Заседание ГД от 12.04.2002

Заседание № 160

12.04.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 апреля 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 апреля 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 125507-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации".

3. О проекте федерального закона № 82782-3 "О внесении дополнения и изменений
в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (изменение редакции статей 4 и 31).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона № 125503-3 "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2002 год".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 5 апреля

5. О проекте федерального закона № 152169-3 "О внесении изменений и
дополнений в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" (в части,
касающейся ограничений на рекламу пива и алкогольных напитков).

6. О проекте федерального закона № 171216-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в области пожарной
безопасности".

7. О проекте федерального закона № 178967-3 "О внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "О гидрометеорологической службе" и "Об
оружии" (об установлении порядка приобретения и использования служебного и
охотничьего огнестрельного оружия юридическими лицами и работниками
гидрометеорологических служб).

8. О проекте федерального закона № 103378-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении льготы по оплате в
размере 50 процентов коммунальных услуг членам семей инвалидов Великой
Отечественной войны, проживающим совместно с ними).

9. О проекте федерального закона № 110657-3 "О государственном регулировании
экспорта кожевенного сырья".

10. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).

11. О проекте федерального закона № 136821-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (об использовании
нормы, приведенной в части первой статьи 5, при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности).

12. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).

13. О проекте федерального закона № 158663-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января
1997 года № 2-ФЗ" (в части изменения порядка передвижения без конвоя или
сопровождения осужденных за совершение особо тяжких преступлений).

14. О проекте федерального закона № 130341-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным).

15.1. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
расширения числа лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, В. Н.
Лысенко, П. А. Медведевым, В. В. Похмелкиным, В. В. Рязанским).

15.2. О проекте федерального закона № 52288-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части расширения числа лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, а также в части, касающейся порядки
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. Н. Лысенко и В. В.
Похмелкиным).

16. О проекте федерального закона № 119957-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (в части отнесения пива с содержанием этилового спирта более 8
процентов объема готовой продукции к алкогольной продукции).

17. О проекте федерального закона № 159103-3 "О внесении дополнений в статью
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о предоставлении регистрирующим органом информации
о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по
запросам избирательных комиссий при проверке ими достоверности сведений,
представляемых кандидатами на выборные должности).

18. О проекте федерального закона № 70930-3 "О праве на информацию в
Российской Федерации".

19. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".

20. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
комиссии Государственной Думы по содействию политическому урегулированию и
соблюдению прав человека в Чеченской Республике" (о депутатах В. В. Гальченко
и Д. О. Рогозине).

22. О проекте постановления Государственной Думы "О положении дел с
выполнением временного ограничения ввоза в Российскую Федерацию
птицеводческой продукции".

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
мер по возобновлению деятельности Генерального консульства Российской
Федерации в городе Пловдив (Республика Болгария)".

24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
поддержке и развитию титаномагниевой отрасли промышленности России".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об изменении порядка
замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
внутренних дел Российской Федерации Б. В. Грызлову "О сроках командировки в
Чеченскую Республику сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О ситуации вокруг открытого
акционерного общества "Находкинский рыбный порт".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

28. О проекте федерального закона № 90047154-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (новая редакция статьи
222 с новым названием "Незаконное изготовление, приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей и комплектующих к
нему, боеприпасов, взрывчатых устройств" и исключение статьи 223 "Незаконное
изготовление оружия").

29. О проекте федерального закона № 69946-3 "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
(в части предоставления общинам коренных малочисленных народов прав
территориального общественного самоуправления).

30. О проекте федерального закона № 99049611-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
191-1 "Незаконные операции с иностранной валютой" и внесение соответствующих
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен С. Л. Катанандовым
в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).

31. О проекте федерального закона № 99115517-2 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за приведение в негодность транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного
оборудования, а также за блокирование транспортных коммуникаций).

32. О проекте федерального закона № 25245-3 "О защите растений".

33. О проекте федерального закона № 73949-3 "О внесении дополнения в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации" (в части отнесения
ответственности перевозчика за утрату (повреждение, гибель) принятого для
перевозки груза к объектам морского страхования).

34. О проекте федерального закона № 157753-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 2, 11, 16 Федерального закона "Об информации,
информатизации и защите информации" (введение понятия "идентификация
физического лица").

35. О проекте федерального закона № 158978-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (в части
уточнения основных понятий, используемых в законе, положений о членстве в
кооперативе и порядке формирования органов управления кооператива).

VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы

@REZERV = Резерв

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 10 апреля

36. О проекте федерального закона № 99103240-2 "О внесении изменения в статью
171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение состава преступления
"незаконное предпринимательство" квалифицирующими признаками; внесен А. И.
Лебедем в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).

37. О проекте федерального закона № 99118633-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 190 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
усиления наказания за невозвращение на территорию Российской Федерации
предметов художественного, исторического и археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).

38. О проекте федерального закона № 27778-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нарушение правил приобретения гражданином Российской Федерации гражданства
другого государства).

39. О проекте федерального закона № 99114477-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 128 и статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(дополнение составов преступлений "незаконное помещение в психиатрический
стационар" и "организация либо содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ" квалифицирующими признаками;
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).

Блок "Экономическая политика"

40. О проекте федерального закона № 70443-3 "О кредитной кооперации".

41. О проекте федерального закона № 97102325-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (в части предоставления субъекту Российской
Федерации права устанавливать квоты на экспорт древесины особо ценных
твердолиственных пород в круглом виде).

42. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".

43. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).

44. О проекте федерального закона № 165001-3 "О внесении изменений и
дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
прекращения прав пользования участками лесного фонда).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

45. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).

46. О проекте федерального закона № 173326-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части уточнения
норм, касающихся государственной защиты прокуроров и следователей, их близких
родственников, а в исключительных случаях также иных лиц).

47. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (расширение оснований внесения земельных участков в перечень земельных
участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право
собственности).

В ходе обсуждения порядка работы депутаты отложили рассмотрение пункта 12
повестки дня. Дополнительно в повестку дня включены вопросы о проектах
постановлений Государственной Думы: по предложению депутата З. А. Багишаева -
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Н. Б. Азаровой), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. К. Смирновой), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике" (о депутате С. К. Смирновой), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Аслаханове), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству"
(о депутате А. А. Аслаханове), "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате В. Г. Драганове) и по
предложению депутата О. В. Морозова - "Об освобождении депутата
Государственной Думы Медведева Юрия Германовича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству", "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Ю. Г. Медведеве), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам" (о депутате Ю. Г. Медведеве).

Рассмотренные в третьем чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении дополнения и
изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) были вынесены
на "час голосования". Оба закона приняты. Результаты голосования по первому
закону: "за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%); по второму: "за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации
на 2002 год" (пункт 4 повестки дня), подготовленный ко второму чтению,
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. Р. Пашуто. В процессе рассмотрения поправок возникли
разногласия, и законопроект не был поддержан во втором чтении. После
возвращения к голосованию депутаты приняли решение отложить повторное
голосование и провести дополнительные консультации.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" (пункт 5 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы В. А. Семёнов. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству Ю. Г. Медведев. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы депутатов состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты В. В. Жириновский, А. Г. Аксаков, Н. Ф. Герасименко, В. А.
Аверченко, Г. В. Кулик, А. Ю. Вульф. Продолжить рассмотрение законопроекта
было решено в 16 часов.

В оставшееся до перерыва время депутаты вернулись к работе над проектом
федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002
год". В ходе дополнительных консультаций по законопроекту было достигнуто
согласие, и проект федерального закона принят во втором чтении ("за" - 269
чел. (59,8%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 0).

На вечернем заседании было продолжено обсуждение проекта федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О
рекламе". В завершение прений свое мнение высказал депутат Ю. М. Конев. По
законопроекту также выступили полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Проект федерального закона принят в первом чтении ("за" - 304 чел.
(67,6%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в области пожарной безопасности" (пункт 6
повестки дня) представил в первом чтении официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий А. П. Москалец. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности П. Т. Бурдуков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366
чел. (81,3%).

Во внеочередном порядке принято постановление "О положении дел с выполнением
временного ограничения ввоза в Российскую Федерацию птицеводческой продукции"
(пункт 22 повестки дня).

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
федеральные законы "О гидрометеорологической службе" и "Об оружии" (пункт 7
повестки дня) сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы
России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды В. Н. Дядюченко,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности П. Т. Бурдуков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 371
чел. (82,4%).

По предложению Комитета Государственной Думы по делам ветеранов отклонен в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 14
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 8 повестки), представленный членом
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов И. В. Захаровым. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 102
чел. (22,7%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Также не получил поддержки проект федерального закона "О внесении дополнения
в статью 7 Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
(пункт 29 повестки дня), с докладом по которому выступил представитель Совета
Федерации член Совета Федерации Е. Л. Керпельман, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей К. А.
Бичелдей. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта федерального
закона в первом чтении: "за" - 34 чел. (7,6%), "против" - 30 чел. (6,7 %),
"воздержалось" - 0.

Доклад о проекте федерального закона "О государственном регулировании
экспорта кожевенного сырья" (пункт 9 повестки дня) сделал член Совета
Федерации В. К. Агалов. Заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам А. А. Пономарёв выступил с содокладом. Мнение о
законопроекте высказали депутаты Н. И. Рыжков, А. Г. Пузановский, полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов, полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. После выступлений докладчика и
содокладчика с заключительным словом состоялось голосование по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении, в результате которого проект
федерального закона был отклонен ("за" - 181 чел. (40,0 %), "против" - 20
чел. (4,4 %), "воздержалось" - 0).

Приняты постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе Комиссии
Государственной Думы по содействию политическому урегулированию и соблюдению
прав человека в Чеченской Республике" (пункт 21 повестки дня), "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об
изменении порядка замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) и "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О ситуации вокруг открытого
акционерного общества "Находкинский рыбный порт" (пункт 27 повестки дня).

Депутаты не поддержали проекты обращений Государственной Думы "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии мер по
возобновлению деятельности Генерального консульства Российской Федерации в
городе Пловдив (Республика Болгария)" (пункт 23 повестки дня) и "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
поддержке и развитию титаномагниевой отрасли промышленности России" (пункт 24
повестки дня), а также проект парламентского запроса министру внутренних дел
Российской Федерации Б. В. Грызлову "О сроках командировки в Чеченскую
Республику сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня).

Поддержаны проекты постановлений, дополнительно включенные в повестку дня:
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Н. Б. Азаровой), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. К. Смирновой), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике" (о депутате С. К. Смирновой), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Аслаханове), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству"
(о депутате А. А. Аслаханове), "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате В. Г. Драганове), "Об
освобождении депутата Государственной Думы Медведева Юрия Германовича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству", "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Ю. Г. Медведеве), "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам" (о депутате Ю. Г. Медведеве).

В заключение заседания слово для заявлений было предоставлено депутатам
Государственной Думы Х. А. Барлыбаеву и Б. Г. Кибиреву.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 апреля 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Присутствует 410 чел. 91,1%
Отсутствует 40 чел. 8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Басов Владимир Васильевич, избранный в результате дополнительных выборов
по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 119 Нижегородской
области. (Аплодисменты.)

Коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю
проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Пожалуйста, депутат Александров.

АЛЕКСАНДРОВ А. И., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, просьба снять с обсуждения проект постановления Госдумы,
пункт 26, о сроках командировки в Чечню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация будет потом.

Пожалуйста, депутат Мащенко.

МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я вновь вношу предложение пригласить Председателя
Правительства России на "правительственный час" по вопросу
жилищно-коммунального хозяйства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Широков. Нет его.

Депутат Сафронов, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке депутата Сафронова депутат Романов.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложение о приглашении на
"правительственный час" 11 сентября, учитывая, что в первом полугодии всё уже
забито, вице-премьера Христенко, министра энергетики Юсуфова и председателя
правления РАО "ЕЭС России" Чубайса по вопросу о готовности Правительства и
народного хозяйства к осенне-зимнему периоду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас на гостевом балконе находится
делегация комитета по внешней политике Фолькетинга Королевства Дания. Давайте
мы их поприветствуем. Делегацию возглавляет председатель международного
комитета. (Аплодисменты.)

Так, депутат Неверов, пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас в среду по нескольким протокольным
поручениям не было принято решение. И я бы хотел сегодня вновь сказать о
протокольном поручении в связи с ситуацией, сложившейся в черной металлургии.
Практически до 20 процентов снижение на крупных металлургических комбинатах
ожидается - Магнитогорском, Липецком, Нижнетагильском, Западно-Сибирском,
"Северостали". Это, конечно, чревато сокращениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение лежит в папке, надо сегодня обязательно...

НЕВЕРОВ С. И. Да, надо будет его сегодня озвучить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И проголосовать.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я считаю, что нам все-таки надо изменить порядок обсуждения повестки дня.
Надо, чтобы только один раз депутат выступал, сразу обосновывал в течение
минуты, и затем мы голосуем в течение 15 секунд. Двойной подход к микрофону
удлиняет процедуру.

По поручениям протокольным - то же самое. Мы постоянно их не успеваем без
пяти минут двенадцать озвучивать. Достаточно озвучивания депутатом. Вот он
озвучил - и голосовать не надо, и замечаний каких-то делать не надо. Большая
часть протокольных поручений вообще не выполняется. Надо будет поручить
регламентному комитету, надеюсь, Олег Иванович меня слышит, проверить это
всё-таки. Сто поручений дается в течение полугода, а выполняется... Мы же там
пишем: информировать депутатов. Вот я ничего не получаю! Последняя часть
поручения: проинформировать депутатов, полученную информацию сообщить. Но
очень редко когда сообщают. Надо нам уделить этому больше внимания, иначе
получается работа вхолостую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Слуцкий. Митрофанов - по карточке
Слуцкого.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра иностранных дел
Иванова, и сделать это в конце апреля, по вопросу о развитии ситуации вокруг
Республики Ирак и возможном принятии резолюции Совета Безопасности ООН,
ужесточающей санкции в отношении Ирака. К сожалению, Россия опять
сговаривается с Соединенными Штатами и собирается принять санкции с
применением схемы обзорного списка, о чем сговаривались в Москве эксперты
Соединенных Штатов и российского МИДа. И мы должны срочно принять
определенные меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селиванов Андрей Владимирович, пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера Комитет по труду и
социальной политике принял решение вернуться к правительственному
законопроекту о повышении минимального размера оплаты труда, в связи с чем мы
просим вас на 17 апреля включить рассмотрение данного вопроса в повестку дня
Думы. Документы в Совет Думы сегодня уже отправлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, мы, как правило, на заседании
палаты не обсуждаем будущую повестку дня. Совет Думы вас поддержит, если у
вас всё будет нормально оформлено.

Депутат Барлыбаев. Пожалуйста, Халиль Абубакирович.

БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня в "час заявлений"
или в течение дня мы, девять депутатов Государственной Думы из Республики
Башкортостан, хотим сделать заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ваша заявка будет учтена. Сегодня у нас в конце
дня "час заявлений".

Митрофанов выступил.

Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я, во-первых, хотел бы, чтобы мы сегодня вспомнили, что 12 апреля - День
космонавтики, и поздравили наших коллег-депутатов, космонавтов, с этим
праздником.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутатов-космонавтов, и всех давайте от имени палаты
поздравим с этим замечательным праздником. Сорок первая годовщина...
(Аплодисменты.)

НИКИТЧУК И. И. А во-вторых, Геннадий Николаевич, я хочу, чтобы палата
согласилась с моим протокольным поручением. Мы, когда обсуждали здесь
судебную реформу, говорили, что вот наступят золотые дни справедливости,
когда без решения суда не смогут даже арестовать. Однако практика показывает,
что всё как было, так и остается: людей без суда сажают в тюрьму и, так
сказать, никому дела нет. С одним из таких случаев я хочу, чтобы разобрался
Комитет по безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.

Пожалуйста, Орголайнен Александр Арович.

ОРГОЛАЙНЕН А. А., депутатская группа "Народный депутат".

Озвучено, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.

Асеев Владимир Михайлович, пожалуйста.

НИЯЗОВ А.-В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Депутат Ниязов по карточке Асеева.

Коллеги, я снова вас возвращаю к проблеме ближневосточного конфликта и
предлагаю пригласить министра иностранных дел Иванова на заседание палаты,
для того чтобы он нам все-таки сообщил, что Россия как коспонсор
ближневосточного урегулирования делает в этом направлении и вообще делает ли
что-нибудь. Такое ощущение, что у нас как бы вообще нет позиции по этой
животрепещущей проблеме, которой сегодня занимается весь мир. А мы все-таки
коспонсор, их два - мы и американцы.

Почему Пауэлл едет на Ближний Восток? Почему, если мы говорим, что у нас
сегодня чуть ли не союзнические отношения с Америкой, он туда едет не вместе
с Ивановым? Почему нашего Вдовина практически попросили из Израиля и он
только сегодня туда возвращается? Хотя мы - коспонсор. Вот я поддержал бы
коллегу Митрофанова в том, чтобы пришел министр и нам сообщил по Ближнему
Востоку, а может быть, и по иракской проблеме тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, 10 апреля 2002 года служба судебных приставов при
поддержке спецподразделения Министерства юстиции предприняла попытку силового
захвата предприятия "Москомплектмебель". При этом в отношении работников были
использованы слезоточивый газ и насилие. Насилию подверглись также сотрудники
вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы. В этой связи прокуратурой
Южного округа было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных
полномочий сотрудниками Минюста.

Есть предложение дать протокольное поручение Комиссии Государственной Думы по
проблемам разрешения трудовых споров и конфликтов на предприятиях в месячный
срок сообщить парламенту об изучении данного конфликта, а также сегодня
включить в повестку дня вопрос о парламентском запросе в адрес министра
юстиции Чайки. Запрос подготовлен, находится на рассмотрении в Правовом
управлении. Я полагаю, к моменту, когда мы до этого пункта повестки дня
дойдем, он уже будет в той стадии, когда можно за него проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абраменков Дмитрий Николаевич, пожалуйста.

АБРАМЕНКОВ Д. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Вопрос, правда, этот уже мой коллега Никитчук поднимал сейчас, но тем не
менее по просьбе и поручению своих земляков поздравляю сегодня коллег с 41-й
годовщиной полета моего земляка-смолянина Юрия Алексеевича Гагарина в космос.
Жители города Гагарина просили меня передать это поздравление и пожелание,
чтобы мы не забывали, с какой гордостью мы восприняли этот полет 41 год тому
назад, и чтобы мы сделали всё возможное, чтобы позиции нашей Родины в
освоении космоса не терялись и мы развивали их еще дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От имени авторов
законопроекта, обозначенного в пункте 12, прошу перенести его на 24 апреля в
связи с отсутствием основного докладчика - Петра Борисовича Шелища.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 24 апреля.

Нигматулин Роберт Искандрович, пожалуйста. Нет его.

Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я предлагаю сделать запрос в Генеральный штаб Российской
Федерации, Министерство иностранных дел о военно-политической ситуации в
Центральной Азии и на Ближнем Востоке. В американских средствах массовой
информации идут сообщения, что война будет перенесена на территорию Ирака в
ближайшее время. Это будет сделано после завершения периода "песчаных бурь" в
мае. Удар по плану США планируется нанести...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация - позже.

ВОЛКОВ В. Н. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багишаев Зайнулла Абдулгалимович.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, состоялось решение комитета по Регламенту о переходе
некоторых депутатов из одного комитета в другой. Прошу включить в порядок
работы проект постановления о переходе Азаровой, Смирновой, Аслаханова из
одного комитета в другой. Документы раздаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От имени Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций прошу включить в повестку
дня проект постановления о ситуации, сложившейся вокруг храма Рождества
Христова в Вифлееме. Проект постановления роздан, очень взвешенный, есть
заключения и Правового управления, и Комитета по международным делам.
Мотивация - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

От фракции "ОВР", пожалуйста, депутат Опекунов.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Геннадий Николаевич, коллеги! Вчера по телевидению показали серьезные
волнения, которые прошли в Воронеже в связи с жилищно-коммунальными делами,
резким повышением тарифов. Ситуация в других регионах имеет такие же
предпосылки. И вот то, что происходит сегодня в Правительстве (кстати, мы
заслушивали у себя во фракции некоторых руководителей Правительства), говорит
о том, что никакое управление тарифами, никакая серьезная политика в этой
области не осуществляется Правительством.

Я в связи с этим хочу внести предложение о таком протокольном поручении:
Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям внести в
установленном порядке в Совет Государственной Думы для последующего
утверждения на пленарном заседании предложение по созданию межфракционной
рабочей группы по анализу ситуации в жилищно-коммунальном комплексе страны, и
в том числе по оперативному рассмотрению обстановки в Воронежской области и
других регионах с аналогичными ситуациями. И второе: комитету по
промышленности организовать также в двухнедельный срок проведение специальных
парламентских слушаний по вопросу о состоянии дел в жилищно-коммунальном
комплексе страны и выработке приемлемого пути по его реформированию и
модернизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, протокольное поручение.

Пожалуйста, по ведению, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, наш коллега Мащенко, предвидя эту ситуацию, еще в январе
просил пригласить Грефа на "правительственный час" - господин Греф не пришел.
Мы предложили вам на прошлом заседании, опять же Мащенко, во внеочередном
порядке этот вопрос рассмотреть. Вы все проигнорировали это. Вот следствие!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы сейчас обсудим те предложения, что
поступили. Депутат Александров предлагает снять постановление под номером 26.
Сейчас, секундочку. Это по просьбе Николая Ивановича Рыжкова, да?

Депутату Александрову включите микрофон, пожалуйста.

АЛЕКСАНДРОВ А. И. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы полностью разделяем
озабоченность уважаемых депутатов, подписавших проект этого постановления,
проблемами службы сотрудников органов внутренних дел в Чеченской Республике,
однако мы возражаем против постановки вопроса о сокращении сроков этой
командировки по следующим основаниям. Дело в том, что сотрудники МВД, которые
направляются для прохождения службы в так называемую командировку в Чечню, за
короткий период не успевают адаптироваться и не успевают выполнять свои
профессиональные обязанности.

Мы полностью согласны, что существуют психологические проблемы, которые
должны быть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Иванович, вы меня простите, но мы сейчас
содержание не обсуждаем.

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просто по форме самого предложения попросил слова, хотел выступить: то, что
предлагает коллега Александров, неверно. Я не по содержанию самого
парламентского запроса. Он предлагает его снять сегодня. Ну сегодня снимем.
Но поскольку оно прошло все регламентные нормы, будем включать на следующую
среду, потом на следующую пятницу, и этот нормально, по Регламенту
оформленный проект будет у нас постоянно теперь в повестке дня.

Если кто-то не согласен с этим парламентским запросом, он, конечно же, должен
проголосовать тогда против. Не наберет голосов - он снимается с дальнейшего
рассмотрения. А так он у нас всё время будет в повестках пленарных заседаний,
изо дня в день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу включить микрофон депутату Александрову,
которого прошу все-таки предложение это сейчас снять, а уже во время
обсуждения вопроса депутаты проголосуют так, как считают нужным. Не против?
Иначе он будет гулять, действительно, по повестке.

Пожалуйста, депутат Мащенко.

МАЩЕНКО О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я в очередной
раз прошу вас внять моей просьбе: давайте пригласим на "правительственный
час" Председателя Правительства страны. Пусть он нам объяснит, куда ведет
жилищно-коммунальная реформа. То, что произошло вчера в Воронеже, - это
только первые ласточки. Сейчас, как цепная реакция, всё это пойдет по стране.

Мы выходим сегодня из зимы, в труднейших условиях эту зиму перезимовала, так
сказать, эта отрасль. Я еще раз и еще раз взываю к вашему разуму: отбросьте
политические амбиции, отбросьте вот эту якобы поддержку Правительства. Ведь
это вопрос, касающийся каждого россиянина.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, у нас Председатель Правительства
Касьянов приглашен (на ближайшее время он дважды приглашен) на 15 мая с
информацией "О выполнении федерального бюджета за первый квартал 2002
года...". Все остальные "правительственные часы" у нас забиты. Но сегодня в
конце обсуждения повестки на ваше рассмотрение будет вынесено предложение
Совета Государственной Думы о том, чтобы 18 апреля провести дополнительное
заседание с включением в повестку "правительственного часа", в том числе
выступления Грефа по этой проблеме. Мы будем голосовать это постановление по
завершении рассмотрения повестки. Если вы настаиваете, то я могу поставить на
голосование, чтобы вторым вопросом Касьянову на 15 мая был и этот вопрос. Но
у нас в этот день будут Касьянов, Матвиенко, Христенко, они приглашены.

Депутат Пашуто по этой проблеме? Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел бы сказать, что действительно обстановка с декабря изменилась. Мы
принимали решение о рассмотрении этого вопроса, и нам не надо дополнительно
голосовать. Но дело в другом, сегодня предложение уже другое: не Грефа
слушать, а слушать Председателя Правительства, поскольку проблема настолько
может быть острой, что выйдет из-под управления вообще государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, понятно.

Значит, это будет тогда вторым вопросом для Председателя Правительства на 15
мая.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но у нас будет раньше.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне не совсем понятна логика левых депутатов. Вы прекрасно
знаете, что приглашение Касьянова ровным счетом ничего не изменит, а если
будут выступления трудящихся, как вы говорите, то быстрее это Правительство
падет, летом или осенью. А если вы его подкорректируете сейчас, оно вот
немножко чего-нибудь сделает, но до конца ничего не сделает, всё равно они
будут повышать эту плату за жилье и всё остальное. Поэтому логика ваша не
понятна.

Вы знаете, что ни Касьянов, ни Греф ничего коренным образом не поменяют в
нашей жилищно-коммунальной реформе. Пускай она идет как идет, будет больше
возможностей быстрее вообще поменять это Правительство. А тем, что пригласим
сюда, вы ровным счетом ничего не добьетесь: вам всё логично расскажут, что
нужно, что мы стараемся, мы пытаемся, это злоупотребления на местах, что это
Воронежская администрация сделала, что Касьянов не знал об этом. Всё! Больше
ничего не добьетесь.

Поэтому я против того, чтобы по этому вопросу приглашать Председателя
Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо. Ставлю на голосование: вторым вопросом
для Председателя Правительства 15 мая поставить вопрос, который был
сформулирован депутатом Мащенко. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Гайнуллина, по ведению. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна. (Шум в зале.)

Потише, коллеги, шумно.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас тогда поставить
ваше предложение: в силу того что примем решение, я надеюсь, и 18-го числа
будет объявлено дополнительное пленарное заседание, пригласить Грефа и
предложить ему нас оперативно проинформировать по ситуации в ЖКХ.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, у нас он не приглашен. Вы знаете, что в тот
день, когда он был приглашен, он был в командировке.

Уважаемые коллеги, что касается 18 апреля. Вчера мы на Совете Государственной
Думы обсуждали эту тему. Предполагается, что 18 апреля будет президентское
Послание Федеральному Собранию, но это пока под вопросом. И мы решили, что
если будет Послание с 10 часов утра, то с 12 часов можно провести
дополнительное заседание с неполной повесткой дня, но с обязательным
"правительственным часом" с приглашением Грефа. Он согласие дал на 18-е.

Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы провести это заседание, с
включением в повестку дня выступления Грефа? Есть другая точка зрения.
Подождите.

Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, нельзя совмещать нам с важнейшим событием -
выступлением с Посланием Президента. Оно продлится всего час, и после этого
пускай депутаты, чиновники, министры хорошо подумают, всё взвесят, что будет
сказано Президентом в Кремле. А комкать, сюда возвращаться и слушать Грефа,
который ничего нам не скажет... То есть после маршала не нужно слушать
сержанта. Какой смысл? В Послании будет всё сказано. Надо всё это будет
осмыслить. Поэтому Грефа послушаем позже. Я считаю, что не надо проводить
дополнительное заседание в тот день, когда будет Послание Президента страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дата выступления Президента с Посланием под вопросом, я
еще раз говорю.

Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем идею
проведения внеочередного заседания с включением в повестку специального
вопроса по жилищно-коммунальной реформе. Это действительно острейшая
проблема, как показали вчерашние события в Воронеже. Но я хотел бы уточнить
юридическую сторону дела. У нас в повестке работы Государственной Думы есть
"правительственный час" с приглашением Грефа по инициативе депутата
Митрохина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это в рамках "правительственного часа".

ИВАНЕНКО С. В. И я полагаю, что именно в таком варианте и надо проводить это
заседание вот в этой части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Это перенесенный вопрос.

ИВАНЕНКО С. В. То есть дать возможность, ну, как обычно, задать вопросы,
выступить инициатору.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать это предложение?
Пожалуйста, голосуйте. 18 апреля, с включением выступления Грефа по ЖКХ.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Романов Валентин Степанович.

Включите микрофон.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, еще раз хочу пояснить. Мы с вами пережили
тяжелейшую зиму предыдущую, когда суровые морозы обнажили всю
катастрофичность состояния дел не только в большой энергетике, но и в
коммунальной системе и так далее.

Минувшая, прошедшая зима была чуть мягче, но и в эту зиму снова и снова
повторялись отключения, и веерные, и всякие. Поэтому просьба поддержать
приглашение на "правительственный час" 11 сентября вице-премьера Христенко,
министра энергетики Юсуфова и председателя правления РАО "ЕЭС России" Чубайса
для информации о готовности народного хозяйства страны и соответствующих
федеральных структур власти к осенне-зимнему периоду.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - депутат Неверов.

Пожалуйста, включите микрофон. (Шум в зале.)

Да, надо проголосовать предложение Романова на 11 сентября. Кто за это
предложение? (Выкрики из зала.)

Так, пожалуйста, отложите голосование, отключите режим голосования. Имеется
другая точка зрения.

Депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что эта позиция депутата тоже не совсем понятна.
Мы же не раз уже заслушивали здесь и Христенко, и Юсуфова. Вы же знаете их
позицию - ровным счетом ничего не изменится. Давайте позицию - отправить в
отставку, я согласен. И Юсуфова, поскольку он завалил энергетику, и
Христенко, который много лет руководит этим ТЭКом нашим - и никакого толку
нет. Ну что заслушивать?! Будем заниматься политическим мазохизмом, а они
скажут: всё логично, мы послушали. Через месяц снова заслушаем, через год
снова заслушаем. Давайте жестче ставить. И Юсуфов не нужен, и Христенко не
должен руководить ТЭКом больше. Бесполезно их заслушивать, нужно принимать
меры, а вы хотите снова заслушать. Я считаю, что нужно по-другому ставить
вопрос, заслушивать Юсуфова и Христенко в зале заседаний больше нет
необходимости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Имеются две точки зрения. Решаем вопрос
голосованием. Кто за предложение депутата Романова?

Прошу включить режим голосования.

Предложение о проведении "правительственного часа" 11 сентября.

Так, пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Следующим было предложение Неверова.

Просьба включить микрофон депутату Неверову. Для обоснования.

НЕВЕРОВ С. И. У меня было протокольное поручение, оно роздано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Депутат Морозов, по ведению.

Микрофон Стрельченко включите, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я прошу прощения, что вторгся в процедуру. Дело в том, что
вчера на Совете Думы по моему предложению должно было быть включено в
повестку дня постановление о переходе из комитета в комитет депутата
Медведева Юрия Германовича. Я только сейчас, к сожалению, обнаружил, что в
повестке этого постановления нет. Оно роздано в зале, не возражает
регламентный комитет. Поэтому я, прошу прощения, что вторгся в процедуру,
просил бы последним пунктом при обсуждении повестки проголосовать включение
этого вопроса в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто за включение данного вопроса в повестку
дня?

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Вопрос включен в повестку дня.

Следующим у Геннадия Николаевича Селезнёва записан депутат Жириновский. Хочет
он что-нибудь сказать?

Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я предложил бы нам все-таки изменить процедуру обсуждения
повестки дня. Вот даже сегодня мы слышим, допустим, как правильно поставил
вопрос депутат Решульский: парламентский запрос есть - что обсуждать? Во
время голосования мы проголосуем за и против, а мы тратим время на
обсуждение. То есть все запросы, все протокольные поручения автоматически
идут, их обсуждать не надо.

И, с другой стороны, дважды нам зачем переходить к обсуждению повестки дня?
Как только депутат предложил что-либо - мы тут же голосуем. Получается: внес
предложение, потом обоснование, потом за и против. Мы тратим время впустую!
Поэтому я призываю все-таки комитет по Регламенту (Олег Иванович - новый
руководитель) пересмотреть это. Мы вполне можем в 10.30 всё заканчивать уже.
Вообще, я предложил бы не обсуждать повестку дня.

Вот сейчас депутаты от Башкирии просят дать им возможность выступить. Вы
думаете, они выступят сегодня? Никакого "часа заявлений" не будет! Мы с
трудом пройдем по повестке дня, и в шесть часов заседание будет закрыто. Ни
разу практически не было "часа заявлений", а если есть, то пустой зал. Вот
дайте им две минуты, они бы выступили сейчас, видимо, какое-то важное
заявление, может быть, там плохое состояние здоровья у Муртазы Рахимова или
еще что-то. Но в любом случае: дать возможность сразу всем выступить и в
10.30 закончить, не меняя повестку дня.

Что мы переставляем в повестке дня или вносим? Совет Думы есть! Пожалуйста, в
секретариат сдайте, и во вторник Совет Думы внесет в повестку дня. То есть
вносит в повестку дня и исключает из нее Совет Государственной Думы, он
заседает дважды. Зачем вбрасывать в зал всё это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Предложение ясно. Мы
попросим комитет по Регламенту действительно постараться ужесточить порядок,
а пока будем действовать по сложившемуся прецеденту.

Следующим был депутат Митрофанов, который предложил пригласить Игоря Иванова
на наше заседание. Требуется обоснование?

Пожалуйста, Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" в течение
апреля министра иностранных дел Иванова в связи с развитием ситуации вокруг
Республики Ирак и планами принять новую резолюцию Совета Безопасности ООН в
мае. К сожалению, проект этой резолюции будет ужесточать санкции, и эксперты
МИДа России и Госдепа США уже согласовали ужесточение санкций с применением
схемы обзорного списка и модификацией схем утверждения гуманитарных
контрактов. Это наносит новый удар по Ираку и по нашим интересам в Ираке. Я
напоминаю, что половина объема внешней торговли Ирака сейчас приходится на
российские компании и десятки российских компаний потеряют от того, что
происходит, от того решения, которое может принять МИД. Мы должны попросить
Иванова рассказать об этой ситуации, какова мотивация, вскрыть происходящие
процессы.

Я напоминаю, что мы, Государственная Дума, не зря много лет занимаемся
Ираком. Эта страна особая, она стоит на нефтяном море. Ирак и Саудовская
Аравия могут снабжать практически весь мир нефтью. Это лучше нас, к
сожалению, понимает семейство Буша, которое вот уже 12 лет "занимается" этой
страной, будем говорить, и хочет все-таки прибрать ее к своим рукам. Мы
должны тоже... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обоснование ясно. Значит, с иным, как я понимаю,
мнением депутат Шабанов выступает от комитета.

Пожалуйста, включите микрофон.

ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Не совсем с иным мнением. Дело в том, что ситуация с
"правительственными часами" нам ясна, там до сентября ничего нет. А ситуация
на Ближнем Востоке развивается стремительно, сегодня говорили об этом
депутаты и предлагали пригласить Игоря Иванова по этому вопросу в парламент.
Идет, конечно, планирование ситуации вокруг Ирака со стороны так называемого
международного антитеррористического альянса.

Я что предлагаю? Я не обсуждал это, правда, на комитете, мы вчера об этом не
говорили, но я предлагаю исходить из практики работы Думы. В связи со
срочностью ситуации надо обсудить вопрос в палате, в повестку дня его
поставить и пригласить, как это мы раньше делали, Иванова и, может быть, не
одного Иванова, а и второго Иванова, для того чтобы заслушать здесь
комплексно этот вопрос в закрытом режиме. Вот если такое предложение будет
принято, мы сможем дать поручение нашим комитетам подготовить этот вопрос на
апрель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, ивановых у нас много, а в
повестке дня места очень мало. В частности, у нас все "правительственные
часы" заняты до окончания сессии. Но Игорь Сергеевич Иванов у нас выступает 5
июня по другому вопросу, по соотечественникам. Может быть, мы попросим и про
Ирак его рассказать 5 июня? Потому что альтернативы нет, альтернатива -
специальное заседание по Ираку, по проблеме, оцениваемой по-разному, здесь
имеется еще только какая-то угроза... По-моему, депутат Митрофанов с этим
согласен, и мы попросим министра затронуть вопросы, связанные с Ираком, 5
июня.

Следующий - депутат Селиванов. (Шум в зале.) Вы не согласны с тем, чтобы 5
июня он выступил? Согласны. Зачем голосовать?

Александр Александрович Шабанов подготовит более подробные предложения от
комитета, и мы их отдельно рассмотрим тогда. Не возражаете? Хорошо.

Следующим предложение вносил депутат Селиванов. Пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, Комитет по труду и социальной политике
уже внес сегодня на Совет Думы для возможно быстрого рассмотрения в палате
законопроект о минимальной оплате труда. Дело в том, что мы с проектом о
поэтапном повышении минимальной оплаты труда застопорились. И для того, чтобы
с 1 мая в стране минимальная оплата труда была 450 рублей, нам надо как можно
скорее вопрос рассмотреть. Поэтому предложение: сегодня принять решение о
включении в повестку на 17 апреля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы включить этот вопрос на 15 апреля?
Прошу голосовать. Извините, на 17 апреля.

Кто без карточки? Таковых не имеется.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующим у нас - депутат Никитчук. Пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И. У меня протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение, мы принимаем его к сведению.

Депутат Ниязов - речь идет о приглашении Иванова. Об этом мы уже
договорились. Вы все-таки хотите высказаться?

НИЯЗОВ А.-В. В. Да-да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ниязов.

НИЯЗОВ А.-В. В. Вот здесь я согласен с предложением коллеги Шабанова, чтобы
мы 5 июня, если раньше у нас не получается, помимо проблемы Ирака все-таки
ближневосточную проблему рассмотрели, особенно в плане того, насколько мы
соответствуем статусу коспонсорства, что Россия делает как коспонсор
ближневосточного урегулирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.

Уважаемые коллеги, поднимать вопрос о рассмотрении крупной международной
проблемы на специальном заседании, видимо, уместно после соответствующих
рекомендаций Комитета по международным делам. Мы попросим комитет разобраться
и дать соответствующие рекомендации совместно с комитетом по геополитике и
так далее. Хорошо, спасибо.

Следующий - депутат Шеин.

Включите микрофон.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я полагаю, большинство из присутствующих видели
по телевизору, как служба судебных приставов при поддержке спецподразделений
Министерства юстиции, используя слезоточивый газ, два дня назад штурмовала
предприятие "Москомплектмебель". Суть состоит в том, что на месте завода, где
работает 600 человек, предполагается создать рынок, при этом прокуратура
Южного округа Москвы возбудила уголовное дело по факту превышения служебных
полномочий сотрудниками Минюста, поскольку еще десять дней назад
соответствующий суд прекратил исполнительное производство по данному делу. То
есть налицо просто откровенное нарушение закона, беспредел. Применение силы в
отношении рабочих, я полагаю, недопустимо вообще. (Представьте, если бы вчера
ОМОН применил силу в городе Воронеже.) Поэтому есть предложения.

Первое: обратиться к министру юстиции Чайке с просьбой сообщить, проведено ли
служебное расследование по данному делу. Подготовлен соответствующий
парламентский запрос. Он будет в ближайшее время роздан в зале, Артур
Николаевич подписал.

И второе: поручить комиссии Государственной Думы по расследованию трудовых
конфликтов изучить данную ситуацию и в срок до 15 мая доложить.

Поэтому, наверное, необходимо провести два голосования: первое - о включении
в повестку дня парламентского запроса, и второе - о включении в повестку дня
протокольного поручения комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что поручение нам голосовать не надо, оно и
так пойдет. А предложение о включении вопроса в повестку дня надо
проголосовать. Кто за включение данного вопроса в повестку дня? Прошу
голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Следующим у нас вносил предложение депутат Абраменков.

Пожалуйста, включите депутату Абраменкову микрофон.

ИЗ ЗАЛА. Уже заявление сделал Абраменков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже было заявление.

Так, следующий - депутат Похмелкин. Депутат Резник, Борис Резник, по ведению.

Пожалуйста, включите микрофон.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Я прошу проголосовать предыдущий вопрос еще раз. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировка этого не нужна? Воля депутата - закон.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по предыдущему вопросу?

По мотивам голосования - депутат Сайкин.

Пожалуйста, включите микрофон. Отмените голосование.

Депутат Сайкин хотел высказаться по мотивам.

САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Товарищи депутаты, я вчера был на этом заводе, в общем-то, видел, что побиты
стекла, изломаны проходные, избиты рабочие. В принципе идет прямое
наступление криминала на это благополучно работающее предприятие. И я просил
бы вас поддержать сегодня предложение для того, чтобы решить эту задачу в
конечном счете выпуском постановления. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так мы уже приступаем к голосованию. Вы не против
голосования?

Депутат Куликов, по мотивам.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, действительно есть необходимость вернуться к голосованию,
поскольку депутатом Шеиным не всё было доложено из того, что известно. За
вчерашний день поступили материалы о том, что с сентября прошлого года на
самом деле ведется наступление на это прибыльно работающее предприятие. И
есть необходимость вернуться к голосованию, поскольку речь идет о 20 уже
поступивших в больницу и продолжающемся наступлении криминала на это
предприятие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья, мои, мы боремся за чистоту в чистом помещении:
мы боремся за голосование, которое уже объявлено. Кто за то, чтобы вернуться
к голосованию по предложению депутата Шеина? Пожалуйста, прошу голосовать. По
его запросу.

Так, пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Следующий - депутат Похмелкин.

Включите микрофон. (Выкрики из зала.)

Я зачитываю то, что у меня записано. Это не процедурный, видимо, вопрос. Так
записано.

Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста, скажите, как вы интерпретируете данное
голосование? Есть сомнение, что речь идет о процедурном вопросе... (Шум в
зале, выкрики.) Значит, если это процедурный вопрос, тогда решение принято, а
на табло было неправильно записано. Значит, возвращаемся к голосованию.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы включить в повестку дня парламентский
запрос, предложенный депутатом Шеиным Олегом Васильевичем? Прошу голосовать.

Кто без карточки? Без карточек нет депутатов.

Просьба показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Следующее предложение было внесено депутатом Похмелкиным.

Включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. Владимир Петрович, я предложил перенести на 24 апреля пункт
12. Голосовать не нужно, потому что просто отсутствует докладчик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Следующий - депутат Волков Владимир Николаевич.

Включите ему микрофон.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, американские средства массовой информации
сообщают, что администрация США назначила следующую жертву борьбы с
международным терроризмом - это будет Ирак. Начав в феврале подготовку, США и
НАТО стянули сюда громадную группировку военно-морских сил, какой не было с
момента завершения Второй мировой войны. Война, по сообщениям, начнется в
мае, как только завершится период "песчаных бурь". Вот почему мы должны
упреждающе действовать. План военной операции предусматривает вторжение
сухопутной группировки через Кувейт.

Кроме того, сообщается, что США передали 60 миллионов долларов на создание
независимого Курдистана на территории трех стран - Турции, Ирана и Ирака - с
целью его использования для свержения Саддама Хусейна. Разразился
международный скандал, только у нас об этом почему-то молчат. Кроме того,
утверждается, что России предъявлен ультиматум Президентом США: чтобы мы
закрыли глаза на происходящее вокруг Ирака.

Поэтому я прошу запросить в Генеральном штабе и Министерстве иностранных дел
информацию о происходящем в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, ибо такое
развитие событий чрезвычайно опасно для России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что мы такую информацию запросим,
проблем нет. Проблема только в том, что пока у вас нет письменного
предложения на сей счет, просьба таковое представить.

Депутат Багишаев, пожалуйста.

БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту вносит предложение
включить пакетом проекты постановлений о переходе из комитета в комитет
депутатов Азаровой, Смирновой, Аслаханова и Драганова. Прошу включить их в
раздел постановлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Давайте проголосуем это предложение. Кто за то, чтобы включить постановления
в повестку дня? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято

Принято. Вопрос включен.

Депутат Чуев. (Шум в зале.)

Пожалуйста, по ведению - депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Я бы хотел просто вас попросить, как председательствующего сегодня, да и
других руководителей. У нас нет документов, мы не знаем, из какого комитета и
в какой другой комитет переходят. Это, может, бюджетный и так далее. Сами по
себе вопросы достаточно непонятные, это как кот в мешке или еще что-либо. Так
же не делается! У нас нет документа, а мы голосуем о включении в повестку
дня. Поэтому я бы попросил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ваше предложение совершенно справедливое, но
документы частично уже розданы, а частично раздаются прямо на наших глазах.
(Шум в зале.) Да, голосование на месте будет...

Теперь следующее предложение, депутата Чуева, относительно проекта
постановления.

Включите ему микрофон.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций предлагает включить в
повестку дня проект постановления о ситуации, сложившейся вокруг храма
Рождества Христова в Вифлееме. Все вы знаете, какая сложная ситуация там
сложилась. Проект постановления раздавался на прошлом заседании, он у всех
есть, он прошел экспертизу Правового управления и получил поддержку Комитета
по международным делам. Он достаточно выдержанный, взвешенный, никаких там
обвинений в адрес какой-либо из сторон нет. Есть призыв к сторонам о том,
чтобы сохранить эту святыню мирового значения.

Я прошу включить этот вопрос в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шабанов. Пожалуйста.

ШАБАНОВ А. А. Спасибо.

Вчера Комитет по международным делам рассматривал два проекта постановления.
Один проект, который сейчас представляет депутат Чуев в повестку дня, - по
кощунственным действиям израильской армии в Вифлееме. Второй проект
постановления был представлен группой депутатов за подписью депутата
Бурдукова, где те же самые оценки этих действий содержатся.

Мы предложили авторам двух проектов постановления сделать одно, чтобы не
говорить об одном и том же акте два раза. Но по разным причинам они не
согласились с этим, поэтому остался, насколько я понимаю, и сегодня
предлагается на заседание палаты только один проект постановления - тот,
который выносит Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций, а второй не появился.

Поэтому в принципе мы, конечно, не против этого, хотя были предложения в
комплексе рассматривать вопрос по Палестине.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар хотел по данному вопросу высказаться.
Пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Петрович! Вопрос выносится второй раз.
На заседании в пятницу мы дважды возвращались к этому вопросу и дважды его
отклоняли. И надежда не мытьем, так катаньем протащить его, по-моему,
совершенно бесполезная.

По смыслу. Израильская сторона, которая в проекте постановления объект
критики, не угрожает храму. В храме с вооружением палестинцы, они захватили
храм и заложников, они там и сейчас находятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, мы не рассматриваем постановление
по содержанию, мы рассматриваем вопрос о его включении. Когда будем
рассматривать, вы всё нам расскажете.

ГОНЧАР Н. Н. Я понимаю, Владимир Петрович, я побыстрее закончу.

Я предлагаю с учетом этого этот текст в повестку дня не включать. Мы включаем
не абстрактный вопрос, а конкретное предложение. Предлагаю не поддерживать
это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - коллега Чуев.

Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый коллега Гончар! Внимательно
посмотрите проект этого постановления, который внесен комитетом. Там не
содержится никаких обвинений либо какой-то оценки действий именно израильской
стороны. Там есть призыв к обеим сторонам, там нет оценок. И поэтому я
предлагаю еще раз просто внимательно это посмотреть. Зачем такие вещи бросать
в зал?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всё же считаю, что совершенно нерегламентно
рассматривать вопрос по существу до его включения в повестку дня. Я думаю,
что мы должны проголосовать предложение о его включении.

По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Я хочу сказать коллеге Николаю Николаевичу Гончару. Мы
понимаем, что за вас проголосовало несколько десятков тысяч жителей Израиля,
но нельзя же так, в явном виде лоббировать интересы Израиля! Ведь речь идет о
православной святыне. Вы себя чувствуете-то каким - русским или, так сказать,
другим человеком?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я считаю, что нам надо наши
подозрения в необъективности депутатов оставлять где-то за пределами
дискуссии. Мы не обсуждаем этот вопрос.

Тридцать секунд - депутату Гончару для ответа, после чего приступаем к
голосованию.

ГОНЧАР Н. Н. Первое. За меня в Израиле не проголосовали, там проголосовали на
выборах против меня. А проголосовали за моего оппонента господина Минкина.

Теперь второе. Знать нужно, родимые: это не православная святыня, а
христианская, что не одно и то же. Неплохо было бы знать, какая это святыня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, в какие экуменические дебри мы удалились.

Переходим к голосованию по существу вопроса. Проект был разослан. Должен
сказать, что я участвовал в составлении этого проекта и знаю его содержание.
Приступаем к голосованию. Кто за включение данного проекта в повестку дня?

Кто без карточки? Нет.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Депутат Опекунов.

Пожалуйста, включите микрофон.

ОПЕКУНОВ В. С. Я подготовил протокольное поручение, оно сейчас размножено,
роздано полностью. Я просил бы его принять - по вопросу о комиссии по
жилищно-коммунальному хозяйству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, я думаю, протокольное поручение мы
принимаем.

Депутат Коломейцев, вы предлагали что-то тоже, по-моему? Нет, всё нормально.
Значит, вопрос завершен.

Кто за то, чтобы принять с соответствующими поправками проект повестки дня в
целом? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Принимается. Повестка дня утверждена, приступаем к ее реализации.

Пункт 2 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации". Это законопроект третьего чтения. Доклад Владислава Матусовича
Резника.

Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые депутаты, вашему рассмотрению в третьем чтении
представляется проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Имеется
заключение Правового управления. Законопроект прошел лингвистическую и
юридическую экспертизы. Комитет предлагает принять его в третьем чтении.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? "Час голосования" у
нас есть в повестке дня, переносим на "час голосования".

Пункт 3: проект федерального закона "О внесении дополнения и изменений в
статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает член Комитета по делам Федерации и
региональной политике Владимир Александрович Рыжков. Рыжков где?

Гришин, пожалуйста. Вы с места будете, да?

ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, Рыжков куда-то вышел, поэтому позвольте мне два слова
сказать по этому закону.

Мы его позавчера приняли во втором чтении 360 голосами. Поправки в этот
законопроект не поступили. Положительное заключение Правового управления
имеется. Прошу принять его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы не голосуем, переносим на "час
голосования". Нет по этому поводу возражений? Всё, принимается, переносим на
"час голосования".

Уважаемые коллеги, у нас в 10.35 - 10.40 "час голосования". Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации" в третьем чтении? Прошу решить
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

В третьем чтении принимается.

Кто за то, чтобы принять федеральный закон "О внесении дополнения и изменений
в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Закон принят в третьем чтении.

Пункт 4: о проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2002 год". Второе чтение.

Заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике Владимир
Ростиславович Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год" был принят в первом
чтении 1 ноября 2001 года. Столь затянувшиеся сроки работы над законопроектом
связаны с тем, что федеральные законы о реформировании пенсионной системы
были приняты в конце декабря 2001 года. Это потребовало внесения существенных
изменений в первоначально предложенный законопроект. Поправки к бюджету
Пенсионного фонда на 2002 год Правительством Российской Федерации были
внесены только 6 марта 2002 года. Дальнейшая работа над законопроектом
проводилась с участием депутатов как нашего комитета, так и Комитета по
бюджету и налогам.

При подготовке проекта бюджета Пенсионного фонда на 2002 год ко второму
чтению были уточнены следующие показатели. Увеличены на 47,4 миллиарда рублей
в связи с изменением макроэкономических показателей федерального бюджета, в
частности по фонду оплаты труда, суммы единого социального налога,
передаваемые федеральным бюджетом в Пенсионный фонд России, и суммы страховых
взносов, зачисляемые в фонд. В результате, вы видите, в представленном
законопроекте статья доходов обозначена цифрой 783 477,7 миллиона рублей,
расходы - 739 156,6 миллиона, профицит - 44 321,1 миллиона рублей. Уточнен
переходящий остаток денежных средств на 1 января 2002 года - со 108,8
миллиарда до 115,6 миллиарда рублей. Установлено согласно статье 32
Федерального закона "О федеральном бюджете Российской Федерации на 2002 год",
что от уплаты страховых взносов в фонд на выплату страховой части трудовой
пенсии освобождаются работники ряда министерств и ведомств.

Было достигнуто соглашение по следующим позициям. Фонду разрешено, как это
было в 2001 году, финансировать расходы на улучшение проживания престарелых
граждан и инвалидов в домах престарелых и инвалидов, а также оказывать
адресную социальную помощь престарелым и инвалидам за счет сумм пеней и
финансовых санкций и мобилизации задолженности.

Установлено, что средства единого социального налога, перечисленные из
федерального бюджета и не использованные фондом, не подлежат возврату в
федеральный бюджет. Согласовано с Комитетом по бюджету и налогам, что порядок
уплаты единого социального налога для индивидуальных предпринимателей будет
определен в законопроекте о внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитетом не было принято решение относительно финансирования за счет средств
фонда проезда пенсионеров-северян к месту отдыха и обратно. Этот вопрос
сегодня выносится на рассмотрение Государственной Думы. Поэтому к
законопроекту имеется три таблицы: таблица принятых поправок, таблица
отклоненных и дополнительная таблица. Я бы попросил рассмотреть их, как
положено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Одна таблица - это где не принято решение, я
так понимаю, третья таблица.

ПАШУТО В. Р. Да, в дополнительной - не принято решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас есть таблицы, давайте
приступим к рассмотрению таблицы поправок, рекомендованных Комитетом
Государственной Думы по труду и социальной политике к принятию. Какие есть
вопросы по таблице 1?

Пожалуйста, депутат Ермакова. Потом - Савостьянова. Нет необходимости
записаться? Если только на отдельное голосование...

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я прошу на отдельное голосование вынести поправку 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова, пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, прошу поставить на отдельное голосование поправки 8, 9,
10, а также 19 и 20 из таблицы 1 поправок, рекомендованных к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше предложений? Нет.

Может быть, вы еще хотите сказать что-нибудь, Владимир Ростиславович, по
этому поводу?

ПАШУТО В. Р. Я бы попросил принять таблицу 1 поправок и потом работать в
соответствии с Регламентом с вынесенными на отдельное голосование из таблицы
1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, без поправок 8, 9, 10, 19 и
20? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу
поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, депутат Савостьянова, по поправке 8.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! В принципе
все вынесенные мною поправки посвящены одной теме: предлагается направить
часть средств, поступающих в Пенсионный фонд за счет взыскания пеней и иных
финансовых санкций, а также в результате мобилизации просроченной
задолженности плательщиков страховых взносов, на финансирование расходов по
улучшению условий проживания престарелых граждан и инвалидов в
государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального
обслуживания населения, а также на оказание адресной социальной помощи
нуждающимся пенсионерам и инвалидам. Общая сумма этих средств должна
составить от 1 450 миллионов до 4,5 миллиарда рублей, и это живых денег!
Хотелось бы заметить, что статья 18 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что средства
бюджета Пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на выплату
трудовых пенсий и социальных пособий, на погребение умерших пенсионеров, а
также на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном
пенсионном страховании.

Конечно, улучшать условия проживания престарелых граждан и инвалидов в
учреждениях социального обслуживания населения необходимо, но направлять туда
средства Пенсионного фонда - это значит нарушать законодательство об
обязательном пенсионном страховании, которое не предусматривает
финансирования таких расходов из средств фонда. Мы только четыре месяца назад
приняли эти новые законы. Учитывая крайне низкий уровень пенсионного
обеспечения наших граждан, представляется более правильным направить эти
деньги на повышение пенсий пенсионерам, в том числе пенсионерам и инвалидам,
проживающим в учреждениях социального обслуживания населения, а
финансирование расходов по улучшению условий проживания производить за счет
соответствующих бюджетов. Поэтому предлагаю отклонить поправки 8, 9, 10, 19 и
20 из первой таблицы поправок.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Владимир Ростиславович. (Выкрики из
зала.)

Потом я дам слово, коллеги.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, вопрос достаточно серьезен. Мы с вами обсуждали
неоднократно эту проблему, и я сам ставил вопрос о том, чтобы действительно
эти суммы, которые сегодня Пенсионный фонд получает, не направлять на
какие-либо другие нужды, за исключением того, что необходимо для увеличения
пенсионного обеспечения.

Но в прошлом году и в нынешнем году я провел несколько поездок по местам, где
расположены дома для престарелых. Я убедился в том, что огромное количество
недостроя в домах для престарелых, когда всё сделано практически - крыша
есть, и канализация есть, и всё что угодно, - но не хватает средств на то,
чтобы окончательно пустить в эксплуатацию. Сегодня в домах для престарелых
живут люди по восемь - десять человек в комнате, и это люди достаточно
преклонного возраста. И завершить строительство этих объектов крайне
необходимо не только с точки зрения государственной защиты, не только с точки
зрения социальной необходимости, но и с гуманитарной точки зрения.

Я воспользовался в этом случае еще и тем, что в Положении о Пенсионном фонде
Российской Федерации, которым мы руководствуемся до сегодняшнего времени,
другого у нас пока нет, в десятом абзаце пункта 3 записано, что Пенсионный
фонд России "может принимать участие в финансировании программ социальной
защиты пожилых и нетрудоспособных граждан". Я точно процитировал.

Поэтому, учитывая создавшуюся обстановку, с другой стороны, учитывая то, что
суммы, которые мы предлагаем выделить, не ограничивают действий Пенсионного
фонда, надо было бы согласиться с этой поправкой 8 и принять ее в том виде, в
котором она здесь обозначена.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы должны голосовать за каждую
предложенную депутатами поправку. Поправка 8. Комитет предлагает принять,
коллега Савостьянова предлагает отклонить. Прошу определиться голосованием.
(Выкрики из зала.) Он ничего не говорит. (Шум в зале, выкрики.)

Нет, минуточку, я не поставил на голосование. Отмените голосование. Не
отвлекайте! Не хочет никто ничего говорить.

Кто за то, чтобы принять поправку 8? Комитет - за, коллега Савостьянова
предлагает отклонить. Прошу определиться голосованием. Поправка 8. (Выкрики
из зала.) По поправке 9 я вам потом дам слово. Мы обязаны каждую поправку
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 9. Коллега Ермакова Эльвира, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Снимите, Эльвира Леонидовна.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я очень рада, что депутат Пашуто поддержал
поправку, которая была внесена, касающуюся того, что действительно какие-то
средства Пенсионного фонда, незначительные, причем совсем незначительные,
должны идти на поддержку особо незащищенных граждан. Но рядом депутатов,
рядом представителей фракций вносилась поправка 9, и я, уважаемые депутаты,
прошу обратить особое внимание на нашу поправку. В принципе поправка 8 только
ограничила нашу поправку. Вот мне эта позиция совершенно непонятна: просто
взять и перефразировать! Мы первыми внесли эту поправку. Речь идет о
социальных программах, которые утверждаются губернатором, направляются
материалы сюда, в Пенсионный фонд, здесь существует комиссия, которая
просматривает всё. Ну почему должны не доверять главе администрации в вопросе
помощи социально незащищенным гражданам? Ведь не в каждом районе есть тот же
дом для престарелых. Почему другому району не помочь в чем-то другом?

Но опять же мы речь ведем только о престарелых гражданах и инвалидах. Поэтому
я считаю, что наша поправка немножко шире, чем поправка 8, и прошу
проголосовать за то, чтобы она была принята в той редакции, как мы
предложили, ряд депутатов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, минуточку. Вы предлагаете поправку 9 все-таки
принять или в своей редакции?.. Мы о поправке 9 говорим.

ЕРМАКОВА Э. Л. Да, в нашей редакции предлагаю ее принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я целиком согласен с тем, о чем говорила
депутат Савостьянова. Подумайте сами: деньги, которые идут в Пенсионный фонд,
налог пенсионный, который потом должен распределяться между пенсионерами...
Если мы направляем его на социальные программы, то тем самым мы за счет
пенсионеров решаем задачи, которые должны решать федеральный бюджет и бюджеты
субъектов Федерации. То есть мы снижаем налоги с корпораций, уменьшаем доходы
федерального бюджета, а те задачи, которые должен решать бюджет,
перекладываем на Пенсионный фонд. Это ненормально.

Теперь о том, что касается данной ситуации. Ну ладно, проголосовали мы только
что за поправку, по которой финансирование расходов по улучшению условий
проживания престарелых граждан и инвалидов в государственных и муниципальных
учреждениях идет у нас за счет Пенсионного фонда. Но финансировать
региональные социальные программы нельзя. Почему? Кто был депутатом
законодательного собрания субъекта Федерации, тот знает, что депутатский
корпус конкретные объекты в рамках этих программ не утверждает, он утверждает
просто перечень программ. Тем самым мы просто-напросто формируем возможность
очень широкого расходования этих средств, в том числе отнюдь не на дела
пенсионеров, потому что социальные программы - это не только пенсионеры.
Давайте не будем это предложение поддерживать и согласимся с позицией
комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович, - и голосуем. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Хорошо, спасибо.

Я бы хотел действительно подтвердить то, что сказал коллега Шеин. Если мы
сейчас еще региональные программы будем финансировать за счет Пенсионного
фонда и устроим драчку, как говорится, на этом месте, кто лучше, кто хуже,
это будет абсолютно неправильно, потому что мы имеем дело с федеральным
бюджетом, с бюджетом федерального органа, и региональное финансирование в
данном случае никакого отношения к этому не имеет. Поэтому совершенно не
случайно появилась статья 15, которая определяет, что порядок расходования
этих средств, или финансирования, утверждается Правительством Российской
Федерации. Это самый правильный путь, и комитет как раз с этим согласился,
потому что иного, на наш взгляд, просто не должно быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Голосуем, уважаемые коллеги. Кто за то, чтобы... (Выкрики из зала.) Вы по
ведению?

Пожалуйста, по мотивам, Савостьянова.

Включите микрофон депутату Савостьяновой.

Валентина Борисовна, мы всё определили.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, мы зачем принимаем бюджет федеральный,
бюджет Пенсионного фонда? Давайте тогда всё смешаем, сделаем один бюджет, и
будем делить, как кому хочется. Вас не устраивал бюджет Советского Союза, где
всё делилось. Ну что же мы к этому возвращаемся?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. По мотивам просит слова председатель правления
Пенсионного фонда Зурабов.

Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Представитель Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства. Хорошо, спасибо за
подсказку.

ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемый Артур Николаевич, я хотел бы дать пояснения не столько по тексту
поправки 8 или 9 (здесь, мне кажется, палата должна сама определиться с тем,
какого рода программы могут включаться либо не включаться в перечень
программ, финансируемых Пенсионным фондом), я хотел бы ответить на то
замечание, которое сделала депутат Савостьянова.

У нас действительно с этого года существует два источника: средства,
поступающие в федеральный бюджет как единый социальный налог, и страховые
взносы, поступающие в бюджет Пенсионного фонда на финансирование текущих
обязательств.

Если вы обратили внимание, то в этом законопроекте в этой строке говорится о
мобилизации просроченной задолженности в виде неуплаченных до позапрошлого
года страховых взносов. По сути дела, природа этих платежей на сегодняшний
день законодательством не описана. Они не вписываются никаким образом в ту
классификацию, которая у нас на сегодняшний день существует. Поэтому комитет,
рассматривая этот вопрос, посчитал возможным именно эти средства направить на
финансирование программ, аналогичных тем, которые два последних года вначале
финансировались по указам Президента № 115 и № 2063, а затем это принималось
поправками в бюджет Пенсионного фонда. Поэтому никаких здесь расхождений с
законодательством, введенным в действие с 1 января, не существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги, прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 9? Мнение комитета вы знаете,
и коллеги-депутаты высказали свое мнение. Прошу определиться голосованием.

ПАШУТО В. Р. Не надо этого делать. Это противоречит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, поправка 10. Кто за то, чтобы принять поправку 10? Мнение
депутата Савостьяновой - отклонить. Прошу определиться голосованием по
поправке 10. (Выкрики из зала.) Ну понятно, но она сказала, что готова... По
всем поправкам сразу выступила депутат. Поэтому я ставлю на голосование
каждую поправку.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

Поправка 10 тоже не принимается.

Уважаемые коллеги, поправка...

Владимир Климов, пожалуйста.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я предлагаю вернуться к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каким поправкам?

КЛИМОВ В. В. По предыдущим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, просьба порочную практику
прекратить. Когда кому-то хочется вернуться, надо обосновывать почему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Васильевич. Я определюсь.

Пожалуйста, коллега Пашуто.

Есть предложение вернуться. Сейчас выступит коллега Пашуто, и я буду ставить
на голосование.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на очень важное
обстоятельство. Мы говорим о едином социальном налоге. Мы говорим о едином
подходе, так сказать, к формированию бюджетов, как основного, так и бюджетов
пенсионного, социального страхования и других фондов. Мы говорим сегодня о
том, что государственная политика... То есть в данном случае поправка 9 и в
определенной степени поправка 10 учтены в поправке 8, но если мы их, не дай
бог, примем, я прошу прощения за такое слово, тогда это будет вступать в
противоречие с сегодняшним Бюджетным кодексом. Ну нельзя же доводить до
абсурда! Что вы делаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы...

Булавинов, вы по ведению? Пожалуйста.

Включите микрофон Булавинову.

Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я обратил внимание, что
перед голосованием хотел выступить председатель правления Пенсионного фонда.
Может быть, сейчас мы, если вернемся...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он выступал.

БУЛАВИНОВ В. Е. Понял, спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но поправку 10 вы снимаете? Это же ваша поправка, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте, уважаемые коллеги, я еще раз... Давайте
по порядку. Было предложение вернуться к голосованию по поправке 9. Я так
понимаю, Владимир Климов? (Выкрики из зала.)

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке 9?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 66,4%
Проголосовало против 109 чел. 33,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Прошу определиться голосованием еще раз по поправке 9. Комитет рекомендует ее
принять. Кто за то, чтобы ее принять? Мнения депутатов Ермаковой и
Савостьяновой вы слышали. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, авторы поправки 10 - Пашуто и Апарина - ее снимают. Так я
понимаю?

Поправка 19 предложена депутатом Савостьяновой на отдельное голосование,
обоснование было. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Мнение комитета -
принять. Валентина Борисовна Савостьянова свое мнение высказала. Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято

Без карточек нет.

Я хочу объяснить коллегам-депутатам, что Валентина Борисовна по всем
поправкам свое мнение высказала и предложила все их снять.

Уважаемые коллеги, поправка 20. Комитет предлагает ее принять, коллега
Савостьянова предлагает отклонить. Кто за то, чтобы принять поправку 20?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

Все поправки, вынесенные на отдельное голосование, мы проголосовали.

Владимир Ростиславович, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Я вот удивляюсь, честно говоря, тому ажиотажу, который подняли,
но вы хоть подумайте, что вы сделали и что вы делаете. Вы проголосовали и
одобрили поправку 8. (Выкрики из зала.) Прошу прощения, если вы не знаете, то
тогда не надо... Мы ее проголосовали. Сейчас практически мы совершенно разные
нормы вводим, совершенно разные. Надо законопроект возвращать к первому
чтению, всего лишь только.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я несколько раз уже об этом говорил: на отдельное
голосование выносятся поправки только по решению фракции. Пусть депутат
убедит депутата своей фракции. А мы вот чем занимаемся сейчас? Один депутат
ломает весь бюджет Пенсионного фонда! Ну как будут выплачивать пенсии и
накапливать средства? Так же нельзя! Из-за одного голоса, из-за одной
поправки можно миллиарды рублей потерять! Это же безответственность, полная
безответственность, не имеет права депутат так делать. И представитель
комитета не в состоянии даже это объяснить. Мы сейчас приняли две совершенно
разные поправки. Одну отклонили, другую приняли, разные нормы включили в один
и тот же кодекс. Ну что делаем? Так же нельзя делать! Пускай комитет по
Регламенту вносит поправку в Регламент наш.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Шеин. Потом - Зурабов, представитель
Правительства.

Пожалуйста.

ШЕИН О. В. Я по ведению.

Уважаемые коллеги, вот это то, о чем мы вчера говорили: нельзя нам включать в
таблицу принятых поправки с пометкой "учтена". Она отклонена как учтенная,
она не может быть принята как учтенная. Поэтому в результате у нас получается
картина, когда в таблице принятых - взаимоисключающие поправки. Мы не можем
их так голосовать! Я очень прошу Совет Думы в лице Артура Николаевича,
наверняка и другие есть у нас здесь члены Совета Думы, к этой теме вернуться,
мы об это спотыкаемся каждый раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, представитель Правительства Зурабов.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу вам
напомнить, что в течение последних двух лет Пенсионный фонд направлял суммы
до 3 миллиардов рублей на цели, связанные с улучшением условий проживания
пенсионеров в домах престарелых. В этом году мы приняли решение, совместно
рассмотрев этот вопрос с комитетом, не делать это указом, а включить сразу же
в бюджет Пенсионного фонда норму аналогичного порядка. Эта норма сейчас
определена поправкой 8, принятой вами, где вы определяете направление
использования этих средств. И там же предусмотрена сумма, которую
первоначально на эти цели предполагается направить, - это 1 миллиард 450
миллионов. Но сумма эта меньше того объема заявок и тех задач, которые
традиционно последние два года решались Пенсионным фондом совместно с
администрациями субъектов Федерации. Если вы сейчас примете поправку 20, вот
ту, за которую вы сейчас проголосовали, то фактически это будет означать, что
верхнего предела в расходовании средств может не оказаться. Если мы соберем
4, 5 или 6 миллиардов и этого верхнего ограничения нет, то фактически это
создаст предпосылки для того, чтобы мы расходовали большие объемы средств. Но
самое главное, что мы не сможем эту работу наладить, потому что если сейчас
мы понимаем, что мы должны уложиться в 3 миллиарда, то эти 3 миллиарда или
1,5 миллиарда мы сейчас будем с субъектами Федерации и комитетом по
социальной политике распределять, работать с субъектами. Если этого предела
не будет, то такого рода работу мы организовать не сможем.

Поэтому я предложил бы сейчас вернуться к голосованию по поправкам 19 и 20 и
поддержать поправку 19, поскольку в ней та же самая норма, что и в 20-й,
только с одной разницей - это ограничение до 3 миллиардов рублей на эти цели.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) По ведению вы
хотите или предложение? Пожалуйста, Валентина Борисовна.

Включите микрофон Савостьяновой.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, я очень хорошо понимаю, что сейчас
происходит. И то, что делалось указами Президента, было до принятия новых
четырех пенсионных законов. В новых четырех пенсионных законах, которые мы
приняли в декабре, как раз все суммы расписаны - сколько на что может идти. И
то, что мы приняли в Налоговом кодексе - 14 процентов на базовую пенсию, -
давайте мы уменьшим, если там слишком много, давайте уменьшим налог в
Пенсионный фонд и отправим его в федеральный бюджет, для того чтобы эти
программы принимали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемая Валентина Борисовна, мы не приняли еще
решение вернуться, а начинаем обсуждать.

Я так понимаю, что нет предложений. (Выкрики из зала.) Депутат Сухой? Какое
предложение у депутатов? Представитель Правительства высказал свою позицию.
От депутатов какое предложение? Климов, пожалуйста. По карточке Тарачёва.
Давайте придерживаться Регламента.

КЛИМОВ В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
вернуться к поправке 19. Мотивы изложены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение вернуться к
голосованию по поправке 19. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 19? Комитет рекомендует
ее принять. Есть мнение депутатов, в частности депутата Савостьяновой. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять? Поправка 19.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Всё, уважаемые коллеги, таблица 2. (Выкрики из зала.) Предложений не было по
20-й.

Уважаемые коллеги, таблица 2. (Шум в зале.)

Михаил Юрьевич, пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Вы приняли сейчас поправку 19. Если принятие поправки 19
автоматически означает у вас, что поправка 20, которую вы проголосовали
ранее, отменяется, тогда вы ее не голосуете. Что касается бюджета Пенсионного
фонда, достаточно принятия поправок 8 и 19. Поэтому определитесь, надо ли вам
сейчас голосовать об отклонении ранее проголосованной 20-й или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, пожалуйста, мнение комитета.

ПАШУТО В. Р. Хорошо, я говорю еще раз: если мы проголосовали за 19-ю, для
чистоты нам надо вернуться к 20-й и отклонить ее, учитывая мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение вернуться к
голосованию по поправке 20. Прошу определиться голосованием. Кто за? Отменить
решение надо, я так понимаю.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Мне подсказывают, что надо отменить решение. Давайте для чистоты еще раз
проголосуем. Кто за то, чтобы отменить данное решение? Регламентная группа
мне подсказала.

Включите режим голосования.

ПАШУТО В. Р. Дело в том, что если мы отменяем решение, то это не значит, что
депутат снова может поставить ее на голосование. Надо поставить просто 20-ю
на голосование и всего лишь решить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку
20? Мнение комитета вы знаете. Коллега Савостьянова Валентина Борисовна свое
мнение высказала. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, таблица 2 - поправок, рекомендованных к отклонению. Какие
есть предложения у депутатов? Пожалуйста, депутат Сайкин.

САЙКИН В. Т. Я предлагаю поправку 10 перенести из таблицы отклоненных в
таблицу принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование какое-то вы дадите потом или сразу?

САЙКИН В. Т. Обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Еще какие есть предложения у депутатов? Да,
депутат Савостьянова, пожалуйста. Я вижу, вижу.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Прошу поставить на отдельное голосование поправки 3 и 5 из
таблицы 2 поправок, рекомендованных к отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 3 и 5, да?

САВОСТЬЯНОВА В. Б. 3-ю и 5-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Басыгысов.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Было сказано, что по проездам северян решение не принято. Часть поправок
оказалась в отклоненных. Уточняю: мы этот вопрос отдельно будем обсуждать?
Так я понимаю?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы посмотрим, какие еще предложения.

Владимир Ростиславович, подождите.

Еще есть какие-то предложения? Нет.

Пожалуйста, Пашуто.

ПАШУТО В. Р. В связи с тем что мы долго рассматривали в комитете и
голосование было с минимальным перевесом, я прошу поставить на отдельное
голосование мою поправку 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 9. Хорошо, поправки 3, 5, 9 и 10. Нет других
предложений? Прошу, уважаемые коллеги, определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять таблицу 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению,
кроме поправок 3, 5, 9 и 10? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Я так понимаю, Владимир Ростиславович, тогда мы голосуем каждую поправку.
(Шум в зале.) Кто предлагает вернуться? Депутат Надеждин.

Пожалуйста, вам слово, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, даже тех, кто не хочет закон принимать, я приглашаю
вернуться к голосованию. Так быстрее получится ровно в десять раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин предложил вернуться к голосованию.
Прошу определиться голосованием. Уважаемые коллеги, как-то часто мы
возвращаемся, прошу быть повнимательнее. Кто за то, чтобы вернуться к этому
вопросу? Прошу определиться голосованием. Голосование по таблице отклоненных
поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 88,7%
Проголосовало против 32 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, я просил бы всех быть повнимательнее. Я понимаю, что
сложный закон, но мы очень много раз возвращаемся к голосованию. Давайте
как-то более четко. Есть таблица поправок, рекомендованных Комитетом
Государственной Думы по труду и социальной политике к отклонению. Кто за то,
чтобы принять данную таблицу поправок, кроме поправок 3, 5, 9 и 10? Прошу
определиться голосованием. Ясно?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Вот видите, как немножко голос повысил...

Так, поправка 3. Пожалуйста, за, против, мнение комитета, и давайте
голосовать.

Пожалуйста, депутат Савостьянова.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, у нас с этого года появилась
накопительная часть пенсии и предусмотрены инвестиции, которые будут
осуществляться за счет этих средств. Вот в этих поправках 3 и 5 предлагается
учесть в составе доходов и расходов Пенсионного фонда доходы от
инвестирования страховых взносов на обязательное финансирование трудовых
пенсий.

Как мы знаем, проектом бюджета Пенсионного фонда на 2002 год предусмотрено
поступление в фонд страховых взносов на обязательное накопительное
финансирование трудовых пенсий в размере 35,1 миллиарда рублей. Вместе с тем
целью сохранения этих средств в условиях инфляции предусматривается их
инвестирование.

Совсем недавно Правительство определило временный порядок такого
инвестирования. Пенсионный фонд приобрел государственные ценные бумаги на
сумму 3 миллиарда рублей. Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" доход от инвестирования указанных средств должен
отражаться в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного
лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Поэтому
совершенно логично и правильно, чтобы эти средства были учтены в законе о
бюджете Пенсионного фонда. Это даст нам возможность проконтролировать
деятельность фонда в данном направлении, оценить эффективность его работы по
управлению средствами накопительной части трудовой пенсии.

Конкретная сумма доходов Пенсионного фонда от инвестирования может быть
уточнена. Цифра, которая указана в поправке, - 3 миллиарда 56 миллионов 625
тысяч, - рассчитана исходя из доходности 19 процентов годовых при условии
ежемесячного размещения получаемых фондом средств накопительной части
трудовой пенсии. Прошу поддержать предлагаемые поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

У меня тоже по данному вопросу есть поправка. К сожалению, я сегодня не буду
на ней настаивать, потому что на сегодняшний день нет законопроекта, точнее,
закона, который был бы принят: как регулировать этот процесс по направлению
накопительной части на инвестиционную политику. Поэтому говорить о каких-либо
цифрах очень и очень сложно. Мы действительно рассматривали на комитете этот
вопрос достаточно тщательно, и большинством все-таки было принято решение о
том, чтобы в этом году пока не прописывать доходность каких-либо ценных бумаг
или вложений средств Пенсионного фонда, а отрегулировать это нормативными
актами Правительства. И в данном случае мы имеем вот это временное разрешение
от 18 марта 2002 года на размещение средств - на приобретение ценных бумаг и
с доходностью выше инфляционного процента. Поэтому комитет принял решение
исключить и поправку 3, и поправку 5, они связаны между собой, просто
добавляется эта сумма в сумму средств, направляемых на инвестиционную
политику.

Мы также исходили еще и из того, что практически очень сложно определить ту
сумму, с которой может быть исчислен процент. Поскольку уплата единого
социального налога идет по нескольким другим направлениям, какая сумма будет
получена по четвертому кварталу, неизвестно. Соответственно, неизвестно, что
получит Пенсионный фонд в эту часть своих финансовых ресурсов. Сумма
прагматично могла бы выглядеть как половинная, но это в любом случае не
требование закона, и поэтому мы отказались от той формулировки, которая была
у коллеги Савостьяновой. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Борисовна, при всем уважении к вам... Вы
только что выступили. Сейчас только "за", "против". Мне потом будут
говорить...

Уважаемые коллеги, мнения за и против были высказаны.

Пожалуйста, Зурабов Михаил Юрьевич, представитель Правительства, председатель
Пенсионного фонда.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые депутаты, Правительство не поддерживает эту поправку.
Но прежде чем высказать два аргумента, объясняющие нашу позицию, я хочу вам
дать краткую информацию.

В соответствии с действующим законодательством в течение первого полугодия
инвестиции средств накопительной части трудовой пенсии осуществляются в
соответствии с порядком, утвержденным Правительством. По этому порядку все
средства Пенсионный фонд по рекомендации Министерства финансов вкладывает в
государственные обязательства, и агентом по этим операциям являются
Центральный банк Российской Федерации и Внешэкономбанк. Таким образом,
никаких инвестирований на свой страх и риск Пенсионный фонд не осуществляет.
Доходность, которая была получена во время первого размещения средств,
составила 17,28 процента, что является вполне достаточной на фоне той
прогнозируемой инфляции, которая на этот год у нас предусмотрена бюджетом
Российской Федерации.

Теперь краткое обоснование. Дело всё в том, что доходы, о которых мы говорим,
появятся в бюджете Пенсионного фонда не в этом году, а на следующий год.
Поскольку мы инвестирование этих средств осуществляем в бумаги, срок
погашения которых предусмотрен не в этом году, а в 2004-2005 годах,
фактически доходы у нас образуются не в этом году, а на следующий год. И это
была одна из основных причин, которая делала абсолютно нецелесообразным
упоминание доходов в бюджете Пенсионного фонда этого года. Это первая
причина. Вторая причина состоит в том, что если вы фиксируете доходность, - а
эту доходность должен заплатить нам федеральный бюджет, - то в таком случае
аналогичные расходы на обслуживание вот этого вот внутреннего долга должны
быть предусмотрены в федеральном бюджете на этот год, что является абсолютно
невозможным. Поэтому при рассмотрении этого вопроса в комитете было принято
решение отразить доходы Пенсионного фонда от инвестирования в бюджете
Пенсионного фонда на следующий год. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Я так
понимаю, что это всё в Комитете по труду и социальной политике обсуждалось.
Кто за то, чтобы принять поправку 3? Предложение депутата Савостьяновой -
принять, мнение комитета - отклонить. Кто за то, чтобы принять?

Уважаемые коллеги, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 5. Есть необходимость рассматривать?

Пожалуйста, Валентина Борисовна.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, вот то, что сейчас происходит... Потом
вы будете перед своими избирателями отчитываться, где деньги. Если уже 17
процентов с хвостиком накоплений - так можно же по крайней мере посчитать,
сколько будет средств за двенадцать месяцев, и учесть их, для того чтобы была
прозрачность Пенсионного фонда и чтобы не оставались лишние деньги где-то в
другой стороне кошелька. Поэтому я прошу поддержать меня. Эти суммы должны
быть включены в бюджет Пенсионного фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович. Поправка 5. Коротко
очень, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Я уже говорил об этом. Разговор ведь идет о том, что мы с вами
приняли уже 35,1 миллиарда рублей на инвестиции, а здесь к сумме просто
добавляется 3 миллиарда 56 миллионов 625 тысяч. По этой поправке мы
проголосовали против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 5?
Предложение...

Пожалуйста, Михаил Юрьевич, представитель Правительства.

ЗУРАБОВ М. Ю. Правительство не поддерживает эту поправку.

И одно слово по мотивам. У Пенсионного фонда сегодня средства находятся
только в двух местах - в казначействе и в Центральном банке. Никаких
кошельков, о которых говорит Валентина Борисовна, у нас нет, и все те
средства, которые поступают на накопительную часть пенсии, мы ежемесячно
передаем для вложения в государственные бумаги. Мы просто говорим о том, что
мы не можем зафиксировать доходность по ним в течение года и предлагаем ее
отразить в бюджете Пенсионного фонда на следующий год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 5?
Мнение комитета - против. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.
Результат: не принято

Поправка 9. Пожалуйста, Валентина Борисовна.

ПАШУТО В. Р. Да нет, это моя поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша поправка? Всё тогда.

Поправка 9.

Пожалуйста, Владимиру Ростиславовичу включите микрофон на трибуне.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, разговор вот о чем идет. Посмотрите,
пожалуйста, на текст: разрешить фонду в 2002 году направлять временно
свободные средства резерва бюджета фонда на размещение (инвестирование) в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Эта часть
достаточно опасна вот по каким причинам. С одной стороны, мы уже 35
миллиардов рублей отдали на инвестиции и на приобретение ценных бумаг и так
далее. С другой стороны, растут собственные расходы фонда, - как вы помните,
22,8 миллиарда рублей. У нас растут и другие издержки, которые в принципе
выводят из пенсионного обеспечения сумму где-то примерно в 115 миллиардов
рублей. В 115, обратите внимание! То есть вот тот профицит, который мы
закладываем в резерв, тоже может быть направлен на инвестирование. А это уже
опасно. Эта сумма составляет, как вы видите, практически одну шестую часть
(посчитать это можно) всего бюджета Пенсионного фонда, о чем как раз коллега
Брусникин и пишет: эта тенденция достаточно опасна.

Мы считаем (и ряд депутатов поддержит нас в этом вопросе), что эти средства
резерва должны быть направлены на улучшение пенсионного обеспечения, и только
туда. И поэтому вот эта часть статьи 9 должна быть исключена, и все остальные
средства надо обозначить под резервом, а дальше их надо направлять в
соответствии с тем положением и с теми законами, которые имеются.

Я бы попросил поддержать данную поправку, потому что от этого зависит
достаточно многое. Я уже сказал, 44 миллиарда рублей, которые могут быть в
резерве в результате профицита, могут пойти в сторону. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала депутат Савостьянова. Пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. У нас в законе прописано, что будет указана сумма того
резерва, который должен оставаться в Пенсионном фонде. Сумма резерва должна
быть очень четко учтена для того, чтобы мы знали, сколько денег у нас будет
идти на инвестирование, и для того, чтобы потом не страдали интересы
пенсионеров, когда будут намного большие суммы направляться на
инвестирование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Представитель Президента Зурабов, пожалуйста. И голосуем.

ЗУРАБОВ М. Ю. Геннадий Васильевич просил. Геннадий Васильевич сначала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы не обсуждаем...

Вы по поправке? Кулик по мотивам. Пожалуйста.

Включите микрофон.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".

Артур Николаевич, не надо, это вопрос очень принципиальный и очень важный. Мы
его впервые на практике в России пытаемся решить. Вопрос в том, будем мы
обесценивать вклады населения, которые не перечисляет, не инвестирует
Пенсионный фонд, так как инфляция будет съедать по 20 процентов этих средств
каждый год, или мы будем не только компенсировать населению то, что они могут
потерять в результате повышения цен и инфляции, но еще и увеличим им за счет
этих средств их вложения, - вот о чем идет речь. Поэтому предлагается (это
совсем о других деньгах идет речь) разрешить Пенсионному фонду использовать
эти средства на инвестиции, чтобы деньги работали, то есть заработать
определенные суммы и компенсировать инфляцию, а возможно (и так работают
абсолютно все фонды), зарабатывать дополнительно, чтобы увеличить накопления
населения. Я прошу это дело поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете поправку депутата Пашуто, так я
понимаю?

ПАШУТО В. Р. Нет, это никак нельзя поддержать по одной простой причине: у нас
тогда не будет свободных средств, и у нас не будет индексации в течение года.
Потому что резерв - это тот самый резерв Пенсионного фонда и государства,
который может быть направлен на увеличение пенсий. Вот ведь в чем дело! А не
откладывать в кубышку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, давайте мы... (Шум в зале.)

Мы обменялись мнениями уже по этому поводу. Если по мотивам, коллега Драпеко,
тогда пожалуйста.

Представитель Президента Михаил Юрьевич Зурабов. Пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые депутаты, в течение последних двух лет на счетах
Пенсионного фонда в Центральном банке находились довольно значительные суммы.
Вы видите, что в бюджете входящий остаток у нас составляет 115 миллиардов
рублей. Ни Правительство, ни Центральный банк в течение последних двух лет по
остаткам Пенсионного фонда процентов не уплачивали. Поэтому если такая норма
сейчас в законе будет принята (а мы как раз и считаем, что она там должна
появиться, поэтому не поддерживаем поправку депутата Пашуто), то это будет
основанием для Пенсионного фонда поставить вопрос об оплате этих средств,
которые находятся в Центральном банке, либо Правительством, либо Центральным
банком. И Геннадий Васильевич как раз и говорил о том, что если такое решение
принято не будет, то эти суммы будут обесцениваться. Это первый тезис. Ну,
собственно, я этим готов ограничиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По мотивам - депутат Драпеко. Пожалуйста. И мы будем определяться
голосованием. У нас время уже...

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, как только что мы услышали от депутата Пашуто, деньги
Пенсионного фонда уже были вложены в ценные бумаги и отвлечены на другие
проекты. Мне бы хотелось знать: были ли по этим ценным бумагам дивиденды или
какие-то еще поступления в Пенсионный фонд и какова сумма заработанных денег
после вложения в ценные бумаги? В ГКО мы отвлекали... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства. Мне сделали
замечание, что я вас называл представителем Президента. Пожалуйста, Михаил
Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо большое.

Действительно, Пенсионный фонд Российской Федерации по решению Президента
приобретал государственные ценные бумаги в начале прошлого года. Общая сумма
инвестирования составляла 11,5 миллиарда рублей, доход составил 453 миллиона,
с них были уплачены налоги, и эти суммы пошли на финансирование выплаты
пенсий. Других инвестиций и доходов не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправка 9. Комитет предлагает ее
отклонить, депутат Пашуто предлагает принять. Кто за то, чтобы принять
поправку 9? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 10.

Коллега Сайкин, ваши предложения.

САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, ситуация с Пенсионным фондом и с выплатой
пенсий складывается так, что мы скоро будем финансировать за счет пенсионеров
и армию, и строительство. Вообще, по закону Пенсионному фонду положено 40
процентов от месячного фонда иметь в наличности в своем распоряжении. В
прошлом году мы были с вами свидетелями того, что такой резерв был создан в
размере 120 миллиардов и, по существу, пошел совершенно на другие нужды,
притом что минимальная пенсия составляет 570 рублей - 40 процентов от
прожиточного минимума! Кого мы обманываем?! Мы за счет пенсионеров, за счет
того, что они недоедают, финансируем совершенно другие направления. Хватит за
счет Пенсионного фонда ремонтировать дома престарелых, государственные
учреждения, увеличивать расходы на содержание самого фонда и так далее! В
конце концов, надо очнуться и понять, что отчисления на пенсии, которые
платит работодатель, должны выплачивать пенсионерам полностью. И поэтому я
предлагаю эту поправку 10 перенести в таблицу принятых, принять ее и
прекратить это безобразие с Пенсионным фондом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Ну, вы предлагаете поправку эту принять. Мы
так и будем ставить на голосование.

Пожалуйста, коллега Пашуто.

ПАШУТО В. Р. В комитете действительно было принято решение об отклонении этой
поправки. Суть ее очень проста: деньги, которые имеются на счетах Центробанка
и подлежат использованию Пенсионным фондом, должны быть использованы на
индексацию, на улучшение пенсионного обеспечения. Это действительно логично,
поскольку, какая будет ликвидность и что куда будет направлено, - это вопрос,
а жить-то, как говорят, надо сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть... (Шум в зале.) Ну что вы
подсказываете всё время?! Я вижу всех.

Пожалуйста, представитель Правительства Михаил Юрьевич Зурабов.

ЗУРАБОВ М. Ю. Артур Николаевич, спасибо большое.

Уважаемые депутаты, у нас постоянно возникает недоразумение при трактовке тех
или иных норм предлагаемого законопроекта. Законодательством, которое вы
приняли и проголосовали, предусмотрено, что у нас происходит ежеквартально
индексация пенсий в соответствии с инфляцией, зарегистрированной в конкретном
квартале, и раз в год мы производим перерасчет пенсий в соответствии с ростом
заработной платы. Поэтому у нас может сложиться ситуация, когда в течение
года заработная плата и доходы Пенсионного фонда будут расти быстрее, чем то,
что мы индексируем. И мы договорились с вами, что все вопросы индексации
будут приниматься не келейно, не Правительством, а в Думе в виде закона по
результатам работы за год.

Теперь простой вопрос. Если у нас доходы в течение года больше того, что мы
тратим на индексацию, а индексацию мы должны провести раз в год, у
Пенсионного фонда, вполне естественно, возникает резерв. И мы в данном случае
всего лишь говорим о том, что этот резерв формируется и что он не должен
обесцениваться, потому что он должен пойти на повышение пенсий в дальнейшем.
И поэтому раз резерв образуется и находится в Центральном банке,
Правительство за это должно нам платить. Ну нет здесь никаких сложностей, нет
никаких подвохов, совершенно очевидная вещь! Поэтому я не могу поддержать
поправку депутата Сайкина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталась одна минута, все
мнения мы выслушали. Кто за то, чтобы принять поправку...

Извините, время вышло. Я предлагаю на 10 минут продлить заседание, чтобы мы
закончили с законом, осталось два голосования. Кто за то, чтобы продлить на
10 минут? Пожалуйста, определитесь голосованием. Максимум на 10 минут.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято

До 12.30 объявляется перерыв.

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, прошу вас зарегистрироваться.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 19 сек.)
Присутствует 352 чел. 78,2%
Отсутствует 98 чел. 21,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

352. Как быстро мы уже научились лавировать между рядами.

Так, Владимир Ростиславович, мы остановились на обсуждении поправки 10 из
таблицы отклоненных, да? Как я поняла, вы ее уже обсудили, да?

ПАШУТО В. Р. Ее только лишь надо проголосовать, и в целом таблица 2 будет уже
рассмотрена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
поправку 10? Комитет предлагает ее отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.
Результат: не принято

Не проходит поправка, остается в редакции комитета вся таблица.

Владимир Ростиславович, и еще одна табличка есть, по которой комитет не
принял решения. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Да. По приложению 3, дополнительной таблице, не было принято
решение. Это касается поправки депутата Буткеева, он, к сожалению, находится
в больнице на лечении, но, поскольку комитет не принял решения, мы должны
сейчас палатой в любом случае проголосовать. Разговор идет о том, что депутат
Буткеев предложил прописать финансирование расходов на проезд пенсионеров к
месту отдыха и обратно в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работавших и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Я бы хотел сразу
сказать, что мы в комитете отклонили поправку Сажинова плюс к этому поправку
депутата Басыгысова, потому что у коллеги Басыгысова разговор шел о 700
миллионах рублей и это касалось только лишь Якутии. Поэтому мы не правомочны
были рассматривать этот вопрос. Второе - это то, что у Сажинова вообще
отсутствовала какая-либо сумма. По сумме 3,2 миллиарда рублей, я еще раз
говорю, были достаточно жаркие споры, и в одном из, так сказать, аргументов
было сказано таким образом: на сегодняшний день в судах находится большое
количество исков северян, в которых они предлагают или требуют оплатить им
расходы, связанные с проездом на отдых, но суды не принимают решений,
поскольку суммы на эти цели ни в бюджете Пенсионного фонда, ни тем более в
федеральном бюджете не прописаны. Поэтому вот сейчас предлагается буквально
кратко обсудить эту проблему и принять решение палатой. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Михаил Юрьевич Зурабов, пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо большое.

Я хотел бы сделать некоторое уточнение в отношении того, о чем сейчас сказал
Владимир Ростиславович. Суды не принимают решений не потому, что эти средства
не предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда, непринятие судами решений в
отношении выплаты Пенсионным фондом компенсаций обусловлено тем, что это не
норма пенсионного законодательства. И поэтому, для того чтобы решать эту
проблему так, как ее необходимо было бы решать, если законодатель настаивает
и считает необходимым, чтобы Пенсионный фонд финансировал эти издержки, надо
сначала вносить изменения в пенсионное законодательство, а затем уже в случае
внесения этих поправок отражать эту норму в бюджете Пенсионного фонда,
поскольку, еще раз хочу подчеркнуть, бюджет Пенсионного фонда отражает всего
лишь то, что принято в законодательстве о пенсионном обеспечении, привязывая
это к конкретным цифрам финансирования. Нельзя бюджетом Пенсионного фонда
изменить норму законодательства, регулирующего пенсионное обеспечение. По
этой причине мы предложили эту норму отклонить. В случае же если законодатели
сочтут необходимым вносить такие изменения в пенсионное законодательство, это
можно делать, и в установленном порядке эти предложения будут
рассматриваться. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, каково предложение комитета
все-таки по этой поправке? (Выкрики из зала.) Разделились мнения: одиннадцать
- одиннадцать.

Уважаемые депутаты, у нас нет автора поправки. Кто хотел бы вместо автора
выступить? От комитета - Чернышенко Игорь Константинович, пожалуйста.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, я от имени Комитета по проблемам Севера и Дальнего
Востока и от имени депутата Буткеева, который сейчас в больнице, вчера я с
ним встречался. Попрошу вас обратить внимание: Михаил Юрьевич сказал, что
действительно нам нужно этот вопрос решать не только в рамках бюджета
Пенсионного фонда на год, но и внесением изменений в пенсионное
законодательство. Это позволит оплачивать раз в два года неработающим
пенсионерам-северянам проезд в отпуск за пределы северной территории в
соответствии с нашим главным северным законом о гарантиях и компенсациях.

Здесь замкнутый круг. Когда мы обсуждаем и предлагаем внести изменение в
Положение о Пенсионном фонде, предоставляющее право северянам этим
пользоваться, нам говорят: "В бюджете не предусмотрено, по этому положению в
бюджет Пенсионного фонда мы тоже включить не можем". И сегодня Михаил Юрьевич
опять говорит, что, пока мы не изменим положение о Пенсионном фонде, мы не
можем включать это в бюджет Пенсионного фонда на очередной год.

Я прошу депутатов обратить внимание вот на что. Речь идет о небольшом числе
неработающих пенсионеров, работающие пенсионеры пользуются этой льготой от
работодателя. Речь идет о тех пенсионерах, которые были в дореформенные годы
отправлены на Север, осваивали все наши новые территории. Сегодня средняя
пенсия у них 1200-1300 рублей. Это 50-60 процентов от прожиточного минимума
по северным территориям. Там нет приусадебных хозяйств, нет возможности
как-то поддержать свой семейный бюджет. Они лишены возможности хотя бы раз в
два года выехать в более благоприятные регионы, для того чтобы отдохнуть и
провести два-три месяца за пределами северных регионов.

Кроме того, сегодня опять же мы лукавим, говоря о том, что в бюджете
Пенсионного фонда, вернее, в положении о Пенсионном фонде, в пенсионных
законах не предусмотрены нецелевые выплаты. Мы с вами только что в бюджете
утвердили отвлечение средств из пенсионного бюджета на финансирование
различных социальных программ, тем более что отдаем мы их на откуп регионам,
где контроль гораздо меньше.

Поэтому я очень прошу всех депутатов, не только от северных территорий, с
учетом того что и комитет не смог сформулировать свою точку зрения, не
отклонил эту поправку Буткеева - а там была, повторяю, аналогичная поправка
члена Совета Федерации Сажинова, председателя Мурманской областной Думы, и
депутата Басыгысова, - очень внимательно отнестись к этой норме. Затраты
небольшие, менее 1 процента бюджета Фонда социального страхования, тем более
что идет капитализация, суммы растут, а это будет огромной поддержкой
небольшому количеству ветеранов труда, которые лишены на протяжении последних
десяти лет возможности выехать за пределы Севера. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Ермакова. И потом Михаил Юрьевич
Зурабов еще два слова скажет. Всё, мы закончили поправки обсуждать, не надо
мне показывать руки и бумаги. Только за и против.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, это действительно очень большая проблема
для северян, но решать ее таким вот образом - за счет Пенсионного фонда
прописать... Правильно, мы с вами только что приняли поправку, которая
разрешает финансирование социальных программ. Вот отсюда и может глава
администрации взять деньги, для того чтобы отправить того или иного
неработающего пенсионера на отдых. Но принимать за счет бюджета Пенсионного
фонда (мы сколько работаем в Думе - каждый год об этом идет речь) - нельзя
этого делать, потому что это действительно те расходы, которые неизвестно...
не то что неизвестно на что, но это не должно финансироваться, потому что
одна задача у Пенсионного фонда - это финансирование пенсий.

Кроме того, комитет по проблемам Севера сейчас внес... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна. Последний раз слово
представителю Правительства, и заканчиваем обсуждение. И если просите слова
по ведению, то надо говорить по Регламенту, а не обсуждать поправки.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что закон о бюджете Пенсионного фонда
принимается на один год. Представьте себе ситуацию, что вы предусмотрели
расходы на этот год, а на следующий год в бюджете Пенсионного фонда они не
появляются просто потому, что бюджет рассматривается в другом варианте. Это
недопустимо. Поэтому мы и говорим, что, для того чтобы эти расходы
предусмотреть в бюджете Пенсионного фонда, их надо сначала внести в
пенсионное законодательство, в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Это первое.

Теперь второе. Я поддержу Эльвиру Леонидовну, более того, скажу о практике,
которая у нас существует, скажем, в Магаданской области. Средства, которые в
этом году предусматриваются (и уже сейчас вы за эту поправку проголосовали) в
том числе для оказания адресной социальной помощи пенсионерам, в конкретном
регионе могут направляться на частичную или полную оплату проезда. Но все
будут знать о том, что эта региональная программа принимается на один год, и
тогда губернатор совместно с главами муниципальных образований будет
принимать это решение осознанно, объясняя его впоследствии всем пенсионерам,
кто этой льготой не воспользуется. Вот в чем наша позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Мы сегодня увлеклись
обсуждением.

По ведению - депутат Басыгысов.

БАСЫГЫСОВ В. Н. Но я думаю, что будет совершенно жестоким решение. Имея
профицит бюджета Пенсионного фонда 44 миллиарда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять по ведению! Эльвира Леонидовна "по ведению" и вы
"по ведению". Это не по ведению, это по мотивам обсуждения! Уважаемые
депутаты, по мотивам обсуждения поправок, вообще-то, уже все "за" и "против"
высказали. Я извиняюсь перед депутатом Басыгысовым, но прошу соблюдать
Регламент.

Уважаемые депутаты, итак, ставится на голосование поправка, по которой
комитет не принял решения. Точки зрения за и против вы выслушали. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

Принята поправка.

Итак, уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона
"О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год"...

Так, Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Мы в перерыве говорили об одной проблеме, точнее, о коллизии,
которая возникла по поправке 9. Эльвира Леонидовна скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, в чем дело?

Микрофон Ермаковой включите.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, у нас получилось так, что мы проголосовали
за поправку 8 и за поправку 9, проголосовали за. Это по существу идентичные
поправки. Я не хочу просто объяснять, каким образом это получилось, но пусть
это будет на совести кого-то.

В принципе это поправки, направленные на решение социальных программ, поэтому
нам нужно принять решение, оставить ту или другую поправку. Я выносила на
отдельное голосование поправку 9, и я ее снимаю, чтобы не затягивать принятие
бюджета Пенсионного фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Ростиславович. Потом - Михаил
Юрьевич.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Я попросил бы в таком случае поставить на голосование вопрос об отмене
решения по поправке 9 из таблицы принятых поправок. И тогда мы соблюдем всю
чистоту, с тем чтобы подготовить законопроект к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по поправке 8? Эльвира Леонидовна свою поправку
отзывает? Поправки 8 и 9, да? Отменяем решение только по поправке 9.

ПАШУТО В. Р. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, вы выслушали мнение
докладчика. Кто за то, чтобы отменить решение по поправке 9 из таблицы
принятых поправок? Несогласные есть у нас.

Пожалуйста, депутат Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я поднял руку не потому, что не согласен,
а потому, что для того, чтобы соблюсти процедурную чистоту, нам надо сначала
вернуться к таблице принятых поправок, потом вернуться к поправке и только
после этого ее отклонить. Потому что за таблицу мы после того, как
проголосовали все поправки отдельно, тоже проголосовали как за единое целое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сначала таблицу голосовали, за исключением поправок,
а потом голосовали каждую поправку.

Владимир Ростиславович, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Я еще раз повторю: если мы отменим решение по поправке 9,
которую отозвала Эльвира Леонидовна, этого будет достаточно, чтобы принять
первую таблицу, всего лишь. И тогда мы ставим на голосование вопрос о
принятии законопроекта во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, давайте все-таки по предложению депутата
Булавинова... Кто за то, чтобы мы с вами вернулись к первой таблице поправок?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы по предложению депутата Пашуто и по
предложению депутата Ермаковой отменить решение по поправке 9 из первой
таблицы поправок? Прошу проголосовать за это решение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято

Отменено.

Михаил Юрьевич Зурабов, вы хотели что-то сказать перед голосованием?

ЗУРАБОВ М. Ю. Да. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, я абсолютно точно знаю позицию юристов Администрации
Президента в отношении нормы, касающейся оплаты проезда. В этой связи я хотел
бы, чтобы вы взвесили следующие перспективы: обязательное появление замечания
по этой норме и дальнейшая работа над законопроектом. И в этом случае мы,
конечно, не сможем реализовывать всё то, в отношении чего вы сегодня
проголосовали, включая социальные программы, до того момента, пока бюджет
Пенсионного фонда не будет утвержден в установленном порядке. По моим
оценкам, если всё пойдет по этой процедуре, то это еще полтора месяца.
Ситуацию в регионах вы знаете.

Поэтому я считал бы необходимым еще раз вернуться к голосованию по
предложению депутата Буткеева.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета на этот счет.
Пожалуйста, слово - докладчику.

ПАШУТО В. Р. Мы должны в таком случае... Если внесено это предложение (я не
знаю, в данном случае Регламентом, по-моему, не предусмотрено), кто-то из
депутатов должен выступить, предложить вернуться к голосованию по этой
поправке и поставить вопрос об отмене принятого решения, не более того.

Что касается мнения комитета, я хотел бы сказать, что в принципе проблема
есть, она достаточно обозначена, у вас в документах имеется и обращение
Магаданской областной Думы, оно всем было роздано. И предложение поддержать
касается именно вопросов... То есть закон сам по себе есть, который
прописывает эту норму, но другое дело, что выполнять его как бы... Мы до сих
пор его не выполняли в силу ряда обстоятельств, в том числе из-за недостатка
средств, которые были ранее в такие моменты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас с точки зрения процедуры мы должны приступить к
голосованию по законопроекту.

ИЗ ЗАЛА. Вернуться!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию. Есть предложение депутатов
вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале, выкрики.) Нет,
сначала вернуться нужно.

Владимир Ростиславович, теперь, значит, мы что, поправку 9 будем голосовать?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 85,7%
Проголосовало против 31 чел. 13,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Было предложение Правительства отменить предыдущее наше решение по данному
вопросу. Мы должны его проголосовать. Кто за то, чтобы принять предложение
Правительства, озвученное министром Зурабовым, и отменить соответствующее
решение? Пожалуйста, голосуйте.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: не принято

Не принято. Следовательно, мы должны приступить к голосованию по вопросу
принятия законопроекта во втором чтении.

Кто за то, чтобы проект закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2002 год" принять во втором чтении? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к пункту 5 повестки дня: о проекте федерального закона... (Шум в
зале.)

Слово - докладчику. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Вон там Гончар руку поднимает... Я хотел бы попросить, если
можно, провести консультацию с руководителями фракций и принять решение о
возвращении к голосованию по этому законопроекту. Не будете возражать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, проведите консультацию, но формально с
точки зрения нашей процедуры законопроект возвращается на доработку в
комитет. Если вы примете иное решение, то доложите его нам. Этот вопрос
закончен сейчас.

По порядку ведения, пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.

ГОНЧАР Н. Н. У меня просьба к коллеге Пашуто вернуться на трибуну.

Уважаемые коллеги, вы видите, что мы недобрали 15 голосов, и в результате
закон провален. Мы недобрали по той причине... Всем понятно, что причиной
такого голосования по законопроекту в целом является голосование по той
поправке. Коллега Пашуто внес предложение... Есть предложение сейчас
проголосовать за отмену голосования по законопроекту, а дальше провести ту
процедуру, о которой сказал коллега Пашуто. В противном случае у нас такой
возможности не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев, по ведению.

Включите микрофон депутату Коломейцеву, пожалуйста. Николаю Васильевичу
Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ничего страшного не произошло. Во втором чтении мы можем
повторно, после пересмотра поправок комитетом, внести, и рассмотреть, и
проголосовать. Поэтому трагедии никакой нет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению, депутат Кулик.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, конечно, если исходить из позиции "чем хуже,
тем лучше", то можно согласиться с тем, чтобы вернуть законопроект...

Полгода не можем утвердить бюджет фонда, а требуем, чтобы там вся работа шла.
Нас бы посадить на эту работу, когда бюджет утверждаем в ноябре. Поэтому я
предлагаю (правильно говорит Николай Николаевич) отменить принятое решение по
отклонению законопроекта во втором чтении, вернуться к той поправке, которая
всех привела в смущение, действительно взять тайм-аут, а руководителям
собраться, рассмотреть и дорешить этот вопрос сегодня. Мы уедем потом в
округа и вернемся только в июне к этому законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пашуто. Слово имеет докладчик.

ПАШУТО В. Р. Я бы хотел попросить вас пока не голосовать, учитывая предыдущее
голосование, с тем чтобы мы провели консультацию. И потом мы, уже с
консолидированным решением или каким-то еще, выйдем и попросим проголосовать.
Это наше право. Потому что день заседания сегодня... это не завтра.
Понимаете, это наше право вернуться к голосованию и потом уже осознанно
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Лахова, вы хотите высказаться? (Выкрики из зала.) Я понял, но вы
должны высказаться в должном порядке, после того как попросите слово у
председательствующего. Иначе у нас будет бог знает что.

Я помню, что было предложение депутата Гончара отменить голосование по
данному законопроекту. Это предложение в соответствии с Регламентом ставится
на голосование. Прошу проголосовать данное предложение. Извините, надо
сначала вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы....

Отмените, пожалуйста, предыдущее, это моя ошибка небольшая.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному вопросу, который был
проголосован? Просьба проголосовать. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию? Пожалуйста, голосуйте.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 70,0%
Проголосовало против 109 чел. 30,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Спасибо. К голосованию вернулись.

Я хотел бы напомнить депутатам, что окончательное решение не принято. Поэтому
мы можем провести повторное голосование по данному вопросу. (Шум в зале.)

Уважаемый представитель Президента, вы хотели бы высказаться по данному
вопросу? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Видимо, здесь справедливо
предложение депутата Пашуто, поскольку была отклонена поправка по оплате
проезда. Ведь из-за этой поправки весь сыр-бор. Я думаю, что согласятся
представители Правительства и председатель правления Пенсионного фонда с тем,
что действительно необходимо провести в течение нескольких минут консультацию
по той поправке, потому что из-за нее законопроект в целом не был принят,
решить судьбу поправки и вернуться... Вернее, вы вернулись к голосованию. Но
после определения позиции по той поправке вернуться к голосованию по
законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте договоримся. Мы сейчас
приняли решение вернуться к голосованию. Давайте отложим этот вопрос. Пусть
проведут консультацию заинтересованные лица, после чего мы к нему вернемся.
Как только они нам доложат о результатах своих переговоров, мы вернемся к
голосованию. Нет возражений по данному вопросу? Хорошо.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Я бы тогда попросил в комнату президиума сейчас представителей
фракций подойти, с тем чтобы быстренько обсудить этот вопрос, не затягивая,
прямо сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Спасибо.

А между тем мы переходим к рассмотрению следующего вопроса с учетом вот тех
договоренностей, которые достигнуты. О проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О
рекламе" докладывает депутат Государственной Думы Семёнов Виктор
Александрович.

Пожалуйста.

СЕМЁНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Учитывая принятое
Государственной Думой решение рассмотреть данный законопроект, а также
высказанные здесь опасения о преднамеренном затягивании решения данного
вопроса, считаю целесообразным доложить по сути данного законопроекта.

Уже ни у кого не вызывает сомнения необходимость установления дополнительных
требований к рекламе пива, особенно на телевидении. Мы считаем, что запрещать
рекламу пива полностью категорически нельзя, так же как и давать ей полную
волю, как это происходит сейчас, также нельзя. Реклама должна обслуживать
торговую марку, а не навязывать обществу, тем более молодежи, нормы
поведения.

Мы разработали компромиссный вариант, в обсуждении которого принимали самое
активное участие рекламные сообщества и Союз пивоваров России. Они с нашей
позицией в основном согласны. Если мы всё оставим, как есть, общество нас
просто не поймет.

По представленному вашему вниманию законопроекту реклама не должна: создавать
впечатление, что употребление пива имеет важное значение для достижения
общественного или иного успеха либо для улучшения физического или
эмоционального состояния; содержать прямые утверждения о том, что
употребление пива является одним из лучших способов утоления жажды;
использовать прямые утверждения о безвредности напитка для организма, а также
содержать любую информацию о полезности напитка; использовать образы людей и
животных; ориентировать на увеличение количества потребляемого напитка; быть
обращенной к несовершеннолетним лицам; распространяться в любой форме в
радио- и телепередачах при кино- и видеообслуживании, в печатных изданиях для
несовершеннолетних; размещаться в печатных изданиях, на телевизионных каналах
и радиостанциях, которые заявлены издателями и учредителями при их
регистрации и лицензировании как специализирующиеся на вопросах охраны
здоровья, экологии и образования; распространяться в детских дошкольных,
общеобразовательных, культурных, медицинских организациях, учреждениях,
осуществляющих образовательный процесс, в которых преимущественно обучаются
лица, не достигшие возраста 18 лет, а также ближе 100 метров от них.

Хочу отметить, что мы получили справедливые замечания Правительства
Российской Федерации, в том числе и о нецелесообразности регулировать рекламу
пива в зависимости от процентного содержания в нем алкоголя. Нами
дополнительно будет внесена поправка, запрещающая демонстрировать количество
пива: не более одной бутылки. Заслуживают внимания также и четыре других
поступивших законопроекта.

В этих условиях по процедурным соображениям будет целесообразным принять
данный законопроект в первом чтении. Это существенно ускорит решение проблемы
рекламы пива. Я уверен, что в рамках созданной в Правительстве рабочей группы
мы найдем ко второму чтению оптимальный вариант редакции поправок, устраним
все недостатки и учтем, безусловно, предложения авторов уже внесенных
законопроектов на эту тему.

Прошу проголосовать за представленный проект федерального закона. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для содоклада предоставляется Юрию Германовичу Медведеву, заместителю
председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству.
Пожалуйста.

Включите микрофон, он с места будет выступать.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Позиция нашего комитета по
данной теме ясна и понятна: законопроект отвечает интересам как общества, так
и государства, поскольку необходимо законодательное регулирование
производства и оборота пива, в том числе его рекламы. Мы это все прекрасно
понимаем. Нет необходимости пояснять значение законопроекта. Все мы
чувствуем, насколько этот вопрос назрел, точнее сказать, перезрел: из
экономической плоскости он уже перешел в социально-политическую. Из-за
отсутствия правового регулирования идет перекос в развитии этого вида
предпринимательства. Есть значительные потери для бюджета, и, что, на наш
взгляд, наиболее важно, идет спаивание и деградация населения, и в первую
очередь молодых людей. Сегодня уже появляются хронические алкоголики в 12 -
13 лет - дети.

Общество устало от дикой, агрессивной рекламы, которая наносит непоправимый
ущерб всей нации ради, если образно сказать, желтого дьявола. Эта тема
неоднократно поднималась здесь у нас, в нашей палате, на заседаниях, на
заседаниях Правительства и заседаниях Государственного совета Российской
Федерации. Однако все попытки подготовить и внести в Государственную Думу
отраслевой закон по этой теме, в котором бы регулировались и вопросы рекламы,
встречались в штыки пивным лобби, и всё заканчивалось дискуссией в комитете.
То есть идет активное, явно выраженное блокирование этого процесса.

Поэтому комитет принял решение, на наш взгляд, наиболее правильное,
единственно правильное: поэтапно, через поправки в действующее
законодательство изменить ситуацию. И первым таким шагом стали
законодательные инициативы Законодательного Собрания Омской области и ряда
депутатов Государственной Думы по внесению дополнений в Федеральный закон "О
рекламе".

Вы знаете, что наш комитет рассмотрел эти законопроекты и отдал предпочтение
омскому, как наиболее радикально решающему эту тему. На него также был
получен положительный отзыв Правительства. Второй, депутатский (мы их вместе
рассматривали), как альтернативный мы, естественно, отклонили. Мы не могли на
два законопроекта по одной теме давать положительные заключения. Но к
сожалению, омичи отозвали свою инициативу. В этих условиях мы вновь вернулись
и рассмотрели эту тему в комитете, и большинство членов комитета поддержали
данный законопроект, данную законодательную инициативу.

Мы просим поддержать и принять его в первом чтении. Суть изменений и
дополнений изложена докладчиком. По законопроекту есть вопросы, в том числе и
у Правового управления Аппарата нашей палаты. Но все эти вопросы рабочие. Как
вы знаете, есть и другие предложения по данной теме в Государственной Думе,
но по сути, по содержанию, по концепциям они, в общем-то, совпадают. Поэтому
говорить о каких-либо альтернативных вариантах сегодня, на мой взгляд, будет
неверно.

Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать данный законопроект, принять его в
первом чтении. И как сказал докладчик, мы вместе с комитетом сделаем всё для
того, чтобы учесть максимально все ваши замечания и поправки к данному
законопроекту. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику
относительно желтого дьявола, как он выразился? Пожалуйста, тогда запишитесь
на вопросы, потому что подняли руки несколько человек. Это скорее к зеленому
змию относится.

Так, первым вопрос задает депутат Коломейцев. Пожалуйста. Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. У меня вопрос разработчику закона Виктору
Александровичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Александрович, будет ли считаться, с вашей,
разработчика, точки зрения, изменением концепции, если мы введем запрет на
рекламу пива крепостью свыше 5 градусов и использование в логотипах молодежи
для рекламы?

СЕМЁНОВ В. А. Что касается логотипов и молодежи, как раз это, как говорится,
красной нитью проходит в нашем законопроекте. Что касается процентов
содержания спирта в пиве, как раз здесь у нас тоже такой подход, но мы хотим
от этого уйти, потому что, если вы рекламируете пиво, даже безалкогольное,
трудно человеку объяснить, когда он видит пенящийся напиток, что вот именно
безалкогольное рекламируют: ты пей безалкогольное, а то, содержащее алкоголь,
крепостью свыше 5,5 градуса, ты не пей. Понимаете? Поэтому я думаю, что нам
надо все-таки проводить общую линию по ограничению рекламы пива, независимо
от процентного содержания спирта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Юрию Германовичу. Безусловно, проблема, которую сегодня мы
рассматриваем, имеет очень важное значение, не только экономическое, но, даже
скорее, я думаю, социально-нравственное. Я считаю, что мы в прошлой
Государственной Думе допустили тоже ошибку, приняв закон "Об акцизах", где
вывели из разряда напитков, относящихся к алкогольным напиткам, пиво. Я
думаю, это был первый неправильный шаг, и вот теперь мы пожинаем уже
результаты, когда все экраны наши заполонены именно только этой рекламой, что
наносит огромный вред, особенно молодежи. И вот у меня вопрос следующий. Из
вашего выступления я поняла, что вы тоже очень озабочены этой проблемой и
считаете, что нужно принимать какое-то радикальное решение. Что же помешало в
данном случае вот это радикальное решение все-таки внести - вообще о запрете
рекламы пива - или внести поправки в другой закон, где это разрешается
делать, так как это якобы?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Большая просьба именно задавать вопросы. У нас же будут еще выступления, и мы
сможем высказаться.

Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Тамара Васильевна, я в своем выступлении кратко ответил на
заданный вами вопрос. Я просто попытаюсь еще раз повторить. У нас была
действительно попытка, и в нашем комитете были законопроекты, в которых
предполагалось правовое регулирование в целом производства, оборота и,
естественно, рекламы пива. Но я уже говорил, что по ряду причин и
субъективного, и объективного характера комитет не смог эти документы принять
и вынести на рассмотрение палаты. Сегодня мы понимаем, что если мы дальше
будем идти в этом направлении, то эта дикая реклама пива так и сохранится и
мы никаких изменений в существующее законодательство не внесем. Поэтому пошли
по пути поэтапного, такого... шагового решения этой проблемы. Я думаю, что
это абсолютно правильный подход. И я просил бы вас, Тамара Васильевна, и вашу
фракцию нас в этом направлении поддержать.

Что касается дальнейшей перспективы, там жизнь покажет. Может быть, мы
вернемся снова к этой теме и подготовим новый законопроект, касающийся
производства и оборота пива.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лабейкин Александр Алексеевич.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Александрович, скажите, пожалуйста, все-таки кто, где, когда
и почему сказал, что у нас невозможно обойтись в принципе без рекламы пива?
Вот это первый вопрос.

Второй вопрос. А что такое "пивное лобби", кого включаете вы в это понятие?

И третий. Ведь это не аргумент, когда комитет говорит: мы не могли внести
радикальные изменения. А ведь мы принимали законы - Трудовой кодекс,
Земельный кодекс. Когда комитет не справлялся, то создавалась межфракционная
рабочая группа, и законы принимали. Почему нам не пойти по этому пути?

Спасибо.

СЕМЁНОВ В. А. Спасибо, Александр Алексеевич, за вопрос. Что касается полного
запрета рекламы пива на телевидении, я все-таки здесь не шел бы на какие-то
сверхрадикальные меры. Наша самая главная задача - уберечь молодое поколение
от воздействия рекламы пива. И самое главное, чтобы через рекламу пива нам,
не только молодежи, но и взрослому населению, не навязывались какие-то
образцы поведения. Вы внимательно прочитайте законопроект, который мы
предлагаем, он на эти вопросы отвечает.

И если посмотреть вообще в целом на палитру нашей России... Ведь Россия
традиционно пьет водку. И если мы сегодня полностью уберем рекламу пива... А
что произошло за пять лет? Пять лет назад, ну шесть лет назад у нас, кроме
"Жигулевского", и то с осадком, ничего не было. Сегодня есть сотни видов
различных напитков. Надо, чтобы люди... Ну конституционное право на
информацию! Пусть они пока хоть посмотрят, что происходит, что делается. Ведь
прекрасная продукция производится. Надо оградить людей, еще раз говорю, от
навязывания им шаблонов поведения, но продукцию пусть видят. Это моя позиция.

Еще раз говорю: у нас с вами разговор идет о первом чтении. Будем обсуждать
во втором чтении - это я перехожу к вопросу о рабочей группе, - давайте
соберемся. Сегодня в Правительстве создана рабочая группа именно по этому
вопросу. Вход туда открыт всем, кто хочет внести предложения. Пожалуйста, мы
готовы вместе работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Соломатин.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат Жириновский по карточке Соломатина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К докладчику вопрос. Вот вся эпопея с внесением законов по
ограничению или запрету рекламы пива не кажется ли вам немножко странной и
опасной? Почему депутат Глазьев вдруг снял свой закон, очень кардинальный и
хороший? Почему Законодательное Собрание Омской области в течение часа срочно
собирается, отзывает и факс нам на Совет Государственной Думы присылает об
отзыве своего закона? И вот этот ваш мягкий вариант закона... Нет ли здесь
выигрыша снова рекламных компаний? Может быть, они и подняли всю эту бучу,
"Видеоинтернешнл", Заполь - руководитель, или министр печати Лесин? Сейчас
они выиграют: мы их заставим сейчас сменить ролики, убрать молодежь, убрать
там какие-то сюжеты, то есть опять рекламные компании заработают, опять будет
продолжаться реклама пива. И проиграют наши граждане, которые будут, к
сожалению, поддаваться этой рекламе.

Нет ли здесь вот такого, как бы спланированного сценария, чтобы... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто из докладчиков отвечает?

СЕМЁНОВ В. А. Владимир Вольфович, я вам благодарен, что вы, как всегда, на
страже национальных интересов и всегда пытаетесь увидеть, заглянуть в глубину
процесса. Но мне кажется, здесь нормальный сейчас процесс происходит. Как
всегда у нас в России, нас заносит в крайности: сначала была одна крайность -
абсолютное, свободное поле и никакого регулирования по рекламе пива, потом
другая крайность - внесли предложение полностью всё запретить и вообще ничего
не оставлять. Мы предлагаем взвешенный компромиссный вариант, эволюционный
вариант. Да, если мы через какой-то период увидим, что рынок наш уже давно
разобрался и что народ наш разобрался в этом рынке, может быть, мы со
временем пойдем на более радикальные шаги. Но сегодня мы считаем, что надо
вот на этом равновесном шаге остановиться, куда, чуть больше или меньше... Ну
будет время до второго чтения, мы вместе с вами посоветуемся: или закон
сделать более жестким, или, наоборот, смягчить. Это вопрос, я считаю, второго
чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Виктор Александрович, все-таки поясните мотивацию такой постановки
вопроса в ограничении рекламы продукции, пива.

Здесь прозвучали обвинения в том, что пиво стало причиной массового
алкоголизма. Это одно обвинение. Второе обвинение состоит в том, что именно
реклама пива повергает зрителей, особенно зрителей телевизионных программ, в
истерическое состояние ввиду бесконтрольности этой рекламы.

И наконец, вопрос по существу. Реклама пива - это реклама какого пива,
продукта отечественного товаропроизводителя или и иного? Мы ведь все так были
озабочены еще недавно именно поддержкой отечественного товаропроизводителя.
Мы что, от этого отказываемся?

И последнее... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Виктор Александрович, вы говорили о том, что реклама будет
ограничена в распространении специальными изданиями. Вы не рассматриваете эту
меру в качестве дискриминационной, ограничивающей доступ к финансовым
источникам и продвижению товаров хозяйствующими субъектами? У меня всё.

СЕМЁНОВ В. А. Спасибо за вопрос, Адриан Георгиевич.

Не хочу здесь углубляться в полемику. Я с вами абсолютно согласен, что пиво,
если немножко углубиться в историю - все-таки иногда туда надо заглядывать, -
так вот, до тех пор пока в России не было водки, в России пили пиво, квас и
медовуху. И алкоголизма в России не было вообще, проблемы алкоголиков не
было. А вот где-то с XVIII века пошла несколько другая тенденция, когда
появились горячительные крепкие напитки. Это первое.

Абсолютно согласен с Адрианом Георгиевичем. Мы все так возмущались, что у нас
кроме иностранных производителей и иностранных марок на нашем телевидении
ничего не было, нас давило это телевидение, потому что мы ничего своего там
не видели. Впервые вышел отечественный товаропроизводитель в массовом
масштабе, и мы: ату его, гнать его с телевидения, нехай, пусть только там эти
крылышки одни летают. Ну давайте на самом деле тоже здесь немножко остынем от
эмоций.

А что касается ограничений прав товаропроизводителей, Адриан Георгиевич, я
считаю, что как бы то ни было, мы вынуждены будем ограничивать иногда права
субъектов ради общенациональных интересов. Поэтому мы и предложили, на мой
взгляд, достаточно взвешенный компромиссный вариант, где соблюдаются в
достаточной мере и права национальных товаропроизводителей, и национальные
интересы сохранения здоровья нации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафиуллин, пожалуйста.

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Вопрос докладчику.

Виктор Александрович, может быть, была необходимость согласовывать ваш
законопроект с Министерством здравоохранения, с Министерством образования,
Министерством культуры и некоторыми другими, а вы в докладе заявили, что ваш
законопроект согласовывался с пивоварами, которые в основном согласны? Не
создается ли впечатление, если законопроект об ограничении рекламы пива
согласовывается с самими пивоварами, что законопроект носит лицемерный
характер и он предлагается только ради успокоения общественного мнения? Ведь
в некоторых пивопьющих странах, скажем в Баварии, в Германии, в Чехословакии,
пива пьют море, и нет никакой рекламы, обходятся без рекламы. Не в интересах
ли пивоваров этот законопроект в такой мягкой форме предлагается, раз он
согласовывался с ними?

СЕМЁНОВ В. А. Спасибо.

Но я не хотел бы подробно отвечать на ваш вопрос. Я хотел бы просто
обратиться к вам. Давайте мы будем сами себя, россиян, уважать. Не надо
считать, что если пивовар, то он непременно не гражданин России и непременно
думает только о своем кармане и о том, как эту нацию обмануть и что-то
сделать нехорошее по отношению к ней.

Я вам могу массу примеров привести, когда наши пивоваренные компании проводят
великолепные гражданские акции, красивые акции, не говоря о том, что они
сегодня являются наполнителями бюджета, ну просто градообразующими во многих
городах и регионах. Ну зачем же мы их так оскорбляем? Если это их мнение, то
непременно антигосударственное! Я просто не согласен с этой позицией.

А что касается позиции министерств и ведомств, то для нас важна не позиция
отдельных министерств, а позиция Правительства. Я так думаю, что сегодня у
Правительства будет возможность высказать свою позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вульф. (Выкрики из зала.)

А нужно ли вам выступать по ведению? Если только очень нужно. 30 секунд - по
ведению. Пожалуйста, депутат Сафиуллин.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые коллеги, и председательствующий тоже, я прошу вас
обратить внимание: докладчик, который нам предлагает принять закон об
ограничении рекламы пива, занимается с трибуны рекламой пива и пивоваров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И не только пива, потому что там слово
"пол-литра" было, а это больше к водке относится, по-моему.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. И отечественных товаропроизводителей еще добавьте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Вульф.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Виктор Александрович, у меня к вам вопрос с другой стороны
баррикад. Мне кажется, то, что вы посоветовались с пивоварами, - это очень
хорошо, но посоветовались ли вы с представителями рекламного рынка в тот
момент, когда готовили данный законопроект? Некоторые позиции, которые здесь
обозначены, кажутся очень сомнительными. В частности, реклама пива не может
содержать прямое утверждение, что употребление пива является одним из лучших
способов утоления жажды. Но ведь это истина абсолютная! Для чего тогда
употреблять пиво, так сказать, как не для того, чтобы утолить жажду? Мне
кажется, что на самом деле реклама пива тогда будет очень существенно
сокращена и убрана вообще с телевизионных экранов, что, безусловно, скажется
на бюджетных поступлениях, что в значительной степени подорвет... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я еще раз вынужден сказать вам, что
вопросы согласно Регламенту задаются в вопросительной форме. После вопросов у
нас будет время для выступлений. 15 секунд на вопрос...

Пожалуйста, включите микрофон депутату Вульфу.

ВУЛЬФ А. Ю. Вопрос следующий. Не считаете ли вы, что, вводя подобные меры,
ограничивающие рекламу пива, мы подорвем рекламный рынок в стране, в
результате чего бюджет наш недосчитается многих и многих миллионов рублей?

СЕМЁНОВ В. А. Я бы предложил сейчас сэкономить время пленарного заседания и
между первым и вторым чтениями подробнейшим образом обсудить вопросы: жажду
утоляет, не жажду... И поправим всё, как посчитаем нужным. Но при этом я
прошу вас проголосовать сегодня в первом чтении. А вот если, например, вы
сегодня проголосуете против, а потом будете опять о жажде говорить, то это
будет немножечко нелогично, понимаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Конев, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Виктор Александрович, у меня вопрос конкретный, один. Вы, наверное,
обсуждали подробно. Скажите, пожалуйста: сколько выпускается пива в России с
содержанием алкоголя 8,6 и выше?

СЕМЁНОВ В. А. Могу с ходу вам сказать: менее 1 процента. И динамики в этом
особой не наблюдается. Кто говорит о том, что может произойти некий скачок,
уход россиян, учитывая, что они любят более крепкие напитки и будут более
крепкое пиво пить... Пока этого незаметно. Но я считаю, что подобный процесс
надо всё равно контролировать, но регулировать его можно не через рекламу, а
очень просто: мы всегда можем сделать акциз повышенный на пиво с содержанием
алкоголя выше какой-нибудь отметки. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последним у нас записался депутат Митрофанов.

Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый докладчик, я полностью с вами согласен в том, что
во всем виноваты питерские, что до Петра и строительства Петербурга
алкоголизма не было, когда пили медовуху на Руси. Я хочу спросить вас,
скажите, в чем логика. Вот здесь пиво мы мягко ограничиваем, судя по этому
законопроекту, а водка и табачные изделия жестко запрещены. Давайте мы будем
следовать одной логике. Если мы хотим действительно бороться с вредными
наклонностями и привычками, давайте всё запретим. Или наоборот: если мы не
считаем, что это нужно, давайте всё разрешим. Ну почему пиво-то выходит из
этого ряда? Почему пиво мы выделяем? Табак-то мы запретили в электронных
средствах информации и водку запретили. А почему пиво вдруг вот так мягко:
только политических деятелей нельзя... Вопрос.

СЕМЁНОВ В. А. Вопрос почти риторический, потому что пиво - это пиво, водка -
это водка, а табак - это табак. И я так думаю, что мужская часть населения
все-таки со мной согласится, что некое отличие все-таки между этими вещами
есть, и, наверное, большая часть женщин поддержит меня в этом. Поэтому, я
думаю, все-таки надо их разделять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще упустили воду, потому что Омар Хайям сказал:
"Вода, ее я пил однажды, - она не утоляет жажды".

Депутат Герасименко, вы не записались, видимо, по техническим причинам.
Пожалуйста. Это последний вопрос.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

У меня два вопроса. Первый вопрос: почему снят омский законопроект, который
мы все поддержали, и кто снял, кто был инициатором снятия этого
законопроекта? И второй. Считая пиво алкогольным или безалкогольным, на какие
нормативы вы опираетесь? Потому что тут абсолютно разные данные.
Международная норма: свыше 0,5 процента - является уже алкоголем. У вас
другие нормы. Кто их придумал?

СЕМЁНОВ В. А. Что касается омского варианта. Вы же слышали из доклада
представителя комитета Юрия Германовича о том, что омичи сами отозвали свой
законопроект. Вы, наверное, помните, что вслед за отзывом этого законопроекта
я предлагал вот этот законопроект также отозвать. Но после того как мы
поработали со многими авторами, с Правительством, мы поняли, что если мы
сегодня его не примем, этот законопроект, то тем самым мы еще на несколько
месяцев отодвинем само принятие решения. Лучше сегодня принять в первом
чтении и между первым и вторым чтениями доработать этот законопроект, чем его
сегодня отклонить и ждать, пока подойдут новые законопроекты, пока мы их
разошлем по территориям, пока то, другое, третье... Мы просто затянем
процесс, но придем к тому же самому результату.

Что касается безалкогольного пива, наш законопроект не будет включать это
понятие. И поэтому я попросил бы сейчас его не обсуждать, не тратить просто
время, но одну ремарку могу сделать. Вот иногда говорят: давайте
безалкогольное пиво рекламировать без ограничений. Вообще писать о том, что
пиво не содержит алкоголя, даже о безалкогольном, нельзя, потому что вы
знаете, что и в кефире даже до 1,5 процента бывает алкоголя, а в
безалкогольном пиве хоть 0,5, но всё равно есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сейчас мы переходим к выступлениям. Кто хотел бы выступить? Несколько рук.
Просьба записаться.

Покажите список. Первым выступает депутат Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очень важный закон - об ограничении рекламы пива, - и
вызывает озабоченность, что мы девять лет не могли его принять. И большие
подозрения вызывает то, как проходило внесение законов весной этого года.
Были внесены хорошие законы, но под давлением определенных сил они были
отозваны, исключены из программы рассмотрения. Сейчас нам предлагают самый
слабый закон. Конечно, можно его принять в первом чтении, но во втором чтении
обязательно надо внести поправки, которые бы жестко ограничили, свели бы до
минимума любую рекламу пива, вплоть до того что разрешалось бы указывать
только марку без изображения людей, картинок с какой-то ситуацией, и ввели бы
ограничения по времени.

Теперь по доводам пивоваров и рекламодателей по поводу полезности напитка.
Напиток абсолютно вредный, напиток алкогольный в любых вариантах, напиток,
который несет прямой вред здоровью, в том числе в составе солода, который
является основным компонентом при пивоварении, канцерогенные вещества. И
врачи доказали, что рак прямой кишки чаще всего у тех лиц, которые очень
часто употребляют пиво.

Попытка аргументировать тем, что рекламодатели получают большую прибыль и эта
прибыль идет телеканалам, чтобы показывать детские передачи, детские фильмы,
- это кощунственно. Надо споить несколько миллионов человек, собрать деньги,
потом на эти деньги показать мультфильмы их детям! Но в пьяной семье дети не
будут смотреть телевизор, эту детскую передачу они не увидят. Поэтому этот
довод несостоятельный.

Другой есть довод, что якобы это рабочие места. Под рабочие места можно
сделать и танковые заводы, по всей стране будут стоять, но в любой момент
танки прекратят покупать, и люди останутся без рабочих мест. Поэтому здесь не
надо говорить о том, что много заводов и это как бы решает социальную
проблему. Нам уже сказали, что есть целые градообразующие заводы. Получится
так, что, когда мы на каком-то этапе запретим рекламу пива, эти города
останутся без работы.

Когда нам говорят, что мы защищаем отечественного товаропроизводителя, это
тоже несостоятельная ссылка, поскольку 70 процентов сырья для пивоварения
завозят из-за границы: из Чехии, из Баварии - и доходы уходят туда. Поэтому
нужно быть честными и сказать, что в принципе мы здесь не имеем абсолютных
доходов для бюджета страны, а эти деньги в основном... Несмотря на то что
пиво вроде бы русской марки, но если вы посмотрите завод - совместное
предприятие. Там и бутылка чужая, и входит какая-то западная пивная компания
- и в основном доходы уходят опять же за рубеж. Поэтому всё, что делалось,
вот эта попытка сорвать принятие жесткого закона Законодательного Собрания
Омской области... Надавили! Я лично разговаривал с руководителем омского
Законодательного Собрания. Он там весь, так сказать, испугался, чуть до
инфаркта его не довели, то есть силой заставили собрать собрание, внесли вне
очереди вопрос в повестку дня: отозвать закон из Государственной Думы. Такого
никогда не было. Все законодательные собрания ждут годами, чтобы мы приняли
закон.

То же самое депутат Глазьев. Непонятно. Как бы нам говорят, что это лучшие
депутаты Государственной Думы. Он жестко отстаивал свой закон - и вдруг
сейчас тихо, спокойно снял его.

Здесь, конечно, замешано рекламное агентство "Видеоинтернешнл". Им это очень
выгодно, потому что они выигрывают, потому что все ролики сейчас нужно будет
переделать, снова им заказать, снова они будут снимать, и снова они будут
зарабатывать. И ровным счетом ничего в стране не изменится от принятия
данного закона! Потому что самое главное - что пытаются навязать образ жизни.
Надо запретить вообще сам процесс разлива этого пива. Ну посмотрите, что
происходит: каждый день оно льется рекой по всем каналам, каждый час, все
марки пива. Это оглушает страну.

Когда нам говорят, что это как бы останавливает от употребления крепких
напитков, - это заблуждение, это ложь. Потому что начинается всё с легких
алкогольных напитков в виде пива, а потом это дальше идет - к употреблению
более жестких. Когда в некоторых западных странах решили, чтобы уменьшить
употребление тяжелых наркотиков, легализовать, разрешить применять легкие
наркотики, потом посчитали и увидели: нисколько не уменьшилось употребление
наркотиков, нисколько.

То же самое по алкоголю. Употребление пива якобы больше, чем крепких
напитков. Правильно. Сегодня у молодежи просто не хватает денег, и способ
употребления пива облегченный: на улице эту грязную бутылку они берут в рот,
естественно, пиво без закуски, а крепкий напиток - все-таки нужна хоть
какая-то минимальная закуска. Но потом, через пять-шесть лет, они будут с
таким же успехом в таком же количестве употреблять и крепкие алкогольные
напитки.

Поэтому все доводы пивоваров и рекламодателей, что деньги нужны на развитие
телевидения или что это дает доход и страна получает в бюджет, совершенно
несостоятельны. Это просто идет обогащение тех, кто сегодня использует
ситуацию в стране. Всякие примеры с Чехией и Баварией, с другими странами,
где пива якобы употребляют в три раза больше, чем мы... Нам хотят сказать:
ребята, чего вы беспокоитесь, пока у нас пива еще пьют в три раза меньше, чем
в Европе. Но там не пьют те напитки, которые у нас пьют. Там они пьют только
пиво, всегда. Поэтому с 10 лет или там с 15 лет до глубокой старости и чех, и
немец пьют только пиво, а употребление крепких напитков - в самом минимальном
количестве. Вообще нельзя сравнивать: у нас разные цивилизации, разные обычаи
и разный подход. И примеры типа того, что там пьют больше и давайте пока не
будем ограничивать... Этого делать нельзя. Это очень вредно, всё, что они
рекламировали нам. Будет незнакомый человек пиво рекламировать - какая
разница! Неужели вы думаете, что ребенок знает всех этих известных
спортсменов и актеров и что что-то изменится, если их уберут из рекламных
роликов. Сам факт этой рекламы уже возбуждающе действует на человека, создает
ситуацию, что есть только пиво - в этом жизнь. Бежать за какой-то маркой (я
не хочу ее называть) - все бегут за этой маркой. И каждые день и ночь это всё
происходит. Уже привлекли животных, и животные пьют в рекламных роликах пиво.
И жена ворует налитый бокал пива у мужа, и они то ли ссорятся, то ли мирятся
- непонятно. И полный холодильник пива открывают, и все пьют - и теща, и
тесть, и свекровь. То есть вот какие рекламные ролики: вся семья, все
граждане России день и ночь только и употребляют пиво. Это страшная
пропаганда, реклама пива нанесла уже огромный ущерб. Мы должны наказать
рекламодателей и всех владельцев пивных компаний. Они заработали огромные
деньги.

Почему не называют цифру, сколько они заработали? Оборот пива идет уже на
миллиарды долларов в стране. Ну где эти миллиарды долларов на развитие
культуры, образования, на помощь беспризорникам? Все деньги уходят за рубеж,
или пивные компании просто лично обогащаются. Когда появился вариант жесткого
закона, они всё сделали - бросили огромные деньги, десятки миллионов
долларов, - чтобы заставить омское Законодательное Собрание отозвать свой
проект, чтобы заставить чиновников самых высших эшелонов власти согласиться с
их вариантом. А это же вариант: договориться с волками. Волки говорят: вот вы
поставьте капканы в том месте - мы там ходить не будем. И всем хорошо: и
капканы на волков есть, и волки знают, где капканы, они там ходить не будут.
Так и пивовары: вы нам дайте легкие ограничения, мы их немножко обойдем,
общественное мнение успокоится, а дальше мы будем заливать пивом всю страну и
всех наших граждан.

До наглости дошло, когда в пивных роликах показывают распитие пива на пляжах
страны. И каждый год люди в основном тонут именно в состоянии алкогольного
опьянения. Прямое подталкивание людей распивать в жару на пляже пиво и потом
погибать в водоемах. Детей показывают там. (Выкрики из зала.)

Депутат, успокойтесь, если вам уже заплатили... Вы прекрасно знаете, что у
нас вон там, за окошком, отключается автоматически микрофон, как кончится
время. (Шум в зале.)

Нужно в трезвом состоянии быть здесь и слушать о том, что нам сегодня не
ракеты Соединенных Штатов Америки угрожают, а именно алкоголизация и
наркоагрессия. Поэтому время должно работать против тех, кто спаивает страну.
Тем более, что у нас есть сразу и агрессия пива, и наркоагрессия. Ну и что с
молодым поколением мы будем делать?! Об этом нужно думать.

Нужно всячески препятствовать любой рекламе табака, любого алкоголя.
Правильно здесь говорил депутат, что алкоголь есть везде, и даже в молоке. Но
если кумыс, кобылье молоко, - это целебный напиток, с минимальным количеством
алкоголя и совершенно никакого вреда не приносит, то пивной алкоголь наносит
прямой вред здоровью наших граждан, прямой вред. Пиво расслабляет человека,
делает его тупым, ленивым, не способным к восприятию информации. Проводились
опыты, когда школьники после принятия одного стакана пива не в состоянии были
отвечать на уроке, даже не в состоянии считать, читать и так далее. Пиво
просто отупляет человека, человеку плохо делается.

И самое опасное - это то, что оказывается влияние на власть, на нас с вами.
Впервые мы обсуждаем закон. Девять лет нам не позволяли обсуждать эту тему,
подкупая депутатов всех трех составов Государственной Думы. Миллионы долларов
ушли на то, чтобы власть бездействовала. То же самое и правительственные
чиновники. Они добились своего: жесткий закон снят. И за эти два месяца
бросили огромное количество... В чем опасность здесь? Что идет коррупция
государственного аппарата. (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, время закончилось.

Добавьте 30 секунд.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Последнее. Реклама пива приводит к коррупции
государственного аппарата, который будет не способен принять другие решения.
Это же общая коррупция! Чиновник правительственный скажет: я за пиво получил,
а здесь я буду помогать стране. Если он коррумпирован - он преступник и будет
мешать всей стране всегда! Он уже стал преступником, получив миллионы
долларов. Вот в чем проблема еще - что эта пивная мафия продолжает
коррумпировать государственный аппарат всей страны. Это опасно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

После выступления Владимира Вольфовича пива захотелось - хороший рекламный
агент.

Уважаемые коллеги, уже на заседании Государственного совета Владимир
Владимирович Путин обратил внимание на эту проблему. Матвиенко здесь
выступала, также говорила о засилии рекламы пива на телеэкранах. То есть это
проблема номер один для нашего общества. Когда выезжаем в регионы, люди
практически, я думаю, каждому депутату задают вопрос: когда вы запретите
рекламу пива? И к сожалению, несмотря на то что Президент эту проблему поднял
на заседании Госсовета, Правительство никакой инициативы в этом направлении
не проявило. И слава богу, что в свое время Законодательное Собрание Омской
области предложило законопроект о запрете рекламы пива и группа депутатов
предложила проект закона об ограничении рекламы пива. Я еще раз напомню, что
комитет по экономической политике поддержал омский вариант, не депутатский, а
омский вариант закона, который запрещает рекламу пива. К сожалению, омичи
свой законопроект отозвали, и уходит время. Сейчас мы поедем в регионы, опять
избиратели будут ставить вопросы перед нами. Поэтому просьба, уважаемые
депутаты, поддержать данный законопроект. Его можно доработать, все замечания
Правительства, Правового управления учесть при доработке ко второму чтению
этого законопроекта.

Мы уже успели посовещаться с группой депутатов. Наверное, можно установить
ограничение рекламы по времени, скажем после 23 или 24 часов только
разрешать. Это не меняет концепцию, но вполне вписывается в данный
законопроект. Поэтому просьба поддержать. И как можно быстрее надо этот закон
принимать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Федорович.

Но я бы хотела сказать, что от группы "Народный депутат" у нас пятеро
желающих выступить записались. (Шум в зале.) Председатель комитета, да.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я выступаю, как председатель Комитета по охране здоровья и
спорту, при чем здесь группа "Народный депутат"?!

Вопрос в другом. У нас уже была попытка Онищенко Геннадия Григорьевича,
главного государственного санитарного врача, запретить рекламу пива - ему
указали на место. Он отозвал законопроект. Потом появился омский законопроект
- альтернативой ему сразу появился этот законопроект, который сейчас
обсуждается. Наш Комитет по охране здоровья и спорту рассматривал все эти
законопроекты. Мы высказались положительно в отношении омского законопроекта
и отрицательно в отношении сегодняшнего законопроекта, поскольку там есть
несколько нелепиц, например в отношении того, что при содержании 8,6 процента
спирта только ограничивать...

Дальше. Закон практически, кроме запрета использовать образы людей и
животных, других изменений не несет. Поэтому сейчас практически все
избиратели (я только сегодня вернулся, я прямо с самолета, со встреч)
однозначно говорят о необходимости полного запрета в средствах массовой
информации рекламы пивного образа жизни. У нас нет рекламы бренда, у нас
рекламируется именно молодежный образ жизни. Поэтому, если рассматривать этот
законопроект, пусть тогда выступят его авторы, Семёнов. Варианты какие могут
быть для принятия? Либо полностью запретить в средствах массовой информации,
оставить пока только наружную рекламу, либо разрешить после 24 часов рекламу.
Только на этих условиях можно законопроект принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Аверченко Владимир Александрович.

АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, к сожалению, в старые времена, мы помним, были вот такие
варианты у нас: пиво есть - или пива нет, если пиво есть, то пиво кислое -
или пиво не кислое. Я, вообще-то, употребляю пиво и не против этого напитка.
Но я хотел бы остановиться на этической стороне вопроса рекламы в средствах
массовой информации различных напитков, как отечественных, так и импортных.
Посмотрите этическую сторону. Три героя известных на льдине лихо бросают
через плечо три бутылки, сводя на нет усилия МЧС, Общества спасения на водах,
сводя на нет усилия экологов и так далее. Действительно, рекламируется образ
жизни. Но я не согласен с теми, кто предлагает всё запретить. Мы это уже
проходили. И употребление пива по сравнению с употреблением крепких напитков
- это благо. Но законопроект, который мы сегодня обсуждаем, очень слабый, он
недостаточно проработан. В условиях, когда в российском обществе отсутствуют
этические стандарты поведения, общественного поведения, что налагает
отпечаток на людей, которые готовят столь бездарную с точки зрения
общественных интересов рекламу, - в этих условиях мы действительно должны
установить достаточно жесткие рамки по ограничению рекламы вот такого
безответственного образа жизни. Посмотрите в других странах: там есть закон о
закрытой бутылке. А у нас выйдите вот в субботу, в воскресенье на Красную
площадь - и вы увидите десятки тысяч молодых людей, которые бродят с
открытыми бутылками и затем так же лихо через плечо бросают их на брусчатку
Красной площади. Законопроект надо поддержать. Но он требует очень
существенной доработки в ходе подготовки ко второму чтению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.

Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

КУЛИК Г. В. Я тоже решил, как Жириновский, попиарить немножко и поэтому вышел
на трибуну. Когда выступал Владимир Вольфович, я не мог никак отделаться от
мысли, какая же сильная у нас мафия, которая производит водку, - даже таких
кристально чистых людей могла, видимо, как-то смутить, и они так активно
выступили за то, что русский человек умирал, умирает и должен умирать,
выпивая всякую гадость: 14,5 литра официально водки, неофициально столько же
самогона да плюс еще всякого дерьма.

Я хотел высказать свое мнение. Я думаю, что если мы поставим перед собой
задачу создать общество, где не будет ни курить никто, ни пить ни водки, ни
вина, ни пива, то мы просто будем воевать неизвестно с кем. Нам нужно иметь
государственную политику в этом деле. Я твердо стою на той позиции, что мы
должны резко поменять структуру алкогольного рынка, значительно сократить
потребление крепких напитков, увеличить потребление качественных вин и пива.
Я могу сказать: если не учитывать сегодня Москву и Ленинград, 14 литров на
человека выпивает Россия этого напитка и, еще раз повторяю, 14,5 литра
алкоголя. Поэтому вопрос не такой простой, чтобы можно было решить его одним
махом.

Мои предложения. Да, нужно многое доработать в этом законопроекте. Я бы его
принял, действительно попытался коснуться не только темы, непосредственно
связанной с рекламой, бесспорно, нам надо всячески стимулировать производство
безалкогольного пива, на которое сегодня приходится меньше 3 процентов, и
решать целый ряд других проблем. Поэтому думаю, что у депутатов есть
возможность приложить свои знания, опыт и желание, чтобы поправить ситуацию.
Вношу предложение принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Андрей Юрьевич Вульф, пожалуйста, ваше выступление.

ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция "Союз
Правых Сил" категорически не поддерживает саму концепцию данного
законопроекта по следующим соображениям.

Безусловно, этот законопроект носит ярко выраженный популистский характер.
Совершенно понятно, что многие избиратели категорически не хотят видеть на
телевизионных экранах рекламу пива. Однако если поехать в регионы и спросить
многих избирателей, то подавляющее большинство из них не хочет платить
налогов, причем никаких. И совершенно очевидно, что если мы по этой логике
будем принимать законопроекты, то те люди, которые избираются в одномандатных
округах, будут избираться пожизненно, и им я советую обязательно
проголосовать за этот законопроект.

Вместе с тем я хочу отметить то, о чем уже здесь говорилось. На самом деле
действительно имеет место противостояние в данном случае между двумя
лоббистскими группировками - между группировкой, которая защищает интересы
производителей пива, и группировкой, которая защищает интересы производителей
водки. Хотим мы этого или не хотим, на сегодняшний день пиво является во
многом альтернативой крепким спиртным напиткам, в частности водке, а также
наркотикам, в частности кокаину, героину и марихуане. На сегодняшний момент,
если выбирать между тем, употреблять ли пиво или употреблять водку и
наркотики, то, наверное, лучше употреблять пиво. Я знаю просто целые деревни,
поселки и зачастую города, которые спиваются полностью не от пива, дорогие
друзья, а от водки, которые сидят полностью на наркотиках. И это
действительно национальная проблема для России, а не "Клинское" пиво в
рекламе, пусть даже не очень хорошей, пусть даже не совсем продуманной и не
очень качественной. Давайте будем говорить о качестве рекламы, а не о ее
содержании, о ее возможности.

О подрыве рекламного рынка я уже говорил. Не надо забывать о том, что
отечественные (подчеркиваю: отечественные) компании, хотя зачастую работающие
на западном сырье, на сегодняшний день являются правофланговыми в этой
отрасли. Мы добились того, что наше отечественное пиво действительно является
одним из самых мощных, одним из самых популярных продуктов потребления среди
всего населения, не только среди молодежи или той или иной категории. Мы
хотим сейчас вот эту индустрию, которая только поднимается, своими
собственными руками задушить. Ведь совершенно понятно, что эти ограничения -
только кажется, что они носят косметический характер, - на самом деле очень
сильно ударят по этой отрасли. И мы имеем письмо ассоциации пивоваров,
которое, не знаю почему, сегодня не распространялось в зале, но по ящикам
депутатам было разложено, с призывом не принимать данный законопроект.

Дорогие друзья, на сегодняшний день реклама пива дает возможность людям
выбрать между действительно качественным продуктом и пивной бормотухой. Слава
богу, что у нас сейчас не только "Жигулевское" пиво, а человек может
действительно, посмотрев телевизор, сделать выбор, какой качественный пивной
продукт он может употреблять, если хочет его употреблять. И лишать людей
возможности этого выбора неправильно.

В законопроекте написано о том, что нельзя использовать образы людей и
животных в рекламе пива. Дорогие друзья, какие образы тогда можно
использовать в этой рекламе? Образы растений можно использовать в этой
рекламе? Зачем нам ущемлять права животных? Совершенно непонятно, зачем мы
пишем о том, что нельзя использовать образы известных актеров, общественных
деятелей? Кто будет определять степень известности того или иного актера?
Многие актеры на сегодняшний момент, к сожалению, у нас находятся в таком
положении, что реклама, в том числе и реклама пива, - возможность для них
свести концы с концами. Зачем вы лишаете возможности, даже конституционного
права людей на заработок? Почему мы ограничиваем возможности актеров по
сравнению с кем-то другим?

Следующее соображение. Безусловно, не стоит продавать пиво подросткам. Но
давайте говорить не о рекламе пива, а о том, каким образом распространяется
этот продукт. Это во многом решит этот вопрос, совершенно очевидно.

И в результате. Я могу сказать, что действительно Владимир Вольфович
Жириновский, наверное, правильно говорит с точки зрения национальных
интересов. Но понимаете, если мы говорим о мафии, то ситуация складывается
совершенно странная и удивительная. Владимир Вольфович выпускает водку
"Жириновский" и не выпускает пиво "Жириновский", но это еще недостаточное
основание для того, чтобы выступать против пива за водку фактическим образом.

Дорогие друзья, я еще раз прошу уважаемых коллег внимательно отнестись к
этому, не ограничивать и не душить одну из немногих динамично развивающихся
отраслей народного хозяйства. Давайте не идти на поводу у настроения людей
эмоциональных. Я призываю от имени фракции "Союз Правых Сил" не поддерживать
данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я понимаю, что пиво - хороший напиток, но уж так его рекламировать, как
некоторые наши коллеги, проявлять такую заботу и любовь - по-моему, здесь не
только пивом пахнем, но и еще чем-то.

Я хотел о другом сказать. Любовь Константиновна, нельзя ли вот сейчас нам
посмотреть протокольные поручения, времени мало остается, а продолжить пивную
тему после перерыва? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть предложение депутата Никитчука прекратить
выступления. У нас еще четверо выступающих. (Выкрики из зала.) Не надо меня
перебивать, Алексей Валентинович!

Кто за то, чтобы мы приняли предложение депутата Никитчука и рассмотрели
протокольные поручения? Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.) Протокольные
поручения рассмотреть. Выступающих у нас еще четыре человека. Настаивает
депутат Конев на выступлении, я не могу прекратить прения.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 81,6%
Проголосовало против 34 чел. 17,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Протокольные поручения рассматриваем, обсуждение закона продолжим в 16 часов.

Олег Иванович Ковалёв у нас здесь.

Протокольное поручение депутата Опекунова комитету по промышленности и
наукоемким технологиям. Нет замечаний по нему? Нет. Принимается.

Протокольное поручение депутата Шеина. Нет у Олега Ивановича, у депутатов
замечаний по протокольному поручению? Нет. Принимается.

Протокольное поручение депутата Неверова. Олег Иванович Ковалёв, нет
замечаний? У депутатов? Принимается.

Протокольное поручение депутата Надеждина Бориса Борисовича. Олег Иванович,
нет замечаний? Нет. У депутатов? Принимается.

Протокольное поручение депутата Никитчука. Олег Иванович, нет замечаний? У
депутатов? Нет замечаний. Принимается.

И протокольное поручение депутата Волкова. Олег Иванович, нет замечаний? У
депутатов? Принимается.

Олег Иванович Ковалёв. Пожалуйста.

Включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Я не успел сказать по протокольному поручению Опекунова. Мы с ним говорили,
но, видимо, он не успел новую редакцию оформить. Если он поправит редакцию,
тогда мы подтверждаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Опекунов.

Пожалуйста, включите микрофон.

ОПЕКУНОВ В. С. Любовь Константиновна, откорректировали с учетом замечаний
комитета по Регламенту. Всё в порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом замечаний. Всё, спасибо.

Уважаемые депутаты, осталось четыре минуты у нас.

Митрофанов, по ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что надо продолжить обсуждение до окончания
рассмотрения вопроса. Я хочу сказать (как раз я должен выступать), добавить к
тому, что здесь говорилось, принципиальнейший момент - это то, что
владельцами пивных компаний в основном выступают иностранные компании. За
всеми нашими брендами так называемыми стоят иностранные компании. В
результате раздела собственности в стране Россия потеряла контроль над
табачной промышленностью, пивной, над шоколадом и так далее. Поэтому мы
должны твердо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я не поняла, вы попросили слова
по ведению. Я слова по обсуждению закона вам не предоставляла.

По ведению - депутат Пашуто Владимир Ростиславович. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Мы посовещались во время отведенного нам времени и просим рассмотреть наши
предложения после 16 часов, после обсуждения законопроекта о рекламе пива.
(Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, сейчас рассмотрим?

Депутат Гончар, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, мы сознательно дали возможность
согласительной комиссии, назовем ее так, поработать, и она внесла
предложение. Я предлагаю поставить на голосование: продлить работу заседания
и закончить рассмотрение вопроса по пенсионному законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение депутата Гончара: закончить
рассмотрение закона по Пенсионному фонду?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Принимается.

Владимир Ростиславович, пожалуйста, на трибуну. Депутат Шуба будет
докладывать? От комитета депутат Шуба потом, да?

ПАШУТО В. Р. Да. Я хочу сказать, что мы рассмотрели несколько нюансов той
ситуации, в которой мы находимся сейчас, и есть такое предложение: заслушать
коллегу Шубу Виталия Борисовича и затем - Андрея Владимировича Селиванова, от
комитета по труду. То есть это представители двух комитетов, один является
исполнителем, другой - соисполнителем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места будете докладывать? Пожалуйста, Виталий
Борисович, с трибуны. Потом - Андрей Владимирович.

ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, мы очень бурно обсуждали закон "О бюджете Пенсионного
фонда...", и нами решение не было принято, мы его не поддержали во втором
чтении.

Рабочая группа, которая была сформирована вами, предлагает на ваше
рассмотрение следующее предложение. Понимая, что есть проблема финансирования
расходов по статье 6 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", мы вместе с тем поддержим мнение Пенсионного фонда, что это
проблема не только пенсионного законодательства, это больше проблема других
законов.

Поэтому предложение наше заключается в следующем: вернуться к таблице 3.
Депутат Чершинцев, который поддерживал и озвучивал поправку депутата
Буткеева, готов ее снять при следующих обстоятельствах. В постановление
Государственной Думы о принятии закона "О бюджете Пенсионного фонда..." в
третьем чтении внести следующее дополнение: в инвестиционную программу
(размер ее мы определили до 3 миллиардов рублей) должны быть включены
средства на частичную компенсацию проезда пенсионеров к месту отдыха и
обратно. Это первое.

Второе. Комитету по социальной политике подготовить вариант этого проекта
постановления.

И третье. Для того чтобы снять проблему статьи 6 закона о гарантиях и
компенсациях (я кратко его называю), необходимо сформировать рабочую группу,
в которую должны войти представители Правительства, Государственной Думы,
Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. При каждом обсуждении
бюджета на очередной финансовый год мы постоянно упираемся в действие этой
статьи, поэтому нам нужно в кратчайшие сроки это снять. Конкретно по срокам
предложения внесет комитет по социальной политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Селиванов Андрей Владимирович по карточке Немцова.

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле по поводу того, о чем сказал
депутат Шуба, мы договорились. При подготовке проекта закона "О бюджете
Пенсионного фонда..." к третьему чтению мы запишем эти нормы, касающиеся
возможности за счет 3 миллиардов финансировать в том числе и проезд
пенсионеров. На этом мы проблему закроем в данной части, но тем не менее
рабочая группа необходима. И также наш комитет примет решение о создании
подобной межфракционной рабочей группы.

Просьба вернуться к поправке, как уже предложили, проголосовать и принять
законопроект о бюджете Пенсионного фонда во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Чернышенко, от имени автора, Буткеева. По карточке Шубы.

Включите микрофон, пожалуйста.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Уважаемые депутаты, я подтверждаю, что такие договоренности
в принципе были достигнуты. Единственное, я возражаю, чтобы в протоколе и в
стенограмме прозвучали слова "частичная оплата проезда". Законом
предусмотрена оплата проезда пенсионера раз в два года к месту отдыха. И как
только мы сейчас введем эти слова... Речь идет о том, что возможно
принципиальное решение вопроса за счет адресных социальных программ,
имеющихся в распоряжении регионов, нужно дать им возможность оплачивать
пенсионерам их проезд раз в два года к месту отдыха. Словом "частичная" мы
сразу ввергаемся в такую пучину судебных разборок! Как это потом
регулировать? Вот это слово здесь является лишним. (Выкрики из зала.) "В том
числе" - да, это понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.

Виталий Борисович, пожалуйста.

ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, статья 6 говорит, что обязательства по
финансированию проезда к месту отдыха и обратно лежат на различных уровнях
бюджета, в том числе это должно финансироваться и за счет средств Пенсионного
фонда. Поэтому мы и говорим: включая средства Пенсионного фонда.

ПАШУТО В. Р. То есть это идет по программе софинансирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, да?

ПАШУТО В. Р. Да, это идет по программе софинансирования, эта проблема
финансируется из разных источников. Поэтому я прошу поставить на голосование:
вернуться к поправке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к таблице 3?

ПАШУТО В. Р. Да, к поправке депутата Буткеева из таблицы 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Пашуто
вернуться к голосованию по таблице 3?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Так, включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.

ПАШУТО В. Р. Сейчас просьба в соответствии с тем решением, которое было
принято представителями ответственных комитетов и депутатских объединений,
проголосовать снова за эту поправку из таблицы 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За отклонение поправки тогда, отклонение. Так,
уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку из таблицы поправок 3?
Мнение комиссии, которая собиралась в перерыве и достигла договоренности, -
против этой поправки. Прошу определиться голосованием.

ПАШУТО В. Р. Нет, простите, отменить решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, извините. Кто за то, чтобы отменить решение по
принятой поправке из таблицы, по которой комитет не принял решения?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Отменено решение.

Итак, сейчас ставим на голосование вопрос о принятии законопроекта во втором
чтении. Да, Владимир Ростиславович?

ПАШУТО В. Р. Нет. По поправке сейчас мы отменили решение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменили решение. Всё уже, таблицы у нас нет, поправка
не принята.

Итак, уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона
"О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год". Кто за то,
чтобы принять законопроект во втором чтении?

ПАШУТО В. Р. Для чистоты. Поскольку мы лишь решение отменили, сейчас нужно
проголосовать за то, чтобы принять поправку Буткеева. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить поправку? Отклонить мы не можем. Я ставлю
позитивно, а вы отклоняете.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За? Хорошо. 315-й голос.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку из таблицы 3, по
которой комитет не принял решения? Мнение группы, которая собиралась в
перерыве по данной поправке, - данную поправку отклонить. Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

А теперь ставим сам законопроект, да? Кто за то, чтобы принять во втором
чтении проект федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2002 год"? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Принимается. 269.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал. Заседание
продолжается. 16.00, время совершения акта регистрации.

Просьба включить соответствующие системы.

Регистрируемся.

Без карточки нет депутатов? Нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 24 сек.)
Присутствует 356 чел. 79,1%
Отсутствует 94 чел. 20,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Начинаем, а точнее, продолжаем заседание. (Шум в зале.)

Кто по ведению? Депутат Кибирев по ведению. Я уже, видимо, сделал что-то не
так.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Петрович, вы всё делаете абсолютно так, и еще лучше будет,
если вы сегодня в нарушение дурной уже сложившейся традиции обеспечите четкое
выполнение "часа заявлений". У нас стоит этот вопрос. Я прошу включить меня в
число желающих выступить с заявлением. Я от имени группы депутатов хочу
высказаться на тему о мерах по пресечению экспансии канонических территорий
русского православия Римско-католической церковью. Для этого мне надо четыре
минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сделаем всё возможное. Я не знаю, буду ли я к тому
времени, удержусь ли я у власти, в этом кресле, но мы сделаем всё возможное в
любом случае, чтобы по пять минут двум записавшимся, в том числе и вам,
уважаемый депутат Кибирев, предоставить слово для заявлений в конце
заседания.

А сейчас мы продолжаем рассмотрение пункта 5 повестки дня. У нас еще не
участвовали в обсуждении три человека, трое депутатов. Первым из них значится
депутат Лебедев Игорь Владимирович. Он в зале?

Включите ему микрофон.

Не подошел? Он не подошел. Следующим значится депутат Конев Юрий Михайлович.
Он в зале, несомненно.

Поэтому включите ему микрофон.

КОНЕВ Ю. М. Спасибо, уважаемый Владимир Петрович.

Уважаемые коллеги, хотелось сказать пару слов.

Первое. Убрали мы рекламу водки - что, от этого уменьшилось потребление
водки? Ничего подобного! Убрали мы рекламу папирос - что, от этого
уменьшилось потребление папирос? Да ничего подобного! Сегодня пройдите по
улице, мимо каждого лотка, - везде выставлено пиво любых сортов. Я не зря
спросил, а сколько в общем объеме выпускается пива с содержанием алкоголя
свыше 8,6 процента. Один процент. Следовательно, практически этот закон
рекламу основного объема пива - 99 процентов - не запрещает, 99 процентов
пива можно рекламировать.

Дело в том, что, понимаете, ведь средства массовой информации не здорово
исполняют наши законы, в частности закон "О рекламе". Вспомните, приняли мы
закон "О рекламе", в который вносим изменения, и в этом законе хотя бы одна
норма была более или менее стоящая: о том, чтобы громкость рекламы и
громкость самой передачи были одинаковыми. Соблюдается? Да ничего подобного!
Дня два это было, а сейчас почти то же самое. И если нормы не будут правильно
прописаны... Они прописаны сегодня в этом законе - нормы, которые позволяют
точно определить, нарушается здесь закон или не нарушается. Вот сплошное
нарушение закона. Но мы поставлены в такую ситуацию, что надо либо вообще не
принимать закон, и тогда мы никуда не сдвинемся, это верно, либо принимать
его в первом чтении, тогда мы сможем ко второму чтению как-то куда-то
сдвинуться. Поэтому нам придется вот в такой ситуации, наверно, принимать
законопроект в первом чтении, но группа "Народный депутат" меня, уважаемые
авторы и Виктор Александрович, уполномочила заявить следующее. Мы проголосуем
за закон, если вы рассмотрите норму о том, чтобы рекламу пива, как здесь
записано, проводить после 23 часов, и скажете о своем отношении к этой норме.
Это вот наше одно предложение. И второе. Конечно, ко второму чтению надо
пересмотреть вот эту норму о 8,6 процента и некоторые другие, которые там
записаны. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

Следующим у нас записан депутат Соломатин.

Пожалуйста, включите микрофон.

Депутат Соломатин отсутствует, хотя микрофон мы ему включили. Депутата
Лебедева нет по-прежнему. Тогда у нас список исчерпан. Мы должны спросить
представителей Правительства. Андрей Викторович Логинов хочет выступить.
Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты, решение данного вопроса правовыми методами возможно
только тремя способами. Первый - запретить вообще рекламу, всяческую рекламу
пива на телевидении и в средствах массовой информации. Второй - оставить всё
как есть. Но это будоражит действительно общественное мнение, потому что
агрессивная реклама отдельных брендов, связанная с образами молодых людей,
конечно же, не может не вызывать настороженности и озабоченности у самых
широких слоев населения.

И третий вариант - в сложившейся сегодня ситуации ограничить рекламу пива в
соответствии с определенными стандартами, которые, как я полагаю, незачем нам
самостоятельно изобретать вот в этом зале. Надо посмотреть стандарты, которые
существуют в других странах, в мире, и считаются общепризнанными стандартами
рекламы алкогольных напитков, табачных изделий, то есть всей той продукции,
которая объективно приносит вред человеческому организму.

Так вот, Правительство - за третий путь решения этой проблемы. Мы полностью
согласны с необходимостью ограничения рекламы пива, в частности на
телевидении, и ограничения в том числе тех способов и средств, которыми она
достигается.

Что в данном направлении сделало Правительство? По двум законопроектам, по
омскому и данному законопроекту, которые предлагались к рассмотрению как
альтернативные, позиция Правительства концептуально была выдержана следующим
образом: поддержать омский законопроект и отклонить с учетом этого
законопроект, предлагаемый депутатами. Таково было содержание официальных
отзывов, направленных в Государственную Думу.

Но после этого в Правительстве, поскольку при подготовке официального отзыва
на омский законопроект возникли серьезные разногласия министерств и ведомств
с депутатами, был проведен ряд совещаний, и на одно из этих совещаний у
вице-премьера Гордеева были приглашены авторы депутатского законопроекта. В
частности, по результатам этого совещания было принято решение о
согласованной подготовке тех нормативных положений, которые ограничат рекламу
пива на телевидении. В данную рабочую группу, созданную Минсельхозом, вошли
авторы депутатского законопроекта, который мы рассматриваем сегодня.

При этом Правительство исходит из того, что категорически запрещать рекламу
пива все-таки нецелесообразно. Здесь звучали разные отсылки к нашему
историческому опыту и приводились данные, которые не могут не волновать
общественность, а именно о 37 тысячах наших сограждан, ежегодно уходящих из
жизни по причине плохого качества спиртных и алкогольных напитков. Я бы хотел
сказать о структуре потребления алкогольных напитков в России - это новейшие
данные, которыми располагает Правительство, - и сравнить ее со структурой
потребления в развитых европейских странах. Так вот, у нас на долю водки
приходится 76 процентов потребления, на долю пива - 19, на долю вина - всего
6 процентов, в европейских странах 40 процентов - на долю крепких алкогольных
напитков, 40 процентов - на долю пива и 20 процентов - на долю вина. Это
более или менее цивилизованный баланс потребления алкогольных и спиртных
напитков, и нам, как вы видите, еще далеко и далеко идти в этом направлении.

Поэтому Правительство в принципе полностью поддерживает ту озабоченность,
которую разделяют депутаты Государственной Думы, что подтвердила сегодняшняя
дискуссия вокруг вопроса о необходимости ограничения рекламы пива на
телевидении. Правительство полагает, что депутатский законопроект, который
был доложен депутатом Семёновым, в общем-то, может служить основой для
дальнейшей доработки в рамках той рабочей группы, которая уже создана
Минсельхозом. И в заключение я хотел бы сказать, что принятие данного
законопроекта всех нас выведет уже на конкретный путь подготовки
согласованных замечаний и предложений.

Хочу еще в качестве ремарки добавить, что вот на всех предварительных
совещаниях в Правительстве, участником которых мне тоже приходилось быть,
склоняются именно к британской, достаточно традиционной модели рекламы пива
как способа продвижения этого продукта на рынок. Эта реклама щадит интересы
молодежи, она всячески отсекает возможности ассоциирования этого напитка с
успехом в жизни, с производством, с объектами автомобильного транспорта и так
далее, и так далее. Если мы двинемся по этому пути, внимательно изучим весь
имеющийся опыт, выработаем согласованную позицию, то тогда, я думаю, общество
от этого только выиграет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента не хочет высказаться?
Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Тема действительно животрепещущая, поэтому не выступить
нельзя.

Я думаю, что лукавят многие депутаты, так горячо отстаивающие полную свободу
рекламы или не менее горячо запрещающие ее вообще, в том числе отодвигающие
ее за 24.00 по времени и так далее. Ну, наивно полагать, что любители пива
будут ждать наступления желанных 24.00, чтобы увидеть рекламу любимого пива.

Не надо, видимо, этого делать, надо поступать разумно. Вот давайте вспомним,
кто из вас... Здесь сидят взрослые люди, я не думаю, что кто-то из вас не
определился в своих пристрастиях к пиву. И реклама эта вся направлена не на
нас с вами, а на ту молодежь, которая еще действительно делает выбор. И когда
говорят: "А что мы делаем, когда собираемся вместе? Как что? Пьем пиво, наше
любимое, "Клинское"!" - вот на эту категорию населения и направлена эта
агрессивная реклама. Например, мое личное отношение к рекламе: хороший товар
в рекламе не нуждается, и чем навязчивее рекламируют товар, тем меньше у меня
желания его купить. Но молодежь-то этого не понимает!

И поэтому, безусловно, законопроект принимать надо, есть у него недостатки,
нет у него недостатков... Конечно, есть! Но, если мы пойдем по тому пути, что
сейчас отклоним этот закон и будем ждать, пока Правительство завершит
разработку какого-то нового законопроекта в совместной рабочей группе, мы
затянем решение вопроса еще на несколько месяцев.

Вы простите меня, я живу в таком районе... мягко говоря, не в центре Москвы,
и когда вечером возвращаешься с работы и видишь - на лавочках сидят
10-12-летние подростки и все поголовно пьют "наше любимое "Клинское", которое
не считается, к сожалению, по нашим законам алкогольным напитком, мне
становится дурно.

Так вот, видимо, надо искать компромисс и не запрещать рекламу пива вообще,
поскольку это удар не только по пивоварам, но и по средствам массовой
информации, потому что все-таки реклама - это значительный источник доходов
наших средств массовой информации, не наносить удар по пивоварам, которые
хотят все-таки показать свою марку. Вот я хотел привести пример. Вспомните
рекламу импортного пива "Туборг", "Хайнекен". Вы увидите там где-нибудь
молодежь, пьющую пиво? Показывают абсолютно абстрактные какие-то кадры:
природу, злаки - вот оно пиво из недр природы. Она агрессивна? Нет. Почему на
Западе могут делать неагрессивную рекламу, а мы делаем обязательно
агрессивную? Так вот, давайте запретим агрессивную рекламу, направленную на
молодежь, а дадим возможность добросовестным товаропроизводителям делать
добросовестную рекламу доброкачественного продукта, и не более того.

Я предлагаю принять законопроект в первом чтении и продолжить работу.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я думаю, что теперь время спросить у докладчиков, хотят ли они краткое
заключительное слово произнести. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Ну, таков
Регламент, уважаемые коллеги. Мы рабы Регламента, хотя и свободные люди.

СЕМЁНОВ В. А. Спасибо, Владимир Петрович.

Я буквально два слова скажу. Уважаемые коллеги, мне кажется, всё это
обсуждение, живое и заинтересованное обсуждение, еще раз доказало, что
медлить с принятием этого законопроекта нельзя. Поэтому надо, я еще раз
призываю вас, принять этот законопроект в первом чтении, и предлагаю всем в
рамках рабочей группы, которая создана, поработать, в том числе обсудить
вопрос, касающийся времени размещения рекламы. Давайте вместе поработаем и
обсудим. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Теперь приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы данный законопроект был
принят в первом чтении? Прошу голосовать.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Без карточки нет депутатов? Нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Приступаем к следующему пункту повестки дня. Это пункт 6.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, за "Клинским" - после окончания пленарного
заседания, уважаемые депутаты.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в области пожарной безопасности". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Москальца
Александра Петровича.

Пожалуйста, Александр Петрович.

Долгожданный, да? Две недели ждем.

МОСКАЛЕЦ А. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
ноябре прошлого года Президентом Российской Федерации был издан Указ "О
совершенствовании государственного управления в области пожарной
безопасности". В соответствии с этим указом Государственная противопожарная
служба Министерства внутренних дел была преобразована в Государственную
противопожарную службу министерства по чрезвычайным ситуациям. Все
необходимые ведомственные документы по передаче и приему данной системы
министерствами приняты до 1 января 2002 года. До принятия соответствующих
законов и иных нормативных актов Министерством внутренних дел и министерством
по чрезвычайным ситуациям по вопросам обеспечения жильем, медицинского
обслуживания, учета кадров, пенсионного обеспечения личного состава
Государственной противопожарной службы и ряду других вопросов приняты
совместные приказы.

В настоящее время с учетом мнения субъектов Российской Федерации проводятся
организационные мероприятия, причем без снижения уровня готовности и
способности к реагированию как российской системы предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, так и системы Государственной
противопожарной службы. Эта задача сложная, но она несколько упрощается тем,
что система министерства по чрезвычайным ситуациям и ранее была адаптирована
к административно-территориальному делению страны и начиная с уровня субъекта
Российской Федерации и ниже имела двойное подчинение. Мы убеждены, что
переподчинение Государственной противопожарной службы повысит боеготовность
всей государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций, а также объединит силы и средства при организации и проведении
первоочередных аварийно-спасательных работ, в том числе связанных с тушением
пожаров.

Для решения вышеуказанного вашему вниманию представлен проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в области пожарной безопасности". Проект закона довольно объемный, это
связано как с высокой правовой обустроенностью этого вида пожарной охраны,
так и с необходимостью внесения изменений и дополнений по всему объему
законодательного регулирования данного вопроса.

В первую очередь законопроект закрепляет вопросы правового регулирования
деятельности Государственной противопожарной службы в системе министерства.
Во-вторых, решает вопросы направления, порядка и условий прохождения службы.
В-третьих, не позволяет ухудшить социальное положение личного состава
Государственной противопожарной службы. И кроме того, предоставляет
возможность организационно-управленческой адаптации службы в другом
федеральном министерстве.

Министерством предусмотрено сохранение сложившейся системы управления.
Главное управление государственной противопожарной службы входит в
центральный аппарат без изменений и сохраняет свое вышестоящее положение по
отношению к управлениям Государственной противопожарной службы субъектов
Российской Федерации. Региональные центры МЧС и органы управления в субъектах
Российской Федерации получают новые задачи. Изменения структуры
Государственной противопожарной службы как основного вида пожарной охраны в
настоящее время не предусматривается.

Внесение изменений и дополнений в федеральные законы обусловлено
исключительно изменением статуса Государственной противопожарной службы.
Изменение ведомственной принадлежности не станет новой проблемой для
федерального бюджета, так как финансирование Государственной противопожарной
службы в федеральном бюджете на 2002 год предусмотрено, реализация же
остальных вопросов возможна в пределах назначений МЧС. Проект федерального
закона согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной
власти и рассмотрен на заседании Правительства Российской Федерации. Прошу
законопроект поддержать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по безопасности
Павел Тимофеевич Бурдуков. С места.

Микрофон включите, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Необходимость принятия
данного законопроекта изложена в докладе официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий Москальца Александра Петровича и
вызвана преобразованием Государственной противопожарной службы Министерства
внутренних дел Российской Федерации в Государственную противопожарную службу
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Указ Президента № 1309
от 9 ноября 2001 года). Конечно, очень жаль, что мы столь поздно приводим в
соответствие законодательные акты, поскольку, я думаю, прежде чем начать
передавать данную службу, переподчинять, нужно было, конечно, принять те
законы, которые мы сейчас рассматриваем.

Поскольку переподчинением Государственной противопожарной службы обусловлено
и изменение ее названия, вместо Государственной противопожарной службы
Министерства внутренних дел - Государственная противопожарная служба
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возникла необходимость
внесения изменений и дополнений в перечисленные законопроекты и
законодательные акты Российской Федерации, в которых Государственная
противопожарная служба упоминается в качестве структурного подразделения МВД
России. Кроме того, в них предусмотрены вопросы правового регулирования
деятельности Государственной противопожарной службы, вопросы социальной
защиты сотрудников указанной службы и их семей.

В настоящее время получено восемнадцать отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, все отзывы положительные. Предлагаемый
законопроект, безусловно, нуждается в доработке, о чем сказано и в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы. В частности, необходимо
обсудить, насколько полно произведены изменения и дополнения в Законе
Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в Законе
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в Федеральном законе
"О ветеранах".

Необходимо уточнить статус сотрудников Государственной противопожарной
службы, указанных в абзаце втором части первой статьи 7 Федерального закона
"О пожарной безопасности", поскольку распространение на них действующего
положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации тем не менее
не делает их сотрудниками органов внутренних дел.

Не ясен смысл дополнения пункта 1 статьи 50 и статьи 52 Федерального закона
"О службе в таможенных органах Российской Федерации", поскольку данные нормы
не касаются деятельности Государственной противопожарной службы.

На сегодняшний день вызывает вопросы и статья 9 рассматриваемого
законопроекта, потому что, несмотря на изменения ведомственной
принадлежности, пенсионное обеспечение (я подчеркиваю: это как раз самый
слабый вопрос в данном законопроекте) лиц рядового и начальствующего состава
Государственной противопожарной службы МЧС России и членов их семей будет
по-прежнему осуществляться Министерством внутренних дел Российской Федерации,
что противоречит смыслу статьи 11 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходя из
которой пенсионное обеспечение соответствующей категории лиц должно
осуществляться в зависимости от последнего места службы. В этой связи
необходимо дополнить указанный законопроект - статьи 11, 50, 51, 56, 65 -
нормами, касающимися полномочий МЧС России в отношении пенсионного
обеспечения его сотрудников, или найти другую норму.

Указанные изменения и дополнения могут быть внесены в проект федерального
закона при подготовке его ко второму чтению, так как они не изменяют цели и
концепцию законопроекта и позволят более полно закрепить вопросы правового
регулирования деятельности Государственной противопожарной службы в составе
МЧС России.

Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности просит поддержать данный
законопроект в первом чтении и призывает всех принять участие в подготовке
его ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?

Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Павел Тимофеевич, вопрос обращен к вам. Насколько
обеспечено в финансовом отношении дальнейшее развитие ведомства пожарной
безопасности в связи с переподчинением и переводом из одного министерства в
другое? Вы обратили внимание на социальные аспекты - заработная плата, пенсии
и так далее... Это очень важно. Но не менее важно, что произойдет в
дальнейшем с финансовым, материальным обеспечением этой службы, не пострадает
ли она, будучи включена в уже действующую систему с соответствующими
бюджетными назначениями и ограничениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Тимофеевич.

Включите микрофон Бурдукову.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Уважаемые коллеги, это действительно очень острый вопрос. Я должен заявить,
что противопожарная служба всегда находилась и находится на голодном
бюджетном пайке. Но вместе с тем хочу сказать, что данное переподчинение
существенно не может сказаться на финансировании потому, что противопожарная
служба Российской Федерации выделена отдельной строкой в бюджетной
классификации и находится на отдельном финансировании, так что, я думаю, в
данном случае это не должно повлиять, хотя в целом вопрос бюджетного
финансирования действительно очень остро стоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы? Кто хотел бы выступить, уважаемые депутаты?
Представитель Президента?.. Представитель Правительства?.. Нет.
Заключительное слово не требуется. Ответы на вопросы получены.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Кулик.

КУЛИК Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я очень прошу
вас проголосовать пункт 22, постановление о запрете завоза американского мяса
в Россию. Дело всё в том, что в Америке находится делегация наших
специалистов, и там не очень - я докладывал уже всё это - благоприятная
обстановка по выполнению протокола. Для них принятие Государственной Думой
этого постановления имеет принципиальное значение. На Совете Думы предложили
принять его в фиксированное время, в 13.30. Проголосуйте, пожалуйста, пункт
22. Просто прошу вас, это две секунды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?

Депутат Пономарёв.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я убедительно прошу всех поддержать предложение, которое
внес Кулик Геннадий Васильевич. Нужно будет поддержать и проголосовать за
это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идет только об одном постановлении - Кулика. Вы
предлагаете постановление Кулика только на голосование поставить, да?
Спасибо.

Кто за то, чтобы поддержать предложение Кулика Геннадия Васильевича?

По ведению - депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, я всё же предлагаю рассмотреть все постановления, потому
что это дает возможность и Правительству, и Президенту получать истинные
данные об отношении депутатов к тому или иному событию, происходящему у нас в
стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но начнем с постановления Кулика?

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент, как гарант Конституции Российской Федерации,
в соответствии со статьей 80, частью 2, обязан обеспечивать согласованное
функционирование и взаимодействие всех органов власти Российской Федерации. Я
такую преамбулу делаю потому, что может кому-то показаться несколько не по
теме мое предложение.

Уважаемые депутаты, вы рассмотрели сегодня шесть вопросов, у вас в повестке
60 законопроектов стоит! По Конституции Государственная Дума -
законодательный орган. Вы хотите прекратить рассматривать законопроекты и
приступить к постановлениям, которые не имеют никакой юридической силы! Если
кто-то считает, что ждут этих рекомендаций, - никто их не ждет! Принимайте
законы, и по законам будет государство действовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение депутата Гайнуллиной поставить на
голосование только предложение Кулика. Первым было предложение Геннадия
Васильевича Кулика. Кто за то, чтобы принять...

Багишаев, пожалуйста.

Дольше обсуждаем...

БАГИШАЕВ З. А. Я прошу рассмотреть еще вопрос перехода депутатов из одного
комитета в другой. Это не терпит отлагательства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда все постановления, уважаемые депутаты...
Предложение депутата Пономарёва. Кто за то, чтобы мы рассмотрели блок
постановлений? Прошу проголосовать. (Шум в зале, выкрики.) Кулика. Кто за то,
чтобы рассмотреть постановление Кулика? Ну, мы не можем прерывать повестку
дня без голосования. (Шум в зале.) 22-й, да, Геннадий Васильевич?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 81,2%
Проголосовало против 42 чел. 18,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту постановления, внесенному
Геннадием Васильевичем Куликом? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается.

Было предложение голосовать только по постановлению Кулика.

Уважаемые депутаты, пункт 7. Проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в федеральные законы "О гидрометеорологической службе" и "Об
оружии". Доклад официального представителя Правительства статс-секретаря -
заместителя руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды Валерия Николаевича Дядюченко.

Пожалуйста, Валерий Николаевич.

ДЯДЮЧЕНКО В. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы
России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемый Правительством законопроект "О внесении изменений и дополнений
в федеральные законы "О гидрометеорологической службе" и "Об оружии" касаются
урегулирования вопросов приобретения и использования служебного оружия в
системе гидрометеорологической службы России. Необходимость принятия данного
законопроекта связана с тем, что в настоящее время в системе Росгидромета
функционирует 273 труднодоступных и удаленных станции. Они расположены в
основном в районах Крайнего Севера, Заполярья и Дальнего Востока. Кроме того,
в нашей системе функционирует 21 научно-исследовательское судно, они бороздят
просторы Мирового океана и также выполняют функции наблюдательных пунктов.
Наши труднодоступные станции расположены на значительном расстоянии от
населенных пунктов. Доставка продуктов, горюче-смазочных материалов и смена
состава осуществляются, как правило, один раз в год. Для данной категории
работников наличие служебного оружия является необходимым для охраны
материальных ценностей, жизни и здоровья работников станций, и такое оружие
существовало на этих станциях в период работы всей нашей гидрометеослужбы
более 160 лет.

До недавнего времени порядок приобретения и выдачи ведомственного служебного
огнестрельного оружия определялся перечнем должностей в учреждениях и
организациях Госкомгидромета СССР, которым разрешалось выдавать оружие. Этот
перечень вводился в действие совместным решением Госкомгидромета СССР и МВД
СССР. Последнее такое решение было датировано ноябрем 1988 года. В настоящее
время право на приобретение, ношение и хранение оружия в системе Росгидромета
законодательно не закреплено. В целях устранения правового пробела в сфере
оборота оружия в системе гидрометеослужбы и вносится настоящий законопроект.
Данным законопроектом, в частности, определено, что перечень должностей
работников гидрометеослужбы, которым будет разрешаться носить то или иное
оружие, будет определяться постановлением Правительства Российской Федерации.
Речь идет примерно о трехстах единицах оружия.

Реализация данного законопроекта не повлечет дополнительных расходов из
федерального бюджета, поскольку в настоящее время оружие имеется в наличии.
Оно лишь изъято и описано местными органами МВД до принятия указанного
законопроекта. Это обстоятельство создает нам сложности в формировании
персонала труднодоступных станций из-за соображений опасности нахождения в
этих краях.

В пакете документов, которые имеются у вас на руках, по данному законопроекту
есть замечания Правового управления и Комитета Госдумы по безопасности. Эти
замечания не затрагивают основ данного законопроекта и могут быть рассмотрены
в период подготовки ко второму чтению.

Доклад закончен. Просим депутатов поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Николаевич, присаживайтесь,
пожалуйста.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по безопасности
Михаил Игнатьевич Гришанков. С места будете?

На месте включите микрофон.

ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Необходимость принятия
законодательства, регулирующего оборот оружия в сфере гидрометеослужбы,
обусловлена важностью решения проблем защиты жизни и здоровья персонала
труднодоступных станций и пунктов гидрометеослужбы, а также охраны опасных
грузов, денежных средств и ценностей, корреспонденции, содержащей сведения,
отнесенные к государственной тайне. Комитет поддерживает концепцию данного
законопроекта и полагает необходимым принять его в первом чтении.

Комитет и Правовое управление Аппарата Госдумы дали свои замечания, и можно
зафиксировать, что ко второму чтению необходимо унифицировать терминологию,
привести ее в соответствие с законом "Об оружии", Гражданским кодексом и
другими нормативными актами. Но эти замечания и предложения не затрагивают
концепцию законопроекта и могут быть рассмотрены при подготовке его ко
второму чтению.

Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
федеральные законы "О гидрометеорологической службе" и "Об оружии", внесенный
Правительством Российской Федерации, в первом чтении. Прошу, коллеги,
поддержать решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному
законопроекту? Кто хотел бы выступить? Представители Правительства и
Президента? Раз нет желающих выступить... Есть, Бурдуков.

Вы хотите выступить, Павел Тимофеевич? Пожалуйста, Бурдуков.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект, по
идее, не может даже иметь ни поправок, ни дополнений, ни изменений, поскольку
там всего дополняется статья 12 закона "Об оружии". Поэтому есть предложение
на следующем заседании принять постановление о принятии закона в целом, даже
минуя второе чтение. Поскольку сегодня начинается сезон и служба
гидрометеорологии давно ждет этот закон, просьба принять такое постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич. Подготовьте с комитетом
вместе проект постановления и можете на следующем заседании Совета Думы
внести его на очередное рассмотрение палаты.

Уважаемые депутаты, вопросов нет, всё понятно. Кто за то, чтобы принять
данный проект закона в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 8: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 14
Федерального закона "О ветеранах". Представитель Хабаровского края
присутствует у нас здесь? Не присутствует. Захаров Иван Васильевич должен
делать содоклад от комитета, но так как отсутствует докладчик, и доклад, и
содоклад сделает Иван Васильевич Захаров.

Иван Васильевич, пожалуйста.

ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 8 февраля 2002 года на
заседании Государственной Думы рассмотрение законопроекта было отложено из-за
отсутствия докладчика. В связи с тем что на сегодняшнем заседании вновь
отсутствует представитель субъекта права законодательной инициативы, внесшего
законопроект, в соответствии со статьей 118 Регламента Государственной Думы
данный законопроект рассматривается без участия указанного субъекта или его
представителя.

Комитет по делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона № 103378-3
"О внесении дополнения в статью 14 Федерального закона "О ветеранах",
внесенный Законодательной Думой Хабаровского края. В законопроекте
предлагается включить в состав лиц, имеющих право (помимо инвалидов Великой
Отечественной войны) на льготы по оплате коммунальных услуг, членов семей,
проживающих совместно с ними.

В постановлении Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209 "Об
утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей
погибших военнослужащих" такая льгота для членов семей инвалидов войны была
предусмотрена. Они и по сегодняшний день продолжают пользоваться этими
льготами. В статье 11 Федерального закона "О ветеранах" говорится о том, что
льготы, установленные законодательством СССР, не могут быть отменены. В
принятом в 1995 году Федеральном законе "О ветеранах" было признано возможным
оставить эту льготу только непосредственно инвалидам Великой Отечественной
войны. По мнению авторов законопроекта, данное положение ставит в неравные
условия членов семей, совместно проживающих с инвалидами Великой
Отечественной войны.

Комитет по делам ветеранов считает нецелесообразным расширять перечень
льготников - членов семей участников Великой Отечественной войны - инвалидов
по общему заболеванию, признанных инвалидами Великой Отечественной войны уже
после вступления в силу Федерального закона "О ветеранах". Указанный
законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок
финансирования новых видов расходов, не представлен расчет расходов,
связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг членам семей
инвалидов. Правительство Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О
ветеранах" органы законодательной власти субъектов Российской Федерации
вправе принимать решение по введению дополнительных мер социальной защиты
ветеранов в пределах своей компетенции и имеющихся у них средств. Учитывая
изложенное, Комитет по делам ветеранов рекомендует Государственной Думе
отклонить данный законопроект.

Уважаемые коллеги, я вам доложил решение комитета. Мое личное мнение
несколько отличается. В чем-то я поддерживаю решение Законодательной Думы
Хабаровского края. В частности, считаю целесообразным оговорить в законе
льготы женам, вдовам и детям участников Великой Отечественной войны -
инвалидов, которые ранее пользовались этим правом. Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Васильевич.

Ну было бы понятно, если бы вы представляли Хабаровский край, а вы
представляете город Ленинград и комитет. Поэтому здесь, наверное, свое
собственное мнение надо было высказать как депутата, а не как представителя
комитета.

Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Ивану Васильевичу Захарову? Нет.
Кто-то хотел бы выступить? Представители Правительства и Президента? Нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект закона "О
внесении дополнения в статью 14 Федерального закона "О ветеранах"? Комитет
против данного законопроекта и предлагает его отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято

Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.

По ведению - депутат Бичелдей.

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу сейчас
рассмотреть пункт 29 "О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона
"Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока..." в связи с тем, что уже третий раз здесь в зале
присутствует член Совета Федерации Керпельман Ефим Львович, и он готов сейчас
доложить. Будьте добры сейчас рассмотреть. И это было бы... Закон небольшой,
быстро пройдет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Я просил бы все-таки идти по повестке дня. Пункт 9, к которому мы сейчас
подошли, включается в повестку дня пятый раз. Пятый раз! В конце концов,
давайте сегодня его рассмотрим. Я понимаю, надо и 29-й, и 26-й, но я бы
просил все-таки 9-й пункт рассмотреть. Дальше просто нельзя тянуть с ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я должна поставить предложение депутата
Бичелдея на голосование. Кто за то, чтобы рассмотреть пункт 29 вне очереди?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 64,4%
Проголосовало против 64 чел. 35,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Рассматриваем пункт 29.

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 7 Федерального
закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". Доклад представителя
Совета Федерации члена Совета Федерации Ефима Львовича Керпельмана.

Пожалуйста.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Ефим Львович, пожалуйста.

КЕРПЕЛЬМАН Е. Л., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, представляемый проект федерального закона направлен на
совершенствование законодательства в части обеспечения прав коренных
малочисленных народов на самоуправление в целях реализации гарантированных в
статье 69 Конституции Российской Федерации прав этих народов. Законопроектом
предусмотрено, что в местах компактного проживания малочисленных народов
Севера органы местного самоуправления по предложению общин и союзов
малочисленных народов могут наделять их отдельными полномочиями органов
местного самоуправления и предоставлять им права территориального
общественного самоуправления. В настоящее время статьей 11 Федерального
закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"
установлено, что лица, относящиеся к этой категории народов, в местах их
компактного проживания вправе в соответствии с законами субъектов Российской
Федерации создавать органы территориального общественного самоуправления
малочисленных народов с учетом национальных, исторических и иных традиций.
Однако общины коренных малочисленных народов, являющиеся традиционной формой
самоорганизации этих народов, правом осуществлять функции территориального
общественного самоуправления законодательно не наделены.

Вместе с тем Федеральным законом "Об общих принципах организации общин
коренных малочисленных народов..." на них возложены широкие задачи в области
социально-экономического и культурного развития этих народов. Для успешного
решения этих задач необходимо расширение прав общин по решению социальных,
экономических и иных вопросов на территории их деятельности. Представители
коренных народов Сибири, Севера, Дальнего Востока неоднократно выступали на
парламентских слушаниях и "круглых столах" в Совете Федерации по этому
вопросу, в связи с чем был разработан данный законопроект.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы и Правительство Российской
Федерации считают принятие закона нецелесообразным на том основании, что в
соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." порядок организации и осуществления
территориального общественного самоуправления определяется уставом
муниципальных образований. С этим аргументом никак нельзя согласиться.

Предлагаемый законопроект не определяет порядка организации и осуществления
территориального общественного самоуправления, а лишь устанавливает общие
положения о возможности наделения общин коренных малочисленных народов
правами территориального общественного самоуправления, то есть определяет
один из принципов организации этой формы самоуправления. Вам, уважаемые
коллеги, хорошо известно, что в соответствии со статьей 72 Конституции
Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." установление общих принципов
организации местного самоуправления осуществляется только федеральным
законом.

Правомерность такого подхода подтверждается и действующим законодательством.
В статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов..." установлено, что органы местного самоуправления по
предложению общин малочисленных народов могут наделять их отдельными
полномочиями органов местного самоуправления. Если следовать аргументации
Правительства, то это положение является противоправным, поскольку
регулирование деятельности местного самоуправления в соответствии со статьями
5 и 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." относит их к полномочиям органов государственной власти
субъектов и органов местного самоуправления. Однако это не так, поскольку в
указанном случае речь также шла только об установлении общих принципов
организации местного самоуправления, с чем вы, надеюсь, согласитесь. Но если
этим законом уже определена возможность наделения общин функциями местного
самоуправления, то почему же им не дать возможность предусмотреть это и в
отношении территориального общественного самоуправления, которое является
более простой формой самоуправления граждан? Наделение общин этими функциями
не является предоставлением им каких-то льгот, а возлагает на них большую
ответственность за решение сложных вопросов на территории их деятельности,
способствует включению этих народов в современные общественные отношения. Как
с правовой, так и с практической точки зрения это является вполне
обоснованным и разумным решением.

В самом деле, функции общины и территориального общественного самоуправления
во многих вопросах пересекаются. Создание на одной территории двух
параллельных структур - общины и территориального общественного
самоуправления, - решающих одни и те же задачи, может привести и приводит к
дублированию их функций и возникновению конфликтных ситуаций.

Уважаемые коллеги, я вышел на эту трибуну, с тем чтобы довести до вашего
сознания боль и горечь коренных малочисленных народов, которые хотят решать
эту проблему своими силами. Я понимаю, что Правительство против принятия
этого закона, координационное совещание Государственной Думы тоже против,
поэтому я решился выйти на эту трибуну, чтобы еще раз рассказать о тех
подходах к этой проблеме, которые видит Совет Федерации, и прошу снять
рассмотрение этого вопроса с повестки дня, дальше не рассматривать, с тем
чтобы вместе с координационным совещанием и с Правительством дальше решать
этот вопрос. Если вы проголосуете против, значит, работать дальше над этим
законопроектом нельзя будет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, нам нет необходимости
голосовать, раз автор...

Пожалуйста, по ведению - депутат Багишаев.

БАГИШАЕВ З. А. Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я убедительно прошу в
разделе "Проекты постановлений Государственной Думы" рассмотреть некоторые
вопросы перехода депутатов из одного комитета в другой. Вопросы требуют
неотложного решения, ибо комитетам надо работать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот такое предложение есть:
послушать по пункту 9 Николая Ивановича Рыжкова, а затем рассмотреть проекты
постановлений.

По ведению - Аверченко, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Сейчас будем
голосовать.

АВЕРЧЕНКО В. А. Артур Николаевич, 9-й пункт не единственный, который много
раз откладывался. Мне предстоит докладывать пункт 15.1, он тоже более пяти
раз откладывался. Я прошу поставить на голосование или принять решение идти
по повестке дня, по законопроектам. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы приступили к
рассмотрению вопроса 29 и должны его завершить. В данной ситуации выступил
докладчик и нужно принимать какое-то решение по этому вопросу - то ли мы
отклоняем этот законопроект, то ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он снимает, он же не просит отклонять.

КОВАЛЁВ О. И. Он его не снимает, он снимает с рассмотрения сегодня, но он уже
доложил его. Вопрос, по сути дела, в стадии обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ефим Львович, чтобы снять, должно быть постановление
Совета Федерации об отзыве. Поэтому я... Вы считаете, что нужно ставить на
голосование? Или обсуждать давайте тогда...

Пожалуйста, еще раз, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Совет Федерации может его отозвать только своим постановлением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал уже об этом.

КОВАЛЁВ О. И. Более того, мы приступили к обсуждению, должны закончить эту
процедуру и проголосовать, принять решение по этому законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Содокладчик будет выступать?

Бичелдей, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Но сейчас будем по процедуре, да.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Тем не менее
Комитет по делам национальностей решительно поддерживает данный законопроект
и считает возможным его принять исходя из того, что в соответствии со статьей
71 Конституции Российской Федерации устанавливается, что к ведению Российской
Федерации относятся вопросы регулирования и защиты прав национальных
меньшинств. Кроме того, статья 27 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает общее
определение территориального общественного самоуправления и относит порядок
организации и осуществления территориального общественного самоуправления к
ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления.

Предлагаемое дополнение к статье 7 данного федерального закона не затрагивает
порядка организации и функционирования территориального общественного
самоуправления, что действительно может быть отражено в нормативных актах
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а лишь
определяет возможность наделения общин коренных малочисленных народов правами
территориального общественного самоуправления. Предлагаемая норма носит
рекомендательный характер.

Комитет Государственной Думы по делам национальностей считает принятие
поправки к статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации общин
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации" целесообразным.

Кроме того, правоприменительная практика показывает, что в некоторых
субъектах Российской Федерации общинам отказывают в таком праве, ссылаясь на
отсутствие норм в федеральном законодательстве. Создание же параллельных
структур самоорганизации граждан в небольших по численности, удаленных
национальных поселках, где часть жителей ведет кочевой или полукочевой образ
жизни, нецелесообразно.

Комитет Государственной Думы по делам национальностей поддерживает данный
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Нет. Кто хочет
выступить по данному законопроекту? У Правительства есть вопросы? Ни у кого
нет.

Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять...

Пожалуйста, представитель Президента. Вас не было только что.

КОТЕНКОВ А. А. Артур Николаевич, я всегда появляюсь в нужное время.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне,
правда, несколько непонятна ситуация, когда представитель субъекта права
законодательной инициативы снимает, отзывает законопроект, а комитет
настаивает на голосовании. Но вам решать, можете проголосовать. Но я думаю,
что в данной ситуации представитель Совета Федерации более прав в своих
действиях, поскольку мы будем настаивать при голосовании на отклонении
данного законопроекта как противоречащего Конституции и закону "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
которые прямо и недвусмысленно относят регулирование вопросов
территориального самоуправления к компетенции субъектов Федерации. А в
соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации федеральные
законы принимаются только по предметам ведения Российской Федерации либо по
предметам совместного ведения. Территориальное самоуправление ни Конституция,
ни указанный мною федеральный закон не относят ни к совместному ведению, ни
тем более к ведению Российской Федерации.

Поэтому, учитывая коллизию между комитетом и субъектом права законодательной
инициативы и прямое противоречие данного законопроекта Конституции, мы
предлагаем данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выношу на ваше решение. Кто за то,
чтобы принять законопроект, который был только что доложен? Прошу
определиться голосованием по законопроекту "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации". Кто за то, чтобы его принять? Я, естественно, за.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, по дальнейшей нашей работе есть несколько предложений.
Сейчас я Николаю Ивановичу Рыжкову дам слово по пункту 9. Но до этого было
предложение двух депутатов, Багишаева и Дорогина, о том, чтобы нам
рассмотреть проекты постановлений. И было третье предложение, коллеги
Аверченко, чтобы рассмотреть пункт 15.1.

В порядке поступления. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Сейчас Николай Иванович Рыжков... Рыжкову я даю слово.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Артур Николаевич.

Ну, во-первых, я не докладчик по пункту 9. Докладчики здесь указаны. Я просто
заинтересован в том, чтобы сегодня рассмотреть, в конце концов, этот
законопроект. Он уже пять раз ставился в повестку дня. Я понимаю, что мы
сегодня забуксовали очень сильно, а хотелось бы больше сделать. Я вношу такое
предложение: идти сейчас по повестке дня начиная с пункта 9 и дальше и,
допустим, оставить 20 минут до шести часов, чтобы рассмотреть проекты
постановлений. Тогда всё встанет на свои места. Если мы сейчас дергаться
будем... Вот выдернули 29-й пункт, ну и что мы получили с этого? Неразбериху
сплошную. Давайте будем идти по повестке и без двадцати шесть перейдем к
постановлениям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть вот такое предложение. Давайте, если не
возражаете, сейчас рассмотрим пункт 9, без двадцати шесть перейдем к проектам
постановлений, и еще 10 минут у нас будет для заявлений. Нет возражений
против такой повестки? Принимается.

Пожалуйста, пункт 9. Владимир Константинович Агалов. Есть докладчик, член
Совета Федерации? Пожалуйста.

АГАЛОВ В. К., член Совета Федерации.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Группа членов Совета
Федерации выносит на ваше рассмотрение проект закона "О государственном
регулировании экспорта кожевенного сырья". Суть законопроекта изложена в
статьях 2 и 3 - это введение запрета на экспорта кожевенного сырья в течение
трех лет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Причина внесения этого законопроекта - критическое состояние
кожевенно-обувной промышленности из-за острейшего недостатка кожевенного
сырья. Кожевенно-обувная отрасль России сегодня - это около 50 кожевенных и
200-220 обувных предприятий. Необходимо отметить, что в 90-е годы, особенно в
первой половине, в стране был введен в строй ряд крупных кожевенных
предприятий, оснащенных современным импортным оборудованием. Такие
предприятия были введены в строй в городах Москве, Курске, Рязани, Тверской и
Тамбовской областях. За это же время в ряде регионов и городов построены
новые обувные предприятия, также оснащенные импортным оборудованием, почти 40
предприятий обувной отрасли переоснащено новым импортным оборудованием.
Сегодня по своему техническому оснащению предприятия отрасли способны
выпускать конкурентную и качественную продукцию.

Однако за годы реформ в этой отрасли произошло значительное снижение объемов
производства. На начало 90-х годов загрузка мощностей предприятий снизилась
до 10 процентов, но с 1999 года началась постепенная стабилизация, стали
увеличиваться объемы производства, и на начало текущего года загрузка
достигла 20-25 процентов. Тем не менее дальнейший рост объемов производства
сдерживается, и прежде всего из-за отсутствия, острейшей нехватки кожевенного
сырья, что вызвано по большей части тем, что около 80 процентов
заготавливаемого кожевенного сырья, причем лучшего качества, экспортируется в
страны дальнего зарубежья. Это происходит, во-первых, по той причине, что
традиционно цены на российское сырье всегда были ниже, чем на
западноевропейское, но особенно спрос увеличился в связи с тем, что, вы
знаете, в прошлом году из-за эпидемии ящура в Западной Европе значительно
сократилось поголовье крупного рогатого скота, а значит, и сырьевая база.

Ситуация с нехваткой кожевенного сырья усугубилась еще и в связи с тем, что
за годы реформ у нас в стране почти наполовину сократилось поголовье крупного
рогатого скота: было 56 миллионов голов крупного рогатого скота, сегодня мы
имеем около 27 миллионов. За эти же годы уменьшилась средняя масса головы
крупного рогатого скота почти на 35 процентов, ухудшилось качество
заготавливаемого сырья из-за роста заболеваемости животных. Кроме того, надо
еще учесть, что почти 75 процентов заготавливаемого сегодня кожсырья выходит
из личного подворья, а там не соблюдается технология убоя. Понятно, что всё
это в совокупности привело к сокращению заготовки кожевенного сырья за годы
реформ почти в 2,5 раза.

В течение 2000-2001 годов в стране заготавливалось около 10 миллионов шкур -
заготовок кожевенного сырья крупного рогатого скота. Это приблизительно 186
тысяч тонн. Мощности наших кожевенных заводов сегодня - 370 тысяч тонн. Даже
если мы всё заготавливаемое в стране сырье будем направлять на наши
отечественные предприятия, то загрузка будет всего на 50 процентов. А если
учесть, что в 2000 году из 186 тысяч тонн заготовленного сырья 130, причем
лучшего качества, ушло за рубеж, а нашим предприятиям осталось всего 50, да
худшего качества, при мощностях 370 тысяч тонн, то вы представляете, каково
сегодня состояние этой отрасли.

Необходимо отметить, что начиная с 1999 года работники отрасли не раз уже
обращались и в органы власти на местах, и в Правительство с просьбой о
сдерживании экспорта этого сырья, но только в прошедшем году, когда была
всероссийская акция работников этой отрасли у стен Правительства (она была
поддержана Государственной Думой, тогда было принято обращение),
Правительство повысило пошлину до 40 процентов от стоимости, ввело пошлину
500 евро за тонну, и экспорт сократился в определенной степени - почти на 30
процентов. Но в целом всё же экспортируется много, больше половины
заготавливаемого сырья. Экспортом занимаются в основном фирмы-посредники. Это
небольшие фирмы, фирмы-однодневки, которые не в полной мере платят налоги или
совсем их не платят, у них нет затрат на производство, им возвращается НДС, и
этот бизнес для них очень прибыльный, поскольку цены, по которым они продают
сырье за рубеж, весьма высоки, а цены закупочные низкие.

Необходимо отметить, что запрет вывоза кожевенного сырья в мировой практике
используется. Ряд стран прибегали к этому. Это Китай, Бразилия, Индия. Индия,
например, только в прошлом году отменила запрет, когда у нее упрочилось
положение в этой отрасли, введя 60-процентную пошлину.

Принятие мер по запрету, конечно же, повысит загрузку наших предприятий, а
это улучшит в целом финансово-экономическое состояние, повысит заработную
плату работников этой отрасли, которая сегодня самая низкая из всех отраслей:
1-1,5 тысячи рублей. Безусловно, на этой основе улучшится и социальная
обстановка, напряженность уменьшится, поскольку многие предприятия этой
отрасли являются градообразующими. Безусловно, при экспорте кожсырья страна
получала в виде таможенных пошлин около 20 миллионов долларов. Если
увеличится переработка сырья на наших отечественных предприятиях и они будут
экспортировать уже готовые полуфабрикаты, то, как расчеты показывают, пошлины
увеличатся почти в десять раз. Вот основные причины и мотивы внесения этого
законопроекта.

Правительство отрицательно относится к этому законопроекту, ссылается прежде
всего на два федеральных закона. Это Федеральный закон "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности", в статье 19 которого определены
национальные интересы, исходя из которых могут вводиться ограничения и
запреты на экспорт товаров. Однако, как отмечается в заключении
Правительства, сложившаяся ситуация на рынке кожевенного сырья не может быть
отнесена ни к одному из случаев, указанных в законе. Мы спрашиваем: в каком
же состоянии должна быть кожевенная отрасль, чтобы это затрагивало
национальные интересы? Сегодня отрасль работает на 20 процентов, почти не
работает. Что, если отрасль, где работают около 500 тысяч человек, где около
300 предприятий, остановится и в стране не будет выпускаться наша собственная
продукция кожевенно-обувная и не будет снабжаться армия обмундированием,
тогда будут затронуты наши национальные интересы и мы примем запрет? Это
опять наши крайности, мы никогда в свое время не принимаем меры.

Вот снова пример... Между прочим, статья 1 этого закона прямо гласит, что
одна из главных задач внешнеторговой деятельности - это прежде всего
"стимулирование развития национальной экономики". Так какое же стимулирование
развития национальной экономики при такой внешнеторговой деятельности? - мы
спрашиваем.

Правительство ссылается на второй закон - Федеральный закон "О мерах по
защите экономических интересов Российской Федерации...", где также оговорены
случаи, когда можно применять запрет. Там сказано так: если данная продукция,
если ее объем в течение не менее чем двенадцати месяцев составляет менее 20
процентов потребления, тогда может вводиться такой запрет. Но представим
себе: сегодня в стране производится 186 тысяч тонн кожевенного сырья, это при
27 миллионах голов скота. Если снизить, сделать менее 20 процентов, то нужно
довести поголовье скота до 10 или 5 миллионов голов, то есть истребить,
только тогда можно вводить запрет. Где логика?

Правительство в конце делает вывод, что... Я думаю, главное, наверное, почему
Правительство дает отрицательное заключение, - это прежде всего наличие
соглашения о партнерстве и сотрудничестве со странами ЕС, сырье наше в
основном экспортируется в эти страны (статья 19 соглашения о партнерстве).
Если мы введем запрет, то это дискриминация и ограничение торговли, это
странам ЕС не понравится.

Ну что ж, в ущерб своим товаропроизводителям, в ущерб населению давайте не
будем принимать это постановление. Но я думаю, это не отражает наши
национальные интересы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Константинович.

Содоклад заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам Пономарёва.

АГАЛОВ В. К. Я прошу поддержать и принять в первом чтении, уважаемые коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Алексеевич Пономарёв.

ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! 7 февраля 2002
года Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам рассмотрел проект
федерального закона "О государственном регулировании экспорта кожевенного
сырья" при непосредственном участии представителей кожевенных заводов и
обувных фабрик Рязани, Воронежской области, Новосибирска, Москвы и Московской
области, с участием председателя Комитета Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике Старикова и считает необходимым отметить
следующее.

Производственная мощность российских кожевенных предприятий позволяет
переработать 19,7 миллиона штук заготовок сырья крупного рогатого скота и 3,3
миллиона штук заготовок сырья мелкого скота и прочего. Поголовье скота и,
соответственно, заготовки кожсырья ежегодно снижаются на 3-5 процентов, что
составляет в настоящее время около 10 миллионов штук. То есть, если всё
заготавливаемое сырье перерабатывать, мощности кожевенных заводов будут
использованы только на 50 процентов. В настоящее время из-за экспорта
кожевенного сырья они загружены только на 25 процентов. Введение временного
запрета на вывоз кожевенного сырья позволит обеспечить сырьем предприятия
различных форм собственности, которые способны технически и технологически
выпускать высококачественную натуральную конкурентоспособную кожу и обувь, и
увеличить в два раза экспорт готовой продукции и полуфабрикатов. Возрастут
поступления в бюджет и внебюджетные фонды от производства и экспорта кожи и
обуви на 189,5 миллиона долларов США. Кожевенная промышленность страны,
представляемая пятьюдесятью предприятиями различных форм собственности,
получит возможность совершенствовать свою техническую и технологическую базу.

Комитет в период рассмотрения данного законопроекта получил двадцать
официальных решений субъектов права законодательной инициативы, из которых
только заключение Правительства отрицательное. Правительство считает, что
введение запрета на экспорт кожевенного сырья усложнит взаимоотношения с
Европейским союзом. А тот факт, что отечественные предприятия загружены
сырьем на 25 процентов, оказывается, их, мягко говоря, мало волнует. Три
субъекта права законодательной инициативы предлагают ввести экспортные квоты,
то есть экономическое регулирование.

Уважаемые товарищи, неуверенность инвесторов обувной и кожевенной
промышленности вызвана сомнениями в том, будет ли сохранена хотя бы на три
года таможенная пошлина в 500 евро за одну тонну (то есть 40 процентов). Идет
давление и шантаж со стороны Евросоюза, который в письме в адрес
Правительства Российской Федерации говорит о том, что введение таможенной
пошлины в 500 евро за одну тонну подрывает экономику Евросоюза, то есть их
кожевенных и обувных фирм.

Шестнадцать субъектов права законодательной инициативы высказались за
принятие данного законопроекта. Введение временной законодательной нормы в
виде запрета на три года экспорта кожевенного сырья позволит обеспечить
защиту прав и законных интересов сельхозпроизводителей и переработчиков
кожсырья, кожевенных заводов и обувных фабрик, обеспечит увеличение
производства кожи и обуви, экспорта полуфабрикатов и готовых изделий,
позволит осуществить техническое переоснащение кожевенной и обувной отраслей
и повысит конкурентоспособность отечественной продукции, позволит снять
социальную напряженность, особенно в регионах, где кожевенные и обувные
предприятия являются градообразующими.

Комитет поддерживает данный законопроект и просит депутатов принять его в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам?

Коллега Пузановский, пожалуйста. К кому вопрос?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос к Владимиру Константиновичу.

Уважаемый Владимир Константинович, вы член Совета Федерации. Это мощный,
полномочный орган Федерального Собрания. Скажите, в рамках ныне действующих
законов, которые вы называли, - закона о госрегулировании внешней торговли и
закона о защите при осуществлении торговли товарами - принималось ли
постановление Советом Федерации, обращенное к Правительству, с оценкой
ситуации, которая действительно является угрожающей для национальной
безопасности, указывающее в соответствии с этим на возможность действия
статьи 19 путем мер тарифного регулирования, то есть защитных, запретительных
мер? Есть такое постановление или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Константинович.

АГАЛОВ В. К. Уважаемый Адриан Георгиевич, такого постановления Совета
Федерации нет. Почему мы не выносим предложение в Правительство - повысить
квоты и прочее? Мы уже убедились, что наше Правительство действует очень
медленно, не сообразуясь с интересами отечественных производителей. И мы не
очень-то надеемся, что, если мы примем постановление, оно отреагирует
положительно - если не в худшую сторону, если вообще не отменит эти пошлины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, еще вопросы. Кто хочет выступить?

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. С места.

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы высказать свои соображения по
представленному проекту закона.

В данном случае я выступаю не только как депутат Государственной Думы, но и
как президент Российского союза товаропроизводителей. Это наша позиция.

Положение в легкой промышленности, особенно в кожевенной и обувной
промышленности, на мой взгляд, выходит за рамки вообще допустимого состояния
производства в нашей стране. Мы считаем, что есть две причины плохой, или
неудовлетворительной работоспособности этого важнейшего направления: первое -
кожевенное сырье (мы сегодня рассматриваем проект закона об этом) и второе -
контрабанда.

Я не буду повторять то, о чем здесь говорили докладчики, они подробно об этом
всё сказали, я также не хочу повторять то, что сказано в пояснительной
записке, она достаточно убедительно показывает истинное положение дел в
кожевенной промышленности. Я несколько удивлен позицией Правительства,
которое вместо того, чтобы защитить свое производство, отечественное
производство, чтобы, в конце концов, загрузить заводы, чтобы решить
социальные проблемы, чтобы не было безработных, чтобы получить дополнительные
налоги, как уже было сказано, в десять раз больше, чем мы получаем от
запретительных этих пошлин, дает заключение, что не надо этого делать. Видите
ли, мы не желаем ссориться. А то, что нам металлопрокат... перекрыли кислород
в Америке, - почему не ссоримся, почему там считают возможным защитить своих
товаропроизводителей?!

Вот была ссылка на статью 19 соглашения, в которой говорится: можно делать,
если будет то-то, то-то, то-то, и в том числе защита национальных интересов.
Так почему же мы не применяем эту статью? Неужели мы действительно не
понимаем, что завтра не будет сапог для солдат?

Поэтому я считаю, что заключение Правительства непродуманно сделано. И если
они считают, что надо защищать свои интересы, - надо их по-настоящему
защищать. И я обращаюсь к депутатам, особенно к депутатам, которые собираются
сейчас голосовать против этого проекта закона: вдумайтесь в некоторые цифры,
потому что вы все или избраны, или представляете регионы. Посмотрите, что
делается с обувью. К вашему сведению, мы в прошлом году потребили 210
миллионов пар обуви, из них отечественного производства - 33 миллиона, или
15,7 процента. Только 16 процентов мы производим обуви у себя! Вдумайтесь!
Второе. Официальный импорт - 24,6 миллиона пар, или 11,5 процента. То есть
это то, что официально поставляют и за что платят пошлины и так далее...
Контрабандный импорт составляет 152 миллиона пар, или 73 процента. Куда же мы
движемся? Понимаете, мы только 15 пар из 100 производим у себя в стране!

Поэтому я считаю, что мы должны очень серьезно подойти к этому вопросу и
защитить своих отечественных товаропроизводителей, и самое главное - защитить
себя, защитить народ.

Ну, а теперь насчет того, как относятся наши товаропроизводители к этому
законопроекту. Я знаю, что есть письмо Российского союза кожевников, которые
в категорической форме просят поддержать этот закон. Я знаю, что 23-го числа
этого месяца на Горбатом мосту собираются со всей страны кожевники,
представители легкой промышленности, для того чтобы выразить свой протест.
Так неужели мы будем принимать законы или принимать решения Правительства
только тогда, когда под окнами будут проводиться митинги? Почему мы не можем
это сделать сегодня?

Я убедительно прошу проголосовать сегодня за этот проект закона. Он крайне,
крайне необходим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Пожалуйста, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Своеобразие данного законопроекта заключается в том, что действительно есть
определенного рода правовая коллизия по принятию мер в отношении защиты
интересов отечественного товаропроизводителя. Эти защитные меры - меры
тарифной и нетарифной политики. В силу принятых нами законов, о которых
говорил и докладчик, мы отдали Правительству решение этих вопросов. В связи с
этим возникает вопрос: является ли это право исключительно прерогативой
Правительства, может ли парламент, Государственная Дума, в определенных
случаях принятием своего закона вмешиваться в решение этих вопросов? Мы тем
самым, рассматривая данный законопроект, создаем юридический прецедент особой
силы и значимости: мы не просто утверждаем за собой право при определенных
обстоятельствах принимать защитные меры федеральным законом, но и
обеспечиваем возможность развития этого права в дальнейшем. Полагая, что
ситуация, которая сложилась на этом рынке, задевает по всем параметрам
критерии национальной безопасности, и ввиду того, что оценка Правительства
является отрицательной, законодательное собрание - Государственная Дума -
вправе вмешаться и путем принятия законодательного акта ввести эту защитную
временную меру.

Хотел бы также подчеркнуть, что к нам обращается представитель Совета
Федерации, это их законодательная инициатива. Она поддержана значительной
частью субъектов Федерации, абсолютно всеми участниками данного рынка,
которые не просто озабочены сложившейся ситуацией, а говорят о вымирании и
вымораживании данного вида деятельности. В соответствии с этим принятие
данного законопроекта во всех отношениях оправданно, и я думаю, что с
Правительством впоследствии можно будет установить конструктивный диалог о
компетенции.

Призываю вас поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Обменялись мнениями. Представитель
Правительства, пожалуйста. Потом - представитель Президента.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше
внимание на то, что, действительно, различного уровня нормативные акты имеют
различную инерционную природу и различную инерционную силу действия. В этом
смысле законы, федеральные законы, которые принимает Федеральное Собрание,
более инерционные, то есть их действие более длительное по времени, чем тех
оперативных документов, которыми руководствуется Правительство, в частности в
вопросах регулирования и внешнеэкономической деятельности. Вот почему
нецелесообразно, на наш взгляд, принимать, вводить подобного рода меры
федеральным законом, поскольку конъюнктура на рынке реально меняется
значительно быстрее, чем описывается в финансово-экономических обоснованиях,
она меняется быстрее, чем мы успеваем рассмотреть законопроекты во втором и
так далее чтениях. В частности, финансово-экономическое обоснование, на
котором построена вся, в общем-то, аргументация сегодняшнего обсуждения этого
законопроекта, катастрофически устарело. Дело в том, что там приведены данные
статистики за 2000 год. После этого произошли серьезнейшие изменения в общей
ситуации, в положении дел с экспортом кожевенного сырья. Я назову внутренние
факторы, к которым причастно Правительство Российской Федерации, и внешние,
казалось бы, совсем не связанные с ними. К внутренним, например, относится
то, что с 10 августа прошлого года ставка вывозной пошлины была увеличена в
4,5 раза, в 4,5 раза по сравнению с теми данными, которые указаны в
финансово-экономическом обосновании к рассматриваемому законопроекту. Это
сразу привело к сокращению объема экспорта кожсырья, по данным ГТК, со 141
тысячи тонн в 2000 году до 120 тысяч тонн в 2001 году. То есть это серьезно,
это сокращение на 21 тысячу тонн всех объемов экспорта. Другое дело, что
существуют еще каналы нелегального вывоза, полуконтрабандного вывоза этого
кожсырья через Казахстан и Белоруссию. Действительно, эти каналы значительно
более дешевые. Но поступления от них, от реализации через эти каналы не
попадают в федеральный бюджет.

Правительство исходит из того, что решать этот вопрос можно методами
экономического регулирования: с одной стороны - тарифной политикой, и примеры
я привел, с другой стороны - методами лицензирования. Это лицензирование
также осуществляется в соответствии с положением, которое Правительство
утвердило еще в 1998 году. То есть все необходимые рычаги у Правительства
имеются. Озабоченность, которая существует в связи с состоянием дел в этой
отрасли, Правительство полностью разделяет и принимает все возможные меры,
для того чтобы ситуацию исправить. Ну, я хотел бы вам показать, что в
принципе мы ведь ищем корень, причину не там. Я думаю, вы согласитесь с
выводом очень кратким, который дал Минсельхоз в данной ситуации. Например, по
мнению Минсельхоза, кризисное состояние кожевенной отрасли связано не с
экспортом кожевенного сырья из России, оно связано с отсутствием у
предприятий кожевенной индустрии оборотных средств, собственных оборотных
средств. И с этим тоже сложно не согласиться.

И в заключение. Говоря о внешних факторах, которые не учитываются, я хочу
привести пример. После известных событий в Нью-Йорке в сентябре прошлого года
никто из американских производителей обуви не приехал в Милан на европейскую
ярмарку, чтобы закупать европейскую продукцию. Это резко ударило по
европейскому рынку. В результате все цены значительно понизились. Это тоже
надо учитывать. С учетом роста вывозных таможенных пошлин, которые ввела
Россия, также сократился экспорт кожи уже в 2002 году.

Сегодня мы не располагаем данными, эти данные могут быть получены по итогам
квартала или полугодия. И на основании этих данных Правительство примет свои
оперативные решения. Поэтому я согласен с депутатом Пузановским, что
совершенно нецелесообразно Государственной Думе вторгаться в компетенцию
Правительства в вопросах внешнего регулирования и тем более создавать такие
опасные прецеденты, как принятие этого закона.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента хотел бы выступить? Пожалуйста, Александр Алексеевич
Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду повторять экономическую аргументацию,
приведенную полномочным представителем Правительства, я обращаю ваше внимание
на некоторые юридические аспекты этой проблемы. Данный проект противоречит
статье 19 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", которая устанавливает законные основания для введения запрета
на экспорт товаров. В данном законопроекте отсутствуют как раз законные
основания для введения подобных ограничений.

Проект противоречит также статье 19 соглашения о партнерстве и сотрудничестве
между Российской Федерацией и Европейским союзом в части установления
административных ограничений в торговле. Данное соглашение предусматривает
применение мер таможенно-тарифного регулирования, а не административных мер.
Напомню, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации международные
договоры и соглашения Российской Федерации имеют приоритет над нормами
национального права.

Таким образом, уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации не может
поддержать данный законопроект и просит его отклонить.

Ну, я еще раз просто обращаю ваше внимание на то, что все указанные здесь
проблемы могут быть решены применением действующего законодательства. Андрей
Викторович привел пример увеличения вывозной пошлины в 4,5 раза, что привело
к сокращению всего лишь где-то на 10 с небольшим процентов экспорта сырья. Ну
хорошо, давайте увеличим ее еще в несколько раз. Это будет соответствовать
законам, это будет соответствовать международным договорам Российской
Федерации, и это будет соответствовать интересам нашего производителя. Но
если мы сейчас начнем законами вопреки действующим международным нормам,
вопреки действующему нашему законодательству регулировать экспорт или импорт
того или иного вида сырья или оборудования, то, простите, тогда надо
просто-напросто ликвидировать Правительство и передать его функции
Государственной Думе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Константинович Агалов, вы бы хотели выступить
с заключительным словом? Пожалуйста.

АГАЛОВ В. К. В заключение я хотел бы прокомментировать кратко выступление
представителя Правительства.

Была сделана информация о том, что в результате увеличения таможенных пошлин
в четыре раза экспорт сократился со 140 тысяч тонн до 120 тысяч. 180 тысяч
тонн заготавливается, 120 тысяч вывозится. Остается 60 тысяч при мощностях
370 тысяч тонн. Вот результат введения таможенных пошлин.

Я думаю - и представитель Президента особенно акцентирует на этом внимание, -
что всё дело в ЕС, как посмотрят страны Западной Европы на введение запрета.
Вот ведь где корень. Ну что ж, если мы хотим пойти навстречу странам Западной
Европы в противовес интересам собственных производителей, в противовес
интересам своей национальной безопасности, давайте так и будем делать.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Алексей Алексеевич... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не могу согласиться
с тем, что представитель Совета Федерации, извините меня, ставит в некое
униженное положение Президента Российской Федерации. Я как полномочный
представитель Президента Российской Федерации не говорил о том, что мы должны
встать на колени перед странами ЕС, я говорил о том, что, коль скоро мы
подписали соглашение международное, оно имеет приоритет над национальным
правом и мы должны его выполнять. Если вы с этим не согласны, ставьте вопрос
о внесении изменений в соглашение или о денонсации его, но, простите меня, не
ставьте Президента в унизительное положение своими замечаниями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич Пономарёв, вы хотели бы сказать
несколько слов, да? Пожалуйста. С места.

ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемые коллеги, высказано достаточно много убедительных
фактов, говорящих за то, что нужно этот законопроект принимать. Я в своем
выступлении говорил о том, что действительно идет давление со стороны ЕС на
Правительство Российской Федерации, чтобы Правительство Российской Федерации
снизило таможенную пошлину с 500 евро за одну тонну опять до 90. Это
официальное обращение к нашему Правительству, и в нашем Правительстве, и в
частности в министерстве экономразвития, сейчас ведется вновь проработка
этого вопроса. Это первое.

Второе. Я бы хотел, Андрей Викторович, вам сказать: не нужно передергивать
выступление товарища Пузановского, коллеги Пузановского. Пузановский сказал
совсем другое, он сказал, что он поддерживает этот законопроект в первом
чтении, а вы сказали о том, как нужно правильно понимать выступление товарища
Пузановского.

И, товарищи, коллеги, следующий вопрос. Я хочу сказать, что наше
Правительство действительно не осуществляет контроль за ввозом кожевенной
продукции в нашу страну. В частности, из Индии завезено в нашу страну порядка
70 процентов всех юфтевых кож (это псевдокожи для рабочей обуви и
Минобороны), что привело к падению собственного производства на 46 процентов
в 2001 году. А то, что запрет вводится во многих странах на определенное
время, - это факт. Например, в Индии вводился запрет на вывоз кожевенного
сырья тоже в течение примерно трех лет. Вводился запрет в Китае, затем в
Южной Корее и в некоторых других странах. И мы предлагаем не вообще запретить
ввоз, а только лишь на три года. Я считаю, что эти меры вполне нормальные и
приемлемые, и еще раз прошу депутатов поддержать данный законопроект в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, только по мотивам, потому что
обсуждение уже завершилось.

Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Да, по мотивам.

Я также хотел бы поддержать следующее. Полемика должна быть в парламенте, но
не надо, чтобы она была некорректная, мягко выражаясь. Ведь Адриан Георгиевич
Пузановский четко сказал: раз те меры, которые принимались Правительством, -
увеличение пошлин до 500 евро - не сработали и только на 10-12 процентов они
оказали содействие, мы вынуждены, как парламент, применить свои методы, то
есть законом вмешаться в этот процесс. Я так его понял. Если Правительство
видело, что не срабатывают те меры, почему не принимались другие? Почему
только на 15 процентов загружено всё в нашей стране? Вот это непонятно. А
сегодня, говорит, будем принимать меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, договаривались о том, что... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Пономарёв Алексей Алексеевич. По ведению.

ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратиться к вам. В связи с тем,
что мы не приняли данный законопроект в первом чтении, я прошу тогда
поддержать проект постановления Государственной Думы, который будет внесен на
рассмотрение в палату, и обращение к Правительству с просьбой, чтобы
таможенную пошлину в 500 евро за одну тонну сохранить до 2005 года. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что?.. Не было голосования, чтобы сейчас
перейти к постановлениям? (Выкрики из зала.) Договорились, ладно. Сейчас
тогда я поставлю на голосование, да? (Выкрики из зала.) По ведению?

Аверченко. Пожалуйста, Владимир Александрович.

АВЕРЧЕНКО В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

У меня предложение: после блока проектов постановлений, если мы их
проголосуем, рассмотреть пункт 15.1 и пункт 15.2, которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я думаю, это не получится. У
нас еще два депутата записались на "час заявлений", и мы по Регламенту должны
дать до пяти минут каждому.

Поэтому я ставлю на голосование: кто за то, чтобы перейти к проектам
постановлений? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 97,7%
Проголосовало против 5 чел. 2,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

У нас проекты постановлений начинаются с номера 21.

Пожалуйста, есть ли... (Выкрики из зала.) Подождите, какой комитет по
Регламенту? Вот же у меня порядок работы, какой и у вас на руках...

По проекту постановления депутата Шишкарёва будут ли замечания? Проект
постановления под номером 21 - об изменениях в составе комиссии по Чечне.
Нет? Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

Принимается.

Проект постановления под номером 22, мне сказали, уже проголосован.

Проект постановления под номером 23. Так, есть ли замечания по проекту
постановления, подготовленному депутатом Скочем? Нет? Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Проект постановления под номером 24 - тоже депутата Скоча. Есть ли замечания
по этому проекту постановления? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Проект постановления под номером 25 - депутата Анатолия Семёновича Иванова.
Ситуация в связи с заменой паспорта. Есть ли замечания по этому проекту
постановления? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. По
паспортам.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Выкрики из зала.)

Депутат Климов просит вернуться к голосованию. Кто за это? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 98,5%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Коллеги, будьте внимательны, чтобы не переголосовывать по нескольку раз.

Ставлю на голосование проект постановления под номером 25. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Проект постановления под номером 26. Автор - Николай Иванович Рыжков. Есть ли
замечания по этому проекту постановления? Нет. Ставлю на голосование... Есть?
У депутата Александрова замечание есть.

Пожалуйста.

АЛЕКСАНДРОВ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция полностью разделяет ту озабоченность и тревогу, которая касается
проблем службы в Чеченской Республике сотрудников органов внутренних дел.
Однако у нас есть очень серьезные сомнения в целесообразности принятия того
постановления, которое предложено уважаемыми коллегами.

Дело в том, что речь идет о сроках службы сотрудников органов внутренних дел
в Чечне, предлагается их увеличить до шести месяцев. По этому поводу есть
возражение. Дело в том, что совершенно очевидно, что короткий срок так
называемой командировки вызывает очень серьезные проблемы и у сотрудников
органов внутренних дел, и у министерства: приезд, отъезд... Опасность,
которая угрожает жизни сотрудников органов внутренних дел, при коротких
командировках в Чечню единственное, чем может быть преодолена, это серьезным
профессиональным отношением и удлинением как раз срока нахождения их в
Чеченской Республике. Речь идет не о коротких командировках, а о серьезной
службе сотрудников органов внутренних дел в Чечне.

Дело в том, что совершенно очевидно, что необходимо решить денежный вопрос,
увеличить заработную плату, получить личное согласие сотрудников органов
внутренних для прохождения службы в Чеченской Республике. Но рассматривать
эту службу не как краткосрочные командировки, а именно как службу. И сейчас
министр внутренних дел принял серьезное решение о том, чтобы обеспечивать
этих сотрудников и жильем, и дополнительным денежным содержанием в органах
внутренних дел, и другими льготами, и серьезным вниманием. Но сокращать сроки
или настаивать на трехмесячной командировке нецелесообразно ни с
профессиональной точки зрения, ни по каким-либо другим причинам. Более того,
было бы целесообразным еще более увеличить этот срок, но с учетом, конечно,
материального вознаграждения серьезного и согласия этих сотрудников.

Поэтому мы просим не поддерживать не только это постановление, но и саму идею
сокращения срока командировки. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, придется вам выступить, раз пошли
выступления, а я вам не давал слова. Пошли контраргументы. Пожалуйста, ваши
аргументы. Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Я действительно не просил слова, я полагал, люди понимают, что,
по-видимому, надо принимать это решение. Конечно, очень положительное
явление, что "Единство" выражает тревогу по этому вопросу, а вот всё, что
после этой фразы... - никакой тревоги здесь нет.

Во-первых, мы не говорим о том, что надо увеличивать, - увеличил министр
внутренних дел. До этого с 1999 года, например, Белгородская область каждые
три месяца посылала 330 человек - своих омоновцев, своих работников милиции.
Министр в конце года принял такое решение, он ни с кем не советовался. И если
вы хотите знать мнение людей на местах, мнение милиции, мнение семей, мнение
общественности, - оно как раз обратное тому, что только что здесь говорили.

И вообще, я не понимаю... Даже такое предложение: давайте увеличим сверх
шести месяцев. Так вы хоть посоветуйтесь с кем-нибудь, прежде чем выносить
такое решение! Или вы думаете, что, если мы здесь сидим, значит, мы всё
знаем? Вы же избраны на местах, посоветуйтесь там с людьми, и, может быть,
они вам скажут, как обстоит дело по-настоящему.

Вот, например, за то время, пока я был в округе, как и вы, из командированных
двенадцать человек ранили, два человека были убиты. Как объяснять? Что, вот
так: давайте, ребята, шесть месяцев, давайте год будете служить, побольше вас
там убьют?! Я считаю, что это и антигуманно, и, в конце концов, это
подготовленные люди едут, а не потому, что они там проходят курс молодого
бойца. (Шум в зале.)

И слушайте, не надо кощунствовать, ради бога! Ну, я понимаю, вы защищаете
всё, что Правительство делает, это уже нам давно понятно. Но когда вы
говорите, что всё делается для обеспечения тех ребят, которые там находятся,
- ну, ради бога, остановитесь, ну зачем вы обманываете себя, обманываете
других! Вы посмотрите, что делается! Боевых платили 28 тысяч, - сколько
сегодня платят? Две тысячи. Две тысячи в месяц платят! И то только за два
дня. За два дня в месяц платят боевые! Это что, добавка? Или убавка? Как
понимать?!

Или посмотрите, в декабре было сказано министром, что платить надо в
трехкратном размере. 23 января приходит циркуляр: платить в двукратном
размере, то есть месяц прошел - и уже в двукратном размере. На самом деле в
однократном размере заплатили, потому что денег нет. Ну зачем, зачем мы ведем
себя подобным образом и говорим, как там обеспечены эти люди со всех сторон
льготами и тому подобное.

Я считаю, что надо разобраться. Я бы поддержал это дело. Мы принимаем не
закон, мы принимаем парламентское обращение к министру: пусть он разберется,
что в конце концов делается. И я думаю, может быть, товарищ, или господин,
Грызлов знает, что сегодня пачками подают заявления омоновцы и милиционеры!
Пачками стали подавать заявления, когда они узнали, что вот, как говорят, и
оплата такая, да и срок службы шесть месяцев стал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Постановление, пункт 27. Пожалуйста, Валерий Фёдорович Дорогин. Только очень
кратко. А может, вопросов нет?

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые товарищи, сложились... Есть, понял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, я спрошу просто у депутатов.

Есть ли вопросы по данному постановлению? Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич. Пожалуйста. Сейчас мы дальше пойдем.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я все-таки еще раз хочу к вам обратиться. По-моему,
Николай Иванович очень четко, очень доходчиво, подробно остановился на этой
проблеме. Действительно, что мы с вами творим? Это же чьи-то дети, а мы туда
посылаем под эти чеченские пули!

Давайте вернемся к голосованию, переголосуем и примем решение по этому
постановлению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится вопрос о возвращении к голосованию по
постановлению, пункт 26. Пожалуйста, примите решение. Вернуться к
голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 76,2%
Проголосовало против 58 чел. 23,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Ставлю на голосование постановление, пункт 26. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, у нас время истекает, и я бы хотел вот о чем вас
попросить. У нас сейчас пойдет блок тех постановлений, что мы дополнительно
включили в повестку дня, и плюс два наших депутата, депутат Барлыбаев и
депутат Кибирев, в рамках сегодняшнего "часа заявлений" записались на
выступления. Поэтому я прошу вас продлить время, чтобы завершить работу с
постановлениями и дать двум нашим товарищам слово для выступления. Кто за это
предложение? Пожалуйста, голосуйте.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, нам необходимо продлить... Еще пять минут есть, вообще.
Давайте я начну.

Проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Азаровой). Есть вопросы?

Прошу ускоренный режим голосования включить. (Выкрики из зала.) Нет,
нормальный оставьте.

Голосуем.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято

Принимается.

"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Смирновой). Есть вопросы? Голосуем. Вы знакомы с этим проектом
постановления.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

Принимается.

О депутате Смирновой как о заместителе председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике. Кто за? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

О депутате Аслаханове. Пожалуйста, определитесь голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Принято.

О депутате опять-таки Аслаханове как о заместителе председателя Комитета по
государственному строительству. Определитесь голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято

О депутате Драганове как о заместителе председателя Комитета по бюджету и
налогам. Нет замечаний? Голосуем.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Принимается.

Об освобождении депутата Медведева от должности заместителя председателя
комитета по экономической политике. Кто за данное постановление?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

О депутате Медведеве еще одно постановление. Пожалуйста, проголосуйте.

Нет, списком нельзя. Я говорил, что надо ускоренный... Всё равно успевают
все.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

Принимается.

"О заместителе председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам" (о депутате Медведеве). Последнее постановление. Прошу определиться
голосованием. Я потом поставлю на голосование предложение продлить заседание
на десять минут для "часа заявлений". Сами будете определяться.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, одна просьба: есть заявления депутатов, необходимо
максимум десять минут, по пять минут на каждое заявление. Прошу дать
возможность депутатам высказаться, мы об этом говорили. Кто за данное
предложение? Прошу определиться голосованием. Десять минут всего!

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемый коллега Барлыбаев, вы раздали свое выступление, есть необходимость
выступать еще? Тогда ровно пять минут. Если меньше, то очень хорошо. И
Кибирев потом.

БАРЛЫБАЕВ Х. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я выступаю от
имени девяти депутатов Государственной Думы от Республики Башкортостан:
Багишаева Зайнуллы Абдулгалимовича, Бакиева Рима Сагитовича, Барлыбаева
Халиля Абубакировича, Бугеры Михаила Евгеньевича, Гимаева Рагиба
Насретдиновича, Нигматулина Роберта Искандровича, Певцова Владимира
Андреевича, Сайфуллина Франиса Аскарьяновича и Хакимова Мидхата Гайнановича.
Свое заявление мы распространили в зале в письменном виде, надеюсь, вы
ознакомились с ним. Это освобождает меня от необходимости полного зачитывания
текста заявления.

Если будет гарантирована, так сказать, публикация текста этого заявления в
стенограмме, Артур Николаевич, и публикация в "Российской газете" и
"Парламентской газете", я могу просто ограничиться сделанным уже заявлением и
поблагодарить всех за предоставленное слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы, видимо, должны голосовать, чтобы было опубликовано. В
стенограмме будет, а вот чтобы была публикация в газете - это вопрос
голосования. Карточки забрали уже. Давайте мы, может быть, в среду еще к
этому вопросу вернемся. Но сегодня, я так думаю...

БАРЛЫБАЕВ Х. А. Ну чтобы не отнимать время, я просто...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте так. В стенограмме будет, в наших
документах, Думы, всё это будет напечатано. А дальше давайте договоримся с
"Российской газетой". Я попрошу оформить протокольно, чтобы комитет по
информационной политике каким-то образом договорился с газетой о публикации.
Договорились?

БАРЛЫБАЕВ Х. А. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Григорьевич. С места? Видите, даже
меньше времени получается - три минуты всего.

Пожалуйста, включите микрофон Кибиреву.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я не буду
приводить развернутую аргументацию нашего заявления, чтобы сократить время,
но прошу подготовленный текст включить в стенограмму.

А теперь по существу. Группа депутатов Государственной Думы, представляющих
избирателей Краснодарского края и Республики Адыгея, выражает серьезную
озабоченность попытками расширить влияние Римско-католической церкви на
традиционные территории русского православия и в связи с этим выступает с
заявлением "О мерах по пресечению экспансии канонических территорий русского
православия Римско-католической церковью". Как известно, Русская православная
церковь всегда отличалась веротерпимостью, и сегодня она не против
римо-католического духовенства и мирян, которые имеют право исповедовать свою
религию без всякого притеснения. Но религиозная общественность категорически
против политики Ватикана и проводников этой политики на территории России,
которые в качестве главного рычага используют поток инвестиций западных
религиозных центров, финансирующих эмиссаров Ватикана на территории России.

Не разворачивая аргументацию, я призываю депутатов Государственной Думы
проанализировать реальную практику финансирования групп римокатоликов,
действующих на территории России, за счет средств Ватикана, определить, в
какой степени это соответствует требованиям Федерального закона "О свободе
совести и религиозных объединениях", и добиться законодательно, в
установленном порядке прекращения такого финансирования. Обращаются депутаты
Государственной Думы Кибирев, Севастьянов, Бурулько, Мащенко, Денисов, Сенин.
Полный текст заявления, со всей аргументацией, я передаю для опубликования в
стенограмме и прошу это сделать.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис. Дай мне текст, чтобы я его подписал для
включения в стенограмму.

Спасибо всем.

ИНФОРМАЦИЯ

В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 3 апреля 2002 года в 14 час. 10 мин. 03 сек.
(проблема: принять постановление Государственной Думы "О председателях
комитетов Государственной Думы и председателе Мандатной комиссии
Государственной Думы"):
Ковалёв С. А. - против*

ПОЛНЫЕ ТЕКСТЫ ВЫСТУПЛЕНИЙ

Заявление

Мы, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от Республики Башкортостан, как члены федерального органа власти,
заинтересованные в укреплении Российского государства, одновременно как
представители своих избирателей в Государственной Думе, призванные отстаивать
их интересы, интересы Республики Башкортостан, уполномочены заявить
следующее.

В последнее время центральными органами государственного управления совместно
с региональными структурами проводится активная работа по укреплению
вертикали власти, по приведению в соответствие нормативных актов субъектов
Федерации с Конституцией и законами России. Мы всецело поддерживаем эти
усилия, ибо в переходный период, в годы реформ 90-х годов, произошло
существенное ослабление российской государственности, среди причин которого
была и естественная для периода становления новой формы федеративных
отношений разнонаправленность законодательного процесса внутри Федерации.
Считаем, что нынешним Президентом России избран правильный курс по
дальнейшему налаживанию и совершенствованию федеративных отношений в таком
уникальном в мире государстве, каковым является Российская Федерация.

Вместе с тем мы полагаем, что в этом процессе наблюдаются явный перехлест,
отклонения от курса и головокружение от успехов, как это бывало в годы
индустриализации и коллективизации в советское время. Всё это не только не
ведет к укреплению государства, но и значительно ослабляет его, закладывает
под его фундамент мину замедленного действия. Мы считаем, что исполнители
воли и конкретных указаний Президента России зачастую демонстрируют
чрезмерное усердие и действия, которые выходят далеко за рамки этих указаний,
нередко нарушают Конституцию и законодательство Российской Федерации.

Так, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации заявляет протест
против включения в преамбулу Конституции Республики Башкортостан пункта о
договорном характере отношений Республики Башкортостан с Российской
Федерацией, о добровольном и равноправном вхождении Республики Башкортостан в
состав Российской Федерации. Тем самым работник прокуратуры отрицает статью
11 Конституции Российской Федерации, утверждающую договорной характер
взаимоотношений субъекта Российской Федерации с центральными органами,
отвергает установку Президента Российской Федерации В. В. Путина, указавшего
в письме от 26 марта 2000 года Государственному Собранию Республики
Башкортостан, чтобы в основу Конституции Республики Башкортостан был заложен
Договор Российской Федерации и Республики Башкортостан о разграничении
предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
Республики Башкортостан.

Весьма показательно и то, что прокурор требует признать недействующими
имевшие место исторические факты: добровольное вхождение Башкортостана в XVI
веке в состав Российского государства и образование Башкирской автономной
республики в 1919 году в составе РСФСР на основе соглашения центральной
советской власти России с башкирским правительством.

Процесс налаживания и совершенствования расстроенных федеративных отношений в
нынешних условиях, к сожалению, ведется без должной теоретической подготовки,
непродуманно, даже без должного осмысления и трактовки действующей
Конституции Российской Федерации. В частности, отвергается очевидный факт
того, что Российская Федерация, как конституционно-договорное федеративное
государство, не может обойтись без договорных отношений и соглашений. Это
положение конкретно утверждается как в упомянутой статье 11 Конституции, так
и в других статьях: по статье 66 (часть 5) неизбежно соглашение при изменении
статуса субъекта, по статье 67 (часть 3) - при изменении территории.
Реализация статьи 72 о предметах совместного ведения невозможна без
дополнительных соглашений. Части 2 и 3 статьи 78 о взаимной передаче
полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации дают прямые указания о
соглашениях.

Для всех должно быть очевидно, что договорные отношения укрепляют
государство, а отношения принуждения, подчинения его ослабляют. Субъект
Федерации, на основе договора входящий в состав федеративного государства,
объективно заинтересован в том, чтобы оно было крепким и процветало. Сегодня
все были бы рады и довольны, если бы Чеченская Республика на основе договора
находилась в составе России и не было бы той трагедии, которая там произошла
и происходит.

Непонятной является обстановка, когда многих раздражает положение о том, что
Российская Федерация есть федеративное государство с асимметричным
устройством. Это положение заложено в Конституции Российской Федерации, где
статья 5 устанавливает шесть разновидностей субъектов Федерации, определяет
республики как государства со своей конституцией и другими атрибутами
государственности, статья 68 дает право им устанавливать свои государственные
языки, их органы власти и учреждения называет государственными, а в пункте 1
раздела второго Конституции Российской Федерации республики названы
суверенными республиками в составе Российской Федерации.

Такое положение, естественно, не противоречит утверждению Конституции о
равноправии субъектов Федерации, не ущемляет ничьи интересы. Диалектика
российской Конституции такова, что равноправие субъектов Федерации
обеспечивается именно подразделением их на шесть разновидностей.
Необходимость разнотипности субъектов определяется в основном
многонациональным составом населения России, наличием национальных республик.
Если бы их не было, то, возможно, не было бы и надобности в федеративном
характере государства. При однотипности субъектов может иметь место
неравноправие в связи с тем, что по мере исторического прогресса нации и
народности стремятся установить свою государственность, как это произошло,
например, в большинстве стран Азии и Африки во второй половине XX века.
Поскольку в рамках Российской Федерации русское население областей и краев
непосредственно реализует свое право на государственность на уровне
международного права, то другие нации и народы в силу разных причин реализуют
это естественное право через Российскую Федерацию путем образования своих
республик и установления договорных отношений с федеральным центром. Поэтому
сохранение договорных отношений для республик является незыблемым условием
обеспечения их равноправия с другими субъектами. Для последних, а именно для
областей и краев, договорные отношения могут быть необязательными, поскольку
их права в полной мере и непосредственно реализуются через федеральный центр.

Равноправие субъектов Федерации при их разнотипности, в том числе и республик
в составе Российской Федерации, обеспечивается их обязанностью неукоснительно
выполнять единые государственные нормы в соответствии со статьей 71
Конституции Российской Федерации, и только недостающие по этим нормам права
на государственность на уровне международного права республики реализуют
через договорные отношения с федеральным центром.

В свете обострения межнациональных отношений в мировом масштабе мы считаем
необходимым разработать в России цивилизованную национальную политику,
способную обеспечить терпимость, дружбу и братство между народами. Считаем,
что нынешние нападки на национальные республики натравливают людей друг на
друга, расшатывают устои Российского государства, отвлекают государственные
органы от исполнения более важных обязанностей. Ныне большая часть
правоохранительных органов вместо того, чтобы бороться против преступности,
занята борьбой против суверенитета республик в составе России, в частности
развязыванием тотальных судебных тяжб с государственными органами нашей
республики.

Мы свидетельствуем, что многонациональный народ Республики Башкортостан, наши
избиратели живут дружной семьей, вместе разделяя радость успехов и горечь
неудач. В республике стабильная социальная и межнациональная обстановка,
которую пытаются нарушить отдельные круги из центра.

В связи с изложенным мы обращаемся к Президенту России, Федеральному Собранию
Российской Федерации и Правительству России, федеральным правоохранительным
органам с призывом перевести взаимоотношения государственных органов
федерального центра с органами власти Республики Башкортостан с рельсов
законодательной тяжбы на путь конструктивного диалога, отойти от назревающего
деструктивного негатива и перейти к продуктивному позитиву.

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации:

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия", заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, кандидат юридических наук

БАКИЕВ Р. С., фракция "Отечество - Вся Россия", заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экологии

БАРЛЫБАЕВ Х. А., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности, Сибайский округ № 6, доктор экономических наук, профессор

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)", член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, кандидат экономических наук

ГИМАЕВ Р. Н., член Комитета Государственной Думы по делам национальностей,
Бирский округ № 3, доктор технических наук, профессор

НИГМАТУЛИН Р. И., член Комитета Государственной Думы по экологии, Кировский
округ № 4, доктор физико-математических наук, академик РАН

САЙФУЛЛИН Ф. А., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам, Туймазинский округ № 8, кандидат экономических наук

ПЕВЦОВ В. А., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья и спорту, Октябрьский округ № 5, кандидат медицинских наук

ХАКИМОВ М. Г., член Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, Стерлитамакский округ № 7

Заявление
депутатов Государственной Думы от Краснодарского края и Республики Адыгея

О мерах по пресечению экспансии канонических территорий русского православия
Римско-католической церковью

Мы, депутаты Государственной Думы, представляющие интересы избирателей
Краснодарского края и Республики Адыгея, выражаем серьезную озабоченность
попытками расширить влияние Римско-католической церкви на традиционные
территории русского православия.

Религиозная общественность, православное духовенство и верующие России в
целом, в том числе и Краснодарского края, встревожены в связи с действиями,
предпринятыми Ватиканом в направлении дальнейшего прозелитизма и экспансии
канонических территорий Русской православной церкви. В частности, решение
Ватикана об учреждении на территории России римско-католической метрополии в
составе пяти епархий в исконно православных областях, а также учреждение
целого ряда деканатов, которые в перспективе своей могут быть преобразованы в
епархии, в том числе на территории Краснодарского края и в Республике Адыгея,
вызвали крайнее негодование в среде православных верующих и казачества
Кубани.

Исторически сложилось так, что Кубань всегда была оплотом православия, так
как коренное население Кубани - казачество - всегда исповедовало православие
и считало себя защитником и поборником духовных ценностей, завещанных
великими православными предками. Не нужно быть глубоким знатоком истории,
чтобы знать о том, какие неисчислимые бедствия в прошлом приносили России
попытки Ватикана изменить государственный строй и религиозную ориентацию
народов России. В настоящее время предпринимаются новые попытки, уже в
условиях демократической вседозволенности и неспособности государства
оградить своих православных подданных, которых в России подавляющее
большинство, от религиозной экспансии теперь уже со стороны римо-католиков.

Как известно, Русская православная церковь всегда отличалась веротерпимостью
и сегодня не против римо-католического духовенства и мирян, которые имеют
право исповедовать свою религию без всякого притеснения. Но религиозная
общественность категорически против политики Ватикана и проводников этой
политики на территории России, которые в качестве главного рычага используют
поток инвестиций западных религиозных центров, финансирующих эмиссаров
Ватикана на территории России.

Другими словами, если общины католиков в России в целом и в Краснодарском
крае в частности достаточно созрели для самофинансирования религиозных
проектов и программ, то они имеют право на существование. Но если же
малочисленные группы римо-католиков рассчитывают на средства Ватикана в
осуществлении своих программ и проектов, то эти каналы финансирования
необходимо в законодательном порядке запретить, тем более, что Русская
православная церковь уже более 85 лет осуществляет свое служение, опираясь на
добровольные пожертвования граждан России, и не имеет иной финансовой
поддержки, извне.

Глубоко убеждены, что депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, обязанные в соответствии с Конституцией представлять и
защищать права и законные интересы всех граждан России, в равной степени
защищают права и интересы и особой категории избирателей - прихожан и
клириков Русской православной церкви.

Мы призываем депутатов Государственной Думы проанализировать реальную
практику финансирования групп римо-католиков, действующих на территории
России, за счет средств Ватикана, определить, в какой степени это
соответствует требованиям Федерального закона № 125-ФЗ от 26 сентября 1997
года "О свободе совести и религиозных объединениях", и добиться в
установленном порядке законодательного прекращения такого финансирования.

A = Б. Г. Кибирев, В. И. Севастьянов, А. П. Бурулько, О. И. Мащенко, Н. Г.
Денисов, Г. Н. Сенин