Заседание № 158
05.04.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 апреля 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 апреля 2002 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (при рассмотрении дела о проверке
конституционности ряда статей Федерального закона № 144-ФЗ "О
реструктуризации кредитных организаций" и пункта 5 статьи 120 Федерального
закона № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан,
а также с жалобой открытого акционерного общества "Воронежское
конструкторское бюро" и региональной общественной организации "Ассоциация
защиты прав акционеров и вкладчиков").
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 91435-3 "О внесении изменений в статьи 225
и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части исключения
ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране
биологического оружия, за его хищение либо вымогательство).
4. О проекте федерального закона № 76228-3 "О внесении изменений в статьи 188
и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с нормами федеральных законов "Об экспортном контроле" и "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности").
5. О проекте федерального закона № 143038-3 "О внесении изменений и
дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в
части, касающейся названия средства массовой информации, а также оснований
для отказа в регистрации средства массовой информации).
6. О проекте федерального закона № 50848-3 "О создании Заречного районного
суда Свердловской области".
7. О проекте федерального закона № 101572-3 "О создании Володарского
районного суда Нижегородской области".
8. О проекте федерального закона № 90016013-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части
расширения перечня земельных участков, которые могут быть предметом ипотеки,
за счет сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных
организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, полевых земельных участков
личных подсобных хозяйств).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 99113823-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" (изменение редакции ряда статей в части, касающейся
определения статуса, полномочий и функций Центрального банка Российской
Федерации).
10. О проекте федерального закона № 98815-3 "О внесении дополнения в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части дополнения перечня
категорий пенсионеров, которым повышаются пенсии за выслугу лет, по
инвалидности и по случаю потери кормильца, категорией чемпионов Олимпийских
игр).
11. О проекте федерального закона № 96051201-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации" (новая редакция закона).
12. О проекте федерального закона № 39372-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" (об
оплате учредителем затрат на проведение аттестации образовательного
учреждения; принят в первом чтении 27 сентября 2001 года с названием "О
внесении изменения в статью 33 Закона Российской Федерации "Об образовании").
13. О проекте федерального закона № 113815-3 "О внесении изменений в статьи
16, 17, 24, 45 и 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части уточнения
категорий граждан, имеющих право на пенсионное обеспечение, в связи с
уточнением и расширением категорий ветеранов Великой Отечественной войны и
ветеранов боевых действий в Федеральном законе "О ветеранах"; принят в первом
чтении 16 января 2002 года с названием "О внесении изменений в статьи 16, 17,
24 и 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
14. О проекте федерального закона № 90045283-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся
порядка выплаты пенсий за время пребывания пенсионера в государственных или
муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 3 апреля
15. О проекте федерального закона № 152169-3 "О внесении изменений и
дополнений в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" (в части,
касающейся ограничений на рекламу пива и алкогольных напитков).
16. О проекте федерального закона № 171216-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в области пожарной
безопасности".
17. О проекте федерального закона № 178967-3 "О внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "О гидрометеорологической службе" и "Об
оружии" (об установлении порядка приобретения и использования служебного и
охотничьего огнестрельного оружия юридическими лицами и работниками
гидрометеорологических служб).
18. О проекте федерального закона № 103378-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении льготы по оплате в
размере 50 процентов коммунальных услуг членам семей инвалидов Великой
Отечественной войны, проживающим совместно с ними).
19. О проекте федерального закона № 110657-3 "О государственном регулировании
экспорта кожевенного сырья".
20. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).
21. О проекте федерального закона № 136821-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (об использовании
нормы, приведенной в части первой статьи 5, при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности).
22. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).
23. О проекте федерального закона № 90035725-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О лизинге" (в части приведения в соответствие
с действующим законодательством, устранения внутренних противоречий и
уточнения отдельных норм закона).
24. О проекте федерального закона № 158663-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января
1997 года № 2-ФЗ" (в части изменения порядка передвижения без конвоя или
сопровождения осужденных за совершение особо тяжких преступлений).
25. О проекте федерального закона № 130341-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным).
Блок "Социальная политика"
26.1. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
расширения числа лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, В. Н.
Лысенко, П. А. Медведевым, В. В. Похмелкиным, В. В. Рязанским).
26.2. О проекте федерального закона № 52288-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части расширения числа лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, а также в части, касающейся порядка
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. Н. Лысенко и В. В.
Похмелкиным).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации премьеру
правительства Москвы Ю. М. Лужкову "О выполнении постановления Правительства
Российской Федерации "О государственной программе "Патриотическое воспитание
граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы" и постановления правительства
Москвы "Об утверждении в статусе памятника истории территории воинского
кладбища героев Первой мировой войны (Братское кладбище) в г. Москве".
28. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости изменения
позиции Правительства Российской Федерации по вопросу перевода оплаты за
соединение местной телефонной связи с абонентской системы оплаты на
повременную систему оплаты".
29. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О состоянии
российско-грузинских отношений и перспективах дальнейшего двустороннего
сотрудничества".
30. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "Об отмене "Временной
инструкции по автоматизированному учету алкогольной продукции при ее
производстве".
31. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О ситуации вокруг открытого
акционерного общества "Находкинский рыбный порт".
32. О проекте постановления Государственной Думы "О занятии спортом лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации".
33. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о назначении
педагогическим работникам образовательных учреждений досрочной трудовой
пенсии по старости".
34. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
VI. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
35. О проекте федерального закона № 180363-3 "О ратификации Договора о дружбе
и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
36. О проекте федерального закона № 191443-3 "О передаче Федеративной
Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе
Франкфурте-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже".
37.1. О проекте федерального закона № 162866-3 "О внесении изменений в статью
146 Уголовного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи,
предусматривающей ответственность за нарушение авторских и смежных прав;
внесен Президентом Российской Федерации).
37.2. О проекте федерального закона № 98108386-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (дополнение состава преступления
"нарушение авторских и смежных прав" квалифицирующими признаками; внесен
депутатами Государственной Думы Т. А. Астраханкиной, С. С. Говорухиным, Н. Н.
Губенко, И. Д. Кобзоном и депутатами Государственной Думы второго созыва Г.
Б. Волчек, Т. М. Гудимой, А. А. Зотиковым, Е. В. Максимовым, М. А. Менем, В.
М. Тарасовым, Н. М. Чеховской).
38. О проекте федерального закона № 63092-3 "Об ипотечных эмиссионных ценных
бумагах".
39. О проекте федерального закона № 119957-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (в части отнесения пива с содержанием этилового спирта более 8
процентов объема готовой продукции к алкогольной продукции).
40. О проекте федерального закона № 159103-3 "О внесении дополнений в статью
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о предоставлении регистрирующим органом информации
о зарегистрированных правах не недвижимое имущество и сделках с ним по
запросам избирательных комиссий при проверке ими достоверности сведений,
представляемых кандидатами на выборные должности).
41. О проекте федерального закона № 105735-3 "О ремесленной деятельности и
ремесленных объединениях в Российской Федерации".
42. О проекте федерального закона № 70930-3 "О праве на информацию в
Российской Федерации".
VIII. Заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы
@REZERV = Резерв
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
43. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".
Блок "Оборона и безопасность"
44. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).
Вне тематического блока
45. О проекте федерального закона № 90047154-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (новая редакция статьи
222 с новым названием "Незаконное изготовление, приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей и комплектующих
деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств" и
исключение статьи 223 "Незаконное изготовление оружия").
46. О проекте федерального закона № 69946-3 "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
(в части предоставления общинам коренных малочисленных народов прав
территориального общественного самоуправления).
47. О проекте федерального закона № 99049611-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
191-1 "Незаконные сделки с иностранной валютой" и внесение соответствующих
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен С. Л. Катанандовым
в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
48. О проекте федерального закона № 99115517-2 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за приведение в негодность транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного
оборудования, а также за блокирование транспортных коммуникаций).
49. О проекте федерального закона № 25245-3 "О защите растений".
50. О проекте федерального закона № 73949-3 "О внесении дополнения в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации" (в части отнесения
ответственности перевозчика за утрату (повреждение, гибель) принятого для
перевозки груза к объектам морского страхования).
51. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных нужд).
52. О проекте федерального закона № 157753-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 2, 11, 16 Федерального закона "Об информации,
информатизации и защите информации" (введение понятия "идентификация
физического лица").
53. О проекте федерального закона № 159965-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части установления порядка определения долей участников общей
собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, в
случае смерти одного из участников).
54. О проекте федерального закона № 158978-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (в части
уточнения основных понятий, используемых в законе, положений о членстве в
кооперативе и порядке формирования органов управления).
55. О проекте федерального закона № 170928-3 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся пенсионного обеспечения членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы первого созыва).
56.1. О проекте федерального закона № 156181-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (изменение редакции статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации в части смягчения наказания, предусмотренного за совершение кражи,
и внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР;
внесен депутатами Государственной Думы А. Е. Баранниковым, В. П. Воротниковым
и П. В. Крашенинниковым).
56.2. О проекте федерального закона № 99062970-2 "О внесении изменения в
статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части сокращения
максимального срока лишения свободы за совершение краж, квалифицирующие
признаки которых указаны в части второй; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва В. Н. Лопатиным).
56.3. О проекте федерального закона № 103013-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
сокращения максимального срока лишения свободы за совершение краж,
квалифицирующие признаки которых указаны в части второй, а также установления
минимальной стоимости имущества, за хищение которого предусматривается
уголовная ответственность независимо от наличия квалифицирующих признаков;
внесен Законодательным Собранием Пензенской области).
56.4. О проекте федерального закона № 99055948-2 "О внесении дополнения в
статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение
квалифицирующего признака кражи, указанного в пункте "г" части второй; внесен
В. Н. Пивненко в период исполнения ею полномочий члена Совета Федерации).
56.5. О проекте федерального закона № 140938-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (в части сокращения максимальных
сроков лишения свободы за совершение краж, наказание за которые предусмотрено
в частях первой и второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установления наказания за кражу, совершенную с незаконным проникновением в
жилище либо помещение, в отдельной части той же статьи кодекса, а также
внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР;
внесен Законодательным Собранием Калужской области).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение законопроектов, обозначенных в
пунктах 23 и 41 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
Приняв постановление "О представителях Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня), депутаты заслушали доклады по
законопроектам, включенным для рассмотрения в третьем чтении (пункты 3-8
повестки дня), которые затем были вынесены на "час голосования".
В рамках "часа голосования" приняты следующие федеральные законы: "О внесении
изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений и
дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 249 чел. (55,3%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О создании Заречного районного суда
Свердловской области" (пункт 6 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О создании
Володарского районного суда Нижегородской области" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 380 чел. (84,4%), "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 8 повестки дня; "за" - 266
чел. (59,1%), "против" - 75 чел. (16,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Основная часть заседания была посвящена рассмотрению во втором чтении проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 9 повестки
дня), доклады по которому были сделаны на заседании Государственной Думы 15
марта. После того как заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам М. М. Задорнов доложил о дополнительной таблице поправок
к законопроекту и заключении Правового управления, депутаты приступили к
рассмотрению поправок. Обсуждение проходило при участии заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации - министра финансов
Российской Федерации А. Л. Кудрина, Председателя Центрального банка
Российской Федерации С. М. Игнатьева и руководителя Департамента
макроэкономической политики и банковской деятельности Министерства финансов
Российской Федерации А. Г. Силуанова.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О
ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Республикой Молдова" (пункт 35 повестки дня). С докладом выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации министр иностранных дел
Российской Федерации И. С. Иванов, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Б. Н. Пастухов. В прениях приняли участие депутаты
Государственной Думы В. И. Алкснис и Н. Г. Биндюков, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. С заключительным словом выступил И. С. Иванов. Закон принят: "за" -
373 чел. (82,9%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение поправок к проекту федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)". Законопроект принят во втором чтении:
"за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О передаче Федеративной Республике Германия
витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере,
перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в
Государственном Эрмитаже" (пункт 36 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации министр культуры Российской
Федерации М. Е. Швыдкой. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по культуре и туризму Н. Н. Губенко. Затем слово было
предоставлено депутатам Государственной Думы С. А. Попову и Н. В.
Коломейцеву. Законопроект был принят в первом чтении, а затем в целом ("за" -
262 чел. (58,2%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 апреля 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Уважаемые коллеги, идет регистрация.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 419 чел. 93,1%
Отсутствует 31 чел. 6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня.
Покажите список.
Так, пожалуйста, депутат Похмелкин.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, как известно, в Ингушетии проходят выборы с очень
многочисленными нарушениями законодательства. В частности, буквально
позавчера было изъято дело ведущего кандидата на пост Президента республики
Хамзата Гуцериева по распоряжению заместителя Председателя Верховного Суда
Сергеевой. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по законодательству
предоставить информацию о законности подобных действий.
И еще одно протокольное поручение - Комитету по труду и социальной политике.
Просьба дать информацию о том, соответствует ли российскому законодательству
письмо Фонда социального страхования, в котором устанавливается максимум
выплат по временной потере трудоспособности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольные поручения.
Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу включить
дополнительно в повестку дня вопрос о заявлении Государственной Думы о
срочном прекращении насилия на Ближнем Востоке. Аргументация - при
обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера Совет Государственной
Думы принял решение о постановке в порядок работы на пленарном заседании 19
апреля проекта парламентского заявления, побуждающего Министерство юстиции
начать процесс ликвидации Коммунистической партии Российской Федерации, а
Генеральную прокуратуру возбудить уголовное дело в отношении ее лидера. Автор
этого проекта пока еще член фракции "Отечество - Вся Россия" Александр
Федулов. Членство во фракции - это всегда ответственность и осознанное
солидарное поведение, это свобода обсуждения любого вопроса и коллективное
принятие решений. Однако со своей инициативой депутат Федулов пришел не во
фракцию, а под телекамеры, и теперь его поступок связывается с людьми нашей
фракции. Инициатива депутата Федулова - очень своеобразное понимание
демократии, которое фракцией "Отечество - Вся Россия" не разделяется, не
поддерживается и никогда не будет поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. О запрете Компартии, как и любой другой, речи не может быть.
У лидеров Компартии могут быть ошибки, которые могут быть предметом внимания
соответствующих органов власти, но мы отделяем поведение лидеров от самой
Компартии и тем более от ее избирателей. Наши избиратели должны знать, что во
фракции "Отечество - Вся Россия" никогда не найдется места тому, кто под
лозунгом демократии ущемляет право граждан на объединение, даже если это
объединение совершает определенные ошибки.
Поэтому предлагаем Совету Государственной Думы вернуться к рассмотрению
порядка работы на 19 апреля по данному вопросу. А фракция оставляет за собой
право рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания Федулова в ее рядах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутова Валентина Васильевна, пожалуйста. Депутат
Кругликов.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кругликов по карточке Крутовой.
Уважаемые товарищи, вообще, это беда Отечества, если героями, даже на день
или на час, становятся федуловы, а не Стахановы и не Гагарины. Семьдесят лет
тому назад в мюнхенской пивнушке Гитлер мечтал о запрете Компартии и о
создании министерства пропаганды. Всё это было реализовано им, чем обернулось
- известно. Господин Федулов, видимо, спит и видит лавры бесноватого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, предложение.
КРУГЛИКОВ А. Л. Предложение следующее. Распространено протокольное поручение.
Господин Федулов не чтит Уголовный кодекс, как призывал это делать Остап
Бендер. Он вчера допустил высказывание, вступающее в противоречие со статьями
129 и 130... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Протокольное поручение распечатайте.
Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Прошу перенести вопрос 41 на май, необходимо согласование вопроса, проведение
консультаций. С докладчиком, Георгием Валентиновичем Боосом, это согласовано,
это вопрос, так сказать, наш, регламентный.
И второе. Был запланирован на 5 апреля нынешнего года вопрос о поэтапном
повышении минимального размера оплаты труда. Вчера Правительство попросило
перенести его на май. Я прошу поставить на голосование предложение о
рассмотрении этого вопроса в апреле, 9-го числа, 10-го, прошу прощения.
Обоснование - при рассмотрении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по пункту 41 мы сразу определяемся, что исключаем
его из повестки дня. Докладчик, Георгий Валентинович Боос, согласен. Комитет
согласен, да? Поэтому я прошу депутатов в своих сегодняшних повестках дня
вопрос 41 вычеркнуть. Переносим на май.
Так, пожалуйста, Сергей Пурбуевич Будажапов.
БУДАЖАПОВ С. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, 14 декабря прошлого года по моему предложению
палата поддержала протокольное поручение Комитету по законодательству,
Комитету по делам Федерации и региональной политике и комиссии по выборной
практике изучить материалы, связанные с избранием представителя Народного
Хурала Республики Бурятия в Совете Федерации, и проинформировать депутатов
Государственной Думы. По сегодняшний день такой обобщенной информации нет.
Я 12 марта направил письмо на имя председателя комитета по Регламенту
господина Ковалёва, Ковалёв направил письмо Крашенинникову. Я не знаю такой
практики, в Регламенте подобные случаи не предусмотрены. Проходит уже
четвертый месяц, завершается, вернее, - информации нет. Материалов достаточно
у меня даже, не надо их нигде запрашивать. Ко мне никто не обращался...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Что вы предлагаете?
БУДАЖАПОВ С. П. Я по своей инициативе выходил на все три названных субъекта,
но я не знаю, что предлагать сейчас. Давайте хоть запишем... Мы теперь что,
на протокольные поручения еще поручения будем принимать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Я попрошу комитеты и комиссию, которым было дано поручение: дайте информацию
депутатам. В чем проблема? Почему мы не можем ответить?
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Первое. Прежде чем давать поручение, надо разбираться, кто какими вопросами
ведает. Вопросами избирательного права ведает Комитет по государственному
строительству.
Но поскольку поручение уже дали Комитету по законодательству, надо учитывать,
что есть процедура: мы запрашиваем информацию у тех органов, которые этим
занимаются. Мы не можем их заставить прислать соответствующие документы очень
быстро. Поэтому, после того, как все документы поступят, мы соответствующий
ответ подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соломатин Егор Юрьевич, пожалуйста.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Соломатин Егор Юрьевич болен, вместо него я, использую карточку его.
Я бы хотел, учитывая выступление представителя фракции "ОВР", все-таки
попросить их не делать таких заявлений. Депутат Федулов избран и по
Конституции имеет право выступать с любой законодательной инициативой. И
комментаторы там ошиблись, и другие лица: речь идет об обычном постановлении,
где обращаются с просьбой к каким-то исполнительным структурам. Мы такие
постановления постоянно принимаем. Но если определенный привкус появляется у
нас - вот если дело касается какой-то партии, то нельзя, или какого-то
человека - нельзя, - значит, мы возвращаемся к тому периоду, от которого мы
все с вами отказались: есть запретные темы, есть запретные люди, а всех
остальных можно пинать, всех остальных можно сажать, над всеми остальными
можно издеваться. Такого не должно быть!
И угрожать депутату исключением из фракции - это тоже, так сказать, не
украсит "ОВР". Это скорее он может отказаться от той фракции, которая мешает
ему быть... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, здесь вы с чем-то солидарны... Вы
распространяете клевету по телевидению по поводу Председателя Государственной
Думы - это вы считаете в порядке вещей, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто я вчера вас наслушался. Я заявляю, что это
клевета.
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу исключить пункт 23 из повестки дня, как автор. И
по пункту 8 просьба зафиксировать Михаила Емельянова моим дублером, если у
меня вдруг возникнут форсмажорные обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это пункт 23?
ГРАЧЁВ И. Д. 23-й - снять, по 8-му - дублера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23-й снимается, а по 8-му будет Емельянов, если вас не
будет, да?
ГРАЧЁВ И. Д. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, в проекте повестки дня под номером 36 значится проект
федерального закона о передаче Федеративной Республике Германия витражей,
которые хранятся в Государственном Эрмитаже. Для того чтобы мы могли более
осознанно принимать решение, я привез фотографии этих витражей. Они в
соответствующей книжке, изданной в Эрмитаже, находятся в секретариате, и
каждый может с ними ознакомиться. Вот слева от нас секретариат, там находится
книжка с изображением этих сокровищ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыбаков Юлий Андреевич, пожалуйста. Нет вопроса.
Юшенков выступил.
Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Калягина - Апарина Алевтина Викторовна.
Уважаемые коллеги, я предлагаю дать поручение Комитету по международным делам
запросить информацию в Министерстве иностранных дел о принятии мер по
предотвращению реализации намерений властей Берлина уничтожить большую часть
надписей советских солдат на стенах Рейхстага.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение, да? Распечатайте.
Шишлов Александр Владимирович. Нет его.
Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я поддерживаю предложение коллеги Бурдукова по вопросу, связанному с
Палестиной. Пока мы здесь кресла делим - по-моему, эта затея вообще задумана
для того, чтобы отвлечь внимание Государственной Думы от тех очень опасных
процессов, которые мы наблюдаем в мире, - пока мы делим кресла, расстреливают
целый народ, лидера палестинского народа держат, по сути дела, с пистолетом у
виска. Просто стыдно за Россию, которая предает своих друзей и своих
союзников. Мне кажется, что мы должны сегодня решительно потребовать от
агрессоров прекратить агрессию и освободить палестинские территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вчера Совет Государственной Думы принял решение отложить
еще раз рассмотрение закона о минимальном размере оплаты труда, о поэтапном
его повышении. Видимо, это решение правильное, поскольку сегодня этот закон
вряд ли прошел бы Государственную Думу. Однако тем не менее решать этот
вопрос надо, поскольку Трудовым кодексом определено, что подобный закон
должен быть принят.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике сформировать межфракционную рабочую группу с участием
представителей Правительства, общероссийских объединений профсоюзов и
объединений работодателей по подготовке согласованных предложений о поэтапном
повышении минимального размера оплаты труда и реформировании системы оплаты
труда в бюджетной сфере, поскольку эти вопросы взаимосвязаны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
Игрунов Вячеслав Владимирович. Нет.
Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, примерно полгода назад этот Федулов уже кричал в этом же
зале во время принятия Земельного кодекса, что коммунистов надо запретить как
чуму, а "Отечество..." помалкивало, не поправили его. Видимо, харьковский
институт допустил брак, выпустив такого юриста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич!
НИКИФОРЕНКО Ю. В. ...который сегодня выносит вердикт Зюганову. И тем не
менее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С этой темой мы закончили.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Не закончили!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, предложение!
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Позор просто Государственной Думе, которая имеет таких!..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас "час заявлений" сегодня в конце дня.
Последний вопрос, потом будем советоваться.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, наверное, телевизор на некоторых действует магически, и
они выдают желаемое за действительное. Я убежден, что в этом зале большинство
- разумные людю. И просил бы раздать стенограмму вчерашнего заседания
комитета по Регламенту, чтобы всем было понятно, что с приходом Олега
Ивановича, к сожалению, комитет по Регламенту ни разу, по крайней мере мне,
вовремя не раздал документы: всегда выдают или к началу заседания комитета,
или с опозданием. Более того, раздают документы, надлежащим образом не
оформленные. Поэтому я прошу раздать эту стенограмму, ознакомиться с ней, а
лидерам фракций принимать решение соответственно, с учетом этой стенограммы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.
Коллеги, я хочу вас спросить. Сейчас 10 часов 16 минут. Будем ли мы
продолжать дальше? (Выкрики из зала.) От фракции я дам слово. Кто за то,
чтобы прекратить озвучивать предложения по повестке дня? Пожалуйста, решайте
голосованием, иначе мы ничего не успеем до 10 часов 30 минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 73,7%
Проголосовало против 74 чел. 26,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
От фракции "СПС" - Семёнов. Пожалуйста, Владимир Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, фракция "Союз Правых Сил" просит включить в повестку дня
проект постановления Государственной Думы об обращении к Генеральному
прокурору Устинову о ситуации в связи с возбуждением уголовного дела в
отношении заместителя главного редактора "Независимой газеты" Зотова. Этот
вопрос поднимался вчера на Совете Думы, и было рекомендовано внести его в
повестку дня при обсуждении повестки. Вопрос не терпит отлагательства.
Мотивация - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Давайте обсудим поступившие вопросы.
Протокольные поручения, пожалуйста, распечатайте.
Бурдуков Павел Тимофеевич и Никитчук Иван Игнатьевич по этому вопросу
выступали - по поводу заявления в связи с ситуацией на Ближнем Востоке. Как
будет называться документ?
Пожалуйста, Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы
категорически осуждаем действия смертников, камикадзе, которые взрывают
мирных людей в Израиле. Но сегодня никто не может равнодушно смотреть на то,
что делает израильская армия. Две тысячи лет назад на этом месте распяли
Христа - сегодня, можно сказать, распинается вся нация. Сегодня попираются
святыни христианские, православные и мусульманские на этой земле. Поэтому мы
предлагаем сделать заявление от имени Государственной Думы, которое будет
называться: о мерах по срочному прекращению насилия на Ближнем Востоке. Прошу
поддержать предложение о внесении данного заявления в повестку дня. Оно
распространяется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Другая точка зрения. Во-первых - время. Конфликт будет
длиться еще пятьдесят лет, поэтому сегодня обсуждать, в пятницу, или в
обычном режиме, в следующую среду, нет никакой причины для ускорения.
Второе. Депутат Бурдуков, мы противоречим сами себе. Мы на Кавказе делаем то
же самое, мы боремся там с террористами. Если мы там держим на всей
территории наши войска и даже в Грузию, так сказать, иногда посылаем наши
самолеты, то почему же Израиль не может то же самое делать? Смотрите, что
происходит. Ведь там же, наоборот, идет уничтожение всего Израиля! Если они
эти меры не примут, то смертники - их несколько тысяч - взорвут все города,
все рестораны, все дискотеки и все школы Израиля. А вы говорите, что
смертники - это плохо, но бороться с ними - это тоже плохо. Это совершенно
непонятная позиция! Ну так не делают, нельзя так! Вы же из Комитета по
безопасности! Наоборот, нужно использовать опыт Израиля, попросить их
спецслужбы научить наши спецслужбы делать то же самое: сделать рейды в те
регионы за пределами России, где сегодня уже готовят смертников для наших
городов, не дожидаться, когда будут рушиться дома.
Поэтому ни в коем случае нельзя в таком духе принимать постановление. Вообще
его не нужно принимать, потому что это конфликт на многие и многие годы. Надо
просто их просить наши спецслужбы, наш спецназ тоже потренировать в том же
регионе, чтобы у наших людей было больше опыта. Терроризм - это проблема
всего ХХI века, а мы сегодня хотим это остановить. Мы так же чудим, как с
клонированием: клонированием все ученые мира занимаются - Госдума хочет
запретить. Израиль борется с террористами - Госдума хочет запретить борьбу с
террористами. Давайте уговаривать террористов: "Ребята, не взрывайте дома и
мирных граждан!" - да? Товарищ Бурдуков против этого. Ну вы же сами себе
противоречите! Так нельзя делать. Это просто не вписывается ни в какую
политическую логику.
Я против включения в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, я вижу вашу руку. Только за и
против точки зрения высказываются.
Кто за то, чтобы данный проект постановления, предложенный депутатом
Бурдуковым, включить в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Так, депутат Юшенков - по порядку ведения. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, я думаю, что в течение одной минуты можно
обосновать включение в повестку дня, выступить за и против. Я предлагаю
сократить время обоснования до одной минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но дело в том, что тогда надо менять Регламент. Ничего,
я думаю, что депутаты будут обосновывать короче.
Так, дальше протокольные поручения.
По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, я еще раз обращаюсь к тем, кто себя
чувствует россиянином, у кого есть хоть капля стыда за нашу страну,
предающую, еще раз говорю, своих лучших друзей и союзников. Вспомните, что мы
ушли с Кубы, из Вьетнама, что мы сделали с Югославией. Сейчас расправляются с
Палестиной. Ну давайте мы хотя бы свой голос какой-то подадим, подскажем
власти! Ну нельзя же смотреть на это вот так, безразлично, на то, что
происходит на Ближнем Востоке! Завтра это будет с Россией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете?
НИКИТЧУК И. И. Я предлагаю вернуться, переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию. А потом по мотивам выскажемся. Пока вернуться. Это техническая
процедура. (Шум в зале, выкрики.) Можно будет выступить по мотивам, раз
возврат. Я вам дам слово, Николай Николаевич.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 66,0%
Проголосовало против 87 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
По мотивам - депутат Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы, конечно, можем обсуждать резолюцию в поддержку
палестинцев, но я хотел бы обратить ваше внимание: а кто сегодня с оружием
находится в христианской церкви? Разве это израильские командос? Нет, это
палестинцы вооруженные. У нас своеобразная трактовка происходящего. Давайте
подойдем к оценке того, что там происходит, с тех же позиций, с которых мы
относимся к чеченским боевикам. Представим на секунду, что чеченские боевики
захватили заложников и в православной церкви в Чечне оказались и мы сейчас
начинаем принимать какие-то резолюции в их поддержку. Давайте подумаем еще
раз, в том числе о том, что такое наши национальные интересы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Коломейцев. Потом - Шульга, по мотивам.
Коллеги, давайте мы не будем...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, вы опытный политик и наверняка
должны знать, что по Палестине есть три резолюции Совета Безопасности ООН, а
Чечня - это одна из территорий Российской Федерации. Поэтому не надо тень на
плетень наводить и путать понятия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шульга, по мотивам.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, мне кажется, здесь факты трактуются совершенно неверно.
Сегодня палестинские земли захватил Израиль, Израиль является захватчиком, и
справедливую борьбу палестинского народа сегодня представляют как
террористические действия. Кроме того, на территории святых мест в церкви
Рождества Христова вооруженные люди, вошедшие туда, сдали свое оружие
священнослужителям. Это всем известно.
Поэтому я призываю вас все-таки посмотреть на борьбу палестинского народа как
на освободительную борьбу. С Чечней это не имеет никакой, как говорится,
аналогии. Поэтому в данном случае Государственная Дума совершает серьезнейшую
ошибку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арбатов, по мотивам. Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
Коллеги, мы как будто уже документ обсуждаем!
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, нельзя никакими целями - национально-освободительными или
иными - оправдывать вопиющие акты терроризма, в том числе терроризма
международного. Этому научил нас опыт последних лет. Если мы будем делить
террористов на плохих и хороших, как делают некоторые круги на Западе, то мы
никогда не сможем бороться с этим явлением. Какие бы цели ни лежали в основе
этих варварских актов, они должны быть осуждены, и их инициаторы, независимо
от их мотивов, должны быть изгоями, должны быть объектом международного
воздействия любыми (повторяю: любыми) средствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в
повестку дня данный проект постановления? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Грачёв предложил перенести пункт 23. Он сам докладчик, поэтому
давайте мы перенесем рассмотрение данного вопроса.
Так, дальше, депутат Исаев - это протокольное поручение. Коломейцев -
протокольное поручение. Депутат Пашуто.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович. По первому предложению решили: 41-й
сняли. Второе предложение.
ПАШУТО В. Р. Да, спасибо.
Разговор идет, в общем-то, о многострадальном действительно законе о
поэтапном повышении минимального размера оплаты труда. Правительство
неоднократно блокировало решение этого вопроса и сегодня продолжает то же
самое: практически ведет неконструктивную политику, практически попирает
положения Конституции Российской Федерации по вопросу о разделении властей,
поскольку за месяц прошедший, настаивая на переносе вопроса, не выходило ни
разу с конкретными замечаниями или предложениями по рассмотрению возникших
проблем в согласованном режиме. Профсоюзы и все разумные люди требуют
разрешения этой важнейшей экономической задачи законодателем, этого требуют и
нормы Трудового кодекса, пенсионного законодательства и Конституции
Российской Федерации. Предложение Исаева, на первый взгляд, вроде бы
нормальное, но, с другой стороны, учитывая такую деструктивную позицию
Правительства и необходимость включения в работу Совета Федерации, мы не
сможем ничего сделать, как и не смогли практически за год продвинуться в этом
вопросе.
Прошу проголосовать предложение о переносе этого вопроса на 10 апреля. И
считаю, что все люди, которые сегодня говорят о том, что мы должны
поддерживать наш народ, поддерживать рабочий класс, поддерживать экономику,
должны проголосовать однозначно за.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, мы вчера на Совете Думы отнесли
рассмотрение этого закона на май. Вы предлагаете рассматривать его 10 апреля,
да?
Пашуто, еще раз, чтобы уловить суть.
ПАШУТО В. Р. Совершенно верно, 10 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ПАШУТО В. Р. Я прошу прощения, еще раз: 10 апреля. Почему? Потому, что там
стоит срок введения в действие: с 1 мая нынешнего года. И Совет Федерации
может рассмотреть этот вопрос, и мы можем продвинуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Селиванов, председатель комитета.
СЕЛИВАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Совет Думы принял
абсолютно взвешенное решение. Дело в том, что проект того закона, о котором
говорит депутат Пашуто, не имеет шансов на прохождение и не имеет шансов на
принятие. Протокольное поручение, данное депутатом Исаевым о создании
межфракционной депутатской группы, позволит в кратчайшие сроки разработать
новый законопроект о повышении минимального размера оплаты труда. И в этом
случае мы как можно быстрее данный законопроект примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович,
пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера Правительство на
заседании Совета Думы мотивировало свою просьбу о переносе рассмотрения
данного законопроекта на май тем, что его расходная часть, расходы, которые
должен понести федеральный бюджет, консолидированный бюджет страны, в случае
принятия проекта закона, в полтора раза перекрывает всю доходную часть
бюджета Российской Федерации за 2001 год. Мы прекрасно понимаем абсолютную
нереальность принятия данного законопроекта. На палате выступала в среду
Валентина Ивановна Матвиенко с достаточно подробным отчетом о том, какие меры
принимает Правительство для повышения зарплат бюджетникам.
Мы просим продолжить работу над данным законопроектом, опираясь на тот
вариант, который предлагало Правительство, и в комитете в рамках рабочей
группы доработать его, с тем чтобы действительно решить эту очень острую,
важную социальную проблему. Принять его в том виде, в каком предлагал комитет
Сайкина, и голосовать за него 10 апреля означает просто получить в дальнейшем
вето на данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет комитета Сайкина, комитета Пупкина или
Тютькина, у нас есть комитеты со своими полноценными названиями.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отменить решение Совета
Государственной Думы о рассмотрении данного проекта закона в мае? Прошу
проголосовать. Депутат Пашуто настаивает, чтобы отменить решение Совета
Государственной Думы и поставить в повестку 10-го. Определяйтесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 135 чел. 30,0%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, депутат Семёнов, назовите проект постановления и дайте мотивацию.
Владимир Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Речь идет о
проекте постановления Государственной Думы об обращении к Генеральному
прокурору Устинову о ситуации, сложившейся вокруг "Независимой газеты".
Заключение Правового управления получено.
Дело в том, что прокуратурой города Москвы в отношении заместителя главного
редактора "Независимой газеты" Зотова было возбуждено уголовное дело в связи
с публикацией статьи, которую, что парадоксально, он даже не писал. И это
обвинение выглядит просто как расправа над журналистом. Удивительно и то, что
те, кто знает Зотова, знают, что он к политике и к политической проблематике
вообще не имеет отношения: как заместитель главного редактора он курировал
отдел культуры. Сейчас человек лежит в больнице, и его пытаются допросить
прямо на больничной койке, лежит с сердечным приступом.
Мы предлагаем обратиться к Генеральному прокурору с просьбой взять под свой
контроль ход следствия. И я вношу предложение включить в повестку дня проект
данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть возражающие? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный проект постановления включить в повестку дня? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Юшенков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.
Результат: не принято
Не набрало достаточного количества голосов, не включается.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, рассматриваем пункт 2 повестки дня - проект постановления
"О представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации". У вас это
постановление есть на руках. Будут ли вопросы по данному постановлению? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление о наших
представителях в Конституционном Суде принять? Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 3 - проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 225 и 226
Уголовного кодекса Российской Федерации". Законопроект третьего чтения. С
докладом выступает Валерий Павлович Воротников, заместитель председателя
Комитета по законодательству.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
Включите микрофон.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, законопроект прошел все необходимые экспертизы и готов к
принятию в третьем чтении. Просьба поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов по закону, переносим на "час голосования".
Пункт 4 - проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 188 и 189
Уголовного кодекса Российской Федерации". Это также законопроект третьего
чтения.
Валерий Павлович Воротников, пожалуйста, докладывайте по данному
законопроекту.
ВОРОТНИКОВ В. П. Комитет по законодательству докладывает, что этот
законопроект также прошел необходимую лингвистическую и юридико-техническую
экспертизы, и просит поставить его на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переносим на "час голосования".
Пункт 5 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". Доклад Павла
Ивановича Коваленко, председателя подкомитета Комитета по информационной
политике.
Включите микрофон, пожалуйста.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет докладывает, что
пройдена лингвистическая и юридическая экспертизы, законопроект готов к
принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов нет по закону.
Пункт 6 - проект федерального закона "О создании Заречного районного суда
Свердловской области". Валерий Васильевич Гребенников на месте у нас? Не вижу
докладчика. Уважаемые депутаты, Валерий Васильевич доложил на предыдущем
заседании, в принципе...
Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, два следующих законопроекта прошли лингвистическую и
прочую экспертизы, и их можно принимать в третьем чтении. Они уже были готовы
и в прошлый раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Также выносим на "час голосования" пункты 6 и
7, да, Анатолий Иванович? Вы одновременно доложили.
Пункт 8 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По предложению депутата
Грачёва о данном законопроекте доложит депутат Емельянов.
Пожалуйста, включите микрофон. С места.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, все необходимые виды экспертизы проведены, и комитет
рекомендует принять этот законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, вопросов по законопроекту нет?
Нет.
Начинаем "час голосования", уважаемые депутаты. На голосование ставится
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 225 и 226
Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в третьем чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы
принять законопроект в третьем чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О создании Заречного
районного суда Свердловской области". Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы
принять закон в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
создании Володарского районного суда Нижегородской области". Кто за то, чтобы
принять закон в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)". Кто за то, чтобы принять закон в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Пункт 9: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Задорнова Михаила Михайловича.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, как сказано в повестке дня, 15 марта доклады, собственно
говоря, по данному законопроекту были сделаны, вы помните об этом, тогда же
были розданы таблицы поправок и проект закона, подготовленный ко второму
чтению.
Но сегодня вам роздана дополнительная таблица поправок - прошу обратить
внимание, - она была с утра всем роздана, здесь двадцать три поправки.
Природа их следующая. За эти прошедшие две недели мы, я имею в виду бюджетный
и банковский комитеты, провели серию консультаций с представителями
Правительства и Центрального банка и уточнили примерно двадцать позиций
данного закона. Помимо этого на основании заключения Правового управления,
подготовленного ко второму чтению, был ряд вопросов, которые трудно отнести
просто к лингвистической экспертизе. Они требовали специального рассмотрения,
поскольку это достаточно серьезные вопросы, и в основном касались приведения
в соответствие с данным законом других законодательных актов, в частности
Бюджетного кодекса, закона "О Счетной палате...", закона "О банках и
банковской деятельности".
В дополнительной таблице поправок, как вы видите, двадцать три поправки. Это
было рассмотрено дополнительно на заседаниях двух комитетов за эти две
недели, это результат совместной работы с Правительством и Центральным
банком. И семь принципиальных позиций Правового управления получили поддержку
у двух комитетов. Таким образом, мы можем приступать к голосованию таблиц
поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас открыть первую таблицу
поправок.
По ведению? Депутат Рыжков, по ведению. Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Михаил Михайлович, имеем ли мы право и возможность по-настоящему обсуждать
сегодня этот закон, если вы сегодня утром раздали нам большой пакет поправок,
который мы практически не смотрели? Вот скажите, пожалуйста, можно это делать
и обсуждать серьезнейшую проблему нашей страны?
ЗАДОРНОВ М. М. Николай Иванович, я пояснил, чего касаются эти поправки. Мы
готовы каждую из них... Комитеты уже их рассмотрели, эти поправки касаются на
самом деле уточнения целого ряда статей. Когда мы пойдем по ним, вы увидите,
что это моменты, которые не относятся к числу принципиальных. Кроме того,
заключение Правового управления, на основании которого сделана половина этих
поправок, было роздано тогда же, три недели назад, 12 марта. И вы увидите,
что большая часть этой таблицы - это именно замечания Правового управления, с
которыми все депутаты имели возможность ознакомиться. Давайте мы просто
каждую из этих поправок... Ко мне уже поступают поправки, которые розданы
сегодня на заседании. Мы их обязаны рассмотреть, и мы можем каждую из них
рассмотреть спокойно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Есть.
Медведев, фракция "Отечество - Вся Россия".
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву, Павлу Медведеву.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, просьба поставить на отдельное голосование поправки 65,
66, 74, 76, 77, 90, 91, 92, 95, 96 и 97.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Прошу поставить на отдельное голосование поправку 172 из таблицы принятых.
Мотивация - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Прошу поставить на отдельное голосование поправки 65, 67, 68,
69, 70, 71, 73.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого еще есть замечания по таблицам поправок?
Депутат Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 17, 28 и 84.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, кто еще желает поставить на
отдельное голосование?
Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, в следующий раз я приду в зал с мегафоном со
стадиона.
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 43, 65, 67, 71, 72, 73, 74,
76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 и так до 97-й, но нужно все называть, по-видимому,
поправки 105 и 106, 115 и 224, то есть все поправки, связанные с НБС -
Национальным банковским советом - и его функциями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тарачёв.
ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".
Любовь Константиновна, я хотел уточнить. Вы не оговорились, когда сказали "по
таблицам поправок"? Я понимаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица поправок принятых. Первая таблица, которую мы с
вами сейчас и обсуждаем.
ТАРАЧЁВ В. А. Всё, я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста, ваши предложения
по таблице поправок, рекомендованных к принятию. У вас есть тоже, да?
Пожалуйста.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Правительство ставит на отдельное голосование поправки 4, 5, 42, 56, 57, 61,
68, 69, 76, 90, 95, 103, 112, 113, 116, 128, 146, 175, 185, 186, 192, 193,
210, 211 и 229.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надо посмотреть, вообще, может быть, мы уже все поправки вынесли, Михаил
Михайлович. Практически все вынесли, да?
Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Но я просто хочу сказать, что часть из них пересекается,
большая часть, обозначенных коллегами Медведевым, Пузановским и Рыжковым,
пересекается. На самом деле это один и тот же блок поправок.
Но я хочу для стенограммы отметить, что в вот этой дополнительно розданной
таблице поправок в числе принятых есть те предложения, которые в
первоначальной таблице были под номерами 4, 24, 29, 48, 57, 68, 117, 119,
125, 146, 159, 176, 177, 208, 225. То есть большая часть поправок,
обозначенных моими коллегами, которые сейчас их называли, и Правительством,
не должна голосоваться в составе первой таблицы, поскольку они есть в
дополнительной таблице, сегодня розданной всем депутатам. За исключением этих
мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что, это просто вы для стенограммы сделали такую
справочную информацию, да?
ЗАДОРНОВ М. М. Да, это для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Я хотел бы еще вопрос задать. Вот в первой таблице есть
поправки, скажем, 68-я и 69-я. В 68-й численность Национального банковского
совета - 13 человек, в 69-й - 12 человек. И о 69-й написано: принять
частично. Если мы выносим на отдельное голосование 68-ю, должны ли мы тогда
сейчас назвать и 69-ю, или она автоматически тогда остается, будет
действовать?
ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню Алексею Леонидовичу. Вот эти поправки по численности
Национального банковского совета - это соответственно 22-я поправка из
дополнительной таблицы. Вопрос касается численности Национального банковского
совета. Мы так и договорились, что она будет вынесена на голосование в числе
отклоненных. А принятие 68-й и 69-й не означает принятия соответствующей
численности.
КУДРИН А. Л. Я в принципе спрашиваю, у нас несколько таких случаев. Допустим,
128-я принята. Отклоним - нужно ли нам тогда выносить 129-ю, которая в таком
же варианте стояла: принять частично? То есть вторую, следующую поправку,
которая считалась принятой частично, мы не должны тогда выносить. Мы будем
исходить из этого тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Да, я так и сказал: мы здесь выносим принципиальные из
таблицы, которые относятся к принятым, то есть частично учтенные как бы
поправки на ту же тему не должны выноситься на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Мне кажется, при вот
такой подготовке проекта закона ко второму чтению мы потратим массу времени,
не рассмотрим другие важные законы. Ну пусть они договорятся в комитете! Что
это за работа такая?! Правительство против десятка поправок возражает, у
других то же самое. Давайте мы не будем торопиться. Пусть договорятся в
комитете, тогда легче будет и нам здесь разбираться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Ключевой поправкой является поправка 67. Это поправка к статье 12, которая
конституирует новый институт - НБС. Все остальные связаны с ней, они
развивают эту статью. Поэтому есть предложение, во всяком случае, для тех
трех депутатов, которые вытащили массу поправок на обсуждение, обсудить
именно эту, 67-ю. Возможно, в ходе обсуждения палата не проголосует статью 12
и НБС не состоится. В этом случае всё намного упростится и не будет никакой
необходимости обсуждать все поправки, уйму поправок. Вот почему предлагается
обсудить сначала поправку 67 и затем пойти дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я отвечу коллеге Никитчуку, во-первых, на
его вопрос. Решения, и предыдущее, и по последней, дополнительной, таблице,
были приняты на заседании двух комитетов абсолютным большинством голосов по
каждой из этих поправок. Поэтому другого варианта, кроме как в дискуссии на
заседании Госдумы обсудить эти вопросы, нет.
Я отмечу, кстати говоря, что коллега Пузановский, который здесь обозначал
поправки, к сожалению, не был на заседании комитетов и не заявлял свою
позицию. Большую часть этого множества поправок, которые обозначены, я
записал, они пересекаются, это на самом деле примерно два десятка поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я обращаюсь особенно к господину Пузановскому, на самом
деле ключевой вопрос - это вопрос в отношении поправок 65 и 66, которые
депутат Медведев предложил рассмотреть отдельно, потому что Национальный
банковский совет как таковой есть и в действующем законе, в статье 20, и в
принятом в первом чтении законопроекте, который обсуждаем. Весь вопрос в том,
каков статус этого органа. Поэтому ключевым является вопрос о придании ему
статуса органа управления, что в поправках 65 и 66 и есть, а так он,
вообще-то говоря, есть в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Любовь Константиновна, вы видите, что мы уже по факту перешли
к обсуждению конкретных поправок. Вот я и предлагаю уже пойти по этой
процедуре: проголосовать сейчас все принятые поправки из первой таблицы, из
таблицы дополнительной, за исключением тех, которые обозначены были
коллегами, и приступить к голосованию последовательно тех поправок, о которых
говорят коллеги, тем более, как вы видите, это примерно одна и та же группа
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы по ведению? По поправкам вы уже
дали предложение.
По ведению - депутат Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Я поддерживаю предложение депутата Пузановского о том, что
сначала надо обсудить принципиальный вопрос, будет двоевластие в банке или
будет единая власть. А это поправка 65. Поэтому я предлагаю, и вот депутат
Надеждин то же самое говорит: давайте сейчас обсудим поправки 65, 66, 67...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович!
РЫЖКОВ Н. И. ...это принципиально, а потом все остальные. Может быть, мы
снимем просто все остальные свои поправки, если не...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мы еще даже не проголосовали таблицу
поправок, за исключением тех, которые вы вынесли. Несколько депутатов
поправку 65 вынесли, она стоит первой, Медведев первым вынес ее для
обсуждения.
Поэтому, уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, за исключением поправок 65, 66, 74, 76,
77, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 172, вот опять 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 17,
28, 84, 43, опять 65, 67, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84,
85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 105, 106, 115, 224, 4, 5,
42, 56, 57, 61, 68, 69, 76, 90, 95, 103, 112, 113, 116, 128, 146, 175, 185,
186, 192, 193, 210, 211, 229. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за
исключением перечисленных? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
По поправке 65, пожалуйста, депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Коллеги, я выдвинул на голосование одиннадцать поправок, если вы мне
позволите, я сразу по всем выступлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Чуть-чуть больше времени на это мне дайте.
Во-первых, поправки, о которых идет речь, меняют функцию Национального
банковского совета относительно текста первого чтения. В тексте первого
чтения Национальный банковский совет был консультативным органом, а теперь он
становится органом управления, тем самым концепция нарушается.
Поправки все вместе противоречат Конституции. По Конституции Президент и
Государственная Дума принимают участие в управлении Центральным банком строго
определенным образом: они назначают Председателя и членов Совета директоров
Центрального банка. Через участие в Национальном банковском совете
существенно расширяются управленческие функции Президента и Госдумы.
Президент этого не хочет, в поправках Президента нет ни слова об изменении
функции Национального банковского совета, о превращении его в орган
управления.
Правительство и Совет Федерации по Конституции не наделены правом участвовать
в управлении Центральным банком. Правительство этого тоже не хочет. В письме,
подписанном Христенко, сказано (я цитирую): представляется целесообразным
сохранить существующую редакцию 20-й и 21-й статей Федерального закона "О
Центральном банке..." в части целей создания и функций Национального
банковского совета.
Далее. Поправки нарушают принцип разделения властей: законодательная и
исполнительная власти объединяются в Национальном банковском совете, чтобы
управлять Центральным банком.
Наконец, нарушается статья 75 Конституции, обеспечивающая независимость
Центрального банка от других органов власти.
Если депутаты голосуют за какой-то закон, они предполагают, что он вступит в
силу в конце концов. Как только этот закон вступит в силу, его начнет
рассматривать Конституционный Суд. Это дело уже принято к рассмотрению.
Маловероятно, что Конституционный Суд согласится с теми нарушениями
Конституции, о которых я говорил. Значит, нам сначала придется перестроить
управление Центральным банком в одну сторону, а затем всё вернуть на исходную
позицию. Я думаю, что это очень плохой подарок новому Председателю
Центрального банка.
В начале рассмотрения на одном из предыдущих заседаний в зале была
распространена замечательная статья Михаила Михайловича Задорнова по этому
вопросу. Он справедливо пишет, что, для того чтобы свести концы с концами,
необходимо внести дополнительные поправки, по-видимому, он сейчас их выставит
на голосование. Однако ключевая фраза в этой статье такая: "Со временем всё
наладится". Абсолютно согласен с Михаилом Михайловичем, действительно
наладится, только вопрос в том, за какое время и что за это время произойдет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Я должен Павлу Алексеевичу заметить, что все-таки в полемике в
Государственной Думе нужно придерживаться определенной корректности. Когда
Павел Алексеевич говорит о том, что Правительство против данных статей, и
ссылается на письмо Христенко, которое, видимо, было подписано или в прошлом
году, или вообще не относилось к данному закону, он почему-то не цитирует
розданное всем депутатам на прошлом заседании письмо от 7 марта 2002 года с
поправками Правительства за подписью вице-премьера Правительства Кудрина, где
в четвертом пункте на странице 9 сказано, что статью 11 надо изложить в
следующей редакции: органами управления Банком России являются Национальный
банковский совет, Совет директоров и Председатель Банка России... - и далее
по тексту. Национальный банковский совет - коллегиальный орган. Здесь спор
только о том, будет 12 или 13 человек, о функциях, то есть мы здесь спорим об
этом. Совершенно очевидно, если вы посмотрите поправки, то увидите, что
разногласия наши с Правительством касаются лишь нескольких функций и
численности Национального банковского совета. Это первое.
Точно так же Павел Алексеевич абсолютно некорректно ссылается на позицию,
принятую в первом чтении. Я напомню постановление Думы, которое было принято:
поручить комитетам - помимо прочих вопросов, я цитировал на прошлом заседании
- уточнить, дополнительно детально проработать механизм подотчетности
Центрального банка Российской Федерации Государственной Думе и вопрос о
взаимоотношениях Центрального банка Российской Федерации с государственными
органами, дальше идет перечисление. Именно то, что мы и сделали в ходе
подготовки данного закона. То есть это было прямое поручение двум комитетам,
уважаемый Павел Алексеевич.
И наконец, третье. Конечно, в поправках Президента не было упоминания о
Национальном банковском совете, потому что в этой поправке Президента, как вы
помните, было о том, что Банк России должен стать государственным
учреждением, а вся его федеральная собственность, точнее, его собственность,
та, которая имеется сегодня, его имущество, будет федеральной собственностью
и Правительство должно распоряжаться этой собственностью. Это совсем другая и
гораздо более серьезная степень зависимости Центрального банка и от
Правительства, и от Президента. Поэтому, к сожалению, в своих ссылках Павел
Алексеевич не вполне корректен.
Если же говорить по существу, то фнукции органов управления, которые
предлагаются здесь, следующие: Совет директоров полностью осуществляет всю
оперативную деятельность Банка России, выполнение всех основных задач и
функций, а Национальный банковский совета по существу выполняет функцию
наблюдательного органа, который согласовывает принятие решений по
рассмотрению каких-то отчетов и принятие принципиальных решений, которые
касаются именно имущества и административных расходов Банка России. То есть
это то, что позволяет сделать систему принятия решений в Банке России
достаточно прозрачной не только для тех представителей, которые находятся в
Национальном банковском совете, но и для всего общества в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Рыжков. Потом - Борис Борисович Надеждин и Глазьев.
РЫЖКОВ Н. И. Я понимаю так, что по поправке 65 и по следующим несколько
человек внесли предложение рассмотреть отдельно. Поэтому я считаю, что надо,
чтобы мы не три раза возвращались к одной и той же поправке, а сейчас
обменялись мнениями и потом голосовали.
Если, Любовь Константиновна, вы за это, то я хотел бы высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович. Этот вопрос очень
серьезный, и мы, наверное, сегодня немного отойдем от обычной процедуры.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.
Я считаю, что 65-я и последующие поправки... Но все-таки главное - это
поправка 65, она не может быть принята в этом законе.
Первое. Это нарушение Конституции России. В Конституции России говорится о
том, что назначение, освобождение Председателя Центрального банка делаются по
представлению Президента. Естественно, если мы принимаем решение, что это
орган управления, надо тогда менять Конституцию.
По существу. Я считаю, что не может быть в Центральном банке двоевластия.
Если бы этот Национальный банковский совет был консультативным советом, давал
рекомендации, предложения определенные, не было бы вопроса. Кстати, и сегодня
такой совет есть. Если у него функции не те, которые полагаются, давайте их
расширим. Но сегодня ставится вопрос о том, что это орган управления. И
кстати, Михаил Михайлович, когда мы с вами обсуждали две недели назад эту
проблему, мы тогда вам говорили, что вы изменили концепцию первого чтения,
там не было органа управления. Это первое.
Второе. Я считаю, что надо снимать 65-ю поправку также потому, что она, по
сути дела, вводит двоевластие в Центральном банке. Органы управления... Вы
посмотрите: на первом месте написан Национальный банковский совет, потом
Совет директоров, а потом уже руководитель Центрального банка. Мне кажется,
это очень и очень серьезно. По сути дела, Центральный банк будет выполнять
функции аппарата вот этого органа, который будет принимать решения, но,
насколько я понимаю, он не будет за них отвечать. Будет отвечать по-прежнему
тот, кому предписано это по Конституции. Поэтому как же можно принимать такие
решения?!
Я, честно говоря, немножко удивляюсь и руководителям Центрального банка.
Неужели они не понимают, что, если будет принято сегодня такое решение, они
окажутся в тяжелейшем положении? Вы будете отвечать перед Государственной
Думой, вы будете отвечать перед Президентом за все свои деяния. В то же время
вами будут командовать те люди, у которых никакой ответственности не будет.
И дальше. Четырнадцать лет назад, в 1988 году, с большим трудом было принято
решение о независимости Центрального банка. Прошло четырнадцать лет. Неужели
мы не понимаем, что да, в банке много есть недостатков, но все-таки он стал
самостоятельным органом управления, самостоятельным органом в экономической
жизни нашей страны и мы сегодня, через четырнадцать лет, по сути дела, лишаем
банк этих полномочий?
Мне кажется, дело даже не в том, как тяжело будет работать новому
Председателю Центрального банка, мне кажется, мы должны подумать очень
серьезно о тех последствиях, которые нас ожидают в ближайшее время. Я считаю,
что мы не должны принимать 65-ю поправку, эту поправку и последующие
поправки, о которых и я говорил, и говорили мои коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, мы, "Союз Правых Сил", тоже считаем, что
поддерживать поправки 65 и 66 неправильно. Основные аргументы были уже
высказаны, но я прошу зафиксировать фразу, которую Михаил Михайлович
произнес: по сути это орган наблюдения. Он так сказал. И это абсолютно
правильно. Мы согласны с тем, что этот орган должен административные расходы
устанавливать. Мы согласны с тем, чтобы он формировался в соответствии с той
редакцией, как сейчас предлагается. Мы согласны с тем, что он рассматривает
вопросы совершенствования банковской системы, проекты отчета банка и так
далее. Мы абсолютно согласны, но по сути этих функций - это все-таки не
управление банком, ибо у банка в этом смысле есть конституционная функция (об
этом уже говорилось): поддержание денежной системы, эмиссия рубля и так
далее, и так далее. И наш вот этот орган - НБС - в эти функции, слава богу,
не влезает. Очень хорошо. Но по этой причине, чтобы всё стало на свои места,
необходимо, чтобы он остался там, где он есть, и в действующей редакции
закона, и в редакции этого законопроекта в первом чтении, а дальше нужно
будет при редакционной правке к третьему чтению, конечно, доработать,
придумать ему правильное название и подзаголовок: видимо, наблюдение или
контроль и так далее. Конечно, это уже не консультативный орган, это
совершенно понятно. Тем не менее это не орган управления.
И последнее, что я хотел сказать в качестве аргументации голосования против
поправок 65, 66. Дело вот в чём: в России слова имеют магию. Как только у вас
появляется какой-то орган управления, пусть даже со скромными функциями
наблюдения, контроля за внутренними расходами и так далее, в этот орган
попадают статусные люди, назначенные Президентом, парламентом: депутаты,
члены Совета Федерации, представители Правительства, наверняка в ранге не
ниже заместителей министров и так далее. Этот орган начинает жить своей
жизнью, люди начинают искать себе работу. Я вас уверяю, что, если мы его
оставим органом управления, через полгода мы обнаружим в Думе внесенный
Президентом, или Правительством, или депутатами законопроект по поводу
расширения функций этого НБС. Просто если он называется органом управления,
люди идут туда управлять. Это надо ясно понимать.
Поэтому "Союз Правых Сил" разделяет проблематику. Мы согласны с депутатом
Медведевым только в части поправок 65, 66, а в части функций, способов
формирования и того, кто там командир, в этом мы согласны с комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.
Глазьев Сергей Юрьевич.
Я вижу, Адриан Георгиевич. Я записала вас, Гончара, Шохина, Жукова.
Поочередно...
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы высказаться по существу
этого вопроса. Начну с истории вопроса. Я напомню всем, кто сегодня ратует за
то, чтобы оставить систему управления ЦБ неизменной, печальную историю про
финансовую пирамиду ГКО. Есть материалы расследования Совета Федерации, где
раскрыты причины этой чудовищной авантюры и катастрофы. Главная причина - это
смешение в Центральном банке коммерческих и государственных функций. Вторая
причина - безответственность Центрального банка. Полное отсутствие механизма
ответственности лиц, которые принимали решение 17 августа. Это было
фактически подтверждено тем, что решения были приняты, никто за них не
ответил, народ потерял 40 миллиардов рублей в банковских вкладах, банковская
система разорилась, а Центральный банк наработал на пирамиде ГКО сумасшедшие
деньги. Поэтому я прежде всего хотел бы Николаю Ивановичу, глубокоуважаемому,
напомнить эту историю. Главная причина финансовой пирамиды ГКО заключалась в
том, что Центральный банк был главным получателем дивидендов по этой пирамиде
ГКО, собирал огромные деньги в свои фонды, вздувал зарплату своим
сотрудникам, строил дворцы по всей стране. Эта чудовищная безответственность
Центрального банка была выражена в официальном письме Центрального банка, где
они отрицали то, что они являются государственным органом в принципе.
Получается, что Центральный банк по действующему закону, по сути, стал
организацией, которая бесконтрольно, частным образом управляется его
руководством.
Посмотрите, из кого состоит сегодня Совет директоров Центрального банка! Это
высшие должностные лица самого Центрального банка. Это полное смешение: одни
и те же лица выполняют функцию судебную, поскольку Центральный банк - это
квазисудебный орган, он принимает решения об отзывах лицензий, выполняют
функцию нормативную, так как банк принимает инструкции, и функцию
управленческую, он руководит всей денежно-кредитной системой.
Поэтому, когда мы говорим о том, что кто-то за что-то отвечает в Центральном
банке, это иллюзия: никто там ни за что не отвечает по тому закону, который
сегодня есть. Именно поэтому по инициативе Совета Федерации еще в 1998 году,
сразу же после дефолта, было принято решение о том, что нужно усилить
контроль за деятельностью руководства Центрального банка.
И наконец-то мы выработали формулу в виде Национального банковского совета,
который, не вмешиваясь в оперативную работу Центрального банка, будет от
имени государства, являющегося собственником главным, в котором Центральный
банк является органом все-таки государственного управления (будем вещи
называть своими именами), внести надзор за деятельностью Центрального банка.
Национальный банковский совет не вмешивается в функции оперативной работы
Центрального банка. В законе как раз найдено совершенно сбалансированное
решение. И я не понимаю, почему некоторые мои коллеги говорят о том, что
данная концепция противоречит тому, что было принято в первом чтении. Закон
для того и создавался, чтобы усилить прозрачность Центрального банка, усилить
ответственность руководства за деятельность Центрального банка, обеспечить
его подконтрольность интересам государства, не допускать больше ситуацию,
когда коммерческие интересы начинают превалировать над государственными
интересами. Для этого и нужен Национальный банковский совет.
Никаких здесь нарушений Конституции тоже не усматривается, потому что
процедура формирования Национального банковского совета такая же в принципе,
как и процедура формирования руководства Центрального банка. И точно так же,
как мы сегодня назначаем членов Совета директоров, так же будем рассматривать
вопрос и по Национальному банковскому совету. Если сегодня члены Совета
директоров утверждаются Думой, то ведь никто не говорит о том, что Дума
вмешивается в работу Центрального банка.
Давайте не будем себя пугать, уважаемые коллеги. Решение, которое принято в
данном законопроекте, является сбалансированным. Функции Национального
банковского совета и Совета директоров разведены, и главная задача этой нормы
- как раз поднять ответственность Центрального банка, чтобы была реальная
ответственность за его работу. Поэтому, если мы хотим, чтобы она состоялась
действительно, чтобы мы понимали, как работает Центральный банк, чтобы мы
знали, куда тратятся деньги, чтобы прекратили позорную практику утаивания
прибыли Центрального банка, многочисленных резервов за счет государственного
бюджета, давайте принимать этот закон.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шохин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШОХИН А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Георгий Валентинович.
Я хотел бы напомнить коллегам-депутатам о том, что закон готовился ко второму
чтению почти два года. Мы приняли его в рамках весенней сессии 2000 года в
первом чтении. Поэтому многие письма и Центрального банка, и Правительства
относятся к ранним стадиям разработки документа, в частности письмо Виктора
Борисовича Христенко - это, скорее, письмо по закону, принятому в первом
чтении.
Я напомню также депутатам, что у нас были более жесткие конструкции, которые
сильно отличались от варианта, предложенного сейчас, в частности было
предложение организационно-правовой статус Центрального банка определить как
государственное учреждение. И в этом случае Центральный банк становился
полностью подотчетен Правительству, даже не Государственной Думе, как это
предусмотрено сейчас законом.
Тот вариант полномочий и функций Национального банковского совета, который
предложен вниманию депутатов, - это самый сбалансированный и самый
компромиссный вариант, который никоим образом не посягает на независимость
Центрального банка, не вмешивается в оперативные функции управления
Центральным банком, и в этой связи он действительно не является органом
управления, а является надзорно-контрольным органом. И если внимательно
посмотреть те функции, которые в дальнейших поправках предложены депутатами,
то ни одной функции, благодаря которой он вмешивался бы в денежно-кредитную
политику, в эмиссию, в другие конституционные полномочия Центрального банка,
за НБС не записано.
В этой связи я хотел бы предложить следующий вариант работы. Оставить пока в
покое 65-ю поправку и пройтись по всем поправкам, где описаны конкретные
функции Национального банковского совета. После этого мы сможем убедиться,
что НБС, его функции не несут никакой нагрузки, которой подменялись бы
функции Центрального банка, прописанные в Конституции. Затем мы могли бы
вернуться к поправке 65 и определить, вытекает ли из проголосованных функций
то, что НБС является органом управления, либо определить его несколько иначе,
в частности как надзорно-наблюдательный орган.
Я предложил бы даже такой вариант: убрать вообще из текста законопроекта
статью 11 и не перечислять органы управления, а через перечисление конкретных
функций НБС, Совета директоров и Председателя Банка России определить их
полномочия, и тогда будет ясно именно то, что НБС - надзорно-контрольный
орган, а Совет директоров и Председатель ЦБ - это органы реального
оперативного управления.
Прошу поддержать именно эту логику рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, я разделяю аргументацию господина
Медведева и господина Рыжкова по поводу неконституционности принимаемого
решения по конструированию Национального банковского совета и деструктивности
его возможной деятельности в отношении функций Центрального банка. Вообще,
хочу обратить внимание уважаемых коллег на почти катастрофическое
противоречие, которое звучит в этом зале в выступлениях сторонников НБС. С
одной стороны, они обвиняют во всех бедах и кризисах Центробанк и говорят,
что это всё надо решить путем создания Национального банковского совета, и в
то же время заверяют нас в том, что он не наделяется никакими функциями по
управлению и вмешательству в деятельность Центробанка. Объясните мне, каким
образом вы собираетесь через таким образом сконструированный институт решить
колоссальные проблемы, описанные вами? Совершенно очевидно, что здесь или
неискренность в толковании того, что на самом деле есть НБС, или попытка
ввести коллег в заблуждение.
А теперь хотел бы обратить ваше внимание вот на какой аспект проблемы. Да, мы
все заботимся о самостоятельности Центробанка и пытаемся приостановить те
ограничения, которые прописаны рядом поправок к этому законопроекту. Но,
уважаемые депутаты, представьте себе на минуту, что вы - депутаты высшего
законодательного собрания страны, сделайте это усилие над собой и спросите: с
созданием этого института вы, как законодательная ветвь власти, укрепляете
свое право, прописанное в Конституции, в отношении Центробанка или
производите собственными руками обрезание своих конституционных полномочий и
прав в отношении Центробанка? Ну укажите мне еще парламент какой-либо страны,
который собственными руками собирается ограничить свои конституционные права
в отношении Центробанка!
Я не буду вдаваться в доктринальные споры в отношении того, вправе ли мы были
вводить статью 5 в закон о Центробанке, которая так и называется - о
подотчетности Центробанка Государственной Думе. Вспомните ту длинную
дискуссию, которая была в юридических и экономических кругах четыре-пять лет
назад. Это уникальный нормативный акт - статья 5 о подотчетности Центробанка
Государственной Думе. И мы своими руками эту подотчетность пытаемся размыть!
В Конституции есть два ключа в отношении Центробанка, о чем говорили, один
ключ - у Президента, второй ключ - у нас с вами: Президент предлагает, мы
назначаем Председателя, мы с вами устанавливаем закон о Центробанке, и в этом
законе мы прописали статью 5 о подотчетности. Что ж мы ее пересматриваем?!
Сергей Юрьевич, уважаемый, если не хватало прозрачности в деятельности
Центробанка, если вы считаете, как и другие, что он ведет себя бесконтрольно
(во многом это кастовое учреждение, со своей не просто коммерческой тайной, а
государственной тайной, и тут эту прозрачность просто так не наведешь, как в
некоторых других органах), то почему мы тогда через статью 5, развитие этой
статьи 5 не развиваем право Государственной Думы в отношении действительно
контроля за Центробанком и его подотчетности?! Что мешало нам добавить в
статью 5 утверждение сметы? А как мы слушаем отчеты Центробанка здесь в зале?
Давайте посмотрим стенограммы: кто выступает, как выступает, что мы
выслушиваем, какие задаем вопросы. Вообще наша функция по статье 5, она
развита, развивается или нет? И вот, еще не разобравшись в этом, мы создаем
новый орган, который в силу законов Паркинсона и других законов через
некоторое время отберет у нас эту функцию. Это обязательно произойдет.
И наконец, не надо путать решение задач государственной важности с вопросами
трудоустройства. Я знаю, что многие инициаторы этих поправок поменяли
кабинеты, поменяли должности и будут заниматься другими вопросами. Может
быть, и других инициаторов можно таким же образом, ну, привести к некоторому
другому отношению к данной проблеме?
Устройство НБС будет корректным, если его сделать в другом законе, в законе
"О банках и банковской деятельности". Да, создайте Национальный банковский
совет для всего банковского сообщества как некий орган саморегулирования без
конкуренции ассоциации Егорова, наделив его соответствующими полномочиями, и
тогда Центробанк не будет иметь крышу над собой, а будет орган, действительно
принимающий рекомендательные решения от имени всего банковского сообщества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я очень прошу выступающих, поскольку мы отошли от
процедуры: пожалуйста, укладывайтесь в регламент. Вообще говоря, положено три
минуты у нас для выступления по мотивам, ну хотя бы в пять минут
укладывайтесь. Из записавшихся - только Николай Николаевич Гончар и Александр
Дмитриевич Жуков, больше не записывались.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Да практически всё уже сказано, уважаемые коллеги. Если Сергей
Юрьевич Глазьев, который действительно много лет работал над этим вариантом
закона (еще работая в Аппарате Совета Федерации), хотел бы реализовать то, о
чем он говорил, то, конечно, никакой Национальный банковский совет это не
сделает. Исключите понятие прибыли Центрального банка из закона о Центральном
банке, посадите Центральный банк на смету и определите золотовалютные резервы
Центрального банка как золотовалютные резервы Российской Федерации. Кстати
говоря, это предлагал Президент Российской Федерации, его поправка не учтена,
но и в списке отклоненных тоже отсутствует. Вот и всё.
Михаил Михайлович Задорнов внятно сказал, что речь идет о консультативном
органе, упаси нас господь употреблять слово "надзорный" - это уже вообще
другая ипостась. Консультативный орган - все с этим согласились, эта мысль
постоянно присутствовала на заседаниях рабочих групп. Давайте это решение
примем, и точка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, поскольку дискуссия идет не по одной поправке, а по сути,
по содержанию целой главы, которая описывает функции Национального
банковского совета, я хочу сказать, что у нас нет разногласий ни с
Центральным банком, ни с Правительством по целому ряду важнейших вопросов, в
том числе в том, что Национальный банковский совет должен выполнять функции
контроля за расходами Центрального банка.
Я вам скажу, что наш Центральный банк - это уникальный в мире центральный
банк, который сам себе утверждает смету, капитальные расходы, объем
заработной платы сотрудников и так далее. В мире есть разная практика. В
некоторых странах это делает парламент - утверждает бюджет, смету расходов
центрального банка, в некоторых странах мира это делает правительство, где-то
это делает счетная палата, но такого, чтобы сам центральный банк утверждал
свои расходы, сам определял размер своей прибыли, правила бухгалтерского
учета, по которым она начисляется, и так далее, - такого нет нигде. Это
позволяет манипулировать государственными расходами и объемом прибыли,
которая перечисляется в бюджет. Поэтому все стороны, кроме депутатов, которые
сейчас выступали против этого, согласны с тем, что Национальный банковский
совет должен иметь функции контроля за административными расходами
Центрального банка. И это не вызывает ни у кого сомнений.
Сейчас же обсуждается вопрос, как назвать Национальный банковский совет -
органом управления или как-то иначе? Эта поправка, на мой взгляд, абсолютно
непринципиальна. Как бы он ни назывался - органом управления или
контрольно-надзорным органом, - всё зависит от того, какие функции он
выполняет. А они указаны в статье 21, там написано, что относится к
компетенции Национального банковского совета. Именно это является важнейшим
вопросом этого закона. И именно с этого, безусловно, надо начинать, а потом
вернуться к вопросу о том, является ли он органом управления или нет. Мое
личное мнение заключается в том, что он не должен быть органом управления,
что, действительно, управлять Центральным банком должен только один орган -
Совет директоров и Председатель Центрального банка. А Национальный банковский
совет должен выполнять те функции, которые изложены в статье 21.
Поэтому я полностью поддерживаю предложение Шохина. Предлагаю начать
обсуждение вынесенных на отдельное голосование поправок с 75-й, 76-й и так
далее. А потом мы вернемся к поправке, с которой начал наш коллега Медведев,
- надо ли нам сохранять статью 11, где написано: органами управления...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Правительства, представитель комитета - и переходим
к голосованию.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, мы считаем правильной постановку вопроса, что
в Центральном банке должен быть один орган управления. И в ходе обсуждения
поправок в комитете (у нас было больше 50 поправок, которые в нашем письме
содержались) с целым рядом вещей мы согласились, а вот по этой позиции,
первоначальной позиции, что можно его назвать органом управления, считаем,
что здесь мы действительно принципиально ошибемся. Нельзя его называть
органом управления, несмотря на то что он будет исполнять определенные
контрольные функции. Мы серьезно расширяем возможность по отчетности,
раскрываем целый спектр возможностей по контролю, но это не означает, что
этот орган становится органом управления.
Поэтому считаю, что нужно поддержать предложение Медведева - я выражаю,
кстати, позицию и Центрального банка в данный момент (мы здесь с Сергеем
Михайловичем переговорили) - и голосовать против поправки 65. Можно прямо
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович. И переходим к голосованию.
ЗАДОРНОВ М. М. Я не буду повторять всю дискуссию, которая шла в комитете,
коллеги здесь выступили, я просто экономлю ваше время. Я лишь хочу депутатам,
которые имеют опыт работы над бюджетом, привести примеры из недавней практики
нашего взаимодействия с Центральным банком.
Итоги 2000 года. Центральный банк сформировал провизии, то есть резервы под
выданные им кредиты и свои акции в росзагранбанках, в размере 34 миллиардов
рублей. Одним движением, поскольку 50 процентов прибыли Центрального банка
должно поступать в бюджет, - я не говорю, правильное это решение,
неправильное это решение, - 17 миллиардов рублей из бюджета направлены... Они
просто хранились в фондах Центрального банка. Это решение принимал Совет
директоров Центрального банка, который вопреки закону сегодня состоит из семи
человек. Мы здесь, в Думе, рассматривая бюджет, спорим иногда о миллионе
рублей - надо его направить детскому дому какому-то или надо направить его
той или иной школе? Я глубоко убежден, что в стране, которая уже прошла
определенный законодательный бум, семь человек не должны принимать решение о
том, как распорядиться миллиардом долларов.
Механизм, который предлагается: Национальный банковский совет абсолютно не
вмешивается здесь (многократно юристы в обсуждениях участвовали) в
конституционные функции Центрального банка, а это денежно-кредитная политика,
устойчивость рубля. Вся оперативная деятельность Центрального банка полностью
остается за Советом директоров. Речь идет именно о том, чтобы решения о
распоряжении очень большими средствами (которые, по сути, ничем не
отличаются... это у нас федеральная собственность, это фактически то же, что
и деньги бюджета) принимались в таких условиях, чтобы все-таки за принятием
этих решений был определенный контроль.
Коллега Пузановский сам себе противоречит, он говорит: вот мы, Дума,
рассматриваем отчет. А всё сделано в соответствии с законом, Адриан
Георгиевич. Вот 34 миллиарда направлены в провизии - всё в полном
соответствии с законом. И рассматриваем мы в Думе, не рассматриваем - ничего
в этом мы изменить уже не можем, как бы вы ни выступали. Это доказала жизнь,
это доказали семь лет работы данного закона.
Вот на этом основывалось стремление построить Совет директоров как орган
оперативного, полного контроля. И распоряжение имуществом государства должно
быть под определенным именно наблюдением, контролем со стороны Национального
банковского совета. Как назвать этот орган, уважаемые коллеги, - ну это
абсолютно второй вопрос. Важно, чтобы работал механизм, когда было бы
невозможно принять вот такое сепаратное решение по распоряжению
государственной собственностью.
Поэтому мы можем следовать тому, что предлагали коллеги Шохин и Жуков: начать
с функций, которые, собственно говоря, отражают суть действий Национального
банковского совета, затем определиться уже с названием, точнее, со статусом
этого органа, что, с моей точки зрения, не имеет решающего значения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, насколько я понимаю, никто не защищает то положение,
в котором написано, что Национальный банковский совет является органом
управления. Ну давайте тогда отвергнем это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Пожалуйста, для справки - Алексей Леонидович Кудрин. И голосуем.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, я дам справку по позиции Правительства. По
самим функциям мы еще выскажемся, и вы будете голосовать, но вся аргументация
Михаила Михайловича Задорнова относится к содержательным функциям банка. А
сейчас мы просим - это совсем другой вопрос - не называть его органом
управления. Это влечет за собой целый ряд других возможных выводов. Вот
сейчас этого не надо делать, то есть сейчас проголосовать против. Идет речь
только о названии: называем орган управления или не называем. Предлагается не
называть, проголосовать против этой поправки, а функции мы потом спокойно
рассмотрим дальше, в других поправках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 65. Позиция Правительства - против. Позиция
бюджетного комитета, как я понимаю, в том, что не принципиальна эта поправка.
Пожалуйста, еще раз, Михаил Михайлович.
Микрофон на центральной трибуне, пожалуйста, включите.
ЗАДОРНОВ М. М. Я должен здесь сказать совершенно четко. Перед вами находится
таблица, причем и бюджетный, и банковский комитеты - оба поддержали эту
поправку. Здесь не надо говорить, что... Есть решение комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Позиция бюджетного комитета - за.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 66. Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Это продолжение поправки 65. Поправкой 66 предлагается статью
о Национальном банковском совете перенести в ту часть, где описываются органы
управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, Павел Алексеевич, ну уж не смешите здесь Думу-то!
Перенести статью одну из одного места в другое - а вы выносите это на
отдельное голосование. Просто передвинуть статью с одного места на другое -
это техническая абсолютно, редакционная... Ну не выносите ее на отдельное
голосование. Это такая теперь структура закона: статья 20 теперь по факту
12-я, это логика закона. Ну что, мы это будем отдельно голосовать - где
поместить эту статью? Или это все-таки вопрос уже конструкции закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, нам ее теперь в любом случае надо
проголосовать, поскольку она у нас была исключена из общего голосования.
Ставится на голосование поправка 66. Аргументацию вы слышали, уважаемые
коллеги.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 74. Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста. Сняли, Павел Алексеевич,
свои возражения?
МЕДВЕДЕВ П. А. Да нет, я не снял поправку. И Михаил Михайлович прав, что
здесь речь идет о переносе, но только в главу, которая имеет специальное
название. А название главы (ну, я по памяти цитирую) - "Органы управления
Банком России". И если статья переносится туда, то Национальный банковский
совет становится органом управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправка 74, так же как и поправка 67, просто о перенесении
статей. Там вся глава абсолютно, и там же, где находился до этого
Национальный банковский совет... Это всё относится к одной главе. Просто
когда переименовывалась и уточнялись функции... Это техническая абсолютно
правка. Поэтому просьба поддержать поправку 74. Это так же, как и 67-я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 66-я.
ЗАДОРНОВ М. М. ...Павел Алексеевич не обратил внимания, это просто перенос
статьи с одного места на другое, перенумерация. Это техника, это даже нечего
обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так же, как 66-я. Ставится на голосование поправка 74.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 76. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, поправкой 76 создается некоторый тупик.
Здесь написано, что Национальный банковский совет утверждает годовую
финансовую отчетность Банка России и представляет годовой отчет в
Государственную Думу. Если Национальный банковский совет не утвердит годовой
отчет, то абсолютно непонятно, что делать, потому что годовой отчет имеет
смысл только тогда, когда его подтвердила аудиторская компания. Если
Национальный банковский совет не утвердит отчет, то нужно ли нанимать новую
аудиторскую компанию, чтобы новый отчет проверять и подтверждать с помощью
этой компании? А если второй раз отчет окажется неудовлетворительным, что
делать? Эта статья создает некоторый тупик. Ее никак нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Эта позиция не создает никакого тупика, поскольку статья 25
закона определяет, что относится к годовому отчету. Здесь есть очень
серьезная новация в отличие от сегодняшнего дня, когда в годовой отчет входит
финансовая отчетность (ее четко проверяет аудитор), а не деятельность Банка
России или основные направления нашей кредитной политики. И эту финансовую
отчетность затем рассматривает и принимает Национальный банковский совет. В
этом-то, собственно говоря, и есть функция контроля. Всё готовит Совет
директоров. Он полностью работает с аудитором, представляет итоговый
документ. Совершенно очевидно, что именно в этом документе решаются все
вопросы, о которых я говорил: размер провизии, то есть сколько фактически
оставить в расходах, резервы под выданные кредиты. И это тот самый вопрос,
который я приводил в пример.
Если утверждения финансовой отчетности не будет Национальным банковским
советом, то вопрос, который мы обсуждали, просто будет, как и сегодня,
решаться Советом директоров, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства по этой поправке есть желание
высказаться, Алексей Леонидович?
КУДРИН А. Л. Да. Дело в том, что как раз мы начинаем обсуждать функции
Национального банковского совета. И первым делом в этой поправке предлагается
утверждение финансовой отчетности Национальным банковским советом. Мы
считаем, что утверждать отчет должен Совет директоров, который избирается
Государственной Думой, поэтому передача от Совета директоров этой функции
Национальному банковскому совету - это начало передачи функций управления.
Мы против этой поправки, и Центральный банк тоже против. Сергей Михайлович
вот здесь может тоже выступить. Но вот он поручил мне сказать, что мы против
этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 76. Позиция
Правительства - против, бюджетный комитет - за.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 77. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, это продолжение общего тона закона, который возлагает
на Национальный банковский совет управленческие функции. Но я уже высказался
по этому поводу. Могу только повторить, что мне кажется, что это неправильно,
потому что два органа управления оказываются в Центральном банке, с одной
стороны, а с другой стороны, нарушается концепция первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Это позиция, по которой как раз с самого начала не было ни
одного разногласия ни с Правительством, ни с Центральным банком. Речь идет о
том, что Национальный банковский совет утверждает лимиты, то есть пределы,
пределы административных расходов на содержание персонала, капитальные
вложения и прочие административно-хозяйственные расходы. То есть даже не
сами, разумеется, объекты, а просто лимиты, которые потом в составе сметы
утверждает Совет директоров.
Это просто ставит некоторые индикаторы, пределы расходов по таким ключевым
позициям, которые никак не относятся к конституционным функциям Банка России.
Просто вот капитальные вложения. Для сведения: если мы возьмем годы с 1993-го
по 2000-й, то размер капитальных вложений Центрального банка был сопоставим,
осторожно скажем, со всеми инвестициями федерального бюджета за этот период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Правительство хочет высказаться по этой поправке? Пожалуйста, Алексей
Леонидович.
КУДРИН А. Л. Мы не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 77. Правительство не возражает, позиция
бюджетного комитета - за.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 90. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. В 90-й поправке написано, что Национальный банковский совет
принимает решения, связанные с участием Банка России в капиталах кредитных
организаций. Мне кажется, что это абсолютно не дело Национального банковского
совета, это внутренний вопрос Центрального банка. Следовательно, должен этот
вопрос решать Совет директоров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Я тоже поясню этот вопрос на конкретном примере. Рассматривая
отчеты Центрального банка за 1999 и 2000 годы, мы увидели, что Центральный
банк за счет собственных средств, то есть фактически за счет денег
государства, увеличил уставный капитал Внешторгбанка общим объемом на 1,7
миллиарда долларов, то есть, если переведем в рубли, примерно на 50
миллиардов рублей. Мой вопрос: такие решения должны приниматься только
Советом директоров или все-таки при более широком участии представителей
других органов власти? Эти вопросы не ежедневные, не оперативные. Это
принципиальный вопрос вот такого масштаба. Я вам просто назвал конкретный
пример. Именно поэтому - и я понимаю, что на последних стадиях даже сами
представители Центрального банка не возражают, - это должно быть все-таки
функцией органа наблюдательного. Поэтому мы за эту поправку, это позиция
банковского и бюджетного комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Леонидович, Правительство хочет высказаться по этой поправке?
КУДРИН А. Л. Это очередная функция, которая передается от Совета директоров
Национальному банковскому совету, - принятие решений по участию Центрального
банка в капиталах кредитных учреждений. Мы, Правительство, против того, чтобы
Национальный банковский совет принимал эти решения. Мы против данной
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 90. Позиция бюджетного и банковского
комитетов - за, позиция Правительства - против.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 91. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. В поправке 91 Национальному банковскому совету дается функция
назначения главного аудитора Банка России и рассмотрения его докладов.
Главный аудитор - имеется в виду не аудитор, который аудирует Центральный
банк, а должностное лицо, которое работает внутри Центрального банка. Я
считаю, что главного аудитора должен назначать Совет директоров.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, здесь-то вопрос уже, мне кажется,
достаточно очевидный. Смотрите, один орган - орган оперативного контроля,
другой - орган наблюдательный. Все-таки аудитора внутреннего, то есть
человека, который занимается всей аудиторской проверкой внутри Банка России,
не должен назначать Совет директоров - орган, который занимается оперативной
деятельностью. Ясно, что эта функция должна быть несколько внешняя. Это
назначение одного человека. И конечно, это должен делать наблюдательный орган
- Национальный банковский совет. И кстати говоря, Правительство согласно как
раз с этой функцией Национального банковского совета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство хотело бы изложить свое мнение?
КУДРИН А. Л. Это тоже передача функции, но как раз мы считаем, что
Национальный банковский совет может исполнять, определять некоторые решения,
связанные с контролем. Поэтому против назначения аудитора мы не будем
возражать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто за то, чтобы принять поправку 91 в редакции
комитета? Депутат Медведев против. Пожалуйста, голосуйте. В редакции
комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, поправка 92. Павел Алексеевич, доложите, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
В этой поправке тоже Национальному банковскому совету придается ряд функций,
некоторые из них абсолютно разумные, например Национальный банковский совет
должен рассматривать проекты законов. Это очень разумно, действительно,
Национальный банковский совет должен был бы этим заниматься. Но ему также
поручается рассматривать систему расчетов Российской Федерации, а это
абсолютно технологический, профессионально-технологический вопрос, и этим
должны заниматься члены Совета директоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню, о какой функции идет речь. Речь идет о
ежеквартальном рассмотрении информации, которую докладывает Совет директоров
по вопросам - здесь просто обозначены направления этих вопросов, - которые
касаются повседневной деятельности банка. Кстати говоря, этот перечень мы
взяли не откуда-нибудь, а из письма тогда еще первого заместителя министра
финансов Игнатьева, которое было прислано в два комитета, до этого у нас
просто не было расшифровки, затем мы расшифровали по этому письму. Вот и всё.
Это просто рассмотрение информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет желающих высказаться?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 92 принять в редакции
комитета? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Поправка принимается в редакции комитета.
Так, 95-я поправка. Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Вот в поправке 95 уже ни о какой информации не идет речь, здесь идет речь
именно об утверждении (причем чего?) правил бухгалтерского учета и отчетности
для Банка России. Это узкопрофессиональный, технологический вопрос жизни
Банка России, никак этот вопрос нельзя поручать Национальному банковскому
совету.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Я просто поясню. С чем сталкивались на практике депутаты
многих созывов, в том числе Павел Алексеевич Медведев? Сталкивались с тем,
что Банк России, устанавливая правила бухгалтерской отчетности для себя, мог
маневрировать отнесением на расходы тех или иных фактических сумм, которые
выделялись на те же самые провизии или использовались по другому назначению.
Речь идет, подчеркиваю, о правилах бухгалтерского учета только для самого
Банка России, и это не связано с установлением таких правил для банковской
системы. Для всех коммерческих банков по-прежнему это будет делать сам
Центральный банк. Речь идет только о правилах, которые определяют фактически
порядок образования прибыли самого Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть от Правительства желающие выступить? Пожалуйста, Алексей Леонидович
Кудрин.
КУДРИН А. Л. Это еще одна функция, которая передается от Совета директоров
Национальному банковскому совету. Причем Национальный банковский совет может
не утвердить какие-то решения вовремя, и Центральный банк будет парализован в
решении каких-то вопросов, поэтому мы против. Я хотел бы еще, чтобы Сергей
Михайлович Игнатьев сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Это одна из очень существенных поправок. Мы выступаем против этой поправки по
тем причинам, о которых сказал Алексей Леонидович. Могут возникнуть тупиковые
ситуации, когда Совет директоров предлагает, НБС отказывает в утверждении и
необходимые изменения в правилах бухучета не будут приниматься очень
длительное время, это может парализовать действительно значительные участки
работы Центрального банка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...
Шохин Александр Николаевич, от комитета по кредитным организациям.
ШОХИН А. Н. В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению на последних
консультациях с Правительством и ЦБ мы договаривались о технологии двух
ключей к утверждению правил бухучета для Центрального банка. В частности,
формула могла бы быть следующей: правила бухучета и отчетности для
Центрального банка утверждаются Советом директоров Банка России после
согласования с Национальным банковским советом.
Я просил бы Правительство и Центральный банк дать соображения по поводу
идеологии двух ключей. Может быть, в другой редакции, другими словами, но тем
не менее формула совместного участия в этом процессе должна быть найдена, по
мнению комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Просто хотел сказать, что у нас, к сожалению, нет такой
поправки, документально оформленной. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, голосуется то, что есть. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы поправку 95 принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте.
В редакции комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Мы успеем еще одну поправку?..
Поправка 96. Павел Алексеевич, доложите.
МЕДВЕДЕВ П. А. Очередное расширение функций Национального банковского совета.
Коллеги, голосуйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, если взять поправку Павла Алексеевича, то у него нет
вообще ни одной функции, которая остается за этим органом. Поэтому о
расширении говорить здесь не совсем корректно.
Здесь о чем идет речь, коллеги? К сожалению, в законе не было ни одного
упоминания Счетной палаты, и не ясна процедура, по которой Счетная палата
может проверять финансово-хозяйственную деятельность Банка России. Теперь в
законе появляются два упоминания Счетной палаты. Первое упоминание: во время
рассмотрения годового отчета Счетная палата проверяет закрытые статьи, это в
соответствующей поправке есть. Второй раз упоминается в поправке 96. Здесь
имеется в виду порядок привлечения Счетной палаты к проверке
финансово-хозяйственной деятельности самого Банка России. И процедура
записана следующим образом: инициировать такую проверку может Национальный
банковский совет, но только инициировать, решение принимает Дума. Если Дума
поддержит Национальный банковский совет, тогда Счетная палата проверяет
финансово-хозяйственную деятельность. И эта процедура как раз содержится в
данной поправке. Но окончательная редакция этой поправки - в той
дополнительной таблице, которая сегодня была предложена вашему вниманию.
Поэтому я думаю, что целесообразно в итоге будет проголосовать именно ту
поправку (сейчас я ее назову), где более четко сформулирована эта позиция, в
дополнительной таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, к сожалению, 12 часов.
Коллеги, давайте в 12.30 продолжим. Я не имею права ставить на голосование в
12 часов. Поправка 96 будет ставиться на голосование, представители
Правительства выступят.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал заседаний. Все на пресс-конференциях,
что ли? (Выкрики из зала.) А, в Центральном банке. Ясно. Коллеги, нам нужно
продолжить работу, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Координаторы фракций, пригласите своих депутатов в зал.
Михаил Михайлович, вам дают время отдохнуть, да? (Выкрики из зала.) Сейчас,
подождем еще минуту. Просто, Михаил Михайлович, перед кем вы будете отчет
держать?
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Александр Дмитриевич, у вас комитет не заседает? Все здесь?
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Шум в зале,
выкрики.) Так у них же пятьдесят человек. Как нет - так сразу видно.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. По порядку ведения, тем более пауза.
Мы уже перешли к поправкам исключительно по Национальному банковскому совету.
Я предлагаю тогда, раз уже мы эту проблему вычленили, после этого рассмотреть
отклоненные поправки по Национальному банковскому совету...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Николаевич, у нас есть порядок
рассмотрения: по таблицам, иначе мы запутаемся.
Депутат Алкснис, по ведению. Пожалуйста, Виктор Имантович.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, вчера вечером я сдал в секретариат Слиски Любови
Константиновны поправку к 35-му вопросу - закону о ратификации договора с
Молдовой. Почему-то вместо того, чтобы просто отдать размножить, она
отправила ее в комитет по делам СНГ. До сих пор моя поправка не размножена, а
на фиксированное время поставлен вопрос. Потом мне скажут, что вашей поправки
нет и вопрос не будет рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу комитет по делам СНГ размножить эту поправку
и раздать депутатам.
Прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Михаил Михайлович, пожалуйста, на трибуну.
Алексей Леонидович хотел по поправке 96 высказаться? Нет? Только
проголосовать осталось, да?
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 58 сек.)
Присутствует 402 чел. 89,3%
Отсутствует 48 чел. 10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, нас, оказывается, много.
Коллеги, мы поправку 96 обсудили, поэтому я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данную поправку принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте. В
редакции комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 97. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
В поправке 97 Национальный банковский совет наделяется функцией утверждения
порядка распределения прибыли, остающейся в распоряжении Банка России. Ну это
уж точно нельзя Национальному банковскому совету поручать, потому что с
помощью распределения прибыли Центральный банк решает свои конституционные
задачи. Никак эту функцию нельзя отнимать у Совета директоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Павел Алексеевич, как вы видите, здесь не сумма, здесь именно
порядок распределения прибыли. И я напомню, что 50 процентов прибыли Банка
России поступает в бюджет, а остальные 50, как написано в законе, поступают в
резервы и фонды различного назначения. Речь идет о трех цифрах, касающихся
резервного фонда (кстати говоря, это функция Центрального банка), фонда
стимулирования сотрудников и так далее. То есть это совпадает именно с
контрольной функцией Национального банковского совета в части определения
пределов административных расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства или ЦБ хотели бы
высказаться по 97-й? Нет.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку в
редакции комитета?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 172. Депутат Владислав Резник. Возьмите 172-ю поправку.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, посмотрите, поправкой 172 вводится
возможность в целях составления отчетности Центрального банка запрашивать на
безвозмездной основе материалы не только у федеральных органов исполнительной
власти и у их территориальных органов, но также у любых юридических лиц. Мы
считаем, что это дает возможность запрашивать любые документы, поскольку это
так сформулировано. Более того, я хочу сказать, что поправка 173, следующая,
которая принята частично, исключает эту возможность. Поэтому предлагаю
поправку 172 отклонить, а 173-ю считать принятой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже принята?
РЕЗНИК В. М. Да, тогда она будет действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Из чего мы исходили, поддержав эту поправку, уважаемые
коллеги? Исходили из того, что Банк России является по этому же закону
главным органом, который готовит платежный баланс страны. То есть он
запрашивает информацию у государственных органов, прежде всего таких, как
Минфин и таможенный комитет. Но по ряду вопросов внешнеэкономической
деятельности он должен запросить информацию у юридических лиц. Не секрет,
что, например, "Газпром", как крупнейший экспортер, поставляет, допустим, на
экспорт газа примерно на 10-12 миллиардов долларов в год. Это десятая часть
нашего экспорта. И разумеется, Банк России должен иметь право запросить
информацию. И это делается на основании законов. Здесь именно сказано: для
составления платежного баланса. Не для каких-то других целей. Поэтому мы
поддержали вот такую поправку. Просьба от имени двух комитетов: все-таки
поддержите данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я прошу поддержать эту поправку вот по тем причинам, которые
назвал Михаил Михайлович. Нам будет очень трудно составить платежный баланс
достоверный без такого права.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, ставится на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 172 принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Николай Иванович Рыжков, начинаем рассматривать ваши поправки. Первая - 65-я,
да?
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет, 65-ю, говорят, уже голосовали.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я действительно вынес на отдельное
рассмотрение, голосование целый ряд поправок, начиная с 65-й, - 66-ю, 67-ю и
так далее. Но, учитывая, что поправка 65, базовая поправка, которая, по сути
дела, определяет статус Центрального банка в нашей стране, принята, то есть
нас, депутатов, которые здесь выступали, - и Медведев, и Пузановский, и
Надеждин, и Рыжков - не послушали, я считаю, что нецелесообразно
рассматривать все мои дальнейшие поправки, потому что они практически
вытекают из поправки 65, а дальше - это уже детали. Я считаю, что бесполезно
в этой ситуации убеждать сегодня депутатов. Я так понял, что решение
предварительно принято, что сегодня этот закон просто-напросто
продавливается. Это беспрецедентный случай, когда Правительство просит не
делать этого, не принимать какие-то поправки, и в противовес Правительству
принимается всё прямо наоборот.
Я еще раз обращаюсь к представителю Президента, к Котенкову Александру
Алексеевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, к вам.
РЫЖКОВ Н. И. Вы представляете Президента. Президент - гарант нашей
Конституции. Сегодня бесцеремонно попрана Конституция Российской Федерации. Я
еще раз обращаюсь к вам, посмотрите внимательно, что касается последствий,
они, на мой взгляд, совершенно очевидны. Я делаю это заявление для протокола.
Я думаю, пройдет не так много времени и мы вернемся к этому вопросу, когда
несчастья и прочие невзгоды в экономической жизни обрушатся на нашу страну, и
тогда будут изучать, какую позицию мы занимали при решении этого важнейшего
вопроса.
Я снимаю все поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Президента Александр
Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Николай Иванович, конечно, прав, что Президент как гарант Конституции должен
следить за тем, чтобы законы, принимаемые Государственной Думой,
соответствовали Конституции Российской Федерации. Но Президент не может
следить за теми поправками, которые примут или не примут депутаты, и заранее
высказывать мнение по поправкам, по которым депутаты еще не определились.
Безусловно, когда после внесения и отклонения всех поправок закон будет
принят, будет одобрен, если будет одобрен, Советом Федерации и придет на
подпись к Президенту, если в нем будут содержаться положения, противоречащие
Конституции, Президент отклонит данный закон и направит его в специальную
комиссию для устранения соответствующих недостатков.
Поэтому, Николай Иванович, вы не думайте, что, если Президент увидит там
недостатки, он будет молчать. Но вопрос в том, что мы не можем заранее
определять позицию, пока вы не проголосовали за принятие или отклонение той
или иной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я хотел бы задать вопрос Александру Алексеевичу. А будет ли Президент после
рассмотрения или без рассмотрения ветировать в силу того, что поправки
розданы сегодня? Я его хотел бы точку зрения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, но у нас такая форма вообще не
предусмотрена.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, персонально обращаюсь к вам:
внимательно читайте Конституцию. Президент отклоняет закон в том случае по
процедурным вопросам, если нарушена конституционная процедура рассмотрения
или принятия закона. Конституция не устанавливает, как и когда вносятся
поправки. Это ваша внутренняя процедура, это вы решаете. Если же при этом
будет нарушена конституционная процедура, то есть не подано соответствующее
количество голосов, нарушены сроки рассмотрения, изменен текст и так далее, и
так далее, - тогда Президент, безусловно, его вернет. Либо обнаружатся,
действительно, как сказал Николай Иванович, противоречия Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Николай Иванович неголосовавшиеся поправки 67,
68, 69, 70, 71 и 73 снял. Отозвал, да? Но нам надо их проголосовать, потому
что они у нас подвисли. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы эти
поправки были приняты в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Поправки приняты.
Переходим к рассмотрению поправок депутата Глазьева. Поправка 17.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о принципиальном вопросе - целях
деятельности Банка России. Вы помните, какие жаркие дискуссии у нас идут по
вопросам условий кредитования производственных предприятий, условий
экономического роста, условий занятости. Политика нашего Центрального банка
до сих пор сводилась к тому, что его это всё не касается, что его касается
только обменный курс рубля и объемы денежной массы, еще, может быть, темпы
инфляции. Вот, собственно, все цели, которыми он себя ограничивает.
А то, что от деятельности Центрального банка зависят условия кредитования,
условия экономического роста, условия для инвестиций, условия для занятости
населения, - всё это остается за бортом. В итоге мы получаем ситуацию, когда
для наших предприятий возможности взять кредит в коммерческом банке
практически отсутствуют, потому что в Центральном банке не работает схема
кредитования экономики, схема рефинансирования коммерческих банков под
платежные требования производственных предприятий. У нас отсутствует связь
между спросом на деньги со стороны производственной сферы и предложением.
Практически вся денежная эмиссия замкнулась на покупку валюты, рубль
привязали к доллару, и нашим предприятиям легче пойти на Запад, там взять
кредит, чем добиться рефинансирования со стороны Центрального банка в
поддержку расширения их производственной активности.
Это совершенно неправильно. Мы понимаем, что от деятельности Центрального
банка зависят инвестиционный климат, условия для экономического роста,
условия для занятости населения. И все эти вещи необходимо прописать в целях
деятельности Центрального банка, с тем чтобы он не ограничивал себя
произвольно только простыми функциями обеспечения стабильного курса рубля,
низкой инфляции, а все-таки отвечал и за общий экономический, инвестиционный
климат в стране.
Просьба поддержать, потому что от этого зависят условия экономического роста,
с которым сегодня у нас проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Мы на самом деле, если вы посмотрите в окончательном тексте
закона, оставили всего три функции Банка России. Все три определены
соответствующей статьей Конституции. То есть мы не стали просто расширять вот
этот перечень. Возможно, Сергей Юрьевич прав, но были другие предложения как
бы расширить количество целей Центрального банка. Мы остановились только на
трех ясных целях. И с нашей точки зрения, поскольку именно к этому привязана
ответственность Центрального банка, лучше все-таки ограничиться узким кругом
целей.
Поэтому комитеты не поддержали данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. И Центральный банк, и Правительство против принятия этой
поправки. Почему? Потому, что вот такое разделение целей может привести к
тому, что Центральный банк не будет заниматься своей основной задачей -
обеспечением устойчивости рубля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще возражения по этой поправке? Нет. Кто за то, чтобы принять
поправку 17 в редакции комитета? Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.) А,
в редакции Глазьева, да, извиняюсь. Отмените голосование. В редакции
Глазьева, правильно? (Шум в зале.) В редакции комитета.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы принять поправку в редакции комитета? Меня сбили. Глазьев -
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Жуков. По ведению.
ЖУКОВ А. Д. Не совсем корректно вы ставите. Дело в том, что поправка 17 - это
поправка депутата Глазьева, именно она обсуждается и она должна ставиться на
голосование. По ней высказались против комитет и Правительство. Вы ставьте
так: принять поправку Глазьева. В редакции комитета она не выносилась на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Вносится предложение депутата Жукова поставить... Вернуться, да? Возвращаемся
к голосованию.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Я понимаю, все напряжены...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 77,8%
Проголосовало против 68 чел. 22,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Кто за то, чтобы принять поправку 17 в редакции депутата Глазьева? Комитет -
против, он учел ее частично.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Переходим к рассмотрению поправки 28. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
Включите микрофон депутату Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о наших жизненных ситуациях, когда
средства Центрального банка привлекаются для обслуживания государственного
долга. Вы помните, это было после финансового краха 1998 года, я не исключаю,
что такие ситуации возникнут и сейчас. У Центрального банка много валютных
резервов, у Правительства денег нет, поэтому я думаю, что ему придется еще не
раз обращаться в Центральный банк. Не нужно делать из этого какой-то тайны.
Это практика, которая должна быть узаконена в рамках федеральных законов. То
есть если мы федеральным законом разрешаем Центральному банку и Правительству
заимствовать деньги Центрального банка для обслуживания государственного
долга, то это необходимо отразить в настоящем законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, я Сергею Юрьевичу предложил бы все-таки не настаивать на
этой поправке, потому что то, как он трактует эту поправку, полностью учтено
в законе. В законе сказано, что Правительство не имеет права заимствовать у
Центрального банка на срок более чем один год, если иное не установлено
законом. Поэтому если Сергей Юрьевич имеет в виду как бы именно эту функцию -
заимствовать Правительству у Центрального банка в соответствии с законом, -
так это уже закреплено. Если он хочет узаконить операции по обслуживанию
государственного долга, то это есть в статье 45. Я цитирую: "...покупать и
продавать государственные ценные бумаги на открытом рынке". И дальше:
осуществлять операции по поручению Правительства. По существу его предложение
учтено в других статьях.
Сергей Юрьевич, убедительная просьба не настаивать на этой поправке, потому
что она никакого дополнительного смысла закону не придает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения по этой поправке?
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, дело в том, что данная поправка касается
операций по обслуживанию государственного долга и операций с золотовалютными
резервами Российской Федерации. Мы против данной поправки по двум основаниям.
Во-первых, в другой главе уже есть определение (статья 23) операций по
управлению государственным долгом. И соответственно, есть в другой статье
также упоминание о том, что Банк России осуществляет эффективное управление
золотовалютными резервами Банка России. Это совсем другое, чем управление
просто золотовалютными резервами Российской Федерации, потому что у Минфина
тоже есть резервы, которые входят в определение резервов в целом.
Поэтому эта поправка неточна, дублирует некоторые места в законе, который
более точно формулирует именно эти операции. Мы против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28, депутата Глазьева.
Комитет учел ее частично. Правительство против принятия этой поправки.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята. Переходим к рассмотрению поправки 84.
Включите микрофон депутату Глазьеву.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я прошу прислушаться к элементарной логике.
Речь идет о фундаментальных документах, которые определяют нашу
денежно-кредитную политику. Обращаю ваше внимание, что их никто не утверждает
в настоящее время.
Мы рассматриваем основные направления денежно-кредитной политики, принимаем
их к сведению. Мы рассматриваем отчет Центрального банка и принимаем к
сведению. Возникает забавная ситуация без логического конца: Центральный банк
вносит некие документы, сам их утверждает, сам по ним отчитывается, и никто в
стране не имеет функции либо утвердить эти документы, либо отклонить их, либо
направить на доработку. Эта логическая неувязка приводит к тому, что
Центральный банк практически не отвечает за выполнение целей и задач
социально-экономической политики в своей части, поскольку основные
направления денежно-кредитной политики никем не утверждаются, кроме как им
самим, по сути дела, еще рассматриваются, правда, на Правительстве, но
остаются без логического конца в плане их прохождения через Федеральное
Собрание. И такая же, аналогичная ситуация с отчетом Центрального банка.
Поэтому нужно эту функцию прописать, делегировать ее Национальному
банковскому совету, раз мы его создаем, и таким образом замкнуть логический
круг рассмотрения ключевых документов денежно-кредитной политики и
деятельности Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Если посмотреть эту поправку Сергея Юрьевича Глазьева, то
здесь как раз Думе поручается утверждать основные направления
денежно-кредитной политики, годовой отчет Банка России, но и полностью смету
расходов на содержание Банка России. Вот что несет в себе эта поправка 84.
Поэтому комитет не поддерживал это утверждение именно из-за сметы расходов на
содержание Банка России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения? Нет. Голосуем.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Мы против данной поправки, потому что в других статьях этого
закона мы все эти вопросы на компромиссной основе регулируем. Больше того, я
скажу, что в данной поправке предлагается полномочия, которые сейчас есть у
Государственной Думы, по рассмотрению и принятию решений по основным
направлениям единой государственной кредитно-денежной политики передать НБС.
То есть практически полномочия будут переданы НБС от Государственной Думы,
которая по этому поводу и принимает решение.
И кроме того, мы более четко прописали в функциях Национального банковского
совета рассмотрение вопросов лимитов расходов на свое содержание Банка
России. Это более согласованная позиция. Поэтому данную поправку нужно
отклонить. Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще мнения? Комитет свое мнение высказал.
Правительство против.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы принять поправку 84?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Пожалуйста, депутат Пузановский, ваши поправки.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я не
буду утомлять вас и, естественно, не поставлю на детальное рассмотрение все
мною перечисленные поправки. И тем не менее позвольте вновь вернуться к
ключевой, уже рассмотренной, и еще раз обратить ваше внимание на следующее.
После того как мы проголосовали поправку 65 и утвердили НБС в качестве
управляющей структуры, мы с вами сформировали очень интересную систему. Я
хотел бы привлечь внимание Сергея Михайловича, нынешнего Председателя
Центробанка.
Сергей Михайлович, НБС согласно статье 65 будет принимать распорядительные
решения, и это подтверждается проголосованной поправкой 97, которая говорит о
распределении полученной прибыли, с уточнениями Михаила Михайловича. Таким
образом, есть орган, который в отношении Центробанка и Совета директоров
будет принимать решения распорядительные, и вы будете их исполнять. Но мы не
предусмотрели ответственности НБС. Сергей Михайлович, где есть
ответственность НБС в отношении тех рекомендаций и тех решений, которые он
будет вам давать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста, по поправке.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. И я заканчиваю... Нет, вы меня не пугайте, я тогда начну
каждую поправку отдельно рассматривать и замучаю вас до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не пугаю. Мы рассматриваем 43-ю поправку, 43-ю!
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Так вот, мы создаем прецедент. Мы все охотно говорим о том,
что Центробанк как система образует денежные власти, наряду со СМИ это тоже
власть, хотя и не прописанная в Конституции. И вот мы с вами над этой властью
сооружаем новую структуру - НБС, мы создаем прецедент, который позволит и к
другим властям подходить аналогичным образом.
Я снимаю все поправки, заявленные мной, по тем же самым мотивам, которые
озвучил здесь Николай Иванович Рыжков. Ключевой была, конечно же, поправка в
отношении статуса НБС, ввиду того что она проголосована, это поправка 65 и
последующие 66-я, 67-я, я снимаю все свои поправки. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее, Адриан Георгиевич, мы должны
проголосовать, поскольку поправки 65, 67, 71, 73, 74, 75, 77, 90, 91, 92, 95,
96 и 97 проголосованы ранее, но часть поправок, которые вы вынесли на
отдельное голосование, не проголосована, поэтому мы должны их проголосовать.
Поправка 43. Предлагается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Их все принять, да? Тогда ставится на голосование:
принять поправки 43, 72, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85 и так далее до поправки
90, которые вынесены депутатом Пузановским, но не рассмотрены. Кто за то,
чтобы принять их?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправки 90, 91, 92, 95, 96, 97 рассмотрены и плюс
к тем, что я назвал, еще поправка 94. (Шум в зале.) Поправки 105, 106, 115 и
224, да? Ставлю на голосование принятие этих поправок. Комитет рекомендует их
принять. В редакции комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Поправки принимаются.
Переходим к рассмотрению поправок, вынесенных Алексеем Леонидовичем Кудриным.
Поправка 4.
Пожалуйста, Алексей Леонидович. Кто будет представлять?
СИЛУАНОВ А. Г., руководитель Департамента макроэкономической политики и
банковской деятельности Министерства финансов Российской Федерации.
На самом деле эта поправка говорит об уточнении функций и полномочий
Центрального банка. Мы в принципе согласовали эту позицию с комитетом и
предлагаем исключить поправки 4 и 5 из приложения 1 и включить редакцию,
определяющую функции и полномочия Банка России в соответствии с поправкой 1
приложения 3. То есть принять в редакции поправки 1 приложения 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитетов.
ЗАДОРНОВ М. М. Представитель Правительства абсолютно прав. Вместо поправок 4
и 5 из таблицы принятых поправок принять поправку 1 из дополнительной таблицы
поправок приложения 3. Это согласованная редакция, предложенная
Правительством и поддержанная двумя комитетами. Просьба проголосовать
поправку 1 из дополнительной таблицы. Тогда мы снимаем эти коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете 4-ю и 5-ю поправки отклонить? Я
правильно понял?
ЗАДОРНОВ М. М. Да. И одновременно проголосовать поправку 1 из дополнительной
таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одновременно мы не можем. Мы дойдем до третьей таблицы
после второй таблицы в соответствии с нашим Регламентом. Правительство
предлагает поправки 4 и 5 отклонить. Ставлю на голосование поправки 4 и 5.
Комитет и Правительство предлагают их отклонить. Кто за то, чтобы принять эти
поправки?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.
Результат: не принято
Поправки не принимаются.
Переходим к рассмотрению поправки 42.
Пожалуйста, представитель Правительства. Поправка 42. Пожалуйста, Сергей
Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Мы предлагаем поправку 42 отклонить по той причине, что сюда
вставлено слово "методологию". То есть Центральный банк публикует
соответствующие материалы, методологию и статистические данные. Мы
методологию, в общем-то, публикуем, но публикуем методологию расчета
статистических показателей. Эта методология, методологический комментарий
есть практически в любой нашей статистической публикации. Здесь же, видимо,
имеется в виду другое, имеется в виду методология прогнозирования тех или
иных показателей. Я должен сказать, что вообще процесс прогнозирования не
всегда полностью формализован, не всегда полностью алгоритмизирован, поэтому
там обязательно присутствуют, скажем, какие-то экспертные оценки и так далее.
И я боюсь, что от нас потребуют того, что мы не сможем физически дать, то
есть от нас потребуют точных расчетов, точных как бы алгоритмов, чего мы не
сможем дать реально. Поэтому я прошу отклонить эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Мнение комитета следующее.
В этой статье добавляется одно слово. Сейчас, в действующей редакции:
Центральный банк публикует соответствующие материалы и статистические данные.
Сюда добавляется слово "методологию". Поскольку в ходе дискуссии Центральный
банк говорил о том, что в принципе какие-то методологические документы
публикуются, мы сочли, что вот эта дополнительная информация будет полезна
при публикации. И комитеты - и кредитный, и банковский - поддержали данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть другие мнения? Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я, обращаясь к Сергею Михайловичу, просил бы не сопротивляться
этой поправке. Ведь Центральный банк нашей страны - это единственный банк из
банков крупных стран мира, который ни разу не напечатал никакой модели, как
он вообще считает свои показатели, хотя бы приблизительно, какая методика
расчетов.
Мы на комитете много раз пытались добиться от представителей Центрального
банка: расскажите, какова система, модель расчетов или каковы качественные
соображения, как угодно, какой алгоритм поиска целевых показателей по
денежной политике, других ориентиров денежно-кредитной политики. Это же
разумная абсолютно вещь. И Центральный банк должен рассказывать, как он эти
вещи прогнозирует, чтобы мы хоть понимали логику принятия решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Павел Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, Центральный банк не
научно-исследовательский институт, и заставлять его выполнять функции,
которые совершенно не имеют отношения к делу, никак нельзя. Нельзя
поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, мнения прозвучали. Уважаемые коллеги, кто за то,
чтобы принять поправку 42? Мнение комитетов - принять, мнение Правительства и
Центробанка - отклонить. Кто за то, чтобы принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 56. Пожалуйста, от Правительства.
СИЛУАНОВ А. Г. Поправки 56 и 57 связаны между собой. Речь идет о порядке
регистрации нормативных актов Банка России в Министерстве юстиции.
Предлагается отклонить поправки 56 и 57, имея в виду, что в этих поправках...
В поправке 57 содержится некий перечень нормативных актов, которые не
подлежат регистрации в Минюсте. Мы совместно с Банком России, совместно с
комитетами расширили этот перечень и изложили его в поправке 6 приложения 3.
Поэтому предлагается отклонить поправки 56 и 57 в пользу поправки 6
приложения 3 и рассмотреть ее, когда будет рассматриваться приложение 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Я подтверждаю именно вот эту договоренность, то есть мы не
голосуем поправки 56 и 57. В поправке 6 дополнительной таблицы - по сути, тот
же самый перечень, но просто он дополнен еще тремя позициями, которые
комитеты поддержали.
Поэтому позиция комитетов: поправки 56 и 57 не поддерживать, поддержать
поправку 6 из дополнительной таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы
принять поправки 56 и 57? Мнение Правительства, Центрального банка и
комитетов - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.
Результат: не принято
Поправки 56 и 57 не принимаются.
Переходим к рассмотрению поправки 61. Пожалуйста, от Правительства - Алексей
Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, конечно, мы давно уже обсуждали проблему
кредитных учреждений, банков, в которых ЦБ имеет свой контрольный пакет. Есть
стратегия банковской реформы, согласованная с Центральным банком. Выход
Центрального банка из Внешторгбанка согласован и по данной стратегии должен
быть осуществлен с 1 января 2003 года. В данной поправке предлагается это
сделать с 1 января 2005 года. Мы здесь готовы пойти на компромисс, согласны,
чтобы это через закон осуществлялось. Мы в своей поправке предлагали, чтобы
это было по решению Правительства и Центрального банка, но теперь готовы
через закон, только просим авторов поправки изменить дату и предложить 1
января 2003 года. Это возможно, всё равно это требует соответствующего
отдельного закона. Если он будет решать все соответствующие вопросы, например
возмездности за этот пакет, то это возможно. Сергей Михайлович Игнатьев также
согласен с этим. Просьба изменить дату выхода на 1 января 2003 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Жуков озвучит мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Александру Дмитриевичу Жукову
микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я, как один из авторов этих поправок, хочу
сказать, что, поскольку в этой поправке предусматривается, что всё равно
выход из капитала Внешторгбанка должен осуществляться в соответствии со
специальным законом, можно согласиться с предложением Правительства, изменить
в этой поправке дату 1 января 2005 года на 1 января 2003 года и в такой
редакции проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Глазьеву Сергею Юрьевичу включите
микрофон.
Ваше мнение?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Михаил Михайлович, вот я хотел бы просто понять: сейчас в
таблице принятых поправок нет нормы, по которой требуется федеральный закон
для выхода Центрального банка из состава коммерческих банков?
ЗАДОРНОВ М. М. В действующей редакции такая норма есть.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Нет, а в поправках?
ЗАДОРНОВ М. М. В таблицах принятых поправок нет, поскольку как раз именно
поправкой 61 и устанавливается, что на основании закона. Поправкой
Правительства, которая находится в таблице отклоненных, определялась таким
образом процедура: согласие Банка России и Правительства, без закона и с 2003
года. Суть, как я понимаю, компромиссного решения, которое предлагает Алексей
Леонидович, - это принятие закона, но как ориентир оставить 2003 год.
Поскольку всё равно Дума будет рассматривать закон, процедуру и так далее,
то, может быть, можно согласиться с таким предложением, то есть только на
основании закона. Разница будет у нас в поправке - 2005 год заменить на 2003
год, - но принятие закона остается всё равно за Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, против закона я не возражаю, но я возражаю против
даты - 1 января 2003 года. Это так близко, что создаст большое напряжение для
этого банка. Если будет написано "до 1 января 2005 года", всё равно это можно
сделать до 1 января 2003 года, это не будет ограничением ни для
Правительства, ни для Центрального банка, но рынок не дрогнет. Давайте
оставим 2005 год и закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнения прозвучали. И Правительство,
и комитет согласились с принятием поправки, с исправлением даты на
компромиссную - 1 января 2003 года. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку в такой редакции? Прошу голосовать. Комитет - за,
Правительство - за.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Поправка в этой редакции принята.
Переходим к рассмотрению поправки 103, поскольку у нас поправки 68, 69, 76,
90 и 95 рассмотрены.
Пожалуйста, мнение Правительства, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, дело в том, что 68-ю и 69-ю мы оставили в
своем списке, здесь вкралась ошибка. Мы не снимали с отдельного голосования
эти статьи, по-видимому, произошла ошибка. Когда Рыжков предложил свои
поправки снять, не посмотрели, что и мы поставили их на отдельное
голосование, и получилось, что их проголосовали, а мы просто даже слово не
успели сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, значит, мы посмотрели: было
вынесено на голосование и проголосовано. Поэтому, для того чтобы
проголосовать поправку 68, нужно вернуться к голосованию.
КУДРИН А. Л. А наше право, получилось, не реализовано, так, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если ваше предложение - вернуться к голосованию по
поправке 68, то я поставлю его на голосование.
КУДРИН А. Л. Нет, мы не все поправки Рыжкова ставим, мы ставим поправку 68,
мы просим одну поправку 68 переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправка была проголосована наряду с теми поправками, какие
Николай Иванович ставил, то есть она уже поддержана сейчас, поправка 68.
Теперь уже можно только отменять принятое Думой решение, если действовать по
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение субъекта права
законодательной инициативы - Правительства Российской Федерации - вернуться к
голосованию по поправке 68. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 57,3%
Проголосовало против 93 чел. 42,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, ваше обоснование.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, суть поправки 68...
ЗАДОРНОВ М. М. Извините, но здесь невозможно процедурное решение. Для того
чтобы отменить голосование, нужно большинство голосов, потому что у нас было
принято решение.
КУДРИН А. Л. Нет, это мы вернулись только к голосованию, мы же не отменили
еще решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы решение по поправке не отменяли. Внесено предложение
субъекта права законодательной инициативы вернуться к голосованию.
ЗАДОРНОВ М. М. Всё понятно, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернулись к голосованию.
Пожалуйста, от Правительства.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, поправка 68 и следующая за ней поправка 69 -
это две поправки на одну и ту же тему, 68-я - поправка в редакции депутатов,
69-я - в редакции Правительства. В данном случае разница между ними состоит в
предлагаемой численности Национального банковского совета. Депутаты
предлагают численность 13 человек, Правительство предлагает 12 человек. В чем
разница?
Дело в том, что если в предложении Правительства подразумевается равное
участие всех сторон: Правительство - три человека, Президент три человека
представляет, Дума - три человека, Совет Федерации - два человека и один
человек от Центрального банка, то есть всего 12, то в том предложении, где 13
человек, получается, что Дума назначает четыре человека, больше, чем
Президент, больше, чем Правительство, и больше, чем кто-либо. Но это вопрос
не просто о численности, это вопрос не просто об отдельном дополнительном
человеке, это может изменить состав голосования в самом Национальном
банковском совете. Поэтому такая численность - дополнительно один человек от
Госдумы - для нас это принципиальная позиция. Поэтому мы просим отменить
решение о принятии поправки 68, и тем самым останется редакция Правительства
- численность 12 человек. Прошу пойти нам навстречу, потому что это
действительно один из важнейших моментов консенсуса, который еще, я надеюсь,
может быть достигнут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Мнение комитета. Алексей Леонидович говорит о поправке 68,
которая не определяет то, о чем он говорит. В 68-й поправке, если вы
внимательно посмотрите, написано, что вопрос по численности выносится на
решение Государственной Думы. И поправка, о которой он говорит, - это
поправка 7 дополнительной таблицы поправок. 68-я поправка - это описание
того, что есть Национальный банковский совет: направление и освобождение его
членов, из кого он состоит, как избирается Председатель... Это только
текстовая часть, поправка 68 - это только текстовая часть. А по численности
решение - это поправка 7 из дополнительной таблицы, поддержанная комитетами,
и отклоненная поправка 22 Правительства, 12 человек.
Таким образом, можно сейчас действительно не голосовать поправки 68 и 69 еще
раз, не возвращаться к этому решению, потому что текст вы все-таки обязаны
принять, а по численности вопрос будет решаться при обсуждении дополнительной
таблицы поправок.
Я прошу Алексея Леонидовича проверить это и просто сейчас не настаивать на
возвращении, тогда мы должны фактически снимать текст.
КУДРИН А. Л. Я понял предложение Михаила Михайловича. Я читаю 68-ю, здесь
написано: "Численность Национального банковского совета составляет 13 (12)
(выносится на решение Государственной Думы) человек..." Какую редакцию мы
проголосовали? Все эти слова, которые сейчас в тексте есть?
ЗАДОРНОВ М. М. Именно так. Мы проголосовали текст статьи без решения по
численности. Численность - это в дополнительной таблице поправок.
КУДРИН А. Л. Тогда я снимаю свою просьбу переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич, ваше мнение.
Включите микрофон Гончару.
ГОНЧАР Н. Н. Алексей Леонидович, я думаю, вы поторопились снимать эту
поправку, точнее, снимать ее с отдельного голосования. Суть этой поправки не
только в том, что здесь рассматриваются процедуры, а еще и в том, что по
сравнению с текстом первого чтения исключаются слова: "Председателем
Национального банковского совета является Председатель Банка России".
Принятие этой поправки исключает первый абзац, изменяет дальнейший текст этой
статьи.
Поэтому я и внес дополнительную поправку, которая вот эту норму
восстанавливает. Действительно, поправка 7 из дополнительной таблицы
предусматривает голосование вариантов численности - 12 или 13, - совершенно
верно, но та часть текста первого чтения, которой предусматривается, что
Председатель Национального банковского совета - это Председатель Банка
России, случайно выпала. Я предлагаю обязательно проголосовать вот это
исключение. То ли учесть это в форме отдельной поправки, как я это сделал, то
ли в иной форме, но в любом случае эту позицию не забыть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Мы ее не можем забыть, потому что отдельная поправка Гончара с
этой позицией роздана в зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАДОРНОВ М. М. Она будет голосоваться, разумеется, в свое время и тогда....
Только не надо путать текст отдельной статьи и отдельной поправки.
Владимир Александрович, давайте двигаться дальше, к поправке 103.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте двигаться.
Правительство снимает свое предложение или оставляет в силе?
КУДРИН А. Л. Я тоже считаю, что, раз есть отдельная поправка, мы ее тогда
отдельно проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Михаил Михайлович, в результате обсуждения этой
поправки необходимо прояснить конечный результат. Вопрос вот в чем. Михаил
Сергеевич, будьте внимательны. Мы совершенно недавно на Совете Думы лишили
голоса Председателя Думы, он участвует, но не имеет голоса. Каким образом
Михаил Сергеевич защищен в НБС от принятия аналогичного решения, если учесть
большое в будущем присутствие депутатов Госдумы там, очевидно, от центра?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, разъяснение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Я не понял, кого имеет в виду Адриан Георгиевич: Горбачёва
Михаила Сергеевича или Сергея Михайловича Игнатьева, во-первых. (Шум в зале.)
Но он Сергей Михайлович! Это первое.
Во-вторых, конечно, все члены Национального банковского совета имеют право
голоса. Это четко зафиксировано в этой статье, в этом нет никаких сомнений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раз Правительство сняло этот свой вопрос, переходим к рассмотрению поправки
103. Поправка 103 - это поправка Анненского, Жукова, Задорнова, Кулика,
Шаккума, Шохина.
Так, кто будет от Правительства выступать по этой поправке? Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы возражали против поправки 103. Почему?
Потому, что в ней говорится, что финансовая отчетность представляется
Национальному банковскому совету и утверждается как бы этим банковским
советом. Мы возражали против самой конструкции, когда Национальный банковский
совет утверждает финансовую отчетность. Мы предлагали, чтобы годовой отчет
утверждал Совет директоров. Вот исходя из этой позиции мы и предлагали
отклонить поправку 103.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович.
Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Антон Германович имеет в виду, что уже после принятия решения
эти документы, часть из них, утверждает Национальный банковский совет. Эту
поправку не надо ставить на отдельное голосование, точнее, ее придется
поставить, но все-таки ее надо поддержать. Потому что это уже функции Совета
директоров, и если мы сейчас ее не поддерживаем, то тогда непонятно, кто
рассматривает годовую финансовую отчетность, кто готовит это, кто готовит
аудиторское заключение. То есть эта поправка в любом случае должна быть
поддержана, поскольку это как раз функция Совета директоров, оперативная
функция Совета директоров, она-то уж должна быть принята в любом случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Николай Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, просьба представлять, кто
от Правительства у нас в соответствии с постановлением Правительства является
официальным представителем - Логинов, Кудрин или кто-то еще. Потому что мы не
знаем, кто давал справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, по информации полномочного представителя
Правительства, присутствуют... Вот сейчас в данном случае выступал
руководитель департамента Министерства финансов Силуанов Антон Германович.
Кроме того, присутствуют Помазков Михаил Николаевич, помощник, Лисютин
Евгений Викторович, советник, и Ежов Геннадий Владимирович, советник.
Так, кто-то еще имеет мнение по этой поправке? Нет. Голосуем. Кто за то,
чтобы принять поправку 103? Правительство предлагает отклонить, комитет
рекомендует принять. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 112. Кто от Правительства?
Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев.
ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемые депутаты, мы предлагаем поправку 112 отклонить и
принять в полном объеме поправку Правительства 113. Здесь в поправке 112
слишком подробно написано - в том числе о стоимости этой недвижимости и так
далее. В этом случае Совет директоров будет явно перегружен рассмотрением не
очень крупных вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Нет, смысл этого предложения совсем не в том. Смысл
предложения в том, что на основании решения комитетов из объектов
недвижимости было исключено: недвижимость для служащих. А Правительство хочет
добавить в положение о принятии решений по недвижимости наряду с учреждениями
и организациями еще и служащих Банка России. Вот существо предложений
Правительства. Там добавляется слово "служащих". И тогда будет пункт звучать:
о купле и продаже недвижимости для обеспечения деятельности Банка России, его
учреждений и организаций - это как у нас в комитетах, а здесь еще и слово
"служащих" добавляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Михаил Михайлович, да, действительно, еще и такая добавка у
нас есть. Но это, во-первых, не добавка, это, насколько я помню, редакция
действующего закона. И действительно, в этом случае у нас появляется, вернее,
сохраняется возможность приобретать жилье для служащих Центрального банка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнения прозвучали. Есть еще мнения у депутатов?
Кто за то, чтобы принять поправку 112? Правительство предлагает отклонить,
комитет рекомендует принять. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 113. Представитель Правительства в своем
выступлении рекомендует нам ее принять в редакции Правительства. Правильно я
понял?
ИГНАТЬЕВ С. М. Поправку 113 - в редакции Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович, ваш комментарий по этой
статье.
ЗАДОРНОВ М. М. Я свой комментарий уже по этому вопросу дал. Коллегам надо
определяться. Комитеты эту поправку не поддержали, они учли ее частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
поправку 113. Правительство - за, комитет учел ее частично. Прошу голосовать.
За поправку Правительства... Потому что предыдущую мы не приняли.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято
Эта поправка тоже не принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 116. Жуков, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Я по предыдущей поправке хочу обратить внимание Правительства на
то, что их поправка в точности соответствует тексту, принятому в первом
чтении. Поэтому, собственно говоря, принята она или не принята, не имеет
значения. То, что она не принята, означает, что остается текст, который был в
первом чтении. Это тот же самый текст, посмотрите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за комментарий.
Переходим к рассмотрению поправки 116. Пожалуйста, Правительство. Кто будет
выступать? Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, здесь один из принципиальных вопросов -
вопрос, связанный с тем, кто утверждает правила проведения банковских
операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Здесь
предлагается: за исключением Банка России. В данном случае имеется в виду,
что Совет директоров Центрального банка не будет утверждать правила
проведения бухгалтерского учета для Банка России. Для Банка России будет это
утверждать НБС.
Мы стояли против этой позиции и считаем, что Совет директоров должен
утверждать это. Поэтому мы против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Мы уже приняли, причем большинством голосов, поправку 95,
которой закрепляется функция утверждения правил бухгалтерского учета для
Банка России за Национальным банковским советом. Если сейчас мы не принимаем
поправку 116, то у нас просто Совет директоров, как другой орган Банка
России, лишается функции установления правил проведения банковских операций,
бухгалтерского учета и отчетности не только для Банка России, но и для всей
банковской системы. То есть эти две поправки связанные. Правила
бухгалтерского учета для Банка России утверждает НБС, поправка 95, мы уже это
приняли, а здесь о том, что делает Совет директоров. То есть я бы предложил
все-таки эту поправку поддержать, чтобы не лишать его функции установления
правил бухгалтерского учета для всей банковской системы и, кстати, банковских
операций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще мнения по данному вопросу? Я, кстати, хотел бы дать информацию, что
поправка 95 (как у меня отмечено, это рассматривалось под руководством
Селезнёва) не принята.
ЗАДОРНОВ М. М. Принята, принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня отмечено, что она не принята. Проверим по
стенограмме. Мнения прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку 116?
Правительство - против, комитет рекомендует принять. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается.
Для стенограммы скажу, что тут просто в листочке Геннадий Николаевич
неправильно отметил. Действительно, 278 голосами поправка 95 принята.
Переходим к рассмотрению поправки 128. Пожалуйста, от Правительства.
КУДРИН А. Л. Дело в том, что в данной поправке определяется, что Банк России
перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов прибыли после соответствующего
утверждения годовой финансовой отчетности НБС. Поскольку мы выступали против
утверждения финансовой отчетности НБС, поэтому мы выступаем и против этой
поправки. Хотя, конечно, раньше она уже была утверждена, но просим
зафиксировать наше мнение, что мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Алексей Леонидович уже сказал то, что я хотел сказать.
Поскольку мы уже приняли поправку о том, что финансовая отчетность
утверждается Национальным банковским советом, здесь, в поправке 128, это
просто дублируется в статье 26. Мы не можем сейчас уже это не принять,
поскольку тогда у нас просто теряется положение о том, кто принимает решение
по этому вопросу. Это просто логическое продолжение уже принятого решения.
Поэтому просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 128? Мнения прозвучали. Комитет рекомендует
принять, Правительство свое особое мнение высказало.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 146. Кто от Правительства? Пожалуйста,
Антон Германович Силуанов, руководитель департамента Министерства финансов.
СИЛУАНОВ А. Г. Поправка 146 говорит о том, что значительно расширен перечень
и состав основных направлений единой государственной денежно-кредитной
политики. Мы считаем, что здесь будет содержаться избыточная информация в
составе основных направлений денежно-кредитной политики. Она может негативно
повлиять на настроения тех же самых участников финансового рынка, создать
некие неправильные ожидания, которые могут быть скорректированы в ходе
реализации Банком России своей денежно-кредитной политики, которая будет
формироваться исходя из целого ряда факторов, в том числе внешних условий и
так далее. А неправильные ожидания могут создаться исходя из тех положений,
которые будут представляться Банком России в составе этих основных
направлений денежно-кредитной политики.
Поэтому мы, Правительство, предлагаем сохранить действующую редакцию состава
и структуры основных направлений денежно-кредитной политики и отклонить
поправку 146.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Я просто поясню, о чем идет речь. Действующая редакция
указывает, из чего состоят основные направления денежно-кредитной политики:
анализ состояния и прогноз развития экономики России и основные ориентиры,
параметры и инструменты денежно-кредитной политики. То есть это 45 страниц
текста о том, что было в прошлом году, и 10 страниц - на перспективу. Но вы
знаете, что мы дважды ставили вопрос о том, чтобы Центральный банк давал нам
хоть какие-то сценарии, что будет при снижении цен на нефть, что будет при
повышении цен на нефть, и не получали никакой реакции. Кстати говоря,
сохраняется то положение, что Дума не утверждает эти основные направления,
она только принимает решения по ним. Но здесь были очень странные возражения
против того хотя бы, что мы указали четкие параметры этого документа, против
того, чтобы здесь нам представляли основные показатели денежной программы,
основные параметры платежного баланса и сценарии. Главное - сценарий, что
будет в стране. И это как раз даже при отсутствии принятия решения
Государственной Думой - абсолютно необходимое условие не для нас, а для того,
чтобы и предприятия, и люди могли ориентироваться на то, какие будут вклады в
банках, какие будут цены. А для нас это крайне важно, потому что мы принимаем
бюджет и, в частности, индексацию заработной платы в прямой привязке к этим
параметрам.
Поэтому оба комитета - и банковский, и бюджетный - очень просят коллег
поддержать данную поправку. Здесь просто расшифровка самого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Есть еще мнения у коллег-депутатов? Нет. Ставится на голосование поправка
146. Правительство предлагает отклонить, комитет - за принятие поправки. Кто
за то, чтобы принять данную поправку? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 175. Кто от Правительства?..
Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.
КУДРИН А. Л. Мы против данной поправки, потому что предлагаем срок введения
этой нормы - 2005 год, а не с 2004 год, поскольку определение полномочий, по
которым Банк России может прямо или косвенно ограничивать действия
клиентов... Нам все-таки нужно два года, для того чтобы подготовить всю
нормативную базу, поэтому мы и просим отклонить сейчас поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но к сожалению, в поправке 175, насколько я вижу, нет
даты.
ЗАДОРНОВ М. М. Алексей Леонидович здесь говорит абсолютно не о том. Здесь, в
статье 57, по существу, сама норма, а срок ее введения в действие установлен
поправкой 229.
Поэтому, если Правительство против нормы не возражает, то эту поправку надо
поддержать, а обсуждать срок при обсуждении поправки 229, которая именно и
устанавливает сроки введения ее в действие. А мы просим по существу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Согласен снять ее сейчас, не голосовать, то есть... то есть
поддержать ее.
ЗАДОРНОВ М. М. Наоборот, проголосовать, а дату обсудить отдельно.
КУДРИН А. Л. Да, да. А дату обсудить отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 175? И комитет, и
Правительство рекомендуют принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 185. Пожалуйста, от Правительства - Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Правительство вынесло поправки 185, 186, 192 и 193 на отдельное
голосование. Мы снимаем просьбу о постановке на отдельное голосование, то
есть все четыре поправки можно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправки
185, 186, 192 и 193? Комитет и Правительство рекомендуют принять. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Поправки принимаются.
Переходим к рассмотрению поправки 210. Кто от Правительства? Поправка 210.
Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев.
ИГНАТЬЕВ С. М. Здесь речь идет об ограничении числа проверок Центральным
банком кредитных организаций. Мы тоже считаем, что нужно ограничивать это
число проверок, но здесь предлагается слишком радикальное решение, то есть
ограничить число проверок одной фактически проверкой по одним и тем же
вопросам за один и тот же отчетный период. Нами предложена альтернативная
поправка - она, видимо, в третьей таблице, - где мы предлагаем ограничиться
двумя проверками плюс одна по решению Совета директоров. Поэтому в том виде,
в каком поправка записана, мы предлагаем ее отклонить и принять в том виде, в
каком она предложена Правительством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ЗАДОРНОВ М. М. Разница между поправкой 210 и поправкой 23 из дополнительного
блока в следующем. Комитеты предлагают, чтобы кредитная организация по одному
и тому же поводу и в один отчетный период могла проверяться один раз, и
дополнительно дается Центральному банку право проверки в случае ликвидации,
реорганизации кредитной организации, специальной надзорной проверки со
стороны центрального аппарата за деятельностью главного территориального
управления и тогда, когда этого требуют федеральные законы. То есть
получается две проверки: одна и еще одна в дополнительных случаях. А
Правительство предлагает в поправке 23, чтобы две проверки мог делать
Центральный банк плановых и еще одну дополнительную в случае перечисленных
обстоятельств.
Вчера позиция ряда депутатов, поддержанная Правительством, не получила
поддержки, это в таблице отклоненных. Поэтому на сегодняшний день решение
комитетов таково: поддержать поправку 210.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто из депутатов? Депутат Анненский Игорь Александрович.
АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Благодарю.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Дело в том, что попытка
сделать вид, что мы ограничиваем проверки двумя проверками плюс надзорные и
контрольные, на самом деле не решает проблемы финальности взаимоотношений
надзирающего органа и поднадзорного. В свое время мы уже проходили через
подобного рода решения, когда мы принимали Налоговый кодекс. В Налоговом
кодексе четко изложено: одна проверка плюс контрольная и надзорная. Мы даем
возможность на самом деле проверить и в порядке контроля, когда проверяется,
так сказать, проверка, которую провело главное управление, и в порядке
надзора, когда происходит ликвидация или реорганизация кредитной организации.
Понимаете, дело в том, что это сродни тому, что нельзя судить дважды. После
того, как проверили один раз, юридическое лицо, которое проверяли,
поднадзорное, должно иметь возможность понимать, что это окончательно. Иначе
получится, что придет новая метла и она действительно будет мести по-новому.
И никто никогда не будет уверен... Не забудьте, у Центрального банка до сих
пор действуют различные положения с 70-х годов. Он их ни разу не отменял.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.
Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев.
ИГНАТЬЕВ С. М. Вопрос очень важный, поэтому я прошу отнестись к нему
внимательно. Я вот что хочу сказать. Если мы примем предложение комитета, то,
на мой взгляд, резко ослабнет банковский надзор, а это означает, что снизится
стабильность банковской системы, банкротство банков будет чаще происходить,
доверие к банкам со стороны населения и других клиентов будет ниже. А раз
так, то в конечном счете объемы кредитования, в том числе и реального
сектора, будут ниже и на худших условиях, чем в случае надежного, крепкого
надзора. Я опять же подтверждаю, что количество проверок нужно ограничивать.
Они сейчас вообще ничем не ограничены, никаким законом. И мы предлагаем, на
мой взгляд, вполне компромиссный вариант: две проверки плюс одна по решению
Совета директоров. Тот вариант, который предлагает комитет, слишком
радикальный, он слишком ослабляет банковский надзор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, у нас на сегодняшний день
количество проверок, как вы совершенно справедливо заметили, ничем не
ограничено, и в 1998 году было так же. Ну а уровень стабильности банковской
системы, степени доверия и уровень кредитования банками реального сектора нам
хорошо известен. Поэтому никакой прямой взаимосвязи, по крайней мере на
сегодняшний день, не доказано. А доказано другое. К сожалению, такого рода
проверки превратились не только в Москве, но и в регионах в весьма
специфический механизм взаимодействия надзорных инстанций и банков: одна
проверка плюс одна, еще раз, за один период, подчеркиваю. И никто не лишал
вас возможности в случае обнаружения каких-то нарушений обращаться в суд.
Поэтому я считаю, что необходимо эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку 210? Комитет
рекомендует принять, Правительство против. Кто за то, чтобы принять? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Поправка 211.
ЗАДОРНОВ М. М. Ее не имеет смысла голосовать, она была частично учтена в
210-й, поэтому мы ее уже проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее Правительство вынесло ее на отдельное
голосование.
ЗАДОРНОВ М. М. Я думаю, что они одобрят, потому что это фактически поправка,
которая была частично учтенная в 210-й. Она не имеет никакого индивидуального
смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, не давите, пожалуйста. У нас по
Регламенту тот, кто вынес, должен высказать свое мнение.
Пожалуйста, кто от Правительства по поправке 211?
ИГНАТЬЕВ С. М. Раз проголосована 210-я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете вопрос, да?
ИГНАТЬЕВ С. М. Так нет, 211-я - это поправка Анненского, она как бы учтена в
210-й частично.
ЗАДОРНОВ М. М. Именно так, именно так.
ИГНАТЬЕВ С. М. А, ну проголосована, так проголосована, 210-я, понятно.
ЗАДОРНОВ М. М. Она не требует отдельного голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку в таблице написано
"принять частично", но мы ее вынесли на отдельное голосование...
ЗАДОРНОВ М. М. Владимир Александрович, не требуется голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не требуется? Протокольная служба...
ЗАДОРНОВ М. М. Не требуется голосование. Давайте к поправке 229...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переходим к рассмотрению поправки 229. Кто от
Правительства?..
Антон Германович Силуанов, пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Поправка 229 говорит о следующем. У нас в части второй статьи
57 говорится, что Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно
ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, не
предусмотренных федеральным законом, а также не вправе обязывать кредитные
организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные
федеральными законами. Абсолютно правильная как бы норма: всё должно
регулироваться федеральными законами. Но, к сожалению, сейчас много норм
регулируется нормативными актами Банка России, и целый ряд законов, в том
числе и Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", содержит нормы,
отсылающие к нормативным актам Банка России. Чтобы привести законодательство
в соответствие с нормами прямого действия, потребуется время. Правительство
предлагает перенести срок введения второй части статьи 57, отложить ее
введение до 1 января 2005 года, а не до 1 января 2004 года, с тем чтобы иметь
возможность принять все необходимые поправки в законодательные акты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитетов.
СИЛУАНОВ А. Г. То есть мы за эту поправку только с изменением срока: 1 января
2004 года изменить на 1 января 2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. По сути Правительство предлагает все-таки ее, как я понимаю,
поддержать, но поставить 1 января не 2004 года, а 2005 года. Чем
руководствовались комитеты при выборе даты - 1 января 2004 года? Тем, что
полутора лет, почти двух, достаточно для того, чтобы подготовить все
необходимые методические материалы, документы и так далее. Тем более, что
будет готовиться закон о валютном регулировании и валютном контроле, закон
прямого действия. И не стоит вступление этой нормы откладывать почти на три
года. Именно поэтому мы проголосовали за 1 января 2004 года и просим
поддержать поправку 229.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитетов понятно.
По ведению - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, я не понимаю следующего: как мы можем
обсуждать срок, когда этой поправки нет? Что мы обсуждаем сейчас? Поэтому
предлагаю проголосовать поправку 229 в том виде, в каком она есть, потому что
если мы проголосуем за ее отклонение, то тогда это всё будет введено
немедленно, эти нормы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, вы не ответили на мой
вопрос в предыдущий раз. Скажите, пожалуйста: каким документом определен
сегодня официальный представитель по этому закону от Правительства Российской
Федерации и кто это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ответил на этот вопрос.
Так, уважаемые коллеги, мнения по поправке 229 прозвучали. Есть еще мнения?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 229 в редакции, в
которой она записана? Комитет рекомендует принять, Правительство против. Кто
за то, чтобы принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Поправка 229 принята.
Уважаемые коллеги, у нас одна минута до перерыва.
По ведению - депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я предлагаю завершить рассмотрение этого законопроекта до
перерыва, точнее, продлить заседание до завершения рассмотрения вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Надеждина о продлении заседания без объявления перерыва до
завершения рассмотрения данного законопроекта.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний и
приготовиться к регистрации.
Депутат Алкснис, по ведению. Подождите, еще собираются депутаты в зале.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, после первого перерыва, в 12.32,
я обратился к вам с просьбой решить вопрос о размножении моей поправки к
федеральному закону о ратификации договора с Молдовой. Повторно объясняю.
Вчера в 18.25 я сдал в секретариат Любови Константиновны Слиска текст
поправки и дополнительные материалы по этому вопросу, а также письмо с
просьбой дать указание на размножение и раздачу материалов в зале заседаний.
Любовь Константиновна вместо того, чтобы направить документ на размножение,
отправила в комитет по делам СНГ. В результате поправку до сих пор не
размножили и не раздали депутатам. Вы дали указание Аппарату размножить и
раздать поправку в зале. Это указание выполнено не было. В 13.05, предвидя
это, я подготовил второй пакет документов по этому вопросу, получил визу на
размножение у вашего заместителя Владимира Александровича Аверченко и лично
передал документы в секретариат. Документы до сих пор не размножены. Я требую
провести расследование данного безобразного случая и выяснить, кто лишил
меня, депутата Госдумы, права законодательной инициативы, предусмотренного
статьей 104 Регламента.
Работники Аппарата Госдумы на мои претензии отвечают, что якобы я не имею
права внесения поправок в законопроекты о ратификации, вносимые Президентом.
И на этом основании они не размножают мою поправку. Во-первых, никто из
работников Аппарата не имеет права принимать такие решения. А во-вторых,
согласно соответствующей статье Регламента я имею право вносить. Госдума
решает, она может определять, отклонить мой законопроект или принять его и
отправить к Президенту на подписание. Но никто из работников Аппарата не
имеет права принимать подобные решения. А это - следствие той кадровой
революции, которая произошла в Госдуме. Уже работники запуганные!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, я просил не работников Аппарата, я
просил, чтобы комитет по делам СНГ, как вы помните, дал эту поправку, раз она
отправлена была туда Любовью Константиновной Слиска.
Я не знаю, Борис Николаевич, эту поправку вы отдали для распечатывания или
нет? Пастухов Борис Николаевич.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Во-первых, я хочу сказать, что комитет - даже по делам СНГ - распечаткой
поправок не занимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Сюда отдали?
ПАСТУХОВ Б. Н. Мы всё отдали. Я знаю о том, что и вы, и ваш заместитель,
который сейчас по правую руку от вас, санкционировали распространение,
распечатку этой поправки. Как дальше было дело, об этом скажут те, кто
отвечает за этот процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу дать нам справку, что с этой поправкой.
Конечно, негоже, если наш технический секретариат будет решать, что
распечатывать, а что не распечатывать. Поэтому я попрошу, чтобы эта поправка
появилась у депутатов.
Но сейчас мы зарегистрируемся сначала, а потом продолжим рассматривать закон
о ЦБ.
Пожалуйста, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 05 мин. 20 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы с вами завершили работу над первой таблицей поправок.
Сейчас вашему вниманию представляется таблица поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению. Я попрошу депутатов, кто желает вынести на
отдельное голосование какие-либо поправки, записаться. По таблице
отклоненных.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Так, пожалуйста, по порядку ведения - депутат Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Михаил Михайлович! Я
распространил поправку, которая касается части 2 статьи 20, а именно:
"Председателем Национального банковского совета является Председатель Банка
России". Я хотел узнать, в какой момент, когда она будет голосоваться? Потому
что она имеет отношение как к принятым, так и к отклоненным поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Николай Николаевич, помимо вашей поправки мне дали еще
поправку Тарачёва, распространенную в зале. Естественно, мы проголосуем все
отклоненные поправки, дополнительную таблицу, третью, и затем вот эти две
дополнительно розданные поправки в конце проголосуем, как мы всегда это
делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только мы проголосуем не по такой процедуре, сначала
палата проголосует по вопросу, будем ли мы рассматривать поправки, внесенные
во время заседания, а потом уже решим.
Так, кто у нас первый? Депутат Аксаков, да? Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Михайлович, мы значительно расширили функции Национального
банковского совета, и, в общем-то, сейчас принципиального значения поправка
65 не имеет. Поскольку возникли вопросы... (Выкрики из зала.) Я имею в виду
первую таблицу. Поскольку возникли вопросы по поводу конституционности этой
поправки, то, во-первых, каково ваше отношение к этой поправке? И во-вторых,
можно ли ее учесть... снять при рассмотрении в третьем чтении или при
подготовке документа к третьему чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Это касается не таблицы отклоненных поправок, а касается
таблицы принятых. По ней уже мнение выразила Государственная Дума.
Безусловно, при подготовке к третьему чтению мы внимательно рассмотрим вместе
с Правовым управлением, как это обычно делается, все нюансы, в том числе
вопросы, которые ставили коллеги о том, соответствует это или не
соответствует конституционным нормам. Пока Правовое управление нам говорило,
что всё соответствует закону, но мы внимательно перед третьим чтением еще
посмотрим, конечно, поправку 65.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я бы просил вынести на отдельное голосование следующие
поправки: поправки 30, 35, 46...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не спешите, не спешите. Поправки 30, 35...
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Поправки 35, 46, 53, 58, 61, 89, 127, 140, 147, 160, 168, 218,
222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 222. На полдня работа есть. Хорошо.
Больше нет желающих вынести поправки?
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста. Потом - Пузановский Адриан Георгиевич.
ГОНЧАР Н. Н. Поправка 186.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 186.
Пузановский Адриан Георгиевич, вы хотели тоже поправку вынести?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Нет, по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по ведению, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас на
фиксированное время приглашен министр иностранных дел для проведения
ратификации договора. Учитывая, что сегодня много напряженных событий в мире
и министр иностранных дел должен находиться у себя в офисе, есть просьба к
бюджетному комитету и Алексею Леонидовичу отложить пока вопрос, прерваться,
потому что поправок на отдельное рассмотрение вынесено больше двадцати, и мы
не успеем пройти ратификацию. Ратификация займет немного времени, и мы
вернемся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Адриан Георгиевич, это зависело в том числе и от вас. Вы
вынесли двадцать поправок на отдельное голосование. Давайте попросим коллегу
Глазьева. Здесь всего два человека подали поправки. И мы оперативно можем
принять закон. Нам осталось два голосования: отклоненная таблица и... Ну и не
только здесь комитет решает. Мы пригласили Председателя Центрального банка,
представителей Правительства, вице-премьера. Так что... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дадут согласие, да? Алексей Леонидович Кудрин, как вы
смотрите на то, чтобы сейчас прерваться и послушать вопрос о ратификации
договора с Молдовой?
КУДРИН А. Л. Сколько это потребует времени, на ваш взгляд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, конечно, короче, чем рассмотрение закона о ЦБ.
КУДРИН А. Л. Я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Михаил Михайлович, тогда присядьте, пожалуйста.
Подошел министр иностранных дел Игорь Сергеевич Иванов. Уважаемые коллеги,
слушается вопрос о проекте федерального закона "О ратификации Договора о
дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова".
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации министра
иностранных дел Игоря Сергеевича Иванова.
Пожалуйста, Игорь Сергеевич.
ИВАНОВ И. С., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты! Представляю на ваше
утверждение Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Республикой Молдова, подписанный Президентом Российской Федерации Владимиром
Владимировичем Путиным и Президентом Республики Молдова Владимиром
Николаевичем Ворониным 19 ноября прошлого года в Москве.
Речь идет об основополагающем документе в отношениях между нашими странами,
юридически закрепляется стратегический характер этих отношений. При этом
договор не только фиксирует сложившийся баланс интересов, но и ориентирует
наши страны на дальнейшие поступательные шаги по углублению взаимного
сотрудничества. В целом не будет преувеличением сказать, что это договор
нового поколения, который вобрал в себя весь опыт, наработанный при
заключении документов такого типа практически со всеми государствами СНГ, за
исключением Грузии.
В соответствии с договором стороны обязуются оказывать взаимную поддержку по
вопросам защиты государственного единства и территориальной целостности друг
друга. Понятно, что это положение имеет принципиально важное значение как для
России, так и для Молдавии. По взаимному согласию сторон в договор также
включено - я прошу обратить внимание на это - положение о сотрудничестве в
борьбе с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом
наркотиков и оружия, с другой преступной деятельностью.
Наряду с общепринятыми положениями о неиспользовании силы или угрозы силы в
двусторонних отношениях договор закрепляет обоюдные обязательства сторон в
области международной безопасности. В частности, он предусматривает, что в
случае возникновения угрозы национальной безопасности одна из сторон может
обратиться к другой для безотлагательного проведения консультаций с целью
рассмотрения создавшейся ситуации. Помимо взаимодействия в сфере внешней
политики договор предусматривает развитие военного и военно-технического
сотрудничества. В нем также отражено стремление сторон расширять
взаимодействие в гуманитарной области, что имеет принципиальное значение.
Важно, что договор регулирует целый спектр вопросов, связанных с положением
наших соотечественников в Молдавии. Речь, в частности, идет о гарантиях и
защите прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, предотвращении и
пресечении любых дискриминационных действий, основанных на национальной
нетерпимости. Документ содержит также положение о взаимном гарантировании
прав граждан, о координации миграционной политики, о сотрудничестве в области
трудовых отношений, социальной защиты, защиты труда и пенсионного
обеспечения. Особое значение имеет фиксация роли русского языка,
обязательства молдавской стороны обеспечить надлежащие условия для
удовлетворения потребности в обучении русскоязычного населения Молдавии на
родном языке, и для этого руководство Молдавии уже многое делает.
В договоре также зафиксировано намерение сторон развивать и расширять
двусторонние экономические отношения. Особо хочу отметить, что в работе над
договором активно участвовали представители Приднестровья. Это, кстати, было
пожеланием депутатов, и это пожелание было учтено. По согласованию с
представителями Приднестровья в преамбулу документа внесено положение о
приверженности сторон процессу политического урегулирования приднестровской
проблемы, в котором Россия выступает в качестве сопосредника и гаранта, на
основе соблюдения суверенитета и территориальной целостности Республики
Молдова.
В целом договор определяет соответствующие национальным интересам России
параметры и направления развития российско-молдавских отношений в ХХI веке.
Он в полной мере учитывает действующие международные договоры Российской
Федерации, отвечает самым высоким международно-правовым стандартам и не
противоречит российскому законодательству. Его подписание вызвало широкую
позитивную реакцию как у нас в стране, так и в Молдавии, в том числе в
Приднестровье.
27 декабря прошлого года парламент Республики Молдова подавляющим
большинством голосов (86 депутатов из 95 присутствующих - за, против - лишь
представители национально-радикальной оппозиции) ратифицировал этот договор
между нашими странами. Полагаем, что ратификация договора объективно не
только отвечает интересам наших государств, но и будет способствовать
дальнейшей консолидации, ориентации проводимой нынешним молдавским
руководством политики на сближение с Россией.
Мы уверены, что чем более весомой будет поддержка депутатов Государственной
Думы в данном вопросе, тем благоприятнее ратификация скажется как на
дальнейшем развитии российско-молдавского сотрудничества, так и на укреплении
позиций нашей страны в этом важном для нас Юго-Восточном регионе Европы.
Просил бы поддержать представленный на ваше рассмотрение документ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Сергеевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Борис Николаевич Пастухов, содокладчик по данному закону. С места,
пожалуйста, Борис Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемые коллеги, значение большого, или, как говорят,
рамочного договора - а именно таким является договор между Россией и
Молдавией, который вынесен на ратификацию сегодня, - чрезвычайно велико.
Договор определяет основные направления и содержание сотрудничества между
нашими странами. Если можно так выразиться, он является своего рода
политическим камертоном, по которому настраивается тональность
межгосударственных отношений. И в представленном документе нашли свое
отражение основные цели стратегического партнерства между Россией и
Молдавией.
Министр иностранных дел подробнейшим образом характеризовал основные моменты
содержания документа, который сегодня обсуждается и вынесен на ратификацию. Я
хотел бы также подчеркнуть, что нынешнее руководство Молдавии среди своих
внешнеполитических приоритетов главным обозначило сотрудничество с Россией.
Оно ведет политику более тесных связей с государствами СНГ, что подтверждает
и недавнее заявление Президента Молдавии Владимира Николаевича Воронина о
стремлении вступить в Евразийское экономическое сообщество.
В рассматриваемом договоре подтверждается приверженность сторон процессу
политического урегулирования приднестровской проблемы, в котором Россия
выступает в качестве сопосредника и гаранта. Для состояния приднестровского
урегулирования нынешняя напряженность в отношениях между Кишиневом и
Тирасполем не может не вызывать озабоченности. Вступление в силу договора,
обязательства сторон всемерно содействовать скорейшему урегулированию
локальных и региональных конфликтов, которое содержится в статье 2 договора,
несомненно, будет способствовать продвижению к урегулированию
приднестровского конфликта.
Среди принципиально важных положений, наверное, еще раз стоит отметить то,
что статья 16 гарантирует гражданам другой стороны те же права и свободы, как
и своим гражданам в соответствии с национальным законодательством, а в статье
18 говорится о гарантиях и защите прав лиц, принадлежащих к национальным
меньшинствам. Со всей определенностью в статье 20 и ряде других говорится о
положении русского языка.
Я полагаю, что у нас есть все основания, отметив, что и лидеры Приднестровья
высоко оценили факт подготовки и подписания договора, положительно
высказаться за ратификацию этого документа. Имея в виду, что договор отвечает
российским интересам, Комитет по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками принял решение рекомендовать Государственной Думе
принять федеральный закон "О ратификации Договора...". Комитет по обороне
принял аналогичное решение.
Завтра исполняется десять лет дипломатическим отношениям между Россией и
Молдовой. Мы полагаем, что ратификация договора о дружбе и сотрудничестве
достойно открыла бы новое десятилетие отношений - дипломатических,
межгосударственных - между Россией и Молдовой.
Позвольте мне также сказать, что я весьма сожалею о том, что поправка
депутата Виктора Имантовича Алксниса не достигла большинства депутатов. Я с
его предложениями знаком. Виктор Имантович предлагает дополнить первый абзац
после слов "19 ноября 2001 года" словами, следующим заявлением: Российская
Федерация исходит из того понимания, что настоящий договор выполняется с
учетом Меморандума об основах нормализации отношений между Республикой
Молдова и Приднестровьем, который был подписан в Москве 8 мая 1997 года.
Я хотел бы сказать, что мы здесь, в Государственной Думе, ратифицируя
некоторые соглашения с Молдавией, шли на то, чтобы сопроводить постановление
о ратификации точно такими же оговорками. В данном случае, в случае принятия
большого рамочного договора, который вобрал в себя основные положения
меморандума (и в статье 29 договора говорится о том, что стороны будут
уважать ранее принятые договоры и международные обязательства), нам казалось,
что можно было бы постановление о ратификации принять без данной оговорки.
Это соответствовало бы в полной мере настрою российской и молдавской сторон
на работу без всяких оговорок в направлении расширения дружбы, сотрудничества
и урегулирования приднестровского конфликта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.
Есть ли депутаты, желающие задать вопросы Иванову или Пастухову?
Депутат Кулик. Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Потом - депутат Алкснис.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Я хотел Иванова спросить. Вы сказали, участвовало Приднестровье. Завизирован
его представителями этот вариант договора?
ИВАНОВ И. С. Документ формально не визировался, но их согласие было получено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Имантович Алкснис, ваш вопрос.
АЛКСНИС В. И. Ну, я, к сожалению, вынужден опровергнуть Игоря Сергеевича.
Вчера я разговаривал с Президентом Приднестровской Молдавской республики
Игорем Николаевичем Смирновым. Он сказал: "Россия нас предала, подписав этот
договор".
А у меня вопрос к Игорю Сергеевичу такой. Игорь Сергеевич, продолжает ли
действовать меморандум 1997 года, который являлся краеугольным камнем
приднестровского урегулирования? Поскольку, например, полтора месяца назад,
когда здесь в Москве находилась группа Европарламента по мониторингу
приднестровского конфликта, они встречались с нами здесь, в Государственной
Думе, и сказали, что ваш первый заместитель Трубников на встрече с ними
заявил, что меморандум прекратил свое действие и уже Россия им не
руководствуется в своей внешнеполитической деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Сергеевич.
ИВАНОВ И. С. Ну, прежде всего, насчет заявления господина Смирнова. Если вы
не возражаете, я перезвоню и проверю, что он вам сказал. То есть не проверю,
что он вам сказал, я вам-то верю, но я также верю и другим ушам, которым он
говорил совсем другое - что он одобрительно относится к этому документу.
Поэтому, если там меняются настроения по каким-либо причинам, это не наша
вина. То, что я вам докладываю, я докладываю официально, и докладываю факты.
Если у вас есть другие факты, это совсем не означает, что я неточно вас
проинформировал. Это первое.
Второе. Что касается московского меморандума, то мы убеждены, что он не
утратил своей политической значимости и по-прежнему может служить основой для
выработки правового статуса Приднестровского региона и окончательного
урегулирования этого конфликта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще есть вопросы?
Пастухов Борис Николаевич. А, у вас не вопрос, а комментарий.
ПАСТУХОВ Б. Н. Позвольте мне добавить к ответу Игоря Сергеевича Иванова по
поводу позиции Приднестровья и отношения приднестровцев к этому договору.
19 ноября и 20 ноября министр иностранных дел Приднестровья Валерий Лицкай
сделал заявление: "Прежде всего должен сказать, что мы очень высоко оцениваем
сам факт подготовки и подписания договора". А вот цитата из официального
сообщения Министерства иностранных дел: "С подписанием базового соглашения мы
получаем прочную основу для укрепления и развития отношений с Россией по
основным направлениям сотрудничества. Оно придаст положительный импульс
конструктивному диалогу по приднестровскому урегулированию".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович Шандыбин, ваш вопрос.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к двум докладчикам вопросы.
В последнее время Россия сдает своих союзников. Мы ратифицировали договор с
Украиной и открыли прямую дорогу Украине в НАТО. Всё время мы говорили, что
Крым принадлежит России, а Севастополь - русский город. Мы этим самым, когда
проголосовали за ратификацию, бросили свой народ в Крыму, хотя крымский народ
приезжал сюда и депутаты Крыма и Украины приезжали с просьбой, чтобы не
ратифицировали этот договор. И сейчас точно так же... Я был в Приднестровье.
Там очень сложные отношения между Ворониным и президентом республики
Смирновым. И вот если мы ратифицируем договор с Республикой Молдова... Ведь
это последнее, можно сказать, когда как-то вот еще сохраняется Советский
Союз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ваш вопрос понятен.
Пожалуйста, Игорь Сергеевич.
ИВАНОВ И. С. Я еще для подтверждения предыдущего заявления хотел бы сказать:
4 октября прошлого года после встречи с первым заместителем министра
иностранных дел России руководитель Приднестровья заявил журналистам, и это
заявление имеется, что он "удовлетворен тем, как интересы Приднестровья
отражены в проекте базового договора между Молдавией и Россией". Я читаю
слова закавыченные.
Второе. Что касается того, что кто-то сдает или кто-то не сдает союзников, то
я все-таки обратился бы к мнению молдавского парламента, который избран
народом этой страны. Так вот, молдавский парламент проголосовал в поддержку
этого договора 96 голосами из 95, 96 голосами из 95. Я считаю, что надо
верить молдавскому народу больше, а не каким-то безответственным заявлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? (Шум в зале.)
Подождите, Николай Николаевич, сейчас мы с этим закончим.
Коллеги, я в следующий раз просто буду записывать, потому что аппетит
приходит во время еды. Была одна рука, а теперь уже лес рук.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Игорю Сергеевичу вопрос. Уважаемый Игорь Сергеевич, вы на первую часть
вопроса Алксниса не ответили. Меморандум действует или не действует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он ответил.
ИВАНОВ И. С. Я хочу повторить еще раз, что я ответил, потому что я по тексту
даже читал, чтобы не ошибиться: московский меморандум не утратил своей
политической значимости и по-прежнему может служить основой для выработки
правового статуса Приднестровского региона и окончательного урегулирования
этого конфликта. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, депутатская группа "Регионы России
(Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы рассматривали закон о ЦБ
- вдруг без всякого голосования прекращается голосование поправок, и мы уже
полчаса ведем дискуссию, которой не видно ни конца ни края. В коридоре стоят
Председатель ЦБ, вице-премьер Правительства. У меня предложение прекратить
прения по этому вопросу, закончить закон о Центральном банке, а затем будем
уже заниматься постановлениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы напрасно говорите, что ни с того ни с сего.
Я спросил Алексея Леонидовича Кудрина, я спросил докладчика. Если вы
отсутствовали, это другой вопрос. (Выкрики из зала.) Кончайте тратить попусту
время!
Есть ли желающие выступить по данному закону? Депутат Алкснис. Других нет
желающих выступить? Представитель Президента Котенков? (Выкрики из зала.)
Кудрин согласился сделать паузу, Задорнов согласился.
Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, у меня негативное отношение к этому
договору. Связано это с тем, что, к сожалению, на мой взгляд, Россия в
очередной раз пошла на неоправданные уступки, взамен которых ничего
практически не получила.
Договор был подписан исходя из предположения, что на выборах в Молдове
победят пророссийские силы, и вот этот вопрос будет решен раз и навсегда, и
Молдова теперь всегда будет верной сестрой России. Так вот я хочу вам
сказать, что это немножко не так. И у меня просто вам рекомендация, Игорь
Сергеевич, обратить внимание на вашего посла, на нашего посла в Кишинёве
господина Петровского, который, на мой взгляд, зачастую дезинформирует МИД о
той реальной ситуации, которая сегодня существует в Кишинёве. Вот, например,
вам выдержка из вчерашнего обращения высшего руководства Республики Молдова к
Председателю Комитета Министров Совета Европы, связанного с ситуацией в
Кишинёве (вы все видели, что там происходит): руководство Республики Молдова
намерено принять меры по преодолению кризисной ситуации; в этих условиях не
исключена вероятность некоторых инцидентов, которые могут обернуться
жертвами. То есть руководство Молдовы предупреждает, что в Кишинёве в
ближайшие дни начнутся непредсказуемые события, в том числе с применением
силы и, соответственно, жертвами, и последствий которых мы сегодня желать не
можем. И я не знаю, кто будет через неделю или через две недели находиться у
власти в Молдове. Я не исключаю, что под давлением тех внешних сил, которые
сегодня активно работают в Кишинёве и провоцируют все те выступления, которые
там происходят, да, незаконные выступления, но они набирают силу... И кто
окажется президентом или исполняющим обязанности президента через две недели,
я не знаю. И не исключено, что окажется ярый враг России, прорумынски
настроенный, который поведет Молдову напрямую в Румынию. А вы все понимаете,
что этот вариант не исключен. И в какой тогда ситуации мы окажемся,
ратифицировав этот договор, которым мы практически лишили возможностей
Приднестровье защищать свои интересы? Мы заранее уже лишили их этих
возможностей подписанием этого договора.
Я считаю, что спешить в этой ситуации не следует. Надо подождать, чем
разрешится тот глубокий политический кризис, который сегодня происходит в
Кишинёве, когда существует явное противостояние (прорумынские силы настроены
все-таки Молдову, или, как они говорят, Бессарабию, вернуть в лоно
матери-Румынии), и только после этого принимать решение о ратификации этого
договора. Но к сожалению, настрой такой: давайте, давайте быстрее, быстрее
ратифицировать! А последствия ратификации этого договора придется нам
расхлебывать годами. Выступившие до меня депутаты говорили, что прошлая
Государственная Дума поспешила ратифицировать большой договор с Украиной и
тем самым мы навсегда отказались от Крыма, от Севастополя. И что мы получили?
Да, тогда тоже из благих намерений исходили, мол, давайте примем договор,
поддержим те пророссийские силы, которые есть на Украине, тогда всё будет
нормально. Ну что? Ратифицировали, отказались от Крыма и от Севастополя - и
что, как там, на Украине, победили пророссийские силы?
Я очень сомневаюсь, что ратификация этого договора даст позитивный эффект для
России, и поэтому я предлагаю сегодня этот договор не ратифицировать, а
отложить до момента разрешения политического кризиса в Молдове, посмотреть на
его результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последний выступающий - Биндюков.
Пожалуйста, Николай Гаврилович.
БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как член комитета по делам СНГ и как человек, который
принимал неоднократное участие в ликвидации конфликтов в Приднестровье, хочу
сказать, что разделяю подход министра иностранных дел и председателя комитета
к ратификации договора. Позиция коллеги Алксниса мне кажется нелогичной.
Нератификация договора на сегодня, наоборот, усугубит ситуацию и даст правым
силам Республики Молдова, находящимся внутри страны и вне ее, возможность
обострить ситуацию в Республике Молдова.
Призываю вас закончить прения, проголосовать, ратифицировать этот договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы несколько слов сказать об истории вопроса. К
сожалению, депутат Алкснис был доизбран в состав Государственной Думы и не
участвовал в дебатах по договору России и Молдавии в предыдущей редакции,
подписанному ранее.
Я напомню, что здесь несколько раз были попытки не ратифицировать данный
договор. По вашей же рекомендации мы предложили Президенту, и Президент
согласился отозвать тот договор. И по вашей же рекомендации, с участием
комитета по делам СНГ, Комитета по международным делам был разработан новый
вариант договора, который был подписан и представляется вам на ратификацию. И
говорить сейчас о том, что где-то кем-то втайне от депутатов был подготовлен
данный вариант договора и что надо опять подождать с его ратификацией,
абсолютно не имеет смысла.
Несколько слов о процедуре. Вот депутат Алкснис внес поправку в закон, по
сути - заявление. Не по сути, а по тексту оно и является заявлением. Я хотел
бы сегодня попросить депутата Алксниса прочитать, а лучше изучить Федеральный
закон "О международных договорах Российской Федерации", в котором ясно и
недвусмысленно записано, что в случае если депутаты Государственной Думы
предлагают внести в закон о ратификации оговорку или заявление, то профильный
комитет готовит проект постановления о внесении данного предложения
Президенту на рассмотрение, Государственная Дума принимает решение по этому
постановлению, то есть принимает это постановление и направляет Президенту
предложение комитета или Государственной Думы для рассмотрения. Если
Президент соглашается с данной оговоркой или заявлением, он перевносит,
точнее, вносит проект закона о ратификации с данным заявлением, но только
Президент вносит, а не кто иной. И в этом случае Дума принимает проект закона
с заявлением.
В данном случае эта процедура не соблюдена. Понимая озабоченность депутата
Алксниса, я не могу согласиться с тем, что данную поправку необходимо
рассматривать, поскольку не соблюдены требования закона о международных
договорах. Если бы депутат Алкснис прочитал заранее этот закон и, как
говорится, была соблюдена вся процедура, то, возможно, это предложение
Президент рассмотрел бы и, может быть, с ним согласился. К сожалению, в
данном случае это предложение не может быть реализовано. И мы предлагаем
ратифицировать данный договор в том виде, в каком его внес Президент
Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Игорь Сергеевич, ваше заключительное слово.
ИВАНОВ И. С. Спасибо большое.
Прежде всего я хотел бы сказать, что в этом договоре нет ни одного положения
и ни одного слова, которые ущемляли бы интересы Российской Федерации. Более
того, здесь даже записано нехарактерное положение, где Россия объявляется
гарантом соблюдения суверенитета и территориальной целостности Республики
Молдова.
Второе. Все аргументы, которые высказал Виктор Имантович, почти дословно
перекликаются с аргументами тех экстремистов-националистов в Молдавии,
которые выступали и сегодня выступают против этого договора и которые
требовали, чтобы этот договор не был принят. Они это делали потому, что они
понимали значение этого договора для будущего страны. Поэтому, если мы
действительно хотим, чтобы Молдавия оставалась суверенным, независимым,
территориально целостным, дружественным нам государством, то этот договор
надо поддержать, причем, желательно, единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич, вы хотели бы сказать несколько слов в
заключение?
Пастухову микрофон включите.
ПАСТУХОВ Б. Н. Я обращаюсь с убедительной просьбой, с обращением к депутатам
Государственной Думы, взвесив все обстоятельства... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович Конев! Послушайте, сейчас будет
голосование.
ПАСТУХОВ Б. Н. ...поддержать ратификацию данного документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алкснис. (Шум в зале.) Мы не можем
ту поправку рассматривать.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я неспроста задал вопрос министру
иностранных дел по поводу действия меморандума. Если действительно меморандум
действует, Игорь Сергеевич, тогда на каком основании Россия участвует в
экономической блокаде Приднестровской Молдавской республики? Уже с сентября
Россия активно участвует в этой блокаде, несмотря на то что в меморандуме,
который якобы, по вашим словам, действует, есть право Приднестровья на
ведение самостоятельной внешнеэкономической деятельности.
Поэтому, мне кажется, вы слегка лукавите, когда одной рукой делается блокада,
а другой рукой... вы говорите, что всё нормально, нет, ничего, мы этот
меморандум продолжаем соблюдать и выполнять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
данный закон? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято
Закон принимается. Спасибо.
Михаил Михайлович на трибуне, да?
Коллеги, поправки депутата Глазьева из таблицы отклоненных. Сергей Юрьевич,
доложите по поправке 30. (Шум в зале.) А, нет-нет, виноват.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, учитывая, что шансов принять эти
поправки немного, я те поправки, что несколько дублируют друг друга,
предлагаю исключить из числа тех, которые я уже назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я считаю, что не надо голосовать за поправки 46, 53, 147, 160,
168, 218, а остальные я бы просил поставить всё же на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитетов в части отклонения поправок, за исключением поправок
30, 35, 58, 61, 89, 127, 140 и 222, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и вашей последней, 186-й. (Выкрики из зала.) Да, это
я называл поправки Глазьева. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Согласиться с предложением комитетов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается таблица.
Так, пожалуйста, Сергей Юрьевич. Поправка 30.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о прибыли Центрального банка. Мне
кажется, что нынешняя норма, когда 50 процентов прибыли Центральный банк
оставляет себе, не выдерживает никакой критики. Центральный банк получает
прибыль от осуществления своей монополии на денежную эмиссию и денежную
политику от имени государства, это государственная функция, и все доходы от
функции государства по эмиссии денег и от управления денежной системой страны
должны идти в доход федерального бюджета. А расходы Центрального банка, как
мы уже согласились, будут регулироваться сметой, поэтому никаких оснований
оставлять Центральному банку половину прибыли нет. Прошу поддержать эту
очевидную вещь.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправка 30, строго говоря, не относится к тому, о чем говорил
Сергей Юрьевич. Дело в том, что 50 процентов прибыли - это статья 26 закона,
и это следующие позиции. В этой статье 3, к которой относится поправка Сергея
Юрьевича Глазьева, речь идет о том, чтобы к целям Центробанка отнести
эффективное управление золотовалютными резервами Российской Федерации. Мы это
сохранили, но только в задачах Банка России. Получение прибыли не является
целью деятельности Банка России. Это установлено принятой статьей 3, а дальше
по поводу прибыли сказано: "в порядке, установленном настоящим федеральным
законом". Так это и есть, только это установлено в статье 26. Поэтому здесь,
даже в случае принятия, Сергей Юрьевич не решает той задачи, о которой он
говорит. Если он хочет включить это в другие статьи, тогда, возможно, он
должен сделать это другими поправками. Но данную поправку, я считаю, нужно
отклонить, потому что она не решает вопроса: 100 процентов прибыли - в
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство хотело бы по этому поводу?.. Нет желания.
Ставится на голосование поправка 30, депутата Глазьева. Позиция комитетов -
отклонить. Кто за то, чтобы поправку принять?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 35.
Пожалуйста, Сергею Юрьевичу Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, в действующем перечне функций Центрального
банка зафиксировано, что Центральный банк монопольно осуществляет эмиссию
наличных денег и организует их обращение. Но кроме эмиссии наличных денег
Центральный банк ведет эмиссию денег и в безналичной форме, это абсолютно
очевидный факт. Поэтому эту несуразицу в действующем законе надо исправить. Я
предлагаю слово "наличных" исключить, с тем чтобы у Центрального банка
осталась функция эмиссии денег как в наличной, так и безналичной формах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Я могу лишь сказать, что норма, предложенная в законопроекте,
абсолютно соответствует норме действующего закона и, как вы видите, работает
система и наличного, и безналичного обращения. То есть мы здесь просто
сохраняем действующую редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У Правительства есть по этой поправке?.. Нет.
Ставится на голосование поправка 35, Сергея Юрьевича Глазьева. Позиция
комитетов - отклонить. Кто за то, чтобы принять?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,1%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Дальше у нас поправка 58, да?
Пожалуйста, Сергею Юрьевичу Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я думаю, что совершенно неправильно было бы
исключать из функций Центрального банка возможность регулировать процентные
ставки. Нас со времен Ярослава Мудрого жизнь научила, что иногда их нужно
уметь регулировать. И большинство развитых стран умеют это делать. И это не
только функция Центрального банка, но иногда и Правительство вместе с
Центральным банком занимается регулированием процентных ставок. Поэтому, мне
кажется, Центральному банку нужно эту функцию восстановить, с тем чтобы
поднять эффективность денежно-кредитной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Никто у Центрального банка эту функцию не забирал, и
относительно Центрального банка даже установлено, кто конкретно принимает
решения - и более того, публикует их - об установлении процентных ставок.
Суть вашего предложения в том, что он делает это вместе с Правительством. Это
как раз то, что нарушает принцип самостоятельного осуществления Центральным
банком денежно-кредитной политики. А сама функция регулирования процентных
ставок остается за Центральным банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Правительство хотело бы высказаться по этому поводу? Нет желания.
Ставится на голосование поправка 58, Сергея Юрьевича Глазьева. Позиция
комитета - отклонить. Кто за то, чтобы принять?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 61.
Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Михаил Михайлович, у меня просьба все-таки
содержательно комментировать мои поправки. Потому что Центральный банк
регулирует только процентные ставки по своим собственным кредитам, когда он
рефинансирует деятельность коммерческих банков или выдает свои кредиты. Речь
шла о том, что он в принципе мог бы регулировать процентные ставки в
банковской системе. Этой функции сегодня нет. Также вы ввели в заблуждение
депутатов, когда мы говорили о прибыли Центрального банка, потому что та
позиция, которая уже отвергнута, к сожалению, была преамбулой к следующей, о
которой вы справедливо говорили. Но не надо депутатов вводить в заблуждение.
Поправка 61. В принципе она уже обсуждалась. Суть заключается в том, что
необходимо, как мне кажется, заставить наш Центральный банк все-таки
публиковать прогнозы, методику разработки своих прогнозов, чтобы мы понимали,
что речь идет не о гадании на кофейной гуще, а о научно обоснованном подходе.
Пока, могу заметить, все обращения комитета по экономической политике к
Центральному банку с просьбой дать описание моделей, методик расчетов, по
которым банк строит прогнозы целевых показателей, денежной массы и других
ориентиров своей деятельности, закончились ничем. И у нас создается
впечатление, что у Центрального банка просто нет моделей, по которым он ведет
прогнозные расчеты. Надо уважать, так сказать, самих себя и публиковать все
эти вещи, чтобы мы могли с открытыми глазами обсуждать ориентиры
денежно-кредитной политики. Я понимаю, почему, Сергей Михайлович, вы так
боитесь, что в законе появится позиция либо о методологии, либо о методике
прогнозирования. Давайте с этим согласимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, прежде всего, по предыдущей поправке, 30-й. Я не хочу
вступать в длительную полемику, но распределение прибыли устанавливается не
статьей 4 закона, а статьей 26, статья 4 никак не влияет на сам порядок, он
установлен статьей 26.
По этой поправке. Я напомню дискуссию. Правительство выносило на отдельное
голосование поправку о включении в документы, публикуемые Центральным банком,
наряду со статистическими данными, анализом, прогнозом еще и методологии. И
Дума поддержала в этой части поправку Сергея Юрьевича Глазьева, несмотря на
возражения Правительства и Центрального банка. Здесь же он включает не только
методологию, но и осуществление моделирования системы денежного обращения,
проведение оценки влияния и так далее и публикование соответствующих
материалов и статистических данных. То есть фактически, я могу сказать, по
сути, изменение - это то, что модели, которые делает Центральный банк,
моделирование прежде всего ситуации в денежно-кредитной сфере, должны быть
опубликованы. Вот так, Сергей Юрьевич, надо понимать вашу поправку по
существу. Мы ограничились, когда обсуждали это в комитете, публикацией
методологии, то есть это где-то баланс между позицией Глазьева и позицией
Центрального банка и Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Правительство хочет высказаться по этой поправке? Нет желания.
Ставится на голосование поправка 61, Сергея Юрьевича Глазьева. Комитет не
поддерживает эту поправку. Кто за то, чтобы принять поправку 61?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 89.
Включите микрофон депутату Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я специально вынес поправку 89 на отдельное
голосование для того, чтобы те наши коллеги, которые считают, что
Национальный банковский совет не надо создавать, выразили свою позицию. В
ответ на аргумент Адриана Георгиевича Пузановского, в частности, вот эта
поправка предусматривает, что именно Государственная Дума в целом
осуществляет контроль за принятием ключевых документов Центрального банка:
утверждает отчет, дает оценку, принимает решения по базовым документам
Центрального банка - по отчету о денежно-кредитной политике и деятельности
Центрального банка. И в зависимости от этого решения - либо утверждает, либо
не утверждает - дальше мы уже даем оценку работе руководства Центрального
банка. Вот если быть логичными, у нас два варианта: либо Национальный
банковский совет, либо такой вариант. Поэтому те, кто выступал против
Национального банковского совета, могут проголосовать за более жесткий
механизм взаимодействия Государственной Думы с Центральным банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Сергей Юрьевич абсолютно прав. Что касается набора документов,
которые он здесь предлагает, они все учтены в законе. То есть здесь мы с ним
согласились. Но в этом предложении Дума утверждает фактически отчет годовой в
очень подробной форме. Мы проголосовали за то, что это делает Национальный
банковский совет. Вот такая была позиция двух комитетов. По существу же НБС
делает именно то, что предлагал Глазьев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Правительства?.. Нет желания.
По мотивам - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, я прошу минуту внимания, исключительно важный
вопрос. Когда говорили о том, откуда же возьмутся полномочия Национального
банковского совета, то как-то это прошло рефреном, тем не менее сейчас
предельно ясно, что эти полномочия будут взяты у Государственной Думы в
целом. И в силу этого я предлагаю сейчас проголосовать за поправку коллеги
Глазьева.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 61, депутата Глазьева.
Позиция бюджетного комитета - не принимать. Кто за то, чтобы принять
поправку?
Включите режим голосования, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Я прошу прощения,
89-я, да? Поправка 89. Я оговорился.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 127.
Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я считаю, что мы приняли неправильное
решение, когда делегировали сейчас Правительству возможность приватизации
акций Внешторгбанка и других, где у Центрального банка контрольный пакет.
Хотя Правительство обязано разработать закон и внести его на утверждение, но
очень жесткая дата еще установлена - 1 января будущего года. К этому, как мне
кажется, мы не готовы. Внешторгбанк целесообразно использовать как
специализированный институт поддержки экспорта, как одну из разновидностей
банков развития в соответствии с его профилем, а не коммерциализировать банк
и продавать его подобно любому коммерческому банку.
Поэтому, мне кажется, лучше оставить, по сути, прежний подход, при котором мы
не даем никаких указаний, когда приватизировать акции банков, которыми
Центральный банк сегодня владеет, и дать возможность подготовиться к
пересмотру их функций в соответствии с приоритетами социально-экономического
развития страны. В частности, мне кажется, что акции Внешторгбанка
приватизировать не следует, а лучше уж сделать из него специализированный
экспортно-импортный банк, который занимался бы поддержкой экспорта и
предоставлением своих гарантий под экспортные кредиты. Решение же быстренько
его приватизировать, да еще до 1 января, приведет к тому, что мы потеряем
уникальную возможность для создания такого важного института.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправкой 127, поправкой Сергея Юрьевича Глазьева, три вещи
предлагаются. Первая, о которой он сказал, - это снять срок выхода
Центрального банка из капиталов Сбербанка, Внешторгбанка. У нас этот срок
остался по Внешторгбанку. Это первое.
И два последних абзаца этой поправки обязывают представителей Банка России в
советах директоров данных банков действовать только по письменному согласию
всего Совета директоров Центрального банка, согласованному с Правительством.
Вот, по существу, какую он еще процедуру предлагает по сравнению с
действующим законом. Вот эти три позиции добавляются к принятому решению. Но
мы уже голосовали за то, чтобы все-таки предусмотреть срок, это Дума
поддержала. А что касается наложения определенных дополнительных
обязательств, то эти вопросы, Сергей Юрьевич, в принципе регулируются законом
"Об акционерных обществах" в части основных банков. По росзагранбанкам - это
вопрос, который может обсуждаться. Но там уже будет законодательство
соответствующих стран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У Правительства есть желание высказаться по этой поправке? Нет. Ставится на
голосование поправка 127, поправка депутата Глазьева. Кто за то, чтобы ее
принять? Позиция бюджетного комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 140.
Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, вы видели по результатам одного из
предыдущих голосований, что большинство Государственной Думы не желает
всерьез заниматься Центральным банком, принимать конкретные решения по
ключевым документам денежно-кредитной политики и отчету о работе Центрального
банка. Это просто означает, что, если мы не добьемся создания Национального
банковского совета (я говорю это оппонентам этой идеи), Дума так и останется
простым статистом, который даже не вправе принимать какие-то конкретные
решения по документам Центрального банка, оценивать его работу и делать
какие-либо выводы. То есть мы будем всё это принимать просто к сведению, вне
зависимости от того, что Центральный банк делает.
Учитывая, что всего лишь 126 голосов было в поддержку того, чтобы Дума
непосредственно принимала решения, утверждая или не утверждая ключевые
документы денежно-кредитной политики и отчет Центрального банка, видимо, эту
поправку нет смысла ставить на голосование. Но давайте еще раз проверим
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы ее отзываете или нет?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. По процедуре это займет одинаковое количество времени, поэтому
давайте проголосуем все-таки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправкой 140 Сергей Юрьевич предлагает к пяти имеющимся
основаниям отзыва Председателя Банка России, освобождения его от должности,
добавить еще два основания: если Дума дважды не утверждает годовой отчет или
дважды не утверждает основные направления денежно-кредитной политики.
Когда рассматривали эти вопросы, комитеты сочли, что можно оставить
действующие пять оснований, пятое из которых, кстати говоря, - нарушение
федерального закона, который регулирует вопросы, связанные с деятельностью
Банка России. То есть это достаточно серьезные основания, и мы сочли
нецелесообразным расширять вот этот перечень оснований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 140, поправка депутата
Глазьева. Позиция комитетов - бюджетного и банковского - против. Кто за то,
чтобы ее принять?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 222.
Пожалуйста, депутату Глазьеву Сергею Юрьевичу включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о защите денежного пространства
нашей страны. В действующем законе зафиксировано, что в нашей стране только
одна валюта - это рубль, но при этом не сказано, что расчеты в других валютах
не допускаются. Поэтому возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны, у
нас одна валюта и запрещено употребление других денежных единиц, точнее,
введение других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, их
действительно никто не вводит, никто не печатает ни уральских франков, ни
каких-либо других валют, но, с другой стороны, у нас вовсю ходит американский
доллар. Сейчас будет ходить евро, йена и так далее. Эти валюты реально
используются в платежах и расчетах.
Поэтому целесообразно, мне кажется, уточнить, что мы не только фиксируем, что
у нас одна валюта - это рубль, но и фиксируем то, что платежи в других
валютах не разрешаются, не допускаются. Это, по сути, преступление против
интересов экономической безопасности страны. Такая норма необходима для
защиты единства нашего денежного пространства, в смысле использование только
национальной валюты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Комитеты сочли, что достаточно одного указания: единственным
законным средством платежа и денежного обращения в России является рубль. Что
касается всего остального, то могут быть внесены соответствующие поправки в
административный, Уголовный, другие кодексы и другие законодательные акты,
которые вводят ответственность за использование незаконных средств. Это,
кстати говоря, по целому ряду других законов является как раз функцией
Центрального банка. Не отвергая в принципе эту идею, мы просто сочли, что
указания на единственное законное средство достаточно в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 222 депутата Глазьева.
Позиция бюджетного и банковского комитетов: не принимать. Кто за то, чтобы
принять?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 186.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Гончару.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, поправка 186 касается состава банковского
совета. Первый ее абзац касается восстановления записи, имевшейся в
документе, прошедшем первое чтение, а именно, что председателем Национального
банковского совета является Председатель Банка России. С учетом того, что
Государственная Дума может не принять решение о голосовании тех поправок,
которые были розданы отдельно и дополнительно (для этого требуется
голосование), я просил бы сейчас вместе с поправкой 186 принять ту поправку,
в той редакции (она отклонена), в которой я изложил ее в розданном вам
тексте. И всё. Я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, поправки на отдельном листочке мы будем потом
рассматривать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем решать, рассматривать или нет. Это правильно.
Итак, у нас поправок больше нет... (Выкрики из зала.) Поправку 186 мы сейчас
поставим на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Частями нельзя, Николай Николаевич, а поправки, которые
розданы на отдельных листочках, мы потом будем рассматривать, определяться,
как мы с ними поступим. Поэтому я могу либо поставить на голосование всю
поправку, либо нет. (Выкрики из зала.) Ставится на голосование поправка 186.
Позиция комитетов - ее не принимать.
Да, Михаил Михайлович?
ЗАДОРНОВ М. М. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы ее принять?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Теперь таблица дополнительных поправок?
ЗАДОРНОВ М. М. Третья таблица, приложение 3, дополнительная таблица поправок.
Здесь двадцать три поправки: двадцать - принятых комитетом и три -
отклоненные. Вот это последняя таблица. И потом две поправки Гончара и
Тарачёва, о которых мы говорили, отдельно розданные, всё, что осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
ЗАДОРНОВ М. М. Есть предложение двадцать поправок из таблицы принятых, за
исключением тех, что будут поставлены на отдельное голосование, проголосовать
как принятые поправки. О части из них уже говорили представители
Правительства, это поправки 1, 6, 7, компромиссные тем, которые мы сняли в
первой таблице. Вот если кто-то вынесет отдельно, а так двадцать поправок
принятых...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, есть еще третья таблица, которая
всем роздана, дополнительная таблица поправок, по которым комитет, два
комитета, решения не приняли.
ЗАДОРНОВ М. М. Георгий Валентинович, я поясню. Они не приняли решение на 15
марта, а сейчас они приняли уже по ним решение, и эти две не проголосованные
к 15 марта поправки включены в качестве принятых уже в эту дополнительную
таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третью таблицу.
ЗАДОРНОВ М. М. Да, она у нас осталась одна, почему я и говорю, что одна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, значит, тогда мы ту третью таблицу убираем и
заменяем ее новой таблицей.
По третьей таблице, уважаемые коллеги, есть возражения?
Пожалуйста, депутат Тарачёв. Укажите номер поправки.
ТАРАЧЁВ В. А. Из отклоненных на отдельное голосование ставлю поправки 20 и
23.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.
ТАРАЧЁВ В. А. Вот есть и принятые, есть и отклоненные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разговор идет, Владимир Александрович, о третьей
таблице.
ТАРАЧЁВ В. А. Да, третья таблица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицу отклоненных поправок мы уже прошли.
ТАРАЧЁВ В. А. Нет, нет.
ЗАДОРНОВ М. М. Там есть двадцать принятых и три отклоненные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно, это поправки тогда...
ТАРАЧЁВ В. А. Поправки 20 и 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 20 и 23?
ТАРАЧЁВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше нет желающих? Нет. Тогда ставится на
голосование...
Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.
КУДРИН А. Л. Сейчас по приложению 3, так я понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
КУДРИН А. Л. Ставим на отдельное голосование поправку 7. Я не слышал все
предыдущие, которые были поставлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 20 и 23.
КУДРИН А. Л. Поправки 18 и 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование третья таблица, там есть и принятые, и отклоненные
поправки, за исключением поправок 20, 23, 7, 18 и 22. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитетов в части принятия и отклонения поправок
из третьей таблицы? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, поправка 20.
Депутату Тарачёву включите микрофон.
ТАРАЧЁВ В. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратить ваше внимание на абзац второй статьи 96: "В части четвертой статьи
11-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключить слова
"членов совета директоров (наблюдательного совета)". Как вы знаете, основные
принципы эффективности банковского надзора определены у нас базисным
комитетом по банковскому надзору. Так вот, там сказано, что принцип третий -
процесс лицензирования - должен как минимум состоять из оценки членов совета
директоров (наблюдательного совета) банка. Орган лицензирования дает оценку
предлагаемым членам совета директоров (наблюдательного совета) и членам
исполнительного органа банка относительно их профессиональной подготовки и
репутации - так называемый тест на пригодность. Категория пригодности - это
наличие опыта и навыков проведения финансовых операций, которые должны
соответствовать характеру предполагаемой деятельности банка, и отсутствие
уголовного прошлого или отрицательного заключения регулирующих органов о
прошлой деятельности.
Поэтому у меня такое предложение: в статье 96 относительно части четвертой
статьи 11-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" оставить
слова "членов совета директоров (наблюдательного совета)".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Можно, я поясню своими словами то, о чем говорил Владимир
Александрович? По закону "О банках и банковской деятельности" Центральный
банк Российской Федерации имеет право устанавливать квалификационные
требования (скажем, образование, опыт работы, стаж, прошлые заслуги,
судимость, несудимость, член партии, не член партии) к целому ряду лиц -
руководителям банков, руководителям исполнительных органов, руководителям
филиалов, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера и членам
совета директоров.
Нам во время подготовки закона ко второму чтению Правовое управление указало
на то, что в формулировке, которая была подготовлена ко второму чтению, есть
расхождение с этой нормой закона "О банках и банковской деятельности". Там
недоставало некоторой категории.
Обсудив на заседаниях двух комитетов, банковском и бюджетном, необходимость
устанавливать такие требования к членам советов директоров и наблюдательным
советам коммерческих банков, комитеты сочли это нецелесообразным после
дискуссии, имея в виду, что эти члены советов директоров являются
представителями собственников, а собственник определяет сам, кого он включает
в советы директоров. А квалификационные требования должны предъявляться к
тем, кто подписывает документы, - к исполнительным органам коллективным и
персонально к руководителю банка, главному бухгалтеру, руководителю филиала,
то есть к тем, кто несет ответственность и отвечает за это своей подписью.
Вот такая была дискуссия.
По сути, сейчас мы должны либо поддержать позицию комитетов, либо, если
соглашаемся с Владимиром Александровичем, вот эту норму из закона, из статьи
96 новой редакции снять, тогда она будет приведена в соответствие с
действующим сегодня законом "О банках и банковской деятельности". Всё
разногласие состоит в том, надо ли предъявлять квалификационные требования к
членам совета директоров или не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Михаил Михайлович, если мы сейчас не примем
поправку 20, то мы не только этот абзац...
ЗАДОРНОВ М. М. К сожалению, так. Тогда мы вообще не можем закон (это было
предложение), кстати говоря...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...мы обе статьи, статьи 96, 97, в полном объеме не
примем.
ЗАДОРНОВ М. М. Да, по сути, Тарачёв выступает против одного абзаца из этих
статей, но по факту оказывается, что тогда мы просто в новом виде не можем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.
Ставится на голосование поправка 20 в редакции, предложенной комитетом.
(Выкрики из зала.) Шохину?
Пожалуйста, депутату Шохину включите микрофон.
ШОХИН А. Н. Спасибо, Георгий Валентинович.
Я хотел бы напомнить, что в новой редакции закона "О банках и банковской
деятельности", который был подписан Президентом в августе прошлого года,
введены квалификационные требования к членам совета директоров или
наблюдательных советов коммерческих банков в соответствии, скажем, с
требованиями Международного валютного фонда, которые были восприняты
Государственной Думой. Это практика, которая соответствует нормам Базельского
комитета по банковскому надзору. И честно говоря, это замечание
юридико-технического характера на первый взгляд, оно сделано Правовым
управлением, тем не менее оно существенно меняет недавно обновленный нами
закон, в прошлом году обновленный закон "О банках и банковской деятельности".
Поэтому я предложил бы голосовать следующим образом: эту поправку
проголосовать целиком, за исключением абзаца, в котором упоминается статья
11-1 закона "О банках и банковской деятельности", а затем этот абзац отдельно
проголосовать, чтобы нам разделить два вопроса - весь основной текст
поправки, а затем уже абзац, о котором Владимир Александрович Тарачёв
говорил. Вот по такой технологии предлагаю голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, у нас такой технологии нет. У нас
голосуется поправка, и вы это знаете. И я не могу поэтому даже поставить на
голосование такую технологию. Поэтому, вы меня простите, ставится на
голосование поправка 20, которая сформулирована депутатами Гончаром, Жуковым,
Задорновым, Зубовым, Шаккумом, Шохиным. Позиция комитета - принять, позиция
Тарачёва - не принимать. Кто за то, чтобы принять? (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, остановите голосование.
У Председателя Центрального банка есть желание выступить. Пожалуйста, Сергей
Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Прошу внимания. Дело в том, что на самом деле речь идет не о
поправке 20, а о поправке 18. Там она сформулирована совершенно конкретно и в
самом узком смысле, только вот то, что касается этой фразы: "членов совета
директоров (наблюдательного совета)". И речь идет именно о законе "О банках и
банковской деятельности".
Михаил Михайлович, правильно, да? И это именно...
ЗАДОРНОВ М. М. Это совершенно правильно. Но только эту поправку мы уже
проголосовали и приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняли, приняли. (Шум в зале.) А, 18-ю мы не приняли,
мы ее будем рассматривать позже.
ЗАДОРНОВ М. М. Нет, 18-ю мы не приняли. Вот тогда мы как раз и можем это
обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.
ЗАДОРНОВ М. М. Совершенно прав Сергей Михайлович, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18-ю мы будем обсуждать позже.
ЗАДОРНОВ М. М. Но лучше в этой ситуации, видимо, Георгий Валентинович,
обсудить сначала 18-ю и после уже в соответствии с этим решением
проголосовать 20-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы уже начали обсуждать. Сергей
Михайлович, мы начали обсуждать 20-ю. Если 18-я будет принята, то
соответственно автоматически делается корректировка 20-й. Нет возражений?
Возражений нет. Ставится на голосование поправка 20.
Возражения депутата Шохина.
ШОХИН А. Н. Я просил бы депутата Тарачёва снять сейчас свою поправку,
голосование по поправке 20, дать возможность проголосовать по поправке 18.
Если будет проголосована поправка 18, то нам не понадобится голосовать по
поправке 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Александр Алексеевич,
пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Александр Николаевич в корне не прав в том, что если вы
голосуете по поправке 18, то поправку 20 голосовать не надо. Дело в том, что
поправка 20 помимо указанного изменения к закону "О банках и банковской
деятельности" содержит существенные поправки к закону "О Центральном
банке...". В частности, эта поправка, по сути, сделана по нашему настоянию.
Она меняет форму внесенного законопроекта, во-первых. То есть я не хотел как
бы это озвучивать широко, потому что здесь многоступенчатая вина: и
Государственной Думы, и, к сожалению, Президента, поскольку несколько раз
вносились поправки в закон РСФСР 1990 года, подписанный Председателем
Верховного Совета РСФСР Ельциным, и до настоящего времени он фактически
существует как закон РСФСР в нескольких уже измененных редакциях и подписан
Председателем Верховного Совета РСФСР Ельциным. По Конституции законы
подписывает Президент. И когда вы, точнее, предыдущий состав Думы принимал
новую редакцию Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)", его должен был подписывать Президент Российской Федерации Ельцин.
Поэтому форму закона вы обязаны изменить. И главное содержание этой поправки
- это то, что вы принимаете не новую редакцию Закона РСФСР "О Центральном
банке...", а Федеральный закон "О Центральном банке..." и следующим пунктом
отменяете действие закона РСФСР от 1990 года.
А уж как сюда вкрались поправки к закону "О банках и банковской деятельности"
- это дело депутатов.
Поэтому нельзя не голосовать по поправке 20. Вопрос другой: если вы вначале
голосуете поправку 18 и она принимается, то тогда она полностью будет
соответствовать поправке 20. Если вы ее отклоняете, тогда вы должны принять
решение, является ли это исключением соответствующего текста из поправки 20.
А если вы с этим соглашаетесь, значит, дальше вы голосуете поправку 20 без
вот этого абзаца. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Значит, мы тогда всё равно должны голосовать поправку 20, так как она не
голосовалась. Мы голосуем поправку 20, после этого голосуем поправку 18. Если
поправка 18 будет принята, то, соответственно, в поправке 20 автоматически
делается корректировка и этот абзац исключается. Правильно?
ЗАДОРНОВ М. М. Наоборот. Если поправка 18 будет принята, то этот абзац
сохраняется, если не будет, то исключается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если будет принята... Хорошо.
Значит, голосуем поправку 20. Депутат Тарачёв предложил ее отклонить, позиция
комитета - принять. Кто за то, чтобы принять эту поправку?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 23.
Пожалуйста, депутату Тарачёву включите микрофон.
ТАРАЧЁВ В. А. Михаил Михайлович, мы по 210-й, насколько я понял,
проголосовали за, да? А вот относительно частей 5-8?..
ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню, что хочет опять сказать депутат Тарачёв.
Поправку 210, о количестве проверок, мы проголосовали и приняли, это позиция
комитета. Поправка 23 - это позиция Правительства, комитет ее отклонил. Если
депутат Тарачёв хочет вынести ее на отдельное голосование, он предлагает, по
сути, вернуться к голосованию о количестве проверок и отменить наше
предыдущее решение. Потому что поправка 23 - это альтернатива поддержанной
поправке 210, где, вы помните, предлагается: одна проверка и одна
дополнительная, в отличие от двух проверок и одной дополнительной, как
предлагается в поправке 23. Поэтому для того, чтобы поставить на голосование
отклоненную 23-ю, мы должны по факту вернуться к голосованию поправки 210.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник Владислав. По мотивам.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, по мотивам я хотел выступить в том
случае, если мы будем это голосовать. Пока мы не приняли решение это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обязаны это голосовать, она вынесена на отдельное
голосование.
РЕЗНИК В. М. Тогда по мотивам.
Глубокоуважаемые коллеги, этого не следует делать, не следует поддерживать
данную поправку по следующим причинам. На сегодняшний день в практике
проверок банки регулярно сталкиваются с ситуацией, когда обоснованность
проверки весьма сомнительна. А возможность проведения любого количества
проверок является возможностью сведения счетов между конкурентами. Я думаю,
что люди, которые работали или были близки к банковскому бизнесу, это хорошо
знают.
Кроме того, если мы оставим так, как решил комитет, - в руках Центрального
банка, - есть возможность провести проверку по необходимому периоду. Более
того, есть возможность провести вторую проверку как контрольную. Более того,
никто не исключает возможности проводить еще проверки в соответствии с иным
законодательством. В руках Центрального банка достаточно возможностей
проводить необходимое число проверок. Вместе с тем если мы ограничиваем число
проверок, как это предложили оба комитета, то это достаточный вектор,
указывающий сотрудникам территориальных отделений Центрального банка на то,
что подходить к проверкам надо взвешенно и осуществлять их в том случае,
когда есть реальная необходимость.
В случае же, если будет возбуждено уголовное дело, проверки будут проводиться
то количество раз, которое необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 23. (Шум в зале.)
Для обоснования я вам давал слово. Прошу прощения. Пожалуйста, Председатель
Центрального банка.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я полностью согласен с господином Резником, что количество
проверок необходимо законодательно ограничить. Сейчас оно ничем не
ограничено. Но речь идет о том, до какой степени ограничивать. Предлагается
все-таки ограничить количество проверок до двух плюс одна, вместо одной плюс
одна. Поэтому я предлагаю все-таки принять поправку 23, предложенную Жуковым,
Задорновым, Шаккумом и Шохиным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Михайлович, вопрос к вам как Председателю
Центробанка. В результате этой дискуссии, в ходе которой выясняется, что если
поправка проходит, то мы что-то вычеркиваем, а если не проходит, то что-то
вписываем, что осталось от контрольных функций у вас? Вы вообще имеете
возможность кого-то контролировать или нет? Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пояснение Председателем Центрального
банка при обсуждении поправок не делается. Поправка говорит о следующем:
сколько проверок будет иметь право проводить Центральный банк? Если поправка
принимается - то две и плюс одну дополнительную, если она не принимается - то
остается тот текст, который уже проголосован, где содержится норма: одну плюс
одну дополнительную проверку может проводить Центральный банк.
Пожалуйста, Пузановскому включите микрофон. По мотивам.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Георгий Валентинович, спасибо. Вы дали хороший комментарий.
Но я обращался с вопросом по этому поводу к Председателю Центробанка, и суть
вопроса: остаются ли возможности контроля сейчас у Центрального банка или
нет? Потому что речь идет об ограничениях и о диапазоне ограничений, а я
спрашиваю: вообще контрольная функция остается после этого или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, уважаемый, мы не задаем ведь вопросы
по поправкам, мы их обсуждаем. Это наши поправки. Хорошо, я могу попросить.
Вы готовы ответить, Сергей Михайлович? Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. В случае отклонения вот той поправки, о которой идет речь - то
есть две проверки плюс одна, - действительно у надзорных органов резко
сокращаются возможности для контрольной, надзорной работы, что может привести
к ослаблению банковского надзора, к ослаблению банковской системы, к потере
доверия со стороны населения к банкам и так далее. При этом будут негативные
последствия и для реального сектора тоже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Анненский. По мотивам.
Включите микрофон.
АННЕНСКИЙ И. А. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы уже обсуждали этот
вопрос. И дело в том, что одна проверка плюс одна еще, контрольная, надзорная
- этого вполне достаточно. Это уже апробированная практика, которая абсолютно
нормально проявила себя при фискальных взаимоотношениях между государством и
поднадзорными ему институтами.
В Налоговом кодексе написано: одна проверка плюс одна контрольная. Мы еще
дали на самом деле и надзорную здесь проверку. Достаточно уже. Дело в том,
что, ну, нельзя судить дважды или трижды. Должно быть какое-то завершение во
взаимоотношениях между надзирающим органом и поднадзорным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 23.
ЗАДОРНОВ М. М. Нет, Георгий Валентинович, я прошу прощения. Мы приняли 210-ю.
Мы должны поставить сначала в такой редакции: отменить принятое решение по
210-й поправке. Потому что там было: одна проверка плюс одна дополнительная в
ряде перечисленных случаев - слияния, реорганизации и так далее. То есть мы
сначала должны отменить принятое решение по 210-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, если мы примем эту поправку, это
будет автоматически означать отмену поправки 210. Мы не можем оставить
ситуацию в подвешенном состоянии - отменить одну и не принять другую. Поэтому
ставится на голосование поправка 23. Кто за то, чтобы ее принять? Позиция
комитета - отклонить, позиция Центрального банка - принять. Аргументацию вы
всю слышали.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто за то, чтобы принять поправку 23?
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается. Остается в редакции 210-й.
Поправка 7. Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, мы вернулись к вопросу о количестве членов
Национального банковского совета. В данной поправке предлагается 13 человек,
причем представительство получается следующим: Президент трех человек
представляет, Правительство трех представляет, а вот Государственная Дума -
четырех, в то время как Совет Федерации - двух и банк - одного человека. У
нас Государственная Дума как бы выбивается.
Это, казалось бы, вопрос численности, на самом деле это вопрос
профессионализма работы, политизированности и баланса голосов по всем
ключевым проблемам. Вот если мы сможем отклонить эту поправку и принять 22-ю,
где предлагается 12 человек, то нам легче будет по всем другим вопросам, и в
том числе по функциям, говорить. Если сейчас будет принята поправка, где
предлагается 13, это означает, что мы можем или закон заблокировать, или
получить на него вето при представлении уже на утверждение. Мне кажется, что
нужно принимать компромиссное количество - 12. Это и на всех стадиях
рассмотрения ранее обсуждалось, численность 13 человек появилась значительно
позднее. Просьба эту поправку по количеству членов НБС отклонить.
Правительство - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Две поправки: 7-я предполагает 13 членов Национального
банковского совета, 22-я, Правительством поддержанная, предполагает 12
членов. Чем руководствовались комитеты, когда после дискуссии все-таки
проголосовали за 13 членов Национального банковского совета?
Во-первых, обращу внимание на авторов поправки. Среди авторов поправки -
члены Совета Федерации Горегляд, Ломакин-Румянцев, Суриков, который тогда еще
был членом Совета Федерации, Фетисов и еще целый ряд коллег. То есть это
согласованная с Советом Федерации позиция. Они, авторы, согласились с тем,
что распределение по парламенту будет именно такое: два члена Совета
Федерации и четыре депутата Госдумы. Но в сумме это шесть человек. Так же,
как шесть человек идет от Правительства и от Президента. Здесь баланс, как
говорится, представительства законодательной власти и исполнительной. А
тринадцать человек, тринадцатый - это представитель Центрального банка,
который, по существу, и будет в такой ситуации обладать в определенной
ситуации правом решающего голоса. Ну и, как всегда, должно быть нечетное
число членов совета для того, чтобы можно было принимать решение. Вот этим
руководствовались.
Почему представительство Думы больше? Поскольку по Конституции ряд функций в
отношении Центрального банка прямо закреплен за Думой. И Конституцией, и
законом. Вот этим руководствовались. Но в принципе это на решение Думы, я
обозначил позицию двух комитетов и то, на чем она основывалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам, депутат Шохин.
Я вижу много рук тянется, вижу все.
ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что в этом вопросе можно было бы
пойти навстречу Центральному банку и Правительству и ограничить численность
НБС 12 членами. И напомню также, что у нас по первоначальным документам,
представленным на пленарное заседание, были разногласия между комитетами:
бюджетный комитет предлагал 12, банковский - 13. Вчера проголосовали два
комитета за 13 человек. Но я хотел бы в дополнение к мотивам, о которых
говорил здесь Михаил Михайлович, сказать и о том, что, действительно, когда
мы согласовывали численность НБС, с Администрацией Президента в частности, то
преобладала цифра 12.
Члены Совета Федерации вмешались в численный состав в той части, в которой
это связано с представительством Совета Федерации, и два члена Совета
Федерации - это как раз инициатива наших коллег-сенаторов. По сути дела, речь
идет о том, согласна ли Дума ограничить свое представительство тремя членами
НБС вместо четырех.
Я бы считал, что главное для нас - это функции Национального банковского
совета, и я, прежде чем голосовать, спросил бы Алексея Леонидовича о
готовности идти на компромисс по тем функциям НБС, по которым мы пока еще не
выработали окончательной позиции, в частности, речь идет об утверждении
правил бухучета для Центрального банка, утверждении порядка распределения
прибыли и порядка определения провизий. Вот если по этим вопросам Центральный
банк и Правительство готовы с нами договариваться, в том числе в рамках
подготовки закона к третьему чтению и, возможно, возвращения перед третьим
чтением по этим вопросам во второе, я считаю, что вопрос о численности можно,
что называется, сдать и проголосовать за 12 членов, то есть эту поправку
отклонить и проголосовать поправку, в которой численность НБС определяется в
12 человек.
И еще один очень серьезный аргумент. Не скрою, что, когда мы четырех членов
НБС пробивали, многие депутаты видели себя в составе НБС, в частности, не
буду скрывать, что и я видел себя в составе членов НБС. Коль скоро я покидаю
Государственную Думу, готов это свое место... так сказать, пожертвовать им и
согласиться с позицией Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, по мотивам. Николай Васильевич,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я понимаю, что Александр Николаевич уже выступает как предприниматель,
поэтому ему не с руки с Правительством не соглашаться.
Но я хотел бы Алексею Леонидовичу задать вопрос. Ну представьте:
принципиальный вопрос - шесть на шесть. Как решение принимать?
Второй вопрос. Совет Федерации в два раза меньше по численности, чем
Государственная Дума, поэтому говорить о паритете с Советом Федерации, чтобы
и от нас, и от них было по два представителя, - это по крайней мере
некорректно. Поэтому, я считаю, надо поддержать поправку двух комитетов: 13 -
нормально, святое число для многих в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы проголосуем уже,
потому что столько впереди еще вопросов? Нет возражений? Нет возражений.
Ставится на голосование поправка 7 в редакции, предложенной комитетами.
Позиция Правительства - не принимать, позиция комитетов - принять.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 18. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Какая поправка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 18, которая как раз коррелирует с 20-й
поправкой.
КУДРИН А. Л. Да-да, выступит Сергей Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Здесь речь идет о том, чтобы членам совета директоров
предъявлялись некоторые требования.
ЗАДОРНОВ М. М. Квалификационные требования.
ИГНАТЬЕВ С. М. Да, квалификационные требования. Я хочу обратить внимание, что
есть такие основные принципы эффективного банковского надзора, которые издал
Базельский комитет по банковскому надзору. Я готов просто привести вам
небольшой текст: органы лицензирования дают оценку предлагаемым членам совета
директоров (наблюдательного совета), их профессиональной подготовке и
репутации. Критериями пригодности являются, во-первых, опыт и навыки
проведения финансовых операций, которые должны соответствовать характеру
предполагаемой деятельности банка, и, во-вторых, отсутствие уголовного
прошлого или отрицательного заключения регулирующих органов о прошлой
деятельности. Иное делает для лица невозможным занимать руководящие должности
в банке. То есть мы ничего не придумали, это международная практика, и это
зафиксировано в недавно принятом законе "О банках и банковской деятельности".
Этот закон был принят полгода назад, теперь мы его ревизуем и делаем
невозможным его применение. Ну, странная позиция просто. Я предлагаю не
принимать поправку 18, отклонить ее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Я уже объяснял логику при обсуждении поправки 20. Обсуждали,
бурная дискуссия была в комитетах, и сочли, что необходимы квалификационные
требования, конечно, ко всем ответственным лицам исполнительных структур в
банках, но по отношению к членам совета директоров сочли это
нецелесообразным, так как фактически собственники определяют его состав. И
квалификационные требования к ним - кстати говоря, уже примерно год действует
соответствующий закон, - как мы поняли из обсуждения, даже, в общем-то, не
выработаны до сих пор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Резник Владислав. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, я считаю, что в этой ситуации
абсолютно необходимо поддержать позицию Центрального банка, потому что на
самом деле эта поправка... То есть в случае принятия такого решения, какое
предлагает Центральный банк, никак не ущемляются интересы собственника и
интересы акционеров, но акционеры должны будут направлять в руководящие
органы банка более ответственных людей, тех, которые реально будут там
работать, которые будут понимать, что они делают, и не допускать тех
ситуаций, к которым и приводило нахождение в руководящих органах банков
людей, в деле не разбирающихся. Это приводило, соответственно, и к
многочисленным банкротствам и нарушениям, которые, может быть, делались даже
неосознанно. Необходимо поддержать позицию Центрального банка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Шохин Александр Николаевич.
ШОХИН А. Н. Я также прошу поддержать позицию Центрального банка, поскольку
это была и наша позиция - позиция Государственной Думы полгода назад. Речь
идет о таких требованиях к членам совета директоров, как, скажем, отсутствие
в прошлом фактов доведения до банкротства кредитных организаций или
организаций, работающих на финансовом рынке.
Я согласен с коллегой Резником в том, что акционеры должны в этом случае
направлять в советы директоров банков более достойных людей. Их права
собственников при этом никак не нарушаются. Ну и потом, действительно, мы
полгода назад вели напряженные дискуссии и принимали эти решения, обсуждая
все аспекты, сейчас мы руководствуемся якобы техническими предложениями
Правового управления, которые, по сути дела, меняют концепцию банковского
надзора.
Прошу отклонить предложение, содержащееся в этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по мотивам - депутат Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я уже вчера
объяснял этот вопрос и убедил членов комитета, что квалификационные
требования - это совершенно иное, нежели то, о чем говорит Александр
Николаевич. Квалификационные требования - это не требования, связанные с
судимостью, или еще какие-либо, это требования к уровню образования, к стажу
работы и так далее.
Совершенно абсурдно для совета директоров вводить какие-либо квалификационные
требования, потому что это, по сути дела, просто невозможно сделать. А
требования к деловой репутации - это совершенно другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 18 в редакции, предложенной Комитетом по
бюджету и налогам. Позиция Центрального банка - отклонить ее. Мотивацию вы
слышали.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Михаил Михайлович, надо ли нам в этой связи вернуться к поправке 20?
ЗАДОРНОВ М. М. Да, для чистоты мы должны поправку 20, за исключением этого
абзаца, все-таки проголосовать. Поправку 20, за исключением текста,
содержащегося в поправке 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Михаил Михайлович, только что, когда я предлагал
проголосовать часть поправки 186, вы убедительно доказывали мне, что можно
голосовать только тот текст, который есть в таблице. Поэтому никаких частей
поправок голосовать нельзя. То, что есть в таблице, то и нужно голосовать. Я
не исключаю, что сейчас и эта поправка недоберет достаточного количества
голосов, и тогда будет ситуация, из которой нам придется искать выход. Но
голосовать поправки частями, что вы и доказывали, мы не можем. Прошу быть
последовательным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков. По ведению.
ЖУКОВ А. Д. Николай Николаевич, не волнуйтесь, доберет она голоса, потому что
все ее поддерживают. Ну не прошла эта поправка - значит, нужно действительно
из 20-й этот абзац исключить. Эта ситуация абсолютно нормальная.
Поэтому, Георгий Валентинович, я прошу поставить поправку 20 на голосование
без этого абзаца, очевидная вещь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз сформулирую. Я задал вопрос так: надо ли
вернуться к поправке 20, потому что этот абзац был уже проголосован? Сейчас
мы его не поддержали, этот абзац. Поскольку мы поправку 18 не поддержали,
отклонили, я предлагаю проголосовать об исключении этого абзаца из поправки
20. Кто за это предложение? Если оно будет принято, это будет означать, что
мы аннулировали ранее принятое решение. Правильно? Правильно. Кто за то,
чтобы исключить этот абзац, сформулированный в поправке 18, из поправки 20?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Исключили этот абзац.
Поправка 22. Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.
ЗАДОРНОВ М. М. Но мы уже определились по ней, по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста.
КУДРИН А. Л. В данном случае мы проголосовали поправку 7, где 13 членов, и
тем самым Государственная Дума определилась. Я просто хочу сказать, что мы
сегодня проделали большую работу, но может оказаться, что мы ее проделали
зря, поскольку Правительство не устроит эта ситуация. И если бы была такая
возможность переголосовать... Но я не буду настаивать на этом, я просто
говорю о том, что Правительство эта ситуация не устраивает. Поправку
голосовать нет необходимости еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть мы ее не голосуем.
У нас есть поправки на отдельных листочках, уважаемые коллеги. Что мы будем
делать, как с ними поступим? Будем рассматривать эти поправки?
Пожалуйста, Михаил Михайлович, позиция комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Георгий Валентинович, их всего две, и коллега Гончар
неоднократно о них говорил в ходе рассмотрения. Давайте мы эти две поправки -
Гончара и Тарачёва - оперативно рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Не будет возражений.
Пожалуйста, депутату Тарачёву включите микрофон.
ТАРАЧЁВ В. А. Это статья 55 о Комитете банковского надзора. На мой взгляд,
определение Комитета банковского надзора, приведенное в части четвертой
статьи 55 законопроекта, сформулировано не точно. Часть четвертая,
устанавливающая, что надзорные и регулирующие функции Банка России
осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет
банковского надзора, не согласуется со статьей 11, устанавливающей
исчерпывающий перечень органов управления Банком России, в который комитет
банковского надзора не включен.
Однако осуществление надзорных и регулирующих функций Банка России через
комитет банковского надзора означает передачу Комитету банковского надзора
функций как Совета директоров, так и Национального банковского совета.
Комитет банковского надзора не объединяет соответствующие структурные
подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций,
а состоит из руководителей подразделений. В этом существо моей поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню.
Во-первых, уже в соответствии со статьей 55 действующего закона - я Владимиру
Александровичу могу зачитать это - Банк России осуществляет надзор
непосредственно или через создаваемый при нем орган банковского надзора. То
есть это уже есть в действующем законе, не требуется фиксации в органах
управления специального органа, как сейчас и есть в тексте закона. Это
во-первых.
Во-вторых. Была предыстория у данной поправки к статье 55. Вы помните, были
предложения вычленить надзор из функций Банка России. И то, что сегодня
предлагают два комитета вашему вниманию, - это некий компромисс: комитет
внутри определяет ряд структурных подразделений банка, которые занимаются
надзором, а его председатель назначается Председателем Банка России из числа
членов Совета директоров. Это такой компромисс, когда надзор, безусловно,
остается в структуре функций Банка России, но персонализируется
ответственность - обязательно из членов Совета директоров, и объединяет этот
комитет соответствующие подразделения. Это стало результатом вот такой
дискуссии. То, что говорит коллега Тарачёв, означает, по существу, что будут
объединяться не подразделения, а только руководители соответствующих
структур, то есть несколько человек. Вот в чем разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка Тарачёва, розданная на отдельном...
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Мы поддерживаем поправку Тарачёва. Мы считаем, что не стоит
законом определять какие-то вещи внутри структуры Центрального банка. То
есть, если ее не принять, речь пойдет об объединении некоторых департаментов,
других подразделений в какой-то комитет. Вот то, что предложил Тарачёв, на
мой взгляд, лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка депутата Тарачёва, розданная на отдельном
листочке. Позиция комитета, вернее, позиция Михаила Михайловича - не
принимать. Центральный банк поддерживает эту поправку. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Тарачёва?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято
Не принимается поправка.
ЗАДОРНОВ М. М. И последняя поправка - это поправка коллеги Гончара, которая
также есть у всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Гончару включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, сегодня исторический день: впервые осознанно
парламент России передает свои реальные полномочия, в частности по управлению
важнейшим институтом государственным - Центральным банком - коллегиальному
органу, в котором большинство принадлежит исполнительной власти. Обратите
внимание, те вопросы, которые раньше решали мы, - денежно-кредитная политика,
утверждение отчета - сейчас от Госдумы передаются Национальному банковскому
совету, в котором из 13 человек четыре - из Госдумы, два - представители
Совета Федерации, то есть всё равно меньшинство.
Теперь дальше. Что у нас остается? Утверждение Председателя Банка России. Но
он после принятия 65-й поправки уже не руководитель банка, он один из
руководителей. Национальный банковский совет (мы проголосовали) - орган
управления, это уже решено. И понятно, что при определении того, кто будет им
руководить, Государственная Дума имеет четыре голоса из тринадцати. Всем всё
понятно.
Поэтому я считаю, что Национальный банковский совет должен возглавлять тот
человек, которого утверждает Государственная Дума, а именно Председатель
Банка России. Это имеет принципиальное значение. Иначе, повторяю, мы
осознанно сдаем свои позиции по влиянию на Банк России. Прошу поддержать эту
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Коллеги, комитеты не обсуждали эту позицию, поэтому здесь
может каждый определяться так, как он считает целесообразным. Я предлагаю без
дискуссии поставить это на голосование и просто определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Центрального банка или у Правительства есть по этому
поводу замечания? Нет. Ставится на голосование поправка Николая Николаевича
Гончара, розданная на отдельном листочке. Позиции все высказаны. Кто за то,
чтобы поддержать данную поправку?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 114 чел. 25,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые коллеги, нам необходимо проголосовать этот закон, закончить с ним.
По ведению - депутат Глазьев, пожалуйста. Потом - Губенко.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я бы просил вернуться к поправке 61, которая
в таблице принятых была проголосована, в связи с тем, что, во-первых, в том
виде, в котором она была проголосована, она не была роздана. С голоса была
принята поправка о замене даты, весьма существенная в контексте данной
поправки. Это дата, до которой следует Банку России выйти из капитала
Внешторгбанка. Вопрос принципиальный. Поскольку всё это было сделано в ходе
устной дискуссии, многие депутаты не разобрались, о чем идет речь, и думали,
что они голосовали за текст, который изложен в таблице поправок, где дата
другая - 1 января 2005 года. Поэтому мы считаем, что нарушена элементарно
регламентная процедура. То есть нужно было всё это на бумаге изложить. Во
всяком случае, для чистоты надо вернуться, дать возможность депутатам
проголосовать с полным пониманием того, что речь идет о существенном
ускорении процесса приватизации Внешторгбанка, к чему, как я уже говорил, мы,
как мне представляется, не готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Губенко, по ведению. Пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Поскольку мы не успеваем
этот закон рассмотреть до конца, а у нас еще есть очень важный закон,
поставленный на фиксированное время, о передаче витражей из церкви Святой
Марии в ФРГ, и парламентские запросы, я прошу продлить заседание до окончания
рассмотрения этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - депутат Чилингаров. По карточке Тяжлова.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Поддерживаю предложение по поводу парламентских запросов и по поводу
законопроектов. Продлить заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. У меня предложение сделать наоборот: парламентские запросы, если
угодно, можно рассмотреть, а вопрос о передаче ценностей из Эрмитажа - это
достаточно сложный вопрос, и рассматривать его так скомканно просто нельзя.
Поэтому или его нужно рассматривать в полном объеме, а не так, при пустом
зале, или сегодня не рассматривать тогда. Поэтому я предлагаю его перенести
на следующий раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Дело в том, что если правда то, что говорит Сергей Юрьевич, а он никогда не
врет, то Александр Алексеевич без рассмотрения вето наложит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение продлить сегодняшнее заседание до
окончания рассмотрения этого вопроса, парламентских запросов, протокольных
поручений и законопроекта под номером 36, который у нас стоял на
фиксированное время. Кто за это предложение?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принято.
Итак, было предложение депутата Глазьева отменить ранее принятое решение по
поправке 61. Правильно я понимаю?
Депутат Шохин, пожалуйста.
ШОХИН А. Н. Я также просил бы вернуться к поправке 65, так как мое
предложение было проголосовано в мое отсутствие. Я предлагал исключить из
текста законопроекта статью 11, касающуюся органов управления. Просил бы тоже
вернуться к этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аверченко.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Я против вынесения поправки 61, поскольку я тогда как раз вел заседание и
должен сказать, что она принималась при согласии комитета и Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Я хотел бы дополнить предложение Александра Николаевича. Есть
поручение группы "Народный депутат". Наша принципиальная позиция состоит в
том, что Национальный банковский совет не должен являться органом управления.
И если депутаты не поддерживают наше предложение, то группа "Народный
депутат" не поддержит законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поступило предложение вернуться к поправкам 61 и 65 и
каждую в отдельности голосовать. Кто за то, чтобы вернуться к поправке 61?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К поправке 61 вернулись.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев.
Включите микрофон депутату Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я просил бы внимательно к этому отнестись.
Дело в том, что мы проголосовали, что Правительство, точнее, Банк России
выходит из капитала Внешторгбанка до 1 января 2003 года. При этом позиция,
что федеральным законом устанавливается этот выход, не вполне корректна,
потому что федеральным законом устанавливается выход только в случае, если
доля Центрального банка будет менее 50 процентов. Это означает, что мы
фактически даем Центральному банку указание выйти из 49 процентов
Внешторгбанка уже до 1 января 2003 года. Никакого закона ему для этого не
потребуется, они просто возьмут и произвольно выйдут, поскольку уже есть
намерение Правительства приватизировать частично Внешторгбанк в пользу одной
из зарубежных банковских структур.
Мне кажется, что мы просто лишаем себя возможности в перспективе создать
полноценный институт поддержки экспорта. Российский экспортно-импортный банк
сегодня не имеет ресурсов, чтобы реально поддерживать экспорт
высокотехнической продукции, о чем многократно говорилось. Нам нужен
полноценный банк, который выполнял бы функции экспортно-импортного банка,
выдавал гарантии по экспортным кредитам, поддерживал наших экспортеров. Лучше
Внешторгбанка нет, никакой другой для этого не подходит. Его сегодня хотят
частично приватизировать, и если мы за это дело все-таки проголосуем, мы
фактически дадим зеленый свет этому решению. И не нужно ссылаться на
федеральный закон, потому что процесс распродажи Внешторгбанка начнется без
всякого федерального закона, еще даже до того, как мы начнем его
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, передо мной действующая редакция закона "О
Центральном банке...". Согласно этой редакции, статье 7: "Банк России обязан
обеспечить долю своего участия в капиталах... Внешторгбанка... в объеме не
менее 50 процентов плюс одна голосующая акция. Уменьшение долей участия...
ниже указанного уровня... может осуществляться только в случае принятия...
специального федерального закона". С этой точки зрения сегодня, так же как и
будет после принятия закона, та же самая процедура: до 50 процентов плюс одна
акция - и может решать сам Центральный банк, он вправе решать. Но теперь в
новом законе будет написано, что только по согласованию с Правительством, то
есть фактически одновременно должно быть решение Правительства. А ниже 50
процентов плюс одна акция - требуется федеральный закон. С этой точки зрения
ничего не меняется по сравнению с нынешним положением, и к нам всё равно
должен прийти закон. Меняется одно: поставлена дата - 2003 год.
Вот то, что было проголосовано в поправке 61.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поскольку поправка 61 была проголосована, то я должен
вопрос поставить так: кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Позиция комитета - не отменять ранее принятое решение. Кто за то, чтобы его
отменить?
Включите режим голосования.
Позиция комитета была высказана в поправке 61: принять. И она была принята.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято
Не отменяется ранее принятое решение, остается так, как было проголосовано.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков, что, по этой поправке? А по
какой? По 65-й сначала я дам авторам возможность высказаться.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, вы просили слова по 65-й.
КУДРИН А. Л. Я поддержу здесь тех депутатов - это прежде всего депутатская
группа "Народный депутат", депутат Медведев и другие, - которые
высказывались, что Национальный банковский совет не является органом
управления. Несмотря на то что мы ему предоставили определенные функции
контроля за расходами и ряд функций по принятию решений, тоже прежде всего
контрольного характера, мы считаем принципиальным не называть его органом
управления. Я думаю, что это и юридически, и в правовом смысле может повлечь
ряд негативных последствий. У нас всё равно Совет директоров Центрального
банка будет отвечать за кредитно-денежную политику страны.
Поэтому прошу отменить ранее проголосованную поправку, где Национальный
банковский совет входит в органы управления, поправку 65 прошу отменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, по этому поводу уже были высказаны позиции коллегами
Жуковым и Шохиным, когда мы утверждали функции. Функции определяют фактически
действия того или иного органа, и большинство функций, я бы сказал, все
функции, которые закреплены за Национальным банковским советом, - это функции
органа наблюдательного. Поэтому по существу можно, наверное, согласиться с
этим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - депутат Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я просил бы вас поддержать это предложение
Правительства именно потому, чтобы в дальнейшем ни у кого не возникало
спекуляций, что Центральный банк стал подконтрольным кому-то или что есть два
органа управления. Ничего подобного не происходит. У него есть один орган
управления - это Совет директоров. И наблюдательный банковский совет не
должен являться органом управления. Поэтому я поддерживаю отклонение поправки
65, то есть исключение статьи 11 из закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть?
Пожалуйста, депутат Глазьев, по мотивам.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я просил бы внимательно подумать, в какую
ловушку мы можем попасть. Пока Национальный банковский совет является одним
из органов управления, он находится как бы внутри Центрального банка, и над
Центральным банком никакого другого органа управления нет, это одно из
звеньев системы управления Центральным банком. И если мы сегодня Национальный
банковский совет с теми функциями, о которых мы сказали, выведем из состава
органов управления Центральным банком, тогда получится, что над Центральным
банком мы сформировали орган с функциями управления и контроля. Это дает
основания противникам этого закона поставить вопрос о том, что он
противоречит Конституции, потому что никаких органов над Центральным банком
быть не может по Конституции. Мы попадаем в конституционную ловушку!
Я просил бы очень внимательно это дело проанализировать, прежде чем принимать
такое опрометчивое и, казалось бы, простое решение. Мы попадаем в конфликт с
Конституцией и имеем хороший шанс получить на этом основании вето. Поэтому
мне кажется, что это ловушка. Может быть, ее нам, так сказать, неосознанно
предлагают, но последствия могут быть для закона фатальными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Я не могу согласиться с Михаилом Михайловичем, который сказал,
что те функции, которые мы сегодня утвердили, по сути консультативные и
наблюдательные. Ничего похожего! Откровенная неправда! Тогда из всех функций
уберите слова... Вот как только уберете "рассматривает", "консультативный",
"наблюдательный", "утверждает" - и всё уже здесь сказано! Вне всякого
сомнения, обращения в Конституционный Суд будут, и не обязательно от
Президента или Правительства. Это не единственные субъекты, которые могут
обратиться в Конституционный Суд.
Поэтому на сегодняшний день по тем функциям, которые мы утвердили, с учетом
того, что мы не сделали Председателя Банка России председателем Национального
банковского совета, это орган управления. И как ни маскируй его поправкой 65,
всё равно факт остается фактом. Поэтому нужно голосовать с открытыми глазами.
По функциям это орган управления! Точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохину для выступления по мотивам включите микрофон.
ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на ту постановку
вопроса, которую предложил я. Я предложил убрать статью 11, в которой
говорится о том, что органами управления Банка России являются Национальный
банковский совет, Совет директоров и Председатель Банка России. Смысл этого
решения заключается в том, чтобы в конкретных статьях, где определены
функции, полномочия соответственно НБС, Совета директоров и Председателя
Банка России, через конкретное перечисление этих функций утвердить
принадлежность той или иной структуры органам управления либо их
наблюдательную функцию. То есть смысл этого, и об этом мы договаривались на
ранних стадиях согласительных процедур с Правительством, заключается в том,
чтобы не давать дефиниций, какими органами являются НБС, Совет директоров и
Председатель. Через перечень конкретных функций мы это четко фиксируем. Любая
дефиниция - орган управления НБС или не орган управления - действительно
может нас завести в такие правовые коллизии, что лучше этого не делать.
Поэтому просто предлагается изъять эту статью, которая оказалась в тексте
закона из-за технической ошибки Правительства. К сожалению, Правительство
предложило нам эту статью с перечислением органов управления, но поздно
спохватилось и сейчас настаивает на ее изъятии.
Поскольку мы поддержали это как предложение Правительства, мы в равной
степени должны поддержать исправившееся Правительство, которое предлагает нам
изъять поправку 65.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рыжков Николай Иванович, по
мотивам.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.
Я думаю, мы должны выразить удовлетворение и Правительству, и депутатам,
которые в конце рабочего дня все-таки вышли с правильным предложением. Нам
понадобился целый день для того, чтобы убедиться, что все-таки поправка 65
вредная, что она принесет очень много бед нашей экономике.
Я поддерживаю предложение переголосовать поправку 65, убрать ее. На мой
взгляд, Александр Николаевич совершенно правильно сказал. Когда будет
проведена корректировка после принятия во втором чтении (а я думаю, что если
поправка 65 будет снята, то закон пройдет), надо будет соответственно ввести
определенные формулировки, чтобы действительно было ясно, где наблюдательная
функция, а где управляющая.
И последнее. Сергей Юрьевич, я очень уважаю вас как экономиста, но мне
кажется, что вы сегодня не туда нас ведете. И в частности, ваше последнее
заявление, что мы в конституционном тупике находимся... Тогда выходит, что мы
практически десять лет нарушали Конституцию. А я считаю, что мы с
сегодняшнего дня хотели нарушать Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы уже просто друг
друга уговариваем. Есть ли кто-то еще, кто настаивает выступить по мотивам?
Нет. Ставится на голосование предложение отменить ранее принятое решение...
(Шум в зале.)
Мы не голосовали о том, чтобы вернуться к голосованию? Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по поправке 65?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Коломейцев.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 97,8%
Проголосовало против 7 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставится на голосование: отменить ранее принятое решение по поправке 65. Кто
за это предложение?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Правительство просит отменить, позиция комитетов двух - не возражают.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Отменили ранее принятое решение.
Теперь я должен поставить эту поправку на голосование с формулировкой:
принять, потому что она у нас осталась теперь не проголосованная. Кто за то,
чтобы принять поправку 65? Позиция Правительства - против, позиция двух
комитетов высказана, они считают, что ее можно не принимать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
По ведению - Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, вот сейчас, после отмены, исключения
статьи 11, у нас возникла коллизия уже конституционная. То есть, если НБС
являлся органом управления Центрального банка, то есть входил фактически
тогда в структуру Центрального банка, то функции его управленческие были
уместны. Теперь, когда вы совершенно, видимо, справедливо исключили статью
11, то есть убрали НБС из перечня управленческих органов Центрального банка,
статья 12 вступила в противоречие с Конституцией. Я напомню часть 2 статьи 75
Конституции: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция
Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо
от других органов государственной власти".
Следовательно, я прошу для стенограммы и для комитетов как поручение,
поскольку соответствующих поправок не представлено сейчас, зафиксировать и к
третьему чтению Правительству, Центробанку совместно с комитетами подготовить
корректировку функций НБС, убрав оттуда управленческие функции, поскольку не
может орган, не являющийся структурным подразделением или управляющим органом
Центробанка, иметь управленческие функции. Таким образом, при рассмотрении в
третьем чтении возвратить закон во второе чтение только для корректировки
статьи о функциях НБС, после чего всё будет соответствовать Конституции,
логике и здравому смыслу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, все очень устали, и вы знаете, что сколько
юристов - столько и мнений. Я напомню, что, отменив статью 11, мы, например,
оставили формулировку главы. Знаете, как называется глава, в которую входит
Национальный банковский совет и так далее? Глава называется: "Органы
управления Банком России". И дальше у нас осталось: Национальный банковский
совет, коллегиальный орган, его функции, Совет директоров, соответствующие
функции. Поэтому мое предложение: не продолжать сейчас дискуссию по этому
вопросу. Решение Думой принято. Конечно, мы это со всеми юристами Думы,
президентской стороны проработаем к третьему чтению - здесь Александр
Алексеевич абсолютно прав - и примем осознанное решение. А сейчас у меня
предложение (сейчас еще появятся какие-то поправки): проголосовать закон во
втором чтении. И мы уже юридически всё отработаем к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, у нас всегда остается право в
третьем чтении принять решение: вернуть во второе. А проработка будет
сделана.
КОТЕНКОВ А. А. Именно об этом я и говорю: зафиксировать, что необходимо
доработать эти моменты, и перед третьим чтением их утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проработают эти моменты оба комитета и Правовое
управление. Есть еще необходимость?..
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Может быть, вы
и правы в том смысле, что, если не называть Национальный банковский совет
никаким органом Центрального банка, могут какие-то коллизии возникнуть. Но
исправить их можно совсем другим способом, чем вы предлагаете, а именно: в
статье 12, где написано, что Национальный банковский совет - это
коллегиальный орган, добавить практически два слова - коллегиальный орган
Центрального банка. И никакого исправления функций в этом случае не
потребуется. Поэтому, я думаю, мы так и сделаем, а никакие исправления в
функции Центрального банка вносить не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемое Правительство, у меня к вам просьба: к третьему
чтению внести поправку, которая называет Совет директоров все-таки органом
управления Центрального банка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну никакой орган никому не нужен на самом деле, но вот
Задорнов правильно предложил: давайте мы во втором чтении проголосуем и на
этом закончим. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете, Борис Борисович? Одно слово. Пожалуйста,
депутат Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Одно буквально слово. Предлагаю голосовать всем за этот закон,
а все проблемы, о которых говорит Котенков, несущественны, потому что
Конституция говорит о независимости ЦБ в смысле выполнения главной функции -
денежно-кредитной политики, - но уж точно не в смысле лимита денег на
скрепки, о которых идет речь в данном контексте. А если уж кому-то совсем
хочется, то вместо слов "утверждает внутренние расходы" можно написать
"согласовывает". Текст тот же, а управления нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат Гончар? Не настаивает.
Депутат Шохин настаивает? Тоже не настаивает. (Шум в зале.) Настаивает.
Уважаемые коллеги, ну настаивает Александр Николаевич Шохин. Давайте уважим,
дадим минуту, быстрее будет.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ШОХИН А. Н. Тем более, что это мое последнее слово.
Коллеги, Александр Алексеевич не совсем верно интерпретирует наше
голосование. Дело в том, что мы не исключили НБС из перечня органов
управления, а мы исключили статью, где все три органа - НБС, Совет директоров
и Председатель ЦБ - называются органами управления, и мы в соответствующих
статьях каждый раз даем дефиницию. Абсолютно прав Александр Дмитриевич Жуков:
главной дефиницией для НБС будет, что это коллегиальный орган Центрального
банка, осуществляющий следующие функции. И в крайнем случае если коллизия
будет, то можно действовать так, как предлагает Борис Борисович Надеждин, а
именно в ряде случаев можно пре-дусмотреть механизм согласования, без
которого Совет директоров сам решений окончательных принять не сможет.
Поэтому нет никакой конституционной ловушки, о которой Глазьев и Котенков
говорят. Можно смело голосовать во втором чтении, а конкретные слова можно к
третьему чтению подобрать подходящие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации..."
во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Спасибо, Михаил Михайлович, присаживайтесь.
Пункт 36 у нас поставлен на фиксированное время. Мы с вами договаривались,
что его рассмотрим. О проекте федерального закона "О передаче Федеративной
Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе
Франкфурте-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже". Доклад официального
представителя Правительства министра культуры Российской Федерации Михаила
Ефимовича Швыдкого.
Пожалуйста, Михаил Ефимович. (Шум в зале.) Сейчас, одну секунду.
Уважаемые коллеги, Алексей Леонидович, уважаемые Правительство и Центральный
банк! Большая просьба: поскольку у нас следующий вопрос и, Алексей
Леонидович, ваш коллега на трибуне, уведите, пожалуйста, всех, кто желает вас
поздравить. Потому что иначе все остальные не слушают. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Ефимович.
ШВЫДКОЙ М. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр культуры Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О передаче
Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии
(Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в
результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже".
Проект федерального закона "О передаче Федеративной Республике Германия
витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере,
перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в
Государственном Эрмитаже" подготовлен в соответствии с Федеральным законом "О
культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и находящихся на территории Российской Федерации" (далее - закон),
вносится Правительством Российской Федерации в соответствии с частью шестой
статьи 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации взамен ранее внесенного в Государственную Думу аналогичного
законопроекта, юридико-технические правки которого были согласованы с
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы и с Комитетом
Государственной Думы по культуре и туризму.
Тот вариант законопроекта, которым вы располагаете, проработан вместе с
вашими коллегами из Государственной Думы. Проект закона предусматривает
возвращение Федеративной Республике Германии 111 витражей из церкви Святой
Марии (ХIV век) во Франкфурте-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в 1946 году в
результате Второй мировой войны и находящихся на хранении в Государственном
Эрмитаже.
Просьба о возвращении витражей впервые была высказана в вербальной ноте
Посольства ФРГ в 1994 году и затем из года в год повторялась в соответствии с
законом. Эти документы приложены к проекту закона о витражах. В указанных
вербальных нотах Германия подтвердила, что существует корпус
законодательства, который позволяет возвращать российские ценности
аналогичного характера в Российскую Федерацию без принятия дополнительных
специальных законов. Кроме того, германское законодательство предполагает
безвозмездное возвращение российских культурных ценностей.
Экспертный совет при Министерстве культуры установил, что витражи относятся к
культурным ценностям, имеющим уникальный характер, особо важное историческое,
художественное и научное значение.
Межведомственный совет по вопросам культурных ценностей, перемещенных в
результате Второй мировой войны, рекомендовал Министерству культуры России
признать претензию германской стороны подлежащей удовлетворению, поскольку
названные витражи являются собственностью религиозной организации (подпункт 2
статьи 8 закона).
В соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации и пунктом 2
статьи 18 закона законопроект рассмотрен и одобрен на заседании Правительства
Российской Федерации. Реализация данного законопроекта не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета, а также отмены актов
федерального законодательства.
Я хотел бы обратить ваше внимание на два обстоятельства.
Эти витражи, 111 витражей, составляют, по существу, одно большое окно церкви,
которая принадлежит евангелической коммуне, церкви, которая по спискам
организаций - они были специально оговорены на Нюрнбергском процессе - не
сотрудничала с нацистским правительством. Эти стекла из витражей не были
использованы нацистами в целях нацистской пропаганды, и поэтому в данном
случае закон не препятствует возвращению этих витражей на родину, в ФРГ.
Кроме того, в розданных вам документах есть письмо Патриарха Московского и
всея Руси Алексия II, который ходатайствовал перед Правительством Российской
Федерации о возвращении этих витражей евангелической коммуне и просил о
развитии православия на германских землях, чем собственно сейчас мы и
занимаемся.
Законопроект с точки зрения Правительства готов к принятию. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Ефимович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по культуре и туризму Николая Николаевича
Губенко. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые друзья, вы все устали и не в последнюю очередь
благодаря той шестилетней работе по базовому закону "О культурных ценностях,
перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на
территории Российской Федерации", многие из вас. Хочу добавить лишь к
обоснованию Михаила Ефимовича, что действительно, если мы провозглашаем
диктатуру закона, это первейший и важнейший прецедент, когда германскому
правительству и ФРГ будет передана на законных основаниях коллекция этих
витражей. Прежде это было по решению Политбюро ЦК или просто по личному
решению Бориса Николаевича, который вез в те или иные страны, доставая из
музеев и наших библиотек, какие-то раритеты. Это прецедент тем более важный,
что немецкое правительство на протяжении многих лет не признавало законность
нашего базового закона, по которому в качестве компенсации за нанесенный во
время Великой Отечественной войны ущерб Российская Федерация удерживает как
собственность культурные ценности, вывезенные из Германии, в качестве
компенсации этого ущерба.
Михаил Ефимович скромно сказал, что он базируется как бы только на законе, но
мы еще базируемся и на прагматичном расчете. Дело в том, что Эрмитаж...
идентификация, хранение, реставрация, подготовка этих витражей для выставки,
каталогов - это всё стоит немалых денег. И если мы сейчас примем этот закон
на основе статьи 8, которая оговаривает процедуру компенсации стороной
принимающей, в данном случае ФРГ, то эти работы будут стоить немалую сумму,
порядка 300 тысяч долларов. Кроме того, готовясь к этому докладу... Не имея
возможности в полной мере высказать то, что надумано по этому поводу, хочу
сказать только, что в материалах Нюрнбергского процесса церковь на Волотовом
поле под Новгородом, которая сейчас реставрируется за счет немецкой стороны,
была признана одним из злодеяний фашистской Германии. И сам факт, что немцы
вкладывают сейчас 1,5 миллиона долларов в её реставрацию, свидетельствует
прежде всего о признании своей вины и о нормальном жесте взаимности со
стороны Федеративной Республики Германии.
Вы знаете, что я не был сторонником передачи культурных ценностей и боролся
за этот закон, но комитет по культуре, понимая, что это собственность
религиозной организации, не запятнавшей себя сотрудничеством с нацизмом и
фашизмом, единогласно решил, за исключением возражавшего Юрия Васильевича
Никифоренко и воздержавшейся Елены Григорьевны Драпеко, передать эти ценности
Федеративной Республике Германия.
Просим поддержать. Правовая, юридико-техническая и лингвистическая экспертизы
проведены Правовым управлением, все их замечания учтены. Мы очень тесно
сотрудничали с Правительством и с Правовым управлением. Просим поддержать
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы есть? Есть один вопрос, да? Два вопроса. Давайте
запишемся тогда, потому что и еще есть желающие, я вижу.
Пожалуйста, включите режим записи. Поскольку первое чтение, мы обязаны
провести процедуру. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, Рубежанский.
Включите микрофон.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Николай Николаевич, наверное, это бесценные реликвии, культурная
ценность, но все-таки есть ли какая-то цена вот этих витражей? Сколько они
стоят?
ГУБЕНКО Н. Н. Повторяю: по той работе, по сохранению, идентификации, et
cetera, et cetera, которую провел Эрмитаж за пятьдесят лет их хранения,
составлена ориентировочная смета - порядка 300 тысяч долларов. Должен
сказать, что, поскольку это витражи ХIV века, и та же церковь на Волотовом
поле - тоже ХIV века, по странному совпадению, разумеется, они бесценны. Но
поскольку, повторяю, закон гласит о возможности передачи по претензиям даже
неприятельских государств в собственность религиозным организациям и людям,
не запятнавшим себя сотрудничеством с нацизмом, мы обязаны это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Ефимович, хотите добавить что-то? Нет.
ШВЫДКОЙ М. Е. Николай Николаевич полностью ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. У меня вопросы к Михаилу Ефимовичу. Если можно, кратенько.
Есть ли у Германии список ценностей, перемещенных нацистами из Советского
Союза? Они готовы что-то нам возвращать?
И второе. Почему в Великобритании, в Британском музее, хранятся огромные,
большие памятники, крупные, великие памятники Древнего Востока,
достопримечательности, захваченные в колониальных войнах, но Англия никому не
возвращает ничего. У нас что, нет международных каких-то правил? Или каждая
страна поступает, так сказать, по своему усмотрению или оплошности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо.
Я начну с ответа на второй вопрос. Европейское сообщество руководствуется в
своем юридическом поведении Гаагской конвенцией 1907 года. Впервые в 1907
году были приняты документы, которые обязывают государство-агрессора
возвращать культурные ценности в страну пребывания. Но при этом должен
сказать, что сейчас в Великобритании идет большая дискуссия правовая о том,
что вещи, произведения искусства греческого и римского происхождения должны
быть возвращены на родину. Они были захвачены в колониальных войнах
предшествующих времен, и эта тема в Великобритании сейчас поднимается. Если
говорить о прецедентах, то начиная с 1918 года страна-агрессор возвращает
ценности культурные, которые были захвачены в результате войны.
Если говорить о Германии, то Германия начиная с 1945 года возвращала всё, что
находилось на территории Германии, в страны, которые были подвергнуты
агрессии. И по реституции с 1945 года в Россию, в Советский Союз,
возвращались эшелонами ценности, которые сегодня находятся в государственных
хранилищах и по закону 1998 года были объявлены собственностью Российской
Федерации в счет компенсаторной реституции.
Если же говорить о данных витражах, то я хотел бы, чтобы вы кое-что поняли:
это стекла из окна церкви, которая в следующем году празднует свое 750-летие.
И по закону эти ценности должны быть возвращены евангелической общине, как
предписывает действующее российское законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Озвучили уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я к обоим докладчикам хотел бы обратиться. Не кажется ли вам
циничным в статье 1 говорить о претензии страны-агрессора, или страны -
правопреемника агрессора? Может быть, указать не "претензию", а "просьбу"?
Почему такая формулировка - "претензия", а не "просьба"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н. Н. Формулировка со словом "претензия" исходит из базового закона,
где прописано это вот как: культурные ценности, которые указаны в подпунктах
2 и 3 статьи 8 настоящего закона, могут быть переданы по принадлежности
государству, заявившему претензию, на условиях, предусмотренных статьей 18.
Это мы сформулировали - понятие "претензия".
Николай Васильевич, дорогой, вы мой товарищ по фракции. Не надо. Отец погиб,
мать повешена...
ИЗ ЗАЛА. ...шесть дедов.
ГУБЕНКО Н. Н. У вас шесть дедов, у меня тоже связано... Мы боролись за этот
закон.
Мы постановили, что религиозные организации должны получить ценности, если
они не запятнали себя. Да, я знаю вашу позицию и позицию фракции. Но я
повторяю: это не предательство с моей стороны памяти усопших моих родителей
от тех же немецких захватчиков, это нормальный подход прагматиков, извините
меня, не буду провозглашать свою точку зрения во всеуслышание. У них в
частной собственности находится большая часть наших культурных ценностей -
тут я не согласен с Михаилом Ефимовичем, что эшелонами всё возвращалось, - и
если мы что-то можем с них взять - значит, надо взять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Ефимович.
ШВЫДКОЙ М. Е. Чтобы было понятней.
Мы заключили соглашение летом прошлого года с немецкой стороной о
восстановлении церкви Успения на Волотовом поле. Первые транши пошли. Общая
стоимость проекта - 1,5 миллиона долларов. Кроме того, я хотел бы обратить
внимание на то, что близка к завершению и работа над восстановлением Янтарной
комнаты, проект этот стоит тоже 3 миллиона долларов. Поэтому мы начинаем
брать прежде, чем они дают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надо ли нам проводить обсуждение? От "ЯБЛОКА" желают выступить. Уважаемые
коллеги, я обязан предоставить слово, поскольку это законопроект первого
чтения. Значит, "ЯБЛОКО" и КПРФ.
Присаживайтесь, Николай Николаевич, спасибо.
Пожалуйста, от "ЯБЛОКА" - депутат Попов.
Включите микрофон депутату Попову, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, закон о перемещенных ценностях, безусловно,
следует выполнять, только перед этим его следует прочитать внимательно.
Прежде всего я хотел бы сказать, что это кощунственно - сравнивать ценности,
перемещенные в Россию, и ценности, перемещенные из России в Германию. Не
Россия напала на Германию, а Германия напала на Россию, и Россия получила эти
перемещенные ценности от мирового сообщества как компенсацию части понесенных
потерь. Поэтому сравнивать это абсолютно неуместно.
Теперь о самом законопроекте, который нам предлагают сегодня принять.
Совершенно неудивительно, что Елена Григорьевна - мы с ней хоть и из разных
фракций, но из одного и того же субъекта, из Петербурга, - не голосовала за.
Выяснилось, что, несмотря на предписание пункта 2 статьи 18 закона,
Правительство Российской Федерации не согласовало с администрацией Петербурга
данную передачу.
Да, мы сегодня, сейчас, прямо перед рассмотрением закона, беседовали с
Михаилом Ефимовичем. Да, действительно, можно сказать, что эта статья
допускает некоторые разночтения, и Михаил Ефимович ее, естественно, толкует в
пользу федеральных властей. Но совершенно четко сказано, что если в
региональном учреждении культуры хранится ценность (они в данном случае в
Петербурге хранятся), то прежде, чем выносить вопрос на рассмотрение
Государственной Думы, Правительство обязано его согласовать с органами
госвласти данного субъекта Федерации. Вы, уважаемые депутаты, сегодня
получили справку из Петербурга о том, что с органами госвласти Петербурга
данный законопроект не согласован.
Михаил Ефимович, я знаю, сейчас будет возражать, он скажет, что Эрмитаж не
региональное учреждение культуры. Но в данной статье, вообще говоря, понятия
"региональное учреждение культуры" не существует, и поэтому его нужно
понимать исходя из текста данного закона. Так вот, в данной статье слово
"региональное" появляется тогда, когда говорится о том, в каком регионе
находится объект. Потому что дальше, в другой статье, есть четкое понятие
"учреждения культуры субъектов Российской Федерации". Для них совершенно
особое регулирование предусмотрено в другой статье. А в данной статье слово
"региональное" просто использовано для того, чтобы упомянуть слово "регионы",
то, где оно находится.
Поэтому, уважаемые коллеги, я полагаю, что сегодня за этот законопроект
голосовать нельзя. И пусть Правительство выполнит свои функции и согласует
вопрос с Петербургом. В конце концов, они это обязаны сделать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я понимаю, что вы все устали, но мне кажется, этот вопрос
заслуживает того, чтобы мы с вами еще раз вспомнили, что вся европейская
часть России была немецко-фашистскими захватчиками разрушена - десятки тысяч
городов и сел, церкви, музеи, театры, школы и всё прочее. Понимаете? Но
возмущает меня другое - что у нас продолжается позорная практика, когда наши
вожди, планируя куда-то визиты, обязательно везут национальное достояние в
качестве подарка.
Поэтому я буду голосовать категорически против и считаю, что эти вопросы надо
решать совсем по-другому. Пока что немцы с нами не рассчитались за все эти
обиды и потери, которые они нанесли нашей стране. Я призываю всех голосовать
против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно заключительное слово? Не требуется. Вам, Николай
Николаевич? Тоже не требуется.
Ставится на голосование проект федерального закона "О передаче Федеративной
Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе
Франкфурте-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже". Законопроект первого чтения.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Пожалуйста, Николай Николаевич Губенко. По ведению.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Я предлагаю принять его в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у вас есть проект постановления о принятии в целом,
да?
Не будет возражений?
Пожалуйста, представителю Президента включите микрофон.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! До
последнего момента у меня были возражения по этой процедуре, потому что я не
был уверен в чистоте текста, но, поскольку проведена экспертиза и
представлено заключение Правового управления, что текст выверен,
отредактирован и чист, у меня нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений. У коллег нет возражений? Нет.
У нас сегодня есть "час голосования". В рамках "часа голосования" ставится на
голосование вопрос о принятии законопроекта в целом.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в целом.
Уважаемые коллеги, мы договорились, что затем - парламентские запросы и
протокольные поручения.
По парламентским запросам. Поступил ответ исполняющего обязанности
Генерального прокурора Бирюкова на запрос депутата Гурова Устинову. Поступил
ответ на запрос депутатов Бооса и Слиски в адрес Председателя Правительства
Касьянова за подписью заместителя Председателя Правительства Кудрина.
По протокольным поручениям, Николай Васильевич, есть вопросы? Нет вопросов.
Тогда я оглашаю протокольные поручения: депутат Юшенков - Комитету по труду и
социальной политике, депутат Николай Коломейцев - Комитету по культуре и
туризму, депутат Юшенков - Комитету по законодательству, депутат Юшенков -
Комитету по законодательству, депутат Апарина - Комитету по международным
делам, депутат Лоторев - Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, депутат Николай Коломейцев - руководителю Аппарата
Госдумы, депутат Исаев - Комитету по труду и социальной политике и депутат
Кругликов - Комитету по информационной политике. (Выкрики из зала.) Что я не
огласил?
Артур Николаевич Чилингаров, по ведению, пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Голосуем парламентские запросы, которые есть, проекты
постановлений. Там четыре запроса, посмотрите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Юшенкову включите микрофон.
ЮШЕНКОВ С. Н. Парламентский запрос о выполнении постановления Правительства
Российской Федерации "О государственной программе "Патриотическое воспитание
граждан..." и постановления правительства Москвы "Об утверждении в статусе
памятника истории территории воинского кладбища героев Первой мировой
войны...".
Мы все с детства помним строки великого поэта о любви к отеческим гробам, но,
к сожалению, братское кладбище героев Первой мировой войны находится в очень
плачевном состоянии.
Прошу поддержать этот запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, правильно ли я понял, что мы с вами
продлили время на парламентские запросы, проекты постановлений под номерами
27, 28, 29, 30, 31, 33, 34? Правильно я это понял?
Депутат Гайнуллина, по ведению, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, давайте разумно относиться ко всему. Я
вношу предложение, поскольку Юшенков уже доложил, вот за этот проект
постановления проголосовать и на этом завершить работу сегодня. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Даже запрос депутата Юшенкова мы еще не
объявляли в принципе. Я поэтому и спрашиваю. (Шум в зале, выкрики.)
Ставится на голосование предложение депутата Чилингарова проголосовать
парламентские запросы депутата Юшенкова, депутата Чилингарова, депутата
Апариной и депутата Бооса. Кто за это предложение? Пункты 27, 30, 31, 33...
Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Всё, заседание закрыто. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 11 сек.:
Биндюков Н. Г. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Юдин В. И. - присутствует
16 час. 05 мин. 20 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует