Заседание № 152
06.03.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 марта 2002 года
На рассмотрение были вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 марта 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 69533-3 "О приведении законодательных
актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц".
3. О проекте федерального закона № 113601-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (о порядке образования
специальной комиссии, на основании положительного решения которой
осуществляется ввоз облученных тепловыделяющих сборок зарубежного
производства на территорию Российской Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 17440-3 "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(по вопросу установления квоты на рабочие места для трудоустройства граждан,
особо нуждающихся в социальной защите).
5. О проекте федерального закона № 45586-3 "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся порядка
распространения льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для
военнослужащих и членов их семей, на других лиц и членов их семей).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 165603-3 "О несостоятельности
(банкротстве)".
V. "Правительственный час"
7. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по обеспечению
биологической безопасности в Российской Федерации.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
8. О проекте федерального закона № 153471-3 "О внесении изменений в статьи 18
и 20 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
восстановления размеров пенсий и пособий в процентах к минимальному размеру
пенсий по возрасту и пособий).
9. О проекте федерального закона № 103359-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части исключения нормы о праве главы муниципального
образования входить в состав представительного органа местного самоуправления
и председательствовать на его заседаниях).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. Б. Азаровой).
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по образованию и науке" (о депутате А. Н.
Котюсове).
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. А.-Х. Текееве).
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Н. Чикулаеве).
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. Е.
Коптеве-Дворникове и Ю. Г. Курине).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителях
председателей комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. Е.
Коптеве-Дворникове и А. Н. Котюсове).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (о депутате Н. П. Залепухине).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителях председателя
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (о депутатах Ф. Г. Зиятдиновой и В. П.
Черёмушкине).
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
этике" (о депутатах В. А. Лекаревой, С. К. Смирновой, И. М. Ханкоеве и Т. В.
Ярыгиной).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 22 и 31 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о предоставлении Комиссии Государственной Думы по
этике статуса комитета Государственной Думы в части обеспечения ее
деятельности).
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (запрос о соответствии Конституции
Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября
1999 года, изданного с грифом "секретно").
21. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О мерах по прекращению
насилия и возобновлению мирного процесса на Ближнем Востоке".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О неотложных мерах в связи
с угрозой применения военной силы в отношении Республики Ирак".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об угрозах глобальной
безопасности в связи с международной антитеррористической операцией".
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об отмене
вывозной таможенной пошлины на серебро".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении комплексной проверки целевого
использования Правительством Республики Бурятия средств, выделенных из
федерального бюджета в 1999 - 2001 годах).
При обсуждении проекта порядка работы по предложению депутата Д. О. Рогозина
в повестку дня дополнительно был включен вопрос о проекте постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О ситуации в Грузии в связи с военным присутствием США
на ее территории" и сняты с рассмотрения пункты 21 и 23, по предложению
депутата Г. И. Стрельченко - пункт 19.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты в объявленный затем "час
голосования" проекты федеральных законов "О приведении законодательных актов
в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц" (доклад председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинникова; пункт 2 повестки дня) и "О внесении
дополнения в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (доклад
председателя Комитета Государственной Думы по экологии В. А. Грачёва; пункт 3
повестки дня). Результаты голосования по первому закону: "за" - 368 чел.
(81,8%); по второму: "за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. В. Селиванов в докладе о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) предложил вернуть законопроект к
процедуре первого чтения и затем отклонить. Это предложение не было
поддержано депутатами ("за" - 189 чел. (42,0%), "против" - 126 чел. (28,0%),
"воздержалось" - 0). Законопроект был оставлен в комитете для доработки ко
второму чтению.
Заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
обороне В. Н. Волкова по пункту 5 повестки дня - о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", - депутаты отложили рассмотрение законопроекта для
согласования дополнительных поправок.
Приняты постановления: "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (по пунктам 10, 12 и 13 повестки дня), "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по образованию и науке" (пункт 11
повестки дня), "Об изменении в составе Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам профилактики
безнадзорности, беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и
молодежи" (пункт 16 повестки дня), "О заместителях председателя Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (пункт 17 повестки дня) и "Об изменении в
составе Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по этике" (пункт 18 повестки дня).
Рассмотрение проектов постановлений Государственной Думы, обозначенных в
пунктах 14 и 15 повестки дня, было отложено.
Не получили поддержки депутатов проекты постановлений "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (пункт 20) и "О неотложных мерах в
связи с угрозой применения военной силы в отношении Республики Ирак" (пункт
22).
До перерыва депутаты заслушали доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации министра экономического развития и
торговли Российской Федерации Г. О. Грефа и содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевского о проекте
федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 повестки
дня). Г. О. Греф ответил на несколько вопросов депутатов. Обсуждение
законопроекта было решено продолжить после перерыва.
"Правительственный час" по теме о мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по обеспечению биологической безопасности в Российской
Федерации, проходил в закрытом режиме.
Затем депутаты рассмотрели вопрос, дополнительно включенный в повестку дня, -
проект заявления Государственной Думы "О ситуации в Грузии в связи с военным
присутствием США на ее территории", внесенный депутатами Государственной Думы
В. И. Алкснисом, А. Г. Баскаевым, В. Ф. Кнышем, С. И. Загидуллиным, Ф. Г.
Зиятдиновой, Н. В. Коломейцевым, К. И. Косачёвым, Б. Н. Пастуховым, Д. О.
Рогозиным, Ф. Ш. Сафиуллиным, Л. Э. Слуцким, Г. И. Тихоновым, А. Г. Чехоевым,
Г. И. Чуркиным, А. А. Шабановым, С. Н. Шишкарёвым. С докладами выступили
председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Д. О.
Рогозин и председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Б. Н. Пастухов. Проект
заявления сначала был принят за основу, а после обсуждения поправок - в целом
("за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержались" - 0).
Вернувшись к обсуждению проекта федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 6 повестки дня), внесенного Правительством Российской
Федерации, депутаты продолжили задавать вопросы министру экономического
развития и торговли Российской Федерации Г. О. Грефу. В прениях выступили
депутаты Государственной Думы Н. И. Табачков (от фракции "Единство"), Н. В.
Арефьев (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), Г. В.
Кулик (от фракции "Отечество - Вся Россия"), Ю. Г. Курин (от фракции "Союз
Правых Сил"), И. Ю. Артемьев (от фракции "ЯБЛОКО"), В. П. Алтухов (по
поручению Агропромышленной депутатской группы), В. Е. Булавинов (от
депутатской группы "Народный депутат"), О. В. Морозов (от депутатской группы
"Регионы России (Союз независимых депутатов)" и И. Д. Грачёв - депутат, не
состоящий в депутатском объединении. Затем Г. О. Грефу и В. С. Плескачевскому
было предоставлено заключительное слово. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 253 чел. (56,2%), "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
В первом чтении был рассмотрен также проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 18 и 20 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 8 повестки дня), доклад о котором сделала
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н. В. Герасимова,
содоклад - член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
П. П. Рогонов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В
прениях выступили депутаты В. Д. Кадочников, П. Т. Бурдуков, В. А. Крюков, В.
Т. Сайкин, Г. В. Кулик, Г. В. Боос и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
В заключение было принято обращение Государственной Думы "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об отмене вывозной
таможенной пошлины на серебро" (пункт 24 повестки дня). Рассмотрение пункта
25 повестки дня было перенесено на следующее заседание. Проект постановления
Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по образованию и науке" (о депутате А. Н. Котюсове), внесенный
дополнительно Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы, не получил поддержки депутатов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 марта 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Пройдите, пожалуйста,
в зал заседаний. Коллеги, пожалуйста, занимайте рабочие места.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 416 чел. 92,4%
Отсутствует 34 чел. 7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня мы с вами проводим 600-е заседание Государственной
Думы, если начинать отсчет от первого заседания Государственной Думы.
(Аплодисменты.) Шестьдесят пять депутатов Государственной Думы являются
депутатами трех созывов. Вот такая наша сегодняшняя статистика.
И в канун праздника, дня 8 Марта, позвольте, мы от имени нашей палаты, от
имени участников 600-го заседания поздравим всех женщин с наступающим 8
Марта, пожелаем им счастья, любви, доброты и всего, что женщинам желают в
этот день их любимые мужчины. (Аплодисменты.)
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я думаю, все присоединятся сегодня к инициативе фракции
"Единство". Все 600 пленарных заседаний нашей Думы организовывает и проводит
Куницына Любовь Михайловна. Поэтому мы хотим поздравить ее тоже с таким
событием и в преддверии женского дня, если вы позволите, вручить ей этот
букет.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Олег Александрович Финько? Пожалуйста.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Мне очень приятно, что мы празднуем 600-е заседание, но лучше бы мы с таким
апломбом заявляли о том, сколько мы законов приняли за это время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, с таким же апломбом вам можно сказать, что принято,
наверное, порядка пятисот законов. Много это или мало - другой вопрос.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Поэтому предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Так, коллеги, запишитесь, пожалуйста, для внесения предложений по повестке
дня.
Пожалуйста, покажите список.
Ну, я просто напоминаю, что до 15 минут - предложения, а потом будем решать,
продлевать или нет.
От фракции - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я прошу на ближайший "правительственный час" пригласить министра энергетики
Юсуфова и вице-премьера Матвиенко по вопросу: о мерах, принимаемых
Правительством, по урегулированию ситуации в угольной отрасли на примере
бассейна Воркуты и о стабилизации положения в отношении жителей города
Воркуты. Там очень серьезная ситуация, потому что это единственный заполярный
город: уголь не вывозится, уже больше миллиона тонн, некоторые шахты
закрываются. И чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение, нам выгодно все-таки
попросить Правительство принять конкретные меры, хотя бы даже в целях
ускорения процесса переселения и в целях улучшения отдыха детей, потому что
уже несколько лет они не выезжают. Как только дети Воркуты не отдыхают, уже
два года, у них резко увеличивается количество заболеваний, связанных с
органами дыхания. Это уникальный город, был построен по случаю войны, война
давно кончилась, а мы оставили их там, по-моему, на все сто лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, в связи с большим количеством случаев хищения изделий,
содержащих цветные металлы, и разрушением при этом объектов жизнеобеспечения
мы в конце 2000 года и летом 2001 года внесли изменения в федеральные законы
"Об отходах производства и потребления", "О лицензировании отдельных видов
деятельности", а также в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.
Несмотря на это, хищение цветных металлов, по информации, поступающей от
граждан и организаций, не сокращается. Предлагаю поручить комитету по
промышленности запросить в соответствующих министерствах информацию о
изменении количества случаев хищения изделий из цветных металлов за период
после принятия нами указанных законодательных актов, на основе которой
провести анализ на предмет необходимости дальнейшего законодательного
регулирования обращения с ломом и отходами цветных металлов. Результаты
анализа довести до сведения депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, поручение.
Гальченко Валерий Владимирович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Райков по карточке Гальченко.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня тоже протокольное поручение, суть
которого заключается в следующем. Сегодня идет так называемая
антитеррористическая операция в Афганистане. Но дело в том, что она перешла
уже в несколько другую стадию: идут массовые бомбежки уже мирного населения
под флагом бомбардировок военных объектов.
Поэтому предлагаю дать протокольное поручение международному комитету о том,
чтобы запросить соответствующие ведомства, какие сегодня имеются жертвы среди
мирного населения в Афганистане в результате проводимых США бомбежек
гражданских и военных объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Олегович, пожалуйста.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Вульф по карточке Семёнова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня, 6 марта, истекает
срок подачи заявлений для тех компаний, которые желают принять участие в
конкурсе на вещание на шестой метровой частоте. Во время выступления в палате
министра печати и информации Лесина он обещал предоставить депутатам полную
информацию о всех участниках конкурса и предоставить возможность
представителям разных депутатских фракций при их желании присутствовать в
качестве наблюдателей во время заседания федеральной конкурсной комиссии.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по информационной политике
запросить информацию в МПТР и информировать депутатов Государственной Думы о
всех участниках конкурса, а также обеспечить участие при условии желания
представителей различных депутатских групп и фракций на заседании федеральной
конкурсной комиссии по вопросу о судьбе вещания на шестом метровом канале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
Южилин Виталий Александрович, пожалуйста.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Зорькин по карточке Южилина.
Уважаемые коллеги, 11 февраля этого года в Ватикане было объявлено о решении
Папы Римского Иоанна Павла Второго повысить статус административных структур
Римско-католической церкви на территории России до уровня епархий. Отныне в
документах Ватикана территория нашей страны будет именоваться церковной
провинцией. Русскую православную церковь поставили перед фактом уже принятого
решения, в то время как подобные вопросы нуждаются в предварительном
обсуждении, и церковь рассматривает упомянутый шаг как недружественный,
подрывающий перспективу улучшения отношений между двумя церквами. Образование
в России такой церкви фактически означает вызов, брошенный православию. Я
предлагаю дать протокольное поручение Комитету по международным делам и
Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций
подготовить информацию о мотивах и последствиях данного решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Климов Андрей Аркадьевич по карточке Аксакова.
Есть предложение: поскольку 13 марта мы должны заслушать в рамках
"правительственного часа" министра внутренних дел, задать ему второй вопрос -
относительно ситуации с нелегальным оборотом алкоголя и спиртосодержащей
продукции. Такое предложение в свое время рассматривалось, и, чтобы не
вызывать министра дважды, предлагается совместить это 13 марта. Я отдельно
дам мотивировку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От имени двух комитетов,
Комитета по международным делам и Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками, а также группы депутатов просим
дополнительно включить в повестку дня проект постановления о заявлении
Государственной Думы "О ситуации в Грузии в связи с военным присутствием США
на ее территории". Текст роздан депутатам, и есть заключение Правового
управления.
В связи с тем что вопрос достаточно важный и чрезвычайный по времени, просим
внимательно к нему отнестись и просим фракции поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулов Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Отечество - Вся Россия".
Благодарю, Геннадий Николаевич.
У меня следующая информация. Фракцией КПРФ на территории Российской Федерации
распространена информация со ссылкой на Зюганова, лидера, о том, что
Президент Российской Федерации проводит политику либерального фашизма, а мы
все являемся либо либеральными фашистами, либо антинациональной шоблой. Мне
бы хотелось, чтобы Геннадий Зюганов пришел сюда и подтвердил либо опроверг
эту информацию. После чего готовится запрос о привлечении к уголовной
ответственности по статье 282 Уголовного кодекса, как сеющего социальную
рознь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Лебедева.
Первое - вопрос, предложенный совместно рогозинским комитетом и комитетом
Пастухова, поставить на 12.30, на фиксированное время, вот обсуждение
вопросов по Абхазии. Это первое.
А второе - включить и мой проект постановления о ситуации вокруг Грузии,
который, в общем-то, вынесен был мной и роздан депутатам, имеется у них, и
поэтому никаких нет... И вчера на Совете Думы решили одновременно
рассматривать эти два проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если попадут в повестку дня.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, последнее повышение заработной платы вызвало в стране у
многих бюджетников немалое удивление. Министерство финансов фактически
предложило ограничить выплаты надтарифных надбавок 50 процентами от фонда
оплаты труда. В результате реально заработок вырос не в два раза, а на 30-40
процентов, а у некоторых работников вследствие отмены местных надбавок
заработная плата после повышения даже уменьшилась. Поэтому есть предложение
сегодня в повестку дня включить вопрос о парламентском запросе в адрес
Правительства о ситуации, связанной с выполнением обязательств по надтарифным
надбавкам для врачей, учителей, работников культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович. Нет его. Райков Геннадий
Иванович выступил.
Рогонов Пётр Петрович, пожалуйста.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По пункту 8 повестки дня есть замечание одно, просьба. Я мотивировку потом
дам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зорькин выступил.
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я предлагаю снять с рассмотрения пункт 6 повестки дня - о проекте
федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - и поручить Комитету
по собственности создать комиссию с участием депутатов Государственной Думы,
членов Совета Федерации и Правительства, Высшего Арбитражного Суда,
Администрации Президента для доработки законопроекта к обсуждению в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуков Виталий Владимирович.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, во многих областях, в том числе и в нашей Курской,
сложилась критическая ситуация с повышением оплаты коммунальных услуг, жилья.
Только за последний месяц практически в два раза увеличили плату за жилье. В
прошлом году увеличили в четыре раза и вот в текущем году увеличили. На
сегодня плата за двухкомнатную квартиру составляет около тысячи рублей. Идут
массовые митинги в областном центре и в других городах Курской области. Я
прошу сегодня рассмотреть этот вопрос и поручить нашим профильным комитетам,
чтобы не допустить в дальнейшем такой бесконтрольной ситуации, срочно принять
меры, потому что потом будет поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите протокольное поручение, Виталий Владимирович.
Грачёв Владимир Александрович, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу на 15 мая на
"правительственный час" пригласить министра природных ресурсов Артюхова и
министра образования Филиппова по вопросу о мерах, принимаемых Правительством
по развитию экологической культуры населения. Я думаю, важность вопроса всем
понятна. Дополнительно обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я вношу предложение снять сегодня с обсуждения пункт 6 -
проект федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы - при
обсуждении повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, я хочу с вами посоветоваться. У нас записался сорок один
человек для внесения предложений по повестке дня, предложения внесли
восемнадцать человек. Согласно нашему Регламенту мы должны в 10 часов 30
минут завершить обсуждение повестки дня. Какие будут на сей счет мнения?
Ставлю на голосование: прекратить насыщать повестку дня. Пожалуйста,
голосуйте. Кто за это? Определяйтесь голосованием - и перейдем к обсуждению
заявок, которые поступили.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 66,4%
Проголосовало против 114 чел. 33,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович предложил пригласить на
"правительственный час" Юсуфова и Матвиенко по проблемам Воркутинского
региона.
Сформулируйте точно, как будет звучать приглашение, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. О мерах, принимаемых Правительством, по урегулированию
ситуации в угольной отрасли на примере Воркутинского бассейна и о мерах по
стабилизации социального положения жителей города Воркуты. Вот два министра
нам должны доложить, иначе там ситуация будет ухудшаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, мы можем эту тему обсудить 24 апреля. Возражающих я не вижу, поэтому
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы 24 апреля обсудить тему, которую
предложил Владимир Вольфович Жириновский? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Иванов - протокольное поручение, Райков - протокольное, Вульф -
протокольное, Зорькин - протокольное.
Депутату Климову включите микрофон для мотивировки вопроса Грызлову, министру
внутренних дел. (Шум в зале.)
Потише, уважаемые коллеги!
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы перед тем, как сформулировать
вопрос, напомнить, что мы с вами неделю назад решили совместить этот вопрос,
чтобы дважды не вызывать министра, и предложить 13 марта Борису Вячеславовичу
Грызлову следующую тему дополнительно: о ситуации, сложившейся в сфере
нелегального производства и реализации алкоголя и спиртосодержащей продукции,
а также о мерах, принимаемых МВД России, по борьбе с этим опасным явлением.
Как вы знаете, около 30 тысяч человек только от случайного отравления
алкоголем погибают в нашей стране, что на порядок выше числа жертв, которые
приносит нам чеченская трагедия.
Вот по всем этим обстоятельствам хотелось бы дополнительно побеседовать с
министром. Думаю, тема эта всех волнует, но в прошлый раз 199 депутатов
высказались за, остальные просто не успели нажать кнопки. Поэтому я прошу
этот вопрос включить и, с учетом предложения Любови Константиновны Слиска, 13
марта объединить два этих вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, другая точка зрения.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый коллега Климов и все мои коллеги! В
прошлый раз мы не решили этот вопрос: мы за него не проголосовали. По мелким
вопросам к нам министры не приходят. 13 марта у нас министр внутренних дел
докладывает, или информирует, о мерах по предотвращению заказных убийств, по
охране жизни и здоровья российских граждан. Министр готовится к выступлению
по этой теме, а общественность готовится прослушать эту информацию. У нас
масса других тем сегодня прозвучала: и хищение цветных металлов, и наркотики,
и незаконный оборот алкоголя. За 30 минут мы такие вопросы обсудить не
сможем.
Я считаю, что коллега Климов должен заказать отдельно этот вопрос, и мы очень
серьезно, глубоко его обсудим. А мельчить, по пять минут каждую проблему
обсуждать, - ну это несерьезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Я ставлю на голосование предложение депутата Климова о том, чтобы 13 марта во
время выступления министра внутренних дел Грызлова Бориса Вячеславовича
послушать и второй вопрос, о котором он сказал. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Дмитрий Олегович Рогозин, ваше предложение - от двух комитетов.
(Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише!
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, вчера у нас состоялось совместное
заседание двух комитетов - Комитета по международным делам и Комитета по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками. Мы
рассмотрели с участием представителей Генштаба и Министерства иностранных дел
ситуацию, которая складывается после прибытия в Грузию военных советников
США. Ситуация для нас, конечно, крайне тревожная. Были внесены все
необходимые поправки, отработан единый текст. Вчера мы об этом говорили на
Совете Государственной Думы. Мы просим включить этот вопрос в повестку дня,
поставить его на фиксированное время. И в случае, если мы это сделаем, у нас
сегодня при рассмотрении данного вопроса будут представители руководства МИДа
и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Единственное, что надо посмотреть, какое фиксированное
время. Потому что в 12.30 у нас (мы посмотрели по порядку работы) будет
закрытое заседание. Я ставлю сейчас на голосование включение вопроса в
повестку дня в принципе, вопроса, о котором сказал Рогозин, - предложение
двух комитетов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Включается. Давайте прикинем тогда, в какое время.
Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов, ваше предложение.
МИТРОФАНОВ А. В. Мое предложение: поставить всё же на фиксированное время.
Это первое. Давайте найдем время и поставим, иначе это будет перетекать...
Второе. Я прошу поставить и мой проект постановления, тем более что на Совете
Думы речь шла, что именно в паре. Вопрос действительно очень серьезный.
Сегодня 600-е заседание. Мне довелось участвовать и в первом заседании Думы,
и я не думал, что через девять лет парламентской работы мне придется
обсуждать вопрос о присутствии американцев в Грузии и о базах США в
Центральной Азии. Я думал, мы будем обсуждать поведение русских пьяных
солдат, сбежавших из расположения части в Дрездене, допустим. И я с
удовольствием пообсуждал бы эту ситуацию. А мы уже ситуацию в Грузии
обсуждаем, и, не дай бог, через какое-то время придется говорить о базах
американцев, антитеррористических, конечно, базах, в Брянске и Пскове,
допустим. Поэтому я считаю, что нужно поставить этот вопрос на обсуждение и
найти для этого фиксированное время. Это первое. Это поддерживает комитет
международный.
И второе - включить также в повестку мое постановление, потому что оно тоже
роздано и проходило Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по второму постановлению? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данное постановление также включить в повестку
дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Пожалуйста, Владимир Вольфович. По ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну это, я считаю, немножко неправильная линия. Ведь вчера
на Совете Думы обсуждалась повестка дня, было только одно постановление -
депутата Митрофанова. Его мы могли бы разослать в депутатские объединения и в
обычном режиме включить в повестку дня. Приняли решение, и никто против этого
не возражал, что рассмотрим оба одновременно сегодня. И в порядке исключения,
наоборот, включим в повестку, не рассматривая во фракциях, заявление,
подготовленное Комитетом по международным делам, то есть оба рассмотрим. Что
же мы сейчас, получается, одну инициативу поддерживаем?! Депутаты-то
одинаковые у нас. Что же мы сами нарушаем Конституцию! Да может быть, Грузия
права, ведь мы ущемляем права собственных депутатов Государственной Думы, и
Грузия боится, что мы таким же образом ее права будем ущемлять! Почему-то у
нас два сорта депутатов: Рогозин - первого сорта, рассматриваем проект
постановления, Митрофанов - второго сорта. Вот так распался Советский Союз!
Вот так они от нас уходили! И будут уходить, потому что мы сами выдерживаем
три-четыре стандарта! Хвалимся: 600 заседаний, но забываем сказать, сколько
было дискриминации на этих 600 заседаниях! Я прошу вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, только есть большая разница:
предложение двух комитетов или предложение депутата Митрофанова. Большая
разница.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? (Шум в зале, выкрики.)
Пришел бы на комитет и поучаствовал. (Выкрики из зала.) Поправкой давайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 23,2%
Проголосовало против 76 чел. 76,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, конечно, совсем не
собирался голосовать за проект депутата Митрофанова, но истина дороже. На
самом деле, если вопрос включен в повестку дня, все проекты постановления,
представленные депутатами, субъектами права законодательной инициативы,
должны быть рассмотрены. Я считаю, что мы приняли совершенно нелегитимное
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите меня, дорогой правозащитник, но этот вопрос не
включен в повестку дня. Как же он, если... (Шум в зале, выкрики.) По мотивам
уже не может быть, прошло голосование.
Пожалуйста, по ведению - Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, у нас же в Регламенте есть норма, что
альтернативные по одной и той же теме проекты законов или постановлений
рассматриваются одновременно. Мы тогда другую норму нарушаем. Пускай
председатель комитета по Регламенту депутат Ковалёв откликнется или
Коломейцев. Но это же альтернативные постановления по одной и той же теме.
Почему же мы отбрасываем целую инициативу депутата?! Так же нельзя делать! Мы
же нарушаем Регламент, нас с вами за это никто не будет уважать, понимаете?
Это регламентная норма: два альтернативных постановления, закона
рассматриваются одновременно. Пожалуйста, не голосуйте за какой-то из
законов, но отказывать в рассмотрении мы не имеем права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не альтернативные... Вчера нам
сам Алексей Валентинович на Совете говорил. Вы можете поправкой оформить, в
конце концов.
Коллеги, давайте пойдем дальше.
Рогозин, по ведению.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, я просто хотел посоветоваться: по
фиксированному времени когда мы определимся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте мы сейчас посмотрим повнимательней, как у
нас пойдут законопроекты. У нас сегодня несколько пунктов на фиксированное
время. Сейчас обсудим повестку и решим. Предложите вариант, посмотрите сами
повестку. Мы уже нафиксировали там полно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.
Так, пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. О парламентском запросе.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я еще раз повторюсь. Последнее решение о
повышении заработной платы вызвало в стране у работников бюджетной сферы
немало вопросов. Не говоря уже о том, что само повышение произошло реально на
30-40 процентов вместо обещанного повышения в два раза, Министерство финансов
дало рекомендацию, сообщило регионам о том, что не будет включать в
трансферты суммы начислений на заработную плату, превышающие 50 процентов
фонда оплаты труда. В переводе на русский язык это означает, что из 52
субъектов Федерации, где еще не так давно принимались дополнительные меры по
повышению уровня материального обеспечения работников, скажем, образования,
сегодня эти меры принимаются только в 39 территориях. И есть тенденция к
дальнейшему снижению их числа.
Учитывая, что рекомендация Минфина, во-первых, достаточно туманна, во-вторых,
что при этом ни одно решение об отмене, скажем, федеральных надбавок, которые
Федерация платить должна, не отменено, в данном случае налицо нарушение
Конституции. И я предложил бы, учитывая сложность ситуации и то, что она
затрагивает миллионы людей, наших избирателей, сегодня принять
соответствующий парламентский запрос в адрес Правительства. Запрос
подготовлен, он прошел через Правовое управление, через лингвистов, и, в
случае если мы проголосуем за его включение в повестку дня, он будет роздан в
зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли возражающие? Есть.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый коллега Шеин! Безусловно, проблемы,
которые вы ставите, очень актуальны и следует обратиться к ним. Но я хотела
бы вам напомнить, что мы на апрель по итогам первого квартала уже наметили
"правительственный час" на тему о выполнении данного закона. Поэтому я вас
убедительно прошу сосредоточиться сейчас на подготовке именно этого
"правительственного часа".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Точки зрения за и против прозвучали. Я ставлю на голосование предложение
депутата Шеина о включении в повестку дня проекта постановления об
ограничении доли надтарифных выплат работникам организаций бюджетной сферы
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Определяйтесь
голосованием, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, депутату Рогонову включите микрофон. По пункту 8 он хотел внести
уточнения.
РОГОНОВ П. П. Я хотел просить Думу поднять пункт 8 выше, это просьба
Герасимовой Надежды Васильевны, но, учитывая, что повестка дня очень
напряженная, я это снимаю, лишь прошу оставить всё как есть, ничего не
трогать, не менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Арефьев, пожалуйста, об исключении из повестки дня пункта 6.
Послушайте внимательно.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, представленный сегодня законопроект "О
несостоятельности (банкротстве)" еще хуже, чем действующий закон: он не
только усилит коррупцию, вызовет передел собственности, но еще и ускорит
процесс уничтожения экономики через банкротство. Действующий закон,
безусловно, менять необходимо, он наделал столько бед, сколько не наделала
Великая Отечественная война, но усугублять обстановку в сфере банкротства -
это просто преступление. Поэтому я просил бы снять с рассмотрения этот закон,
поручить Комитету по собственности создать комиссию с участием депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации, представителей Правительства,
Администрации Президента, Высшего Арбитражного Суда, доработать этот закон и
только после этого выносить на первое чтение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плескачевский. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, прежде чем внести в Думу этот законопроект 25 декабря (в
Думе он с 25 декабря), Правительство согласовывало позицию достаточно
многотрудно и с Высшим Арбитражным Судом, и с Администрацией Президента, и со
всеми перечисленными учреждениями и организациями. С 25 декабря законопроект
в Думе, 15 января Совет Думы рассмотрел вопрос об этом законопроекте, и мы
уже достаточно его проработали. Мне кажется, что сегодня он уже готов к
первому чтению, мы можем его рассматривать. Прошло обсуждение на уровне
фракций. Мы можем продолжить эту работу между первым и вторым чтениями, будут
поправки к нему. Эта работа продолжается, и я думаю, что нет необходимости
создавать на этом этапе комиссию. Если появятся серьезные разногласия, тогда
можно будет обсуждать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет за то, чтобы рассматривать сегодня, да?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По этой же теме Рыжков Николай Иванович вносил предложение.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я тоже вносил предложение, чтобы сегодня
снять с обсуждения этот проект закона. Я хочу напомнить, что в этом зале в
1998 году был принят закон "О несостоятельности (банкротстве)", вот так же
спешно, вот так же под большим давлением. Чем это закончилось, всем известно:
мы, по сути дела, открыли шлюзы для нового передела собственности в стране.
Сегодня 40 тысяч предприятий находятся в состоянии банкротства, и только 0,6
процента из них финансово оздоровили в течение года, даже одного процента
нет.
Да, новый закон нужен, крайне нужен, но мы убедительно просили бы не
допускать поспешности в этом деле. Дайте возможность хотя бы пару недель еще
поработать. Кстати сказать, официально мы получили два дня назад из комитета
этот документ. Да, мы знали, что Правительством законопроект внесен, но
посмотрите: 258 страниц! Почему мы должны торопиться? Почему мы сознательно
уходим от того, чтобы принять действительно хороший закон? Он нужен, закон,
но я убедительно прошу исключить его сегодня из повестки дня и дать
возможность пару недель поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект
внесен в соответствии с Регламентом, снять закон сегодня может только его
автор. Если Правительство считает необходимым, оно может снять, а мы сегодня
должны рассматривать законопроект в соответствии с Регламентом и принимать по
нему решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос о переносе рассмотрения также вправе решать
палата.
Представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект Правительство
внесло в Думу 24 декабря, 15 января его рассмотрели на Совете Думы, и, таким
образом, начался отсчет тридцатидневного срока для подготовки замечаний и
предложений, для работы комитета. Этот тридцатидневный срок прошел, комитет
рассмотрел законопроект. Я знаю, работа в комитете шла достаточно
напряженная, с участием представителей депутатских объединений, других
комитетов, и 22 февраля, а не два дня назад, как говорил Николай Иванович,
этот законопроект уже поступил в Аппарат Государственной Думы для рассылки
депутатам. Поэтому возможность ознакомиться была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, процедуры все были выполнены. Я ставлю на
голосование предложение депутатов Арефьева и Рыжкова: перенести рассмотрение
данного законопроекта. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Пожалуйста, Владимир Александрович Грачёв, ваше предложение по
"правительственному часу" на 15 мая. Кстати, 24 апреля еще свободно.
ГРАЧЁВ В. А. Нет, я на 15 мая прошу включить, чтобы успеть подготовиться. Я
прорабатываю вопрос, то есть не просто вот так сейчас это возникло, а вопрос
прорабатывается, и поэтому прошу именно на 15 мая.
Говорить о том, что экологическая культура населения у нас низкая - просто
время тратить. Ясно совершенно, что надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, как будет звучать.
ГРАЧЁВ В. А. Звучать будет следующим образом: о мерах, принимаемых
Правительством по развитию экологической культуры населения. Предлагаю
пригласить министра природных ресурсов и министра образования. Почему
министра образования? Потому, что вопросы просвещения, образования,
формирования экологической культуры - это вопросы, конечно, в том числе и
Министерства образования. И конечно, министр Артюхов, мы с ним вчера
встречались, тоже за то, чтобы создать моральный кодекс, например,
недропользователя и так далее. То есть вы понимаете, настало время, когда
надо как-то подтолкнуть эти вопросы. Никаких денег не хватит на то, чтобы
тушить лесные пожары непрерывно, но ведь можно же просто не оставлять
костров. Никаких денег не хватит, чтобы реки очищать, но можно же их не
замусоривать. Смотрите, что у нас в подмосковных лесах делается: кузова
автомобилей, мусор, матрасы, холодильники, всё что угодно,
несанкционированные свалки... Я не хочу повторять, все мы знаем. Давайте
формировать экологическую культуру. Я очень прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Да.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У нас не экологическую культуру надо спасать, а промышленность, которой уже
не осталось. Министра образования надо приглашать по вопросу, почему
перестали готовить по технологическим и техническим специальностям. Обратите
внимание, ПТУ, я посмотрел, ни фрезеровщика, ни токаря, ни газосварщика, ни
слесаря не готовят. Какая экологическая культура, если некому работать? У нас
скоро взрываться всё будет! Вы ведь сами трубили о проблеме 2003 года -
ничего не сделали, ни комиссия, ни Правительство. Поэтому их можно слушать
сколько угодно, но от этого ни экология, ни культура не повысятся, если кадры
не готовить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Тут разные темы, но вы против, да? Против.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы на 15 мая пригласить Артюхова и
Филиппова по вопросу, который озвучил Грачёв Владимир Александрович?
Пожалуйста, голосуйте. На 15 мая.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Не включается этот вопрос на 15 мая.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассмотрели все предложения. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте мне огласить указ Президента Российской Федерации о награждении
государственными наградами Российской Федерации. За достигнутые трудовые
успехи, укрепление дружбы и сотрудничества между народами и многолетнюю
добросовестную работу наградить орденом Дружбы народов Шпорта Вячеслава
Ивановича, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я вот не вижу Вячеслава Ивановича. А, здесь он.
Поздравляем вас!
Коллеги, переходим к рассмотрению законов третьего чтения.
Так, Стрельченко Галина Ивановна, по ведению. Потом - Рогозин по ведению.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня есть просьба: проект под номером 20 я
прошу вообще снять с рассмотрения сегодня, исключить из повестки дня, а по
19-му докладчик - Ханкоев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й... Мы уже повестку приняли.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Его снять, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что значит "его снять"? При обсуждении будет
голосование. А по 21-му... Ханкоев, да? Да это вообще не ваш вопрос - Ближний
Восток. 18-й и 19-й, а вы просто назвали 20-й. Галина Ивановна, о чем речь?
Включите микрофон Стрельченко.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Пункты 18 и 19. Пункт 18 - о замене в составе комиссии, там
Ханкоев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы его снимаете или что?
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Ханкоев может докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик - Ханкоев, так.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. А 20-й мы снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это вы вносили, вы и убираете. Только 19-й, а не
20-й.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пункт 2 повестки...
Да, Рогозин по ведению просил слова.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, если можно, мы сейчас тоже поставим вопрос
о снятии двух пунктов, 21-го и 23-го, переносе их на следующее пленарное
заседание. Потому что ситуация динамично развивается, а эти постановления у
нас кочуют уже с позапрошлой недели, их надо модернизировать.
И о фиксированном времени, как мы договорились, Геннадий Николаевич. На
13.30, может, или на 13 часов включить, потому что нам надо приглашать
представителей МИДа и Генштаба. Нам в любом случае надо сейчас определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое время вы предлагаете?
РОГОЗИН Д. О. Примерно на 13 часов или на 13.30. Ну, как закончится вопрос,
который у нас идет после перерыва, в 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть сразу после вопроса о биологической
безопасности рассмотреть постановление, да?
РОГОЗИН Д. О. Да-да, сразу после него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, мы можем успеть, потому что у нас тут
будет, возможно, время.
РОГОЗИН Д. О. Да, и чтобы не перегружать повестку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это? Прошу проголосовать. Вопрос по Грузии
рассмотреть после вопроса о биологической безопасности.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Дмитрий Олегович, значит, вы предлагаете перенести на следующее заседание
проекты под номерами 21 и 23? Это ваш комитет предлагает, вы их вносили.
Устарели, новое надо вносить. Пункты 21 и 23, где докладчик - Рогозин.
Пункт 2. Крашенинников Павел Владимирович доложит о законопроекте,
рассматриваемом в третьем чтении, - "О приведении законодательных актов в
соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических
лиц".
С места? Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я просто напоминаю, что это комплексный закон. Он
затрагивает 53 федеральных закона, вносятся поправки в 53 федеральных закона.
Он был разработан в связи с принятием Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц". То есть эти 53 закона приводятся в соответствие
с этим законом. Мы совсем недавно, 22 февраля, приняли его во втором чтении.
Проведена правовая и лингвистическая экспертизы. Все вопросы были сняты и
выверены. Прошу принять в третьем чтении данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим на "час
голосования".
Так, пункт 3: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии".
Доклад председателя Комитета по экологии Владимира Александровича Грачёва.
Тоже с места? Пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Закон "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"
принят во втором чтении, прошел лингвистическую и юридическую экспертизы и
готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать, перенести на "час
голосования" голосование по данному закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Нет. Переносим на "час голосования".
Ну вот, "час голосования" наступил. У нас сегодня два закона третьего чтения,
поэтому я на голосование ставлю сначала закон под номером 2, о котором
докладывал Павел Владимирович Крашенинников. Кто за то, чтобы данный закон
принять в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Да, вот тот, о
котором вместо Баранникова докладывал Крашенинников.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается.
Закон под номером 3, о котором докладывал Владимир Александрович Грачёв,
ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, давайте рассмотрим законопроекты второго чтения. Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея Владимировича
Селиванова.
Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, после принятия в первом чтении проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации" по вопросу квотирования мест для
граждан, нуждающихся в особой защите, мы приняли Федеральный закон "О
внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации", где многие нормы из законопроекта, представленного
сегодня, были учтены и касались как квотирования рабочих мест, установления
норматива квотирования для субъектов Федерации, так и распределения средств,
которые получают субъекты Федерации за квотирование этих мест.
В связи с этим Комитет по труду и социальной политике предлагает вернуть
рассматриваемый законопроект в первое чтение и отклонить.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы поддержать предложение докладчика по
данному вопросу?
Есть вопрос у Зои Ивановны Воронцовой. Зоя Ивановна, пожалуйста.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Я считаю, что мы совершаем сейчас
ошибку, принимая решение снять с рассмотрения представленный проект закона.
Дело в том, что проблема инвалидов, о которой сейчас Андрей Владимирович
сказал, - это ведь не самое главное. У нас совершенно в стороне осталась
очень большая группа населения: молодежь. И если сейчас посмотреть на наше
законодательство, то ни в Трудовом кодексе, ни в Законе "О занятости..." нет
норм, которые давали бы возможность, праов получения рабочего места лицам,
которые окончили учебные учреждения среднего звена, высшие учебные заведения.
Нет такой нормы ни в одном нашем законе сейчас для тех лиц, которые отслужили
в армии (то есть срочная служба в Вооруженных Силах) и впервые ищут работу.
И мы сейчас, когда Правительство приняло такое количество программ, где
гарантируется патриотическое воспитание, где идет борьба за здоровый образ
жизни, по сути дела, снимая с рассмотрения этот законопроект, выбрасываем
молодежь на улицу. Незанятая, неработающая молодежь здоровой никогда не
будет. Поэтому сейчас нужно бы решать вопрос не о снятии этого законопроекта
с рассмотрения, а о направлении его на доработку и принятии. Он нам крайне
нужен, поэтому очень убедительно прошу депутатов подумать, когда будут
голосовать за снятие этого проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Ивановна. Точка зрения высказана.
Андрей Владимирович, что-то хотите сказать? Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, проблема, которую подняла Зоя Ивановна,
на самом деле актуальная. Но тем не менее мы считаем, что это одна из
категорий, которые были предусмотрены в данном проекте федерального закона. И
по инвалидам решение на самом деле очень необходимо было, и мы его приняли до
нового года. Эти нормы действуют.
Что касается молодежи, то в настоящее время в комитете находится на
рассмотрении внесенный Правительством Российской Федерации проект закона о
внесении изменений в Закон "О занятости..." Он более масштабный. И как раз те
нормы, о которых говорит Зоя Ивановна, в этом проекте в большинстве случаев
предусмотрены. Это касается и молодежи, и других категорий, нуждающихся в
особой защите государства. Поэтому мы обстоятельно на комитете рассматривали
ситуацию и пришли к выводу, что в данном виде проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости..."
надо возвращать в первое чтение и отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы возвратить проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" к процедуре первого чтения по предложению
докладчика? Прошу проголосовать. Кто за это предложение?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: не принято
Не принято. Законопроект остается во втором чтении.
Андрей Владимирович, законопроект остается в комитете, работайте над ним и
предлагайте вновь.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 5: о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Докладывает заместитель председателя Комитета по обороне
Владимир Николаевич Волков.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ко второму чтению по данному законопроекту поступила всего
одна поправка, автором которой является депутат Государственной Думы Игорь
Васильевич Лисиненко.
Как уже отмечалось при рассмотрении законопроекта в первом чтении и как
отмечается в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы,
концепция законопроекта не соответствует принципам и системе построения
российского законодательства, так как круг граждан, подпадающих под действие
Федерального закона "О статусе военнослужащих", ограничен статьей 2 закона, а
в соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы обороны и
безопасности относятся к предметам ведения Российской Федерации. По предметам
ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и
федеральные законы.
В связи с изложенным расширение перечня категорий граждан, на которых
распространяется действие Федерального закона "О статусе военнослужащих",
возможно только путем внесения соответствующих дополнений в указанный
федеральный закон. Законопроектом же предлагается актом меньшей юридической
силы, указом Президента Российской Федерации, расширить круг лиц, на которых
может распространяться действие федерального закона. Причем из текста
законопроекта следует, что Президент Российской Федерации может
распространять действие закона на неограниченный круг лиц. В этой связи
Комитетом по обороне поправка депутата Государственной Думы Игоря Васильевича
Лисиненко предлагается к принятию. Поправкой предлагается устранить
возможность распространять действие закона указом главы государства на
неограниченное число лиц и привести текст законопроекта в полное соответствие
с его концепцией, изложенной в пояснительной записке. Принятие поправки
позволит Президенту в отдельных случаях своим решением устанавливать меры
социальной защиты.
Уважаемые коллеги, вместе с тем, учитывая особую важность этой поправки в
закон и учитывая замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы
и Главного государственно-правового управления, в Комитете по обороне еще раз
вернулись к этому вопросу. Мы не успели пока распространить здесь, в зале,
поправку, в соответствии с которой из предложения... Мы предлагаем убрать
слова...
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы меня простите, но с голоса мы
ничего убирать не будем. Ваше отношение к данной поправке Лисиненко?
ВОЛКОВ В. Н. Поправка, я считаю, может быть принята, но надо учесть замечания
как Главного государственно-правового управления, так и Правового управления
Аппарата Государственной Думы. А в этих замечаниях говорится, что вот эта
поправка и без слов "индивидуального действия, не имеющим нормативного
характера" как раз подразумевает индивидуальное значение указа для отдельных
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента Котенков Александр
Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предложил
бы сейчас приостановить рассмотрение данного законопроекта до раздачи
поправки в зале. Поправка действительно, на наш взгляд, существенная, и,
чтобы нам не нарушать регламентные нормы, нужно перенести рассмотрение
законопроекта до раздачи поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно.
Владимир Николаевич, как только поправка будет роздана депутатам, мы найдем
время, чтобы к этому закону вернуться.
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Но вообще-то, надо, чтобы комитет рассмотрел. А раздача в
зале никак не соответствует регламентным нормам. И второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понял Волкова, что комитет рассмотрел.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я хотел бы Волкову задать вопрос по закону. Скажите,
пожалуйста, правильно ли я понимаю, что вы, комитет, поправкой хотите указ
поставить выше закона?
ВОЛКОВ В. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И, Владимир Николаевич, скажите, вот эта поправка, о
которой идет речь, - она комитетом рассмотрена, та, что не распространена в
зале?
ВОЛКОВ В. Н. Да, сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня. Ну распечатайте, а дальше найдем время, чтобы
вернуться.
ВОЛКОВ В. Н. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы с голоса просто не можем рассматривать.
Коллеги, у нас фиксированное время. Подъехал Герман Оскарович Греф или нет?
Нет?
Давайте рассмотрим постановления. Проект постановления "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Возьмите постановление
под номером 10, коллеги. Требуется какая-то информация? Нет? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять постановление под номером 10, о
депутате Азаровой? Пожалуйста, голосуйте. Наши кадровые перемещения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Выкрики из зала.)
Коллеги, мне кажется, мы были просто невнимательны. Депутат Ковалёв
предлагает вернуться к голосованию. Ставлю на голосование: вернуться к
голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 74,2%
Проголосовало против 84 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Олег Иванович Ковалёв, будьте добры, тогда по мотивам голосования скажите, в
чем тут может быть проблема.
КОВАЛЁВ О. И. Да проблем никаких нет, надо просто переголосовать, депутаты
невнимательно подошли к вопросу. У комитета по Регламенту замечаний по этому
постановлению нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из комитета по промышленности человек переходит в
Комитет по международным делам. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять данное постановление? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, постановление под номером 11 - "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по образованию и науке". Нужен комментарий? Нет. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Так, постановление под номером 12. Требуется комментарий? Нет. Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 13. Требуется комментарий? Нет. Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, проект постановления под номером 14. Требуется комментарий? Требуется.
Депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Речь идет о депутатах нашей фракции. Тут проведены некоторые консультации, и
мы просим пока отложить этот вопрос. И соответственно, по постановлению под
номером 15, по зампредам, только в отношении Котюсова проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну постановление-то одно! Значит, оба откладывать
придется. (Выкрики из зала.) Ну нет второго постановления! (Выкрики из зала.)
Ну нет второго постановления, нет текста! Поэтому придется если откладывать,
то оба. Нет текста. Откладываем по просьбе фракции рассмотрение пунктов 14 и
15.
Так, проект постановления под номером 16.
Вера Александровна, несколько слов скажете? Пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Речь идет о том, что
депутат изъявил желание работать в нашей комиссии. Положение о комиссии не
ограничивает... Поэтому я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле комиссии, вообще-то,
создаются по пропорциональному принципу: в зависимости от численности фракций
и количества депутатов в комиссии. Поэтому это не совсем так, как сказала
Вера Александровна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение Веры Александровны
Лекаревой. Пожалуйста, голосуйте. О депутате Залепухине.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления под номером 17.
Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, вопрос настолько серьезный... Один заместитель у нас,
Николай Максимович Безбородов, уже не справляется с объемом информации, с
которой работает комиссия, поэтому мы просим утвердить на пленарном заседании
еще двух заместителей: Зиятдинову Флюру Газизовну, которая очень успешно
работает, и Черёмушкина Василия Павловича. Они не пропустили ни одного
заседания комиссии и обладают очень большим объемом информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ничего не имею против Флюры Газизовны и
Черёмушкина, но на самом деле количество заместителей, председатели и всё
остальное утверждается в соответствии с положением, и вносить изменения надо
в положение о комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечание существенное.
Вера Александровна, ваш комментарий.
Пожалуйста, Лекаревой включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Положение о комиссии не содержит пунктов, которые не позволяли бы нам
утвердить на пленарном заседании еще двух заместителей, тем более что
Безбородова Николая Максимовича мы также утверждали на пленарном заседании.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данный проект постановления.
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Она сказала, что нет... (Выкрики из
зала.) Ну как? Возьмите положение... Давайте тогда Лекаревой скажем, что она
нас не так проинформировала. Она сказала, что нет в положении оговорки, да?
Ну посмотрите положение-то!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Принято.
Николай Васильевич, вы положение возьмите, чтобы уже не спорить по этой теме.
Депутат Ханкоев доложит о проекте постановления под номером 18. Пожалуйста.
ХАНКОЕВ И. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вместо выбывших двух
депутатов, Лекаревой и Смирновой, Ханкоев и Ярыгина вводятся в Комиссию по
этике. С комитетами согласовано: по пропорциональному признаку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё согласовано, да?
ХАНКОЕВ И. М. Да, с комитетами согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли вопросы по этому проекту постановления?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный проект постановления принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19 Галина Ивановна Стрельченко сегодня с повестки дня сняла.
Пункт 20. Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы "Об обращении
в Конституционный Суд Российской Федерации". Речь идет о запросе о
соответствии Конституции Российской Федерации указа Президента Российской
Федерации от 23 сентября 1999 года.
Вообще, мы имеем дело с очень интересным и довольно опасным прецедентом. На
основании этого указа, как известно, началась контртеррористическая операция
в Чечне и были проведены боевые действия. Совершенно очевидно, что подобного
рода действия связаны с ограничением прав и свобод человека и гражданина. Но
проблема в том, что этот указ носит секретный характер, закрытый для
общественности. Естественно, что указ не обнародовался, не публиковался, и,
следовательно, нарушается конституционное положение о том, что любые
нормативные правовые акты, которые затрагивают права и свободы человека и
гражданина, могут применяться, только если они обнародованы и доведены до
сведения российских граждан. В данном случае этого не произошло.
Сейчас (я хочу обратить на это специально ваше внимание) не ставится вопрос о
содержании данного указа. Более того, мы не имеем права вообще его обсуждать,
он носит закрытый характер. Речь идет о другом - о том, чтобы соблюдалась
процедура принятия подобного рода нормативных правовых актов, и очень важно,
чтобы Конституционный Суд, высший орган конституционного правосудия в нашей
стране, дал адекватную правовую оценку. Для того чтобы это дело стало
предметом рассмотрения Конституционного Суда, нужно соответствующее
обращение, которое предлагается вашему вниманию.
Хочу еще обратить ваше внимание на то обстоятельство, что здесь не приводится
ни название этого указа, так сказать, ни точный реквизит, что опять же
вызывает определенные вопросы в связи с тем, что указ носит закрытый
характер.
Прошу вас поддержать данный проект. Я обращаю ваше внимание на то, что он не
носит абсолютно никакого политического характера, речь идет о важнейшем
прецеденте. Мы не можем допустить, чтобы в стране применялись нормативные
правовые акты, затрагивающие права наших граждан, если эти акты не
опубликованы, не изучены, если мы не можем дать им надлежащую правовую
оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет?
Надеждин, пожалуйста. За и против у нас обычно...
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос такой (он на самом деле важный, хотя может
показаться техническим): есть ли, прилагается ли к этому тексту собственно
сам текст указа? Известен ли он автору запроса? Сам текст указа видел
кто-нибудь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Я текст указа видел, поскольку имею доступ, как и все
депутаты Государственной Думы. Но в соответствии с разъяснениями наших, так
сказать, служб соответствующих текст указа может быть приложен к
постановлению и закрытой почтой отправлен в соответствующем порядке, если мы
примем данное обращение. Распространяться в обычном режиме он не может. Вот
это, так сказать, еще одна проблема, которую, мне кажется, нам надо
разрешить, обратившись в Конституционный Суд.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у вас на руках это постановление. И я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы принять постановление "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" по теме, о которой говорил Виктор
Валерьевич Похмелкин? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по пункту 22.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Представляется проект постановления "О неотложных мерах в
связи с угрозой применения военной силы в отношении Республики Ирак". Это как
бы актуальная тема. В Конгрессе США (это аналог нашего парламента) напрямую в
комитете по международным делам и в палате на заседаниях и Президент, и
Государственный секретарь (это как бы министр иностранных дел США) напрямую
говорили, что США рассматривают вариант применения военной силы в отношении
Республики Ирак. Для нас с вами это важно, потому что это Ближний Восток, там
и так неспокойно, вы видите, какие отношения между Израилем и Палестиной.
Приближаются американские войска непосредственно к Кавказу, уже часть их
находится в Грузии. Всё это будет представлять определенную опасность для
нас, для России. А Ирак - это наш давний партнер, в этом году годовщина,
тридцать лет, как мы заключили договор о дружбе, мире, сотрудничестве и
взаимной помощи. Срок договора истек, на двадцать пять лет этот договор был,
мы его, к сожалению, не продлили.
За время блокады Ирака погибло уже полтора миллиона мирных жителей. И Россия
потеряла около 20 миллиардов долларов, это заявление нашего уже министра
иностранных дел Иванова. Поэтому нам выгодно, чтобы все-таки планируемая
военная акция не состоялась и чтобы обязательно Россия внесла свою лепту и
свою роль сыграла в том, чтобы не возник еще один очаг. Потому что Ирак - это
не Афганистан, это не режим талибов: чужой пришел, захватил власть и ушел из
Кабула. Из Ирака, из Багдада никто не уйдет. Это кадровая армия - 260 тысяч
солдат. Это будет тяжелая, кровопролитная война, это может быть вторым
Вьетнамом.
Десять лет назад, когда была "Буря в пустыне", американцы не осмелились
осуществлять наземную операцию - слишком было много жертв уже на том этапе,
слишком много техники потеряли. Но сейчас, поскольку очень мощный военный
бюджет США, деньги нужно израсходовать, и армия уже как бы напилась крови в
Афганистане, можно дальше ее бросить на Ближний Восток. Но нам с вами это не
выгодно. Это уже не антитеррор, поскольку здесь нет никаких действий
враждебных со стороны Ирака ни в отношении соседей, ни в отношении любой
другой страны мира. Нет никаких доказательств, чтобы в чем-то можно было
обвинять Ирак. Много комиссий было, эту страну проверяли десять лет самые
лучшие специалисты всего мира и ничего не нашли там. Поэтому всякого рода
заявления о том, что там, возможно, где-то есть какое-то производство
какого-то оружия, ничем не подтверждались. Это просто как бы угроза со
стороны США, им хочется обязательно наказать еще ряд стран, чтобы
компенсировать тот ущерб моральный, который они понесли осенью 2001 года.
Поэтому в нашем проекте постановления говорится о том, чтобы обратиться...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пять секунд.
Рекомендовать, чтобы подобный вопрос обсуждался в Совете Безопасности, потому
что никакой стране мира не дано право самостоятельно решать судьбу
политического режима, а тем более вторгаться в независимое государство, и
использовать право вето при голосовании в Совете Безопасности любых
инициатив, которые предусматривают развязывание военных действий против
Республики Ирак.
Я прошу депутатов поддержать, потому что это актуально, это может случиться
уже в самое ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович. Мнение
международного комитета.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, мы сегодня предложили перенести на
следующую неделю два постановления, в том числе и одно из них - заявление,
которое называется "Об угрозах глобальной безопасности в связи с
международной антитеррористической операцией". Там в принципе мы речь ведем
не только об Ираке, а об Ираке, Иране и Северной Корее, то есть о тех
странах, которые, так сказать, небрежно Президентом США записаны в ось зла. И
в принципе там всё как бы сказано достаточно четко и все точки над "i"
расставлены по Ираку. Мы посчитали важным именно после выступления
американского Президента сказать об Ираке в контексте разговора в целом о
расширении географии так называемой антитеррористической операции, не выделяя
Ирак в отдельную тему для обсуждения. Потому что выделение Ирака означает,
что мы как бы меньше внимания будем уделять Ирану, который не менее важный
для нас партнер в международных вопросах. Поэтому мнение комитета таково:
предложить авторам все-таки поучаствовать в переподготовке, модернизации
этого проекта постановления, рассмотреть данный вопрос на следующем пленарном
заседании. Это первое.
И второе. У нас было одно возражение по данному проекту постановления, потому
что наша забота об Ираке, честно говоря, несколько корыстна: мы там говорим,
что очень заинтересованы в возвращении задолженности Ирака по отношению к
Российской Федерации. Мне кажется, что наша позиция по Ираку объясняется не
только корыстными нашими интересами, но и в целом необходимостью
предотвратить какие бы то ни было военные операции без санкции Организации
Объединенных Наций, без предъявления реальных доказательств причастности
данных государств к поддержке международного терроризма.
Поэтому комитет у нас, так сказать, воздержался по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коломейцев, пожалуйста.
По постановлению, коллеги, сейчас будем голосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, особенно в связи с высадкой американцев в
Грузии, мне кажется, очень надо поддержать это постановление. Потому что, в
общем-то, нас окружили уже со всех сторон, а мы опять предлагаем отложить. В
Израиле идет война - мы опять отложили постановление под номером 21. Мне
кажется, не надо ждать, пока будет там новое постановление. Оно не помешает,
но надо поддержать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование... (Шум в зале.)
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. По мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поскольку прозвучала реплика председателя международного
комитета, я хочу просто депутатам объяснить, что это единственное в мире
государство, которое полностью признает свой долг перед нашей страной. Ни
одна страна в мире не говорит, что она нам должна, а пытается всячески уйти.
Ирак полностью признает свой долг перед нами и готов его вернуть, 100
процентов. Это не корысть. Мы с вами десятки лет недополучали зарплату,
помогали Ираку. Ирак говорит: "Я вам верну деньги, только защитите меня хотя
бы дипломатически". А депутат Рогозин говорит: "Ну как же, корыстные
побуждения". Так вся внешняя политика на корысти основана! Что, думаете,
Гитлер за цветочки завоевал весь мир? За деньги! И что, Америка сегодня всю
планету в своих руках держит, чтобы просто американский флаг развевался?
Деньги! Всё решают деньги, уважаемый депутат Рогозин. Поэтому не надо нам
здесь выставлять, что вот есть некорыстная внешняя политика. То же самое в
Грузии - везде играют роль деньги. А это страна, которая готова нам вернуть,
и это страна, которая примыкает к нашим геополитическим границам, нам выгодно
ее защитить.
И не надо превращать депутатов, Дмитрий Олегович, в подмастерьев: вы -
мастер, а мы будем вам помогать стряпать ваши постановления. Ваши
постановления запаздывают каждый раз! Ваш комитет делает тогда, когда фракция
ЛДПР ставит вопросы. Если бы не было фракции ЛДПР - вообще заснули бы мертвым
сном до конца срока полномочий Государственной Думы!
Я прошу поддержать данный текст постановления, касающийся только Ирака, ибо
Иран бомбить не будут, Северную Корею бомбить не будут, а Ирак будут бомбить
уже в ближайшее время. Давайте защитим эту страну, она нам помогала. Каждый
девятый доллар приходил в Советский Союз из Ирака, каждый девятый! Здесь
сидит бывший председатель правительства Рыжков, он вам подтвердит: каждый
девятый доллар приходил не со всего мира, не из двухсот стран, а каждый
девятый был из Ирака! То есть это и были нормальные отношения. А теперь
страна нуждается в нашей поддержке. Давайте ее защитим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Уважаемые депутаты, мы переходим к рассмотрению закона. У нас фиксированное
время. Пункт 6.
Кстати, по комиссии Лекаревой я вношу уточнения. Были у депутатов сомнения.
(Шум в зале.)
Подождите по ведению, сначала информация.
Не определяется в положении о комиссии, сколько замов: один, два или все.
Единственное, что фиксируется, - численность комиссии: четырнадцать, вот это
фиксируется.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина. По ведению.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, спасибо за разъяснение.
Я - по ведению. Думаю, что не поняли депутаты, за какое постановление мы
голосовали. Давайте подойдем к этому внимательно. Мое предложение: вернуться
к тому постановлению, которое сейчас не прошло. Это очень важное
постановление, нужное постановление. Убедительная просьба к депутатам:
давайте поддержим это постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 60,8%
Проголосовало против 100 чел. 39,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Владимир Вольфович, это будет третье ваше выступление. Пожалуйста, по
мотивам, 30 секунд.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Даже сейчас, в условиях блокады, у Ирака торговый оборот с
Россией 2 миллиарда долларов. Такого оборота нет с теми странами, которые
совершенно мирные и спокойные и у которых нет никаких проблем. То есть в
условиях блокады страна погибает и торгует с Россией. Насколько они любят
наше государство! И когда я вижу, что фракция "Единство" поднимает две руки
вверх - не голосовать... Тогда вы так же себя ведите и в Багдаде, прямо в
лицо говорите руководству Ирака, что вы будете против. Когда вы приезжаете в
Багдад, вы говорите, что будете за, а возвращаетесь сюда - и начинаете
голосовать против. Как будто... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале, выкрики.)
Потише, коллеги! Владимир Вольфович, потише!
Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации министра экономического развития и торговли Германа Оскаровича
Грефа. Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста, присядьте, уважаемые коллеги.
Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр экономического развития и торговли Российской Федерации.
Глубокоуважаемые коллеги, добрый день! Сегодня Правительство представляет на
ваше рассмотрение в первом чтении один из чрезвычайно важных законов, который
мы разработали в течение последнего года, - это закон "О несостоятельности
(банкротстве)". И я сейчас постараюсь объяснить, почему мы пошли по пути
подготовки и внесения вам на рассмотрение нового закона вместо внесения
поправок в существующее законодательство.
Должен сказать, что банкротство является важнейшим инструментом
функционирования рыночной экономики и сочетает в себе три процедуры. Первая -
это вывод из хозяйственного оборота неэффективно действующих субъектов, что
чрезвычайно важно для сохранения эффективной и конкурентоспособной экономики.
Вторая - это возможная реабилитация и восстановление платежеспособности этих
неэффективно хозяйствующих субъектов. Третья - это защита прав кредиторов в
процессе хозяйственной деятельности и в процессе финансового оздоровления и
банкротства. Это чрезвычайно важно, так как от этого зависит кредитование,
процесс кредитования банками предприятий реального сектора. Если надлежащим
образом защищены права кредиторов, то, соответственно, снижаются риски,
удлиняются сроки кредитов и, соответственно, снижаются ставки по этим
кредитам. Еще одно очень важное направление - это защита прав и законных
интересов собственников предприятий, защита самого должника.
Должен сказать, что эти очень противоречивые задачи, которые должны быть
учтены в представляемом вам законопроекте, и делают процедуру банкротства и
восстановления платежеспособности одним из самых тяжелых инструментов, одной
из самых тяжелых процедур в законодательстве практически всех стран мира. Это
всегда компромисс между группами интересов, о которых я сейчас сказал.
Институт банкротства в отличие от исполнительного производства призван
максимально учесть интересы всех сторон. Исполнительное производство
действует по принципу защиты интересов истца, того истца, который первым
подал соответствующий иск. В обеспечение процедуры исполнительного
производства взыскание может быть наложено на любое имущество, которое
находится в распоряжении должника. Процедура банкротства предусматривает
максимальный учет интересов всех должников, с тем чтобы наиболее полно
обеспечить учет и участие всех заинтересованных лиц в этой процедуре.
Процедура банкротства и восстановления платежеспособности является
максимально коллегиальной процедурой и судебной процедурой.
Должен сказать, что перед нами стояла очень нелегкая задача в отличие, может
быть, от задач наших коллег из других стран в силу того, что, как вы знаете,
далеко не совершенна у нас еще и судебная процедура, есть огромное количество
недостатков в функционировании судебной системы. И поэтому мы постарались
максимально учесть существующие реалии и существующее на сегодняшний день
положение дел в стране. Концепция закона, проект которого мы вносим, состоит
как раз в том, чтобы найти максимально возможное сочетание всех этих
интересов, о которых я вам здесь сказал.
Недостатки существующего закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наверное, сегодня о недостатках этого закона говорить много не придется,
потому что все вы знаете, что этот закон приводит к нарушению прав должника.
Это первый существенный недостаток, который должен быть устранен. Возбуждение
процедуры банкротства происходит по незначительным суммам. К сожалению, даже
если в процессе уже начатой процедуры банкротства должник готов и хочет
рассчитаться по возникшим долгам, зачастую кредитор просто отказывается
получать этот долг и продолжает процедуру банкротства. Таким образом, можно
сделать однозначный вывод, что на сегодняшний день процедура банкротства не
является механизмом согласования интересов различных сторон в этой процедуре,
а служит механизмом перераспределения собственности недобросовестных
участников этого процесса. И ни для кого не секрет, что на сегодняшний день
большое количество предприятий именно с помощью, с использованием этого
механизма изменило собственников, и далеко не всегда изменило неэффективных
собственников на эффективных. К сожалению, зачастую это потеря
производственного цикла, это потеря предприятия для хозяйственной структуры,
экономической структуры, инфраструктуры страны вообще либо переход в руки
недобросовестного конкурента, целью которого является не оздоровление
деятельности этого предприятия, а вывод предприятия с этого рынка и получение
монопольной составляющей на этом рынке.
Должен сказать, что немаловажным при разработке нового проекта закона было
рассмотрение роли государства в этом процессе. На сегодняшний день
государство является одной из наиболее необеспеченных сторон в этом процессе.
Государство, по результатам предыдущих лет, получало с рубля долга примерно
7-10 копеек, государство находилось в четвертой привилегированной очереди по
погашению задолженности предприятий. Первые две очереди - это социальные
выплаты, заработная плата, третья очередь - это залоговые, обеспеченные
залогом, обязательства, и четвертая очередь - это выплаты государству. Раньше
по действующему закону государство не имело права голоса, но имело право
внеочередного, точнее, в четвертой очереди, привилегированного погашения
собственных долгов.
Мы ушли в предлагаемом вам проекте закона от этой конструкции. Она показала
свою неэффективность, я уже назвал цифры: 7 копеек с рубля. Это, конечно,
показатель, далекий от идеала. Поэтому мы предлагаем вам конструкцию, в
которой лишаем государство привилегированного права получения долга, но
предоставляем ему право голосовать в объеме собственных долгов. В структуре
общей задолженности предприятий долги перед государством составляют 40
процентов. Поэтому практически по большинству предприятий у государства будет
контрольный пакет долга, и оно сможет наряду с другими кредиторами
участвовать в решении вопросов выбора той или иной модели финансового
оздоровления, сроков и первоочередности либо приоритетности реализации того
или иного имущества и решать иные вопросы, предоставленные настоящим законом
всем должникам.
Мы считаем очень существенным недостатком действующего закона переплетение в
руках государства двух функций, которые являются противоречивыми и
конфликтующими между собой, - это функции государства как собственника,
которые осуществляет в настоящий момент федеральная служба по делам о
банкротстве, и в ее же руках сконцентрированы функции надзора и контроля за
арбитражными управляющими. Таким образом, один недобросовестный чиновник
может фактически полностью контролировать деятельность арбитражного
управляющего и пользоваться еще и правами государства как кредитора.
Мы попытались в данном законопроекте максимально развести эти две функции.
Какой может быть альтернатива вот этому недобросовестному чиновнику? Мы
пришли к выводу, что такой альтернативой может быть только одно - это
использование механизмов саморегулируемых организаций. Поэтому в этом
законопроекте реализована в максимально полном объеме роль саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих. Мы прописали очень существенный объем
требований к арбитражному управляющему. На сегодняшний день у нас арбитражным
управляющим можно стать легко, квалификационных требований к арбитражному
управляющему минимум. Главное - это получение этим лицом в федеральной службе
по делам о банкротстве лицензии. Само ведомство квалифицировало эти лицензии
по трем категориям и выдает их в зависимости от важности предприятий.
Мы решили уйти от процедуры лицензирования - это мы с вами обсуждали при
принятии закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" - и
предлагаем иную конструкцию, значительно повышающую объем требований к
арбитражным управляющим и саморегулируемым организациям и их ответственность.
Какие это требования? Первое - это профессиональные требования, наличие
высшего образования; второе - это наличие управленческого опыта не менее двух
лет в составе органов управления хозяйствующих субъектов; третье - это
наличие аттестата, свидетельствующего о получении специального образования по
программе, которая утверждается соответствующими федеральными ведомствами; и
четвертое - арбитражный управляющий должен пройти стажировку сроком не менее
года при саморегулируемой организации, получить положительный отзыв об
эффективной деятельности этого потенциального арбитражного управляющего от
саморегулируемой организации и быть членом этой саморегулируемой организации.
Вводятся механизмы ответственности арбитражных управляющих, такие, как
институт дисквалификации, впервые примененный в этом законе, и, во-вторых,
страхование материальной ответственности за ущерб, нанесенный арбитражными
управляющими и саморегулируемыми организациями, которые должны,
соответственно, давать поручительство за деятельность этих арбитражных
управляющих.
Должен сказать, что существенно изменилась процедура возбуждения дела о
банкротстве. Во-первых, изменен минимум неисполненных обязательств, в
соответствии с которыми можно возбудить процедуру банкротства. Сейчас тот
минимум, который предлагается в этом законопроекте, составляет одну тысячу
МРОТ. Во-вторых, признаком банкротства является срок, за который возникшие
обязательства не были погашены, - это три месяца. Вводится также возможность
альтернативной процедуры возбуждения дела о банкротстве: первое - это
задолженность, подтвержденная судебным решением, то есть в обычном исковом
производстве кредитор должен подтвердить эту задолженность, после чего он
имеет право обратиться в суд с иском о возбуждении процедуры банкротства в
случае, если его требование не было удовлетворено, и второе - задолженность
без судебной процедуры, то есть в случае если должник сам подтвердил наличие
этой задолженности, причем срок этого подтверждения не может составлять более
одного месяца. И самое главное - введена норма, по которой в любой момент до
начала возбуждения процедуры банкротства или после момента возбуждения
процедуры банкротства должник имеет право погасить задолженность перед
кредитором и остановить все процедуры, возбужденные против него. Также
предоставлены права акционерам предприятия и органам управления должника
иметь право голоса на всех стадиях банкротства, что, как нам кажется, во
многом повысит защищенность прав собственников и прав должника.
Следующее очень важное нововведение. Как известно, процедуры банкротства
зачастую бывают недобросовестными, проводятся с целью перераспределения
собственности, с целью захвата предприятий, а предприятие в целом не
интересует кредитора. На моей памяти достаточно много таких примеров. Когда я
работал еще в регионе, у нас было великолепное предприятие, которое приобрело
станки и оборудование по синдицированному кредиту под гарантии государства и
должно было выпускать великолепную продукцию. В результате возбуждения
процедуры банкротства самый современный станок японского производства,
который стоял в конце этой технологической цепочки, был изъят в результате
возбуждения процедуры банкротства, и предприятие перестало кого-либо
интересовать. Таким образом, один из существенных недостатков, который был
раньше, - можно было изъять какое-то ключевое технологическое оборудование,
которое интересовало конкурентов, и фактически остановить производственный
цикл предприятия.
Очень долго дебатировалась тема возможности дополнительной эмиссии акций в
процессе процедуры банкротства и погашения задолженности в результате
размещения этих акций. К сожалению, должен сказать, что в действующем законе
эта процедура не прописана. Одним из существенных и важнейших моментов этого
законопроекта... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам времени еще надо? Одну минуту.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРЕФ Г. О. Существенным моментом является попытка сохранить действующие
предприятия как единый имущественный комплекс, и на это направлены такие
возможности, как дополнительная эмиссия акций в процессе процедуры
банкротства; переход из одной стадии процедуры банкротства в другую - из
стадии банкротства и конкурсного производства в стадию финансового
оздоровления и наоборот, что позволит во многом сохранить действующие
предприятия и их функционирование как единого технологического и
производственного комплекса, что раньше было невозможно. Как нам кажется, мы
максимально постарались защитить права собственников предприятия, потому что
всё, что связано с эмиссией акций, с размещением их среди потенциальных
покупателей, всё это делается с согласия собственников предприятия.
Глубокоуважаемые коллеги, я, конечно, за отведенный промежуток времени не
могу досконально рассказать о сути всех нововведений и всех тех механизмов,
которые мы предлагаем в этом законопроекте, противодействующих, на наш
взгляд, недобросовестным процедурам банкротства. Хочу лишь сказать одно: мы
рассматриваем этот законопроект как один из важнейших законов, которые Дума
должна рассмотреть в текущем году, как закон, препятствующий расхищению и
недобросовестному перераспределению собственности. Понятно, что этот закон
будет сопровождаться огромным вниманием... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще время.
ГРЕФ Г. О. ...огромным вниманием со стороны коммерческих структур и
всевозможных интересантов.
Я должен сказать, что мы не рассматриваем законопроект, который сегодня
представили вам на рассмотрение, как законопроект, лишенный недостатков. Мы
вместе с вами, я уже сказал, вот эти пять разноречивых векторов, пять
разноречивых групп интересов должны согласовать в процессе процедуры
банкротства. Они требуют детального, я бы сказал, филигранного регулирования
в условиях действующей правовой системы и правоприменительной практики.
Поэтому мы надеемся, что вместе с вами в процессе подготовки законопроекта ко
второму чтению сможем детально обсудить все волнующие вас вопросы и учесть
все недостатки представленного законопроекта. И, выслушав всю вашу критику в
отношении законопроекта, который вносится сегодня на ваше рассмотрение,
сделать из него максимально приемлемый, максимально удобный для всех
участников процесса законопроект, защищающий права всех участников процесса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает председатель Комитета по собственности Виктор
Семёнович Плескачевский.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, Герман Оскарович достаточно подробно
рассказал о представляемом сегодня законопроекте. Я остановлюсь отдельно на
некоторых деталях. Наверное, действительно нет необходимости останавливаться
на недостатках действующего законодательства. Всем нам это известно не только
по прессе, но и по жизни. Многие из нас имели к конкретным процедурам
банкротства какое-то отношение: или в качестве гражданина, или в качестве
одного из участников этого процесса.
Действительно, достаточно странно выглядит сама возможность, которую
предоставляет действующий закон, - возможность кредитора, право кредитора
отказаться от получения долга. Значит, очевидно, что в этом случае цели самой
процедуры банкротства, которую возбудил кредитор, несколько иные, нежели
заложенные в принципе, в основополагающем принципе банкротства как процедуры,
дисциплинирующей отношения долговые. Предлагаемая вашему вниманию редакция
устанавливает иной баланс интересов, нежели тот, что существует в действующем
законе. Если попытаться все недостатки действующего законодательства изложить
в таблице и посмотреть предлагаемый закон, то совершенно очевидной будет
польза предлагаемого сегодня законопроекта первого чтения.
Во-первых, впервые вводится в процедуру банкротства собственник. Как сегодня
проходит процедура банкротства? Допустим, предприятие - должник бюджета по
налогам и платежам (причем это ситуация, которой ни в одном развитом
государстве мира не может быть, там, где добросовестный налогоплательщик
существует, но вот в России сложилось так) имеет большую задолженность перед
бюджетом. И допустим, коммерсант, заинтересованный в имуществе конкретного
предприятия, имеет возможность договориться с менеджером о том, чтобы по
незначительной сумме возбудить процедуру банкротства. Сразу после возбуждения
процедуры отстраняются такие стороны, как государство, как основной должник и
собственник предприятия. И дальше вот в этих парных взаимоотношениях, в
коммерческих интересах между менеджером и коммерсантом, решившим проглотить
это предприятие, спокойно делится имущество этого предприятия. Есть
анекдотичный случай (я тому свидетель), когда девятнадцать объектов одного
предприятия, куда входили здания, сооружения, в том числе и жилые,
многоэтажные, были проданы за 3 тысячи рублей. И никакой возможности
опротестовать эту процедуру в рамках действующего закона, оказалось, нет.
Нынешняя редакция законопроекта вводит собственников в процедуру банкротства,
и собственник получает возможность, одновременно делая процедуры более
открытыми, опротестовать любое решение, любое действие в рамках этой
процедуры.
Значит, система взаимоотношений, в которую, как говорил Герман Оскарович,
входят собственник предприятия, должник, кредитор, арбитражный управляющий,
суд и государство. Вот на сегодняшний день закон делает более открытой
процедуру и для возможности протеста, и для участия в этой процедуре
собственника. Новую редакцию критикуют за то, что... Причем одни критикуют за
то, что слишком велико участие государства в этой процедуре, другие - за то,
что сегодня государство как кредитор по налогам и обязательным платежам
включено в общую очередь кредиторов. Но, я уже говорил, у нас уникальная
ситуация, когда государство в большинстве случаев является основным
должником. И та ситуация, при которой по ныне действующему закону есть
возможность отстранить государство от распоряжения, от участия в процедуре
банкротства, делает фактически невозможным возврат его долгов.
Стоит остановиться, наверное, на проблеме, тоже часто затрагиваемой в
замечаниях, саморегулируемых организаций. Вы, наверное, согласны с тем, что
лицензирование как метод государственного регулирования деятельности
арбитражных управляющих не работает в той мере, в какой нам хотелось бы.
Государство, выдавая лицензию, не может в этом смысле нести ответственность
за арбитражного управляющего. А вот предлагаемая модель саморегулируемых
организаций предусматривает эту возможность, даже не возможность, обязанность
организаций устанавливать в своей структуре механизмы, которые смогли бы
гарантировать исполнение арбитражными управляющими своих профессиональных
обязанностей, в том числе и страхование. Традиционно считается, что
банкротство - это почти убийство предприятия. В ныне действующей редакции
закона практически это так.
Но в предлагаемой вам сегодня к первому чтению редакции введены четыре стадии
процедуры банкротства, которые, безусловно, позволяют в процессе прохождения
по этим стадиям урегулировать все взаимоотношения между должником и
кредитором. И только последняя стадия - это стадия конкурсного производства,
когда речь идет о продаже предприятий. Я просто напомню о них. Первая - это
стадия наблюдения, когда есть возможность, не мешая деятельности предприятий,
кредиторам иметь информацию о реальном положении дел на предприятии. И только
в том случае, если это не приводит к восстановлению нормальной
платежеспособности предприятия, наступает вторая стадия процедуры -
финансовое оздоровление. Даже на этой стадии предприятие может собрать
собрание кредиторов, возможно, найти внешнего инвестора, который исполнит
обязательства предприятия как должника перед кредиторами. И тогда будет
восстановлена платежеспособность и прекращена процедура банкротства. Если это
не приводит ни к чему, то наступает третья стадия процедуры банкротства -
внешнее управление, когда фактически единолично исполняющий руководство орган
смещается, на его место ставится судом арбитражный управляющий, который
пытается все-таки управлять предприятием, еще не пытаясь его ликвидировать,
продавать как имущество, как действующий бизнес. И только если эта стадия не
приводит к успеху, тогда наступает стадия конкурсного производства,
собственно, продажи предприятия.
При этом мы выстроили вместе с министерством экономического развития и
Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству весь
набор механизмов продажи предприятий, где преимущества предоставляются при
продаже единым технологическим комплексом. То есть есть еще одна попытка
сохранить, избавив его от долгов и от неэффективного имущества, если не
бизнес целиком, то хотя бы рабочие места, какие-то локальные, так сказать,
бизнес-возможности и, может быть, создать на базе этих имущественных
комплексов новые предприятия.
Таким образом, этот закон на сегодняшний день - наверное, его действительно
невозможно назвать идеальным, как, впрочем, и любой другой закон, - очень
серьезный шаг в направлении установления более цивилизованных процедур
банкротства в интересах всех перечисленных лиц.
На сегодняшний день поступило достаточно много замечаний и предложений по
тексту закона. Мы внимательно рассматривали их в комитете. Среди
перечисленных предложений нет практически ни одного концептуального, все они
могут использоваться при подготовке ко второму чтению. Очевидно, что
законопроект непростой, и большая часть депутатов - это приятно - принимает
участие в работе над этим законом. Будем надеяться, что в случае принятия его
сегодня в первом чтении ваши предложения будут изложены в виде поправок. Мы
предполагаем провести не менее четырех-пяти заседаний комитета, разобрать
детально отдельные блоки и обсудить закон целиком. Комитет просит поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Не уходите.
Коллеги, запишитесь, пожалуйста, на вопросы.
Пожалуйста, список покажите.
Виктор Семёнович, вы оставайтесь на трибуне, а Герман Оскарович будет
отвечать с места.
Так, начинаем задавать вопросы.
Пожалуйста, Грачёв Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А. Герман Оскарович, у меня к вам вопрос будет. Вот вы затронули в
своем докладе в том числе и международный аспект, рассказали, как это
делается в других странах. И меня как-то это натолкнуло на мысль: а что нам
делать, когда наши предприятия банкротят другие государства? Ну, вот я, как
металлург, не могу пройти мимо того факта, что Буш объявил сейчас практически
запрет на ввоз нашей стали, и металлургическая промышленность у нас может
обанкротиться. То есть вот как тут быть? Какие меры принимать? Что по этому
поводу в законе?.. Что в реальной жизни предпринимается? Меня беспокоят эти
вопросы как специалиста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ГРЕФ Г. О. Большое спасибо за вопрос.
Что касается предлагаемого к рассмотрению закона, то он регламентирует
процедуру банкротства в пределах юрисдикции Российской Федерации, на
территории Российской Федерации и с резидентами Российской Федерации. Это,
конечно, не касается иностранных юридических лиц и внешнеторговой
деятельности российских компаний.
Второй вопрос, который вы задали, - это действительно очень сложный вопрос,
вопрос, по которому уже давно ведутся переговоры между Россией и Соединенными
Штатами. Это касается правил международной торговли. И действительно, сегодня
ночью Президент США объявил о введении специальной пошлины, 30-процентной, в
отношении всей сталелитейной продукции, импортируемой в США.
По нашим оценкам, для нас это будет фактически запретительный уровень
пошлины. Если мы полностью прекратим экспорт в Соединенные Штаты, потери для
российской экономики составят от 400 до 500 миллионов долларов. Это примерно
10 процентов торгового оборота с Соединенными Штатами.
Мы озабочены этой ситуацией и вели переговоры с нашими американскими
партнерами еще и в силу того, что, к сожалению, в отличие от Европы, которая
может защитить свои права через ВТО, Россия не является членом ВТО и не может
воспользоваться судебными процедурами ВТО. Мы вынуждены будем пользоваться
нашим двусторонним соглашением с Соединенными Штатами, которое, на наш
взгляд, было нарушено введением этой меры, потому что единственным основанием
для введения этой меры является существенный рост импорта, наносящий ущерб
национальным экономическим интересам. В последние годы не было факта
существенного роста импорта нашей сталелитейной продукции в США. Поэтому, на
наш взгляд, введение санкций против России неправомерно.
Мы сейчас консультируемся с американской стороной, и, возможно, в случае,
если мы не найдем приемлемого для нас выхода, мы вынуждены будем в
соответствии с этим соглашением предлагать введение ответных мер в отношении
продукции, импортируемой из Соединенных Штатов Америки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович, ваш вопрос.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос к Грефу.
Герман Оскарович, скажите, пожалуйста, планируется ли в Правительстве
разработка закона о саморегулируемых организациях и когда примерно он может
быть внесен? И если можно, кратко: на какие еще виды деятельности и рынки,
кроме собственно тех, о которых сегодня говорили, он будет распространяться?
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Борис Борисович.
Проект закона готов у нас. И здесь мы работаем в очень тесном контакте с
Государственной Думой, и, в частности, Виктор Семёнович и его комитет активно
работают над разработкой этого законопроекта. Я думаю, что реально мы его
можем внести к лету в Государственную Думу. Надеемся, что в этом году он
будет принят.
Что касается сфер деятельности, то, собственно говоря, принятие закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в том числе и подтолкнет к разработке этого
законопроекта, потому что саморегулируемая организация у нас на сегодняшний
день не институционализирована. Закон будет касаться всех саморегулируемых
организаций, вне зависимости от сферы их деятельности. После принятия этого
закона, я думаю, мы сможем по принципу предлагаемого вам законопроекта, если
вы его примете, решать и остальные проблемы в других ключевых сферах: это те
же самые риэлтеры, которых мы обсуждали, это оценочная деятельность, это
целый ряд важнейших сфер экономической деятельности, в которых велика роль
саморегулируемых организаций, наши Российский союз промышленников и
предпринимателей и Торгово-промышленная палата. Все эти органы должны
действовать в соответствии с этим законом. Мы видим это тоже одним из
ключевых законов, которые необходимо нам с вами принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков Павел Тимофеевич, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
У меня вопрос к Герману Оскаровичу. Уважаемый Герман Оскарович, скажите,
пожалуйста, представленный вами закон исключает возможность искусственного
банкротства, то есть положения, когда с хозяйством, с предприятием специально
не рассчитываются и оно может задолжать определенную сумму, вот как раньше
было, например, около 40 тысяч, и против него возбуждают механизм
искусственного банкротства?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Вы знаете, я бы хотел ответить вам так браво, что все возможности
исключаются. Мы, конечно, постарались максимально исключить эти возможности.
То, о чем вы говорите, - это очень большая часть сегодня ложных процедур
банкротства, или фиктивных процедур, как их называют. Мы постарались вот
именно эти случаи предусмотреть. Предусмотреть каким образом? Я уже сказал:
тем, что в любой момент должник или его акционеры могут выплатить долг и
прекратить процедуру. Вот это очень важный выход из процедуры, который по
нынешнему закону не был предусмотрен, и важно было ее начать, завершить ее
было невозможно фактически. Вот от этих ситуаций мы ушли. Но, безусловно,
таких ситуаций, о которых вы сказали, может быть несколько десятков. И мы
постарались максимально все эти ситуации описать, сначала описать ситуации,
типичные для сегодняшней негативной практики банкротства, потом прописать
какие-то нормы, которыми эти негативные процессы закрываются. Но, безусловно,
нельзя сказать, что мы стопроцентно всё закрыли. И при подготовке проекта
закона ко второму чтению, я думаю, мы в процессе консультаций с комитетом и с
бизнесменами постараемся максимально описать всевозможные процедуры
негативные и закрыть их. Но на сегодняшний день вот такие прямые нарушения
прав и должника, и кредитора мы, по-моему, постарались ликвидировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопросы к Герману Оскаровичу Грефу. Герман Оскарович, вот по поводу
самоуправляемых организаций. Это, конечно, очень интересная новелла, очень
хороша, но у меня два вопроса. Первый. Все-таки каким образом будут
формироваться финансовые фонды, необходимые для обеспечения деятельности
арбитражных управляющих, поскольку там суммы достаточно серьезные, за счет
каких источников прежде всего?
И второй. Мы практически отстраняем сегодня собрание кредиторов, как и
комитет кредиторов, от возможности определения кандидатуры конкурсного
управляющего в частности. Там все права отданы самоуправляемым организациям,
они первые представляют. Может быть, все-таки целесообразно было бы каким-то
образом оставить это влияние? Потому что мы закладываем здесь определенную
проблему. Мелкие кредиторы, естественно... Здесь мы как бы создаем условия
для возможности интриги в определенном смысле и работы именно с этой
организацией по назначению как бы своих управляющих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, старайтесь задавать по одному вопросу, очень
большой список.
Пожалуйста, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О. Я постараюсь очень коротко отвечать.
Что касается источников страхования, понятно, что это либо собственные
средства арбитражного управляющего, либо собственные средства
саморегулируемой организации. Других источников придумать нельзя.
Что касается процедуры назначения, процедура назначения у нас судебная. Мы
постарались максимально уйти от вмешательства каких-то третьих лиц и
прописать права саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация и
суд - вот как бы две инстанции, которые участвуют в этой процедуре. Также
возможно на любой стадии влияние на решение арбитражного управляющего,
опротестование, судебное опротестование всех сторон, участвующих в деле о
банкротстве. На наш взгляд, получилась процедура, в достаточной мере
учитывающая интересы всех сторон, она должна работать, и, на наш взгляд, те
основные проблемы, которые есть сегодня, должна снять.
Если вы видите какие-то вопросы, давайте еще пообсуждаем ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, после перерыва первой задаст вопрос
Апарина Алевтина Викторовна.
Давайте мы с вами посоветуемся. Сейчас нам нужно будет объявить перерыв, в
12.30 мы начинаем заседание в закрытом режиме, в 16 у нас в фиксированное
время рассматривается законопроект. Как вы отнесетесь к тому, чтобы нам
сегодня и рабочий день пораньше завершить, а работу по этому законопроекту
продолжить с 15 часов? Тогда мы могли бы сегодня к 17 часам всё уже
завершить. (Шум в зале, выкрики.)
Сейчас мы не можем ничего рассматривать, потому что нам нужно время. Перерыв
для того, чтобы подготовить зал для закрытого заседания. Это технические
вопросы.
Поэтому ставлю на голосование. Кто за то, чтобы начать работу с 15 часов?
Пожалуйста, голосуйте. Пораньше, да, и этот проект закона у нас - с 15 до 16
часов. (Шум в зале.)
Так что против этот ваш?.. Вы посмотрите распорядок, иначе невозможно.
(Выкрики из зала.) Нет, в любом случае не успеем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 12.30. В 15 часов мы подойдем к этому законопроекту, и
с 15 до 16 часов мы его обсудим.
(После перерыва до 13 часов 34 минут - закрытое заседание.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы благодарим всех, кто
пришел на "правительственный час" по этой теме.
Как мы договаривались, сейчас обсудим постановление по Грузии.
Пожалуйста, Дмитрий Олегович...
По ведению - Шабанов. Пожалуйста, Александр Александрович.
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня такая просьба, не только у меня, но и у моих
товарищей. Вопрос, который сейчас мы будем обсуждать, - это тема специальной
информационно-психологической операции, которую проводят средства массовой
информации. И за рубежом, и в России это широко муссируется в течение недели.
Я прошу сменить режим работы пленарного заседания, чтобы дать возможность
обсуждать проблему в открытом режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В открытом, конечно, можно, мы сейчас сменим, но на это
надо время, надо объявлять перерыв. (Шум в зале.) Что значит "не
ограничивать"? Попиарить надо или как? Решаем открыть? Тогда давайте
объявлять перерыв. Кто за то, чтобы продолжить заседание так, как мы его
продолжаем? (Шум в зале, выкрики.) Просто надо тогда перерыв объявить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы документ отдадим в прессу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Постановления все публикуются, постановления
публикуются все.
Докладывайте, Дмитрий Олегович. Пожалуйста, Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы объявляем, что режим не секретный. Просто давайте
без объявления перерыва переведем это в обычный режим. Не объявляем перерыв,
да? Идет трансляция? Какие могут быть секреты...
Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо.
Я постараюсь очень кратко доложить прежде всего сам проект постановления, на
что мы обращаем внимание в данном документе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, я вас перебью.
Пункт 9 сегодня из повестки дня отозвали авторы, Лебедев и Соломатин, поэтому
зачеркните, его не будет в повестке.
Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, у нас просьба, чтобы все-таки после моего
выступления было также еще слово дано Борису Николаевичу Пастухову, поскольку
это инициатива двух комитетов. Вчера у нас был очень сложный разговор, три с
половиной часа мы беседовали. В общем, пришли к единому мнению, и от
участников вчерашнего заседания у нас поправок не было, вот только сейчас они
появились.
В принципе что нужно сказать о ситуации? Она, конечно, вызывает серьезнейшую
тревогу, потому что впервые непосредственно вблизи с российскими границами,
особенно в регионе крайней нестабильности - в Грузии, где рядом находятся две
непризнанные республики: Абхазия и Южная Осетия, - мы получили американское
военное присутствие, о коем не были должным образом проинформированы.
Действительно, мы неоднократно - я имею в виду и Государственную Думу (мы
здесь ссылаемся и на наше постановление о состоянии российско-грузинских
отношений от 11 октября 2001 года), и руководство политическое, руководство
Российской Федерации, - указывали на то, что на территории Грузии существует
гнездо международного терроризма, а люди, которые совершали преступления на
территории Российской Федерации, укрылись там. Грузинское руководство долгое
время это очень эмоционально отрицало, тем не менее потом было вынуждено это
признать, но признали они в очень интересной форме: для того чтобы справиться
с этой угрозой международного терроризма, они посчитали необходимым
модернизировать свои вооруженные силы, создать, в общем-то, силы спецназа.
При этом не упомянули о том, что Российская Федерация всегда предлагала
оказать военно-техническую помощь и участвовать в этой операции не только
потому, что это рядом с нашими границами, а именно потому, что речь идет о
бандитах, террористах, экстремистах, которые убивали граждан Российской
Федерации.
Более того, очевидно совершенно, что нынешняя ситуация чревата осложнениями
грузино-абхазского и грузино-южноосетинского кризисов. Мы знаем о том, как
был организован рейд бандформирований Гелаева. Это вообще, конечно, высшая
степень изуверства, когда грузины, которые говорили и жаловались на то, что в
свое время чеченцы, чеченские боевики играли головами грузин в Абхазии, тут
же привлекают тех же самых чеченских экстремистов в лице банды Гелаева,
руками которых пытаются справиться с самопровозглашенной республикой в
Абхазии.
Я хочу сказать, что анализ этой ситуации позволяет нам констатировать, что
грузинское руководство фактически сразу по нескольким пунктам нарушило
известную резолюцию 1373 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций,
которая была принята Совбезом после известных событий 11 сентября 2001 года.
В частности, в этой резолюции сказано о том, что государства должны принимать
дополнительные меры с целью предотвращения и пресечения на своей территории
подготовки, финансирования любых актов терроризма, что государства обязаны
воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия
в террористических актах в другом государстве или от потворствования
организационной деятельности в пределах своей территории, направленной на
совершение таких актов и так далее. Порядка шести пунктов данной резолюции
было перечеркнуто грузинским руководством.
Надо сказать, вообще странно, что мы только сегодня возвращаемся к этим
событиям, когда банда Гелаева вторглась в Абхазию, потому что тогда были
десятки и сотни убитых среди гражданского населения, многие из которых
являются гражданами Российской Федерации. Известно, что главная
конституционная обязанность российского руководства, в том числе наша
обязанность, Федерального Собрания, - человеческая жизнь, особенно жизнь
гражданина Российской Федерации, это предмет национальной безопасности
России.
В этой связи можно сказать о том, что появление военных специалистов США было
вне информирования нас грузинской стороной, со стороны грузинского
руководства, не было ни одного факта, подтверждающего прибытие двух бортов из
Штутгарта в ночь с 20 на 21 февраля. И мы также в нашем проекте заявления
указываем на то, что на должном уровне не была предоставлена вся необходимая
информация российскому руководству и с американской стороны, хотя отдельные
намеки, полунамеки по техническим каналам действительно делались. Поэтому мы
принимаем к сведению, конечно, заверения руководства Грузии и США об
ограничении задачи американских военных советников подготовкой грузинских
формирований и спецназа, однако обращаем внимание на заявление, в частности,
посла Соединенных Штатов господина Вершбоу, в котором он сказал о том, что не
исключены какие-либо иные варианты действий американских военных в Грузии.
Опять же хочу привести в качестве примера высказывание одного из
высокопоставленных грузинских руководителей, в частности заместителя министра
обороны Грузии Гела Бежуашвили, который сообщил, что США помогут подготовить
четыре батальона и одну роту, которые станут основой грузинских сил быстрого
реагирования, и уже через несколько месяцев силы быстрого реагирования могут
быть использованы в том или ином регионе страны. Что значит "в том или ином
регионе страны"? То есть не только в Панкисском ущелье. Очевидно совершенно,
что военная операция в Панкисском ущелье может в любом случае привести к
тому, что бандформирования будут выдавлены, а может быть, специально
выдавлены в Кодорское ущелье, направлены на Абхазию, на Южную Осетию, и,
таким образом, они могут вторгнуться на территорию самой уже Российской
Федерации. А это уже не просто предмет нашей озабоченности, это предмет уже
быстрого реагирования и принятия политического решения руководством
Российской Федерации.
Кроме того, здесь еще один удивительный, я бы сказал, в политическом смысле
изуверский акт. Состоит он в том, как интересно отреагировали на данное
заявление в окружении Масхадова. В частности, господин Закаев, который
являлся полномочным представителем господина Масхадова на переговорах с
полномочным представителем Президента России Казанцевым, отметил, что в Чечне
абсолютно не сомневаются в том, что заявление России о боевиках в Панкисском
ущелье является дезинформацией. Но если в Панкисском ущелье, как сказал
Закаев, всё же будут обнаружены боевики и их базы, то Чечня готова
сотрудничать против них и с грузинскими правоохранительными структурами, и с
международными. То есть что это означает? Что в результате операции в
Панкисском ущелье "борцы за свободу" из Чечни, которые убивали наших граждан
на территории Российской Федерации, перейдут на сторону грузинских
вооруженных формирований, а также иных как бы международных посредников и
вместе проведут антитеррористическую операцию против каких-то международных
террористов. Ну, возможно, найдут тех представителей-наемников, в том числе
из арабских стран, с которыми чеченские сепаратисты не поделили деньги, и,
таким образом, господин Масхадов и все остальные станут участниками
антитеррористической коалиции.
Это абсолютно категорическое заявление, явно пропущенное грузинскими
властями, заявление, которое совершенно явным образом является угрозой нашей
безопасности, и угрозой не просто сепаратизма, а угрозой расчленения
Российской Федерации, угрозой поддержки тех, кто с оружием в руках уничтожал
представителей конституционных органов власти как на территории самой Чечни,
так и в других российских городах.
В этой связи мы заявляем о том, что в Российской Федерации считают возможным
принятие российской стороной односторонних мер по обеспечению безопасности
Государственной границы Российской Федерации, в том числе и во взаимодействии
с властями Абхазии и Южной Осетии. Мы также считаем, что установление таких
особых отношений, в том числе в области безопасности, не противоречит нашей
установке на территориальную целостность грузинского государства, но могло бы
стимулировать поиск взаимоприемлемых решений по разрешению грузино-абхазских
и грузино-южноосетинских проблем.
Мы тем не менее говорим о том, что в случае неблагоприятного развития этой
обстановки Госдума готова обсудить иной путь дальнейшего становления
государственности народов Абхазии и Южной Осетии на основе их
демократического волеизъявления в соответствии с практикой применения мировым
сообществом норм международного права. Не будем объяснять, что мы имеем в
виду, мы должны оставить за собой определенное поле для маневра политического
в ситуации, которая может развиваться трагически или драматически для
интересов Российской Федерации.
Кроме того, вчера была принята также и одобрена нашими депутатами поправка,
связанная с тем, что экономическую помощь Грузии, поставки энергоносителей мы
должны поставить в прямую взаимосвязь с ясно выраженными обязательствами
руководства Грузии воздержаться от шагов, которые нарушали бы сложившийся
баланс сил в регионе и нарушали бы добрососедский характер отношений между
Россией и Грузией.
Мы призываем, безусловно, в этой ситуации руководство и России, и Грузии
объединять усилия по борьбе с террористами на территории Грузинского
государства, но при этом считаем чрезвычайно важным обратиться к Министерству
иностранных дел с тем, чтобы данный вопрос был вынесен на обсуждение Совета
Безопасности Организации Объединенных Наций, особенно с учетом
систематического, хронического нарушения грузинской стороной своих
обязательств по резолюции Совета Безопасности ООН 1373.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Николаевич Пастухов. С места?
Пожалуйста.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, я хотел бы также сказать, что вчера состоялся подробный,
глубокий разговор на заседании двух комитетов с участием представителей
военного ведомства, Министерства иностранных дел и других силовых структур.
Мы не будем сегодня пересказывать все поручения, которые прозвучали вчера,
этим ведомствам. Полагаю, что представители Министерства обороны сделают
соответствующие выводы из тех рекомендаций, которые были высказаны вчера.
Дмитрий Олегович Рогозин акцентировал внимание на основных моментах
заявления. Я добавлю о некоторых моментах. Полагаем, что какие бы
успокоительные слова ни произносили некоторые политики типа господина
Павловского, что ничего страшного и особенного у границы России, на
территории Грузии не происходит, мы считаем правильным, что предложенный
проект постановления, проект заявления Государственной Думы начинается с
констатации серьезной тревоги, которую у нас вызывает развитие ситуации в
Грузии в связи с появлением там представителей американских вооруженных сил.
Конечно, каждое государство вправе само избирать способы и привлекать силы,
которые оно считает нужными, в помощь для борьбы с международным терроризмом.
Но совершенно очевидно также и то, что руководство Грузии, отвергнув
раздававшиеся с нашей стороны начиная с октября, с осени прошлого года,
многократные предложения об объединении усилий в борьбе с террористами, и
конкретно в Панкисском ущелье, пошло на то, чтобы договориться с американцами
фактически за нашей спиной. Никак иначе, как недружественную линию по
отношению к России, такие действия расценить невозможно.
Я хотел бы обратить внимание коллег на то, что мы постарались в этом
заявлении выразить тему, связанную с тем, что мы предупреждаем о последствиях
и наших возможных действиях, если произойдет негативное развитие ситуации в
Панкисском ущелье.
Не надо быть крупным военным или многоопытным стратегом для того, чтобы
понять, что бандиты, которые скопились там, ожидать, когда на них обрушится
антитеррористический удар, не будут. А они рассеиваются, и направления их
перемещений совершенно очевидны - это территория России, это Кодорское
ущелье, где они уже однажды попробовали себя в военном плане.
И в проекте нашего заявления содержатся конкретные категорические слова о
том, что будет предпринимать Россия, если вот всё это выдавливание оттуда
произойдет. И потом, под рассуждения о том, что и в Кодорском ущелье будет
происходить борьба с террористами, там объявятся грузинские батальоны для
того, чтобы попробовать силовым методом решить проблемы - абхазскую или в
Южной Осетии, в свою пользу склонить ситуацию, если говорить об этом, таком
же долговременном конфликте.
Вчера на заседании комитета мы говорили о том, что было бы правильным перед
лицом действий, которые предпринимает грузинское руководство, усилить наше
фактическое присутствие - экономическое, гуманитарное - в абхазском и
южноосетинском регионах. Здесь можно много сделать, используя связи регионов,
приграничное сотрудничество, не нарушая никаких договоренностей, никакого
суверенитета, если говорить о возможных возражениях с грузинской стороны.
И последнее. Вчера мы слышали заявление и предложение по поводу того, что
надо поднять пару авиационных полков, использовать современное оружие и
превратить в пыль - как выступали, предлагая такие действия, некоторые наши
коллеги - всё, что сейчас находится в этом ущелье. Что, мы сегодня должны
высказаться за то, чтобы превратить в пыль мирное население, несколько тысяч
беженцев из Осетии, которые там осели и живут в течение десяти лет? Что, мы
должны обращать свое оружие против чеченцев-кистинцев, которые живут там
десятилетиями? Мы что, будем воевать с мирными гражданами? Мы что, будем
объявлять войну Грузии в этом смысле? Мне кажется, что здесь надо эмоции
умерить и очень взвешенно подойти и к этим поправкам, и к этим предложениям.
В целом мы считаем, что предложенное заявление на данной стадии является
достаточно острым, взвешенным, и просили бы его поддержать.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как мы поступим? Время 13.52, перерыв у нас будет часовой.
У нас есть проект постановления, есть две поправки письменные, которые
розданы. Могу я поставить на голосование предложение принять за основу данный
проект? Ставлю на голосование: принять за основу.
Пока идет голосование, я предупрежу, что у нас присутствуют статс-секретарь -
первый заместитель министра иностранных дел Валерий Васильевич Лощинин и
первый заместитель начальника Генштаба Юрий Николаевич Балуевский.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
Давайте теперь рассмотрим поправки. Авторы поправок их представят. Первый -
депутат Митрофанов.
По ведению - Арбатов. Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" считает неправильным такой важный документ принимать даже
без обсуждения, и наша позиция при голосовании будет именно этим
определяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда пусть фракция "ЯБЛОКО" предложит, когда нам этот
документ обсудить. Мы бы хотели обсудить сегодня, а ваше предложение можно
рассмотреть только после праздников. У нас нет времени. Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы могли бы продлить сегодняшнее
заседание до окончания обсуждения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже проголосовали за то, чтобы сделать перерыв на
один час - с 14 до 15, а с 15 часов уже пойдем дальше.
Коллеги, давайте дадим слово Митрофанову по поправкам. Две письменные
поправки у вас.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Две письменные поправки у вас на руках. Первая поправка,
которую я представляю: "Государственная Дума считает обоснованным нанесение
ракетно-бомбовых ударов по базам террористов, расположенных в Панкисском
ущелье, с использованием самых современных средств, аналогичных средствам,
используемым Соединенными Штатами Америки в Афганистане".
Речь идет о следующем. Мы должны с тревогой воспринимать то, что происходит в
Грузии, и об этом здесь уже говорилось. Но мы должны твердо понимать, чем
занимаются там американцы: американцы готовят спецподразделения для того,
чтобы они дестабилизировали весь наш Кавказ. Никакие грузины не будут служить
в этих четырех батальонах, это будут чеченцы и представители горских наций.
Грузины будут сидеть за столом и делить деньги, которые американцы, так
сказать, выделяют на все эти вопросы. Максимум они будут офицерами в этих
подразделениях. Идет очень сложный и опасный процесс для нас. Мы можем
получить просто нападение на Красную Поляну, на Сочи, на другие места, если
сейчас не нанести четко ракетно-бомбовый удар по Панкисскому ущелью. Все эти
разговоры здесь о человеколюбии мне напоминают разговоры, связанные с
чеченскими событиями, которые велись шесть-семь лет назад тоже в этом зале.
Предлагалось сразу нанести серьезный удар, чтобы закрыть эту тему, а мы
постепенно, постепенно раскручивали этот конфликт и привели к смерти
фактически десятков тысяч людей. Их жизнь можно было бы сохранить, если бы
всё по-другому было: вначале удар - и всё, отрезвление всей компании, которая
поняла бы, что с этими лучше не связываться. И американцы так действуют, я же
не выдумываю это. Они действуют, применяя и вакуумные средства, и все другие,
а мы молчим, только делаем заявления мягкие и выражаем сожаление, что грузины
не проинформировали нас по поводу двухсот американцев.
А если бы грузины нас проинформировали, мы были бы довольны? Хорошо, грузины
научатся звонить нам и каждый день будут звонить, говорить: "Еще тысяча
человек, американцев прибыла, еще приехали советники. Дорогие друзья, всё
нормально, вы довольны? Мы вас информируем". И американцы интеллигентно бы
говорили: "Мы вас информируем, что готовим чеченцев для запуска на вашу
территорию по албанской модели". Это схема албанская абсолютно! Это схема,
которую раньше они во Вьетнаме использовали! Они всё идут по одной и той же
схеме, как в компьютере, мы же только мечемся из стороны в сторону. Поэтому
без этой части заявление Государственной Думы бессмысленно. Разрешить
ракетно-бомбовые удары по базам террористов, как во всем мире, как американцы
грозят сейчас другим странам нанесением этих ударов. Что здесь неправильно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, мы не успеем даже по одной
поправке проголосовать.
МИТРОФАНОВ А. В. Хорошо... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, за и против - и
голосование.
Да, депутат Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Я просто хочу сказать о том - и Алексей Валентинович должен это
знать, - что Конституция Российской Федерации и международное право разрешают
применение вооруженной силы для защиты соотечественников, для защиты граждан
собственного государства, и таких примеров я могу вам привести порядка
полутора десятков начиная с начала 50-х годов. Но я никогда не видел, чтобы
Конгресс Соединенных Штатов, например, санкционировал нанесение
ракетно-бомбовых ударов и "прописывал", какими именно видами оружия надо
такого рода удары осуществлять. Такого никогда не делается. У нас написано в
постановлении о том, что мы предполагаем возможность применения односторонних
мер для обеспечения собственной безопасности. И не надо такие вещи
произносить! Чем чаще мы их будем произносить, тем меньше вероятность того,
что мы действительно в реальности на это пойдем. Пусть это делают те, кто
отвечает перед Конституцией, перед нами за обеспечение нашей безопасности, и
мы не будем их спрашивать, как они будут обеспечивать безопасность, мы будем
спрашивать, обеспечили ли они вообще безопасность Российской Федерации в
данной ситуации. Поэтому мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование первую поправку
Алексея Валентиновича Митрофанова. Кто за то, чтобы эту поправку принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, давайте мы с вами решим, когда мы завершим обсуждение
этого постановления. (Выкрики из зала.)
Кто за то, чтобы продлить заседание до завершения?..
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, те, кто говорит: "Сейчас,
сейчас!" - сейчас встанут и уйдут на обед, а я тут должен сидеть и слушать
всё это. Язва, и лечить потом будет некого.
Поэтому я прошу вас: давайте не горячиться. Час перерыва. Прервемся,
послушаем закон о банкротстве и закончим рассматривать постановления. Куда вы
торопитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю первое предложение. Кто за то, чтобы
продлить заседание до завершения этого вопроса?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 15 часов. Утро вечера мудренее.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Пока депутаты собираются - объявление по пункту 5, по закону, о котором
докладывал Владимир Николаевич Волков и к которому мы попросили распечатать
поправку. Он от имени комитета попросил сегодня этот закон исключить, потому
что эту поправку они будут еще раз рассматривать в комитете. (Шум в зале.) Я
всегда говорю: утро вечера мудренее.
Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Я не вижу
представителей Правительства по закону, рассмотрение которого мы собирались
продолжить в 15 часов.
Прошу депутатов зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Идет регистрация.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 03 мин. 13 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать.
По ведению - Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас есть более
дисциплинированные представители Правительства, поэтому есть предложение
закончить с постановлением, а потом уже те, кто опоздал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не подъехал еще Герман Оскарович Греф. Давайте
мы сейчас, может, действительно завершим работу над постановлением и сразу,
как он подъедет, продолжим процедуру с тем законом.
Мы с вами, коллеги, рассмотрели одну поправку депутата Митрофанова.
Пожалуйста, Алексей Валентинович, по вашей второй поправке.
МИТРОФАНОВ А. В. Предлагаю дополнить новым абзацем в следующей редакции:
"Государственная Дума считает приемлемым введение Российской Федерацией
экономических санкций против Грузии, включая прекращение поставок газа и
электроэнергии". Я считаю, что совершенно необоснованно подпитывать Грузию
экономически, в то время как политически она уходит совсем в другую сторону,
когда мы прекрасно знаем, что спецслужбы Грузии взаимодействуют с
американцами, проходят там стажировку, когда американцы собираются готовить
фактически наемников из числа горцев и какой-то части грузин против России,
когда нас даже не информируют о том, какие силы прибывают на территорию
Грузии. А после последних наглых заявлений Шеварднадзе, этого человека,
который, так сказать, на особом счету в России, когда он говорит, что
рассыпется Россия, - вообще, приличная страна разрывает дипломатические
отношения. Как это? Он открыто заявляет вообще о распаде России, грозит нам.
Кто он такой, чтобы нам грозить?! Он за старое еще не отчитался, по старым
своим делам 90-го года. Поэтому это просто удивительно! Сразу после этого
надо блокировать весь газ и электроэнергию, это в наших силах. Кое-то
говорит: а какие, собственно, возможности у России влиять на ситуацию?
Огромные возможности! И надо влиять. И если мы этого делать не будем, то мы
всё время будем пропускать удары. И действительно тогда ситуация наша
ухудшится. Она и так ухудшилась за последние два-три года, геополитическая
ситуация, когда мы видим американские базы в Центральной Азии, наступление в
Закавказье, вступление Прибалтики в НАТО. Еще хуже, чем было при Ельцине, за
два-три года стала намного хуже. Мы видим ухудшение ситуации, не виданное
даже при "дедушке" при нашем, которого мы ругали здесь, в этом зале, но даже
не могли представить себе, что будем обсуждать такой вопрос. Я, например, не
мог, не думал, что до этого доживу. Поэтому мы должны немедленно принять
меры. Не под баян плясать в коридоре Думы во время перерыва, а принимать
конкретные меры, и именно сейчас.
Мер в постановлении, предложенном комитетом, нет. Он был жестким, проект
постановления, за ночь он помягчел очень. Что произошло за ночь? Я не знаю,
почему там всё размягчилось и разводнилось, так сказать. Наоборот, должно
было укрепиться за ночь, но размягчилось, и опять - общие формулировки. Это,
наверное, Борис Николаевич постарался, Пастухов. Я считаю, что здесь нужно
абсолютно жестко, четко и определенно высказаться по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну понятно. Вы обосновали.
Депутат Яшин, по ведению. Потом - Рогозин, от комитетов.
ЯШИН А. М., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Вы знаете, вот Алексей
Митрофанов - хороший парень, он начинает всё время замечательно, но, как
правило, вот в эту бочку меда обязательно бросит дегтя ложку. Обязательно!
Алексей, ты вот действительно вышел бы и туляков поддержал, в конце концов, и
сплясал под баян.
Так вот, я хочу сказать товарищу Митрофанову, что только тогда, когда мы
духовность начнем возрождать, мы будем вместе и никакая Грузия нам не будет
опасна, так сказать! Поэтому я бы просил, чтобы все-таки... (Выкрики из
зала.) Но вы послушайте внимательно меня! Вы, кстати говоря, в том числе и
вы, разрешали порядка пятнадцати лет танцевать всякие фокстроты и только
американскую музыку слушать! Перестаньте говорить глупости!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, это хорошее замечание.
Депутат Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Да. Я просто хотел сказать, что не знаю, о чем говорит Алексей
Валентинович Митрофанов. Если у него что-то размягчилось за ночь - может
быть. Но постановление в каком виде было вчера согласовано полностью двумя
комитетами, в таком и осталось. Никаких изменений за ночь в него никто не
вносил, мы ночью спим.
Если формально говорить по поводу поправки Алексея Валентиновича, то
получается, что тогда надо будет снимать второй абзац на пятой странице, где
мы как раз даем гораздо более гибкую формулировку. Мы говорим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОГОЗИН Д. О. Ну помолчите, Алексей Валентинович, потом будете говорить!
Значит, мы говорим, что Госдума предлагает Правительству Российской Федерации
рассматривать вопросы дальнейшего предоставления Грузии экономической помощи
в любых ее формах в прямой взаимосвязи с ясно выраженными обязательствами
руководства Грузии воздерживаться от шагов, которые нарушали бы сложившийся
баланс сил в регионе и противоречили добрососедскому характеру
российско-грузинских отношений. Эта формулировка в принципе и предполагает
то, о чем говорит Алексей Валентинович, но дает возможность нам как раз
гибкого реагирования на развитие ситуации в Грузии вопреки тому, что
предлагает Алексей Валентинович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Выкрики из зала.)
Не по ведению, по мотивам, наверное, депутат Махачев, да? Пожалуйста.
Сейчас мы будем голосовать поправку.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, вот мы сейчас обсуждаем вопрос... Ведь Митрофанов
правильно говорит. Вы поймите одно: никакое постановление сегодня не принесет
решения. Или же нам надо принять такое решение Государственной Думой:
предоставить чрезвычайные полномочия Президенту Путину, как дали сенаторы
Америки Бушу. И надо нам действительно бомбить это ущелье со всеми боевиками
и оказаться там раньше, чем американцы. Американцам - спасибо, идите наводите
у себя порядок. Нет другого пути! Вы пожалеете потом, вы увидите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас поправку Митрофанова обсуждать. А
бомбить со всем - с камнями, с боевиками, с гражданами мирными, со всем...
Ставлю на голосование поправку Митрофанова. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые депутаты Митрофанов и Махачев, успокойтесь, пожалуйста! Не бомбите
нас, ради бога!
Прошло голосование?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.
Результат: не принято
Еще у нас одна поправка, депутата Наумова. Здесь депутат Наумов? Да.
Пожалуйста, включите микрофон.
Пожалуйста, Олег Георгиевич.
НАУМОВ О. Г., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, в преддверии рассмотрения нами этого заявления был целый
ряд предложений и заявлений, недостаточно продуманных. И в частности, было
такое предложение: в ответ на антироссийскую политику официального Тбилиси
признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Это фактически политика
шантажа, и она уже привела к обострению... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
НАУМОВ О. Г. ...напряженности в Закавказье.
И вот вы почитайте заявления, которые есть у нас в подборке материалов:
руководство Абхазии и Южной Осетии - они уже готовы к выходу из состава
Грузии, а значит, к войне фактически. Это ведь не в наших национальных
интересах. К сожалению, в нынешний текст заявления все-таки закрался такой
пункт: "В случае... неблагоприятного развития Государственная Дума готова
обсудить иной путь дальнейшего становления государственности народов Абхазии
и Южной Осетии на основе их демократического волеизъявления..."
К чему может привести принятие такого пункта? К тому, что как раз это
неблагоприятное развитие еще больше усугубится. Я призываю исключить данный
пункт из проекта заявления Государственной Думы (всё остальное в нем
достаточно умеренно), чтобы дать возможность действительно урегулировать там
ситуацию. Иначе всё может к чему привести в итоге? К тому, что там
присутствия России не будет никакого, а присутствие США будет полным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич, вы или Рогозин по этой поправке?.. От
комитетов. Пастухов или Рогозин, кто? Рогозин?
Пожалуйста. По поправке депутата Наумова - я имею в виду.
РОГОЗИН Д. О. Я хотел бы, уважаемые коллеги, депутата Наумова адресовать к
фразе, которая предшествует той, которую он хотел бы исключить из текста:
"...установление и развитие таких отношений, в том числе в сфере
безопасности, не противоречат линии Российской Федерации на строгое
соблюдение территориальной целостности Грузии". Мы об этом сказали.
Вопрос только в том, что политика - это искусство возможного. И когда мы
говорим о неблагоприятном развитии событий и ссылаемся на то, что мы будем
руководствоваться нормами международного права, мы должны заложить для себя
основу для политического маневра. Эта формулировка очень гибкая, она не
противоречит, я еще раз говорю, нашей установке на территориальную
целостность Грузии, но при этом она также стимулирует Российскую Федерацию на
развитие отношений и с Абхазией, и с Южной Осетией, и, возможно, с другими
приграничными районами Грузинского государства, с которыми граничит
Российская Федерация, с тем чтобы избежать реальной угрозы для национальной
безопасности Российской Федерации. Я еще раз говорю: формулировка чрезвычайно
гибкая, и она стала плодом тяжелого компромисса вчера на заседании двух
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, мы не обсуждаем, мы только за и против высказываемся.
По мотивам - Тихонов, по мотивам голосования по поправке депутата Наумова.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, в прошлом составе Думы... Я считаю, что мы теперь уже
поняли, что допустили большую ошибку, когда поддерживали Шеварднадзе и
голосовали пусть в мягком виде, но за блокаду, грубо говоря, Абхазии. Давайте
не будем делать таких ошибок. Я, конечно, с более жесткой позицией выступил
бы, чем Рогозин. Но сегодня, в данной ситуации, по-моему, самое правильное
предложение сделал Дмитрий Олегович, и я прошу такую поправку не принимать.
Хватит нам ошибаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование поправку депутата Наумова. Кто за то, чтобы данную
поправку принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас нет больше ни одной письменной поправки, мы сейчас
будем голосовать в целом. Но депутат Арбатов просил слова от фракции, по
мотивам.
Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От лица
фракции "ЯБЛОКО" я еще раз выражаю глубокое неудовлетворение тем, как было
проведено обсуждение этого очень важного вопроса.
Мы считаем, что в принципе со многими положениями проекта можно согласиться
по существу, но вот тот абзац, о котором только сейчас шла речь, неприемлем,
потому что превращать вопрос территориальной целостности в политический
футбол совершенно ни к чему, особенно России, которая борется и даже воюет за
свою собственную территориальную целостность. Такого рода пассажи
спровоцируют грузинских националистов к еще более активному сближению с
Соединенными Штатами и к совершенно неправильным шагам в отношении той же
Грузии и Абхазии. Распад Грузии, надо иметь в виду, приведет к полной
дестабилизации также и на Северном Кавказе.
Но к сожалению, обсуждения не было, прозвучала в основном только самая
воинственная точка зрения - тех наших депутатов, которым очень хочется
повоевать, сидя вот здесь, в теплом кабинете в Москве, потому что они,
наверное, ни разу в жизни боевого выстрела не слышали.
Наша фракция не будет участвовать в этом голосовании, потому что мы считаем,
что обсуждение не было проведено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не дали ни одной поправки. Поправки к постановлению
обсуждались.
Коллеги, ну а что, почему мы должны... (Шум в зале, выкрики.) Ну все поправки
прошли! (Выкрики из зала.) Голосовать? Коллеги, у нас нет процедуры
обсуждения постановления.
По мотивам - депутат Алкснис.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, для справки, коллеге Арбатову в том числе. Позавчера
небезызвестный господин Солана выступил с инициативой от имени Евросоюза,
которая означает смертный приговор Югославии. Впервые он заявил о том, что
нет необходимости в едином югославском государстве, а необходимо создание
унии Черногории и Сербии.
Но позвольте, если наши западные партнеры могут совершать, скажем так,
прорывы в дипломатии, делать шаги в формировании новой геополитической карты
Европы, то почему Россия в этой ситуации тоже не может предпринимать какие-то
инициативы, касающиеся подобных вопросов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги. (Шум в зале.)
Махачев, по ведению. Но я повторяю депутату Махачеву: по ведению. Пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н. Геннадий Николаевич, я бы хотел, чтобы уважаемый Арбатов не
оскорблял здесь депутатов. Здесь есть депутаты, которые воевали, сидели в
окопах, были ранены. Пускай он сам пойдет повоюет, и я готов сегодня вместе с
ним поехать в любую точку, куда пошлют меня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он, наверное, не вас имел в виду.
Коллеги, давайте мы будем принимать решение. Я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы постановление принять в целом?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами возвращаемся к пункту 6 повестки дня. Коллеги,
было предложение депутатов - дать возможность задать по одному вопросу от
фракций. Не возражаете?
Николай Иванович Рыжков, вы, наверное, первый зададите, потому что Алевтина
Викторовна Апарина, уходя, сказала, что ее объявили, но она не может быть.
Попросила, чтобы Рыжков задал вопрос. Но давайте проголосуем, чтобы по
вопросу - от фракций. Иначе мы с этим законом сегодня тоже до шести часов
завязнем. Кто за это? Пожалуйста, голосуйте. Потому что у нас только четыре
человека задали вопросы, а записалось 27.
Герман Оскарович Греф, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение принято, но я не вижу, кому задавать вопросы. (Выкрики из зала.) А?
Да нет, говорят, он где-то здесь, с кем-то разговаривает... Резник здесь.
Всё, присаживайтесь, пожалуйста, коллеги. Два докладчика - у своих
микрофонов. Вопрос Николая Ивановича Рыжкова. Потом - от фракций. Решите, кто
будет задавать вопрос от фракции.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.
У меня вопрос к Герману Оскаровичу. Я утром сегодня выступал за то, чтобы
снять этот вопрос с повестки дня, но не потому, что я был против этого
закона. Я считаю, что этот закон крайне необходим, такой или каким он будет,
когда мы его будем обсуждать в первом и во втором чтениях. Но мотивы мои
состояли в том, что 258 страниц закона надо тщательно изучить, тем более что
мы набили шишки законом 1998 года. Это мнение не только мое, это мнение
межфракционного депутатского объединения и Российского союза
товаропроизводителей.
Теперь вопрос у меня к Герману Оскаровичу. Мы знаем, и вы прекрасно знаете,
что в настоящее время особенности банкротства таких субъектов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Вопрос.
РЫЖКОВ Н. И. Я формулирую вопрос. Для естественных монополий существует закон
"Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных
монополий топливно-энергетического комплекса". Насколько я понял из этого
проекта закона, параграф 8 главы IX практически вступает в силу с 1 января
2005 года. Но есть очень много положений, которые сюда не входят, а в
следующем абзаце говорится о том, что если некоторые положения не вошли, то
они вообще не имеют силы. Мне кажется, что, когда государство регулирует
отношения в трех наших естественных монополиях и особенно когда есть списки,
запрещающие отключение тех или иных объектов, вот такой легкий подход может
привести к тому, что мы наделаем очень много бед в... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Николай Иванович. Вопрос я понял. Я сейчас
объясню, почему такая конструкция заложена.
Сегодня очень много особенностей прописано отдельными законами, и мы
договорились о том, что этот закон должен быть комплексным, там должны быть
прописаны все особенности, отраслевые особенности всех банкротств. И мы очень
долго консультировались с энергетиками, потому что та оговорка, о которой вы
сказали, касается только предприятий ТЭКа, не всех естественных монополий, а
только ТЭКа. К 2005 году у нас, видимо, пройдут основные процессы, связанные
с реструктуризацией, в том числе с реструктуризацией долгов этих предприятий,
в том числе налоговой задолженности, нормы действующего сегодня закона в
большей части актуальность потеряют, и тогда мы обойдемся только теми
особенностями, которые заложены в предлагаемом вам проекте. И мы
договорились, что до этого времени, до 2005 года, надо оставить действие
старого закона.
Вполне возможно, что мы что-то не учли с точки зрения особенностей и
включения их в соответствующую главу этого закона, который заменит собой
после 2005 года действующий закон, - давайте это обсудим ко второму чтению,
это можно всё поправить, что-то еще довнести, но, на наш взгляд, необходимый
минимум для банкротств такого рода там есть. Но вот конструкция предлагается
такая: до 2005 года сохранить действующий порядок, за это время максимально
отработать те особенности, которые останутся, и действовать уже по новому
закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единство" - Резник. Пожалуйста, Владислав
Матусович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемый Герман Оскарович, у нас следующий вопрос. Везде в мире
процессом банкротства реально управляет закон. В той концепции, которая
представлена сейчас вами, достаточно много рычагов (может быть, даже больше,
чем нужно) передается государству. Если рассмотреть, как, скажем, чиновник
управляет акциями, пакетами акций акционерных обществ, принадлежащих отчасти
государству, то, может быть, и здесь стоило бы во втором чтении предусмотреть
более детальную регламентацию действий представителя государства в совете
кредиторов?
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О. Владислав Матусович, действительно, одно из нововведений вот этого
закона - это предоставление государству права иметь возможность голосовать в
объеме собственной задолженности перед ним.
Мнение о том, что вы говорите в отношении эффективности деятельности
государственных служащих, или чиновников, я, наверное, в большей степени, к
сожалению, должен разделить, и не только мнение в отношении наших чиновников,
а вообще чиновников в целом в любом государстве. И поэтому, если
предоставляются такого рода полномочия, всегда возникает вопрос: как
максимально детально отрегламентировать деятельность чиновника. Я всячески
этот тезис готов поддержать, и ко второму чтению давайте рассмотрим. Если вы
видите где-то необходимость более детальной регламентации, давайте это
пропишем.
Та конструкция, которая применена нами в законе, используется в целом ряде
стран, например в Бельгии, Нидерландах, Греции, Болгарии. Там государство
имеет право голосовать в объеме собственной задолженности. В целом ряде
других стран такого права голоса нет, но есть право первоочередного взыскания
задолженности. Вот первый вариант у нас как бы не очень хорошо сработал,
сейчас предлагается перейти на второй вариант. Недопустимым является
совмещение права голоса и права первоочередного погашения долга, а одна из
этих двух моделей является работающей.
Поэтому давайте ко второму чтению - еще раз повторяю: идеологически мы
полностью с вами согласны - просто посмотрим, где вы видите такие опасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ депутат Арефьев задает вопрос. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемый Герман Оскарович, вопрос такой: почему Правительство
не изменило критерий банкротства и оставило его без соотношения долгов
должника с его активами? И зачем понадобилось включать банкротство граждан?
Неужели Правительству не понятно, какие это будет иметь последствия в
условиях неплатежей зарплаты и всеобщего обнищания граждан?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О. Что касается соотношения долгов с активами. Вы знаете, этот опыт
негативный уже был у нас, мы от этого ушли. Первый закон, который был принят,
исходил как раз из соотношения. Это всегда очень, так сказать, вариативный,
оценочный параметр. Очень сложно исходить из этого соотношения, потому что
понятно, что каждый день, каждые сутки эта хозяйственная деятельность и этот
параметр меняются, и просто-напросто в данной конструкции очень мало
защищаются права должника. Критикуемый вопрос: почему 1 тысяча МРОТ? Почему 1
тысяча, а не 1,2 тысячи или там 1,5 тысячи? Ну вот это параметр, который мы
готовы обсуждать, а привязка к активам предприятия, на наш взгляд, является
неправильной, потому что она вызывает целый ряд негативных последствий с
точки зрения защиты прав должника.
Вторая часть вопроса - в отношении физических лиц. Вы знаете, процедура
должна быть общей, это обеспечение интересов всех кредиторов. Если мы из этой
процедуры кого-то исключаем, нужно очень четко понимать, что мы нарушаем
чьи-то права. И если речь идет о банкротстве, здесь не должна иметь значения
организационно-правовая форма, физическое это лицо или юридическое. Такое
право у должника должно быть всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто будет задавать вопрос? Не будет вопросов.
От фракции "ОВР" - депутат Ковалёв. Пожалуйста.
Включите микрофон.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".
Вопрос к Герману Оскаровичу. Уважаемый Герман Оскарович, скажите, а какие
вообще меры приняты к авторам предыдущего законопроекта, который принес
столько бед нашей стране? И вообще, гарантированы ли мы от того, что авторы
того законопроекта не являются авторами и этого же законопроекта?
Второй мой вопрос связан с подготовкой и обучением внешних управляющих.
Вообще Правительство планирует организовать такое обучение и подготовку
кадров? И согласны ли вы с тем, что предприятия оборонного комплекса должны
иметь совершенно особый механизм банкротства? Готовы ли вы к работе и к
совершенствованию этого закона именно в этом направлении? Потому что без
учета интеллектуальной собственности этих предприятий банкротить их, вообще
говоря, убийственно для обороноспособности страны.
Спасибо.
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Николай Дмитриевич, за вопрос.
Что касается первой части, по поводу ответственности, вопрос немножко не по
адресу, я этим не занимаюсь. Могло ли быть так, что авторы того закона попали
в число соавторов этого, нового закона? В числе прямых авторов их не было, в
числе косвенных авторов - вполне возможно. Какие гарантии? Вы знаете,
гарантии - наша с вами работа. Вот если мы с вами очень согласованно
поработаем, будем слушать аргументы друг друга и понимать, чьи интересы стоят
за теми или иными группами поправок, я думаю, что мы сможем очистить закон от
всевозможных негосударственных, я бы так сказал, необщественных интересов.
Теперь второй вопрос, касающийся обучения. Уже налажено обучение, плюс есть
договоренность с Министерством образования, что вообще будет введен такой
цикл высшего образования. Арбитражный управляющий - одна из самых престижных
профессий в развитых странах. Для ее получения требуется сложное образование.
Думаю, что это нам предстоит тоже сделать. Сейчас такая работа в
Правительстве проводится: и по введению новой специальности, и по организации
в достаточном количестве соответствующих учебных заведений, которые готовят
по этой специальности.
И третий вопрос - в отношении оборонки. Абсолютно согласен с вами в том, что
есть особенности, но абсолютно не согласен в отношении особой процедуры.
Здесь есть несколько таких вещей, которые мы постарались отразить. Давайте
обсудим, что вас беспокоит. Абсолютно понятно, что это очень тонкая сфера и
надо постараться избежать в этой сфере потерь и каких-то нарушений хотя бы
сложившихся балансов.
Первое - это ограниченный оборот имущества. Мы прописали в особенностях, что
весь ограниченный оборот имущества полностью должен учитываться при процедуре
банкротства и соответствующее имущество не подлежит прямой продаже.
Второе - возможность соответствующего уполномоченного государственного органа
наложить вето на продажу каких-то предприятий или каких-то активов. Но нельзя
это сделать навечно, мы предложили это сделать на определенный срок, с тем
чтобы, если б увидели возможность банкротства какого-то оборонного
предприятия, у государства, Правительства, было время обратиться в
Государственную Думу, внести поправки в бюджет и, соответственно, погасить те
долги, которые возникли. Вот, собственно говоря, две ключевые проблемы,
которые мы попытались отрегулировать в этом законе. На наш взгляд, этого
достаточно. Давайте попробуем смоделировать какие-то иные ситуации. Выявятся
нюансы - тоже давайте пропишем их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "СПС" уже задали свой вопрос. От фракции "ЯБЛОКО" не будут задавать. От
Агропромышленной депутатской группы задали свой вопрос.
От депутатской группы "Народный депутат" - Булавинов.
Пожалуйста, включите микрофон.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Герман Оскарович, у нас несколько десятков вопросов и предложений
по данному проекту закона, но мы их направим в рабочем порядке ко второму
чтению.
Сейчас хотелось бы выяснить только один вопрос. Это связано с тем, что
Государственная Дума неоднозначно относится к естественным монополиям: кто-то
очень любит, кто-то, наоборот, очень не любит естественные монополии, но в
проекте закона значительно либерализуется процесс банкротства субъектов
естественных монополий. В частности, в проекте не сохранена действующая норма
закона о том, что процедура банкротства субъекта естественной монополии может
быть начата только в том случае, когда объем кредиторской задолженности
превышает балансовую стоимость основных фондов естественной монополии,
включая право требования. Кроме того, в законопроекте отсутствует норма
действующего закона, запрещающая внешнему управляющему расторгать договор на
электроснабжение потребителей-должников. То есть мы как бы, с одной стороны,
хотим... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Пожалуйста, сформулируйте вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. С одной стороны, мы хотим прозрачности естественных
монополий, но, с другой стороны, понимая их роль, мы хотим их и защитить, в
том числе от таких вот процедур искусственного банкротства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Вадим Евгеньевич, мне даже добавить нечего. Вы сами абсолютно
точно откомментировали. С одной стороны, есть особенности и есть
необходимость их учитывать, а особенно в этот переходный период, в котором мы
сейчас находимся, и в процессе реструктуризации этих предприятий. И конечно
же, будут, а особенно в процессе реструктуризации будут попытки завладеть
активами этих предприятий теми или иными способами. И мы постарались сделать
так, чтобы процедура банкротства была минимально использована в процессе
структурной перестройки для вот такого рода недобросовестных действий. Но в
принципе если говорить о концептуальном подходе, то критерии должны быть для
всех одинаковые. В крайнем случае, если мы видим, что по каким-то категориям
предприятий есть особенности, давайте выделим в отдельную главу, и это
пропишем, вот эти две вещи. Первое. Их нельзя вывести за пределы
хозяйственного оборота, потому что мы говорим, что там крайне важна
модернизация основных фондов, а значит, и важно привлечение инвестиций. Ни
один инвестор не придет, ни один банк не даст кредит, если они не будут
уверены в защите своих прав, в том числе и в распространении процедуры
банкротства на эти предприятия. А с другой стороны, я уже сказал, что есть
проблема недобросовестности использования процедуры. Поэтому вот такую грань
мы попытались найти, мы тоже готовы к обсуждению. Давайте еще раз посидим
посмотрим, насколько удачно это нам удалось сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От депутатской группы "Регионы России..." - депутат Майтаков. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Майтакову.
МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Герман Оскарович, в статье 2 данного законопроекта вводится понятие
"представители работников должника", то есть, я так понимаю, трудовой
коллектив, который входит в число кредиторов по сумме задолженности по
заработной плате и по различным выплатам. В то же время в статье 12 эта
категория кредиторов лишена права голоса. Там прямо записано, что они имеют
право совещательного голоса. Вопрос: скажите, пожалуйста, возможно ли
устранение данного противоречия ко второму чтению?
Спасибо.
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Георгий Григорьевич.
Вы знаете, это, собственно говоря, касается такой же процедуры, о которой я
сказал, в отношении государства. Не допускается совмещение первоочередного
права и права голоса. Мы оставили все социальные выплаты, включая,
естественно, заработную плату, в числе первоочередных прав. И поэтому
первоочередники не могут голосовать. Какая здесь логика работает?
Первоочередники не заинтересованы в том, чтобы были учтены интересы всех. Они
заинтересованы в том, чтобы выхватить самое ликвидное имущество и погасить
собственные долги. Опять-таки, если голосуют кредиторы третьей, четвертой и
всех остальных очередей, они не могут удовлетворить свои права, пока не
выплачены все долги кредиторам первой и второй очереди. Поэтому эта логика
здесь реализована и в отношении социальщиков. И заработная плата, и
возмещение ущерба, и все остальные социальные выплаты будут выплачиваться в
первую очередь. Ни один кредитор не получит ни копейки, пока в полном объеме
эти долги не будут погашены. И именно поэтому вот такая конструкция
построена. Мне кажется, что она логична и устранять вот это, как вы сказали,
несоответствие между статьями 2 и 12, на наш взгляд, не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Семёнович. Спасибо большое. Мы вас
продержали на трибуне.
Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы также по одному представителю
от фракции дадим слово? Не будет возражений? Тогда давайте начнем.
От фракции "Единство" кто будет выступать?
Депутату Табачкову включите, пожалуйста, микрофон.
ТАБАЧКОВ Н. И., фракция "Единство".
Коллеги, в последнее время мы были свидетелями беспредела в переделе
собственности в том числе и потому, что имели тот закон. Фракция "Единство"
будет поддерживать настоящий законопроект в первом чтении и ко второму
чтению, соответственно, внесет все поправки, улучшающие данный законопроект.
Я обращаюсь к коллегам слева и к коллегам справа с просьбой поддержать данный
законопроект. Пора заканчивать с этим беспределом по захвату собственности
олигархами. Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции Компартии?
Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Сегодня на обсуждение палаты вынесен закон "О несостоятельности
(банкротстве)" в новой редакции. Прошло четыре года с тех пор, как именно в
этом зале мы приняли тот, действующий закон, который первоначально
рассматривался как инструмент оздоровления экономики, но оказался
инструментом уничтожения отечественной экономики, передела собственности и не
способствовал оздоровлению ни предприятий-должников, ни
предприятий-кредиторов. Поэтому сегодня, принимая новый законопроект, как
никогда, уместно вспомнить известную заповедь медиков "Не навреди".
Действующий закон преступен по самой своей сути. Последствия его действия
наводят на мысль, что авторы закона задавались целью не оздоровить экономику,
а уничтожить ее. За четыре года действия закона через конкурсное производство
было распродано по частям или уничтожено 45 тысяч предприятий. Если... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише! Очень шумно в
зале.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Если в 1992 году в России насчитывалось 197 тысяч предприятий,
то сегодня их количество сократилось на четверть. А судя по тому, что в
производстве находится еще 48 тысяч арбитражных дел, можно с уверенностью
сказать, что в ближайшее время половина промышленно-производственного
потенциала у нас исчезнет.
Сторонники банкротства часто выдают железный аргумент, что в цивилизованной
экономике ежегодно банкротству подвергаются десятки тысяч предприятий. Однако
при этом они умалчивают о том, что это предприятия-карлики, однодневки,
созданные для махинаций и спекуляций и не влияющие на экономический климат
страны. Кроме того, в развитых странах банкротство подразумевает прежде всего
проведение в отношении должника реабилитационных процедур, финансовое
оздоровление. У нас же уничтожаются крупные предприятия, иногда просто
уникальные, но это никакой печали у Правительства не вызывает.
Только в 2000 году уничтожено десять текстильных комбинатов, шесть
металлургических заводов, четыре химических комбината, четыре
нефтеперерабатывающих завода, четыре машиностроительных завода, три рудника и
многие другие предприятия, их все не перечислишь. Продукцию, не произведенную
этими предприятиями, нам теперь придется покупать за рубежом.
Статистика говорит, что одним из основных инициаторов банкротства является
прежде всего государство. Из 15 тысяч дел, рассмотренных в 1999 году, 9 тысяч
было возбуждено по инициативе государства, в 2000 году из 25 тысяч дел - 17
тысяч, в 2001 году из 30 тысяч дел - 20 тысяч. Происходит невиданное
преступление, когда Правительство своими реформами загоняет в тупик
предприятия, практически лишив их оборотных средств, и оно же уничтожает их
под видом борьбы с неуплатой налогов, да еще заявляя, что предприятия отстали
от технического прогресса. При этом налоговое законодательство представляет
налоговым органам огромные полномочия по взысканию задолженности, но
почему-то они не прибегают к ним, а прибегают именно к банкротству. Возникает
вопрос: не действуют ли эти государственные органы в интересах определенных,
конкретных коммерческих кредиторов?
Действующий закон совершенно не решает проблему неплатежей, потому что
средств от продажи имущества предприятия-должника едва хватает на
удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а
предприятия-кредиторы не получают ничего. Действующий закон не решает
проблемы оздоровления предприятий, потому что из 25 тысяч случаев банкротства
в 2000 году только в 65 случаях предприятия вылезли из долговой ямы. Зато
налицо фиктивные, преднамеренные банкротства, махровая коррупция и третий
криминальный передел собственности.
Из сказанного очевидно, что преступный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" должен быть отменен. И сегодня мы вплотную подошли к решению
этой задачи. На первый взгляд, вроде бы и Правительство согласно изменить
свое отношение к банкротству, поскольку именно Правительство внесло новый,
рассматриваемый сегодня законопроект. Но это только на первый взгляд. Новый
законопроект о банкротстве нисколько не лучше прежнего, а по некоторым
положениям намного хуже.
В первую очередь вызывает недоумение сохранение критерия банкротства,
который, как и в действующем законе, позволяет начать процедуру банкротства,
если предприятие в течение трех месяцев не оплатило долг, равный 100 тысячам
рублей. Столь ничтожная сумма для юридического лица позволяет вводить
процедуру банкротства, которую, как показывает судебная практика, прекратить
в дальнейшем становится просто невозможным. Правда, в статье 59 делается
оговорка, что суд вправе отложить дело о банкротстве, если у должника имеется
достаточно ликвидного имущества для погашения требований кредиторов. Однако
это право далеко не всегда используется в судебной практике.
Необходимо ввести ясный экономический критерий признания должника банкротом с
неизбежной при этом конкурсной распродажей имущества. По нашему мнению, таким
критерием может быть показатель чистых активов предприятия, отражающий
соотношение стоимости его имущества, оборотных средств и общей задолженности.
При этом предприятие-должник может быть признано банкротом только в случае,
когда чистые активы отрицательны или меньше минимального размера,
установленного законодательством. Такой критерий позволит дифференцированно
подойти к крупным промышленным предприятиям и маленьким фирмам.
Вот сейчас Герман Оскарович сказал: если мы введем этот критерий, то
получится то, что было в начале 90-х годов. А что было в начале 90-х годов?
Массового банкротства не было. А если говорить о возврате кредиторам средств
заемных, то этого тоже не происходит и сейчас, потому что основным кредитором
является государство, а субъекты экономической деятельности от банкротства не
получают ничего. Так что же мы получаем, делая этот критерий отличным от
действующего?
Проект закона опять носит характер прокредиторского. Разработчики явно
игнорируют необходимость защиты должника от сознательных действий кредиторов
по банкротству должника с целью захвата его собственности и финансовых
потоков. Очевидно, что необходимо ввести механизм, не допускающий возбуждение
дела о банкротстве по инициативе кредитора без представления кредитором
доказательств о невозможности удовлетворения его требований вне процедур
банкротства, в частности путем исполнительного производства.
Закон под угрозой субсидиарной ответственности обязывает самого руководителя
предприятия инициировать процесс банкротства возглавляемого им предприятия,
если, как говорится в законе, есть основания полагать, что долги существенно
осложнят или сделают невозможной хозяйственную деятельность предприятия.
Такая норма создает все условия для коррупции. На предприятие приходит
чиновник и говорит, что основания были еще два месяца назад, и руководитель
либо платит откупные, либо несет субсидиарную ответственность. Закон
принуждает и трудовой коллектив возбуждать дело о банкротстве своего
предприятия, иначе задолженность по зарплате им придется доказывать через
суд.
Таким образом, закон стимулирует процедуру ускоренного банкротства, а значит,
как и действующий закон, приведет к дальнейшему уничтожению российской
экономики.
Большие сомнения вызывает целесообразность законодательного внедрения в
процесс банкротства так называемых саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, которые к тому же вопреки Конституции наделяются
государственными полномочиями. Бесспорно, что эти организации будут
паразитировать на имуществе должника, как и арбитражный управляющий, которому
законом предусматривается установить оклад не менее 30 тысяч рублей. Если к
этому прибавить еще судебные издержки, то имущества должника хватит только на
покрытие затрат на содержание паразитического аппарата.
Самое главное - передача саморегулируемым организациям полномочий
государственных органов по назначению контроля за деятельностью арбитражных
управляющих, участие этих организаций в качестве сторон или участника
судебных дел по банкротству приведут к массовым злоупотреблениям и полной
потере контроля со стороны государства за деятельностью управляющих. А ведь
арбитражные управляющие имеют по законопроекту огромные полномочия. Они
практически единолично распоряжаются имуществом и финансовыми активами
должника.
Проект закона не предлагает исчерпывающих мер против фиктивного и
преднамеренного банкротства. Многие положения закона введены как будто
специально для усиления коррупции в сфере финансового оздоровления и
банкротства. Проектом закона отменяется особый режим процедуры банкротства
естественных монополий. Видимо, понимать это нужно как решение Правительства
облегчить приватизацию этих стратегических отраслей через банкротство за
бесценок, потому что стоимость их слишком высока.
Вводится банкротство оборонной промышленности, виновником банкротства которой
является само Правительство. И тем не менее стратегическая оборонка
приговаривается к уничтожению, как любая другая отрасль экономики.
Процедура банкротства градообразующих предприятий по своим критериям ничем не
отличается от процедуры банкротства других предприятий. Единственное
ограничение для градообразующего предприятия - по численности работников,
равной половине населения населенного пункта, - не будет иметь значения,
поскольку сегодня на... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.
...на предприятиях работают не более 5-10 процентов работников от проектной
численности. Не защищает проект закона и единый технологический комплекс
предприятия от продажи по частям в процессе внешнего управления.
Чудовищна по своей сущности идея банкротства граждан в условиях невыплаты
заработной платы, пенсий и пособий, в том числе по вине государства. Граждане
России имеют все перспективы быть выброшенными на улицу из своих квартир за
копеечную неуплату коммунальных платежей.
Нельзя оставлять действующий закон, но и принимать представленный проект в
неизмененном виде - тоже преступление. Поэтому предложение от фракции может
быть только одно: отложить рассмотрение данного законопроекта, создать
комиссию по аналогии с комиссией по закону "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" с участием депутатов Госдумы, членов Совета
Федерации, Правительства, Администрации Президента, Высшего Арбитражного Суда
и в этой комиссии недели за две доработать законопроект, а затем рассмотреть
в первом чтении. Фракция предлагает включить в проект постановления по
данному законопроекту основные направления его доработки ко второму чтению.
Соответствующие поправки к проекту постановления розданы, и я прошу поставить
их на голосование.
И еще раз повторяю: фракция КПРФ не против принятия нового закона, но просит
доработать все концептуальные положения, с тем чтобы не навредить еще раз,
чтобы новый принятый закон не был хуже старого.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, от фракции "ОВР" - Кулик Геннадий Васильевич. (Шум в зале.) Он сейчас
подойдет, он вышел позвонить. Пожалуйста, от "СПС" кто будет? Сейчас пока -
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги и уважаемый Председатель, уважаемые представители
Правительства! Жалко, что нет Грефа. Мне поручила фракция выступить и сделать
следующее заявление. Понимая, что этот закон крайне необходим, что сегодня
отсутствие более четкого закона создает те многочисленные коллизии, о которых
мы все знаем и из прессы, и из информации, которую получаем, бывая в округах,
мы этот законопроект поддерживаем, но просим Правительство и просим комитет
при доработке этого законопроекта... У нас есть целый ряд замечаний, которые
фракция выскажет, но у нас есть, Геннадий Николаевич, одно принципиальное
замечание: финансовое оздоровление и банкротство сельскохозяйственных
организаций должно осуществляться в соответствии со специальным законом.
Объясню почему.
Если руководствоваться положением, которое здесь прописано, в этом
законопроекте, то, если вы три месяца не платите своим кредиторам, вы
становитесь банкротом, вас можно обанкротить. Хочу сказать: 78 процентов
сельскохозяйственных предприятий - это больше 18 тысяч предприятий - девять
лет не платят, не три месяца, а девять лет не платят кредиторам! Причин
много, но не они тема этого разговора. Более того, хочу сказать, что в
отрасли даже за прошлый год, несмотря на то что экономическая ситуация
несколько поправляется, задолженность просроченная, Геннадий Николаевич,
уважаемые коллеги, увеличилась против предыдущего года на 24 миллиарда! 176
миллиардов долгов просроченных - это почти два объема реализации продукции.
Я призываю вас и прошу, наша фракция в этом едина... Если Правительство
согласно, что мы в законе пропишем статью о том, что, еще раз повторяю,
финансовое оздоровление и банкротство сельскохозяйственных организаций с
учетом их особенностей будет проводиться в соответствии со специальным
законом, и внесем туда еще ряд других поправок, мы поддержим этот
законопроект.
Хочу сказать, что такой закон Государственной Думой в первом чтении принят -
"О финансовом оздоровлении неплатежеспособных сельскохозяйственных
организаций и их реформировании". Мы в течение девяти месяцев не можем
получить заключение Правительства для того, чтобы представить этот
законопроект на рассмотрение во втором чтении. Я обращаюсь к представителю
Правительства: решите, дайте любое заключение Государственной Думе, любые
предложения, дайте нам возможность его рассмотреть, принять во втором и
третьем чтениях - и у нас с вами будет нормально проходить процесс.
Скажу в заключение. Мы в Комитете по собственности два с половиной часа
рассматривали эту проблему. Мое предложение ложится на текст того закона и
подходы, которые заложены в том варианте, который здесь обсуждается. Я прошу
поддержать предложение фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курин Юрий Геннадьевич, от фракции "СПС".
Кто будет от "ЯБЛОКА"? Артемьев.
КУРИН Ю. Г., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я выступаю от фракции "Союз Правых Сил". Фракция будет
голосовать за этот законопроект, но я хотел бы предварительно сказать
несколько слов о своем личном отношении к этому законопроекту.
Так сложилась моя профессиональная деятельность, что я первые двадцать лет
проработал в правоохранительных органах, а потом три года занимался
арбитражным управлением, работал на четырех предприятиях и был президентом
Восточно-Сибирской гильдии арбитражных управляющих. Так что проблемы
применения и первого, и второго законов о банкротстве мне известны не
теоретически, а из моей личной жизни. И когда я был избран депутатом
Государственной Думы, я пришел в Комитет по собственности только с одной
целью - чтобы участвовать в подготовке нового законопроекта "О
несостоятельности (банкротстве)", который сегодня представляет Правительство
Российской Федерации.
Я полагаю, что с точки зрения методологической работа над этим законопроектом
заслуживает самой высокой оценки. Работала большая группа в Государственной
Думе над этим законопроектом (надо сказать, что практически с первых дней
работы Думы этого созыва началась работа над ним), затем центр работы
переместился в Правительство Российской Федерации. Законопроект был обсужден
в ряде субъектов Федерации с участием арбитражных управляющих, руководителей
территориальных подразделений органов по финансовому оздоровлению и
банкротству. Была и до сих пор продолжается оживленная дискуссия в
федеральных средствах массовой информации. В сентябре здесь, в
Государственной Думе, под председательством Председателя Государственной Думы
Геннадия Николаевича Селезнёва состоялись очень содержательные парламентские
слушания по этому законопроекту. И я думаю, что сейчас достигнута высокая
степень согласия между разными политическими группами, разными
финансово-промышленными группами, представителями государства и
представителями рынка. Чем этот законопроект лучше того закона, который есть
сейчас?
Во-первых, процедура банкротства не будет применяться так легковесно, как она
применяется сейчас. Ведь сейчас достаточно кредитору дождаться, когда долг
перед ним перевалит за определенную сумму, принести заявление в арбитражный
суд, и судья арбитражного суда единолично, иногда даже не извещая об этом
должника, в тиши своего кабинета вводит процедуру наблюдения. Теперь этого не
будет. Для того чтобы задействовать процедуру банкротства, нужно сначала
пройти обычную процедуру подачи искового заявления, оформления
исполнительного листа, и только в случае, если исполнительное производство не
дает результата для взыскания долга, только после этого может быть
задействована процедура банкротства. Я думаю, что это совершенно правильно,
это прекратит ту практику, которая есть сейчас, когда закон "О
несостоятельности (банкротстве)" применяется как пожарное средство, как
дубина, которую можно даже при очень небольшой опасности использовать.
Второе. Я считаю, что этот законопроект существенно уменьшает судебный
произвол, ну, если говорить мягче, тактичнее, судебное усмотрение. Дело в
том, что по действующему закону большая часть решений о банкротстве
принимается судьями единолично и не подлежит обжалованию либо опротестованию.
Это приводит к тому, что бесстыдно принимаются совершенно незаконные,
необоснованные решения. Тем, кто принимает решение, известно заранее, что
обжаловать или опротестовать его закон не позволяет, и в итоге мы имеем
негодную практику применения этого важнейшего инструмента рыночной экономики
- банкротства.
Сейчас будет процедура другая: все решения в судах должны приниматься
коллегиально, все решения обязательно должны приниматься с участием
представителя должника и, что мне кажется особенно важным, с участием
собственника, с предоставлением собственнику возможности участвовать в
процессе. Поскольку раньше этого не было, менеджеры могли вступать в сделку с
арбитражными управляющими и игнорировать интересы собственника. И самое
главное, в соответствии с решением Конституционного Суда в этом проекте
закона заложена норма о том, что все решения арбитражных судей по делам
данной категории подлежат опротестованию прокурором либо обжалованию
сторонами.
Далее. Существенно повышается уровень требований к арбитражному управляющему.
Герман Оскарович сказал, что профессия арбитражного управляющего является в
странах с развитой рыночной экономикой одной из самых престижных,
высокооплачиваемых и ответственных. А у нас арбитражные управляющие -
абсолютно безответственные люди. Они по нынешнему закону имеют статус частных
предпринимателей, они не страхуют свою деятельность даже на копейку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУРИН Ю. Г. Высокооплачиваемые теневым образом, а надо стремиться к тому,
чтобы квалифицированная работа оплачивалась хорошо, но законно. Так вот,
люди, арбитражные управляющие, получают огромные активы в свое распоряжение и
при этом за последствия своей деятельности не рассчитываются ничем: на личное
имущество не может быть обращено взыскание, а ничего другого - страхового
фонда - не существует.
Далее. Существенно повышаются требования к тем, кто осуществляет процедуру
банкротства. Сейчас среди арбитражных управляющих есть немало людей, которые
вообще не имеют юридического образования, я уж не говорю про экономическое,
финансовое и так далее. Есть люди, судимые за корыстные преступления, которым
по приговору суда запрещено занимать материально-ответственные должности.
Я в связи с этим хотел бы остановиться на последнем моменте, который меня
глубоко задевает. Я считаю, что идея саморегулируемых организаций, в которые
должны быть объединены арбитражные управляющие, - передовая, прогрессивная,
потому что она позволяет кредиторам иметь дело с ответственным институтом
гражданского общества. Если арбитражный управляющий работает
неквалифицированно или нечестно, за него отвечает саморегулируемая
организация. Никому из присутствующих не придет в голову сказать, что палата
нотариусов или коллегия адвокатов являются какой-то надстройкой, которая
будет, так сказать, существовать сама для себя. Они существуют, эти палаты
нотариусов и коллегии адвокатов, для того, чтобы нести коллегиальную
ответственность перед клиентом.
Я считаю, что почти всё, что сегодня было сказано, вполне может быть
инкорпорировано в проект закона перед вторым чтением. Есть некоторые вещи,
которые посягают на концепцию этого законопроекта, но большая часть
высказанных замечаний и предложений концептуального характера не имеет.
Законодательство о банкротстве является одним из самых сложных
законодательств. Я думаю, что нет законопроекта, который претендует на то,
чтобы с одной попытки закрыть абсолютно все проблемы, решить проблемы,
prime>льшую часть проблем этот законопроект разрешает. Я убежден в том, что,
приняв его в первом чтении, мы существенно продвинем применение важнейшего
института рыночной экономики - банкротства - в нашей жизни. А угроза
банкротства должна висеть над каждым хозяйствующим субъектом и над каждым
гражданином, если они участники экономической деятельности, иначе мы никогда
не воспитаем ответственных участников экономической деятельности. Поэтому
призываю вас всех, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Геннадьевич.
От фракции "ЯБЛОКО" - Артемьев Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Герман Оскарович, уважаемые коллеги!
Мы рассматривали этот закон изначально как узковедомственный закон. Мы
внимательно следили за тем, как шла работа над этим документом, и должны
действительно констатировать, что благодаря усилиям министерства экономики и
работе Комитета по собственности он стал, в общем, в какой-то степени уже
похож на рыночный закон, а до этого на самом деле доминантой этого закона
кроме устранения целого ряда, как сейчас уже принято говорить здесь, в Думе,
мелких замечаний было усиление роли государственных чиновников. Мне кажется,
что несколько кардинальных недостатков, в том числе и этот, сегодня не
позволяют нашей фракции поддержать этот закон. Мне кажется, что Правительство
допускает некоторую тактическую ошибку. Рынок после той правоприменительной
практики, которая реально на основании старого, ныне действующего закона
сложилась, ожидает действительно кардинальных изменений в этой сфере, и я об
этом чуть позже скажу. Вместо этого мы предлагаем немножечко отлакированный,
но тот же самый закон, с теми же самыми кардинальными недостатками, которые
есть.
Первое, я уже сказал, - это совершенно чрезмерное государственное
регулирование, огромные права государственных чиновников. При этом их
полномочия прописаны неясно, а в реальной практике они оказывают огромное
влияние на процессы банкротств, и чаще всего, конечно, не в интересах жителей
нашей страны, а в своих собственных интересах.
Мы считаем, что Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и
банкротству, которая, вообще говоря, не существует в большинстве европейских
стран, должна быть ликвидирована, а функцию написания правил банкротств,
которые сегодня на самом деле крайне необходимы, может на себя взять
министерство экономики или другие структуры - Правительство, Государственная
Дума и так далее. Сегодня прямое вмешательство государственных структур и
структур исполнительной власти на всех стадиях огромно и чрезмерно и
приводит, конечно же, к нарушению прав как собственников, так и кредиторов.
Второе. Мы наконец должны для себя окончательно решить, что в балансе
интересов кредиторов и собственников для нас исключительно важны интересы и
кредиторов, и собственников. И по-прежнему сегодня закон, который существует,
почему-то считается более рыночным, так как он больше поддерживает
кредиторов. Мы же хотим заметить, что права и тех, и других для нас абсолютно
одинаково важны.
Давайте представим себе, кто же будет вкладывать инвестиции в нашу страну,
какой собственник, какие акционеры будут их привлекать, если за пятьсот МРОТ
в случае непроплаты в течение трех месяцев или по новой редакции закона за
одну тысячу МРОТ фактически можно уничтожить и отобрать эту собственность у
собственников. Конечно, экономический градиент при такого рода низких
пороговых значениях возбуждения процедуры банкротства будет приводить,
естественно, к отрицательным явлениям в нашей экономике, что мы, собственно,
и наблюдаем. Разве у нас нет глаз, мы не видим, к чему это привело сегодня?
Просто это является очень эффективным способом и эффективным инструментом
перераспределения собственности. Но в этом случае мы должны понимать, что
интерес кредитора часто заключается не в том, чтобы стать в будущем
эффективным собственником этого предприятия, эффективно работать, а смысл
того, что он делает, заключается в ликвидации предприятия, выведении активов.
Ведь сколько уже мы говорили о том, что кредитор действительно, как правило,
не собирается иметь долгосрочных целей в отношении этого предприятия. Да,
сегодня, казалось бы, никто ему не мешает в рамках обычного искового
производства истребовать свои долги, через суд добиваться ареста имущества и
так далее. Чаще всего (об этом Виктор Семёнович говорил уже сегодня) он,
естественно, выбирает самое ликвидное имущество, часто являющееся самым
главным ключевым звеном в технологической цепочке, благополучно извлекает это
имущество из общего производственного цикла, и затем предприятие ложится на
бок, погибает. Просто, если говорить уже иносказательно, мы таким образом
режем ту самую корову, вместо того чтобы ее доить на протяжении еще очень
многих лет. Просто здесь интересы расходятся.
Давайте посмотрим. Да, определенные шаги сегодня сделаны в том, чтобы
попытаться обеспечить хоть какую-то состязательность на различных стадиях
процедуры банкротства. Но фактически по старому закону и чуть с небольшой
лакировкой по новому закону собственник отстраняется от того, чтобы видеть
всё, что происходит с его предприятием под руководством арбитражного
управляющего, он фактически не имеет возможности оспаривать в судах те
хозяйственные решения, которые приняты.
Мы же прекрасно понимаем, что вакуума не бывает. Либо мы, как в суде,
обеспечиваем процедуру, истец - ответчик и их состязательность, либо мы на
всех стадиях банкротства это обеспечиваем в процессе банкротства, когда
собственник имеет доступ ко всей документации и может оспаривать то, что
делает арбитражный управляющий. Они спорят между собой, их интересы часто
противоположны, и это позволяет нам добиваться того, чтобы предприятием
действительно руководили эффективно. Мы устраняем собственника - и фактически
складывается ситуация, если посмотреть не на лакировку, а на
действительность, когда, по сути дела, представитель кредитора, комитета
кредиторов и государственный чиновник в отсутствие собственника, не уважая
права акционеров, а значит, и собственности, решают между собой вопросы
управления предприятием. Но почему же мы удивляемся, что в отсутствие этого
конфликта интересов (а часто не бывает конфликта интересов с чиновником, и мы
это хорошо понимаем, да?) у нас разваливаются предприятия? Почему они не
поднимаются, а мы всё ждем и ждем, когда же с неба к нам свалится этот самый
эффективный собственник? То есть в данном случае, мне кажется, эту ключевую
задачу закон не решает. Я уже говорил о том, что пороговые значения
банкротств должны существенно увеличиться. И не надо бояться, что будет очень
трудно обанкротить малые предприятия, не в этом основная проблема.
Далее. Мне кажется, что есть и юридический вопрос. Но давайте задумаемся: а
почему бы нам процессуальные нормы закона о банкротстве не включить в
Арбитражный процессуальный кодекс? Естественно, имплантировать это логично,
взвесив, чтобы ни одна позиция этой части Арбитражного процессуального
кодекса не противоречила другим его статьям. Сегодня мы это делаем в базовом
законе, в котором должны быть нормы материального, а не процессуального
права. И в результате (мы это легко покажем в нашем заключении, сейчас у меня
просто нет времени) у нас обнаруживается большое количество расхождений с
Арбитражным процессуальным кодексом и Гражданским кодексом. Соответственно
это можно, конечно, поправить во втором чтении, но это органические
недостатки.
Ну и наконец, все-таки давайте задумаемся: а вот то, что у нас сегодня такие
большие долги перед налоговой инспекцией, перед Пенсионным фондом, и то, что
в комитетах кредиторов у нас сегодня часто больше 50 процентов задолженности
представляют государственные органы, - это хорошо или плохо? С моей точки
зрения, это, конечно же, плохо. Это означает, что те службы, которые должны
сегодня заниматься фискальной политикой, занимаются экономической политикой.
Это означает, что сегодня, когда мы ожидаем от них выполнения одной функции,
они занимаются выполнением совершенно другой функции, и это тоже очень плохо,
потому что во многих случаях функции эти перпендикулярны друг другу.
Мы полагаем, что ситуация, которая сложилась за последние годы, связанная с
банкротствами, является действительно очень тяжелой, и тот закон, который
действовал в прежние времена, нанес очень большой ущерб нашей экономике
именно потому, что он был не достаточно рыночным, именно потому, что в оси
отношений собственник - кредитор он однозначно вставал на одну сторону.
Что касается системы арбитражных управляющих, то мы считаем, что
действительно будущее за тем, чтобы создавать саморегулируемые организации.
Может быть, необходимо вводить механизм случайной выборки арбитражных
управляющих. Всё это нужно делать обязательно, потому что другой замены
функциям госчиновника на этом рынке нет.
Мы полагаем, что закон действительно имеет кардинальные недостатки, мы не
сможем сегодня его поддержать. Мы считаем, что можно было бы в очень короткий
срок на тех принципах, которые часто, действительно, сегодня демонстрируют
министерство экономики и другие министерства, Правительство, сделать гораздо
более рыночный закон. Тем не менее, если закон сегодня будет принят, мы
готовы принять самое активное участие в его доработке во втором чтении,
исходя из той позиции, которая была заявлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
От Агропромышленной депутатской группы - Алтухов Василий Петрович. По
карточке Игошина, да? Пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, нам нужно поддержать обоснованное
предложение депутата Арефьева: отложить рассмотрение данного законопроекта,
поработать с Правительством в этом направлении и принять действительно закон,
который отражал бы сегодня те задачи, которые необходимо решить по
исправлению тех недостатков, которые принес нам сегодня действующий закон о
банкротстве. Принятие обсуждаемого законопроекта - это попытка исправить
недостатки действующего закона, но это ни в коем случае не решает тех
проблем, которые накопились, я еще раз повторюсь, в период действия нынешнего
закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В предложенном проекте закона предоставление какого-то минимального права
участия в банкротстве государственному представителю или какому-то
государственному субъекту сводится на нет статьей 7. Если я правильно
понимаю, Герман Оскарович, то должник - это тот же коллектив или тот же
хозяин обанкротившегося предприятия - подает на себя в суд иск о банкротстве
предприятия. По сути дела, мы оставляем ту норму, которая была и в старом,
действующем законе, и я должен сказать, что она сводит практически на нет все
ваши попытки улучшить с помощью нового закона положение дел.
Есть предложение отложить рассмотрение данного законопроекта, попросить
Правительство разработать закон (а Правительство обещало это, когда мы
рассматривали законопроект "О национализации"), ускорить разработку закона "О
национализации" и отдельные элементы обсуждаемого сегодня закона ввести
именно в закон "О национализации". Это более приемлемый и более надежный путь
для исправления допущенных ошибок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Петрович.
Кто будет выступать от "Народного депутата"?
Депутат Булавинов. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич. С места.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, вот когда сейчас шла дискуссия по данному
законопроекту, честно говоря, меня слегка удивило, что предприятие сравнили с
коровой, которую надо доить. Потому что, как учит нас Агропромышленная
депутатская группа, прежде чем доить, надо кормить. А это касается и вопросов
ВТО, и налоговых кодексов и так далее.
Тем не менее - по существу закона. Да, действительно, здесь неоднократно уже
говорилось, что старая редакция закона во многом способствовала переделу
собственности, когда через процедуру банкротства и административные рычаги
заинтересованные лица занимались переделом. И это действительно сказывалось
пагубным образом на процессе привлечения инвестиций в реальный сектор
экономики.
В то же время сейчас мы должны ответить только на два основных, на мой
взгляд, вопроса. Первый: лучше ли данный законопроект ныне действующего
закона? И второй: есть ли принципиальные возражения против концепции, которая
там заложена?
Что касается постатейных замечаний, я уже говорил, что у нашей группы
несколько десятков этих предложений. Это касается и 118-й статьи, и 119-й, и
120-й и так далее. И тем не менее если отвечать на два основных вопроса - да,
действительно, данный законопроект прогрессивнее, лучше и четче того, который
действует сейчас. И безусловно, нельзя его откладывать, и надо начинать с ним
работать, не ссылаясь на согласительные процедуры.
Второе. Никаких принципиальных возражений со стороны выступивших передо мной
по концепции данного законопроекта также не прозвучало, критиковались те или
иные положения данного законопроекта. Поэтому мы поддержим данный
законопроект в первом чтении, в то же время хотим отметить, что, несмотря на
заявленные декларации, в нем не решены ключевые вопросы защиты интересов
собственников предприятий. В частности, необходимо будет исключить
возможность продажи предприятия должника, продажи части имущества, уступку
права требования должника в ходе внешнего управления, продажи имущества
должника в ходе конкурсного производства без открытых торгов в форме
аукциона. Это действительно позволит обеспечить и получение реальной цены, и
прозрачность данной процедуры. Исключение составляют только случаи продажи
имущества должника, относящегося к ограниченно обороноспособному, это
касается военно-промышленного комплекса.
На наш взгляд, следует ввести норму, запрещающую применять в качестве меры
восстановления платежеспособности должника его реорганизацию, потому что это
достаточно сложный и неоднозначный путь восстановления платежеспособности.
Естественно, следует ввести норму об обязательной и безусловной оценке
имущества должника независимым оценщиком, она позволит действительно
определить реальную цену. Более того, следует ввести норму, обязывающую
арбитражного управляющего давать учредителям должника, собственникам
имущества должника - унитарного предприятия - или их законному представителю
выписку из реестра, требование кредитора с указанием размера требований,
очередности их удовлетворения.
И тот вопрос, который я задавал Грефу. Следует все-таки, на наш взгляд,
сохранить в полном объеме ныне действующие признаки банкротства субъектов
естественных монополий, потому что это те организации (хотя мы их и называем
предприятиями и пытаемся на них распространить общие правила поведения),
которые являются регуляторами вообще экономики в нашей стране. И мы с вами
знаем сейчас прекрасно, что любое, скажем так, повышение цен естественными
монополиями влечет инфляционные процессы в России, влечет кризис зарплаты
бюджетников, и подходить к ним с общими мерками, не учитывая специфики,
конечно же, не стоит.
Поэтому, еще раз подчеркивая, что мы готовы поддержать данный законопроект в
первом чтении, просим Правительство обратить внимание на целый ряд замечаний,
которые необходимо будет учесть ко второму чтению, чтобы закон опять не стал
такой дубинкой, которая будет заставлять тех или иных недобросовестных
владельцев большого количества денежных знаков заниматься переделом
собственности и действительно позволит защитить интересы и должника, и
кредитора.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, послушайте, пожалуйста, своих же товарищей, которые
выступают!
От депутатской группы "Регионы России..." - Морозов Олег Викторович.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, депутатская группа рассмотрела на своем заседании данный
законопроект, и большинство депутатов будут поддерживать его в первом чтении.
Мы взвешивали плюсы и минусы того, что мы сегодня имеем. У нас есть очень
серьезные и обоснованные претензии к проекту, который мы сегодня обсуждаем.
Но то, что сегодня происходит в стране с процедурой банкротства, можно
охарактеризовать таким определением: господствует не закон, а беззаконие.
Реальная практика процедуры банкротства показывает такие негативные его
последствия, такие вопиющие факты передела собственности, превращения этой
процедуры в инструмент конкурентной борьбы, что нет другого способа, кроме
как пересмотреть эти процедуры и действительно поставить их в рамки закона.
Мы видим очевидный плюс в принятии этого проекта закона в первом чтении,
потому что мы должны запустить процесс нового и законного рассмотрения
процедуры банкротства. Поэтому мы будем голосовать за этот законопроект в
первом чтении, но это свое голосование обуславливаем необходимостью очень
внимательного отношения к тем поправкам, которые мы будем предлагать ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от группы независимых депутатов просит слова Грачёв Иван
Дмитриевич. Не будет возражений, если мы дадим слово?
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, уважаемые коллеги.
Я хотел бы выступить против этого закона, и я думаю, что хотя бы одно слово
против тоже должно быть, прежде всего потому, что мне не нравится
революционный способ решения проблемы: был плохой старый закон - его порубать
шашками, сделать плохой новый закон, который перетряхнет рынок, заставит
людей приспосабливаться к совершенно новой ситуации. Почему я утверждаю, что
он плохой, такой же, как и предыдущий? Я убежден, что разработчики просто
плохо понимают существо проблемы банкротства для России.
Вот здесь Кулик упоминал аграрный сектор, там 78 процентов предприятий -
банкроты, если к ним применить любую, формализованную и цивилизованную,
процедуру банкротства. Но такая же картина и во всей промышленности. Если
взять любой цивилизованный закон, любые цивилизованные нормативы, то
окажется, что 60 процентов нашей промышленности - это банкроты. А пропускная
способность любого хорошего закона о банкротстве, обычного, приемлемого,
рыночного, - 1-5 процентов в год, то есть это гарантирует субъективный выбор
из 60 процентов 1 процента, какой бы мы в этом плане ни взяли цивилизованный
аналог. Это означает, что наши законы о банкротстве должны быть подробные,
дифференцированые, то есть существенно разные для разных ситуаций. В
предлагаемой концепции мы идем в прямо противоположном направлении, пытаемся
построить однозначно унифицированную ситуацию для существенно различных,
конкретных, реальных ситуаций на предприятиях в стране. Поэтому я полагаю,
что он будет столь же неэффективным, столь же субъективно используемым, как и
предыдущий закон о банкротстве.
В связи с этим я думаю, что мнение реальных участников рынка - стабильных
участников рынка, тех, которые ничего не собираются прихватывать, - о том,
что этот закон ориентирован на раскрутку нового витка передела собственности,
является объективным. Еще раз предлагаю проголосовать против этого
законопроекта.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение завершилось. Сейчас заключительное слово.
Пожалуйста, Герман Оскарович Греф.
Включите микрофон в ложе.
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое.
Я послушал внимательно те замечания, которые прозвучали. Должен сказать, что
большая часть замечаний свидетельствует о том, что нам нужно просто сесть и
поговорить в отношении содержания внесенного законопроекта. Я внимательно
послушал, в частности, Игоря Юрьевича Артемьева. Игорь Юрьевич, половина
замечаний, которые вы высказали, я думаю, вы снимете, если мы с вами
поговорим, внимательно обсудим содержание закона. Защита прав собственников -
целый комплекс мер прописан по защите прав собственников: рыночная оценка
имущества, участие собственника во всех процедурах, допуск его ко всем
собраниям кредиторов и участие в процессе. Отсылка на прописание всех норм в
Арбитражном процессуальном кодексе невозможна и не нужна, наверное, потому
что в Арбитражном процессуальном кодексе делается как раз отсылка к закону о
банкротстве. И так, собственно, сконструированы законодательства практически
всех стран. Если половину норм переносить в АПК, то половину объема АПК у нас
займет описание процедур банкротства. Это никогда не делается на самом деле,
потому что АПК должен быть некой стабильной основой под действие всех
остальных отраслевых процедур.
Вот несколько депутатов сказали в отношении легкой процедуры начала
банкротства, что одна тысяча МРОТ - это маленький объем. Я сразу же должен
сказать, что вопрос не в объеме суммы, с которой начинается банкротство.
Допустим, в ряде стран - и в Соединенных Штатах, и в Европе - можно начинать
процедуру банкротства при задолженности свыше 1 тысячи долларов. Вопрос -
как, какие процедурные, процессуальные действия нужно выполнить для того,
чтобы это начать. И у нас эта процедура достаточно сбалансирована. Мы
говорим: установленное решением суда и не исполненное требование кредитора
либо признанный факт задолженности должника - и после этого специальное
заседание, судебное заседание по этому вопросу. По нашему мнению, это
достаточно тяжелая процедура начала банкротства, которая занимает примерно
семь-восемь месяцев, значительно усложнена процедура начала по сравнению с
тем, что происходит сегодня.
Вот была высказана идея депутатом Алтуховым в отношении изменения статьи об
обязанности должника, об обращении в суд, о признании его банкротом в случае
невозможности удовлетворения требования одного кредитора. Должен сказать: как
раз защита прав, требований кредитора и здесь, в этом законе, предусмотрена,
в том числе такого рода обязанность, именно в силу того, что нам необходимо
защитить интересы всех кредиторов, а не кого-то одного. Удовлетворение
требования одного приводит к тому, что все остальные не получают ничего, а
это нарушение прав остальных кредиторов. И здесь есть такая обязанность
должника, что тоже является общепринятой практикой.
По целому ряду вопросов, которые были высказаны, на мой взгляд, имеются
возможности согласования, ну, это больше замечания, которые могут быть учтены
в процессе второго чтения.
Что касается особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятий, о чем
Геннадий Васильевич Кулик высказал замечания, думаю, давайте просто сядем,
обсудим. Наверное, не так важно, где это прописано - в отдельном законе или в
общем законе. Мы предлагаем это сделать в одном законе, чтобы не раздергивать
одну процедуру с едиными базовыми нормами по разным законопроектам. Если есть
замечания по поводу того, что недостаточно отрегулированы особенности той или
иной категории предприятий, давайте сядем, обсудим ко второму чтению. Это ваш
законопроект, он уже в Думе, и вы с ним работаете. Мы выступаем уже, скажем
так, в роли консультантов. Поэтому я думаю, что мы в состоянии это здесь
отрегулировать и позиции наши совместить.
Считаю, что большинство, наверное 90 процентов, замечаний, которые были
высказаны, - это все-таки замечания, касающиеся тех или иных текстуальных
изменений, которые можно провести на стадии согласования законопроекта.
И я просил бы вас, уважаемые депутаты, проголосовать сегодня законопроект в
первом чтении, чтобы запустить процедуру нового закона, новую процедуру. По
старому закону дальше жить просто нельзя. Нельзя оставлять возможность такого
массового нарушения и прав кредиторов, и прав должников и продолжать
совершенно уже невообразимую с точки зрения нарушения этих прав процедуру
банкротства, которая не соответствует современным требованиям развития
экономики страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Семёнович Плескачевский, пожалуйста, заключительное слово. С места.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
должен поблагодарить всех выступивших, всех приславших в Комитет по
собственности замечания и предложения по законопроекту.
Как я уже говорил, практически во всех абсолютно выступлениях и присланных
замечаниях нет концептуальных претензий. Практически все признают
несовершенство действующего закона. Практически все настаивают на
необходимости внесения изменений и дополнений к существующим нормам, то есть
по совершенствованию регулирования. Хочу отметить, что это обсуждение идет
уже достаточно давно и даже находится уже в своей завершающей фазе - это
длится уже с сентября, в том числе и с тех парламентских слушаний, которые
прошли в Думе в последних числах сентября. Напомню также, что закон в конце
декабря внесен в Думу. Если мы сегодня примем его в первом чтении, то у нас
появляется возможность совершенно легитимно выразить свое отношение к закону
в виде поправок, дополнений и изменений. Более того, часть уже поступивших
замечаний мы обсудили и понимаем уже, какие механизмы необходимы для
установления тех или иных норм. В том числе и то, что касается особенностей
банкротства сельскохозяйственных предприятий либо монополий и так далее.
Я прошу проголосовать законопроект в первом чтении и приглашаю всех депутатов
Думы к сотрудничеству по совершенствованию этих норм.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, еще представитель Президента не выступал. Потом по
ведению.
Будете выступать, Александр Алексеевич?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не буду
повторять всё уже здесь сказанное. У нас также есть достаточно много
замечаний по этому законопроекту, но, видимо, совершенно прав Герман
Оскарович, когда говорит о том, что необходимо принять его в первом чтении и
запустить механизм его доработки. Мы готовы к такой работе. Я думаю, что
совместными действиями мы вычистим закон, доведем его до приемлемой кондиции,
но задерживать его смысла нет. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, по ведению. Пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! У меня есть поправки, внесенные к
проекту постановления, поправки к проекту постановления о принятии закона о
банкротстве. Авторы - я и депутат Арефьев. Я хотел бы их озвучить и предлагаю
проголосовать. Дайте мне, пожалуйста, слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы проголосуем за основу. Но где эти поправки?
Есть в подборке? Коллеги, это поправки к проекту постановления.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста, по ведению.
КУЛИК Г. В. Я еще раз обращаюсь к Правительству: сформулируйте, пожалуйста,
свою позицию почетче. Особенностей в сельском хозяйстве столько, что я не
стал все раскрывать. Например, у вас написано, что вы установили график
погашения долгов и если кто-то нарушил, его банкротят. Нам устанавливали
девять лет график погашения задолженности во все фонды - мы девять лет его не
можем выполнить и никогда не выполним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич!..
КУЛИК Г. В. Минутку! Дайте о селе хоть раз сказать два слова.
Мы предлагаем вам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас попросим его ответить.
КУЛИК Г. В. ...компромиссный вариант предлагаем. Говорим о том, что
особенности финансового оздоровления и банкротства сельскохозяйственных
организаций решаются законом, который уже принят Думой в первом чтении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, надо быть здесь поаккуратней. Это
совершенно не по ведению. Если Герман Оскарович хотел бы ответить в связи с
этим или не с этим законом...
Пожалуйста, ответьте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это был вопрос. Он ждал от вас, видимо, в
заключительном слове, да?
Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Геннадий Васильевич, я думаю, что мы говорим немножко о разных
вещах. Что касается реструктуризации и того, что вы сказали в отношении
долгов перед государством, - я полностью с вами согласен. Я думаю, что это
даже не нужно прописывать в самом законе о банкротстве. Давайте, может быть,
в процессе работы, если вы чувствуете такого рода опасность - что будут
нарушены базовые принципы налоговой реструктуризации, реструктуризации по
обязательным платежам, - мы это учтем, я согласен с этим. Это необязательно
нам вставлять в этот законопроект либо в какой-то другой. Предлагаю вам после
принятия в первом чтении просто-напросто сесть и поговорить по
сельхозпредприятиям. Придем к какому-то решению: либо дополним вашими
предложениями главу в предлагаемом законопроекте, либо, в конце концов,
договоримся. Если договоримся, что действительно особенностей настолько
много, что нужен отдельный акт, значит, вынесем отсюда акт, ваш законопроект.
Одно из двух решений примем. Я думаю, это не очень большая проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять за основу постановление
по данному закону. Потом рассмотрим поправку к постановлению депутатов Ищенко
и Арефьева и проголосуем уже в целом. Пожалуйста, за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон по поводу поправки к проекту
постановления.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, вы знаете, я разделяю озабоченность
большинства из вас, было очень много поправок к данному закону. Я сам тружусь
в Комитете по собственности, и мы с коллегой Арефьевым собрали большинство
самых спорных вопросов и предложили их включить в проект постановления, с тем
чтобы мы обязательно рассмотрели и учли их при рассмотрении во втором чтении.
Мы делали подобные процедуры не раз. Я напомню, это было в связи с законом о
приватизации и с некоторыми налоговыми законами, особо важными и сложными.
О чем пойдет речь? Вам были розданы эти поправки к проекту постановления. Я
коротко их перечислю.
Первое. Предлагается Комитету Государственной Думы по собственности при
доработке законопроекта ко второму чтению исключить из проекта федерального
закона положения о распространении сферы его действия на политические партии,
общественные объединения и религиозные организации (вы сами понимаете, вещь
достаточно нелепая), о наделении саморегулируемых организаций
государственно-властными функциями, в частности в области назначения и
контроля за деятельностью арбитражных управляющих (тоже очень спорный
вопрос).
Второе. Внести в проект федерального закона поправки, дополняющие его
нормами, обеспечивающими "возможность возбуждения в суде дела о банкротстве
по инициативе кредитора лишь в случае фактически установленной невозможности
истребовать с должника просроченную задолженность через процедуру
исполнительного производства". О чем идет речь? У нас огромное количество
предприятий фактически захватывается. Это очень плохо. На территории многих
ваших округов такие предприятия наверняка есть - которые не покупаются и
продаются, а просто из-за элементарной маленькой задолженности захватываются.
Далее. Возможность признания "должника банкротом, подлежащим ликвидации через
процедуру конкурсного производства только в случае, если стоимость чистых
активов должника меньше установленного законодательством Российской Федерации
минимального уровня". О чем идет речь? Та самая одна тысяча минимальных
размеров оплаты труда. Очень много было замечаний, и очень многие не согласны
с тем, что буквально за мизерный долг можно обанкротить крупнейшее
предприятие. И таких примеров много, вы это знаете - пресса постоянно и
регулярно об этом пишет.
Потом. Возможность расширения "применения в отношении должников
реабилитационных процедур, в частности финансового оздоровления". Оно у нас
формально присутствует в законе, но фактически работать в нынешней редакции
закона оно не будет.
Далее: "недопущение проведения в процессе внешнего управления мероприятий,
приводящих к невозможности осуществления должником своей основной
производственной деятельности, таких, как продажа входящего в единый
производственно-технологический комплекс имущества должника". Вы все
прекрасно знаете, как в результате деятельности управляющего могут забрать
какую-то отдельную установку, без которой вся производственная линия теряет
смысл. Такое вредительство у нас... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, вы читаете то, что есть на руках.
ИЩЕНКО Е. П. Я заканчиваю: "исключение возможности принятия судом решений или
осуществления действий по неформализованным основаниям, в том числе по
"собственному усмотрению суда". Вы сами знаете, суд не несет ответственности
за деятельность арбитражного управляющего, поэтому мы должны такие вещи
учесть.
Закон о банкротстве очень важный, я прошу, уважаемые коллеги, примите
поправки. Они розданы вам, можете еще раз прочитать эти поправки к проекту
постановления, и мы тогда во втором чтении обязательно эти поправки учтем,
для того чтобы наш новый закон о банкротстве не повторил все грехи закона
предыдущего.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плескачевский Виктор Семёнович, мнение
комитета по этим поправкам.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! К
великому сожалению, предложенный набор поправок к постановлению выглядит как
ультиматум, когда крайне необходимо постановлением утвердить те или иные
поправки, которые в будущем будут внесены. Хочу сказать, что не все из них
бесспорны, например, некоторые из них прямо вмешиваются в концепцию
законопроекта, в частности признание должника банкротом, подлежащим
ликвидации через процедуру конкурсного производства только в случае, если
стоимость чистых активов должника меньше установленного законодательством
минимального уровня. Хочу сказать, что применение этой нормы сделает просто
невозможным банкротство как процедуру, и об этом сегодня уже говорилось в
докладах Германа Оскаровича и моем.
Я полагаю, что без детального обсуждения всех предлагаемых дополнений и
изменений к закону в рамках подготовки ко второму чтению нам не обойтись.
Поэтому нельзя сегодня, мне кажется, в постановление вносить эти положения. Я
предлагаю их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению - Ищенко. Только по ведению.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хочу заметить, что в данном случае
председатель комитета выражал свое личное мнение, в комитете данные поправки
в проект постановления не рассматривались.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ковалёв. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос о
поправках, которые предложены депутатом Ищенко, принятие и рассмотрение их -
это в соответствии с Регламентом вопрос подготовки законопроекта ко второму
чтению, это прерогатива профильного комитета. Мы не можем сегодня на
пленарном заседании навязать какие-либо конкретные решения, определить
значение таких вот поправок к постановлению о законе.
Поэтому, конечно, вот эти поправки к постановлению не могут быть включены в
постановление, поскольку таким образом мы сами нарушаем Регламент и всю
процедуру рассмотрения законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, сейчас вас будет поправлять член вашего
комитета Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я никого не хочу поправлять, я просто
говорю, что если есть концептуальное замечание, то палата вправе в
постановлении к законопроекту указать на то, чтобы - может, не императивно:
исключить - рассмотреть при обсуждении законопроекта во втором чтении те или
иные вопросы и по возможности учесть. То есть это вполне возможно, тем более
что мы сегодня с вами уже вновь внесенные поправки, распространенные здесь,
рассматривали и голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Боос. Пожалуйста, Георгий
Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что никто не
мешает депутату Ищенко внести эти поправки ко второму чтению, и все они будут
в комитете рассмотрены, а если он сочтет нужным, чтобы они рассматривались
палатой, то мы здесь, на заседании палаты во время второго чтения, эти
поправки будем обсуждать публично.
Сейчас же, не имея итогового текста второго чтения, не зная, каким он
получится, не имея всей той дискуссии по второму чтению, заранее
предопределять, что эти поправки должны быть приняты в императивном порядке,
- правильно Николай Васильевич говорит - нельзя. Я согласен с Николаем
Васильевичем Коломейцевым, что этого делать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не поправки к закону.
БООС Г. В. Да. Поэтому давайте оставим это в режиме работы над проектом
второго чтения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, коллеги, мы сами с вами насоздавали массу
прецедентов по недавним законам, когда принимали поправки к постановлению,
которые определяли направление движения. Но это не поправки. Я согласен: не
поправки к закону.
Ставлю на голосование вот эти поправки к постановлению. Кто за них?..
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Это не к закону.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование: принять постановление, пункт 1 которого звучит:
принять в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении. Пожалуйста, продолжайте работу.
Уважаемые коллеги, как я уже вам говорил, мы с вами сейчас рассмотрим пункт
8: о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 18 и 20
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". (Шум в
зале.) Потише. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации замминистра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий Надежды Васильевны Герасимовой.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Спасибо большое.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы и
приглашенные! Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 18 и 20 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". Принятие данного законопроекта позволит устранить
противоречия между нормами федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ
и ранее действующими нормами Закона "О социальной защите граждан..." в части
размеров пенсий и пособий, выплачиваемых отдельным категориям граждан.
Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ ежемесячные выплаты пенсий
и пособий в повышенном размере неработающим пенсионерам и инвалидам, а также
детям-инвалидам, постоянно проживающим на территориях зоны проживания с
правом на отселение и на территории зоны отселения до их переселения в другие
районы в зависимости от времени проживания, установлены в твердых суммах
соответственно 50 и 100 рублей. Представленный проект федерального закона
устраняет указанное противоречие и восстанавливает размеры пенсий и пособий
гражданам этой категории в процентах к минимальному размеру пенсии по
возрасту и пособий соответственно 50 и 100 процентов.
Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов, поскольку
будет осуществляться в пределах средств, предусмотренных на эти цели в
федеральном бюджете на 2001 год и проекте федерального бюджета на 2002 год.
Всего расходы составляют 24,1 миллиона рублей, и они предусмотрены в
федеральном бюджете. Прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Надежда Васильевна.
Содоклад Петра Петровича Рогонова, члена Комитета по труду и социальной
политике. Пожалуйста.
РОГОНОВ П. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Суть
поправки Надежда Васильевна Герасимова изложила. Мы в Комитете по труду и
социальной политике рассматривали данный законопроект, единодушно
проголосовали за его поддержку, за то, чтобы предложить Государственной Думе
принять его в первом чтении. Была проведена рассылка данного законопроекта в
субъекты Федерации. Девятнадцать ответов мы получили, все положительные,
поддерживают, призывают нас к принятию данного законопроекта. Я по поручению
комитета и в соответствии с его решением призываю депутатов проголосовать за
данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите с трибуны, не уходите.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. К кому вопрос?
Вы к микрофону, Надежда Васильевна, в правительственной ложе, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Васильевна, ну вот видите, вы сейчас
исправляете то, что мы предлагали поправками сделать. Но не могли бы вы мне
ответить на такой вопрос? Вот у меня в округе "чернобыльцы" опять собираются
голодовки, забастовки устраивать, потому что по суду им не восстанавливается
возмещение вреда. Вы располагаете информацией, когда будут сделаны по суду
определенные выплаты?
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу на
этот вопрос ответить следующим образом. Министерство по чрезвычайным
ситуациям не занимается выплатами. Этим занимаются Министерство труда и
социального развития и Министерство финансов. Поэтому по положению о
министерстве на нас не возложены такие функции, чтобы я отвечала на этот
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Крюков...
Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Сами приняли решение, когда бюджет принимали, и заложили
средства, специальные средства, около 300 с лишним миллионов рублей для
выплат как раз вот по возмещению вреда, поэтому деньги есть. Мне кажется,
здесь Минфин и Минтруд, и мы можем... Давайте мы с вами сделаем запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крюков Валерий Александрович.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня два вопроса.
Первый вопрос к Надежде Васильевне. Я правильно понимаю, что вы представляете
Правительство, то есть 89 субъектов Российской Федерации? Это первый вопрос.
(Шум в зале.) Правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон от Правительства.
КРЮКОВ В. А. Да. И второй вопрос. Нам дали справку о том, что 32 тысячи
пенсионеров и инвалидов и 4 тысячи детей-инвалидов. Вы представляете
Правительство. Я задаю вопрос. Пожалуйста, ответьте, сколько по реке Тече
аналогичных категорий, сколько по Семипалатинскому полигону? Я так понимаю,
что вы представляете всю Российскую Федерацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то не на ту тему. Чернобыльская АЭС, адрес-то
указан. (Шум в зале.) Нет, здесь, здесь я говорю, в этом законе.
Пожалуйста, Пётр Петрович, вы ответите или кто?
РОГОНОВ П. П. Это "чернобыльский" закон, по Семипалатинску мы рассматривали
довольно объективно, обстоятельно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, Надежда Васильевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГЕРАСИМОВА Н. В. Я отвечаю: по Семипалатинску и по "Маяку" существуют другие
федеральные законы, которыми урегулированы эти отношения. А мы сейчас ведем
разговор о "чернобыльском" законодательстве, только о "чернобыльском"... (Шум
в зале.) Нет, мы сейчас вносим изменения только в "чернобыльское"
законодательство.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо читать название закона. Здесь адрес
указан.
РОГОНОВ П. П. ...по Челябинску ваша областная Дума, вернее, Законодательное
Собрание Челябинской области внесло предложение, потом отозвало, потом опять
внесло, потом депутат ваш взял на себя эти функции и сейчас для первого
чтения этот законопроект направлен в Совет Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кадочников Владимир Дмитриевич, ваш вопрос.
КАДОЧНИКОВ В. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надежда Васильевна, я
полностью поддерживаю Николая Васильевича, который задавал вам сейчас вопрос.
Я сегодня получил четыре письма: по шесть лет люди судятся, шесть исков
подтверждают, что им положено получать компенсации. Ну ведь настолько
замотали, вы разберитесь там между собой! Люди не знают, куда идти, из
деревень они приехать не могут в Свердловск, чтобы разобраться с этим делом.
Когда это закончится наконец, объясните, пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемые коллеги, мы ведь сегодня рассматриваем вопрос о
внесении изменений только в две статьи "чернобыльского" закона. Есть закон
прямого действия, который мы сделали по Семипалатинску, вы его не так давно
принимали. Есть закон по "Маяку", есть и другие предложения по разным
законам, мы же не можем сегодня в закон о "чернобыльцах", в статьи 18 и 20,
вносить изменения, касающиеся и других законов, которые существуют у нас по
разным категориям выплат и льгот. Мы сегодня рассматриваем и вносим изменения
только в статьи 18 и 20 этого закона, но могут быть внесены изменения и в
другие законы в установленном законом порядке. И вы говорите как раз совсем о
других выплатах, совсем о других судах. Кстати, по этим выплатам вообще нет
вопросов и никогда не было. Это возмещение вреда здоровью, судебные иски, но
не выплаты дополнительных компенсаций к пенсиям и пособиям детям-инвалидам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Пётр Петрович.
Кто хотел бы выступить? Только прошу по данному закону выступать. Я буду
останавливать, если разговор пойдет обо всем на свете. Только по данному
закону! Запишитесь. Судя по вопросам, не все закон прочитали.
Пожалуйста, список покажите.
Кадочников Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
КАДОЧНИКОВ В. Д. Геннадий Николаевич, спасибо.
Я еще раз скажу, повторюсь, Надежда Васильевна, я получил сегодня письма
именно по этой проблеме, по четыре-пять раз люди подают иски, выигрывают
суды. Геннадий Николаевич, из вашего родного Серова, из Асбеста, из Сухого
Лога люди не могут сегодня приехать в Свердловск, нет денег. То же самое, вот
Александр Николаевич подтверждает, в Курганской области. Ну сколько будут
этой возней заниматься?! Давайте решим вопрос раз и навсегда! Мы все живем в
Российской Федерации, у нас одни и те же министерства. Министров сегодня
столько, что не знаешь уже, к кому обращаться. И почему депутаты должны
каждый день заниматься этими проблемами? Вот пусть Надежда Васильевна ответит
на этот вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет она вам ничего отвечать на этот вопрос, это не
ее вопрос.
Пожалуйста, Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ко мне тоже
каждый день идут письма. Это письма из Обнинска, и по группе риска, и по
первопроходцам, которые делали первое атомное оружие. Но действительно, это
не предмет этого закона. Поэтому я предлагаю проголосовать и сделать хотя бы
маленький шаг по улучшению положения "чернобыльцев".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крюков Валерий Александрович.
КРЮКОВ В. А. Уважаемые товарищи, речь идет вот о чем. Три категории детей,
абсолютно одинаковых, болеющих одними и теми же болезнями, получивших эти
болезни вследствие радиации или в Челябинской, в моей области, или в
Алтайском крае, или в других областях (из-за Чернобыля), получали одинаковое
количество денег. Но сейчас предлагается отбросить реку Течу и
Семипалатинский полигон, а внести изменения только по Чернобылю. Никто не
мешал Правительству внести сразу три законопроекта. Мы долго наблюдали...
Приблизить уровень пособий "челябинцев", "семипалатинцев" к уровню пособий
"чернобыльцев" практически не удается.
Я не понимаю логику комитета, а особенно не понимаю Правительство России, для
которого все одинаковые должны быть. И они должны были бы, имея совесть,
внести сразу три законопроекта, потому что дети-"челябинцы" ничем не
отличаются от детей-"чернобыльцев".
И поэтому я предлагаю отклонить этот законопроект, дать поручение
Правительству внести три законопроекта, одну и ту же поправку на ту же сумму
- 300 рублей. Все должны получать. Никто другой не может это вносить, это
обязано сделать Правительство. Я предлагаю отклонить законопроект и указать
Правительству на этот существенный недостаток в его работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи депутаты, я думаю, что это просто технический
законопроект, который исправляет ошибку ранее принятого, недавно совершенно,
закона по Чернобылю. В законопроекте исправляется ошибка: вместо
фиксированных сумм выплаты устанавливаются в процентах к минимальному размеру
пенсии, которая должна индексироваться. Письма, которые идут сегодня по
невыплатам... Я вам прямо скажу, что все резервы, которые были в комитете по
социальной политике, были отданы именно для этих целей. И вопроса не должно
быть по выплатам. Но если такие факты существуют, давайте заслушаем министра,
заслушаем министерство, в чем проблема и что происходит.
Я предлагаю данный законопроект принять, потому что он имеет технический
характер и исправляет ошибку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я думаю, тут вы свою власть должны
употребить. Мы не имеем по Конституции права, если это так, как говорит
Крюков, принимать такой законопроект. Чем отличается "Маяк" от Чернобыля?
Тем, что там это случилось раньше. Поэтому немудрено, что есть разные законы,
которые регулировали все эти трагические моменты. Но совершенно очевидно, что
за одно и то же дети, которые понесли какой-то ущерб в связи с этими
трагедиями, конечно, должны одинаково получать, что пострадавшие от трагедии
чернобыльской, что от "Маяка". Это по Конституции, и любое такое обращение
будет принято.
Где я вижу выход из ситуации? Я вижу выход один: принять законопроект, но
поручить ко второму чтению или показать Думе, что нет различий в количестве
средств, получаемых людьми, которые пострадали от Чернобыля и от "Маяка", -
тогда мы голосуем, или ко второму чтению внести эти поправки. Но совершенно
очевидно, вопрос ну абсолютно очевидный, что размеры пособий должны быть
одинаковы. Ну не может иначе быть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, каждый из нас согласится с этим.
Посмотрите, что мы принимаем, в какой закон мы вносим поправку. (Выкрики из
зала.) Правильно, это отдельно существующий закон, как есть отдельные законы
по другим нашим...
Объясните, представители Правительства или Президента. Мы сюда ведь не можем,
в этот закон, в статьи 18 и 20, внести поправку по Семипалатинску или по
"Маяку". Вот в чем трагедия-то! Не можем в этот закон "чернобыльский"...
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что в
предложении Кулика есть два момента. Момент первый, содержательный: принять
закон в первом чтении. И момент второй: как в процессе доработки закона ко
второму чтению сделать так, чтобы ситуация была равно справедливой ко всем
гражданам и детям, потерпевшим в результате катастроф чернобыльской,
семипалатинской и других. Это вопрос технический, и Геннадий Васильевич как
раз и сказал, что это вопрос технический. Давайте под стенограмму, не внося
никуда сейчас - ни в постановление, ни куда-либо еще поправок, под
стенограмму и комитету, и Правительству поручим эту ситуацию внимательно
посмотреть и ко второму чтению сделать так, чтобы либо были внесены еще два
закона, которые касаются двух других категорий... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте.
БООС Г. В. ...категорий, потерпевших в результате аварий, катастроф, и тоже
восстановят справедливость, либо этот закон о внесении изменений преобразуют
в отдельные законы и сразу во все три закона внесут одинаковые поправки, либо
ситуация может сложиться так, что там эти вопросы уже будут решены, а в
отношении "чернобыльцев", которые до этого были обделены, сейчас как раз
восстанавливается справедливость. Вот о чем сказал Геннадий Васильевич.
Поэтому главное сейчас - принять законопроект в первом чтении и ко второму
чтению комитету внимательно разобраться с ситуацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я действительно хотел
бы подтвердить, что здесь в процедуре нет никакого противоречия Конституции.
Мы никоим образом принятием данного законопроекта не ущемляем положения и
обеспечения детей-инвалидов, проживающих в других зонах и ставших жертвами,
скажем, повышенной радиации. Вы просто поймите, что вносится поправка в
конкретный закон, у которого есть своя концепция. Принципиально разные
ситуации сложились в зоне радиоактивного загрязнения в Чернобыле, в
Челябинске на заводе "Маяк" и в Семипалатинске. Это принципиально разные
ситуации. Поэтому и подходы к компенсациям и предоставлению льгот гражданам,
пострадавшим в результате этих аварий, тоже были разные. И эти подходы были
на разных этапах закреплены парламентом в разных федеральных законах, и
каждый закон имеет свою концепцию.
Сейчас предлагается внести изменения в закон, который касается территории,
где эта проблема наиболее кричащая. Нет зон отчуждения, отселения, о которых
идет речь в законе о Чернобыле, нет их ни в Челябинске, ни в Семипалатинске.
Каким образом мы можем смешать, в один ряд поставить и валенки, допустим, и
декалитры. Это совсем разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Более страшные законы дружно
принимаете. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну к этому-то закону как подвязать, Геннадий
Васильевич? Сюда-то как? Сюда как?!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас остались постановления.
Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Да, правильно, но в другой закон, не в этот!
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я полностью
поддерживаю Кулика Геннадия Васильевича, мы можем дать порученческий пункт,
но сейчас есть предложение принять закон в целом. Потому что закон
технический, его ждут сегодня "чернобыльцы". Я, как представитель
"чернобыльской" области, прошу проголосовать в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, не горячитесь. У нас нет
постановления, проекта постановления по принятию закона в целом.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич Буткеев, по постановлению под номером 24.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, это пункт 24 повестки дня, постановление Государственной
Думы об обращении к Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову
об отмене вывозной таможенной пошлины на серебро.
Суть вопроса в следующем. Мы традиционно лидировали на мировом рынке серебра.
Однако в связи с тем, что за последние несколько лет цена на серебро
периодически снижалась и в то же время в 1999 году Правительство приняло
постановление о введении вывозной таможенной пошлины в размере 6,5 процента,
наше серебро стало неконкурентоспособным.
И горняки из серебродобывающих предприятий, а также банки коммерческие,
которые занимаются оборотом серебра, в прошлом году 90 процентов серебра
продали через страны Таможенного союза - это Белоруссия, Казахстан и еще
несколько стран - беспошлинно, потому что у нас существует договор с ними о
беспошлинной торговле. То есть получилось, что мы предполагаемых поступлений
в федеральный бюджет от вывозных таможенных пошлин не получили и в то же
время теряем мировой рынок серебра, где нашим серебром торгуют уже другие.
Я прошу уважаемых коллег поддержать постановление, но сначала принять за
основу, потому что есть поправка, предложение депутата Резника от фракции
"Единство". Поправка коротенькая, из нескольких слов. То есть сначала прошу
принять за основу, а затем с поправкой в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли еще...
БУТКЕЕВ В. А. Это поддержит наших товаропроизводителей и позволит расширить
добычу серебра, создаст рабочие места и увеличит поступления в бюджеты
различных уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по постановлению? Ставлю на
голосование: принять постановление за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.)
Сейчас, секундочку, мы проголосуем по пункту 25 и вернемся к тому
постановлению, о котором вы говорите. (Шум в зале.) Потише!
Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков. По ведению.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Очень печально, что мы по такому вопросу, как защита отечественных
товаропроизводителей, в ситуации, когда останавливается производство серебра,
когда из-за неразумных решений серебро уходит через наши границы в страны СНГ
и те торгуют им, сегодня не набираем голосов и считаем, что не надо принимать
это решение. Во-первых, это обращение, это не значит, что принято решение,
пусть Правительство рассмотрит. Ну почему мы подходим вот с такой меркой? Я
убедительно прошу еще раз вернуться к голосованию по этому обращению, и я
убедительно прошу всех его поддержать, если вы действительно защищаете
интересы наших отечественных товаропроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
постановлению, под номером 24.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, вернулись к голосованию.
Коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Кто за то, чтобы постановление
принять за основу? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) За основу, потому что
есть одна поправка.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
О, разбудил Николай Иванович депутатов.
Так, теперь по поправке депутата Резника. Автор постановления, депутат
Буткеев, считает, что ее нужно принять, да? Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять постановление в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Там еще одно постановление и протокольные поручения, коллеги.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, Сергей Пурбуевич Будажапов, пожалуйста, ваше постановление, обозначенное
в пункте 25, - "О поручении Счетной палате Российской Федерации". Вот так!
Где же он? Отложим на следующее заседание. (Выкрики из зала.) Ну, он никому
не поручил. Что? Нет его.
Так, коллеги, депутату Надеждину я включаю микрофон. Это по постановлению в
связи с переходами из комитета в комитет. Мы отложили постановление по
депутату Котюсову, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Да.
Уважаемые коллеги, мы сегодня избрали депутата Котюсова в комитет по
образованию и перенесли вопрос об избрании его зампредом, потому что там было
одно постановление по двум депутатам, по нему и по Коптеву-Дворникову, но по
Коптеву-Дворникову есть пока проблема.
Комитет по Регламенту подготовил и раздал проект, который я прошу сейчас
рассмотреть и по которому прошу принять положительное решение. Это вопрос о
назначении Котюсова, нашего коллеги, зампредом комитета по образованию.
Правовое управление подписало, бумага у вас есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, есть.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. По ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Ничего не имею против депутата Котюсова, но, к сожалению, квота фракции "Союз
Правых Сил"... Уже больше 75 процентов среди руководителей. Это на самом деле
не так безобидно. Это, значит, кабинет другой, это АТС-2 и куча других вещей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, это высшая квота? (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. (Шум в зале.) Потише!
По карточке Косачёва. Дисциплинированная фракция.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту принял положительное
решение по этому вопросу. Действительно, там есть превышение, но превышение
есть практически у всех малых фракций, и в данном случае нет такой жесткой
регламентной нормы, что если превышает эту квоту, то категорически не
принимать таких решений. Поэтому комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев. Ну что снова, Николай Васильевич?!
Нет, я ставлю на голосование. Пожалуйста, коллеги. (Выкрики из зала.)
Хорошо. Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну мы же только сейчас пережили или
переживаем скандал! Сегодня вы умышленно эмитируете превышение сметы, а потом
завтра превышаете и обвиняете не себя. Понимаете, в чем вопрос? Поэтому я
считаю... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это решение
принять? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Нет, в повестке есть, только там было два депутата. Мы одного же исключили -
так объяснили.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я думаю, вы причину понимаете. Одна консультация, и на следующий раз
будет голосование. Подождите, коллеги, давайте протокольные поручения
пройдем, у нас протокольные поручения есть. Кто будет помогать? Николай
Васильевич, вы? Олег Иванович, вы будете помогать по протокольным?
Так, в папке у меня первое протокольное поручение - депутата Зорькина. Есть
ли замечания? Нет? Принимаем.
Предложение депутата Ищенко. Есть замечания? Нет. (Выкрики из зала.) По
протокольному поручению Ищенко есть замечания?
Пожалуйста, включите микрофон Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ни по одному
протокольному поручению замечаний нет, поэтому давайте мы их примем, они все
нормальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Всё тогда.
КОВАЛЁВ О. И. Я, единственное, прошу переголосовать предыдущий вопрос,
поскольку у нас... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну карточки уже собрали, как можно голосовать? Всё,
спасибо большое! Спасибо и до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 46 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
15 час. 03 мин. 13 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует