Заседание ГД от 13.02.2002

Заседание № 148

13.02.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 февраля 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 февраля 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 102138-3 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о праве пенсионера совмещать оплачиваемую работу с получением
пенсии, исчисленной с учетом индивидуального коэффициента пенсионера).

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 36 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (проект №
44084-3; в части увеличения пенсии по инвалидности гражданам, ставшим
инвалидами вследствие военной травмы; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).

4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде Российской Федерации" (проект № 97801784-2; в части усиления защиты
работников; в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (проект № 90045956-3; о поэтапном повышении размера индивидуального
коэффициента пенсионера; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

6. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах"
(проект № 42353-3; в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).

III. "Час голосования"

IV. "Правительственный час"

7. О мерах по развитию реального сектора экономики в связи с вступлением
России во Всемирную торговую организацию.

Об экономической целесообразности проведения аукционов на право вылова рыбы.

V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

8. О проекте федерального закона № 165453-3 "О ратификации Соглашения о
международном транспортном коридоре "Север - Юг".

VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. О проекте федерального закона № 83518-3 "О внесении изменения и дополнения
в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (о возможности создания, хранения
и передачи бухгалтерской отчетности в электронном виде, допускающем
компьютерную обработку; принят в первом чтении 1 ноября 2001 года с названием
"О внесении дополнений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

10. О проекте федерального закона № 40999-3 "О внесении дополнения в статью
99 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления пенсии из заработка в
случае утраты и невозможности восстановления документов, подтверждающих
размер заработной платы).

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11. О проекте федерального закона № 146455-3 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и о признании
утратившим силу пункта 6 статьи 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (в части совершенствования правовой основы
повышения качества профессиональной подготовки выпускников военных
образовательных учреждений профессионального образования).

Блок "Экономическая политика"

12. О проекте федерального закона № 107658-3 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
установления тарифов).

VIII. Проекты постановлений Государственной Думы

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. П. Залепухине).

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате В. И. Волковском).

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Г. В. Лемешове).

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (о депутатах А. Г. Баскаеве и М. И.
Гришанкове).

17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину, Совету Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о создании
совместной трехсторонней рабочей группы по разработке проекта федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О вещании на шестом
метровом телевизионном канале (Москва, Московская область)".

19. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки финансово-хозяйственной
деятельности ОАО "Курскэнерго" в части, касающейся расходования
государственных средств, а также обоснованности установления Региональной
энергетической комиссией Курской области тарифов на тепло- и электроэнергию
за 1998 год - первое полугодие 2001 года).

IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

20. О проекте федерального закона № 93737-3 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" (в части уточнения
требований к содержанию заявления о проведении расследований в целях
применения мер по защите экономических интересов Российской Федерации при
осуществлении внешней торговли товарами).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

21. О проекте федерального закона № 90698-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об энергосбережении" (в части изменения условий принятия
законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по
вопросам энергосбережения).

22. О проекте федерального закона № 99043590-2 "О внесении дополнения в
статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (о порядке назначения на
должность и освобождения от должности главного бухгалтера организации,
основанной на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного
управления).

23. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".

24. О проекте федерального закона № 145108-3 "О внесении дополнения в статью
43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части включения процентной
надбавки за ученое звание и ученую степень в денежное довольствие для
исчисления пенсии).

В ходе обсуждения повестки дня из нее был исключен вопрос, обозначенный в
пункте 6.

Утвердив порядок работы, депутаты заслушали доклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня), рассматриваемом в третьем чтении, который комитет
рекомендовал вернуть к процедуре первого чтения и отклонить. Законопроект был
вынесен на "час голосования".

По Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 36 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня), отклоненному Президентом Российской Федерации, с докладом
выступил член Комитета по труду и социальной политике В. В. Рязанский. В. Р.
Пашуто как председатель специальной комиссии доложил о Федеральном законе "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня), отклоненном Президентом Российской
Федерации, а как заместитель председателя Комитета по труду и социальной
политике - о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (пункт 5 повестки дня). Докладчики предложили депутатам согласиться с
рекомендациями снять эти законы с дальнейшего рассмотрения. Все три закона
были вынесены на "час голосования".

В рамках "часа голосования" проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) был возвращен к процедуре
первого чтения и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 137 чел. (30,4%), "против" - 53 чел.
(11,8%), "воздержалось" - 0. Федеральные законы "О внесении дополнения в
статью 36 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня), "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) и "О
внесении изменений и дополнения в статью 4 Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий" (пункт 5 повестки дня) были
сняты с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Результаты
голосования по первому закону: "за" - 244 чел. (54,2%), "против" - 114 чел.
(25,3%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 245 чел. (54,4%), "против" -
106 чел. (23,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по третьему: "за" - 235
чел. (52,2%), "против" - 119 чел. (26,4%), "воздержалось" - 0.

Затем палата перешла к рассмотрению вопросов, вынесенных на
"правительственный час" (пункт 7 повестки дня), с информацией по которым
выступил министр экономического развития и торговли Российской Федерации Г.
О. Греф. Первым был заслушан вопрос об экономической целесообразности
проведения аукционов на право вылова рыбы. После ответов Г. О. Грефа на
вопросы депутатов слово для выступления было предоставлено инициатору
рассмотрения этой темы депутату Государственной Думы В. И. Черепкову. Далее
Г. О. Греф проинформировал палату о мерах по развитию реального сектора
экономики в связи с вступлением России во Всемирную торговую организацию и
ответил на вопросы. В заключение выступил депутат Государственной Думы Н. И.
Рыжков, по предложению которого министр был приглашен на "правительственный
час".

По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения о международном
транспортном коридоре "Север - Юг" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации А. М. Лагутин, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам С. Н. Шишкарёв. Закон принят ("за" - 369 чел. (82,0%).

По решению палаты далее был рассмотрен в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" и о признании утратившим силу пункта 6 статьи 35
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 11
повестки дня), о котором доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны
Российской Федерации И. Е. Пузанов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н. Волков.
Законопроект принят в первом чтении: "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0 .

Перейдя к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. В. Гальченко о проекте федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (пункт 9 повестки
дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 343 чел. (76,2%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 99 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня) доложил член Комитета по труду и социальной политике
О. В. Шеин. Депутаты поддержали предложение комитета о возвращении
законопроекта к процедуре первого чтения, после чего он был отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), вынесенном на
рассмотрение в первом чтении и включенном в блок "Экономическая политика", с
докладом выступил депутат Государственной Думы В. М. Зубов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Ю. А.
Липатов. В. М. Зубов ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли участие
депутаты Государственной Думы В. С. Романов, Ю. М. Конев, Г. А. Томчин, Н. И.
Рыжков, В. Е. Булавинов, О. В. Шеин, В. П. Алтухов, М. М. Задорнов, С. Н.
Гвоздева, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, первый заместитель председателя
Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации В. И. Овченков, а
также заместитель начальника Главного управления внутренней политики
Президента Российской Федерации - начальник отдела по обеспечению
деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе В. В. Лозбинев. После заключительного слова В. М. Зубова
состоялось голосование по законопроекту: "за" - 294 чел. (65,3%), "против" -
25 чел. (5,6%), "воздержалось" - 0. Законопроект в первом чтении принят.

Затем были приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. П. Залепухине; пункт 13
повестки дня), "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
безопасности" (о депутате В. И. Волковском; пункт 14 повестки дня), "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
Г. В. Лемешове; пункт 15 повестки дня), "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (о депутатах А. Г. Баскаеве и М. И.
Гришанкове; пункт 16 повестки дня), а также обращение "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину, Совету Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о создании
совместной трехсторонней рабочей группы по разработке проекта федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (докладчик -
депутат Государственной Думы А. М. Подгурский; пункт 17 повестки дня).

Проект постановления "О вещании на шестом метровом телевизионном канале
(Москва, Московская область)" (пункт 18 повестки дня), о котором доложил
депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов, а также проект постановления
"О поручении Счетной палате Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), с
докладом по которому выступил депутат Государственной Думы А. М. Федулов, не
получили поддержки.

Вернувшись к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы А. А. Фомина о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О мерах по
защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней
торговли товарами" (пункт 20 повестки дня), внесенном Новосибирским областным
Советом депутатов. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству А. Г.
Аксаков. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" -
0.

Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
энергосбережении" (пункт 21 повестки дня), внесенный Читинской областной
Думой, представил депутат Государственной Думы Я. М. Швыряев. Содокладчиком
по законопроекту выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи Ю. А. Липатов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 354 чел. (78,7%).

По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 7 Федерального
закона "О бухгалтерском учете" (пункт 22 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. В.
Гальченко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 152 чел. (33,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 43 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 24 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н.
Волков. После выступления полномочного представителя Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова заключительное слово было
предоставлено В. Н. Волкову. Законопроект в первом чтении не принят ("за" -
182 чел. (40,4%).

Проект закона "О порядке создания и регулирования деятельности оффшорных
банков на территории оффшорных зон и центров международного бизнеса
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) не рассматривался в связи с
отсутствием докладчика.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 февраля 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято

Принято за основу.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, что повестка дня согласно нашему
Регламенту обсуждается в течение 30 минут, поэтому, пожалуйста, вносите
только то, что относится к повестке.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Худяков.

ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Худякова - депутат Иванов.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу снять пункт 19.
Мотивация - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Савицкая Светлана Евгеньевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Савицкой - депутат Плетнёва.

Уважаемые коллеги, я не знаю, как у вас, а у нас в области в последний год на
первый план выходит проблема жилья, потому что в течение последних десяти лет
то жилье, которое строилось, в основном было пущено на рынок. Я просила бы
дать протокольное поручение комитету по промышленности, чтобы они
проинформировали депутатов, сколько было построено жилья для предоставления
на бесплатной основе по спискам очередников с разбивкой по регионам. Это
первый этап, начало, так сказать, рассмотрения этого очень важного вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гребенюк, пожалуйста, ваше предложение.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Буткеев по карточке Гребенюка.

Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня вопрос о проекте
постановления Государственной Думы об обращении к Председателю Правительства
Российской Федерации Касьянову Михаилу Михайловичу о снятии вывозных
таможенных пошлин с серебра. Обоснование - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, как известно, в прошлом году вступил в действие Земельный
кодекс, что привело к необходимости доурегулирования земельных отношений по
причине отсутствия законодательных и иных нормативных актов, предусмотренных
принятым кодексом. По мнению специалистов в правоприменительной сфере
земельного законодательства, для того чтобы Земельный кодекс мог реально
работать, необходимо принять на федеральном уровне законодательные и иные
нормативные акты более чем по сорока предметам регулирования, а на уровне
субъектов Федерации и муниципальных образований - почти по сорока предметам.

В связи с этим прошу поручить Комитету по собственности, который был ведущим
при принятии Земельного кодекса, подготовить для Государственной Думы
информацию о сроках принятия на федеральном уровне законодательных и иных
нормативных актов, предусмотренных принятым Земельным кодексом, с целью
реального вступления его в действие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, протокольные поручения
распечатывайте.

Свечников Пётр Григорьевич. Нет.

Включите микрофон депутату Драпеко.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, в январе 2002 года по приглашению общества дружбы
"Россия-Палестина" состоялся визит группы наших депутатов на территорию
Палестины. Группа из девяти депутатов составила заявление в связи с этим
визитом. Прошу дать поручение нашему профильному Комитету по международным
делам запросить в Министерстве иностранных дел информацию о причинах
бездействия Посольства Российской Федерации в Израиле в связи с
многочисленными случаями ущемления прав российских граждан и их детей,
постоянно проживающих на территории Палестинской автономии, а также в связи с
ограничением свободы передвижения их по территории этой автономии. Это
приводит к невозможности для них пользоваться медицинским обслуживанием,
посещать учебные заведения, отправлять религиозные обряды, встречаться с
родственниками, проживающими вне пределов Палестинской автономии.

Это просьба от имени девяти депутатов, посетивших Палестинскую автономию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте поручение.

Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наш уважаемый Первый
заместитель Председателя Государственной Думы Любовь Константиновна Слиска
посетила в моем округе святые места, с тем чтобы, как она говорит, снять
камень с души. Мы разделяем эту точку зрения - камней действительно
достаточно много, особенно если иметь в виду законы, от которых Россия еще не
один раз вздрогнет. Но нас удивило то, что Любовь Константиновна озаботилась
в святых местах здоровьем нашей фракции. На вопрос корреспондента, как
оценивают коммунисты ситуацию в России, она ответила (дословно цитирую): "Да
они просто больные!" Мы не станем оценивать здоровье других фракций,
поскольку с уважением относимся к своим коллегам, в том числе и к Любови
Константиновне, но нам кажется, что некоторые аспекты состояния души Любови
Константиновны должны стать предметом внимания нашей Комиссии по этике,
которая должна установить, так сказать, диагноз и соответствующий выписать
рецепт.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Я предлагаю пригласить на один из ближайших "правительственных часов" Германа
Грефа для разъяснения сделанных им в последнее время заявлений, касающихся
новых веяний в области жилищно-коммунальной реформы. Герман Греф высказал ряд
парадоксальных суждений, на первый взгляд экстравагантных. Ну, например,
где-то обнаружились у нас конкурирующие подрядчики, между которыми население
будет выбирать. Ряд вещей остается просто непонятным. Например, кто те
состоятельные граждане, которые все-таки будут платить 100 процентов за
коммунальные услуги, не окажется ли снова, что это 80 процентов населения? И
многие другие вещи хотелось бы выяснить в связи с поворотом руля в
жилищно-коммунальной реформе. Я прошу пригласить министра экономики на
"правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы это обсудим, но сегодня у нас на
"правительственном часе" будет Герман Греф, правда, по другому вопросу, но,
может быть, вы свой тоже зададите.

Так, Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, 5 февраля на Совете Государственной Думы по
просьбе представителя Правительства Андрея Викторовича Логинова закон о
холдингах был перенесен на неделю, то есть на сегодня, на 13-е. В
представленном проекте порядка работы закона о холдингах нет. В связи с этим
вопрос: почему его нет? И если он будет внесен на рассмотрение, то прошу
поставить его на 20 февраля в связи с моим отъездом в плановую командировку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Правительству?

Пожалуйста, Андрей Викторович, вы готовы сразу ответить?

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если мы поднимем
стенограмму заседания Совета, мы увидим, что законопроект переносился на две
недели. Не на одну неделю, а на две недели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на 20 февраля, и это вполне устроит, да? Или
как? Завтра у нас Совет, вносите, посмотрим, на какую дату поставить. Дату
определит Совет, если законопроект будет внесен. Но не забывайте, что 20-го
мы рассматриваем проект закона о гражданстве.

Ковалёв Олег Иванович. Простите, виноват. Лекарева Вера Александровна,
пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить на 20 марта на "правительственный
час" двух министров: министра образования Филиппова Владимира Михайловича и
министра здравоохранения Шевченко Юрия Леонидовича. Это связано с
информацией, которую распространило Министерство образования среди депутатов
Государственной Думы в связи с протокольным поручением. Я просто напомню
депутатам, что предельно откровенно - надо отдать должное мужеству
замминистра Чепурных Елены Евгеньевны - она называет цифру потребляющих
наркотики или впервые попробовавших: 4,9 миллиона человек. Подробности - при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю снять сегодня
с рассмотрения, вообще снять с рассмотрения, пункт 6 повестки дня, как
внесенный с нарушением Регламента. Обоснование - позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коробов Максим Леонидович, пожалуйста.

КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу поставить на голосование вопрос о
переносе рассмотрения пункта 17 сегодняшнего порядка работы Госдумы.
Аргументация - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитетом по обороне
подготовлен ко второму чтению законопроект, по которому с повышением
денежного довольствия военнослужащие лишаются существующих льгот. Я бы просил
поручить Приемной Государственной Думы дать письменную информацию о характере
писем, поступивших в адрес Государственной Думы по данной проблеме. Это нам
потребуется при рассмотрении законопроекта. Прошу это сделать заранее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это поручение не надо голосовать, потому
что это не депутатское поручение. Николай Никитич присутствует здесь. Просьба
к Аппарату обеспечить, чтобы Приемная подготовила такой анализ, и раздать
депутатам.

Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

По карточке Лебедева - Жириновский.

Два поручения двум комитетам. Один - комитету по энергетике. В Воркуте
скопилось более миллиона тонн угля. Странно: у нас где-то замерзают, а где-то
уголь невостребован, и уголь очень хороший. Летом возможно самовозгорание или
же будет на основании этого предпринята попытка закрыть шахты. Там надо
как-то эту обстановку разрядить. Пускай комитет по энергетике постарается
выяснить ситуацию и нам доложить, чтобы до лета ситуация не превратилась в
худший вариант.

И второе - комитету по общественным организациям. Вновь начался этап
обострения отношений между православной и католической церковью. Хотелось бы,
чтобы комитет отреагировал соответствующим образом. Пусть подготовит
поручение или же обратится в государственные структуры, с тем чтобы сгладить
отрицательные последствия этого обострения и защитить православную церковь.

Поручения будут размножены и распространены в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванченко Леонид Андреевич, пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Спасибо, вопрос оглашен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Вульф Андрей Юрьевич, пожалуйста. Нет его.
Плетнёва Тамара Васильевна выступила.

Майтаков Георгий Григорьевич, пожалуйста.

МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня протокольное поручение комитету по
Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коптев-Дворников Владимир Евгеньевич, пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Вульф по карточке Коптева-Дворникова.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Неделю тому назад на
заседании палаты я обратился с призывом ко всем депутатам Государственной
Думы внести практический личный вклад в кампанию помощи беспризорным детям и
сдать вещи. В течение недели Управление делами Государственной Думы
организовало этот сбор, и на сегодняшний день в комнате 104 ведется прием
вещей. Однако в течение нескольких дней, к сожалению, у нас очень неактивно
участвуют депутаты в этом процессе: сдано всего несколько вещей. Уважаемые
коллеги, я еще раз обращаюсь к вам с убедительной просьбой: не на словах, а
на деле, на небольшом, но конкретном деле покажите личным примером ваше
участие в этом процессе. В конце концов, в большинстве своем небедные люди в
Государственной Думе собрались. Я думаю, что денег хватит у каждого, чтобы
принести варежки или носки. Давайте вспомним о нашей человеческой совести, об
отношении к детям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию.

Уважаемые депутаты, еще два депутата подходили, которые не успели записаться,
- депутаты Шандыбин и Федулов.

Пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович, по повестке дня.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я ежемесячно получаю около трех тысяч писем и обращений
граждан. В последнее время резко увеличилось число обращений военнослужащих,
принимающих или принимавших участие в боевых действиях в Чечне.
Военнослужащие обоснованно ставят вопрос о задержках, о порой необоснованной
невыплате так называемых боевых денег. Это позор для государства!

Прошу дать протокольное поручение двум комитетам - по обороне и по бюджету -
разобраться, какие меры принимают Министерство обороны и Министерство
финансов по пресечению нарушения законных прав военнослужащих в выплате им
дополнительного денежного довольствия за участие в боевых операциях в Чечне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.

И депутат Федулов, пожалуйста.

ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Отечество - Вся Россия".

Благодарю, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, поступило предложение исключить пункт 18 из повестки дня,
о проверке Счетной палатой деятельности "Курскэнерго". Я хотел бы
агрументированно доложить вам, что там на самом деле происходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, я не помню, чтобы были предложения по пункту
18, но если... (Шум в зале.) У Федулова 19-й? А, 19-й, значит, не 18-й.
Хорошо, будут точки зрения за и против. Как раз первым и предложил это
сделать депутат Иванов.

Включите ему микрофон для мотивировки.

Николай Николаевич Иванов.

ИВАНОВ Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что поручением, которое в проекте постановления Государственной Думы
обозначено, вновь предлагается Счетной палате проверить
финансово-хозяйственную деятельность "Курскэнерго" и, соответственно,
тепловые тарифы. Я хотел бы доложить палате, что аналогичная проверка
состоялась всего несколько месяцев назад. Акт по этой проверке есть, он
обсужден в Счетной палате, решение принято, недостатки устраняются. Поскольку
за государственные, бюджетные, деньги предлагается Счетной палате еще раз
проверить одну и ту же область, одну и ту же организацию, считаю
нецелесообразным использование в такой постановке такого органа высокого, как
Счетная палата. Предлагаю снять данный вопрос с повестки дня.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон автору этого предложения
депутату Федулову Александру Михайловичу.

ФЕДУЛОВ А. М. Удивительна позиция Николая Николаевича Иванова, который
выступает за борьбу с коррупцией. Доложу, что в акте Счетной палаты, которая
частично проверила деятельность "Курскэнерго", указывается коррупционный
факт: "Курскэнерго" содержит региональную энергетическую комиссию за счет
своих средств, поэтому высокие тарифы.

И самое главное, уважаемые коллеги, этот проект, обращение к Счетной палате,
94 депутата подписали, в том числе Геннадий Райков, Володин. Половину фактов
не проверили! Не проверили всё, что касается бартерных схем, где коррупция,
где все вопросы, которые нуждаются в проверке. И сегодня Николай Николаевич
Иванов и все, кто будут голосовать против, будет фактически помогать
коррупционерам.

Курская область, город Курск обращаются к депутатам Государственной Думы:
поддержите этот проект. Вот такие факты надо проверять, уважаемые коллеги. Я
прошу ответственно отнестись к этому вопросу, а при голосовании я расскажу,
что там происходит, в Курской области. Прошу поддержать данный вопрос и не
снимать его с повестки дня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование предложение депутата
Иванова исключить из повестки дня пункт 19. Пожалуйста, голосуйте. За и
против высказались.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято

Вопрос остается в повестке дня.

Так, протокольное поручение...

Депутату Буткееву включите микрофон.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, Государственной Думе предлагается рассмотреть
постановление об обращении к Председателю Правительства Российской Федерации
Касьянову Михаилу Михайловичу о рассмотрении вопроса снижения вывозных
таможенных пошлин на серебро. Постановление вносилось однажды, на прошлой
неделе. Были возражения бюджетного комитета, и оно не набрало нужного
количества голосов. Мы собрались в бюджетном комитете, представили расчеты,
пригласили специалистов. Возражения после этого были сняты. Получено
положительное заключение Правового управления. И я прошу, чтобы поддержать
наших горняков, товаропроизводителей, включить в повестку дня рассмотрение
данного постановления. Вносится оно группой депутатов от разных фракций,
шесть человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги. Вы помните, мы голосовали его, были
возражения.

БУТКЕЕВ В. А. Басыгысов, Винидиктов, Драганов, Неверов, Рыжков Николай
Иванович вносят проект этого постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бюджетный комитет свои возражения снял, да?

БУТКЕЕВ В. А. Да, снял. И расчеты приложены... будут сейчас розданы в зале
расчеты, какие мы несем потери сегодня. И предлагаем Правительству, чтобы
избежать этих потерь, изменить порядок взимания вывозных пошлин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу, чтобы кто-то хотел высказаться против,
поэтому ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный вопрос включить в
повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, протокольное поручение...

Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, пожалуйста, еще раз мотивацию по данному
вопросу. У нас 20 марта возможна та тема, о которой вы говорили. Пожалуйста,
Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Мотивация очень простая. Министр экономики Герман Греф
выступил как бы с новой концепцией жилищно-коммунальной реформы. При этом
возникает очень большое подозрение, что изменился отдельный элемент подхода
Правительства, а именно порядок субсидирования непосредственно граждан, и это
подается как радикальный поворот, как отказ от идеи перевести всех на
100-процентную оплату и так далее. Но из других высказываний того же Германа
Оскаровича следует, что ничего этого не будет, что опять будет определена
категория так называемых состоятельных граждан, которые будут платить всё
сполна. Вот хотелось бы понять соотношение этих категорий и многие другие
вещи. Как предполагается проводить именно структурную реформу ЖКХ, а не
просто фискально-финансовую? И я думаю, этот вопрос волнует сейчас всех
депутатов и всё население страны. Мы должны понять, вообще, на что опираться,
каково мнение Правительства в этом вопросе. Из сообщений прессы это было
совершенно непонятно, информация противоречивая. Я думаю, что мы имеем право
выслушать Правительство и его представителя по этому ключевому для населения
страны вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Коллеги, противоположные точки зрения есть?

Пожалуйста, Гостеву Руслану включите микрофон.

ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, Правительство хитрее поступает: ведет реформу,
утверждает тарифы, на квадратные метры расписывая каждую территорию. И
постепенно подведет к 100-процентной оплате. Вот и всё. А мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы против этого вопроса?

ГОСТЕВ Р. Г. Я поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживает. Коллеги, за и против высказывания должны
быть.

Так, пожалуйста, кто за то, чтобы 20 марта пригласить Германа Оскаровича
Грефа по вопросу о реформировании ЖКХ? Пожалуйста, определяйтесь
голосованием. 20 марта.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается.

Адриан Георгиевич, по вашему вопросу на Совете Думы мы определимся завтра.

Вера Александровна Лекарева также просила на 20 марта, но она хочет
пригласить двух министров. Может быть, тогда избрать какой-то другой день,
поскольку мы не уложимся и с вопросом по ЖКХ, и с этими двумя вопросами?

Микрофон Лекаревой включите.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я согласна на другой день, но непременно двух министров, учитывая ту
информацию, которую нам дало Минобразование. Ситуация действительно
катастрофическая, и нужно принимать неотложные меры, чтобы ее исправить.
Поэтому если на ближайший "правительственный час" после 20 марта -
пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, это будет только 10 апреля.

ЛЕКАРЕВА В. А. Я согласна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли возражающие? Коллеги, кто за то, чтобы
пригласить министров Филиппова и Шевченко на "правительственный час" 10
апреля по проблемам, которые были озвучены Верой Александровной Лекаревой?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Ковалёв предложил исключить из повестки дня пункт 6.

Пожалуйста, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопрос о
создании специальной комиссии по закону о внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" внесен в повестку дня с нарушением
Регламента.

Я напомню, что этот законопроект получил вето Президента, и 26 декабря
прошлого года по предложению ответственного комитета мы голосовали за
преодоление вето Президента и не преодолели его. Я должен сказать, что,
во-первых, статья 134, пункты 1 и 2, нашего Регламента предлагает профильному
комитету в течение десяти дней после получения закона с вето Президента
рассмотреть его в комитете и принять один из следующих вариантов решения:
рекомендовать либо преодолеть вето, либо принять в редакции, предложенной
Президентом, либо согласиться с мотивами решения Президента, либо создать
специальную комиссию. Из вышеназванных вариантов профильный комитет принял
вариант преодоления вето и вынес это на пленарное заседание. Вето не было
преодолено. Теперь комитет предлагает создать специальную комиссию. Но
преодоление вето - по сути дела, это голосование в редакции, принятой нами в
третьем чтении, то есть это голосование, соответствующее статье 125, пункту
3, Регламента. Единственное отличие - мы преодолеваем вето двумя третями, а в
третьем чтении мы голосуем простым большинством. Пункт 3 статьи 125 гласит,
что, если закон не принят Госдумой в третьем чтении, он дальнейшему
рассмотрению не подлежит.

В связи с тем что законопроект, не получивший одобрения Думы после
голосования, попытки преодоления вето, рассмотрению не подлежит, я предлагаю
его не только исключить из повестки дня, но и считать закон отклоненным,
дальнейшему рассмотрению не подлежащим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, хотел бы я узнать... Его нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, по специальной комиссии. Как настроена
ваша сторона?

ЛОЗБИНЕВ В. В., заместитель начальника Главного управления внутренней
политики Президента Российской Федерации - начальник отдела по обеспечению
деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы напомнить, что 29 ноября прошлого года в письме Президента об
отклонении данного закона говорилось, что этот федеральный закон меняет
концепцию Федерального закона "О ветеранах". Предложения Государственной Думе
создать специальную комиссию и дорабатывать данный закон не было. Поэтому мы
тоже считаем, что нецелесообразно создавать специальную комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Коломейцев, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Обидно, что нет Александра Алексеевича. Они подставляют Президента. В прямом
эфире на всю страну Президент заявил, что он за то, чтобы этот закон
принимать. Что же тогда получается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сегодня...

Егор Кузьмич, пожалуйста, с места.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу сообщить, что комитет очень внимательно рассмотрел результаты
голосования по преодолению вето в парламенте и просит депутатов создать
специальную комиссию согласно статье 134, где четко и ясно сказано, что мы
можем после отклонения Президентом и после непреодоления вето "создать
специальную комиссию для преодоления возникших разногласий и предложить
Президенту Российской Федерации и при необходимости Совету Федерации
направить для работы в ней своих представителей".

Кстати говоря, я лично встречался с Александром Алексеевичем Котенковым,
который мне сказал: Егор Кузьмич, вноси, пожалуйста, предложения, мы будем
участвовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так, коллеги, поступим. Комитет по Регламенту
огласил нормы, мы прошли, как говорится, все процедуры, пытались преодолеть
вето, но вы говорите, что вы вели переговоры с Котенковым, поэтому сегодня мы
вопрос исключим из повестки дня. Пожалуйста, проведите переговоры, и на
Совете Думы при Котенкове и представителях вашего комитета давайте
определимся по дальнейшей судьбе этого закона.

Пожалуйста, по ведению - Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Геннадий Николаевич, у нас в Государственной Думе десятки
прецедентов есть, когда мы принимали решение вопреки Регламенту. Основная
идея была при этом такая: Регламент - это внутренний документ и Дума вправе
принять любое решение. Мне кажется, постановка вопроса - рассмотреть сегодня
проект постановления о создании рабочей комиссии - вполне уместна, тем более
что определенная договоренность с президентской стороной существует.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, я бы с удовольствием к вам
прислушался, но я категорически выступаю против, когда палата считает, что
она может делать всё что угодно, невзирая на Регламент. Я десять раз к вам
обращался: Регламент - наша внутренняя конституция, давайте ему следовать.
Поэтому на сегодня мы пункт 6 исключаем, а дальше узнаем у представителя
Президента и у комитета, о чем они говорили. Нет сейчас Котенкова, он не
может ответить на вопрос. Пункт 6 снимается.

Коробов: перенести рассмотрение пункта 17.

Пожалуйста, депутату Коробову включите микрофон.

КОРОБОВ М. Л. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу
перенести рассмотрение пункта 17 (это вопрос о создании трехсторонней рабочей
группы по разработке законопроекта об обороте земель сельхозназначения) на
следующее заседание Думы по следующим основаниям. Если мы хотим
конструктивного взаимодействия в этом вопросе с Советом Федерации и
Правительством, то необходимо предварительно узнать, готовы ли они принять
участие в работе такой группы и как они готовы участвовать, чтобы не
получилось так, что мы сначала примем решение, а потом будем спрашивать у
них, участвуют они или нет.

И потом, мы настолько заинтересованы в создании данной группы по этому
проекту, что готовы включить аж 28 человек от Государственной Думы. А
положение о самой комиссии, к сожалению, к проекту постановления не
приложено, и поэтому для сохранения принципа паритета Совету Федерации
придется давать тоже 28 человек, а Правительству - тоже взвод министров
направлять, и получается, что рабочую группу должны составить как минимум 84
человека. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОРОБОВ М. Л. То есть непонятно, как они будут работать. Поэтому я прошу
перенести, чтобы дать возможность автору приложить еще проект положения к
этому постановлению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты и
уважаемый депутат Коробов! 18 января у вице-премьера - министра сельского
хозяйства господина Гордеева состоялось совещание, на котором присутствовали
восемь депутатов Государственной Думы. Назову только некоторых: депутат
Сухой, депутат Кулик, депутат Фомин и другие. На этом совещании обсуждались
многие аспекты, связанные с законом об обороте земель сельскохозяйственного
назначения, и было выработано предложение попытаться подготовить
согласованный вариант в рамках трехсторонней рабочей группы, в которую бы
вошли представители Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства.
Было признано целесообразным формализовать это решение через постановление
Государственной Думы. На прошлой неделе протокол этого совещания у
вице-премьера был распространен в Государственной Думе, в нем мы находим
пункт 1, где засвидетельствовано именно это предложение.

И последнее. Данный документ находится в процессе работы в Государственной
Думе уже две недели. Он дважды был распространен в зале, проводились
консультации руководителей фракций и рабочих групп. Вопрос готов с
технической точки зрения. Всё остальное, о чем говорит господин Коробов,
может быть обсуждено уже в ходе содержательной дискуссии по данному проекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите секундочку.

Максим Леонидович, вас убедил Пузановский?

Пожалуйста, Коробову включите микрофон, чтобы он снял это предложение.

КОРОБОВ М. Л. Геннадий Николаевич, звучит, конечно, неубедительно, потому что
совещание у министра - это не есть проект решения Государственной Думы,
пленарного заседания. К тому же мы вслепую, получается, должны идти на этот
проект. Я еще раз повторяю: нет положения и непонятно, как, на каких
принципах и по какой процедуре, будет работать такая трехсторонняя группа. А
вопрос, насколько мы знаем, весьма значимый для страны. Поэтому
Государственной Думе принимать решение вслепую было бы, наверное, не очень
разумно. Я предлагаю коллегам дать возможность автору доработать этот вопрос
с тем, чтобы его, так сказать, в полном объеме рассмотреть внимательно и
принять на последующих заседаниях.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы настаиваете на голосовании?

Сейчас товарища Пузановского спросим. Потом - Харитонов и представитель
Правительства.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Геннадий Николаевич, вопрос абсолютно готов для обсуждения
на палате. Его нечего переносить.

Время идет, господин Коробов!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё ясно, Адриан Георгиевич. Вы настаиваете на
рассмотрении.

Пожалуйста, Логинов, от Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне кажется,
мы ставим телегу впереди лошади, потому что решением организационных вопросов
мы упреждаем решение содержательных вопросов.

Я хочу напомнить, что проблема, связанная с законопроектом "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", возникла в связи с тем, что до сих пор в
Государственную Думу не поступил правительственный вариант. Правительственный
вариант разрабатывается. В перечне приоритетных законопроектов, который был
направлен, Геннадий Николаевич, в адрес Государственной Думы за подписью
Председателя Правительства, он стоит, представление его в Государственную
Думу намечено на апрель этого года. Мы, конечно, будем стараться ускорить...
Может быть, это будет конец марта, потому что мы крайне заинтересованы в том,
чтобы он прошел процедуру первого чтения в этом году. Но пока не появился
правительственный вариант закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения", по сути дела, не о чем вести спор, потому что те законопроекты,
которые сегодня существуют в Государственной Думе, - они не требуют их
согласования в рамках вот той самой комиссии, которую предлагает создать
депутат Пузановский.

Может быть, Правительство... Ведь мы, кстати, разрабатываем свой вариант в
тесном контакте и с представителями депутатского корпуса. Может быть, тот
вариант, который внесет Правительство, снимет те вопросы, для решения которых
предлагают создать эту комиссию. Так давайте получим правительственный
вариант, а потом уже будем смотреть, необходимо ли создание комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По мотивам - Харитонов. Потом - Ковалёв, Кулик.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! То, что по значимости
вопрос об обороте, движении земель сельскохозяйственного назначения важен, -
нет разговора. Позавчера на встрече с Президентом тоже разговор был об этом
законе. Он прямо сказал: не спешите, рассматривайте все те законопроекты,
которые сегодня имеются, принимайте заключения законодательных собраний
территорий.

Я считаю, что если сегодня ситуация такова, что необходимо создать рабочую
группу в помощь Комитету по аграрным вопросам, который возглавляет Плотников
(кстати, там есть представители всех политических фракций и движений), то,
наверное, надо рабочую группу сегодня создавать. А Логинов ошибается в том
плане, что если нет законопроекта от Правительства, то, значит, не должно
быть никакой законодательной инициативы. Сидящие здесь 450 депутатов по
Конституции обладают правом законодательной инициативы. Насколько мне
известно, сегодня есть пять законопроектов. Комитет вправе их рассматривать,
и комитет сегодня уже приступил к рассмотрению. И в поддержку, в помощь -
создание рабочей группы. Я думаю, депутат коллега Пузановский абсолютно
своевременно ставит этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Ковалёв Олег Иванович. Пожалуйста.
Потом - Кулик Геннадий Васильевич.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, я согласен с депутатом Харитоновым, что это один из важнейших
законов, которые мы будем рассматривать в весеннюю сессию, и тем более
процедура рассмотрения и внесения такого закона должна быть четкой, ясной и
соответствовать нашим внутренним нормам, законам.

К сожалению, Регламент не прописывает никоим образом создание таких рабочих
групп. Какова ответственность тех депутатов, которых мы выдвинем в эту
рабочую группу, перед Думой за те решения, за те разработки, которые будут?
Каким положением они будут руководствоваться в своей работе? Сколько голосов
будут иметь депутация Государственной Думы, депутация Совета Федерации и
Правительства? Все эти вопросы повиснут в воздухе. Ведь в отличие от комиссии
Государственной Думы по Трудовому кодексу, которая была создана для выработки
согласованного варианта на основе уже внесенных... Тем более мы видим, что
Правительство - выступление Логинова нам показало, - не с особой охотой идет
на создание этой рабочей группы.

Далее. В рабочей группе мы видим дисбаланс, будем говорить так, сил в Думе,
поскольку туда включены и авторы альтернативных законопроектов, которые имеют
свое мнение по своему законопроекту. Поэтому здесь очень много сложностей.

Либо нам надо наше решение дорабатывать, обратиться к Президенту с
предложением о создании группы, далее, если будет принято такое решение,
принять положение, и тогда в соответствии с положением мы делегируем туда
наших представителей, либо... Если принимать в таком виде, как сейчас, мы
просто идем вне рамок существующих регламентных норм и законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Кулик.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Бывают ситуации, когда просто сам
себя перестаешь уважать. Мы выполнили ровно ту договоренность, о которой
депутаты - не один, а девять депутатов различных фракций, - рассматривая этот
вопрос у заместителя премьера Правительства (а мы считаем, что это
представитель Правительства), договорились, договорились именно о такой форме
работы. И я не пойму господина Логинова. Мы завтра тогда инициируем
рассмотрение - а вы не имеете права по-другому поступить - в Государственной
Думе шести вариантов этого закона. Мы хотим получить свару в Государственной
Думе или мы серьезно хотим отнестись к вопросу, который решает судьбу России?

У нас такая позиция: мы понимаем, что без выработки единой позиции - Совета
Федерации, большинства депутатов Государственной Думы, Правительства,
Президента - нам трудно выходить в общество с этим законом. Так мы ровно это
предлагаем! Есть у вас вариант - хорошо, нету - давайте садиться его вместе
вырабатывать. На это же направлено наше предложение.

Теперь мы слышим замечание: нечетко сформулирован вопрос о том, как
формировать эту самую комиссию. Геннадий Николаевич, мы посоветовались и
предлагаем: принять проект постановления за основу, дальше внести поправку,
как предлагают многие фракции, чтобы там было фракционное представительство,
а авторы могли войти с правом совещательного голоса. Мы, как авторы, и с этим
согласны. Еще раз повторяю: нельзя шесть законов рассматривать по такому
вопросу. Невозможно это!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, ясно.

КУЛИК Г. В. Поэтому я прошу сегодня принять его за основу, определить
какой-то период времени, чтобы внести поправки, и принять это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Геннадий Иванович Райков. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я действительно по мотивам.
Мы обсуждаем повестку дня (да?), а мы начали обсуждать постановление.
Давайте, если поступило предложение по повестке дня, мы проголосуем, оставим
всё в силе, а когда подойдет очередь постановления, будем его обсуждать. А
если мы сейчас обсуждаем, так давайте сразу его проголосуем, потому что мы
практически его обсудили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ничего не обсуждаем, мы обсуждаем повестку дня.

Пожалуйста, депутат Коробов Максим Леонидович, автор предложения.

КОРОБОВ М. Л. Уважаемый Геннадий Николаевич, я готов согласиться вернуться к
той повестке, которая нам предложена изначально, на основе предложения
коллеги Кулика, если он во время пленарного заседания успеет распространить
те поправки к этому проекту, о которых он только что упомянул.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть принять за основу?

КОРОБОВ М. Л. Да, принять за основу с учетом его поправок, чтобы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете свое предложение, да? Снимаете.

Пошли дальше. Депутат Коробов Максим Леонидович снимает предложение о
переносе этого вопроса.

Протокольные поручения... Всё.

От Правительства, пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Вы хотели предложить
по повестке.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просили
бы перенести пункт 12 повестки дня, речь идет о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации". Мы хотим признать, что в официальном правительственном отзыве от
22 ноября, направленном за подписью Христенко, имеется ошибка. В частности,
мы указали, что в законопроекте не содержится вопросов, требующих заключения
Правительства. Однако более внимательное его изучение показало, что принятие
данного закона повлечет серьезные изменения финансовых обязательств
государства, в частности серьезные изменения бюджета.

Поэтому мы просили бы все-таки доработать данный вопрос, обсудить его с
авторами законопроекта, помочь совместно подготовить необходимое
финансово-экономическое обоснование, и уже после получения официального
заключения Правительства рассматривать его на пленарном заседании.

Также я хотел бы отметить: что касается содержательной стороны вопроса, то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо о содержательной стороне, давайте техническую
сторону решим.

Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов, автор.

ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я, во-первых, хотел бы сказать, что законопроект направлен как раз на то,
чтобы не было серьезных изменений в бюджете. Законопроект поступил в
Государственную Думу в июне прошлого года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не обсуждать содержание закона.

ЗУБОВ В. М. Я настаиваю на том, чтобы законопроект...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассматривать сегодня, а Правительство выступит по
законопроекту. Вы автор, соблюдена процедура, законопроект стоит в повестке
дня. Правительство выскажет свое мнение.

Пожалуйста, представитель Президента.

ЛОЗБИНЕВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы считаем, что Правительство здесь правильно говорит о
своих как бы недостатках. В официальном отзыве Правительства было сказано о
том, что данный законопроект не требует заключения, но вот вчера при
внимательном обсуждении мы все-таки пришли к общему мнению, что заключение
Правительства должно быть. В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции
рассматривать данный законопроект невозможно, и судьбу его вы прекрасно
представляете. Мы поддерживаем предложение о переносе и направлении на
заключение в Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это можно решить только с авторами, авторы не согласны.
Вашего письма о том, что требуется экономическое обоснование и заключение, у
нас нет. У нас есть только один ваш отзыв. Вопрос остается в повестке дня, а
потом при рассмотрении мы выслушаем аргументацию сторон.

Всё, коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Заключения
могут быть только письменные. Если вчера рассматривали, могли бы вчера и
направить нам.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, депутат Алтухов, по ведению.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел все же вернуться, Геннадий Николаевич, и сказать, что товарищ депутат
Ковалёв не прав был, когда увел нас, и вы сняли с повестки дня шестой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, простите меня, пожалуйста. Мы сейчас
не будем разбираться в тонкостях Регламента. Дело вот в чем: если бы был
здесь Александр Алексеевич Котенков и ответил бы на тот вопрос и пояснение,
что дал Егор Кузьмич Лигачёв, мы бы всё это решили. Дайте авторам возможность
еще провести консультации.

Коллеги, повестка принята.

Лекарева Вера Александровна, по ведению.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хочу обратиться к нашему коллеге Никитчуку Ивану Игнатьевичу с тем, чтобы
он отозвал свое поручение. Как член Комиссии по этике, я хочу довести до
сведения Ивана Игнатьевича, что диагноз мы не ставим, и в Регламенте, и в
положении о комиссии такого нет.

С другой стороны, хочу сказать, что более резкие выражения допускают
некоторые депутаты, называя и ворами своих коллег, и... И мы будем
разбирать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, это при обсуждении протокольных
поручений. Раз есть вопрос, оно будет голосоваться.

Коллеги, переходим ко второму пункту повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", третье чтение. Пожалуйста,
Владимир Ростиславович Пашуто.

Уважаемые депутаты, я прошу всех присесть. Николай Николаевич Гончар, ну
присядьте, пожалуйста, идет уже обсуждение закона. Олег Николаевич Смолин,
присядьте, пожалуйста.

Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" был принят Государственной Думой во втором чтении 29 ноября 2001
года. Данным законопроектом предоставляется право работающим пенсионерам
получать пенсии, исчисленные с учетом индивидуального коэффициента
пенсионера. При принятии законопроекта во втором чтении была договоренность о
том, что данный проект федерального закона будет рассматриваться в третьем
чтении в том случае, если не будут вовремя подписаны законы по пенсионной
реформе, и дата введения в действие этого закона определена с 1 января 2002
года.

17 декабря 2001 года Президентом Российской Федерации был подписан
Федеральный закон № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
который вступил в действие с 1 января 2002 года. С этого момента в
соответствии со статьей 31 указанного федерального закона Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу. В
связи с этим какие-либо изменения в утративший силу закон рассматривать
нецелесообразно. Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике
на своем заседании рассмотрел создавшуюся ситуацию и рекомендует
Государственной Думе возвратить проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" к процедуре первого чтения и отклонить.

Комитет провел консультацию с Правовым управлением Аппарата Государственной
Думы по вопросу о возвращении к процедуре первого чтения данного
законопроекта, и получен ответ о возможности возвращения к процедуре первого
чтения с любой стадии рассмотрения законопроекта.

Я хотел бы добавить еще к тому, что было сказано, то, что проблема получения
пенсий работающими пенсионерами, на наш взгляд, на сегодняшний день имеется.
Имеется в силу того, что обращения с мест в комитеты, в наш комитет в
частности, продолжаются и нет полной ясности в этом вопросе. Поэтому
выносить, конечно, нужно будет в дальнейшем эту проблему на рассмотрение
Государственной Думы при подтверждении того положения, что не все работающие
пенсионеры получают в полной мере вот эту самую заработанную ими пенсию.

В данном случае, конечно же, проблема может сохраняться, но по факту, по
форме вопрос, конечно же, должен быть решен именно в соответствии с тем
решением, которое было принято Комитетом по труду и социальной политике.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Ростиславович,
законопроект переносится на "час голосования".

По ведению - Грачёв Иван Дмитриевич.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо огромное.

Я вот о чем хотел бы сказать. Действительно, есть обращения от работающих
пенсионеров, что им не платят пенсию, и эти обращения связаны с тем, что
формулировки в новом законе не тождественны тому, что мы предлагали в
снимаемом законе, то есть они неточные, двусмысленные. Появились проблемы у
людей, поэтому должна быть как минимум протокольная запись, что эти
формулировки, содержащиеся в данном законе, должны перейти в новый закон,
касающийся работающих пенсионеров. Ну а лучше бы его вообще не снимать, пока
мы эти формулировки не приведем в соответствие и не решим проблему всех
работающих пенсионеров, то есть надо подержать его в запасе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к рассмотрению отклоненных федеральных законов.

Оксана Дмитриева - по ведению.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я хочу сказать следующее: точно такие же формулировки, которые есть в
снимаемом законе, та же группа депутатов вносила как поправки к новому
пенсионному закону. Эти формулировки не приняли, и действительно осталась
очень двусмысленная, невнятная формулировка в новом пенсионном законе, и мы
предупреждали о том, что она будет рождать проблемы и что не все работающие
пенсионеры, поскольку формулировки плохие, смогут получить пенсию в полном
объеме. Поэтому я считаю, что до того времени, пока в новый пенсионный закон
не будут внесены однозначные формулировки, пока не будет записи черным по
белому, что работающие пенсионеры должны получать пенсию в полном объеме, не
имеет смысла снимать с рассмотрения данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к рассмотрению... (Шум в зале.) Может быть, хватит нам обсуждать? У
нас законопроект третьего чтения.

По ведению, пожалуйста, депутат Ковалёв. Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! При
рассмотрении законопроекта в третьем чтении дискуссия не проводится, поэтому
я прошу вас соблюдать Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.

Отклоненные федеральные законы. Пункт 3: о Федеральном законе "О внесении
дополнения в статью 36 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации". Докладывает член Комитета по труду и социальной
политике Валерий Владимирович Рязанский.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мотивы принятия нами в
третьем чтении и одобрения Советом Федерации законопроекта, который был
предложен Правительством, в общем-то, аналогичны тем мотивам, о которых
сейчас говорил мой коллега Пашуто. Мы рассматривали процесс следующим
образом. В случае, если по каким-то причинам будет затянута процедура
принятия большого блока пенсионных законов, мы бы параллельно принимали
закон, дающий право инвалидам, получившим военную травму, получать повышенную
пенсию, о чем и был законопроект, то есть поправка в статью 36 Закона "О
государственных пенсиях...". В связи с тем что мы блок этих законов приняли,
а также учитывая, что закон "О государственном пенсионном обеспечении..."
значительно более выгоден для такой категории пенсионеров, комитет,
рассмотрев данный законопроект после того, как Президент отклонил его 18
декабря, также по этим же мотивам предлагает снять его с дальнейшего
рассмотрения. А на сегодняшний день в принципе вопрос с пенсионерами этой
категории решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Валерий Владимирович.

Также переносим на "час голосования".

ИЗ ЗАЛА. Вопрос!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третье чтение. Сейчас только нам сказал об этом
председатель комитета по Регламенту.

Пункт 4: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации" (об усилении защиты работников в сфере
трудовых отношений). Доклад председателя специальной комиссии Владимира
Ростиславовича Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, данный закон был принят в 1999 году, и 31
декабря, накануне своего заявления об отставке, тогдашний Президент Ельцин
наложил на него вето. Мы попытались по нему работать путем создания
специальной комиссии, путем создания каких-либо формулировок, которые
удовлетворили бы всех, и, в общем-то, споткнулись на одном положении - о том,
что работодатель в случае невыплаты своевременно заработной платы должен
будет эту заработную плату выплатить вместе с пенями и штрафами, которые
будут определены судом.

К счастью, можно говорить о том, что эта норма получила свое отражение в
Трудовом кодексе, который вступил в действие с 1 февраля нынешнего года.
Нужно сказать, что и большинство тех норм, которые содержал обсуждаемый
закон, тоже были включены в Трудовой кодекс, и поэтому рассматривать их
дополнительно не надо. Я не говорю сегодня о том, что в Трудовом кодексе
возможны какие-то изменения в течение последующего периода, в том числе,
наверное, и в этом году, но этот закон в данном случае не имеет никакого
отношения к Трудовому кодексу. Кодекс законов о труде уже прекратил свое
существование. Специальная комиссия при согласии всех сторон приняла решение
снять данный законопроект с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович. Присаживайтесь.

Также переносим... А, пункт 5 вы докладываете тоже? Прошу прощения.

Пункт 5 также докладывает Владимир Ростиславович Пашуто. О Федеральном законе
"О внесении изменений и дополнения в статью 4 Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий".

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПАШУТО В. Р. Не могу, я должен сказать всю хронологию, это положено.

Закон "О внесении изменений и дополнения в статью 4 Федерального закона "О
порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" был принят 22 февраля
2001 года, отклонен Советом Федерации 14 марта 2001 года, повторно рассмотрен
Государственной Думой в ранее принятой редакции 18 апреля 2001 года. К
сожалению, вето не было преодолено. Рассмотрен Государственной Думой 17
октября 2001 года, и надо сказать, что рекомендация комитета сегодня
заключается в одном - снять с рассмотрения, в связи с тем что вступил в
действие новый закон "О трудовых пенсиях...".

И опять же хотелось бы сказать, что проблема индивидуального коэффициента
пенсионера на сегодняшний день существует, она обозначена в действующем
законе "О трудовых пенсиях...". Поэтому мы считаем, что те проблемы, которые
надо будет решать, касается ли это некоторых категорий, в частности северян
(как вы помните, у них несколько другое соотношение заработных плат), или
другие идеи могут возникнуть в ходе исполнения закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации"... Мы считаем, что действительно можно согласиться с
тем решением, которое было принято комитетом, - о снятии данного
законопроекта с дальнейшего рассмотрения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Переходим к голосованию, уважаемые депутаты. Объявляется "час голосования".
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". По предложению комитета на голосование ставится вопрос о
возвращении данного законопроекта к процедуре первого чтения. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: не принято

Решение не принято.

Так, депутат Алексеев, пожалуйста.

Потише, уважаемые депутаты!

АЛЕКСЕЕВ А. А. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предложил бы вернуться к
голосованию по данному вопросу, потому что не все успели проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
(Выкрики из зала.) Не успели, говорит, проголосовать. Как "не говорил"?
Говорил!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 65,1%
Проголосовало против 123 чел. 34,4%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые депутаты, я прошу вас быть внимательными, чтобы не было такого -
успели или не успели.

Кто за то, чтобы возвратить проект федерального закона к процедуре первого
чтения? Постановление первое. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 122 чел. 27,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято

Законопроект возвращен к процедуре первого чтения.

Так, второе постановление. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в
первом чтении? Мнение комитета: отклонить. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Пункт 3. Постановление докладывал Рязанский Валерий Владимирович: снять с
дальнейшего рассмотрения. Ставлю на голосование. Кто за это постановление?
Прошу проголосовать. Секундочку!.. По мотивам - депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я думаю, что с отклонением этого закона мы торопимся. Я
помню, как мы этот закон принимали и сколько здесь приводилось примеров того,
что люди, получившие увечья в период военной службы, сейчас, не имея
абсолютно никакого стажа, по сути дела, получают мизерную пенсию.
Только-только сейчас у меня был на приеме Бдайцев Суслан Татарканович из
Владикавказа. Человек, окончивший с красным дипломом институт, сразу пошел в
армию, получил увечья, инвалид первой группы, получает сегодня пенсию -
копейки, и никакие коэффициенты, ничего на него не распространяется: стажа
работы нет. Давайте мы воздержимся, давайте доработаем, а потом уже будем
отклонять закон. Нельзя же так действовать! Таких людей очень много.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, по мотивам, не по обсуждению
закона.

Хорошо, коллеги, ставлю на голосование формулировку комитета: снять закон с
дальнейшего рассмотрения. Пожалуйста, кто за это? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: не принято

Не принято. Комитет снова внесет предложение.

Пункт 4. Формулировка специальной комиссии: снять закон с дальнейшего
рассмотрения. Докладывал Пашуто. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 106 чел. 23,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 5. Докладывал Владимир Ростиславович Пашуто. Формулировка Комитета по
труду и социальной политике: снять закон с дальнейшего рассмотрения. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принято.

Рязанский, по ведению.

Пожалуйста, депутату Рязанскому Валерию Владимировичу включите микрофон.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу
вернуться к голосованию по третьему вопросу повестки дня. Абсолютно очевидно,
что 300 процентов базовой пенсии на сегодняшний день - это лучше и выгоднее
для пенсионеров этой категории, чем шесть минимальных размеров пенсии по 180
рублей. Понятия "минимальный размер пенсии" на сегодняшний день уже не
существует.

Вопрос абсолютно очевидный, я вношу предложение вынести его на повторное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Рязанский предлагает вернуться к
голосованию. Мотивировка прозвучала. Пожалуйста, голосуйте. По размеру
пенсии.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 69,5%
Проголосовало против 103 чел. 30,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы снять с дальнейшего рассмотрения
закон под пунктом 3?

По мотивам - Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А. После последней реплики неясно: как может 300 процентов базовой
пенсии быть больше шести минимальных размеров оплаты труда? Если 450 умножить
на 3, будет 1 350, а на 6 умножить - 2 500. Надо более конкретно тогда, более
внятно объяснить почему. Вот непонятно!

И кроме того, здесь хотелось бы послушать... Закон важный, что мы так
торопимся его снять, кто нас гонит? Давайте выслушаем комитеты
соответствующие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы выслушаем Рязанского от профильного
комитета, который вносил проект постановления.

Пожалуйста, включите микрофон.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, речь идет о шести минимальных размерах
пенсии, который на момент рассмотрения составлял 183 рубля. Вот о чем идет
речь. Не минимальная заработная плата, а минимальный размер пенсии. Еще раз
повторяю, суть поправок в 36-ю статью заключалась в чем? Мы планировали
внести изменения и инвалидам первой группы платить шесть минимальных пенсий
по старости. Нет уже у нас минимальной пенсии по старости. Тем более, что и
сумма эта уже значительно меньше той, которая предусмотрена в новом законе -
в законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", -
300 процентов базовой пенсии, трудовой пенсии. Ставка базовой пенсии на
сегодняшний день с учетом индексаций уже составляет, по-моему, 477 рублей.
Умножьте это на три и умножьте 180 на шесть - получите разницу в триста с
лишним рублей. Абсолютно очевидно, что новый закон более выгоден для
пенсионеров этой категории.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

По мотивам - Тихонов. Коллеги, только по мотивам.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, я, конечно, прошу просто поставить вопрос на
голосование. Я очень доволен, что "Единство" выступает за то, чтобы была
уменьшена пенсия: пусть люди увидят, кто есть кто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ, по мотивам. Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, совершенно не понимаю, о чем мы спорим. Ведь этот закон
вносит дополнения в закон, которого уже нет. Понимаете, его уже нет! Даже от
того, что мы его оставим в силе сейчас, абсолютно ничего не изменится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно. Уважаемые депутаты, высказались? Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы принять решение, предложенное комитетом по
пункту 3, - снять с дальнейшего рассмотрения? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5 повестки дня. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы снять закон под
пунктом 5 с дальнейшего рассмотрения? Докладчиком был Владимир Ростиславович
Пашуто. (Шум в зале.)

Что? Виноват, мы же возвращались. Да, это мы проголосовали. Мы возвращались к
третьему. Все пункты мы прошли.

"Правительственный час". Попрошу всех присесть, докладчик здесь. О мерах по
развитию реального сектора экономики в связи с вступлением России во
Всемирную торговую организацию.

Пожалуйста, Герман Оскарович Греф, министр экономического развития и торговли
Российской Федерации. У вас информация и по второму вопросу, поэтому мы будем
время как-то разбивать, видимо, или вы сразу хотите доложить? Как вам
удобнее? Первый и второй сразу доложите, а потом пойдут вопросы. Пожалуйста.
(Шум в зале.)

Потише, уважаемые коллеги! Присаживайтесь.

ГРЕФ Г. О., министр экономического развития и торговли Российской Федерации.

Добрый день, глубокоуважаемые коллеги! Я хотел бы кратко изложить вам суть
тех вопросов, в связи с которыми меня сегодня пригласили. Таких вопросов два,
оба имеют достаточно оснований для дискуссий и в органах власти, и в
обществе. Поэтому, наверное, очень важно, что сегодня мы такого рода
обсуждение проводим.

У нас сформулирован вопрос об экономической целесообразности проведения
аукционов по продаже водных биологических ресурсов, поэтому я позволю себе в
нескольких словах описать ту ситуацию, которая на сегодняшний день
складывается. Что такое рыбные квоты? Рыбные квоты - это три составляющие.
Первая крупная составляющая - это промышленные квоты. Промышленные квоты
распределяются регионами Российской Федерации по рыбодобывающим и
рыбоперерабатывающим компаниям. В основном это делается на бесплатной основе.
Начиная с этого года в соответствии с решением Правительства это
распределение носит тоже целевой характер, но на платной основе. В составе
промышленных квот есть очень небольшая часть квот, которые являются
бесплатными и которые должны передаваться губернаторами и местными органами
власти рыбоперерабатывающим предприятиям в тех регионах, где эти предприятия
являются градообразующими, то есть когда есть один рыбоперерабатывающий завод
или рыбоперерабатывающий колхоз и от него зависит жизнедеятельность целого
населенного пункта.

Вторая часть квот - это так называемые платные квоты и квоты, которые
продаются Российской Федерацией на аукционах.

И третья часть квот - это так называемые нировские квоты, которые бесплатно
передаются научным организациям для исследовательского лова.

Каким образом распределялись раньше эти квоты? Всегда была такая разбивка.
Был достаточно большой процент - до 6-7 процентов от общих объемов
допустимого улова - квот, которые отдавались на научный лов. Понятно, что
очень тяжело разграничить, где научный лов, а где начинается промышленный
лов. И по факту это такая натурально-хозяйственная квота, которая позволяла
рыбной науке жить, но и во многом, я скажу так, чиновникам от рыбной науки и
от Госкомрыболовства тоже позволяла жить. Это бесплатные квоты, которые
выдаются научным судам, они ловят рыбу для исследований и соответственно
имеют право ее продавать и эти средства использовать на развитие науки.

Промышленные квоты всегда распределялись субъектами Федерации. В субъектах
Федерации есть так называемые рыбохозяйственные советы, которые предлагали
объемы и структуру распределения рыбных квот, и местная администрация
утверждала это распределение. В конечном итоге Госкомрыболовство
согласовывало это распределение, которое и доводилось до рыбодобывающих
предприятий.

Третья составляющая, всех очень волнующая, - это квоты, которые продаются на
аукционах с 2001 года. Продажа этих квот существовала всегда. Каким образом
эта продажа осуществлялась ранее? Эти квоты продавались государственным
унитарным предприятием при Госкомрыболовстве, которое называлось
"Нацрыбресурсы". Это были целевые продажи, которые утверждались
Госкомрыболовством, кому продавать и за сколько продавать, и в закрытом
режиме это все распределялось. В частности, в 2000 году от продажи этой части
должно было поступить в федеральный бюджет более 3 миллиардов рублей.
Неоднократные проверки Счетной палаты показывали, что прозрачность
распределения этой части квот оставляет желать лучшего, а также был
констатирован целый ряд нарушений, в том числе недопоступление десятков
миллионов долларов в федеральный бюджет, после чего Российской Федерацией
было принято решение о необходимости введения более прозрачного механизма
распределения вот этой части квот. И в 2001 году в порядке эксперимента были
проведены так называемые рыбные аукционы по продаже этой части квот. В общем,
если взять объемы допустимого улова за 100 процентов, то проданные в прошлом
году квоты составили примерно 20-23 процента от объемов общедопустимых
уловов.

Должен сразу же оговориться, что по некоторым видам особо ценных
биологических ресурсов, таких, как крабы, фактически 100 процентов которых
всегда поставлялось на экспорт и очень небольшая доля - на внутренний рынок,
эти объемы составляли 100 процентов. Но там квоты достаточно небольшие.

Что касается основных рыбных ресурсов, то, как я уже сказал, там примерно
такое соотношение: 20-23 процента от всех объемов допустимого улова.

В прошлом году мы при проведении аукционов выручили в федеральный бюджет 5,8
миллиарда рублей, в то время как совокупные налоговые поступления по 2001
году составили по отрасли 3,1 миллиарда рублей, то есть отрасль в бюджет
теперь стала приносить почти в три раза больше, чем приносила до этого.

Теперь в отношении ситуации в 2002 году. В прошлом году была такая достаточно
противоречивая ситуация: многие рыбаки не участвовали в аукционах в силу
того, что была отрицательная позиция Госкомрыболовства. Мы с большим трудом
провели несколько аукционов, фактически был допущен срыв нескольких
аукционов. Но в этом году четыре проведенных аукциона дали поступление в
бюджет уже около 6,5 миллиарда рублей при годовом плане 5,8 миллиарда рублей.

На наш взгляд, та практика аукционов, которая сложилась, носит позитивный
характер по целому ряду моментов.

Первое. Естественно, фискальная составляющая. Очень часто субъекты Федерации
говорят, что аукционы привели к тому, что мы снизили налоговые поступления в
бюджеты всех уровней. Но это не совсем так. К участию в аукционе допускаются
только те предприятия, которые уплатили текущие налоговые платежи, и это
очень серьезно дисциплинировало предприятия по уплате платежей. В частности,
в 2000 году мы получили в федеральный бюджет налогов 1 миллиард 282 миллиона
рублей, в прошлом году при проведении аукционов мы получили налогов 2,7
миллиарда рублей, что составило 216 процентов от уровня 2000 года. Этот тезис
цифрами не подтверждается.

Есть падение платежей по региональным налогам, но это падение платежей
непропорционально по ряду территорий. Если взять шесть рыбодобывающих
территорий, то в трех есть серьезное увеличение местных налогов и сборов, а в
трех есть 13-процентное падение поступлений. Как вы понимаете, не может не
быть такой диспропорции, если в этих регионах не предоставляются местные
льготы рыбакам. Таким образом, эта диспропорция складывается за счет позиции
местных властей.

Есть, действительно, серьезные структурные изменения в отрасли. Должен
сказать, что мы до конца не отработали механизм проведения рыбных аукционов.
Цены на рыбных аукционах складываются достаточно высокие, и вы можете меня
спросить и наверняка спросите, почему они складываются такие высокие. Здесь
играют роль два фактора.

Первое. В основном такую высокую цену могут платить предприятия, которые
имеют достаточно большой объем бесплатных промышленных квот: им выгодно
купить по достаточно высокой цене аукционные квоты, и в среднем цена
получается достаточно низкой. Поэтому подлежит дальнейшему совершенствованию
и механизм распределения промышленных квот, он тоже должен осуществляться на
платной основе.

Второе. Безусловно, билет, купленный на вылов рыбы на аукционе, является
своего рода разрешительным билетом для того, чтобы осуществлять
браконьерство. Понятно, что, получив допуск на предприятие... Методики нашего
мониторинга, контроля за соблюдением предприятиями допустимых квот
несовершенны, поэтому основная часть добывается все-таки еще браконьерским
способом. Правительство работает над этой проблемой, и сейчас создается
спутниковая система мониторинга, контроля за объемом вылова рыбодобывающими
предприятиями рыбных и биологических ресурсов.

Оздоровилась ситуация в рыбном секторе. Есть, действительно, проблема с
несколькими северными территориями. Мы сейчас эту проблему внимательно
изучаем и приходим к тому, что, видимо, нам придется увеличивать промышленные
квоты для нескольких северных территорий, таких, как Магаданская область,
Чукотка, Корякия, в связи с тем, что там изначально условия (ледовая
обстановка) не позволяют конкурировать местному флоту с флотом в Приморском
крае и других регионах. Вот такую поправку мы, наверное, в ближайшее время
внесем.

Еще одна проблема, которая существует. Сегодня 100 процентов денег,
вырученных на аукционе, поступает в федеральный бюджет. Мы сейчас будем
предлагать вам в составе тех поправок, которые вы будете принимать в
федеральный бюджет, распределить эти доходы между федеральным и региональными
бюджетами в пропорции 70 на 30. 30 процентов уже в 2002 году должно поступить
на территории, и в текущем году это составит, по нашим оценкам, около 3
миллиардов рублей. Мы бы просили Думу до проведения аукционов, которые
пройдут в марте и апреле, принять соответствующую поправку, чтобы мы могли во
многом помочь территориям закрыть тот дефицит, который у них сегодня
складывается. Это касается в первую очередь, конечно же, приморских
территорий.

Мы внимательно и в прошлом году, и в этом году изучали ситуацию, которая
складывается в рыбной отрасли. Большая группа работников Министерства
экономического развития и торговли, Министерства финансов и Госкомрыболовства
только что закончила вояж по ряду территорий. Они объехали рыбодобывающие
предприятия. Должен сказать, что, кроме, наверное, проблем северных
территорий, какой-то серьезной проблемы мы не увидели. Для предприятий
главное, конечно, отстоять бесплатные квоты, конечно, никому не хочется
платить лишние деньги в бюджет, лучше их использовать на собственные нужды,
на инвестиции. Но пока не предложен другой, более прозрачный способ
распределения квот, мы считаем, что аукционы являются оправданными и имеют
такую оздоровительную с точки зрения создания равных условий конкуренции
между рыбодобывающими предприятиями структуру.

Предприятия начинают ориентироваться на создание более конкурентного флота,
на вывод старых и неэффективных судов, на постройку нового флота. К
сожалению, флот в России очень серьезно переразмерен: у нас большой
недостаток флота малотоннажного, который позволяет работать в сегодняшних
условиях более эффективно, и значительный избыток флота крупнотоннажного,
который, к сожалению, не дает должной эффективности по сравнению с
современными судами западных стран. Сейчас начинается такой нормальный
процесс структурной перестройки в этой отрасли. И плюс Правительство
старается поддержать этот процесс. Мы в прошлом и в текущем году впервые
предусмотрели средства на субсидирование процентных ставок судостроительным
компаниям, которые будут заказывать соответствующие суда на российских
предприятиях.

Вот, собственно говоря, основные тезисы по этому вопросу, которые я хотел до
вас довести. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второй вопрос докладывайте сразу. Вернее, первый по
порядку.

ИЗ ЗАЛА. Вопросы зададим!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Герман Оскарович избрал такую форму,
что сначала доложил второй, потом первый. Так что же, мы сейчас будем
задавать свои вопросы, а потом заслушивать первый вопрос? (Шум в зале.)
Отдельно, да? Хорошо. Я попрошу записаться на вопросы, но первым задаст
вопрос депутат Черепков. Сейчас, я думаю, мы должны будем как-то определиться
по регламенту, иначе мы второй вопрос вообще за бортом оставим. А он
интереснее.

ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите!

Пожалуйста, покажите список.

Ну вот видите, что получается? Как мы с вами поступим, уважаемые коллеги? По
вопросу от фракции, да? Хорошо.

Первым вопрос задает Виктор Иванович Черепков, он инициатор этого вопроса
"правительственного часа". Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. От независимых...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите "от независимых"! Вы сначала списки соберите,
кто от независимых, подписи.

Пожалуйста.

ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Поскольку бюджетное задание по аукционам выполнено и квоты еще остались, как
вы смотрите на то, чтобы оставшиеся квоты передать в регионы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Смотрю отрицательно. Не будем передавать их регионам. Будем
передавать средства, вырученные от аукционов, в региональные бюджеты, если
Государственная Дума поддержит этот подход и будет принята соответствующая
поправка в бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Единство" есть вопрос? Есть.

Депутат Резник Владислав Матусович. Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемый Герман Оскарович, у нас достаточно тесная связь с регионами,
со многими губернаторами, и мы имеем жалобы губернаторов на то, что
региональные промышленные квоты между рыбаками перераспределяются в Москве.
Они же в регионе перед этим проходили рыбохозяйственный совет и были
утверждены. И если Правительство не устраивает, как распределяются квоты
администрациями регионов на их предприятиях, то почему до сих не разработан,
не утвержден легитимный порядок их распределения, который устраивал бы самих
рыбаков, администрации регионов и Правительство? Фактически два вопроса в
одном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Первый вопрос действительно имеет проблемный характер, мы получили
жалобы от ряда губернаторов, это Приморье, это Хабаровск, Камчатка. В этом
году впервые произошел такой эпизод, когда действительно квоты, которые были
распределены регионами, промышленные квоты, приказом Госкомрыболовства были
перераспределены по конкретным предприятиям. Мы получили такие обращения, и,
отвечая на ваш вопрос о том, что делает Правительство, скажу, что сейчас есть
поручение Председателя Правительства председателю Госкомрыболовства доложить
о причинах такого перераспределения. И думаю, что в ближайшее время мы
разберемся с основаниями перераспределения. Если не было серьезных оснований
у Госкомрыболовства, я думаю, эту практику нужно отменять и соответствующий
приказ Госкомрыболовства тоже. Если это промышленные квоты, переданные
регионам для распределения, то ими они и должны распределяться. Тем более, вы
совершенно правильно сказали, что там участвуют общественные организации,
рыбохозяйственные советы.

Что касается в связи с этим вопроса о порядке распределения, то на
октябрьском заседании Правительства было дано поручение Госкомрыболовству
подписать положение о порядке распределения этих квот. Вот я, честно говоря,
на сей день не знаю, подписано ли это распоряжение, но если не подписано, то,
наверное, в ближайшее время Госкомрыболовство должно его подписать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, кто от фракции? Горячева?

Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Герман Оскарович, вот я живу в Приморском крае, там находится и мой
избирательный округ, и очень часто, общаясь с рыбаками, я слышу от них одно и
то же: что вот в результате аукционов, которые вы нам так пропагандируете
сегодня здесь, получается следующее. За многими участниками аукционов стоят
иностранные деньги, и, естественно, кто больше предложит, тот и получает
какую-то квоту определенную, а потом фактически ничего хорошего для России от
этого не получается, потому что рыба идет не на внутреннее потребление, а
рыба уходит к тому, кто заплатил эти огромные деньги. Так вот, скажите,
пожалуйста, мне, существуют ли сегодня нормативные акты, которые, так скажем,
отсекали бы возможность для участия иностранных денег в этих мероприятиях? И
какие это нормативные документы?

ГРЕФ Г. О. Светлана Петровна, вы, как жительница Дальнего Востока, наверняка
бывали в Японии, бывали, наверное, на рыбном рынке в Йокогаме и в 70-е, и в
80-е, и особенно в 90-е годы, и для вас, наверное, не секрет, что весь
йокогамский рынок, а также целый ряд других прибрежных рынков всегда
формировались за счет российских рыбных ресурсов и всегда российские рыбаки
отвозили туда свою продукцию. Неважно, каким образом получали квоты на вылов
этих ресурсов - при помощи ли "подскатертных" заносов денег чиновникам, - но
ни для кого не секрет, что эти квоты всё равно продавались, только очень
непрозрачно. Сегодня же эти деньги получает федеральный бюджет, и рыбаки
покупают эти квоты открыто на аукционах.

Теперь что касается зарубежных денег. В соответствии с постановлением
Правительства и распоряжением Минэкономразвития, которое утвердило положение
о порядке проведения аукционов, к аукционам допускаются только российские
юридические лица. В прошлом году мы провели только один аукцион по продаже
иностранцам тех квот, которые не были приобретены российскими рыбаками. Это
очень существенное ограничение. Действительно, ни один иностранец не может
купить квоты, продаваемые на аукционе. Но я не могу придумать (и не вижу
целесообразности в этом), как выстроить забор для привлечения иностранных
денег. Это не представляется технически возможным и экономически
целесообразным. Очень хорошо, если наши предприятия имеют возможность
кредитоваться в зарубежных банках. Вопросы условий кредитования - это уже
вопросы наших рыбаков, на невыгодных условиях не нужно просто брать деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ОВР" кто? Драганов Валерий. По карточке Володина -
Драганов Валерий Гаврилович.

Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Герман Оскарович, научные квоты по законодательству предоставляются
бесплатно. К сожалению, есть информация из регионов от людей очень серьезных
и озабоченных, что эти квоты продаются. Если вам об этом неизвестно, мы
зададим этот вопрос Наздратенко (я бы хотел ему задать), но если вам об этом
известно - пожалуйста, поделитесь с нами.

ГРЕФ Г. О. Валерий Гаврилович, я не знаю фактов продажи научных квот. По
закону они должны раздаваться бесплатно. И я знаю, что есть очень серьезный
ведомственный интерес к увеличению объемов научных квот. В этом году мы
приняли решение о том, что эти квоты не будут превышать 3 процента. И
насколько я знаю, до сих пор не вышел документ, утверждающий эти 3 процента.
Госкомрыболовство считает, что для развития отраслевой науки должно быть не
менее 4-4,5 процента.

Что касается продажи, я действительно не знаю таких фактов. Допускаю, что они
могут быть, но не владею информацией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "СПС" кто? Томчин снял вопрос. От "ЯБЛОКА"? От
"ЯБЛОКА" - Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Герман Оскарович, во-первых, вы не совсем точно поняли вопрос
Светланы Петровны. Речь идет о наших отечественных аукционах, когда
зарубежные предприятия кредитуют наших рыбаков, причем на кабальных условиях
- под залог имущества, то есть судов и так далее. И в результате они попадают
в долговую кабалу. Хотя формально только отечественные покупатели принимают
участие. Почему не кредитует государство, не разработана система
государственного кредитования наших отечественных предприятий, а вы отсылаете
их почему-то к зарубежным банкам?

И второй, уже мой собственный, вопрос. Не кажется ли вам, что при тех плюсах,
которые вы перечислили (а это чисто фискальные плюсы - доход от аукционов в
бюджет, причем только на предстоящий год), есть и огромные минусы. Ну,
например, система аукционов не позволяет выявлять, насколько предприятие
вообще платит налоги, насколько оно добросовестно, насколько оно соблюдает
экологические требования в процессе лова, какую социальную инфраструктуру
содержит это предприятие... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Сергей Сергеевич.

Митрохину добавьте время.

МИТРОХИН С. С. Все-таки не кажется ли вам, что процедура конкурсов, хотя ее
гораздо тяжелее и сложнее организовать, работает на развитие рыбной отрасли,
а процедура аукционов, хотя это очень легкая и фискально привлекательная
процедура, работает все-таки на разрушение рыбной отрасли в перспективе и
фактически на отъединение от бюджета в перспективе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Вы знаете, странно слышать этот вопрос от представителя фракции
"ЯБЛОКО", в которой, я помню, очень много работали по прозрачности Земельного
кодекса. Вы же знаете, что такое конкурсы. Конкурсы - результат тот же самый,
фискальный, процедура исключительно непрозрачная. Поэтому, отвечая на вопрос,
конкурс или аукцион, - конечно, аукцион.

Вопрос о долгосрочности. Мы, честно говоря, тоже не рассматриваем аукционы
как некую панацею от всех болезней - и фискальных, и того, что происходит в
рыбной отрасли. Мы говорим о том, что эта мера реальна на несколько лет, пока
не будет сформирован должный общественный контроль саморегулируемых
организаций за прозрачностью распределения рыбных квот. Как только это будет
сформировано, мы откажемся от проведения федеральных аукционов. Но я вам
ответственно говорю, что те деньги, которые сегодня при помощи аукционов не
получит федеральный бюджет, всё равно будут заплачены, ровно в таких же
объемах. Только заплачены они будут не в бюджет. Это первое.

Второе. Что касается стимулирования, того, что аукционы не учитывают текущую
налоговую ситуацию предприятий и так далее. Я уже сказал, что при проведении
аукционов обязательным является подтверждение уплаты налоговых платежей.
Поэтому ситуация оздоровляется.

Далее. В этом году впервые в некоторых субъектах распределение промышленных
квот среди регионов и среди предприятий осуществляется по достаточно сложной
методике, учитывающей целый ряд факторов. Во-первых, переработка. Если
предприятие только ловит, занимается выловом рыбы, но не перерабатывает, оно
получает меньше квот. Если оно занимается переработкой, то - больше.
Во-вторых, если предприятие градообразующее, то, как я уже сказал, есть
отдельная часть, которая может быть передана вообще бесплатно этому
предприятию. В-третьих, учет налоговой эффективности. Если предприятие
уплачивает много налогов, соответственно, пропорционально увеличивается объем
квот, которые передаются этому предприятию. Эти методики приняты в этом году
всеми субъектами Федерации. Я не успел об этом сказать, но ситуация обстоит
именно таким образом. Поэтому то, что вы говорите, немножко неверно. И я бы,
еще раз подчеркиваю, уважаемые коллеги, не стал драматизировать ситуацию. Мы
продаем в этом году примерно (если продадим) 36-38 процентов от
общедопустимых уловов. Это реально не может что-то разрушить радикально.
Давайте говорить о том, что 60 процентов у нас еще распределяется далеко не
самым прозрачным образом. И вот такого рода механизм, я уже сказал, носит
временный характер, фискальный характер, дисциплинирующий характер. Рыбаки
начали понимать, что нужно платить налоги. До этого уплата налогов в этом
секторе была одной из самых плохих, если смотреть в секторальном разрезе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто от Агропромышленной группы? Харитонов Николай
Михайлович, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Герман Оскарович, вот вы правильно сказали, что и
сегодня, и в советское время российская рыба в достатке была всегда в Японии.
Но в советское время, мы помним, и на необъятных просторах нашей Родины, по
крайней мере в каждой деревне, и килька, и хек, и камбала, и минтай были
абсолютно доступны для любого уровня населения относительно прожиточного
минимума. Сегодня, к сожалению, этого нет.

Вопрос конкретный. Камчатка добывала в советское время 1 миллион 600 тысяч
тонн рыбы. Сегодня, насколько известно, добывается порядка 350-400 тысяч
тонн. Что произошло, что происходит? И вообще, какая сегодня ситуация на
Дальнем Востоке, в том числе на Камчатке, по добыче рыбы? Потому что сегодня
вот этой рыбы, второго продукта после картошки, того, что было раньше в
деревне, нет и близко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Вы знаете, можно сделать рыбу очень дешевой. Для этого нужно,
допустим, деньги на поддержку сельского хозяйства пустить на поддержку рыбной
отрасли, и это уже было. Я вам скажу, что все средства с начала 90-х годов,
которые мы направили в рыбную отрасль, и в частности на строительство судов,
огромное количество связанных кредитов, которые мы взяли, - в конечном итоге
сейчас не имеют отдачи. Мы сегодня расплачиваемся по этим связанным кредитам.
Эти суда в основном... Вы знаете, наверное, не хуже меня, Николай Михайлович,
ситуацию по Камчатке, по Приморью, по испанским судам. Где все эти суда? Они
ходят под иностранными флагами. Потому что мы вмешиваемся... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

ГРЕФ Г. О. ...потому что мы вмешиваемся нерыночными методами в это
регулирование, не имея отстроенной инфраструктуры. На сегодняшний день речь
идет о том, что сначала этот сектор нужно сделать достаточно прозрачным и
инвестиционно привлекательным, а также научиться контролировать соблюдение
российских законов. Проблема-то в том, что добычи рыбы меньше не стало,
несмотря на то что мы сокращаем ОДУ - объемы допустимых уловов. Эта рыба вся
идет, наверное правильно вы говорите, контрабандой за границу.

Мы контролируем то, что продаем, в достаточной степени контролируем. Мы не
контролируем то, что за пределами этих квот. И это серьезнейшая проблема. Это
технологическая и техническая проблема, которую не решить в один год. И в это
сначала надо вкладывать деньги - в создание инфраструктуры, - а потом уже
говорить о том, как сделать сектор приемлемым для каких-то государственных
протекционистских мер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "Народовластия", Тен? Нет? От "Народовластия"
кто-то будет?..

Так, "Регионы России...". Пожалуйста, Дорогин Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Герман Оскарович, я бы хотел коснуться нескольких отправных моментов.

Первое, вы не правы, когда говорите, что выручили деньги и они поступили в
налоговую часть. Я вам докажу элементарно, что страна проиграла в несколько
раз больше, чем эти 9 миллиардов, выигранных вами. Надо учитывать и экологию.

Следующий момент. Япония. Будучи в Японии, заместитель министра финансов над
нами смеялся, он сказал: вы исследуйте единственный вопрос - почему вы нам
рыбы, морепродуктов продаете на 300 миллионов долларов, а мы у вас покупаем
на 900. Вот что значат наши аукционы! Я куплю один лот, а выловлю на
двенадцать. Это мое личное дело уже, куда уходит рыба.

Но самое основное - то, что доклад был сделан не по существу. Конкретно
вопрос звучит так: об экономической целесообразности проведения аукционов на
право вылова рыбы. Об аукционах говорилось всего полторы минуты.

Конкретный вопрос. Вы огласили концепцию. Скажите, пожалуйста, какие
рыбодобывающие и перерабатывающие предприятия принимали участие в разработке
этой концепции Правительства? Следующее. Какие научно-исследовательские
предприятия и какие деятели науки принимали участие в разработке этой
концепции?

Я думаю, что... (Микрофон отключен.)

ГРЕФ Г. О. Я очень коротко отвечу. Я прошу прощения, вы говорите о том, что
мои тезисы противоречивы. Вот ваши тезисы как раз служат лучшим
подтверждением и лучшей иллюстрацией моих слов. Билет на вылов 1 тонны
крабов, купленный на аукционе, и билет, полученный бесплатно от чиновника,
имеют абсолютно одинаковое значение с точки зрения количества случаев
браконьерства. Я вижу, вы в форме, так вопрос к вам, как к генералу: как
работают наши пограничники, для того чтобы пресекать браконьерство? Вот в чем
вопрос, а вовсе не в том, каким образом получен билет на вылов этой самой...
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

ГРЕФ Г. О. Что касается списков ученых. Я, конечно, могу сейчас запросить
этот список. Поучаствовали, безусловно, и рыбодобывающие предприятия и,
наверное, какие-то НИИ. У меня нет с собой этого списка, при желании я могу
вам направить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, вы можете подойти после обсуждения и
сказать, какие ученые, чтобы знало Правительство.

Простите, пожалуйста. Я посмотрел на Николая Ивановича Рыжкова и группу
"Народный депутат" назвал "Народовластием". Тен Юрий Михайлович, пожалуйста,
от "Народного депутата".

ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Герман Оскарович, у меня к вам вопрос. Вы затронули уже в своих ответах по
теме те квоты, которые и сегодня выделяются на научные исследования. Вы
говорили, что пока 3 процента, но ведомства просят где-то 4-4,5 процента. Так
вот, я хотел бы позицию свою высказать. Ничего бесплатного не должно быть в
принципе. Мы уже прошли это. Это во-первых.

Во-вторых, у нас возникает вопрос: а куда эти 3 или 4 процента потом
деваются, которые бесплатно сегодня продолжают выдаваться? Я полагаю, что вы
должны навести порядок. И ответьте нам, пожалуйста, куда все-таки уходят эти
3 или 4 процента, которые бесплатно выдаются? Мы получаем информацию о
квотах, которые распределяются между хозяйствующими субъектами, и видим, что
на исследовательские работы более 50 процентов по самой дефицитной,
валютоемкой продукции квоты именно бесплатно выдаются. Может быть, нам пора
прекращать это?

И последнее. Все-таки хотелось бы знать ваше... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.

Добавьте время. Вопрос задайте! Всё?

ТЕН Ю. М. Да, я всё сказал.

ГРЕФ Г. О. Спасибо большое.

Я думаю, что вы правы с точки зрения стратегической линии. Бесплатно научные
квоты должны раздаваться только для того, чтобы проводить научные
исследования, а не для того, чтобы содержать науку. Но для этого нам с вами
нужно записать в бюджете строку на содержание науки, то есть выделить
необходимые средства и содержать науку за счет бюджета. Это абсолютно
понятная, прозрачная и, я думаю, устраивающая как науку, так и нас с вами
схема. Но пока мы не выделили деньги на содержание рыбной науки и поэтому
фактически рассчитываемся с ней натурально-хозяйственным образом: передаем
квоты, а они у нас не просят деньги. Разрешаем продавать выловленную рыбу,
пойманную в счет этих квот. Порядок распределения этих квот устанавливается
Госкомрыболовством, и они распределяются между подведомственными научными
организациями, НИИ, которые имеют собственные суда и так далее.

Честно говоря, я не могу сейчас ответить вам (это немножко не моя епархия),
каким образом, по каким принципам они распределяются между предприятиями. Ну,
вот мое видение, как это должно быть в будущем (думаю, что через год-два мы,
наверное, к этому перейдем), - очень низкий объем квоты, который выделяется
только на научные исследования с запретом вылова больших массивов. Конечно, 3
или 4 процента - это очень много. Но мы должны содержать тогда отраслевую
науку за счет средств государственного бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "Регионов..."? Нет. А, уже Дорогин
задал вопрос.

Коллеги, все выступили. Мы дадим сейчас слово Виктору Ивановичу Черепкову,
но, прежде чем это сделать, я хотел бы с вами посоветоваться: может быть, мы
второй вопрос послушаем после выступления Черепкова, не объявляя перерыва,
чтобы нам завершить "правительственный час"? А после "правительственного
часа" объявим перерыв на 30 минут. Не возражаете? Ставлю на голосование. Кто
за это? Прошу голосовать. Чтобы без перерыва, а перерыв объявить потом.
(Выкрики из зала.)

Николай Николаевич, как я могу?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято

Нет, будет перерыв.

Коллеги, до перерыва еще есть время, поэтому я ставлю на голосование. Гончар
настаивает, чтобы ему от группы независимых депутатов дали возможность задать
вопрос. Хотя у нас была практика, когда независимые депутаты подписывались,
чтобы такой-то задал вопрос. Николай Николаевич подписи не собирал, просит,
чтобы проголосовала палата. Кто за то, чтобы задать вопрос? Пожалуйста,
голосуйте.

Николай Николаевич, мы с этим сталкиваемся постоянно. Постоянно палата
принимает решение, раз в Регламенте нет другой нормы.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 95,8%
Проголосовало против 8 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар, задайте вопрос.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Герман Оскарович, какого числа заканчивается распределение общего
допустимого улова на 2002 год? Это первый вопрос.

Второй. По моим данным, есть нераспределенный резерв. Он что, не будет
распределен до конца года? Если будет распределен, кому он достанется? Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Николай Николаевич.

У нас распределение ОДУ, я не могу точно назвать число, произошло в декабре,
в конце декабря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из Правительства кто-то подскажет? Пожалуйста. Когда?

Включите микрофон в ложе Правительства.

Пожалуйста.

МАСЛЕННИКОВА Е. В., руководитель Департамента агропромышленного комплекса
Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Распределение промышленных квот было в декабре принято Правительством,
по-моему, 24 декабря.

ГРЕФ Г. О. Число имеет значение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, не тратьте время. Дальше.

ГРЕФ Г. О. В двадцатых числах декабря.

Это распределение завершилось уже. Если говорить о нераспределенных квотах,
то действительно есть две составляющие, которые не распределены. Это те
квоты, о которых я уже сказал. Это квоты для научно-исследовательского лова.
Их распределяет Госкомрыболовство. К сожалению, до сего момента не
определились окончательно с цифрой, идут дебаты: все-таки 3 или 4 процента?
Ну и после того, как окончательно эта цифра будет утверждена, наверное, будет
проведено и распределение.

И есть еще небольшая часть нераспределенных квот, что тоже является
компетенцией Правительства, - это квоты, которые мы получаем по
межправительственным соглашениям на территориях других государств. Но это
тоже квоты, которые должны распределяться Госкомрыболовством, и я даже не
готов сказать, они уже распределены или еще нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сейчас, постойте минуточку.

Владислав Резник - от фракции. Но это не вопрос, как я понял. Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, из характера вопросов, которые задаются Герману
Оскаровичу Грефу, мы можем сделать однозначный вывод, что у нас не всё в
порядке с прозрачностью в распределении квот, не всё в порядке с ситуацией с
научными квотами. Более того, из ответов, которые дает Герман Оскарович, у
меня складывается впечатление, что мы ставим его в несколько неудобное
положение, потому что заставляем его выступать как бы от имени
Госкомрыболовства. Поэтому у меня предложение пригласить на палату
руководителя Госкомрыболовства господина Наздратенко и те же самые вопросы и
дополнительные задать ему. Прошу меня поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герман Оскарович, присаживайтесь.

Сейчас выступит Виктор Иванович Черепков.

А вас, Владислав Матусович, я попрошу в следующий раз на палате при
обсуждении повестки дня вопрос этот вынести на "правительственный час".

Пожалуйста, Черепков.

ИЗ ЗАЛА. За продление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, за продление Дума не проголосовала, поэтому
вопрос по ВТО будем слушать после перерыва.

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ЧЕРЕПКОВ В. И. Слова бывшего премьера Черномырдина "хотели как лучше, а
получилось как всегда" стали классикой, и их, наверное, необходимо на фасаде
Белого дома высечь, чтобы каждый входящий туда их вспомнил, когда
какой-нибудь эксперимент начинает в той или иной отрасли, потому что анализ
показывает, что, видимо, несмотря на то что там грамотные специалисты,
мудрости, дальновидности, способности анализировать многим не хватает в
работе, потому и получаем как раз то, что сказал Черномырдин. Эти слова
оказались пророческими и для системы аукционов.

Всё, что сказал здесь Герман Оскарович, - абсолютная правда. Но это только
одна сторона этой правды. Что же фактически нам дал этот эксперимент, если
посмотреть с другой стороны - из глубинки, не с Садового кольца, а из
рыбацкого поселка, колхоза, с судна или из какой-либо рыболовецкой компании?

За 2001 год, несмотря на то что 5,8 миллиарда мы получили в бюджет за счет
аукционов, 3 миллиарда рублей потеряли рыбаки только на объемах вылова. 400
миллионов рыбаки недоплатили в бюджеты всех уровней, в основном в
региональные. Три с половиной тысячи рыбаков остались без работы: нет квот -
нечего вылавливать. В итоге десять тысяч членов их семей остались без средств
к существованию. В полтора раза возросла кредиторская задолженность рыбаков,
и это опять из-за того, что они стали платить налоги, опасаясь, что их не
допустят к аукционам. Откуда они берут эти деньги? Они берут деньги в банке
под большие проценты или занимают у зарубежных инвесторов на кабальных
условиях. Рыбколхозы и средние рыбацкие компании стали в большинстве
банкротами. До 40 процентов рыболовецкого флота встало на прикол из-за
отсутствия денег на покупку квот и, естественно, осталось без работы. Цена на
рыбу и на другую продукцию резко возросла, и вы все это сами чувствуете. А
как же она не возрастет, если цены на краба взлетели до такого уровня, что
они превысили в два-три раза нулевую рентабельность? Значит, те, кто покупает
эти аукционные квоты, должны браконьерством покрыть все свои убытки. А если
мы посмотрим, как возросли фискальные и налоговые нагрузки на рыбаков, то
увидим, что они возросли в 2,1 раза. Если, например, налог на 1 тонну трески
раньше был 144 доллара, то теперь, после аукционов, - 349, а это значит, что,
чтобы каждый в тарелку мог положить кусок этой трески, нужно заплатить в два
раза больше, потому что цены-то складываются отсюда. А если посмотреть по
минтаю, то (радуются!) квота на 1 тонну обходится в 600 долларов. А что это
означает? Это 600 долларов за каждую тонну из нашего кошелька и из кошелька
рыбаков. А отсюда и рыба стала дороже.

Эти 5,8 миллиарда нам боком вышли и ударили по кошельку каждого гражданина.
Например, по Дальнему Востоку объем допустимого улова на 2002 год...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, простите меня, уже 12 часов.

Кто за то, чтобы продлить время для завершения выступления депутата
Черепкова? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято

Не продлили.

Виктор Иванович, у меня к вам просьба: оставшуюся часть выступления отдайте,
чтобы она попала в стенограмму.

Спасибо. Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. С рыбой разобрались и разошлись... Прошу депутатов пройти в зал
заседаний.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 43 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Коллеги, надо посоветоваться. У нас сегодня "правительственный час" перешел
временные рамки, и у нас остался второй вопрос. Я предлагаю в течение, может
быть, 30 минут его также обсудить.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Давайте в Регламент внесем
изменения, и на "правительственный час" будем отводить три часа времени.
Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Учитывая
важность для судеб России данного вопроса, я все-таки предложил бы дать 15
минут, или сколько он попросит, Герману Оскаровичу и минимум полчаса задавать
вопросы, чтобы хотя бы здесь Правительство услышало вопросы. Потому что
ученых не слушают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На сколько, Николай Васильевич, вы предлагаете
продлить?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я предлагаю на 45 минут минимум.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто за то, чтобы на второй вопрос
"правительственного часа" отвести 45 минут? Прошу проголосовать. Включая
выступление инициатора.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Договорились.

Пожалуйста, Герман Оскарович, вам слово по вопросу о мерах по развитию
реального сектора экономики в связи с вступлением России во Всемирную
торговую организацию.

Ну, видимо, мы только от фракций успеем задать вопросы, да? Ну, 45 минут...
Просто я сужу по практике обсуждения того вопроса - у нас только фракции
успели задать...

Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемый Геннадий Николаевич! Я
думаю, что рассмотрение сегодня этого вопроса представляет обоюдный интерес в
силу того, что нам, конечно, очень важно понимать отношение и позицию
депутатов и парламента в целом к этому достаточно серьезному вопросу, который
сегодня стоит на повестке дня.

Я бы начал с отступления по поводу того, с какой угрозой сегодня может
столкнуться Россия в этой сфере. Эту угрозу, наверное, нужно назвать одним
словом, она называется одним словом: глобализация. Каким может быть наш
ответ, каким может быть наше адекватное поведение в период глобализации? В
первую очередь я буду говорить об этой сфере экономических и торговых
процессов в мире.

Происходит несколько, если говорить о процессах в международной экономике,
международной торговле и мировом разделении труда, сложных процессов: процесс
глобализации и специализации и процесс регионализации товарного производства
и рынка услуг. Всё больше и больше намечается тенденция концентрации
производства услуг в развитых странах и перенос товарного производства в
страны, где это производство наиболее оптимально с точки зрения требований,
текущих требований законодательства этих стран, стоимости рабочей силы и
других благоприятных для товарного производства факторов. Происходит
глобализация правил мировой торговли.

На сегодняшний день воплощением этих правил и воплощением клуба стран,
которые активно участвуют в формировании этих правил, стала Всемирная
торговая организация. В ее составе на сегодняшний день 144 страны, на долю
которых приходится свыше 96 процентов мирового торгового оборота. Таким
образом, можно сказать, что правила международной мировой торговли охватывают
всё, за исключением вот этих 4 процентов мировой торговли, из которых 1,5
процента приходится на Российскую Федерацию. То есть 1,5 процента нашей и еще
2,5 процента мировой торговли на земном шаре не регулируются правилами ВТО.

Какие возможности, какие альтернативные варианты есть сегодня у нас с вами, у
нашей страны, для того чтобы адекватно отреагировать на складывающуюся в
мировой экономике и в мировой торговле ситуацию?

Безусловно, есть первый альтернативный вариант. Можно не говорить о ВТО,
можно не вступать в ВТО и можно попытаться выстроить свою российскую торговую
систему и российскую экономику в качестве некоего изолированного острова вот
в этих мировых глобальных процессах, которые сегодня происходят. Можно
попытаться выстроить свой региональный рынок со странами - не членами ВТО,
допустим со странами ЕврАзЭС, хотя и там уже есть, как вы знаете, раскол,
есть Киргизия, которая уже член ВТО. Тем не менее можно попытаться построить
такой рынок. На сегодняшний день во всем российском товарообороте доля стран
- членов ВТО составляет свыше 85 процентов. То есть если вычесть фактически
страны СНГ - не члены ВТО, кроме Молдавии, которая стала в этом году членом
ВТО, и Киргизии, то, собственно говоря, на их долю приходится 15 процентов.
85 процентов нашего торгового оборота - это торговый оборот со странами -
членами ВТО.

На самом деле мы можем, наверное, обсуждать еще одну тему - это сроки
вступления в ВТО. Если мы понимаем, что мы не в состоянии выдержать первый из
предложенных мною альтернативных вариантов, выстроить свой локальный, или
региональный, торговый рынок, - думаю, большинство депутатов, наверное, меня
поддержат в том, что это на сегодняшнем этапе невозможно, - тогда мы стоим
перед выбором, что мы должны вступать во Всемирную торговую организацию. Либо
мы играем на чужом поле по чужим правилам (а фактически на 86 процентов мы
играем на чужом рынке и по чужим правилам, сегодня свыше 85 процентов) и не
участвуем в создании правил этой торговли, не участвуем в регулировании этого
рынка, либо мы пытаемся попасть в состав вот этого клуба, который
устанавливает правила мировой торговли, и пытаемся донести до наших партнеров
особенности российской экономики, сложившуюся структуру российской экономики
и отстаиваем наши интересы, национальные интересы при установлении правил
мировой торговли. Если мы делаем для себя вывод, что играть на чужом поле и
по чужим правилам для нашей страны неприемлемо, то, значит, нужно говорить о
вступлении в ВТО, чтобы помогать формировать эти правила и сделать это поле в
том числе своим.

Возникает вопрос: в какие сроки и на каких условиях? Это действительно
серьезный вопрос, который является дебатируемым, в том числе и на заседаниях
Правительства, на которых достаточно часто рассматривается эта проблема, и в
ходе переговорного процесса о вступлении России в ВТО. На какой стадии
переговорного процесса мы находимся сегодня? На сегодняшний день мы ведем
переговоры одновременно с более чем восемьюдесятью странами. Мы ведем
переговоры...

Собственно говоря, весь процесс глобализации, или регулирования рынков,
принято делить на четыре основные сферы: это перемещение рабочей силы, рынок
труда так называемый; перемещение капитала; предоставление и перемещение
услуг; перемещение товаров. Но выделяется еще пятое направление, пятый
сектор, - это так называемые системные вопросы, которые затрагивают правила
регулирования, условия доступа, условия субсидий со стороны государства и так
далее.

Какие, если говорить об этих четырех секторах, меры, или угрозы, мы видим при
присоединении России к ВТО и каковы действия, соответствующие действия
Правительства в связи с этим?

Открытие рынка труда. На самом деле на сегодняшнем этапе этот вопрос не
является предметом переговоров в рамках ВТО. Это в основном предмет
переговоров при создании локальных, межстрановых союзов, таких, как ЕЭС,
Панамериканская группа и так далее. В рамках этих страновых союзов так или
иначе, если мы будем формировать для себя в качестве целей вступление в
такого рода союзы, эта тема будет, конечно, дискутироваться.

В рамках ВТО сейчас является дискуссионной проблема в отношении так
называемого социального демпинга. Это новый вопрос, который появился в
повестке дня нового раунда переговоров по ВТО. Что имеется в виду? Имеется в
виду, что в качестве расчета при антидемпинговых процедурах могла бы быть
заложена в качестве социальной субсидии разница в оплате труда в разных
странах. Понятно, что для нас это очень болезненная мера, если будут
сравнивать уровень заработной платы в России, скажем, с ее уровнем в развитых
европейских странах или Соединенных Штатах, безусловно, это очень тяжелая
позиция для нас. И мы в том числе заинтересованы именно поэтому участвовать в
новом раунде переговоров в качестве членов ВТО, чтобы отстоять наши интересы.

Либерализация рынка перемещения капиталов. На наш взгляд, здесь проблема для
России не критичная, не очень острая, так же как и проблема открытия рынка
услуг. Что имеется в виду? Какие сектора традиционно называются
чувствительными? Ну, в первую очередь это, конечно же, сектор банковских
услуг, сектор услуг в области телекоммуникаций и связи и сектор страховых
услуг. Вопрос является дискуссионным - насколько мы можем открыть эти
сектора. Вот на мой лично взгляд, мы можем пойти на достаточную степень
либерализации правил торговли и доступа на наш рынок в секторах услуг, хотя в
нашей переговорной концепции, в российской, пока сформулирована очень жесткая
позиция, зачастую даже, я бы так сказал, тяжело объяснимая жесткая позиция
для наших партнеров. В нашем оффере мы предлагаем от себя такие ограничения
для иностранцев, которых нет сегодня и никогда не было в российском
законодательстве. Допустим, ограничение участия в уставном капитале
финансовых организаций финансовых консультантов: не более 15 процентов и
через пять лет - не более 30 процентов, запрет на предоставление вообще
иностранцам... закрытие для них Интернета. Рынок страховых услуг,
естественно, рынок банковских услуг и так далее, и так далее - это тяжелые
переговорные позиции, и, на наш взгляд, здесь нам нужно пойти значительно
вперед, потому что тут реального риска какого-то для нашей страны по
большинству секторов не существует.

И последний сектор, который, на наш взгляд, является очень важным для нас, -
это сектор перемещения товаров и товарного производства. Безусловно, вот эта
часть, наиболее нас волнующая, наиболее волнующая и вызывающая дискуссии в
обществе, и здесь, наверное, мы должны все возможные усилия предпринять для
того, чтобы в процессе вступления России в ВТО максимально учитывалась
сложившаяся структура промышленного и товарного производства в стране.

Какие изначальные подходы сформулировало Правительство для переговорщиков при
формировании оффера, то есть нашего предложения странам - членам ВТО? Один из
первых принципов - это неухудшение той ситуации, которая сложилась сегодня.
Практически по всем позициям... не практически, а по всем позициям
российского оффера защитные меры нашего предложения странам - членам ВТО
соответствуют либо выше тех уровней импортных таможенных тарифов, которые мы
имеем на сегодняшний день. И сохраняются экспортные таможенные тарифы, что
является на самом деле нонсенсом для стран - членов ВТО, потому что во всех
странах экспорт субсидируется, ну, во многих странах экспорт субсидируется. В
нашей же стране, как вы знаете, есть несколько сот позиций, более двухсот
позиций, по которым мы взимаем экспортные пошлины. И если по ряду позиций это
объяснимо той же сложившейся структурой экономики, в первую очередь это
углеводородное сырье, то по ряду позиций... Здесь позиция, которая была
сформулирована в том числе Думой, нам близка, Валерий Гаврилович Драганов ее
регулярно озвучивает - мы постепенно уходим от экспортных тарифов на все
товарные позиции, в особенности на позиции товарного производства с высокой
степенью добавленной стоимости. Но в принципе экспортная составляющая не
регулируется правилами ВТО, хотя целый ряд стран, с которыми мы сейчас ведем
переговоры, заявляют нам о необходимости отмены экспортных пошлин, в первую
очередь на энергоносители, и выравнивании внутреннего и внешнего тарифа, что
мы сразу же выводим за рамки переговорного процесса и говорим, что для нас
это неприемлемо в силу сложившейся структуры товарного производства. Что
касается этой темы, потребуется не менее 10-15 лет для того, чтобы российская
экономика могла постепенно адаптироваться.

Теперь что касается нашего переговорного процесса. Очевидно, что по ряду
позиций нам придется еще уступать. Но в рамках ВТО есть так называемые
имплементационные, то есть переходные, сроки. Они составляют период до восьми
лет. И ряд стран, которые вели долго переговорный процесс, такие, как Китай,
на такие условия пошли по целому ряду чувствительных для себя позиций. То
есть мы берем на себя обязательства по так называемому первоначальному уровню
связывания после вступления в ВТО, то есть уровню тарифов сразу же после
вступления в ВТО, и окончательному уровню связывания, то есть тому, к чему мы
должны привести свой уровень тарифной защиты после окончания
имплементационного срока. И сроки, и первоначальный и конечный уровень
связывания тарифов являются предметом, естественно, очень жарких дебатов в
ходе наших переговоров по ВТО.

Чувствительнейшими позициями является, конечно, целый ряд секторов. Я скажу,
что в рамках ВТО существует также правило присоединения к так называемым
необязательным соглашениям. Мы называем это правилом "ВТО плюс", то есть
когда к Российской Федерации предъявляются требования, которые не
предъявлялись раньше к другим странам. В том числе это соглашения по авиации,
по телекоммуникациям. Мы говорим, что эти отрасли чрезвычайно чувствительны
для развития российской экономики и мы к ним сейчас присоединяться не будем.

В то же самое время Правительство разработало целый ряд мер по авиации, вы
это уже, наверное, почувствовали в бюджете текущего года. В течение 2002 года
впервые проинвестировано будет в эту отрасль только государственных средств
свыше 6 миллиардов рублей. Будут созданы механизмы лизинга, будет проведена
реструктуризация и так далее. Это же касается принятия некоторых программ
структурных реформ по ряду других чувствительных отраслей. В прошлом году
была утверждена программа реструктуризации ОПК, реструктуризации
сельскохозяйственного сектора, в том числе проведения реструктуризации
налоговой задолженности и оздоровления этого сектора. В этом году
Правительство рассмотрит целый ряд мер по оздоровлению таких секторов, как
автомобильная промышленность, лесная промышленность, перерабатывающая
промышленность в лесном секторе. Собственно говоря, это зачастую будет
связано в том числе не только со структурными и институциональными реформами
в этих секторах, но и с мерами протекционистской защиты и создания механизмов
кредитования, субсидирования кредитных ставок, для того чтобы максимально
быстро подготовить вот эти чувствительные отрасли для адаптации их и
вступления в этап международной конкуренции.

Еще несколько слов я хотел бы сказать в отношении ВТО. На сегодняшний день
против Российской Федерации в мире применяется свыше 120 антидемпинговых
процедур, которые оцениваются нами как ежегодный ущерб свыше 4 миллиардов
долларов США. Только для примера хочу сказать, что пять лет назад такого рода
процедур против нас было применено меньше 30. Каждый год отсрочки, каждый год
невступления в ВТО будет приводить к тому, что этот поток будет нарастать.

Совершенно верный аргумент наших коллег, что после вступления в ВТО
антидемпинговые процедуры не устранятся, и в рамках ВТО существует такая
практика. Но мы будем включены в общую систему правил международной торговли
в рамках ВТО и сможем адекватно защищать каждое российское предприятие,
потому что на сегодняшний день к нам применяются правила, как к странам с
нерыночной экономикой, и общие нормы субсидирования - как к странам с так
называемой суррогатной экономикой, зачастую чрезвычайно несправедливые и не
учитывающие, что у нас конкретные предприятия имеют совершенно рыночный
характер и не получают никаких дотаций из бюджетов всех уровней.

Каждый год отсрочки вступления в ВТО - это также для нас проблема с точки
зрения ежегодного вступления всё новых и новых членов. В 2001 году вступили
четыре члена, в том числе Молдавия и Китай. Конечно, это усложняет
переговорный процесс. Мы до сих пор не получили пакет предложений к
Российской Федерации от Китайской Народной Республики. Безусловно, это
потребует также серьезных усилий и времени для того, чтобы согласовать все
наши переговорные позиции. Чем дольше мы будем оттягивать этот процесс, тем
сложнее нам будет отстоять наши интересы при вступлении в ВТО, потому что чем
позже страна будет вступать в ВТО, если она будет еще представлять собой
интересный рынок, тем более жесткие требования к ней будут предъявляться.

На сегодняшний день, как нам кажется, у нас есть неплохая перспектива, в
первую очередь в сложившейся доброжелательной политической ситуации вокруг
России, когда мы с использованием целого ряда механизмов согласования со
странами - нашими торговыми партнерами можем отстоять на достаточно высоком
уровне защиту интересов наших отечественных производителей. Я сразу же скажу,
что вступление в ВТО не является самоцелью. И Президент, и Правительство
ставят перед нами цель вступления в ВТО на приемлемых для России условиях.
Если эти условия не приемлемыми, значит, о вступлении в ВТО на таких условиях
речи быть не может. Это мы совершенно адекватно понимаем. И здесь нет
никакого фанатизма, что ли. ВТО - это средство для вписания России в
международную систему разделения труда, в международную интеграцию. И если
хотите, это наш ответ на глобализацию мировой торговли и мировой
экономической системы разделения труда.

Еще один момент. Я должен сказать вам, что этот процесс происходит вне
зависимости от нашей воли. В последние годы страны тратят колоссальные усилия
для того, чтобы попасть (и закрепиться) на международные рынки. Ведь китайцы
недаром потратили столько усилий за последние годы, чтобы вступить в ВТО. В
Китае сейчас занимаются процессом регулирования внешнеторговых отношений
полторы тысячи человек, в Соединенных Штатах Америки - 3 тысячи человек, в
Российской Федерации (у меня департамент многосторонних переговоров) - 46,
по-моему, человек. Переговорным процессом занимаются в министерстве
буквально, наверное, десяток человек, которые находятся постоянно, конечно, в
переговорном процессе.

Последний момент. Переговорный процесс ведет не министерство экономического
развития. Это так называемый секторальный процесс. Если ведутся переговоры по
доступу на рынок сельскохозяйственной продукции, то главными в переговорном
процессе являются Министерство сельского хозяйства и отраслевые союзы. Во
всех переговорах участвуют масложировой союз, зерновой союз и так далее, и
так далее. Если это касается переговоров, допустим, по доступу на рынок
стали, то это обязательно металлургический союз. Они являются участниками
всех переговоров по ВТО, полноправными участниками и во многих вещах
определяющими участниками, потому что их позиция определяет нашу позицию,
которая может меняться только в соответствии с постановлением Правительства
России. У переговорщиков нет возможности вольно определять те или иные
ставки, те или иные позиции, уровень субсидий и так далее, это каждый раз
утверждение Правительством новой переговорной позиции - позиции Российской
Федерации.

Должен также сказать, что мы очень благодарны Государственной Думе за ее
участие в этом процессе. Последние два года во всех переговорных процессах
участвует заместитель председателя комитета по экономической политике депутат
Лихачёв, и у нас есть возможность такого постоянного обмена мнениями и
доведения (собственно говоря, это же механизм доведения) до депутатов того,
что происходит на поприще наших переговоров. И, собственно говоря, мы готовы
максимально открыть этот процесс для депутатов (это не переговоры
Правительства, это переговоры страны) и будем, конечно же, максимально
учитывать вашу позицию - позицию парламента. И должен сказать, что в ВТО
позиции законодательных органов максимально учитываются, потому что при
вступлении страны в ВТО огромное количество нормативных актов требует
принятия и одобрения парламентом, равно как и последний документ - соглашение
о вступлении в ВТО - требует ратификации в парламенте. Поэтому это, еще раз
повторяю, наша совместная работа. И максимальная вовлеченность депутатов в
этот процесс для нас также критически важна.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы проголосовали за отведение 45 минут на вопросы, поэтому
давайте задавать вопросы от фракций. Первая фракция - "Единство". Иначе мы не
успеем.

Николай Иванович, вы первый зададите вопрос и выступите? Пожалуйста. Первый -
Рыжков. Приготовиться "Единству".

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич, я думал, вы обойдете...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Николай Иванович, вы - инициатор.

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Герман Оскарович, у меня такой вопрос: имеет ли
Правительство на период подготовки к вступлению в ВТО и переходный период
конкретную программу структурной перестройки производства, обновления
основных фондов, повышения конкурентоспособности отечественной продукции?
Если такая программа есть, можете ли вы ее представить депутатам?

И далее, какие отрасли экономики, на ваш взгляд и на взгляд министерства,
после полного открытия рынка России - члена ВТО из-за неконкурентоспособности
прекратят свое существование и станут социально взрывоопасными с точки зрения
возможной массовой безработицы? Какова оценка Минэкономразвития снижения
объемов производства и роста уровня безработицы? Вот мне хотелось бы, чтобы
вы ответили на такие вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Большое спасибо, Николай Иванович. Вопрос из трех составляющих, и
все они очень важные действительно.

Что касается программы действий Правительства. Да, у нас нет отдельной
программы действий Правительства по ВТО, как нет программы действий
Правительства по законодательному обеспечению вопросов ВТО, она интегрирована
в план работы Правительства, в среднесрочную программу и в план работы
Правительства на текущий год. Собственно говоря, внутри плана можно выделить
отдельные блоки по ВТО, это касается и законодательной работы, и подготовки
соответствующих отраслей, как вы абсолютно верно сказали.

Мы детально обсуждали вопросы вступления в ВТО в прошлом году, выделили
ключевые с точки зрения необходимости их потенциальной подготовки к
международной конкуренции отрасли, и в этом году мы постараемся положение в
этих отраслях рассмотреть в Правительстве и по каждой из них принять
программу действий. Это не может быть какой-то один документ, потому что одна
программа ОПК у нас составила примерно восемь томов в прошлом году. Это
огромной сложности работа.

Я уже сказал, что если говорить о секторах, то это ОПК, сельское хозяйство,
это автомобильная промышленность, это авиационная промышленность, это
металлургия - как цветная, так и черная. Но в вашем вопросе содержался один
тезис, на который я тут же должен отреагировать, - что будет после полного
открытия рынка Российской Федерации? Я хотел бы сразу же сказать, что полного
открытия рынка Российской Федерации не будет. Я уже сказал, что и страны -
члены ВТО имеют право использовать механизмы защиты своего внутреннего рынка,
то есть импортные таможенные тарифы. Я приведу примеры по секторам, которые я
назвал чувствительными.

Сельское хозяйство: регулируются три позиции. Первая - это уровень тарифной
защиты. Уровень тарифной защиты по всему спектру сельскохозяйственного
производства выше, чем тот, который мы имеем сегодня. Вторая позиция - это
уровень государственных субсидий. На сегодняшний день уровень государственных
субсидий из бюджетов всех уровней на сельское хозяйство составляет около 2
миллиардов долларов США. Та позиция, которую мы заявили, - это 16,2 миллиарда
долларов США, что в восемь раз превышает сегодняшний уровень защиты. Понятно,
что, наверное, нам придется снизить эту цифру, с такой цифрой пройти будет
тяжело. Но совершенно понятно также, что эта цифра будет достаточно высокой,
чтобы на очень длительную перспективу обеспечить возможность таких субсидий,
потому что мы понимаем, что есть страны - члены ЕЭС, в которых уровень
субсидий составляет от 30 до 40 миллиардов долларов, и мы не можем поставить
себя в заведомо невыигрышное положение.

В числе субсидий есть так называемые зеленая и желтая корзины. В отношении
зеленой корзины (это системный вопрос, это инфраструктура и все остальное)
объем субсидий у нас не лимитирован, а вот в структуре желтой корзины уровень
субсидий регулируется, мы его сегодня заявили на уровне 16,2 миллиарда
долларов США.

Автомобильное производство - очень больной вопрос, безусловно, очень больной
вопрос. На сегодняшний день у нас уровень тарифной защиты составляет в
среднем порядка 25 процентов, заявлено нами в оффере 30 процентов. Конечно,
желание наших внутренних компаний-автомобилистов понятно и формулируется
совершенно открыто. Они говорят: давайте сделаем уровень тарифной защиты, как
в Китае, - свыше 100 процентов. Но, во-первых, Китай сейчас снижает этот
уровень защиты уже, если говорить об этом примере, который для нас на самом
деле не очень показателен, а, с другой стороны, нам надо всегда помнить про
вторую часть, может быть, главную часть, которая при этом пострадает, - это
население. Если мы поднимем пошлины на 100 процентов, я не думаю, что
население страны одобрит такого рода действия. Вы видите, какие дебаты сейчас
вызывает некоторое повышение пошлин на подержанные иномарки, оно явно носит
больше экологический характер, чем протекционистский, и то это вызывает такие
серьезные дебаты в обществе. А поднять в разы пошлины на импортные автомобили
нам просто, думаю, будет политически невозможно. Поэтому нам придется
сохранять примерно этот уровень тарифной защиты, может быть, немножко усилить
его. И вступление в ВТО не предполагает полного открытия наших рынков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелехов Александр Михайлович, от "Единства".

Сергей Николаевич, кто будет следующим?

ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".

Герман Оскарович, что вы можете сказать о механизме согласования переговорной
позиции с отечественными товаропроизводителями и другими экономическими
операторами? Спасибо.

ГРЕФ Г. О. Спасибо большое. На самом деле это действительно очень важный
вопрос и вопрос, которому мы уделяем очень большое внимание.

Всё предложение, весь оффер Российской Федерации готовился Правительством
исходя из позиции экономических операторов и отраслевых союзов. По каждой
позиции у нас есть согласование с отраслевыми союзами. Я уже сказал, что
практически на всех переговорах каждое движение каждой позиции проходит
обсуждение с отраслевыми союзами.

Дальше. В течение прошлого года нами было организовано 14 региональных
семинаров по вопросам ВТО, которые, собственно говоря, и спровоцировали волну
обсуждений в прошлом году и большую часть выступлений как за, так и против
вступления России в ВТО. Мы провели во всех федеральных округах "круглые
столы" с предпринимателями, с местными органами власти, с отраслевыми
союзами, подробные обсуждения всех плюсов, и минусов, и перспектив вступления
России в ВТО. В этом году мы предполагаем продолжить это, и есть график
работы до конца текущего года в регионах наших переговорных групп, которые
должны будут максимально охватить экономических операторов и отраслевые
союзы, консультации с ними провести, для того чтобы сделать достоянием
общественности каждую переговорную позицию по ВТО. Мы считаем это для себя
ключевой задачей и будем это продолжать в дальнейшем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации - Биндюков Николай Гаврилович. Кто будет от ЛДПР?

Пожалуйста, Николай Гаврилович.

БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Господин министр, скажите, пожалуйста, нужно ли заплатить за вступление в ВТО
новым дефолтом? С моей точки зрения, вступление России в ВТО приведет к
дефолту. Обоснование следующее: резко возрастет количество импортных товаров
в Российской Федерации, уровень реализации их на рынке и импортеры будут
конвертировать рубли в доллары и евро и вывозить их за границу. Как же тогда
Правительство будет платить по внешним долгам, ведь вывоз валюты из России
увеличится, хотя он у нас и сегодня, до вступления России в ВТО, очень велик?
Так нужна ли такая цена ради вступления в ВТО - новый дефолт в России?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. По поводу новых дефолтов я бы так сказал: в среднесрочной
перспективе мы не просматриваем возможности возникновения дефолтов, в
долгосрочной перспективе (я могу только постучать по дереву), надеюсь,
политика российских властей будет разумной и такого рода инцидентов больше не
случится. По-моему, наше население уже больше не простит никакой власти - ни
законодательной, ни исполнительной - таких экспериментов.

Что касается вступления в ВТО и логической связи между вступлением в ВТО и
дефолтом, я уже сказал о том, что тот уровень тарифной защиты, который есть
сегодня, не будет снижаться, поэтому никакой искусственной, какой-то такой
катастрофической ситуации, которая была до вступления в ВТО или может быть
после вступления в ВТО, не будет, все чувствительные позиции будут адекватно
защищены. Если мы этого сделать не сможем, то тогда, значит, вступление
России в ВТО не состоится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Отечество - Вся Россия" - Драганов.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович.

ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо. Мы в затруднительном положении: у нас выступления не
будет, Геннадий Николаевич?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, выступать будет только Рыжков.

ДРАГАНОВ В. Г. А по мотивам нельзя?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас не принимается постановление.

ДРАГАНОВ В. Г. Хорошо, я изложу вопрос в виде некой констатации, меня к этому
подвигнул предыдущий выступивший. У нас сегодня, к большому сожалению, такой
колоссальный объем нелегального импорта, что дефолт уже должен был случиться
раньше, но, к счастью, он еще не случился. Это говорит о том, что мы кое-что
с вами контролируем.

Герман Оскарович, считаете ли вы возможным - я думаю, что Правительство
должно это делать - доказывать, что наши экспортеры сегодня - изгои? Когда
Президент Буш или наши друзья китайцы (я не знаю, кто нам сегодня больше
друзья - китайцы или американцы) 127 процентов пошлины определяют, то они это
делают только лишь потому, что мы не в ВТО. Намерено ли Правительство на
конкретных примерах разъяснять... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, ответьте.

ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Валерий Гаврилович. На самом деле, к сожалению, я
должен признать, что зачастую те меры, которые к нам применяются, явно
неадекватны. Если говорить сейчас об одном из самых больных вопросов - это
сталь, то есть два примера, что называется, факты, с которыми спорить тяжело.

Классический пример - ограничения по стали в отношении Европы со стороны
Соединенных Штатов Америки. Суд в рамках торговых процедур ВТО: американцы
должны заплатить европейцам, своим партнерам, свыше 4 миллиардов долларов
США. Европейцы в рамках спорных процедур, в рамках процесса ВТО сумели
отстоять собственные интересы. Нам было неофициально доведено американской
стороной (пока неофициально, думаю, что на днях, в пятницу, мой заместитель
полетит в США уже для того, чтобы официально, наверное, услышать позицию
американской стороны, но надеюсь, что нам удастся договориться), что Россия
попадает в число стран, против которых будут введены ограничения по стали.

У нас есть двустороннее соглашение с Соединенными Штатами Америки 1990 года,
которое позволяет вводить такого рода ограничения при двух условиях. Первое -
это очень серьезное увеличение импорта стальной продукции в Соединенные Штаты
Америки, и второе - угроза национальной экономике Соединенных Штатов. Ни то
ни другое условие не исполняется на сегодняшний день, тем не менее пока в
неофициальном режиме Соединенные Штаты Америки довели до нас, что будут
действовать соответствующие антидемпинговые процедуры, а не это соглашение.

Мы в случае принятия такого решения остаемся беззащитными в отличие от
европейцев, мы не можем обратиться к судебным процедурам внутри ВТО, чтобы
нам либо компенсировали убытки, возникающие в связи с ограничением экспорта,
либо не вводили против нас соответствующие ограничительные процедуры. Вот
такой жизненный пример.

Да, действительно, наверное, мы не очень хорошо занимаемся пропагандистской,
разъяснительной работой, и, собственно говоря, спасибо Николаю Ивановичу
Рыжкову сегодня за то, что мы с вами получили возможность важнейшего для нас
диалога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Томчин - от фракции "Союз Правых Сил". Пожалуйста,
Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Герман Оскарович, наша фракция выступает за скорейшее вступление в ВТО
рассматривает его как одну из важнейших задач нашей экономики, с учетом,
конечно, кропотливой подготовки. В связи с этим возникают две не освещенные
вами проблемы.

Первая проблема - это проблема государственной стандартизации с целью
повышения качества уже наших товаров на внутреннем рынке и стимулирования
наших предприятий для потребления наших товаров, так скажем. (Например, в
производстве стекла необходимо повысить стандарты по строительству и по
энергосбережению.) И это проблема с Госстандартом: Госстандарт в этом
направлении вообще не работает, по всем видам проблем вступления в ВТО.

И вторая проблема - это наши взаимоотношения со странами СНГ, не вступившими
в ВТО. Поскольку при прозрачности наших границ с ними они получат
преимущества, все преимущества, которые у нас есть, нелегально... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да? Пожалуйста, отвечайте.

ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Григорий Алексеевич.

Я скажу только одно: да, на сегодняшний день Госстандарт серьезно
трансформирован не только по составу своего руководства, но и в своей
позиции. Очень активна позиция Госстандарта сейчас, во-первых, при участии во
всех переговорных процессах, во-вторых, в движении по пути к унификации и
нашего технического законодательства, и наших стандартов.

Совершенно очевидно, что сфера технического регулирования становится
серьезнейшей проблемой на пути экспорта российских товаров и вообще
проникновения нашего на международные рынки. Всем известны проблемы, которые
у нас есть: с 1 апреля текущего года - по полетам в ЕЭС, с 2006 года у нас
будет колоссальная проблема уже из-за несоответствия наших норм нормам ИКАО.
И это уже коснется не только стран - членов ЕЭС, но и всех стран, всех
развитых стран. Это повлечет за собой целую массу проблем, начиная от
необходимости трансформации производства под выпуск сертифицированной, в том
числе и на западных рынках, продукции, и заканчивая просто отсутствием
возможности предоставления нами транспортных услуг, перемещения товаров и
услуг, очень серьезных проблем для целого ряда отраслей.

Вот об этом никто не говорит, - о бездействии нашем в этом отношении. Десять
лет, пять лет назад знали о том, что будет принята соответствующая норма ЕЭС,
однако мало что в этом направлении сделали. Любое действие у нас критикуемо,
да? Но за бездействие вроде бы как ничего и не бывает. Вот эта проблема
существует. Но сейчас позиция Правительства в этом намного, значительно
усилилась, и у меня есть очень серьезная надежда на то, что процесс
стандартизации мы подтянем.

Что касается второй части вопроса, действительно страны - члены СНГ получат
преимущества при нашем вступлении, но нужно здесь понимать две такие вещи.
Собственно говоря, и ВТО, и процедуры международной торговли различают два
режима торговых территориальных союзов: это режим зоны свободной торговли и
режим так называемых таможенных союзов.

Режим зоны свободной торговли совершенно спокойно воспринимается ВТО, он
просто заявляется и констатируется, что у нас и есть, собственно говоря, в
рамках СНГ.

Если же имеют место так называемые таможенные союзы, тогда есть требования
стран - членов ВТО, вернее, три правила ВТО, по которым страны - члены
таможенного союза должны вступать не отдельно каждая, а таможенным союзом.
Это означает, что страны теряют возможность самостоятельного проведения мер
тарифной политики, как, скажем, в ЕЭС, и должны вступать целым таможенным
союзом. На сегодняшний день у нас такая полупроблема есть с ЕврАзЭС. Но вот
как раз на заседании глав правительств стран - членов ЕврАзЭС (вы знаете, уже
одна из стран - членов ЕврАзЭС является членом ВТО) этот вопрос должен быть
урегулирован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я должен с вами посоветоваться. Время, которое мы с вами
определили, истекло. Но у нас еще половина фракций и групп не задали вопросы.
Поэтому я предлагаю все-таки процедуру завершить, чтобы все задали вопросы и
чтобы заслушать выступление пятиминутное Николая Ивановича Рыжкова. Иначе
будет не совсем справедливо: половина задали, половина не задали. Кто за то,
чтобы завершить процедуру "правительственного часа"?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, пожалуйста, депутат Артемьев, от фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста, Игорь
Юрьевич.

Подготовиться от Агропромышленной депутатской группы.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Герман Оскарович, очевидно, что вступление России в ВТО и
подготовка к вступлению в ВТО требуют серьезной, коренной реформы системы
учета и отчетности. Бесчисленное количество методик, которые применяются во
Всемирной торговой организации, несомненно, предстоит применять и нам.

Сегодня с точки зрения реформирования бухгалтерской отчетности, перехода на
международные стандарты определены ясные сроки, и там более-менее понятно,
что делается. А вот с точки зрения объемов товарного производства, нашего
экспорта и так далее существует ли сегодня какая-то системная позиция у
Правительства, системная программа, и сроки, когда вы переходили бы и на
какие методики?

ГРЕФ Г. О. Простите, пожалуйста, если можно, вопрос повторите, очень плохо
слышно.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Да, Герман Оскарович. Вопрос мой заключается в том, что мы
должны будем использовать методики самые разнообразные, которые приняты, по
объемам товарного производства, по большому количеству коэффициентов, которые
там применяются. И естественно, если мы хотим работать в рамках ВТО, нам
нужно уже сегодня их применять. Вот с точки зрения подготовки работы по этим
методикам, изменения стандартов учета и отчетности что сейчас предлагается
Правительством?

ГРЕФ Г. О. Спасибо большое.

Технический, но важный вопрос. Я, может быть, побыстрее постараюсь отвечать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Прошу коллег не обижаться, я постараюсь покороче отвечать, потому
что тема важная, но, я чувствую, у вас уже проблема со временем.

Что касается этой части, у нас есть отдельный план, в основу которого будет
положен закон, который будет внесен в ближайшее время в Думу, - о
стандартизации и сертификации подтверждения соответствия, во исполнение
которого должна быть просто полностью пересмотрена вся система технических
условий, методик разработки процедур подтверждения соответствия. Это
колоссальная работа, это тысячи законов! Я не оговорился, это действительно
тысячи законов, потому что мы предлагаем все технические условия принимать
законами Российской Федерации, а не ведомственными актами, что соответствует
практике других стран. И там есть, безусловно, огромное количество
ведомственных актов, на пересмотр которых у нас уйдут годы. Не нужно тешить
себя иллюзиями, что мы это сможем сделать быстро. Но вот такой отдельный план
у нас действительно есть, и этим занимается комиссия по сокращению
государственных расходов и дебюрократизации экономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Агропромышленной группы - Ивер Василий Михайлович.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Герман Оскарович, сельскохозяйственная наука и специалисты АПК говорят, что
сегодня мы совершенно не готовы к вступлению в ВТО и это разрушит сельское
хозяйство. Согласны ли вы с такой оценкой?

И второй вопрос в этой части: не является ли вступление в ВТО и форсированное
принятие закона о купле-продаже земли требованием тех, кто настаивает на
вступлении в ВТО? И в этой части еще вопрос: как будет чувствовать себя
производство минеральных удобрений? На сегодняшний день нас на этот рынок не
пускают.

Ну и, конечно же, хотелось бы узнать вашу точку зрения. У нас громадный
внутренний рынок. О внешнем рынке мы поговорили, а вот как будет чувствовать
себя внутренний рынок, в том числе и рабочая сила, сколько будет безработных?
Любой мало-мальски значимый закон, который вносится в Государственную Думу,
требует финансово-экономического обоснования. Депутаты Государственной Думы
хотели бы получить от Правительства финансово-экономическое обоснование
вступления в ВТО. И чем быстрее это произошло бы, тем быстрее, может...
(Микрофон отключен.)

ГРЕФ Г. О. Спасибо за вопрос.

Во-первых, что касается мнения науки в отношении уничтожения сельского
хозяйства. Согласен или не согласен, - такой был вопрос. Не согласен! Почему?
Уже рассказывал. Потому что ни по одному из параметров, которые сейчас
рассматриваются при вступлении в ВТО, мы не ухудшаем свое положение. А в
странах - членах ВТО, примером чего является Европейский союз, сельское
хозяйство процветает, и это не мешает им и субсидировать, и выстраивать
частокол из импортных тарифов на границе и так далее. Это очень
чувствительная позиция для других стран - членов ВТО. И именно сегодня нам
надо вступать, пока не начался новый этап переговоров по либерализации ВТО,
по снижению в том числе и сельскохозяйственных пошлин, и уровня субсидий.
Если мы будем участвовать - значит, у нас будет возможность отстаивать наши
интересы и интересы наших производителей.

Что касается вашего вопроса о связи ВТО и продажи земель
сельскохозяйственного назначения. Никак не связаны, и в рамках ВТО этот
вопрос не рассматривается. Там рассматриваются вопросы равенства условий
конкуренции - не должно быть субсидий для какой-то одной группы. Есть страны
- члены ВТО, в которых земля вообще не продается. Поэтому это не является
актуальной темой.

Но я хочу заметить, что, если говорить о сельскохозяйственных землях (я уже
говорил об этом с этой трибуны), 63 процента земель были проданы до того
момента, как мы с вами начали эту проблему рассматривать. Поэтому это не
очень актуальные с точки зрения разрешения купли-продажи земель вопрос и
тема.

Что касается минеральных удобрений. Это классический пример той отрасли,
которая реально выиграет от вступления России в ВТО, потому что сегодня это
одна из самых страдающих отраслей, страдающих от всевозможных ограничений,
квотирования, антидемпинговых мер, которые вводятся против наших
производителей. Вот здесь-то как раз можно говорить и о расширении рабочих
мест в связи с вступлением в ВТО, и об увеличении объемов производства и так
далее, и так далее.

Что касается внутреннего рынка, то (наверное, пятый раз повторяю) внутренний
рынок будет зависеть от уровня тарифной защиты, который и сегодня остается не
ниже того, что сложилось на практике. Не будет никаких потрясений.

Что касается обоснования, то мы это, во-первых, имеем сегодня и будем делать
дальше. И как только закончится переговорный процесс и наступит момент
принятия решения, мы эту фундаментальнейшую работу проведем обязательно и вам
представим и секторальный разрез, и все выгоды, все плюсы и минусы того, что
касается и внешних, и внутренних рынков. Переговорный процесс динамичен.
Каждый день какие-то позиции меняются, и можно, конечно, каждый день
актуализировать и считать плюсы и минусы, но они находятся в постоянном
движении. И поэтому Правительство в этом году выделило деньги на привлечение
в том числе международных экспертных организаций для анализа всех плюсов и
минусов, и Минэкономразвития предписано провести конкурс по отбору этих
компаний. В этом году эта работа уже на уровне международных экспертов будет
проведена. Внутренние наши работы на эту тему уже имеются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От депутатской группы "Народный депутат" - депутат Подгурский. Ваш вопрос.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Герман Оскарович, я хотел бы задать вам вопрос в развитие вашего
ответа об отрасли сельского хозяйства, в частности об уровне внутренней
поддержки отрасли. Вы декларируете верхний предел 16,2 миллиарда долларов,
это 480 миллиардов рублей. Сегодня вы фактически даете из федерального
бюджета 26 миллиардов, и примерно столько же из региональных бюджетов.
Фактически мы никогда не дойдем до обозначенного верхнего предела и,
декларируя на переговорах вот эту сумму, фактически делаем наше сельское
хозяйство неконкурентоспособным, поскольку сегодня в доходах фермеров
Европейского союза 60 процентов - это дотации, а в том мясе, которое,
допустим, экспортируется из ЕС в Россию, 50 процентов от стоимости -
экспортные субсидии. Как мы можем с ними конкурировать? Мы войдем в рынок и
тут же станем неконкурентоспособными.

ГРЕФ Г. О. Спасибо вам за вопрос, но, знаете ли, из ваших тезисов вытекает
ровно противоположный вывод тому утверждению, которое вы высказали.
Во-первых, не 60 процентов, а 40 процентов всей сельскохозяйственной
продукции ЕС дотируется. Это тоже много, но это неважно. Вопрос не в том, что
у них больше, а у нас меньше, вопрос в нашей способности в ближайшие десять
или двадцать лет осуществить такие дотации, даже если мы и сможем это
сделать. 16 миллиардов долларов из бюджета на дотации сельскому хозяйству -
да вы что?! (Выкрики из зала.) Так я говорю, что это предельный максимум,
который мы фиксируем, который может быть вдруг. Если темпы роста будут 20
процентов в год, если у нас доходы бюджета будут расти каким-то таким
сумасшедшим образом и протекционизм, наши протекционистские настроения будут
такими же темпами возрастать, и то этой цифры хватит. Но вопрос совершенно в
другом, вопрос в том, сколько реально бюджеты всех уровней смогут выделять.
Явно, если мы будем говорить о сколько-нибудь реальных цифрах, мы до этого
предела никогда не дойдем.

Что касается европейцев, то на них идет серьезное давление со стороны
торговых партнеров по снижению уровня дотаций, и они, собственно говоря, к
этому сейчас идут. Я думаю, что Европейский союз вынужден будет принимать эти
правила, иначе у него будут серьезные проблемы с их основными торговыми
партнерами. Поэтому я еще раз говорю, что я не вижу, не чувствую ни одной
проблемы, связанной с сельскохозяйственным сектором. Уровень защиты является
более чем достаточным. 16 миллиардов - мы точно этого предела не достигнем в
ближайшие годы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От депутатской группы "Регионы России..." - Владимир Петрович Никитин.
Пожалуйста, ваш вопрос.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Герман Оскарович, вот вы нам подробно рассказали, как Правительство
анализирует отраслевые аспекты в переговорном процессе, секторальный момент.
А ведется ли работа по учету регионального аспекта? Как отразится на
отдельных территориях Российской Федерации, на отдельных субъектах Российской
Федерации вступление в ВТО, в частности на приграничных регионах, особенно
таких, как Калининград, допустим, или на других, которые имеют очень активные
международные связи? Есть ли региональный аспект анализа в работе
Правительства? Спасибо.

ГРЕФ Г. О. Большое спасибо. Вы абсолютно точно заметили ту часть, о которой я
ничего не сказал в своем докладе. Безусловно, региональный срез нами
делается, и в том техническом задании, которое мы сейчас готовим для
международной экспертизы, этот момент тоже есть. Мы детальнейшим образом
будем анализировать не только состояние отраслей, но и региональный срез этой
проблемы. Я еще раз говорю, коллеги, что мы окончательные выводы, правомерные
выводы сможем сделать только после того, как будет закончен переговорный
процесс, и после окончательно сформированной позиции при нашем вступлении.
Только тогда мы, выйдя сюда, по каждой позиции сможем вам объяснить и
последствия, и плюсы, и минусы и в региональном, и в отраслевом разрезе.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович. Наши депутаты задали все
вопросы. Присаживайтесь, пожалуйста, вы сегодня героически выдержали все
вопросы.

С заключительным словом выступает Николай Иванович Рыжков. Пожалуйста

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, несколько депутатов межфракционного
депутатского объединения "Товаропроизводители России" и президиума Союза
товаропроизводителей России были инициаторами того, чтобы сегодня послушать
министра экономического развития Германа Оскаровича Грефа о том, что делает
Правительство по развитию реального сектора экономики, как оно готовит
реальный сектор экономики для вступления в ВТО. То есть мы взяли очень узкую
полоску той проблемы, о которой здесь подробно сейчас говорил министр. И мы
хотели бы более подробный все-таки получить ответ на этот вопрос.

Мы не ставим сегодня вопрос, вступать или не вступать в ВТО. Принято
политическое решение, и я думаю, что здравомыслящих людей, которые выступили
бы против вступления в ВТО, вряд ли вы сегодня найдете, тем более в
депутатском корпусе.

Но есть проблемы, от которых мы не должны уходить. Вот сейчас Герман
Оскарович сказал, что да, мы не имеем отдельной программы по развитию
реального сектора экономики, потому что всё это рассыпано по различным
документам. И, мол, не надо это всё собирать и концентрировать, чтобы видеть,
что же действительно будет происходить с нашей экономикой. Я лично считаю,
что это неправильная позиция. В конце концов, никто не говорит, чтобы по
каждому предприятию были какие-то планы мероприятий, но по отраслям должен
быть глубокий анализ.

У нас складывается впечатление, что за семь лет переговорного процесса,
начиная с 1995 года, все силы Минэкономразвития - хотя здесь было сказано,
что всего лишь сорок человек там этим занимаются, - брошены были на
переговорный процесс. Да, это надо делать, без этого нельзя дальше двигаться.
Но по-видимому, все-таки главный калибр этого министерства должен быть
направлен на то, а что нас ожидает?

Мы все говорим: надо вступать. Да, надо вступать. В конце концов, мы же
должны знать результаты. Вот здесь правильно говорилось о том, что надо
отраслевой характер учитывать. На кое-какие вопросы мы получили ответ. А что
будет с авиацией? Мы знаем, что там требуют обнуления таможенных тарифов. Мы
знаем, что там будет запрет на помощь, на то, чтобы государство давало
дотации на развитие авиационной промышленности. Хотя я не понимаю, почему
тогда Америка два года назад отвалила огромнейшие деньги "Боингу" для того,
чтобы спасти эту компанию. Мы думаем, что надо действительно определяться,
что делать с автомобильной промышленностью, что делать с электроникой. Или мы
вообще ее не будем иметь? Тогда надо так и сказать: электроники у нас больше
не будет в стране. И может быть, как говорят, перепрофилировать эти заводы.
Но нельзя же занимать такую позицию, что вот, мол, закончим переговоры и
тогда будет видно, что надо делать!

Или вот сейчас разгорелся спор по сельскому хозяйству. Два вопроса было. Ну
хорошо, 16 миллиардов для нас - это дикие деньги, для них 42 миллиарда,
которые они отдают сельскому хозяйству, - это небольшие деньги. Но давайте на
1 гектар возьмем. Мы сегодня на 1 гектар даем дотацию в 16 долларов, а Европа
дает 606 долларов. Так, в конце концов, мы понимаем или нет, чем это грозит?
Я уже не говорю о климатических условиях, наших и, допустим, европейских. То
есть есть вопросы, на которые необходимо отвечать. Без этого просто так
бросаться вниз, не зная, что произойдет с тобой, нельзя. Мы пережили шоковую
терапию - хватит! Мы пережили приватизацию - достаточно! По-видимому,
наступил момент, когда мы трезво должны принимать те или иные решения.

Или возьмите региональный аспект. Вот здесь Владимир Петрович Никитин задавал
вопрос. Мы ведь ездим по округам и знаем, что до сих пор путают ВТО...
считают, что это Всероссийское театральное общество. И там очень плохо
понимают, что нас ждет. Или возьмите малые города.

Герман Оскарович, была программа по развитию малых городов... (Микрофон
отключен.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Николай Иванович.

Добавьте, пожалуйста, еще...

РЫЖКОВ Н. И. У нас 40 миллионов человек живут в малых городах. Там
градообразующие предприятия, которые, на наш взгляд, просто посыплются.
Поэтому эти вопросы необходимо решать.

Второй вопрос - это старение основных фондов. Для того чтобы делать
высококачественную продукцию (вы прекрасно это знаете), надо, чтобы были
основные фонды современные. Мы провели анализ: сегодня в 2,5 раза срок износа
оборудования превысил нормативный. Мы сегодня опустились по сроку службы
оборудования к 30-м годам прошлого века. К 30-м годам! 70 процентов
оборудования устарело.

Герман Оскарович, это ваша цифра. Вы прошлым летом с этой трибуны нам
сказали: "...точнее, 68 процентов". Так на чем мы будем, в конце концов,
защищаться, понимаете? Вы ведете переговоры. Ведите, но займитесь, в конце
концов, подготовкой, чтобы нормально экономика входила в этот процесс.

Я, уважаемые друзья, не хочу говорить о подготовке кадров, о наших
инвестиционных делах... Все говорят: вот вступим в ВТО и деньги пойдут к нам.
Да что мы, не понимаем? Наоборот. Ведь есть логика, экономическая логика:
туда, куда идет товар, никогда инвестиции не пойдут. Кто будет давать деньги
для конкурентов? Это же... Я думаю, мы просто обманываем друг друга.

Я считаю... Вот мы, Союз товаропроизводителей, 26-го числа вместе с НТО
проводим совещание, вместе с банкирами, с советом банка. И, Герман Оскарович,
мы вас убедительно просим: лично примите участие. Давайте мы поговорим с
нашими банкирами. Почему мы до сих пор не можем привлечь наши капиталы для
того, чтобы развивать реальный сектор экономики?

Я еще раз хочу поблагодарить за то, что мы сегодня обсудили вопрос. На мой
взгляд, Дума тоже немного недорабатывает. Вот сегодня (извините, я, может,
немножко затяну) было одно предложение, чтобы мы обратились в Правительство.
Кланяемся Правительству: "Пожалуйста, рассмотрите, что делается с серебром".
И мы сегодня зарубили это обращение! Ну разве это прилично? Кстати сказать,
зарубили коллеги, которые сидят ближе к трибуне. Ну так же нельзя!

Я думаю, что у нас есть время, есть определенный лаг, и мы инициировали этот
вопрос не для того, чтобы взрывать всё. Мы просим и настаиваем, чтобы
Правительство, учитывая вот эту какую-то передышку, пока идут эти процессы...
чтобы оно по-настоящему занималось реальным сектором экономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Уважаемые коллеги, мы поблагодарим сейчас тех, кто присутствовал на
"правительственном часе", и перейдем к рассмотрению дальнейших вопросов
повестки дня.

У нас сейчас ратификация Соглашения о международном транспортном коридоре
"Север - Юг". С докладом выступает официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Российской Федерации Александр Максимович Лагутин.

Пожалуйста, Александр Максимович, на трибуну.

Подготовиться Сергею Николаевичу Шишкарёву. Прошу вас, Сергей Николаевич,
сразу подойти поближе. Или вы с места? Поближе.

ЛАГУТИН А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста, Александр Максимович.

Герман Оскарович, спасибо. Если будут консультации, пусть депутаты не
собираются у дверей.

Так, я дальше прошу... Михаил Иванович Лапшин, что же вы там депутатов
дезорганизуете? Дайте им возможность занять свои места и послушать
докладчика.

Пожалуйста, Александр Максимович.

ЛАГУТИН А. М. Спасибо.

На ваше рассмотрение Правительство Российской Федерации представляет проект
федерального закона "О ратификации Соглашения о международном транспортном
коридоре "Север - Юг". Идея формирования и развития такого коридора
принадлежит двум межправительственным комиссиям: Россия - Индия и Россия -
Иран. Транспортный коридор создает необходимые условия для перемещения грузов
со Среднего Востока, из Индии, а также из Юго-Восточной Азии в Европу через
территории Ирана и России и соответственно в обратную сторону. Он призван
обеспечить альтернативные независимые транспортные связи России с ее
партнерами в регионе Ближнего Востока и Индийского океана, а также привлечь к
транзиту через Россию дополнительные грузопотоки (в перспективе до 15
миллионов тонн) и увеличить доходы страны от транспортных операций
ориентировочно до 2-3 миллиардов долларов США.

Правительство Российской Федерации считает формирование международного
транспортного коридора "Север - Юг" важной задачей, исходя из политических,
стратегических и экономических соображений, а также имея в виду необходимость
обеспечения транспортной безопасности России в ее экономических и
военно-технических связях с региональными и стратегическими партнерами на
Ближнем Востоке и субконтиненте.

Для реализации соглашения Россия имеет необходимую транспортную
инфраструктуру, которая сопряжена с транспортными системами европейских и
азиатских стран. Наибольший интерес для грузоотправителей представляют
интермодальные перевозки с использованием большегрузных контейнеров
международного стандарта. В настоящее время странами - участницами соглашения
выполняется значительная работа. Увеличилось количество рейсов морских судов
из индийских портов в иранские, оживилось судоходство по Каспию. Указанное
соглашение ратифицировано индийской стороной в апреле 2001 года, и иранской -
в октябре 2001 года.

После ратификации данного соглашения Российской Федерацией планируется,
ориентировочно в апреле текущего года, проведение в Санкт-Петербурге встречи
министров стран - участниц соглашения с целью объявления о вступлении его в
силу. На встречу будут также приглашены представители стран, проявивших
заинтересованность в присоединении к настоящему соглашению, а также
перевозчики и грузовладельцы. В ходе встречи министров состоится заседание
координационного совета международного транспортного коридора "Север - Юг",
создаваемого для урегулирования вопросов, касающихся реализации соглашения и
применения его положений, и утвержден устав указанного координационного
совета.

Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации просит
Государственную Думу ратифицировать Соглашение о международном транспортном
коридоре "Север - Юг". Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Сергей Николаевич Шишкарёв - от международного комитета. Пожалуйста.

ШИШКАРЁВ С. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О ратификации Соглашения о
международном транспортном коридоре "Север - Юг", внесенный Правительством
Российской Федерации. По нашему мнению, соглашение закладывает серьезную,
солидную международную правовую основу для развития сотрудничества Российской
Федерации с Индией, Исламской Республикой Иран, странами Персидского залива,
государствами Прикаспийского региона. Российская Федерация принимала самое
активное участие в разработке данного соглашения. Хочу напомнить, что
подписано оно было 12 сентября 2000 года в Санкт-Петербурге.

Соглашение призвано способствовать повышению эффективности
внешнеэкономических связей Российской Федерации с другими государствами,
увеличению объемов международных перевозок пассажиров и товаров по
международному транспортному коридору "Север - Юг". Соглашение
предусматривает создание равных и недискриминационных условий доступа для
поставщиков транспортных услуг на различных видах транспорта при перевозках
пассажиров и товаров в пределах международного транспортного коридора, о
котором мы говорим.

Соглашение, несомненно, отвечает экономическим потребностям России. Оно будет
способствовать привлечению грузопотоков через Российскую Федерацию и росту
финансовых поступлений в бюджеты всех уровней.

Соглашение соответствует договорной практике Российской Федерации и не
противоречит действующему законодательству. Замечаний принципиального
характера по тексту данного соглашения в Комитет по международным делам не
поступило. Ратификация соглашения не повлечет дополнительных расходов из
федерального бюджета. В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы
по международным делам предлагает без оговорок ратифицировать указанное
соглашение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, не уходите.

Есть ли вопросы у депутатов?

Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич. Говорите, кому вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александру Максимовичу Лагутину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Максимович, вы от того микрофона можете
отвечать.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Максимович, скажите, пожалуйста, этим
соглашением устраняется несправедливость, неравенство, которое сегодня есть
между автогрузоперевозчиками, скажем, турецкими, иранскими и российскими? Вот
у меня в округе есть предприятие, которое занято этой деятельностью.
Получается, что если товароперевозчик, скажем, из Турции, то рейс обходится в
три раза дороже, но нашим взять груз в Турции почти невозможно сегодня, есть
масса всевозможных ограничений как экологического, так и других порядков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЛАГУТИН А. М. Спасибо, Николай Васильевич. Напрямую этот вопрос с
ратификацией не связан, а относительно неравного положения наших перевозчиков
и турецких в основном могу сказать, что, как вы знаете, у нас соглашение с
Турцией, у нас паритетный обмен разрешениями на поездки. То есть сколько мы
им даем разрешений - столько и они нам дают. То есть здесь равенство. Но я с
вами согласен, что они свою квоту выбирают, а мы свою квоту не выбираем. В
основном вы правы, там есть у турецкой стороны ряд ограничений, и мы в
течение почти что года проводим консультации, чтобы их снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Сергей Николаевич.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Ставлю на голосование в рамках сегодняшнего "часа голосования". Кто за то,
чтобы принять данный федеральный закон "О ратификации Соглашения о
международном транспортном коридоре "Север - Юг"? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Данный закон принимается.

Уважаемые коллеги, у нас осталось время, наверное, только рассмотреть
протокольные поручения. Возьмите, пожалуйста, папки ваши, протокольные
поручения.

По ведению, пожалуйста, депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Здесь
находится генерал-полковник Пузанов, статс-секретарь - заместитель министра
обороны. Он очень занят сегодня, давайте рассмотрим пункт 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но нам не вторгнуться в 11-й пункт, потому что это
законопроект первого...

ДОРОГИН В. Ф. Второго чтения. Поправок там нет практически.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам осталось семь минут работать.

По ведению, пожалуйста, депутат Федулов.

ФЕДУЛОВ А. М. У меня такая просьба, уважаемые коллеги. По 19-му вопросу здесь
все находятся - представители Счетной палаты, ФЭКа, депутаты и так далее. Мне
хотелось бы, чтобы 19-й вопрос как бы в фиксированное время, сейчас вынесли
на рассмотрение. Он очень важный, важный в целом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы нарушаем вообще все порядки! Я сначала
ставлю на голосование предложение депутата Дорогина сейчас рассмотреть вопрос
под номером 11. Но, повторяю, осталось шесть минут. Пожалуйста, принимайте
решение. (Шум в зале.) Коллеги, я же сказал как Председатель свое мнение, что
этого делать нельзя. Решение принимаете вы, потому что просит депутат
поставить предложение на голосование. Для чего у вас эти кнопки-то?!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 96,9%
Проголосовало против 2 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Вот сейчас будем слушать закон.

И депутат Федулов также предложил... Только, Александр Михайлович, вы что
думаете: минута на тот закон и минута на ваш, что ли? Вы хоть реально на
время смотрите! Я даже не могу сейчас ставить на голосование ваше
предложение: до перерыва осталось пять минут, мы еще о продлении вопрос не
решили.

Пожалуйста, депутат Ковалёв Олег Иванович.

Мы ничего не продлевали.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Повестка дня
уже утверждена, а предложение депутата Федулова направлено на изменение
повестки дня. Давайте уж придерживаться той повестки, которую приняли. Мы
тратим время на разговоры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала слушать этот вопрос - Игорь Евгеньевич
на трибуне, - а потом, если продлим время, проголосуем ваше предложение.

Проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих"..." (далее по тексту).
Докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
Игорь Евгеньевич Пузанов. Подготовиться Владимиру Николаевичу Волкову.

Пожалуйста.

ПУЗАНОВ И. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменения в пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" и о признании утратившим силу пункта 6 статьи 35 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" подготовлен в целях
совершенствования правовой основы для повышения качества профессиональной
подготовки выпускников военных вузов.

Вносимый законопроект преследует две главные цели. Первая - устранить
юридическое противоречие и привести терминологию, используемую в статье 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствие с
терминологией Закона "Об образовании". Вторая - усилить
военно-профессиональную направленность подготовки офицеров командного
профиля, привести ее в соответствие с реальными требованиями Вооруженных Сил
Российской Федерации.

Начиная с 1996 года всех курсантов, независимо от характера предстоящей
служебной деятельности, военные учебные заведения готовят одновременно по
двум специальностям - военной и родственной, то есть близкой по профилю,
гражданской. Накопленный опыт обучения по двум специальностям показал: если
получаемая ими гражданская специальность соответствует характеру предстоящей
служебной деятельности, военное учебное заведение в состоянии обеспечить
реализацию требований соответствующего государственного образовательного
стандарта и требований к военно-профессиональной подготовке выпускников. Это
относится к подготовке офицеров инженерно-технического,
социально-гуманитарного, экономического, медицинского, юридического профилей.
Данная категория офицеров быстро адаптируется в войсках, не испытывает
серьезных трудностей в исполнении служебных обязанностей.

Иначе дело обстоит с офицерами командного профиля Сухопутных войск, которые
вынуждены сегодня осваивать далеко не родственные специальности, взятые из
гражданских вузов. В качестве примера: выпускники командных артиллерийских
вузов получают квалификацию инженера и специальность электротехника и
электромеханика. В то же время основной деятельностью офицеров командного
профиля на протяжении всей службы - от командира взвода до министра обороны -
является управление подразделениями, частями, соединениями и объединениями. В
настоящее время есть гражданские специальности, в полной мере отвечающие
профилю деятельности будущих командиров и в соответствии с которыми нами уже
разработаны и министром образования утверждены государственные
образовательные стандарты для командных вузов.

Принятие представленного законопроекта позволит устранить юридические
противоречия в действующем законодательстве в области обороны и в области
образования, организовать подготовку офицеров командного профиля по
специальностям двойного назначения, обеспечивающим высокий
военно-профессиональный уровень выпускников по всем основным видам их
служебной деятельности и одновременно гарантирующим социальную защищенность
офицеров при увольнении с военной службы. Такой специальностью может быть,
например, специальность "управление организацией" с квалификацией
"менеджмент". Обучение по указанным специальностям будет осуществляться в
порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Выпускникам вузов
- и я это подчеркиваю особенно - будет выдаваться диплом государственного
образца о высшем профессиональном образовании, ни в коем случае не
ведомственный, военный, а именно наш государственный диплом. Существующий
порядок подготовки офицеров инженерно-технического, гуманитарного и других
профилей остается без изменений.

Вносимый законопроект не потребует дополнительных материальных и финансовых
затрат. Прошу поддержать проект федерального закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы продлить время для завершения работы над
данным законом? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято

Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Евгеньевич.

Пожалуйста, Владимир Николаевич Волков, содокладчик от Комитета по обороне.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне внимательно рассмотрел
предложенный Правительством законопроект и информирует вас, что замечаний и
предложений по законопроекту в наш комитет не поступило. Комитет по обороне
поддерживает проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1
статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и о признании
утратившим силу пункта 6 статьи 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", внесенный Правительством Российской Федерации,
и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.

Пожалуйста, Руслан Георгиевич Гостев.

Владимир Николаевич, оставайтесь на трибуне.

ГОСТЕВ Р. Г. У меня вопрос к заместителю министра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Игорю Евгеньевичу. Пожалуйста.

ГОСТЕВ Р. Г. Скажите, пожалуйста, сейчас артиллеристы сколько лет обучаются и
сколько будут обучаться тогда, когда вы внесете корректировку, о которой вы
говорили?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.

ПУЗАНОВ И. Е. Обучение практически остается то же самое - от четырех до пяти
лет. Государственный образовательный стандарт в полной мере отвечает
требованиям всех наших вузов. И они будут получать диплом о высшем
образовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПУЗАНОВ И. Е. Тут не надо путать. У нас система военного образования. Вы
прекрасно понимаете, что военное училище, независимо от того, какое оно -
высшее, среднее или начальное, дает всё равно среднее военное образование, а
высшее военное - только военная академия, вы правы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще есть вопросы?

Присаживайтесь, Владимир Николаевич.

Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Ставлю на голосование предложение депутата Федулова. Кто за то, чтобы
продлить время для рассмотрения этого постановления? Он внес предложение.
(Шум в зале.) Снимает. Всё, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Самые
интересные вопросы послушали, всё остальное - рутина, да, коллеги? (Выкрики
из зала.)

Еще есть? Вы уже сколько законов по тарифам докладывали, три? Это четвертый,
да.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 11 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу. Рассматриваем пункт 9 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О
бухгалтерском учете". Второе чтение. Докладчик Валерий Владимирович
Гальченко.

Пожалуйста.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, в проекте закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" речь идет о возможности создания,
хранения и передачи бухгалтерской отчетности в электронном виде, допускающем
компьютерную обработку. Второе чтение. Поправок было пять. Списки у вас
находятся. Две поправки комитет предлагает одобрить. Три последующие -
поправки 3, 4 и 5 - учтены фактически в тексте поправки 2.

Поправка 1 касается фактически уточнения названия, здесь, в общем-то, нечего
даже обсуждать. А, собственно, основная, сущностная - поправка 2. Вот если
говорить об основной как бы идее этой поправки, она состоит в том, что всё же
речь идет о введении некой новой формы отчетности в электронном виде и о том,
что вообще, эта форма отчетности должна вводиться аккуратно. Поэтому как бы
уточнение посвящено тому, что тем не менее в электронном виде отчетность
подается с согласия пользователей этой отчетности, которые перечислены в
соответствующей статье закона. Это в первую очередь, конечно, налоговая
полиция, налоговые инспекции и так далее и другие потребители такого рода
информации. Но, кроме того, в этой поправке уточняются некоторые слова.
Заменяются, например, слова "может создаваться" на более правильное слово в
данном случае - "составляется". Вот в чем суть. Комитет предлагает принять
эти две поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Валерий Владимирович, по сути дела, все поправки,
которые здесь вы выносите, комитетом поддержаны, да? Отклоненных поправок
нет. Потому что у нас практика такая: есть таблица поправок, рекомендуемых к
принятию, есть таблица рекомендуемых к отклонению, бывают таблицы поправок,
по которым комитет не определился, и по ним голосует палата. У вас считается,
что комитет предлагает все к принятию, да?

ГАЛЬЧЕНКО В. В. Итак, фактически все поправки делятся на две группы: поправка
1 - уточняющая, а поправки 2, 3, 4 и 5 - приблизительно об одном и том же, и
при этом поправка 2 поглощает поправки 3, 4 и 5.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы тогда спросим: есть у авторов замечания по
таблицам поправок? Нет замечаний, да? Тогда я ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста,
коллеги, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таблицы отклоненных нет. Коллеги, я ставлю на голосование: кто за то, чтобы
принять законопроект во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 99
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Докладчик Олег Васильевич Шеин. Что-то странно, часто бывает, что
докладчика нет, именно Шеина. Хорошо, пошли дальше. (Шум в зале.) Ну вот был,
да сплыл. (Выкрики из зала.)

Савостьянова Валентина Борисовна, что вы хотите сказать? Пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

По этому законопроекту можно я тогда доложу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это как комитет, Сайкин, потому что докладчика
обычно заявляет комитет. А, вот Шеин подошел.

Пожалуйста, Олег Васильевич, докладывайте.

Пожалуйста, Шеину Олегу Васильевичу включите микрофон.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, данный законопроект мы рассматривали и принимали в первом
чтении осенью как поправку к 340-му закону - Закону "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Речь шла о тех ситуациях, когда на
предприятиях, где ранее люди работали, оказались утеряны архивы, и люди
лишились возможности подтвердить справками место работы, размеры своей
заработной платы, и соответственно их пенсия, так получается, приравнивалась
к пенсии бомжей. В этой связи Государственная Дума приняла в первом чтении
законопроект, по которому предполагалось дать людям возможность рассчитать
размер их заработка, исходя из вторичных, косвенных данных.

Поскольку 340-й закон впоследствии был отменен при принятии уже нового закона
о трудовых пенсиях, мною и моими товарищами внесены соответствующие поправки,
и в ходе обсуждения закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Михаил
Юрьевич Зурабов сообщил, что будет введена в действие инструкция Пенсионного
фонда, дублирующая суть нашего законопроекта.

Могу доложить, что действительно такая инструкция принята. В соответствии с
ней при утере предприятием, организацией, учреждением данных о заработной
плате работников (когда они там трудились) могут использоваться вторичные
материалы, то есть, скажем так, сведения об уплате профсоюзных взносов,
комсомольских взносов, а также партийный билет, приказы о размере заработной
платы, некоторые другие материалы, чтобы можно было посчитать, посмотреть,
какую реально человек получал заработную плату. Такая инструкция введена.

Сегодня, видимо, нам необходимо снять данный законопроект с дальнейшего
рассмотрения, потому что он идет как поправка к закону, который более уже не
существует. Вместе с тем, мне кажется, в дальнейшем при доработке
действующего, нового закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ту
норму, что сегодня введена Пенсионным фондом в качестве инструкции,
необходимо будет ввести в виде обычного законопроекта, поскольку сегодня
инструкция - одна, завтра инструкция - другая, а нужен нормативный акт,
который бы не подлежал ведомственным изменениям. Поскольку проблема известна,
с ней согласились и Правительство, и Пенсионный фонд. Механизм отработан, так
что теперь можно будет внести улучшающие поправки к закону "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

То есть, коллеги, вам понятно, что комитет предлагает первым постановлением
вернуть законопроект в первое чтение. При голосовании по второму
постановлению - о принятии в первом чтении - они предлагают его отклонить.
Ставлю на голосование: вернуть данный законопроект к процедуре первого
чтения. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Ставлю на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте. Отклонить. Комитет за то, чтобы отклонить. Исчерпана тема.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 37 чел. 8,2%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Коллеги, пункт 11 повестки дня мы с вами уже прошли.

По ведению - депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, сейчас депутат Шеин нам сообщил,
что ему Зурабов где-то сказал, что есть вот такая инструкция. Я бы очень
хотел ее посмотреть. Понимаете, это очень сложный вопрос. Сейчас в Северной
Осетии, например, очень много беженцев из Чечни. Никаких документов у них
нет, ничего абсолютно. Надо было нам сначала эту инструкцию Пенсионного фонда
показать, а после этого мы бы снимали закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сказал, что она уже выпущена.

Олег Васильевич, пожалуйста, поясните.

ШЕИН О. В. С удовольствием.

Инструкция была выпущена в прошлом году еще при подготовке закона "О трудовых
пенсиях..." ко второму чтению. Эта инструкция разослана по стране во все
пенсионные фонды. Если необходимы соответствующие материалы коллеге Чехоеву,
то нет никакой проблемы в том, чтобы их передать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, всё, закончили с этим законом!
Нет, закончили с ним. Идем к пункту 12 повестки.

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации". Доклад Валерия Михайловича Зубова.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.

ЗУБОВ В. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые представители Президента
и Правительства, коллеги! Вам предлагается проект закона "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Суть закона можно сформулировать достаточно просто. Правительство в
соответствии со своими обязанностями должно определиться с тарифами до того,
как оно вносит бюджет в Государственную Думу. И тарифы, установленные
Правительством, на тепло-, электроэнергию действуют во всё время действия
бюджета. В случае если Правительство сочтет необходимым внести изменения в
тарифы, оно должно предложить внести изменения в расходную часть бюджета, а
следовательно, должно войти в Государственную Думу с предложениями по
корректировке расходной части бюджета.

Закон может быть сведен к достаточно простой формуле: один год - один бюджет
- один тариф. Должен сразу сказать, что данный вопрос касается только тарифов
на тепловую и электрическую энергию, устанавливаемых для коммерческих
организаций. Но дело в том, что в Комитете по энергетике, транспорту и связи
находится аналогичный проект закона по тарифам на газ и разрабатывается - на
услуги железнодорожного транспорта.

Что позволит решить данный закон, по мнению тех, кто под ним подписывается?
Он позволит решить, на наш взгляд, две группы задач: одна - юридическая,
вторая - экономическая.

Юридическая часть. Фактически будут решены следующие вопросы. Во-первых,
будет реализовываться пункт Бюджетного послания Президента ("Первоочередные
задачи бюджетной политики в области расходов"), который звучит следующим
образом: "Осуществление расходов на оплату бюджетными организациями
потребляемых топливно-энергетических ресурсов должно быть жестко увязано с
тарифной политикой государства в этой сфере".

Вторая задача, которую решает данный проект закона, - это уточнение процедуры
исполнения статьи 131 Бюджетного кодекса, которая гласит, что орган, который
принимает решение об изменениях в бюджете, должен нести ответственность за
внесение изменений в сам бюджет. Если Правительство принимает решение об
изменении тарифов в данном случае на тепло- и электроэнергию, оно же обязано
внести в соответствии с установленными процедурами предложения по изменению
бюджета Российской Федерации.

С экономической точки зрения, лично на мой взгляд, принятие данного закона
делает осмысленными наши действия по решению целого ряда вопросов, например
по налоговой реформе, по индексации заработной платы и пенсий, по
конкурентоспособности нашей промышленности. Совершенно нелепо выглядит
решение о снижении налогового бремени, если в течение двух лет более 50
процентов этого снижения съедается прибавками тарифов только на тепло- и
электроэнергию. Странной выглядела бы наша позиция, если бы мы принимали и
впредь решения об индексации заработной платы бюджетников таким образом: с 1
декабря мы индексируем заработную плату, а с января почти третья часть этой
заработной платы съедается одним изменением тарифа.

Думаю, что предлагаемое решение никоим образом, не то что думаю, я абсолютно
убежден, не затрагивает прерогативы Правительства. Оно всего лишь относит
тарифы к числу тех факторов, которые определяются при составлении
федерального, в целом консолидированного бюджета, когда предлагается бюджет.
Мы считаем на сегодняшний день необходимым и законно обусловленным при
внесении бюджета в Государственную Думу представлять расчеты по валовому
национальному продукту, по инфляции, по ценам на мировом рынке на
энергоресурсы, но почему-то выпадает даже более важный по своей значимости
фактор - цены на услуги естественных монополий. Вот эту проблему - проблему
устойчивости бюджетов, не только федерального, но и региональных, - решает
предлагаемая поправка.

Уважаемые депутаты, коллеги, мне кажется, что есть резон в принимаемых
решениях еще и потому, что фактически 24 января Правительство согласилось на
своем заседании с тем курсом, который взяла Государственная Дума, приняв
статью 145 в федеральном бюджете на 2002 год, что и было подтверждено на
заседании Правительства. Поэтому разумно принять данную поправку к закону "О
государственном регулировании тарифов...". И это совпадает с тем
принципиальным курсом, который, на мой взгляд, сейчас начинает проводить
Правительство.

Прошу вас поддержать данную поправку и принять законопроект.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Слово для содоклада - Юрию Александровичу Липатову, заместителю председателя
Комитета по энергетике, транспорту и связи.

Хотела бы уважаемых коллег информировать, что при рассмотрении этого закона у
нас присутствует первый заместитель председателя Федеральной энергетической
комиссии Российской Федерации Вячеслав Иванович Овченков.

Пожалуйста.

ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Дорогие, уважаемые коллеги! Я не вижу необходимости повторять всё то, что
было сказано коллегой Зубовым. По-моему, выступление было достаточно емкое,
краткое и понятное.

Конечно, задача основная заключается в том... Нам всем хотелось бы, чтобы
тарифы на любые виды монопольного производства были стабильны. И безусловно,
когда вспоминаем еще советское время, то каждый из нас помнит, что тарифы
были: для населения - 4 копейки, для промышленности - 2 копейки. И эти цены
были неизменны годами. Да, конечно, десять прошедших лет были трудными и
сложными. Сумасшедшая инфляция. Но при всем при том, учитывая, что все-таки в
2003 год входим с надеждой, что инфляция будет укрощена, имеются все
предпосылки для того, чтобы действительно тарифы определять один раз в год
перед первым чтением бюджета, с тем чтобы не было у нас в дальнейшем таких
проблем, как отключения Министерства обороны и других министерств и ведомств
бюджетной сферы. Безусловно, это принесло бы определенную стабильность и в
производственную деятельность наших промышленных и сельскохозяйственных
предприятий.

Поэтому я должен сказать, что на заседании нашего комитета данный вопрос
обсуждался довольно-таки длительное время. Была большая полемика. Вместе с
тем после большой полемики комитет единогласно проголосовал за то, чтобы
поддержать инициативу наших коллег.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть к докладчикам?

Пожалуйста, Томчин.

ТОМЧИН Г. А. У меня вопрос к автору закона.

Считают ли авторы закона, что тарифы на электроэнергию не зависят от других
регулируемых государством тарифов - тарифов на перевозки, на услуги связи и
иных тарифов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон автору, Валерию
Михайловичу Зубову. По карточке депутата Васильева.

ЗУБОВ В. М. Вы знаете, я считаю, что ответ на этот вопрос очевиден - зависят.
И в любой системе хозяйственной есть некоторая степень свободы и есть
некоторые жесткие обстоятельства, которые должен учитывать каждый контрагент.
Естественно, в условиях рынка есть конкуренция. Но точно так же в условиях
рынка есть и договорные отношения. И мы почему-то считаем, что коммерческие
участники рынка имеют право, более того, обязаны заключать договора между
собой и срок этих договоров может быть различным - и месяц, и неделя, и года,
- но мы почему-то до сих пор отказывали государству в праве выступать таким
же полноценным участником рыночных отношений, где оно заключает на год
контракт с основными поставщиками ресурсов и с основными поставщиками затрат
для бюджета. Поэтому да, депутату коллеге Томчину отвечаю: конечно, есть
факторы, которые воздействуют, но вот мы и даем право Правительству
определиться с этими факторами до 26 августа, когда вносится бюджет,
договариваясь по цепочке между собой - энергетики, газовики, поставщики угля,
МПС, рынок. Но договор дороже денег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы еще есть? Швыряев, да?

Включите микрофон.

ШВЫРЯЕВ Я. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Валерий Михайлович, идея абсолютно правильная, только как же реализовать
следующие нормативные акты, закон "О Правительстве...", где тарифная политика
- это прерогатива исключительно Правительства? Как реализовать этот
законопроект, когда цены на твердое топливо отпущены в соответствии с законом
и не регулируются этим тарифом, а 60 процентов тепловой энергии
вырабатывается при помощи угля и примерно 50 процентов электрической энергии
вырабатывается тоже при помощи угля? Как другие нормативные акты приводить в
соответствие?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗУБОВ В. М. Если я отвечу на этот вопрос убедительно, вы проголосуете за
данный закон? В законе "О Правительстве...", в той самой статье 15, которая
приводится и в официальном отзыве Правительства, нет слова "тарифы". Это мой
чисто формальный ответ.

Теперь по существу. А вы вступайте в договорные отношения, а вы предлагайте
условия, а вы увязывайте предлагаемые Правительством нормативы со всем
комплексом мер, которые находятся в распоряжении Правительства: экспортные
пошлины, тарифы на услуги других монополистов, бюджетные ассигнования и так
далее. Почему же участник рынка (я вынужден повториться) вступает в эти
договорные отношения, а Правительство через энергетиков с газовиками, с
угольщиками, с МПС не должно? На самом деле это происходит и сейчас. Мы
только подводим более точную законодательную базу под все эти действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще есть вопросы? Вопросов нет. Кто
хотел бы выступить?

Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.

Пожалуйста, включите микрофон.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать концепцию законопроекта,
предложенного депутатом Зубовым, добавив к этому, что считал бы
целесообразным, как уже здесь упоминалось, чтобы ежегодная системная работа
по тарифам связывала не только показатели по электроэнергии, но и по газу.
Это первое.

Второе. Обсуждение вот этой темы лишний раз возвращает нас к актуальности
проекта закона по функциям Правительства в части прогнозирования и
планирования.

И третье. Вы же понимаете, что, поддержав подобный законопроект, мы тем самым
поднимаем планку ответственности Правительства в плане не только следования в
курсе происшедших событий, но и способности их предвидеть, способности
отвечать за последствия. Да, это более жесткая планка, но мое мнение, что
красноярцы абсолютно правильную проблему подняли.

И еще одно. Заметьте, как настойчиво регионы вносят нам проблему тарифов то с
одного угла, то с другого. То есть в целом здесь комплекс вопросов, которые
накопились, и их придется регулировать, видимо, уже на следующем этапе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Конев. Потом - Томчин.

Включите микрофон.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Ирина Муцуовна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А затем - Рыжков Николай Иванович.

КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, я несколько не понимаю следующее: почему так
упорно сегодня с утра Правительство сопротивлялось этому закону? Я очень
внимательно слушаю, что говорит Президент Российской Федерации, который
совсем недавно сказал, что надо, чтобы работа естественных монополий, их
финансовая деятельность, инвестиционная деятельность все-таки были
прозрачными. И в соответствии с этим закон, который сегодня рассматривается,
проще говоря, ни в коей мере не ущемляет функции Правительства, а просто
призывает Правительство очень внимательно и вдумчиво готовить бюджет. Если вы
поговорите с руководителями предприятий, с людьми, то вы, наверное, поймете,
что люди сегодня ждут этого закона больше всего. Люди не говорят, что не надо
повышать тарифы, - не об этом речь идет. Люди говорят о том, что необходимо
сегодня точно и ясно знать, какие примерно будут тарифы, тогда все
предприятия, руководители предприятий будут иметь возможность более стабильно
организовать работу производства. Поэтому, мне кажется, вот этот закон
является исключительно важным. Он абсолютно не ущемляет функции
Правительства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Томчину включите микрофон.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, конечно, тематика закона очень серьезная, и
установление тарифов один раз в год - абсолютно рыночная норма, которая
помогла бы всем хозяйствующим субъектам. Но мы с вами похожи на тех людей и
того сказочного персонажа, которые считают, что булки растут на деревьях.
Совершенно невозможно держать тарифы одной естественной монополии, менять их
раз в год, и постоянно менять тарифы других естественных монополий, поскольку
эти вещи связанные. Если кто-то скажет, что ко второму чтению они туда
включат и МПС, и тарифы иных естественных монополий, то это изменит концепцию
закона, поэтому это лукавство. И если авторы хотят действительно перейти на
регулирование тарифов Правительством один раз в год, то нужно внести именно
такой закон, и он может быть, кстати, составной частью закона о естественных
монополиях.

Поэтому я предлагаю все-таки снять этот закон (наша фракция будет голосовать
против) и внести закон нормальный, реально действующий, чтобы была не просто
попытка поработать с одной естественной монополией. Надо заставить
Правительство думать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович.

Потом - Булавинов, потом - Шеин. Всех вижу.

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы тоже высказать некоторые
соображения по представленному проекту закона.

Я думаю, что мы уже имеем достаточный опыт по формированию бюджета
государства. Мы каждый год в августе - сентябре начинаем обсуждать основные
параметры бюджета. Что входит в основные параметры? Сегодня докладчики четко
сказали. Я понимаю, что мы сегодня должны принять закон, который к тем
показателям основным, фундаменту, должен добавить как раз тарифы, которые
будут или увеличиваться, или уменьшаться, на будущий год. На мой взгляд, это
крайне необходимо, для того чтобы действительно более четко определить жизнь
страны на будущее. Я не говорю об отдельных отраслях народного хозяйства.
Действительно, посмотрите, что делают регионы: они считают сегодня по одним
тарифам - завтра всё получается совершенно по-другому. Даже министр обороны,
извиняясь, говорит, что заложили одни цены, одни деньги на этот год по
электроэнергии, а на самом деле на 40 процентов на Камчатке всё увеличилось.
Как же так? Даже министр обороны говорит, что всё это непредсказуемо,
поэтому, я думаю, обязательно это надо сделать, никакого ущемления нет.
Сегодня Правительство этой работой занимается в январе, мы предлагаем, чтобы
этой работой оно занималось и в августе, вот и всё. Какие взаимоотношения?
Конечно, вся экономика взаимосвязана: и цены на уголь, и передача, и
транспортировка - это естественно. Раз этой работой занимается Правительство
в январе, пусть занимается оно этим и в августе.

И последнее. Вы знаете, мы очень тщательно и долго обсуждали этот вопрос в
комитете. Были разные точки зрения, в конце концов действительно пришли к
единому мнению и проголосовали единогласно, что такой закон нужен. Но что
самое удивительное, через два-три дня после этого в прямом эфире
премьер-министр Касьянов Михаил Михайлович во всеуслышание заявил, когда
обсуждали 35 процентов этого года, что последний раз они это делают в январе,
теперь этой работой они будут заниматься в преддверии формирования бюджета.
Если Правительство предлагает это делать, так почему же сегодня у нас
вызывает это какое-то сомнение? Как раз мы вместе идем: мы законотворчеством
занимаемся, они - исполнительная власть.

Я предлагаю дружно поддержать сегодня этот закон, кроме пользы, он ничего не
даст нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Булавинов. Затем - Шеин, Алтухов, Задорнов.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я тоже сейчас попросил бы всех более внимательно отнестись
к этому вопросу и поддержать данный законопроект в процессе его голосования.
Ко многим из нас неоднократно обращались люди по проблеме невыплаты
заработной платы. Многие из вас, кто общался с руководителями регионов,
прекрасно знают, что тот кошелек, который был наполнен с участием
федерального бюджета на 1 января этого года, фактически претерпел очень
серьезное перераспределение из-за повышения тарифов. На сегодняшний день во
многом проблема невыплаченной заработной платы бюджетникам, снятия
надтарифных надбавок у бюджетников - это проблема перекачки денег из-за
повышения тарифов естественных монополий. И если сейчас мы серьезно не
отнесемся к этому вопросу, мы еще больше обречем наши регионы, субъекты
Российской Федерации - я не хотел бы употреблять слово "банкротство" - просто
на массовые волнения и выступления.

Я понимаю коллегу Томчина, он всегда достаточно критически относится к словам
"национализация", "государственное регулирование", но здесь нет никакого
ущерба для нашего любимого и великого монополиста - РАО "ЕЭС России", мы не
хотим его обидеть. Просто его цены влияют на всю экономику, и, конечно же,
необходимо перед началом бюджетного года эти тарифы согласовывать. Я надеюсь,
он нас тоже поддержит. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
речь идет о принятии законопроекта в первом чтении, о его концепции. Те
возражения, которые звучат против данного проекта, носят, как мне кажется, не
столько концептуальный, сколько частный характер.

Например, нам говорят, что нельзя жестко устанавливать тарифы энергетиков -
только как бы базово, один раз, поскольку есть еще и другие естественные
монополии и увеличение тарифов у них влияет на себестоимость продукции
энергетиков и других смежников. Мне кажется, что доля других естественных
монополий, смежников в себестоимости продукции энергетики не настолько
высока, чтобы говорить о каком-то системообразующем факторе.

И еще. Нам Правительство говорит также о снижении инфляционных процессов, о
том, что инфляция потихоньку падает, бюджет выполняется вообще с профицитом.
Поэтому в условиях естественных экономических обстоятельств необходимость
принять закон, который позволил бы стране не лихорадочно смотреть на
перспективы увеличения платы за энергию тепловую, электрическую, мне кажется,
бесспорно, назрела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Алтухов. Затем - Задорнов, Гвоздева. И я думаю, на этом
закончим.

АЛТУХОВ В. П. Спасибо.

Я просил бы уважаемых коллег поддержать этот законопроект, он важен и
необходим. Но меня волнует всё же отношение Правительства к данному
законопроекту. Ознакомившись с отзывом Правительства, задаешься вопросом: чьи
интересы защищает Правительство сегодня, когда говорит, что данный закон
приведет к финансовым потерям организаций энергетики?

Когда мы вносили, и не один раз, и постановления, и законы, Правительство
отвергало их и гарантировало, что что-то будет предпринимать в этом
направлении. И действительно, сегодня опять подчеркивают, что это компетенция
Правительства. Мы за то, чтобы эти обещания исполнялись вовремя. И я думаю,
принятие этого закона нисколько не будет вмешательством в компетенцию
Правительства, а позволит более плодотворно и оперативно работать над этими
вопросами, принятием этого закона мы только поможем Правительству в решении
данных вопросов.

Я благодарю за внимание и прошу коллег поддержать данный законопроект.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, три соображения в поддержку законопроекта.

Первое. Здесь коллега Томчин и целый ряд депутатов спрашивали о том, почему
только по теплоэнергии. Информирую, что авторы внесли такую же поправку и в
закон о газоснабжении. А как известно, с точки зрения затрат РАО "ЕЭС России"
газ является сейчас основным видом топлива. Поэтому точно такая же поправка
будет рассматриваться Думой, просто закон по газоснабжению несколько позже
будет выноситься на рассмотрение, и точно такой же закон готовится по
Министерству путей сообщения. Поэтому подход здесь абсолютно одинаков ко всем
трем основным монополистам, здесь никто никого не выделяет. Просто так
сложилось, что на пленарное заседание этот законопроект попал раньше. Это
первое.

Второе. Должны ли расти тарифы на электроэнергию, тепло, газ, железнодорожные
перевозки? Конечно, они должны расти. Но, прежде чем, как это не раз делалось
в последние годы, санкционировать рост этих тарифов, необходимо внимательно
проанализировать затраты и инвестиционные программы монополий. Как мы сейчас
видим, Правительство начало такую работу, кстати говоря, в соответствии с
решением, принятым Думой. Статья 45 закона о бюджете, вступившего в силу,
требует держать тарифы в рамках прогноза, который вносился в Думу вместе с
бюджетом. То есть Правительство эту работу начало, мы видим в последние
месяцы, что эта работа ведется. Данный законопроект просто вводит всю эту
работу в нормальные процедурные рамки и помогает, прежде чем повышать тарифы,
которые бьют прежде всего по промышленности, а затем и по населению,
проанализировать все составляющие затрат известных монополий, всех - и РАО
"ЕЭС...", и ОАО "Газпром", и Министерства путей сообщения. Поэтому для того,
чтобы сдерживать рост тарифов монополий, для того, чтобы ввести наконец
процедуру установления этих цен в нормальное русло прогнозирования и принятия
бюджета, этот закон абсолютно необходим. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гвоздева. Последнее выступление.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, предлагаемые изменения в редакцию Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию..."
в части увеличения срока действия тарифов до одного года в целях согласования
с бюджетным процессом процедур расчета и установления тарифов, несомненно,
обоснованны. И всем нам понятно, что такие изменения и дополнения в
законодательство нужны. Но вместе с тем необходимо отметить, что такой закон
нуждается в более глубокой проработке с точки зрения внесения в него
изменений и дополнений, призванных создать легальную основу для формирования
деятельности единого тарифного органа, а с другой стороны, обеспечить
проведение всех структурных преобразований, в том числе в электроэнергетике.

Мы знаем, что 27 декабря 2001 года проект такого закона одобрен
постановлением Правительства, и в доработанном виде он должен быть сейчас
внесен в Государственную Думу. Именно этот проект носит всеобъемлющий
характер, в том числе в части корректировки сроков действия тарифов. И нам,
нашей фракции, представляется целесообразным рассмотреть возможность
обсуждения в Государственной Думе всего спектра вопросов, связанных с
государственным тарифным регулированием.

Вот в связи с этим мы предлагаем снять с рассмотрения законопроект,
подготовленный группой депутатов, при условии, что все предлагаемые в нем
поправки будут учтены в ходе рассмотрения законопроекта Правительства
Российской Федерации, тем более что торопиться нам некуда, ведь бюджетный
процесс начинается в Правительстве в апреле, нам проект бюджета передается в
августе. Поэтому предлагаем сегодня снять с рассмотрения этот проект закона и
более глубоко проработать другой, всеобъемлющий проект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, Правительство, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я хочу напомнить, что при обсуждении
порядка работы Думы на сегодняшний день Правительство высказывалось о том,
что законопроект, рассматриваемый сейчас, не нуждается в заключении в
соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции, и мы тем самым дезавуируем
нашу фразу из официального отзыва, который был направлен в ноябре прошлого
года в Государственную Думу, о том, что данный законопроект не содержит
статей, требующих финансово-экономического обоснования. В действительности он
содержит эти статьи. Как вы понимаете, весь спор по содержанию законопроекта
ведется вокруг понятий Бюджетного кодекса, формирования и исполнения бюджета
федерального и бюджетов региональных.

Я хотел бы отметить также, что по целому ряду позиций данный законопроект не
соответствует Конституции и Федеральному конституционному закону "О
Правительстве Российской Федерации". Это мнение изложено не только в
официальном отзыве Правительства, если вы внимательно посмотрите предложенные
вам материалы к данному законопроекту, то эта позиция - о том, что
законопроект противоречит базовым законам нашей страны, - изложена в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Также я хотел отметить, что процедура выработки изменений тарифов - это
сложный вопрос, которым постоянно занимается Правительство, и вынесение
решения по этому вопросу является результатом сложного процесса
договоренностей между Правительством и участниками рынка, естественными
монополиями, и встраивать его в определенные жесткие рамки, конечно же,
нецелесообразно.

Я хотел бы подчеркнуть, что статья 145 бюджета на 2002 год, который принят
Государственной Думой и который действует весь этот год, полностью
перекрывает нормы, содержащиеся во второй части данного законопроекта, и
поэтому я не думаю, что они могут являться предметом обсуждения. Вместе с тем
то, как они изложены в данном законопроекте, а именно с ссылкой на
обязательные нормы для законодательных органов и органов исполнительной
власти субъектов Федерации, - это также вступает в противоречие с законом "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".

Далее. Касаясь слов докладчика о том, что концепция законопроекта заключается
в том, что нам необходимо договориться один раз и навсегда по тарифам, - это,
в общем-то, подход достаточно опасный, потому что он толкает Правительство на
некие фьючерсные игры, а расплачиваться за эти игры Правительство должно
собственным бюджетом и пересмотром уже принятых, возложенных на него
федеральным законом о бюджете обязательств. Поэтому мы считаем, что в этом
как раз коренится главное отличие, главное противоречие данного законопроекта
Конституции, а именно тому, что Конституция и Федеральный конституционный
закон "О Правительстве..." наделили Правительство правом оперативного
управления и решения в том числе вопросов регулирования тарифов на
электрическую и тепловую энергию.

Вот почему Правительство не поддерживает этот законопроект. Но я бы еще
просил вас заслушать Вячеслава Ивановича Овченкова, как представителя
Федеральной энергетической комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

ОВЧЕНКОВ В. И., первый заместитель председателя Федеральной энергетической
комиссии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, к тому, что сказал здесь Андрей Викторович, я добавлю,
что сегодня Правительство, используя свои полномочия, прописанные в законе "О
государственном регулировании тарифов...", в частности осуществлять
ценообразование, использует эти полномочия таким образом.

При формировании федерального бюджета на следующий год устанавливается
величина тарифов, которая должна быть на следующий год для федеральных
бюджетополучателей, устанавливаются лимиты этим бюджетополучателям. И таким
образом, федеральный бюджет следующего года уже формируется с учетом
повышенных ставок тарифов и с учетом тех лимитов, которые получают эти
бюджетополучатели. То есть Правительство уже осуществляет эти полномочия, то,
что предлагается в данном законопроекте, исполняя то, что прописано в законе
существующем. Такая же процедура предлагается и для региональных органов
власти, но большинство из них, насколько нам известно, использует этот же
принцип при формировании своих бюджетов в регионах.

Что касается повышенных расходов для объектов энергетики, могу сказать, что
здесь мы можем войти в межбюджетные отношения, когда в сферах, где нет
регулирования, связанных с углем, мазутом, изменяется цена произвольно, и
потребители, электрические станции, покупая это сырье - а по себестоимости и
уголь, и мазут составляют до 70 процентов стоимости электроэнергии,
вырабатываемой этими электростанциями, - могут не уложиться в те тарифы,
которые приняты на год. И тогда регионы вправе предъявить претензии уже
федеральному бюджету, Правительству за то, что оно вошло вот в эти
межбюджетные отношения, которые нужно будет регулировать. И
финансово-экономический расчет, о чем говорил Андрей Викторович,
действительно надо делать. Я повторяю позицию Правительства, которая здесь
уже высказана: Правительство не поддерживает законопроект с учетом того, что
было нами высказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

ЛОЗБИНЕВ В. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Утром при обсуждении повестки сегодняшнего заседания мы также
высказывали свою позицию и пытались вас убедить в том, что данный
законопроект не считается внесенным в связи с тем, что отсутствует заключение
Правительства. Ваше право, конечно, рассматривать его. Но в качестве примера
можно привести пункт 10 сегодняшней повестки: также был принят законопроект в
первом чтении, законопроект о внесении изменения в пенсионный закон, без
заключения Правительства. Затрачены определенное время, усилия депутатов
Думы, а после определенного момента пришлось выходить из создавшегося
положения - возвращаться и снимать данный законопроект с рассмотрения. Вот к
чему ведет нарушение Конституции в данном случае.

Мы вновь подтверждаем, так же как и Правительство, что данный законопроект
внесен в нарушение требований части 3 статьи 104 Конституции и не считается
внесенным. Об этих несоответствиях Конституции сказал подробно полномочный
представитель Правительства, об этом же сказано в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы. И, что самое интересное, все эти
нарушения Конституции отмечены в заключении профильного комитета. Но несмотря
на это, комитет рекомендовал данный законопроект к принятию.

Еще раз подтверждаю свою позицию: мы считаем, что данный законопроект нельзя
было вносить. Но раз уж он внесен, надо его отклонять.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово. Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.

ЗУБОВ В. М. Я думаю, что многие наши проблемы из-за несерьезного отношения к
важным вопросам. Этот проект касается вопроса, который сегодня, безусловно,
стоит на первом месте среди тех, которые обсуждает население.

Этот проект внесен в июне прошлого года. На сегодняшний день у меня на руках
есть заключение Правительства совершенно другое, чем то, о котором сейчас
говорят. Только сегодня утром по прошествии полугода я узнаю о том, что
Правительство считает, что это не соответствует Конституции. Мне кажется,
формально это несерьезно, а по существу - еще более.

Давайте посмотрим Конституцию, на которую ссылаются Правительство и
представитель Президента. Статья 104, часть 3: не могут быть рассмотрены
Государственной Думой проекты законов, которые касаются налогов, бюджета, то
есть траты денег. Покажите мне в проекте закона, который я вам предлагаю
обсуждать, хоть слово о какой-либо сумме расходов или доходов бюджета!

Здесь вопрос заключается только в дате - 25 августа - хоть она не написана,
она незримо присутствует, - до которой Правительство должно внести по закону
проект бюджета, а вместе с ним один из параметров бюджета, который мы считаем
важным. И вот когда Правительство будет вносить данный проект закона о
бюджете на следующий год, оно и даст заключение самим фактом внесения проекта
бюджета и скажет: правильно, неправильно, вот это поддерживается или нет.

Данный проект никакого отношения к статье 104, части 3, Конституции не имеет.
Но если кто-то в этом сомневается, то мы можем проверить: надо принять закон,
отправить в Совет Федерации, который, я убежден, поддержит, подпишет
Президент, если Правительство соглашается с проведением данной политики (оно
уже по факту ее проводит), и тогда любой гражданин может обратиться в
Конституционный Суд по вопросу о соответствии или несоответствии данного
закона Конституции. Но мне кажется, всего этого не понадобится. Достаточно
прочитать внимательно часть 3 статьи 104 Конституции.

Второе. То, что касается субъектов. А никто и не предлагает вмешиваться в
прерогативу субъектов. Закон всего лишь предлагает как акт доброй воли, чтобы
до того, как принимается бюджет, а он сначала принимается на уровне
Федерации, мы знаем процедуру, потом принимается на уровне субъектов... Вот
до этого момента определите такие параметры бюджетов, чтобы в течение года не
надо было ломать ни федеральный, ни бюджеты субъектов Федерации, ни
муниципальные бюджеты, в расходах которых 25 процентов составляют затраты на
тепло- и электроэнергию. Если же какой-либо субъект через свою региональную
энергетическую комиссию...

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, я понимаю, вы громко говорите
потому, что там шум.

Галина Ивановна, Коломейцев Николай Васильевич, вы говорите громче, чем
докладчик.

Пожалуйста, Валерий Михайлович, заканчивайте.

ЗУБОВ В. М. Заканчиваю. Если какой-либо субъект считает, что он в состоянии,
имеет право, юридическое и моральное, принимать законы, которые нарушают
федеральное законодательство, то есть очень простой прием у Правительства,
Государственной Думы, Совета Федерации, Президента (что и было доказано на
практике за последние полтора года): привести региональное законодательство в
соответствие с федеральным.

И наконец, самое последнее. Если представитель Федеральной энергетической
комиссии считает, что уже исполняется данный закон, то зачем тогда ему
сопротивляться? Если по факту уже утверждаются лимиты, которые входят в
бюджет, и на них ориентируется Правительство, ну тогда получите
законодательную основу для своих действий. Всё прекрасно! Но только я хочу,
чтобы обратили внимание на одну вещь (депутат Томчин, для вас): закон не
предполагает, что тарифы будут изменяться в течение года, а тарифы могут...
Но только, когда вы их изменяете, вы посмотрите, что происходит, как у вас
меняется бюджет, как вам надо поступить с зарплатой бюджетников, которую
почему-то мы индексируем на какую-то дату, и она сохраняется полгода, год,
полтора.

Почему-то прибавку к пенсии... Мы вот здесь принимаем законы о том, какая она
будет, но почему-то тарифы, которые могут съесть третью часть этой прибавки в
течение полугода, мы не считаем важным фактором.

Единственное, на чем я, как один из разработчиков, настаиваю. Этот закон
предлагает Правительству действовать в рамках некоторого правового поля,
определить которое заставляет уже жизнь. Закон есть закон. Диктатура закона.
Прошу принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Юрий Александрович Липатов, пожалуйста. С места или нет? Отказываетесь.

Все выступили. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, определяйтесь голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении. (Аплодисменты.)

Так, коллеги, пункт 13: о проекте постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Залепухине). Есть
вопросы по этому проекту постановления - о депутате Залепухине? Нет. Ставлю
на голосование данный проект постановления. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

Проект постановления под номером 14. То же самое: о переходе депутата
Волковского в Комитет по безопасности. Есть ли замечания по этому проекту
постановления? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, пункт 15: "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате Лемешове). Есть ли вопросы по этому проекту постановления?
Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 16. Требуется комментарий Веры Александровны Лекаревой об изменении в
составе комиссии? Не требуется? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 17. Адриан Георгиевич Пузановский в связи с отъездом в командировку
просил, чтобы о проекте постановления доложил Александр Михайлович
Подгурский.

Пожалуйста, Александр Михайлович.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопрос
оборота земель сельскохозяйственного назначения очень важен для нашего
общества и вызывает неоднозначную реакцию в политических кругах.

В январе прошлого года Президент своим распоряжением поручил Правительству
внести в Государственную Думу в апреле 2001 года проект Земельного кодекса и
в мае - проект закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный кодекс внесен, рассмотрен и принят Государственной Думой, утвержден
Советом Федерации и сегодня действует, а проект закона об обороте земель
сельхозназначения до сих пор не внесен в Государственную Думу. Ожидается, что
он появится в Государственной Думе в мае текущего года, и принятие его в
период весенней сессии под большим сомнением.

В то же время депутаты различных фракций в декабре - январе внесли пять
вариантов этого законопроекта, резко отличающихся по концепции. Рассмотрение
их в соответствии с Регламентом Государственной Думы - это крайне сложная
процедура. И инициативная группа депутатов из восьми человек обратилась в
Правительство, к вице-премьеру Гордееву, которому была поручена координация
вопросов по разработке этого законопроекта, с предложением обсудить ситуацию
и наметить пути выхода из нее. На совещании было принято решение:
Государственная Дума принимает постановление об обращении к Президенту,
Совету Федерации, Правительству о создании трехсторонней рабочей группы из
представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства для
разработки и внесения согласованного варианта законопроекта. Депутаты -
авторы внесенных законопроектов не будут требовать рассмотрения своих
вариантов до внесения согласованного законопроекта. Возможно, в этом случае
не потребуется внесения правительственного варианта и процесс принятия закона
может значительно ускориться. Постановление подготовлено, оно у вас имеется.
Я предлагаю его принять за основу. Там имеется две поправки о включении в эту
рабочую группу представителей Государственной Думы. Я думаю, что в принципе
эти поправки можно будет принять после принятия этого постановления за
основу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете сегодня же его проголосовать сначала за
основу, а потом рассматривать поправки?

ПОДГУРСКИЙ А. М. Да, сегодня, потому что поправки розданы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две, да?

ПОДГУРСКИЙ А. М. Две, они одни и те же, только что в одной есть некоторое
несоответствие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вы потом прокомментируете.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Но будет принята одна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Предлагается постановление принять за основу. Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте. За основу.

Не уходите, не уходите, Александр Михайлович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Александр Михайлович, по поправкам. Они действительно идентичны,
но сделайте комментарий.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Значит, поступило две поправки. В принципе они одни и те же,
связаны с тем, что авторы законодательной инициативы не могут быть членами
рабочей группы. В принципе инициативная группа согласна с этим и предлагает
включить их в состав рабочей группы с правом совещательного голоса. Связано
это с тем, что в принципе авторы законодательной инициативы, участвуя в
работе комиссии, могут согласиться с предложениями комиссии, вернее, не
комиссии, а рабочей группы, принять какие-то положения закона, может быть, и
отзовут свои законы.

Поправка, которую подписали Кулик и Подгурский, я считаю, наиболее
подходящая, потому что в первом пункте второй поправки говорится о том, что
субъекты права законодательной инициативы, внесшие альтернативные проекты
федерального закона "Об обороте земель...", участвуют в работе трехсторонней
комиссии с правом совещательного голоса, а второй пункт исключает авторов
законодательной инициативы. Поэтому я считаю, что вот эту вторую поправку
надо отклонить, а первую принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. У вас вопрос был,
да?

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В принципе
нет возражений, допустим, против этих поправок, но дело в чем? Почитайте
текст обращения. У нас в обращение поправки не внесены. Мы обращаемся к
Президенту, с тем чтобы включить в состав комиссии опять же всех тех, кто был
перечислен в самом постановлении. И в последнем абзаце этого обращения мы
как-то не очень ловко построили фразу, где мы говорим: Государственная Дума
обращается к Президенту... В начале обращения мы уже указали: уважаемый и так
далее. Вот надо здесь тоже как-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть с учетом редакционной правки, если мы примем
поправки.

КОВАЛЁВ О. И. Да, если мы примем решение редакционно обращение поправить с
учетом вот этих замечаний, то, наверное, можно голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Михайлович.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Ну, в принципе нет возражений. Мы готовы редакционно
поправить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы тогда что, поправку Кулика, Подгурского,
Резника, Плотникова голосуем вместе, да? Нет?

ПОДГУРСКИЙ А. М. Нет, надо одну голосовать, потому что они разные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Первой голосуем какую? Какая у вас первая?

ПОДГУРСКИЙ А. М. Первая - Кулика и Подгурского.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Кулика и Подгурского. Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы принять поправку депутатов Кулика и Подгурского? Пожалуйста,
голосуйте.

А потом следующую рассматриваем, да?

ПОДГУРСКИЙ А. М. Первую поправку рекомендуется принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, по второй поправке.

ПОДГУРСКИЙ А. М. По второй поправке. Я считаю, что она автоматически
снимается, и предлагаю авторам этой поправки снять ее просто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плотников здесь.

Пожалуйста, Владимир Николаевич. Я просто не вижу Владислава Матусовича.

ПЛОТНИКОВ В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Агропромышленная депутатская группа.

Мы согласны с таким подходом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны?

ПЛОТНИКОВ В. Н. И отзываем эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо, поправка отозвана. Тогда с учетом
необходимой редакционной правки, о чем говорил, видимо, Олег Иванович,
предлагается постановление принять в целом. Пожалуйста, голосуйте. С учетом и
того, что поправка принята, да. Редакционно подчистить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается.

Постановление под номером 18. (Шум в зале.)

Светлана Петровна, по ведению. Пожалуйста, Горячева.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По пункту
12 - это то, что касается регулирования тарифов, - я голосовала за. Но вот
сейчас взяла распечатку, там - как бы не голосовала. Ну, может быть, чуть
раньше я нажала кнопку, чем надо. Поэтому прошу в стенограмме учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме это будет отмечено.

Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов, по вопросу 18.

Митрофанову включите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы "О
вещании на шестом метровом телевизионном канале...". Как вы знаете, приказом
министерства Российской Федерации по делам печати 22 января 2002 года было
приостановлено действие лицензии на вещание, выданной ликвидируемому
закрытому акционерному обществу "МНВК". С 23-го числа начата трансляция
отдельных спортивных программ спутниковой телевизионной компанией "НТВ-плюс".
На 27 марта министерством по делам печати назначен конкурс на получение права
на наземное эфирное телерадиовещание с использованием радиоканала, которым
ранее пользовалась для телевизионного вещания "МНВК".

В постановлении, собственно говоря, содержится две основные идеи.

Первая: насколько юридически обоснован конкурс на получение права на наземное
эфирное телерадиовещание с использованием радиоканала, которым ранее
пользовалась для телевизионного вещания "МНВК"? Дело в том, что действие
лицензии может быть прекращено в связи с ликвидацией юридического лица,
которому она была выдана, однако до настоящего времени ликвидация
юридического лица не произошла. С другой стороны, это очень важно, с 10
февраля 2002 года вступает в силу Федеральный закон "О лицензировании
отдельных видов деятельности", который не распространяет свое действие на
лицензирование деятельности по использованию орбитально-частотных ресурсов и
радиочастот для осуществления вещания. То есть непонятно, какова легитимность
комиссии, которая будет на конкурсе 27 марта. Здесь есть явное противоречие с
принятым нами законом "О лицензировании отдельных видов деятельности". И
существует возможность, что после конкурса кто-то недовольный пойдет в суд и
сумеет доказать свою правоту в том, что решение комиссии на самом деле
нелегитимно после принятия закона.

Вторая идея, которая содержится здесь, - это рекомендация комиссии или тем
органам, которые будут принимать вещание, скажем, министру и Правительству
Российской Федерации, изучить вопрос о возможности вещания на шестом канале
немосковской телевизионной компании, в частности телевизионной компании,
находящейся в городе Санкт-Петербурге, одной из компаний, находящихся в
городе Санкт-Петербурге, который богат историческими, культурными и
демократическими традициями. Как вы знаете, из города Санкт-Петербурга в
течение длительного времени осуществлялось ранее телевизионное вещание на всю
Российскую Федерацию, и многие до сих пор помнят известные передачи питерских
каналов: "Пятое колесо", "600 секунд" или "Музыкальный ринг". Некоторые из
этих передач оказывали существенное воздействие на общественную жизнь страны.
По политическим мотивам некоторое время назад было принято решение о
прекращении вещания из города Санкт-Петербурга на другие субъекты Российской
Федерации, что, в общем-то, не способствовало осуществлению свободы массовой
информации и не позволило показывать разнообразную жизнь субъектов Российской
Федерации. Я думаю, что в данном случае такая рекомендация комиссии абсолютно
правомерна с нашей стороны. Я сам лично не являюсь петербуржцем и, в общем,
далек от этого города, но я считаю, что вещание из Санкт-Петербурга, а может
быть, в перспективе вещание из другого провинциального российского города (не
обижайтесь на меня, что Санкт-Петербург провинциальный - ну, не столичного,
будем так говорить) имеет принципиальное значение. И если кто-то рассуждает о
возможности передачи части столичных функций Санкт-Петербургу, то начинать
надо с телевизионного канала, а не с переноса туда, допустим, Министерства
культуры или, к примеру, Госкомспорта. То есть начинается всё с
телевизионного канала, который приобщает огромную часть Российской Федерации
и включает ее в общее информационное поле.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к автору? Хорошо, ставлю на
голосование. Вопросов нет. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.
Результат: не принято

Решение: не принимается.

Пункт 19. Пожалуйста, Александр Михайлович Федулов. Дошли до постановления
вашего.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, прежде всего я напомню ситуацию. В июле
прошлого года девяносто четыре депутата, среди которых большинство
руководителей фракций - Володин, Морозов, заместитель руководителя фракции
Резник, Харитонов и другие, - подписали проект постановления о проверке
Счетной палатой деятельности "Курскэнерго". Куряне сегодня (я имею письмо),
Курское городское собрание и Курская область в целом благодарят за такую
позицию.

Прежде всего данный проект постановления не был рассмотрен в полном объеме, и
мне хотелось бы остановиться вкратце на курской аномалии данного проекта
постановления. Что было установлено (вот передо мной акт) Счетной палатой?
Вдумайтесь в цифры - мы сейчас с вами заботимся о законах, о повышении на 20
процентов наценки на электроэнергию и тепло, - что произошло в Курской
области? Прежде всего в акте Счетной палаты говорится о том, что за один год
заработная плата работников "Курскэнерго" возросла на 239 процентов,
отчисления на содержание этой частной компании на 238 процентов возросли,
дивиденды за один год на 12,5 миллиона рублей возросли и составили 22,5
миллиона рублей.

Возникает вопрос в этой ситуации: почему это произошло? В соответствии с
Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию..." на региональном уровне создается региональная
энергетическая комиссия, которая проверяет обоснованность этих тарифов, можно
ли было повышать на 238 процентов... У нас любят определенные люди говорить о
том, что мы за престарелых людей, мы за ветеранов войны, - вот на них
отражаются в первую очередь цены на электроэнергию и тепло. И почему это
произошло? Так вот, в акте Счетной палаты Михаила Бесхмельницына, который
здесь присутствует, указано, что на содержание региональной энергетической
комиссии, которая проверяет обоснованность решений "Курскэнерго", возросли
отчисления на 225 процентов. На 225 процентов отчисления за один год! За что?
Чтобы утвердили повышенные расценки для "Курскэнерго", чтобы утвердили
повышенные дивиденды, чтобы собрали это со старух, с престарелых!

Сегодня вся Курская область третируется, потому что долг по энергетике, такой
необоснованный, - 460 миллионов рублей. Это сегодня старухи, извините,
престарелые оказываются без тепла! Это сегодня "Курскэнерго" их третирует!

Возникает далее интересный вопрос. А что не установила Счетная палата в
полном объеме? Она не проверила в соответствии со статьей 10 Федерального
закона "О Счетной палате..." два момента. Первый момент связан с проверкой
бартерных схем. Бартерные схемы для России не новая тема. Так вот, согласно
бартерным схемам долг, включающий в себя значительные издержки "Курскэнерго",
которые включены в тарифы на тепло- и электроэнергию, уплачивается населением
Курской области и предприятиями. Если на самом деле будет произведена
проверка именно бартеров, будет признано необоснованное включение издержек в
цену и тарифы будут снижены, тогда будет уменьшен долг города и области перед
этой частной компанией. Вот об этом идет речь.

Далее. Очень интересный момент есть, он непосредственно касается того, что не
установлено в Курской области, в чем курская аномалия. Уважаемые коллеги, она
состоит в следующем. Вот сегодня мы с вами очень долго рассматривали вопрос:
20 процентов или 30 процентов установить Правительству России по
регулированию тарифов. Так вот, я смею вам напомнить цифры: в Курской области
тариф на электроэнергию - 31 копейка... нет, отпускается РАО "ЕЭС России" -
31 копейка. Поднимаю две руки и говорю, что в Курской области происходит, в
чем аномалия. Для бюджетных организаций в Курской области, тариф составляет
55 копеек, он утверждается региональной энергетической комиссией. То есть 80
процентов наценки на тепло- и электроэнергию осуществляется не Правительством
России, не в рамках, извините, федеральных органов власти, а на местном
уровне. 80 процентов! И тариф для бюджетных организаций выше, чем для
предпринимателей. В феврале тарифы: 52 копейки - для предпринимателей, 55 -
для бюджетных организаций. Вдумайтесь - из бюджета перекачиваются денежные
средства в РАО... извините, в "Курскэнерго", после чего возникает вопрос
следующий: с кого их собирают? С бабушек, с ветеранов, кого вы защищаете, с
престарелых.

Возникает дальше вопрос, очень важный для меня: кто несет за это
ответственность? Когда я слышу от своего коллеги из Курской области, который,
вместо того чтобы дать возможность еще раз проверить, начинает говорить, что
не надо нам, хватит... В прошлом году сам восемь запросов послал в Счетную
палату, и мне становится понятно, куда идут эти дивиденды. Так вот, возникает
следующий вопрос: Курская область - пытались ли мы на своем уровне решить
этот вопрос? У меня есть обращение Курского городского собрания, дословно:
"Мы неоднократно обращались к губернатору Курской области и председателю
правительства Курской области с требованием разрешить ситуацию с постоянным
ростом..." Мы хотели создать совместную комиссию, депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания включить туда, областной Думы, городской и
разобраться, почему у нас появилась курская аномалия, но не пошел на это
губернатор Курской области.

Второй момент - что прислали нам: кто виновен в этой ситуации, в курской
аномалии, где 80 процентов наценки? Постановление Курской областной Думы,
февраль прошлого года. Там написано, что повысила цены, о которых я вам
сказал, на 80 процентов Федеральная энергетическая комиссия. Федеральная, не
региональная энергетическая комиссия, которая содержится на деньги
"Курскэнерго". (Шум в зале.) Извините, региональная энергетическая
комиссия... И далее пишут: остановить правительственный курс, который ведет
страну к гибели.

На уровне области делают всё, что им надо, - 80 процентов! - третируют
население области. Дума обращается: поддержите нас! Она обращается ко всем
депутатам Госдумы: поддержите, решите вопрос! Слышу вместо понимания
следующее от коллеги... Вот такие вот стали физиономии теперь у них в Курской
области. А стариков защищают - ноль.

Теперь возникает вопрос: как быть? Два подхода. Вместо того чтобы... Я сейчас
позвонил в Курскую область: все СМИ ждут, когда возвратится представитель от
Курской области, чтобы сказать ему спасибо, всё население. А здесь, вместо
того чтобы еще раз проверить, говорят: в рамках РАО давайте решим этот
вопрос, не надо дополнительно проверять, нельзя третировать "Курскэнерго"...
Для меня, как для политического оппонента, что означает, когда говорит
политический оппонент: давайте мы проверим РАО и не надо проверять
"Курскэнерго"? Это говорит о том, что там есть экономические интересы. Если
единый подход к РАО и к "Курскэнерго", как к структурному подразделению, он
должен был прибежать сюда и сказать: "Александр Михайлович, спасибо, что вы
поддерживаете население, вы выступаете тоже за проверку". Что мы получили
взамен? Предложение снять постановление, извините.

Следующий момент. Если мы возьмем обращение девяноста четырех депутатов,
наших коллег, мы увидим, что не в полном объеме проведена проверка. И восемь
месяцев прошло. Не проверялся в полном объеме вопрос, связанный с бартером. Я
подходил к Михаилу Ивановичу Бесхмельницыну, найдено понимание: будет
постановление - проверят. Вопрос этот нуждается в проверке сегодня.

Я напомню, как технично пытаются спустить всё на тормозах. Год назад, ровно
год назад я здесь стоял: о национальном и религиозном экстремизме, помните,
спустили на тормозах, не приняли постановление. Год прошел - сегодня мы все
это вспоминаем. А сегодня хотят спустить на тормозах вопрос, связанный с
конкретным субъектом, с Курской областью. И когда вы, уважаемые коллеги,
будете обсуждать, давайте проверять это в рамках другой ситуации. Напомню,
что сегодня в Курской области своя аномалия. Да, она действительно сложна,
да, действительно надо решать вопрос на федеральном уровне. Но в Курской
области, я повторяю, 80 процентов, 100 и 120 процентов наценка на
электроэнергию. К вам обращаются все жители Курской области! Мы обращаемся к
"Единой России", которая создана, ко всем фракциям! Вот результаты этого
голосования - это даже больше, чем вопрос о земле. Это конкретная жизнь и
здоровье людей, которых сегодня третируют, у которых нет денег на лекарства.
Это конкретная социальная задача!

Уважаемые коллеги, я вас благодарю за внимание. Может быть, я долго говорил,
но я обращаюсь от имени курян: прошу поддержать постановление по проверке
конкретной структуры.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.

Коломейцев, по ведению или вопрос? Вопрос. (Шум в зале.)

Потише!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Для справочки вам, Александр Михайлович: в Ростовской
области с пуском атомной станции тариф составляет 85 копеек для всех.

Второе. Вы понимаете, если вы с политической точки зрения вышли помитинговать
на трибуне, это один вопрос. Но если в ноябре проверяли, то чего же проверять
каждый месяц?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемый Коломейцев, чтобы разобраться в этом вопросе, вам,
человеку, который подписал обращение о проверке Счетной палатой (здесь
имеется ваша подпись), надо было, как уважающему себя, изучить то обращение,
с которым вы обратились к Счетной палате, и тот акт, который вы получили. Так
вот, сравнительный анализ двух документов показывает то, о чем я сказал:
бартерные схемы, на основании которых меняли трусы на носки по разной
стоимости, включены в издержки "Курскэнерго" и не проверены. Вот об этом идет
речь. А о своей Ростовской области будете рассказывать потом. Я вас
поддержку, когда мы ее будем проверять.

Спасибо.

Следующий вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите: "следующий вопрос"... (Оживление в зале.)

Есть вопросы? Есть.

Ковалёв Олег Иванович.

Потом еще, наверное, Михаил Иванович Бесхмельницын скажет свое слово.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Александр Михайлович, вызывает сомнение, имеет ли
право Счетная палата проверять "Курскэнерго" по всему объему его работы.
Счетная палата имеет право проверять только расходование средств федерального
бюджета, то есть если в федеральном бюджете были заложены деньги в целевых
программах или других для "Курскэнерго", то в рамках вот этих средств Счетная
палата может проводить проверки. Так ли я понял или нет?

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемый коллега, отвечаю на ваш вопрос. Подготовлен проект
постановления, который у вас находится, там указано: непосредственно проверка
государственных средств, не всех.

Второй момент. Там указано на те денежные средства, государственные, которые
имеют отношение к бартерным схемам.

Третий момент. У вас имеется положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Все вопросы решены, ни одного нарушения в
проекте постановления по проверке Счетной палатой "Курскэнерго" нет. Ни
одного, ни на йоту мы... Мы знаем принципиальную позицию (когда надо)
Правового управления. Так вот, там написано кратко и лаконично, что нарушений
в объеме претензий в проекте постановления о необходимости проверки
"Курскэнерго" нет.

И последний момент. Я хотел бы сказать: проверили часть, и я должен высказать
благодарность за эту часть проверки, которую провел Михаил Иванович.
Гражданская позиция - указать эту цифру: 239 процентов. Она вызвала шок у
всего населения области, шок во фракции и у многих, когда увидели те денежные
средства, которые собираются с простых людей. Это шок!

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Куликов Александр Дмитриевич. Пожалуйста, ваш
вопрос.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Михайлович, Прутков говорил: "Зри в корень". Вам не
кажется, что вы все-таки по верхам бьете, а в самую суть, причину того, что
сложилось здесь, не смотрите? Вам не кажется, что нужно и задействовать
совсем другие структуры, и проверять иные структуры, давать правовую оценку
иным структурам, нежели делать то, о чем вы просите Государственную Думу?

ФЕДУЛОВ А. М. Вы знаете, если бы я не знал о компетентности Счетной палаты и
тех правовых последствиях, которые возникают по выводам ее проверок, я бы
пошел по другому пути. Я юрист с 25-летним практическим стажем, и я могу и
смею заверить, что, если будет проведена проверка, она будет являться
основанием для показа того, что есть на федеральном и на нефедеральном
уровне. Когда показывают пальцем... Я проехал всю Курскую область, все
районы, и всё увидел. Когда спрашивал: "Кто цены в Курской области формирует
на электроэнергию и тепло?" - они показывали и отвечали: "Президент". - "А
кто вам выдает пенсии?" - "Губернатор. Он своевременно в Курской области их
выплачивает.

Так вот, когда мы проверим конкретную структуру, то увидим, что существует
два уровня наценок. Первый уровень, который мы устанавливаем по федеральному
закону, он равен 20 процентам. И мы видим то бесхозное состояние, которое
существует на территории субъектов Федерации, на примере проверки Курской
области. Мы сделаем очень много полезных выводов, после чего Счетная палата
проверит, отутюжит, и будут основные рекомендации, как и что дальше делать.

Я вас прошу и обращаюсь к вам: уважаемые коллеги, это не просто голосование,
за вашей кнопкой как бы стоят простые люди, престарелые, инвалиды, которых
третируют, дети, которые болеют.

Спасибо вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста. Больше нет вопросов? Есть
еще вопросы. Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И. Александр Михайлович, я все-таки взываю к вашей совести: не
спекулируйте на чувствах к старикам и так далее! Вы поднимите результаты
голосований по многим законам, где речь как раз об этих самых стариках, о
детях, инвалидах и так далее, посмотрите их и вы удивитесь данным о своих
голосованиях. Не нужно этот митинг здесь проводить!

Я хочу вас спросить: если уж так вы беспокоитесь о стариках и детях, почему
вы сегодня не поднимаете вопрос о тех многотысячных долларовых зарплатах,
которые получают чиновники в том же РАО "ЕЭС...", в том же "Газпроме", во
многих нефтяных компаниях? Почему вы голосуете против закона о
национализации? Вот ведь где источник, так сказать, пополнения бюджета, денег
для... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые, я хотел бы сказать, что я стою на четко выраженной
позиции поддержки законодательных инициатив Президента. И когда вы говорите о
том, о чем вы сказали, вы прежде всего даете оценку актам, внесенным
Президентом. Ни одного акта... (Выкрики из зала.)

Я соблюдаю, извините, фракционную дисциплину. Когда возникнет у вас вопрос,
вы обратитесь, я вас поддержу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, слово имеет Михаил Иванович Бесхмельницын, аудитор Счетной палаты.

Пожалуйста, Михаил Иванович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А еще не с кем спорить, присаживайтесь пока. Вы
ответите потом с места, если потребуется. Ну, если будет полемика.

БЕСХМЕЛЬНИЦЫН М. И., аудитор Счетной палаты Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, проверка ОАО "Курскэнерго" была проведена по обращению 94
депутатов в соответствии с той программой, которая была утверждена.
Результаты этой проверки были рассмотрены на коллегии Счетной палаты. По этим
результатам сделаны два представления: одно представление - руководству
"Курскэнерго" по устранению тех недостатков, упущений, которые нами были
обнаружены, и второе представление - ФЭК России - Федеральной энергетической
комиссии - по поводу тех нарушений, которые были нами обнаружены при
установлении тарифов.

Насколько я понимаю, у Александра Михайловича, судя по его выступлению, что
здесь прозвучало, нет претензий к той проверке, которая была проведена. Та
часть, о которой было сказано в его выступлении, то есть проверка бартерных
схем по расчетам за электроэнергию, - это, как я понимаю, уже углубленная
проверка вне рамок той задачи, которая стояла перед нами. Докладываю, что все
расчеты за электроэнергию, в том числе и те, которые были проведены за счет
бартерных зачетов, а также с использованием векселей, были проверены. Поэтому
есть результаты, есть акты, есть отчет. То решение, которое будет принято
сегодня депутатами Государственной Думы, в соответствии с законом о Счетной
палате мы, естественно, будем выполнять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, могу я ставить на голосование?

По мотивам - депутат Иванов Николай Николаевич. Пожалуйста.

ИВАНОВ Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что в мотивах, о которых высказывался здесь господин Федулов, нет ни йоты
истины. Истина заключается в следующем... Кстати, проверка показала, что
завышенные тарифы (мнимые завышенные тарифы) в Курской области оказались
заниженными. Эта проверка заставила их еще даже и повысить. Но тут ситуация в
другом: голая политика за счет федеральных средств. Дело в том, что господин
Федулов, работая заместителем губернатора Руцкого, сегодня принял решение
участвовать, видимо, в выборной кампании и ведет ее с помощью вот таких
проверок. У него интересные методы. Спустя полгода после проверки, к примеру,
обвиняет руководство области в готовящемся на него покушении. А недавно
докатился до того, что сказал, что обвинит губернатора и меня, депутата
Иванова... знаете в чем? В педофилии. Вот вдумайтесь: в педофилии,
подчеркиваю. Я думаю, что вот эти политические методы за счет средств
федерального бюджета, которыми пиар раскручивает Федулова на территории
Курской области... Куряне, подчеркиваю, не хотят проверки, они сыты
результатами той проверки, после повышения тарифов. Я выступаю также от имени
избирателей своего округа, где Александр Федулов мне проиграл.

Я прошу депутатов Государственной Думы не голосовать за этот проект в силу
того, что здесь нет никакой юриспруденции, одна голая политика: возвращение
Руцкого в Курскую область, ненавистного кстати, и Федулова - в округ 96. Я
прошу не голосовать за это.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович - по мотивам.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, вчера, когда я на Совете Государственной Думы
увидел, что ставится этот вопрос, и узнал, что проверка проводилась несколько
месяцев назад, постановка вопроса мне показалась абсурдной. Но когда я
услышал сегодня, как и вы, о том, что региональная энергетическая комиссия
содержится за счет средств "Курскэнерго", и потом мне коллега Федулов показал
отчет, подписанный Михаилом Ивановичем Бесхмельницыным, где ясно, черным по
белому написана строчка расходов, относимых на себестоимость, "Курскэнерго":
отчисления от тарифа на содержание региональной энергетической комиссии и
энергонадзора... Ну, про энергонадзор мы знаем давно, это безобразие по
надзорам мы с вами, к сожалению, пока не пресекли. Но уж если региональная
комиссия, которая устанавливает тарифы и, следовательно, заинтересована в
том, чтобы тариф был выше, чтобы больше получать себе, кормится за счет того,
кого она должна регулировать, мне кажется, нам надо сделать всё, что от нас
зависит, чтобы это безобразие не только в Курске, но и вообще по всей стране
пресечь, иначе ничего мы не сделаем. Поэтому я поддерживаю этот запрос.

И хочу сказать коллеге Куликову, который говорил, что надо бы через уголовные
дела это вести: вы же знаете прекрасно, что не откроет никогда прокуратура
уголовное дело, если нет соответствующего заключения по гражданским
правоотношениям. Тут есть нарушение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Михайлович, два слова буквально.
Мы никогда столько времени на постановление не тратили.

Пожалуйста, Александру Михайловичу Федулову включите микрофон.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, буквально справочно. То, кем Николай
Николаевич называет себя... Ему виднее.

Итак, два момента. Первый момент состоит в том, что я сам написал статью
(Николай Николаевич ее читал) о том, что возвращение Руцкого в Курскую
область - ошибка. Но главное не в этом. Я вам могу зачитать два письма
Курского городского собрания, от 25 октября 2001 года и от 6 февраля этого
года, где они поддерживают проверку "Курскэнерго" Счетной палатой. Вот два
документа, каждый может разобраться.

Куряне давно не поддерживают Иванова, не только сегодня. К вам они обращаются
и просят вас поддержать проверку.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный проект
постановления принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Не принято. (Шум в зале.)

Нет оснований. Коллеги, обычно об этом говорят, если какие-то аргументы
приводятся. Какие аргументы? (Шум в зале.) Каково ваше мнение, уважаемые
депутаты? (Шум в зале.) Вернуться. Давайте вернемся. Ставлю на голосование:
вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 64,3%
Проголосовало против 120 чел. 35,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Кто за то, чтобы принять постановление? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 20 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами". Так,
Новосибирский областной Совет депутатов доверил представить законопроект
Александру Анатольевичу Фомину.

Пожалуйста, Александр Анатольевич.

ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

В данном случае я действительно высказываю позицию не свою, а Новосибирского
областного Совета. Хотелось бы сказать, что депутаты Новосибирского облсовета
руководствовались благими намерениями, безусловно. Поэтому данный
законопроект направлен на совершенствование законодательства, с точки зрения
Новосибирского облсовета. По их мнению, вносимые изменения в статью 18
Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" направлены на защиту
отечественных товаропроизводителей, а также на стимулирование развития
производства импортозаменяющей и экспортной высокотехнологичной продукции.

В Российской Федерации имеются не только отрасли, но и отдельные предприятия,
являющиеся монополистами по выпуску отдельных видов продукции и производящие
свои изделия на уровне мировых стандартов и выше. Вместе с тем по
действующему закону сбор информации по выпуску конкретной продукции в целом
по отрасли зачастую не представляется возможным. Поэтому вносимые изменения
позволяют более эффективно (я еще раз повторю: с точки зрения Новосибирского
областного Совета) конкурировать российским промышленным предприятиям с
иностранными товаропроизводителями и будут способствовать стимулированию
производства импортозаменяющей и экспортной высокотехнологичной продукции.

Предлагаются следующие изменения: статья 1 устанавливает изменения в закон о
мерах по защите экономических интересов, статья 2 устанавливает срок введения
закона в действие. Дополнительных финансовых и экономических ресурсов для
этого не требуется. Это позиция Новосибирского областного Совета депутатов, я
полностью ее доложил депутатам Госдумы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Анатольевич.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по экономической
политике и предпринимательству Аксаков Анатолий Геннадьевич.

Пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике предлагает отклонить
данный законопроект по следующим обстоятельствам.

Во-первых, он противоречит концепции действующего закона, не согласуется с
другими статьями этого закона, входит с ними в противоречие. В документах ВТО
речь идет об отрасли, а в данном законопроекте предлагается уйти от этого
понятия, вместо слова "отрасль" вводится понятие "заявитель". Таким образом,
данный законопроект не идет в сторону движения к ВТО, документов ВТО.

Правительство также дало отрицательный официальный отзыв на данный
законопроект. Правовое управление тоже дало отрицательное заключение. Ну и
надо сказать о том, что сейчас в Правительстве подготовлен законопроект о
специальных защитных антидемпинговых и компенсационных мерах при
осуществлении внешней торговли. Можно предложить депутатам Новосибирской
области поработать над этим законопроектом и постараться внести в него свои
поправки.

Еще раз повторяю, комитет предлагает отклонить законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику?

Депутат Гостев, пожалуйста.

ГОСТЕВ Р. Г. У меня вопрос к содокладчику. Он сообщил о том, что
Правительство подготовило законопроект. Законопроект внесен или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места, Анатолий Геннадьевич.

Микрофон Аксакову включите.

АКСАКОВ А. Г. Законопроект не внесен, но он уже подготовлен, в ближайшее
время будет внесен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, на вопрос ответ получен.

Есть ли еще вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Представители
Правительства, Президента?

Ставим на голосование. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О мерах по защите
экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней
торговли товарами" в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 21: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об энергосбережении". Докладывает по доверенности Читинской областной
Думы депутат Государственной Думы Ярослав Михайлович Швыряев.

Пожалуйста.

ШВЫРЯЕВ Я. М. Уважаемые коллеги, в Федеральный закон "Об энергосбережении"
предлагается внести изменения, в частности в статью 2. Если Государственная
Дума примет законопроект, эта статья будет звучать следующим образом:
"Законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из
настоящего федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других
федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а
также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации по вопросам энергосбережения".

Кратко предыстория этой поправки. В соответствии со статьей 2 Федерального
закона "Об энергосбережении" законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения могут приниматься
только при наличии соответствующих договоров о разграничении предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Данное положение
ныне существующего закона нарушает принцип равноправия субъектов Российской
Федерации, статью 5, части 1 и 4, и статью 72, часть 2, Конституции
Российской Федерации.

В настоящее время договорная практика в части разграничения предметов ведения
субъектами Российской Федерации прекращена, возникла ситуация, при которой
влиять на рациональное использование энергии на своей территории могут только
те субъекты Федерации, которые успели подписать договоры, остальные же
субъекты Российской Федерации оказались лишены такой возможности.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении" многими
представительными (законодательными) органами власти субъектов Федерации были
отклонены проекты региональных законов об энергосбережении, в их числе и
Читинская область, что не позволяет в полной мере решать вопросы консолидации
финансовых средств для проведения энергосберегающих мероприятий на
региональном уровне. В результате этого бюджетная сфера и другие
хозяйствующие субъекты несут излишние затраты на оплату
топливно-энергетических ресурсов. Данная поправка позволит принимать
региональные законы об энергосбережении, что в свою очередь даст возможность
расширить источники финансирования областных и городских программ
энергосбережения.

Профильный комитет поддерживает данный законопроект. Есть положительное
заключение Правительства Российской Федерации. Правовое управление дает
положительное заключение на проект постановления Государственной Думы. К
самому проекту закона есть замечания, но они носят редакционный характер, они
могут быть учтены при принятии во втором чтении.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Михайлович, присаживайтесь.

С содокладом по данному законопроекту выступает заместитель председателя
Комитета по энергетике, транспорту и связи Юрий Александрович Липатов.

ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я не вижу необходимости повторять то, что
было сказано уже Ярославом Михайловичем в плане законодательных аспектов, я
хотел бы просто высказаться по философии вопроса.

Действительно, мы знаем, что проблемы с органическим топливом в России есть.
И когда мы говорим о добыче природных ископаемых, мы забываем о том, что
прежде всего нужно эффективно использовать то, что мы добываем. Данный
законопроект дает возможность всем субъектам Федерации на своих территориях
спокойно и планомерно в зависимости от ситуации решать проблемы
энергосбережения.

Поэтому я считаю, что поправка понятная, поправка благородная, и хотел бы
попросить вас, чтобы вы поддержали решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Кто
хотел бы выступить? Представители Президента и Правительства?

Пожалуйста, представитель Президента.

ЛОЗБИНЕВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас имеются замечания по данному законопроекту,
которые основаны на Конституции Российской Федерации.

В предлагаемой редакции статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении"
сохраняется редакция, устанавливающая приоритет одного федерального закона
над другим, то есть в данном проекте сказано, что законодательство Российской
Федерации об энергосбережении состоит из настоящего федерального закона и
принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов. Мы считаем, что
это неправильно, это противоречит Конституции.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации
федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным
законам. Вот здесь приоритет установлен, а два федеральных закона как бы
являются равноправными. Прошу это учесть при принятии законопроекта и ко
второму чтению поправить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, ставим на голосование данный...

Гостев, пожалуйста. Надо было только пораньше идею...

ГОСТЕВ Р. Г. Я не думал такую гениальность услышать, поэтому вынужден был
поднять руку. Дело в том, что у нас такие же моменты, как поднятые сейчас
представителем Президента, в практике Государственной Думы есть: когда,
скажем, есть ведущий закон и под этот закон строится целый ряд других
законов. Поэтому давайте посмотрим, насколько это правомерно с точки зрения
юрисдикции и конституционности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Голосуем? На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об энергосбережении". Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, у нас осталось с вами 12 минут, успеем еще один законопроект
рассмотреть? Успеем, да?

Пункт 22: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доклад депутата Государственной
Думы Арефьева Николая Васильевича.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Доклад будет очень короткий. Этот законопроект касается государственных и
муниципальных унитарных предприятий, поскольку действующим законодательством
предусмотрено право собственника назначать только директора, но при этом не
создавать контрольных органов, какие существуют у нас в акционерных
обществах, в обществах с ограниченной ответственностью и на предприятиях
других организационных форм. Поэтому предлагается внести поправку в закон "О
бухгалтерском учете", чтобы наряду с руководителем собственник имел право
назначать и бухгалтера. Таким образом, все финансовые вопросы будут
подконтрольны двум назначаемым руководителям - и руководителю предприятия, и
бухгалтеру или главному бухгалтеру.

Я думаю, что возражений особых в этом вопросе не будет, поскольку вопрос
касается только, повторяю, государственных и муниципальных унитарных
предприятий. Правовое управление дало небольшое замечание по поводу того, что
в Гражданском кодексе, в статье 295, предусмотрено назначение только
директора, а назначениие бухгалтера отсутствует. Но я должен вам сказать, что
буквально завтра я внесу предложение, чтобы в Гражданский кодекс, в эту
статью, вставить всего лишь слова "бухгалтера (главного бухгалтера)".

Вот примерно всё, что я должен доложить по данному законопроекту, и просил бы
его принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Содоклад по данному проекту сделает заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам Валерий Владимирович Гальченко.

ГАЛЬЧЕНКО В. В. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел этот законопроект и
принял решение, что его принимать нельзя. Причин на самом деле очень много,
но я буквально пару обозначу, они изложены в заключении комитета, но тем не
менее. Реально в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса органом
унитарного предприятия является руководитель, который назначается
собственником и несет полную ответственность. А кроме того, в законе "О
бухгалтерском учете", который принимался позже, закрепляется ответственность
руководителя предприятия за организацию бухгалтерского учета и соблюдение
законодательства. Тем самым никакой необходимости проводить назначение
второго лица у собственника нет.

Кроме того, речь идет о выделении некоего отдельного класса предприятий, тем
самым мы как бы создаем какие-то особые условия для целого ряда предприятий.
Вот, пожалуй, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Кто хотел бы
выступить? Представитель Правительства? Президента? Нет. Голосуем данный
законопроект.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона "О
бухгалтерском учете"? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

У нас осталось с вами 8 минут, рассмотрим протокольные поручения. (Шум в
зале.)

23-й предлагаете? А Пузановский здесь у нас, докладчик? Пузановского нет.
Пункт 24. Волков здесь у нас? Здесь. Тогда давайте 24-й. Так же быстро
пройдем, да? Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 43
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад заместителя председателя
Комитета по обороне Владимира Николаевича Волкова.

ВОЛКОВ В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, в октябре 2001 года Комитетом по обороне, депутатами
Безбородовым, Лушиным и мною, разработан и внесен в Государственную Думу
проект федерального закона, объявленного сегодня к рассмотрению.
Законопроектом предусматривается включение в состав денежного довольствия для
исчисления пенсии военным-ученым процентной надбавки за ученое звание и
ученую степень.

Необходимость принятия данного законопроекта продиктована многочисленными
обращениями граждан по следующим вопросам. В гражданских вузах имеется
перечень должностей, которые могут замещаться только лицами, имеющими
соответствующие ученые звания и ученые степени. Например, должность
заведующего кафедрой может замещать доктор наук, профессор. В зависимости от
того, какую ученую степень и ученое звание имеет человек, замещающий ту или
иную должность, ему в соответствии с должностью устанавливается оклад, из
которого по окончании трудовой деятельности и исчисляется пенсия. Таким
образом, размер пенсионного обеспечения у гражданских лиц зависит от
процентной надбавки за ученое звание и ученую степень. Но такой процентной
надбавки у военных-ученых - пенсионеров нет. В военных высших учебных
заведениях лицам, имеющим ученое звание и ученые степени, также выплачивается
соответствующая процентная надбавка, однако при исчислении пенсии она не
учитывается.

Кроме того, оклады на начальствующих должностях в военных учебных заведениях
зависят не столько от ученой степени, сколько от воинского звания
военнослужащих. Таким образом, военные-ученые находятся в неравном положении
по сравнению с учеными - гражданскими лицами, что приводит к утечке кадров из
силовых структур.

В настоящее время размеры должностных окладов в Министерстве обороны
Российской Федерации таковы: начальник кафедры получает 1053 рубля, профессор
- 996 рублей, доцент - 959 рублей, старший преподаватель - 941 рубль.
Например, процентная надбавка за ученое звание и ученую степень лицам,
имеющим ученую степень кандидата наук и ученое звание доцента, составляет 20
процентов. Исходя из оклада начальника кафедры академии и максимального
размера пенсии - 85 процентов, надбавка к пенсии составит 211 рублей 45
копеек. Но это самая высокая должность и максимальная пенсия. Средняя
надбавка на одного ученого-военнослужащего составит менее 200 рублей в месяц.

Законопроектом предлагается устранить существующую несправедливость в
отношении ученых, проходящих военную службу. Затраты из федерального бюджета
для реализации данного законопроекта составят около 35 миллионов рублей. По
мнению Комитета по обороне, данные затраты могут быть предусмотрены при
рассмотрении бюджета 2003 года.

Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что на законопроект поступило 57
положительных отзывов из регионов Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать законопроект и проголосовать за его
принятие в первом чтении. В финансово-экономическом обосновании мы даем
цифры, сколько ученых-военнослужащих имеется в Российской Федерации, в
Вооруженных Силах, в МВД.

И хотел бы при этом отметить одну деталь. Заключение Правительства на данный
законопроект отрицательное. Говорится о том, что нарушаются традиции,
говорится о том, что нецелесообразно такой законопроект принимать в данных
условиях, что он потребует финансовых затрат и так далее. Дорогие мои
коллеги, я хотел бы отметить тенденцию (обратите внимание и, если хотите,
Комитет по обороне распространит дополнительную информацию): дело в том, что
постоянно идет обесценивание воинского труда. И сегодня сложилась
парадоксальная ситуация, в которой мы не знаем, что отвечать. Приходит
военный пенсионер, участник войны, генерал армии, и говорит: почему у моего
сверстника, тоже участника войны, который закончил войну сержантом, пенсия
сегодня больше? Уже в воинских частях люди задают вопрос: почему у
гражданского специалиста заработная плата выше, чем денежное довольствие
военнослужащего? Возьмите вот эти сравнительные данные. Не так много мы
добавим военным-ученым, но мы снимем остроту этой проблемы. Мы уделим
внимание тем людям, которые ковали нашу национальную безопасность
многие-многие годы. Убедительная просьба, прошу вас, поддержите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику? Кто хотел бы выступить?

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство категорически против данного законопроекта не столько из-за
финансовой стороны, сколько из-за его концептуальной сути. Дело в том, что
здесь предлагается нарушить порядок и саму концепцию Закона "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Эта
концепция заключается в том, что пенсии военнослужащим исчисляются из строго
ограниченного перечня основных и дополнительных выплат, получаемых каждым
военнослужащим. Этот перечень действительно ограничен, и туда не относится
целый ряд показателей, таких как сложность и напряженность прохождения службы
отдельным военнослужащим, его опыт, квалификация, профессиональное
мастерство, отношение к службе и другие факторы, которые влияли бы на
дополнительное вознаграждение, получаемое им в течение службы в рядах
Вооруженных Сил. А для исчисления пенсий этот перечень - я уже повторяюсь -
строго ограничен. И вот авторы законопроекта предлагают разорвать этот
перечень, разорвать эту концепцию и вставить туда только один показатель:
наличие кандидатской или докторской степени. А о каком количестве военных
пенсионеров сегодня идет речь? Мы запросили Министерство обороны, оно дало
нам такие данные, но есть данные только по работающим военным пенсионерам.
Так вот, среди работающих военных пенсионеров 8 300 докторов и кандидатов
наук. По неработающим военным пенсионерам - кандидатам и докторам наук
сведений нет.

Как уже было сказано, затраты на реализацию закона составят 35 миллионов
рублей. Это приблизительные цифры. Они могут быть чуть больше или чуть
меньше. Но как бы то ни было, в законопроекте не указаны источники
финансирования, а это предусматривает Бюджетный кодекс. Поэтому по всем этим
и формальным, и содержательным позициям Правительство против данного
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Несколько слов просит сказать Владимир Николаевич.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

ВОЛКОВ В. Н. Дорогие мои товарищи и представитель Правительства, поймите,
пожалуйста: скупой платит дважды. Вот мы сейчас упираемся в определенный
принцип, вместо того чтобы это всё развязать. Чем это заканчивается? В этом
году, вернее, не в этом, а в прошлом году я был на выпуске ярославского
финансового училища. Из выпускников 1998-1999 годов (при выпуске каждый год
по 750 человек) осталось три человека в войсках, и всё из-за того, что мы не
хотим заниматься предметно вот этим вопросом. Мы таким образом оставим армию
без офицерского состава. Мы сегодня минимально не хотим пойти навстречу, а
завтра, когда будут массовые увольнения, я посмотрю, что вы будете делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По мотивам - депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, для военных, то есть людей служивых, сегодня
понятие "денежное довольствие" уже отсутствует. Мы с военных, как говорится,
в части... Сегодня военные фактически получают заработную плату, если можно
так сказать. С них удерживают налоги, они оплачивают стопроцентно
жилищно-коммунальные услуги. То есть нет понятия "денежное довольствие". Но
коль мы сделали эту реформу в армии, по оплате труда военнослужащих, то,
видимо, вот это как раз мы еще и недоучли. Мы практически уравняли их с
госслужащими, но госслужащие вот этими привилегиями пользуются, а у военных
это сняли. Мне думается, что надо проголосовать, тем более что в военных
учебных заведениях - профессионалы высокого класса, и они обязаны получать,
собственно говоря, то, что обязаны получать любые ученые, которые в других
вузах работают. Еще раз повторяю: понятия "денежное довольствие" у нас в
России больше нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Мы закончили работу. (Шум зале.) Нам надо продлевать время тогда. У нас в
среду до окончания вопроса...

Кто за то, чтобы продлить время для рассмотрения протокольных поручений?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято

Не принято.

До свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 16 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Юшенков С. Н. - присутствует
16 час. 02 мин. 11 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует

Полный текст выступления
депутата Государственной Думы Черепкова В. И.
(по вынесенному на "правительственный час" вопросу
"Об экономической целесообразности проведения аукционов на право вылова
рыбы")

Слова бывшего премьер-министра Черномырдина "хотели как лучше, а получилось
как всегда" надо большими буквами высечь на фасаде Белого дома. Эти слова
оказались пророческими и в отношении введенной Правительством системы
аукционов по квотам на вылов рыбы.

Приглашенный по моей просьбе на "правительственный час" министр
экономического развития и торговли Греф сказал правду, но правду, которая
отражает одну сторону. Я хочу сказать о второй стороне этой правды, весьма
печальной для рыбаков и вообще для всех граждан России, которые потребляют
рыбу. Министр Греф сказал, что от аукционов в бюджет страны поступило 5,8
миллиарда рублей, а я хочу довести до сведения депутатов, что: 3 миллиарда
рублей составили потери рыбаков в объеме товарной продукции; на 400 миллионов
рублей рыбаки сократили выплаты в бюджеты всех уровней и во внебюджетные
фонды; три с половиной тысячи рыбаков остались без работы; десять тысяч
членов семей рыбаков остались без средств к существованию; в полтора раза
выросла кредиторская задолженность рыбаков; обанкротилось большое число
рыбколхозов и средних рыбацких компаний; до 40 процентов рыболовецкого флота
встало на прикол из-за отсутствия денег на покупку квот; цены квот на вылов
краба в два-три раза превысили нулевую рентабельность; фискальные и налоговые
нагрузки на рыбаков, а это значит и на покупателей рыбы, выросли в 2,1 раза.
Например, налог на 1 тонну трески был 144 доллара США - стал 349 долларов
США. Понятно, что если квота на 1 тонну минтая обошлась в 600 долларов США,
то эти деньги должен будет заплатить в магазине конечный покупатель.

Приведу цифры по Дальнему Востоку.

Объем допускаемого улова на 2002 год составил 73 процента от объема 2001
года, а планируемые налоги увеличились с 5,8 миллиарда рублей в 2001 году до
7,2 миллиарда рублей в 2002 году; улов рыбы сократился на 9,1 процента или на
213,2 тысячи тонн. Только компания "Дальморепродукт" из-за простоя в январе в
связи с несвоевременным проведением аукционов понесла убытки на 4 836 000
долларов США, а упущенная выгода составила 7 873 913 долларов США.
Производство консервов и рыбопродуктов сократилось на 15,9 процента, или на
309 тысяч тонн; выпуск консервов сократился на 24,45 процента, или на 26
миллионов условных банок. Приморский рыбколхозсоюз от аукционов потерял 65
миллионов рублей. Квот для дальневосточного флота хватает только на 40
процентов судов, а остальные суда продаются, списываются или стоят в отстое.

Общий экономический ущерб рыбной отрасли за 2001 год составил 9,6 миллиарда
рублей, или 214 миллионов долларов США. За 2001 год общая кредиторская
задолженность рыбаков составила 60 миллиардов рублей. Налоговые поступления
от рыболовецкой отрасли сократились на 14 процентов.

Налицо дисбаланс в рыбной отрасли. 97,7 процента прибыли дали 10,9 процента
крупных предприятий, остальные почти 90 процентов предприятий дали всего 2,1
процента общей прибыли. А это значит, что рыболовецкие поселки, которые живут
за счет этих 90 процентов предприятий, погибают и костерят на чем свет стоит
всех, начиная от Президента Путина и кончая депутатами Госдумы. В прежние
времена рыбаки получали дотации, целью которых было обеспечение населения
работой. Теперь задача другая - пополнить бюджет государства за счет
повышения цен на рыбу, разорения рыбаков и местных бюджетов. А как быть
Камчатке, где 80 процентов экономического потенциала - это рыбная отрасль?
Для Камчатки аукционы по квотам - трагедия. Не лучше обстоят дела у рыбаков
Архангельской, Сахалинской, Магаданской областей и Хабаровского края.

Кто выиграл? Иностранные компании и кредиторы! Если бы иностранные компании
приобретали квоты не на аукционах, а покупали бы их по фиксированным ценам,
как в 2000 году, то они уплатили бы только за минтай 24,8 миллиона долларов
США, то есть на 720 миллионов рублей больше, чем заплатили на аукционах. Так
на кого же работает Правительство? Не случайно рыбаки стали называть
министерство экономического развития министерством разорения экономики, и это
очень прискорбно.

Что надо сделать? Первое: отменить аукционы. Второе: 10 процентов ресурсов
продавать по твердым ценам для тех крупных предприятий, которые могут купить
для себя квоты дополнительно. Практика прошлого года и нынешнего противоречит
закону о рыболовстве, который разрешает продажу на аукционе только 15
процентов квот, а в 2001 году было продано 17 процентов, в этом году - 36
процентов квот.

Текст непроизнесенного выступления
депутата Государственной Думы Черепкова В. И.
на заседании Государственной Думы 8 февраля 2002 года
(о проекте федерального закона "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации")

Необходимость законодательного регулирования деятельности сообщества судей
очевидна. Положения о квалификационных коллегиях, утвержденные подзаконными
актами Союза ССР и РСФСР, на основании которых действовали судьи при
рассмотрении вопросов своей собственной деятельности, во многом противоречат
Конституции Российской Федерации и международным правовым актам. Пользуясь
устаревшими нормами подзаконных актов, судьи часто решали и решают не только
вопросы деятельности своего корпоративного сообщества, но и затрагивают права
и свободы граждан, решают их судьбу.

Сегодня нас вынудили в авральном порядке рассматривать законопроект "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации", принятие которого во
втором чтении планировалось на вторую половину февраля. Вдруг, в нарушение
установленных Регламентом сроков, законопроект, который пролежал три с
половиной года в долгом ящике, раздается 6 февраля для рассмотрения 8 февраля
2002 года. Причем в розданных сегодня подборках материалов нет ни
законопроекта, ни поправок к нему, в том числе и моих.

Закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" логично было
бы рассматривать в пакете с законами о внесении поправок в законы "О статусе
судей в Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации", с
законом об адвокатуре, а также кодексами уголовно-процессуальным и
гражданским процессуальным, другими законами из блока так называемых законов
о судебной реформе. Но этого тогда не сделали, а теперь устроили аврал.

В системе правосудия ключевой фигурой является судья. Судья должен тоже
действовать в рамках законодательства, судить по закону, а не по понятиям или
того хуже - по прейскуранту. Нужен тщательный отбор судей. Но в результате
принятия впопыхах закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", протолкнутого через Федеральное
Собрание под шумок, под дымовыми завесами второстепенных вопросов
ликвидировали имевшееся ранее хоть небольшое влияние народа на формирование
судейского корпуса.

Ранее кандидаты в судьи проходили, прежде чем попасть в указ Президента
Российской Федерации, через депутатский фильтр законодательных
(представительных) органов субъектов Федерации - областных Дум, хуралов и
тому подобное. Но вот летом втихую выковырнули полторы строчки из
действующего Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" - и вот уже согласования кандидатур судей с избранными народом
депутатами местных парламентов в законе нет, теперь всё зависит только от
Президента Российской Федерации, а, вернее, от его аппарата, от чиновников
Администрации Президента Российской Федерации. Таким образом, перекос
государственной власти в сторону исполнительной еще более усилился: от
представительной ветви власти отобрали часть полномочий и забрали себе. Я не
буду останавливаться на других под шумок протащенных через Думу новациях из
так называемой судебной реформы, а фактически - контрреформы.

Закон, который Комитет Государственной Думы по государственному строительству
предлагает сегодня проголосовать во втором чтении, по установившейся порочной
практике в нарушение канонов законодательной техники и здравого смысла
вброшен аврально и может быть принят. И никто не удивится. А потом будем
принимать закон о поправках к этому закону, еще поправки и еще поправки.

Рассматриваемый сейчас в первом чтении законопроект Государственная Дума
приняла три с половиной года назад, 11 июня 1998 года. Концепция
законопроекта первого чтения, судя по стенограмме, не вызвала тогда никаких
сомнений у депутатов, только два депутата проголосовали против и трое
воздержались. Однако Президент Борис Ельцин отреагировал на этот законопроект
своим заключением на восемнадцати листах. Тридцать конкретных постатейных
поправок предложил Президент Российской Федерации Борис Ельцин, а во
вступлении в пух и прах разгромил концепцию законопроекта.

Особенно яростно - и, как мне кажется, правильно - ополчился субъект права
законодательной инициативы на включение в закон положений, касающихся
квалификационных коллегий судей. По мнению Президента Российской Федерации,
проект вообще не имеет должной самостоятельности предмета правового
регулирования. Правильно высказал глубокое сомнение Ельцин в целесообразности
законодательного включения в перечень органов судейского сообщества такой
категории, как квалификационные коллегии судей. Как указал Президент,
квалификационные коллегии судей осуществляют квазисудебные функции, а раз они
осуществляют такие функции, то они должны быть субъективно и объективно
беспристрастными. Поэтому Ельцин предложил для обеспечения такой
объективности в состав квалификационных коллегий включать дополнительно к
действующим судьям представителей Министерства юстиции Российской Федерации,
юридической общественности, а также, возможно, лиц, пользующихся особым
авторитетом. Эта норма, предложенная Президентом Российской Федерации
Ельциным, частично прописана в предлагаемом нам законопроекте, только вместо
представителя Минюста появляется представитель Президента.

Одну треть членов Высшей квалификационной коллегии составляют упомянутые
представители - не судьи. Но кто их выбирает? Всех десятерых - Совет
Федерации. А почему бы по аналогии с формированием Счетной палаты Российской
Федерации не располовинить эту дополнительную когорту членов коллегии? Я
считаю, что вместо прописанного в законопроекте "десять членов коллегии -
представители общественности назначаются Советом Федерации" надо записать:
"по пять членов коллегии - представителей общественности от каждой палаты
Федерального Собрания". И кстати, нелишним было бы указать в законе механизм
отбора таких представителей: то ли это будут представители, независимые от
какой-либо власти, то ли это будут назначенные по вкусу нынешних
президентских ставленников - сенаторов. Это немаловажный вопрос.

Большинство новаций, предложенных еще Президентом Ельциным, полностью меняют
концепцию законопроекта. В поправках Ельцин предлагал много изменений и
дополнений ко второму чтению. Можно соглашаться или не соглашаться с ними, но
если мы хотим нормально законотворчеством заниматься, то депутатам должны
быть предложены для рассмотрения эти поправки, они должны были быть включены
в таблицы поправок.

Что же мы имеем на самом деле? 17 октября 2001 года Президент Российской
Федерации, уже новый президент, направил в Государственную Думу заключение на
проект федерального закона, принятый Государственной Думой в первом чтении 11
июня 1998 года, и в нем отмечено, что оно подготовлено "в дополнение к
заключению от 28 июля 1998 года". В этом дополнении двадцать одна поправка.
Большинство из них созвучно или перекликается с поправками предыдущего
президента. Но новый податель поправок их не разграничил. И следовательно, по
правилам нормального делопроизводства и те и другие поправки и того и другого
президента должны быть включены в таблицы поправок - принятых или
отклоненных. Этого не сделано.

Поскольку Президент Владимир Путин в заключении указал "в дополнение", то
таких поправок от субъекта права законодательной инициативы, коим является
Президент Российской Федерации, в таблицах должно быть тридцать плюс двадцать
одна - всего пятьдесят одна поправка. Однако в предложенных нам на
рассмотрение таблицах сорок шесть поправок с грифом "Президент Российской
Федерации". Не сходится арифметика. Но не сходится она не на пять пунктов,
потому что три четверти поправок сформулированы совсем не так, как их
сформулировали президенты бывший (но поправки-то действующие!) и нынешний.
Принятых поправок, поданных как бы от Президента, - сорок шесть, а на всех
остальных субъектов права законодательной инициативы, подавших поправки,
приходится всего семнадцать принятых поправок.

Теперь об отклоненных поправках. Всего их в таблице семьдесят, и ни одной
президентской. Ни одной! Зато без всякой мотивации и обоснования сняты
поправки семнадцати других, равноправных с президентом субъектов права
законодательной инициативы, желавших улучшить законопроект. Отклонены все
поправки, обеспечивающие беспристрастность разбирательства квалификационных
коллегий с проштрафившимися судьями или с непроштрафившимися, но не
понравившимися начальству. Если примем такой закон, то судья, дело которого
рассматривает квалификационная коллегия судей, будет оставаться беззащитным:
он не может нанять себе адвоката или представителя, он не может обжаловать
непринятие замечаний протокола заседания коллегии, если в протоколе обнаружит
фальсификации, передергивания, подтасовки. Между тем и поправки о гласности,
открытости, возможности присутствия СМИ на заседаниях коллегий комитетом
отклонены стопроцентно.

Ну а если на судью-мздоимца, судью-лжеца, судью-клеветника, судью-бандита в
органы судейского сообщества пожалуется простой гражданин? Рассмотрят
келейно, без участия этого гражданина, без его дополнительных материалов, не
дав возможности ему присутствовать даже зрителем в заседании. И если поступит
соответствующая команда, то служители Фемиды оставят в своих рядах
преступившего нормы судейской этики, присяги судьи, Кодекса чести судьи и
нормы Уголовного кодекса. Ни одна поправка в пользу законных прав и интересов
заявивших в коллегию граждан комитетом не принята.

Я подал двадцать пять поправок в профильный комитет - там мои поправки вообще
не рассматривались. Ни одна! Сослались на позднюю подачу. Но ведь и Президент
Путин подал свои поправки позже срока. То есть налицо двойной стандарт. Да,
сроки давно прошли, но ведь и постановлений о продлении сроков подачи
поправок не было.

И еще. Даже если в таблице принятых поправок под флагом Президента поправка
значится как принятая, как говорит Козьма Прутков, не верь глазам своим.
Например, согласно поправкам президентов более чем на два срока подряд в
совет судей, причем в любой совет, не должен избираться ни один член Совета.
Ни один! А в проекте второго чтения это ограничение касается только
председателей советов и их заместителей.

Нельзя торопиться! Надо этот законопроект, который нам роздан, вернуть в
первое чтение, а во втором чтении снять с повестки дня. Изменена полностью
концепция законопроекта. Он полностью изменен: вместо сорока шести статей
стало двадцать девять, совершенно другие нормы прописаны. Предлагаю вернуть
законопроект к процедуре первого чтения.