Заседание № 147
08.02.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 февраля 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 февраля 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 84807-3 "О внесении изменения и дополнения
в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной
ответственности за преступления на рынке ценных бумаг".
3. О проекте федерального закона № 9002178-3 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся защиты
личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов
общества и государства).
4. О проекте федерального закона № 97802184-2 "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций".
II. Отклоненные федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении дополнений в статью 141 и изменения в статью 142
Уголовного кодекса Российской Федерации" (проект № 99096188-2; в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 97091910-2 "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации".
7. О проекте федерального закона № 69706-3 "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (о невозможности признания банкротом
предприятия учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения
свободы).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О рекомендациях по
аудиторской проверке Центрального банка Российской Федерации за 2001 год".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 90051709-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части контроля за
ростом цен на энергоносители).
Блок "Социальная политика"
10. О проекте федерального закона № 103378-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении льготы по оплате в
размере 50 процентов коммунальных услуг членам семей инвалидов Великой
Отечественной войны, проживающим совместно с ними).
11. О проекте федерального закона № 85127-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории участников Великой
Отечественной войны лиц, принимавших участие после окончания войны в
операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав
действующего флота (по 31 декабря 1957 года), и в разминировании территорий и
объектов (по 31 декабря 1951 года), и о расширении ряда льгот для инвалидов и
участников Великой Отечественной войны).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям" (о депутате А. А. Шиманове).
13. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнения в
статью 17 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся размещения депутатов Государственной Думы в
зале заседаний Государственной Думы).
14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О дополнительных мерах по
обеспечению выполнения совместного решения Правительства Российской Федерации
и российских нефтяных компаний о сокращении экспорта нефти на 150 тысяч
баррелей в сутки начиная с 1 января 2002 года".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки обоснованности возникновения
государственного долга Российской Федерации перед Чехией, законности и
целесообразности заключения соглашений по урегулированию внешней
задолженности Российской Федерации перед Чехией, оснований участия РАО "ЕЭС
России" в реструктуризации государственного долга Российской Федерации перед
Чехией, источников и условий получения кредита РАО "ЕЭС России" из
федерального бюджета и условий взаиморасчетов РАО "ЕЭС России" с федеральным
бюджетом).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы по поводу ликвидации канала ТВ-6".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
17. О проекте федерального закона № 99105603-2 "О монетах из драгоценных
металлов".
18. О проекте федерального закона № 71948-3 "О риэлтерской деятельности в
Российской Федерации".
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
19. О проекте федерального закона № 40336-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части, касающейся
Карачаево-Черкесской Республики).
20. О проекте федерального закона № 162218-3 "О внесении дополнения в статью
1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации" (об условиях выплаты доплаты к
пенсии).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения повестки дня из нее был исключен пункт 12.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению законопроектов
третьего чтения.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной
ответственности за преступления на рынке ценных бумаг" (пункт 2 повестки дня)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. А. Буткеев. Было решено вынести законопроект на "час
голосования".
В. А. Буткеев также доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня). Законопроект вынесен на "час голосования".
Следующим был рассмотрен вопрос о проекте федерального закона "О правовом
положении и финансово-экономической деятельности военных организаций" (пункт
4 повестки дня). После доклада заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Э. А. Воробьёва законопроект был вынесен на
"час голосования".
Голосование по проекту постановления "О создании специальной комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении дополнений в статью 141 и изменения в статью 142 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) было решено также провести в
"час голосования".
В "час голосования" приняты: Федеральный закон "О внесении изменения и
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной
ответственности за преступления на рынке ценных бумаг" ("за" - 363 чел.
(80,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" ("за"
- 365 чел. (81,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Не принят в
третьем чтении проект федерального закона "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций": "за" - 143 чел.
(31,8%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 0. Постановление "О
создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "О внесении дополнений в статью 141 и изменения
в статью 142 Уголовного кодекса Российской Федерации" принято: "за" - 365
чел.
Далее депутаты приступили к работе над законопроектами, рассматриваемыми во
втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
В. В. Гребенников. Согласившись с мнением ответственного комитета в части
принятия и отклонения поправок и обсудив дополнительные поправки, депутаты
проголосовали за принятие законопроекта во втором чтении ("за" - 397 чел.
(88,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Следующий проект федерального закона - "О внесении дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 7 повестки дня) - докладчик, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Н. В. Арефьев, предложил
возвратить к процедуре первого чтения и отклонить. В результате голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении законопроект был отклонен
("за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 102 чел. (22,7%), "воздержалось" - 0).
Затем были приняты постановление "О внесении дополнения в статью 17
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня) и парламентский запрос Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О дополнительных мерах по обеспечению
выполнения совместного решения Правительства Российской Федерации и
российских нефтяных компаний о сокращении экспорта нефти на 150 тысяч
баррелей в сутки начиная с 1 января 2002 года" (пункт 14 повестки дня).
В соответствии с принятым решением во внеочередном порядке был рассмотрен в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации" (пункт 20 повестки дня), с
докладом по которому выступил депутат Государственной Думы О. В. Шеин,
содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике Э. Л. Ермакова. Мнение Президента Российской
Федерации по проекту выразил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом
чтении: "за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%). Палата определила дату дальнейшего рассмотрения законопроекта - 15
февраля 2002 года.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 11 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы П. Б.
Шелищ, с содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В. С. Вшивцев. После ответов П. Б.
Шелища на вопросы депутатов состоялся обмен мнениями, в котором приняли
участие депутаты Н. И. Рыжков, А. А. Лабейкин и Н. А. Сухой. Затем слово для
выступления было предоставлено статс-секретарю - заместителю министра труда и
социального развития Российской Федерации Г. В. Паршенцевой. После
заключительного слова докладчика и содокладчика состоялось голосование.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 180 чел. (40,0%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0.
В фиксированное время принято постановление "О рекомендациях по аудиторской
проверке Центрального банка Российской Федерации за 2001 год" (пункт 8
повестки дня).
Депутат Б. Г. Кибирев представил проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Краснодарского края. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи Ю. А. Липатов. Затем докладчик и содокладчик
ответили на вопросы депутатов. В прениях по законопроекту приняли участие
депутаты А. Н. Лоторев и В. С. Романов. Точку зрения Правительства Российской
Федерации высказал первый заместитель председателя Федеральной энергетической
комиссии Российской Федерации В. И. Овченков. С заключительным словом
выступил Б. Г. Кибирев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Проекты постановления "О поручении Счетной палате Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) и "О заявлении Государственной Думы по поводу
ликвидации канала ТВ-6" (пункт 16 повестки дня) не получили для принятия
необходимого количества голосов.
Приняв решение продлить время работы, не объявляя перерыва, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы А. Л. Кругликова и содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым ранкам И. А. Анненского о проекте федерального закона "О монетах
из драгоценных металлов" (пункт 17 повестки дня). А. Л. Кругликов и И. А.
Анненский ответили на вопросы депутатов, после чего состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты В. А. Буткеев, А. Г. Пузановский, Н. Н.
Гончар, Н. И. Рыжков. По законопроекту выступили также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. После заключительного слова А. Л.
Кругликова и И. А. Анненского состоялось голосование по законопроекту.
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 149 чел. (33,1%), "против" -
27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 0).
Отклонен также проект федерального закона "О риэлтерской деятельности в
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), с докладом и содокладом по
которому выступили соответственно депутат Государственной Думы А. Г.
Пузановский и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности А. В. Новиков. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 52 чел. (11,6%), "против" - 30 чел.
(6,7%), "воздержалось" - 0.
Последним из законопроектов первого чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня), внесенный Народным Собранием Карачаево-Черкесской
Республики. Доклад о законопроекте сделал представитель Народного Собрания
Карачаево-Черкесской Республики В. В. Титаренко, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству Б. Б. Надеждин. В
поддержку законопроекта выступил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков, после чего
законопроект был принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%).
В рамках "часа заявлений" выступил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 февраля 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Анненский.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Депутат Ждакаев по карточке Анненского.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы попросить все-таки ускорить
выполнение поручения, которое было озвучено Николаем Васильевичем
Коломейцевым в среду на заседании Государственной Думы. Это касается
поручения Комитету по международным делам по ситуации, сложившейся во время
визита министра иностранных дел в Японию. Сегодня на Сахалине уже стали
проводить митинги в связи с теми публикациями, которые появляются в СМИ, а
официального текста выступления министра иностранных дел на сегодняшний день
у нас нет. В принципе это вызывает большой общественный резонанс. Вчера ко
мне приходили уже корреспонденты международных агентств (наших, печатных, я
имею в виду). И чем быстрее будет известна официальная позиция, тем лучше.
Благодарю за внимание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович, - я не вижу Дмитрия Олеговича -
было поручение вашему комитету в отношении политики по Курилам, побыстрее
дайте информацию.
Депутат Томчин. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
Депутат Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Баранников по карточке Томчина.
Уважаемые коллеги, не проходит месяца, как мы получаем информацию, что в
наших Вооруженных Силах происходит ЧП, причем ЧП, которое приводит к жертвам.
Последняя история - это дезертирство двух молодых людей и убийство девяти
человек в ходе их похождений. Я предлагаю пригласить на "правительственный
час" министра обороны, для того чтобы узнать все-таки, какие... Будет призыв
очень скоро, весенний призыв, и мы понимаем - у Министерства обороны
проблемы: им некого призывать. Это следствие тех законов, действительно,
которые мы принимаем. Но выхода нет: либо нужно отменять все отсрочки - на
это не пойдет общество, это будет негативно воспринято, - либо нужно менять
систему призыва.
Я предлагаю пригласить министра обороны по теме: о проблемах призыва граждан
на военную службу и перспективах перехода на комплектование Вооруженных Сил
на профессиональной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я просил бы принять протокольное поручение следующего
содержания: поручить Комитету Государственной Думы по собственности, первое,
запросить Правительство Российской Федерации и доложить Государственной Думе
о причинах принятого им решения о распродаже в массовом порядке
государственной собственности страны и, второе, доложить Государственной Думе
основания заявления Правительства Российской Федерации о неспособности
государственной власти эффективно управлять государственной собственностью
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы все находимся уже на стадии готовности к празднованию
60-летия Победы в Великой Отечественной войне, и на пути к этому большому
празднику лежит не менее важный праздник - это 60-летие со дня победы в
Сталинградской битве, в 2003 году. Мы здесь принимали решение, просили о том,
чтобы был принят указ Президента. Проект указа подготовлен, но его саботируют
в Правительстве. Так, например, два месяца он пролежал в Министерстве
финансов. До сих пор неясно, где он находится.
Мои предложения. Во-первых, поручить Комитету по обороне изучить судьбу
проекта указа и способствовать тому, чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
И способствовать тому, чтобы он в ближайшее время был положен на стол
Президенту.
Я обращаюсь к представителю Президента с этой же просьбой: сделать всё, чтобы
в ближайшее время этот указ был у Президента.
Сообщаю вам, что уже 2 февраля, в день победы под Сталинградом, в этом году
мы приняли Знамя Победы от Москвы и включились в эстафету по случаю 60-летия
Сталинградской битвы. Убедительно просим помочь в этом вопросе и Комитет по
обороне, и представителя Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарин Иван Васильевич. Нет его.
Ермакова Эльвира Леонидовна, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я убедительно прошу законопроект о дополнении в
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных
экипажей...", который у нас стоит под номером 20, перенести и рассмотреть
первым среди законопроектов первого чтения, то есть поставить под номером 9.
Поверьте (я приведу обоснование), нам очень нужен этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
У нас сегодня пункт повестки дня - "час заявлений". Я предлагаю депутатам
обсудить позицию Комитета Государственной Думы по международным делам, потому
что вот первый депутат поручение давал по Японии, я - по Ираку, по Ирану, по
Северной Корее, исходя из заявлений вот Колина Пауэлла, главы Госдепа, - наш
комитет ничего не делает. По Афганистану. Нам показывают поля, говорят, что
вот, ребята, скоро урожай, снова в Россию пойдут наркотики, героин. Для этого
мы участвовали в антитеррористической операции! На Олимпийские игры почему-то
повезли 400 литров водки, нам больше нечего туда везти. Единственная в мире
страна, которая вместо хороших спортсменов везет туда водку! Вот это всё я
хотел бы, чтобы мы обсудили, в том числе заявление четырех, которые просили
москвичей голосовать на выборах в Государственную Думу. Эти партии
представлены здесь, а москвичи недовольны.
Поэтому давайте плодотворно проведем сегодня "час политических заявлений",
чтобы он действительно состоялся, а то мы его постоянно срываем. Сегодня
всего 20 пунктов, и я уверен, что мы их до 16-17 часов пройдем, а время с 16
до 17 давайте посвятим обсуждению вот этих наболевших... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у вас будет возможность в течение
пяти минут выступить в "часе заявлений". Если будут другие желающие,
пожалуйста, запишитесь. Первый записавшийся есть.
Так, Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хочу выразить благодарность Комитету по безопасности,
Генеральному прокурору Владимиру Васильевичу Устинову за реагирование на мой
депутатский запрос. За прошедший период получил два ответа из Генпрокуратуры
и устную информацию.
В одном из ответов, в частности, говорится, что по факту публикации в газете
"Налоговая полиция" проведена служебная проверка, по результатам которой
главному специалисту группы информации и общественных связей налоговой
полиции Ставропольского края Маслакову строго указано. Такой подход радует.
Вместе с тем непонятно, почему не получила оценки работа главного редактора
газеты "Налоговая полиция", ведь это не бульварная газета, способная
публиковать всякую чушь. Пока остались в стороне автор статьи и те, кто давал
ему материалы незаконченного судебного разбирательства по уголовному делу.
Противоречивая информация поступает и по поводу интереса налоговой полиции ко
мне и моим родственникам. Генерал Клименко Сергей Александрович, начальник
налоговой полиции Ставропольского края, утверждает, что это не его
инициатива, что действовал он по поручению Генеральной прокуратуры.
Генеральный прокурор в свою очередь утверждает, что таких поручений не...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, вот это как раз тема для "часа
заявлений". При чем тут повестка дня?
Пожалуйста, Иверу включите микрофон.
ИВЕР В. М. Я хотел бы сказать о том, что необходимо дать протокольное
поручение нашему Комитету по безопасности запросить информацию в Федеральной
службе налоговой полиции России о том, кто и по каким мотивам дал указание о
сборе сведений о родственниках депутата Государственной Думы. Поручение
распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Я прошу пункт 12 повестки дня - это проект об освобождении депутата Шиманова
от должности заместителя председателя комитета по промышленности - по просьбе
депутатского объединения "Регионы России..." перенести на 15 февраля, на
следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на 15 февраля. Ну там согласования идут.
Так, Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста. Снял.
Так, Гребенюк Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В последнее время вокруг
открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" вновь
вспыхнули страсти, связанные с переделом собственности. У нас было поручение
комитетам по собственности, по промышленности и Комиссии по борьбе с
коррупцией разобраться с этим делом и проинформировать депутатов. Мы вместе с
депутатами Коломейцевым и Апатенко присутствовали на заседании Счетной
палаты, когда обсуждался этот вопрос, и тоже просили их дать информацию.
Счетная палата отвечает, что это документ закрытого пользования и они не
могут нас проинформировать, ссылаясь на то, что ответ послан вам, Геннадий
Николаевич.
Я прошу дать протокольное поручение комитету по Регламенту разобраться с
неисполнением поручения Государственной Думы и проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распечатайте, пожалуйста.
Так, Вульф Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Завтра в Солт-Лейк-Сити
стартует зимняя Олимпиада, и я думаю, что, несмотря на то что, как сообщил
Владимир Вольфович, наши спортсмены везут туда водку, оттуда они повезут
медали золотые, серебряные, бронзовые.
Поэтому предлагаю послать от имени всех депутатов Государственной Думы
телеграмму нашим спортсменам с пожеланием успеха и удачи на Олимпийских играх
в Солт-Лейк-Сити.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пошлем.
Так, Оленьев Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера по инициативе Георгия
Валентиновича Бооса и руководства Москвы депутаты разных фракций посетили ряд
объектов на территории Москвы, в том числе крупнейшие оборонные предприятия,
занимающиеся ракетными комплексами. То, что мы услышали от наших крупнейших
оборонщиков, нас всех повергло в шок. Они в открытую называют политику
Правительства в отношении финансирования важнейших оборонных программ
вредительством, такого не было даже при Ельцине.
Вчера Георгий Валентинович озвучил перечень мероприятий, который депутаты
намерены инициировать в связи с этим, но на это уйдет время. Я предлагаю в
порядке исключения в ближайшую среду продлить "правительственный час",
пригласить дополнительно министра финансов Кудрина, вице-премьера Клебанова с
информацией о состоянии финансирования важнейших оборонных программ.
Дополнительную аргументацию дам при рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Очень тревожная информация
поступает из Соединенных Штатов Америки. Средства массовой информации
сообщают о многочисленных фактах нарушения законных прав и свобод человека в
США, сотни людей задерживаются без видимых причин. Я просил бы поручить
Комитету по международным делам дать информацию для депутатов Госдумы по
обозначенной теме.
Прошу также разрешить распространить в зале имеющуюся у меня информацию о
внутриполитической ситуации в США. И готов дать информацию, прокомментировать
ее в рамках "часа заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, в зале распространяются только
документы, которые имеют отношение к повестке дня. Поэтому если
распространять, то только по ящикам.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Депутаты Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи подготовили обращение к Президенту Российской
Федерации о мерах по улучшению положения семей и детей, искоренению детской
безнадзорности и беспризорности. Мы бы очень просили включить этот проект
обращения в порядок работы на сегодня. Обоснование дам чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление с обращением, да?
Так, Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, мой вопрос озвучен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Олегович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, постановлением Правительства утвержден перечень
должностных лиц, на служебные автомобили которых устанавливаются особые,
спецномера. В их числе по неизвестным причинам вновь оказались Патриарх
Московский, а также два альтернативных главных муфтия и один из
альтернативных главных раввинов. Вот позавчера в газете "Новые известия" была
опубликована очередная статья о хамстве и беспределе, который творит
патриарший кортеж на улицах.
Непонятно, как эти привилегии сочетаются с конституционным принципом
равенства всех религиозных объединений перед законом, а также со светским
характером государства. Непонятно, почему из руководителей общественных
объединений выделено только религиозное начальство. И почему тогда спецномера
не устанавливаются на транспорт председателя, например, Союза писателей или
Союза художников? Также непонятно, почему... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам всё непонятно, но вы ничего не предложили в
повестку дня. Вот это непонятно - что вы предлагаете.
Депутату Семёнову микрофон включите.
Пожалуйста, Владимир Олегович.
СЕМЁНОВ В. О. Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по делам
общественных объединений и религиозных организаций запросить Правительство о
правовых основаниях вот такого решения - выделения в этом списке, так
сказать, самых равных из остальных равных религиозных деятелей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин подходил, он не успел записаться.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, при принятии федерального бюджета, в частности,
рассматривался и вопрос о повышении заработной платы. Мы получили заверения
Правительства в том, что повышение заработной платы обеспечено. Вместе с тем
сегодня примерно в сорока территориях страны допускаются очень серьезные
задержки в оплате труда. Более того, возникли большие трудности, связанные с
начислением самой заработной платы, поскольку есть некие инструкции, согласно
которым должны срезаться надтарифные надбавки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение.
ШЕИН О. В. Предложение простое: на ближайший "правительственный час"
пригласить министра финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича
Кудрина, чтобы можно было этот вопрос обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все предложения озвучены. Давайте будем голосовать по предложениям.
Депутату Баранникову, включите микрофон, чтобы он сформулировал точно тему
для приглашения министра обороны на "правительственный час". (Шум в зале.)
Потише, коллеги!
На карточку Томчина.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Тема следующая: о проблемах призыва граждан на военную службу и перспективах
перехода к комплектованию Вооруженных Сил на профессиональной основе. Я уже
говорил о том, что действительно военные сталкиваются с огромной проблемой.
По их данным, только 12 процентов лиц призывного возраста могут быть
направлены на военную службу, а 80 процентов имеют законное основание для
отсрочек. Какой выход? Либо отменить отсрочки, но этого нельзя делать в
сегодняшней ситуации, либо менять систему призыва. Так вот, необходимо
послушать информацию министра обороны о том, как военное ведомство собирается
решать эти проблемы и когда мы, возможно, перейдем на комплектование наших
Вооруженных Сил на профессиональной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
Так, Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Министр обороны вам доложит, что хоть с завтрашнего дня мы
готовы перейти к комплектованию на профессиональной основе, но дайте денег!
Ровно в три раза больше нужно. Сегодня армия получает очень мало, очень мало,
но если депутат Баранчиков может дать нашей армии ровно в три раза больше, то
с 1 апреля вся армия будет профессиональной.
Поэтому сперва, депутат Баранчиков, определите, где найдем деньги, а потом
будем вызывать министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович!..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...против приглашения министра обороны сюда. Не мешайте
армии заниматься своими делами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баранников.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Баранников, да, я имею в виду...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Баранникова.
(Выкрики из зала.) Нет, мнения за и против. Пожалуйста, голосуйте. На 20
марта мы можем пригласить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 14,4%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
По ведению, пожалуйста, депутат Шелищ Пётр Борисович. (Шум в зале.)
Потише, коллеги!
ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, вчера большая группа депутатов Государственной Думы была в
институте теплотехники, это один из ведущих институтов военно-промышленного
комплекса. И там мы получили такую информацию, которая, как мне
представляется, требует, чтобы мы заслушали министра обороны по вопросу о
финансировании оборонного заказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, вы меня простите. Вы не были в зале.
Депутат Оленьев нам уже рассказал о вчерашней поездке. Мы будем голосовать
его предложение.
Так, Ермакова, пожалуйста.
Включите Эльвире Леонидовне микрофон.
По переносу пункта 20 на 9-е место, да?
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, в связи с принятием законов в рамках
пенсионной реформы сегодня приостановлены выплаты членам летных экипажей.
Чтобы нам не подвергаться опасности, что на рассмотрение этого законопроекта
может не хватить времени (он стоит последним в повестке, а это закон
социальный, за ним стоят люди - пенсионеры-летчики), убедительно прошу его
поставить под номером 9, то есть просто его рассмотреть первым среди
законопроектов первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Я ставлю на голосование: пункт
20 перенести на 9-е место. Это совершенно справедливо, нам нужно в конце
концов проблему решить. Тысячи причин, чтобы летчикам не платить пенсию!
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Надеждин снял сегодня с рассмотрения пункт 12 и просил перенести его
на 15-е число. Пометьте, пожалуйста, в своей повестке.
Так, пожалуйста, депутату Оленьеву включите микрофон. В отношении приглашения
на "правительственный час".
ОЛЕНЬЕВ В. В. Я еще раз повторяю, что вчера мы, депутаты разных фракций, были
на встрече с представителями ВПК и руководства Москвы. И мы были
проинформированы о той ситуации, которая сложилась в ВПК, в том числе и в
плане финансирования в первую очередь программ по ракетно-космической
тематике. Так, финансирование за прошлый год составило всего 67 процентов, а
по НИОКРам за полгода - всего 2 процента. То есть ситуация критическая. И нас
очень просили руководители оборонных предприятий и институтов, чтобы мы
донесли эту боль и заботу их до депутатов, до Президента и до Правительства.
Поэтому я предлагаю в порядке исключения в среду продлить "правительственный
час" и пригласить Клебанова и министра финансов Кудрина, чтобы они нам
рассказали о той ситуации, которая сложилась именно с финансированием этих
программ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За и против. Пожалуйста, возражающие есть?
Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА..(Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит: дайте? За и против.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы согласился. Я против того, что... Депутат должен
понять. Вам и Кудрин, и Клебанов скажут: "Дайте деньги - мы им поможем". Вот
поставить жестче вопрос: обоих отправить в отставку, потому что они десять
лет мучают наш ВПК. И вертолеты в Чечне падают не потому, что их сбивают
снизу, а потому, что изношенные моторы. И самолеты наши не пускают, в том
числе и гражданские, в Европу. Давайте требовать жестче: убрать в отставку и
Кудрина, и Клебанова, потому что они армию обескровили. Дело не в том, какие
солдаты, а в том, что не хватает нового вооружения. Вы будете спрашивать, а
они скажут: а у нас нет денег, дайте денег. И будет это детский лепет, и одно
и то же будем говорить. Жестче поставить вопрос: Клебанова и Кудрина - в
отставку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Георгий Валентинович Боос. Пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я очень благодарен депутату
Оленьеву Вячеславу Владимировичу за то, что он проявил заботу о моем времени,
сказав, что у меня его явно не будет. Но я на самом деле сегодня уже
подготовил проекты парламентских запросов Счетной палате, Правительству с
поручением проверить состояние финансирования гособоронзаказа с 1997 по 2001
год включительно. И на мой взгляд, приглашение имеет смысл сделать, но только
после того, как мы соберем нужную информацию, чтобы разговор здесь был
обстоятельный, а не так - чтобы мы просто заслушали, утерлись и всё это опять
не закончилось ничем. Поэтому я предлагаю сейчас этот вопрос не
рассматривать. Мы официально за подписью Любови Константиновны Слиска и моей
вносим на рассмотрение Совета Думы во вторник, чтобы включить в повестку дня
эти проекты постановлений. Рассмотрим эти проекты постановлений после того,
как всю информацию получим. Тогда уже имеет смысл приглашать и здесь вести
разговор серьезный и конструктивный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутату Оленьеву включите микрофон.
Убедила ли вот эта аргументация Георгия Валентиновича? И снимаете ли вы свое
предложение?
ОЛЕНЬЕВ В. В. Да, я согласен с Георгием Валентиновичем. Да, снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, протокольные поручения...
Горячева Светлана Петровна. Проект постановления включить в повестку дня.
Включите микрофон Горячевой Светлане Петровне.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, сегодня нет более актуальной проблемы, чем детское сиротство,
безнадзорность и беспризорность. И мы согласны с Президентом, который поручил
Правительству усилить меры по этому направлению. В стране более 1 миллиона
безнадзорных детей, 690 тысяч детей-сирот, 25 тысяч только за последнее время
было доставлено в центры временной изоляции, 21 тысяча преступлений совершена
против половой неприкосновенности детей. 14 февраля Правительство будет
рассматривать этот вопрос на своем заседании. Мы считаем очень важным
предложить ряд конкретных мер по этому направлению, обратившись к Президенту.
Он должен знать об инициативах Государственной Думы по этому вопросу.
Правительству предложения мы направили в рабочем порядке. Мы очень просили бы
вас сегодня включить этот вопрос в порядок работы. Проекты обращения и
постановления подготовлены. Если вы проголосуете за, мы тут же раздадим их в
зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вы слышали суть, смысл обращения,
да? Ставлю на голосование. Кто за то... А, Жириновский Владимир Вольфович
имеет другую точку зрения.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с удовольствием, Светлана Петровна, поддержал бы вас, но,
когда мы внесли проект закона о защите детей в том году еще, летом (прошел
уже почти год), ваш комитет дал отрицательное заключение. Что же вы сейчас
беспокоитесь о беспризорниках? Они гуляют по стране уже несколько лет. Ваш
комитет должен был бы поддержать закон. Он бы не прошел, Правительство
против. Но даже вы, как комитет, собственный закон, который нужен был нам, о
защите детей, где всё об этом было сказано... Сегодня их было бы меньше на
несколько тысяч. Вы, комитет, не поддержали, а сейчас вам, видимо, позвонил
кто-то - вы вдруг решили засуетиться: и наркоманы, и беспризорники. Уже с
1917 года у нас длится эта эпопея. Только надо быть объективными и
поддерживать инициативы собственных депутатов, а не ждать, когда прозвенит
звоночек из другого ведомства. Мы сами завалили нужный закон. Мы, депутаты,
виноваты в этом. И искать виновных на стороне не надо. Мы, в том числе и вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Владимир Вольфович, вы, вообще, преувеличиваете
возможности нашего комитета. Наш комитет не отклоняет никакие законы. Мы
выносим ваши инициативы все на рассмотрение палаты. И я не виновата в том,
что за ваш законопроект проголосовали, кажется, 14 человек. Даже члены вашей
фракции не все голосовали за этот законопроект. Это говорит о качестве
законопроекта.
Теперь по сути. Я хотела бы сказать вот еще о чем (не потому, что это
кампания, мы просто акцентируем внимание): 14 февраля Правительство
рассматривает вопрос, и мы работаем очень плотно с Правительством по этому
направлению, но нам бы хотелось, чтобы инициативы были известны и Президенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление с текстом обращения к
Президенту по той теме, о которой говорила Светлана Петровна Горячева,
включить в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Не включается.
Депутат Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я немного повторюсь. При принятии федерального
бюджета руководство Правительства Российской Федерации, в частности Михаил
Михайлович Касьянов, заявляло о том, что в стране достаточно денег, для того
чтобы обеспечить повышение заработной платы. Теперь выяснилось, что
недостаточно. Примерно в сорока территориях России происходит существенная
задержка, причем перспективы этой задержки явно возрастают.
Более того, возникла очень сложная ситуация с надтарифными фондами, потому
что пришли инструкции о том, что надтарифные фонды не должны превышать 50
процентов от фонда оплаты труда. И если при этом не изменяется федеральное
законодательство, непонятно, что людям урезать: то ли надбавки за работу в
сельской местности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тема, тема, которая...
ШЕИН О. В. Тема простая. Нам необходимо пригласить на заседание
Государственной Думы министра финансов России Алексея Леонидовича Кудрина, с
тем чтобы обсудить вопрос о трансфертных перечислениях и об объемах
финансирования расходов на повышение заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Слышали, уважаемые коллеги? Ставлю на голосование. Но идет речь о 20 марте, о
приглашении министра финансов на 20 марта по теме, обозначенной Олегом
Васильевичем Шеиным. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Алтухов Василий Петрович. Пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я прошу вернуться к голосованию по предложению Светланы Петровны, а к
коллегам обращаюсь с просьбой поддержать это предложение. Ну что же вы не
уважаете детей?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по включению в повестку дня постановления с обращением к
Президенту? Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 75,3%
Проголосовало против 64 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы данный вопрос включить в повестку дня? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование...
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто по этому же вопросу. К сведению депутата Алтухова:
к детям нужно относиться всегда хорошо, а не тогда, когда инициатива исходит
от вашей фракции. Летом того года за закон вы же не голосовали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это - по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста,голосуйте.
Давайте голосовать в целом, уже два голосования прошло, уважаемые депутаты.
(Выкрики из зала.) Какое предложение? Поручение голосоваться будет после
распечатки. Вы что, не знаете Регламента? Распечатайте. Да оно не голосуется
так!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается. (Шум в зале.)
Все протокольные поручения своим блоком идут. Распечатайте.
Так, коллеги, мы приняли повестку дня. Приступаем к обсуждению пункта 2: о
проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за
преступления на рынке ценных бумаг", третье чтение. Доклад заместителя
председателя Комитета по законодательству Буткеева.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич. (Шум в зале.)
Потише, потише! Николай Михайлович, Владимир Вольфович, давайте закончим
полемику.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, представленный законопроект принят Государственной Думой
во втором чтении 23 января. Данным законопроектом расширяется объективная
сторона состава преступления, предусмотренного статьей 185 Уголовного
кодекса, и, кроме того, Уголовный кодекс дополняется новой статьей, статьей
185-1, устанавливающей уголовную ответственность за злостное уклонение от
раскрытия информации контролирующему органу и инвестору.
Законопроект и проект постановления Государственной Думы о принятии
законопроекта в третьем чтении прошли правовую и лингвистическую экспертизы.
Предложение комитета, уважаемые коллеги, - принять данный законопроект в
третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич. Присаживайтесь.
Выносим вопрос на "час голосования".
По пункту 3 - о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу необходимой обороны) -
докладывает Буткеев Владимир Анатольевич.
Пожалуйста. У вас сегодня бенефис.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, это тоже короткий вопрос.
В третьем чтении предлагается рассмотреть законопроект, которым вносится
изменение в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающую правовую характеристику необходимой обороны. Дается более
конкретная характеристика, правовое изложение, в каких случаях действие
является необходимой обороной и в каких случаях не наступает ответственность
либо наступает ответственность за превышение необходимой обороны. В том числе
вводится часть третья, по которой предоставляется право применения
необходимой обороны лицам, независимо от возможности избежать общественно
опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам
власти.
Данный законопроект был принят нами во втором чтении. Прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний по данному проекту ни у кого нет.
Комитет Государственной Думы по законодательству предлагает принять данный
законопроект и постановление о его принятии в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Также на "час голосования" переносится этот вопрос.
Пункт 4 - проект федерального закона "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций". Докладывает
заместитель председателя Комитета по обороне Воробьев Эдуард Аркадьевич.
Пожалуйста.
ВОРОБЬЕВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона "О правовом положении и финансово-экономической деятельности военных
организаций" был принят нами во втором чтении накануне Нового года, 26
декабря. Принятию законопроекта во втором чтении способствовало достижение
согласия о переходном положении, изложенном в статье 28 законопроекта. В этой
статье, в частности, говорится о том, что военные организации, созданные до
вступления в силу принимаемого нами сейчас федерального закона в
организационно-правовой форме федерального государственного унитарного
предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, подлежат
преобразованию в другие организационно-правовые формы, установленные
настоящим законом, или ликвидации в течение (вот это ключевой период)
2002-2006 годов. Вот в этом состоял компромисс.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы дало заключение о том, что
законопроект, подготовленный к третьему чтению, внутренних противоречий, а
также неправильной взаимосвязи статей не имеет, замечаний лингвистического
характера также не имеется. Мне остается просить вас, уважаемые коллеги,
поддержать законопроект в третьем чтении. Доклад окончен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Также переносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые депутаты, по отклоненному федеральному закону имеется проект
постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
дополнений в статью 141 и изменения в статью 142 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу введения в состав преступлений,
предусмотренных статьями 141 и 142 УК Российской Федерации, отягчающих
обстоятельств). Докладывает заместитель председателя Комитета по
законодательству Буткеев Владимир Анатольевич.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, данным постановлением предлагается создать согласительную
комиссию в связи с тем, что наш закон, внесенный депутатами Ивером,
Лукьяновым, Пузановским и Решульским, а также депутатом Шейнисом (депутатом
второго созыва), Президент отклонил. Закон регулирует вопросы, связанные с
воспрепятствованием проведению выборов и привлечением к ответственности за
фальсификацию избирательных документов.
Есть ряд вопросов, на которые Президент обратил внимание и с которыми
согласился комитет, что требуется не только редакционная правка, но и, по
существу, уточнение в данном законе. В связи с этим комитет предлагает
создать по предложению Президента Российской Федерации согласительную
комиссию с участием членов Совета Федерации и со стороны Государственной Думы
избрать сопредседателем указанной комиссии Воротникова Валерия Павловича.
Прошу поддержать предложение Комитета по законодательству о создании
специальной комиссии, чтобы потом принять здесь, в Государственной Думе,
вариант, согласованный со всеми заинтересованными лицами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов по проекту постановления, о котором
доложил Владимир Анатольевич Буткеев? Нет. Также переносится на "час
голосования".
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования".
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной
ответственности за преступления на рынке ценных бумаг". Кто за то, чтобы
принять законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу необходимой
обороны). Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций". Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идет голосование. Мотивы все были раньше.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Идет "час голосования".
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении дополнений в
статью 141 и изменения в статью 142 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 6 - проект федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета по
государственному строительству Гребенников Валерий Васильевич.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот по предыдущему постановлению Василий Петрович просто хотел выступить по
ведению, но он неправильно сказал. В проекте постановления комитета одно
записано, а решение принято другое. Просто надо было, чтобы докладчик
уточнил, почему Воротникова предлагали председателем, а потом утвердили
сопредседателем. Решение комитета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросила, когда докладывал докладчик: "Есть ли
вопросы?" Вопросов во время обсуждения не было, и я перенесла на "час
голосования". Нужно не опаздывать со своими предложениями.
Извините, пожалуйста, Валерий Васильевич. Докладывайте по пункту 6.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается подготовленный в Комитете по
государственному строительству для рассмотрения во втором чтении проект
федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации". Кратко напомню вам, что проект был внесен в 1998 году Верховным
Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В
1998 году он был принят в первом чтении Государственной Думой и довольно
долго у нас, к сожалению, ждал своей очереди. Однако в связи с тем, что мы с
вами сейчас проводим большую, масштабную работу, в которой вы, несомненно,
принимаете активное участие (работа по совершенствованию законодательства о
судебных органах, о статусе судей и других законов по вопросам судебной
правовой реформы), в комитете был подготовлен этот проект для рассмотрения во
втором чтении с учетом поступивших за это время поправок от субъектов права
законодательной инициативы.
Напоминаю вам, что очень существенные поправки были внесены в Государственную
Думу в ноябре прошлого года Президентом Российской Федерации Путиным
Владимиром Владимировичем. Эти поправки в большой мере отражают положения вот
тех законов, которые мы с вами осенью прошлого года уже приняли, а также те
реалии, которые сложились в обществе с учетом практики, деятельности
судейского сообщества. Наряду с этим мы рассматривали также огромное
количество других поправок. Сегодня эти поправки, сведенные в две таблицы,
предлагаются вашему вниманию.
Надо сказать, что для подготовки проекта в комитете создана была специальная
рабочая группа, в которую вошли кроме депутатов - членов комитета
представители Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Конституционного
Суда Российской Федерации, представители Совета судей Российской Федерации,
Высшей квалификационной коллегии, а также Администрации Президента Российской
Федерации. Эта вот такая очень представительная группа в течение трех недель
- даже больше, наверное, почти месяц - обсуждала эти поправки, в результате
чего 17 января на заседании комитета была одобрена редакция текста
законопроекта, которая вам сегодня роздана для рассмотрения. В этой редакции
уже учтены поправки, внесенные субъектами права законодательной инициативы,
после обсуждения на рабочей группе. Законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, заключение Правового управления у вас есть. Мы 24
января уже вторично рассмотрели этот проект с учетом этого заключения и
немножко выправили с учетом замечаний Правового управления, а также
лингвистов.
Вот с учетом этой большой работы, проведенной в комитете и в Правовом
управлении Аппарата Госдумы, комитет просит вас поддержать принятое нами
решение, рекомендовать Государственной Думе принять законопроект во втором
чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включили председательствующему поздно.
Валерий Васильевич, спасибо. Вот здесь есть еще дополнительные поправки. Мы
как по ним тогда определимся - после рассмотрения первых двух таблиц?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы просили бы рассмотреть все-таки розданные депутатам
огромные таблицы, приложения 1 и 2. Мы просили бы все-таки определить сначала
мнение Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблицам?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. ...по таблицам.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу 1,
которую комитет рекомендует к принятию. У фракций, депутатских групп,
депутатов есть ли замечания по таблице?
Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю вынести на
отдельное голосование поправку 29 из таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 29.
Так, больше не видно, да? Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок, за исключением поправки 29. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон для обоснования его
замечаний по поправке 29, внесенной Президентом и Конституционным Судом.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, речь идет об одной из поправок Президента,
которые так дружно одобрены комитетом. Вообще, в связи со сложившейся
традицией я предлагаю в Регламент записать, что все законопроекты и поправки,
внесенные Президентом, считаются принятыми с момента внесения, чтобы не
тратить время зря. Собственно, практика уже понятна.
А поправка 29 имеет достаточно принципиальный характер и практически, с моей
точки зрения, закрепляет полный контроль президентской власти за
квалификационными коллегиями судей. Речь идет о формировании квалификационных
коллегий. В частности, предлагается, чтобы в их составе участвовали
представители Президента и так называемые представители общественности. С
этим, безусловно, можно согласиться, но посмотрите на порядок утверждения
этих представителей общественности. Если речь идет о Высшей квалификационной
коллегии, то утверждает их Совет Федерации. Всем хорошо известно, что собой
представляет сегодня Совет Федерации: он полностью под контролем
Администрации Президента. Также предлагается законодательным органам
субъектов Российской Федерации утверждать представителей общественности
соответствующих коллегий. Понятно, что речь будет идти, по существу, о
чиновниках, пусть они так и не называются. Мне представляется этот принцип
совершенно неприемлемым, и, если данная поправка не будет принята, я предложу
рассмотреть мою поправку, которой предлагается качественно иной порядок
формирования квалификационных коллегий, в том числе действительное
делегирование общественностью своих представителей в эти коллегии.
Предлагаю данную поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В целом мы разделяем обеспокоенность Виктора Валерьевича
вот этим порядком, который предлагается, но тем не менее, по нашему мнению,
по мнению комитета, все-таки в поправках, которые совершенно правильно внес
Президент, есть достаточная, в общем, гарантия того, что чиновники не попадут
в качестве представителей общественности в квалификационную коллегию: в
проекте специально прямо оговорено, что представители общественности не могут
быть, не могут состоять на государственной и муниципальной службе. На чем-то
надо было останавливаться. Комитет согласился с тем, чтобы был внесен вот
такой порядок. Решение мы свое вам сообщили и просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы возразить депутату Похмелкину по поводу тотального контроля
Президента над квалификационными коллегиями. Я просил бы обратить ваше
внимание на то, что в состав Высшей квалификационной коллегии входят 29
членов и только один - представитель Президента. Поскольку это коллегиальный
орган, естественно, что один голос представителя Президента не может быть
тоталитарным. Но в то же время я напомню, что назначение судей осуществляется
Президентом Российской Федерации. Безусловно, представитель Президента,
который присутствует на заседаниях квалификационной коллегии, предварительно
получает информацию о том, кто получает статус судьи, чтобы потом
аргументированно это рассматривать при решении вопроса о назначении судьи. Я
думаю, что это необходимо, обязательно и не может считаться тоталитарным
контролем одного представителя Президента над 28 членами коллегии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправки 29? Депутат
Похмелкин - против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению. У фракций, депутатских групп, у депутатов есть ли
замечания по этой таблице поправок? Не вижу. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы согласиться с решением комитета в части отклонения поправок?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валерий Васильевич. По отдельным поправкам.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Довожу до вашего сведения, уважаемые депутаты, что в
комитет поступил ряд поправок уже после прекращения работы над проектом и в
этой связи мы, по сути дела, их не рассматривали, поскольку все материалы
были вам розданы. Это поправки депутата Черепкова и поправки Высшего
Арбитражного Суда, подписанные заместителем Председателя Суда. Они у вас есть
в материалах розданных. Поскольку мы их не могли рассмотреть, я от имени
комитета просил бы Государственную Думу определиться в принципе, каково ваше
мнение: рассматривать эти поправки или не рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, здесь мы должны принципиально
определиться, прежде чем приступить к обсуждению поправок. Вообще, наш
Регламент предусматривает, что мы даем срок для внесения поправок, когда
комитет рассматривает поправки. Как правило, по всему, что рассматривается
после этого срока, принимает решение палата - обсуждать их или не обсуждать.
(Шум в зале, выкрики.)
Послушайте меня, пожалуйста, внимательно. Валерий Васильевич! Потише, потише!
Поэтому я ставлю на голосование: кто за то, чтобы обсуждать дополнительные
поправки, которые сегодня розданы, но которые не обсуждал комитет? (Выкрики
из зала.) Подождите, подождите! Отдельно поправки Виктора Ивановича
Черепкова, по ним пока. (Выкрики из зала.) Подождите!
Пожалуйста, Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я категорически против избирательного
подхода. Все эти поправки должны иметь один и тот же режим: или мы их все
вместе рассматриваем, или мы ни одну из них не рассматриваем. Вот так вот
избирательно, эту рассматриваем, эту нет, просто не годится, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы в комитете никакие поправки не рассматривали, ни
поправки Черепкова, ни поправки Высшего Арбитражного Суда?
ИЗ ЗАЛА. Комитет не рассмотрел, но поправку Уткина мы рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю на голосование: не рассматривать все
поправки, которые не рассматривал комитет. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы не рассматривать поправки, не рассмотренные комитетом? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 48,3%
Проголосовало против 137 чел. 51,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Так, не принято. Значит, поправки будем рассматривать.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста. По ведению. (Шум в зале.)
Тише, тише, потише!
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Какое-то недопонимание произошло. Мы
сейчас с коллегами из фракции "Единство" разговаривали и выяснили, что они
тоже против рассмотрения этих поправок, но проголосовали наоборот, то есть
что-то не поняли. Я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...вернуться тогда к этому голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию. Я потом
четко сформулирую. Пока вернемся к голосованию, а потом решим.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 97,2%
Проголосовало против 8 чел. 2,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Пожалуйста, по мотивам - Котенков Александр Алексеевич.
Потом - Морозов Олег Викторович.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не по мотивам, скорее, по ведению хотел бы задать
вопрос депутату Гребенникову. Пусть он объяснит. Вот у нас есть поправка
депутата Уткина, поправка, не поправка, письмо Высшего Арбитражного Суда (я
потом выскажусь по этой так называемой поправке) и блок поправок депутата
Черепкова. Вот пусть он четко скажет: что рассматривалось на комитете, а что
не рассматривалось? Иначе непонятно, за что голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз поясните.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да, я готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку. Давайте сначала о блоке поправок депутата
Черепкова.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Блок поправок депутата Черепкова комитет не рассматривал.
ИЗ ЗАЛА. По какой причине?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я уже объяснял: потому что этот блок поправок поступил
после завершения работы в комитете.
Второе. Поправка... вообще на самом деле это не поправка, а просто письмо
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда, которое адресовано мне.
Это не поправка, и поэтому мы его не рассматривали. Но письмо есть, поэтому
мы...
И последнее. В связи с обсуждением проекта в Страсбурге с экспертами Совета
Европы поступила поправка депутата Уткина. Учитывая исключительный характер
предмета, поднятого в поправке Уткина, комитет эту поправку рассмотрел и
рекомендует с нею согласиться.
ИЗ ЗАЛА. С нарушением срока?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да, с нарушением срока, но, еще раз это подчеркиваю, в
связи с тем, что эта поправка была сформулированна по итогам заседания в
Страсбурге. А оно закончилось только 2 февраля. Вы это, я думаю, знаете.
Именно в силу исключительного характера обстоятельств, в связи с которыми
возникла поправка, комитет ее рассмотрел и согласился с тем, что надо вносить
такую поправку.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Резник, по ведению. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, перед тем как голосовать, я хотел бы понять: если
мы сейчас проголосуем за то, чтобы не рассматривать те поправки, которые не
смотрел комитет, будем ли мы рассматривать поправку Уткина в этом случае? Я
хотел бы получить ясный ответ на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по ней будет отдельное голосование, потому что ее
комитет рассмотрел, как я понял.
РЕЗНИК В. М. По ней будет отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Статьи 122
и 123 нашего Регламента предполагают, что на рассмотрение Государственной
Думы законопроект во втором чтении выносит ответственный комитет. Тут ни
одного слова, ни полслова, ни буквы не сказано о том, что надо рассматривать
еще какие-то поправки, поэтому это вообще неправомерная постановка. Нельзя их
рассматривать, ни одну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, Николай Васильевич, по поправке, которую
назвали поправкой Уткина, решение принял рассмотреть. Вот в чем дело.
Анатолий Иванович, будьте добры, поясните.
Лукьянову включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, всё очень просто. Дело в том, что наш проект поступил еще
на заключение в страсбургскую группу специалистов - консультантов ПАСЕ. Там
его рассмотрели, высказали мнение о возможности принятия небольшой, скажем
так, поправки по рассмотрению в квалификационных комиссиях дел судей и с
защитой судьи, и в то же время с тем, чтобы эти дела не затягивались долго. В
связи с этим депутат Уткин, участвовавший в этих консультациях в Страсбурге,
привез эту поправку и предложил, поскольку ее рассмотрели страсбургские
юристы, еще раз вернуться. Мы на прошлом заседании комитета его информацию
заслушали и сказали, что это должна решить Дума, конечно, сама, но с учетом
того, что комитет не высказал какого-либо неприятия этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет поправку поддержал, да?
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Геннадий Николаевич, ну, во-первых, у нас есть практика, были неоднократно
прецеденты в нашей Думе, когда с согласия комитета мы рассматривали поправки,
в том числе поступившие позже. Поэтому, мне кажется, сейчас нужно поступить
следующим образом. Вам надо в позитивном ключе поставить на голосование: "Кто
за то, чтобы рассматривать поправки, внесенные после регламентного срока,
кроме поправки Уткина, которые не были рассмотрены комитетом? Мнение комитета
- против". То есть мы голосуем за это решение, и результат будет - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это всё понятно, да.
МОРОЗОВ О. В. А затем мы отдельно проголосуем вопрос о рассмотрении
поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки Уткина. Всё правильно. У нас палата принимает
решение в таких ситуациях, когда поправки пришли позже.
Значит, коллеги, я ставлю на голосование. Слушайте внимательно. Кто за то,
чтобы рассмотреть поправки депутата Черепкова и письмо из Высшего
Арбитражного Суда? Прошу проголосовать. Пожалуйста, голосуйте. Комитет
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 12,5%
Проголосовало против 103 чел. 85,8%
Воздержалось 2 чел. 1,7%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не рассматриваем.
Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин. По вашей поправке.
И потом - комитет. Мы ее рассматриваем, потому что комитет ее рассмотрел.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Моя
поправка касается очень узкого вопроса. При рассмотрении материалов о
дисциплинарной и уголовной ответственности судьи квалификационные коллегии
судей могут принимать решение в отсутствие судьи, однако, если судья
отсутствует по уважительной причине, тогда как бы решение такое не
принимается. Но тем не менее здесь возможна такая ситуация, когда судья,
продолжая отправлять правосудие, тем не менее не является по уважительной
причине, представляя какие-то документы о болезни и так далее, в течение
длительного срока на заседание квалификационной коллегии судей и рассмотрение
этого вопроса постоянно откладывается. Поэтому я предлагаю дополнить пункт 4
статьи 21 еще одним абзацем, где сказано о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там всё написано.
УТКИН О. В. ...такое решение - о приостановлении его полномочий - может
приниматься в отсутствие судьи. Это, на наш взгляд, сузит круг подобных
явлений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, еще раз поясните позицию комитета,
и будем голосовать.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По сути дела, мотивы принятия решения комитетом я вам уже
изложил во время обсуждения процедурного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По содержанию поправки.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По содержанию. Комитет не видит здесь ничего, что нарушало
бы концепцию законопроекта, что ущемляло бы позиции судьи при рассмотрении
вопроса в квалификационной коллегии о его ответственности. И не видит
нарушений, в которых нас упрекает депутат Коломейцев, потому что, как я уже
объяснил, эту поправку мы рассматриваем в исключительном порядке только
потому, что она и не могла, по сути дела, родиться раньше, чем вернулась
группа наших депутатов из Страсбурга. Вот мотивы решения комитета. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении?
Спасибо, Валерий Васильевич.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 397 чел. 88,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 7 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладчик
- Николай Васильевич Арефьев, заместитель председателя Комитета по
собственности.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги!.. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
АРЕФЬЕВ Н. В. Данный законопроект был принят в первом чтении 21 ноября 2001
года, за него подано всего на один голос больше, чем положено по Регламенту.
Я напомню вам концептуальные положения этого закона. Предлагается внести
дополнения в статью 65 Гражданского кодекса, согласно которым предприятия и
учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, должны
будут освобождаться от процедуры банкротства. Подобные же положения
предлагается внести и в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)".
На данный законопроект ко второму чтению не поступило ни одной поправки.
Поступило отрицательное заключение Правительства. Уже после рассмотрения в
первом чтении поступило и отрицательное заключение Президента.
Рассматривая концепцию законопроекта, комитет пришел к мнению, что принимать
его не нужно, потому что, избавляя от процедуры банкротства подобные
предприятия, мы не избавляем их от исполнительного производства, не улучшаем
их финансового состояния, процедура либо банкротства, либо исполнительного
производства всё равно предусматривает распродажу имущества подобных
предприятий. Есть Указ Президента № 977 от 29 сентября 1995 года, которым
предусматривается перевод предприятий при учреждениях, исполняющих наказания,
в статус казенных. Вот только это может сохранить такие предприятия как
государственные, избавить их и от конкурсного производства, и от
исполнительного производства. Та поправка, которую предлагается внести в
Гражданский кодекс и в закон "О несостоятельности (банкротстве)", в принципе
этой проблемы не решает.
Сейчас в Государственную Думу внесен новый проект закона "О несостоятельности
(банкротстве)". Я думаю, что те положения, которые авторы хотели
предусмотреть в этом законопроекте, можно будет легко учесть в новом и
принять его уже с учетом тех предложений, которые поступят от депутатов.
Поэтому Комитет по собственности предлагает возвратить данный законопроект к
процедуре первого чтения и отклонить его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Тогда
голосуется первое постановление: возвратить проект федерального закона к
процедуре первого чтения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Вернули.
Коллеги, здесь приложено второе постановление: принять в первом чтении данный
законопроект. Комитет против. Кто за то, чтобы принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается, законопроект отклонен.
Так, уважаемые депутаты, у нас рассмотрение пункта 8 назначено на
фиксированное время, 12 часов 30 минут. Как я понял, докладчиков нет, да? Они
к 12 часам 30 минутам подойдут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, по пункту 8, он на фиксированное время. У нас
сейчас есть возможность рассмотреть пункт 20, но я не вижу Олега Васильевича
Шеина.
Давайте тогда перейдем к постановлениям. (Выкрики из зала.) Не может он
доложить. Что вы предлагаете? Он же докладчик! Как? Так не бывает! Сейчас
Шеин подойдет, ему позвонили, там ответили, что он уже идет.
Давайте возьмем блок постановлений, коллеги. Пункт 12: о проекте
постановления "О заместителе председателя комитета Государственной Думы...".
А-а, его перенесли. Пункт 13: о проекте постановления "О внесении дополнения
в статью 17 Регламента...".
Пожалуйста Косачёв Константин Иосифович. С места, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, наверное, ни для кого не секрет, что в последнее время
некоторые депутаты принимают решение о выходе из того депутатского
объединения, в котором они состояли, и переходят либо в разряд независимых,
либо присоединяются к другому депутатскому объединению. Как нам кажется, в
интересах палаты было бы целесообразно этот процесс систематизировать. Я имею
в виду не процесс выхода, а процесс размещения депутатов в зале пленарных
заседаний, с тем чтобы депутатские объединения могли сидеть компактно и
соответствующим образом выстраивать свою работу.
Для того чтобы нам соответствующим образом систематизировать эту практику,
предлагается внести дополнение в статью 17 Регламента. Смысл дополнения
заключается в том, что депутаты, входящие в депутатские объединения, и
депутаты, не входящие ни в одно из депутатских объединений, размещаются в
зале заседаний отдельно и компактно. И таким образом, если какой-то депутат
принимает решение о том, чтобы выйти из депутатского объединения, он, в
случае принятия этого дополнения в Регламент, автоматически меняет место
своего размещения в зале, пересаживается в ту часть зала, где компактно
размещены депутаты, не входящие ни в одно из депутатских объединений. Вот
таков смысл поправки. Я прошу ее поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправка абсолютно правильная. Но я
хотел бы обратить внимание лидеров фракций и депутатских групп вот на что. Мы
много раз пытались эту проблему решить, но сами лидеры фракций и депутатских
групп не соглашаются, когда им говорят: "Давайте отрежем уголочек для
депутатов, которые не входят никуда, а ваши пересядут на другое место". Были
споры на эту тему. Но если мы сейчас это затвердим Регламентом, тогда нам,
может быть, легче будет решить, да?
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Может быть, с точки зрения логики это и правильно, но на
самом деле это противоречит закону о статусе. Никто не имеет права депутата
пересадить с его законного места, где есть его табличка. Поэтому это надо
только по согласию делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но закон таблички не предусматривает.
Пожалуйста, Похмелкин. (Шум в зале.)
Правильно, место будет, а как же?
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, у меня есть дополнение к этому
изумительному предложению: давайте мы еще всех независимых депутатов огородим
колючей проволокой, флажки поставим - вообще всё будет замечательно.
(Оживление в зале.)
Вот мне кажется, что все авторы этого законопроекта немножко подставились.
Так и хочется вспомнить две знаменитые фразы. Первая: не так сели. И вторая:
а вы, друзья, как ни садитесь...
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы неправильно процитировали: не так сидим.
Хорошо. Больше замечаний нет?
Олег Васильевич, я вижу, что вы подошли.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. Замечания по постановлению.
РЫЖКОВ Н. И. Я, вообще, удивлен, что депутат выносит подобное предложение.
Действительно, вы что, хотите резервацию сделать? Вы хотите сделать каких-то
неприкасаемых? Я думаю, что это несерьезно. Да, если надо, давайте, в конце
концов, организуем рабочие места по-другому. Но зачем это оформлять решением
Государственной Думы? Я просто удивлен. И знаете что, посмотрите, когда
Государственная Дума приступала к работе, нас, независимых, - мы
действительно независимые - одиннадцать было. И посмотрите, сегодня по списку
сколько. Кто дает гарантии, что завтра у нас не будет депутатская группа, 35
человек?
Поэтому, я считаю, нельзя это принимать. А в рабочем порядке, если вы хотите,
чтобы действительно были рабочие места... Хотя я не понимаю. Вот сегодня в
группе четыре человека, Похмелкин и так далее, а их завтра вышвырнут или сами
уйдут - и что, надо каждый раз перетаскивать это всё с места на место?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Вульф, пожалуйста.
ВУЛЬФ А. Ю. Я не претендую ни на чье место конкретно в зале. Но, уважаемые
коллеги, вот посмотрите, какая интересная ситуация. Я избирался в апреле,
вступил во фракцию "СПС". Уже скоро опять апрель. Я свою фракцию могу только
в бинокль наблюдать. И смотрю, как они голосуют, чтобы, не дай бог, не
ошибиться. Нельзя выйти ни на одну секундочку выпить кофе. Мне кажется, у нас
здесь очень хорошо, я ничего не могу сказать. Вот рядом с Владимиром
Вольфовичем очень весело и интересно. Но, наверное, все-таки правильно, чтобы
депутаты фракции сидели вместе. А то получается, вы знаете, вот как в школе,
когда отсаживают на последнюю парту учеников, как двоечников, они неплохие
ученики, но они начинают вести себя как двоечники с последней парты: плюются
там, жвачками кидаются и так далее.
Давайте все-таки логично будем поступать. Потому что вот у нас конкретная
проблема, да? Вот я хочу выйти выпить чашку кофе, но я не уверен, как за меня
проголосуют: фракция далеко. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. Подождите, коллеги.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ну, удивительно, что мы
процедурный вопрос хотим превратить в политический.
Далее. Здесь нет никакого нарушения закона о статусе депутата. И фракции, и
депутатские группы должны размещаться компактно. Эта поправка дает
возможность просто разместить компактно также и независимых, которые иногда
обижаются, если им не предоставляется слово по тому или иному вопросу, когда
от фракций идут выступления. В данном случае, сидя компактно, они всегда
могут договориться и дать возможность одному из независимых выступить и так
далее. Я прошу, давайте не будем превращать вот этот процедурный, можно даже
сказать, вопрос...
Поэтому я прошу поставить на голосование, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Лукьянов. И будем голосовать.
Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, на моей памяти этот вопрос возникает
третий раз. Мы всё время начинаем пересаживать депутатов с одного места на
другое. Запомните: в статусе депутаты равны. И где бы ты ни сидел, ты
выражаешь свое мнение прежде всего. И поэтому, с моей точки зрения, вот с
точки зрения того, что мы это и в советском парламенте имели, и теперь имеем,
не надо этого делать! Это чисто организационный вопрос, который не должен
приобретать нормативную форму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, но, коллеги, я хочу только сказать: никаких ущемлений в правах. Здесь
просто легче будет с фракциями провести переговоры. Потому что Анатолий
Иванович прав, мы несколько раз к этому вопросу подступались, не могли его
решить.
Так, сейчас что у нас? Пункт 14, да?
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич Бугера. Несколько слов по постановлению.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, этот вопрос касается мер, которые призваны обеспечить
выполнение известного решения, но, к сожалению, пока не имеющего под собой
какой-либо гарантийной базы, о том, чтобы сократить экспорт нефти из
Российской Федерации по согласованию, как вы знаете, со странами сообщества
производителей и экспортеров нефти. Дело в том, что это решение носило, в
общем-то, такой устный характер, никакими мерами не подкреплено, и,
соответственно, непонятно, в каком же месяце, как оно будет выполняться и что
будет направлено на его обеспечение.
Ситуация с ценами на рынке нефти, вы знаете, неустойчивая, и соответствующий
наш парламентский запрос, направленный Председателю Правительства, ну и
особенно, конечно, принятие нормативного акта Правительства о неких мерах,
которые призваны обеспечить выполнение решения, - это всё подействует на
рынок нефти с точки зрения стабилизации.
Ну, я думаю, нет нужды зачитывать этот запрос. По сути дела, сам запрос и
носит характер пояснительной записки. Прошу проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, всё написано.
Есть ли вопросы по данному постановлению? Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, подошел докладчик по законопроекту под номером 20, по
этому важному законопроекту. Я попрошу Олега Васильевича Шеина на трибуну. Мы
принимали решение, чтобы рассмотреть его первым среди первых.
Пожалуйста. Или вы с места? С места.
Депутату Шеину микрофон включите.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я должен извиниться. Просто сегодня
Государственная Дума работает достаточно динамично и с опережением графика
повестки дня.
Речь идет о внесении проекта федерального закона об изменениях к закону "О
дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов
гражданской авиации". Я напомню, о чем идет речь. В соответствии с нашим
законодательством предусмотрены дополнительные отчисления от заработной платы
летчиков на последующее пенсионное обеспечение летчиков. И это дополнительное
социальное страхование позволяет получать более высокую пенсию. Мы приняли
соответствующий законопроект осенью, но с 1 января текущего года у нас начал
работать новый закон о трудовых пенсиях, и по этому новому закону о трудовых
пенсиях право на пенсию получают работающие пенсионеры.
И здесь возникает следующая коллизия. Летчики право на пенсию получают в
зависимости не от возраста, а от налета. Таким образом, люди, которые еще
далеко не достигли самого, условно говоря, пенсионного возраста, получают
право на дополнительное пенсионное обеспечение. В результате те средства,
которые, как мы предполагали, должны пойти на пенсионное обеспечение людей,
уже реально находящихся на пенсии, оказались, скажем так, рассредоточены и по
тем, кто сегодня летает, и по тем, кто летать уже перестал.
Поэтому по просьбе организации, объединяющей пенсионеров гражданской авиации,
по согласованию с профсоюзом работников гражданской авиации предлагается
следующая норма: правом на вот эти дополнительные деньги в соответствии с
принятыми нами решениями по дополнительному пенсионному обеспечению обладают
летчики, которые оставили работу непосредственно по летной специальности.
Правительство данное предложение поддерживает. Комитет данное предложение
поддерживает. Реально это позволит увеличить пенсионное обеспечение в
соответствии с расчетами специалистов рублей на 500-600 в среднем. Сами
летчики, я еще раз это подчеркну, профессиональные союзы, представители
объединений пенсионеров летного состава также это предложение поддерживают.
Поэтому есть предложение принять законопроект в первом чтении и, если не
будет каких-то реплик против, поскольку законопроект очень короткий,
буквально из одной строчки состоит, принять его сегодня также во втором и в
третьем чтениях.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Кто хотел бы
выступить?
Эльвира Леонидовна, извините.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Эльвира Леонидовна Ермакова.
Олег Васильевич сбил сразу, что в целом принимать закон надо сегодня.
С места будете, да, Эльвира Леонидовна? Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, основной докладчик достаточно четко
пояснил, почему группа депутатов выступила с инициативой по данному
законопроекту. Я только хочу лишний раз подчеркнуть, что законопроектом
предусматривается доплату к пенсии членам летных экипажей выплачивать только
при условии оставления летной работы, дающей право на эту доплату. Это будет
действительно справедливо, поскольку пенсионеры-летчики, которые работают,
уже получили у нас прибавку к пенсии с 1 января, и если мы сейчас размоем эту
надбавку для пенсионеров-летчиков, которые не работают, то много не получат
пенсионеры, которые работают (естественно, их материальное положение на
сегодня лучше), и почти ничего не получат те, кто, кроме пенсии, больше
ничего не получает.
Уважаемые депутаты, в соответствии с решением Совета Государственной Думы
законопроект был направлен Президенту Российской Федерации, в комитеты,
комиссии, депутатские объединения в Государственной Думе, в Совет Федерации,
в Правительство Российской Федерации, законодательные органы субъектов
Российской Федерации для подготовки предложений и замечаний.
В комитет поступило одиннадцать отзывов на данный законопроект, а замечаний
ни от одного субъекта к нам не поступило. К первому чтению у нас поступило
замечание от Правового управления, которое носило чисто технический характер.
Авторы замечание это учли, снова внесли в законопроект изменения, то, что
предлагалось именно Правовым управлением, и всё это мы рассмотрели в
комитете. То есть в настоящее время законопроект готов. Я считаю, и вот
комитет вчера очень просил поддержать эту просьбу, поскольку в самом начале я
сказала, что сейчас приостановлены выплаты летчикам-пенсионерам... Комитет
просит в связи с тем, что все замечания учтены и на сегодняшний день нет ни
одного замечания ни от кого, ни от Правительства, ни от Правового управления,
принять данный законопроект во втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.
Уважаемые депутаты, вопросы есть к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы
выступить?
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации в целом поддерживает
предложенный законопроект, но я попросил сейчас слова, чтобы мы не допустили
ошибку, уже ставшую, к сожалению, традиционной. Закон далеко не самый
первоочередной, он рассматривается достаточно давно, и я думаю, что две
недели ничего не изменят в судьбе этих летчиков.
Передо мной лежит заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы, в котором содержится ряд редакционных замечаний по этому тексту.
Поэтому я просил бы вас принять его в первом чтении и не принимать пока в
целом, учесть редакционные замечания Правового управления. Ну, я не знаю,
когда вы успеете это сделать, но я напоминаю, что Совет Федерации заседает
два раза в месяц. Если вы не успеете это сделать на следующей неделе, то
через две недели они его примут, но давайте не допускать ошибок в текстах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
предлагаю все-таки поддержать Эльвиру Леонидовну, потому что мы этот
законопроект уже трижды таким образом заматывали. Надо голосовать сейчас, и
всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, заключительное слово Олега Васильевича Шеина требуется?
Включите микрофон. Требуется заключительное слово.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, единственное хотел бы сказать: большая просьба
проголосовать сейчас законопроект в первом чтении. Но если, допустим, мы
будем его рассматривать во втором и третьем чтениях отдельно, тогда у меня
будет просьба к руководству Думы включить его таким образом в повестку дня,
чтобы не отдалять дальше по времени, то есть немножко пораньше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть сегодня зафиксировать дату рассмотрения вы
предлагаете, да, Олег Васильевич?
ШЕИН О. В. Да, да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Пашуто, по ведению.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Конечно, странно, что мне приходится кричать вот так вот, я не расположен был
бы... Сама по себе проблема, которая сегодня прозвучала, достаточно проста.
Замечания Правового управления, как говорится, не просто учтены, а четко
исполнены. Поэтому мы говорим о том, что законопроект готов. И Пенсионный
фонд... К сожалению, сегодня здесь нет Михаила Юрьевича Зурабова, но мы вчера
с ним говорили на заседании комитета, он присутствовал у нас. Это просьба и
комитета, и Пенсионного фонда: не уводить, как говорится, в дальние края
решение этого вопроса. Мы могли бы сегодня, учитывая, что с декабря не
выплачивается... Это же дополнительные ресурсы, которые сами летчики сегодня
вкладывают в пенсионное обеспечение, это не федеральный бюджет. Поэтому можно
было бы сегодня поставить на голосование, принять в целом и дать нам
возможность сегодня работать уже над другими законопроектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, я хочу вам сказать, что вы
сейчас выступили не по ведению, а по мотивам по данному законопроекту.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
Потом - Эльвира Леонидовна Ермакова.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я, конечно, мог бы поверить на слово в то, что все
замечания учтены, но я юрист, я верю документу. У меня нет документа, в
котором учтены замечания Правового управления. А у него помимо редакционных
было сущностное замечание. И как раз в ответ на замечание депутата Пашуто,
что с декабря доплаты не осуществляются, Правовое управление рекомендует
дополнить законопроект статьей 2 - о вступлении в силу данного федерального
закона. Вы вправе ввести его задним числом, с 1 января, и тем самым
ликвидировать вот этот пробел. Но у вас этого пункта нет, и, если вы примете
закон в таком виде, он вступит в силу с момента его официального
опубликования или даже в обычном порядке, через десять дней с момента
официального опубликования. То есть он вступит в силу в лучшем случае в
марте, и вы тем самым на два месяца лишите летчиков-пенсионеров этой доплаты.
Если вы согласуете вопрос с Правительством и введете закон с 1 января этого
года, то эта несправедливость будет устранена. Так подумайте над этим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета. Эльвира Леонидовна Ермакова, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Вот как раз из-за тех замечаний Правового управления, которые
были, Александр Алексеевич, вы совершенно правы, мы и не стали выходить с
таким предложением раньше. А депутаты, которые выступили с инициативой по
данному законопроекту, ликвидировали все эти замечания, и на сегодняшний день
нет замечаний Правового управления. Я убедительно прошу принять законопроект
во втором чтении, во втором и третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не проголосовали за него в первом, поэтому я
сначала поставлю законопроект, Эльвира Леонидовна, на голосование в первом
чтении.
Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, было предложение Олега Васильевича Шеина, если мы сейчас
не принимаем закон в целом, определить сегодня дату голосования по нему. Но
комитет настаивает на принятии закона в целом.
Прошу вас определиться голосованием: принять данный законопроект в целом...
Пожалуйста, Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я понимаю депутатов, которые требуют, настаивают на
принятии закона в целом сегодня. Но, простите меня, вы утверждаете, что
замечания учтены в тексте, так дайте мне этот текст! Его нет на руках у
депутатов. Вот Галина Ивановна Стрельченко говорит: "Да, мы понимаем
необходимость введения его с 1 января". Но понимать мало, надо голосовать за
текст, который должен быть на руках у депутатов. Нет его! Ну проголосуйте вы
его через неделю!
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эльвира Леонидовна, пожалуйста, ваше мнение в связи с
требованием к чистоте текста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, конечно, не хочется допустить ошибки в
данном случае. Вот я не нахожу пункта о том, чтобы закон вступил в силу с 1
января, и просто прошу принять законопроект в первом чтении, мы его
доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не в первом, а в целом?
ЕРМАКОВА Э. Л. В целом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Коллеги, я думаю, что...
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.
Чтобы нам просто не угробить закон...
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, ну, по существу, действительно те замечания,
которые были от Правового управления, учтены.
Александр Алексеевич, это всё есть, там закон буквально... (Шум в зале.)
Александр Алексеевич, там закон буквально из двух строчек, поэтому мы можем
спокойно за него сейчас проголосовать. Другое дело, допустим, если сейчас
голосование у нас не получится и мы не наберем 226 голосов во втором и в
третьем чтениях, давайте поставим законопроект при такой расстановке сил на
голосование, скажем, на следующей неделе, чтобы не затягивать его принятие по
времени. Вот мое предложение. Проголосовать, конечно, во втором, третьем
чтениях... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас, по очереди - Похмелкин, Дмитриева,
Котенков.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Васильевич, очевидно,
все-таки забыл Регламент. Я очень боюсь, что, если мы сейчас не проголосуем в
третьем чтении, закон будет считаться снятым с рассмотрения. Поэтому лучше не
рисковать, давайте отложим на неделю и всё устраним, уточним и спокойно
примем его буквально в короткий срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня предложение по проекту постановления.
Надо определить срок подачи поправок - до 11 февраля, то есть чтобы мы 13
февраля смогли рассмотреть на заседании Думы. До 11 февраля - срок подачи
поправок, формально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мне кажется, это разумно, чтобы нам не
угробить хороший закон.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я повторю, может быть, ту аргументацию, которую
высказал депутат Похмелкин. Именно за этим я и просил слова. Я хотел бы
попросить депутатов все-таки не горячиться и, принимая, скажем, нужные
законы, думать о той технологии, по которой вы их принимаете. Ведь если
сейчас вы поставите его на голосование в целом и отклоните, то согласно
Регламенту данный закон не подлежит дальнейшему рассмотрению. Вы этого
хотите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть такое предложение. Давайте, может быть,
мы, как было предложено, до 13 февраля посмотрим поправки, чтобы не было ни у
кого претензий, а 15 февраля поставим в повестку дня. Кто за это предложение?
Прошу голосовать. Окончательное решение принять 15-го, а до 13-го рассмотреть
поправки, если они будут. Тогда мы и регламентные нормы соблюдем. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается. Значит, мы окончательное решение примем 15-го, а до 13
рассмотрим поправки.
Это мы рассмотрели пункт 20, да? По пункту 9 нет Липатова, по 10-му нет
докладчика. Пункт 11. Пётр Борисович Шелищ здесь? Здесь. И Владимир Сергеевич
Вшивцев тоже здесь, да? Коллеги, давайте тогда приступим к рассмотрению
пункта 11: о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах".
Пётр Борисович Шелищ, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается проект закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О ветеранах", касающийся прежде всего одной крайне небольшой по количеству
категории людей, которые рисковали своей жизнью, многие из которых погибли
при проведении операций по боевому тралению и разминированию территорий после
окончания Великой Отечественной войны. Хотел бы вам сообщить, что операции по
боевому тралению проводились до конца 1957 года, а по разминированию
территорий, и суши, и различных объектов, - до конца 1951 года.
По действующему закону "О ветеранах" те, кто принимал участие в таких
операциях до окончания Великой Отечественной войны, до 9 мая 1945 года,
относятся к участникам Великой Отечественной войны и имеют соответствующие
льготы как участники Великой Отечественной войны. Те, кто принимал участие в
таких же точно действиях, в таких же точно условиях (я сейчас приведу
подтверждение того, что в таких же точно условиях) после окончания Великой
Отечественной войны, после 9 мая 1945 года, относятся к участникам боевых
действий, имеющим другой состав льгот, среди которых, в частности, есть
льготы по поступлению без конкурса в высшие учебные заведения и так далее,
что, понятно, абсолютно неактуально для этих людей, которым уже, ну, тем, кто
еще жив, давно уже за 70 лет.
То, что действовали они в одних и тех же условиях и до 9 мая 1945 года, и
после 9 мая 1945-го, подтверждается сведениями о боевых потерях. Боевые
потери были одинаковы и во время войны, и после войны. Участвовало в общей
сложности около полутысячи боевых единиц, боевых кораблей, в тралении,
скажем, на Военно-Морском Флоте. Из них уже в первые полгода после окончания
Великой Отечественной войны подорвалось около двадцати боевых кораблей, и
большая их часть погибла вместе с экипажами, все экипажи погибли.
Для того чтобы подтвердить принципиальную возможность отнести тех людей,
которые не принимали участия в соответствующих операциях в период Великой
Отечественной войны, к участникам Великой Отечественной войны, сошлюсь на
такую категорию, которая называется "участники боевых операций по ликвидации
националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы,
Латвии и Эстонии". Эти действия начались 1 января 1944 года и продолжались до
конца 1951 года. Так вот, независимо от того, когда конкретный человек
принимал участие в этих действиях - в период Великой Отечественной войны или
после, - он относится к категории участников Великой Отечественной войны.
Осталось сегодня этих людей крайне немного. И они, как мне представляется,
справедливо обращаются с этим в Государственную Думу, обращались и в Думу
прошлого созыва. Вносились соответствующие поправки в закон "О ветеранах", но
не проходили. Вникнув в эту ситуацию, я счел, что было бы восстановлением
справедливости по отношению к таким людям придать им статус участников
Великой Отечественной войны с соответствующими льготами.
По расчетам, которые делались уже больше года назад, для этого потребуется
бюджетных средств порядка 25 миллионов рублей из федерального бюджета и
порядка 26 миллионов рублей из бюджетов субъектов Федерации. За прошедший
год, совершенно очевидно, сумма эта уменьшилась. Пока, если вы сочтете
возможным - я надеюсь - это поддержать, законопроект будет проходить в Думе,
эта сумма еще больше уменьшится. Совершенно ясно, что вводить в действие этот
закон можно только с начала бюджетного года, следовательно, с 1 января 2003
года.
К сожалению, в нашем Регламенте не предусмотрена автоматическая корректировка
законопроектов в связи с тем, что они очень долго у нас лежат. В этом
законопроекте последний пункт предусматривает введение его в силу с 1 января
2002 года. Понятно, что это уже совершенно невозможно по многим нашим нормам.
И конечно, если он будет принят в первом чтении, то в дальнейшем будет... Я
сам внесу поправку, чтобы ввести его в действие с начала 2003 года.
Кроме указанного здесь еще, в этом законопроекте, предлагается
подкорректировать две нормы, которые приводят нас подчас к довольно странным
и нелепым ситуациям. Например, у нас имеют право на бесплатную услугу по
вневедомственной охране участники войны, но в том случае, если они проживают
отдельно, одни. Мне пришлось дважды столкнуться с ситуацией, когда проживают
вместе два участника войны, имеющие все соответствующие права. В частности:
две сестры, две участницы войны проживают вместе. Они лишены права на
получение вот этой бесплатной услуги по вневедомственной охране, потому что
проживают вместе. Если бы каждая жила отдельно, имели бы право, а так как
живут вместе, права не имеют. Предлагается это тоже подкорректировать, эту, в
общем-то, явную нелепость.
И еще один момент. Предлагается тут определение... Я хотел бы напомнить, что
закон "О ветеранах" целому ряду категорий ветеранов предоставляет льготу по
бесплатному проезду в городском, в общественном транспорте, за исключением
такси. Но что такое "такси", у нас нигде, к сожалению, не было определено до
сих пор, и это дает основания маршрутным такси (маршрутным такси, которые,
вообще-то, по сути, являются теми же автобусами, городскими автобусами,
которые не пошлешь туда, куда тебе надо ехать) не предоставлять вот этот
самый бесплатный проезд тем, кто имеет право на соответствующую льготу.
Поэтому предлагается сделать такое примечание, в котором будет дано
определение, что такое "такси".
Вот к чему сводится предлагаемый вашему вниманию законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Пётр Борисович.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Вшивцев. С места. Загорелась лампочка.
Пожалуйста.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Представленный депутатом Шелищем
законопроект предлагает признать участниками Великой Отечественной войны тех,
кто в послевоенное время участвовал в разминировании местностей, объектов и в
боевом тралении. Мы опять натыкаемся на ту же самую проблему. Есть
историческое событие, есть временные отрезки, есть фактор участия людей в
этих событиях. Если мы сейчас этот фактор отбрасываем, говорим о том, что те,
кто участвовал в разминировании местностей и сооружений с 10 мая 1945 года по
31 декабря 1951 года и в боевом тралении по 31 декабря 1957 года, имеют право
стать участниками войны, то, извините меня, а личный состав подразделений,
оснащенный специальными техническими средствами, который каждый день после
этого времени по настоящий день участвовал в разминировании, - кем их
признавать тогда? Те же боеприпасы, тот же риск. А случай, произошедший в
Омской области: нашли баржу в реке Омь, боеприпасы с Гражданской войны...
Что, признавать их участниками Гражданской войны, что ли? Это было бы глупо.
Я еще раз повторяю: есть историческое событие, есть фактор времени и фактор
участия людей. Давайте мы будем придерживаться все-таки этого, иначе мы
постоянно будем заводить Государственную Думу, законодательную базу просто в
тупик. Если говорить о дополнительных мерах, которые предлагал сейчас депутат
Шелищ, извините меня, но субъекты Федерации в рамках своих бюджетов вправе
принимать на основании нашего закона эти дополнительные меры по социальной
защите. В то же время мы же принимали в 2000 году дополнения в статью 16, и
эти люди являются ветеранами боевых действий.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, Комитет по делам ветеранов предлагает
отклонить в первом чтении данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчикам? Есть вопросы. Запишитесь, пожалуйста,
чтобы никого не забыть.
Покажите список.
Так, пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич. К кому вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К депутату Шелищу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Пётр Борисович...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Пётр Борисович, да вопрос у меня какой? Я, безусловно,
поддерживаю ваш законопроект, но, скажите, пожалуйста, вы не возражаете, если
во втором чтении несколько расширить круг, потому что у нас есть сегодня
пострадавшие от разминирования в Чечне, которые также уже являются
ветеранами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Николай Васильевич, знаете, есть такое выражение: "Лучшее - враг
хорошего". Я, честно говоря, боюсь, что вы сейчас не помогаете мне принять...
Я понимаю, да, но вы как бы заставляете задуматься, а где же вообще конец
этому движению. Все-таки вот коллега, депутат Вшивцев, говорил о том, что
есть определенные рамки исторических событий, за которые не следует выходить.
Так вот, мне кажется, этот законопроект не выводит нас за рамки исторического
события под названием "Великая Отечественная война", потому что те мины,
которые до 1957 года разминировали, - это именно следствие Великой
Отечественной войны. Погибло больше 500 судов в течение трех лет после
окончания войны - и наши, и не наши.
Что касается тех, кто погибает при разминировании... участников, простите,
разминирований в Чечне, я за то, чтобы нам максимально поднять, увеличить
льготы всем, кого государство направляет исполнять свой долг. Но я бы
все-таки предложил не смешивать с Великой Отечественной войной. Очень мало
этих людей осталось, они уходят каждый день. Вот пока мы с вами говорим, уже
кого-то нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лабейкин. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Пётр Борисович, скажите, пожалуйста, я так понял, что речь идет о
категории, которая участвовала не только в разминировании акваторий, но и
сухопутных территорий? Это первое.
ШЕЛИЩ П. Б. Совершенно верно. До конца 1951 года - сухопутные, а морские - до
конца 1957-го.
ЛАБЕЙКИН А. А. Второе. Какие документы являются основанием принадлежности к
этой категории?
И третье. Все-таки сколько людей принадлежит к этой категории, о которой вы
говорите?
Спасибо.
ШЕЛИЩ П. Б. Что касается документов, то в делах военнослужащих есть
информация о том, чем они занимались. Это всё было по постановлению СТО -
Совета Труда и Обороны. Были соответствующие решения высших органов власти
СССР о проведении таких операций, и есть списки всех, кто в этих операциях
участвовал.
Что касается количества этих людей, то тогда, когда мы готовили всё это,
общая численность проживающих в Российской Федерации участников Великой
Отечественной войны, согласно данным... Сейчас, минуточку. Согласно
представленным нам данным, участников боевого траления и разминирования - 125
тысяч человек. Такая была численность тогда, это данные на 1999 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. На все вопросы вы ответили, да? На все.
ШЕЛИЩ П. Б. По-моему, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев, но я не вижу его.
Так, Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Пётр Борисович, да, этот вопрос и к Комитету по делам ветеранов тоже
относится. Недавно мы приняли закон о последнем военном призыве, который
предполагал внесение поправок и в закон о пенсиях, и в закон "О ветеранах".
Там к числу лиц, на которых должен распространяться этот закон, как раз
относились и вот те лица, о которых мы сегодня ведем речь, то есть участники
разминирования, других операций, которые не относятся к участникам Великой
Отечественной войны. Не считаете ли вы целесообразным возвратиться к закону о
последнем военном призыве, процедура принятия которого еще не завершена,
потому что мы не приняли решение: то ли отклонить, то есть наложить вето на
принятое Советом Федерации решение, или вообще отложить этот закон. Процедура
еще не завершена, поэтому, может быть, нам создать согласительную комиссию
вместе с Советом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Николай Авксентьевич, я вопрос понял. Вопрос понятен,
но то, что мы принимали, не имеет отношения к этим категориям, к категориям
тех, кто участвовал в разминировании и боевом тралении. Дело в том, что
последний военный призыв - это новая категория для этого закона, мы говорили
о том, чтобы распространить закон "О ветеранах" на эту категорию. Эти же
разминёры, они есть в этом законе, они названы участниками боевых действий, а
речь идет о том в моем законопроекте, чтобы отнести их к участникам Великой
Отечественной войны. Это все-таки разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Биндюков Николай Гаврилович, ваш вопрос. Нет его.
Дмитриева Оксана Генриховна, ваш вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г. Пётр Борисович, я хотела, чтобы вы уточнили - это может быть
аргументацией в пользу вашего законопроекта, - что отнесены были к участникам
Великой Отечественной войны лица, участвующие в разминировании определенных
акваторий Белого моря, Черного моря, Балтийского моря, а те, кто по другим
морям разминировал, не были отнесены к участникам Великой Отечественной
войны. Вот вы поясните это коллегам-депутатам, так чтобы было понятно, что
ваш закон восстанавливает социальную справедливость: люди делали одну и ту же
работу, и те, кто оказался на Белом море, отнесены к участникам войны, а те,
кто оказался в другом месте, не отнесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Оксана Генриховна.
Я хотел бы, вообще, чтобы было понятно, что все операции по разминированию на
суше, по боевому тралению на морях осуществляются тогда, когда в данном месте
не ведутся боевые действия, когда фронт ушел. Это первое.
Второе. Ну, я могу привести пример. Скажем, последний период Великой
Отечественной войны. Черноморский флот, там проводились очень активно
операции по боевому тралению, но там не было никаких боевых действий, там не
бомбили, там не было артиллерийских обстрелов. 9 мая отметили, конечно, все
участники этих боевых действий, но в их жизни тогда ничего не изменилось, они
как до 9 мая, так и после 9 мая продолжали подвергать свою жизнь сильнейшему
риску. Кстати сказать, есть данные даже о колоссальной заболеваемости
нервными заболеваниями, эти люди, представляете, постоянно находились под
угрозой, что в любую секунду корабль может взлететь на воздух. Плюс на них
действовали сильнейшие минные поля... простите, магнитные поля, потому что
технология разминирования связана с созданием сильнейших магнитных полей, и в
то время никто их не измерял и никто никаких норм не вводил о допустимых для
человеческого организма магнитных полях, это всё многим подорвало здоровье и
сократило жизнь.
И в этом плане, действительно, было бы восстановлением справедливости для
тех, кто попал во всю... Те, кто во время войны начинали заниматься
разминированием, потом продолжали после войны, они и так имеют статус
участника войны, но масса людей - их брали из военно-морских училищ, огромное
количество курсантов занималось этим - не имеют вот соответствующих...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, как говорится, время.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний, уже 12.33.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 57 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, вопросы по законопроекту, о котором докладывали депутаты
Шелищ и Вшивцев, мы задали. Есть ли желающие выступить? Есть.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я вот депутат шесть лет - в прошлой Государственной Думе четыре года и здесь
два года. Я не знаю, как у остальных депутатов, но не бывает такой поездки в
регион, чтобы этот вопрос не задавали те, уже очень пожилые люди, которые в
войну или занимались тралением мин на море, или разминировали мины на суше. Я
считаю, что существующую несправедливость надо обязательно устранить. Этих
людей не так много осталось, я не очень верю, что их 125 тысяч. На мой
взгляд, их значительно меньше. Возраст их - примерно 75 лет, потому что, как
правило, те, кто разминировал на суше, были подростками в то время 1927-1928
годов рождения, то есть вы сами понимаете, какого возраста сейчас эти люди.
Я считаю, что нет разницы в том, когда погибать на минах - 8 мая 1945 года,
или, допустим, в 1950-1951 годах, или на море даже в 1957 году. Настолько
была опасной работа и служба, что мне кажется, справедливости ради эту
несправедливость надо исправить.
Теперь обратите внимание на то, что людей, которые вели борьбу с
бандеровцами, как мы их называем, националистами и так далее в Западной
Украине, в Прибалтике до 1951 года, считают участниками Великой Отечественной
войны. Здесь такая же аналогия, абсолютно такая же. Только те боролись в
лесах, сражались с бандитами, а эти сражались с минами, которые остались
после войны.
Поэтому я убедительно прошу поддержать этот закон, потому что его давно ждут
эти пожилые люди. И если они узнают сегодня, что мы отклонили его, я думаю,
это будет последний удар для этих людей. Я прошу принять в первом чтении этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лабейкин Александр Алексеевич, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, действительно, проблема минеров, участников разминирования
территорий, особо пострадавших в годы Великой Отечественной войны, очень
важна. Мы сталкивались с этой проблемой во время избирательной кампании и
постоянно сталкиваемся при встречах с избирателями. Надо сказать, что многие
из них стали инвалидами, подрывались при разминировании. Многие из них уже
претерпели ряд мытарств, когда трудно было доказать свою принадлежность к
этой категории, поскольку свидетельством являлись лишь документы о призыве в
ряды минеров органами Осоавиахима или военными комиссариатами. Многие
пытались это сделать по суду. Те, кто попал в эту категорию, сейчас
действительно страдают от того, что не приравнены к участникам Великой
Отечественной войны.
Я думаю, правильно здесь Пётр Борисович Шелищ сказал, что надо ограничить
временными рамками, поскольку проблема эта есть, есть другие категории, но
всё, что связано с войной, надо этим законопроектом поддержать. Поэтому я
предлагаю проголосовать за этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих...
Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.
Коллеги, всё на этом. Еще представитель Правительства. Потом - заключительное
слово докладчиков.
СУХОЙ Н. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно,
эта категория людей, о которой сегодня идет речь, требует особого внимания и
принятия законодательных решений. Но я хотел бы еще раз возвратить вас к
закону о последнем военном призыве. Это лишь название такое у закона, но он
предусматривает как раз распространение действия всех необходимых льгот и
пенсионного обеспечения на этих людей на уровне участников непосредственно
Великой Отечественной войны, участников боев. Поэтому та категория лиц,
которая предусматривается этим законопроектом, как раз охвачена законом о
последнем военном призыве. И я считал бы целесообразным, учитывая, что закон
более широкий, что он не только вносит поправки в Федеральный закон "О
ветеранах", но и вносит поправки в Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", возвратиться к тому закону,
который отклонил Совет Федерации, и просить Комитет по делам ветеранов еще
раз провести консультации и преодолеть, если необходимо, вето Совета
Федерации. Я считаю, что целесообразно создать согласительную комиссию, с тем
чтобы нам ко Дню победы принять этот закон, потому что действительно нам
будет крайне неудобно перед этими заслуженными ветеранами, которых еще
достаточно большое количество имеется в территориях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, спасибо за выступление, но вы
говорили о другом законе.
Так, пожалуйста, Галина Васильевна Паршенцева, от Правительства.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Спасибо.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве не поддерживает
рассматриваемый законопроект по следующим основаниям. В настоящее время
согласно Федеральному закону "О ветеранах" к участникам Великой Отечественной
войны отнесены лица, принимавшие участие в операциях по боевому тралению и
разминированию территорий и объектов в период Великой Отечественной войны.
Расширение категории участников Великой Отечественной войны за счет лиц, не
принимавших участия в войне и даже не проходивших в период войны военную
службу, нарушает правовое понятие "ветеран Великой Отечественной войны",
установленное Федеральным законом "О ветеранах", о чем и говорил как раз
уважаемый мной представитель комитета депутат Вшивцев, высказывая свое мнение
по этому законопроекту.
Очевидным является и тот факт, что обоснование законопроекта в данной части,
предложенное его автором, в равной степени относится и ко всем лицам,
причастным к разминированию, вплоть до тех, кто в настоящее время тоже у нас
этим занимается.
При этом, я думаю, вы со мной согласитесь, разминирование и боевое траление
послевоенного периода не являются аналогом боевых операций по ликвидации
националистического подполья на территории Украины, Белоруссии, Прибалтики,
участники которых отнесены по льготам к фронтовикам.
К большому сожалению, мы вынуждены сегодня оценить инициативы автора
законопроекта отрицательно и с точки зрения возможности его финансового
обеспечения в связи с расширением круга лиц, имеющих право на льготы в
соответствии со статьей 15 Федерального закона "О ветеранах".
Предусматривается предоставление льгот по оплате вневедомственной охраны и
жилищно-коммунальных услуг не только одиноким участникам войны и супружеским
парам, но и тем из них, кто проживает в семьях, все члены которых являются
нетрудоспособными, а также распространение на всех ветеранов права
бесплатного проезда на маршрутном такси. Указанные изменения закона потребуют
дополнительных расходов из бюджетов различных уровней, и сумма таких расходов
будет значительно выше, чем указано в финансово-экономическом обосновании к
законопроекту. Это, в свою очередь, будет противоречить положениям статьи 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если принимается
федеральный закон, предусматривающий увеличение финансирования по
существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов,
которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним
бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие
источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджета. Данный
законопроект таких норм не содержит.
С учетом сказанного мы полагаем, что у депутатов Государственной Думы имеются
все основания для отклонения рассматриваемого законопроекта. И я еще раз
повторю: Комитет по делам ветеранов, наверное, со всех сторон рассмотрел
данный законопроект и предложил также не поддерживать этот закон в настоящее
время.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Пётр Борисович Шелищ, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, когда мы в 1995 году принимали закон "О
ветеранах", раздавалось немало голосов, что мы неправильно, вообще, делаем,
относя к участникам войны не только тех, кто прошел ее в окопах. В этом был
свой резон, и до сих пор мы слышим эту обиду от людей, которых уже почти не
осталось. Почти не осталось. Может быть, и надо было бы к этому
прислушиваться и что-то менять в законодательстве о ветеранах, если бы не
статистика, которая говорит нам, что... Вот сегодня - вы посмотрите данные
демографические - сколько у нас мужчин старше 75 лет? Одна пятая от общего
числа тех, кто относится к этой возрастной категории. Где-то порядка
четырех-пяти женщин приходится на одного мужчину этого возраста. С каждым
годом их становится всё меньше и меньше. А речь идет в законопроекте только о
таких людях, о тех, кто старше 75 лет. Вот я говорил: 29 тысяч, 29 тысяч 332
человека, я посмотрел точно, было два с лишним года назад у нас в стране. Так
сегодня уже хорошо, если осталось 20 тысяч.
Исходя из этого я бы все-таки призвал вас поддержать вот это законодательное
предложение, поскольку больше мы с вами, к сожалению, ничего сделать-то не
можем, кроме этих вот... нельзя сказать жалких, это такие важные для этих
людей меры, как, скажем, половинная оплата за коммунальные услуги, за
топливо, за вневедомственную охрану.
И последнее, что хочу сказать. Вот коллега моя по первой Думе, Паршенцева,
говорила о том, что, мол, вроде мы ломимся в открытую дверь, что
предоставляется льгота по оплате вневедомственной охраны для семей, состоящих
из одних только ветеранов, что на маршрутных такси ветераны имеют право
ездить бесплатно. Да вы очень далеки от жизни оказались, к сожалению! Где вы
это всё видели? Попробуйте в Москве найти ветерана, который может на
маршрутке проехать бесплатно! И по первому вопросу, по вневедомственной
охране, могу документы показать. Это всё в теории, может быть, так, а в жизни
не так. И пока не дадим четкое определение, что такое такси, так и не будет
возможности на маршрутках ездить бесплатно, хотя мы это закладывали в закон,
в идее закона это было.
Я надеюсь на то, что вы проявите гуманизм.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, я вам потом по мотивам дам слово.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Вшивцев. Заключительное слово.
ВШИВЦЕВ В. С. Создается впечатление, что мы пытаемся друг другу на чувства
давить: давайте будем принимать. Давайте будем принимать сейчас этот закон и
последующие, которые лежат в Комитете по делам ветеранов, приравнивать к
участникам войны последующие группы. Что же в итоге получается? Мы
приравниваем к участникам войны новую группу, в то же время в бюджете под это
денег не закладываем, в следующем опять повышаем налоги. И в итоге что
получается? В итоге получается, что этот ветеран из собственного же кармана
платит за всё то, о чем мы говорим сейчас как о каких-то там льготах. Какая
же это социальная гарантия?
По поводу встреч с избирателями. Я хотел бы сказать уважаемым коллегам: я
тоже встречаюсь постоянно. Во-первых, участники войны, ветераны говорят: "Что
же вы делаете в Государственной Думе? Вы скоро дойдете до того, что
археологов, которые занимаются раскопками на Бородинском поле, будете
признавать участниками Бородинской битвы. Так, что ли?" Ведь это есть, к
этому надо относиться с уважением. А что делать с людьми, которые подорвались
1 января 1958 года? Как к этому относиться? Надо над этим задумываться. А
говорить о том, что их мало осталось...
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хотел бы выступить по этому законопроекту? Нет.
По мотивам - Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я понимаю, что мы сейчас будем голосовать и выразим свое отношение к этому
проекту закона, но я хотел бы остановиться перед голосованием буквально на
одном-двух вопросах. Вот представитель Правительства, который отклоняет этот
проект закона, говорит о том, что даже попали люди, которые не призывались в
армию. Слушайте, вы что, действительно в другом измерении живете? Я полагаю,
что прежде чем приходить сюда, вы все-таки внимательно изучили всю материю
этого вопроса. Вы знаете, что когда прошел фронт, в Белгородской, Курской,
Тамбовской, Брянской, Воронежской, Смоленской, Волгоградской областях в 1942
и 1943 годах забирали тогда, мобилизовывали пацанов 1928 года рождения!
Сколько им было? 15 лет! По закону не имели права брать в армию, поэтому их
призывали через ДОСААФ, через Осоавиахим призывали. И вы это знаете
прекрасно. Почему вы сегодня обвиняете этих людей, что их не призывали в
армию? Что, младенцев надо еще было призывать в армию?! Такая ситуация была.
Поэтому не надо, не надо лукавить! Если вы боитесь найти на будущий год...
Ведь депутат Шелищ сказал, что он вносит предложение: с 1 января 2003 года.
Если на будущий год вы не можете найти 25 миллионов рублей и в регионах - 27
миллионов, то на что способно государство, которое не может 75-летним
старикам в конце их жизни хотя бы немножко помочь? Они уже десять лет ждут
этого. И вы сегодня вот так вот легко швыряете.
Я не хочу никого тут обижать, но не надо обижать этих людей. Не надо! Что вот
они такие, что... Может, вина их только в том, что они остались живы. Вот
единственное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас пункт 8 на фиксированное время - 12.30. Проект
постановления Государственной Думы "О рекомендациях по аудиторской проверке
Центрального банка Российской Федерации за 2001 год". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Михаила Михайловича Задорнова.
Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я напоминаю, что 21 декабря
прошлого года Государственная Дума утвердила аудитором по отчету Центрального
банка за 2001 год компанию аудиторскую "Юникон...". В соответствии с этим
постановлением (оно приложено у нас к документам) двум комитетам - по бюджету
и налогам и по кредитным организациям и финансовым рынкам - поручено
подготовить рекомендации аудитору. Напоминаю, что наряду со стандартным
заявлением о соответствии отчета Центрального банка фактическим операциям мы
поручаем аудитору (эта практика уже несколько лет) ответить на ряд вопросов,
изложить это в специальном докладе.
Какие это вопросы? Это полнота отражения операций Центрального банка в его
годовом отчете. Это выполнение тех параметров денежно-кредитной политики,
которые ставил Центральный банк в проекте этого документа, который
представляется в Государственную Думу. Это соблюдение требований
законодательства при активных и пассивных операциях Центрального банка. Здесь
мы по сравнению с прошлыми годами добавили: особое внимание обратить аудитору
на операции с валютными резервами Российской Федерации исходя из того, что,
как вы знаете, за последние полтора года они существенно возросли. И как
нормативную базу использования резервов, так и доходы от этих операций,
конечно, важно понимать не только нам, но и стране в целом.
В остальном это документ традиционный: поручение аудитору, которым он будет
руководствоваться в ходе работы над отчетом. Напомню, отчет мы должны
получить к 15 мая 2002 года. Просьба поддержать постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Присаживайтесь.
Я должен, пока идет Мартин Люцианович, сказать вам о том, что при
рассмотрении этого вопроса присутствуёт первый заместитель председателя
Центрального банка Российской Федерации Татьяна Владимировна Парамонова,
руководитель дирекции по экономике аудиторской фирмы (название указано)
Александр Игоревич Веренков и директор по банковскому и общему аудиту
аудиторской фирмы "Юникон/МС..." Владимир Михайлович Волков.
Содоклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Шаккума.
Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы добавить к тому,
что сказал Михаил Михайлович о тех рекомендациях, которые мы даем аудитору,
что в них еще входит (коротко) анализ операций по предоставлению Банком
России кредитов и размещению депозитов, анализ структуры доходов и расходов,
источники затрат на капитальное строительство, а также информация о системе
оплаты труда и социального обеспечения сотрудников.
К сожалению, в годовом отчете ЦБ, который мы получаем, ответов на те вопросы,
которые мы ставим в своих рекомендациях аудитору, ясных и прямых ответов на
эти вопросы, к сожалению, в годовом отчете нет. Поэтому и родились эти
рекомендации.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, не уходите.
Будут ли вопросы?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос обоим докладчикам.
Здесь примерно год назад мы утверждали аудитора Центрального банка, известную
международную фирму, и представители комитета нас убеждали, что это очень
серьезная фирма. Но, если вы слышали, примерно месяц назад с этой фирмой
произошел конфуз в Соединенных Штатах Америки: она провела аудит, а потом
одна из крупнейших фирм мира лопнула. Скажите, пожалуйста, аудитор, которого
вы сегодня предлагаете, он не из того порядка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Здесь Николай Васильевич, к сожалению, ошибается, или к
счастью, я уж не знаю. Дело в том, что весь скандал, который происходит в США
и о котором он слышал, произошел с компанией "Энрон" и аудитором ее был
"Артур Андерсен", компания, которая ни разу не назначалась Государственной
Думой аудитором Банка России. Поэтому... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Здесь о ней были разговоры, но не назначались они,
да?
ЗАДОРНОВ М. М. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста... Ну, я думаю, Мартин Люцианович, вам
нечего добавлять. Присаживайтесь.
Так, еще есть вопросы? Коллеги, у вас на руках есть проект постановления.
Ставлю на голосование: принять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы сейчас должны рассмотреть пункт 9. Вы знаете, что на
прошлом заседании мы рассмотрели два закона по этой теме, сегодня у нас
третий: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации". Законодательное Собрание
Краснодарского края предложило данный законопроект и поручило представить его
Борису Григорьевичу Кибиреву.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые мои коллеги! Мне поручено
представить вам законодательную инициативу Законодательного Собрания
Краснодарского края "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации".
Предварительно хотелось бы сказать несколько слов о том субъекте, который
обеспокоен этими проблемами и который выносит их на обсуждение
Государственной Думы. 5,5 миллиона населения в Краснодарском крае на
сегодняшний день, около 3 миллионов пенсионеров. Край развивается бурно во
всех отношениях. Ведутся очень, так сказать, большие две стройки
общероссийские: Каспийский трубопроводный консорциум и трубопровод "Голубой
поток". То есть здесь большие потребности в разных видах энергии и,
соответственно, очень чувствительно ощущаются те проблемы, которые в этой
отрасли существуют. Надо сказать, что у законодателей Краснодарского края
есть опыт анализа этих проблем. За последнее время были проведены две
научно-практические конференции. В 1999 году готовился и был представлен в
Конституционный Суд запрос, разработан региональный закон об экономии
энергоносителей, то есть те предложения, которые сегодня вам представлены,
естественно, готовились не дилетантами в этой отрасли.
Топливно-энергетический комплекс должен работать на экономику страны. Это
аксиома, это норма, которая реализуется практически во всех нормальных
государствах. К большому сожалению, у нас сегодня получается так, что
экономика и социальная сфера работают на топливно-энергетический комплекс.
Тарифы растут опережающими темпами, в чем мы с вами в среду воочию убедились,
поучаствовав в "правительственном часе". Причем те цифры роста тарифов,
которые утверждены Правительством на заседании 24 января, - это 20 процентов
на энергию и на газ, - конечно, до конца этого года не предел, потому что 6
декабря прошлого года поставлена, или принята, планка роста тарифов, как
сказано, не более 35 процентов. И сегодня наш уважаемый премьер Михаил
Михайлович Касьянов сказал, что мы к этой проблеме можем вернуться, если
сложатся слишком суровые обстоятельства. Можно говорить и по другим вопросам,
в том числе о том, что чрезвычайно тяжелым бременем нынешние тарифы ложатся
на население российское, значительная часть которого проживает за чертой
бедности, то есть имеет доходы ниже прожиточного минимума.
Таким образом, то, что я сейчас вам представлю в содержательной части самого
законопроекта, как говорится, выстрадано и является ответом на ту
социально-экономическую обстановку, которая сегодня сложилась в России и,
естественно, на Кубани. Суть предложений Законодательного Собрания
Краснодарского края. Эти предложения вносятся в три статьи действующего
закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию..." - статьи 2, 3 и 6, а также включаются две новые статьи - 4.1 и
4.2. В чем же суть предложения законодателей Краснодарского края? Суть в
следующем.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемые коммерческим
организациям, подлежат государственному регулированию, которое осуществляется
Правительством, органами исполнительной власти субъектов в пределах их
компетенции. Устанавливается предельное значение цен и тарифов на
электрическую и тепловую энергию в пределах объемов их поставок по госзаказу
предприятиям оборонного и военно-промышленного комплекса, космической
отрасли, предприятиям машиностроения, агропромышленного комплекса,
учреждениям образования, науки и культуры и, естественно, для населения. При
этом не допускается повышение цен и тарифов для других потребителей.
Предлагается обеспечить паритет цен на электрическую и тепловую энергию и
готовую промышленную продукцию, и устанавливается порядок, при котором
перечень хозяйствующих субъектов, которые получают электрическую и тепловую
энергию на изложенных условиях, утверждается Правительством. Вводится
государственная монополия на поставку электрической и тепловой энергии на
внешний рынок. При этом контракты на поставку энергоносителей заключает
уполномоченный орган Правительства Российской Федерации. Нормативная
рентабельность компаний, поставляющих электрическую и тепловую энергию на
внешний рынок, не должна превышать 25 процентов. Прибыль, полученная сверх
этих 25 процентов, распределяется таким образом, что 30 процентов ее получает
федеральный бюджет, субъекты, на территории которых вырабатывается эта
электрическая и тепловая энергия, получают 30 процентов и самим предприятиям
выделяется от этой прибыли 40 процентов.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вносить
Правительству Российской Федерации предложения о возмещении бюджетам
субъектов недополученных средств за счет реализации льгот, предоставленных
населению и установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации,
а также за предоставление электрической и тепловой энергии для отдельных
отраслей хозяйственного комплекса, предприятий и учреждений здравоохранения,
просвещения, культуры и социальной защиты населения.
Вот такой законопроект. Отношение к этому законопроекту. Ну, естественно,
Правительство наш проект не поддерживает, хотя 21 субъект Российской
Федерации высказался за поддержку этого законодательного предложения. Я хочу
обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на следующее обстоятельство. Когда
в марте прошлого года уважаемый Виктор Борисович Христенко, как заместитель
Председателя Правительства, подписывал официальный отзыв на законодательную
инициативу Краснодарского края, то, кроме всего прочего, он сказал следующее:
да, закон плохой, закон не вписывается в нормативы рыночной экономики, но мы,
Правительство, готовим комплексный закон, который будет представлен
Государственной Думе в первом полугодии 2001 года. Обращаю ваше внимание, что
примерно об этом шел разговор и в среду на нашем "правительственном часе", но
только один корректив против прошлого года: у нас сегодня на улице 2002 год.
То есть в течение года Правительство так и не внесло никаких законопроектов в
Государственную Думу.
Не поддерживает (сразу облегчаю я доклад и своего оппонента) этот
законопроект и Комитет по энергетике, транспорту и связи.
Уважаемые мои коллеги, можно сколько угодно говорить по содержанию этого
законопроекта, находить различные причины для того, чтобы признать его
несостоятельным. Но мы все с вами, так сказать, можем дружно согласиться с
тем, что проблема энергоносителей в Российской Федерации чрезвычайно важная,
она в значительной степени провоцирует инфляцию, является тормозом для
дальнейшего развития экономики, и свидетельством вот этой озабоченности
является то, что у нас в Государственной Думе на рассмотрении сейчас
находятся, по-моему, четыре или пять законодательных инициатив. Тарифы на
энергоносители должны служить инструментом государственного регулирования
всех процессов в экономике и в социальной сфере и должны на эти процессы
действовать в положительном направлении. Сегодня у нас получается всё
наоборот.
Поэтому, будучи уполномоченным Законодательным Собранием Краснодарского края
и высказывая озабоченность ситуацией, которая у нас существует сегодня в
области энергетики во всех ее проявлениях, я призываю вас, уважаемые мои
коллеги, поддержать этот законопроект и проголосовать за его принятие в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, при рассмотрении этого вопроса у нас присутствует первый
заместитель председателя Федеральной энергетической комиссии Вячеслав
Иванович Овченков.
Содоклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Липатова.
Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
изменяет сущность государственного регулирования тарифов на электрическую и
тепловую энергию, исключая из методов указанного регулирования установление
экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, что
приводит к нарушению внутренней логики федерального закона, в который
предлагается внести изменения.
Так, в представленном проекте закона предлагается государственное
регулирование цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществлять
только путем установления предельных их значений, что не согласуется со
статьями 11 и 12 федерального закона, в котором органы государственного
регулирования тарифов наделены полномочиями устанавливать экономически
обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию.
Вместе с тем следует отметить, что положения проекта, которыми предлагается
внести в федеральный закон новую статью 4-2, изложены без учета требований
Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (статьи 13, 15, 17 закона) и Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 525, 527, 532). В частности, из редакции указанных
положений проекта следует, что речь идет о внешнеторговой деятельности, при
регулировании которой следует руководствоваться Федеральным законом "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Так, согласно
статье 17 вышеназванного федерального закона экспорт товаров, на которые
устанавливается государственная монополия, производится на основе лицензии на
осуществление этой деятельности, которая выдается исключительно
государственным унитарным предприятиям. В этой связи следует
организационно-правовую форму субъекта внешнеторговой деятельности привести в
соответствие с требованиями вышеназванного федерального закона. Кроме этого,
вышеназванные положения проекта предусматривают заключение органом,
уполномоченным Правительством Российской Федерации, контракта на поставку
электрической и тепловой энергии на внешний рынок.
От имени Правительства Российской Федерации могут заключаться только
государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд
(статья 525 Гражданского кодекса), которые обеспечиваются за счет средств
федерального бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей
(статья 1 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных
государственных нужд"). Так, в частности, в целях обеспечения экспортных
поставок продукции для выполнения международных обязательств Российской
Федерации согласно статьям 1 и 3 вышеназванного закона осуществляются
поставки продукции для федеральных государственных нужд на основании
государственного контракта. В этой связи следует отметить, что вопросы
установления объемов выработки и поставок электрической и тепловой энергии
для государственных нужд являются предметом рассмотрения указанного
контракта, а не федерального закона. Кроме этого, рассматриваемые положения
проекта устанавливают норму рентабельности и принудительное изъятие прибыли
энергоснабжающих организаций, полученной сверх установленного уровня
рентабельности при осуществлении указанными поставщиками внешнеторговой
деятельности, а также от разницы между ценами на электрическую и тепловую
энергию на внутреннем рынке и контрактными ценами на внешнем рынке. В этой
связи следует отметить, что данное положение проекта не согласуется с
Федеральным законом "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", в котором определены методы государственного регулирования
внешнеторговой деятельности. В частности, вводятся количественные ограничения
на экспорт отдельных товаров с учетом выполнения Российской Федерацией своих
обязательств по соглашениям, заключенным в соответствии с Федеральным законом
"О соглашениях о разделе продукции". Установление иных методов
государственного регулирования внешнеторговой деятельности, не
предусмотренных вышеназванным федеральным законом, не допускается (статья
13).
Установление для субъектов внешнеторговой деятельности, осуществляющих
поставки для государственных нужд, таких ограничений, как перечисление в
бюджеты всех уровней прибыли, полученной сверх нормы, не согласуется со
статьей 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что
принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть
произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Абзацы с пятого по девятый предлагаемой статьи 4-2 противоречат основным
началам законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 3 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации. Часть седьмая статьи 4-2
предусматривает дополнительные расходы из федерального бюджета. В этой связи
по законопроекту следует представить финансово-экономическое обоснование
(статья 105 Регламента Государственной Думы).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отрицательные отзывы
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы на проект данного федерального закона, комитет
рекомендует отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Так, коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Потом - Лоторев Александр Николаевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня к Юрию Александровичу вопрос.
Скажите, пожалуйста, вот Борис Григорьевич в своем докладе сказал, что якобы
Правительство обещало еще в первой половине 2001 года внести проект закона на
аналогичную тему. Есть в комитете сегодня этот или аналогичный законопроект,
внесенный Правительством, или нет?
ЛИПАТОВ Ю. А. Я частично отвечал на этот вопрос два дня назад. После
выступления господина Христенко с этой трибуны у меня с ним был отдельно
разговор на эту тему, и Христенко сказал, что мы понимаем... Кстати, он
извинился, когда я задавал вопрос по поводу того, что законопроект
задерживается, извинился перед всеми депутатами и в личной беседе сказал, что
он обещает, что в конце марта, крайний срок - первая декада апреля,
законопроект по данной теме и законопроект об электроэнергетике будут внесены
в Государственную Думу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛИПАТОВ Ю. А. Что?
ИЗ ЗАЛА. Апреля какого года?
ЛИПАТОВ Ю. А. Текущего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич, ваш вопрос.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня к Борису Григорьевичу вопрос есть.
Вот, уважаемый Борис Григорьевич, по содержательной части. Почему вы
считаете, что нормативным пределом рентабельности будет именно 25 процентов?
Это что за планка? Почему, скажем, не 18 или 21? Ведь зная это, любое
предприятие не дотянет до этого уровня, заложив в издержки очень многое.
Может быть, есть смысл попытаться законодательно закрепить верхний предел
издержек для любого монополиста? На мой взгляд, это несло бы более позитивный
заряд.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Илюхина. Ответит Кибирев.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо за вопрос, потому что в этом вопросе я прежде всего
чувствую озабоченность этой проблемой и попытку искать пути ее разрешения.
Да, 25 процентов, делали расчеты. Но если бы было написано 30 или 18
процентов, у моего уважаемого коллеги были бы все основания задать вопрос: а
почему не 40 или не 32 процента? Поэтому давайте мы на эти 25 процентов будем
смотреть совершенно спокойно, примем законопроект в первом чтении, а потом,
работая над проектом во втором чтении, найдем с вами обоснованную величину
этой планки или, может быть, напишем, что не более того-то.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Юрий Александрович, вопросов нет.
Есть ли желающие выступить? Есть вопрос? Сейчас, секундочку. А, вы ответите.
ЛИПАТОВ Ю. А. Был вопрос Адриана Георгиевича Пузановского, который он задавал
два дня назад. Вопрос был такой: так что, комитет по энергетике так и будет
все законодательные инициативы по данному вопросу откладывать в сторону?
Я должен доложить, Адриан Георгиевич, что в настоящее время Комитет по
энергетике, транспорту и связи принял положительное решение по
законодательной инициативе, по данному законопроекту, с тем чтобы тарифы на
электрическую и тепловую энергию утверждались один раз в год перед принятием
в первом чтении бюджета Российской Федерации. В ближайшие дни этот
законопроект вынесут на рассмотрение палаты, Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще один вопрос.
Депутат Будажапов, пожалуйста.
БУДАЖАПОВ С. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу попросить Юрия Александровича. Вот, честно говоря, позавчера на
"правительственном часе" мне не удалось Христенко задать вопрос, хотел бы
сейчас вам задать, может быть, вам удастся что-то разъяснить насчет разницы в
тарифах между регионами, не столь отдаленными друг от друга, а, наоборот,
находящимися по соседству, в частности это Бурятия и Иркутская область. Вот
Ангарский каскад электростанций питается, естественно, из Байкала. Мы, два
субъекта Федерации, находимся на разных берегах Байкала. В Иркутской области
чуть приподняли уровень воды, и за счет этого появляются некоторые
преимущества, зато из-за пологого берега Республики Бурятия десятки тысяч
гектаров оказываются под водой. И потом, смотрите, в тарифах как: в Иркутской
области киловатт электроэнергии стоит 7 копеек, в Бурятии - 45 копеек. Вот
такая разница вызывает, естественно, и возмущение, и удивление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ЛИПАТОВ Ю. А. Спасибо за вопрос.
Я отвечу на него, но я думаю, что мы его дополнительно переадресуем
представителю Федеральной энергетической комиссии. Да, эта проблема есть, эта
проблема существует именно в зимний период. Связано это вот с чем: те
теплоэлектростанции, которые зимой работают, для того чтобы отапливать наши
города и поселки, попутно вырабатывают электроэнергию, и поэтому эта
электроэнергия должна уходить в магистральные линии. Вот в чем причина.
То, что касается гидростанций, эта проблема есть. Это проблема не только
вашего региона, когда идут избыточные воды, которые иногда приходится
неэффективно сбрасывать.
А в целом я думаю, что, если на этот вопрос более подробно ответит Вячеслав
Иванович Овченков, первый заместитель председателя Федеральной энергетической
комиссии, это будет правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он будет выступать и по ходу выступления ответит.
Коллеги, вопросы все. Кто хотел бы выступить? Депутат Романов. Давайте
запишемся, пожалуйста. Несколько рук есть.
Покажите список.
Ну, все выступят. Так жребий выпал.
Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич. Случайно получилось, обычно не
срабатывает.
Уважаемые коллеги, то, что целый ряд законодательных собраний субъектов
Российской Федерации выступает с подобными инициативами, понятно, не от
хорошей жизни. Но, наверное, надо радоваться тому, что количество
законодательных инициатив с территорий на сегодняшний день значительно
увеличивается у нас в Государственной Думе, это приятно.
Мы все понимаем, что без увеличения тарифов и снижения издержек не может
эффективно развиваться экономика никакого предприятия. Почему
предприятия-монополисты, в том числе и отпускающие электроэнергию либо
тепловую энергию, вынуждены идти на повышение тарифов? Мы прекрасно понимаем,
что те инвестиции, которые нужны на переоборудование, переоснащение, на
замену сетей и так далее, на новые технологии, конечно же, вот так просто не
приходят в эту отрасль экономики, в энергетическую, и инвесторов, которые
стояли бы в очереди, чтобы вложить свои свободные средства, к сожалению, нет.
Они вынужденно идут на эту меру и автоматически переводят расходы, скажем, на
потребителя, в первую очередь на граждан, юридических лиц, то есть
устанавливается самый настоящий нигде не санкционированный и не оформленный
юридически в нашем налоговом законодательстве налог. Но, с другой стороны,
надо понимать и эти предприятия.
Мне кажется, что вносимый законопроект содержит определенное позитивное
начало, но я не случайно сказал о том, откуда берется вот эта базовая цифра
уровня нормативной рентабельности. Я понимаю, при нашей плановой
социалистической экономике, когда очень жестко контролировались все
экономические параметры - и рентабельность, и прибыль, и себестоимость, - это
всё можно было сделать таким официальным порядком, совершенно четко установив
предельный норматив. Сегодня, уверяю вас, любое предприятие найдет механизмы,
при помощи которых можно упрятать и прибыль, и себестоимость. В результате
норматив, уровень нормативной рентабельности может быть совершенно иной, и вы
не дождетесь расщепления вот тех дополнительных сверхплановых платежей,
которые могли бы в этом плане получиться. Ни федеральный бюджет не получит
своих 30 процентов, ни субъекты, и 40 процентов не получит и само
предприятие, которое не сработает так, как мы хотели. Мне кажется, что в этом
случае этот закон не достигнет той самой цели, которую ставит.
И я тоже рад присоединиться к тому, что сказал Юрий Александрович Липатов: мы
на комитете совсем недавно рассмотрели один из вариантов подобного закона,
дали ему одобрение и готовимся к тому, чтобы внести отработанный
содержательно вместе с Правительством законопроект, который действительно
позволит сделать прозрачными бюджеты монополистов, отпускающих
электроэнергию, найти вот тот самый механизм взаимовыгодной, выгодной и
производителю, и потребителю политики. Это очень важно. И то, что этот закон
будет давать очень понятное, четкое и ясное право каждому предприятию и
утверждаться тарифы будут вместе с проектом бюджета, я думаю, тоже очень
позитивный момент.
Ну нельзя так: только сформировали бюджет - и вдруг 15 января принимается
решение Правительства об изменении тарифов. Это не только инфляция, это не
только раскручивание нового витка, но и вместе с тем неразбериха в экономике
любого предприятия. Мы сработали, запланировали одни показатели - через
какой-то промежуток меняем эти показатели. Всё нарушает нашу экономику.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что принятие этого закона было бы
преждевременным. Давайте все-таки подождем решения комитета, вернее, выхода
официального законопроекта комитета по энергетике, совместного с
Правительством, и тогда посмотрим. Я предлагаю не поддерживать сегодня этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович Тен. Вы записывались? Нет.
Депутат Чилингаров? Нет.
Пожалуйста, Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии РоссийскойФедерации.
Уважаемые депутаты, я сразу хотел бы сказать, что поддерживаю концепцию,
предложенную краснодарцами. Понимаю, что закон требует корректировки по
некоторым вещам, но не могу не сказать еще раз о своей точке зрения, о том,
почему же так настойчивы регионы и почему так вяло ведет себя Правительство в
решении этого вопроса о тарифной политике.
Регионам деваться некуда. В конечном итоге все издержки стратегического
макроэкономического курса, который проводится в стране, ложатся на плечи
низовых звеньев власти, и им некуда деться от населения, от промышленности,
от потребителей, от сферы переработки и так далее.
Второе. Мы говорим о регулировании тарифов в сфере энергетики, в развитии
которой, безусловно, высшим критерием и высшим приоритетом должны быть
общенациональные интересы. Я сочувствую тем, кто работает в ФЭКе и в РЭКах, у
них очень нелегкое положение. Реальная мощь, возможности гигантского
естественного монополиста столь велики, что довольно трудно выдерживать
баланс интересов и довольно трудно противостоять мощному давлению,
лоббистскому в том числе. Вспомните выступление господина Чубайса на
парламентских слушаниях чуть более года назад в этом зале. Он же ясным языком
в конце слушаний, где было пятьсот человек, заявил: на первом этапе
реструктуризации РАО "ЕЭС России" вы никуда, депутаты, не денетесь, тарифы вы
поднимете в два раза. Но разве в этом высказывании представителя естественной
монополии есть хоть гран намека на то, что речь идет о взвешенном,
обоснованном, математически выверенном курсе? Да нет, монополист диктует:
будет в два раза, никуда вы не денетесь! И эта позиция сегодня остается столь
же актуальной.
С точки зрения того, что краснодарцы предлагают по внешнеэкономическим связям
и разного рода регуляторам, вопрос требует дополнительной доработки. Но то,
что касается внутренней политики, Россия не может себе позволить не
регулировать тарифы на электро- и теплоэнергию, Россия не может не
ограничивать стремление монополистов, скажем, к мировому уровню цен. Что
касается отсутствия источников инвестирования, то я позволю себе очень бегло
напомнить, что принят серьезный закон "О Бюджете развития...". Государство
через этот механизм вправе привлекать мощные инвестиции, давая
государственные гарантии, но этот закон Правительством забыт и отодвинут. Мы
настойчиво много лет ставим вопрос о том, что природная рента должна быть под
контролем и в руках государства. Правительство этого слышать не хочет. Мы
настойчиво говорим о том, что Правительство должно жестко требовать снижения
издержек от любого из крупных естественных монополистов. Однако такой жесткой
линии на снижение издержек мы также не видим. Отсюда общий вывод: не случайно
регионы так настойчиво, раз за разом, проекты законов предлагают по тарифам.
И с этой точки зрения я поддерживал кемеровские предложения, они не прошли.
Столь же определенно поддерживаем и предложения краснодарцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся депутаты выступили.
Пожалуйста, представитель Правительства, Вячеслав Иванович Овченков. Вячеслав
Иванович, можно от микрофона.
ОВЧЕНКОВ В. И., первый заместитель председателя Федеральной энергетической
комиссии Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! В своем выступлении представитель комитета
очень подробно рассказал о причинах отклонения законопроекта по линии
комитета. И Правительство, представителем которого я сейчас являюсь, может
только повторить те же моменты, по которым не поддерживается данный
законопроект. Но в то же время я хочу обратить внимание на то, что нет
финансово-экономического обоснования по данному законопроекту, что, в
общем-то, противоречит нормативам в плане сегодняшнего рассмотрения этого
законопроекта, потому что в статье 4-2 прямо говорится о финансировании,
дополнительном финансировании за счет федерального бюджета.
Данный законопроект не имеет четко выраженного самостоятельного предмета
регулирования, большая часть его положений дублирует нормы действующего
законодательства либо вступает с ними в противоречие, о чем подробно
говорилось, как я уже сказал, в выступлении представителя комитета по
энергетике. Я не буду их повторять, эти противоречия.
В то же время здесь задавались вопросы о законопроектах, которые
Правительство должно вносить по действующему закону "О государственном
регулировании тарифов...". В декабре прошлого года Правительство рассмотрело
поправки к закону и приняло решение о внесении поправок в закон. Но есть
процедура прохождения, согласования в Правительстве, и данный законопроект,
как уже тоже говорилось (Христенко обещал), будет внесен в марте.
Я не буду повторять перечень противоречий действующим законам, о которых
говорилось подробно в выступлении представителя комитета. В связи с
изложенным Правительство не поддерживает данный законопроект.
Ну, и короткая справка. Здесь был вопрос по Бурятии. Почему у нас разные
тарифы на территориях, особенно в Бурятии и Иркутске? Действительно, разница
в тарифах у этих регионов - в три с лишним раза. Это обусловлено двумя
причинами. Во-первых, той приватизацией, которая была в Иркутске по
электростанциям, когда дешевые электростанции остались в регионе и не вышли
на оптовый рынок электроэнергии. И во-вторых, тем, что Бурятия имеет такой
набор оборудования, который не позволяет сделать тарифы ниже, чем они сегодня
есть. Сейчас мы прорабатываем вместе с Правительством Бурятии вопрос о
компенсации вот этих повышенных тарифов через механизм изъятия средств от
водного налога, связанного с ангарскими гидроэлектростанциями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Тогда - Борис Григорьевич Кибирев, заключительное слово. Пожалуйста.
Потом - Юрий Александрович Липатов.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Тарифы
растут, и главная причина, на мой взгляд, состоит в том, что бюджеты двух
монополий - РАО "ЕЭС России" и "Газпрома" - абсолютно непрозрачны. Мы не
знаем, сколько им надо денег, куда они расходуются. И это не мое мнение, а
это мнение, официально объявленное господином Грефом 24 января на заседании
Правительства и подтвержденное вице-премьером Христенко здесь у нас в среду.
Краснодарцы не рассматривают проблему так примитивно - что вот надо больше и
дешевле. Надо по той цене, которая экономически обоснована и которая
соответствует развитию экономики и поддержке социальной сферы. При этом та
часть населения, которая своим трудом в силу каких-то обстоятельств не может
обеспечить себе приемлемые условия существования, должна получать
соответствующие льготы, в том числе и в плане энергоносителей.
Что же происходит у нас сейчас в связи с тарифами в экономике и в социальной
сфере? Я вот немножко повторюсь. Вот то же самое Министерство путей
сообщения, которое многие здесь так не любят: только объявили о возможности
повышения тарифов, в десятках регионов Российской Федерации цена на энергию,
которая отпускается для нужд федерального транспорта, выросла чуть ли не на
40 процентов. О каких же билетах, так сказать, по низкой цене мы хотим
говорить?
Дальше. Давайте немножко посмотрим на процессы в социальной сфере. Мы с
вами... Ну, я собирательно говорю: мы с вами. Значит, в России введен новый
подоходный налог: было 12 процентов для граждан, стало 13 процентов. 10
процентов налога на добавленную стоимость на лекарства - уже цена подскочила
на 20 процентов. Наверное, немногие заметили, что в бюджете Фонда социального
страхования ровно наполовину - с 12 миллиардов до 6 миллиардов - сократились
средства на финансирование оздоровительного отдыха работников, членов их
семей, ветеранов и участников Великой Отечественной войны и так далее. Тарифы
- плюс 20 процентов, а компенсации, пенсии - плюс 6,5 процента. Спасибо
нашему уважаемому Президенту.
Дальше. Бюджетная сфера: на 90 процентов повышается заработная плата, а денег
для выплаты этой заработной платы практически нет. Так что, если бы мы сумели
решить проблему тарифов на энергоносители, мы создали бы в значительной
степени более благоприятные условия для развития экономики и для
существования всей нашей социальной сферы.
Ну, слава богу, мне кажется, что в Думе всё больше появляется депутатов,
которые этой проблемой озабочены. У нас есть многие специалисты, которые
знают электроэнергетику: и тот же Тихонов Георгий Иванович, и тот же Липатов
Юрий Александрович, и тот же Романов Валентин Степанович. У нас есть
авторитетный Комитет по энергетике, транспорту и связи, Катренко Владимир
Семёнович. У нас есть целое депутатское объединение "Энергия России". Ну
почему же мы, имея такие большие силы, идем у кого-то на поводу, на
протяжении двух лет работы нового состава Думы ведем эти разговоры, но
практически ничего до сегодняшнего дня не сделали?! Можно находить кучу
причин, и в значительной степени они будут справедливыми относительно
содержания этого закона, но давайте что-то решать.
Я, во-первых, еще раз призываю вас за этот законопроект проголосовать в
первом чтении. Давайте мы этот законопроект доработаем ко второму чтению. И
конечно, надо Думе более настоятельно требовать определенной политики от
государства, получить тот закон, который нам обещают уже два года, потому что
при таком отношении к самому главному сектору нашей экономики, энергетике, ни
экономика, ни социальная сфера нормально существовать не могут. Я призываю
вас проголосовать за этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Вы хотели бы, Юрий Александрович, выступить с заключительным словом? Нет.
Уважаемые коллеги, обсуждение законопроекта состоялось. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 14
Федерального закона "О ветеранах". А, докладчика нет.
Так, по ведению, пожалуйста, Кругликов Александр Леонидович.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У нас вот глаза у обоих на
месте, и у меня, и у Виталия Александровича Сафронова. При голосовании по
пункту 11 повестки дня неизвестно по каким причинам, но получилось (вот
распечатку взяли) таким образом, что оба, и я, и Виталий Александрович,
проголосовали вроде бы против, хотя голосовали мы за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просим проверить карточки, а в стенограмме отметить.
КРУГЛИКОВ А. Л. Будьте добры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас здесь представитель Хабаровского края? Нет?
Пойдем по постановлениям тогда, если нет представителей Хабаровского края.
Так, у нас постановление, пункт 15, о поручении Счетной палате.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев. Да можно с места.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, речь идет о весьма сомнительной и очень крупной сделке,
которая была проведена с привлечением средств государственного бюджета, по
погашению задолженности России перед Чехией с использованием в качестве
финансового оператора РАО "ЕЭС России" и сомнительных посредников с чешской
стороны.
По предварительным оценкам, ущерб для бюджета в результате этой сделки
приближается к 1 миллиарду долларов, а может быть, он и выше. Для прояснения
ситуации, мы считаем, необходимо обратиться в Счетную палату с тем, чтобы она
либо предъявила, проведя соответствующее расследование, точное заключение о
существе этой сделки и ее соответствии бюджету, подтвердила размер ущерба,
который фигурирует в материалах многочисленных расследований, опубликованных
в прессе, либо, наоборот, опровергла эти подозрения и чтобы мы имели четкое
представление о соответствии этой операции нашим национальным интересам,
государственным интересам и действующему законодательству.
Просьба поддержать этот запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я попросил слова только для того, чтобы сделать небольшое дополнение.
Уважаемые коллеги, суть этого вопроса, наверное, всем известна. Не одна
газета уже об этом писала: и "Коммерсантъ", и "Ведомости", и "Новая газета",
"Советская Россия". Всё это в подборке есть. Я хочу только дополнить, что
наши коллеги Задорнов и Никитин, как руководители Комиссии по
государственному долгу и зарубежным активам Российской Федерации, обращались
со своим депутатским запросом, а в октябре и Госдума проголосовала за
парламентский запрос в Правительство. Любовь Константиновна Слиска как раз
направляла туда, в Правительство, этот наш парламентский запрос, на что мы
получили, в общем-то, невнятные ответы. И если вы в этих ответах посмотрите
пункт 3, то вы поймете, что действительно в этой сделке века так называемой
участвовали финансовые средства государственного бюджета.
Вот в связи с этим и возникает необходимость действительно разобраться,
правильно ли это, и подтвердить или опровергнуть версию, которая уже гуляет
во всех средствах массовой информации, что Правительство специально
задерживало выплату бюджетным организациям и Министерству обороны
запланированных средств в конце года для того, чтобы собрать необходимые 40
миллиардов рублей, выделить их как кредит и провести это по всей цепочке, о
которой неоднократно в газетах публиковалось.
В дополнение еще хочу сказать. Мы согласовали с представителями Счетной
палаты срок проведения этой проверки. По их просьбе в пункте 2, где
говорится, что о результатах сообщить в Государственную Думу до 1 марта,
давайте запишем: до 15 апреля. Потому что, судя по всему, Счетная палата уже
занимается этим вопросом и, как они информируют, у них очень большой объем
этих проверок.
Вот с таким дополнением, чтобы срок продлить до 15 апреля, мы призываем всех
проголосовать за поручение Счетной палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть противоположная точка зрения?
Пожалуйста, Резник. Владислав Матусович по карточке Зайцева.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я не совсем понимаю смысл принятия
этого постановления, поскольку мы знаем, что подписи уже собраны и письмо в
Счетную палату если не отправлено, то будет отправлено на днях. Зачем нам
дополнительно принимать еще и постановление? Пусть отправят письмо депутаты,
которых это волнует, - мы совершенно не возражаем против этого письма в
Счетную палату, - и будет проведена соответствующая проверка.
Считаем, что дополнительно принимать постановление Думы нет необходимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, вам
слово для ответа.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я даю пояснение по данному вопросу, поскольку я считаю, что
это касается не только каких-то отдельных депутатов, а всей Государственной
Думы, всего нашего депутатского корпуса. Действительно, многие об этом
говорили и в кулуарах, и на заседаниях комитета, и такая инициатива проявлена
по сбору этих подписей. Но мы не претендуем на первенство в этом вопросе, в
принятии постановления, или обращения. Мы бы хотели, чтобы Государственная
Дума воспользовалась своим правом и по Конституции, и по закону о статусе, и
по своему Регламенту и действительно обратилась в Счетную палату с
предложением разобраться в столь щепетильном вопросе.
Не знаю, может быть, Счетная палата придет к выводу, что это самый
эффективный способ решения всех наших внешних заимствований, внешних долгов,
списания этих долгов и так далее. Тогда тех, кто участвовал в этой так
называемой сделке века, надо будет премировать и поощрить. Но то, что многие
в конце прошлого года и в начале этого года недополучили бюджетных средств,
вы все прекрасно знаете.
Поэтому мы и предлагаем, я еще раз подчеркиваю, без какого-то там первенства
всем проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Ставлю на
голосование...
От Правительства - Логинов. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше
внимание, что имел место депутатский запрос Никитина - Задорнова от 12
октября прошлого года. Он слово в слово повторяет поручение Счетной палате,
которое предлагают авторы проекта постановления. Там тоже было:
обоснованность возникновения государственного долга, законность или
целесообразность заключенных 9 октября соглашений.
Я хочу обратить ваше внимание на слова "ответа нет". Был ответ на нескольких
страницах за подписью первого заместителя министра финансов Игнатьева. Этот
ответ приложен к тем материалам, которые розданы депутатам. Ответ очень
подробный, там приведены все цифры и все принципы и подходы к формированию
этого долга.
Далее. Был парламентский запрос. Перед этим был депутатский запрос, был еще
отдельный парламентский запрос от 25 октября о реструктуризации
государственного долга. На него последовал ответ Шаталова от 16 ноября
прошлого года.
Таким образом, очень детально Правительство разобрало и обосновало всю эту
ситуацию. Фактически что сегодня мы делаем? Мы поручаем Счетной палате
проверить обоснованность возникновения государственного долга, а другими
словами, проверить, насколько обоснованны аргументы, изложенные в письмах,
которые направили министры. Так вы проверяйте-то не действия Правительства!
И на что еще я хочу обратить ваше внимание. Почитайте заключение на проект
постановления Правового управления Аппарата Государственной Думы (подписано
Рощиным): "В этой связи полагаем, что содержащееся в проекте постановления
поручение Счетной палате Российской Федерации о проверке законности и
целесообразности заключенных международных договоров выходит за пределы ее
компетенции". В целом заключение крайне негативное: текст поручения не
соответствует законодательству о функциях и компетенции Счетной палаты.
Таким образом, я в принципе поддерживаю депутата Резника, который обратил
внимание на тот факт, что имеются уже эти девяносто подписей. И в данном
случае палате просто предлагается определенным образом выразить недоверие тем
письмам, которые направляло в ответ на депутатский парламентский запрос
Министерство финансов, и тем самым недоверие Правительству.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я не могу вам дважды давать слово.
По ведению - Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу поставить на
голосование. Почему? Ну кто хочет, чтобы его проверяли? Ни одно Правительство
в мире никогда не скажет: проверяйте нашу деятельность. В данной ситуации не
к Правительству вопрос, а к Счетной палате. Это конституционная и
регламентная...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте голосовать.
Никитин, по мотивам. Владимир Петрович Никитин.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, действительно, мы этим вопросом уже занимались. И
сегодняшний документ в форме постановления нашей палаты не будет являться
каким-то опровержением или выражением недоверия. Это логическое развитие: в
ходе получения ответов появлялись новые моменты.
Во-первых, мы не получили тексты соглашений. Не хотят давать нам - пусть их
проверит Счетная палата. Во-вторых, действительно стали фигурировать средства
федерального бюджета - это прямое поручение Счетной палате. И заключение
нашего Правового управления нельзя воспринимать односторонне. В конце концов,
подобного рода соглашения должны были по закону "О Счетной палате..." вначале
ими просматриваться. А теперь наше Правовое управление пишет, что у него нет
даже текста этого межправительственного соглашения.
Поэтому, я считаю, было бы правильно, если бы мы продолжили нашу деятельность
по этому вопросу и приняли сегодня постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот только 164 человека - депутата Госдумы - заинтересованы
выяснить суть этого дела. Правильно сказал коллега Резник: сто с лишним
подписей собрано, и это, конечно, будет проверяться. Но мы ведь действительно
хотели предложить всей Государственной Думе, ну в большинстве своем,
вообще-то, разобраться в этом деле. Поэтому депутатский или не депутатский...
а поручение Счетной палате буквально через два часа будет уже в Счетной
палате, оно подписано более чем ста депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению.
Пожалуйста, депутат Семёнов, по 16-му вопросу. Пожалуйста, Владимир Олегович.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На мой
взгляд, проект заявления предложен в максимально корректной, неэмоциональной
и сжатой форме. Ну, безусловно, предлагается дать принципиально негативную
оценку факту ликвидации канала "ТВ-6". Всем очевидно, что это было
исключительно политическое решение, что в принципе сегодня уже почти никто не
скрывает. Вот когда господин Лесин на "правительственном часе" говорил, что,
например, Березовскому не нравится состав конкурсной комиссии, то этим он, по
сути, раскрывал тайну золотого ключика, говоря о том, какая задача была у
всей этой кампании по ликвидации канала: просто убрать неугодного власти
акционера.
К сожалению, приходится констатировать, что суд в данной ситуации не встал на
сторону инвестора, и, таким образом, создался вредный прецедент: судебная
система не защитила права инвестора. Вот о каком инвестиционном климате в
стране можно говорить, когда из-за политической целесообразности подысканной
подходящей буквой закона изгоняется неугодный власти инвестор?! Вот как мы
будем смотреть в глаза иностранным партнерам после этого? И при этом все
понимают, что для всего бизнеса, для всего общества это звоночек: ведите себя
нормально, а то у вас будут проблемы. Но сегодня это уже прошлое, и все как
бы потупили глаза и молча это проглотили.
Вот теперь, сегодня, нас может волновать только одно: как будет проходить
конкурс на получение частоты, канала. Позавчера Лесин, по сути, просто
сказал: не суйтесь не в свое дело, это наша конкурсная комиссия! Да, к
сожалению, ее статус действительно законодательно не прописан. Да, это
министерская комиссия, которую опять формируют чиновники, и поэтому и
возникает сомнение в ее объективности.
Поэтому смысл этого постановления - проконтролировать объективность
конкурсной комиссии, то есть чтобы палата создала общественный наблюдательный
совет, от Думы. В конце концов, не чиновники представляют общество, а
парламент. Мы с вами давно говорим о необходимости парламентского контроля за
общенациональным телевидением, за соблюдением законодательства о средствах
массовой информации, за соблюдением свободы слова. Предлагается, чтобы в эту
комиссию вошли представители всех фракций, и пусть тогда господин Лесин
попробует ее не признать.
В заключение я хотел бы сказать, что Государственная Дума очень любит всё
контролировать. Ну давайте на этот раз тоже попытаемся проконтролировать
объективность конкурсной комиссии, чтобы она не превратилась во внеконкурсную
комиссию. Вот в этом суть предлагаемого заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Вадим Евгеньевич Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я просил бы вас не поддерживать данный проект
постановления по следующим причинам. Я согласен с тем, что сам процесс
закрытия имеет такой весьма специфический запашок, но тем не менее давайте
внимательно посмотрим, что нам предлагается проголосовать.
Решение о закрытии принято с нарушением законодательства Российской
Федерации. Но на сегодняшний день нет ни одного доказательства нарушения
федерального закона, и мы не можем себе позволить голосовать за такие
формулировки.
В то же время смущает, почему в этом постановлении говорится об оскорблении
миллионов телезрителей. Кстати, все относятся по-разному. Более того, лично
для меня невозможна позиция голосовать за, когда написано, что ограничивается
свободный доступ к информации, гарантированный Конституцией Российской
Федерации. Я прекрасно помню многие программы, которые шли на канале "ТВ-6",
и если наша Конституция гарантирует свободный доступ к информации, которая
направлена на дискредитацию страны, на унижение населения, на попытку
протащить собственную точку зрения и ее навязать, то в этом случае я,
наверное, плохо ее знаю и говорить о том, что гарантировано именно
самоистязание, саморугание, ну, я бы, наверное, не взялся.
Поэтому я предлагаю всем не поддерживать данное постановление. А что касается
комиссии, здесь Лесин подтвердил: каждый, кто желает, может прийти в эту
комиссию, стать, скажем так, участником и смотреть, как она будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжим обсуждение? Точки зрения за и против
высказаны, это постановление. (Шум в зале.)
Настаивает депутат Вульф. По карточке Немцова. От фракции. Пожалуйста.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, речь сейчас не идет о том, чтобы мусолить
ситуацию вокруг канала "ТВ-6". Как говорится, проехали, и всё. Печально. Речь
сейчас идет о конкретной ситуации, о конкурсе, который должен пройти на днях.
И так как в обществе - не только у нас в Государственной Думе, но и во всем
обществе - есть некие сомнения по поводу этого конкурса, мы предлагаем эти
сомнения развеять, чтобы представители всех фракций смогли проконтролировать
правильность, честность проведения данного конкурса. Я обращаюсь ко всем
депутатам, в частности к моим коллегам слева, которые неоднократно говорили о
необходимости общественного контроля за проведением подобного рода конкурсов:
пожалуйста, поддержите! Здесь нет абсолютно никакой политики, здесь речь идет
исключительно о соблюдении правильности процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно. Я ставлю на голосование: принять
данное постановление. (Шум в зале.)
Тише!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.
Результат: не принято
Ясно.
Так, уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. Нам осталось
рассмотреть три законопроекта и протокольные поручения. Я хочу попросить вас
принять решение о продлении заседания до завершения рассмотрения повестки
дня, не объявляя перерыв, если докладчики, конечно, есть. Я вот не всех вижу.
Кто за это?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас пойдет пункт 17 повестки дня - проект
федерального закона "О монетах из драгоценных металлов".
Александр Леонидович Кругликов, пожалуйста.
Игорь Александрович Анненский здесь, да? (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, есть вопросы, которые решаются
таким образом. Нам остался час работы от силы. Мне депутаты предложили.
Пожалуйста.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, хочу напомнить вам, что в конце 1999 года
при принятии в третьем чтении проекта федерального закона "О федеральном
бюджете на 1999 год" в пункте 4 мы с вами записали поручение Правительству
Российской Федерации: совместно с Центробанком рассмотреть вопрос о выпуске в
обращение золотых монет, обладающих статусом официальной денежной единицы, в
целях вовлечения в финансовый оборот денежных накоплений граждан Российской
Федерации, развития золотодобывающей промышленности и решения целого ряда
других проблем. Задача эта не была реализована.
Группа депутатов Государственной Думы, представители самых разных фракций,
взяла на себя эту миссию, и сегодня мы предлагаем Государственной Думе
соответствующий законопроект. Законопроект предусматривает, чтобы в период,
который характеризуется мировой экономической и финансовой нестабильностью,
предоставить гражданам Российской Федерации реальную возможность, рыночное
право выбирать: хранить свои наличные накопления в рублях, в долларовых
бумажках или в золотых монетах или в том и в другом. Сейчас у населения такой
возможности нет. Золото частным лицам продается гораздо дороже мировой цены,
в среднем на 10 процентов, и скупается обратно с большой скидкой, что не
аналогично хождению доллара на российском финансовом рынке. Это поддерживает
долларовую экспансию, бесплатное кредитование Соединенных Штатов Америки -
ведь за каждый доллар Америки отдаются ресурсы России. Для выравнивания
условий хранения наличных накоплений в валюте и золоте в данном законопроекте
заложены четыре основных, концептуальных положения.
Первое - снятие НДС с монет. Надо отметить, что данный важный шаг
Государственная Дума уже сделала, когда проголосовала за соответствующую
поправку к Налоговому кодексу - о снятии НДС с монет. Но этого явно
недостаточно. Коммерческие банки всё равно поднимают цену, по которой они
приобретают монеты у Центробанка, на 8-10 процентов.
Жажда быстрой наживы банков губит саму идею частичной дедолларизации
финансовой системы государства через введение в оборот золотых монет. Поэтому
в законопроекте предлагается (и это второе) ограничить при продаже предельную
наценку на монеты размером в 3-4 процента к лондонскому фиксингу в одном
пользующемся доверием населения банке - в Сберегательном банке Российской
Федерации. Прецедент есть. Президент на днях распорядился установить
предельные наценки на лекарства, значит, и в важнейшей области экономики - в
финансовой сфере - можно эти вопросы решать. Может быть, и на лекарства тогда
придется меньше тратить.
Третье. На руках населения, по данным спецслужб, 70-80 миллиардов долларов,
и, даже если четверть этих денег пожелают поменять на золото, на это
потребуется около 1,5 - 2 тысяч тонн золота. При финансовой неустойчивости,
если доллар начнет девальвировать, обычно происходит устойчивый рост цены на
золото. Своего золота явно не хватает, монеты купить будет просто невозможно,
поскольку действенного механизма внешней закупки золота и реализации
населению монет не существует. В законопроекте предлагается создание
механизма неограниченного обеспечения граждан золотыми монетами за их деньги
через предоплату и беспошлинную закупку золота на внешнем рынке.
Четвертым положением, которое заложено в законопроекте, является
гарантирование обеспечения скупки монет с минимальными потерями для частных
лиц через Сбербанк. Центральный банк такой механизм разработал, но уже более
полугода не может согласовать инструкцию, по которой он будет скупать монеты
у коммерческих банков. Законопроект направлен на решение этого сложного
вопроса.
Теперь об отзывах на законопроект, поступивших в Госдуму. Сразу скажу, что на
законопроект поступили отрицательные отзывы от Правительства Российской
Федерации и профильного комитета Государственной Думы. Отзывы, поступившие из
субъектов Российской Федерации - Парламента Северной Осетии, Госсобрания
Республики Башкортостан, Совета народных депутатов Камчатской области,
Законодательного Собрания Пензенской области, Костромской областной Думы, -
напротив, носят исключительно позитивный характер.
В заключении Института Европы РАН, подписанном его директором академиком
Шмелёвым, указывается, что положительным качеством законопроекта является
правильная целевая установка. И далее по тексту заключения: проект
предусматривает расширение возможностей использования драгоценных металлов в
качестве надежного, не подверженного инфляции резервного актива, инструмента
накопления и сохранения стоимости как для юридических лиц, так и для
физических лиц. Средством достижения этой цели совершенно обоснованно
называется освобождение от налогообложения купли-продажи монет из драгоценных
металлов (статьи 5 и 6 законопроекта), в результате чего устраняются
важнейшие препятствия для операций с монетами в широких масштабах, и
драгоценные металлы становятся привлекательным альтернативным объектом
помещения капитала и свободных средств населения наряду с инвестициями в
реальную экономику, банковскую систему и иностранную валюту, прежде всего в
доллары США. И поскольку это будет означать более широкую диверсификацию
вложений, следует думать, что российская экономика станет более устойчивой,
средства организаций и населения в меньшей степени будут подвергаться влиянию
колебаний конъюнктуры на мировых и российских рынках.
На запросы, направленные в ФСБ и Службу внешней разведки, мы в 1999 году
получили ответы с грифом "Для служебного пользования", которые подтвердили
наши намерения подготовить данный законопроект, особенно в части закупки
золота за рубежом.
Теперь по существу. Оппоненты законопроекта отмечают, что отдельные его
положения противоречат Конституции, закону "О Центральном банке...".
Действительно, в соответствии со статьей 75 Конституции и законом "О
Центральном банке..." порядок выпуска и регулирование обращения монет
возлагается на Центральный банк. Спорить нет необходимости. Полагаем, что
возможна поправка к законопроекту ко второму чтению. Ссылка в отзывах
Правительства, Центробанка и профильного комитета на статью 28 закона о
Центробанке о невозможности котировки монет полностью несостоятельна. В
законе никто не собирается устанавливать золотое содержание рубля, так
называемый золотой стандарт, и котировки цены золота и золотых монет в рублях
Центральный банк давно дает, а теперь уже с этими котировками можно
ознакомиться и в Интернете.
В отношении снятия пошлин на ввоз золота. Это прерогатива Правительства -
устанавливать пошлину, и поэтому закон "О таможенном тарифе" здесь ни при
чем. Правительство два года назад установило пошлину на экспорт золота в 5
процентов, но с 2002 года комиссия под руководством Грефа решает поручить
Правительству снять экспортную пошлину. Логично, что Правительство во
исполнение данного закона в состоянии снять и ввозную 30-процентную пошлину
на золото, используемое именно для изготовления монет. Ввоз золота в страну -
важный морально-экономический фактор, который будет поддержан Президентом,
поскольку им уже выпущен указ № 742 от 21 июня 2001 года, снимающий
лицензионные и квотные ограничения на ввоз драгметаллов в страну.
С ограничениями по вывозу, которые установлены в указе, можно согласиться и с
учетом этого доработать наш законопроект ко второму чтению. Собственные
производители смогут реализовать свое золото и увеличить его добычу,
поскольку на него повысится спрос. Внутренняя цена покупки золота у
производителей на 2-4 процента ниже мировой. Оно будет куплено и использовано
для монет в первую очередь. Золото, которое шло на экспорт, останется в
стране. Вывозить монеты будет бесполезно, поскольку их цена в банках за
рубежом будет адекватна цене внутри страны. Да и на полученные доллары сразу
будут начеканены новые монеты.
На золотом рынке даже запланированные продажи в количестве 25-40 тонн
временно снижают на него цены на 1-2 процента. В результате снижения нашего
экспорта золота и закупки его на внешнем рынке цена на него будет расти.
Значит, больше будут покупать не только монет, но и ювелирных изделий. Это
выгодно золотообрабатывающей и ювелирной промышленности России.
Можно спорить о надежности золота, обеспеченного отнюдь не всей
собственностью в Соединенных Штатах Америки, а точнее говоря, обеспеченной на
4 процента. Но если директор-распорядитель Международного валютного фонда
Келер заявил недавно, что после 11 сентября прогнозировать перспективы
мировой экономики, а следовательно, и "локомотива" этой экономики -
Соединенных Штатов Америки - и его валюты, доллара, равносильно чтению
паутины на чайном листе, то есть смысл перестраховаться и нам и попытаться
обменять долларовые "билетики Мавроди" на что-либо более существенное.
Я призываю вас, дорогие коллеги, поддержать данный законопроект. Спасибо за
внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович. Присаживайтесь.
С содокладом по данному законопроекту выступает заместитель председателя
Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Анненский Игорь
Александрович.
АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел предложенный
законопроект и докладывает следующее. Я постараюсь быть кратким, поскольку
все доводы против, которые у нас есть, уже, так сказать, изложил докладчик.
Вкратце могу сказать следующее. Представленный законопроект по сути направлен
на регулирование отношений, возникающих из обращения на рынке монет из
драгоценных металлов, номинал которых значительно ниже стоимости драгоценного
металла, содержащегося в монете. И при этом предполагается использование
указанных монет в качестве универсального платежного средства, которое
обязательно к приему по всем видам платежей не по номиналу, подчеркиваю, а по
его плавающей стоимости, то есть по плавающей стоимости содержащегося в
монете металла. Предполагается ежедневная котировка указанных монет по цене,
привязанной к лондонскому фиксингу.
Может быть, в целом-то все эти идеи и неплохие. Но дело в том, что на самом
деле центральной статьей законопроекта является статья 5 "Налогообложение",
которой приравниваются такие монеты к банковским билетам Центрального банка с
точки зрения налогообложения операции. Отдельно также устанавливается
отсутствие налогообложения при покупке иностранной валюты за монеты. В
интересах того, чтобы вывести из-под налогообложения мерные слитки, которые
продаются населению (монеты на самом деле и так выведены), мы, безусловно,
это дело поддерживали бы. Но давайте решать вопросы, связанные с
налогообложением, в тех законах, которые регулируют налогообложение, давайте
вносить изменения в Налоговый кодекс. И я уверен, что эта немалая группа
авторов, которая внесла настоящий законопроект, сумеет обеспечить принятие
указанных поправок в Налоговый кодекс. Давайте не будем пытаться решать
налоговые вопросы путем законов, не имеющих, в общем-то, к налогам никакого
отношения. Это первый момент.
Второй момент. Вообще вопросы выпуска в обращение денежных знаков решаются
согласно статье 75 Конституции Центральным банком, и мы, как законодательная
власть, не можем вмешиваться в этом смысле в дела Центрального банка, это
будет противоречить Конституции. Но опять-таки есть уже несколько положений в
законах, которые мы нарушили бы, принимая концепцию указанного законопроекта.
Скажем, в статье 28 Федерального закона "О Центральном банке..." говорится о
том, что официальное соотношение между рублем и золотом или другими
драгоценными металлами не устанавливается.
И наконец, последнее. Правительство, как предлагается, не может устанавливать
порядок выпуска и обращения монет, поскольку, как я уже говорил, это
прерогатива Центрального банка согласно Конституции. Добавлю, может быть, еще
один довод, имеющий несколько более бытовой характер, почему, на мой взгляд,
не стоит принимать указанный законопроект. Представьте себе, что вы заходите
в магазин, приобретаете определенный товар, вам дают на сдачу монеты, о
которых мы сейчас говорим. Вы заходите через пять минут в другой магазин и
хотите на эту сдачу купить какой-то товар, а к этому времени уже котировка
изменилась и на тех монетах, которые у вас в руках, изначально написано
совсем не то, за что вам их вручили. Но теперь у вас их не примут и за новый
товар, потому что изменилась котировка. Ну не можем мы в расчетах
использовать столь нестабильный инструмент!
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите, Игорь Александрович.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Так, пожалуйста, депутат Буткеев Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемый Игорь Александрович, поясните, какова практика
применения монет из драгоценных металлов как средства платежа? Вот в царской
России и уже после революции? В Америке серебряные доллары до сих пор имеют
хождение, там-то как обходили эти моменты? И не всегда была фиксированной
цена на золото в царской России, она тоже была плавающей. Мировой рынок
золота уже тогда существовал. Как же там оно было платежным средством, а
сейчас это невозможно? Непонятно вот это.
АННЕНСКИЙ И. А. Наверное, действительно потребуется достаточно большое время,
чтобы всё это рассказать. Но я постараюсь ответить кратко. Ни в одном
государстве никогда не было ситуации, когда нарицательная, написанная на
монете стоимость не соответствовала бы стоимости при принятии этой монеты в
качестве платежа. Поймите, когда у вас на монете написано "10 рублей", она
может стоить при этом и миллион рублей, но если вы хотите официально ею
заплатить, она должна быть принята по 10 рублей, как на ней написано. И это
всегда и везде было. Если же вы хотите вложить свои средства, подержать их
какое-то время, дождаться роста цены монеты и так далее, не считайте ее при
этом платежным средством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Рыжков Николай Иванович, ваш вопрос.
РЫЖКОВ Н. И. У меня вопрос следующего характера. Вы в какой-то степени
последней фразой сейчас подчеркнули, что то, что вы предлагаете, это
практически не платежное средство, а это нумизматика, это просто вкладывание
денег людьми в золото через определенные монеты. Я, например, не так понимал
этот проект закона. Я понимал, что когда-то мы должны отойти от долларовой
зависимости и это может быть как раз золотой червонец, как это делалось на
заре советской власти, когда он спасал государство. Это первое. Я просил бы,
чтобы вы еще раз ответили.
И второе. Я посмотрел этот закон. Статья 7. С одной стороны, здесь
рекомендуется Центральному банку устанавливать курс, как на доллар
устанавливается, на евро и так далее, а, с другой стороны, в следующих
абзацах четко привязывается к стоимости золота на, допустим, лондонской бирже
и так далее. Так как понимать, как можно устанавливать курс, если в то же
время будет очень жесткая привязка к стоимости золота? Не очень понятно, я
просил бы разъяснения.
АННЕНСКИЙ И. А. Мне кажется, что всё время у уважаемых коллег происходит, так
сказать, некое смешение понятий: монета как воплощение определенного
количества драгоценного металла, служащая, так сказать, всем тем функциям,
которые упоминались еще в "Капитале", и монета как некий суррогат, являющийся
элементом платежа. Дело в том, что, когда мы воспринимаем монету как
воплощение драгоценного металла, безусловно, она отвечает всем функциям, она
является достаточно неплохим, может быть, альтернативным доллару методом
накопления. Но в этом случае монета будет стоить не тех денег, которые на ней
написаны. Если же вы хотите рассчитываться этой монетой, чтобы она официально
и в обязательном порядке принималась во все платежи, она должна приниматься
во все платежи по номиналу, который на ней написан, поскольку вы не можете
обязать продавца принимать эту монету по некой неизвестной ему плавающей
стоимости, когда на ней написана конкретная цифра номинала. Вот из-за этого и
возникает разница.
Если вы говорите о том, чтобы предоставить гражданам, а также, возможно,
юридическим лицам альтернативное средство накопления - драгоценные металлы в
воплощенной форме, неважно, нумизматических монет, неважно, мерных ли слитков
и так далее, - то, да, конечно, давайте уберем 20-процентное налогообложение
на мерные слитки, полностью вас поддерживаю. Но при этом мы не можем написать
на монете "10 рублей" и всем говорить: принимайте ее за 100. А когда вы
выйдете из магазина, в другой зайдете - уже будет по 90.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.
Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин, вопрос.
Потом - Николай Васильевич Коломейцев.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос Кругликову.
Все вы знаете: царское правительство выпустило золотые монеты и сразу пошел
рост производства в промышленности и в сельском хозяйстве. После революции в
ходу были золотые червонцы, были также выпущены серебряные монеты - и мы
видим подъем экономики. Вот у меня вопрос Кругликову: сколько закон экономит
денег, сколько будет возвращено денег в казну? Скажите, пожалуйста, нам,
депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Леонидович Кругликов, если вы
готовы ответить на такой вопрос.
КРУГЛИКОВ А. Л. Василий Иванович, я вам отвечу следующим образом и назову еще
раз вот ту цифру, которая уже прозвучала. Это данные Федеральной службы
безопасности и Службы внешней разведки, которые давали нам, разработчикам
законопроекта, ответ. Сегодня только на руках у населения страны, понятно,
что у отдельных групп, находится около 75-80 миллиардов долларов Соединенных
Штатов Америки. Они никогда не вернутся на американский финансовый рынок, их
наштамповали и сюда выбросили. Рухнет эта финансовая пирамида - вот это
потери и населения, граждан, и государства. Появление определенной
альтернативы в виде тех же монет из драгметаллов действительно позволяет
государству и нашим гражданам избежать вот этой опасности. И заключения
целого ряда академических институтов свидетельствуют о том, что это
действительно будет способствовать экономическому оживлению и финансовой
стабильности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Александрович, вы наверняка специалист по
своему профилю, ну, и наверняка вы должны знать, что в нескольких странах
мира... введение, скажем, рентной марки в Германии в свое время, скажем,
сегодня евро в ЕЭС является одним из средств оздоровления экономики и
вытеснения чужих валют. Вы же обмолвились о том, что якобы доллар имеет
какую-то стоимость. Это бумажка просто! Скажите, пожалуйста, какой вы можете
получить эквивалент вместо доллара, если вы его отвезете в США? И сегодня вы
можете сказать, сколько долларовых купюр будет вытеснено с европейского
рынка? И они наверняка перетекут к нам, учитывая, что мы остаемся одной из
немногих долларизированных систем финансовых.
АННЕНСКИЙ И. А. Ну, я думаю, что вопрос, сколько материальных благ можно
приобрести, скажем, за единицу в 1 доллар, так сказать, решает так называемая
система измерения покупательной способности валют. Это будет паритет
покупательной способности. Это в принципе не имеет большого отношения к тому,
есть ли привязка или нет к содержанию драгоценного металла, если официально
размен этой валюты на драгоценный металл не производится, иначе это
содержание, так сказать, - это просто декларация. Поэтому с этой точки
зрения, я думаю, это ответ, так сказать, на тот вопрос, который стоит за
вашим вопросом. Еще раз подчеркиваю, с точки зрения того, чтобы привлечь
население к вложению средств в драгоценные металлы, нам не нужно писать на
монете не то, за что она будет обращаться, совершенно другую цифру, нам надо
всего лишь снять избыточное налогообложение с мерных слитков нумизматических
монет и так далее, при этом не делая монету средством платежа неизвестно по
какой стоимости.
Что же касается в принципе, скажем так, опыта, когда монеты применялись для
изменения неких экономических показателей, вытеснения, условно говоря, плохо
зарекомендовавших себя или обанкротившихся валют, никогда у нас не было
случая, чтобы при этом монеты не соответствовали при платеже своему номиналу.
Вот такого опыта не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Амиров Курбан-Али Амирович,
пожалуйста.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Мне кажется, вообще, введение альтернативного средства помещения денег
населения и так далее - идея хорошая, но вызывает сомнение обращение этих
монет как средства платежа. Вот если бы отбросить эту часть и вернуться к
более подробному обсуждению применения золотых слитков, монет и прочего как
средства, куда резервируются деньги населения, привлекаются деньги населения,
это более разумный был бы подход.
В связи с этим вот такие вопросы. Если предполагается выпуск этих монет,
какова будет их ликвидность? Сможет ли человек, имеющий эти монеты,
закладывать их, в любой момент и очень быстро избавиться от них, превращая их
в другие средства платежа? Гарантирует ли государство, что эти монеты будут
выкупаться? И по какому курсу это будет делаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Александрович.
АННЕНСКИЙ И. А. Значит, по законопроекту предполагается вменить в обязанность
Сбербанку выкупать монеты, однако курс, по которому они будут выкупаться,
никому не известен. Курс будет зависеть от курса столь ненавистного доллара.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Буткеев... Тогда запишитесь, иначе кого-нибудь
забуду.
Пожалуйста, список покажите.
Вот видите, четыре человека.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Вообще, очень интересный законопроект и жалко, что сегодня в зале нас не так
много, как обычно бывает, немножко поменьше, а то бы могло получиться
интересное обсуждение.
Ведь что происходит? Нам говорят, что доллар в нашей стране - это средство
платежа, а монеты из серебра и золота - не средства платежа. А скажите,
доллар сегодня средство платежа? Вот пойдите сейчас в магазин булку хлеба
купите на доллар. Нет! Вам скажут, идите в обменник, поменяйте доллар на
рубли, а потом вернитесь с рублями и купите булку хлеба. То есть сегодня у
нас в стране доллар - не средство платежа и таковым не является. А он
является, во-первых, средством сохранения накоплений, которые есть у
населения. Во-вторых, он является определенным финансовым инструментом для
выравнивания тех или иных скачков и много других выполняет функций. Так
почему эти функции не могут выполнять монеты из серебра и золота? Ведь здесь
говорилось о том, что золото можно покупать. А я вам расскажу: у нас серебро
покупать не надо вообще, мы можем обеспечить серебряными монетами всю страну
и многие другие страны мира. Если мы начнем делать монеты из драгоценных
металлов, мы и золотом себя обеспечим тоже, нам не нужно будет и золото
покупать, у нас достаточно разведанных или разрабатываемых, запланированных
месторождений, которые могут обеспечить нас этим необходимым сырьем.
И возникает вопрос. А что страшного в том, что будут у нас монеты, которые
(обратите внимание, как сказано в законе) не столько привязаны к цифре,
которая на них указана, сколько к их весовой характеристике, а именно к одной
тройской унции, величина которой постоянна и не меняется от различных
котировок? Если можно указать стоимость не 10, 20, 30 рублей, а одна унция,
две, три, пять или десять (даже такая есть формула фиксирования этой монеты),
эта монета из средства платежа может вытеснить доллар и стать средством
сохранения, обмена, выравнивания денежного состояния, поддержки экономики,
поддержки наших предпринимателей, наших производителей, наших золото- и
серебродобытчиков и добытчиков других драгоценных металлов, во многих
регионах это локомотивы экономик. И ничего, я думаю, страшного не было бы,
если бы мы такую возможность дали.
Нас пугают, что, мол, вышел с одной сдачей в кармане, а пришел с другой, а
там уже и курс изменился, и никто не знает эти вечерние, утренние фиксинги и
так далее. А зачем? Можно от этого отказаться и подойти к совершенно другому,
как я уже сказал, к тому, что мы имеем с долларами. Давайте сделаем в этом
случае обменники для монет, и люди, подойдя туда, смогут поменять, как они
сегодня меняют доллары или евро, наши же монеты, наши отечественные,
российские, произведенные нашими производителями на наших заводах, на
бумажные деньги и ими оплатить товар. И это нормально, ничего страшного, не
надо этого бояться. Где-то, возможно, кто-то возьмет монеты и в качестве
платежа, это дело добровольное, не надо законом обязывать брать их в качестве
платежа. Почему мы этого боимся? Почему мы сувениры только печатаем из золота
и серебра? У нас оно есть, это наше богатство, достояние, этим гордиться
надо. И Россия гордилась, и царская, и Советская Россия, этими золотыми
червонцами.
И дальше. Давайте мы все-таки примем в первом чтении этот законопроект.
Возможно, это подтолкнет наше Правительство к тому, чтобы отказаться от
20-процентного налогообложения мерных слитков. Говорят, население может
накапливать свои сбережения в мерных слитках, золотых, серебряных и так
далее. Да это обман, не может! Кто сегодня накопил, покажите! Хорошенькое
накопление: покупаете слиток на рубль, а платите за него рубль двадцать,
потому что еще 20 процентов налогов заложено. Деньги ведь не облагаются
налогами!
Так вот, одно из двух: если мы считаем, что монеты - несовершенное средство,
давайте мерные слитки дадим населению. Так не дает Правительство! Говорят: а
как мы не будем с них снимать налоги? Тогда какой ненормальный будет покупать
мерные слитки себе в убыток на 20 процентов? Ну о чем мы говорим? И так
нельзя, и так нельзя, и все мы к этому доллару привязаны. Когда там рухнет, у
нас аукнется. Так давайте не боятся начинать это делать сейчас уже, пробовать
хотя бы что-то в этом направлении делать.
Поэтому я предлагаю, уважаемые коллеги: не бойтесь, не стесняйтесь,
проголосуйте за законопроект в первом чтении. Я не знаю, как у вас будет ко
второму чтению, но, может, и Правительство задумается наконец об обещаниях. Я
уже здесь второй созыв, а многие - уже третий, четвертый созывы, и каждый
созыв оно говорит о том, что надо поддерживать производителя, надо опираться
на более устойчивые вещи, чем просто бумажный доллар, но дальше разговоров
дело не идет.
Поэтому я предлагаю поддержать в первом чтении. Я понимаю, что судьба этого
законопроекта, возможно, будет сложной во втором чтении. Но надо подключиться
нам, Правительству, поработать, подумать и найти все-таки эффективное
средство сохранения и стабилизации, укрепления нашей денежной единицы, будь
это бумажный, железный, золотой или серебряный рубль. Вот я думаю, в этом
наша главная задача. Поэтому прошу коллег поддержать в первом чтении данный
законопроект. Хотя в конечном итоге и у меня в том числе по нему много
замечаний к некоторым статьям. Но как раз для этого мы и принимаем в первом
чтении, чтобы ко второму чтению либо отказаться от него, либо доработать,
довести до соответствующего качества, кондиции. И я призываю Правительство
здесь вступить в диалог, если оно оппонирует, но диалог этот возможен тогда,
когда у нас есть о чем вести разговор. Ведь не примем закон - и никогда вы не
подступитесь ни к Правительству, ни к Кудрину, ни к кому, чтобы снова этот
вопрос поднять, никогда. Хотя бы в первом чтении давайте примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, критика, прозвучавшая в выступлениях депутатов Амирова,
Буткеева, в адрес данного законопроекта в основном связана с теми проблемами,
которые возникают при использовании золотой монеты как платежного средства.
Действительно, эти проблемы не решены в данном законопроекте, но ведь суть
его не в этом.
По существу, данный законопроект ставит другую проблему - проблему изменения
нашей денежной системы как таковой. И дело не только в борьбе с долларом,
здесь более широкий контекст, безусловно. Мы все как-то бодро пробежали мимо
аргентинского казуса, аргентинской финансовой катастрофы. Причем
воспользовались какими-то паллиативами, выступлениями, комментариями
практически некомпетентных лиц.
Уважаемый Александр Алексеевич, я обращаюсь к вам как представителю
Президента. Вообще-то, то, что произошло в Аргентине, заслуживало серьезного
государственного доклада, анализа и доклада Президенту, потому что это
касается нас напрямую, потому что денежная система, которая у нас сейчас
действует, является прямым аналогом того, что было в Аргентине. И эти
успокоительные заверения, что там была жесткая привязка по системе валютного
комитета, четко зафиксировавшая, жестко зафиксировавшая отношение доллара к
песо, а у нас другая, коридорная, ничего не объясняют, или показывают только
вершину айсберга, финансового айсберга. На самом деле механизмы аналогичны -
это механизмы финансовой системы глобального мира, эксперимент, прошедший
именно в Аргентине, которая отдала себя во власть эксперимента, проведенного
Международным валютным фондом.
То, что предлагает законопроект, - это попытка ввести вместо
рублево-долларовой денежной системы хотя бы частично рублево-золотую или
рублево-серебряную денежную систему. Можно, конечно, выдвигать массу
критических замечаний, но тем не менее у нас имеется исторический опыт
введения такой системы, и он показал себя положительно. Сегодня Рыжков
Николай Иванович об этом всем нам напомнил.
Я хотел бы также обратить ваше внимание, что эта проблема занимает не только
нас одних, и должна занимать не только нас одних. Этим озабочены европейцы, и
они нашли решение: введение евро является ответом, попыткой уйти от той
системы, которая сложилась в Европе. Наряду с национальными валютами ходил
доллар, ходил доллар. Вот почему.
Я согласен с призывом уважаемого депутата Буткеева о том, что мы должны
использовать данную законодательную инициативу не просто как повод, но как
законодательный инструмент, как проект, для того чтобы еще раз изучить, каким
образом работает наша денежная система и каким образом она может быть
откорректирована хотя бы частично с целью предотвращения возможных угроз,
которые возникают, как это было в Аргентине, при очень жесткой привязке к
доллару. Это не борьба с долларом, но это поиски национальных вариантов
денежной системы.
Вот почему следует поддержать в первом чтении, провести затем парламентские
слушания, а при втором чтении мы смогли бы прийти к окончательному решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, Карл Маркс за время наших дебатов перевернулся в гробу
несколько раз. Мы же учили в школе политэкономию, четыре функции денег, в
конце концов, "Евгения Онегина" читали по поводу того, каким был Онегин
великим экономом, который знал, почему государству не нужно золота, когда оно
имеет простой продукт.
Ввести в обращение мерные слитки нельзя. На этих не монетах даже нужно
напечатать их вес, если это в золоте. Ни "10 копеек", ни "10 рублей"
напечатать нельзя. Правильная задача - уменьшать влияние доллара на экономику
и на денежное обращение в стране - предлагается к решению абсолютно
непригодными средствами. И не нужно это уже доказывать, повторяю, это всё уже
доказано в любом учебнике политэкономии.
Есть предложение поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Я не могу согласиться с Николаем Николаевичем, потому что то,
что вы предлагаете, это значит навсегда привязаться к доллару со всеми
вытекающими последствиями. Вы можете дать гарантию, что эти бумажки, которые
в силу определенных политических обстоятельств сегодня окутали всю нашу
страну, когда-нибудь не рухнут и экономика не полетит вверх тормашками?
Я считаю, что то, что сегодня появился такой проект закона... Мы его ждали,
честно говоря, после 1998 года. В той Думе очень серьезно обсуждался вопрос,
что надо, в конце концов, найти какой-то эквивалент доллару, для того чтобы
обезопасить свои национальные интересы. Я абсолютно поддерживаю Адриана
Георгиевича Пузановского. Вы посмотрите, что сделала Европа. Она, как
говорят, ходит в друзьях с американцами, тем не менее она создала свою единую
монету, которая практически обезопасит эти страны. Дружба дружбой, как
говорят, а интересы разные. И другие можно привести примеры.
Я считаю, что просто отмахиваться от проблемы нельзя. Другой разговор, что
наши уважаемые докладчики сегодня нас окончательно ввели в какое-то смятение.
С одной стороны, говорят, что это, по сути дела, средство накопления,
средство помещения денег, наиболее стабильное. С другой стороны, говорят, и я
поддерживаю их, что надо, чтобы это было средством обращения.
Если это только средство для того, чтобы вкладывать деньги в золото, которое
более-менее всегда стабильно в своей стоимости, то нужен ли нам тогда этот
закон, потому что во все времена - и десять лет назад, и двадцать -
выпускались и золотые, и платиновые монеты, их покупали. Номинал... написано
"рубль", а платили 70 рублей за монету. Зачем тогда этот закон нужен?
Центральный банк имеет право выпускать такие монеты.
Я считал, что смысл заключается совершенно в другом: действительно
выпускается платежное средство, Центральный банк регулирует, вернее, дает,
вводит отношение к доллару, рублю, евро, как здесь написано. Но кроме того,
написано, что надо привязываться к Лондонской бирже. Может, в данном случае
Христенко был прав, когда давал такое свое заключение?
Я думаю, что то, что произошло в 1921-1922 годах... Мы изучали эти документы,
тогда правительство России, или Советского Союза, вынуждено было пойти по
этому пути. Одновременно ходили и золотой червонец, и обесцененные рубли, и
постепенно, постепенно всё встало на свои места.
Может быть, какое-то время будут ходить параллельные деньги, но мы же должны
находить пути, как уходить от долларовой зависимости. Неужели нас это не
интересует? Неужели мы не боимся последствий?
Я предлагаю все-таки поддержать этот проект закона, и давайте поработаем,
подготовимся ко второму чтению. Если мы не найдем решения, вот именно способа
хождения этой монеты, тогда мы, как говорят, зарубим во втором чтении. Но
сегодня все-таки надо найти, попробовать найти такое решение, которое и
сегодня, и завтра будет крайне необходимо для нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от Правительства?
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство направило отрицательное заключение, достаточно
аргументированное, на данный законопроект. Законопроект это не новый, не
свежий, он, в общем-то, был подготовлен более двух лет назад, и сегодняшние
экономическое состояние и динамика экономического роста, в том числе в
промышленности, конечно же, несколько иные, они более оптимистично
воспринимаются, чем те, которые существовали в стране, когда авторы
предлагали такую радикальную меру, как изменение системы денежного обращения.
Я разделяю, в общем-то, опасения, которые прозвучали во время выступления
Николая Николаевича Гончара, и хотел бы добавить, что, действительно,
экспериментировать с золотыми слитками, пускать их в денежное обращение, не
взвесив всех возможных последствий, - это крайне неэффективный способ решения
тех проблем, которые, по мнению авторов законопроекта, связаны с излишней
долларизацией наших рыночных отношений и нашей экономики.
Я согласен в то же время с теми примерами, которые приводили, в частности
касающимися недостаточной изученности аргентинского кризиса и аналогичных
ситуаций, которые развиваются сейчас в Европе в связи с принятием единой
валюты, единой европейской валюты. Но то, что сказал Николай Иванович,
сославшись на то, что подобного рода инструмент станет эффективным механизмом
регулирования денежной системы и ее совершенствования, причем этот механизм
будет полностью находиться в руках Центрального банка как главного регулятора
этой системы... В этой связи я хотел бы напомнить о том заключении, которое
направил Центральный банк на данный законопроект. Он называет идею выпуска в
обращение в Российской Федерации монет из драгоценных металлов сомнительной.
Хотелось бы зачитать финальный абзац: "Уместно также напомнить, что до
решения таких фундаментальных проблем российской экономики, как хронический
бюджетный дефицит, кризис неплатежей и государственной задолженности, низкая
эффективность реального сектора экономики, любые радикальные изменения в
денежном обращении могут только усугубить их остроту".
Все те причины, на основании которых авторы пояснительной записки предлагают
принять данный законопроект, по сути дела, при реализации закона только
усугубят те кризисные, проблемные явления, которые сегодня еще наблюдаются в
экономике, в ее реальном секторе и, конечно, в системе денежного обращения.
Правительство не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Для начала я хочу позволить себе небольшой исторический
экскурс, чтобы развеять миф о всесильности золотого червонца в Советской
России.
Вот здесь был задан вопрос: сколько стоит доллар? Имелось в виду, доллар как
бумажка. Да, он ничего не стоит. Но стоит он ровно столько, сколько стоят
активы государства, ибо бумажные ассигнации обеспечиваются активами
государства. И деньги стоят столько, сколько государство может выставить
обеспечения этих ассигнаций.
Когда после революции активы государства ничего не стоили - экономика была
разрушена, то и деньги советские, выпущенные изначально, ничего не стоили.
Вспомните, когда наравне с советскими ассигнациями ходили и керенки, деньги
вообще несуществующего государства, и царские деньги, и петлюровские, и
омские, и колчаковские и так далее, они ничего не стоили. И вот тогда
возникла идея выпустить деньги, которые чем-то хотя бы были обеспечены. У
государства был некий золотой запас.
Кстати говоря, вы можете у коллег спросить: золотого червонца в виде монеты
никогда не было. Была красная ассигнация, на которой было написано: "Золотой
червонец". Вот эти ассигнации обеспечивались золотым запасом государства, и
эту ассигнацию можно было обменять на эквивалентный кусочек золота, но не
было золотых монет в Советской России! И когда экономика России начала
подниматься, Советской России, появилось некое материальное обеспечение, вот
тогда от золотого червонца начали переходить к обычным ассигнациям без
золотого обеспечения, но обеспеченным всей экономической мощью Советского
государства. Это так, так сказать, чтобы не заблуждались, будто в Советской
России ходили золотые монеты. Да, были серебряные монеты мелкие, номинал
которых примерно соответствовал его товарной стоимости.
Теперь собственно об обсуждаемом законе. Здесь уже говорилось о том, что
номинал монеты из драгоценного металла и товарная стоимость заключенного в
этой монете металла - это разные понятия. Сидящие в этом зале бывшие народные
депутаты РСФСР помнят, когда на съездах народных депутатов РСФСР нам
продавали юбилейные серебряные монеты примерно такого размера достоинством в
3 рубля и в 5 рублей, но платили мы за них соответственно 30 рублей и 50
рублей. Вопрос: кто-нибудь из вас пошел в магазин и купил на эту монету, на 3
рубля, ну, скажем, извините, по тем ценам бутылку водки? Нет. Ты заплатил за
нее 30 рублей, а на ней написано "3 рубля". То есть это не средство платежа,
это средство накопления, если хотите. Ну а вообще они продавались как
коллекционные, да? Теперь представьте себе... Вот здесь раздавались голоса:
ну давайте выбьем на ней номинал, равный товарной стоимости металла. Вот она
стоит 30 рублей, эта монета, ну и выбей на ней "30 рублей". Здесь говорилось
уже неоднократно, что стоимость драгоценных металлов - величина непостоянная,
котировки и, соответственно, цены постоянно меняются. Вот если на ней
написано "30 рублей", то ее стоимость в разные периоды будет разная: в
какое-то время меньше 30 рублей, в какое-то время больше 30 рублей. Вопрос:
вы что, будете выжидать, когда ее товарная стоимость станет меньше, а на ней
написано "30", и пойдете отдавать ее как 30 рублей? А возьмут ли ее у вас?
Таким образом, уважаемые депутаты, в любом случае, если мы выпускаем монеты
из драгоценных металлов, мы вынуждены будем поступать с ними так же, как с
долларом: если сегодня котировка металла выше, чем номинал монеты, я пойду в
обменный пункт, сдам эту монету и получу на нее рубли. Если в этот момент
товарная стоимость ниже, я ее придержу, пока эта товарная стоимость не
вырастет. И в любом случае монеты из драгоценных металлов превращаются в
средство накопления, а не в средство платежа. Поэтому данный закон совершенно
бессмысленен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Леонидович, заключительное слово.
Обсуждение было очень подробным.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прежде
всего благодарю всех, кто принял участие в обсуждении данного законопроекта,
высказал свое мнение по поводу этого законопроекта. Я бы не считал, Александр
Алексеевич, бессмысленным сам факт разработки данного законопроекта,
обсуждения сегодня в Государственной Думе его. Если бы мы действительно
столкнулись с бессмысленным подходом, очевидно, не было бы вот такой живой
дискуссии.
А теперь по существу. Видимо, не случайно в Соединенных Штатах Америки в 1947
году было принято решение о создании государственной финансовой резервной
системы и у Президента Соединенных Штатов Америки есть право в 24 часа ввести
в действие совершенно новую валюту. Таким образом, там действительно думают о
всевозможных коллизиях, в том числе и в финансовой сфере, чтобы обезопасить и
свое государство, и свой народ. У нас резервной системой на протяжении вот
уже десятилетия является доллар, о чем сегодня неоднократно здесь говорилось.
Я не могу не согласиться с вами, Александр Алексеевич, и со своим товарищем
по фракции Анненским относительно того, что, конечно, не пойдет гражданин с
золотой монетой, где выбит соответствующий номинал, в продуктовый магазин в
надежде на то, что по этому номиналу он что-то приобретет. Конечно, он будет
обращаться в обменный пункт, ровно так же, как обращаются сегодня и с
долларами. Не идут за буханкой хлеба со стодолларовой или десятидолларовой
купюрой те, у кого они есть. Речь идет именно об этом. Но мы действительно
даем право, рыночное право, еще раз подчеркиваю, своим собственным
согражданам выбирать, где и как себя обезопасить: за счет доллара или за счет
монеты, которая имеет соответствующую ценность и которая при всём при этом
является не только товаром, но и платежным средством. Ровно так же, как и
доллар является таковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Игорь Александрович, несколько слов с
места. (Шум в зале.)
Что делать? Процедура...
АННЕНСКИЙ И. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ну я еще
раз хотел бы повторить, что комитет рекомендует отклонить указанный
законопроект. И как мне кажется, действительно столь живое обсуждение
продемонстрировало довольно большое, так сказать, смятение, которое есть
сейчас в рядах депутатов, и, может быть, недопонимание достаточно, на мой
взгляд, простой вещи. Ведь вся проблема, которую мы обсуждаем, состоит в
одном: будет ли на монете выбито "10 рублей" при том, что она будет стоить
миллион? Вот если бы авторы готовы были отказаться от того, чтобы монета, на
которой написано "10 рублей", принималось бы в платежи как 1 миллион рублей,
у нас не было бы столь живого обсуждения. Мне кажется, что очень правильная
идея создать средства накопления, создать альтернативу доллару и так далее
может быть решена в первую очередь через налоговое законодательство и потом,
может быть, через дополнительный закон об обращении мерных слитков, а также
жетонов, монет, чего угодно из драгоценных металлов высокой чистоты, но при
этом ни один из этих инструментов не должен быть средством платежа.
Ну и еще раз напомню, что по Конституции не законодательная власть, не
исполнительная, а только Центральный банк может эмитировать средства платежа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять... (Выкрики из зала.)
По мотивам - депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Прошу у коллег прощения, если задерживаю кого-то, но не могу не
сказать о том, что я полностью в данном случае согласен с Александром
Алексеевичем Котенковым. Но я не хочу эквивалент иметь в виде американского
доллара, изготовленного американским рабочим из американских материалов. И я
хочу так же точно в обменник идти и свою монету, золотую (если мне даст такое
право государство), изготовленную из российского золота (или серебра)
российским рабочим на российском предприятии... Я так же точно буду ее
использовать в качестве промежуточного средства платежа, как сегодня
обращается в нашей стране доллар. Сегодня доллар - это промежуточное средство
платежа.
И не пугайтесь, что на монете из серебра или золота стоит одна цифра... На
стодолларовой бумажке стоит "100", а вы за нее получаете 3 тысячи в обменнике
- тоже не сходится по цифрам. Где же ваша математика? Но вы не пугаетесь этой
разницы в цифрах, а здесь почему-то испугались. Так я призываю моих коллег не
бояться этого, а сделать промежуточное платежное средство. Наш российский
рубль, золотой, серебряный, бумажный, будет основным платежным средством, а
это будет промежуточным. И будут обменники, где вы поменяете монету из
серебра, на которой будет "3 рубля" стоять, на ее номинальную стоимость,
пойдете и купите булку хлеба, и вы тогда уйдете от долларовой бумажной
американской зависимости. Не потому, что я против Америки или доллара... Но я
хочу иметь свою твердую денежную единицу, российскую, в которой
заинтересованы сегодня наши товаропроизводители, наши горняки, золото- и
серебродобытчики и многие из тех, кто косвенно их обслуживает и работает
вместе с ними. Что в этом плохого? Давайте попробуем.
Я же не предлагаю сразу в трех чтениях и в целом... Давайте начнем с первого
чтения. В процессе работы ко второму чтению мы найдем решение, я уверен, и
согласованное с Центробанком, и в соответствии с Конституцией, но мы заставим
все-таки уважать нашу национальную валюту и не привязываться так, как в
Аргентине, к американской.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, спасибо вам, но это уже не по
мотивам.
Давайте голосовать. Все выступили?
По мотивам - депутат Костин.
КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.
Я хотел просто возразить товарищу Котенкову, или господину Котенкову. Он
сказал здесь, что доллар обеспечен материальными ценностями. Один из сорока,
чтобы все знали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 18 повестки - "О риэлтерской деятельности в Российской Федерации".
Доклад Адриана Георгиевича Пузановского.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, мы дойдем, он следующий. Здесь ведь
автор находится, мы всё успеем. У нас остался один этот закон ваш.
Коллеги, присаживайтесь. Что-то все уже куда-то исчезли.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Обсуждение данного законопроекта будет значительно короче и
не отнимет у вас так много времени и усилий, как обсуждение предыдущего
законопроекта.
В связи с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и
иными законами, а также в связи с принятием, безусловно, части первой
Гражданского кодекса в России сформировался рынок недвижимости. Вполне
естественно, ему сопутствовали проблемы, связанные с регулированием
правоотношений, возникающих как между потребителями риэлтерских услуг, так и
между теми, кто их оказывал.
Вот почему 23 ноября 1996 года вышло постановление Правительства "Об
утверждении Положения о лицензировании риэлтерской деятельности". Номер
данного постановления 1407, дату я указал. Нормативным правовым актом
Правительство Российской Федерации ввело лицензирование риэлтерской
деятельности, а также делегировало полномочия (это пункт 2 постановления) по
лицензированию субъектам Федерации. Москва была тем субъектом Федерации,
который буквально в течение нескольких месяцев провел свое правительственное
решение.
Постановление, как вы знаете, не принимается при рассмотрении судебных исков
в качестве права, основания, достаточного для проведения разбирательств.
Возникла необходимость в законе. Такой закон был подготовлен, внесен в 1997
году осенью и поставлен на рассмотрение Государственной Думы того созыва 14
мая 1998 года.
К первому чтению на тот еще законопроект было направлено заключение
Президентом Российской Федерации, были направлены поправки от имени
Правительства Российской Федерации за подписью вице-премьера господина
Немцова и были направлены поправки первого заместителя министра
Госкомимущества господина Бравермана.
Во всех этих документах нет ни слова сомнения в целесообразности разработки и
принятия федерального закона "О риэлтерской деятельности в Российской
Федерации". В этих документах... Кстати, должен отметить, что заключение
Президента Российской Федерации было исключительно хорошо проработано,
содержало конкретные предложения в юридически чистой форме поправок к данному
законопроекту, что и намеревались использовать разработчики из
Государственной Думы. Закон вел депутат Павел Весёлкин, заместитель
председателя комитета по собственности той Государственной Думы. В последнюю
осеннюю сессию, 1999 года, той Думы данный законопроект был даже отмечен
звездочкой, то есть относился к приоритетным и рекомендовался к скорейшему
рассмотрению.
Конструктивный подход, который содержался в заключениях вышеназванных мной
представителей исполнительной власти и Президента Российской Федерации,
предоставлял возможность доведения данного законопроекта до соответствующих
кондиций. Для этого нужна была только воля нового комитета - комитета
Государственной Думы этого созыва. Но произошли определенные изменения,
связанные и с изменением подходов к данному законопроекту.
Я уже процитировал постановление Правительства Российской Федерации о
лицензировании риэлтерской деятельности. Ключевым, концептуальным элементом
закона о регулировании риэлтерской деятельности являлось именно
лицензирование, но с формированием нового кабинета министром экономического
развития и торговли стал господин Греф. У нового министра были свои
представления о регулировании риэлтерской деятельности, почерпнутые им,
видимо, из личного опыта руководства риэлтерской фирмой и управления
имуществом в Санкт-Петербурге. На многократные указания на то, что необходимо
сохранить лицензирование этого вида деятельности, был дан отрицательный
ответ. И из закона, который Государственная Дума провела, или новой редакции
закона о лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации,
несмотря на настойчивые требования и просьбы сохранить этот вид
лицензирования, он был изъят.
Таким образом, в новой редакции закона, которая сегодня находится на
рассмотрении палаты и которая была построена с учетом заключения Президента
Российской Федерации, поправок Правительства, отсутствует теперь главное: в
законе о лицензировании нет позиции, оправдывающей теперь лицензирование в
специальном законе. Вот почему сегодня в пакете документов вы имеете
отрицательные заключения и Правительства, подписанное Христенко, и Комитета
по собственности, подписанное господином Плескачевским.
В заключение, уважаемые депутаты, я прошу вас объективно взвесить
складывающуюся ситуацию. Смотрите: имеется фондовый рынок, он регулируется
специальным законом "О рынке ценных бумаг". Имеется закон "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации". Я спрашиваю вас: что, собственно,
подвергается оценке и для чего? Подвергается оценке недвижимое имущество, и
не только оно. Для чего? Для того, чтобы оно находилось в обороте. Кто
занимается оборотом? Риэлтеры занимаются.
Имеется закон о регистрации недвижимого имущества. Регистраторы являются
профессионалами, оценщики являются профессионалами. И вы сделали это
федеральными законами. А вот в отношении всего того, вокруг чего это
развивается, собственно риэлтерской деятельности, рынок которой растет не по
дням, а по часам, и он намного превосходит фондовый рынок, говорится: не надо
иметь федеральный закон и вообще не надо давать лицензию на этот вид
деятельности. Но скажите, что получается в результате такого подхода?
Насколько это объективно? Насколько это системно в конце концов?
Мы полагаем, что настойчивое проявление воли со стороны министра - господина
Грефа - в отношении исключения из закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности" позиции по лицензированию риэлтерской деятельности является
ошибочным со всех точек зрения. Вот почему в специальном законе "О
риэлтерской деятельности..." лицензирование должно быть сохранено. Но ввиду
того, что в специальном законе этого нет, действительно получается такая
конфликтная ситуация.
Я описал основное противоречие, которое сложилось по этому закону. Я считаю
(и не только я), что такой закон является системным, что сам характер
правоотношений в этой сфере и проблематика, которая там формируется и вам
хорошо известна, требует лицензирования этого вида деятельности и требует
федерального закона для описания не только лицензирования, но и других
чрезвычайно важных для нормального развития рынка недвижимости отношений.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Содокладчик от Комитета по собственности - Новиков Александр Васильевич.
Пожалуйста. С места.
Включите микрофон депутату Новикову Александру Васильевичу.
НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Комитет по собственности рассмотрел указанный законопроект и отмечает
следующее. Законопроект практически с тем же названием был внесен в
Государственную Думу депутатами Пузановским, Теном и другими и был отклонен
25 января 2001 года в этом зале, как противоречащий Конституции Российской
Федерации и ряду других федеральных законов.
Сегодняшний законопроект, о котором нам докладывал коллега Пузановский,
отличается от ранее отклоненного одной буквой - в слове "риэлтер" написана
буква "е" вместо "о", а также добавлением слова "уполномоченный" в названии
федерального органа исполнительной власти. Кроме того, хотелось бы отметить,
что ряд положений законопроекта противоречит правовым нормам Конституции
Российской Федерации, Гражданского кодекса и Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности". В частности, законопроектом
предусматривается, что субъекты Российской Федерации вправе принимать законы
о риэлтерской деятельности, что противоречит пункту "о" статьи 71 Конституции
Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство относится
исключительно к ведению Российской Федерации.
Далее. Положения законопроекта противоречат положениям Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому
лицензирование указанной деятельности не осуществляется. Согласно статье 3
указанного федерального закона введение лицензирования новых видов
деятельности возможно только путем внесения соответствующих дополнений в
данный закон. Кроме того, лицензирование риэлтерской деятельности, по мнению
комитета, является излишним методом государственного регулирования на рынке
недвижимости, тогда как контроль над законностью и добросовестностью работы
риэлтеров осуществляют нотариусы, органы государственной регистрации объектов
недвижимого имущества и сделок с ним, а также самоуправляющиеся организации
риэлтеров.
Далее. Значительная часть правовых норм законопроекта дублирует положения
существующих федеральных законов. В частности, нормы статьи 16 о правах и
обязанностях потребителей риэлтерских услуг, "Права и обязанности
потребителей риэлтерских услуг", уже урегулированы положениями Закона "О
защите прав потребителей", а нормы статей 17-20 закона в отношении права
риэлтеров на получение информации об объектах недвижимости урегулированы
положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Глава IV законопроекта, "Особенности договора на оказание риэлтерских услуг",
не соответствует положениям Гражданского кодекса, содержащим общие положения
о договоре, которые должны применяться к любому виду договора.
Иными словами, то, что я докладывал год назад в этом зале, не изменилось, и
принятые законы уже содержат те нормы, которые предлагает нам сегодня коллега
Пузановский в том или ином виде. С учетом вышеизложенного Комитет
Государственной Думы по собственности рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О риэлтерской деятельности в Российской
Федерации".
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Уважаемые коллеги, у кого есть вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Кто хочет
выступить? Нет таких.
Заключительное слово. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый коллега из Комитета по собственности! Я, вообще,
просил бы вас впредь выступать более корректно и не допускать подобного рода
заявлений в отношении депутата, проявляющего инициативу, в комментариях к
законопроекту. Ваш председатель на радиоэфире заявил, что закон о
национализации, который я представлял, состоит из одной статьи и двух
абзацев. Нечто подобное прозвучало и у вас. Вообще, за такого рода заявления
знаете, что делают?
А теперь по существу. Заявление о противоречии Конституции является абсолютно
неверным. Указание на то, что я наделяю полномочиями субъекты Федерации, было
приведено некорректно. Я в выступлении цитировал название постановления
российского Правительства от 1996 года и говорил о том, что вслед за этим
постановление было принято субъектом Федерации - Москвой. Я говорил, что в
пункте 2 этого постановления имеется прямая отсылочная норма на то, что
субъекты Российской Федерации проводят лицензирование. Это были действующие в
то время нормативно-правовые акты. Мы выводили закон, опираясь на это
постановление российского Правительства, развивая его. Это обычная логика
построения законной работы над законопроектом. Вот почему в статье закона мы
действительно вынуждены были разрешить реально существующие правоотношения
между федеральным центром и субъектом Федерации в распределении полномочий по
лицензированию. И есть запись, что в соответствии с федеральным законом
субъекты Федерации могут принимать соответствующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, заканчивайте.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я сейчас закончу, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Действительно, я это повторю, главная проблема, проблема,
которая реально существует, - это то, что в базовом законе "О лицензировании
отдельных видов деятельности" действует с 1 февраля норма, по которой
риэлтерская деятельность не относится к лицензируемой. По этому поводу я уже
высказался. Повторю: это ошибочное решение. Необходимо восстановить
лицензирование этого вида деятельности. И распределение частичных функций по
регулированию в других законах является юридически некорректным.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выносится на ваше решение, прошу определиться. Кто за то,
чтобы принять проект федерального закона "О риэлтерской деятельности в
Российской Федерации" в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 19 повестки дня. (Шум в зале.)
По ведению?..
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна Иванова. По ведению.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я для стенограммы хотела бы
сказать в отношении пункта 11, поправки к закону "О ветеранах". Я голосовала
за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме это будет зафиксировано.
Коллеги, у нас остался еще один законопроект. Пункт 19 - проект федерального
закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Доклад представителя Народного Собрания Карачаево-Черкесской Республики
Владимира Васильевича Титаренко.
Пожалуйста, Владимир Васильевич.
ТИТАРЕНКО В. В., представитель Народного Собрания Карачаево-Черкесской
Республики.
Председатель комитета по законодательству, законности и местному
самоуправлению, парламент Карачаево-Черкесской Республики.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Перво-наперво я скажу вам
спасибо за то, что вы нашли время, несмотря на загруженность, и включили в
повестку проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (в части определения числа мировых судей и
количества судебных участков в Карачаево-Черкесии), поскольку у нас принят
закон, но институт мировых судей еще не работает.
Докладываю вам, что в соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в
Российской Федерации" от 1998 года парламент Карачаево-Черкесской Республики
разработал и принял закон субъекта о мировых судьях в Карачаево-Черкесской
Республике, исполнил первую часть федерального закона. Мы руководствуемся
Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации", а конкретно
пунктом 2 статьи 4, в котором говорится, что общее число мировых судей и
количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяется
федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта
Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации. 5
декабря 2000 года постановлением Народного Собрания КЧР была принята
законодательная инициатива по внесению в Госдуму Федерального Собрания
Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Мы направили все документы сюда и
в Верховный Суд.
Как вы знаете, уважаемые депутаты, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" устанавливаются критерии расчета
численности судебных участков и должностей мировых судей. Мы
руководствовались этими критериями, учитывали местные условия: разбросанность
населенных пунктов республики, труднодоступность многих населенных пунктов.
Учитывая то, что в соответствии с федеральным законом мировые судьи
рассматривают в первой инстанции уголовные дела по преступлениям, за
совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не
превышающее двух лет лишения свободы, как вы знаете, практически все бытовые,
трудовые, общественные споры, дела о разводах, имущественные споры, земельные
споры и так далее будут в первую очередь находиться в компетенции мировых
судей, поэтому необходимо максимально приблизить их к населенным пунктам,
непосредственно к жителям республики. Исходя из вышеперечисленного, мы
методом простых подсчетов определили, что наиболее эффективной будет работа
судей, если общее число мировых судей у нас будет 27 и соответственно
количество судебных участков будет 27, что, конечно, не противоречит
Федеральному закону "О мировых судьях...".
Уважаемые депутаты, принимая этот закон сегодня, вы идете навстречу простым
людям, у которых что-то случилось, которым необходимо разрешить какой-то
спорный вопрос. Надо учитывать еще, что наш народ сегодня обнищал, людям
ехать за сотни километров часто бывает просто не на что. Приближение мировых
судей к населенным пунктам, жителям республики будет способствовать
стабилизации общественно-политической, экономической обстановки в республике.
Вот из чего мы исходили.
В преддверии пленарного заседания я в комитете познакомился с документами,
заключением комитета. В общем, спасибо вам за то, что внесли, за то, что
рассматриваете. Но мы ждем принятия решения, ибо для нашей республики этот
закон сегодня необходим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич. Присаживайтесь.
От Комитета по государственному строительству - Надеждин Борис Борисович.
Пожалуйста. С места.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, комитет рассмотрел предложение наших
коллег из Карачаево-Черкесии и в целом его поддерживает. Там есть только одна
проблема - количество собственно судей. По нашим подсчетам, их должно быть
несколько меньше чем 27. Это вопрос второго чтения.
Правительство представило сначала отрицательное заключение со ссылкой на то,
что нет мнения Верховного Суда. Но потом оно появилось, 17 апреля пленум
Верховного Суда поддержал эту законодательную инициативу. Поэтому я полагаю,
что надо голосовать за, и это мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? У представителя Правительства?.. У
представителя Президента?..
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, по этому законопроекту, как ни странно, было
довольно много споров, хотя обычно у нас таких споров не бывает по подобным
законопроектам. И споры эти в основном шли вокруг количества судебных
участков. Внимательно изучив ситуацию, посмотрев сам закон, мы убедились, что
для Карачаево-Черкесии концептуальным является не количество участков, а
введение самого института мировых судей. Поэтому мы поддерживаем принятие его
в первом чтении, но при условии - я обращаюсь к представителям
Карачаево-Черкесии, внимательно послушайте, - что ко второму чтению
представители Карачаево-Черкесской Республики представят подробное
обоснование, почему предложено 27 судебных участков. Я много работал в
Карачаево-Черкесии, знаю ее национальное, административно-территориальное
устройство, поэтому могу понять. Если из этого вы исходили, тогда вы нам это
докажете. Если вы нам не сможете обосновать, почему 27... У нас комитет, если
не ошибаюсь, предлагает 19 участков, Правительство предлагает 18, исходя из
минимальной и максимальной численности в соответствии с законом "О мировых
судьях...".
Поэтому я прошу вас: представьте нам подробное обоснование. Если этого не
будет, то, видимо, будет внесена поправка об уменьшении числа судебных
участков. Скажу почему. По закону "О мировых судьях..." мировые судьи
финансируются из бюджетов субъектов Федерации. Казалось бы, субъектам
Федерации решать, сколько иметь судебных участков. Но дело в том, что
Карачаево-Черкесия является одной из самых высокодотируемых республик в нашей
стране, и поэтому фактически финансирование этих мировых судей будет
происходить из федерального бюджета, поэтому нам небезразлично, сколько у вас
будет судебных участков. Сумеете вы обосновать, что 27, докажете - значит,
будет 27, не сумеете - я думаю, что мы найдем компромисс по количеству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть поддержка закона.
Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, именно из этого мы исходили - из того, что
говорил сейчас представитель Президента. Я прошел сам пешком всю эту
республику и знаю, что там, конечно, не хватит 18, но и ту цифру, которая
немножко завышена представителями республики, тоже принимать нельзя. Мы
согласуем всё это и внесем на второе чтение.
Просьба голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 21 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, прежде чем я дам слово Владимиру Вольфовичу Жириновскому - он сделал
заявку выступить в "часе заявлений", - нам надо рассмотреть протокольные
поручения. Возьмите их, пожалуйста.
Поручение Апариной Алевтины Викторовны. Есть ли замечания по этому
протокольному поручению? Нет. Оно, по-моему, соответствует Регламенту.
Так, Рыжков Николай Иванович. Будут ли замечания? Принимается.
Ивер Василий Михайлович. Будут ли замечания? Принимается.
Депутат Гребенюк. Есть ли замечания? Принимается.
Депутат Семёнов. По Патриарху и по Верховному муфтию. Видите этот документ?
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю недопустимым даже так ставить вопрос, потому что
это самая высокая должность в духовной жизни России - Патриарх Московский и
всея Руси. Он выше, чем все наши цари, КПСС и всё нынешнее руководство. Он
олицетворяет тысячелетнюю церковь, и по таким мелочам пытаться его укусить и
как-то там ущемить недопустимо. Я считаю, нет смысла нам такое протокольное
поручение утверждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы такое поручение
дать?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 39,1%
Проголосовало против 14 чел. 60,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принято. Понятно.
Так, коллеги, я должен вас проинформировать о том, что нам поступили ответы
на парламентские запросы. Депутаты Задорнов, Гончар, Кулик, Резник направляли
запрос Геращенко, Геращенко и ответил. Депутаты Юшенков, Аслаханов направляли
Касьянову, ответил Христенко.
Включите микрофон Владимиру Вольфовичу Жириновскому для пятиминутного
выступления в рамках "часа заявлений".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что нам нужно это восстановить, нормальное время
для "часа заявлений", поскольку вечером уже мало людей, лучше делать его в
пятницу утром, тогда мы сэкономим время при обсуждении повестки дня. Если мы
с десяти до пол-одиннадцатого проведем "час заявлений", то в
пол-одиннадцатого приступим ко второму вопросу повестки дня.
У меня несколько замечаний, в основном связанных с претензиями к Комитету по
международным делам. Вновь обострилась обстановка на Ближнем Востоке.
Секретарь Государственного департамента США напрямую сказал, что США готовят
военную агрессию против Ирака. А мы две недели назад не смогли принять самое
такое слабое постановление, которое бы ориентировало наших дипломатов занять
своевременно более жесткую линию в интересах и Ирака, и России, и в чем-то
можно было бы найти согласительную позицию и с США. То есть можно было бы
разыграть так, что в Афганистане мы сыграли вспомогательную роль, а в
отношении Ирака США могли бы сыграть вспомогательную роль, а главную роль
выполнила бы Россия, с тем чтобы здесь не было той ситуации, при которой
Россия оказалась бы выбита с Ближнего Востока и потеряла бы возможность
получать иракскую нефть. Мы знаем, это заявление связано с тем, что три
страны причислены к "оси зла". Вы помните, в свое время Рейган только нашу
страну причислил к империи зла, и мы знаем, чем это кончилось.
Поэтому сегодня ситуация очень напряженная. Мы должны здесь свою роль
сыграть, а наш комитет, к сожалению, занимает пассивную позицию. Иран, Ирак и
Северная Корея - с этими тремя странами у нас есть возможность развивать
хорошие экономические отношения, у нас были с ними договора о дружбе, о
сотрудничестве, о взаимном признании, взаимные визиты президентов. Поэтому
здесь нужно обязательно сыграть более решительную роль. Ну, министр Иванов -
может быть, он что-то выжидает, но тем не менее у депутатов может быть своя
позиция. Если весь Конгресс США стоя приветствовал своего Президента, который
говорил об успехах внешней политики, то... (Шум в зале.)
Вы успокойтесь, фотограф, здесь не кабаре и не бар, в другом месте будете
устраивать сходки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...и снимать фотографии.
Поэтому мы отстаем здесь. Я очень просил бы, чтобы наш комитет был более
активным. Если он не хочет быть активным, давайте направим других депутатов в
этот комитет. Потому что важнее международной политики ничего сейчас нет. Ни
наводнение в Краснодаре, никакие другие события внутренней жизни не имеют
большого значения. Какой-то переворот в какой-то стране, какое-то обострение
обстановки - и мы теряем миллиарды долларов. Миллиарды долларов!
Афганистан - вроде мы поучаствовали в этой операции, а теперь нам сообщают,
что там ожидают хороший урожай опиумного мака. Значит, несколько тонн гашиша,
марихуаны, героина поступит в Сибирь, по ближнему маршруту. Значит, надо
принимать какие-то меры. Прежний режим был плохой - талибов, мы согласны, но
он запрещал высеивать опиумный мак. Новый режим - они демократы, они не
запрещают ничего. Значит, в результате мы получим усиление наркоагрессии
против России. Тогда какова цена нашего участия в этой антитеррористической
широкой коалиции?!
Есть проблема, связанная с шестым каналом. Я думаю, Госдума могла бы здесь
другую позицию занять. Не критиковать исполнительную власть, там всё
правильно сделано. А сама Госдума могла бы этот канал взять на себя, или мы,
депутаты фракции ЛДПР, готовы поучаствовать в тендере и об этом заявляем
сегодня, 8 февраля: мы обязательно примем участие в тендере 27-го числа и
постараемся найти деньги, которые необходимы для выигрыша этого тендера.
Есть еще проблема с Олимпийскими играми. Нам опять сообщают информацию,
которая не очень нас красит. Олимпийские игры проходят в штате Юта, где
запрещено употребление алкоголя. Здесь живут мормоны, близкие к нашим
староверам, люди очень строгой морали, они хорошо воспитывают своих детей,
все хорошо работают, нет там бедных, нет матерей-одиночек, нет
беспризорников. То есть есть доказательства нормального образа жизни. Но
русская делегация кроме хороших спортсменов и желания победить с собой везет
400 литров водки - 800 бутылок. Ну, это нас не красит. Неужели две недели
нельзя потерпеть и хотя бы в чужой стране воздержаться от употребления такого
количества алкогольных напитков?! Я понимаю, что там в основном чиновники,
сопровождающие это будут пить, но тем не менее надо уважать традиции этого
штата, там к этому относятся с большой неприязнью. И я вас уверяю, что будут
обязательно судьи американские судить не в пользу наших спортсменов
намеренно, в отместку вот за такое унижение жителей этого штата, которые...
Сегодня Америка уже курить бросила, а мы до сих пор с наркотиками боремся, 60
процентов курят, и еще со своей водкой едем, так сказать, в чужие...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на этом заседание наше заканчивается. Напоминаю: во
вторник - Совет Государственной Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 12 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
12 час. 33 мин. 57 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 51 мин. 11 сек.:
Кругликов А. Л. - за*
Сафронов В. А. - за*
13 час. 47 мин. 48 сек.:
Лукьянов А. И. - за*