Заседание № 146
06.02.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 февраля 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 февраля 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 57099-3 "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся
достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".
3. О проекте федерального закона № 57104-3 "О внесении дополнения в статью 45
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части изменения порядка
повышения пенсий гражданам, получающим дополнительное ежемесячное
материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией).
II. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О паритете цен на сельскохозяйственную и
промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и
компенсации потерь в связи с его нарушением" (проект № 98055032-2; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. "Правительственный час"
5. О государственной политике в области тарифов на энергоносители и
обеспечении энергоресурсами потребностей экономики и социальной сферы
Российской Федерации в 2002 году.
6. Об информационной политике государства и соблюдении гарантий свободы слова
в Российской Федерации.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 78776-3 "О внесении дополнений в статьи 3
и 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (в части дополнения перечня услуг, по которым
уплачивается единый налог на вмененный доход).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 96700138-2 "О Государственной Программе
создания единой Системы Электронного Денежного обращения и Кредита Российской
Федерации (ГП СЭДОК)".
9. О проекте федерального закона № 98106967-2 "О трансформации денежной
системы Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 99033755-2 "Об информатизации банковской
системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети
Интернет".
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Лушина Владимира Петровича".
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Г. Чершинцеве).
13. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате В. И.
Головлёве).
14. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате С. Н. Юшенкове).
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проблемам народонаселения" (о депутате Н. А. Останиной).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об избрании заместителей
председателя Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проблемам народонаселения" (о депутатах Н. А. Останиной и Т. В.
Яковлевой).
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К президиуму
Государственного совета Российской Федерации о создании рабочей группы по
разработке концепции развития лесопромышленного комплекса Российской
Федерации".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 149077-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых
товарных обязательствах" (в части, касающейся порядка погашения
государственных долговых товарных обязательств гражданам, пострадавшим от
наводнения в период весеннего паводка в Республике Саха (Якутия) в 2001
году).
Блок "Экономическая политика"
19. О проекте федерального закона № 117527-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации" (о наделении региональных энергетических комиссий полномочиями в
части определения суммы средств, направляемых на развитие и реконструкцию
объектов и предприятий электроэнергетики на территории субъекта Российской
Федерации, в составе абонентной платы).
20. О проекте федерального закона № 90051709-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части контроля за
ростом цен на энергоносители).
21. О проекте федерального закона № 67868-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части, касающейся
установления случаев согласования действий региональных энергетических
комиссий с законодательными (представительными) органами субъектов Российской
Федерации).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение проекта обращения "К президиуму
Государственного совета Российской Федерации о создании рабочей группы по
разработке концепции развития лесопромышленного комплекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) было перенесено на более поздний срок в
связи с отсутствием докладчика.
О проектах федеральных законов "О дополнительном ежемесячном материальном
обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые
заслуги перед Российской Федерацией" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении
дополнения в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 3 повестки дня)
доложила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Э. Л. Ермакова. Оба законопроекта были вынесены на "час
голосования" для принятия их в третьем чтении.
По Федеральному закону "О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную
продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в
связи с его нарушением" (пункт 4 повестки дня), отклоненному Президентом
Российской Федерации, с докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. М. Подгурский, предложивший
согласиться с мотивами решения Президента о нецелесообразности дальнейшего
рассмотрения закона.
В рамках "часа голосования" были приняты федеральные законы "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за
выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" ("за" -
353 чел. (78,4%) и "О внесении дополнения в статью 45 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" ("за" - 367 чел. (81,6%), а также постановление о снятии
с дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О паритете цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в
сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением" ("за" -
250 чел. (55,6%), "против" - 123 чел. (27,3%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Далее был объявлен "правительственный час". По первому вопросу, вынесенному
на рассмотрение по предложению депутата Государственной Думы Б. Г. Кибирева,
- о государственной политике в области тарифов на энергоносители и
обеспечении энергоресурсами потребностей экономики и социальной сферы
Российской Федерации в 2002 году - выступил с информацией и ответил на
вопросы депутатов заместитель Председателя Правительства Российской Федерации
В. Б. Христенко. Затем слово для выступления было предоставлено Б. Г.
Кибиреву.
По второму вопросу, вынесенному на "правительственный час" по предложению
депутата Государственной Думы В. В. Похмелкина, - об информационной политике
государства и соблюдении гарантий свободы слова в Российской Федерации -
депутатов проинформировал министр Российской Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М. Ю. Лесин. После того как
М. Ю. Лесин ответил на вопросы депутатов, слово для выступления было
предоставлено В. В. Похмелкину.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 6 Федерального
закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (пункт 7 повестки дня), вынесенный на рассмотрение во втором
чтении, представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. М. Подгурский. Законопроект был возвращен к процедуре
первого чтения и затем отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 108 чел. (24,0%), "против" - 59 чел.
(13,1%), "воздержалось" - 0.
Приняв постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лушина
Владимира Петровича" (пункт 11 повестки дня), депутаты приступили к
рассмотрению законопроектов в первом чтении.
По проектам федеральных законов "О Государственной Программе создания единой
Системы Электронного Денежного обращения и Кредита Российской Федерации (ГП
СЭДОК)" (пункт 8 повестки дня), "О трансформации денежной системы Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) и "Об информатизации банковской системы
Российской Федерации с использованием мировой информационной сети Интернет"
(пункт 10 повестки дня) с докладами выступил депутат Государственной Думы В.
В. Жириновский, с содокладами - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А.
Медведев. Все три законопроекта не получили поддержки депутатов в первом
чтении. Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 17 чел.
(3,8%), "против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 26
чел. (5,8%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
третьему: "за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" -
0.
Затем депутаты приняли решение рассмотреть законопроекты, включенные в блок
"Экономическая политика" (пункты 19, 20, 21 повестки дня).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня) доложил представитель Совета народных депутатов Кемеровской
области С. В. Сафронов. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Ю. А.
Липатов. В прениях приняли участие депутаты А. Г. Чехоев, И. А. Ивлев, Г. И.
Тихонов, С. И. Неверов, полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Далее слово для
заключительного выступления было предоставлено С. В. Сафронову. Законопроект
не был принят в первом чтении ("за" - 164 чел. (36,4%), "против" - 11 чел.
(2,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
По просьбе полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинова вне очереди был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 3
Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"
(пункт 18 повестки дня). С докладом выступила официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации Б. И. Златкис, содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. После того как Б. И.
Златкис и В. Б. Шуба ответили на вопросы депутатов, законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 275 чел. (61,1%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил
представитель Законодательного Собрания Красноярского края В. В. Семёнов. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи Ю. А. Липатов. Законопроект не был поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 152 чел. (33,8%), "против" - 18 чел.
(4,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. Г. Чершинцеве; пункт 12 повестки дня),
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам" (о депутате В. И. Головлёве; пункт 13 повестки дня), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате С. Н.
Юшенкове; пункт 14 повестки дня), "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
народонаселения" (о депутате Н. А. Останиной; пункт 15 повестки дня), "Об
избрании заместителей председателя Комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по проблемам народонаселения" (о депутатах Н.
А. Останиной и Т. В. Яковлевой; пункт 16 повестки дня).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 февраля 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 362 чел. 80,4%
Отсутствует 88 чел. 19,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, в работе палаты с сегодняшнего дня принимает участие
депутат Государственной Думы Александр Николаевич Котюсов, которому передан
освободившийся мандат депутата Государственной Думы Глебовой Любови
Николаевны, досрочно сложившей депутатские полномочия в связи с поступлением
на государственную службу. Давайте мы его поздравим. (Аплодисменты.)
Коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю
проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня. Покажите список.
Пожалуйста, депутат Куваев.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
По карточке Куваева - Салий Александр Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САЛИЙ А. И. Уважаемые депутаты, 29 января в газете "Московский комсомолец"
была опубликована статья "Бомба для губернатора", в которой полностью
искажены факты, произошедшие события. Прошу дать протокольное поручение
Комитету по безопасности разобраться с этим вопросом и доложить о всех
нюансах этой проблемы Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Коллеги, мне подсказывают, что сегодня в подборке для депутатов есть
протокольное поручение по этой статье за подписью депутата Овчинникова. Так
что Александр Иванович присоединяется к этой просьбе, да?
Салию Александру Ивановичу включите микрофон.
САЛИЙ А. И. В подборке есть также и мною, так сказать, оформленное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это будет проголосовано.
Так, депутат Неверов. Пожалуйста, Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, Государственный совет, Президент, все сегодня говорят о
развитии массового спорта, о вовлечении масс, о внимании руководителей
разного уровня. Примером должны служить наши ведущие спортсмены, наши ведущие
команды. Я хочу сказать, что в России хоккей всегда считался национальным
видом спорта и главное соревнование в стране - чемпионат России - всегда
привлекало особое внимание. Но что сегодня происходит? Функционеры от хоккея
принимают решение о сокращении лиги в чемпионате за счет команд, которые
находятся сегодня отдаленно: "СКА" - Хабаровск, "Амур" - Хабаровск,
"Металлург" - Новокузнецк. Принимается решение эту лигу сократить, и тысячи
ребятишек, тысячи болельщиков сегодня возмущены этим решением.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по охране здоровья и спорту
разобраться и доложить депутатам о принятом вот этом, я думаю, не только
неправильном, но и политически вредном на данный момент решении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Харитонов по карточке Савицкой, так получилось.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу включить в
повестку дня сегодняшнего заседания проект постановления Государственной Думы
об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
к Президенту Российской Федерации Путину об обязательном использовании
русского языка высшими должностными лицами Российской Федерации в ходе
официальных и протокольных мероприятий в Российской Федерации и за ее
пределами. В последнее время мы наблюдаем, даже идет какое-то негласное
поощрение, как высшие должностные лица, участвуя в официальных протокольных
мероприятиях, с гордостью говорят на иностранном языке, забывая о своем,
русском.
Я аргументирую при обсуждении повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Так, пожалуйста, Баранников Александр Евгеньевич.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Семёнов по карточке Баранникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, в нашей стране внутривидовая борьба кланов,
по-моему, зашкалила, зашла за все разумные пределы. Вот мы помним, как
некоторое время назад в прессе были опубликованы записи телефонных разговоров
руководителя Администрации Президента Волошина, и скандал потом как бы
растаял. Но сейчас по Думе распространяется новый шедевр: вот, пожалуйста,
журнал под названием "Компромат.ru", в котором помимо обливания грязью одного
из лиц государства и распечатки опять же телефонных разговоров уже вложен
диск, пожалуйста, компакт-диск с записью этих разговоров. И мы задаемся
вопросом: кто же прослушивает, кто получил мандат, я бы сказал, на
прослушивание разговоров руководителя Администрации Президента? Кто это? Или
это другой клан, или это спецслужбы, может быть, это террористы? И это...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение внесите, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" руководителя
Федеральной службы безопасности и руководителя ФАПСИ по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, предлагаю пригласить на "правительственный час", или в
рамках "правительственного часа" заслушать, Председателя Счетной палаты
Степашина по вопросу о порядке информирования депутатов о результатах
проверок Счетной палатой, носящих секретный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Носящих секретный характер, да?
Так, депутат Бурулько. Пожалуйста, Александр Петрович.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Бурулько.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вдвоем - депутат Кибирев
и депутат Бурулько Александр Петрович - просим включить на очередной
свободный "правительственный час" выступление на пленарном заседании
Государственной Думы министра внутренних дел Российской Федерации Грызлова
Бориса Вячеславовича с информацией о мерах по искоренению заказных убийств и
защите жизни и здоровья граждан Российской Федерации от преступных
посягательств криминальных элементов. Обоснование дам при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вульф Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошло чуть больше двух
недель с того момента, как Президент Российской Федерации обеспокоился
проблемой беспризорных, и в конце прошлой недели я с группой коллег
отправился для того, чтобы посмотреть, изменилось ли что-то за эти две
недели. Проехал по детским приютам, проехал по вокзалам и понял, что не
изменилось ничего, кроме того что милиция прячет беспризорных от глаз
подальше, а в приюты одна за другой приходят комиссии, которые заставляют их
отчитываться.
Я хочу выступить с предложением, чтобы мы, депутаты Государственной Думы,
сделали хоть что-то конкретное в этом направлении. На следующей неделе будет
похолодание в Москве. Я хочу обратиться к вам с призывом принести
какие-нибудь теплые вещи, хотя бы варежки, перчатки, может быть, шапки,
шарфы, а управляющему делами Государственной Думы заняться организацией,
оказать помощь в организации сбора этих вещей. Мне кажется, это будет
достаточно правильным, конкретным и символичным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Юрьевич, вы обратитесь с письмом ко всем
депутатам, потому что это и протокольным поручением не оформить, я думаю, что
вас услышат.
Дайхес Николай Аркадьевич.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Пашуто по карточке Дайхеса.
Я бы попросил, Геннадий Николаевич, снять сегодня с рассмотрения вопрос 4.
Аргументацию дам при обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Владимир Сергеевич. Не вижу я его. Салий
выступил.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Исходя из вчерашнего заседания Совета Думы, все-таки прошу Комитет по
законодательству, уважаемого депутата Лукьянова Анатолия Ивановича передать
на рассмотрение палаты поправку к закону о статусе депутата, касающуюся
императивного мандата. Никакого здесь противоречия с Конституцией нет, и
решать всё будут депутаты. У нас даже Регламент работы Государственной Думы
противоречит Конституции, и мы его приняли, и он у нас действует.
И второе. Все-таки я прошу комитет по охране здоровья не возвращать
Калининградской областной Думе закон, касающийся ВИЧ-инфекции, а самим
запросить необходимую информацию в Правительстве и срочно вынести на
заседание палаты. Потому что калининградцы просят одного: расширить перечень
лиц, которых имеют право принудительно освидетельствовать в медицинском
отношении. А мы держим у себя закон год, два, а потом отправляем им обратно,
как бы поощряем: пускай быстрее будет больше ВИЧ-инфицированных.
Это вот два как бы замечания двум комитетам. Это соответствует повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кущенко Виктор Николаевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Попов по карточке Кущенко.
Уважаемые депутаты, в последнее время в прессе появилось достаточно много
статей, в которых говорится о неправомерно высоком уровне
материально-технического обеспечения работников нашего Аппарата. Возможно,
это имеет какие-то основания, но у всякой палки, как известно, два конца. И
если окажется так, что, скажем, в Правительстве, в Администрации Президента,
в Совете Федерации уровень материально-технического обеспечения выше, чем у
наших работников Аппарата, то высококвалифицированные работники нашего
Аппарата просто перейдут, уйдут от нас на другое место работы. Это очень
важный момент. Поэтому я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы проанализировать
документы и представить депутатам Государственной Думы информацию об уровне
обеспечения материально-технических условий для осуществления своих
полномочий работниками аппаратов Администрации Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации и Совета Федерации.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатывайте.
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, я по просьбе депутата Шиманова Александра Алексеевича (он
приболел сегодня и не может участвовать в заседании) прошу исключить пункт 17
из повестки дня, поскольку он там докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Болен докладчик.
Так, Оленьев Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, на прошлой неделе нами был получен пакет материалов от
имени Института изучения общественного мнения Российской академии наук о
якобы противоправной деятельности полномочного представителя Президента в
Приволжском федеральном округе Сергея Владиленовича Кириенко. Он обвиняется в
том, что, используя свои служебные полномочия, ни много ни мало создал в
округе устойчивую преступную группировку, деятельность которой затрагивает
интересы государственной безопасности и причиняет большой ущерб экономике.
Учитывая, что этой информацией не только затрагиваются честь и достоинство
самого Кириенко, но и бросается тень на Президента, прошу дать протокольное
поручение Комитету по безопасности или Комиссии по борьбе с коррупцией
изучить эти факты и доложить депутатам в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, как известно, с 1 февраля вступил в действие Трудовой
кодекс, предусматривающий предоставление неограниченных прав и возможностей
работодателям. Скоро начнутся массовые сокращения, уволенные работники будут
озлоблены и будут искать виновных. Хорошо, если в категорию виновных попадут
только директора и руководители ФНПР во главе со Шмаковым, что было бы
объективным. В эту категорию скорее всего попадем и мы. Поэтому я предлагаю
дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по безопасности
обратиться к нашему бывшему коллеге Грызлову с просьбой об обеспечении
безопасности депутатов, то есть о предоставлении охраны и всего прочего.
Вспомните, как в день принятия Трудового кодекса женщиной был избит наш
коллега Жириновский. А в связи с тем, что было бы несправедливым, если никто
из-за принятия Трудового кодекса не пострадает, наверное, охрану не нужно
просить для авторов кодекса. Тем более, что их всего пять человек.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна. Не вижу ее. Игрунов
Вячеслав Владимирович. Нет его.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, 4 февраля министр иностранных дел Иванов заявил о том, что
якобы в марте будут продолжены переговоры с Японией по курильской проблеме.
Однако вчера в 20 часов на "Эхо Москвы" в рубрике "международные скандалы"
дано заявление нового министра иностранных дел Японии, которая заявила о том,
что якобы наш министр вводит в заблуждение мировую общественность, а такие
переговоры не прекращаясь идут, и уже достигнуто соглашение в черновом
варианте о передаче Японии Курильских островов по системе "два плюс два". Так
что вслед за сдачей Лурдеса, Камрани и оккупацией Средней Азии сегодня за
спиной народов и парламента России идет сдача ее территории. Поэтому я прошу
дать протокольное поручение Комитету по международным делам представить
информацию о формате переговоров, которые идут с Японией, об условиях, о том,
что такое система "два плюс два", проинформировать депутатов. Более того,
наверное, надо пригласить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...на закрытое заседание и Службу внешней разведки, и ФСБ, и
Министерство иностранных дел, проинформировать, по какому такому праву
нарушается Конституция Российской Федерации и идет раздача территорий
Российской Федерации. Громыко правильно говорил, что лишней территории у нас
никогда не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста. Нет его. Сухой
Николай Авксентьевич, пожалуйста. Нет его. Колесников Сергей Иванович,
пожалуйста.
Юрий Михайлович, вы? Тен Юрий Михайлович по карточке Колесникова.
ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, я снимаю, потому что Олег Морозов уже озвучил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Свечников Пётр Григорьевич.
СВЕЧНИКОВ П. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич, вопрос мой уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал.
Черепков Виктор Иванович, пожалуйста.
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Недавно закрыта единственная радиостанция для моряков "Тихий океан". Теперь у
нас с моряками вообще радиосвязи нет и телесвязи тоже нет, они общаются в
теле- и радиоэфире только с иностранными радиостанциями. Я прошу дать
протокольное поручение Комитету Госдумы по информационной политике
разобраться с данным вопросом. И по результатам уже, может быть, в дальнейшем
заслушать кого-то из Правительства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста. Нет его.
(Выкрики из зала.) Кибирев Борис Григорьевич уже тоже огласил?
Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, многие граждане России, в особенности участники войны и
трудового фронта, пенсионеры, инвалиды и другие граждане, требуют от
Правительства России освободить их от обязательного обмена действующих
паспортов в течение 2002-2003 годов и оставить им советский паспорт как
символ великого Советского Союза. У многих жителей России из-за бедности нет
денег заплатить за паспорт и фотографии, а это около двух тысяч рублей.
Многие граждане не могут передвигаться и просто не дойдут до паспортного
стола.
Я обращаюсь к Президенту Путину, к Правительству с просьбой оставить
гражданам советский паспорт. Не унижайте их достоинство!
Прошу дать протокольное поручение Комитету по законодательству рассмотреть
вопрос, какие имеются правовые основания для предоставления гражданам
возможности обмена действующих паспортов на новые только по желанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Распечатывайте протокольное поручение.
Коллеги, давайте обсудим те предложения, что поступили. Так, протокольные
поручения прошу всех депутатов распечатать, они будут проголосованы в свое
время.
Так, Харитонов Николай Михайлович предлагает включить в повестку дня вопрос о
проекте постановления.
Пожалуйста, Николай Михайлович, сформулируйте тему проекта постановления.
Харитонову включите микрофон. (Шум в зале.)
Потише, коллеги.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю,
что и вам на встречах задают подобные вопросы. Вот в последнее время в ходе
встреч с избирателями мне стали часто задавать вопрос, почему государственные
руководители России, выезжая за рубеж, с таким удовольствием в ходе
официальных выступлений говорят на иностранных языках, игнорируя свой родной,
государственный русский язык.
Люди вспоминают, как Президент Российской Федерации, выступая в Бундестаге,
говорил по-немецки. Мои избиратели рассматривают это как неуважение к родному
языку. Глава Правительства Российской Федерации, выступая несколько дней
назад на экономическом форуме в Нью-Йорке, предпочел говорить на английском
языке. Я знаю, что посол Российской Федерации в одной из Прибалтийских стран,
где все прекрасно говорят на русском языке, произнес официальную речь при
вручении верительной грамоты (вдумайтесь только!) на английском языке. Очень
хорошо, что у нас такие высокообразованные руководители, но и о национальном
достоинстве забывать не следует. Родной язык - это один из главных признаков
мощной культуры, самобытности, которая определяет во многом национальный
суверенитет, поэтому относиться легковесно к русскому языку нельзя даже
высшим государственным руководителям. В связи с этим предлагается проект
постановления, который, я думаю, уже депутаты имеют на руках, проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Есть другая точка зрения?
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по существу поддерживаю. По форме. Мне не понятна позиция
нашего комитета по культуре. Он-то чем, этот комитет, занимается? Он это
должен отслеживать. Спасибо аграрной группе, у них главная проблема -
продовольствие, но они это заметили. Действительно, недопустимо, чтобы
должностные лица и у себя, и за рубежом использовали чужой язык. Мы - не
колония. Все африканцы отказались от английского, французского, а мы,
понимаете, такое позволяем себе. Еще с улыбочкой они говорят! Ну пускай этим
займется в том числе и комитет по культуре, подключите специалистов. Это
политическая культура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, развивать тему будем, когда постановление
попадет в повестку, потом будет обсуждение.
Так, Косачёв. Пожалуйста, от Комитета по международным делам - Косачёв
Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по международным делам возражает против того,
чтобы обсуждать это постановление, поскольку оно противоречит принятой
международной протокольной практике. Никто не спорит с тем, что родной язык
является, наверное, самым дорогим, что есть у каждого человека и, безусловно,
должен использоваться при каждой возможности, в том числе и за рубежом.
Другое дело, что эти возможности в каждом случае достаточно жестко
оговариваются действующими нормами и правилами международных организаций,
проведения международных форумов или, например, при вручении верительных
грамот. И там, где, например, русский язык установлен в качестве одного из
рабочих языков, как, например, в Организации Объединенных Наций или в ОБСЕ,
безусловно, пользоваться нашим представителям в выступлениях каким-то другим
языком, кроме русского, - это и политически, и нравственно неправильно.
Другое дело, когда мы участвуем в неформальных международных форумах, как,
например, Давосский форум, или в церемонии вручения верительных грамот в
зарубежных государствах, где используемый язык является предметом
предварительного согласования по линии протокольных служб, и от этих
предварительных согласований никогда никому отступать не рекомендуется.
Кстати, такая же практика применяется и в Российской Федерации, всегда
заранее оговаривается, на каком языке будет общаться наш Президент с послами
других государств, которые вручают верительные грамоты.
Поэтому если мы примем это постановление, то поставим в крайне
затруднительное, неудобное положение наших официальных представителей,
которые будут вынуждены в тех случаях, когда это предусмотрено процедурами и
оговорено протокольными правилами, вразрез с этими правилами использовать не
тот язык, который установлен в качестве рабочего. Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, только за и против. По ведению?
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сейчас сделано заявление, от имени комитета возражение. Комитет рассматривал
этот вопрос или же это импровизация: сейчас придумал и сказал всё это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И. Комитет, безусловно, не рассматривал этот вопрос, потому что он
возник только что. Но сегодня председателя комитета Рогозина на пленарном
заседании нет, и по договоренности с ним или, точнее, по его поручению я в
данном случае выступаю от имени комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Это мнение
депутата Косачёва - заместителя председателя комитета. Ставлю на голосование,
Николай Михайлович, ваше предложение о включении вопроса в повестку дня. Мы
начали уже обсуждать проект постановления, а сейчас речь о другом.
Пожалуйста, голосуйте. О включении в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Включите микрофон депутату Семёнову для обоснования приглашения на
"правительственный час", вернее, в рамках "правительственного часа"
руководителя Федеральной службы безопасности, руководителя ФАПСИ...
Сформулируйте.
СЕМЁНОВ В. О. То есть я предлагаю пригласить руководителей ФСБ и ФАПСИ с
информацией о том, как обеспечиваются безопасность и, так сказать,
неприкосновенность телефонных переговоров органов государственной власти и
вообще граждан. Как объяснить появление распечатки телефонных разговоров
руководителя Администрации Президента уже в целом журнале? И вдобавок, в
приложение - компакт-диск с фотографией Волошина с записью телефонных
разговоров. Если это липа, то тот, кто это сделал, уже давно должен бы сидеть
в тюрьме. Если это правда, то директора ФСБ и ФАПСИ должны уйти в отставку,
так как они не обеспечивают безопасность телефонных переговоров руководства
государства. Если только это не сделано самими спецслужбами. Но в этом случае
их руководство тем более должно уйти в отставку и за это отвечать. Вообще,
удивительно, что палата до сих пор этими вопросами не интересовалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть?..
Так, пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Безусловно, тема, поднятая депутатом Семёновым, крайне важна, и я думаю, что
всем небезынтересно знать, что же происходит в этой сфере. Но поскольку и
директор ФСБ, и директор ФАПСИ являются лицами, непосредственно подчиненными
Президенту, то обращение должно быть адресовано Президенту с просьбой
направить их сюда для дачи объяснений. Вы не имеете права их вызывать - они
не члены Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. То есть речь пойдет об обращении к Президенту.
Пожалуйста, Владимир Вольфович. Вы против, да?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я против, потому что депутат Семёнов должен знать, что
современные технические средства никто уже никогда не сможет перекрыть и
любые переговоры, хоть в самом глубоком подземелье, хоть в космосе, любая
спецслужба, любой гражданин, мало-мальски разбирающийся в радиотехнике, может
прослушивать. Это одно.
Второе. Нам это очень всем полезно знать. После того как прослушали
переговоры Кириенко в Приволжском округе, нам всем теперь понятно, о чем он
думает относительно 2008 года. Поэтому с точки зрения безопасности нашей с
вами мы должны сказать спасибо тем, кто прослушивает наши с вами переговоры.
Если мы честные граждане - нам не нужно этого бояться, а если у нас злой
умысел и мы занимаемся антироссийской государственной деятельностью - то не
стоит пытаться прятаться за чужие спины. Пусть послушают, нам всем это
полезно. И никакие ФАПСИ, ФСБ никогда это не перекроют. Сегодня уже
техническая мысль ушла так далеко, что всё - навсегда контроль за информацией
на планете Земля потерян!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, я напомню наш порядок обсуждения вопросов, предлагаемых в повестку
дня: только за и против.
Я ставлю на голосование предложение депутата Семёнова, скорректированное
представителем Президента Александром Алексеевичем Котенковым. Кто за то,
чтобы обратиться к Президенту с просьбой направить в Государственную Думу
руководителей двух спецслужб для ответа на вопросы, которые задал депутат
Семёнов? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Пожалуйста, депутату Юшенкову Сергею Николаевичу включите микрофон.
Предложение на "правительственный час". Ну это тоже будет в рамках
"правительственного часа".
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, мы и в средствах массовой информации очень
часто слышим, и читаем о том, что высшая власть нашей страны вмешивается в
деятельность правоохранительных органов, в деятельность судебных властей. Ну,
достаточно перечислить факты: "ТВ-6", Григорий Пасько и так далее. В "Новой
газете" было опубликовано высказывание Куроедова. На вопрос, понимает ли
главком меру своей вины в том, что произошло, Куроедов ответил предельно
откровенно: Путин дал ему команду вывести из уголовного дела Попова и Моцака
и закрыть тему "Курска".
То, что высшая власть действительно вмешивается в деятельность
правоохранительных и судебных органов, - это, в общем, по-моему, достаточно
хорошо известно. Государственная Дума вмешаться в этот процесс и
проконтролировать не может. Однако есть Счетная палата, которая по нашим
поручениям, в общем-то, контролирует деятельность ведомств различных и
министерств. В частности, на мой запрос о предоставлении информации по
результатам проверки Генеральной прокуратуры я получил странный ответ, что
Генеральная прокуратура засекретила результаты этой проверки. Ну понятно:
видимо, для того, чтобы избежать какой-то огласки, засекречивают все
безобразия. Так вот, в этом же ответе Счетной палаты говорится о том, что,
чтобы предоставить мне эту информацию, нужно просить разрешение у
Генерального прокурора. Между тем по Закону "О государственной тайне", всем
хорошо известно, депутаты имеют доступ к государственной тайне.
Поэтому, я полагаю, необходимо заслушать Степашина по этому вопросу. Видимо,
очень много информации действительно секретной и закрытой. Поэтому можно было
бы его пригласить и в закрытом режиме послушать о результатах проверок и
Генеральной прокуратуры, и других министерств и ведомств, которые успели
засекретить результаты проверок, проведенных Счетной палатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Это можно будет сделать 13 марта.
Кто за то, чтобы...
Решульский, пожалуйста. По мотивам?..
Кто за то, чтобы пригласить, но не на "правительственный час", а просто в
этот день Председателя Счетной палаты Сергея Вадимовича Степашина с
информацией по вопросу, озвученному депутатом Юшенковым? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Попов Сергей - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кибиреву.
Борис Григорьевич, ваше предложение по приглашению на "правительственный час"
министра Грызлова, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В России
нарастает криминальный беспредел, мы привыкли уже, что убивают и парами, и
тройками, чуть ли не десятками. Вот у нас в благословенном Краснодарском крае
18 мая убили 27-летнюю журналистку газеты "Вольная Кубань", мать семилетней
девочки. 29 января в городе Сочи убили самого молодого депутата Сочинского
городского Собрания Ефрюшкина. 30 января в станице Кущёвской у здания
администрации был расстрелян глава этой администрации Борис Москвич. И я
думаю, что в каждом регионе есть такие примеры, прискорбные и печальные, и
нам небезразлично, как власть собирается на эти вещи реагировать и какие меры
по ним принимать.
Поэтому мы с депутатом Бурулько вносим предложение пригласить на очередной
свободный "правительственный час" для выступления на пленарном заседании
Государственной Думы министра внутренних дел Российской Федерации Грызлова
Бориса Вячеславовича с информацией о мерах по искоренению заказных убийств и
защите жизни и здоровья граждан Российской Федерации от преступных
посягательств криминальных элементов. Причем мы считаем, что разговор должен
быть не вообще о криминальной обстановке, об искоренении преступности, нужно
взять узкое, но чрезвычайно важное для каждого человека в России направление
- как защитить жизнь и здоровье человека в условиях этой криминальной
обстановки, разгула преступности. Прошу поддержать. Думаю, что в этом
заинтересованы абсолютно все депутатские объединения, потому что, к большому
сожалению, такие вещи творятся практически во всех регионах России.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Возражающих я не вижу. Ставлю на голосование предложение депутата Кибирева о
приглашении на 13 марта министра внутренних дел по той теме, которая была
сформулирована. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну непонятна позиция депутатов! Даже депутатов сколько уже
расстреляли! Сегодня утром убит депутат бывшей Государственной Думы Богатов в
Читинской области, на пороге дома его расстреляли. Убита дочь декана
социологического факультета, молодая девушка, вместе с женихом, на улице
Москвы. Каждый день гремят выстрелы, убивают наших граждан - депутаты
говорят: нет, мы не будем заниматься этим вопросом. А чем мы будем
заниматься, интересно, когда в первую очередь должна быть обеспечена
безопасность всех наших граждан?!
Я прошу вернуться к голосованию, потому что тут группки создались, стоят,
разговаривают, когда идет обсуждение повестки дня, у них нету этической
культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу всех присесть.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Посмотрите, чем они занимаются!.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение вернуться к
голосованию. (Шум в зале.) Коллеги, пожалуйста, потише и, пожалуйста,
присядьте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 80,2%
Проголосовало против 49 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование: включить на 13 марта вопрос, озвученный депутатом
Кибиревым, - об информации министра внутренних дел. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Попов - за. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, вы обращали внимание на то, что депутаты шумят, но
сами-то вы не шумите, присядьте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Депутат Пашуто предложил снять пункт 4 из повестки дня. (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые... Владимир Вольфович, уважаемый, дорогой, минутку.
Уважаемые коллеги, давайте немножко мы с вами про себя подумаем и одумаемся.
Сегодня преступность расцветает пышным цветом. Мы, избранники народа,
населения, мы что, пришли сюда покрывать?.. Вы смеялись, когда я говорил о
том, чтобы памятник Феликсу Эдмундовичу поставить на Лубянке как символ
борьбы, смеялись и говорили: не надо. Сегодня говорим о беспризорности,
каждый день нам сообщают, что гибнут наши коллеги. Нас приучили уже к этому.
Мы с вами завтра будем простыми гражданами. Мы точно так же будем призывать
все власти бороться. Я прошу вас: опомнитесь! Свое единственное право
защитить своих избирателей... Вы не хотите даже пригласить министра
внутренних дел сюда на встречу. Поименно прошу проголосовать, вернуться к
голосованию. Опомнитесь, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Есть очень простые рецепты
борьбы с преступностью: давайте закрутим гайки, введем снова смертную казнь,
и всё будет в порядке. Для того чтобы этого избежать, надо пригласить
министра и обстоятельно поговорить о причинах и условиях, реальных причинах и
условиях преступности, тяжких преступлений. Такой разговор, безусловно,
необходим. Поэтому я поддерживаю данное предложение, прошу вернуться к
голосованию и пригласить министра внутренних дел на "правительственный час".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, последний раз предлагаю вернуться к
голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 83,7%
Проголосовало против 44 чел. 14,9%
Воздержалось 4 чел. 1,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
По мотивам - Мельников Иван Иванович. (Шум в зале.) Потише!
МЕЛЬНИКОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я бы просил всех успокоиться, с одной стороны, с другой
стороны, все-таки внять голосу разума и аргументации. Действительно, ситуация
ведь в стране чрезвычайная. За последние три недели Российская академия наук
потеряла двух академиков, которые были зверски убиты, - академика Глебова и
академика Брушлинского. Ну неужели нас с вами эта ситуация в стране не
волнует, неужели мы не хотим действительно послушать министра и разобраться
во всем этом? Я очень прошу поддержать всех приглашение министра внутренних
дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: пригласить министра
внутренних дел на 13 марта. Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте, третье
голосование и последнее.
Кто без карточки? Попов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Пашуто предлагает исключить пункт 4 из повестки. (Шум в зале.)
Потише!
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я выступаю от группы депутатов Аграрной депутатской
группы, и вот почему. Вот этот закон, который уже три года находится в стенах
Государственной Думы, практически призван решить самые насущные проблемы села
и проблемы продовольственной безопасности. Сегодня до 80 процентов продуктов
питания уже приобретаем за рубежом, диспаритет цен обострится уже в этом году
в связи с принятием новых тарифов на энергоносители, и это будет очень и
очень чревато. Чревато хотя бы тем... Ведь и сегодня имеют место неуплата
налоговых платежей, низкая заработная плата на селе, что отражается на
пенсионном обеспечении и на решении многих социальных проблем работников
сельскохозяйственной отрасли.
Президент в октябре прошлого года в Кремлевском дворце дал обещание, что
будет поддерживать наших селян в решении самых насущных проблем. На новых
законодательных инициативах этот закон никоим образом не отражается, но в
рамках работы специальной комиссии вместе с президентской стороной можно
решить некоторые проблемы, вызывающие непонимание, и уже в ближайшее время в
согласованном варианте принять этот, еще раз повторю, важнейший закон,
важнейший для всего нашего народа. Поэтому я считаю, что надо его сегодня
исключить из повестки дня и предложить еще раз Котенкову и всей команде
Президента тщательнейшим образом рассмотреть те проблемы, которые решаются
этим законом, и внести коррективы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, если бы депутат Кибирев внимательно прочитал письмо
с вето Президента, он бы, наверное, обратил внимание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто.
КОТЕНКОВ А. А. Пашуто, виноват.
...обратил бы внимание на последнюю фразу в письме Президента (это четыре
страницы замечаний): "Федеральный закон имеет и другие не менее серьезные
недостатки, свидетельствующие о его неприемлемости". Президент не считает
возможным дорабатывать данный закон и настаивает на снятии его с
рассмотрения.
Теперь регламентный вопрос. Вопрос о снятии закона с дальнейшего рассмотрения
вынес Комитет по аграрным вопросам. Депутат Пашуто согласовал свое решение с
комитетом? Только комитет, если примет такое решение, может ставить вопрос о
снятии его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подгурский, пожалуйста, докладчик.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот вопрос рассматривался
на заседании комитета, и было принято решение выйти на Совет Думы с
предложением снять этот закон с дальнейшего рассмотрения. Закон устарел, он
противоречит принятым после его отклонения Бюджетному и Налоговому кодексам и
не может быть переработан, поэтому его надо снять, а если есть такая
необходимость, надо работать над новым законом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно мнение комитета.
Владимир Ростиславович, будем считать ваше выступление как обсуждение этого
закона, вернее, постановления.
Пожалуйста, депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Я хотел бы справку дать, ту, которую попросил коллега Котенков.
Он сказал о комитете. Я выступал сегодня от группы депутатов Агропромышленной
депутатской группы. Это наше совместное решение и предложение. Так, как
сегодня объясняется, можно, но тогда можно работать пять лет, сколько угодно,
а этот закон можно подготовить в самое кратчайшее время именно с
президентской стороной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вы слышали: полный отказ
работать в специальной комиссии. (Шум в зале.)
Пожалуйста, давайте проголосуем предложение Владимира Ростиславовича Пашуто о
снятии с рассмотрения. Хотя комитет так вопрос не ставит. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.) Об исключении из повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Морозов. Здесь просто давайте мы этот пункт, пункт 17, из повестки
вычеркнем, перенесем: болен докладчик.
Протокольное, протокольное...
Депутат Коломейцев Николай Васильевич. Где он? (Шум в зале.) Нет, приглашение
на закрытое заседание в рамках "правительственного часа" Службы внешней
разведки или как? Пожалуйста, сформулируйте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, у нас идет последовательная сдача всех
стратегических позиций Российской Федерации. Это дача согласия на закрытие
станции "Лурдес" на Кубе. Сдали базу в Камрани, и американцы уже заявили, что
со следующего года они вводят туда свои войска. Третье, дали согласие на
оккупацию Средней Азии. Четвертое, заключительное, вчера в 20 часов "Эхо
Москвы" дало комментарий выступления министра иностранных дел Японии нового,
в котором она сказала, что фактически отработан вариант соглашения по
передаче Курильских островов по системе "два плюс два" Японии в течение
ближайшего времени. В связи с этим я просил бы пригласить министра
иностранных дел, Службу внешней разведки и ФСБ России, чтобы пояснить
депутатам Государственной Думы, что же происходит у нас со страной. Кто дал
право раскассировать территорию России? Лишней территории у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я уже говорил и вынужден еще раз повторить, что
директора ФСБ, директора Службы внешней разведки без поручения Президента вы
пригласить не можете, поэтому в данном случае вы можете опять же обратиться к
Президенту. Но вы вправе пригласить члена Правительства, министра иностранных
дел, на "правительственный час". Я думаю, что если что-то подобное где-то
происходит, то он должен быть в курсе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, давайте тогда, как правильно?.. Мы
вправе пригласить министра иностранных дел, а если силовиков, то речь должна
идти о постановлении об обращении к Президенту.
Пожалуйста, Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Пожалуйста, пусть один министр иностранных дел расскажет,
как дальше будем отдавать территорию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, формулировка будет не такой. Вы ее сделаете.
Ставлю на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева. Речь идет
о приглашении на 13 марта министра иностранных дел с информацией по проблеме
Курильских островов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Не принято.
По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Опять, видимо, депутаты невнимательно слушают. Вот я вижу
здесь около меня несколько сходок.
Речь идет о возможной отдаче наших территорий. Шеварднадзе отдал когда-то -
прошляпили, так сказать, теперь Иванов может что-то сделать не так. Ну это же
самый главный вопрос - территория нашей страны! Даже японцы возмущаются
политикой некоторых наших дипломатов. И Комитет по международным делам молчит
сейчас. Косачёв молчит: ему неудобно как бы встревать против этого, потому
что он прекрасно понимает, что часть депутатов нашего комитета покрывает
плохую работу наших дипломатов. Мы не поддержали постановление по Ираку,
теперь возникает Япония. Надо ставить вопрос: не просто заслушать министра
иностранных дел, а в отставку его отправлять пора уже. Уже много дипломатов
посдавали наши территории на Дальнем Востоке. Напрямую говорили дипломаты
там, что им Курилы не нужны. Им не нужны - пускай они убираются! А нашему
народу нужны, мы кровью получили эти территории, территории, нам данные по
соглашению международному за участие Японии во Второй мировой войне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 83,5%
Проголосовало против 39 чел. 16,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Депутат Семёнов Владимир, по мотивам. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, я считаю, что нечего здесь устраивать
дипломатический стриптиз и шумиху вот из этой проблемы. Пусть этой
проблемой... Это деликатная дипломатическая проблема. Пусть ею занимаются
Президент и Министерство иностранных дел. Нечего здесь этим спекулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Косачёв и потом Коломейцев.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы обратить ваше
внимание на формулировку уважаемого коллеги Коломейцева о том, что Россия
дает согласие на оккупацию центральноазиатских государств. В этой
формулировке содержится предположение, что эти государства, очевидно, не
являются суверенными и их позиция зависит от согласия или несогласия России
на что-то. То есть это прямое оскорбление суверенитета независимых государств
в такой формулировке. И я попросил бы моего уважаемого коллегу поаккуратней
выражаться в таких случаях.
Второе: что касается темы Курильских островов. В данном случае поводом для
приглашения министра иностранных дел является сообщение средства массовой
информации со ссылкой на иностранный источник. Мне кажется, что, если мы
будем реагировать на каждое такое непроверенное сообщение, мы ничем другим не
будем заниматься, кроме как дергать на наши "правительственные часы" членов
Правительства. Я думаю, что в данном случае достаточно протокольного
поручения Комитету по международным делам, с тем чтобы запросить информацию у
компетентных ведомств и уже на основании этой информации принимать те или
иные решения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев, и будем голосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я конкретно предложил, чтобы министр
иностранных дел - лучше, если бы со спецслужбами с разрешения Президента, -
проинформировал вас: на каком основании сегодня идет разговор о передаче
части нашей территории иностранному государству? В средствах массовой
информации не дядя Петя выступал, а министр иностранных дел Японии. Это
официальное лицо, которое обвинило нашего министра в дезинформации. Поэтому
хотелось бы из первых уст для всех вас получить такую информацию.
А депутату, который занимается стриптизом, тут, наверное, нечего делать. Он
не знает Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. (Шум в зале.)
Вы уже выступали по ведению по этому вопросу. Новость! (Выкрики из зала.) По
мотивам два раза?
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, тогда был вопрос - вернуться к
голосованию. Сейчас вопрос уже стоит другой - голосовать. Вот и всё. И
поскольку по моей инициативе вернулись к голосованию и два депутата
дезинформируют всю палату, я обязан сказать, что депутат Семёнов не прав,
говоря о деликатности проблемы. Когда 30 миллионов наших граждан погибли во
Вторую мировую войну - это не деликатная проблема! Если даже что-то отдадут
когда-то, документ придет сюда, мы будем ратифицировать. Тогда уже поздно
принимать меры! Вот пока не отдали, нам и выгодно повлиять на наших
дипломатов.
А депутат Косачёв не должен обвинять в том, что мы чей-то суверенитет
нарушаем. Вы, наверное, знаете, что у нас есть Содружество Независимых
Государств, у нас есть уже усеченный суверенитет. И 201-я дивизия там для
чего стоит, депутат Косачёв? И столько погибло солдат в Таджикистане для
чего, интересно, если это суверенное государство? Пусть они сами себя
защищают, суверенное государство! И Абхазия суверенное государство, и Грузия,
а гибнут русские солдаты. Сто человек погибло!
Депутат Косачёв вызывает у меня удивление. У меня впечатление, что он просто
чиновник МИДа и здесь находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Алкснис, по мотивам.
Коллеги, только 30 секунд, потому что... Ну что же мы завязли?!
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
В свое время, когда господин Шеварднадзе отдал Соединенным Штатам Америки
шельф Берингова моря, точно так же в зале Верховного Совета СССР некоторые
депутаты говорили: не вмешивайтесь в деликатный вопрос, пускай этим
занимаются Президент Горбачёв и министр иностранных дел Шеварднадзе. Сегодня
только ленивый не говорит о том, что Шеварднадзе, Горбачёв совершили акт
предательства национальных интересов нашей страны. Так вот, когда сегодня
Комитет по международным делам говорит о том, что давайте не будем мешать,
почему мы уходим от всех острых вопросов? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Арбатов, от фракции. Тоже по мотивам.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я считаю, что ничего плохого нет в том, чтобы встретиться с министром
иностранных дел, и можно было бы обсудить с ним целый ряд других вопросов, а
не только вот эту утку, которая прошла в прессе. Поэтому само по себе
приглашение вполне обоснованно.
А вот депутат Жириновский меня просто удивил: кто, как не он, призывал
вывести 201-ю дивизию из Таджикистана, помогать талибам, а теперь как-то он
странно опять изменил в корне свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: пригласить на 13 марта министра
иностранных дел по вопросу, который был сформулирован депутатом Коломейцевым.
Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложения. Протокольные поручения
прошу распечатать. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 2 повестки дня. Проект федерального
закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (третье чтение).
Пожалуйста, Эльвира Леонидовна Ермакова.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению. Правовая и
лингвистическая экспертизы проведены. В заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы отмечается, что не учтены замечания,
представленные ко второму чтению. Комитет считает, что замечания, которые
касаются выплаты дополнительного материального обеспечения и порядка
финансирования, выходят за рамки концепции законопроекта.
Учитывая изложенное, комитет просит принять закон в целом. Если нужен
комментарий по каждому из пунктов, я готова его представить.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна. Переносим голосование по
данному законопроекту на "час голосования".
Пункт 3: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 45
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад Эльвиры Леонидовны
Ермаковой, заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, законопроект также подготовлен к третьему
чтению. Правовая и лингвистическая экспертизы проведены. Замечаний по данному
законопроекту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна, присаживайтесь. Также
выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 4: о Федеральном законе "О паритете цен на сельскохозяйственную и
промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и
компенсации потерь в связи с его нарушением". Докладывает Александр
Михайлович Подгурский, заместитель председателя Комитета по аграрным
вопросам.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
Государственную Думу рассматриваемый федеральный закон внесен депутатами
Государственной Думы второго созыва Куликом, Найчуковой, Нигкоевым,
Никитиным, Пономарёвым, Чернышёвым 29 июня 1998 года. Напомню, что он состоит
из двух частей. Первая устанавливает порядок регулирования отношений в сфере
ценообразования, что направлено на поддержание паритета цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Вторая предлагает комплекс мер
по частичной компенсации финансовых потерь сельскохозяйственных
товаропроизводителей в связи с нарушением паритета цен в период 1992 - 1997
годов.
Закон принят Государственной Думой 21 мая 1999 года, одобрен Советом
Федерации 9 июня 1999 года и отклонен Президентом Российской Федерации 23
июня 1999 года. Закон отклонен в основном по двум причинам. Закон
предусматривает расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета,
которые не были предусмотрены в бюджете на 1999 год и противоречили
действующей бюджетной классификации. Изменения в действующее законодательство
по данным позициям не могли быть внесены по причине отсутствия данного
федерального закона.
17 ноября 1999 года при повторном голосовании вето Президента Российской
Федерации не было преодолено, а с дальнейшего рассмотрения закон не был снят.
За это время в Государственную Думу поступило более 30 обращений
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации,
предприятий и организаций АПК к Президенту Российской Федерации,
Правительству, Государственной Думе о необходимости принятия указанного
закона. Актуальность данного закона полностью не исчерпана, особенно что
касается первой его части. В то же время текст закона морально устарел и
потерял актуальность, закон вступает в противоречие с принятыми после его
отклонения Бюджетным и Налоговым кодексами и не может быть принят без
серьезной переработки.
Проблемы второй части закона еще как-то решаются в ежегодном федеральном
бюджете. В бюджете на 2001 год решен вопрос о реструктуризации задолженности
сельхозтоваропроизводителей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды,
продолжена эта тема и в бюджете на 2002 год. Выработан новый порядок
сезонного кредитования селян путем субсидирования процентной ставки, создан
Россельхозбанк, куда вносятся средства федерального бюджета, идущие на
предоставление кредитов, но этих средств крайне недостаточно, чтобы
компенсировать диспаритет цен и неплатежеспособность нашего населения.
В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится принятый в
первом чтении законопроект "О финансовом оздоровлении неплатежеспособных
сельскохозяйственных организаций и их реформировании", решающий в
определенной степени вопросы государственной поддержки
сельхозтоваропроизводителей, но, к сожалению, пока не достигнуто согласие с
Правительством Российской Федерации по многим вопросам этого проекта. Над
этой темой нам необходимо продолжать работать.
В соответствии со статьей 134 Регламента Государственной Думы Комитет по
аграрным вопросам предлагает согласиться с мотивами Президента о
нецелесообразности принятия рассматриваемого сегодня закона и снять его с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования".
На голосование ставится проект федерального закона "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за
выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". Кто за
то, чтобы принять данный закон в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Решение: принимается.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Кто за то, чтобы
принять данный закон в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Решение: принимается.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится отклоненный Федеральный закон "О
паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги),
используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его
нарушением". Кто за то, чтобы согласиться с мотивами Президента и снять этот
закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Решение: принимается. Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Переходим к "правительственному часу". По предложению депутата Кибирева на
"правительственном часе" с докладом о государственной политике в области
тарифов на энергоносители и обеспечении энергоресурсами потребностей
экономики и социальной сферы Российской Федерации в 2002 году выступает
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Христенко Виктор
Борисович.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
Выступление Виктора Борисовича Христенко будет сопровождаться демонстрацией
слайдов.
ХРИСТЕНКО В. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Государственная политика в области тарифов
на энергоносители и обеспечении энергоресурсами потребностей экономики и
социальной сферы Российской Федерации формируется исходя из необходимости
обеспечения макроэкономической и социальной стабильности, проведения
структурных преобразований в экономике, стимулирования роста промышленности и
других отраслей народного хозяйства. Эффективное решение перечисленных задач
возможно лишь посредством приближения к равновесному состоянию интересов
потребителей и естественных монополий. Значительный перекос в какую-нибудь
сторону, в том числе в результате лоббистских усилий различных групп, чреват
либо консервацией неэффективной структуры экономики и дестимулированием
производства, либо созданием ресурсных ограничений как для роста экономики,
так и для обеспечения социальной сферы.
Некоторые энергоносители и нефтепродукты на сегодняшний день не являются
продукцией естественных монополий, и цены на них не подлежат прямому
государственному регулированию. Вместе с тем развитие конкурентного рынка,
регулирование экспорта, факторы нетарифного регулирования позволили улучшить
положение на потребительском рынке нефти и нефтепродуктов и сдержать рост цен
на эти энергоносители, что продемонстрировано наглядно на слайде № 1*.
Цены на природный газ по-прежнему регулируются государством и подвергались
искусственному сдерживанию в надежде на то, что "газовая пауза" будет
способствовать развитию других отраслей экономики. В результате этого газ в
настоящее время в два раза дешевле угля, в четыре с половиной раза дешевле
мазута. Иллюзия неограниченности и дешевизны энергоресурсов консервирует
техническую отсталость предприятий, субсидирует зачастую непроизводительные
собственные расходы, а также стимулирует расточительное потребление
энергоресурсов. Мы, по существу, воруем энергетические ресурсы у будущих
поколений. Заниженные цены на природный газ неизбежно привели к повышенному
спросу на него и сформировали в стране следующую структуру
топливно-энергетического потребления. (Пожалуйста, слайд № 2*.)
Структура потребления топливно-энергетических ресурсов в тепловой энергетике
прямо корреспондируется с общей структурой потребления энергоресурсов в
народном хозяйстве России в целом. Можно брать различные временные отрезки и
сравнивать относительную динамику цен на газ, тарифов на электроэнергию,
промышленных и потребительских цен. В зависимости от точек отсчета показатели
будут разными, но по сути это не меняет объективно происходящих процессов. А
они заключаются в том, что ситуация со старением и выбытием основных фондов в
регулируемых отраслях экономики усугубляется. По сути, не произошло при этом
и повышения эффективности потребления энергоресурсов и энергии в целом.
По результатам рассмотрения на заседании Правительства Российской Федерации
24 января вопроса о порядке и сроках изменения тарифов на продукцию и услуги
естественных монополий признано возможным осуществить повышение цен на газ и
тарифов на электроэнергию в следующих размерах. (Слайд № 3*, пожалуйста.)
Цены на газ с 15 февраля 2002 года возрастают на 20 процентов, абонентская
плата по РАО "ЕЭС..." с 1 января - на 20,2 процента, тарифы на
электроэнергию, отпускаемую с ФОРЭМ, с 1 марта 2002 года - на 20 процентов.
Это основные ценовые параметры тарифной политики, принятые по энергоносителям
Правительством Российской Федерации. До этого Правительство рассматривало
вопрос в целом о макроэкономических ограничениях, связанных с регулированием
деятельности естественных монополий, и остановилось на предельно возможном
уровне - до 35 процентов. Ну, как вы видите, решение, принятое
Правительством, значительно ниже тех предельных параметров, которые были
обозначены.
Какими принципами мы руководствуемся при принятии столь непростых решений?
Первое - обеспечение предсказуемости и прозрачности тарифной политики.
Стабильность экономической среды в равной степени необходима и Правительству
- это касается и исполнения бюджета, и социальных обязательств, и выполнения
целевых экономических показателей, - и населению, и хозяйствующим субъектам,
что тоже связано и с прогнозируемостью бюджетов, и со снижением риска ведения
бизнеса, и с улучшением инвестиционного климата. Правительство подходит к
проблеме повышения цен на продукцию и услуги естественных монополий с
достаточно большой осторожностью. При этом какая бы то ни было логика торга
при установлении тарифов в принципе неприемлема и никогда не применяется. При
этом наши решения находятся в русле среднесрочной стратегии развития
экономики в пределах прогнозных показателей и не выходят за рамки тех
параметров, которые учитывались при подготовке и принятии федерального
бюджета на 2002 год.
Второе - необходимость осуществления инвестиционных программ, направленных на
ликвидацию и предупреждение ресурсных и структурных ограничений
экономического роста. Подлинный экономический рост в стране, структурная
перестройка невозможны без адекватного обеспечения потребителей
энергоресурсами, особенно если учитывать низкую степень эффективности
потребления энергоресурсов и энергии большинством отраслей экономики и
коммунальным хозяйством. Естественные монополии обосновывают требование
повышения тарифов на свою продукцию и услуги крайним износом основных фондов,
необходимостью срочной их модернизации, наращивания добывающих, генерирующих,
транспортных мощностей. Для этого нужны деньги, а взять их газовики или
энергетики могут либо у потребителя, либо значительно сократив издержки, либо
у инвестора, повысив свою инвестиционную привлекательность. Прогресс в этом
направлении достижим за счет реформирования естественных монополий,
избавления от непрофильных активов, оптимизации и выстраивания по
приоритетности инвестиционных программ. Последние два месяца Правительство
занималось рассмотрением инвестиционных программ и "Газпрома", и РАО "ЕЭС
России". В определенной степени нам удалось умерить аппетиты, выстроить
систему приоритетов по инвестиционным программам, что, собственно говоря, и
было учтено при принятии решений о параметрах тарифной политики.
Третий аспект, третий принцип, который учитывается при определении тарифной
политики, - это влияние тарифной политики на баланс энергопотребления в
стране. Действующее соотношение цен на уголь, газ и мазут в расчете на
единицу стоимости условного топлива выглядит следующим образом: 1:0,6:2, то
есть на единицу стоимости угля приходится 0,6 - газ и 2 - мазут. По сути, это
реальная угроза для угледобывающей промышленности.
Четвертый принцип: необходимо учитывать крайне нестабильную конъюнктуру
мирового рынка энергоносителей. Выручка от реализации энергоресурсов на
внешнем рынке не только важнейший источник пополнения бюджета, но и источник
субсидирования внутренних цен на энергоносители и покрытия убытков от их
реализации на внутреннем рынке. Правительство не может не учитывать риски
негативных ценовых колебаний на мировом рынке независимо от природы и причины
их возникновения.
Значительное снижение цен на экспортную нефть предполагает аналогичную
динамику цены на экспортный газ, единственное - с запаздыванием по времени на
шесть - девять месяцев. Совершенно очевидно уже, что та динамика экспортной
цены на нефть, которая складывалась в последние месяцы начиная с октября,
обеспечит падение экспортных цен на газ как минимум на 30 процентов
относительно их сегодняшнего, текущего уровня.
Целесообразность дальнейших изменений цен на газ, тарифов на электроэнергию в
2002 году будет рассматриваться Правительством Российской Федерации в
установленном порядке в середине года на основе результатов анализа
макроэкономических показателей развития Российской Федерации, оценки
финансово-экономического состояния естественных монополий как по итогам 2001
года по получении отчетов о финансово-экономической деятельности естественных
монополий, так и по оперативной информации 2002 года, а также исходя из
оценки состояния потребителей энергоресурсов. При этом Правительство намерено
добавить к своим усилиям по поводу рассмотрения инвестиционных программ
естественных монополий столь же значительные усилия по оценке рассмотрения
исполнительных бюджетов естественных монополий. Мы не будем при этом
выпускать из поля зрения и такой аспект, как состояние расчетов за
потребленные энергоресурсы, поскольку нет смысла повышать тарифы и цены, если
монополисты не в состоянии обеспечить сбор платы со всех типов потребителей.
В этой ситуации мы опять войдем в порочный круг виртуальных цифр и
параллельной экономики. Мы не будем выпускать из поля зрения и такие аспекты,
как стимулирование рационального потребления энергоресурсов и промышленными
предприятиями, и коммунально-бытовым сектором, собственно говоря, и самими
газовиками и энергетиками, и, конечно, адресное социальное субсидирование
отдельных групп и категорий населения.
Что касается второй части темы, обозначенной для рассмотрения на
"правительственном часе", то позвольте коротко доложить об обеспечении
энергоресурсами потребностей экономики и социальной сферы Российской
Федерации в 2002 году. По прогнозному балансу добычи и производства
топливно-энергетических ресурсов с учетом необходимого расхода топлива на
прохождение зимнего максимума нагрузок предусматривается добыть и произвести
1 миллиард 490 миллионов тонн условного топлива, то есть больше, чем мы
добыли и произвели в 2001 году, примерно на 2 процента. Эта информация
представлена на слайде № 4*. При этом на удовлетворение потребностей
народного хозяйства и населения страны, то есть на внутреннее потребление,
предусматривается по прогнозному балансу 969,5 миллиона тонн условного
топлива, что примерно на 19 миллионов тонн больше, чем было потреблено в 2001
году, или примерно это те же самые 2 процента. Эта информация на слайде №
5**. Предусматривается также рост производства электроэнергии, на слайде №
6** показана эта информация.
Таким образом, что касается прогнозного баланса производства и потребления
топливно-энергетических ресурсов на 2002 год, он полностью обеспечен по своим
источникам, по видам энергоресурсов и покрывает те потребности, которые
имеются у экономики и народного хозяйства страны в целом на 2002 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на вопросы.
Покажите список.
Тридцать шесть человек записались. Сколько времени отведем на вопросы,
уважаемые депутаты? (Выкрики из зала.) От фракций по одному вопросу
предлагают. Давайте тогда на 30 минут будем рассчитывать, а потом подведем
итог. Хорошо?
Кто за то, чтобы мы отвели на вопросы и ответы 30 минут? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 90,3%
Проголосовало против 9 чел. 8,7%
Воздержалось 1 чел. 1,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается: 30 минут на вопросы. Первый вопрос - инициатора, депутата
Кибирева Бориса Григорьевича.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
Включите микрофон Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Виктор Борисович, любая государственная политика
требует рычагов и механизмов ее реализации. 4 сентября 2001 года наш
Президент Владимир Владимирович Путин подписал Указ № 1091 "О внесении
изменения в Указ Президента Российской Федерации от 29 ноября 1995 г. № 1194
"О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации". Имеется в виду,
что должен быть создан центр регулирования всех естественных монополий -
федеральный единый тарифный орган. Но специалисты считают, что реализация
этого указа слишком затянулась, осуществляется медленно. Не могли бы вы
сказать, в чем причина этого и, вообще, как намерены вы, как вице-премьер,
курирующий сферу топливно-энергетического комплекса, усилить рычаги влияния
государства на благополучие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается реализации указа о полномочиях Федеральной
энергетической комиссии. Значит, первый аспект. В соответствии с этим указом
изданы соответствующие документы Правительства, которые на сегодняшний день
определяют расширенную сферу ответственности Федеральной энергетической
комиссии за регулирование деятельности естественных монополий. Основным,
достаточно серьезным блоком, который добавился к сферам электроэнергетики,
газовой отрасли, транспорта, нефти и нефтепродуктов, является железнодорожный
транспорт. Прежде этот блок в полном объеме был сосредоточен в министерстве
по антимонопольной политике, на сегодняшний день он является компетенцией
Федеральной энергетической комиссии.
Второе. Под изменившийся объем ответственности Федеральной энергетической
комиссии принято решение, касающееся структурных, внутренних принципов
устройства ФЭК. Имеется в виду создание двух правлений: одно - по транспорту,
другое - по топливно-энергетическому комплексу. Определение полномочий
правлений для принятия решений в области тарификации является вторым шагом.
Третий шаг, в рамках которого, наверное, возможно обсуждать проблему задержки
по времени, или некоего, скажем так, снижения темпов, касается
законодательных изменений в вопросы регулирования деятельности естественных
монополий. Для начала затрону хотя бы один банальный аспект. Федеральная
энергетическая комиссия на сегодняшний день своим названием не отвечает кругу
тех полномочий, которые уже за ней закреплены, поскольку транспорт, и
железнодорожный в том числе, не является энергетическим ресурсом, что требует
соответствующих трансформаций. Но даже название этого органа закреплено в
законе, что, безусловно, требует коррективов.
Второй вопрос, не менее важный, а, может быть, даже в значительной степени и
более важный, касается не названия, а структуры вертикальной ответственности
на федеральном уровне и уровне региональном и муниципальном. Речь идет о
взаимоотношениях региональных энергетических комиссий, где, как вы понимаете,
в значительной степени сосредоточены властные полномочия по установлению
тарифов для конечных потребителей.
Подготовлен и рассмотрен Правительством законопроект по внесению изменений в
соответствующий федеральный закон, который в ближайшее время будет направлен
в Думу. И я думаю, что с вашей помощью мы уже в рамках весенней сессии сможем
этот закон принять, что будет означать следом за ним реализацию уже в полном
объеме тех идей, которые были заложены в указе Президента Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Костерин Евгений Алексеевич, ваш вопрос.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Борисович, у нас семь месяцев зима, нам везде топить надо, предприятия
рано входят в зиму и выходят только в апреле-мае. Ну неужели непонятно, что
такими шагами, которые вы проектируете - 20 процентов роста по ТЭКу, - мы же
просто сажаем даже работающие предприятия?
С другой стороны, смотрите, что получается. Когда мы прекратим, вообще,
сбрасывать всё на основную массу населения? Сейчас по жилищно-коммунальной
сфере уже 80-90 процентов перебросили, с добавлением тарифов по энергетике
вновь главная тяжесть падет на плечи основной массы населения. У нас в
Мордовии 60 процентов людей находятся ниже черты бедности. Неужели другого
пути нет?
ХРИСТЕНКО В. Б. Можно отвечать, да?
То, что касается уровня оплаты услуг населением. На сегодняшний день уровень
реальной оплаты, не номинальной, которая зафиксирована в тех или иных
документах, а реальной оплаты, составляет менее 50 процентов. Это первое, что
касается просто факта жизни. Это означает, что в первую очередь на те
решения, которые существуют, и мы как-то в рамках "правительственного часа"
достаточно подробно это обсуждали, накладывается, по сути, безграничный по
своим рамкам объем законодательства в сфере категориальных и прочих льгот,
которые любое решение сокращают ровно в два раза, ровно в два раза! Можно не
пытаться более тонкий счет вести. Поэтому в этой связи перекладывание на
население части нагрузки выглядит не чрезмерным, а вполне сбалансированным.
Это первое.
Второй момент. Ведь происходит перекладывание нагрузки с кого, с промышленных
потребителей? Ну хорошо. Но это те самые промышленные потребители, которые
должны были бы тогда брать на себя весь этот финансовый груз, это те
промышленные потребители, которые дают возможность людям работать, получать
зарплату, платить налоги в бюджет, кстати, и обеспечивать социальную сферу.
Если мы пойдем по пути перегрузки, переадресовки всей этой ответственности на
промышленный сектор, на экономику, то она захлебнется еще быстрее.
Поэтому, собственно, когда я отвечал на вопрос о принципах тарифной политики,
я говорил об осторожных шагах, с одной стороны, а с другой стороны, о балансе
интересов. И этот баланс интересов лежит как раз в таком многоугольнике, в
вершинах которого находятся, с одной стороны, социальные группы, то есть
население, с другой стороны - потребители промышленные, с третьей стороны -
производители энергии и энергоносителей и с четвертой стороны - бюджет. И
хотим мы того или не хотим, но именно в таком многограннике интересов и надо
искать баланс.
Еще раз хочу сказать, что, на наш взгляд, на сегодняшний день этот баланс
отыскивается не без труда и не без проблем. Хотя при этом надо сказать, что
на сегодняшний день уровень эффективности потребления энергоресурсов всеми
группами потребителей в стране, начиная с населения и заканчивая самими
отраслями естественных монополий, мягко выражаясь, мягко выражаясь, низкий, а
вообще, реально он в разы ниже, чем должен быть. То есть мы к этому относимся
- тем более что у нас, как вы говорите, семь месяцев зима, - как к совершенно
дармовому ресурсу, ничего не стоящему, способному отапливать окружающую среду
и так далее. К сожалению, это факт: у нас самый высокий уровень энергоемкости
валового внутреннего продукта по сравнению с любыми аналогичными северными
странами хоть Европы, хоть Северной Америки. Поэтому в рамках такого баланса
мы пытаемся выстроить тарифную политику. На наш взгляд, она на сегодняшний
день учитывает все эти аспекты, но, естественно, она не может быть заморожена
в надежде на то, что эта ситуация как-то сама собой разрешится, рассосется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шитуев Валерий Анатольевич, ваш вопрос.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Зорькин по карточке Шитуева.
Уважаемый Виктор Борисович, позавчера администрация города Твери получила
предупреждение от "Тверьэнерго" о том, что с 12 февраля в городе будет
полностью отключено отопление, полностью! И не по причине, естественно,
раннего потепления, а из-за долгов. Вот если это сделано понарошку, скажем
так, то это издевательство над населением, поскольку население и так
натерпелось за последнее время, а если всерьез, то тогда, наверное, нужно
проводить массу серьезных организационных и мобилизационных мероприятий
чрезвычайного характера, потому что иначе этот полумиллионный город можно
полностью заморозить. С этой точки зрения все эти вещи как-то не укладываются
в логику здравого смысла.
Но вопрос состоит в другом: известно всем, что пиковые нагрузки ложатся на
январь и февраль, а в этом году еще повышение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу покороче формулировать вопрос, и ответ тоже
должен быть покомпактнее, Виктор Борисович. 36 человек хотят задать вопросы,
я прошу тогда покороче отвечать. Пожалуйста, Виктор Борисович, вы поняли
вопрос или добавить?..
ХРИСТЕНКО В. Б. Нет, я понял, что вопрос-то дальше пошел...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Валерий Анатольевич, 30 секунд, сформулируйте
вопрос.
Включите микрофон депутату Шитуеву.
ЗОРЬКИН В. А. Я депутат Зорькин.
Вопрос состоит в том, что известные пиковые нагрузки января-февраля и
повышение зарплаты бюджетникам - это всё объясняет, так сказать, какие
трудности испытывает местный бюджет. Так нельзя ли летние бюджетные
трансферты перераспределить, в частности, на этот период? Наверное, это
решаемая проблема.
И второе. Сегодня очень много спекуляций и махинаций вокруг РЭКов. Нельзя ли
сделать так, чтобы РЭКи были созданы и работали на базе федеральных округов?
Может быть, это будет лучше?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
По второму вопросу сразу попытаюсь коротко ответить. Я уже начал говорить о
внесении в законодательную базу изменений, которые определяют конструкцию
деятельности всех регуляторов по стране, и там предусмотрено изменение или,
скажем так, определение вертикали тарифного регулирования по стране в отличие
от существующей сегодня некоей такой пунктирной, разорванной связи между
федеральным и региональным уровнем по регуляторам. При этом то, что вы
говорите относительно федеральных округов, - это та позиция, которую мы тоже
рассматривали в качестве вариантов и которая на сегодняшний день находится в
проработке. Я не исключаю совершенно, что такой подход в данном случае
возобладает. Хотя здесь может быть несколько иная конфигурация по сравнению с
существующими федеральными округами, но то, что это требует подчас укрупнения
для регулируемых отраслей вне административно-территориальных границ, - это
почти факт. Это на второй вопрос.
Первый вопрос - что касается трансфертов и соответствия времени принятия
решений по индексации тарифов. Как раз в силу сложившейся технологии тарифы
для конечного потребителя будут реально установлены в соответствии с
принятыми Правительством и оформленными Федеральной энергетической комиссией
решениями примерно... Раньше это происходило с задержкой в три-четыре месяца,
сегодня даже если этот срок сократится в два раза, то это будет уже весна,
это будет апрель, когда, собственно, вот это отпускное повышение
электроэнергии с ФОРЭМ дойдет до конечных потребителей.
И вторая часть вашего вопроса, по поводу трансфертов. Именно так и сделано с
учетом того, что январь по трансфертам, по сезонным, связанным с зимой
средствам федеральной поддержки, в частности дотацией на разницу в тарифах...
Трансферты сдвинуты, сдвинуты в календаре, сюда приближены для того, чтобы
стартовый период года, сложный всегда по доходам для субъектов, да еще с
учетом перехода на новую налоговую систему, определенным образом
сдемпфировать, сделать этот переход менее болезненным. Сегодня мониторинг
состояния региональных финансов ведется постоянно. Сейчас мы как раз будем
анализировать январь. И если потребуются дополнительные действия с учетом и
зарплаты, и энергоситуации, то мы их, конечно, произведем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сайкин Валерий Тимофеевич, ваш вопрос.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Борисович, год тому назад было обсуждение этого вопроса, и
заместитель министра объяснял ту же самую ситуацию, говорил о росте стоимости
энергоресурсов и так далее. Но когда ему был задан вопрос: "Скажите,
пожалуйста, каков за последние десять лет рост собственных затрат РАО
"ЕЭС...", он сказал, что не готов ответить на этот вопрос. Вы сейчас тоже
ничего по этому вопросу не сказали. А нам известно, что стоимость
электроэнергии от ведомственных ТЭЦ при заводах примерно в два раза ниже, чем
от РАО "ЕЭС...".
И второй вопрос. Вы говорили об энергосбережении, о побуждении к этому
энергосбережению предприятий. Но где же программа по энергосбережению? Где
современные электродвигатели? Где системы регулирующие? Где инвестиции в
машиностроение - вот вопрос, потому что без этого задачу тоже решить нельзя.
Не кажется ли вам, что мы вообще не тем занимаемся сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Последнее, что прозвучало, я без комментариев оставлю, а что
касается энергоэффективной экономики, знаете, программа такая есть, она
существовала и ранее. Проблема только в одном. Никогда нельзя за счет средств
федерального бюджета навязать некую эффективную технику всей экономике
страны, и не только потому, что средств федерального бюджета для этого не
хватит, но самое главное, что мотивации у тех, кто собирается использовать
эту технику, абсолютно нет никакой. Мы все помним движение луддитов. Если мы
хотим попробовать воспроизвести его еще раз, - на мой взгляд, дорогое
удовольствие.
На ряде предприятий, которые являются достаточно ресурсоемкими, за последние
годы процесс по восстановлению или созданию собственных эффективных
источников энергии происходит постоянно. Сплошь и рядом. Я могу прямо по
именам называть металлургические комбинаты, которые внедрили газотурбинные
установки по генерации тепла, электроэнергии, которые берут и улавливают до
98 процентов газов, которые используются для энергетики этих же предприятий.
Поэтому там, где реально позиция чувствительная в части затрат, - цветная,
черная металлургия и так далее - там этот процесс идет, и идет достаточно
активно.
Что касается программы издержек по РАО "ЕЭС..." - совершенно правильная
постановка вопросов. Вот что сейчас удалось как бы вскрыть и достаточно
подробно обсудить Правительству - инвестиционные программы. Инвестиционные
программы при любых цифрах, даже пугающих своей величиной, - это лишь часть
бюджета естественных монополий, причем часть так, навскидку, порядка 10-15
процентов, не более. При этом остальная часть бюджета - это как раз те самые
издержки, это как раз те самые расходы, которые монополии несут. Так вот,
сегодня, после того как мы разобрались с инвестиционной программой, мы как
раз переключаемся на работу с исполнительными бюджетами. Впервые, пожалуй,
собственно, естественные монополии заставили раскрыться. Это впервые
происходит по "Газпрому", впервые происходит по РАО "ЕЭС...", когда бюджет
естественных монополий должен быть прозрачным для органов, принимающих
решения по тарифам, потому что в конце концов значительная часть тарифов идет
на покрытие именно этих текущих издержек.
Мы договорились, что к маю - июню, когда Правительство будет готовить
варианты прогноза на 2003 год, когда мы должны будем определяться с
прогнозами относительно параметров тарифной политики на 2003 год, - к этому
же моменту мы должны будем уже видеть раскрытые бюджеты естественных
монополий. И для каждой из них, сказано, программа сокращения издержек
внутренних есть целевая приоритетная установка этого года. Именно исходя из
этого, мы будем рассматривать исполнительные бюджеты естественных монополий.
В этом смысле вы абсолютно правы, и мы сейчас ставим это себе во главу угла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сафронов Виталий Александрович, ваш вопрос.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Борисович, вопрос следующий. РАО "ЕЭС России" - естественная
монополия с львиной долей государственного капитала. Поразительно, но вот эта
компания как раз нарушает на каждом шагу основные положения основного закона
Российской Федерации - Конституции: право на жизнь, на здоровье,
недопустимость пытки.
В Ульяновске пять месяцев в прошлом году не было горячей воды. В этом году
четыре месяца люди сидят без тепла. Это и пытка, и угроза здоровью, и угроза
жизни. Собственно говоря, летальные исходы были. Отключает РАО "ЕЭС..."
оборонные объекты. На каком основании? Вот я задаю вопрос. И какой спрос с
руководства "ЕЭС..." чинит Правительство за нарушение основных положений
Конституции Российской Федерации?
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно. Я думаю, что квалифицировать те или иные действия
как нарушение закона может единственный орган, уполномоченный на это, - суд.
Если в этом смысле есть соответствующие претензии у тех или иных групп
потребителей, то, по большому счету, с юридической точки зрения находить
ответы относительно квалификации тех или иных действий должен суд. Это
первое.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Кто они? По поводу чего?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Давайте мы либо дослушаем друг друга... Я старался не
перебивать, когда вопрос звучал.
Второй момент. Деятельность поставщика и потребителя электроэнергии
регулируется договором. Этот договор заключается в соответствии с
законодательством Российской Федерации, в соответствии с Гражданским
кодексом. В этом договоре прописана форма ответственности, регламент
относительно мер ответственности для потребителя и производителя. И еще раз
хочу сказать, что это есть юридическая основа взаимоотношений.
Третий момент, на котором хотелось бы остановиться, - относительно того, куда
кто смотрит. Те решения, которые принимаются, скажем, Правительством в части
урегулирования проблемы между РАО "ЕЭС...", Министерством обороны, и так
далее, - это решения, которые, как правило, содержат элементы дополнительного
обеспечения, в том числе ресурсного, и выхода на новую конструкцию
урегулирования вопросов между потребителем и поставщиком. Это тот вброс
будь-то финансовых, будь-то административных, будь-то каких-то других
ресурсов, который делается в рамках взаимоотношений между потребителем и
поставщиком. Если мы с вами попытаемся отменить все договора и сказать: "Всё
должно гореть, всё должно светиться", - ровно через три дня не будет
светиться ничего и тепла не будет нигде.
Поэтому есть определенность, заданная взаимоотношениями соответствующих
производителей и потребителей, есть соответствие законодательству по
договорам. Вопрос надо решать именно в этой плоскости. Я хочу сказать еще об
одном моменте - о том, что вот этот максимум зимой 2001/02 года принципиально
отличается от всех остальных времен -принципиально! - по одной простой
причине: если раньше отсутствие топлива на станциях (просто хочу подчеркнуть
этот момент) мотивировалось тем, что нет денег, чтобы приобрести, потому что
не рассчитываются, и как бы под эту сурдинку отключали кого-то за неуплату,
то сегодня ситуация принципиально изменилась. Сегодня по уровню обеспечения,
по запасам топлива, всего мы стоим как никогда. Мы до сих пор точно следуем в
графике изменения запасов по всем энергосистемам страны. И в этом плане
ключик к решению вопросов, сложных, в том числе в Ульяновске и так далее, он
как раз во взаимоотношениях, не в отсутствии топлива, не в отсутствии
возможностей, а во взаимоотношениях, в первую очередь финансовых.
Я хочу сказать, что за прошлый год по всем долгам, скопившимся перед РАО
"ЕЭС..." у потребителей, была проведена процедура реструктуризации. Со всеми
территориями такая работа велась. Были подписаны соответствующие графики
отсрочки по погашению долгов. Но я просто хочу при этом напомнить, что у РАО
"ЕЭС...", если мы о РАО "ЕЭС..." говорим, примерно 180 миллиардов долгов
перед своими кредиторами, перед поставщиками топлива, перед поставщиками
стройконструкций и так далее, и так далее, перед бюджетом в конце концов.
Чудес как бы не бывает, поэтому в данном случае вопрос должен решаться в
нормальной правовой плоскости. При этом, естественно, не доводить до кошмара
и до глупостей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алтухов Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Виктор Борисович, мы понимаем, что Правительство под давлением руководителей
энергетических компаний поддерживает политику по доведению цен на
энергоресурсы до мирового уровня. Если учесть, что сегодня реальный курс
доллара - 4 рубля, как это утверждают экономисты и финансисты России, в том
числе и председатель Центрального банка Геращенко россиянам заявил, то мы уже
в несколько раз превзошли мировые цены. Вопрос: долго ли будет Правительство
поддерживать такую соглашательскую политику по ценообразованию на
энергоресурсы? Ведь мы понимаем и то, что рынок, где формируются цены на
энергоносители, сегодня контролируют те же компании, о которых мы сегодня
ведем разговор.
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Я, правда, не очень понимаю, какое у нас в данном случае приближение к
мировым ценам на энергоносители может быть, когда, скажем, цена на газ для
потребителя в Европе, для потребителя, - примерно 320 долларов, для
конечного, а в России на сегодняшний день - 16, с 15 февраля будет 20. Вот:
320 и 20. Да, конечно, мы исходим из того в данном случае, что мы газовая
страна, Европа не имеет таких ресурсов и так далее. Но при этом мы должны
понимать и тот простой момент, что стоимость просто добычи газа на
сегодняшний день... Сливки-то сняли, всё, время прошло, в 70-е годы
отрапортовали, газ подняли из колпаков. Теперь всё становится, к сожалению,
дороже и дороже. И любое месторождение, вновь открытое, Заполярное будь-то,
там дополнительно Ямальское, по своим условиям, мягко выражаясь,
несопоставимо с тем, что было на заре становления газовой отрасли. Так вот, в
этом случае мы должны понимать, что сегодня без новых месторождений, то есть
по тем, которые мы имеем, реальная цена газа в России, чтобы просто покрыть
издержки, свести к нулю, составляет примерно 45-50 долларов. Мы имеем 16.
Мы это субсидируем за счет цены газа на внешнем рынке, продавая газ в Европу
и покрывая эти убытки на внутреннем рынке. Но если мы продавали в прошлом
году, последняя цена, средняя цена контрактная, по 118 долларов, то теперь
уже будем иметь в первом полугодии цену в 90 долларов, а во втором полугодии,
не дай бог, дойдем до 75. Источника... такого, перекрестного, тоже нет. Это
первый момент.
Второй момент. Что касается того, что под давлением. Я не буду говорить по
поводу того, кто кому давил на какое место. Просто запросные позиции
естественных монополий, запросные, были уже как бы урезонены: железнодорожный
транспорт: запрос - 66 процентов индексации, принято решение - 16; газовая
отрасль: запрос - 43 процента, принято решение - 20; электроэнергетика:
запрос - 44 процента, принято решение - 20. Ну можно и дальше перечислять.
Естественно, что запросная позиция определяется широтой проблем, воображения,
кругозора и так далее, что там дописать. Это, в общем, очевидно. И
естественно, навстречу пойти и установить такие вещи, ну, можно один раз.
Дальше просто разбежаться надо успеть. Поэтому достаточно тяжелая работа по
утряске реальных потребностей отрасли и состояния потребителей, собственно
говоря, идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Поэтому говорить о приближении к мировым ценам... Ну, в
общем, процесс, наверное, когда-то будет происходить. Но я так, честно
говоря, пока этих горизонтов обозначить не могу и, собственно говоря, их не
очень вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
По ведению включите депутату Аверченко микрофон.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, вот всё, время закончилось, а задали вопросы семь человек
от двух левых фракций. У меня предложения: первое - дать возможность
представителям всех фракций задать вопросы, второе - продлить время
обсуждения до 12 часов. И просьба к задающим вопросы и к отвечающим: кратко,
конкретно, с тем чтобы больше можно было задать вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, кто за предложение депутата
Аверченко? Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
Будет, будет. Я записала вопрос Липатова.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 98,9%
Проголосовало против 3 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Я на самом деле по ведению, честно. У меня просто просьба к
Виктору Борисовичу: предоставить те диаграммы, которые были на слайдах, для
того чтобы мы их могли приобщить к стенограмме. А к вам просьба дать
поручение приобщить к стенограмме, потому что они действительно являются
составной частью доклада и без них трудно будет воспринимать стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции "Единство" будет задавать вопрос? Коробов Максим Леонидович.
Включите микрофон.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Уважаемый Виктор Борисович, скажите, пожалуйста, намерено ли Правительство
поддерживать независимых производителей электроэнергии, газа, нефти и если
да, то как?
ХРИСТЕНКО В. Б. Я попытаюсь коротко ответить. Да, намерено поддерживать. Как?
По-разному. Что касается газовой отрасли, электроэнергетики, здесь несколько
разный инструментарий, разные механизмы. В газовой отрасли первое из
направлений - это как раз ценовое стимулирование ситуации на внутреннем
рынке. Это первое.
Второе - формирование, если хотите, точнее, соучастие независимых добытчиков
газа в экспортной программе газовой отрасли. Соучастие при том условии, что
экспортная позиция по газу есть, была и будет оставаться консолидированной на
уровне страны. Это не означает, что количество игроков на рынке в результате
возрастет. Конечно нет. Мы категорически против такой позиции, но учитывать в
рамках этой программы интересы независимых, на наш взгляд, есть все
основания. Мы сейчас отрабатываем с "Газпромом" такой механизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ у нас пять вопросов задала, поэтому - фракция
Либерально-демократической партии. (Шум в зале.)
От фракции КПРФ - Романов Валентин Степанович.
Всегда у нас исключительное положение у фракции КПРФ.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Борисович, две детали.
Первая: по расчетам специалистов, повышение тарифов на электроэнергию на 25
процентов дает полуторное сокращение темпов роста обрабатывающей
промышленности. ВВП России с октября топчется, в ряде периодов падал. Каков
прогноз Правительства после принятых решений о повышении тарифов?
И вторая...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один вопрос, Валентин Степанович. Один вопрос.
РОМАНОВ В. С. И вторая: по отключениям оборонных стратегических объектов.
Министр обороны, член Правительства, публично заявил на телевидении, что вся
проблема - в скачке тарифов, который не заложен в бюджет. Скажите, что будет
со стратегическими объектами после принятых решений?
ХРИСТЕНКО В. Б. Значит, то, что касается первого. Чтобы быть корректным,
отвечая на подобного рода вопросы по поводу факторов, влияющих на
экономические показатели развития экономики, в том числе отдельных ее
отраслей, необходимо кроме тарифов взять и все остальные факторы. Я думаю,
что мне потребуется достаточно много времени, чтобы по этому поводу
рассказывать. Я просто хочу высказать лишь одну простую вещь: Россия на
сегодняшний день, оставаясь островком развития на фоне рецессии, которая
наблюдается в основных развитых странах мира, безусловно, таким островком
развития может сохраняться, но не беспредельное время.
Если спад в мировой экономике продлится дольше, чем это оценивали
оптимистические прогнозы, естественно, это будет касаться и России. Это уже
коснулось цен на нефть, это коснулось, соответственно, цен на газ, это
коснулось цен на металлы, то есть целого ряда позиций, которые на сегодняшний
день составляют половину народнохозяйственного комплекса России. В этой связи
среди факторов, влияющих начиная с октября на замедление темпов роста,
факторы тарифные, по сути, можно было бы сказать, отсутствуют или, если
сказать корректнее, имеют абсолютно минимальное значение.
Что касается принятых решений, весенних, которые к весне как бы дойдут.
Естественно, что при их принятии учитывался и аспект макроэкономический, я
имею в виду инфляционные ожидания, в первую очередь с этим связанные, и
удорожание издержек для отдельных отраслей. В частности, по железнодорожному
транспорту я могу сказать, что принято решение как об общем уровне
индексации, так и о дополнительной проработке существующего прейскуранта по
тарифам, с тем чтобы его сделать более чувствительным к отдельного рода
грузам и к расстояниям перевозки, для того чтобы не подорвать именно
источники роста в отдельных отраслях, с учетом географии поставок или сырья,
или продукции этих предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЛДПР. Нет никого. От фракции "Отечество - Вся Россия"... (Выкрики из зала.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Да, по оборонным объектам, да. Я не знаю, как решите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, есть еще такие вопросы у других депутатов,
Виктор Борисович. Дайте тогда информацию по оборонным объектам.
ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается проблемы, или проблематики, отключения
предприятий Министерства обороны. Во-первых, реально надо говорить об
ограничениях подачи (это если квалифицировать ситуацию) электроэнергии - это
всё то, что мы имеем по Камчатке, по Приморскому краю. Это первое.
Второе. Эти ограничения связаны не с ростом тарифов, а возникли по поводу
прошлого года, о чем было заявлено. Ресурсы под тот уровень тарифов, который
существовал в прошлом году, дополнительно были выделены в полном объеме.
Проблема просто в другом: декабрь - январь, исходя просто по времени из
технологий поставки финансовых ресурсов, из технологии поднятия свободных
остатков (просто такова бюджетная технология в рамках бюджетного
законодательства), внесли, скажем так, некоторую организационную неразбериху
в этом смысле с точки зрения наличия ресурсов на оплату поставленной энергии.
Сегодня вот прямо из Думы мы возвращаемся и проводим совещание с министром
обороны, с руководством РАО "ЕЭС России" и с руководством Минфина в этой
части, чтобы соответствие финансовой схеме и финансовой технологии вернуть в
нормальное русло, как это, собственно говоря, и было, поскольку проблемы
такой не возникало. Вот этот сбой касается десяти дней декабря, последних,
предновогодних, и пятнадцати дней января, собственно, 25-дневного срока, это
почти месяц. Большие, в общем-то, объемы, не хочу цифры называть, но большой
объем потребления, что, собственно, и привело к этой неурегулированности
взаимоотношений. Ну а дальше уже дело пиара, как это всё расцветить в
красках. Сегодня я еще раз хочу сказать, что мы этот вопрос снимем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Отечество - Вся Россия" - Володин Вячеслав Викторович.
ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".
Виктор Борисович, вопрос старый, но я его все-таки хочу задать. Вот у нас
себестоимость электроэнергии, которую вырабатывает ГЭС, - где-то 3 копейки за
киловатт, себестоимость электроэнергии, которую вырабатывает атомная станция,
- 15 копеек за киловатт, а продаем электроэнергию уже по 1 рублю 20 копеек
непосредственно нашим товаропроизводителям. Посмотрите, какая разница! Не
пора ли нам вообще подумать о том, чтобы снижать тарифы, ведь на монополиях
кто заработает? Перепродавцы. И здесь государство должно свою линию
проводить.
Кроме этого, посмотрите, какая разница в тарифах по территориям. Одни
предприятия получают электроэнергию в два раза дешевле, другие - в два раза
дороже, нам надо посмотреть районирование. Для населения - то же самое, надо
зонирование вводить, потому что есть различие между Севером и европейской
частью. Но у нас, посмотрите, ведь разница... (Микрофон отключен.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятен вопрос.
Что касается районирования, или зонирования, по уровню тарифов. Было, есть и
остается во все времена, даже во времена двадцатилетней давности, в какие
угодно, и их мы можем вспомнить, было зонирование, всегда была разница в
тарифах, дифференциация между различными территориями. Была ли так глубока
разница? Не была так глубока разница, но она всё равно была кратной. Конечно,
на сегодняшний день мы имеем разброс весьма чувствительный, ну, скажем, между
Иркутской областью и Камчаткой, там, наверное, максимальный разброс по
тарифам. Объясняется это, в частности, и структурой энергохозяйства. Что
делается по этому поводу?
Первое. Это дотирование разницы в тарифах между энергозонами. Вы знаете, что
ежегодно в последнее время принимается соответствующая позиция по субвенциям,
которые выделяются для этого, соответственно, она есть и в этом году в
бюджете. Это первое.
Может ли быть ситуация, при которой тарифы будут едины по стране, независимо
от регионов? Ну, очевидно, что нет. Конечно, можно добиться, что, как
говорится, и на Марсе будут яблони цвести, но просто цена этих яблок будет
уже запредельной. Все остальные из-за этих яблок должны будут вообще уже
забыть не только про яблоки, но и про всё остальное. Поэтому, конечно,
дифференциация будет, но погашение и определенное стимулирование пиковых,
запредельных уровней тоже останется и тоже будет сферой регулирования.
Теперь что касается гидроэнергетики, ее эффективности и, соответственно,
общей позиции по тарифам. Естественно, гидроэнергетика дешевая, ну, не 3
копейки, к сожалению, чуть подороже, в несколько раз, неважно, она, конечно,
дешевле, чем тепловая. Но почему она дешевая? Потому, что всё это было
построено не нами с вами, не за счет сегодняшних капвложений, а всё это было
построено 30, 40, иногда и более лет назад, самортизировано полностью, не
несет амортизационной нагрузки на существующий тариф и так далее. Если мы с
вами сегодня начнем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович, я прошу прощения за то, что я вас
перебиваю, истекает срок...
ХРИСТЕНКО В. Б. Время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время, да. 12 часов. Какие будут предложения у
депутатов? (Выкрики из зала.)
Кто за то, чтобы продлить время до завершения ответов на вопросы? Прошу
проголосовать. Неудачное слово "срок" - время, отведенное на
"правительственный час". (Выкрики из зала.)
Я дам Липатову слово, у меня записано.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
Принято.
Продолжайте, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается гидроэнергетики, то я еще раз хочу сказать, что
для нас на сегодняшний день тема гидроэнергетики выглядит крайне важной и
актуальной еще и в связи с тем, что мы обсуждаем реформирование
электроэнергетики в целом. Понятно, что гидроэнергетика в этом смысле будет
предметом особого интереса, но сразу хочу сказать, и особого внимания
государства - сюда мы подпускать никого не собираемся. В этой связи, для того
чтобы повысить долю гидрогенерации, надо осуществлять затраты, и затраты
очень большие, не сопоставимые с затратами в тепловой энергетике.
Единственное, что нам светит в ближайшее время, это пуск в 2003 году первой
очереди Бурейской ГЭС, который тоже еще под вопросом. Затраты, там
понесенные, лягут в тариф Бурейской ГЭС, и это будет другая цена. Пока мы с
вами пользуемся плодами сделанного нашими отцами и дедами, и поэтому эта
дешевизна условная. При всем при этом, вы график вспомните на слайде,
гидрогенерация у нас, к сожалению, занимает далеко не лидирующую позицию -
примерно 170 миллиардов киловатт-часов по генерации из общего объема порядка
900, то есть, в общем, достаточно незначительная доля, и состояние остальной
генерации оставляет желать лучшего.
В любом варианте снижение, казалось бы, издержек на производство связано с
одной простой вещью - с увеличением капитальных вложений на строительство
эффективных мощностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Союз Правых Сил" - Фомин Александр Анатольевич. Пожалуйста.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо.
Уважаемый Виктор Борисович, стратегия Правительства во многом понятна, хотя и
понятно, что будет сложно ее реализовать. Но есть некоторые вопросы, которые
сегодня можно решить, когда Правительство само несколько усиливает
перекрестное субсидирование. Речь идет о распоряжении Правительства о
диспаритете тарифов на электрическую энергию для промышленных и бюджетных
предприятий, с одной стороны, и для железнодорожного транспорта, с другой
стороны. О чем идет речь? Из 74 субъектов Российской Федерации в 58
установлены приблизительно совпадающие тарифы, в остальных - перепад в
полтора-два раза. К чему это приводит? Это создает перекос тарифов, как раз
ту практику перекрестного субсидирования. Особенно это касается сибирских
товаропроизводителей, где действительно затраты электроэнергии гораздо больше
на производство, и это, безусловно, подрывает в том числе развитие
промышленности во многих регионах. Предполагает ли Правительство решать эту
проблему?
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну, я отвечал два раза на другие вопросы, которые впрямую
касаются этого. Изменения в законодательство, которые касаются на сегодняшний
день взаимоотношений федерального и регионального уровней в части
регулирования тарифов естественных монополий, являются ответом на ваш вопрос.
То, о чем вы говорите, - перекрестное субсидирование категорий потребителей -
является продуктом деятельности региональных энергетических комиссий, по
отношению к которым на сегодняшний день осуществляется косвенное влияние. Что
это означает? Есть методология, которая отрабатывается и принимается на
федеральном уровне и спускается вниз для использования. А если не
используется методология, принятая на федеральном уровне, и при этом один из
участников процесса установления тарифов выражает стойкое неудовлетворение
принятым на региональном уровне решением, он имеет право обратиться в
Федеральную энергетическую комиссию, которая в соответствии со своим
положением должна устроить разбирательство и принять решение.
Я боюсь в цифрах ошибиться... за 2001 год у нас там порядка десятка, если не
больше, таких системных региональных разбирательств было вынесено на
федеральный уровень как раз по правилам тарификации. По части из них, скажем
по приморским или по дальневосточным, соответствующие решения региональных
комиссий были изменены как раз в той части, о которой вы говорите. Но при
этом ситуация имеет место быть и будет иметь место до тех пор, пока
взаимоотношения между двумя этими уровнями - федеральным и региональным - не
будут строиться по более простой конструкции, что мы предполагаем сделать
путем внесения изменений в законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" - Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Борисович, вы сегодня уже говорили о необходимости сделать
прозрачными бюджеты естественных монополий, снижении издержек, это всё
правильно, и вы сказали, что эта работа будет завершена к маю. Но вот у меня
вопрос: не кажется ли вам, что нужно было бы сначала провести эту работу, а
потом уже повышать тарифы? Тогда они будут экономически обоснованны, а то
ведь получается как бы телега впереди лошади. И почему вы не сделали эту
работу, скажем, к декабрю, когда принималось решение? Начали бы в июне, в
прошлом году. И в этой связи как вы вообще намерены влиять на естественных
монополистов с целью снижения ими неэффективных, экономически необоснованных
издержек? Их же очень много, начиная с содержания футбольных команд и
заканчивая штатными расписаниями и так далее.
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. К сожалению, я не могу подтвердить ваше утверждение о том,
что к маю нам будет всё предельно ясно с исполнительным бюджетом естественных
монополий. Для того чтобы было всё предельно ясно, надо, что называется, быть
внутри компании.
Я хочу сказать одну простую вещь. Никогда столь тщательно не рассматривалась
одна часть бюджета - инвестиционная программа, как это было сделано в течение
последнего времени. Теперь мы с такой же тщательностью собираемся приступить
в целом к исполнительным бюджетам естественных монополий. Думаю, что нам для
этого потребуется не несколько месяцев до мая, а потребуется весь 2002 год.
Работа чрезвычайно сложная. Я могу сказать, что она не всегда до конца
понятна и самому менеджменту этих компаний. Здесь, конечно, придется в таком
постоянном режиме контролировать эту ситуацию.
Почему не дождались и приняли решение? Ну, я бы по-другому ответил. Именно
поэтому и не приняли те решения, на которых настаивали в запросных позициях
сами естественные монополии, что непрозрачность, пока существующее на
сегодняшний день отсутствие ответов на все вопросы не позволяют акцептовать
расчеты, представленные естественными монополиями, в режиме таком
техническом, а требуют достаточно серьезной и содержательной работы. Вот
главная причина этих вещей. Относительно того, что придется, что сегодня уже
установлено и на каком уровне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Агропромышленной депутатской группы - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Виктор Борисович, к сожалению, вы ни слова не сказали в своем
сообщении о перспективах использования твердого топлива. Если это нехватка
времени - одно, если это позиция государства по отношению к угольной отрасли
- это совсем другое. Но я хочу напомнить вам, как председателю
Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих
регионов, что во всех без исключения угольных бассейнах на сегодня сложилась
взрывоопасная ситуация в прямом и в переносном смыслах. На складах скопились
миллионы тонн угля, только в Кузбассе - 6 миллионов тонн. Приостанавливают
работу угольные предприятия, урезают фонды заработной платы, людей массово
отправляют в отпуска без сохранения заработной платы, не платятся налоги в
местный бюджет. Только в Кузбассе, повторяю, скопилось 6 миллионов тонн угля.
Вместе с тем энергетики в 2001 году отказались закупать на нашем российском
рынке 10 миллионов тонн угля, 26 миллионов тонн закупили в Казахстане. До
сегодняшнего дня 21 процент угля, низкосортного, закупают в Казахстане.
Скажите, пожалуйста... (Микрофон отключен.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятен вопрос. Я не сказал, как вы считаете, ничего по
поводу твердого топлива, во-первых, в силу того что мы обсуждаем сегодня не
структуру топливного баланса, а, по сути, тарифную политику и проблематику
энергообеспечения. Но тем не менее это тоже не совсем так. Угроза, которая
существует для твердого топлива, я это четко обозначил, в первую очередь
связана с той ценовой ситуацией, которая стимулирует потребление газа и не
стимулирует потребление угля. Это то самое соотношение между ценой на газ и
ценой на уголь, переведенное в условные энергетические единицы.
Что касается сегодняшней конкретной ситуации по углю. Первое. Мы, как
никогда, много закупили для нужд энергетики, и большой, и малой, твердого
топлива по объемам в 2001 году, то есть на 18 миллионов тонн приобретено
больше, чем требовалось по нормативам. На сегодняшний день превышение запасов
над нормой, установленной на текущую дату, точно так же сохраняется. Это
означает одну простую вещь: угля на электростанциях большой и малой
энергетики достаточно. Конечно, это имеет и обратную сторону, о чем вы
говорите: развитые подчас мощности становятся запредельными. Направление
отчасти, в том числе и для Кузбасса, кстати, для энергетических углей
Кузбасса, тоже известное. Не так давно, вы, наверное, слышали об этом в связи
с пуском первой части, первой очереди угольного терминала в Усть-Луге,
который рассчитан как раз под кузбасские энергетические угли... Часть
кузбасских энергетических углей успешно экспортируется на сегодняшний день.
Конечно, в этом смысле завоевывать себе нишу на внешнем рынке для угля - это
тоже задача достаточно благодарная.
Что касается казахстанских углей, экибастузских имеется в виду, как я
понимаю, это касается, собственно говоря, всего лишь трех территорий и
соответственно тех энергообъектов, которые в них и расположены: это
Челябинская, Свердловская и Омская области. Энергетические мощности
поставлены там... Ревдинская, Троицкая ГРЭС и так далее в этих регионах
изначально были спроектированы под потребление казахстанского, экибастузского
угля с учетом его структуры: высокой зольности - выше 50 процентов - и так
далее, и так далее. Возможен ли переход на использование углей другой марки?
Возможен. Но очевидно, что это требует капитальных вложений в сами станции на
переоборудование их под потребление более богатого угля и требует осмысления
с точки зрения экономики не только этих капитальных затрат, но и затрат
текущих по транспорту кузбасского угля до Урала. Поскольку, как вы понимаете,
плечо там несопоставимое, то есть по маршруту Экибастуз - Урал ходят
вертушки, по сути, только ими дорога и загружена, хотя при этом шлейф от той
самой золы, которая наличествует в угле, доходит, как говорят, до Китая, до
границы и осаживается еще и там.
В этой связи при реформировании электроэнергетики, при придании большей
заинтересованности в деятельности генерирующих компаний, я не исключаю...
Кстати, сегодня уже, в частности по Троицкой ГРЭС, идут проработки
относительно возможности переориентации ее на кузбасский уголь, но это всё,
что называется, позиция такая счетная, чисто экономическая.
Что касается МВК, председателем Межведомственной комиссии по
социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов является министр
энергетики Юсуфов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Народный депутат" - Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Виктор Борисович, вот вы сейчас выступаете как адвокат РАО "ЕЭС России", и
достаточно как-то странно всё это слышать. Вы сказали, что мы фактически
сейчас воруем у будущих поколений: потребление чрезмерно высокое, цены
низкие. В то же время в Государственной Думе постоянно как бы присутствуют
документы, в том числе и Счетной палаты, о том, каким образом эти
хозяйствующие субъекты работают: это и сотни миллионов долларов, потерянных
через "Итеру", и содержание собственных медиа-холдингов и так далее, и так
далее. Такое ощущение, что вы нас убеждаете: они, работая как бы в
низкорентабельных отраслях, фактически чуть ли не в полуподвальных и
неотапливаемых помещениях сидят. У меня вопрос достаточно простой. Почему
вопрос инвестиций решается за счет тарифов? Почему богатство узкой части
акционеров должно обеспечиваться за счет обнищания населения, а тарифы - это
только для людей?..
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно. Я только сразу хотел бы ремарку сделать. Во-первых,
мы с вами не на судебном заседании, это раз. Во-вторых, я, безусловно, не
выступаю ни как адвокат РАО "ЕЭС...", ни как адвокат ОАО "Газпром", я
выступаю как заместитель Председателя Правительства, это два. Третье: я не
вижу, чтобы вы выступали как прокурор по отношению к РАО "ЕЭС..." или ОАО
"Газпром". Тем более аргументы, которые вы сейчас приводите относительно
"Итеры", медиа-холдингов и так далее, относятся не к РАО "ЕЭС...", а к
"Газпрому". Тогда я, с вашей позиции, должен быть в первую очередь адвокатом
"Газпрома". Если мы поставим вопрос в такой плоскости, то надо
соответствующих приглашать, так сказать, людей, которые должны будут отвечать
за деятельность компаний. Я в данном случае отвечаю немножко за другие
вопросы. Поэтому просто очень просил бы в данном случае с ярлыками быть
поаккуратнее, потому что мне совершенно не доставляет ни радости, ни
удовольствия чувствовать себя адвокатом, прокурором и так далее. У меня есть
своя работа, достаточно хлопотная, надо сказать.
А теперь что касается сути вашего вопроса относительно тарифов. Почему тариф
является источником реализации инвестиционных программ и интересов для
естественных монополий? Потому, что... (Шум в зале.) Нет, не в частности, вы
правильно абсолютно сказали: единственное, что существует в качестве
источника для инвестиций у любой компании, которая не регулируется, - это
доход от продажи ее продукции, которая продается по определенной цене,
устанавливаемой рынком, самим производителем и так далее. ОАО "Газпром", РАО
"ЕЭС...", МПС, являясь регулируемыми, не могут устанавливать цену на свою
продукцию и не могут сами зарабатывать тот доход, который служил бы в части
прибыли и амортизации источником для реализации инвестиционных программ этих
отраслей, поскольку для них цена их продукции или услуг - это тариф,
устанавливаемый органами государственной власти и управления. Поэтому всегда
этот тариф будет являться источником для удовлетворения в том числе и
инвестиционных потребностей этих отраслей. И естественно, источником
внутренним, если мы перейдем уже к бухучету, будут являться всего лишь две
статьи: амортизационные отчисления и прибыль, которую получают эти компании.
И только за счет этих двух вещей они могут реализовать свои интересы в
области капитальных вложений. Никакой другой конструкции не может быть.
Другое дело, что вы там чуть глубже не копаете в своем вопросе, может быть, в
силу того, что просто не до конца эту ситуацию знаете. Но в определенные
периоды существовала инвестиционная так называемая надбавка, или
инвестиционная составляющая тарифа, которая и была прямо сформулирована как
инвестиционная составляющая. Вот уход от такой конструкции мы на сегодняшний
день и осуществляем. То есть переход не на фиксацию инвестиционной части
тарифа, а на обслуживание кредитов, я имею в виду проценты по кредитам,
которые необходимо привлечь для реализации тех или иных инвестиционных
проектов, что выглядит с точки зрения общей методологии ценообразования и
тарификации гораздо более правильным и обоснованным. Вот отказ от таких
прямых включенностей по источникам на сегодняшний день мы реализуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Регионы России...". Зайцев, пожалуйста.
Включите Константину Борисовичу микрофон.
ЗАЙЦЕВ К. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Виктор Борисович, у меня вопрос, касающийся опять гидроэнергетики. В
настоящее время в Иркутской области избыток мощностей, которые регулируются
РАО "ЕЭС...", в результате чего за четвертый квартал 2001 года за счет
холостого сброса воды гидроэлектростанциями Ангарского каскада недовыработано
около двух миллиардов киловатт-часов электроэнергии. У меня вопрос: какие
меры принимаются Правительством Российской Федерации в целях обеспечения
рационального использования мощностей гидроэлектростанций Ангарского и
Енисейского каскада? И это, в частности, опять вопрос, который регулирует и
ценовую политику. Чем больше у нас электроэнергии, тем меньше цена, это как
бы рынок. Поэтому вопрос: что делается в Правительстве по этому поводу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович, я попрошу покороче ответить, потому
что будет еще один вопрос от комитета и заключительное выступление депутата
Кибирева. И нас уже ждет наш министр Лесин по второму вопросу. Пожалуйста,
Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Значит, что касается гидрогенерации, конкретно ситуации,
связанной с Иркутским каскадом. Вопрос этот был передан на рассмотрение
Федеральной энергетической комиссии с точки зрения как бы оценки последствий,
в том числе для энергосистемы страны, и в ближайшее время, что называется
официально, по этому поводу позиция будет понятна. Просто это конкретный факт
этого года.
Что касается в целом этой ситуации. Совершенно очевидно, что сибирский... У
нас в целом гидрогенерация, гидропотенциал, скажем так, страны используется
на 17 процентов. Это так, на всякий случай. В Канаде - на 92 процента, а у
нас - на 17. То есть в этом смысле у нас, конечно, возможности для
использования гидропотенциала более чем существенные. Проблема в том, что,
скажем, Сибирь, если мы говорим о Сибири, на сегодняшний день является
отрезанной от основных потребителей, от центра, в том числе и из-за
отсутствия соответствующих линий электропередач, позволяющих эффективно
перебросить эту энергию. И ограничения, которые существуют технически,
сетевые ограничения, на наш взгляд, для нас на сегодняшний день - одно из
главных обстоятельств, по которым приходится работать, в том числе учитывая
это обстоятельство в инвестиционной программе РАО "ЕЭС...". Мы достаточно
серьезный корректив сделали в сторону как раз сетевого хозяйства для создания
более гибкой и диверсифицированной возможности поставки электроэнергии с
эффективных мощностей. Я мог бы в пример еще привести по генерации Кольскую
атомную станцию, которая тоже заперта. Возможности генерации есть,
возможность выдачи есть, только выдать можно на несколько километров, а
дальше - тундра.
Есть такой проект, он стоит 400 миллионов долларов, по поводу линий
электропередач: чтобы сбросить на северо-запад и на центр, скажем, эту
электроэнергию. Но это каждый раз связано с экономическими расчетами и
возможностями, которые сегодня существуют. Вы же в этой части правы с точки
зрения того, что касается повышения возможностей использования дешевой
гидроэнергетики в рамках общего баланса. Хотя, к сожалению, она не играет
пока решающую роль в объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по энергетике, транспорту и связи вопрос Липатова Юрия
Александровича. Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемый Виктор Борисович, у меня короткие вопросы. В настоящее время идет
большое количество предложений от депутатов и регионов на внесение дополнений
в закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации". Вот только сегодня три из них мы будем
рассматривать на пленарном заседании. Правительство давно уже говорило о том,
что в связи с изменением определенных проблем и концепций будет внесен
правительственный вариант. Когда он будет?
И второй вопрос. Идет реструктуризация РАО "ЕЭС России", законодательная база
опаздывает. Мы в осеннюю сессию ждали закон об энергосбережении, его нет.
Вопрос тот же: когда ожидать?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Я тут должен как бы от Правительства повиниться в том смысле, что мы
действительно опаздываем с исполнением своих же утвержденных планов по поводу
законодательной базы и ее подготовки. Мы должны были уже в четвертом квартале
сформировать первый пакет тех законов, которые требуются для принятия, для
запуска реформ электроэнергетики.
Что касается вопроса по регулированию. Часть этого закона готова, та, которая
касается обсуждавшейся темы ФЭК и РЭК. Условно называю, вам понятно, о чем
речь. А вторая часть, которая касается тарификации в целом, увязана с общим
законом по электроэнергетике и увязана еще с двумя законодательными актами.
Вы, наверное, знаете, что сейчас создана правительственная комиссия по
проведению реформы электроэнергетики именно с тем, чтобы те отставания,
которые существуют в подготовке в первую очередь нормативно-законодательной
базы, наверстать. Мы работаем сейчас раз в неделю, что вообще для
правительственной комиссии - вещь почти немыслимая, именно пытаясь наверстать
упущенное. Я сейчас не могу вам ответственно сказать, когда мы, в какую
конкретно неделю, сумеем закончить эти законы. Задача стоит так: в весеннюю
сессию мы обязательно должны вам внести эти законы. Вот какая задача стоит.
Будем стараться сделать как можно быстрее. Чуть позже, через пару недель, о
рассмотрении этих уже подбитых проектов законов я смог бы ответить более
точно и конкретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович, присаживайтесь, пожалуйста.
С заключительным словом предоставляется возможность выступить Кибиреву Борису
Григорьевичу. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Виктор Борисович, по тону вопросов и по активности депутатов на
этом "правительственном часе" вы почувствовали, насколько эта проблема остра
для всех регионов России и как наши избиратели этой проблемой озабочены. Я
хочу высказать вам благодарность и за ваш доклад, и особенно за обстоятельные
ответы на вопросы, но хочу изложить и позицию Краснодарского края, моих
избирателей, там 5 миллионов человек, по отношению к проблемам сегодняшнего
"правительственного часа". Их волнует три проблемы. Первая - это постоянный и
опережающий рост тарифов на энергоносители. Вторая - часто неправовое,
несанкционированное отключение потребителей от электроэнергии, причем часто и
правых, и виноватых. И конечно, избирателей беспокоит надвигающаяся волна
нового акционирования, новой приватизации в системе топливно-энергетического
комплекса, в системе энергетики и в первую очередь рентабельных и
высокодоходных предприятий. Этих проблем было бы немножко меньше, если бы
государство выработало четкую, принципиальную политику, которая обеспечивала
бы баланс интересов и производителей энергии, и ее потребителей, естественно,
в интересах всей России. А пока что же это за государственная политика, когда
РАО "ЕЭС..." творит полный беспредел по отношению к стратегическим объектам?
Недавно некий журналист Пасько что-то там секретное рассказал японцам и
сегодня сидит за это в тюрьме. Может быть, и правильно сидит, по той причине,
что нанес ущерб безопасности. А вот господин Чубайс систематически отключает
военные и стратегические объекты от энергопитания, наносит при этом, по
нашему мнению, абсолютно конкретный ущерб безопасности России, и, как
говорится, с ним до сих пор всё благополучно. Причем отключает объекты, зная
о том, что тарифы, в общем-то, повышаются в его ведомстве, что в бюджет
нужных денег не заложено, о чем говорит сам министр обороны Иванов в
многократных своих интервью в эти дни.
Тарифы растут. А каковы же экономические и социальные последствия этого
опережающего роста тарифов? Топливно-энергетический комплекс должен работать
на экономику, а не экономика на этот комплекс. Пока же всё наоборот. В
прошлом году индекс цен производителей в промышленности составил 10,7
процента, но зато индекс цен в электроэнергетике - 30,2 процента, или в три
раза больше, а в газовой отрасли - 18 процентов, или почти в два раза больше.
И это данные Правительства. Такой непрерывный рост цен на энергоносители не
только провоцирует инфляцию, но и становится дополнительным тормозом для
развития экономики нашей России. Ну и конечно же, тяжелейшим бременем этот
рост ложится на население России, притом уровень жизни примерно 50 миллионов
ниже прожиточного минимума.
К большому сожалению, рост тарифов на энергоносители сейчас накладывается на
другие негативные процессы: и НДС на лекарства, и рост тарифов на
коммунальные услуги, на проезд на всех видах транспорта и так далее, и так
далее.
Я считаю, глубочайшая ошибка - вводить в России мировые цены на
энергоносители, а стремление такое есть, и на протяжении последних лет эта
идея постоянно пробивает себе дорогу. Одна цитата: "Мы вынуждены идти по пути
поэтапного повышения цен на газ с целью выравнивания их с мировыми". Это
сказал министр энергетики господин Юсуфов, время - январь 2002 года. Кстати,
уважаемый Виктор Борисович, вы фактически эту идею тоже подтвердили. Если
следовать логике господина Юсуфова и поднять цены до уровня мировых, а на газ
это рост в 15 раз, то вы прекрасно понимаете, что социальная сфера
рассыплется, производство остановится, что станет с Россией - непонятно.
Россия - холодная страна, у нас другие нормы расходов всех энергоресурсов.
Но, компенсируя этот недостаток видимо, Господь Бог снабдил Россию огромными
природными ресурсами - у нас есть всё. И поэтому говорить сейчас о мировых
ценах нет никакой возможности, принимая во внимание также, что у нас и
зарплата далеко не мировая.
Естественно, мы не смотрим упрощенно на эти проблемы, экономить надо...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту добавьте.
Борис Григорьевич, заканчивайте.
КИБИРЕВ Б. Г. Рост тарифов, по нашему мнению, совершенно не оправдан тем
финансовым положением, которое существует сегодня в РАО "ЕЭС России", в
"Газпроме" и так далее. Я мог бы привести целый ряд примеров, я отдам их в
стенограмму, но я считаю, что оснований для такого роста нет. Те же самые
процессы протекают на железнодорожном транспорте, когда разница в тарифах по
регионам достигает десяти раз. И только объявленное повышение тарифов привело
к тому, что цены на электроэнергию выросли значительно сильнее, чем могли
ожидать.
Уважаемый Виктор Борисович, я очень прошу вас проникнуться теми заботами и
теми проблемами, которые здесь озвучены были и в вопросах, и в моем
выступлении, и, как говорится, принимать все меры к тому, чтобы добиваться
баланса интересов производителей и потребителей электроэнергии. Многие
чиновники... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Уважаемые депутаты, поблагодарим Виктора Борисовича Христенко за такое
объемное выступление. Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал заседаний.
Перерыв закончился.
Уважаемые депутаты, руководители депутатских объединений, прошу вас пройти в
зал. Так много желающих было при обсуждении вопроса, пригласить Михаила
Юрьевича Лесина или не пригласить на "правительственный час", - и в зале
тридцать человек!
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Вы опаздываете уже на
две минуты.
Иван Игнатьевич, вы готовите проект закона?
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 03 мин. 23 сек.)
Присутствует 364 чел. 80,9%
Отсутствует 86 чел. 19,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
364. Начинаем работу.
По ведению - депутат Комиссаров.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну вот посмотрите, что
происходит. По предыдущему выступлению, Виктора Борисовича Христенко, было 38
желающих задать вопросы, затянулось всё на полтора часа, и фактически не все
фракции в полной мере смогли отразить свои позиции. Я предлагаю проголосовать
за такое решение: пусть министр по делам печати Михаил Юрьевич Лесин выступит
и от фракций зададут по одному вопросу, и тогда это будет нормальная работа
"правительственного часа". А не так, как это было, - полтора часа, 38
желающих, а ответил только на семь вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот вы просто не хотите понять одного -
что мы можем пообщаться с Правительством только на "правительственном часе".
У тех, кто работает в округе, всегда есть вопросы к министру. И мы не имеем
права ограничивать депутата в его желании выяснить тот или иной вопрос у
министра, который сюда приходит нечасто. Поэтому я считаю, что эта постановка
в корне неправильная. Более того, инициатор постановки вопроса имеет право
первым задать вопрос, независимо от фракции. Поэтому я предлагаю
рассматривать в нормальном варианте: дать выступить министру, ограничить срок
- к примеру, 20 минут, чтобы задать вопросы, и обязательно дать возможность
инициатору выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, точки зрения за и против высказаны. Кто за то, чтобы
поддержать предложение Валерия Комиссарова по поводу вопросов от фракций - по
одному после выступления и после вопроса депутата-инициатора? Прошу
определиться голосованием по предложению депутата Комиссарова.
Остановите голосование.
От фракции по ведению - Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Я не от фракции. Я прошу прощения, Любовь Константиновна, я
просто хочу сказать, что при голосовании по предложению депутата Комиссарова
тем не менее не надо нарушать Регламент. Я напоминаю, что инициатор имеет
право первым задать вопрос и выступить с пятиминутным сообщением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не собирается его нарушать.
ПОХМЕЛКИН В. В. Я просто хотел, чтобы это все-таки прозвучало. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение депутата Комиссарова, уважаемые
депутаты? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 64,7%
Проголосовало против 79 чел. 35,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение: принимается.
Уважаемые депутаты, с докладом об информационной политике государства...
По ведению - депутат Черепков.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Уважаемые и ведущие, и депутаты, и комитет по Регламенту! У
нас есть большая группа независимых депутатов, к которым я отношусь. Я два
года пробиваюсь к трибуне и всего лишь только один раз выступил и два раза
задал вопрос. Зачем мне здесь быть, если уже заранее, когда выносят вопросы,
известно во фракциях, как проголосуют, и не дают выступить? И сейчас я вновь
записывался, по первому заслушивавшемуся, по энергетике. Во тьме Приморье уже
несколько лет! Хотя бы не от имени депутата, а от имени в семилетней темноте,
без света сидящих людей дали задать вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я вас просто хочу вернуть к тому, что
решение принимал не ведущий, решение принимала палата по предложению одного
из ваших коллег, такого же депутата Государственной Думы. (Шум в зале,
выкрики.) Виктор Иванович, пожалуйста, успокойтесь. Мы продолжаем работу. Об
информационной политике государства и соблюдении гарантий свободы слова в
Российской Федерации. По предложению депутата Государственной Думы Похмелкина
с информацией выступает министр Российской Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Лесин Михаил Юрьевич.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЛЕСИН М. Ю., министр Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовых коммуникаций.
Уважаемые депутаты, Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам
страны право свободно искать, получать, производить и распространять
информацию. Реализация этого права напрямую зависит, с одной стороны, от
того, как федеральное законодательство регулирует информационные отношения в
обществе, а с другой стороны, как политика государства в области средств
массовой информации, закрепленная в федеральных законах и других
законодательных актах, обеспечивает профессиональную экономическую
состоятельность редакциям средств массовой информации, свободу получения и
распространения информации.
Средства массовой информации относятся к числу социальных институтов нашей
страны, переживших в последнее десятилетие наиболее сильные преобразования. В
начале этого периода было сделано несколько принципиальных ошибок, которые
достаточно негативно отразились на развитии средств массовой информации.
Государство никак не определило собственную стратегию рынка средств массовой
информации, сделало его максимально, почти безгранично свободным. Поэтому за
эти десять лет пришлось осваивать ускоренный курс формирования новых средств
массовой информации и развития частной собственности в сфере средств массовой
информации.
Количественные и качественные изменения, произошедшие в сфере средств
массовой информации, породили ряд противоречий, к которым не были готовы ни
журналистские коллективы, ни учредители и владельцы, да, наверное, и
государство. Российские СМИ методом проб и ошибок осваивались в новых
условиях и в ускоренном темпе проходили эти этапы развития, на которые их
зарубежные коллеги потратили десятилетия. Первоначальная эйфория от свободы
обернулась для средств массовой информации тем, что СМИ стали использоваться
как инструмент политического и экономического шантажа.
Финансовый кризис 1998 года привел к тому, что многие СМИ ушли под контроль
финансовых групп. В отличие от других развитых стран крупные медийные
объединения в России стали развиваться не за счет профессионального
медиабизнеса, а за счет финансовых вливаний промышленного бизнеса, финансовых
структур.
Таким образом, прошедший период развития СМИ можно охарактеризовать как
переходный, а нынешний - как период развития отношений власти и средств
массовой информации. Государство выбрало модель открытого медийного рынка. И
обеспечение его цивилизованного развития, создание равных условий для всех
средств массовой информации, независимо от их форм собственности, стало одним
из основных направлений государственной информационной политики. В Российской
Федерации зарегистрировано 33 318 печатных средств массовой информации, 3805
электронных средств массовой информации и 628 электронных периодических
изданий в сети Интернет.
Государственная политика в сфере телерадиовещания направлена на решение
проблем максимального охвата населения социально значимым пакетом программ
федерального и региональных уровней, организации перехода на новый
технический уровень вещания. В СССР было 170 телерадиокомпаний, и все они
были государственными. Сегодня государственные компании в стране составляют
менее 10 процентов от общего числа. Негосударственных телекомпаний в стране
около двух с половиной тысяч, почти в 600 городах работает местное
телевидение, в десятках городов в эфире работают по 10-12 каналов вещания. В
целом телевизионным вещанием охвачено 99 процентов населения страны.
Телевидение и радиовещание в настоящее время стали основным источником
информации для большинства граждан страны, так как многие слои населения
из-за низкой покупательной способности не могут позволить себе подписку на
периодические печатные издания.
На рынке средств массовой информации все последние годы присутствовала
заметная политическая составляющая, о чем я уже говорил. То есть рынок
средств массовой информации был не столько экономическим, сколько
политическим. Сложилась ситуация, когда не общество использовало средства
массовой информации, а средства массовой информации, вернее, стоящие за ними
силы или лица пытались использовать общество. Сейчас ситуация нормализуется,
поскольку рынок средств массовой информации становится таким, как и должен
быть, - экономическим. Ранее отдельные СМИ или целые медиакорпорации
обслуживали интересы какого-либо одного финансиста, бизнесмена, сейчас
ситуация, по-моему, меняется к лучшему. В то же время использование СМИ для
лоббирования интересов продолжается, разве что ситуация теперь с федерального
уровня перемещается на региональный. Разборки, шантаж через подконтрольные
средства массовой информации остаются популярным способом решения различных
вопросов - от экономических до политических. Таким образом, одно из самых
важных завоеваний демократии - свобода слова - остается теснейшим образом
связано с проблемой собственности, в том числе и проблемой цензуры средств
массовой информации со стороны собственника. Четкие демократические нормы,
гарантирующие подлинную независимость СМИ, еще предстоит выработать. Только
создание таких норм может гарантировать реальную свободу слова. Государство
будет постепенно снижать свое участие в медийном рынке как конкурент, но оно
должно оставаться гарантом соблюдения законности на медийном рынке. Речь идет
о приватизации, акционировании и продаже государственных предприятий в том
числе в сфере телерадиовещания. Но считаю необходимым отметить, что у
государства на нынешнем этапе построения гражданского общества есть
потребность в государственных средствах массовой информации. Именно
несформированность институтов гражданского общества, нарушение норм
соотношения свободы и ответственности средств массовой информации,
экономическая зависимость СМИ, законодательная незакрепленность ряда
принципов развития средств массовой информации не позволяют говорить сегодня
о быстром и полном уходе государства с медийного рынка.
Мы часто ссылаемся на опыт демократических развитых стран. Так вот,
государственная монополия в сфере телерадиовещания в Италии была отменена
только в 1975 году, во Франции - только в 1982 году. И это обстоятельство не
позволяло считать свободу слова в этих странах иллюзорной.
Необходимость информационного обеспечения действий власти в условиях, когда
государство не имеет серьезных возможностей влиять на рынок СМИ, становится
серьезной проблемой. Руководство страны неоднократно подчеркивало, что
свобода слова остается незыблемой ценностью российской демократии. Это
принципиальная позиция.
Определяя степень свободы средств массовой информации в России, практически
всегда пытаются сопоставить их состояние с аналогами в странах развитой
демократии. Несомненно, с экономической точки зрения нам еще многое предстоит
изменить. Но вот картина имеющих место ограничений в плане свободы слова,
если, конечно, оценивать ее не так предвзято, вполне сравнима. Попытки нашего
министерства предотвратить появление в прессе интервью главарей чеченских
боевиков сразу же были истолкованы как попытки государственного давления на
СМИ, в то время как никем не был замечен почти полный запрет на сбор
информации иностранными журналистами во время операции "Буря в пустыне".
После начала боевых действий в Афганистане ведущие американские телекомпании
приостановили трансляцию заявлений Усамы бен Ладена. Эта самая цензура стала
ответом на просьбу властей США. Представитель Белого дома подчеркнул, что это
не приказ, а просьба к журналистам в связи с угрозой национальной
безопасности. Власти предложили журналистам подумать и принять решение. И они
его приняли.
Год назад в Испании был уволен с должности руководитель мадридского
телевидения за то, что был показан фильм про дороги Страны Басков, с
формулировкой: за непозволительно нейтральное отношение к проблеме
сепаратизма.
Я привел эти примеры не для того, чтобы указать на кого-то пальцем. Средства
массовой информации - это чрезвычайно динамично развивающийся, обладающий
огромным влиянием социальный институт, и вполне естественно, что государство
стремится использовать его в интересах общества. Интерес, проявленный
Государственной Думой к проблемам обеспечения гарантии свободы слова,
свидетельствует о том, что однозначно сказать, что угрозы свободе слова нет,
было бы неправильно. Несомненно, она есть. Эта угроза проявляется в том, что
за десять прошедших лет не сформировалась новая культура взаимоотношений СМИ
и общества, СМИ и бизнеса, СМИ и власти. Рецидивы прошлого в этих отношениях
изживаются трудно, особенно на уровне регионов.
Конечно, хорошо, что цивилизованное, правовое решение споров в сфере средств
массовой информации всё больше входит в практику. Но у этого процесса есть и
другая сторона. Ежегодно 3 тысячи исков поступает в отношении средств
массовой информации. По данным Фонда защиты гласности, 60 процентов из них
разрешается в пользу СМИ, а ведь в остальных 40 процентах СМИ нарушили
существующее законодательство. За десять лет число этих исков увеличилось
вдвое.
Уважаемые депутаты, в своем выступлении я остановился только на основных
вопросах, которые определяют основы деятельности государства по созданию
условий для развития средств массовой информации, обеспечения их
профессиональной самостоятельности, гарантирования гражданам соблюдения их
прав на получение информации. Многие из этих вопросов нам удалось решить при
конструктивном сотрудничестве с комитетами Государственной Думы, при
поддержке всего депутатского корпуса.
Пользуясь возможностью, я хотел бы отметить, что позиция Государственной Думы
по целому ряду вопросов, касающихся деятельности СМИ, таких, как поддержка
социально значимых программ в сфере телерадиовещания, периодических изданий,
высоко оценивается нашим профессиональным сообществом. Надеюсь, что
сегодняшнее обсуждение будет способствовать демократическим принципам
развития средств массовой информации, которые в конечном итоге являются
гарантией обеспечения свободы слова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Похмелкин, ваш уточняющий вопрос.
Или с трибуны тогда ответьте. Михаил Юрьевич, оставайтесь на трибуне. Прошу
прощения.
Депутату Похмелкину включите микрофон для уточняющего вопроса.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Михаил Юрьевич, спасибо за ваше выступление.
Вопросов, конечно, много, но задам один, пожалуй, самый главный, который
очень волнует моих избирателей. Вещание каналов, которые находятся сегодня
под контролем государства, всё больше напоминает пресловутые советские
времена, когда звучит только одна точка зрения, когда подача информации
абсолютно предвзятая, когда игнорируются факты, которые имеют место в стране.
Речь идет прежде всего о каналах "ОРТ", "РТР" и соответствующих радиоканалах.
Повторяю еще раз: это не только моя точка зрения, это позиция многих
телезрителей и радиослушателей. Вот не кажется ли вам, что государственный
контроль над средствами массовой информации не исключает плюрализма? Потому
что и в государстве разные точки зрения есть, и тем более они есть в
обществе. Не кажется ли вам, что все-таки сегодня действительно имеет место
возврат к тем временам, когда существовала цензура, когда фактически точка
зрения государства олицетворялась с позицией одного-единственного человека
или группы людей?
Спасибо.
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо за вопрос.
Я абсолютно с вами согласен, что никоим образом государственная политика в
отношении средств массовой информации, в отношении тех компаний, которые
находятся в собственности у государства, не должна исключать возможности
существования различных точек зрения и освещения всех событий, которые
происходят, то есть информирования граждан.
Абсолютно не согласен с вами по поводу существования цензуры со стороны
государства, потому что в соответствии с действующим законодательством
редакционную политику, в том числе информационную, определяет главный
редактор вне зависимости от формы собственности и вне зависимости от того,
какое это средство массовой информации - электронное, печатное или в
Интернете. Поэтому данные вопросы, конечно же, относятся к компетенции
главного редактора. Если вы говорите о том, что государство должно применить
свой административный ресурс, для того чтобы повлиять на главного редактора,
- вот этим и будет как бы нарушен основной принцип демократии, независимости,
свободы слова. То есть вы нам предлагаете (в данной ситуации - мне лично)
заниматься контролем над информационным потоком и диктовать главным
редакторам, что им показывать, а что не показывать. Я к этому не готов,
потому что это противоречит моему отношению к средствам массовой информации и
моим принципам.
В отношении цензуры я сказал, что я на сегодняшний день никоим образом не
могу согласиться с вашей позицией. Во-первых, у зрителя есть право выбора,
что он может смотреть. Если говорить о Москве, наверняка вы скажете, что это
связано с тем, что "ТВ-6" закрыли и теперь право выбора исчезло. Это далеко
не так. В регионах - и мы это наблюдаем - активность зрителей по отношению к
региональным новостям гораздо выше, чем активность зрителей по отношению к
федеральным новостям. И количество каналов в городах на сегодняшний день... я
уже говорил: 600 городов, где 10-12 каналов вещания. Поэтому говорить о том,
что этот главный редактор выражает такую точку зрения, а этот - такую точку
зрения... Есть право выбора, и зритель всегда может выбрать, тем более что он
наверняка знает принадлежность средства массовой информации, кто собственник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Фракция "Единство". Кто будет задавать вопрос? Депутат Коваленко.
Микрофон включите, пожалуйста, депутату Коваленко.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Уважаемый Михаил Юрьевич, вы затронули очень существенную проблему - как
государство должно владеть и распоряжаться, ну, в частности, телеканалами. Мы
все прекрасно понимаем, что нам в наследство от советских времен досталась
такая аморфная система и сейчас... Ну, есть у нас концепция информационной
безопасности, но вот, к сожалению, пока нет четкой концепции государственных
средств массовой информации. Я еще раз подчеркну, вы затронули эту проблему,
но хотелось бы, чтобы ваше ведомство более четко прописало, что нас ждет и к
чему надо стремиться. Потому что статус первого канала - аморфный, не
определен, ВГТРК - тоже совершенно непонятно, ГТРК - ну, мы прекрасно знаем,
что 90 миллионов в этом году выделили, а государственной нагрузки они не
несут практически. Поэтому хотелось бы от вас услышать, ожидается ли вот
такая концепция, занимается ли этим ваше министерство и к чему в конце
концов, ну, вот в ближайшие три-четыре года, мы должны прийти?
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо за вопрос.
В вопросе, который вы задали, есть две составляющие: есть тактическая сторона
и стратегическая сторона. Тактическая сторона, несомненно, касается
процессов, которые происходят в хозяйственной деятельности средств массовой
информации, принадлежащих государству, и она определяется исходя из текущего
момента и той ситуации, которая сложилась. Даже в отношении региональных
государственных телерадиокомпаний, про которые мы говорили, есть тактика
определенная, связанная с тем, чтобы как можно больше региональных
государственных телерадиокомпаний занималось именно информационными выпусками
и общественно-политическим вещанием, сокращая свою долю развлекательного
вещания и, так сказать, кинопоказа. Именно на это государство выделяет
деньги, эти деньги должны осваиваться именно в этом направлении. Я привел
частный пример, я не буду говорить обо всех аспектах тактического
планирования и тактических действий.
В отношении стратегических решений. Есть решение о том, что государство
должно, несомненно, сокращать собственное участие в рынке и должно на первом
этапе иметь средства массовой информации, а в дальнейшем, возможно, вообще
уходить с поля деятельности средств массовой информации как непосредственный
участник, но для этого абсолютно точно надо создавать инфраструктуру
отраслевую и общественные институты, которые смогут заниматься
саморегулированием рынка средств массовой информации, смогут выступать с
точки зрения именно общественных институтов, а не с точки зрения
государственной. Проект такой разрабатывается, мы уже провели даже несколько
специальных совещаний по этому поводу, он анализируется.
Наша позиция такова: мы хотим это сделать с привлечением представителей
индустрии, для того чтобы непосредственно сами менеджеры, непосредственно
сами журналисты, сами главные редактора участвовали в разработке этого
проекта, чтобы проект не стал для отрасли, индустрии неожиданным и
неподготовленным. Я думаю, что мы на это потратим еще где-то четыре-пять
месяцев, выйдем на публичное обсуждение с представителями отрасли, то есть
всей индустрии, и только после этого будем предлагать в Правительство для
рассмотрения весь комплекс мероприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции Коммунистической партии Российской Федерации - Николай Васильевич
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Юрьевич, не могли бы вы пояснить, почему
имеющая фракцию в Думе, имеющая губернаторов, при ее поддержке избранных,
партия месяцами не имеет права, возможности высказать свою точку зрения в
государственных средствах массовой информации?
И второе. Это ваша позиция или такой подход у нас на государственных каналах,
когда не очень эстетичного вида тележурналист или ведущий может оскорбить
парламент и всех депутатов чохом, как это было вчера в программе "Однако"?
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо за вопрос. По поводу того, что вас не показывают на
государственных каналах. Это неправда. Я не могу сейчас привести данные, но
готов вам после, по прошествии какого-то времени предоставить материалы о
том, какая доля приходится на представителей вашей фракции в информационных
выпусках в том или ином виде.
В отношении ведущих. Ну, во-первых, это дело вкуса, вам нравится, другому не
нравится, это, так сказать, не определено... Во-вторых, что значит, так
сказать, оскорбительно - не оскорбительно? Каждый человек воспринимает это
тоже по-своему. У вас есть право и у Думы есть право защищать свою позицию,
защищать свои интересы.
Вот я выступаю, а там кто-то в зале разговаривает. Я что должен чувствовать?
Что меня не уважают, что ко мне невнимательно относятся? И после этого
говорить: а что это вы там в зале разговариваете?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович Жириновский,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Михаил Юрьевич, не могу согласиться с вами в смысле ваших
ответов на вопросы депутатов Похмелкина и Коломейцева. Мы вас и пригласили
для того, чтобы вы руководителям каналов и всем, кто в стране отвечает за
информационную политику, сказали, что мы, депутаты Государственной Думы,
недовольны тем, как освещаются события в стране любыми каналами, но в первую
очередь, конечно, государственными, потому что на мелкие, частные каналы не
всегда мы можем влиять. А вы пытаетесь сказать, что и вы не можете повлиять.
Тогда вы не должны быть министром! Нам нужен министр, который будет влиять на
то, что происходит в стране. Уберите фильмы ужасов, вредные, убийства, мы
устали это смотреть. По всем каналам, 15 кнопок, каждый день три-четыре
фильма, где убийства, убийства, убийства! А утром радио сообщает:
действительно убили в этом городе. То есть убийства в кино и убийства наяву.
Сколько можно терпеть?! Вы нам сейчас скажете: это коммерческая сторона,
каналы берут дешевые фильмы, у них нет денег... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так нельзя ставить вопрос. Смысл вашего прихода сюда -
донесите до всех, кто отвечает за это в стране, что мы, депутаты, абсолютно
все депутаты, не согласны с тем, что показывают наши каналы, не согласны с
тем, как стерилизованы 1-й и 2-й государственные каналы! Как стайками стоят
журналисты в Госдуме и ни у кого не берут интервью, кроме тех, кому дали
талон. Коммунисты давали талон на пылесосы, вы даете талон на интервью. Мы
устали от талонов, понимаете? Если вы нас призывали поддержать демократию в
России... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Михаил Юрьевич.
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо, Владимир Вольфович. Во-первых, у вас есть возможность и
без меня высказать свое мнение не только журналистам государственных средств
массовой информации, но и другим тоже. Во-вторых, мне казалось, что мы
находимся в Государственной Думе, где в первую очередь закон превалирует надо
всем. Закон не позволяет мне вмешиваться никаким образом в редакционную
политику средств массовой информации.
В отношении талонов. Я проверю информацию, если они действительно существуют,
то мы вам пришлем их. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от "СПС" - депутат Вульф по карточке Немцова.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемый Михаил Юрьевич, сегодня в газете "Коммерсантъ"
опубликована статья, которая называется "Тайная война за шестую кнопку".
Согласно логике авторов этой статьи судьба конкурса на частоте, где вещал
канал "ТВ-6" в принципе уже предопределена. Депутатов фракции "Союз Правых
Сил" очень беспокоит подобного рода информация и очень беспокоит судьба этого
конкурса, который будет проводиться на освободившемся канале. У нас вызывает
некоторые сомнения и оставляет больше вопросов, нежели дает ответов, состав
конкурсной комиссии.
В связи с этим мы хотим предложить создать общественную комиссию по контролю
Государственной Думы за проведением конкурса на частоте "ТВ-6". Нам хотелось
бы узнать ваше отношение, господин министр, к этой идее - поддержите ли вы
эту идею или не поддержите - и вашу аргументацию. Спасибо.
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо за вопрос. Бориса Абрамовича Березовского тоже смущает
состав федеральной конкурсной комиссии, но это не повод для того, чтобы
создавать общественную комиссию с его стороны. Федеральная конкурсная
комиссия работает на основе решений, утвержденных Правительством, работа
федеральной конкурсной комиссии скорее всего будет проходить в открытом
режиме, я это буду предлагать членам конкурсной комиссии, для того чтобы
исключить любые интерпретации действий федеральной конкурсной комиссии.
Официально заявляю, что судьба шестой кнопки, как вы ее называете, не решена
и будет решена исключительно в рамках федеральной конкурсной комиссии. За
ближайшие два месяца и вы, уважаемые депутаты, и другие граждане услышат
массу интерпретаций относительно того, что мы будем соединять здоровое тело и
здоровый дух, что мы будем, так сказать, еще то-то делать. Еще раз официально
заявляю: любые интерпретации - ложь и провокация. Судьба шестой кнопки будет
решена 27 марта на конкурсе, который будет проходить в максимально публичном
режиме. Никаких других комментариев я дать не могу, потому что у меня нет
этой информации.
Любой контроль, который вы хотите получить в части общественной
составляющей... Вы можете прийти на конкурс, мы не можем вам отказать в праве
присутствовать, следить, наблюдать. Но делать из этого очередное политическое
шоу - я категорически, конечно, против, чтобы еще Дума постановление
принимала, решение. Ну давайте так за каждым конкурсом вообще следить и
наблюдать! Общественный контроль с вашей стороны мы будем только
поддерживать, приходите, смотрите и наблюдайте. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
От фракции "ЯБЛОКО" - Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Михаил Юрьевич, не так давно в результате неудовлетворительного
ведения хозяйственной деятельности были закрыты каналы "НТВ" и "ТВ-6", а вот
в Петербурге, очевидно, с целью компенсировать возрастающий интерес к
петербургской радиостанции "Петербург" ее перевели с первой кнопки на третью,
освободив первую для федерального канала.
Вопрос у меня вот какой. Скажите, пожалуйста, какой телеканал, по имеющейся
информации у возглавляемого вами министерства, ближайший кандидат на
закрытие, а может быть, радиоканал или газета?
ЛЕСИН М. Ю. Мне не хочется отвечать на этот вопрос, потому что он в первую
очередь некорректен. Мы действуем на основе законодательства и ничего
специально нигде не закрываем. Я не могу вам ответить на этот вопрос, потому
что это не входит в зону моей компетенции - решать. Будет судебное решение
какое-то - мы обязательно его выполним.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕСИН М. Ю. Что значит третья кнопка? Ну, я не понимаю, что такое кнопки. Это
у вас кнопки, у нас каналы, частоты, номера частот. Там вещают каналы, там
ничего никто не закрыл. Куда перевести? Зачем? Не может никто перевести без
лицензии. Если лицензия не рассматривалась, никто никуда ничего не переводил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы - депутат
Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемый министр, когда включаешь наш телевизор и смотришь
фильмы, то видишь, что на экране нет патриотических и нравственных фильмов.
Идут одни боевики, где убивают, насилуют, грабят, и сексуальные фильмы.
Показывают в дневное время, когда дети смотрят. И удивляешься, неужели на
некоторых наших каналах работают одни... такое мнение создается у народа, что
работают одни извращенцы, а вроде как наш уважаемый министр - главный бандит
в России. Понимаете, идут такие фильмы - боевики и развратные фильмы. Я
просто обращаюсь к вам от имени многих избирателей: наведите порядок, ну
ставьте хорошие фильмы, пора нам народ, наших детей воспитывать.
ЛЕСИН М. Ю. Василий Иванович, озабочены вместе с вами этими проблемами,
пытаемся с каналами вещания вести переговоры, для того чтобы действительно
повлиять на них, чтобы насилие сократилось. Но при этом хочу сказать, что за
последнее время процентное отношение программной политики действительно
сдвинулось в сторону программ для детей, программ общественно-политических,
программ патриотических в том числе. Проблема фильмов, кинопоказа, она в
большинстве случаев зависит даже не от того, что хочет канал, а от того, что,
к сожалению, в последнее десятилетие российская кинематография претерпевает
очень сильный кризис и российских фильмов просто нет, а советских не так
много. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, Галина Ивановна, вы не записывались на вопрос.
ЛЕСИН М. Ю. На самом деле это действительно сложная проблема, ее невозможно
решить в течение полугода даже. Это целый комплекс и экономических, и других
отраслевых проблем. Мы озабочены этой проблемой, и мы обязательно будем
решать. Мы ни на кого не будем, конечно, давить, но работать консультативно
со средствами массовой информации, конечно, будем, потому что мы озабочены, в
том числе этими... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Ивановна, я вас предупреждаю как председателя
Комиссии по этике! Вы нарушаете режим ведения заседания.
От депутатской группы "Народный депутат" - Булавинов Вадим Евгеньевич.
Пожалуйста, ваш вопрос к Михаилу Юрьевичу.
БУЛАВИНОВ В. Е. Михаил Юрьевич, вы правильно сказали, что сегодняшнее
обсуждение, возможно, излишне политизировано. Это связано с предстоящим
конкурсом по кнопке "ТВ-6". Но тем не менее в ваших ответах прозвучала одна
фраза: "Мы не имеем возможности влиять на редакционную политику". На самом
деле эта фраза серьезно настораживает. Это касается и того вопроса, который
задавал Шандыбин. На самом деле при получении лицензии каждый предъявляет вам
творческую концепцию. Там расписано, какая часть идет отечественных фильмов,
зарубежных фильмов, новостных программ, детских, развлекательных, расписано
абсолютно всё. Очень многие компании не соблюдают свою же творческую
концепцию, которая является обязательной для получения лицензии. И на самом
деле действительно многие обеспокоены, почему, когда обсуждается реформа в
армии... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте, пожалуйста.
Вадим Евгеньевич, укладывайтесь, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. ... мы издеваемся над собственной армией, шельмуя ее, тем
самым еще больше создаем ажиотаж вокруг уклонистов. Если проблема Чечни -
обязательно начинают дискредитировать мероприятия, которые там проводятся.
Действительно, надо наводить порядок, действительно, нужны воспитательные,
патриотические программы. И в конце концов, именно задача вашего министерства
- начинать работу по укреплению уважения и любви к собственной стране
среди... (Микрофон отключен.)
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо за вопрос. Больная тема, сложнейшие вопросы, которые вы
сейчас задаете и обсуждаете. Здесь несколько фрагментов.
Первое. Очень четкая позиция, которую мы должны понимать. Средства массовой
информации сегодня в большинстве случаев безответственно подходят к своей
редакционной политике, и до тех пор, пока мы не сформируем социальную
ответственность средств массовой информации перед обществом за то, что они
делают, конечно, все изменения будут идти очень тяжело. Каким образом это
можно сделать? Со стороны министерства мы это сделать не можем. Представьте
себе ситуацию. Вот вы сказали сейчас про лицензионные условия. Мы приняли
решение. Но как только мы начинаем говорить о том, что нам что-то не
нравится, выносим предупреждение средствам массовой информации в связи с тем,
что нарушаются лицензионные условия, допустим, пропорции кинопоказа и
информационного вещания, так начинается волна по поводу того, что это угроза
свободе слова, это давление. Вы меня вызываете сюда, мы начинаем это
обсуждать. Средства массовой информации очень грамотно используют эту
ситуацию, для того чтобы спровоцировать еще раз политическую ситуацию, и
пошло-поехало.
Почему я говорю о том, что принципиально важная позиция сегодня - создать
общественные институты саморегуляции внутри средств массовой информации. Без
этого инструмента, только усилиями министерства, которые мы предпринимаем и
будем предпринимать, мы ничего не сможем сделать. Процесс длительный, процесс
действительно сопряжен с экономической независимостью средств массовой
информации. Вылечиться за полгода от политической зависимости очень тяжело.
Должно действительно пройти время, но процесс движется в положительном
направлении.
А со своей стороны, мы будем действовать всегда, так сказать, так, чтобы
именно формировать вот такой подход к средствам массовой информации. Влиять
точно не будем, нам это запрещено законом, и я считаю, это моя принципиальная
позиция, что это категорически неправильно, консультироваться, объяснять,
мотивировать нашу позицию будем, несомненно, но влиять впрямую - не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Регионы России...", кто от вас будет задавать вопрос?
Депутат Сайфуллин.
Пожалуйста, включите микрофон.
САЙФУЛЛИН Ф. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый министр, Россия обязалась (Конституция, статьи 15, 17), а также
обязалась как член Совета Европы выполнять все международные нормы в принципе
по защите прав человека. В Европейской хартии о региональных языках и языках
национальных меньшинств стороны обязуются обеспечить создание по крайней мере
одной радиостанции, одного телевизионного канала, вещающих на региональных
языках...
ЛЕСИН М. Ю. Извините, пожалуйста, я очень плохо вас слышу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону.
ЛЕСИН М. Ю. Вы или к микрофону поближе, или погромче, может быть. Спасибо.
САЙФУЛЛИН Ф. А. Россия как член Совета Европы обязалась обеспечить создание
по крайней мере одной радиостанции и одного телевизионного канала, вещающих
на региональных языках, языках меньшинств, присоединилась к Европейской
хартии региональных языков или языков меньшинств. Почему ваше министерство
проводит политику постепенного сворачивания национального вещания? Почему в
этом вопросе мы, национальные меньшинства России, оказались уже в более
трудном положении, чем аборигены Австралии и... (Микрофон отключен.)
ЛЕСИН М. Ю. Спасибо за вопрос. На самом деле они не в таком тяжелом
положении. Эта работа ведется, мы расширяем зоны вещания на национальных
языках. Это зависит впрямую от бюджета, который вы утверждаете. Естественно,
что мы будем расширять эту зону вещания в соответствии с объемом средств,
которые будут поступать на эту работу. Национальные меньшинства... вещание на
национальных языках не может и не будет приносить никогда никаких доходов,
поэтому это функция исключительно государства. Исходя из тех средств, которые
выделяются, мы эту работу проводим. Уверяю вас, что она не сокращается, а,
наоборот, развивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Если депутаты позволят, я предоставлю слово депутату Черепкову для вопроса.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Большое спасибо. У меня два вопроса.
Первый вопрос связан с распространенным здесь сегодня протокольным поручением
(я вам отдельно его дам) по закрытию радиостанции "Тихий океан", которая
единственная вещала для моряков и рыбаков и сейчас закрыта господином
Бакшиным - начальником телерадиокомпании "Владивосток".
И второй вопрос. Восемь лет меня не выпускают местные средства массовой
информации, государственные радио и телевидение, на свои каналы. Два года я,
как депутат, имею на это право, за два года мне дали шесть минут на нашем
государственном приморском телевидении. При этом четыре раза перебивал
ведущий и потом пять минут после этого комментировал. И всё лишь только
потому, что когда-то я выступал против назначения Бакшина руководителем...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд Виктору Ивановичу добавьте.
Виктор Иванович, только покороче формулируйте.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо, я понял.
Влияние какое? Прежний начальник доведен до смерти и в день суда погиб.
Начальник ПКТВ дал десять минут. Телевидение было разгромлено, убит
видеоинженер. Журналист Садыков, который всего три слова критики сказал в
адрес власть имущих в Приморске, был похищен, и его увозили в Японию...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич, прокомментируйте как-то.
ЛЕСИН М. Ю. Во-первых, я бы хотел, чтобы все-таки не манипулировали хотя бы
человеческой жизнью в том глубоком конфликте в Приморье, который имеет
отношение к вам и который вы отчасти сами и создавали. Хотя я помню времена,
когда вы занимали первую строчку в мониторинге упоминаемости и появления в
средствах массовой информации даже федерального значения.
Право назначать руководителей региональной государственной телерадиокомпании
принадлежит той организации, которая является учредителем этой
телерадиокомпании. Давайте просто соблюдать те законные вещи, которые
прописаны в действующем законодательстве. Конфликты почти во всех регионах.
Каким-то губернаторам нравится, кому-то не нравится. Еще раз повторяю: на
сегодняшний день право назначения региональных руководителей - у ВГТРК, но по
согласованию с губернаторами. И у нас сегодня нет претензий к господину
Бакшину как к руководителю телерадиокомпании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Заключительное слово предоставляется депутату Похмелкину Виктору Валерьевичу.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я и
раньше знал, что Михаил Юрьевич Лесин - человек многих достоинств, но
сегодня, после его выступления, убедился, что он обладает еще одним - это
неиссякаемым остроумием. Его высказывание о том, что государство и
министерство не вмешиваются в деятельность средств массовой информации,
заслуживает звания анекдота, ну, если не года, то, по крайней мере, месяца.
Я думаю, ни у кого из вас нет сомнений, что вмешательство имеет место,
безусловно, и что происходит это буквально на каждом шагу. Но суть не в этом.
Может быть, так сказать, разный вектор такого вмешательства. Сегодня было
сказано, что, в общем, несмотря на отдельные недостатки, процесс идет в
положительном направлении. С моей точки зрения, этот процесс - процесс
государственной политики в области средств массовой информации -
характеризуется тремя основными тенденциями.
Первое - это бюрократизация данной политики. Если согласиться с тем, что
государство должно иметь свою трибуну, а также с тем, что государство должно
выражать интересы общества и каждого отдельного человека, то это означает,
что ни одна бюрократическая группировка не имеет монопольного права на
распоряжение государственными средствами массовой информации. Тем не менее,
если мы посмотрим ведущие государственные телерадиоканалы, мы увидим там одну
точку зрения, одну позицию. Так уж случилось, если верить министру Лесину,
что редактора любят Президента, лояльно относятся к Правительству и почему-то
совершенно забывают, что есть иные политические силы, которые, кстати, и
представлены в государственных органах, в том числе в российском парламенте,
в Государственной Думе. И они тем более представлены в нашем обществе.
С моей точки зрения, государственная политика и государственные средства
массовой информации - это полифония мнений, это баланс позиций, баланс
интересов. Сегодня этот баланс откровенно и явно искажен. И благо еще, что
бюрократия не едина, что различные группировки и кланы, которые, борясь между
собой, волей-неволей какую-то часть правды еще все-таки выплескивают в
общество. Спасибо только за это остается сказать. Но скоро, видимо, и здесь
будет наведен должный порядок, бюрократия станет абсолютно монолитной, и
дальше мы с вами вряд ли услышим хоть одно критическое слово в адрес кого бы
то ни было. А это, с моей точки зрения, абсолютно неправильно и просто
нарушает Конституцию, право граждан на получение объективной информации.
Вторая тенденция - монополизация информационного рынка. Было бы абсолютно
наивным не замечать того, что происходит, как в одних руках концентрируются
основные средства массовой информации. И делается это методично и не только с
помощью прямого государственного контроля, но и через подконтрольных
олигархов. Хорошо было сказано: давайте освободим средства массового влияния
от финансово-промышленных групп. За - всецело, только давайте не делить их на
черных и белых, на равноудаленных и равноприближенных! Давайте не закрывать
глаза на то, что "НТВ" сегодня контролирует "Газпром", что "REN-TV"
контролирует РАО "ЕЭС России". А это почему?! Эти олигархи, лояльные к
власти, - почему они имеют больше прав, чем те, кто сегодня выступает с
критикой? Где здесь равный подход, где здесь соблюдение закона?
И кстати, к вопросу о тарифах. Может быть, если бы меньше эти монополии
тратили на средства массовой информации, то и с тарифами лучше бы в стране
дело обстояло.
Третья тенденция - это все-таки цензура. Я не знаю, те люди, которые отвечают
за информационную политику в стране, хорошо ли они знают русскую литературу,
но одному классическому высказыванию, безусловно, следуют: "Тьмы низких истин
нам дороже нас возвышающий обман".
Сравните новостные программы государственного телевидения и радио с тем, что
делается в стране, в отдельном регионе, в вашем конкретном избирательном
округе. Насколько это соответствует действительности, насколько правда, не в
оруэлловской редакции, а по сути, присутствует в этих средствах массовой
информации? На самом деле это медвежья услуга и Президенту, и Правительству,
потому что теряется обратная связь, и в конечном счете так получается, что
услужливый министр опаснее врага. Это тоже правда.
Вот просто один информационный ряд из недавней программы "Время", по-моему,
или "Вести", в данном случае не имеет значения, они под копирку идут. Первый
информационный ряд: Правительство принимает решение о повышении тарифов на 20
процентов. И тут же: наш любимый Президент принимает решение о повышении
пенсий на 6 процентов. Что, люди, вы думаете, не сопоставили эти цифры и не
понимают, к чему идет дело? Подставили таким образом Президента, хотели этого
или нет. И так и будет всегда, если в стране не будет открытого
информационного рынка и свободы мнений. Уверен, что это сознательная и
целенаправленная политика. Страшно боятся услышать правду, боятся в открытом,
публичном диалоге противостоять чужой точке зрения.
На самом деле мне, как представителю либеральной оппозиции, выгодны такие
шаги власти. Каждое подобное действие, сродни тому, что случилось с "ТВ-6",
множит наши ряды. Но, честно говоря, в общем-то, и страну жалко. И страну
жалко, потому что вместе с этим режимом ко дну идет и вся страна. Правда, я в
отличие от руководства страны и "министерства правды" все-таки в наш народ
верю и думаю, что он разберется, он как раз заинтересован в том, чтобы не
этот порядок казарменный был в средствах массовой информации, а все-таки
чтобы у нас свобода слова соблюдалась и чтобы Россия была нормальной
демократической страной. И она станет ею, несмотря ни на каких министров!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Я благодарю Михаила Юрьевича Лесина за выступление.
Уважаемые депутаты, переходим к повестке дня. Пункт 7: о проекте федерального
закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 6 Федерального закона "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Докладывает
Александр Михайлович Подгурский, заместитель председателя Комитета по
аграрным вопросам.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 6 Федерального закона
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был
принят Государственной Думой в первом чтении 25 октября прошлого года. С тех
пор была принята глава Налогового кодекса Российской Федерации о системе
налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый
сельскохозяйственный налог), в которой проблема рассматриваемого
законопроекта частично решена. Как следует из заявления автора законопроекта,
депутата Государственной Думы Анатолия Ивановича Лукьянова, рассматриваемая
проблема потеряла актуальность. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
данный законопроект и в первом чтении концептуально не поддерживался
Правительством. Комитет получил отрицательное заключение Президента
Российской Федерации на проект, принятый в первом чтении, в котором указано
на несоответствие действующему законодательству и сделан вывод, что он не
может быть рекомендован к принятию.
В период подготовки законопроекта ко второму чтению мы провели консультации с
членами Комитета по бюджету и налогам, с автором законопроекта и пришли к
выводу, что внесение в него поправок меняет его концепцию и делает
невозможным его реализацию. Поэтому Комитет по аграрным вопросам просит
вернуть законопроект к процедуре первого чтения и снять его с дальнейшего
рассмотрения. Все необходимые документы представлены.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, розданный депутатам
Государственной Думы, о возврате проекта федерального закона "О внесении
дополнений в статьи 3 и 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" к процедуре первого чтения. Кто за
данный проект постановления? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Возвратили к процедуре первого чтения.
Комитет предлагает снять законопроект. Кто за это предложение? А-а, извините,
вам роздан проект постановления о принятии в первом чтении проекта
федерального закона. В данном случае, если мы не принимаем, он считается
отклоненным. Кто за принятие в первом чтении федерального закона? Комитет
предлагает отклонить. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Уважаемые коллеги, до перерыва девять минут, давайте мы, наверное, рассмотрим
протокольные поручения.
Уважаемые коллеги, протокольное поручение, подготовленное Виктором Ивановичем
Черепковым, по радиостанции "Тихий океан".
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв. Есть ли замечания со стороны комитета?
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, здесь есть небольшое замечание. Виктор Иванович предлагает
комитету разобраться в причинах закрытия станции и сделать всё возможное для
возобновления ее работы. Мы с вами в соответствии с Регламентом можем давать
поручение вообще проинформировать. То есть проинформировать о причинах
закрытия, а в дальнейшем Дума... С Виктором Ивановичем мы согласовали такую
постановку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, принимается?
КОВАЛЁВ О. И. Если в этой формулировке, то да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение депутата Неверова Комитету по
охране здоровья и спорту по Профессиональной хоккейной лиге России.
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Здесь аналогично: Сергей Иванович просто указал, что поручить,
но не указал, что нужно и проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается протокольное поручение?
КОВАЛЁВ О. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, протокольное поручение депутатов Оленьева и
Шашурина Комитету Государственной Думы по безопасности и Комиссии по борьбе с
коррупцией по фактам, изложенным в материалах, представленных Государственной
Думе от имени института изучения общественного мнения при Российской академии
наук, по Кириенко Сергею Владиленовичу, полномочному представителю Президента
Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Здесь есть замечание. В протокольном поручении - к сожалению,
мне не удалось переговорить с депутатами - есть такая запись: проверить
достоверность фактов. Вряд ли комиссия может проверить достоверность фактов,
поэтому, если авторы не возражают, сформулировать нужно таким образом:
запросить информацию, подтверждающую факты, изложенные... и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения со стороны авторов? Нет? Принимается?
Так, пожалуйста, депутат Шубин.
Включите депутату Шубину микрофон.
ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я тоже читал документы, о которых сейчас только что
говорилось. Это касается полномочного представителя Президента в Приволжском
федеральном округе. Знаете, ничего, кроме омерзения, у меня эти документы не
вызвали. Я думаю, что такая же реакция должна быть и у всех остальных. Такое
впечатление, как будто в Государственной Думе завелись крысы, которые ходят
здесь, когда депутатов нет, раскладывают что-то по ящикам, пытаются кого-то
измарать.
Я вам должен доложить следующее. По тому адресу, который указан под
Российской академией наук, находится совсем другое заведение. Это во-первых.
Я думаю, что авторы этих документов должны как раз в этом заведении и
находиться, но это уже другой вопрос. И надо разобраться, кто же на самом
деле это распространяет. Может быть, здесь дать и поручение комитету по
Регламенту: как, каким образом в таком заведении, как Государственная Дума,
такие бумаги могут находиться? Это анонимки - и тем не менее дается поручение
Комитету по безопасности разбираться с этим вопросом. Я просто категорически
против этого! Я считаю, что не сам документ является оскорблением и
дискредитацией Президента Российской Федерации и института полномочных
представителей Президента, а попытка разбираться в этих анонимных документах
является оскорблением и дискредитацией. Считаю это недопустимым. А у нас
некоторые, как вороны, бросаются на всё то, что блестит, и начинают это
втаскивать на заседание парламента. Неужели у нас нет чувства собственного
достоинства, чтобы разбираться со всякой грязью и со всякой анонимкой,
которая сюда приходит?!
Я глубоко убежден, что мы должны и впредь поставить некоторые барьеры и
выявить тех людей, кто разносит эти документы и будоражит умы депутатов. Что,
Комитету по безопасности нечем заниматься? Я, если бы ставился этот вопрос на
голосование, призвал бы всех, учитывая внутреннее чувство достоинства и
самодостаточность каждого депутата, не просто не голосовать, а проголосовать
против такого протокольного поручения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали, и, поскольку есть мнение
против, ставлю на голосование: принять протокольное поручение депутатов
Оленьева и Шашурина.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 55,6%
Проголосовало против 98 чел. 43,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Протокольное поручение Комитету Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы за подписью депутата Бугеры:
"...проинформировать о реализации в период с января 2000 года по настоящее
время пунктов 2, 3 и 4 статьи 78, пункта 2 статьи 79 и статьи 222 Регламента
Государственной Думы".
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Ну, здесь нет замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, принимается?
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
Решульскому включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы попросил и автора, и, может быть, председателя комитета, вообще-то,
расшифровать нам, что это за статьи. Действительно, на память-то не скажешь,
что это такое, про что ведется разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.
Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. В пунктах 2, 3, 4 статьи 78 Регламента говорится о контроле и
механизме контроля за деятельностью Аппарата Государственной Думы со стороны
комитета по Регламенту. В пункте 2 статьи 79 говорится, что структура, штаты,
размер оплаты труда и условия материально-технического обеспечения работников
Аппарата Государственной Думы, а также расходы на его содержание определяются
Председателем Государственной Думы по представлению руководителя Аппарата,
согласованному с комитетом по Регламенту. В статье 222 говорится о том, что
Государственная Дума не позднее месячного срока со дня вступления в силу
закона о бюджете должна утвердить смету расходов на содержание Аппарата
Государственной Думы и по итогам каждой сессии заслушивать отчеты
руководителя Аппарата об исполнении сметы расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Принимается протокольное поручение? Нет возражений?
Протокольное поручение депутата Николая Васильевича Коломейцева: запросить в
МИДе Российской Федерации информацию о передаче Курильских островов с
объяснением системы "два плюс два". Есть замечания? Нет замечаний.
Принимается? Принимается.
Протокольное поручение депутата Шандыбина Комитету по законодательству
рассмотреть вопрос: какие правовые основания имеются для предоставления
гражданам возможности обмена действующих паспортов по желанию. Есть, Олег
Иванович, замечания?
Пожалуйста, Олегу Ивановичу Ковалёву, включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Мы согласовали с Василием Ивановичем, что после слова "вопрос"
и двоеточия будет следующее: проинформировать депутатов о том, имеются ли
правовые основания... далее по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения, нет? Принимается.
Уважаемые коллеги, у нас еще несколько протокольных поручений, а время
закончилось. Есть предложение продлить работу для рассмотрения протокольных
поручений, на несколько минут. Не возражаете? Кто за это предложение? Прошу
голосовать. Для стенограммы. Продлить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается.
Протокольное поручение депутата Сергея Попова Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы: "...проанализировать документы и
представить депутатам Государственной Думы информацию об уровне обеспечения
материально-технических и финансовых условий для осуществления своих
полномочий работниками аппаратов Администрации Президента, Правительства и
Совета Федерации". Есть возражения? Нет, Олег Иванович? Принимается?
Принимается.
Протокольное поручение, подготовленное депутатом Салием, Комитету
Государственной Думы по безопасности: проверить и проинформировать депутатов
Государственной Думы о результатах избирательной кампании по выборам
губернатора Иркутской области 2001 года. Есть возражения?
Пожалуйста, Олег Иванович, мнение комитета.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые депутаты, здесь два протокольных поручения по одной и
той же публикации. Причем депутат Салий просит дать информацию по Иркутску.
Но там есть также и по Московской области такие же, аналогичные обвинения. И
есть протокольное поручение Овчинникова (я, к сожалению, не сумел с Салием
переговорить, не смог), которое охватывает как бы полностью эту публикацию.
Поэтому, если депутат Салий не возражает, предлагаю объединить и дать один
текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, поскольку есть два противоположных
мнения... (Шум в зале.) Одно поручение шире.
КОВАЛЁВ О. И. У Овчинникова шире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражения по протокольному поручению Салия есть у
комитета или нет? Нет. Нет замечаний? Принимается протокольное поручение?
Принимается.
И протокольное поручение, подготовленное на эту же тему, но более узкое по
статье "Бомба для губернатора"...
КОВАЛЁВ О. И. Наоборот, шире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или шире, вернее. ...Депутата Николая Александровича
Овчинникова. Есть замечания у комитета? Нет. Принимается? Есть замечания.
Пожалуйста, Багишаев.
Включите микрофон депутату Багишаеву.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я уже давно не читаю всё
то, что связано с какими-то публикациями газеты "Московский комсомолец", ибо
я этой газете абсолютно не доверяю и не верю тому, что там публикуется, а
особенно тому, что публикуется господином Хинштейном. Я убежден в том, что
здесь неправда. Я убежден в том, что здесь сам этот господин, видимо, имеет
какой-то интерес. И я убежден в том, что здесь идет прямая подтасовка фактов.
Ибо это касается каких-то оперативных прослушиваний телефонных звонков,
оперативного прослушивания каких-то вещей, что вообще, наверное, да не
наверное, а точно является незаконным. Да и поручение, вы знаете, комитету по
Регламенту... Что там расследовать? Рассматривать председателя или
аппаратчицу от избирательной комиссии? Или Комитету по безопасности... Что,
здесь нарушается государственная безопасность? Или Комиссии по этике... Пусть
господин Хинштейн говорит о том, что он подаст в суд, - пусть подаст. Суд
рассмотрит, будем принимать меры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово автору, он первый руку поднял. Николай Александрович Овчинников,
пожалуйста.
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, коллега Багишаев, конечно, может читать любые газеты,
какие ему нравятся. Мы должны прежде всего думать о том, что некоторым, может
быть, и нравится газета "Московский комсомолец", они ее читают.
Что же касается того, какие поручения какому комитету давать. Вот я предлагаю
- Комитету по безопасности. Дело в том, что там приводятся якобы существующие
распечатки. Если таковые существуют, они являются секретными. Интересно, как
они попали... Да чего же тут объяснять?! По-моему, в протокольном поручении
всё понятно совершенно. Если даже кто-то из нас и предполагает, что там
изложена ложь, у каждого из нас есть свое мнение, то мы должны поручить
официально. Если это ложь, мы должны потом, как Государственная Дума,
официально потребовать к ответу автора статьи, но для этого мы должны иметь
решение какое-то. Поэтому я прошу поддержать мое протокольное поручение в
адрес этих трех комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Слова просит Буткеев Владимир Анатольевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я как раз член комиссии, в которую как раз и брошен, что
ли, этот камень в данной статье. Я прошу коллег поддержать это протокольное
поручение, во-первых, потому, что нелогично, если мы по одной части статьи,
которая обозначена нашим коллегой Салием, принимаем поручение, а по другой
части этой же статьи, которая обозначена другим депутатом, мы считаем, что
это не может быть предметом рассмотрения.
И во-вторых, нашей комиссии важно, чтобы как раз была максимальная
объективность. Это же в наших интересах, чтобы этого пятна на нас не было.
Пусть наши коллеги, в том числе и из Комитета по безопасности, запросят, если
есть материалы, объективно дадут свое заключение. Потому что действительно
там приводят ссылки на какие-то записи, полученные при прослушивании. Вообще,
имеют ли право прослушивать кого-то? Не нарушаются ли здесь права человека?
То есть это в наших интересах, чтобы здесь была какая-то объективная
информация, не только из публикаций Хинштейна, а чтобы эта информация была из
документов, которые может запросить наш комитет.
Поэтому я предлагаю поддержать. Ничего страшного нет. И более того, мы,
наверное, еще сегодня (вот комиссия у нас будет собираться) попросим
Генеральную прокуратуру обратить внимание на данную публикацию и, так
сказать, вынести какое-то решение либо в адрес автора, либо в адрес виновных,
если такие виновные будут установлены. Поэтому прошу поддержать протокольное
поручение, которое внес коллега Овчинников.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Мнения прозвучали. Голосовать будем или принимаем? Будем голосовать.
Настаивает депутат на голосовании. Кто за принятие этого протокольного
поручения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 97,0%
Проголосовало против 9 чел. 3,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Уважаемые депутаты, пожалуйста, подтягивайтесь в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 38 сек.)
Присутствует 403 чел. 89,6%
Отсутствует 47 чел. 10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать нашу работу, да?
Депутат Липатов, пожалуйста. Потом Пузановский.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я выхожу к
вам с просьбой, чтобы пункты 19, 20 и 21, о тарифах, обязательно рассмотреть
сегодня, потому что здесь присутствуют представители Красноярского,
Краснодарского краев и Кемеровской области, им сегодня вечером уезжать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 19, 20 и 21, да?
Так, Адриан Георгиевич Пузановский, вы что хотели предложить?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я обращаюсь к вам, как к Председателю палаты.
Еще в январе Парламент Молдовы ратифицировал большой российско-молдавский
договор. Сложилась непонятная ситуация с внесением его на ратификацию
российской стороной. Просьба к вам, как к Председателю палаты, провести
консультации по этому вопросу и проинформировать, в чем проблема. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые коллеги, я уже интересовался судьбой
этого договора. Дело в том, что действительно Парламент Молдовы его
ратифицировал. К нам он пока не поступил, потому что проходят дальнейшие
какие-то консультации в Министерстве юстиции. Я обязательно выясню. Этот
документ будет внесен Президентом, обычно ратификационные договоры вносятся
Президентом.
Так, было предложение пункты 19, 20, 21 сейчас рассмотреть. Но у нас идут
законопроекты из пункта 8 и далее, поэтому...
Пожалуйста, по ведению - Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предложил бы, чтобы
сейчас мы быстро в течение полутора минут рассмотрели проект постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы... Лушина Владимира Петровича". Но тут техническая
сторона, мы уже на пределе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассмотрено это постановление о депутате Лушине, да?
Хорошо. Кто за то, чтобы сейчас рассмотреть проект постановления о Лушине
Владимире Петровиче? Только это, да? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виталий Иванович Севастьянов, несколько слов. Постановление у
депутатов есть.
Виталию Ивановичу Севастьянову включите микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У вас у
всех на руках есть проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Лушина Владимира Петровича". Дума постановляет: "Считать
досрочно прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Лушина
Владимира Петровича, избранного по списку избирательного блока
"Межрегиональное движение "Единство" ("МЕДВЕДЬ")", с 17 января 2002 года в
связи с его смертью".
Я хотел бы сказать, что мы все помним его очень хорошо. Достойную жизнь
Владимир Петрович прожил - Герой Советского Союза, подводник. Мы сейчас
примем, надеюсь, решение, но в памяти он останется у нас бойцом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование данный проект постановления.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые депутаты, будем ли мы сейчас обсуждать предложение депутата
Липатова или мы пройдем эти три закона, тем более оба докладчика здесь, чтобы
сегодня рассмотреть их обязательно, потому что у нас, как говорится, гости
издалека? Давайте тогда так: мы будем следить за временем и, если не будет
получаться, попросим палату, чтобы не держать здесь наших гостей, обсудить,
принять эти законы.
Пожалуйста, по ведению - Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я это и имел в виду. В том плане, что и вчера на Совете
Думы депутат Липатов мог это предложить, и сегодня утром. И когда мы подошли
в нормальном режиме к повестке дня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте обсуждать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...вдруг мы начинаем всё переигрывать. Ни один парламент в
мире не делает так! Можно было вчера это сделать на Совете Думы или хотя бы
утром сегодня. Мы утвердили утром повестку, и вдруг в 16 часов говорят: а
давайте по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте пойдем по повестке.
Пункт 8: о проекте федерального закона "О Государственной Программе создания
единой Системы Электронного Денежного обращения и Кредита Российской
Федерации". Доклад Владимира Вольфовича Жириновского, содоклад Павла
Алексеевича Медведева.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Как раз идя навстречу пожеланию депутата Липатова, я
постараюсь покороче все три законопроекта доложить. Это законопроекты как бы
из багажа фракции ЛДПР, и связаны они с новой экономической политикой.
Законопроект, к сожалению, пролежал опять же три года, поэтому, естественно,
в чем-то уже может не соответствовать нынешним реалиям, ибо, когда он
готовился, в стране были страшные события, вы знаете: 1997 год, 1998-й -
неплатежи, невыплаты, нехватка наличных денег и начало тотальной коррупции.
Поэтому депутаты и специалисты искали способы исключить те отрицательные
моменты, которые были в экономике. И мировой опыт показывает, что именно
переход к электронной системе денежного обращения и резко улучшает финансовые
связи между всеми участниками экономической жизни - юридическими и
физическими лицами, и резко понижает уровень коррупции, резко снижает уровень
преступности. Поэтому мы внесли проект закона "О Государственной Программе
создания единой Системы Электронного Денежного обращения и Кредита Российской
Федерации...". Прошло три года, наконец комитет хотя бы просто выполнил свою
роль и внес его на рассмотрение палаты, хотя все заключения тоже устарели,
ибо нет этого правительства, которое давало заключения, нет тех министров.
В законопроекте 12 пунктов, которые касаются... Ну, цель программы мы
обозначаем, я уже сказал, - это создание новой единой кредитной Системы
Электронного Денежного обращения. Пути реализации даются: создаются
соответствующие сети автоматизированные для межбанковских расчетов,
обслуживающие все банки Российской Федерации, модернизируется система
расчетов, вводятся цифровые кошельки, различного уровня смарт-карты и так
далее. То есть то, что сегодня во всем мире есть, когда гражданин за все
покупки рассчитывается только по карточке, за исключением такси, может быть,
парикмахерской. У нас же всё наоборот: даже заводы покупают иной раз за
наличные, в кабинеты приносят мешки с миллионами долларов. И это, конечно,
мешает, во-первых, удержанию налогов, во-вторых, подсчетам, сколько все-таки
денег в обороте, ну и естественно, нельзя предотвратить криминальный характер
таких денег.
Далее, в этих 12 статьях есть увязки с системой налогообложения, с таможенной
системой, системой страхования, потому что везде, где деньги проходят,
естественно, нужно какие-то принципы построения определить, в статье 5 они
указываются. Описывается сама система устройства этой новой программы:
контрольно-кассовые терминалы, и телефонные аппараты, и цифровое портмоне и
так далее, и так далее. Далее, управление реализацией программы, словом, все
эти проблемы, так сказать, оговорены в 12 пунктах этого законопроекта.
Если бы мы приняли такой закон своевременно, это было бы ровно пять лет
назад, вот 15 февраля 1997 года. Сегодня у нас 6 февраля, уже этого
правительства нету - правительства Черномырдина. И вы знаете, что случилось в
1998 году. Если бы в феврале 1997 года мы начали переход к электронной
системе денежного обращения, то правительство Черномырдина могло уйти в
отставку, но правительство Кириенко, может быть, и не довело бы страну до
дефолта. А раз мы не принимаем своевременно подобных законов, то происходит
то, что происходит сегодня: нам сообщили, что уже за шесть дней февраля этого
года на 60 процентов сократились поступления в банки нашей страны. Здесь
произошло наоборот: мы приняли закон, который мешает развитию денежного
обращения. То есть пять лет назад нужный закон мы не приняли, а тот закон,
который вступил в силу с 1 февраля, привел к тому, что в наши банки уже
прекратилось поступление денег, на 60 процентов сократилось. То есть
граждане, которые хотят купить что-либо стоимостью более 20 тысяч долларов,
боятся, ибо о любой покупке свыше 20 тысяч долларов, или 600 тысяч рублей,
немедленно сообщается в контрольные органы. Я вас предупреждал об этом, когда
обсуждали бюджет. Вы не верили, но вот за шесть дней страна недополучает
огромное количество денег.
А вот этот закон, который мог бы улучшить положение, мы в свое время не
приняли. Поэтому я отвергаю домыслы несуществующего правительства
Черномырдина, ибо оно поэтому и ушло в отставку через год: в феврале они дали
это негодное заключение на данный закон, а в феврале 1998 года Президент
Ельцин отправил Черномырдина в отставку. Им не нужна была электронная система
денежного обращения, потому что там трудно воровать: электронные деньги не
украдешь, ибо это всё идет как бы, если вспомнить советскую систему, по
безналичному расчету. Только тогда безналичные расчеты были связаны просто с
записью в банке, а здесь была возможность все-таки это реально реализовать в
виде электронных карт и так далее.
И в заключение. Я не собираюсь оспаривать... В своем содокладе представитель
комитета что-либо, возможно, нам скажет. Вкратце суть такова. Мы отстаем по
техническому оснащению денежной системы. Мы всё еще, если говорить об
оргтехнике, считаем на деревянных счетах. Есть Интернет, но мы до сих пор
костяшки передвигаем, до сих пор в кармане у каждого наличные, поэтому гремят
выстрелы. У нас будут убивать людей до тех пор, пока в кармане у них есть
деньги. И пока дома лежат деньги, будут квартирные кражи. Когда все деньги
будут в банке, когда у каждого гражданина будет свой счет, тогда легче будет
бороться с нелегальной эмиграцией, легче бороться с наркотиками, ибо за
наркотики никто не будет рассчитываться электронными деньгами.
То есть плюсы все очевидны, практика мировая есть, но Россия, как всегда,
медленно запрягает, но быстро скачет. По тюрьмам. Завтра депутаты едут тюрьму
смотреть. Не смотреть новую электронную систему денег, как ускоряются
расчеты, а везут вас посмотреть вологодскую тюрьму, где сидят смертники, так
сказать, чтобы вызвать у вас чувство жалости, чтобы вы не требовали
восстановления смертной казни, пожалели эти тысячи бандитов, которые
совершили страшные преступления.
А об электронной системе пять лет валялся законопроект в Госдуме, и сегодня
он вам представлен для отклонения. Даже спустя пять лет, когда весь мир уже
давно перешел на электронные деньги, наш комитет профильный, ненужный, лишний
комитет Шохина (и Шохина в зале нет), дает заключение: отклонить!
Поэтому я не хочу дальше... У меня еще два закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, да, у вас еще впереди два
выступления.
Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Законопроект, представленный
Владимиром Вольфовичем, конечно, очень интересный, как всё, что он
представляет. К сожалению, в этом законе есть статьи, которые нарушают
Конституцию. Например, статья 7 требует создания коммерческой структуры при
одном из комитетов Государственной Думы, уже поэтому этот закон принимать
нельзя. Действительно, Владимир Вольфович прав, наш комитет не рекомендует
его принимать, нарушение Конституции абсолютно нетерпимо. И этого примера
было бы достаточно, но я приведу все-таки еще два возражения, которые
выдвигает наш комитет.
Одно возражение состоит в том, что этот закон противоречит следующему,
который будет представлять Владимир Вольфович. В этом законе предлагается
ввести так называемый цифровой кошелек, а в следующем законе предлагается
сделать так, чтобы человек мог рассчитываться только контролируемыми
электронными средствами расчета. Цифровой кошелек - это имитация наличного
денежного обращения, и цифровой кошелек неконтролируем. Итак, два закона друг
другу противоречат.
Ну, и форма закона не соответствует традиции. Например, вот я зачитываю один
абзац (это абзац не пояснительной записки, это текст закона): "Основная цель
- поставить российских производителей устройств для СЭДОК..." - СЭДОК - это
сокращенное название - "...в один ряд с зарубежными. Экономическая
эффективность в условиях рынка - это в первую очередь высокий темп внедрения
нового оборудования и замена его более прогрессивным задолго до физического
износа". Ну, в лучшем случае, это научная работа, но никак не закон. Наш
комитет предлагает его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич, не уходите, вдруг вопросы
будут.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить? Пузановский.
У вас вопрос, Адриан Георгиевич?
Пожалуйста, Павел Алексеевич, вернитесь, Адриан Георгиевич Пузановский хотел
вопрос вам задать.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Павел Алексеевич, вопрос именно к вам, а не к
Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович проявляет инициативу по внесению
законопроекта о внедрении безналичных расчетов, таков принципиальный подход.
Есть механизм реализации этой идеи, с ним можно спорить: кошелек, цифровые
системы и так далее. Замена наличного расчета безналичным расчетом -
принципиальный вопрос, вот в чем суть предложения. Скажите, что в этом плане
на самом деле предпринимается? Когда будет работать денежный мультипликатор?
Посмотрите новейшие московские магазины, универсамы, найдите там систему для
безналичного расчета - там стоят примитивные кассовые аппараты. Что будет
делаться, что делается?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже немножко не по теме, но, пожалуйста, ответьте,
Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Да, действительно, внедрение безналичных расчетов, введение
электронных средств расчета чрезвычайно желательно. Никакого другого способа,
как только стимулирование продвижения по этому пути, я не вижу. Мы иногда
принимаем законы, которые стимулируют безналичные расчеты, но бывает и так,
что как раз мы не способствуем увеличению безналичных расчетов. Но я не со
всем согласен. Я недавно (могу похвалиться) завел карточку Сберегательного
банка и не далее как вчера оказался без денег в продовольственном магазине, и
у меня с удовольствием приняли расчеты по карточке, так что продвижения
некоторые есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Желающих выступить нет, поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О трансформации денежной
системы Российской Федерации". Докладчик - депутат Владимир Вольфович
Жириновский.
С места, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы согласился с Павлом Алексеевичем в том, что один закон
может в чем-то противоречить другому, но их объединяет одно - то, что комитет
ими не занимался вообще. Если бы он в свое время занялся бы одним законом, мы
бы его приняли в первом чтении и во втором чтении подправили, потом мы
занялись бы вторым законом из этой же серии, который сейчас предстоит
рассмотреть, и третьим. А так комитет расписывается в своей бездеятельности.
Он ничего не сделал, так сказать, за истекшие два года. До этого законы
валялись в комитете по бюджету. Вот такая же бездеятельность привела к
катастрофе в таком государстве, как Аргентина. Но у нас это прошло, так
сказать, более мягко, мы помним этот страшный вторник, август 1998 года.
Второй закон так и называется - "О трансформации денежной системы...". Тоже
представлен два года назад. В нем есть всё необходимое, связанное с
терминами, с определениями. И цель закона четко обозначена - это создание
денежной системы России, отвечающей новейшему этапу мирового развития. И
конечно, он тоже мог бы поспособствовать и повышению собираемости налогов, и
подавлению нелегальной экономической деятельности. Ведь теневая экономика в
бывшем Советском Союзе потому и развивалась, что наличные деньги в обороте
были, все преступления совершались только в этой сфере. Если бы мы
много-много лет тому назад убрали бы наличные деньги из оборота, у нас всё
было бы намного проще, легче и более управляемо.
Например, сегодняшняя нелегальная миграция. Мы тратим огромные деньги на
пограничников, на милицию. А если бы мы просто запретили негражданам России
иметь деньги в наличном обороте, они просто не приехали бы сюда, ибо не
смогли бы получать зарплату. Если бы зарплата выплачивалась только через
счет, который имел бы каждый гражданин России, нелегалы или эмигранты не
смогли бы ничего этого сделать. И конечно же, увеличились бы кредитные
ресурсы банковской системы. На руках у населения сегодня около 100 миллиардов
долларов. Представляете, это единственная в мире страна, где деньги у граждан
лежат, так сказать, под подушкой или где-то там закопаны в земле. Всё именно
потому, что нет вот такой новой системы, она не трансформирована. После царя
был перерыв, а в советский период не успели, и сегодня, уже 13 лет, - то же
самое, ничего не получается.
Конечно, здесь речь идет и о суррогатных деньгах, вот о всех этих заменителях
- чеках, акциях, бонах и так далее. И речь идет о том, что лучше -
однокомпонентная денежная система или двухкомпонентная, где бы использовались
деньги нескольких типов. Всё бы это оздоровило нашу экономику, способствовало
бы тому, чтобы мы быстрее производили расчеты. Не лопались бы банки так
часто, как у нас, а то сотни банков создаются и исчезают почти каждый день.
И конечно, должна быть банковская регистрация физических лиц. Тогда бы всё
банковское обслуживание было бы поставлено на более высокую основу. Мы знаем,
что в некоторых странах мира чековая книжка или водительские права
практически имеют большее значение, чем паспорт. У нас же - до сих пор
паспорт. Милиционер спрашивает паспорт, он не спрашивает чековую книжку или
выписку из банка, прекрасно понимая, что у многих просто нет ничего, а если и
есть, то банк не в состоянии дать нормальную информацию по своему клиенту. До
сих пор мы еще не верим нашим банкам. Единственный банк, который более-менее
пользуется доверием, - это Сбербанк. А коммерческие банки часто меняют свои
названия, и мы до сих пор не можем вернуть вклады нашим гражданам, поэтому
нет взаимного доверия даже здесь, у нас.
Переход на новую систему пять-шесть лет назад мог бы способствовать тому,
чтобы лучше было с денежными операциями в нашей стране. Вы знаете историю,
знаете, что было время примитивного бартера, меняли топор на гвозди, еще на
что-то. Потом появился эквивалент - золото, потом пришли и бумажные деньги. А
сегодня уже золото устарело, и многие страны освободились от золотого запаса,
а мы до сих пор ведем еще исчисления по тому, сколько золота в наших банках,
хотя на самом деле это уже большого значения не имеет. Мы потеряли целые
золотые эшелоны после революции, и это практически не отразилось на
экономическом состоянии нашей страны, только в моральном аспекте.
А сегодня уже денежный расчет идет совсем в других измерениях. Нам с вами
непонятны различного рода курсы внутренние в США, на валютных биржах
Нью-Йорка, или Токио, или Лондона, а самым лучшим эквивалентом были бы,
конечно, природные ресурсы, которыми мы обладаем. Но до тех пор, пока у нас
не отберут природные ресурсы, природные ресурсы не будут эквивалентом в тех
денежных расчетах, которые совершаются сегодня каждый день. К сожалению,
худой, хромой доллар до сих пор еще главная валюта. Европейцы определились и
объединились: у них есть евро. А мы с вами не можем даже подкрепить наш
рубль, не хотим трансформировать денежную систему. Мы просто-напросто
советский рубль, более твердый, более мощный и более сильный, заменили на
слабенький российский рубль, который много раз уже менял свой курс и
переставал быть эквивалентом доллару. А при советском режиме больше 65 копеек
мы не давали за доллар. Это был самый правильный курс. И сегодня ученые
считают, что, если даже исходить из того, что мы немножко обеднели за десять
лет, соотношение курса должно быть три рубля за доллар. А у нас сегодня с
вами больше 30 рублей, то есть в десять раз больше. Нам сделали искусственный
курс, потому что мы с вами вовремя не трансформировали нашу денежную систему.
Рядом Украина, более бедная страна, - у нее курс в пять раз выше, чем наш
рубль. С какой стати гривна сильнее рубля в пять раз? Это же насмешка просто
над нашей экономикой и над нашей денежной системой! Но здесь политический
момент: надо постараться, чтобы не очень Украина любила Россию и дружила с
Россией, и поэтому некоторые западные центры искусственно поддерживают курс
украинской гривны, на которую сами украинцы ничего купить не могут.
Трансформация денежной системы могла бы помочь нам. Мы здесь дали все
обоснования. К сожалению, то, ушедшее с позором в отставку правительство
Черномырдина дало отрицательный ответ. Но почему отрицательное заключение
дает новый комитет, который мы создали специально под депутата Шохина, чтобы
он бы этим занимался? Но он этим не занимается, поэтому пришлось нам
заняться.
Я считаю, что такой закон нужно принимать и нужно переходить быстрее к
трансформации нашей денежной системы, ибо газ, нефть, лес - всё это кончается
в перспективе, а вот денежная система, своевременно трансформированная, могла
бы оздоровить нашу экономику.
Я закончил.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Павлу Алексеевичу Медведеву.
Включите микрофон на месте.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
внимательно рассмотрел закон, цели которого комитет одобряет. Действительно,
переход к безналичным расчетам был бы очень полезен, но методы, которыми
автор пытается этого достигнуть, одобрены быть не могут. Ну, опять-таки
нарушается Конституция. В статье 75 Конституции про российские деньги
говорится одно, а в законе говорится совсем другое.
Содержательно. Закон пытается насильственным образом ввести безналичные
расчеты. Авторы приблизительно к середине текста понимают, что полностью
исключить наличные расчеты невозможно, поэтому немножко допускают наличные.
Если внимательно прочитать закон, то легко понять, что эта маленькая лазейка
делает первую часть закона бессмысленной.
Теперь от себя. Владимир Вольфович сказал, что с терминологией здесь всё
очень хорошо проработано. Вы знаете, я перелопатил все финансовые
энциклопедии и одного термина так и не нашел. Вот здесь в статье 8 главы 3
упоминается банковская операция, которая называется сексуальной услугой. Что
это за операция, я понять не смог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Есть ли вопросы к докладчику и к содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить по данному вопросу? Нет. Есть ли заключительное слово у докладчика?
Нет. Представитель Президента? Представитель Правительства? Нет. Голосуем.
Кто за то, чтобы принять законопроект "О трансформации денежной системы
Российской Федерации"? Прошу голосовать. Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 10 нашей повестки дня. О проекте федерального
закона "Об информатизации банковской системы Российской Федерации с
использованием мировой информационной сети Интернет". Доклад депутата
Государственной Думы Жириновского Владимира Вольфовича.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
На месте включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Этот закон так и называется - "Об информатизации банковской
системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети
Интернет". Вы все уже знаете, что в нашей стране более трех миллионов
пользователей. И если вернуться к тому замечанию, которое сделал Павел
Алексеевич, то все проблемы, связанные с оплатой услуг частными лицами, как
раз обсуждались на наших парламентских слушаниях буквально вот в понедельник
(сегодня у нас среда), и там несколько часов подряд специалисты рассказывали,
как через банковскую систему оплачиваются в том числе и эти услуги личного
порядка, так сказать. И имеют, к сожалению, огромную доходную статью. Только
материал наш - наши женщины, а доход получают иностранные государства.
Поэтому это приходится учитывать. Вы же не сомневаетесь в том, что алкоголь
дает сегодня огромный доход. Это была огромная часть бюджета царской России,
Российской Империи. У вас почему-то не вызывает никаких сомнений, откуда
берутся деньги - от распития алкогольных напитков, но вам непонятно, что
такое доходы от услуг сексуального характера. Откройте газету "МК" - вы
увидите, что вся газета существует только на доходы от объявлений такого
рода. Это стоит на третьем месте по доходности: оружие, наркотики и алкоголь
и, к сожалению, услуги сексуального характера. Но если это и есть, так хотя
бы пускай доходы идут в наши с вами банковские учреждения, а не мафии,
которая с таким же удовольствием их вывозит за рубеж, как и наших женщин. И
таких женщин сотни тысяч за рубежом работают сегодня. Если депутаты до сих
пор этого не знают, ну, что делать, для этого парламентские слушания и
проводил комитет по делам женщин. К ним обратитесь - вам дадут огромные
материалы.
Третий закон касается именно проблем "банк и Интернет", потому что каждый
банк должен иметь подключение к системе Интернет. Естественно, целью закона
является развитие информатизации банковской системы на основе новейших
достижений системы Интернет. Каждый банк должен иметь, естественно, свой
сайт, и должен иметь свой сайт Центральный банк. И практически это уже идет.
Хотя закон в какой-то степени тогда, когда он был предложен Государственной
Думе, три-четыре года назад, еще был преждевременным, может быть. Банк,
Центральный банк Российской Федерации, дает в принципе положительное
заключение на закон и исходит лишь из того (а заключение дано четыре года
назад, Горюнов подписал, представитель Центрального банка), что всё отлично,
но Центральный банк просто не в состоянии будет это сделать. Вот в этом плане
лишь у них как бы сомнение. Но прошло несколько лет. Если бы комитет наш
постарался и получил новое заключение Центрального банка, он бы увидел, что
Центральный банк поддерживает принятие данного закона. Поэтому, если бы мы
смогли провести информатизацию банковской системы, мы получили бы много
плюсов. И клиенты банка могли бы размещать по своему желанию информацию о
себе на представительстве собственного банка - было бы легче работать и
банку, и клиентам.
Здесь есть и защитные средства, чтобы максимально затруднить осуществление
неправомерных или мошеннических действий в сети Интернет. То есть мы опять
запаздываем. Там, за рубежом, наши славные специалисты типа Дмитрия Склярова
уже сумели взломать финансовую интернетовскую систему Запада, и кое-где
определенные хакеры даже перебрасывают огромные суммы денег, а мы вообще еще
к этому не подошли. То есть там уже "мерседес", а у нас еще даже телега в
Интернет не въехала. И наш комитет профильный опять предлагает отменить, не
принимать!
Прав депутат Пузановский: если в чем-то и считается не очень доработанным
проект закона какого-то депутата, так комитет-то со специалистами сидит!
Тогда зачем у этого комитета шестнадцать специалистов и в комитете, наверное,
человек пятнадцать депутатов? Их же задача не двойки ставить, а самим,
наверное, что-то делать.
Дальше. Есть еще около шестнадцати статей в законе, связанных опять же с
характеристикой деятельности банка в системе Интернет, связанных и с
почтовыми отправлениями, с тем, что большинство информации имеет
документально-правовой характер и банк несет правовую ответственность за те
документы, которые у него хранятся. Это тоже своего рода архив и возможность
влиять на движение денег и на оказание услуг всем клиентам.
В настоящее время на Западе интенсивно разрабатываются специальные
интернет-деньги. То есть уже можно будет заключать сделки чисто по системе
Интернет, и это уже происходит. А мы, к сожалению, пока не в состоянии даже
нашу банковскую систему подключить, чтобы банки хотя бы между собой работали
через систему Интернет. Отдельные граждане договариваются через Интернет, а
наши банки пока свою коммерческую деятельность... В режиме on-line, то есть в
прямом режиме, банк мог бы выдавать продавцу подтверждение определенного
денежного поручения к исполнению или же о переводе денег - всё это намного
скорее происходило бы. Но сегодня даже письма наши идут неделю, а то и месяц
по стране, а о деньгах и говорить не приходится - обычный денежный перевод,
или почтовый, или телеграфный. То есть опять мы на телеге едем в системе
денежных отношений, как и в судебной системе кстати. В этом законопроекте
даже вводится понятие арбитража, который мог бы работать в системе Интернет,
и здесь опять же нам сделают ссылку на то, что по Конституции судебные дела,
арбитражные могут проходить только в системе специально обозначенных судов.
Но, уважаемый Павел Алексеевич, если мы будем цепляться за устаревшую
Конституцию, которая принималась тогда, когда решались политические вопросы,
в Москве была гражданская война, то мы с этой Конституцией погибнем, ибо всё,
что мы с вами делаем каждый день в Государственной Думе, можно приравнять к
нарушению Конституции. Даже наш Регламент, внутренний документ, - там
огромное количество статей, противоречащих Конституции Российской Федерации.
Поэтому, когда вы делаете ссылку, что что-то противоречит Конституции, я бы с
вами согласился, если бы все остальные действия всех комитетов и всех наших
депутатов полностью соответствовали бы Конституции. Тогда ни в коем случае
нельзя было бы рассматривать закон, где какие-то отдельные статьи
противоречат каким-то отдельным статьям Конституции. Но если бы даже было
так, то давайте менять Конституцию. Что же нам с ней умирать, отставать
экономически от других государств мира?! Это же всё связано с жизнью, с
экономикой, мы же не предлагаем новую моду в одежде, мы предлагаем улучшить
контроль за деятельностью банков через систему Интернет - то, что нам с вами
всем нужно, ибо это контроль за нашими деньгами. И информатизационный
потенциал Интернета очень во многом мог бы нам помочь. В нашей стране это
особенно важно, потому что это огромная территория. Там во Франции, в
Германии в обычном суде можно решить вопросы, но как товарищ с Камчатки
прилетит вовремя в Брянск, чтобы решить спор в своем арбитраже? Поэтому дела
в судах лежат по нескольку лет, как и в нашей Государственной Думе дела лежат
по нескольку лет в виде законов, как данный закон три-четыре года лежал, а
предыдущий - пять лет. Поэтому мы как бы своей работой показываем, что даже
Государственная Дума, имеющая столько оргтехники, задерживает законодательный
процесс на пять, шесть, семь лет. Что же говорить о коммерсантах? Конечно, им
выгоднее забрать наши деньги и уйти за границу: там и Интернет работает, и
нормальная электронная система денежного обращения.
Поэтому я согласился бы с заключением комитета, если бы комитет признал свою
несостоятельность, свое полное банкротство, отсутствие специалистов по
кредитно-денежным отношениям, принес бы извинения депутатам и поблагодарил
фракцию ЛДПР за то, что она хоть что-то делает для улучшения денежного
обращения в стране. И ничего не остается, как сделать вот такое замечание и
просить депутатов принять этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Медведеву Павлу Алексеевичу.
Включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел этот закон и
не нашел в нем нарушений Конституции на этот раз, но зато нарушены очень
многие законы. В статьях с 10-й по 17-ю почему-то фактически переписывается
закон "О Центральном банке...", хотя в сопровождающих документах написано,
что никакие законы в связи с принятием этого менять не нужно.
Содержательно закон не очень понятен. Из доклада следует, что закон направлен
на то, чтобы использовать, максимально использовать сеть Интернет для
расчетов, но в статье 14 написано, что запрещается использовать сеть Интернет
для межбанковских денежных коммуникаций. Ну, трудно себе представить такие
расчеты с клиентами банков, которые не приводят к расчетам между банками.
Тогда непонятно, для чего этот закон нужен. Ну и кроме того, он противоречит
предыдущему, который мы, правда, не приняли. Казалось бы, пафос этих всех
трех законов - создать возможность использовать электронные средства для
расчетов, почему же Интернет не должен быть использован на полную свою
мощность?
Наш комитет предлагает не принимать этот закон.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Павел Алексеевич, да?
Будут ли вопросы, уважаемые депутаты? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то... (Шум в зале.) А? А не было прений, то
есть некому оппонировать.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если бы не было содокладчика, я бы не оппонировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас содокладчик попросит...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Содокладчик - нет, он ничего не будет просить, потому что
он уже всё получил. Я бы хотел, чтобы вы, Геннадий Николаевич, во-первых,
отметили рекорд - три закона за 35 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если бы мы вот так работали, принимая и отвергая законы, мы
бы уже приняли, наверное, все 3 тысячи законов, необходимых для улучшения
положения.
Я еще раз хочу не согласиться с тем... Даже Центральный банк одобряет данный
закон. Если бы Павел Алексеевич был более объективен, он бы сказал об этом -
что Центральный банк России считает, что такой закон нужен, но и там не
хватает специалистов, потому что нам всегда не хватало их из-за революционных
периодов в кадровой политике.
И еще раз повторяю, по всем трем законам ссылки на несоответствие с
Конституцией я не принимаю. А если мы с вами своевременно провели бы
информатизацию банковской системы, и в том числе у нас, по расчетам в
Государственной Думе... Я просто напомню один эпизод и закончу. Мы здесь
открыли отделение "СБС-Агро", и многие депутаты открыли счета. Банк лопнул, и
депутаты остались без денег. Даже представители высшего органа власти
остались без денег! Я сам лично искал этого Смоленского, чтобы хоть кому-то
из депутатов он вернул. А если бы мы подключили банковскую систему к системе
Интернет, мы с вами раньше знали бы, что это за банк, и никогда не позволили
бы открыть в здании Государственной Думы вот такого рода несостоятельные
банки.
Поэтому нужны эти законы. Если вы их сегодня отвергли, то очень прошу вас,
Павел Алексеевич, может быть, вы повлияйте на ваш комитет, чтобы в оставшиеся
полтора года до новых выборов комитет принял хоть какой-то закон в плане
скорейшего перехода российской денежной системы к системе электронного
денежного обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, было предложение депутата Липатова в связи с тем, что
приехали представители из Кемеровской области, Краснодарского края,
рассмотреть законы под номерами 19, 20, 21. Я должен поставить на
голосование. Кто за то, чтобы нам сейчас рассмотреть эти законы? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, спасибо.
Сейчас мы будем рассматривать законопроект из пункта 19 - проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 14.04.95 №
41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации". Доклад представителя Совета народных
депутатов Кемеровской области Сергея Васильевича Сафронова.
Пожалуйста, Сергей Васильевич.
САФРОНОВ С. В., представитель Совета народных депутатов Кемеровской области.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проблемы, сложившиеся в
российской экономике, требуют кардинальных мер по обоснованному замедлению
роста цен, тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, в том числе
и на электрическую энергию. И если повлиять на рост цен на энергоносители,
цена которых составляет значительную часть тарифа на электроэнергию, - задача
довольно сложная, требующая собственного комплекса правительственных мер, -
то возможно более обоснованно подойти к определению иных составляющих тарифа
на электрическую энергию.
Одной из наиболее спорных составляющих тарифа на электроэнергию является
абонентская плата за пользование единой электросетью, состоящая из средств,
одна часть которых идет на организацию функционирования Единой энергосистемы
России, а другая - на обеспечение эксплуатации и развитие объектов и сетей
Единой энергосистемы, то есть направляются на развитие и приращение
собственности РАО "ЕЭС России".
Инвестиционные средства, взимаемые с региональных АО энерго и их потребителей
через абонентную сеть РАО, по своей сути являются индивидуально
безвозмездными и носят обязательный характер, поскольку статья 11
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию..." и принятое в соответствии с ней постановление
Правительства не содержат никаких ограничений, указаний либо условий,
позволяющих не уплачивать эти платежи либо предоставляющих их плательщикам
право требовать от получателей платежей, то есть РАО "ЕЭС России", исполнения
каких-либо встречных обязательств. В частности, отсутствуют какие-либо
правовые гарантии того, что каждый отдельно взятый субъект экономической
деятельности, уплатив указанные платежи, получит услуги по развитию Единой
энергосистемы России в части развития собственных производственных мощностей.
В равной мере ни один потребитель электроэнергии не может быть уверен, что
получит экономический или иной полезный эффект от введения новых мощностей
РАО "ЕЭС..." в эксплуатацию.
Средства, взимаемые в качестве инвестиционной составляющей абонентной платы,
фактически формируют прибыль РАО "ЕЭС России" и после уплаты налогов на
прибыль расходуются акционерным обществом. В то же время происходит ухудшение
состояния региональных энергосистем, снижается надежность обеспечения
потребителей тепловой и электрической энергией, тех самых потребителей, что
уплатили тариф и содержащуюся в нем абонентную плату, предназначенную для
повышения надежности энергосистем. Так, например, в 2000 году акционерное
общество "Кузбассэнерго" перечислило 1 миллиард рублей абонентной платы, в
2001-м, то есть в прошлому году, уже 1 миллиард 589 миллионов. Рост составил
59 процентов. Кроме того... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста, потише.
САФРОНОВ С. В. Кроме того, имеется мораторий на задолженность по абонентной
плате в размере 1,5 миллиарда рублей, а износ основных фондов с 1997 по 2001
год увеличился с 52 до 57,3 процента.
Для сравнения несколько цифр. Начисляемая сумма амортизации по региональному
АО "Кузбассэнерго" в 2001 году составила 1 миллиард 28 миллионов рублей, а
увеличенная абонентная плата, напоминаю, - 1 миллиард 600 миллионов. Налогов
в бюджеты всех уровней акционерное общество "Кузбассэнерго" перечислило 1
миллиард 734 миллиона рублей, а, еще раз повторяю, абонентной платы - 1
миллиард 600. То есть очень близкие, сравнимые цифры. Получается, что
региональная энергосистема за счет потребителей электрической энергии
уплачивает в равной мере и налоги государству, и налоги на содержание РАО
"ЕЭС России". Причем за все годы существования абонентной платы ни единого
рубля не вернулось в региональную электросеть из Российского акционерного
общества "ЕЭС России".
Сейчас Правительство, вице-премьер Христенко доложил вам, уважаемые депутаты,
что еще на 20,2 процента поднимется размер абонентной платы. Это составит
более 2 миллиардов рублей по нашей энергосистеме, по кузбасской. В то же
время Правительство снижает налоговое бремя для всех участвующих субъектов
экономики. А мы видим на этом примере, как бремя со стороны РАО "ЕЭС России"
постоянно растет. Мы сегодня могли в этом убедиться.
Передача региональным энергокомиссиям полномочий по обоснованному определению
суммы средств, направляемых на развитие и реконструкцию объектов и
предприятий электроэнергетики на территориях субъектов Российской Федерации в
составе абонентной платы, позволит решать проблемы региональной энергетики.
Определение эксплуатационной составляющей абонентной платы, направляемой на
организацию функционирования Единой энергосистемы России, будет оставаться в
полномочиях Федеральной энергокомиссии. В целом вся сумма абонентной платы
будет, как и прежде, формироваться на региональном уровне, но ее
эксплуатационная составляющая будет перечисляться в РАО "ЕЭС...", а
инвестиционная составляющая будет оставаться в распоряжении субъекта
Российской Федерации и по согласованию с региональным АО энерго и
региональной энергокомиссией расходоваться на развитие и реконструкцию
региональных энергосистем.
В заключении Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
на нашу инициативу высказывается опасение, что передача полномочий по
определению суммы средств в составе абонентной платы, направляемых на
развитие региональной энергетики, в ведение региональных энергокомиссий
субъектов Российской Федерации может привести к появлению существенного
дисбаланса в энергообеспечении регионов, связанного с непропорциональным
размещением на территории России генерирующих мощностей и наличием сетевых
системных ограничений.
Если речь идет о строительстве новых генерирующих станций, то вряд ли
возможно их строительство каким-либо субъектом Российской Федерации или
региональным АО энерго за счет собственных средств, без помощи Правительства
Российской Федерации, тем более если нет при этом острой экономической или
производственной потребности. Если же опасение вызвано ненадлежащим
пониманием остроты проблемы энергетики в регионах и в связи с этим занижением
суммы средств на реконструкцию и развитие региональной энергосистемы, то
сегодня средства из РАО "ЕЭС..." на эти цели вообще не возвращаются.
Настоящая законодательная инициатива не предполагает никаких сетевых
системных ограничений.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, проект закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", вносимый Советом
народных депутатов Кемеровской области, был разослан четырнадцати субъектам
Российской Федерации. И мы получили поддержку нашей законодательной
инициативы от всех четырнадцати. Это подчеркивает и остроту, и глобальность
проблемы, устранить которую мы и предлагаем данной законодательной
инициативой.
Обращаюсь ко всем депутатам Государственной Думы, а в особенности к
депутатам, представляющим Орловскую, Тамбовскую, Челябинскую, Костромскую,
Брянскую, Ростовскую, Тульскую, Курганскую, Пензенскую, Калужскую,
Белогородскую области, Краснодарский, Ставропольский, Красноярский края. Это
ваши региональные законодательные ветви власти поддержали нашу
законодательную инициативу. Несмотря на отрицательное заключение Комитета по
энергетике, транспорту и связи, прошу вас поддержать предложенный к
рассмотрению проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич, присаживайтесь пока.
Пожалуйста, Юрий Александрович Липатов, содокладчик.
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста, послушайте.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые депутаты, в проекте закона предлагается исключить из
полномочий Федеральной энергетической комиссии право утверждать в составе
абонентной платы инвестиционную составляющую на развитие Единой
энергетической системы России. Одновременно предлагается передать
региональным энергетическим комиссиям полномочия по определению суммы средств
в составе абонентной платы, направляемых на развитие региональной энергетики.
Следует отметить, что абонентная плата РАО "ЕЭС России", устанавливаемая
Федеральной энергетической комиссией, направляется как на организацию
функционирования Единой энергетической системы, включая осуществление
централизованного оперативно-диспетчерского управления, так и на развитие
этой системы, то есть на сооружение объектов важных не только для какого-либо
отдельного региона, но и для системы в целом. Перечень этих объектов
утверждается Федеральной энергетической комиссией, и РАО "ЕЭС России" не
может произвольно расходовать средства, собираемые в составе абонентной платы
на инвестиции.
Что касается изменения полномочий региональных энергетических комиссий, то
они, утверждая для энергоснабженческих организаций в составе тарифов на
электрическую и тепловую энергию величину прибыли, могут обеспечить из
прибыли необходимые средства на развитие региональной энергетики. Это не
требует отдельного законодательного оформления.
Передача полномочий по определению суммы средств в составе абонентной платы,
направляемых на развитие региональной энергетики, в ведение региональных
энергетических комиссий субъектов Российской Федерации, как предлагается в
представленном законопроекте, может привести к появлению существенного
дисбаланса в энергообеспечении регионов, связанного с непропорциональным
размещением на территории Российской Федерации генерирующих мощностей и
наличием сетевых системных ограничений.
Я приведу пример. На сегодняшний день одна из основных проблем, существующих
на территории России, - это обеспечение электроэнергией Дальнего Востока,
поэтому максимально все средства, которые сегодня имеются, направляются на
этот объект. И Государственная Дума поддержала это решение бюджетом,
утвержденным бюджетом на 2002 год, потому что с вводом Бурейской ГЭС
закрываются все те проблемы Дальнего Востока, о которых мы много слышим на
протяжении последних лет.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отрицательный официальный
отзыв Правительства Российской Федерации, комитет рекомендует отклонить
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части
обоснованного определения суммы средств, направляемых на развитие и
реконструкцию объектов и предприятий электроэнергетики на территории субъекта
Российской Федерации, в составе абонентной платы), внесенный Советом народных
депутатов Кемеровской области для рассмотрения в первом чтении.
В дополнение я хотел бы сказать следующее. После сегодняшнего выступления
вице-премьера Христенко у меня с ним состоялся такой кулуарный разговор, в
котором я спрашивал, когда все-таки Правительство внесет свой,
правительственный вариант такого законопроекта, где принципиально меняются
многие подходы к решению данной проблемы. Христенко сказал, что обещает
приложить все усилия и не позднее конца марта проект будет внесен в
Государственную Думу. Я думаю, что вот с этим законом можно будет работать
конкретно, ясно всей территории Российской Федерации, всем субъектам и
депутатам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста. Подождите минуточку, вдруг вопросы будут.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Пузановский Адриан Георгиевич, к кому вопрос?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к депутату Липатову, к господину Липатову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Вопрос перекликается с выступлением Виктора Борисовича
Христенко. Суть его в следующем. Виктор Борисович говорил об изменении
подхода к формированию инвестиционной составляющей тарифа, о том, что вместо
адвалора, или процентного соотношения, разрабатывается новая методика. В
сущности, законопроект, который рассматривается сегодня, также связан с
перераспределением определенной части тарифа для поддержания и развития
генерирующих мощностей и сетей субъектов Федерации. Скажите, как соотносятся
то, что разрабатывается, новая методика, в Аппарате Правительства, и то
предложение, которое сегодня мы заслушиваем? Совпадают они или принципиально
расходятся в чем-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А. Первое. Я еще не имел возможности ознакомиться с документом в
том виде, в котором он существует в настоящее время, поскольку он
действительно (как Христенко сказал: работают над черновым вариантом)
меняется, потому что идет оперативное согласование с рядом министерств и этот
законопроект увязывается с законом об электроэнергетике. Учитывая, что, по
сути дела, идет реструктуризация РАО "ЕЭС России" и, безусловно, определенные
отношения между генерациями и сетями уже будут другие, поскольку федеральная
сетевая компания уже определена и на сегодняшний день, мы знаем, совет
директоров создан, мы получим документы принципиально нового характера,
которые нужно будет изучать. Поэтому на сегодняшний день получается так: мы
вносим то, что через месяц будем пересматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопрос, не уходите.
Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня просто технический вопрос. Вот я смотрю на эти документы - там
написано: "Вносится Комитетом Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи", и в то же время комитет предлагает отклонить законопроект. Может
быть, вы не ту работу делаете: вносите, отклоняете?..
ЛИПАТОВ Ю. А. Я так понимаю, что мы в любом случае должны внести, дабы
высказать ту точку зрения, которая была принята в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это инициатива субъекта Федерации. Вносит комитет.
Больше нет вопросов? У депутата Чекиса вопрос. Говорите к кому: к Сергею
Васильевичу или к Юрию Александровичу?
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
К коллеге Липатову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕКИС А. В. Вы скажите, пожалуйста: все-таки отклоняется почти единодушно
комитетом только по той причине, что будет внесен новый закон, или по
каким-то другим? Потому что все-таки 14 областей, куда Кемеровская область
отправила свой проект закона, его поддержали.
Спасибо.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я на ваш вопрос могу ответить следующее. Мы сегодня
рассматриваем три предложения по данному вопросу, у дверей - еще девять
предложений. То есть на сегодняшний день - я поэтому и задавал сегодня вопрос
Христенко - мы работаем с документом, который в ближайшее время должен уйти в
историю. Действительно, учитывая, что это очень серьезный и важный,
проблемный вопрос, касающийся всех (очень много идет инициатив как от наших
коллег из областей и краев, так и от депутатов Государственной Думы),
рассматривать то, что предлагают наши коллеги, определенный смысл есть. Но
надо посмотреть, как в целом это будет взаимоувязываться с учетом
реструктуризации РАО "ЕЭС России", а в том виде, как это есть на сегодняшний
день, я считаю, это нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. У меня вопрос тоже к вам, Юрий Александрович.
Я хочу напомнить вам, что в весеннюю сессию группа депутатов уже вносила
проект подобного постановления, и тогда ваш профильный комитет дал заключение
следующего содержания: в принципе постановление не противоречит никаким
законодательным нормам, но оно излишне детализировано. И второй аргумент
заключался в том, что Правительство собирается внести свой закон. Вот сегодня
мы слышим от вас тот же самый аргумент: давайте мы с этим законом подождем,
пока внесет свой закон Правительство.
Юрий Александрович, вы сами верите в то, что в марте закон будет внесен
Правительством? И второе: а что мешает нам сейчас принять законопроект в
первом чтении, а потом уже вносить поправки, то есть за основу взять этот
закон?
Спасибо.
ЛИПАТОВ Ю. А. Первое. Я абсолютно убежден, что Правительство внесет даже не
закон, а серию, или комплект, законов, которые будут взаимоувязаны, в том
числе в серию данных законов войдет закон о монополиях. В противном случае,
если в ближайшее время это не будет сделано Правительством, то то, что
происходит в настоящее время, то, что касается РАО "ЕЭС России", будет
входить в противоречие с законодательной базой. На сегодняшний день
действительно у нас телега идет впереди лошади.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, больше вопросов... Нет, есть еще вопросы,
подождите. Тогда давайте так: запишитесь, пожалуйста. Сначала ни одной руки,
а потом по ходу пошло. Запишитесь. И имейте в виду, что будет еще возможность
выступить.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Три человека еще.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Содокладчику вопрос. Вы знаете, я в отличие от вас совсем не уверен, что
Правительство быстро внесет и внесет что-то нужное. Учитывая, что докладчик
сказал, что закон поддержан законодательными собраниями более 15 субъектов
Федерации, я считаю, что правильно Нина Александровна предлагает: надо за
основу принять и дорабатывать. Почему вы, комитет, против, я не понял из
ваших ответов.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я, по-моему, достаточно ясно высказался, почему позиция
комитета - против. В настоящий момент в той системе, которая существует,
абонентная плата устанавливается Федеральной энергетической комиссией для
решения проблем функционирования Единой энергетической системы в масштабах
страны, и контроль за этими средствами ведет Федеральная энергетическая
комиссия. И повторяю, что РАО "ЕЭС России" ни одного объекта финансировать из
этих средств без утвержденной программы ФЭКа не может, за это Кутовой
отвечает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Топилин.
ТОПИЛИН В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Юрий Александрович, вопрос такой. Там, где есть атомные станции, где
себестоимость электроэнергии значительно ниже, чем у других, можно же по
отдельному соглашению с регионами учитывать прямые поставки, минуя форэмную
систему, чтобы все-таки дать населению уверенность в том, что атомная энергия
нужна.
ЛИПАТОВ Ю. А. Извините, повторите, пожалуйста, начало, я как-то...
ТОПИЛИН В. М. В регионах, где есть атомные станции, нам надо делать прямые
поставки по соглашению с Правительством, чтобы миновать...
ЛИПАТОВ Ю. А. Я готов полемизировать на эту тему, но это отдельный разговор,
давайте мы потом поговорим об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я выступать буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Всё, Юрий Александрович, присаживайтесь.
Так, коллеги, запишитесь на выступления, но первым выступающим будет Чехоев.
Кто телефон оставил? Ну слушайте, может быть, комитет по Регламенту предложит
с телефонами не ходить в зал?
Записались четыре человека.
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич Чехоев, вы первый.
ЧЕХОЕВ А. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наши кемеровские коллеги внесли законопроект, они вышли к
нам сюда, вообще-то, со своей болью, которая есть практически во всех
регионах, и просто так отмахиваться, сказать - обратите внимание! - вот нам в
Правительстве сказали, поэтому не стоит этот закон принимать... А ведь вопрос
совсем в другом. У нас никто пока еще не расформировал Единую энергетическую
систему. В то же время задолженности перед РАО "ЕЭС..." имеет сегодня
население, имеют промышленные предприятия, и внося этот законопроект, коллеги
из Кемерова, наверное, просто-напросто хотели как-то снять эту проблему с
региона.
Вот сейчас, например, в Северной Осетии сокращена подача электроэнергии,
сокращена подача газа, потому что, видите ли, есть большая задолженность по
оплате. Тарифы растут постоянно, и большая задолженность по оплате. Вот когда
Правительство будет решать вопрос о том, какой закон вносить сюда, и будет
рассматривать вопросы задолженностей, оно должно сначала задать себе один
вопрос: а что оно сделало для того, чтобы население, чтобы промышленные
предприятия могли рассчитываться за электроэнергию? Они не хотят или не могут
- это разные вещи.
Мне думается, что в данной ситуации нам надо было бы, вообще-то, подойти к
этому вопросу более спокойно. Подойти спокойно только лишь потому, что
большинство наших предприятий, особенно градообразующие предприятия... Сейчас
просто-напросто не хотят даже разговаривать о том, чтобы, допустим, жилой
фонд передать городу, потому что РАО "ЕЭС..." выгоднее иметь дело с
предприятиями. Как только предприятие получает хоть какую-то малейшую
прибыль, она моментально списывается, по задолженности списывается, и в итоге
мы и так лежащую, как говорится, на боку промышленность держим в этом же
положении.
Сегодня РАО "ЕЭС..." фактически стало диктовать свою собственную политику и
определять, кого можно пощадить, помиловать, кого нельзя миловать, а иногда
казнить обязательно. Нам надо от этого уходить, и поэтому отмахиваться от
предложения наших кемеровских коллег я бы не стал. Я бы, наоборот, оставил
этот закон сейчас в работе в комитете, даже принял бы его в первом чтении.
Поступит законопроект Правительства Российской Федерации, и тогда этот
законопроект, который поддержан еще четырнадцатью субъектами Российской
Федерации, получит достаточно четкие, ясные дополнения, или, может быть, они
из него будут взяты. И мы наконец-то сможем заниматься тарифной политикой в
энергетике, которая сегодня отдана на откуп определенной группе людей, не
более того, в целой России.
Убедительно прошу: давайте проголосуем за этот законопроект в первом чтении.
Никуда он не денется, будет лежать в комитете, а к тому времени подойдут
другие законопроекты, будем смотреть, что в какую очередь принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лежать не будет, он будет разослан для сбора поправок, да?
Пожалуйста, Ивлев Иван Алексеевич.
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, законопроект, внесенный Советом народных депутатов
Кемеровской области, прост и понятен. Энергосистемы регионов перечисляют
абонентную плату в РАО "ЕЭС России", РАО "ЕЭС России" использует полученные
средства по своему усмотрению без учета потребностей в инвестициях
региональных энергетических систем.
Ярким примером в этом плане является Кемеровская область, экономика которой в
последние годы развивается динамично. Увеличиваются объемы энергоемких
производств, таких, как металлургия, химия, добыча угля. Особенно
впечатляющих успехов добиваются шахтеры: только за 2001 год добыча возросла
более чем на 11 процентов и составила 127 миллионов тонн. А вот выработка
электроэнергии в 2001 году снизилась и составила 97 процентов от уровня 2000
года. Если непропорциональное развитие отраслей сохранится и дальше, то уже в
скором будущем недостаток генерирующих мощностей будет сдерживать развитие
экономики области в целом.
РАО "ЕЭС России" в своих планах на ближайшую перспективу не предусматривает
выделение необходимых инвестиций в энергетику Кузбасса для предотвращения
надвигающегося энергетического кризиса. В Кузбассе уже сегодня дефицит
мощностей составляет 1 миллион киловатт, это при том, что Кузбасс имеет самую
благоприятную перспективу для развития электроэнергетики на базе своих
дешевых высококачественных углей. Кроме того, имеется недостроенный
Крапивинский гидроузел, где можно иметь при вводе его в эксплуатацию 500
тысяч киловатт мощностей. Всем теперь становится ясно, почему кемеровские
законодатели предлагают 100 процентов инвестиционной составляющей абонентной
платы оставлять в субъектах Российской Федерации и расходовать эти средства
на развитие и реконструкцию объектов и предприятий электроэнергетики на
территории субъектов Российской Федерации.
Здесь прозвучали различные мнения, поэтому в процессе подготовки проекта
закона ко второму чтению наверняка потребуется уточнить, все ли 100 процентов
инвестиционной составляющей оставлять в регионе или какую-либо ее часть. Это
уже, будем говорить, предмет второго чтения. Поэтому, уважаемые коллеги,
учитывая значимость представленного законопроекта, я прошу вас проголосовать
и принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каретников Владимир Владимирович. Нет его.
Так, Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г. И. Уважаемые коллеги, после сегодняшних заслушиваний заместителя
Председателя Правительства Христенко невольно приходишь к выводу, что
поручать Правительству разрабатывать такие законы по меньшей мере неразумно.
Когда Христенко заявил, что не знает он, как представитель Правительства, не
знает Министерство энергетики, что творится внутри монополий энергетических,
в том числе в РАО энергетики, то, вы знаете, у меня, как у старого
энергетика, после этого волосы дыбом встают. Как можно быть одним из
руководителей государства, не зная, что творится в энергетической компании, в
которой контрольный пакет акций государственный, в которой представители
государства? Что они там делают, представители государства, в правлении РАО
энергетики, если Правительство не знает до сих пор, из каких источников
составляются прибыли, куда они идут? Ну как можно сегодня обсуждать вопросы
энергетики с таким Правительством? Я был на заседании Правительства, когда
обсуждался вопрос реструктуризации РАО энергетики, я слышал выступление
председателя РАО энергетики, который буквально указывал Касьянову, как себя
вести. Ну уж если Чубайс, не знающий ничего в энергетике, указывает
Касьянову, совсем не знающему, то, конечно, лучше пусть пишут проекты законов
от Кемеровской области, другой, третьей, Тулеев хоть производственник, знает.
Конечно, то, что предложено Тулеевым сегодня, - это тоже документ довольно
сырой, ну, Кемеровской областью я имею в виду.
Но дело в том, что есть прибыли в энергетике и нечего нам терять время на эти
обсуждения. В 1990 году электроэнергетика дала государству прибыли 7,5
миллиарда рублей, в сегодняшних ценах это 7,5 миллиарда долларов. Из них
половина прибыли была выработана на гидростанциях. Ребенку известно, что вода
тогда ничего не стоила, и сейчас не стоит ее перепуск по уровням. Куда
деваются эти 3,5 миллиарда долларов прибыли, которые получали тогда? Почему
они не идут на инвестиции? Электроэнергия тогда была дешевле, чем сегодня, и
всё равно она давала такие колоссальные прибыли.
Нам не надо заниматься этим законотворчеством, а надо просто еще раз поручить
или Счетной палате, или прокуратуре, или еще кому проверить, куда уходят эти
прибыли. Чубайс недавно заявил, что за прошлый год уже он все долги перекрыл,
получил наличными деньгами, за исключением многолетних долгов. Так что же
получается: в прошлые годы энергетика получала меньше доходов и то имела
меньшие цены.
Мы занимаемся не тем вопросом. Всеми вопросами регулирования тарифов в
Советском Союзе в институте энергетики имени Кржижановского занималось всего
пять человек. Было тринадцать регионов, на машинах было рассчитано всё,
никаких сбоев не было. Это простейшая задача для хотя бы элементарно
грамотного человека. Если в управлении нашей отраслью сидит кучка
безграмотных дельцов - какие нужны им еще законы? Они их всё равно ни одного
не соблюдают! А надо принимать хотя бы то, что предложили от Кемеровской
области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонтьев Георгий Карпеевич.
НЕВЕРОВ С. И. Неверов по карточке Леонтьева. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, что проблема, которую сегодня озвучили
законодатели Совета народных депутатов Кемеровской области, - это не только
проблема четырнадцати регионов, которые поддержали, а практически, наверное,
всех регионов, представители которых находятся сегодня в этом зале. Я думаю,
что данный законопроект может быть как раз тем первым небольшим камешком в
этом фундаменте, когда мы поставим наконец-то вопрос о прозрачности
сегодняшней компании РАО "ЕЭС России".
Вот сегодня на "правительственном часе" Нина Александровна Останина задавала
вопрос по ситуации с углем. Сегодня 15 миллионов тонн угля в целом в России,
достаточно качественного угля, находится на складах, в то время как 26
миллионов тонн угля, низкосортного, с золой свыше 50 процентов, который
ухудшает нам экологию, ввезено из Казахстана. Ответ на этот вопрос очень
прост. Сегодня РАО "ЕЭС России" является собственником тех разрезов, которые
находятся в Казахстане, или Экибастузе, и решает свои проблемы, а не проблемы
наших потребителей и не проблемы наших производителей.
Президент озвучил сегодня задачу увеличения количества твердого топлива.
Президент сегодня говорил об этом, но у Правительства нет стратегии. И решать
вопрос по поручению Правительства в данном законопроекте - это, наверное,
будет неправильно.
Я обращаюсь ко всем коллегам в зале: надо поддержать данный законопроект,
достаточно активно включиться в работу над вторым чтением и те вопросы,
которые сегодня здесь звучали, вполне можно было бы учесть во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все выступили.
Представитель Правительства, пожалуйста. Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действительно, из
выступления представителя комитета могло сложиться впечатление, что
Правительство не поддержит данный законопроект только на том основании, что
готовится внести в Государственную Думу свои предложения по урегулированию
тарифов естественных монополий, в частности энергетических тарифов.
Дело в том, что подходы, изложенные в официальном отзыве Правительства, носят
достаточно серьезный и формально жесткий характер. По всей логике и структуре
действующего законодательства, по всем установленным Конституцией принципам
разделения властей и компетенции в государстве решать вопросы о полномочиях
конкретного федерального органа исполнительной власти, в данном случае
Федеральной энергетической комиссии, недопустимо в федеральном законе. Это
первое.
Второе. Также недопустимо в федеральном законе регулировать вопросы, которые
должны решаться высшим исполнительным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации. В данном случае речь идет об изменении компетенции,
функции региональных энергетических комиссий.
Что касается абонентной платы за соответствующие услуги, установления в
рамках этих абонентных плат инвестиционных составляющих и регулирования этих
вопросов решениями федеральной энергетической и региональных энергетических
комиссий, то здесь также налицо серьезное противоречие действующему
законодательству - Гражданскому кодексу и статье 11 Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации". Дело в том, что подобное отношение к этой проблеме
приведет к тому, что мы серьезным образом нарушим как бы понимание двух
существующих категорий. Мы понимаем, что есть средства, которые получаются в
результате осуществления предпринимательской деятельности, и их использование
регулируется гражданским законодательством, а также есть средства, бюджетные
средства, которые в соответствии с Бюджетным кодексом регулируются бюджетным
законодательством Российской Федерации. И в любом случае вопрос использования
соответствующих средств не может регулироваться тем законопроектом, который
предложили депутаты Кемеровской области.
Мне бы хотелось еще подчеркнуть следующий момент: в Правительстве
действительно задумываются над путями решения этой проблемы. Существует
несколько подходов. Мне жаль, что сейчас не может выступить представитель
энергетической комиссии Овченков. У него только что закончилась коллегия, он
просто не успел приехать на обсуждение этого вопроса, который вы подняли по
повестке дня. Я просто приведу одну цитату из того отрицательного заключения,
которое дала ФЭК, как головной орган исполнительной власти, при подготовке
официальной позиции Правительства. Государственный контроль, по мнению
Правительства Российской Федерации, пишет ФЭК, должен заключаться в замене
инвестиционной составляющей абонентной платы РАО "ЕЭС России" федеральным
сбором с потребителя электроэнергии, за счет которого должны формироваться
государственные средства, предназначенные в первую очередь для финансирования
строительства генерирующих и сетевых объектов, имеющих стратегическое
значение для обеспечения надежного энергоснабжения и энергетической
безопасности Российской Федерации. Я привел эту цитату не в качестве уже
сформулированной позиции Правительства. Позиция Правительства будет изложена
в том проекте федерального закона, который мы внесем в Государственную Думу.
Я ее привел в качестве одного из направлений работы Федеральной
энергетической комиссии в плане совершенствования существующей системы
тарифов и определения той инвестиционной составляющей, которая идет на
поднятие и реальное развитие энергетической промышленности в Российской
Федерации.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Представитель Президента?..
Будет ли докладчик выступать с заключительным словом? Пожалуйста, Сергей
Васильевич.
САФРОНОВ С. В. Уважаемые депутаты, я бы хотел сказать несколько слов в
дополнение.
Во-первых, об официальном отзыве, который мы получили из Правительства в
сентябре прошлого года. Правительство ссылается на то, что в октябре
Правительство представит депутатам Государственной Думы законопроект, который
внесет изменения в закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Сегодня февраль, и
никаких предложений, насколько я понял, не поступило.
Второе. Ссылка на то, что Правительство через Федеральную энергетическую
комиссию контролирует средства, взимаемые РАО "ЕЭС..." с региональных
энергокомпаний, тоже вызывает очень много сомнений. Христенко сегодня
доложил, что 10-15 процентов из бюджета РАО "ЕЭС..." расходуется на
инвестиционные программы, а всё остальное - собственная деятельность.
Получается следующее: из 1 миллиарда 600 миллионов, которые заплатила
кузбасская энергетика, не энергетика - абоненты, пользователи электрической
энергии, надо отнять налог на прибыль, остальное отправить в бюджет РАО
"ЕЭС...", оттуда взять 10-15 процентов и направить на инвестиции, а остальное
- на расходы Единой энергетической системы, функционирование и прочее.
Я бы еще раз хотел обратиться к вам, уважаемые депутаты, с тем чтобы в первом
чтении поддержать нашу законодательную инициативу и приступить в спокойной
обстановке к доработке данного законопроекта. А если Правительство внесет,
как обещает, в марте или в начале апреля какие-то собственные законодательные
инициативы, то они, возможно, будут увязаны и мы сможем либо отказаться от
своей инициативы, поскольку она войдет в представленный Правительством
законопроект, либо каким-то образом... Ну что-то будем делать дальше. Потому
что такое бездействие не может длиться как угодно долго.
Я понимаю, что мы замахиваемся на очень серьезного и крупного монополиста.
Еще раз говорю, что 1 миллиард 700 миллионов уплатили энергетики налогов
государству, в бюджеты всех уровней, то есть это общие сборы, а 1 миллиард
600 миллионов уплатили в РАО "ЕЭС России". Это сопоставимые цифры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ
"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию
в Российской Федерации" в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Представитель Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович. К микрофону,
пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы просили бы обратить внимание на то, что
у нас остался за бортом пункт 18 повестки дня. Это правительственный
законопроект, в котором речь идет о погашении целевых расчетных чеков жителям
отдельных районов Республики Саха (Якутия). Это очень короткий законопроект.
Присутствует официальный представитель Правительства. Если бы мы приняли
сейчас закон, мы бы, действительно, реально могли бы помочь пострадавшим от
наводнения. Поэтому мы просили бы его сейчас рассмотреть и потом вернуться к
вопросу о тарифах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали уже за то,
чтобы рассмотреть вне очереди вопросы 19, 20 и 21, поэтому, для того чтобы
такое предложение принять, нужно выносить его на голосование. Кто за то,
чтобы вне очереди, до пункта 20, рассмотреть пункт 18 в связи с присутствием
представителя Правительства заместителя министра финансов Беллы Ильиничны
Златкис? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 98,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слово для доклада предоставляется представителю Правительства Российской
Федерации заместителю министра финансов Российской Федерации Златкис Белле
Ильиничне.
Пожалуйста, Белла Ильинична, на трибуну. Белла Ильинична чуть-чуть
запуталась, редко у нас бывает.
ЗЛАТКИС Б. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы представляем на ваше рассмотрение
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 3
Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в
части тех долговых товарных обязательств, которые принадлежат гражданам
Российской Федерации - жителям Республики Саха (Якутия), пострадавшим в
результате весеннего паводка прошлого года.
Владельцев такого рода обязательств - жителей Якутии чуть больше 4 тысяч
человек. Правительственная комиссия, которая работала весной - летом прошлого
года в Якутии, представила полные списки всех жителей пострадавших районов,
которые являются владельцами этих обязательств. В соответствии с основным
законом владельцы такого рода обязательств с правом получения автомобилей в
1994-1995 годах должны будут получить соответствующие компенсации в 2003-2004
годах. Мы предлагаем в пределах закона о бюджете, из средств, предусмотренных
законом о бюджете на текущий год, ускорить выплату компенсаций пострадавшим в
результате наводнения жителям Республики Саха (Якутия) в текущем году. На это
потребуется 200 миллионов рублей. Для этого в бюджете текущего года выделены
средства в размере 2 миллиардов рублей на погашение этих товарных
обязательств.
Мы просим поддержать вносимый нами проект федерального закона и тем самым
дать возможность самим жителям Республики Саха (Якутия) внести посильную
лепту, наряду, конечно, с Правительством Российской Федерации, в
восстановление собственных домов, приусадебных участков и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Шубе Виталию Борисовичу.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Как говорилось, закон
очень небольшой, но тем не менее довольно бурно мы обсуждали его на заседании
Комитета по бюджету и налогам. Первоначальным мнением комитета было отклонить
внесенный Правительством законопроект по той причине, что впервые, наверное,
в истории российской мы законом "О государственных долговых товарных
обязательствах" урегулировали часть проблем, связанных с долгом государства
своим гражданам. В 2000 году в этом зале мы вносили уже изменения и
дополнения в статью 3 вышеназванного закона и проголосовали практически
единогласно. Мы приняли тогда решение, что единственную льготу мы
устанавливаем по досрочному погашению обязательств государства перед
гражданами - для инвалидов. Вот именно это и послужило причиной довольно
бурного обсуждения в комитете по бюджету.
Вместе с тем мы сегодня рекомендуем этот закон поддержать, но при этом ко
второму чтению предложили Правительству обратить внимание, что весенний
паводок коснулся не только жителей Республика Саха (Якутия), паводок был на
всей реке Лене. Как вы знаете, есть и другие субъекты Федерации, которые тоже
пострадали от этого паводка, и, видимо, рассматривать нужно комплексно
проблему, связанную с весенним паводком на реке Лене. Вы знаете, что по
Якутии был принят ряд постановлений и распоряжений Правительства, была
оказана серьезная помощь в восстановлении жилья жителям города Ленска, и в
этом зале мы обращали внимание Правительства, что жителям Республики Саха
(Якутия) нужно помогать. Вместе с тем мы забыли про тех людей, которые
проживают в других субъектах Российской Федерации.
Итак, мы предлагаем поддержать законопроект в первом чтении, а Правительству
вместе с депутатами доработать, то есть внести соответствующие поправки, если
мы эту льготу устанавливаем, чтобы расширить эту категорию - добавить
граждан, которые проживают в других субъектах Российской Федерации и также
пострадали от паводка на реке Лене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Не уходите с трибуны.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов много, прошу
записаться. Идет запись на вопросы.
Покажите список.
Вопрос депутата Лоторева.
Пожалуйста, включите микрофон Лотореву.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Очень хорошо, что Правительство начинает заниматься этой проблемой и
исполнять свои долговые обязательства перед гражданами. Но вот Виталий
Борисович частично сказал о тех сомнениях, которые были у комитета по
бюджету. У меня тоже вопрос, Белла Ильинична, к вам. Почему эксклюзивно
выбрана, скажем, Якутия? Ведь у нас действительно и Краснодарский край
сегодня катастрофически пострадал от наводнения, и Приморье, и так далее. Мы
и так построили жилье, оказали очень серьезную помощь Якутии, почему вот
именно с этого региона начинаем эту работу? Какими дополнительными, может
быть, факторами руководствовалось Правительство?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе Правительства.
Пожалуйста.
ЗЛАТКИС Б. И. Закон был внесен в прошлом году. В прошлом году самый сильный
паводок и наиболее существенный ущерб паводком был нанесен жителям тех
районов Якутии, о которых идет речь в этом законе. В том случае кроме всего
прочего целевые расчетные чеки выдавались жителям, как известно, северных
территорий. И если, не дай бог, будет проблема такого же рода в Краснодарском
крае, и там окажутся жители, имеющие целевые чеки, причем те целевые чеки,
которые они получили за работу в Якутии и других северных территориях,
Правительство будет рассматривать в рамках бюджета текущего года и исполнения
бюджета текущего года вопросы по мере их поступления. В данном случае вопрос
поступил по Якутии. Он абсолютно ясен, есть списки этих людей, и
Правительство в состоянии обеспечить их необходимыми ресурсами для
восстановления, самостоятельного восстановления хозяйств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Белла Ильинична, я хотел бы все-таки более точный ответ получить. Вот если во
втором чтении будет внесена поправка по Краснодарскому краю, как к этому
отнесется Правительство? И за прошлый, 2001 год средства, выделяемые по этой
статье, в какой мере были использованы? То есть появляется ли там резерв
исходя из предыдущего года, чтобы можно было и другие территории включить?
Спасибо.
ЗЛАТКИС Б. И. Я могу предположить, конечно, мне трудно сказать (будет
работать правительственная комиссия) более или менее точно, но я могу
предположить, что в Краснодарском крае может жить десять, пятнадцать, ну,
двадцать человек, которые в свое время работали в Якутии и до сегодняшнего
дня еще имеют на руках целевые чеки, то есть те целевые чеки с правом
получения автомобиля, которые были выданы в 1994-1995 годах. Их вообще
осталось не так много. Я думаю, что речь будет идти об очень ограниченном
количестве людей, и думаю, что порядок цифр я назвала правильный. Я полагаю,
что федеральный бюджет текущего года вполне выдержит эти расходы, если это
будет целесообразно, если действительно найдутся северяне, которые сегодня
живут в Краснодарском крае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Виталий Борисович и уважаемый Александр
Дмитриевич, вопрос к вам, как представителям бюджетного комитета.
Есть частное обращение, но частное обращение не может стать общим правовым
основанием, и вы хорошо понимаете, что основание должно быть именно общим. Вы
высказывали сомнения, но вывод был сделан явно противоположного свойства.
Ваши сомнения корректны, и решение не могло быть позитивным. Поправка должна
заключаться в том, что бюджетный комитет должен был найти предложение по
общему основанию аналогично той поправке, которая уже проголосована год
назад. Она касалась инвалидов. В данном случае речь должна была идти о
каком-то общем основании, связанном с форсмажорными обстоятельствами,
носящими действительно общий характер. И в этом направлении нужно было...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Спасибо, Адриан Георгиевич. Ровно эти вопросы и задавали депутаты
на заседании Комитета по бюджету и налогам.
Мы также предвидели, что возможно и злоупотребление. Вы знаете работу Счетной
палаты в Якутии, и мы имеем акт проверки или отчет о проверке того, как
использовали средства на восстановление города Ленска. А в своем заключении
мы пишем, что во избежание злоупотреблений при реализации рассматриваемого
законопроекта комитет предлагает привлечь Счетную палату Российской
Федерации, чтобы заострить глубину этой проблемы.
Вы действительно правы: мы берем только отдельный случай, пытаемся его решить
и решить только на отдельной территории. Белла Ильинична сказала, что эти
чеки получали жители северных территорий, это так называемые бамовские чеки.
Сегодня уже зашел разговор и о паводке на реке Кубани. Там, наверное,
действительно нет бывших северян, которые имеют на руках эти чеки. Я думаю,
что поднимут вопрос коллеги из Иркутской области, из Алтайского края,
Бурятии. Это те территории, которые пострадали летом прошлого года -
мощнейший паводок прошел. Там наверняка количество жителей, которые имеют
сегодня на руках эти чеки, гораздо больше, чем в Краснодарском крае. Мы
приняли решение поддержать указанный законопроект только исходя из того, что
действительно люди пострадали и государство обратило внимание, частично решив
эту проблему через восстановление поселка. Но ввиду того, что не всем или же
сумма компенсации недостаточна, вот те средства, которые получают жители этих
территорий, чтобы могли приобретать уже имущество, технику, что они потеряли
во время паводка...
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич, ваш вопрос.
БУТКЕЕВ В. А. У меня вопрос и к Белле Ильиничне, и к Виталию Борисовичу. Дело
в том, что я не против, чтобы выделялись средства в первоочередном порядке
для пострадавших от паводка в Якутии. Но если подходить глубоко и серьезно к
этому вопросу, и об этом говорил Александр Николаевич Лоторев, то надо
смотреть на проблему шире, то есть что касается всего Севера. Ведь у нас,
допустим, в Магаданской области много поселков, десятки, сотни поселков,
которые ликвидированы или фактически ликвидированы и где у людей даже нет
средств на то, чтобы выехать, оплатить контейнер. У них, например, на руках
есть такие целевые чеки, долговые товарные чеки, и им их никто не оплачивает
сегодня. Дело в том, что в этих поселках уже давно отключили теплоснабжение,
воду привозят водовозками, иногда отключают электричество, людей выдавливают
оттуда, чтобы они сами уехали, выползли, убрались каким-то образом, как
угодно. Так, может быть, подумать о том, чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Вот вы не успели... Это уже выступление.
Пожалуйста, депутат Буткеев. Завершите вопрос, Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич. 30 секунд.
И может быть, ко второму чтению подумать и, возможно, для тех северян,
которые живут в ликвидированных поселках, - это касается многих территорий,
не только Якутии, в том числе и Якутии, может быть, тоже коснется, -
предусмотреть возможность первоочередного получения компенсаций по этим
товарным чекам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Белла Ильинична. Потом уже - Виталий
Борисович.
ЗЛАТКИС Б. И. Хорошо.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, поскольку у большинства из вас, ну,
на всех территориях есть хоть несколько человек - владельцев этих целевых
чеков, разъехавшихся с Севера, ставлю вас в известность, что в соответствии с
тем законом, который в прошлом году принят, и в соответствии с бюджетом,
который принят на текущий год, все владельцы целевых чеков с правом получения
автомобиля в 1993 году получат полностью всю компенсацию. Это абсолютное
большинство владельцев целевых чеков. И прежде всего это касается Магадана,
потому что в Магадане целевые чеки в основном были выданы с правом получения
в 1993 году. В основном чеки с правом получения в 1994-1995 годах выданы в
Якутии и Иркутске, вот это так называемые бамовские чеки. Но тем не менее,
естественно, не дай бог, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций можно
рассматривать вопрос о том, чтобы в пределах выделенных средств решить
законодательно вопрос в пользу тех владельцев целевых чеков, у которых
сложная ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, вам есть что добавить?
ШУБА В. Б. Ну, я единственное хочу сказать: закон "О государственных долговых
товарных обязательствах" должен выполнить свою роль до 31 декабря 2004 года,
мы именно так расписали, что проблема с долговыми товарными обязательствами в
Российской Федерации закрывается. И на цели погашения, или на цели выполнения
государственных обязательств, мы предусмотрели в бюджете 2002 года 2
миллиарда рублей. Мы предполагали на заседании комитета, что именно такие
вопросы будут возникать: почему только отдельно взятая территория и отдельная
категория обязательств? Но нам сегодня принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Валентин Степанович Романов. Ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Белла Ильинична, я хотел бы также вот эту проблему
заострить. Мы должны прогнозировать последствия принимаемых нами локальных
поправок к тем или иным законам. Предполагаю, что, приняв сегодня вот этот
документ - сочувствие к пострадавшим в Ленске огромно, тут нет вопроса, - мы
автоматически породим большую волну жалоб других владельцев товарных
обязательств, которые разбросаны судьбой и историей по разным регионам
России. Вспомните, какая здесь жесткая дискуссия была с Правительством, когда
мы именно эти долговые товарные обязательства обсуждали, как мы тогда
настаивали на том, что государство не имеет права с 1992 года, 1993 года
тянуть. Машинами отдайте! Тогда Правительство было против. Что изменилось?
Изменилось то, что события в Ленске приковали внимание... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Коллеги, почему-то не включается микрофон в правительственной ложе.
Пожалуйста.
ЗЛАТКИС Б. И. Что касается "машинами отдайте". Такое решение было принято
Правительством аж в 1994 году, пролонгировано в 1995 году, в 1997 году.
Значит, машины не выбираются. По закону прошлого года, если вы обратили
внимание на закон прошлого года о бюджете, было принято решение разрешить
Правительству эти машины продать, потому что три года северяне их не
выбирали. И мы получали просто тонны, в прямом смысле тонны жалоб, что
северяне, которые живут в городе Якутске, не могут себе позволить взять
машину в этот город Якутск, а где они дальше будут жить, они не знают и так
далее. И машину сейчас купить элементарно. Я уже не говорю про всю мафию,
которая крутилась вокруг этих автомобилей и вокруг торговых надбавок. Поэтому
компенсацию получают в размере стоимости автомобиля. И жалоб, что это меньше
или больше, мы по товарным чекам не имеем, а имеем только применительно к
целевым обязательствам 1990 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, все задали вопросы.
Пожалуйста, Виталий Борисович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители Правительства высказались.
Представитель Президента?.. Нет.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас о законопроекте под номером 20 должен докладывать
Борис Григорьевич Кибирев, он у нас здесь. Я боюсь, что мы 21-й не успеем
посмотреть, а Валерий Владимирович Семёнов из Красноярского края здесь.
Поэтому, может быть, мы законопроект под номером 21 рассмотрим из этого
блока? Это у нас тоже о внесении изменений в закон "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации", законопроект под номером 21. Представители Законодательного
Собрания Красноярского края его внесли. Валерий Владимирович Семёнов о нем
доложит.
Пожалуйста.
Климов Владимир Владимирович, вы спиной стоите к докладчику. Владимир
Владимирович, ну, присядьте.
СЕМЁНОВ В. В., представитель Законодательного Собрания Красноярского края.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Думы! На ваше рассмотрение
Законодательным Собранием Красноярского края выносится в порядке
законодательной инициативы законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации". Целью внесения изменений и
дополнений в федеральный закон является недопущение принятия односторонних
решений со стороны региональных энергетических комиссий, которые без привязки
к реальному положению в бюджетной сфере территорий, учета уровня роста
доходов населения влекут за собой снижение уровня доходов населения,
невозможность выполнения финансовых обязательств со стороны региональных
бюджетов, увеличение предусмотренных расходов бюджетных учреждений, и в
первую очередь таких учреждений, как учреждения здравоохранения, культуры,
образования, в течение одного финансового года, рост неплатежей за
потребление энергоресурсов, возникновение конфликтных ситуаций, связанных с
односторонним отключением потребителей, задолжников от электроэнергии и
повышение в целом социальной напряженности на территории региона.
Решения региональных энергетических комиссий носят явочный характер, не
всегда экономически выгодны, принимаются с нарушением статьи 131 Бюджетного
кодекса, запрещающей органам власти любого уровня в течение финансового года
принимать решения об увеличении расходов без внесения изменений и дополнений
в соответствующие бюджеты и без компенсации соответствующих расходов.
Понимая необходимость реформирования энергетической отрасли, формирования
тарифов, экономически выгодных для энергоснабжающих организаций, мы не можем
согласиться с формированием и принятием тарифов только в интересах данных
предприятий без учета возможных негативных экономических последствий для
предприятий-потребителей и населения территорий.
Основными целями государственного регулирования тарифов являются защита
экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов,
создание механизма согласования интересов производителей и потребителей
электрической и тепловой энергии, и, наконец, формирование конкурентной среды
в энергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и
минимизации тарифов.
Вместе с тем система органов государственного регулирования тарифов,
заложенная в Федеральном законе № 41 от 14 апреля 1995 года "О
государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в
Российской Федерации", предусматривает исключительное участие органов
исполнительной власти Российской Федерации в формировании государственной
политики по регулированию вопросов установления тарифов на электрическую
энергию. Практика существования подобного положения дел позволяет
констатировать возникновение конфликтных ситуаций при установлении тарифов на
электрическую и тепловую энергию в отношении потребителей на территориях
субъектов Российской Федерации, неоднократное в течение года необоснованное
повышение тарифов на энергию, отпускаемую предприятиями-монополистами,
формирование условий для роста цен на потребительском рынке страны.
Этим законом мы предлагаем не перераспределение полномочий между органами
власти субъектов Российской Федерации, а цивилизованную процедуру
согласованных действий двух ветвей власти, одинаково ответственных за
развитие территорий и жизнь населения.
Нашу инициативу о необходимости внесения изменений и дополнений в федеральный
закон поддержало 19 субъектов Российской Федерации, различных по
социально-экономическому и географическому положению. Значит, данные
изменения и данные проблемы являются общими для всех территорий Российской
Федерации. Уважаемые депутаты, вы, как представители всего населения
территории Российской Федерации, знакомы с проблемами, которые возникают при
повышении тарифов на тепловую и электрическую энергию. Уверен в том, что
обращения избирателей в ваших округах содержат аналогичные примеры, и именно
поэтому прошу вас проголосовать и поддержать наш законопроект.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Юрий Александрович Липатов, пожалуйста, на трибуну.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта, в общем-то,
проста. Законопроект дает право законодательным (представительным) органам
власти субъектов Российской Федерации в ряде случаев требовать согласования с
ними решений региональных энергетических комиссий по увеличению тарифов на
электрическую и тепловую энергию и обязывает региональные энергетические
комиссии направлять в представительный орган государственной власти субъекта
Российской Федерации документы, подтверждающие экономическую обоснованность
увеличения тарифа и согласовывать его.
Дополнение вносится в статью 6 действующего закона, устанавливающую, что
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, региональные
энергетические комиссии осуществляют государственное регулирование тарифов по
вопросам, отнесенным в соответствии с настоящим законом к их компетенции.
В статье 12 действующего закона установлено, что регулирование тарифов
региональными энергетическими комиссиями осуществляется на основании
положений, утвержденных органами государственной власти субъектов Федерации.
К таким органам власти относятся и законодательные органы власти субъектов
Российской Федерации.
Законопроект ограничивает полномочия органа исполнительной власти субъекта и
расширяет полномочия законодательного органа власти. Разграничение полномочий
органов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской
Федерации в сфере государственного регулирования тарифов должно
регламентироваться законами субъектов Российской Федерации, а не федеральным
законом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отрицательные отзывы на
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации" Правительства Российской Федерации и
Правового управления Аппарата Государственной Думы, комитет рекомендует
отклонить данный законопроект в первом чтении.
Я был в свое время депутатом Московской областной Думы и должен в дополнение
сказать, что мы пытались региональные энергетические комиссии призывать к
себе для таких вот процедур. Это неприемлемо и с точки зрения разделения
исполнительной, законодательной и судебной власти, но я вам могу сказать, что
и на практике ничего хорошего из этого не получалось, кроме скандалов,
разговоров, которые зачастую уходили в сторону от темы. Поэтому, если
представить себе мысленно, что Федеральная энергетическая комиссия принесет
нам сюда на утверждение те решения, которые они принимают, я не думаю, что в
течение дня Дума в количестве 50 человек смогла бы решить... по крайней мере,
утвердить те документы, которые поступают от органов исполнительной власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчикам?
Так, Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Юрий Александрович, вопрос следующий. Если так раз за разом
"отстегивать" субъекты Федерации и отключать их от принятия согласованных
решений в тарифной политике, не создадим ли мы тем самым условия для
энергетического сепаратизма субъектов Федерации? Они начнут создавать свои
энергетические системы - и генерирующие станции, и сети - и выходить тем
самым из Единой энергетической системы. Ведь проблема на самом деле
существует. Ну можно вот так вот прямо, в лоб отрезать субъекты Федерации от
создания согласованных решений? Каково это на ваш взгляд, как
практика-энергетика, работавшего в прошлом в Московском регионе? Пожалуйста,
ответьте.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я должен на этот вопрос ответить так: благими намерениями
дорога вымощена туда, куда не хотелось бы ходить. Как правило, мы
сталкивались с такими разногласиями, что, по сути дела, заходили в тупик. А
если законодательная власть не согласовывает, что тогда дальше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Желающие выступить есть? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, депутат Надеждин просит, чтобы мы сейчас задержались на
несколько минут и рассмотрели постановления. Можем мы перейти к блоку
постановлений? Никто не возражает, поэтому давайте перейдем к блоку
постановлений. Раз мы сегодня приняли решение о том, чтобы рассмотреть блок
постановлений, не надо голосовать за продление времени. Сегодня среда. Мы
весь блок рассмотрим.
Первое из них мы рассмотрели, да? Рассмотрели, это Виталий Иванович
Севастьянов докладывал.
Постановление под номером 12: "Об изменениях в составе некоторых комитетов
Государственной Думы".
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв, несколько слов. (Выкрики из зала.)
Есть вопросы? Нет вопросов. Ну хорошо, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данное постановление принять - о депутате Чершинцеве? Это всё наши
переходы из комитета в комитет. Пожалуйста, голосуйте. Это всё квоты фракций.
Так, Олег Иванович?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 13, о депутате Головлёве. Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующее постановление, под номером 14, - о депутате Юшенкове. Раз он ушел
из фракции, они его выводят. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
И последнее постановление, о депутате Останиной. Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте. О комиссии по проблемам народонаселения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
И еще одно постановление, под номером 16. Нет вопросов? Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. Завтра в 10 часов, не забывайте,
заседание Совета Государственной Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 10 сек.:
Бурдуков П. Т. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Лабейкин А. А. - присутствует
Останина Н. А. - присутствует
Пашуто В. Р. - присутствует
Плотников В. Н. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
Рашкин В. Ф. - присутствует
Чекис А. В. - присутствует
Чуркин Г. И. - присутствует
Шандыбин В. И. - присутствует
16 час. 02 мин. 38 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует