Заседание ГД от 23.01.2002

Заседание № 144

23.01.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 января 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 января 2002 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (о депутате С. А. Попове; при
рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданки Л. Б. Фишер).

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона № 99021793-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (в
части повышения эффективности системы обязательного экземпляра).

4. О проекте федерального закона № 37857-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части порядка
обращения взыскания на заложенное имущество, а также составления, выдачи,
залога и передачи прав по закладной).

II. Отклоненные федеральные законы

5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 87 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(проект № 90016475-3; в части, касающейся порядка выплаты работающим
пенсионерам пенсии, назначенной в связи с лечебной или иной работой по охране
здоровья населения; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона № 84807-3 "О внесении изменения и дополнения
в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной
ответственности за преступления на рынке ценных бумаг".

7. О проекте федерального закона № 71274-3 "О внесении изменения в статью 16
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся увеличения
пенсии за выслугу лет на сумму минимального размера пенсии по инвалидности
лицам, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и
других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие
их противоправных действий) и являющимся участниками Великой Отечественной
войны в соответствии с подпунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2
Федерального закона "О ветеранах").

V. "Правительственный час"

8. О реальном положении малых предприятий в регионах России.

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

9.1. О проекте федерального закона № 97034630-2 "О национализации в
Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы В. В.
Жириновским и депутатами Государственной Думы второго созыва С. Н.
Абельцевым, В. А. Лисичкиным, И. М. Братищевым).

9.2. О проекте федерального закона № 90006877-3 "Об обращении имущества,
находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность
Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы И. Д. Грачёвым).

9.3. О проекте федерального закона № 97802740-2 "О национализации" (внесен
депутатом Государственной Думы А. Г. Пузановским).

9.4. О проекте федерального закона № 98091828-2 "Об обращении имущества в
государственную собственность (национализации)" (внесен депутатами
Государственной Думы В. И. Шандыбиным, О. В. Шеиным и депутатами
Государственной Думы второго созыва И. М. Братищевым, В. А. Лисичкиным, А. Ф.
Потапенко, Ю. К. Севенардом, К. А. Цику).

10. О проекте федерального закона № 125507-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (в части уточнения классификации доходов бюджетов Российской
Федерации, функциональной классификации расходов бюджетов Российской
Федерации (в том числе перечней целевых статей и видов расходов),
экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации,
классификации источников внутреннего финансирования дефицитов бюджетов
Российской Федерации).

11. О проекте федерального закона № 98009852-2 "О национализации
авиапредприятий Российской Федерации".

12. О проекте федерального закона № 4424-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (в части, касающейся
порядка применения минимального размера оплаты труда для определения размеров
выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным
заболеванием или иным повреждением здоровья; внесен Д. Ф. Аяцковым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).

13. О проекте федерального закона № 138689-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О племенном животноводстве" (в части расширения круга лиц,
являющихся государственными инспекторами в области племенного животноводства,
и установления мер административной ответственности за нарушение
законодательства в области племенного животноводства).

14. О проекте федерального закона № 97800430-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
правового положения общественных организаций).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

15. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об урегулировании
индо-пакистанского конфликта".

16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ценах на лекарственные
средства, изделия медицинского назначения и медицинскую технику в связи с
изменением порядка взимания налога на добавленную стоимость".

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

17. О проекте федерального закона № 119182-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (изменение редакции статей 4, 5, 6, 7,
9, 10, 11, 12, 18, 19 и 23).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

18. О проекте федерального закона № 97054817-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности"
(в части предоставления права получать от кредитной организации справки по
операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, счетным
палатам субъектов Российской Федерации).

19.1. О проекте федерального закона № 93535-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
порядка государственной регистрации кредитной организации с иностранными
инвестициями и филиала иностранного банка и получения ими лицензии для
осуществления деятельности на территории особой экономической зоны; внесен
депутатом Государственной Думы В. В. Ледником).

19.2. О проекте федерального закона № 101853-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
порядка государственной регистрации кредитной организации с иностранными
инвестициями и филиала иностранного банка и получения ими лицензии для
осуществления деятельности на территории особой экономической зоны; внесен
Калининградской областной Думой).

20. О проекте федерального закона № 99052763-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части наделения органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации полномочиями по лицензированию отдельных видов деятельности в
области производства, использования и обращения драгоценных металлов и
драгоценных камней; внесен В. А. Шершуновым в период исполнения им полномочий
члена Совета Федерации).

21. О проекте федерального закона № 71799-3 "О системе регулирования и учета
вексельного обращения и расчетов в Российской Федерации".

При обсуждении порядка работы рассмотрение законопроекта, обозначенного в
пункте 7, было отложено, законопроекты, обозначенные в пунктах 19.1 и 19.2,
отозваны авторами законодательных инициатив. По предложению депутата
Государственной Думы Г. Е. Гамзы в повестку дня дополнительно включен вопрос
о проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О дальнейшем
финансировании строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому
месторождению углей протяженностью 320 километров".

После утверждения порядка работы депутаты приняли постановление
Государственной Думы "О представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня).

Рассмотренные в третьем чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре
документов" (пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 4 повестки дня)
были вынесены на "час голосования". Оба закона приняты. Результаты
голосования по первому закону: "за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 333 чел. (74,0%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статью 87 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня), отклоненный Президентом Российской Федерации, по
рекомендации специальной комиссии снят с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Результаты голосования: "за" - 254 чел. (56,4%),
"против" - 110 чел. (24,4%), "воздержалось" - 0.

По вопросу о реальном положении малых предприятий в регионах России (пункт 8
повестки дня), вынесенному на "правительственный час", выступил с информацией
и ответил на вопросы депутатов заместитель министра Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства А. Г. Цыганов. Затем
слово для выступления было предоставлено инициатору рассмотрения этого
вопроса депутату Государственной Думы И. Д. Грачёву.

Далее палата перешла к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части
усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг"
(пункт 6 повестки дня), с докладом по которому выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В. П.
Воротников. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 338 чел. (75,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем были приняты заявление "Об урегулировании индо-пакистанского конфликта"
(пункт 15 повестки дня) и парламентский запрос Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О ценах на лекарственные средства,
изделия медицинского назначения и медицинскую технику в связи с изменением
порядка взимания налога на добавленную стоимость" (пункт 16 повестки дня).
Парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О дальнейшем финансировании строительства подъездного
железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей протяженностью 320
километров" (вопрос был включен в повестку дня заседания дополнительно) не
получил поддержки.

Депутаты продолжили рассмотрение в первом чтении альтернативных
законопроектов, обозначенных в пунктах 9.1-9.4 повестки дня, начавшееся на
предыдущем заседании палаты, на котором выступили докладчики по первым трем
проектам. С докладом по последнему проекту федерального закона - "Об
обращении имущества в государственную собственность (национализации)" (пункт
9.4 повестки дня) - выступил депутат Государственной Думы В. И. Шандыбин.
Содоклад по законопроектам сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности А. И. Артемьев. После ответов А. Г.
Пузановского (докладчик по пункту 9.3 повестки дня), В. И. Шандыбина, А. И.
Артемьева на вопросы депутатов состоялись прения. В них приняли участие
депутаты Государственной Думы В. О. Семёнов, З. А. Багишаев, Т. В. Плетнёва,
И. В. Захаров, В. П. Алтухов, В. С. Романов, Ю. М. Конев, В. Т. Сайкин, Н. И.
Рыжков, В. Н. Иванова, В. Ф. Дорогин, а также полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С
заключительным словом выступили В. В. Жириновский (докладчик по пункту 9.1
повестки дня), И. Д. Грачёв (докладчик по пункту 9.2 повестки дня), А. Г.
Пузановский, В. И. Шандыбин и А. И. Артемьев, после чего законопроекты были
вынесены на рейтинговое голосование. В поддержку законопроекта "О
национализации в Российской Федерации" (пункт 9.1 повестки дня) было подано
25 голосов (5,6%), законопроекта "Об обращении имущества, находящегося в
собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской
Федерации" (пункт 9.2 повестки дня) - 157 голосов (34,9%), законопроекта "О
национализации" (пункт 9.3 повестки дня) - 217 голосов (48,2%), законопроекта
"Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)"
(пункт 9.4 повестки дня) - 155 голосов (34,4%). На окончательное голосование
был поставлен проект федерального закона, обозначенный в пункте 9.3 повестки
дня. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 239 чел. (53,1%), "против" -
75 чел. (16,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Следующим из законопроектов, рассматриваемых в первом чтении, был вынесен на
обсуждение проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" (пункт 18
повестки дня), доклад по которому сделала представитель Тюменской областной
Думы И. В. Дражина. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А.
Медведев. Законопроект не принят. Результаты голосования: "за" - 136 чел.
(30,2%), "против" - 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Т. А. Голикова выступила с докладом о
проекте федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня). Содоклад по законопроекту сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. М. Резник.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 285 чел. (63,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О национализации авиапредприятий Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил один из его авторов депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. И. Артемьев.
После ответов В. В. Жириновского на вопросы депутатов слово для выступления
было предоставлено полномочному представителю Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинову. Законопроект в первом чтении
не принят. Результаты голосования: "за" - 107 чел. (23,8%), "против" - 7 чел.
(1,6%), "воздержалось" - 0.

Вернувшись к вопросу, дополнительно включенному в повестку дня, депутаты
приняли парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О дальнейшем финансировании строительства подъездного
железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей протяженностью 320
километров".

Затем было продолжено рассмотрение законопроектов, вынесенных на первое
чтение.

Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
племенном животноводстве" (пункт 13 повестки дня), внесенный Самарской
Губернской Думой, представил депутат Государственной Думы А. Н. Белоусов,
содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам Ф. А. Сайфуллин. Законопроект в первом чтении не принят
("за" - 142 чел. (31,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил один
из его авторов - В. В. Жириновский. Комитет Государственной Думы по
законодательству, от имени которого выступил председатель комитета П. В.
Крашенинников, рекомендовал не поддерживать законопроект. Проект был
поставлен на голосование и отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 25
чел. (5,6%), "воздержалось" - 0.

По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (пункт 20
повестки дня) позицию Комитета Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам сформулировал заместитель председателя комитета И. А.
Анненский. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 2 чел. (0,4%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О системе регулирования и учета вексельного
обращения и расчетов в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы К. Ю. Севенард. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам В. А. Тарачёв. После ответов В. А. Тарачёва
на вопросы депутатов и выступления полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова с заключительным
словом выступил К. Ю. Севенард. Проект закона в первом чтении не принят.
Результаты голосования: "за" - 155 чел. (34,4%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 0.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 января 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, побыстрее заходите в зал.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня.

22 депутата записались для предложений по повестке. Пойдем по порядку.

Депутат Буткеев. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я прошу принять протокольное поручение комитету
Государственной Думы по Регламенту следующего содержания: в связи с
вступлением в силу Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ "О
Государственном гербе Российской Федерации" прошу включить бланк депутата
Государственной Думы Российской Федерации в перечень бланков Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте поручение.

Депутат Семёнов, пожалуйста.

СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, последний раз нам выключали телевидение в 1993 году. Вот
когда вы смотрите фильм и к вам приходит некто и выдергивает шнур телевизора
из розетки, это хамство. Власть, которая хамит, ведет себя недостойно.
Демонстративно выключив канал ТВ-6, нас не просто лишили последнего
независимого от чиновников телевидения, нам просто плюнули в лицо - вот всем
тем гражданам, кто в тот момент смотрел телевизор, журналистам,
предпринимателям, которые заплатили за рекламу, нашим западным партнерам,
обеспокоенным свободой слова в России. Коллеги, это особое событие.

У нас сегодня "правительственный час", он неполный. И я считаю, мы должны
проголосовать за то, чтобы пригласить сегодня срочно на "правительственный
час" выступить перед палатой господина Лесина. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста.

Тамара Васильевна, вы по карточке Алевтины Викторовны? Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Да, по карточке Апариной - депутат Плетнёва.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В сегодняшней газете "Московский
комсомолец" есть заметка Екатерины Пичугиной, которая, например, меня
шокировала: там изложены факты передачи российской территории Берингова моря,
8 тысяч квадратных километров, американцам бывшим министром иностранных дел
СССР Шеварднадзе. Поэтому у меня есть протокольное поручение Комитету по
безопасности проверить эти факты и проинформировать депутатов, так как в этой
заметке намек на то, что Кремль якобы об этом даже и не знает. Такого быть,
конечно, не может, но тем не менее заметка открытая. Поэтому я просила бы вот
такое протокольное поручение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.

Депутат Ледник, пожалуйста.

ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".

Прошу снять с рассмотрения вопрос под номером 19.1. Мотивировка - при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гамза Геннадий Ефимович, пожалуйста.

ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вас поддержать и
включить в повестку дня парламентский запрос Правительству Российской
Федерации по поводу финансирования строительства железнодорожной ветки к
Эльгинскому месторождению угля. Обоснование я потом дам подробнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вульф Андрей Юрьевич, пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо. Уже озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Шитуев Валерий Анатольевич, пожалуйста.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Зорькин по карточке Шитуева.

Уважаемые коллеги, в выступлениях представителей Правительства часто звучит
сообщение о том, что бюджетники получили повышение заработной платы
двукратное. На самом деле в регионах в трудовых коллективах возмущаются,
поскольку в реальности такое совершенно не происходит. В связи с этим прошу
дать протокольное поручение комитетам по бюджету, по образованию и науке, по
охране здоровья: дать информацию о реальных размерах повышения заработной
платы бюджетникам, в том числе работникам образования и здравоохранения, и
проинформировать об этом депутатов Думы, а также дать соответствующую
информацию в средствах массовой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте.

Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю включить в повестку дня вопрос о проекте постановления
Государственной Думы о вещании на 6-м дециметровом телевизионном канале. Я
думаю, что сейчас мучиться с каким-то заявлением по поводу того, как вот было
раньше, кто виноват, кто прав, бесполезно. Мы должны выработать какую-то
концепцию, кто же и как будет вещать на 6-м метровом телеканале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы попозже будете
аргументировать. Вам будет включен микрофон для аргументации.

Бурулько Александр Петрович, пожалуйста.

БУРУЛЬКО А. П., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, вы очень удачно провели совещание с
председателями органов законодательной власти в регионах. Просьба: нельзя ли
размножить стенограмму и раздать депутатам? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я, как автор законопроекта, предлагаю сегодня
исключить пункт 7 из повестки дня. Обоснование - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Зорькин Вячеслав Алексеевич выступил. Ивер Василий
Михайлович.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Протокольное поручение Комитету по безопасности. Обоснование - при
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович. Озвучено.

Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я предлагаю пригласить министра Грефа, господина Грефа, на "правительственный
час" и заслушать его по вопросу о мерах по развитию реального сектора
экономики в связи с присоединением России к ВТО.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Плетнёва Тамара Васильевна предложение внесла.

Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста. Лысенко.

ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Лысенко Владимир Николаевич по карточке Шаккума.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу пригласить на
"правительственный час" нового министра Российской Федерации по национальной
политике Зорина Владимира Юрьевича по вопросу о пути оптимизации
этноконфессиональных отношений в Российской Федерации. Обоснование - при
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Астраханкина Татьяна Александровна. Нет. Лысенко
выступил.

Баранников Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу пригласить на
ближайший "правительственный час" министра обороны Сергея Иванова.
Обоснование - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
ближайший "правительственный час" Председателя Правительства Касьянова
Михаила Михайловича, Генерального прокурора Устинова Владимира Васильевича.
Обоснование - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, расправа с телеканалом "ТВ-6", в общем-то, является
просто воплощением в жизнь доктрины информационной безопасности. Наша страна
- это не Чехия, не Грузия, где граждане по такому же поводу фактически
выступили против произвола властей. И я полагаю, что тем не менее есть все
основания для парламента, чтобы разобраться в этом деле гораздо спокойнее, и
с юридической точки зрения прежде всего.

Ну, в частности, поражает та скорость - скорость, с которой судебные власти
исполнили решение Высшего Арбитражного Суда. Я думаю, что у каждого из нас с
вами было много обращений избирателей по поводу того, что не исполняются
судебные решения. Предлагаю на "правительственный час" пригласить министра
юстиции по вопросу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы потом обоснуете. Пригласить Чайку, да?

Так, Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, в настоящее время в Москве находится делегация шахтеров из
Печорского угольного бассейна, которая приехала с целью решения многих
накопившихся как в угольной отрасли, так и в их угольном бассейне проблем, и
прежде всего проблем социальной защиты шахтеров и их семей. Как известно, в
настоящее время готовится дальнейшая приватизация открытого акционерного
общества "Воркутауголь". В связи с этим у шахтеров появилась дополнительная
обеспокоенность, связанная с их социальным положением и развитием угольных
предприятий.

Прошу поручить Комитету Государственной Думы по собственности запросить у
соответствующих министерств информацию об условиях программы предстоящей
приватизации ОАО "Воркутауголь", которую довести до депутатов Государственной
Думы, с целью осуществления парламентского контроля за учетом в программе
приватизации интересов государства и трудовых коллективов предприятий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, протокольное поручение.

Уважаемые коллеги, все предложения по повестке были озвучены, давайте мы их
проголосуем.

Так, депутат Семёнов предлагает сегодня пригласить на "правительственный час"
министра печати Лесина. Мы не можем это сделать сегодня, потому что есть
закон "О Правительстве...", там предполагается недельный срок, но бывают
чрезвычайные ситуации. Я просто хотел напомнить депутату Семёнову: у нас
Лесин...

Послушайте, пожалуйста, Владимир Семёнов, внимательнее.

У нас Лесин уже приглашен на "правительственный час" на 6-е число, но вопрос
ему поставлен таким образом: об информационной политике государства и
соблюдении гарантий свободы слова в Российской Федерации. Я попрошу вам
включить микрофон, может быть, вы дополните...

Пожалуйста.

СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, ситуация сложилась сегодня чрезвычайная, и
вообще, по-хорошему, парламент должен был бы просто в знак протеста прервать
заседание и потребовать, чтобы министр явился на заседание палаты. В крайнем
случае мы можем продлить "правительственный час". Я считаю, что палата имеет
право потребовать от министра, чтобы он пришел в Государственную Думу
сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, что вы не предложили объявить траур.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я считаю, что эта позиция совершенно неправильная. Во-первых, министр ничего
не делал: он ничего не отключает, есть решение суда. Если же вы хотите
кому-то что-то сказать, то это - судебным органам, но в их деятельность мы не
имеем права вмешиваться.

Немножко удивляет: если депутат Семёнов выступает за демократию, то в
отношении исполнительной власти и судебной он хочет применять репрессии. То
есть вы недовольны отключением кнопки, и в ответ на это вы хотите объявить
власти, что она хамская, ее нужно наказать. Ну это абсурд!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так нельзя! Лесин всё объяснил уже, кнопку отключили в
соответствии с решением - это исполнительное производство. Мы же принимали
закон "Об исполнительном производстве". Да мы сами себе противоречим! Торги
объявлены, есть деньги - они их выиграют. А деньги у них есть. Поэтому нет
проблемы: капитализм - у кого больше денег, тот... Уже объявили - 1 миллион.
Дайте им еще 10 миллионов долларов, и они выиграют торги 27 марта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата
Семёнова о том, чтобы сегодня на "правительственный час" пригласить министра
Лесина. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, протокольные поручения.

Депутат Ледник Виталий Владимирович предлагает снять пункт 19.1.

Мотивировка. Пожалуйста, Виталий Владимирович Ледник.

ЛЕДНИК В. В. Глубокоуважаемый президиум, депутаты, представители Президента и
Правительства! В настоящее время утверждена Федеральная целевая программа
развития Калининградской области на период до 2010 года, а также разработан и
одобрен проект основных направлений и принципов федеральной политики в
отношении Калининградской области. В соответствии с основными положениями
указанных документов в Минэкономразвития России с участием федеральных и
региональных органов исполнительной власти, а также научных подразделений
проводится работа по подготовке проекта нового федерального закона "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области" в составе пакета
законопроектов, определяющих функционирование свободных экономических зон и
специальных налоговых режимов на территории Российской Федерации.

При разработке законопроекта "Об Особой экономической зоне в Калининградской
области" будут рассмотрены и учтены мои предложения, касающиеся изменения
режима инвестиций и предпринимательской деятельности в Особой экономической
зоне, совершенствования таможенного регулирования, установления специального
налогового режима, мероприятий, направленных на обеспечение
конкурентоспособности портового комплекса в Калининградской области, а также
норм, гарантирующих стабильность действия вышеуказанной Особой экономической
зоны на территории области. Соответствующее письмо Минэкономразвития на этот
счет имеется. Поэтому позвольте передать слова благодарности от
калининградцев министру экономического развития и торговли Грефу и
руководителю фракции "Единство" за понимание и поддержку. Законопроект прошу
снять, он не нужен. Будет один пакет - все вот эти мои девять законопроектов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, пришел официальный отзыв закона под номером 19.2, сейчас депутат
Ледник отозвал закон под номером 19.1, поэтому эти законы - 19.1 и 19.2 - из
повестки дня исключаются.

Пожалуйста, Гамза Геннадий Ефимович. Постановление о парламентском запросе.
Несколько слов обоснования.

ГАМЗА Г. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я прошу
поддержать и включить постановление о парламентском запросе Правительству
Российской Федерации в нашу повестку дня.

Суть его заключается в следующем. Вы знаете, какова ситуация сегодня в
энергетике и в угольной промышленности Российской Федерации. В
Дальневосточном регионе единственный Нерюнгринский угольный разрез, который
сегодня снабжает Дальний Восток углем. Но там осталось запасов угля всего на
десять лет. Разведано новое, Эльгинское, месторождение, которого с учетом
добычи 20 миллионов тонн в год на сто сорок лет хватит. Нужны подъездные пути
к этому угольному разрезу.

Строительство подъездных путей дороги начато с железнодорожной ветки БАМа. В
прошлом году освоено уже 8 миллиардов рублей, выделенных Министерством путей
сообщения, но в связи со сменой руководства дана телеграмма и приостановлены
строительные работы. Там сформирован коллектив в семь тысяч человек. И
сегодня они остались без работы. Правительство не против строительства этой
дороги, подъездного пути, но дело в деньгах - сколько выделять на этот год.
Поэтому я еще раз убедительно прошу депутатов включить этот парламентский
запрос в повестку дня и проголосовать за него. Завтра вопрос об
инвестиционных программах будет рассматриваться в Правительстве. Я думаю, что
там будет принято всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения?

По мотивам - Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу здесь еще один момент отметить. Создается
впечатление, что министр Фадеев специально всё делает для того, чтобы
свернуть все программы и чтобы через несколько месяцев вот этот вот коллектив
стал бастовать. Это же тысячи людей! А потом скажут, что при Аксёненко всё
было хорошо, а новый министр не справляется. Поэтому вызывают подозрение эти
слишком поспешные действия нового министра. Тем более это связано и с
транспортным развитием. Нужны новые магистрали, нужна система, действительно
связанная с увеличением потенциала для отопительной системы Дальнего Востока.
Поэтому надо обязательно, я считаю, поддержать данный запрос и остановить эти
поспешные действия министра Фадеева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы включить в повестку дня постановление о парламентском запросе,
озвученное депутатом Гамзой? Включить постановление в повестку дня о
парламентском запросе. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято

Включается.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову для обоснования включения
в повестку дня постановления о вещании на "ТВ-6".

Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю включить в повестку дня проект постановления о
вещании на 6-м метровом телевизионном канале.

Сейчас уже сложно говорить о том, кто прав, кто виноват в той истории,
которая произошла, - она уже произошла. Развернуть решение суда невозможно,
изменить тоже. Но встает вопрос: как будет использован такой ценнейший
ресурс, как 6-й метровый телевизионный канал? И мне кажется, что здесь Дума
должна дать свои рекомендации министру Лесину и федеральной комиссии, как
подойти к этому вопросу и кому, кстати, предоставить временную лицензию.

Я, например, не знаю, чем лучше те негры, которые вчера били друг друга по
лицу в 10 часов вечера по 6-му каналу? Чем они лучше? Я бы с большим
удовольствием посмотрел Бордовских или даже Киселёва, чем этих негров. Может
быть, сейчас временно включить другой канал, скажем санкт-петербургский? В
свое время по политическим мотивам Санкт-Петербург был отключен от
национального вещания. Может быть, сейчас один из санкт-петербургских каналов
мог бы вещать на всю страну?

И в целом как подходить к конкурсу? По какому принципу? Может быть, продать с
аукциона частоту? Это тоже подход - просто кто больше даст денег. Может быть,
надо пойти по другому пути. Но такой конкурс в силу скандальности ситуации
должен быть очень прозрачен, должен быть очень понятен и должен апеллировать
к тому, что за ситуацией следят и за рубежом, и внутри страны, что в какой-то
степени имидж страны за рубежом зависит и от того, насколько деликатно и умно
выйдет государство из всей из этой истории. Поэтому я предлагаю обсудить эту
ситуацию, включить в повестку проект постановления. Если у кого-то будут свои
идеи, к примеру у депутата Семёнова или у других, они могут тоже высказаться
и предложить поправки или, может быть, даже внести свой проект постановления.
Но в течение недели, мне кажется, этот вопрос надо обсудить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, другая точка зрения есть?

Депутат Коваленко Павел Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я вот в части прозрачности
согласен с коллегой Митрофановым, но только надо это было делать гораздо
раньше и не в таком аварийном порядке, потому что все должны находиться в
равных условиях. То, что сейчас делает министерство, абсолютно укладывается в
нормативные рамки и в законодательство, которое существует, поэтому делать
какое-то исключение из чувства революционной целесообразности будет
совершенно неверно.

Что касается временного канала, который повесили на эту шестую кнопку, да
надо снять шляпу перед господином Лесиным, потому что сейчас вся страна
нормально посмотрит Олимпиаду, круглые сутки будет на этом канале идти
Олимпиада. И какие-то приоритеты, кого тот же Митрофанов хотел посмотреть там
- Киселёва, Лиллевяли или еще кого-то... Я думаю, что совершенно напрасно
здесь заостряют внимание. И оказывать давление нашей ветви власти на
исполнительную совершенно недопустимо.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я ставлю на голосование предложение депутата
Митрофанова о включении в повестку дня проекта постановления, который он
обозначил. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, депутат Бурулько Александр Петрович попросил раздать стенограмму
позавчерашнего совещания с главами законодательных собраний.

Уважаемые коллеги, стенограмма очень большая - более 200 страниц. Будет
подробная информация для Совета Государственной Думы, а полную стенограмму, с
вашего позволения, я направлю заместителям Председателя Государственной Думы
и председателям комитетов, то есть в комитете можно будет с нею ознакомиться.
Всё полезное надо выжать для Совета Думы. Обязательно мы направим.

Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Геннадий Николаевич, я думаю, что если бы разместили в электронной базе
данных, то этого было бы вполне достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно, и в электронной базе давайте разместим,
потому что 200 с лишним страниц на 450 депутатов - это целый самосвал бумаги.

Так, Волков: снять пункт 7.

Включите микрофон депутату Волкову Владимиру Николаевичу.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нам надо
привести пенсионное законодательство, которое касается военных пенсионеров, в
соответствие с законом "О ветеранах". Правительством Российской Федерации уже
внесен проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16, 17, 24 и
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Правительственный законопроект
16 января текущего года нами принят в первом чтении, однако Правительство
пока по пункту "з" не приняло решения. И вот если Правительство при
подготовке законопроекта ко второму чтению, правительственного законопроекта,
согласится с включением ветеранов Великой Отечественной войны по пункту "з",
мы тогда автоматически снимем свой законопроект и сэкономим время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вы предлагаете отложить, да?

ВОЛКОВ В. Н. Сейчас отложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимите, пожалуйста, из распорядка 7-й пункт -
откладывает автор.

Так, депутат Ивер, пожалуйста, назовите тему вашего протокольного поручения,
вы ее не назвали.

ИВЕР В. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В 1998-2001
годах в связи с необходимостью изменить отношение федерального центра к
химическому предприятию "Невинномысский Азот", имеющему стратегическое
значение и являющемуся градообразующим предприятием, находящимся на
территории моего избирательного округа, я неоднократно обращался в различные
инстанции. Затрагиваемые вопросы касались как хозяйственной деятельности, так
и распоряжений акциями данного предприятия, находившимися на тот период в
государственной собственности.

В конечном итоге в 2001 году прошел передел собственности, государство, по
сути, отказалось от своего пакета акций, спешно выставленного на продажу.
Генеральный директор Ледовской, избранный на эту должность летом 2001 года в
очередной раз, исполнительный директор дочернего некоммерческого партнерства
"Содружество" Сердюк были отстранены от должностей и оказались в июле 2001
необоснованно, на мой взгляд, заключенными под стражу.

Дважды я обращался в Генпрокуратуру к Устинову, к директору Федеральной
службы налоговой полиции Фрадкову с просьбой об изменении меры пресечения и
объективном рассмотрении возбужденных уголовных дел, в конце концов вынужден
был затронуть эти вопросы при личной встрече с Президентом Российской
Федерации в ноябре 2001 года. В итоге в декабре 2001 года Сердюк был
освобожден из-под стражи даже без подписки о невыезде, а 22 января по решению
суда освобожден из-под стражи Ледовской. Главным контрольным управлением
Президента Российской Федерации в ноябре 2001 года незамедлительно были даны
соответствующие поручения Генеральной прокуратуре. Однако я до сих пор не
получил ответов на свои обращения. Вместо ответа - я прошу обратить внимание,
- по имеющейся информации, которую необходимо проверить, Генеральной
прокуратурой дано поручение Управлению Федеральной службы налоговой полиции
по Ставропольскому краю собрать сведения о членах моей семьи. Полагаю, что
это более чем странный ход развития событий.

Прошу дать указание распространить в зале пленарных заседаний протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по безопасности запросить в
Генеральной прокуратуре Российской Федерации и довести до сведения депутатов
информацию о причинах и законности действий, выразившихся в сборе сведений о
членах семьи депутата Ивера, предпринятых после обращения депутата к
Президенту по вопросам объективного рассмотрения ситуации, сложившейся в
акционерном обществе "Невинномысский Азот" и некоммерческом партнерстве
"Содружество", а также информацию об авторах, давших такие указания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы распечатайте.

Рыжков Николай Иванович предлагает пригласить на "правительственный час"
министра экономического развития и торговли Грефа.

Николай Иванович, пожалуйста, назовите тему.

Послушайте!

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, как вам известно, сейчас проходят интенсивные
переговоры по присоединению России к Всемирной торговой организации. У нас в
стране практически нет нормальных людей, которые выражали бы противоположную
точку зрения, то есть все понимают, что это надо делать. Но есть ряд
принципиальных вопросов, которые необходимо решать и без решения которых
экономика страны может оказаться в тяжелейшем положении.

Во-первых, у нас отсутствует промышленная политика, ее до сих пор нет. Мы не
знаем, какие отрасли народного хозяйства выживут при этом, какие погибнут.
Каким направлениям в развитии экономики мы будем давать приоритет? Как
государство будет их поддерживать, чтобы они выдержали конкуренцию? Над этими
вопросами, конечно, надо сегодня работать, и я полагаю, что как раз министр
Греф должен доложить парламенту, что же делается в этом отношении.

Второе. Каковы будут социальные последствия? Что произойдет у нас с рабочими
местами? Какая будет безработица?

Следующее. Нам известно, что мы получим от этого плюс 2,5 миллиарда долларов
в год, потому что действительно будут сняты некоторые ограничения. Но сколько
мы потеряем, если будут загублены целые отрасли, - никто ответа не дает, в
том числе и министерство экономики. И ряд других вопросов имеется.

Поэтому я считаю, что министр должен доложить и мы должны тщательно
рассмотреть эти вопросы. Я прошу поддержать это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы пригласить на 13 февраля на "правительственный час" министра
экономики Германа Оскаровича Грефа по вопросу, который был изложен Николаем
Ивановичем Рыжковым? Пожалуйста, голосуйте. О вступлении России в ВТО.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято

Принимается.

Лысенко Владимир Николаевич.

Включите микрофон депутату Лысенко.

Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Коллеги, пожалуйста... Что у нас
там за собрание? Присядьте, пожалуйста.

ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В конце
прошлого года прогремели погромы на национальной почве в Москве, в ряде
других городов России, что вызвало очень резкую реакцию в Государственной
Думе, но мы так и не получили серьезного, компетентного ответа, почему это
произошло и как это можно в дальнейшем предотвратить.

Сейчас надвигается другая опасность: после событий в Соединенных Штатах
Америки, ситуации в Афганистане и продолжения войны в Чечне резко обостряются
межконфессиональные отношения в Российской Федерации, идет быстрый рост
религиозного экстремизма, активизируются радикальные религиозные организации.
В этой связи я предлагаю пригласить на "правительственный час" нового
министра России по национальным проблемам, нашего бывшего коллегу, бывшего
председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей Владимира
Юрьевича Зорина, который готов высказать свою позицию, видение решения
острейших проблем, которые в ближайшее время могут доставить очень большие
неприятности нашей стране. Поэтому я прошу поддержать проведение
"правительственного часа" в феврале - начале марта по вопросу: пути
оптимизации этноконфессиональных отношений в Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть и другие точки зрения.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Считаю совершенно неправильным приглашать этого министра.
Если вы хотите бороться с проявлениями религиозного национального
экстремизма, то в этом случае приглашают прокурора, ибо у министра Зорина,
наоборот, другая позиция: он как бы будет искать моменты, по которым мы можем
договариваться друг с другом. А те, кто не хочет договариваться, - с ними уже
работают другие органы. Поэтому этот министр пускай еще, как говорится,
найдет свою нишу. А поднимать такие вопросы - это вот как раз, может быть, и
будоражит общественное мнение.

Все забыли о том случае, о котором вы сегодня напомнили. Это не были погромы.
Погромы - когда убивают тысячи, и тысячи, и тысячи. Это было бытовое
хулиганство в одном из районов Москвы. Всё. Ничего там не было больше. А мы
лишний раз поднимаем этот вопрос и заостряем на нем внимание. Лучшее
отношение к национальному, религиозному вопросу - не заострять внимания, не
замечать, не видеть этог, и это всё само по себе рассосется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Лысенко о
приглашении министра Зорина. Ну, давайте на 20 февраля. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 64 чел. 14,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Баранникову включите, пожалуйста, микрофон.

Озвучьте предложение, Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Три недели
назад закончился зимний призыв в Вооруженные Силы. Мы все были свидетелями
кучи нарушений, которые творились в Москве в частности, когда ребят
призывного возраста забирали в милицию и там выясняли, должен он идти служить
в армию или не должен. А некоторых прямо с улицы отправляли в войска, и
родители смогли обнаружить их только через месяц.

Все эти нарушения говорят не только о проблемах призыва, но и о проблемах
армии в целом: дедовщине, неуставных взаимоотношениях. Всё это беспокоит нас
и наших избирателей. Президент неоднократно заявлял о том, что армию надо
реформировать, об этом говорят все. Но почему-то несколько дней назад
представитель Генерального штаба генерал-лейтенант Смирнов заявил о том, что
в армии некому мыть полы и некому чистить картошку и, чтобы решить эту
проблему, нужно срочно призвать всех студентов высших учебных заведений в
армию. Каким образом это соотносится с планами военной реформы, непонятно.

В этой связи фракция "СПС" считает, что призыв студентов в армию приведет к
полному кризису высшего образования. Мы предлагаем пригласить на
"правительственный час" министра обороны Сергея Иванова по вопросу о планах
Правительства и Генерального штаба по изменению порядка предоставления
отсрочек от призыва на военную службу и послушать его.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Считаю и эту позицию абсолютно ошибочной. По Конституции
все граждане призываются в Вооруженные Силы. Если у нас сделали отсрочку, то
как раз это и плохо, плохо, что есть привилегированная часть, кого не
призывают. Если мы хотим безопасности нашего государства, то в армии должны
быть здоровые, сильные, умные ребята. А эти ребята как раз и находятся у нас
в вузах. Если вы хотите, чтобы в армии были бомжи, преступники и наркоманы, и
эта армия будет истекать кровью, и в стране будет расти преступность, - тогда
вы правы будете. Но вы себе противоречите. Ни в коем случае нельзя так
ставить вопрос и по этому поводу приглашать сюда нашего министра обороны. Это
совершенно неправильная позиция. За что вы выступаете?! Чтобы у нас рухнула
армия и рухнула страна? Вы за это берете ответственность? Что произойдет со
страной, если у нас не хватает людей на призыв, а вы говорите, что призывать
не будем? И армия не нужна, и страна не нужна, мы будем учиться в Кембридже и
в Оксфорде - да? - 10 тысяч человек. Поэтому абсолютно нельзя так ставить
вопрос. Пусть этим занимаются военные. И в данном случае речь ни в коей мере
не идет о том, чтобы, так сказать, реформа была направлена на то, чтобы
призывать только парней из деревень.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Баранникова
о приглашении на "правительственный час" министра обороны Иванова Сергея
Борисовича на 20 февраля. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, ваше предложение.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парламентские - распечатываются.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера
средства массовой информации сообщили о том, что на Курском вокзале опять
найдено тело убитого мальчика 11 лет. По предварительным данным, этот ребенок
сбежал из детского дома Нижнего Новгорода, и непонятно, почему его не ищет
администрация детского дома, и убийцу также найти невозможно будет. Это
следствие массового нарушения законных интересов, прав детей в Российской
Федерации.

В связи с этим предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час"
Генерального прокурора Устинова с информацией: сколько возбуждено уголовных
дел по факту нарушения законных интересов, прав детей, сколько у нас
беспризорных детей в стране, как соблюдаются права ребенка в детских
учреждениях и так дальше.

Уважаемые депутаты, в 1991 году Генеральная прокуратура сообщала стране, что
насчитывается более полутора миллионов беспризорников, в 1995 году
социологические службы говорили уже о пяти миллионах беспризорников, в
настоящее время Правительство не только не знает, сколько малолетних
беспризорников в стране, но не знает даже, сколько всего детей в стране.

В связи с указанием Президента, в связи с тем, что Владимир Владимирович
Путин озаботился состоянием с безнадзорностью и беспризорностью в нашей
стране и поручил Правительству решить этот вопрос, предлагаю также на
ближайший "правительственный час" пригласить Председателя Правительства
Касьянова Михаила Михайловича с информацией о том, какие кардинальные меры
принимает Правительство для исправления ненормальной ситуации с нарушением
законных интересов, прав детей, какие неотложные меры разработаны и что
предпринимается конкретно в этой ситуации. Напомню, что обидчиков Жванецкого
нашли за три дня, а убийц и истязателей малолетних детей не могут найти
годами, никого эта задача не интересует!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против? Нет, это по мотивам будет. Против есть
кто-нибудь?

Пожалуйста, по мотивам - Екатерина Филипповна Лахова.

ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Сейчас создана в
Правительстве рабочая группа по подготовке специальной программы, на 15
февраля данная программа будет выноситься. 28-го состоится заседание комиссии
по делам несовершеннолетних, где Валентина Ивановна будет представлять этот
проект программы. Кто желает работать, тот принимает участие. Мне кажется,
совершенно нет необходимости приглашать Касьянова преждевременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Я ставлю на голосование предложение депутата Лекаревой о приглашении
Председателя Правительства и прокурора на 20 февраля по вопросам, которые
Вера Александровна озвучила. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Совершенно непонятная позиция. Действительно страшная
проблема. Дети на улицах - миллионы! - а мы не хотим заслушать
премьер-министра. А другая фракция хочет, чтобы еще и молодежь в армию не
шла. Вообще, что за позиция депутатов? Вот именно, получается, одни не хотят,
чтобы шли в армию, а когда наконец единственный депутат нормально говорит,
что надо заслушать...

Я предлагаю вернуться. Депутат Лахова, видимо, не поняла. При чем здесь ваши
программы и ваши комиссии? Президент уже перед всей страной сказал, что
Матвиенко не может этой проблемой заниматься, не может! Здесь нужен
Дзержинский, или Макаренко, или Ушинский, или педагоги настоящие, известные
люди в стране. Можете сто комиссий создать, а беспризорные будут на улицах, и
уже погибают на вокзалах! Поэтому нужно немедленно меры принимать. Это самые
главные люди нашей страны!

Предлагаю вернуться. И прошу депутатов поддержать. Сложнее проблемы, чем дети
России, нет сегодня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги.

По ведению - Коломейцев Николай. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мне нравятся выступления Владимира Вольфовича, пламенные и искренние. Но
почему вы утверждаете бюджет, в котором на беспризорников - ноль, на культуру
- ноль, на образование - ноль? И не поддерживаете поправки, когда надо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это не по ведению.

Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по данному вопросу.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 85,6%
Проголосовало против 44 чел. 14,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Ставлю на голосование: пригласить на 20 февраля Председателя Правительства
Касьянова и Генерального прокурора Устинова по вопросу, который был обозначен
Верой Александровной Лекаревой. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Юшенков. О приглашении министра Чайки. Включите микрофон Сергею
Николаевичу Юшенкову.

ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, как ни странно, вы были правы,
высказав предложение о необходимости введения траура. Только я думаю, что
траура не по каналу "ТВ-6", а по свободе слова. Я, кстати говоря, траурную
повязку по этому поводу надел. И прав депутат Жириновский, говоря о том, что
мы не должны вмешиваться в судебные разбирательства, несмотря на то, что эти
судебные разбирательства на самом деле имели очень серьезную политическую
подоплеку.

Я даже не хочу приглашать министра юстиции по поводу того, как
непосредственно и конкретно исполнялось судебное решение по каналу "ТВ-6".
Это тоже, может быть, специальный вопрос, и его можно было бы обсудить, я не
знаю, на заседании комитета какого-то. Я предлагаю пригласить министра
юстиции по более общему вопросу: о практике исполнения судебных решений.
Очень часто к нам обращаются избиратели, есть тысячи, может быть, даже
десятки тысяч дел, судебных решений, по которым не принимаются никакие меры.
И так получается, что если высшая власть заинтересована в очень быстром
применении судебного решения, то эти судебные решения исполняются со
скоростью телефонного звонка.

Я полагаю, что все эти вопросы, конечно, можно будет обсудить на
"правительственном часе", но всё же нас должны интересовать больше проблемы
общие: проблемы, связанные с практикой исполнения судебных решений. Прошу
поддержать мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Сергей Николаевич, я поддерживаю вас во второй части - в части исполнения
судебных решений. Но мы с вами неоднократно и на заседаниях палаты
критиковали нашу судебную власть и судебных исполнителей за то, что они
месяцами не исполняют судебных решений. В данной ситуации, с "ТВ-6", это
можно расценить как положительный пример такой вот быстрой реакции на
судебное решение. Поэтому вот по второй части я предлагаю проголосовать,
может быть, а первую часть, конкретную... Там все-таки действительно
последняя инстанция - суд арбитражный - решила. Есть правовые нормы. Поэтому,
наверное, конкретно по "ТВ-6" не стоило бы ставить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Юшенков. (Шум в зале.) Подождите, он уточнит.

ЮШЕНКОВ С. Н. Любовь Константиновна, совершенно согласен с вами. Поэтому я и
говорю именно о том, чтобы пригласить по вопросу, связанному с общим
исполнением судебных решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По мотивам. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Николаевич, вы про черную повязку напомнили. Вот
если бы в Вильнюсе в январе 1991 года вовремя выключили кнопку, как об этом
просили официальные власти, - не было бы трупов и не было бы сегодня
обвинения нам, что мы там что-то сделали, что-то штурмовали. А теперь там
цветочки носят к могилам погибших именно из-за этого, потому что по
телевидению шли призывы расправляться с русскими. Так вот вы сегодня эту
повязочку зря надели, поберегите черный материал, он вам еще пригодится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата
Юшенкова, скорректированное Любовью Константиновной Слиска, о приглашении
министра юстиции Чайки, получается, на 13 февраля вторым вопросом.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, проголосованы все вопросы повестки. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Первым мы рассматриваем постановление о направлении в Конституционный Суд, о
депутате Попове. У вас оно есть. Нет возражений? Ставлю на голосование:
принять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте. Он будет представлять
Государственную Думу при рассмотрении дела о проверке конституционности
статьи 140 Гражданского кодекса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, коллеги, переходим к законопроектам третьего чтения. Пункт 3: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об обязательном экземпляре документов". Так, у нас докладчик Николай
Анатольевич Бенедиктов. Что, нет докладчика?

Николай Анатольевич, вы нечасто бываете на центральной трибуне, поэтому -
пожалуйста.

БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, предлагаемый вам законопроект прошел все необходимые
экспертизы: лингвистическую, правовую. Все замечания в текст законопроекта
внесены. Прошу принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. На
"час голосования" переносим. Спасибо.

Пункт 4: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке...".

Иван Дмитриевич Грачёв, с места, пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Всё нормально. Прошу проголосовать в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Всё нормально"... У депутатов такое же ощущение - что
всё нормально? Переносим на "час голосования".

И отклоненный Федеральный закон: "О внесении изменений и дополнения в статью
87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации".

Пожалуйста, Эльвира Леонидовна Ермакова. С места?

Пожалуйста, депутату Ермаковой включите микрофон.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, 21 февраля 2001 года Государственная Дума приняла
изменения в статью 87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации". Данный закон был поддержан Советом Федерации. Однако
28 марта 2001 года Президент отклонил данный закон. В связи с такой ситуацией
была создана специальная комиссия, которая работала над данным
законопроектом. Но с 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", поэтому утрачена необходимость в
данном законопроекте, который мы с вами рассматривали и по которому была
создана специальная комиссия, и дальнейшая работа над обсуждаемым
законопроектом - "О внесении изменений и дополнения в статью 87 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
нецелесообразна. Поэтому специальная комиссия приняла решение о снятии
отклоненного Президентом Российской Федерации указанного закона с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой. Такое же решение принял и комитет по
социальной политике.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". На
голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов". Кто
за то, чтобы принять данный закон в третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

На голосование ставится пункт 4: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем
чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнения в статью 87 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с докладом
представителя комитета предлагается снять закон с дальнейшего рассмотрения.

Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва, по мотивам.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, мы ведь сами принимали этот закон. Закон
очень важный. Его наши медики ждут, у которых зарплата сами знаете какая. Ну
почему, как только возражает нам Правительство или отклоняет закон Президент,
мы тут же от своих решений отказываемся? Почему нет попытки преодоления вето?
Я считаю, что это надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Эльвира Леонидовна Ермакова, от комитета.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемая Тамара Васильевна, здесь просто процедурно... Нет
уже того закона, в который предполагалось внести изменения. Я не говорю о
том, что эта тема неактуальна, и, возможно, будут новые... Вносить можно
изменения в уже существующий закон, а теперь вот такой статьи 87, о которой
идет речь, просто нет в природе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, точки зрения высказаны.

Еще раз ставлю на голосование Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнения в статью 87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации". Кто за то, чтобы снять закон с дальнейшего
рассмотрения? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято. Закон остается.

По мотивам, пожалуйста, Гайнуллина. По ведению тогда, Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, Любовь Константиновна! Я прошу вас вернуться к голосованию
и в качестве аргумента еще раз хочу напомнить: уважаемые коллеги, мы попадаем
в правовую коллизию. Нет этого закона. Мы с вами в связи с принятием четырех
законов о пенсионной реформе уже отменили этот закон, в который
предполагалось внести поправки.

Уважаемые коллеги, я убедительно вас прошу... Это будет просто балласт в
работе нашей Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению, Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Здесь, видимо, Любовь Константиновна оговорилась, что закон остается. Закон
не остается. Закон отклонен Президентом, он не существует. Если вы хотите,
чтобы он был принят, вы должны преодолеть вето Президента, но вы его не
преодолеете. Вопрос: в чем смысл сохранения поправок в несуществующий закон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать предложение Гайнуллиной
Фариды Исмагиловны и вернуться к голосованию по пункту 5? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 71,4%
Проголосовало против 99 чел. 28,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, прошу вас быть повнимательнее. Повторно на голосование
ставится отклоненный Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в
статью 87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". По предложению докладчика предлагается снять закон с дальнейшего
рассмотрения. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Уважаемые депутаты, у нас осталась одна минута. Я думаю, что, наверное, мы
можем начать "правительственный час", а законопроекты второго чтения
рассмотрим уже после "правительственного часа".

По предложению депутата Грачёва сегодня на "правительственном часе" с
информацией о реальном положении малых предприятий в регионах России
выступает заместитель министра Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства Цыганов Андрей Геннадьевич.

Пожалуйста, Андрей Геннадьевич, на трибуну.

ЦЫГАНОВ А. Г., заместитель министра Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства.

Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня в соответствии с решением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рамках
"правительственного часа" мне поручено проинформировать вас о реальном
положении малых предприятий в регионах Российской Федерации. Этот вопрос был
внесен по предложению депутата Государственной Думы Ивана Дмитриевича
Грачёва.

Но прежде, чем говорить о региональном аспекте развития малого бизнеса, мне
кажется, есть необходимость несколько слов сказать о той политической
ситуации, которая складывается вокруг этого сектора экономики, и об общих
показателях развития малого бизнеса в 2001 году, хотя эти данные носят,
безусловно, предварительный характер.

Во-первых, все вы прекрасно знаете, что прошлый год был ознаменован
достаточно большим количеством политических событий, прямо или косвенно
связанных с развитием малого бизнеса в России. Все эти события происходят
наряду с общим курсом Правительства и Президента на совершенствование
предпринимательского климата в стране, на ослабление административных
барьеров и необоснованного вмешательства государства в дела бизнеса.

В частности, в этом зале в прошлом году мы проводили достаточно мощные
парламентские слушания о положении малых предприятий в экономике Российской
Федерации. Светлана Николаевна Гвоздева, организатор этих парламентских
слушаний, сидит здесь, и ей большое спасибо за то внимание и интерес, которые
проявили депутаты к этой проблеме.

Еще одно знаковое событие, которое ознаменовало определенный поворот в
отношении государства к малому бизнесу и на федеральном, и в особенности на
региональном уровне, - это проведение заседания Государственного Совета
Российской Федерации в декабре прошлого года, которое было полностью
посвящено вопросам государственной политики развития малого
предпринимательства в России. Это заседание проходило под председательством
Владимира Владимировича Путина. По сути дела, политические ориентиры, которые
содержатся и в его выступлении на этом заседании, и в тех поручениях, которые
подготовлены для Правительства Российской Федерации, и в той концепции
государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в
Российской Федерации, которая одобрена на заседании Государственного Совета,
эти политические ориентиры есть.

Теперь о состоянии малого бизнеса в экономике в целом и в отдельных регионах.
По тем последним статистическим данным, которые у нас имеются, а именно по
данным на 1 июля 2001 года, численность официально зарегистрированных малых
предприятий в Российской Федерации составляет 842 тысячи. Обращает на себя
внимание, что численность малых предприятий в России практически стабильна на
протяжении последних пяти лет: 850, 880, 840 тысяч... Вместе с тем за
последний год наблюдается определенное сокращение численности субъектов
малого предпринимательства, в частности на 1 июля 2001 года этих предприятий
стало на 3,7 процента меньше, чем за аналогичный период 2000 года.

Ну, я бы не стал говорить об уменьшении количества малых предприятий как о
неких недоработках государства в области политики поддержки малого бизнеса.
Есть еще одна причина, она гораздо существеннее. Дело в том, что существующие
законодательные рамки, прежде всего связанные с налоговым законодательством,
делают более легкой жизнь предпринимателей без образования юридического лица,
нежели юридических лиц - малых предприятий. Поэтому стабильное количество
малых предприятий в России сопровождается неуклонным и постоянным ростом
количества индивидуальных предприятий.

По данным налоговых органов, таких индивидуальных предпринимателей в
Российской Федерации сейчас насчитывается более четырех миллионов. Таким
образом, мы можем говорить, что исходя из определения, данного в Федеральном
законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации", общее количество субъектов малого бизнеса в России, включая и
малые предприятия, и индивидуальных предпринимателей, составляет около пяти
миллионов человек в единицах. Это достаточно значительный и серьезный сектор
в российской экономике, хотя, безусловно, его роль в экономическом развитии
недостаточно велика еще.

Теперь о количестве малых предприятий в субъектах Российской Федерации. Вот
здесь как раз обращает на себя внимание очень существенная дифференциация.
Как отмечалось на заседании Государственного Совета и как следует из
официальной статистической информации, количество малых предприятий
существенно отличается в разных субъектах Российской Федерации. Здесь,
безусловно, доминирует Москва. В Москве сосредоточено более 21 процента всех
малых предприятий, зарегистрированных в России, 9 процентов малых предприятий
- в Санкт-Петербурге, около 5 процентов - в Московской области, столько же -
в Самарской области. А в целом более 50 процентов малых предприятий,
действующих в России, зарегистрировано в восьми субъектах Российской
Федерации, соответственно, на 80 оставшихся субъектов приходится оставшаяся
половина малых предприятий.

И дело здесь не только в различиях в уровне социально-экономического развития
регионов, не только в тех объективных обстоятельствах экономической жизни,
которые складываются на региональном уровне, но и в отношении прежде всего
органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления к задачам развития малого бизнеса.

И совершенно неслучайно на заседании Госсовета Владимир Владимирович Путин
говорил о том, что по количеству малых предприятий в том или ином регионе
страны можно смело судить о качестве работы региональных органов по развитию
рынка и созданию предпринимательского климата. С этим выводом можно полностью
согласиться. Почему? Давайте посмотрим на одну хотя бы проблему - на проблему
бюджетного финансирования субъектов малого бизнеса в рамках тех или иных
федеральных и региональных программ государственной поддержки малых
предприятий.

Да, действительно, в Москве у нас более 20 процентов малых предприятий,
зарегистрированных на всей территории Российской Федерации, но и бюджет
города Москвы выделяет более 500 миллионов рублей на цели государственной
поддержки малого бизнеса. На втором месте по выделению бюджетных средств на
поддержку малого бизнеса стоит Российская Федерация. В прошлом году в рамках
федерального бюджета выделено 90 миллионов рублей на поддержку малого
предпринимательства и, слава богу, еще 50 миллионов за счет дополнительных
доходов, чему мы несказанно рады. На третьем месте - Ханты-Мансийский
автономный округ, где объем финансирования малых предприятий за счет средств
бюджета субъекта Федерации составляет около 80 миллионов рублей. Далее идут
Красноярский край, Московская область, Республика Башкортостан, Тюменская
область, Республика Саха, Томская область, Республика Коми, Нижегородская
область и далее по убывающей.

Одновременно с этим существует значительное количество субъектов Российской
Федерации, где субъекты малого предпринимательства вообще не получают прямой
и косвенной поддержки в рамках специальных программ, направленных на развитие
малого бизнеса. Это, например, Курганская область, Тамбовская область,
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Тверская область, Тульская
область, Чукотский автономный округ, Корякский автономный округ, Алтайский
край, Эвенкийский автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный
округ, Еврейская автономная область, Брянская область. В Республиках Алтай,
Северная Осетия, Ингушетия и в Чеченской Республике средства из бюджетов
субъектов Российской Федерации на поддержку малого бизнеса не выделяются
вообще. И получается, что данные по бюджетной поддержке субъектов малого
бизнеса в определенной, достаточно серьезной степени коррелируют с реальным
состоянием этого сектора экономики в отдельных субъектах России.

Хотелось бы обратить внимание на следующий показатель. Я уже сказал, что
количество малых предприятий, зарегистрированных на территории Российской
Федерации, за прошлый год несколько сократилось. Одновременно с этим обращает
на себя внимание то, что это сокращение произошло практически во всех
секторах экономики: и в промышленности, и в сельском хозяйстве, и в торговле,
и в бытовом обслуживании населения. Особенно удручает тот факт, что произошло
наиболее существенное сокращение количества малых предприятий, занятых в
сфере науки и в научном обслуживании, - на 15 процентов за год. Их доля и так
невелика, она составляет около 3-3,5 процента от общей численности малых
предприятий. Такое сокращение не может не беспокоить.

Существенно различается также и такой, ну, весьма условный, но тем не менее
используемый при аналитических разработках показатель, как количество малых
предприятий на тысячу жителей. В то время как в целом по Российской Федерации
он составляет около шести единиц, в городе Москве он составляет около 21
предприятия на тысячу жителей. Наиболее высокий показатель в городе
Санкт-Петербурге - 23,3 малого предприятия на тысячу жителей. Если добавить к
этим показателям количество индивидуальных предпринимателей, действующих без
образования юридического лица, то получаются достаточно весомые и
значительные цифры, которые говорят об определенной степени насыщения
экономики субъектами малого предпринимательства.

Я уже говорил о проблемах, связанных с финансированием малых предприятий за
счет бюджетных источников. Разумеется, какими бы ни были здесь цифры - 20
миллионов рублей, как это предусмотрено в федеральном бюджете на 2002 год, 20
миллионов долларов, как это существует во многих зарубежных странах, которые
меньше России по количеству жителей и по количеству субъектов
предпринимательства, - за счет государственных средств поднять этот сектор
экономики, в котором, как я уже говорил, действует около 5 миллионов
субъектов, практически невозможно. Поэтому сейчас намечается существенное
перераспределение акцентов в государственной политике и на федеральном, и на
региональном уровнях в области поддержки малого бизнеса. На заседании
Государственного совета много говорилось о том, что прежде всего
государственная поддержка малого бизнеса должна стать одним из приоритетов
именно регионального развития. Малые предприятия привязаны к соответствующим
локальным рынкам, за исключением, пожалуй, тех предприятий, которые действуют
в научной сфере, в сфере инновационной деятельности. Малые предприятия
ориентированы на локальный спрос, и поэтому забота о существовании этих
предприятий - прежде всего забота субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления. Для того чтобы этот политический ориентир был
реализован, требуются определенные изменения и в рамках государственной
политики.

О чем здесь идет речь? Речь идет, во-первых, об изменениях в распределении
налогов. Дело всё в том, что на заседании Государственного совета
руководители органов власти субъектов Российской Федерации давали достаточно
много дельных и интересных предложений, связанных с более правильным и
эффективным применением систем упрощенного налогообложения субъектов малого
предпринимательства и специальных налоговых режимов.

Все вы знаете о том, что сейчас существует и применяется в соответствии с
федеральным законодательством система налогообложения вмененного дохода
субъектов малого предпринимательства. Существует федеральный закон,
существуют законы субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми
применяется данный налоговый режим. Вместе с тем опыт применения данного
способа налогообложения на протяжении последних двух-трех лет показал, что
здесь существуют достаточно большие недоработки. Недоработки эти связаны
прежде всего с отсутствием достаточного опыта применения этой, с одной
стороны, упрощенной, а с другой стороны, достаточно сложной системы
налогообложения, которая предполагает применение определенных расчетных
ставок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а также целой
системы поправочных коэффициентов. И там, где субъекты Российской Федерации
занимаются установлением этих ставок налогообложения и поправочных
коэффициентов в диалоге с предпринимателями, создавая для этого
соответствующие институциональные основы в виде, например, согласительных
комиссий, там налогообложение на вмененный доход не является бременем для
субъектов малого предпринимательства, напротив, существенно интенсифицирует
их развитие. В тех же субъектах Российской Федерации, где налог на
вмененный... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту добавьте, пожалуйста.

ЦЫГАНОВ А. Г. ...где налог на вмененный доход применяется исключительно как
мера по дополнительному сбору налогов в фискальных целях, здесь мы имеем
ситуацию, связанную с недовольством предпринимателей таким режимом
налогообложения.

Еще один аспект, на котором я хотел бы остановиться, - это развитие объектов
инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Эта задача выделена как
один из приоритетов государственной политики, она отражена в разрабатываемой,
практически уже разработанной сейчас федеральной программе государственной
поддержки малого предпринимательства на 2003-2005 годы. И здесь речь идет о
том, чтобы в каждом субъекте Российской Федерации мы имели достаточно полный
набор тех объектов инфраструктуры, которые могут оказывать субъектам малого
предпринимательства юридические, консультационные услуги, услуги по аренде и
лизингу оборудования, услуги по предоставлению служебных и производственных
помещений, услуги в области кредитования, гарантирования кредитов и
страхования... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Геннадьевич.

Одну минуточку, я сейчас сделаю небольшое объявление.

Уважаемые депутаты, на гостевой трибуне у нас присутствует делегация
депутатской группы дружбы с Россией Великого Национального Собрания Турции. Я
прошу поприветствовать наших гостей. (Аплодисменты.)

С уточняющим вопросом к Андрею Геннадьевичу Цыганову - Иван Дмитриевич
Грачёв. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.

Пожалуйста, включите микрофон.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемый коллега Цыганов, и мой вопрос, и, собственно, мое
приглашение вас сюда связаны с тем, что ко мне идет вал писем и телеграмм, в
которых говорится, что после поддержки предпринимательства Путиным в пять, в
десять раз увеличили арендную плату во многих регионах, я их назову в своем
выступлении, и единый налог на вмененный доход. Вот у меня к вам вопрос: есть
ли у вас полная статистика по этой проблеме - что изменилось реально по
единому налогу и по аренде в регионах России после проведения Путиным
Госсовета? И что, с вашей точки зрения, можно сделать нам вместе с вами,
чтобы урезонить наиболее ретивые регионы, где душат предпринимателей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.

ЦЫГАНОВ А. Г. Уважаемый Иван Дмитриевич, вы не одиноки: такой же вал
обращений идет и к нам, и к тем органам, которые занимаются поддержкой малого
бизнеса на уровне субъектов Российской Федерации. Дело всё в том, что
действительно начиная с 1 января нового года, 2002-го, во-первых, мы получили
существенное сокращение тех льгот, которые были по налоговому
законодательству предоставлены малым предприятиям. И особенно жаль
инвестиционную льготу, потому что она очень здорово помогала малым
предприятиям развиваться.

Второе. Да, мы имеем факты (но пока единичного характера) о существенном
повышении ставок арендной платы для субъектов малого предпринимательства.
Беда заключается в том, что прежде всего это касается объектов, которые
находятся либо в муниципальной собственности, либо в собственности субъектов
Российской Федерации. Хотя здесь, безусловно, должны приниматься определенные
меры и на федеральном уровне, и эти меры, в частности, зафиксированы в
решениях Госсовета. Речь идет о том, чтобы предприниматели имели возможность
заключать на стабильных условиях долгосрочные договоры аренды помещений. Не
так, как сейчас, - на один год с правом отмены, прекращения действия договора
в одностороннем порядке, а хотя бы на три - пять лет, что позволяет
предпринимателям по крайней мере прогнозировать свою работу на ближайшие
годы.

А что касается налогообложения субъектов малого бизнеса, то здесь, мне
кажется, вопрос может быть решен после того, как в Государственную Думу
поступят, будут рассмотрены и, я надеюсь, приняты те главы Налогового
кодекса, которые касаются специальных налоговых режимов, а именно налоговых
режимов, применяемых для субъектов малого предпринимательства. Сейчас
Правительство заканчивает, практически заканчивает работу над главой
Налогового кодекса о специальных налоговых режимах.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А была запись на вопросы? Запишитесь, пожалуйста,
коллеги, на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Андрей Геннадьевич, вот чем больше мы пишем запросов в
министерство, тем больше у меня складывается впечатление, что они скоро
вообще утратят свою функцию. У нас в стране сегодня 89 королевств получается.
В вашем докладе была названа и моя область - в отношении того, что выделяется
мало средств на малый бизнес из бюджетов областей. Разве министерство не
знает, что области у нас все разные, что не каждая может это сделать? Вы
знаете, что сегодня малый бизнес - это средство к существованию миллионов
людей, а их на местах как могут облагают всевозможными налогами - совершенно
прав здесь депутат Грачёв, - и они, по сути дела, основные налогоплательщики
еще вдобавок. Поэтому мой вопрос следующий: что министерство предпринимает
для того, чтобы поправить положение дел - по льготному кредитованию, по
оказанию помощи этому действительно важному сектору экономики?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЦЫГАНОВ А. Г. Разумеется, министерство, если говорить о проблеме льготного
кредитования, может заниматься поддержкой малого бизнеса исключительно в
рамках тех средств, которые выделяются в бюджете Российской Федерации на цели
государственной поддержки малого предпринимательства. Как вы знаете, в 2000
году этих средств было 100 миллионов рублей, в 2001 году - 90 плюс 50, на
2002 год запланировано 20 миллионов рублей ассигнований федерального бюджета
на цели поддержки малого бизнеса в Российской Федерации. Исходя из такого
малого, ничтожно малого количества ассигнований из федерального бюджета, мы
вынуждены использовать эти деньги прежде всего на оказание мер косвенной
поддержки малого бизнеса и мер, связанных с привлечением частных инвестиций.
Плюс к этому - одна из задач, которая решается в рамках действующей
федеральной программы поддержки малого бизнеса и которая будет реализована в
рамках той программы, проект которой сейчас уже разработан, - это задача
развития инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в субъектах
Российской Федерации.

В частности, федеральный фонд поддержки малого бизнеса оказывает финансовое
содействие ряду региональных фондов поддержки малого предпринимательства с
тем, чтобы эти фонды могли более активно заниматься финансово-кредитной
поддержкой малого бизнеса на региональном уровне. Такая работа ведется, но,
безусловно, основной ограничитель здесь - это недостаточное количество
средств, которыми мы располагаем, это первое. И второе - это то, что мы,
безусловно, расходуем эти средства в строгом соответствии с бюджетным
законодательством и в строгом соответствии с законодательством о поставках
для государственных нужд, то есть на конкурсной основе. По каждому из
мероприятий федеральной программы государственной поддержки малого
предпринимательства официально, к примеру в бюллетене "Конкурсные Торги", а
также на сайтах в Интернете, которые специально посвящаются этому,
размещаются объявления о конкурсах на выполнение тех или иных мероприятий
федеральной программы. После этого в порядке, установленном гражданским
законодательством и законодательством о поставках для госнужд, подводятся
итоги этих конкурсов, и их победители получают средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Бездольного - депутат Гвоздева
Светлана Николаевна.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за представленную информацию. Понятно,
что и 20 миллионов рублей в бюджете на 2002 год - сумма недостаточная и
маленькая. И наша фракция "Единство" решила подготовить парламентские
слушания по малому бизнесу, потому что даже Госкомстат дал данные о том, что
и производительность труда на малых предприятиях в два - два с половиной раза
выше, чем на крупных предприятиях, и фондоотдача выше в три с лишним раза.

Поэтому у меня вопрос вот такой. Подготовленная Правительством и одобренная
Государственной Думой федеральная программа на 2000-2001 годы, наверное,
выполнена, но у нас, у депутатов, данных пока нет. И эти ресурсы - 140
миллионов рублей - из федерального бюджета 2001 года выделены. Хотелось бы
уточнить: можете ли вы представить данные?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте. Понятен вопрос.

ЦЫГАНОВ А. Г. Сейчас мы заняты подведением итогов выполнения Федеральной
программы государственной поддержки малого предпринимательства на 2000-2001
годы. Разумеется, с учетом как бы определенного лага времени на представление
информации от конечных получателей средств в рамках этой программы мы готовы
представить эти данные в феврале-марте этого года, как мы и делаем это
ежегодно.

Есть еще один момент. Дело всё в том, что мы сейчас должны добавить к тем 90
миллионам рублей, которые мы использовали в течение 2001 года, - и, кстати,
очень хорошо, что финансирование осуществлялось регулярно, а не только 25
декабря, - еще вот эти 50 миллионов. И в связи с этим, как я уже говорил, в
настоящее время идет работа по подготовке соответствующих конкурсов. С учетом
норм, предусмотренных налоговым законодательством, победители этих конкурсов
могут быть объявлены опять же не раньше, чем в начале марта этого года, и
соответственно исполнение этих мероприятий, которые финансируются за счет
допдоходов бюджета, потребует еще нескольких месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Артемьев Игорь Юрьевич.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Андрей Геннадьевич, вы, конечно, понимаете, что, даже если финансирование из
бюджета увеличить в два или три раза, никакого кардинального улучшения
ситуации с малыми предприятиями в стране мы не получим, потому что
Правительство, конечно же, должно заниматься созданием условий, а не только
распределять дотации.

В связи с этим два вопроса. Как вы относитесь вообще к упрощенной системе
налогообложения? Только не нужно ее путать с системой налога на вмененный
доход. Вы сказали правильно о том, что сегодня контингент по налогу на
вмененный доход очень плохо изучен, что создает огромное количество проблем.
Вот в Петербурге с 1998 по 2000 год проводился эксперимент, когда
предприятия, перейдя на упрощенную систему налогообложения малого бизнеса, не
платили НДС, не платили налог с продаж, причем проблема балансирования
входящего НДС и налога с продаж решалась достаточно хорошо. Затем ввели
предельный уровень НДС, то есть обложили налогом на добавленную стоимость эти
предприятия, и всё изменилось. Но за два года на 700 процентов увеличилось
количество малых предприятий... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.

Включите микрофон депутату Артемьеву.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Причем больше половины этих предприятий вышло из тени. Как вы
относитесь к проблеме с точки зрения формирования условий, то есть прежде
всего это касается налогообложения? Почему бы не попробовать простую вещь -
упрощенную систему налогообложения, когда фиксируется часть выручки,
облагаемая налогом, остальные налоги не платятся? Только простые решения
могут выручить. Каково ваше отношение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЦЫГАНОВ А. Г. Я могу сказать - и люди, которые давно профессионально
занимаются вопросами, связанными с малым бизнесом, это знают, - что я в
гораздо большей степени сторонник упрощенной системы налогообложения, нежели
системы налогообложения вмененного дохода. Система налогообложения вмененного
дохода гораздо более бюрократична, чем система упрощенного налогообложения. И
сейчас я абсолютно с вами согласен: действительно, только простые решения,
связанные с наиболее простой системой налогообложения, могут и повысить
доходы государственного бюджета, и упростить жизнь самим предпринимател
prime>льшая часть которых отнюдь не является профессионалами в области
финансов и налогов.

Но у меня есть еще одно замечание. Вы говорили по поводу дотаций. Дело всё в
том, что система использования средств, выделяемых из федерального бюджета на
поддержку малого предпринимательства, сейчас такова, что Федеральный фонд
поддержки малого предпринимательства не выделяет средств непосредственно
конкретным малым предприятиям. Речь идет именно о поддержке региональной
инфраструктуры малого бизнеса и о реализации определенных федеральных задач.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Последний вопрос, депутат Фомин. Пожалуйста, Александр Анатольевич.

ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".

Андрей Геннадьевич, я хотел бы все-таки уточнить вопрос, который был первым у
Грачёва, - вопрос о едином налоге на вмененный доход, который сегодня
все-таки существует.

31 декабря прошлого года наши предприниматели получили подарок в виде
поправок в Налоговый кодекс как раз по налогу на вмененный доход. И сегодня
об этом много говорится в обращениях. Я могу сказать конкретно на примере
Саратовской, Новосибирской областей. Если до принятия закона о поправках к
кодексу налог на вмененный доход по ставке 20 процентов платили с вычетом
платежей во внебюджетные фонды, то после принятия закона... Кстати, нас долго
убеждали, и мы знаем, кто лоббировал этот закон: Пенсионный фонд, могучие
монстры. Понятно, что они смогли убедить депутатов, и это наша тоже ошибка,
что мы выслушали их, но непонятно, где ваше министерство было в это время.
Так вот, теперь вроде бы ставка - 15 процентов, но, кроме того, есть единый
социальный налог, которым платежи в Пенсионный фонд заменены на платежи в
федеральный бюджет, и платежи... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

Задайте вопрос.

ФОМИН А. А. Да, заканчиваю.

...и платежи в Пенсионный фонд от 6 процентов, рассчитываемые на основании
налоговой базы единого социального налога. То есть мы не только не упростили,
а еще больше усложнили и сделали более жесткое по отношению к
предпринимателям налогообложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЦЫГАНОВ А. Г. Сейчас, как уже говорил Иван Дмитриевич, действительно к нам
начали поступать обращения от предпринимателей, которые подсчитали, как они
должны жить в 2002 году, и оказалось, что жить им получается никак, потому
что на самом деле добавление к налогу на вмененный доход, каким бы ни был его
уровень, установленный в субъектах Российской Федерации, единого социального
налога просто-напросто делает эту систему абсолютно невыгодной и
неэффективной для субъектов малого предпринимательства. Это действительно
так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы намерены вносить поправку-то?

ЦЫГАНОВ А. Г. Ну, сейчас Министерством финансов, Министерством по налогам и
сборам, Министерством экономического развития и торговли с нашим участием
готовится глава о специальных режимах налогообложения. В ней эти вопросы
будут отражены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Геннадьевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Слово Ивану Дмитриевичу Грачёву для пятиминутного выступления. Пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное. Мне удобнее будет с места.

Прежде всего о едином социальном налоге. Я специально здесь задавал вопрос
Зурабову, когда он стоял на трибуне, будет ли эта добавка к единому налогу на
вмененный доход или нет. И вот если вы стенограмму достанете - он утверждал,
что нет, не будет. Хотя понятно было из текста - я об этом говорил, - что это
неправда, что реально навесят на предпринимателей дополнительный налог. И его
навесили. Это один из пунктов.

Конкретная причина, по которой я попросил сегодня провести "правительственный
час", - это многократные обращения предпринимателей из Уфы ко мне. Люди имеют
договорные отношения на долгие сроки относительно площадей, их сейчас
вытряхивают. Сразу после Госсовета, который провел Президент. Это частная
история.

Более широко. Из всех регионов, с которыми я имею связь, идут телеграммы,
письма, факсы о том, что увеличили в разы, то есть в три, пять, семь раз
увеличили единый налог на вмененный доход, увеличили арендную плату, изменили
к худшему условия по пенсионным делам, по единому социальному налогу. То есть
ощущение складывается такое, что в регионах вот этот Госсовет знаменитый,
который созывал Путин и где провели рекомендации о поддержке малого
предпринимательства, ситуацию восприняли следующим образом: всё, кампания
кончилась, можно душить предпринимателей. И в некоторых регионах приступили к
этому активно.

Я считаю, что Государственная Дума и Правительство, во-первых, обязаны
вмешаться. Более того, я уверен, что есть простые приемы, которые в считанные
месяцы позволяют это вмешательство осуществить. Например, единый налог на
вмененный доход. Лежит около полутора лет поправка о том, чтобы сделать его
добровольным, тогда проблема его увеличения снимается немедленно. Никаких
увеличений в десять раз не будет в принципе, и он через полгода итерационно
станет хорошим и нормальным, как только мы скажем, что предприниматели сами
решают, нравится это им действительно или не нравится.

Поправка о пенсиях. Если нам говорили неправду, надо внести эту поправку, и
если ее Правительство действительно поддержит и проправительственные фракции
поддержат, то необходимо полтора месяца, чтобы исправить положение дел,
изменить его в нужную сторону.

По упрощенной системе. Вот депутат Артемьев говорит, а в бюджетном комитете
такой законопроект лежит уже полтора года: от выручки или от дохода 5
процентов или 25 процентов - добровольный выбор, учет НДС. Полностью готов
этот законопроект, Правительству достаточно нажать кнопку, и через полтора
месяца он будет работать. Не рассказывать сказки, как там через год его
придумают в Минэкономразвития. Он готовый лежит уже, полностью
соответствующий концепции Президента, изложенной на Госсовете, этом самом,
знаменитом.

В части аренды существенно сложнее проблема, тем не менее, раз мы в Земельном
кодексе сумели написать о плате за землю из бюджетов федерального уровня, то
есть нормами прямого действия задали, что пределы платы за землю ограничены,
ну, не важно как, важно, что ограничены, это означает, что с таким же
успехом, по крайней мере по федеральной собственности, а я думаю, и по
муниципальной, можно законами, нормами прямого действия упорядочить арендные
выплаты, по крайней мере увеличение арендной платы. Я думаю, что при доброй
воле Правительства это тоже займет полтора-два месяца.

И я, естественно, призываю Правительство это сделать совместно с депутатами,
по крайней мере то министерство, которое отвечает за предпринимательство,
наверное, могло бы занять более акцентированную позицию по этим вопросам. То
есть еще раз подчеркиваю: всё, что нужно для того, чтобы переломить ситуацию
в деле поддержки малого предпринимательства, - оно уже сделано, оно есть и
оно лежит в Государственной Думе, готовое к принятию.

Относительно проблемы в целом. Здесь я просто убежден, что развитие малого
предпринимательства является и целью, и критерием успешных рыночных реформ,
что это никакая не макроэкономическая стабилизация, что это всё
второстепенные вещи, что это техника. А вот критерий простой: развивается в
стране предпринимательство, создаются рабочие места - значит, действительно
идут успешно рыночные реформы. Если мы посмотрим на статистику, то, правда,
она простая: с 1993 года идет уменьшение числа малых предприятий в России, и
за последний год эта тенденция никак не изменилась к лучшему, скорее,
изменилась даже в худшую сторону.

Я считаю, что те меры, которые Дума с Правительством могут принять в короткие
сроки, чтобы переломить ситуацию, должны быть приняты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, на этом мы завершаем "правительственный час". Спасибо
всем, кто пришел.

Переходим к рассмотрению пункта 6 повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в
части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных
бумаг", второе чтение. Докладчик - Валерий Павлович Воротников, заместитель
председателя Комитета по законодательству.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект, который
сегодня рассматривается во втором чтении, был принят Государственной Думой в
первом чтении 20 сентября 2001 года.

Коротко напомню его содержание. Данным законопроектом расширяется объективная
сторона состава преступления, предусмотренного статьей 185 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Новая редакция указанной статьи предусматривает
уголовную ответственность не только за внесение в проспект эмиссии ценных
бумаг и утверждение в нем заведомо недостоверной информации, но и за
утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащего заведомо
недостоверную информацию, за размещение эмиссионных ценных бумаг без
государственной регистрации их выпуска, если эти деяния причинили крупный
ущерб гражданам, организациям или государству.

Также Уголовный кодекс дополняется новой статьей 185-1, устанавливающей
уголовную ответственность за злостное уклонение от предоставления информации,
содержащей данные об эмитенте, его финансово-хозяйственной деятельности и
ценных бумагах, о сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица,
обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий
орган, либо за предоставление заведомо неполной или ложной информации, если
эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Нужно отметить, что проект закона был внесен Правительством Российской
Федерации. За период подготовки ко второму чтению он прошел все необходимые
процедуры. Получены поправки, которые соответствующим образом сведены в две
таблицы. В таблице принятых десять поправок, которые рекомендуются к
принятию. Сразу же скажу, что это поправки в основном юридико-технического
характера и редакционного характера. Три поправки мы рекомендуем к отклонению
с учетом того, что, скажем, редакция, предлагаемая в этих поправках, уступает
по своей ясности, прозрачности и понятности тексту, который сегодня мы
предлагаем для принятия. Комитет по законодательству рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

У фракций и депутатских групп есть вопросы по таблицам поправок? У депутатов?
Коллеги, возьмите таблицу поправок 1.

Депутат Исаев, пожалуйста.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В законопроекте так же, как
и во всем Уголовном кодексе, предлагается устанавливать штрафы в зависимости
от состава преступления в минимальных размерах оплаты труда, что недопустимо,
поскольку Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в статье
3, установлено, что в минимальных размерах оплаты труда может измеряться
только заработная плата, пособие по больничному листу и выплаты в связи с
трудовым увечьем. В связи с этим нами подготовлена поправка, заменяющая по
всему тексту Уголовного кодекса и данного законопроекта минимальный размер
оплаты труда на минимальный размер штрафа. Это поправка моя и депутата
Рязанского, она роздана в зале. Просьба после обсуждения таблицы поправок
обсудить и поставить на голосование розданную нами поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сразу послушаем мнение комитета.

Пожалуйста, Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П. В данном случае, я думаю, такое категорическое утверждение,
что это недопустимо, вряд ли оправданно, поскольку мы руководствуемся
Уголовным кодексом Российской Федерации, который по своему значению гораздо,
скажем так, более легитимен, нежели отраслевой закон любой. Тем более, что
статья 46 Общей части Уголовного кодекса определяет, что штрафы измеряются
именно в минимальных размерах оплаты труда. Это первое.

Второе, и самое главное, в том, что концепция законопроекта, который мы
сегодня рассматриваем, заключается в усилении уголовной ответственности за
преступления на рынке ценных бумаг. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Тише, Андрей Константинович!

Пожалуйста.

ВОРОТНИКОВ В. П. Такой культурный человек и так выступает - нехорошо.

То, что вы предлагаете, - это предмет отдельного законопроекта, он не имеет
никакого отношения к концепции закона, который мы сегодня рассматриваем,
поэтому данная поправка не может быть рассмотрена. Вы предлагаете из
Мурманска проехать по железной дороге в Красноярск через Норильск, но это
невозможно - нет железной дороги просто-напросто. Поэтому в данном случае
рассматривать эту поправку нельзя сегодня, она не имеет никакого отношения к
данному законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сейчас проголосуем то, что имеет отношение к
закону, а потом выслушаем все стороны.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, будут ли замечания по таблице 2?

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, Андрей Константинович Исаев и Валерий Павлович Воротников
высказались по розданной сегодня в зале таблице поправок.

Пожалуйста, мнение Правительства. (Выкрики из зала.) Мотивы позже. Мнение
Правительства.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действительно, когда
Правительство рассматривало данный законопроект и обсуждало его как в
Комиссии по законопроектной деятельности, так и на своем заседании,
обращалось внимание на то, что штрафы указываются в МРОТ и это вступает в
противоречие с действующим законом "О минимальном размере оплаты труда". Но
прав и комитет, весь Уголовный кодекс сегодня построен на штрафах и все они
выражены в МРОТ. Поправка, которую депутат Исаев предлагает внести в статью
46, что штрафы устанавливаются в размере от 5 до 1 тысячи МРШ, то есть
минимальных размеров штрафа, и так далее, по сути дела, носит концептуальный
характер. Ведь авторы, в данном случае Андрей Константинович, предлагают
установить фиксированный уровень вот этого минимального размера штрафа - 300
рублей. Но законодатель, принимая Уголовный кодекс, и в том числе действующую
статью 46, имел в виду привязку к МРОТ, поскольку действовала система
поэтапного повышения МРОТ. И сегодня существуют законы, и действует поэтапное
повышение МРОТ, и, таким образом, рассматривалась возможность изменения
размеров штрафов в связи с инфляцией в стране. Сейчас, конечно, инфляция не
носит такого сокрушительного характера, как это было в те годы, когда
принимался Уголовный кодекс в данной редакции, но тем не менее концептуальный
подход законодателя закреплен в действующей редакции Уголовного кодекса.

Мы неоднократно в этом зале призывали крайне щепетильно относиться к
Уголовному кодексу как важнейшему кодифицированному законодательному акту, от
реализации которого, от действия которого зависят судьбы многих людей и жизнь
этих людей. Поэтому мы просили бы данную поправку, которая, безусловно,
вытекает из принятого закона о МРОТ, рассмотреть в качестве отдельного
законопроекта. Этот законопроект обязательно нуждается в заключении
Правительства, поскольку он предполагает серьезные изменения в финансовых
отношениях, которые возникают в связи с уплатой тех или иных штрафов.

Поэтому мы просили бы данный правительственный законопроект принять в той
редакции, в какой он рекомендован комитетом, а инициативу депутата Исаева в
самое ближайшее время вынести в качестве отдельного законопроекта, оформив
его надлежащим образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы вам напомнить, что, когда вы принимали
административный кодекс Российской Федерации, нами как раз было предложено
ввести там понятие минимального штрафа и оно было установлено. Но затем,
учитывая, что Уголовный кодекс измерял штрафы именно в МРОТ, по всему
административному кодексу были проведены изменения - административный кодекс
также сейчас измеряет штрафы в МРОТ. Принципиально это неверно.

Вот Андрей Викторович говорил о том, что была идея привязать штрафы к МРОТ в
связи с инфляцией: по мере роста МРОТ будут расти штрафы. Но давайте
посчитаем. МРОТ с 1 июля у нас становится 450 рублей, то есть вырастает почти
в четыре раза к ныне действующему размеру. Следовательно, вот прикиньте на
себя, автомобилисты, вы будете платить штрафы в четыре раза большие. Но дело
в том, что величина МРОТ не влияет в целом на величину заработной платы или
денежного довольствия, то есть они не вырастут в четыре раза. Справедливо ли
будет, если штраф увеличится в четыре раза, а денежное довольствие или
заработная плата увеличатся на 20 процентов? Конечно, несправедливо.

Поэтому, безусловно, надо привязывать штрафы и в Уголовном кодексе, и в
административном кодексе к минимальной величине штрафа, который как раз и
должен индексироваться в соответствии с уровнем инфляции, но это совершенно
другая методика, нежели изменение МРОТ. Но для этого (я почему взял слово - я
совершенно согласен с Андреем Викторовичем) законопроект, который должен быть
внесен отдельно, должен содержать поправки и в Уголовный кодекс, и в
административный кодекс.

Поэтому мы просим пока не принимать эту поправку и в ближайшее время внести
отдельный законопроект о внесении изменений и в Уголовный кодекс, и в
административный кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хочу выразить удовлетворение, что все
стороны практически признали необходимость решения этого вопроса. Проблема
состоит в том, что у нас оторвали от минимального размера оплаты труда только
социальные выплаты, в отношении штрафов - как административных, так и
уголовных - осталась привязка к минимальному размеру оплаты труда, что
совершенно несправедливо. Напомню вам, что во вновь принятом Трудовом кодексе
установлено, что в ближайшее время минимальный размер оплаты труда должен
быть приведен в соответствие с прожиточным минимумом трудоспособного
человека. Представьте себе, в каких размерах в этом случае вырастут штрафы!
Заработная плата такими темпами расти не будет.

Кроме того, обращаю ваше внимание, что все-таки это имеет отношение к
концепции законопроекта. Вот почему установлены в минимальных размерах оплаты
труда не только штраф, но и сама ответственность. Это означает, что на
сегодняшний день к ответственности привлекаются те, кто совершил махинации на
сумму 600 тысяч рублей, с 1 июля - только на 900 тысяч рублей. Состав
преступлений меняется с изменением минимального размера оплаты труда! Это
никак не способствует усилению ответственности: МРОТ сейчас будет расти
достаточно быстро и ответственность за нарушения на рынке ценных бумаг как
раз будет ослабляться, потому что будут отодвигаться размеры в соответствии с
изменением минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая прозвучавшую со стороны Правительства просьбу - внести это как
отдельный законопроект, - мы с коллегой Рязанским соглашаемся с этим, но
просим для протокола зафиксировать, что в ближайшее время нами будет внесен
соответствующий законопроект об изменении соотношения минимального размера
оплаты труда и минимального размера штрафа и в административном кодексе, и в
Уголовном. И надеемся на поддержку представителей Президента и Правительства.
Поправка снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поправка отзывается вами, да? Хорошо.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Уважаемые депутаты, давайте мы рассмотрим протокольные поручения. От комитета
по Регламенту кто, Николай Васильевич будет помогать?

Так, у меня первое протокольное поручение - депутата Ивера. Есть ли по нему
замечания? Нет. У депутатов? Нет. Принимается.

Следующее - депутата Буткеева. Есть ли замечания? Есть ли замечания у
депутатов? Нет. Принимается.

Протокольное поручение депутата Плетнёвой. Комитет по Регламенту?.. Нет. У
депутатов? Нет. Принимается.

Я понял так, что еще не все протокольные поручения распечатали, потому что
оглашалось больше.

Уважаемые коллеги...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня больше нет, Николай Васильевич. Пожалуйста,
Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы не увидели, я руку поднимал вот по поручению коллеги
Буткеева. Его, к сожалению, нет в зале, я хотел к нему обратиться. Может, он
немножко переформулирует поручение о включении в перечень? Потому что мы
протокольным поручением не можем федеральный конституционный закон менять.
Сформулировано так: включить бланк депутата в перечень бланков
Государственный Думы. Но там бланки включены. Наверное, переформулировать
немножко надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переформулируйте. Пока мы его откладываем, пусть
депутат Буткеев переформулирует в соответствии с Регламентом, потому что
вопрос не такой простой.

Коллеги, у нас поступили ответы на парламентские запросы.

Депутаты Драпеко, Алексеев, Бенедиктов и Гамзатова направляли 19 декабря
запрос Председателю Правительства Касьянову. Ответ пришел 15 января за
подписью Матвиенко.

Депутат Гришанков инициировал направление парламентского запроса Генеральному
прокурору Устинову 21 декабря. 10 января пришел ответ от прокурора Устинова.

У нас еще осталось несколько минут. Может быть, мы рассмотрим постановления?
Возьмите, пожалуйста, повестку дня, где наши постановления идут.

Пункт 15: о проекте постановления о заявлении Государственной Думы "Об
урегулировании индо-пакистанского конфликта". Сергей Николаевич Шишкарёв
здесь? Есть вопросы по этому постановлению у депутатов? Комитет по
международным делам считает, что принять это постановление следует. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 16: парламентский запрос Председателю Правительства Касьянову "О ценах
на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и медицинскую
технику в связи с изменением порядка взимания налога на добавленную
стоимость".

Николай Фёдорович, буквально две минуты комментария. Пожалуйста, Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Все прекрасно знают ситуацию, которая сложилась 1 января в связи с введением
налога на добавленную стоимость - идет рост цен на лекарства. Я только сейчас
вернулся из Алтайского края - примерно на 13 процентов в среднем по
Алтайскому краю. Кто был в территориях, тот тоже прекрасно знает. Поэтому
есть предложение, чтобы Правительство дало информацию Государственной Думе,
каков рост цен, какие меры принимаются и какие тенденции будут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику или по тексту
постановления? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, определяйтесь
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующее у нас постановление дополнительное - проект постановления депутата
Гамзы о парламентском запросе. Коллеги, посмотрели? Есть замечания? Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте. Тема сегодня была озвучена довольно
подробно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Геннадий Ефимович, направьте сами, как депутат, раз не прошел парламентский
запрос.

Коллеги, у нас осталось буквально две минуты, я думаю, ничего страшного не
будет, если мы лишние две минуты отдохнем. Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 28 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

По ведению - Михаил Евгеньевич Бугера.

Пожалуйста, депутату Бугере включите микрофон.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба снять гриф фиксированности с 17-го
вопроса. Этот гриф ставился, когда предполагалось, что подъедет кто-то из
субъекта Федерации, но поскольку и я, и Владимир Александрович Рыжков
находимся в Думе, то в этом нет необходимости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо. Мы, наверное, его пораньше рассмотрим,
да.

Уважаемые депутаты, мы сейчас с вами должны рассмотреть законопроекты,
которые у нас идут под номерами 9.1, 9.2, 9.3 и 9.4. По законопроектам,
обозначенным в пунктах 9.1, 9.2 и 9.3, докладчики выступили. Сейчас будет
Василий Иванович Шандыбин представлять законопроект под номером 9.4, и
приготовиться Анатолию Ивановичу Артемьеву для содоклада. Анатолий Иванович
здесь? Здесь.

Пожалуйста, Василий Иванович. Пункт 9.4.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, господа и товарищи! Сегодня мы в
Государственной Думе обсуждаем один из главнейших законов - закон о
национализации.

Мы все знаем, по каким законам происходила приватизация, откуда приватизация
пришла в Россию. Для того чтобы развалить Россию, нашу промышленность,
экономику, сельское хозяйство, образование и культуру, к нам в Россию были
приглашены 10 тысяч иностранных специалистов, а вернее, сотрудников
спецслужб, и они работали в комитете Чубайса советниками. Все они проживали в
престижных гостиницах - в "Метрополе", "Президент-отеле", "Национале" и
других. Нам давали взаймы деньги Международный валютный фонд, Международный
банк реконструкции и развития, и мы из своих денег оплачивали 10 тысячам
иностранных специалистов их работу, которая оценивалась Чубайсом в 100-150
тысяч долларов. Мы их брали на работу за наши деньги, а иностранные
специалисты развалили нашу промышленность, сельское хозяйство и экономику.

Но мы знаем, что ни один экономист мира не доказал, что частная собственность
работает эффективнее государственной. Мы знаем на своем примере, что
государственная собственность эффективнее, чем частная собственность. Давайте
обратимся к официальным документам и посмотрим, выполнены ли официальные цели
приватизации в 1992-1993 годах. Главные цели приватизации, сформулированные в
указах Президента Российской Федерации Бориса Ельцина № 341 от 29 декабря
1991 года и № 66 от 29 января 1992 года, не выполнены. Не обеспечено
повышение экономической эффективности деятельности предприятий. Не обеспечено
увеличение бюджетных доходов. Появилась массовая безработица. Государство не
освобождено от бремени содержания неэффективных предприятий. Не оказано
содействие реализации общих целей политики экономической стабилизации.
Единственная достигнутая цель - облегчение перехода к свободным ценам путем
ускоренной приватизации предприятий торговли и сферы услуг - обернулась
трагедией для России: 90 процентов населения оказалось ограбленным, 60
процентов находится за порогом бедности, оформилось более 20 тысяч
организованных крупных преступных бандформирований. Каждое торговое
предприятие и предприятие сферы услуг стало точкой роста мафиозной группы
либо объектом рэкета, что резко обострило криминальную ситуацию в стране.

Было подорвано доверие к Президенту и Правительству. Утеряна вера в светлые
идеалы демократии. Каждый год нам давали справки из Министерства внутренних
дел России, и именно в сфере приватизации было совершено 100 тысяч
преступлений. А сколько преступлений не выявлено! А сколько замято! Если даже
принять указанную цифру и произвести элементарную арифметическую операцию, то
получим 240 преступлений ежедневно, или 10 преступлений каждый час. А сколько
погибло предпринимателей, директоров заводов во время приватизации! Об этом
умалчивает Чубайс. Надо сказать, что каждый год гибло до 6 тысяч
предпринимателей и директоров.

Из 520 крупнейших предприятий России около 80 процентов продано на аукционах
по цене менее 8 миллионов долларов каждое. Из них цена 324 заводов из 520
составила менее 4 миллионов долларов США. Уралмаш - 34 тысячи рабочих -
продан за 3,7 миллиона долларов, Челябинский металлургический комбинат - 35
тысяч рабочих - продан за 3,73 миллиона долларов, Ковровский механический
завод, обеспечивающий стрелковым оружием всю армию, МВД и спецслужбы, - 10,6
тысячи рабочих - продан за 2,7 миллиона долларов, Челябинский тракторный
завод - 54,3 тысячи рабочих - продан за 2,2 миллиона долларов. Для сравнения
скажем, что такие предприятия на Западе стоят от миллиарда долларов до 10
миллиардов.

Продажа Госкомимуществом 520 крупнейших предприятий производилась в пожарном
порядке, судорожно, они стремились уйти от контроля Государственной Думы над
процессом приватизации. Оценка одного рабочего места флагманов российской
промышленности чудовищно мизерная и тысячекратно занижена. Так, на АвтоВАЗе
одно рабочее место чубайсовы хлопцы оценили в 75 долларов, на ГАЗе - в 220
долларов, на Уралмаше - в 95 долларов, на Челябинском металлургическом заводе
- в 100 долларов.

В то же время фантастически завышены цены на рабочие места редакций газет (не
путать с издательствами), гостиниц и магазинов. Так, в редакции газеты
"Известия" с 310 работающими одно рабочее место оценено в сумму более 50
тысяч долларов (то есть один журналист "Известий" эквивалентен по стоимости
331 рабочему ЗИЛа согласно подельцам Чубайса), в "Петровском пассаже" - 46
тысяч долларов, в пятиэтажном корпусе гостиницы "Центральная" в Москве - 32
тысячи долларов. Как видим, Чубайс всё поставил с ног на голову. Производящее
реальные товары народного потребления предприятие с огромной машино- и
энергооснащенностью имеет грошовую стоимость рабочих мест, а предприятие
сферы обслуживания с конторским оснащением имеет стоимость рабочих мест в
десятки тысяч долларов. Это сделано искусственно с целью скупки огромных
заводов спекулятивными структурами. Реальная стоимость проданных предприятий
в России - более 6 триллионов долларов. 520 крупнейших приватизированных
предприятий России с реальной стоимостью не менее 450 миллиардов долларов
были фактически проданы за бесценок, около 8 миллиардов долларов США
оказалось в руках иностранных компаний и их подставных структур. В частности,
за бесценок проданы 77 предприятий металлургии, 85 - в машиностроении, 66 - в
нефтегазовой отрасли, 65 - в химической промышленности. Вот мы и говорим
Президенту и Правительству, где взять деньги для армии, образования,
здравоохранения, пенсионеров, и предлагаем закон.

Сегодня мы рассматриваем один из важнейших законов в области экономической
политики. И вот здесь, в Государственной Думе, должны сидеть в наручниках
Ельцин, Гайдар (его нет, сбежал), Чубайс, Лившиц, Кох, Березовский,
Смоленский и многие другие, а прокурор должен зачитывать государственное
обвинение. Я думаю, что в других странах это бы случилось. Несмотря на
радостные песнопения Правительства об экономическом росте, народ видит, что
положение в стране с каждым днем ухудшается. Мы находимся в двух-трех шагах
от аргентинского варианта. В Аргентине потерпела крах антинародная политика
шоковой терапии, которую у нас проводят Правительство и олигархия, зачастую
руками своих ставленников, сидящих в этом зале.

У нас в России материальный ущерб от шоковой терапии составляет 12 триллионов
долларов, что существенно превышает ущерб, нанесенный всем гитлеровским
нашествием. Убежден, что если не остановить этот разрушительный курс, то у
нас в России будет народная революция под звуки "Интернационала",
"Варшавянки" и аргентинского танго. Если мы сегодня не примем закон о
национализации, то у нас, как в Аргентине, народ выйдет на улицы. И я буду
рядом с народом! А спасаясь от гнева народа, министры и некоторые депутаты
будут разбегаться на вертолетах и яхтах, как посыпанные дустом тараканы.
(Оживление в зале.) Пока сбежали только трое: Березовский, Гусинский и
Смоленский. А директор "Сибура" Голдовский сидит в камере.

Чтобы ликвидировать эту несправедливую антинародную и антирусскую политику,
мы предлагаем принять закон о национализации в данной редакции, то есть
помочь Президенту и создать законодательную основу, чтобы национализировать
крупные предприятия топливной промышленности, металлургии, химического и
лесного комплексов. Тем самым мы ликвидируем зависимость от
внешнеэкономической конъюнктуры, дадим толчок росту отечественной
промышленности, создадим основу для укрепления обороноспособности государства
и искоренения бедности и детской беспризорности. Механизм реализации и
основания для национализации подробно изложены в пояснительной записке. Я бы
хотел выделить только самые важные и дискуссионные юридические положения в
законопроекте.

Во-первых, наш законопроект разработан в строгом соответствии со статьей 55
Конституции Российской Федерации. И эта статья объявляет общественные
интересы, интересы защиты здоровья и законных прав граждан самой главной
ценностью.

Во-вторых, согласно нашему законопроекту любой акт национализации того или
иного имущества осуществляется на основании постановления Правительства (если
оно не оспорено в суде), подготовленного по рекомендации комиссии по
национализации, затем Государственная Дума принимает соответствующий
федеральный закон на основе постановления Правительства или на основании
государственной программы национализации.

Третье. Главным достоянием этого закона является статья 6. В соответствии с
Конституцией и впервые в действующем российском законодательстве мы
предлагаем объявить исключительной собственностью Российской Федерации
воздушное пространство, территориальные и внутренние воды, леса, земли,
недра, воспроизводимые и невоспроизводимые природные ресурсы и богатства;
предприятия и отрасли экономики, выполняющие жизнеобеспечивающие функции в
масштабах государства: топливно-энергетический комплекс, железнодорожный,
воздушный и иной магистральный транспорт, порты и коммуникации, связь;
предприятия и учреждения оборонных отраслей промышленности; социально опасные
виды производств; имеющие общенациональное значение историко-культурные
ценности, реликвии, сооружения; имеющие общенациональное или региональное
значение учреждения науки и культуры, учебные заведения, детские учреждения,
медицинские и лечебно-профилактические учреждения, включая санатории, дома
отдыха, туристские комплексы. Приватизированные объекты, объявленные
национальным достоянием, исключительной собственностью народа России,
подлежат национализации.

В-четвертых, национализации подлежат предприятия и имущество, которые были
приватизированы с грубым нарушением закона. Это и будет диктатура закона в
действии.

Сегодня является очевидным, что наиболее значительные акции в сфере
приватизации государственного имущества носили форму сговора должностных лиц
и заинтересованных коммерческих структур и имели уголовный характер. Наиболее
криминальные в этом роде аферы - это приватизация многих крупных предприятий
нефтяной промышленности на так называемых залоговых аукционах. Присвоение
Агропромбанка, акций крупнейших российских естественных монополий узкой
группой влиятельных лиц: Березовским, Смоленским с Чубайсом, Ходорковским и
другими. Именно этих троглодитов от приватизации, выступая в Париже, Путин
прямо назвал ворами, рядящимися в тогу политиков.

Совершенная таким образом - под видом реформ - колоссальная афера века
нанесла огромный ущерб российской экономике, обороноспособности страны...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, 30 секунд. Завершайте, пожалуйста.

ШАНДЫБИН В. И. Сейчас, одну минутку.

Наш законопроект предусматривает возмещать стоимость национализированного
имущества собственнику государственными облигациями в течение десяти -
двадцати лет. Вы сами знаете, что предприятия были куплены за ваучеры, за
бумажки, и вот в течение десяти - двадцати лет государство выпустит облигации
и так будет расплачиваться с собственниками. Инициатива национализации может
исходить от трудовых... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, всё, время истекло. У вас еще будет
возможность с заключительным словом выступить.

30 секунд. Завершайте.

ШАНДЫБИН В. И. Я обращаюсь к Президенту Российской Федерации Путину. Во время
экономического кризиса 1929 года Президент Соединенных Штатов Америки
Рузвельт заявил: я буду самым плохим президентом, если я не выведу
Соединенные Штаты Америки из кризиса, и национализировал коммерческие банки и
многие другие предприятия. Я обращаюсь к Путину: возьмите всё лучшее от
Ленина, от Сталина, от Рузвельта и от де Голля - только тогда мы можем выйти
из экономического и политического кризиса.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, уважаемые коллеги, содоклад заместителя председателя Комитета по
собственности Анатолия Ивановича Артемьева.

Пожалуйста, Анатолий Иванович.

АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде всего Комитет по
собственности хотел бы отметить, что проблема национализации как одна из форм
обращения имущества из частной собственности в государственную собственность
в настоящее время не имеет законодательного обеспечения в отличие, к примеру,
от приватизации, где законодательство не просто существует, но постоянно
развивается и совершенствуется. И буквально недавно мы приняли третий закон о
приватизации. Именно на ликвидацию этого пробела в законодательстве и
направлены все рассматриваемые сегодня альтернативные проекты федеральных
законов, которые при всех их различиях в названиях и содержании можно в целом
охарактеризовать как рамочные законопроекты, определяющие общие принципы и
порядок проведения национализации в Российской Федерации.

Вместе с тем, к большому сожалению, несмотря на очевидную актуальность
проблемы разработки законодательства о национализации, представленные вашему
вниманию законопроекты, по мнению Комитета Государственной Думы по
собственности, не отвечают, а в ряде случаев противоречат основополагающим
нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которых и должно строиться законодательство о национализации.

Отмечу, что эти основополагающие нормы содержатся в части 3 статьи 35 и части
3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 235 и 306
Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в Конституции (статья 35,
часть 3) четко сказано (цитирую): "Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения". И статья 55, часть 3,
подчеркивает: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
А в Гражданском кодексе (статья 235 "Основания прекращения права
собственности", пункт 2, абзац десятый) сказано: "Обращение в государственную
собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических
лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением
стоимости этого имущества и других убытков..." Следовательно, вот эти
правовые рамки и задают наш разговор сегодня по анализу тех законопроектов,
которые внесены депутатами.

Я не буду останавливаться отдельно на анализе каждого из рассматриваемых
законопроектов. В розданных вам материалах имеются заключение Комитета по
собственности, заключение Правового управления Аппарата Госдумы, отзывы, или
заключения, Правительства Российской Федерации, где подробно по каждому
пункту изложены все те спорные моменты, по которым, по мнению Комитета по
собственности, не может быть рекомендован к принятию ни один из
представленных сегодня законопроектов. Хочу также обратить внимание на то,
что все без исключения проекты федеральных законов также не поддерживаются
Правительством Российской Федерации и Правовым управлением Аппарата Госдумы.
В них содержится большое число замечаний, что также является основанием для
отклонения законопроектов. Исходя из изложенного, Комитет Госдумы по
собственности предлагает все проекты федеральных законов о национализации
отклонить в первом чтении.

И хотелось бы остановиться еще на одном моменте. На одном из заседаний
Госдумы Комитету по собственности было протокольно поручено ускорить
представление законопроектов о национализации, которые находились в Госдуме,
и дать объяснение, почему эта проблема решается столь долго.

Во-первых, к трем внесенным еще во втором созыве альтернативным
законопроектам последовательно добавились внесенные в нынешнем созыве
альтернативные законопроекты депутатов Грачёва и Томчина. Это, естественно,
отодвигало возможность рассмотрения Госдумой законопроектов на более поздний
срок, поскольку в соответствии с Регламентом Госдумы все альтернативные
проекты должны рассматриваться одновременно.

И во-вторых, и это основная причина задержки, Комитет по собственности ожидал
внесения Правительством Российской Федерации законопроекта о национализации,
который также являлся бы альтернативным ранее внесенным проектам. Я думаю,
всем понятно, что по такому сложному вопросу, как закон о национализации,
позиция Правительства, то есть его проект закона о национализации должен быть
внесен. Достаточно сказать, что в плане законопроектной деятельности
Правительства на третий и четвертый кварталы прошлого года была предусмотрена
подготовка проекта федерального закона об обращении имущества, находящегося в
собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации
(национализации) с внесением его в Госдуму в сентябре прошлого года. До
настоящего времени указанный законопроект Правительством в Госдуму так и не
был внесен. И по той информации, которой мы располагаем, сегодня этот проект
пока готовится с участием Министерства имущественных отношений,
Минэкономразвития, Минпромнауки и МАП.

У меня всё. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста. Сейчас мы запишемся на
вопросы.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Анатолий Иванович! Любовь
Константиновна, действительно существует еще и проект Томчина, он был включен
в общий порядок рассмотрения альтернативных законопроектов. (Выкрики из
зала.) Минуточку, вот говорят, сняли. Получается так, что эти пять сегодня
рассматриваются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Четыре, а проект Томчина как бы зарезервирован. Где он?
Каким образом он снят? Ведь может получиться так, что вы сегодня на заседании
палаты отклоняете четыре варианта, а завтра появляется один-единственный -
Томчина. Из-за отсутствия альтернативы его вариант может быть рассмотрен и
принят. Это же грубейшее нарушение всех норм и правил!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Поясните, пожалуйста, нам по законопроекту Томчина.

АРТЕМЬЕВ А. И. Депутат Томчин отозвал свой вариант. Поэтому нет предмета для
разговора. (Выкрики из зала.) Письменно отозвал, обратился в Комитет по
собственности и снял его с рассмотрения. Это его право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Письменно отозван законопроект. Он снял его с
рассмотрения, Адриан Георгиевич. Он выполнил норму: в соответствии с
требованиями Регламента отозвал, как автор, свой законопроект.

Уважаемые депутаты, прошу вас записаться на вопросы к докладчикам по этим
четырем альтернативным законопроектам.

Включите режим записи. Покажите список.

Депутат Оленьев, пожалуйста, ваш вопрос.

ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.

Недавно вице-премьер Кудрин озвучил информацию, что один из вице-президентов
нефтяной компании получает в месяц 150 тысяч долларов, и он рассчитал, что
это примерно 300 зарплат вице-премьера. А я скажу больше: это три тысячи
зарплат, с учетом повышения, нашего российского учителя. Вот сегодня никто не
призывает к уравниловке, но тем не менее такой чудовищный разрыв, когда одни,
честно работая, не могут даже детям купить самое необходимое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович, я прошу прощения, вопрос или
выступление?

ОЛЕНЬЕВ В. В. Вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ОЛЕНЬЕВ В. В. Пока порядка в этом не будет наведено, никакого согласия в
обществе не будет. Поэтому вопрос представителю Правительства, если можно,
конечно. Вот почему все-таки в плане Правительства стояло на третий-четвертый
квартал рассмотрение вопроса о проекте закона о национализации, но он до сих
пор не рассмотрен и не внесен в Думу? И когда ожидается его внесение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, к сожалению, в ложе Правительства нет сейчас
представителя Правительства. Я сейчас попрошу тогда задать второй вопрос.

Пригласите Андрея Викторовича Логинова, пожалуйста.

Пожалуйста, Валентина Николаевна Иванова.

ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня ведь тоже вопрос к
представителю Правительства. Я его еще раз, конечно же, озвучу и тогда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, может быть, мы тогда подождем,
когда Логинов появится, да?

ИВАНОВА В. Н. Как скажете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багишаев, пожалуйста, ваш вопрос.

Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.

Извиняюсь перед вами, Зайнулла Абдулгалимович.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с Регламентом вопросы задаются
докладчикам и авторам законодательной инициативы. Правительство не вносило
законопроект, и поэтому ваши вопросы неправомерны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, здесь у нас представитель комитета сказал, что,
возможно, такой проект закона поступит от Правительства. Ну, наверное,
депутат имеет право задать все-таки вопрос, несмотря на то что Регламентом у
нас не предусмотрено.

Так, Булавинов Владимир Евгеньевич, ваш вопрос. (Выкрики из зала.) А,
Багишаев. Извиняюсь.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Мы внимательно выслушали, в два приема, выступления всех четырех авторов
законопроектов, и надо сказать, каждый из них, конечно, не лишен каких-то
проблемных положений.

Так вот, у меня возник конкретный вопрос. Скажите, пожалуйста, авторы
законопроекта, хоть у кого-нибудь есть какое-то экономическое обоснование
данных законопроектов? Именно экономическое. Не предмет национальной
безопасности, безопасности государства, личности, общества, а именно
экономическая проблема... По-моему, это очень важно. Любой, кто желает, пусть
ответит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас четыре докладчика. Вы уж, пожалуйста,
адресуйте кому-то одному. Всем четверым?

Пожалуйста, включите Багишаеву микрофон.

БАГИШАЕВ З. А. Ну, больше всего мне понравился доклад депутата Пузановского.
Если можно - ему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич, ответьте на этот вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Спасибо, депутат Багишаев.

Уважаемые коллеги, во всяком случае, тот законопроект, который был
представлен мной, является рамочным, он устанавливает порядок проведения
процесса обращения по определенным основаниям, и, таким образом, он напрямую
не связан с какими-то бюджетными затратами. Они возникают только в том
случае, когда по принятым и установленным законом основаниям возникает
необходимость проведения конкретного, пообъектного процесса по
национализации. В этом случае и будет проведен финансовый расчет под эту
национализацию в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на данном этапе, когда рассматриваются рамочные законы,
экономическое обоснование не требуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Василий Иванович Шандыбин, вы хотите дополнить ответ?

Пожалуйста, включите микрофон Шандыбину.

Но вопрос был не к вам. Шандыбин Василий Иванович, вы сидите не на своем
месте.

ШАНДЫБИН В. И. Уважаемые депутаты, мы знаем, что только в этом году одна
нефтяная компания получила 3 миллиарда долларов чистой прибыли. Вот если по
нашему закону, о котором я сегодня докладывал, будет произведена
национализация, государство дополнительно получит 250 миллиардов долларов в
год. И мы решим все проблемы: и проблемы армии, и безопасности, увеличим
заработную плату в бюджетной сфере в пять-шесть раз, пенсии - в три-четыре
раза. Вот, пожалуйста, сегодня давайте голосовать за наш закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.

Булавинов Вадим Евгеньевич, ваш вопрос.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос как раз к Василию Ивановичу насчет 50 миллиардов долларов.
Василий Иванович, а вы знаете о том, что все крупнейшие предприятия до своей
приватизации работали через десятки, а иногда и сотни посредников, созданных
государственными управляющими этих предприятий, продавая продукцию по
заниженным ценам, а закупая сырье по завышенным ценам? И здесь скорее всего
было бы 50 миллиардов убытков.

Основной-то вопрос очень простой. Когда вы говорите о цене продажи
предприятий, не надо забывать о том, что можно продать предприятие за 100
миллионов, а инвестировать на 2 миллиона, а можно продать на 2 миллиона и
инвестировать 100. Потому что стоит вопрос работы и качества
конкурентоспособной продукции. А на том оборудовании, которое на большинстве
наших предприятий было, к сожалению, производить нормальную продукцию было
невозможно. И кстати, могу вам привести пример, что впервые только...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, вопрос.

Добавьте время для вопроса Булавинову.

БУЛАВИНОВ В. Е. Спасибо, не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо.

Василий Иванович, пожалуйста, ответьте на выступление депутата Булавинова.

ШАНДЫБИН В. И. Вы правильно говорите, что появилось очень много посредников.
Но когда посредников?.. Когда к власти пришли демократы, ельцины, гайдары,
появились и посредники, которые покупали по одной цене, а перепродавали
продукцию в три-четыре раза дороже.

Надо сказать, что в советское время производительность была во много раз выше
на государственных предприятиях, чем сейчас на частных. Посмотрите, какие
травматизм, износ оборудования, никаких социальных льгот нет ни рабочим, ни
служащим. А с принятием этого закона сразу появятся!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

У меня вопрос к представителю комитета. Уважаемый Анатолий Иванович, как
известно, приватизация, как и национализация, является инструментом изменения
экономической политики для оздоровления государства. Вот вы доложили, что
четыре законопроекта, было пять, вот ждем законопроекта Правительства. А чем
комитет занят? Он занят только делением и отъемом чужих полномочий, а
фактически в портфеле нет предложения комитета. Как же комитет думает решать
эту проблему? У нас полный крах с приватизацией. Ответьте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, пожалуйста.

Включите микрофон с места. Пожалуйста, по карточке Илюхина.

АРТЕМЬЕВ А. И. Безусловно, в этом законе есть и политическая составляющая, но
Комитет по собственности, когда рассматривал пять альтернативных вариантов,
внимательно их все изучал. И по нашему мнению, наиболее близок к тем
требованиям, которые выдвигаются Конституцией и Гражданским кодексом, проект
депутата Грачёва, это во-первых.

Второе. Комитет по собственности два раза рассматривал проблемы, связанные с
внесением этих законопроектов. И мы проводили в июне заседание, затем провели
вот сейчас, в декабре. В том, что мы сегодня уже обсуждаем эту важнейшую
проблему, и есть заслуга Комитета по собственности, в том, что мы вынесли на
рассмотрение альтернативные проекты.

Третье. Правительство, насколько нам известно, в третьем квартале, в
четвертом квартале, поставило в план заседаний рассмотрение проекта закона о
приватизации. Председатель нашего комитета Плескачевский вел переговоры, в
том числе и с Касьяновым, по поводу того, чтобы этот проект закона был внесен
Правительством. Ясно, что без Правительства данный сложнейший закон пройти
через Думу не может. Это позиция, это та работа, которая проведена комитетом.

Я думаю, что после сегодняшнего заседания Комитет по собственности продолжит
работу по этим законопроектам, в том числе и с Правительством, с тем чтобы в
первом квартале, как они обещали, этот законопроект был внесен для
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Василий Иванович, я бы хотел, чтобы вы ответили. Вас и
других авторов проектов обвиняют в том, что реализация проектов могла бы
нарушить Конституцию. Но в 1917 году тоже так же было, да? Была проведена
национализация. Сегодня мы еще не определились, хорошо это было или нет. В
1989 году и в последующие годы, наоборот, была проведена приватизация. И вас
обвиняют в нарушении Конституции, но и Конституция, по которой была создана
эта государственная собственность, последняя советская, тоже ведь была
приостановлена в нарушение ее самой. В нашей последней советской Конституции
не было статьи о возможности приостановления действия Конституции. Поэтому
это целый набор, так сказать, преступлений.

Поэтому, может быть, нам договориться, признать преступным характер
национализации в 1917 году и одновременно преступным характер приватизации в
последние десять лет, чтобы был какой-то баланс, и сейчас уже начать всем
действовать в рамках закона. Я в данном случае на вашей стороне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович Шандыбин, пожалуйста.

ШАНДЫБИН В. И. Владимир Вольфович, до 1917 года 60 процентов промышленного
потенциала и потенциала других отраслей экономики нашей, в царское время,
принадлежало морганам, дюпонам, рокфеллерам. И именно революция была
произведена правильно, и мы национализировали в пользу государства, в пользу
народа. И мы сделали огромный скачок. И к 1939 году Советский Союз уже
занимал первое место по объему выпуска промышленной продукции в Европе и
второе в мире. Да, правильно вы говорите, что приватизация чубайсовская,
ельцинская, гайдаровская - этих людей в другой стране давно бы судили,
возможно, приговорили бы к высшей мере наказания - была преступною. Я и
другие авторы закона докладываем, что вот это всё, преступно
приватизированное, нужно национализировать и обратить в собственность
государства и народа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но на главный вопрос вы не ответили, Василий Иванович.

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я, во-первых, хочу сказать, что в стране произошла и национализация, и
приватизация. Этот процесс идет бесконечно. Акции многих предприятий, которые
оказываются банкротами, переходят государству, и, наоборот, государство
отказывается от акций многих предприятий. Взять, например, последнее решение
Правительства по ВАЗу. Поэтому вот этот пафос в отношении того, что у нас
этот процесс якобы заморожен, - он, вы меня простите, немножко от себя.

А теперь у меня по существу вопрос. Как я понял, вы предлагаете нечто другое
в приватизации. Правильно ли я понял, Василий Иванович (я и к Пузановскому
обращаю вопрос), что вы настаиваете на том, чтобы, скажем, Государственная
Дума объявила какие-то отрасли, предприятия, которые должны быть только в
государственной?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, 30 секунд для вопроса. Выступление
можно будет сделать в следующей части обсуждения закона.

Включите микрофон Кулику.

КУЛИК Г. В. Вы предполагаете, что только в государственной собственности они
должны быть, обязательно национализированы? Бюджет за это платит. Тогда у
меня вопрос такой: сколько примерно стоит ваш проект? Сколько мы в течение
десяти лет должны вернуть собственникам этих предприятий? И второй вопрос:
кто определяет стоимость предприятий, которые вы собираетесь приватизировать
теперь по вашему закону?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Адриан Георгиевич Пузановский, потом - Василий Иванович Шандыбин.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Васильевич, проведу аналогию, так как вы
зампредседателя бюджетного комитета и хорошо владеете всеми вопросами
бюджетного процесса. Вот есть Бюджетный кодекс. Он в отношении какого бюджета
конкретно действует, Геннадий Васильевич? Это рамочная конструкция, Бюджетный
кодекс говорит о том, как построен бюджетный процесс в Российской Федерации.
И есть отдельные годовые бюджеты в конкретных законах. Вот аналогично и это,
хотя это, может быть, отдаленная аналогия. Есть рамочный закон о
национализации, о порядке проведения обращения частной формы собственности в
общественную, в государственную собственность. Он не касается никакого
конкретного объекта, он устанавливает общий порядок и правила, чтобы общество
знало, все знали, каким образом это будет протекать. А вот если дело дойдет
до конкретной постановки вопроса, тогда возникает объект, идет расчет,
принимается закон в соответствии с требованием вот этого рамочного закона.
Вот в чем суть нашего проекта. И я прошу не путать с проектами, которые на
самом деле являются декретами о национализации. Это же разные вещи. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин.

ШАНДЫБИН В. И. Геннадий Васильевич сам всё отлично знает, он работал
вице-премьером и знает, как проходила приватизация. Отдельные предприятия
скупались за бесценок, за мешки ваучеров. Незаконно были приватизированы! По
какой цене предприятие было приватизировано, по такой цене мы при
национализации будем его оплачивать. Мы выпустим для данного хозяина
облигации, по которым будут выплаты в течение 10-20 лет. Были куплены
предприятия за простые бумажки, за "чубайсы". Каждый ваучер стоил бутылку
водки. А мы выпустим облигации на 10-20 лет, и Конституцию при этом не
нарушаем, Геннадий Васильевич. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Дорогин, ваш вопрос.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, когда мы принимали Закон "О приватизации...", я тоже
ратовал за то, чтобы был сразу закон о приватизации и национализации. Тогда
мне представитель Правительства ответил, что закон о национализации будет.
Вот такой вопрос. Если может, пусть ответит представитель Правительства (а я
бы хотел, чтобы он всё же ответил): как Правительство считает, нужен ли закон
о национализации? Это первое. И второй вопрос: если он нужен, то когда будет
конкретно внесен?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович. И еще два депутата у нас
вопросы имеют. Я думаю, вы в порядке исключения на них ответите.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, в проекте плана законопроектной работы Правительства на 2002
год внесение в Государственную Думу законопроекта, подготовленного
Правительством, о национализации стоит на четвертый квартал. Но законопроект
этот готов. Минимущество сняло уже последние разногласия с Минэкономразвития.
И, как мы согласовали сейчас со статс-секретарем, мы не исключаем возможности
перенести внесение этого законопроекта, этого важного и актуального
законопроекта, в Думу на второй квартал 2002 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Удовлетворены депутаты, которые хотели задать аналогичные вопросы?
Закончились вопросы, уважаемые депутаты. Кто хотел бы выступить по данным
законопроектам? Прошу записаться.

Покажите, пожалуйста, список выступающих.

Семёнов, пожалуйста.

Включите микрофон Владимиру Олеговичу.

СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, я, конечно, если говорить серьезно, по сути,
присоединяюсь к тем замечаниям, которые сделал Геннадий Васильевич Кулик. Но
я бы хотел сказать пару слов концептуально относительно того, что озвучил
Василий Иванович Шандыбин.

Конечно, в политике нужно или опережать логику времени, или принципиально
тормозить время. Вот коммунисты это и пытаются делать. Больше барахтаться в
пепле прошлых догм, что мы делаем вот сейчас, ну просто невозможно. Свободный
рынок и ускоренное введение частной собственности, в том числе и на землю,
стало, наверное, главным и одним из немногих достижений нашей власти. Но
наконец-то в Государственной Думе прозвучало: всё отнять и поделить! Вот
когда мы наконец перестанем завидовать, что у кого-то что-то есть, и мечтать
что-то отнять?! Телеканалы мы уже отнимаем. Какая разница, чье предприятие?
Важно, чтобы оно работало, платило налоги и приносило доход государству.

Я предлагаю этот закон отклонить, так же как и второй. Конечно, хотелось бы,
правильно было бы, конечно, с формулировкой "вредный", но я предлагаю
формулировку "несвоевременный", потому что это время уже прошло.

И в качестве моральной компенсации автору законопроекта за такое блестящее
выступление я предлагаю палате подготовить обращение к Президенту с
предложением назначить председателем РАО "ЕЭС России" Василия Ивановича
Шандыбина. Если Василий Иванович подготовит такой проект, я его с
удовольствием подпишу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсуждаем закон, а не предложения по выдвижению
Василия Ивановича Шандыбина, поэтому прошу учесть это.

Багишаев, пожалуйста, ваше выступление.

БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги! Здесь многие задавали для себя вопрос:
нужен такой законопроект или не нужен? Я думаю, что это вопрос не для такого
вольного обсуждения. Такой законопроект нужен. И то, что мы сегодня
рассмотрели... Надо, наверное, поблагодарить авторов законопроектов, что мы
провели вот такое достаточно интересное, я бы сказал, полезное обсуждение.

Мне кажется, что здесь недостатком являются просто некоторое концептуальное
недопонимание, разные подходы к этому вопросу. Данное положение прописано в
Конституции Российской Федерации, в статье 35, в части 3 (я позволю себе его
процитировать): "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда". О чем здесь идет речь? Да, наверное, прежде всего о том... Да
не наверное, а точно о том, что если кого-то по суду подвергнут, как
говорится, осуждению, потому что лишнее наворовал, - верни государству.
Вопросов нет. Но здесь идет дальше то, что является предметом сегодняшнего
обсуждения: "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд" -
вот о чем идет речь. И я не зря здесь задал вопрос: а какова же экономическая
база того, что здесь предлагают авторы законопроектов? Я для себя уяснил, что
как раз экономического-то обоснования, экономической базы нет.

А если мы с вами посмотрим историю многих государств, то мы станем
свидетелями того, как в некоторых государствах для поправления экономического
положения, для совершенствования экономики, для поднятия экономики происходит
отчуждение имущества, прежде всего в целях поднятия экономики. И такие
примеры мы с вами знаем: Германия, Англия, которая национализировала целые
отрасли производства, скажем, железные дороги. И когда она подняла отрасль до
такого уровня, что та могла самостоятельно существовать, это можно было вновь
каким-то образом приватизировать.

Так вот как раз экономическая-то составляющая во всех этих законопроектах
отсутствует. Вот я убежден в том, что этот закон должен быть и здесь должна
быть прежде всего заложена экономическая составляющая. Я убежден в этом и в
следующем. Вот у нас есть отдельные отрасли экономики, как, скажем,
авиационная. Сейчас практически каждый субъект Российской Федерации
располагает своими авиалиниями. Парк самолетов устаревает. Я убежден в том,
что лет через пять-шесть, возможно и десять, самолетов просто-напросто не
будет, ибо авиалинии эти просто не в состоянии купить новые самолеты, новые
летательные аппараты. И вот я думаю, что тогда как раз и возникнет
необходимость национализировать данную отрасль экономики и именно тогда закон
как раз будет нужен. А сегодня, я думаю, надо поблагодарить авторов
законопроектов за то, что они позволили нам войти в данную проблему.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я тоже начну с того, что скажу спасибо всем
авторам, которые подняли эту тему. Эта тема звучит на каждой встрече с
избирателями, потому что на вопрос, где взять деньги, первое, что называют, -
это вернуть в руки государства когда-то приватизированные за бесценок наши
предприятия, которые будут платить исправно налоги, которые будут способны
пополнять наш бюджет.

Мы с вами прекрасно знаем, что как только вносится социальный закон, так
первый вопрос, который и Правительство задает нам, и депутаты друг другу
задают: а вы нашли деньги, где их взять? И всё, и закон отклоняется. Эти
законы, наоборот, пытаются принести в бюджет деньги - опять не принимаются!
Почему? Да потому, что политически не устраивают. Правая сторона думает:
закон нужен коммунистам, это их программная установка. Мы, левые, говорим:
правые никогда за это не будут голосовать, потому что они против этого всегда
выступали. Так вот, я хочу сказать, что закон нам всем нужен, потому что он
нужен России и нужен народу, чтобы вывести нашу экономику из кризиса.

Но, с другой стороны, я хотела бы напомнить оппонентам, тем, которые
выступают категорически против, что опыт национализации уже был в мире, в
частности в Восточной Европе. И не было экспроприаций, было всё грамотно
сделано. Был опыт национализации, и есть он в каждой капиталистической
стране. Этот закон нужен Правительству. Ведь, в конце концов, Правительство,
имея такой закон, может само принимать решение, какое предприятие следует
национализировать, если оно нерационально работает, как это сделать. Потому
что, имея такой закон, они - а уж кто "они", это уже дело политики - будут
принимать сами это решение. Поэтому я оппонентам этих законов еще раз
напоминаю, что он нужен нам всем.

И хотела бы сказать, что сегодня, конечно, не будет ни один законопроект
принят, я в этом уверена, но надо всем умным людям собраться... Геннадий
Васильевич, вместо того чтобы задавать такие вопросы, зная заведомо, что вы
умнее, как экономист, и на них не ответят, вместо того чтобы это делать,
подключитесь тоже к этой проблеме, ведь ее решение очень важно и нужно.

Ну а вот молодому человеку, который выступал... Вы пытались Василия Ивановича
высмеять, а вы знаете, выглядели вы еще смешнее его, потому что в эту тему
вам пока еще рано вообще вникать.

Всего хорошего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, давайте закончим воспитательный
процесс, а будем обсуждать закон.

Захаров Иван Васильевич, пожалуйста.

ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Василий Иванович Шандыбин
по-рабочему, очень подробно в своем выступлении рассказал, как у нас в России
происходила приватизация. И я, как рабочий, очень благодарен Василию
Ивановичу, что он поднял эту тему, и мы, рабочие, с пониманием к этому
относимся.

Давайте вспомним недалекое советское время. Люди, которые честно трудились по
40 и более лет на заводах, на фабриках, в сельском хозяйстве, сейчас живут за
чертой бедности, а те люди, которые, как говорится, были сбоку припеку (это
русская пословица), стали богатыми людьми. Возьмем того же Чубайса. Возьмите
его биографию до 1991 года - кем он был? Сейчас он - богатейший человек в
России, хочет - включает рубильник, хочет - выключает, отключает целые
регионы, нет на него хозяина. И совсем недавно показывают по телевизору
нового русского, и главное - гордится диктор: этот товарищ в советское время
был наперсником, сейчас он богатый человек. Побывайте на заводах, на фабриках
- 90 процентов россиян за национализацию, это точно, я беседую с рабочими, и
колхозниками, и со всеми. Поэтому надо отнестись с пониманием к выступлению
Василия Ивановича и его поддержать. Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Васильевич.

Депутат Алтухов.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я не понимаю спор: нужен или не нужен такой закон? Каждый
в своем регионе не один раз, наверное, убеждался, что такой закон необходим.
Но такие возражения, которые в выступлениях с правой стороны звучат,
очевидно, основываются только на политических мотивах: вот сегодня не
уступить левым силам, не дать принять такой закон. Давайте посмотрим,
вернемся к тому документу, который есть у депутатов (вы его получили, вам
раздали по ящикам или на столы прямо положили), где есть анализ потерь
федерального бюджета от экспорта товаров, энергоресурсов. Из объемов поставки
за 2000 год в размере 110 миллиардов долларов в бюджет поступило всего лишь
15 миллиардов при возможных поступлениях 80 миллиардов долларов. Я называю
эти цифры, приведенные экономистами, которые подготовили этот анализ и
раздали депутатам. Это ответ на тот вопрос, какая же экономическая
эффективность будет от принятого закона. И это, очевидно, десятая доля той
экономической эффективности, которую можно получить, если государство возьмет
в руки важные объекты нашего народного хозяйства.

По вопросу инвестирования здесь прозвучало также что-то типа реплики или
вопроса, что можно, мол, купить за 2 миллиона, а вложить инвестиций в 100
миллионов. Назовите хоть один такой пример из своего региона, где новый
хозяин вложил огромные инвестиции в развитие производства.

Мы имеем также анализ и по освоению природных ресурсов. Сегодня новые хозяева
месторождений нефти, газа, драгоценных металлов и другого сырья ни рубля еще
не вложили в развитие, разведку и освоение новых месторождений. Они сегодня
выкачивают то, что при советской власти было разведано и освоено, и получают
огромные деньги себе в карман.

Я задавал вопрос министру экономики Грефу: сколько РАО "ЕЭС...", акционерное
общество РАО "ЕЭС..." вложило в развитие энергосистемы России? Министр не
ответил, сказал: таких данных нет. И никто не может ответить на этот вопрос,
потому что никто не вкладывает сегодня средства в развитие отраслей.

Что делают сегодня новые хозяева в промышленности? Я сужу по своему району и
по своей области. Они выкупили и тормозят отдельное производство, делают всё
для того, чтобы уничтожить тот или иной завод, чтобы он не был конкурентом. В
химической промышленности у нас крупнейший химический завод был в Союзе,
сегодня он производит всего 20 процентов от уровня 1991 года.

Точно так же сегодня и в переработке продукции сельского хозяйства: чтобы не
были конкурентами, отдельные заводы выкупают только для той цели, чтобы их
остановить, развалить и прекратить вот такую конкуренцию.

Сегодня курс, высокий курс доллара удерживается экспортерами, им выгодно,
чтобы этот курс рос. Они на рынке диктуют и регулируют цены на доллар.
Заместитель министра недавно отвечал здесь на "правительственном часе", что
они не регулируют, рынок регулирует. А давайте посмотрим, кто на этом рынке:
опять же они, хозяева этих компаний, нефтяных, газовых и других крупных
промышленных предприятий, которые поставляют продукцию на экспорт.

Уважаемые депутаты, я убедительно прошу вас... Возможно, есть какие-то
недоработки во всех четырех законопроектах, но они всё же дают основание
Правительству и подумать, и принять конкретные меры. И если Правительство
начнет над этим работать, то и те хозяева, которые сегодня еще в ожидании и
смотрят, куда же пойдет дальше экономика, начнут вкладывать деньги в развитие
приобретенных отраслей или заводов, фабрик и других предприятий.

Я прошу поддержать принятие сегодняшнего закона. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, обсуждение этой группы законов, естественно,
концентрирует внимание на двух проблемах - это вопросы власти и
собственности. Когда в конце 80-х годов представители демократов рвались к
власти, они очень отчетливо это сформулировали. Я позволю вначале сказать
пару слов о политической ситуации вот в связи с этим, а затем об экономике.

С точки зрения политической вопрос: а была ли справедлива национализация 1917
года? - риторический. Ответ предельно ясен. Можно также трансформировать этот
вопрос: а была ли справедлива Великая французская буржуазная революция? Была.
А как мексиканская? А как борьба китайского народа в течение десятилетий с
оружием в руках? Всякий раз, когда степень эксплуатации, насилия заходит за
пределы, поднимается такая волна в народном сознании, которая приводит к
революции, гражданской войне, к очень жестким формам, которые в итоге ломают
общественно-политический строй, и это история всех стран мира.

Но я с точки зрения экономики хотел бы сказать, обратиться к представителям
правого крыла. Давайте посмотрим на реальность. В Советском Союзе была, как
известно, общенародная государственная собственность почти на всё, хотя
существовал и кооперативный сектор, была и личная собственность, но главную
роль играло государство. Посмотрим на цифры: за период с 1929 по 1985 год
среднегодовые темпы роста экономики СССР составляли 5,4 процента. Подобных
показателей не имело ни одно государство мира. Советский Союз уничтожили те
силы, которые считают частную собственность священной коровой, данной от
бога.

Сейчас тем не менее на мировой арене существует великий социалистический
Китай, результаты развития экономики которого за последние двадцать лет
ошеломляют весь мир. Ведущие экономисты США признают, что если Китай сохранит
темпы развития, которые он набрал, то через 20-25 лет он, безусловно, будет
величайшей державой мира. В ноябре в составе делегации комитета по
экономической политике Сергей Юрьевич Глазьев, я и другие депутаты были в
Китае. Несколько цифр для размышления. Базовые отрасли находятся в руках
государства, наукоемкие отрасли, которые определяют перспективу, в основном
тоже. В то же время там достаточно крупный частный сектор, есть несколько
десятков свободных экономических зон. Результаты известны: 370 миллиардов
долларов - внешние инвестиции (поучиться России!), более 200 миллиардов -
золотовалютные запасы, среднегодовые темпы роста ВВП за двадцать лет - 10
процентов.

Уже два этих примера говорят, что нелепо сегодня судорожно держаться за одну
идею: приватизация, частник дают эффективную экономику. В Соединенных Штатах
Америки около тридцати лет существует ассоциация народных предприятий,
ежегодно проводятся конференции представителей этих коллективов, в них занято
11 миллионов человек. В цитадели крупного капитала 11 миллионов человек живут
в рамках коллективной собственности.

Наконец, еще одно. Нефтяная и газовая являются базовыми, пока еще спасающими
Россию отраслями. Но разве кто-нибудь ставит под сомнение?.. На сотнях встреч
я задавал этот вопрос избирателям, в том числе кадровым нефтяникам,
работающим за приличную зарплату сегодня. Я ни разу не услышал, что кто-то из
избирателей признает справедливым то, что сегодня пятнадцать семей взяли в
руки 90 процентов нефтяной отрасли России.

Еще один пример. За прошлый год, Президент и Правительство говорят, у нас
вполне успешные результаты. Задаю вопрос: если так эффективна экономика
России, спасаемая приватизацией, то почему же частный капитал угнал за рубеж
35 миллиардов долларов, или более 1 триллиона рублей? Вы же понимаете, что
это половина бюджета, если сопоставлять цифры.

Общий вывод: нам надо отказаться от избыточной политизации, от судороги, и с
точки зрения экономики посмотреть на национализацию. Да, возмездный принцип
крупный капитал навязал нам через новую Конституцию, через Гражданский
кодекс, это так. И мы говорим о возмездности адекватной. Если господин
Потанин взял "Норильский никель" за 170 миллионов долларов, а комплекс стоит
миллиарды долларов, мы согласны, что господин Потанин должен получить от
государства эти 170 миллионов. Но если государство загнано крупным капиталом,
олигархами, да и теневиками в такое состояние, то государство вправе принять
закон о поэтапном, постепенном компенсационном способе выплаты того, что надо
отдавать.

В заключение высказываю свое убеждение, что концепция, предлагаемая депутатом
Шандыбиным, по сути своей верна и ее надо поддержать. И я сказал бы, что
вполне деловая основа для размышления имеется в концепции депутата Грачёва. У
депутата Пузановского в проекте тоже есть разумные вещи. Альтернативное
голосование покажет, какой проект наиболее предпочтителен. Но совершенно
ясно, что нынешняя власть, отражающая интересы крупного капитала, настроена
крайне категорически против того, чтобы даже заикание было о национализации.
Но жизнь - штука упрямая, всё равно придет час, когда придется высшему органу
власти России закон о национализации принимать осознанно, трезво и убежденно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Меня больше волнует не
политический спор, который возник вокруг этих законов. Конечно, они
представляют интерес и будут обсуждаться сегодня всеми людьми, после
проведения сегодняшнего заседания Думы. Меня больше волнует существо того
закона, который если не сегодня, то в скором времени мы должны принять.

Поэтому у меня есть предложение следующее. Эти четыре закона неравнозначны.
Действительно, в проектах законов Пузановского, Грачёва есть очень много
положительного. Рейтинговое голосование покажет, какой из этих законов
наберет наибольшее число голосов. У меня предложение Правительству Российской
Федерации: надо, наверное, учесть при доработке законопроекта Правительства
те основные аспекты, которые заложены в законе, набравшем при рейтинговом
голосовании наибольшее число голосов. Если мы сегодня не примем ни один
законопроект, тогда законопроект, представленный Правительством, будет уже
хоть как-то отражать, частично, мнение большинства депутатов Госдумы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сайкин Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы с вами в последнее время приняли два серьезных
законопроекта по социальным проблемам, в том числе по минимальной заработной
плате, когда принимали Трудовой кодекс. И говорили, что это исчисляться будет
одним-двумя годами и что мы в принципе сравняем прожиточный минимум и
минимальную заработную плату. Документ вышел, а теперь раздаются голоса, что
нужен не один десяток лет, чтобы достичь такого состояния. И этому в принципе
можно поверить. Это о чем говорит?

Это происходит потому, что сегодня экономика наша в тупике. Развития сегодня
не происходит. Промышленность полностью парализована. Сокращение производства
в два с лишним раза, с сельским хозяйством то же самое. Квалифицированных
кадров нет. Если даже завтра будет рост, о котором говорит Правительство, а
его сегодня нет, этого роста, то у нас кадров даже нет. Я в свое время на
предпоследнем пленуме Центрального Комитета Коммунистической партии выступал
и предлагал Горбачёву и демократам пойти по пути китайского развития, поехать
туда и изучать этот опыт, там энергично это всё развивалось. Захохотали
демократы и сказали: нашел у кого учиться - у китайцев! Сегодня в официальных
публикациях ученые американские с удовольствием говорят, как они облапошили
русских, пустили их по ложному пути, и хвалят Китай, который действительно
дает каждый год 10 процентов устойчивого роста внутреннего валового продукта.

Я думаю, что, если мы с вами еще три года протянем, тогда, видимо, мы
серьезно подумаем, как нам дальше быть. Я чувствую, что сегодня еще
обстановка не созрела, о чем говорит и Шандыбин, есть еще возможность что-то
продавать и каким-то образом перекрутиться. Но я думаю, нас пустили по
варианту Аргентины и это в принципе кончится для нас всех очень плохо. А
казалось бы, всем надо было задуматься! Но есть такое понятие в экономике -
"упущенная выгода". Какие предприятия, отрасли приватизированы? Почему от
одних доход государству сократился в несколько десятков раз? Вот товарищ
Кулик задал вопрос, как быть с бюджетом, как будто это единственный закон, по
которому существует сегодня Россия. А он должен был бы сделать анализ: почему
бюджет сократился в 10 раз, за счет чего и кто сегодня позволил опустить
страну на такой тяжелый, низкий финансовый уровень? И тогда, может быть, нам
всем яснее стало бы, чем заниматься.

Возьмем, допустим, РАО "ЕЭС России". Здесь говорили, Шандыбина назначить или
еще кого-то другого. Дело ведь не в этом! А в том, можем ли мы получить
анализ в конечном счете экономический: где имеются, так сказать, объективные
причины роста, допустим, тарифов, а где - рост собственных потребностей?
Почему богатые люди за счет собственных затрат поднимают тарифы на
электроэнергию, что позволило полностью опрокинуть работу всей промышленности
и экономики страны?

Вы посмотрите, как сегодня добывается сырье, используются ресурсы, которые
принадлежат народу. Посмотрите, сегодня на одну тонну добытых ресурсов
примерно порядка пяти тонн тратится, а остальное пускается всё под откос.
Вырубаются леса, и сжигается подлесок. Добывается нефть, и остается в
скважинах огромное количество нефти. Вот всё это надо было бы посмотреть!

И сегодня, если мы не примем закон о национализации... Я поддерживаю
предложение товарища Шандыбина. В принципе можно как угодно по этому вопросу
злоязычничать, но это серьезнейший вопрос, политический, и нам надо к нему
подойти. Я думаю, если мы сегодня не примем решение, мы вернемся к этому
вопросу через год, через два, нас жизнь заставит вернуться и осмыслить всё,
что происходит сегодня. Но сегодня стоят крупные заводы, не имеют потенциала
никакого, в тупике машиностроение и другие отрасли. И вы должны все на это
ответить. Мы с вами говорили, когда приватизировали, что будет
заинтересованность в улучшении качества работы. Где это улучшение? Может
быть, вы назовете нам "светлые пятна" какие-то, хотя бы один-два примера? Их
нет сегодня у нас! Поэтому давайте с вами серьезно, с анализом подойдем к
этому вопросу и примем правильное решение. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.

Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, сегодня, конечно, обсуждаются весьма и весьма важные
законы. Я лично считаю, что мы с этим вопросом существенным образом опоздали
в нашей стране. Мы должны были через несколько лет после той приватизации, о
которой здесь достаточно подробно говорили, проанализировать, что же делается
в государстве и что надо дальше делать.

1998 год, дефолт. Это был звонок для нашей экономики. Мы должны были
задуматься, как дальше жить. Мы ничего не сделали! Прошло два с половиной
года - мы снова успокоились и снова движемся примерно в том же направлении.

Я лично считаю, что не надо падать кое-кому в обморок, что вносится
предложение о национализации. Не нравится слово "национализация", говорите
"деприватизация" - какая разница! Самое главное, мы должны осознать, что не
может быть абсолютной, одной идеи - приватизация, и больше ничего. Да,
когда-то критиковали советскую власть за то, что была только государственная
собственность, поэтому, мол, ничего не двигалось. Но давайте посмотрим на
мировой опыт, посмотрим, что делается во Франции, что делается в Англии. Там
всё время всё находится в движении: сегодня национализируют, завтра
приватизируют, в зависимости от того, надо это делать или не надо. Почему мы
считаем, что этого ни в коем случае нельзя делать?

Теперь второе. Всякие действия, особенно изменение формы собственности,
преследуют определенные цели. Если это цель политическая - создать
определенное общество или слои общества в политических целях - один разговор.
Если же мы говорим об экономическом смысле, мы должны были подумать и тогда,
и сегодня, какую цель мы преследуем. Мы что, за то время, как стали
интенсивно приватизировать, решили социальные вопросы в нашей стране? Да мы в
Думе каждый день почти рассматриваем пенсии, стипендии и так далее! Мы что,
решили вопрос о финансах? Сегодня наш бюджет составляет одну пятую часть
военного бюджета Соединенных Штатов Америки. Мы должны задуматься или нет,
как подпитывать этот бюджет, откуда брать деньги? И я могу привести еще массу
других примеров.

О производительности труда. Вот здесь говорили, что на том оборудовании,
которое советская власть создала, основные фонды, нельзя было делать
конкурентоспособную продукцию. Я хочу довести до сведения депутатов, что в
Советском Союзе износ основных фондов составлял 45 процентов и мы считали,
что это много. Сегодня износ основных фондов составляет 70 процентов.
Слушайте, но нельзя же так, нельзя же подменять всё вот какими-то
заявлениями! Что хуже - 45 или 70 процентов?! Какую продукцию можно делать на
этом оборудовании? Да у нас скоро только один Шойгу будет работать в стране,
будет гасить взрывы и так далее. Мы об этом должны подумать: почему
приватизация не привела к обновлению оборудования?

Второй вопрос. Мы считаем, я, по крайней мере, считал и считаю, что в стране
должны быть все формы собственности: и государственная, и акционерная, и
частная собственность, кроме частной собственности на землю
сельскохозяйственного производства. Они все имеют право на жизнь. Так диктует
Конституция. Почему мы сегодня работаем с однопроходным краном: в одну
сторону течет, а вторая сторона перекрывается? Я считаю, это совершенно
недопустимо.

Давайте еще по-другому посмотрим. А разве нас не беспокоит государственная
безопасность, экономическая, социальная безопасность? Вот здесь приводили
пример по моему родному Уралмашу. Я не буду говорить, за сколько продали,
здесь приводили пример. Но разве это правильно? Гигант, который в войну 25
тысяч танков выпустил, который спасал Родину, и сегодня ни одной акции
государство там не имеет! Разве можно отдавать вот такие "куски" в частные
руки? И таких примеров очень много. А возьмите "Красное Сормово", где
подводные лодки делают. Почему продаются такие предприятия?

Я считаю, что государство должно думать о перспективе, о будущем, защищать
себя. Придет время - мы всё равно будем защищаться. И в этом отношении, на
мой взгляд, государство, Правительство по-настоящему не занимается...

Я полагаю, что надо законы эти принимать. Я думаю, что они сегодня вряд ли
будут приняты, но это очень хорошая основа для дальнейшей работы. Вы
посмотрите: вот мы в свое время, депутаты прошлой Думы... Я думаю, это
бросает тень на нас всех, что мы в свое время с подачи некоторых
товарищей-депутатов приняли закон о банкротстве. Разве это не рычаг сегодня
передела собственности? И на мой взгляд, тот закон, который сейчас поступил в
Правительство, нам надо капитальным образом посмотреть, отбить руки тем, кто
при помощи этого рычага меняет формы собственности со всеми вытекающими
последствиями.

Или возьмите народные предприятия. В Америке 11 тысяч предприятий, где
собственник - коллектив предприятия. Мы же с вами принимали закон... Вы
помните, какой у Фёдорова Святослава комплекс был? Мы же приняли закон!
Почему сегодня в Америке 11 тысяч, а у нас всего полторы сотни таких
предприятий? И таких вопросов очень много.

Я считаю, что правильно... И спасибо тем людям, депутатам, которые подняли
этот вопрос. Я понимаю, что вряд ли сегодня всё пройдет. Но то, что мы не
остановимся, то, что мы обязаны работать, то, что мы обязаны использовать
наработанное нашими коллегами, - это мы должны делать. Мы не уйдем от этого
вопроса, не уйдем!

А насчет политической окраски... Но слушайте, мы понимаем и выступления
левых, и выступления правых. Я очень сожалею, с другой стороны, о том, что
говорили сегодня уважаемые мною депутаты и вообще депутаты непонятной
ориентации. Это вообще, мне кажется, надо сбросить всё. У нас народ один, у
нас одна Россия, и мы обязаны принимать правильные решения.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Не вдаваясь в
политическую сторону рассматриваемой проблемы, мне бы хотелось остановиться
на трех совершенно прагматичных моментах.

Первый. Есть ли у нас юридические основания для того, чтобы принять один из
предлагаемых законопроектов? На мой взгляд, конечно же есть. Это Конституция,
статья 35, Гражданский кодекс, статья 235. Но также я хотела бы обратить ваше
внимание на то, что в международном праве есть хартия экономических прав и
обязанностей государства, где как раз и указывается на обязанности
государства при проведении национализации (даже иностранной собственности!)
выполнять соответствующие обязательства.

Второй момент. Есть ли экономическая целесообразность принятия этих законов?
На мой взгляд, она несомненна. Сейчас в нашей стране имеется огромное
количество убыточных предприятий. Закрыть их нет возможности из-за занятости
населения и невозможности создать в короткие сроки такое количество рабочих
мест. Я имею в виду предприятия кожевенной промышленности, целый ряд других
предприятий. Значит, это поле деятельности для государства - государственная
собственность.

Уважаемые депутаты, возьму на себя смелость напомнить вам, что ведь
управление сначала появилось как частное, а затем капиталистическое
управление вывело на поверхность социально-экономической жизни такой феномен,
как государственное управление и государственная собственность, и
государственный капитализм соответственно облегчил переход из одной формы
собственности в другую.

Третий момент. Посмотрите на зарубежный опыт. Совокупные доходы
государственных предприятий в общем объеме валового внутреннего продукта в
Швеции составляют 60 процентов, во Франции - 50 процентов, в Германии - 46, в
Англии - 39 процентов. Вот доход от государственной собственности.

Мне кажется, вот эти прагматические моменты говорят о том, что мы совершенно
правильно сегодня рассматриваем эти законопроекты. Мы совершенно правильно
благодарим наших авторов, которые эти вопросы заострили. Но если говорить
конкретно о том или ином законопроекте, то, на мой взгляд, более приемлемым
является проект, разработанный Адрианом Георгиевичем Пузановским, и вот
почему.

Во-первых, он рамочный. Во-вторых, основания для национализации указаны в
строгом соответствии с Гражданским кодексом. В-третьих, решение о
национализации принимается не только Правительством, но вносится как
соответствующий конкретный, по каждому конкретному объекту, федеральный
закон, который мы, естественно, будем очень серьезно, внимательно, с
соответствующим экономическим обоснованием рассматривать.

И в завершение. Уважаемые депутаты, на мой взгляд, можно было бы принять
законопроект Адриана Георгиевича Пузановского в первом чтении, а затем
сформировать согласительную комиссию и тем самым актуализировать,
активизировать работу Правительства, объединить всех тех, кто старается, и,
мне кажется, вполне правомерно, разработать совершенно нужный, экономически
обусловленный закон, не вдаваясь, еще раз говорю, в ситуацию, которая иногда
переходит границы в оценке этого явления. Поэтому, я считаю, есть основания
для принятия этого закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Дорогина Валерия Фёдоровича не записала наша автоматика - он подал записку.

Пожалуйста, Дорогин.

По ведению - депутат Ковалёв, Олег Ковалёв.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, я хотел бы остановиться на следующем. Здесь
были подняты вопросы, связанные с социальной проблематикой, экономической
проблематикой, и не случайно я задал вопрос Правительству, будет ли такой
законопроект. Думаю, что должен быть альтернативный законопроект.

Я их внимательно изучил, все четыре законопроекта. Есть разумное зерно в
каждом. Вспомните знаменитую работу - "Три источника и три составные части
марксизма". Создали стройную теорию. Предлагаю создать комиссию, которая бы
из этих четырех законов создала стройную теорию и законопроект о
национализации, альтернативный правительственному. Это, пожалуй, был бы
коллективный разум.

Второе, что бы я хотел отметить. Здесь вступает и политический аспект.
Давайте заглянем на 15-20 лет в будущее. Сейчас у нас болтается по вокзалам
более миллиона бездомных детей. Через 15-20 лет им будет 25-30 лет. И давайте
посмотрим, чем они займутся. А они займутся тем, что посмотрят, чем мы
занимались здесь. И вот тогда они станут судьями наших детей, и тогда будет
следующий декрет о национализации. Так вот чтобы этого не было, очень нужен
закон этот.

А мое конкретное предложение - создать комиссию и переработать все эти четыре
законопроекта в единый, альтернативный, чтобы не получилось подобно тому, как
один товарищ пришел из Правительства предлагать закон о рыболовстве. Я
спросил: кто его написал? Встает: я его написал. Абсолютно ничего разумного в
этом нет. Коллективный разум превыше всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Олег Ковалёв - по ведению.

КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю прекратить
прения, осталось совсем немного работать до перерыва, тем более что
большинство выступлений захватывают больше политический аспект проблемы и не
ведется сравнение представленных законопроектов. Поэтому есть такое
предложение. Прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, к сожалению, мы не можем нарушить
Регламент в том плане, что еще есть заключительно слово, выступления
представителей Правительства, Президента. Такова процедура.

По ведению - Ждакаев Иван. Пожалуйста.

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые товарищи, здесь были прекрасные доклады ряда наших коллег-депутатов
из различных фракций. Я вношу предложение: действительно, прекратить
различные прения, обсуждение, пригласить в зал депутатов всех фракций, а то у
нас во время различных дискуссий и "СПС", и "ЯБЛОКО" о народе заботятся, а
как голосовать - зал пустой. Надо пригласить всех депутатов в зал, чтобы они
сами голосовали, и поставить этот вопрос на поименное голосование. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы будем голосовать после перерыва,
поскольку мы должны выдержать процедуру. И поскольку у нас будут голосоваться
четыре альтернативных законопректа, я напомню регламентную норму. Голосования
будут при закрытом экране. Все четыре проекта будут проголосованы. Если один
из них набирает 226 голосов, он сразу считается принятым. Если из четырех
законопроектов один набирает большинство, он голосуется отдельно, его судьба
будет решаться.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний, у нас большая повестка дня.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 46 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

По ведению - Павел Алексеевич Медведев. Павел Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня большая просьба
рассмотреть пункт 18 сразу после вопросов, поставленных на фиксированное
время. Дело в том, что по этому вопросу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На фиксированное время нет, авторы отказались.

Коллеги, давайте так. Нам осталось заслушать заключительные выступления
авторов законодательных инициатив. Вот Владимир Вольфович согласился, чтобы
выделить по две минуты. Не будет возражений у авторов законопроектов? Я прошу
тогда: по две минуты на заключительное слово, не больше.

Пункт 9.1. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин, по ведению.

ШАНДЫБИН В. И. Геннадий Николаевич, у нас зал проголосует и за две минуты, и
за 30 секунд. Я знаю, как принимались законы - о продаже земли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, ваше предложение!

ШАНДЫБИН В. И. ...и многие другие. Если Жириновскому надо две минуты, пусть
две минуты и выступает. Это один из главных законов, 90 процентов народа ждет
этого закона. И мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас их четыре, Василий Иванович.

ШАНДЫБИН В. И. Четыре, значит, пусть четыре. И мы обязательно всё хотим
пустить на самотек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не хотим пустить на самотек.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы дать до двух минут на заключительное
слово? Потому что все регламент даже перевыполнили при докладе о законе. Всё
уже было - ответы на вопросы, прения. А вы представляли закон даже дольше.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 91,6%
Проголосовало против 23 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Перед тем как авторы будут выступать, представители Правительства хотели бы
высказаться? Нет.

Пожалуйста, представитель Президента, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ни у кого не вызывает сомнения, что такой институт, как
национализация, должен существовать. Безусловно, будут и есть случаи, когда
необходимо по тем или иным причинам обратить то или иное предприятие в
собственность государства, в том числе, кстати, это и предусмотрено законом о
военном положении. Но учитывая статью 35 Конституции Российской Федерации,
где сказано, что никто не может быть лишен своей собственности иначе как по
решению суда, мы можем рассматривать, ну, во всяком случае в мирное время,
только два повода для национализации.

Первый - это установленная судом незаконная приватизация. И вот здесь
говорилось, что очень много нарушений в ходе приватизации. Да, безусловно,
нарушения были. Подавайте в суд, если суд устанавливает нарушение законов в
ходе приватизации, вот здесь должен вступать в действие закон о
национализации. Но только на основании решения суда.

Второй случай - это банкротство. Но в случае банкротства национализация может
рассматриваться как один из вариантов решения вопроса о банкротстве.

Ни один из представленных законопроектов данным требованиям не отвечает,
поэтому еще раз подчеркиваю: признавая необходимость решения этого вопроса,
предлагаем отклонить все четыре представленные законопроекта и совместно с
Правительством разработать новый законопроект, который отвечал бы названной
мной концепции, то есть только судебное решение и только по двум возможным
поводам - нарушение закона при приватизации и один из вариантов банкротства.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к авторам четырех законопроектов.
Ну как бы мы к друг другу ни относились, нет в зале людей, которые считали
бы, что не нужен такой федеральный закон. Понятно совершенно, что мы должны
четко определить, как в этих случаях должно действовать государство. И
совершенно понятна та ситуация, в которой мы сегодня находимся: эти варианты
не подготовлены. Закон носит чисто политический характер даже по своему
смыслу.

Я предлагаю: вы сейчас снимите законопроекты с голосования, создадим группу,
куда обязательно войдут авторы этих проектов, представители Правительства,
пропорционально от фракций, поставим срок - март и внесем законопроект в
таком варианте, который бы имел шанс пройти через Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Слово предоставляется Владимиру Вольфовичу Жириновскому по пункту 9.1.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я хочу сразу сказать, что наш законопроект ни в коем случае
не предусматривал какую-то революцию. Национализация после 1917 года была
противозаконной, и приватизация после 1991 года тоже была противозаконной. Мы
и хотим отойти от революционных изменений, чтобы все было в рамках закона.

Второе. Ни в коем случае речь не идет о том, чтобы покушаться на личную
собственность граждан - дома, машины, имущество, дачи, ни в коем случае на
частный мелкий сектор - парикмахерскую, мастерскую и так далее. Речь идет
только об очень крупных объектах собственности, имеющих огромное значение в
плане безопасности. Например, транспорт России. Ни одна частная структура
никогда не обеспечит его нормальное функционирование с точки зрения
экономики. Самая приватизированная страна - Швейцария, и там все железные
дороги в руках государства.

Вторая проблема - энергетика. Ну замерзают люди! В Москве замерзли 300
человек в этом году! Конечно, это не оттого, что что-то находится в частных
руках, но это отношение к жизни людей. Это проблема тоже. То есть всё, что
горит, светит, дает тепло, должно быть - именно только в России - в руках
государства. Поэтому не надо приводить в пример слишком часто другие страны.
Мы самая северная страна, и мы самая большая по территории страна. И
национализация должна носить только добровольный характер, и только в том
случае, если частный собственник не может управлять (имеется в виду, что он
сам хочет отдать в руки государства, чтобы закон создал правовую структуру).
Это законы парные: если можно приватизировать, значит, можно
национализировать. Если есть закон о заключении брака, то обязательно должен
быть закон о расторжении брака. Есть мужчины и есть женщины. Нельзя сделать
что-то одно. Государство погибнет, если будет только приватизация,
государство погибнет, если будет только национализация. То есть обязательно
нужен второй закон. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.

Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я, безусловно, не сниму законопроект, потому
что уверен, что он своевременен. Более того, я уверен, что, по результатам
работы в Правительстве, концептуально закон ничем не будет отличаться от
моего, сделанного моей командой, потому что проходимый и эффективный закон об
обращении собственности в пользу Федерации на пяти пальцах может быть
показан. Первое: это будет исключительное явление в интересах национальной
безопасности. Второе: это будет возмездное явление. Третье: возмездность
будут определять независимые профессиональные оценщики. Четвертое: споры
будут решаться в суде. Ну а пятое - даже просто говорить не буду.

Следовательно, мы просто потеряем полтора года. Существенно это или нет -
потерять время, с тем чтобы потом сделать точно такой же концептуально закон
и внести его от имени Правительства? Безусловно, существенно. Потому что
национализация идет, и вот, в частности, депутат Кулик об этом говорил. Мы
видим, что она идет, но в варианте беззаконном она используется для передела
собственности. И вот эти полтора года, или сколько пройдет до принятия
закона, - они по факту нужны для того, чтобы кому-то поучаствовать в переделе
собственности и использовать для этого механизм национализации.

Мне, может быть, всё равно, к кому попадет собственность в результате ее
передела, к тем олигархам или этим. Но я думаю, что это принципиально
ухудшает инвестиционный имидж страны. То есть беспорядок в вопросах
собственности, возможности ее передела, когда используются беззаконные
процедуры, принципиально ухудшает имидж страны в части вложений и внутренних,
и внешних.

Поэтому я уверен, что лучше было бы этот законопроект принять сегодня в
первом чтении, а затем учесть все предложения Правительства, какие появятся.
Я... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский. Номер 9.3.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Обсуждение в основном было связано отнюдь не с содержательной частью
представленных проектов, а с некой производной, которая могла бы возникнуть,
если бы эти проекты стали законами и действовали.

В сущности, обсуждалась проблема роли государственного сектора экономики в
современных моделях экономики развитых стран. Это очень актуальный вопрос, он
связан с названными проектами только опосредованно, то есть в определенных
обстоятельствах формирование госсектора было бы связано с национализацией. Но
сам законопроект гораздо шире. Он является органической частью именно
смешанных, многоукладных, многоформатных по собственности экономических
систем, а именно таковой и является российская экономика. Это системный
закон. Это что касается юридической его необходимости.

А теперь позвольте обратиться к Александру Алексеевичу. Александр Алексеевич,
вы цитируете Конституцию, где записано, что никто не может быть лишен
собственности иначе как по решению суда. Скажите, Александр Алексеевич, вы
сильный юрист, и мы с вами здесь уже не один год работаем: государственная
собственность защищена этой нормой? Если она равна другой форме
собственности, частной, то скажите: кто мог лишить государство собственности
иначе как по суду? Но ведь мы приватизацию проводили не по решению суда, мы
проводили и проводим приватизацию по закону о приватизации. Вот почему
необходим и закон о национализации. А суды будут работать именно по этому
закону. Некорректность записи в Конституции отнюдь, конечно, не требует...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин. Законопроект под номером 9.4.

ШАНДЫБИН В. И. Я просто сегодня хочу сказать, что у нас судебная реформа или
судебная система прогнила снизу доверху. Я веду прием, и сколько жалоб у нас
на суды (и письма приходят здесь ко многим депутатам), что сегодня суды
просто соревнуются с некоторыми лицами. Я на этом не буду сегодня
останавливаться. Но посмотрите: 90 процентов народа требует национализации.
Вы выступите в любом рабочем коллективе, что национализацию сегодня не надо
проводить, - вам пробьют голову молотком или кирпичом.

Второе. От приватизации рабочему классу, крестьянству и трудовой
интеллигенции достались молотки, зубила, вилы и лопаты, больше ничего, всё
прихватили "прихватизаторы". Давайте посмотрим, что сегодня происходит в
России, что творится: отключение энергии, тепла в больницах, в учебных
заведениях, в детских садах, в домах. Это чубайсовский настоящий терроризм,
похлеще разрушения небоскребов! Жертв - в сотни раз больше, страдания их
мучительнее, последствия страшнее. Это преступление клана против своего
народа - приватизация, и народ ее считает воровской и бандитской. Возьмите
любые страны. Сегодня 69 стран добывают нефть и газ, и только в двух странах
на добычу нефти и газа введена частная собственность. Это сто лет назад ввели
Соединенные Штаты... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Василий Иванович, спасибо.

Анатолий Иванович Артемьев, пожалуйста, заключительное слово.

АРТЕМЬЕВ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обсуждение,
которое сегодня состоялось, говорит о том, что проблема национализации стоит
очень остро и поэтому нам вместе незамедлительно надо этот вопрос еще раз
будировать, и будировать с тем, чтобы закон был принят. В ходе обсуждения
выводы и заключения Комитета по собственности не были опровергнуты. И я
напомню, что, на наш взгляд, взгляд комитета, три проблемы нужно иметь в
виду, когда будем дорабатывать или принимать новый закон.

Первое, статья 35 Конституции должна быть положена в основу закона о
национализации.

Далее, мы сегодня не говорили о том, как обратить в собственность субъектов
Федерации, в муниципальную собственность. Это тоже надо предусмотреть.

И последнее. Если мы не разведем понятия "реквизиция", "конфискация",
"деприватизация" и будем толковать термин "национализация" расширительно, то
мы вперед не пойдем. По реквизиции - эта проблема накрывается уже законом,
конфискация - тоже отрегулирована проблема, поэтому, если мы заузим
национализацию до тех требований, которые изложены в Конституции и в
Гражданском кодексе, мы пойдем вперед.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я еще раз напоминаю, что голосование будет происходить при
закрытом экране. Тот законопроект, который набирает больше голосов, если это
больше 226, считается принятым в первом чтении. Если ни один из них не
набирает 226, то будет переголосовываться тот проект, который наберет больше.

По ведению - депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я всё же
настаиваю на предложении о создании комиссии по разработке альтернативного
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, можно настаивать на этом, но это не
регламентная норма. Ни один из авторов не предложил, проекта постановления по
комиссии нет. Ну что же мы будем просто оглашать призывы?!

Коллеги, ставлю на голосование законопроект под номером 9.1, по которому
выступал Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста, пункт 9.1. (Идет
голосование.)

Кто без карточки? Нет.

Голосуется законопроект под номером 9.2, который докладывался Иваном
Дмитриевичем Грачёвым. Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Нет.

Голосуется законопроект под номером 9.3, который докладывался Адрианом
Георгиевичем Пузановским. Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Нет таких.

Голосуется законопроект под номером 9.4, который докладывал Василий Иванович
Шандыбин. Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)

Кто без карточки?

Давайте показывать тогда результаты, начиная с закона из пункта 9.1, первый
законопроект.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.

Так, не принимается.

Пожалуйста, законопроект под номером 9.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.

Не принимается.

Законопроект под номером 9.3.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.

Не принимается.

Законопроект под номером 9.4.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.

Не принимается.

Уважаемые коллеги, таким образом, будьте внимательны, из четырех
представленных альтернативных законопроектов больше всего голосов набрал
проект, представленный Адрианом Георгиевичем Пузановским, - 217. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Ну уже идет голосование, оно открытое,
поименное.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Спасибо, коллеги. Законопроект под номером 9.3 принимается в первом чтении.

Просьба, Адриан Георгиевич, дальше его дорабатывать. Думаем, что и
Правительство даст свои предложения.

Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к рассмотрению пункта 10. Но прежде
чем перейти, пожалуйста, слово - депутату Медведеву, по ведению. У него было
предложение какой-то законопроект вперед поставить. Но давайте только
аргументацию.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, еще раз просьба: законопроект из пункта 18
должен доложить представитель Тюменской областной Думы. Как мне этот
представитель сказал, Ирина Васильевна Дражина, командировка стоит 100 тысяч
рублей, а она вот-вот должна улететь назад, потому что рейс... Это очень
короткий вопрос, потребует буквально пять минут. Давайте рассмотрим сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь у нас Ирина Васильевна? Здесь, да? Я прошу палату
определиться. Мы стараемся всегда тех, кто к нам приезжает издалека,
пропускать в первую очередь. Вы должны проголосовать. Кто за то, чтобы сейчас
рассмотреть законопроект под номером 18? Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, это
процедурный вопрос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Мы приглашаем на трибуну представителя Тюменской областной Думы Ирину
Васильевну Дражину. Пункт 18: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О банках и банковской
деятельности". (Шум в зале.) Я попрошу депутатов присесть, уже докладчик на
трибуне.

ДРАЖИНА И. В., представитель Тюменской областной Думы.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Я благодарна вам за то, что вы
позволили мне выступить несколько раньше, чем это предусмотрено повесткой
дня. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

ДРАЖИНА И. В. Бесспорно, ваш коллега оговорился, и моя командировка стоит на
один ноль меньше: около 10 тысяч обходится такая поездка сюда, но
действительно это не такое дешевое удовольствие.

Итак, что же предлагает Тюменская областная Дума и почему я сегодня здесь в
этом зале? Предложение, которое сформулировано в виде законодательной
инициативы, было сделано Тюменской областной Думой еще в 1997 году. Речь идет
о законе "О банках и банковской деятельности", об одной статье этого закона,
которая регулирует порядок получения информации из банковских учреждений. К
сожалению, те пять лет, которые прошли с момента, когда инициатива поступила
в Государственную Думу, несмотря на существенное изменение в законодательстве
Российской Федерации, не сняли злободневность проблемы, поднятой так давно.

Коротко суть проблемы сводится к тому, что в настоящее время существуют
значительные трудности в организации действенного контроля за целевым
использованием средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Это
обусловлено невозможностью получения информации из банковских учреждений о
движении бюджетных средств органами специального финансового контроля,
созданными в субъектах Федерации. В статье "Банковская тайна" в перечне
субъектов, имеющих право на получение информации, не называются какие бы то
ни было органы финансового контроля субъекта Федерации.

Если в момент нашего обращения в Думу в 1997 году во многом положение счетных
и контрольно-счетных палат было спорным, то к сегодняшнему дню их
легитимность, их необходимость признана вами в ряде федеральных законов, в
том числе в Бюджетном кодексе, в законе об общих принципах организации
органов власти субъектов Федерации. И в большинстве субъектов Федерации такие
контрольно-счетные органы созданы. Вместе с тем регулирование возможности
получения ими информации осталось таким, каким оно было много лет назад.
Бесспорно, на местах проблему получения информации от банковских учреждений
пытаются каким-то образом решить. В частности, это делается за счет
совместных проверок как с налоговыми инспекциями и налоговой полицией, так и
с органами милиции, которые специально должны заниматься охраной средств, в
том числе и бюджетных. Однако путь этот очень долгий, не всегда возможный и
требует довольно больших согласований. К чему привела такая ситуация и почему
на первый взгляд наше предложение может показаться ненужным и безобидным? С
моей точки зрения, она привела к тому, что в некоторых случаях получатели
бюджетных средств достаточно вольно относятся к возможности их использования.
Достаточно лишь одного примера. В Тюменской области довольно долгое время
существовала специальная программа, направленная на стабилизацию цен на хлеб
и хлебопродукты. Исполнителем по данной программе была коммерческая
организация, и многократные попытки Счетной палаты провести детальное
исследование движения бюджетных средств натыкались на полный отказ банка
предоставлять какую бы то ни было информацию. Но в настоящее время, к
сожалению, органами прокуратуры рассматривается вопрос о возбуждении
уголовного дела именно в связи с этой ситуацией.

Я полагаю, будь у Счетной палаты возможность получить информацию у банка,
такая деятельность была бы пресечена значительно раньше.

Переход на казначейское исполнение бюджета, за который мы ратовали, к
большому сожалению, тоже не дал возможности решить поставленную проблему.
Органы финансового контроля субъектов Федерации по-прежнему ограждены от
возможности получить информацию у банков. Более того, в Тюменской области
казначейское исполнение бюджета проводится через выигравший конкурс
коммерческий банк. Я боюсь, что в этом году получить вообще какую бы то ни
было информацию по движению бюджетных средств будет еще труднее.

Таким образом, наша просьба к депутатам сводится к тому, чтобы мы подошли
объективно к рассмотрению этого вопроса и попытались расширить тот перечень
субъектов, которые имеют право на получение информации из банковских органов.
За те пять лет, которые прошли с момента поступления нашего предложения,
произошли изменения в федеральном законодательстве. И мы очень просим
депутатов проголосовать в первом чтении, поддержать нас с тем, чтобы можно
было технически и лингвистически исправить представленный так давно
законопроект. Я полагаю, что эта мера позволит в большей степени реализовать
функцию контроля за движением бюджетных средств и сделает бюджеты субъектов
Федерации более прозрачными.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.

По 18-му вопросу Павел Алексеевич Медведев с содокладом выступает.

Ирина Васильевна, вы далеко не уходите, будете отвечать на вопросы, которые
возникнут у депутатов, присядьте с Павлом Владимировичем Крашенинниковым.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, комитет по кредитным организациям
внимательно рассмотрел законопроект, представленный Тюменской областной
Думой, и вынес отрицательное, к сожалению, решение.

В чем проблема? Действительно, контролировать бюджетные средства необходимо,
но то, что предлагается в законопроекте, совсем не решает проблему контроля
бюджетных средств. Если внимательно прочитать то, что предлагает Тюменская
Дума, то открывается возможность для контрольных органов субъектов Федерации
заглядывать в счета банков - вслушайтесь внимательно! - по всей России, то
есть тюменский контрольный орган сможет заглядывать в счета банков во
Владивостоке. Буква закона, предложенного Тюменской Думой, говорит именно об
этом, хотя дух, может быть, подразумевался совсем другой. Это первый грубый
недостаток: решается не та проблема, которая поставлена.

Другой недостаток. Вот сейчас нам говорили о том, что возникло уголовное дело
в связи с тем, что какой-то субъект неправильно потратил бюджетные деньги
субъекта Федерации. Это уголовное дело должно было возникнуть раньше, вне
зависимости от того, можно заглядывать в банковские счета или нет, потому что
по существующему закону получатель бюджетных денег обязан отчитываться, и
если он не отчитывается, то местные контрольные органы могут
проконтролировать его деятельность. Если угодно, они у него могут запросить
выписки по его счетам, и он обязан эти выписки дать. Если он этого не делает,
то здесь уже возникает база для подозрений, что физические лица, работающие в
этой организации, представляющей юридическое лицо, ведут себя
недобросовестно, и есть возможность, если угодно, даже возбуждения уголовного
дела. То есть поставлена проблема верно, но решается она совсем не так, как
ее нужно решать. Комитет предлагает этот законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Присаживайтесь

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Запишитесь,
пожалуйста.

Покажите список.

Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос Павлу Алексеевичу. Вы сейчас сказали, что контрольный орган субъекта
Федерации может контролировать счета по всей стране в банках. Но ведь речь-то
идет только о средствах бюджета конкретного субъекта Федерации, а не вообще
обо всех счетах. Я правильно понял?

МЕДВЕДЕВ П. А. Вы правы в том смысле, что побудительным мотивом создания
закона была именно эта мысль: проконтролировать свои средства. Но написано-то
совсем другое. Написано, что к тем субъектам, которые имеют право заглядывать
в счета (в законе "О банках и банковской деятельности" перечислены субъекты,
которые могут заглядывать в счета клиентов банков), добавляется еще один
субъект - счетные палаты субъектов Российской Федерации. Но ведь в законе "О
банках и банковской деятельности", когда банковская тайна снимается... Вот
некоторым нельзя, я не имею права заглядывать в счета клиентов банков, а
некоторые субъекты имеют право. Так вот, это право в этой статье
универсальное, оно для всех банков, для всех субъектов по всей России. Здесь
добавляется еще один субъект к этому перечню, то есть правильная задача
решается неверными методами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Представитель Правительства? Представитель Правительства на нас не смотрит.
Не будете выступать? Нет.

Представитель Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич. По инициативе
Тюменской Думы.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, данный законопроект не может быть
поддержан в силу его противоречия Конституции Российской Федерации. Я
напомню, что в соответствии со статьями 11 и 77 субъекты Федерации
самостоятельно формируют органы государственной власти и определяют порядок
их деятельности. Мы не можем федеральным законом предоставлять полномочия
органам субъекта Федерации, которые не упомянуты в федеральных законах. Таким
образом, этот вопрос должен решаться иным способом и уж, по крайней мере, не
внедрением в закон "О банках и банковской деятельности" органа субъекта
Федерации, который в федеральных законах не существует, а определяется и
создается законами субъектов Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Уважаемые коллеги, требуется ли заключительное слово при обсуждении данного
законопроекта?

Вы не настаиваете? Представитель автора инициативы Ирина Васильевна Дражина
хочет сказать несколько слов. Пожалуйста.

ДРАЖИНА И. В. Я хотела бы сделать только одну ремарку. В законе Тюменской
области о Счетной палате существует норма, которая позволяет Счетной палате
нашего субъекта Федерации запрашивать в банке и получать информацию в
отношении бюджетных средств. В прошлом году Верховный Суд Российской
Федерации, рассматривая дело по иску прокурора о несоответствии данной нормы
федеральному законодательству, признал, что мы правы. Это всё, что я хотела
добавить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Васильевна, присаживайтесь.

Павел Алексеевич Медведев, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О банках и
банковской деятельности". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к пункту 10 повестки дня.

По ведению - депутат Гамза.

ГАМЗА Г. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы
голосовали подготовленный мной парламентский запрос перед самым перерывом,
народа в зале практически не было. Я прошу поставить на повторное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по проекту постановления, предложенному депутатом Гамзой? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 91,3%
Проголосовало против 14 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ну что, прямо сейчас постановление проголосуем, а потом вернемся к пункту 10?
Так, уважаемые депутаты, повторно на голосование ставится проект
постановления "О парламентском запросе... Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О дальнейшем финансировании
строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению
углей протяженностью 320 километров". Кто за данный проект постановления?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Голикова Татьяна Алексеевна.

Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.

ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект
вносится в соответствии со статьей 12 закона "О бюджетной классификации...",
в которой говорится о том, что изменения в данный закон вносятся после
внесения изменений в налоговое законодательство и после внесения изменений в
бюджетное законодательство, Бюджетный кодекс или закон о федеральном бюджете
на соответствующий финансовый год.

В соответствии с Бюджетным кодексом внесение изменений в закон "О бюджетной
классификации..." осуществляется одновременно с внесением проекта закона о
федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В этой связи 26
августа Правительство одновременно с законом о бюджете на 2002 год внесло
изменения в закон "О бюджетной классификации...", которые полностью
соответствовали макету внесенного законопроекта "О федеральном бюджете на
2002 год".

Какие изменения были в этом законопроекте в отличие от того, что принималось
Государственной Думой при рассмотрении аналогичного закона в 2001 году?
Изменения несущественные, которые в основном носят технический характер и
приводят действующий закон "О бюджетной классификации..." в соответствие с
принятым налоговым законодательством и в соответствие с теми изменениями,
которые прошли по всем уровням классификации расходов бюджетов Российской
Федерации. Я остановлюсь лишь на некоторых из них, которые касаются
функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Первое. Функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации в
части федерального бюджета по разделу "Международная деятельность" дополнена
отдельным подразделом, который называется "Международные обязательства в
сфере военно-технического сотрудничества".

Кроме того, по просьбе ряда депутатов и по решению Правительства в состав
функциональной классификации отдельным разделом введен раздел, который
называется "Дорожное хозяйство". Он аккумулировал в себе средства, которые
предусматривались раньше по разделу "Транспорт, дорожное хозяйство, связь и
информатика" на финансирование федеральных расходов на дорожное хозяйство, и
средства раздела "Финансовая помощь...", которые в виде субвенций
предоставлялись на дорожное строительство субъектам Российской Федерации.

И следующее серьезное изменение, которое произошло, коснулось раздела
"Финансовая помощь бюджетам других уровней", поскольку в этом разделе
появилось два новых подраздела (второй подраздел - "Фонд регионального
развития" и третий подраздел - "Мероприятия в области регионального
развития"), которые аккумулировали в себе расходы, связанные с
финансированием инвестиций в объекты, находящиеся в собственности субъектов
Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с данными ранее, в 2001 году, поручениями
депутатов Государственной Думы серьезные изменения претерпела функциональная
классификация целевых статей расходов федерального бюджета. Это касается
того, что классификация целевых статей была дополнена 48 позициями, которые
соответствуют классификации федеральных целевых программ. Начиная с 1 января
2002 года расходы федерального бюджета, которые выделяются на федеральные
целевые программы, будут достаточно прозрачными, их легко будет отследить по
исполнению. То же самое касается классификации видов расходов, которые будут
соответствовать названиям подпрограмм существующих федеральных целевых
программ.

Кроме того, как вы знаете, классификация источников внутреннего
финансирования дополнена понятием "финансовый резерв", которое соответствует
статье 2 закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

Есть ряд технических поправок к Федеральному закону "О бюджетной
классификации...". И на сегодняшний день Правительство формирует поправки ко
второму чтению этого закона для того, чтобы привести макет внесенного 26
августа законопроекта в соответствие с теми решениями, которые получили
отражение в уже принятом законе "О федеральном бюджете на 2002 год". Поэтому
Правительство просит поддержать представленный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Резник Владислав Матусович.

Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, я буду краток после такого детального выступления
уважаемой Татьяны Алексеевны.

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" и сообщает, что указанный проект федерального закона требует
уточнения в связи с тем, что при рассмотрении проекта федерального закона "О
федеральном бюджете на 2002 год" в Государственной Думе был изменен порядок
формирования и использования финансового резерва, уточнена структура
функциональной классификации федерального бюджета. Так, например, в разделе
30 "Прочие расходы" введен новый подраздел "Туризм", внесены изменения в
перечень целевых статей и видов расходов.

Я не буду далее детально останавливаться на том, о чем уже сказала Татьяна
Алексеевна. Единственное, что я хотел сказать: в проекте постановления
поправки ко второму чтению у нас предлагается внести до 7 февраля. Тем не
менее ко мне перед выступлением подходили коллеги, которые попросили
передвинуть срок подачи на 15 февраля. Насколько я понял, Правительство не
возражает против этого, против 15 февраля, да, Татьяна Алексеевна?

Коллеги, я предложил бы поддержать решение бюджетного комитета о принятии за
основу постановления предлагаемого, а потом уточнить дату, поставив 15-е
число.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оставайтесь, пожалуйста, на трибуне.

Какие есть вопросы к докладчикам? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Владислав Матусович.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять за основу? Нет, почему же? В
первом чтении. Это же законопроект, законопроект в первом чтении, да.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, предложение по постановлению. Депутат Резник.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, как я уже сказал, предлагается дату 7 февраля -
срок подачи поправок - изменить в постановлении на 15 февраля по просьбе ряда
депутатов. Насколько я понял, Правительство не возражает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Нет возражений? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы в постановлении дату
7 февраля поменять на 15 февраля, продлить?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, слушаем пункт 11 повестки дня: о проекте федерального
закона "О национализации авиапредприятий Российской Федерации". Доклад
Владимира Вольфовича Жириновского.

Депутат Рязанский, по ведению. Пожалуйста.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По результатам голосования
по пункту 9.3 повестки дня я прошу в стенограмму внести такую поправку: я
голосовал против. Произошла ошибка при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 9.3, да? Хорошо.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Предлагается проект закона "О национализации
авиапредприятий...". Мы только что обсуждали законы об общих принципах
национализации, и как раз как главное звучало то, что национализация нужна
для нашей безопасности. Если взять проблемы транспорта, то здесь самая
большая проблема именно с авиапредприятиями. Мощнейшая авиакомпания
"Аэрофлот" была расчленена приблизительно на 400 мелких авиакомпаний, и за
десять лет погибли тысячи людей, в среднем в год погибает 100 человек.
Погибало около 30 судов каждый год, то есть 300 самолетов мы потеряли за
истекшие десять лет.

Загрузка авиапредприятий составляет всего 10 процентов, на 90 процентов
авиапредприятия не работают. Персонал этих авиапредприятий сократился
наполовину, это огромное количество людей.

Приближающийся запрет на полет наших самолетов в Европу связан с плохим
состоянием двигателей, с выбросом вредных веществ, и частные авиакомпании
никогда этот барьер не преодолеют, им выгоднее эксплуатировать самолеты.
Эксплуатируются старые самолеты, как наши отечественные, так и за рубежом
закупаются старые, Россия реально превращается как бы в свалку. Мы начали
борьбу с устаревшими моделями автомобилей, но это частное дело граждан,
конечно, они могут купить эти старые модели, но когда авиакомпании закупают
высшие, так сказать, машины, которые уже были в эксплуатации, то это,
конечно, не годится, потому что и безопасность хуже, и экономически нам хуже.

Приватизация авиакомпаний положительного результата не дала. Россия - самая
большая по расстояниям страна, и очень много пунктов связаны только
авиационными маршрутами, такой другой страны в мире нет. У нас есть
территории, куда можно только долететь самолетом. Даже песня есть, по-моему,
что туда можно долететь только самолетом, даже гужевой транспорт не
доберется, просто нет прямой связи с некоторыми центрами краевыми,
областными.

Данный закон исходит из того, чтобы в возмездном порядке, естественно с
выплатой стоимости, приватизировать авиапредприятия. В заключении
Правительства делается ссылка, что не принят закон о национализации. Ну, как
раз сегодня мы с вами его приняли в первом чтении, поэтому в этом смысле
ссылка Правительства отпадает, и, самое главное, эта ссылка сделана три года
назад, в 1999 году. Правительство нам говорит в своем отзыве, что в Госдуме
находится проект закона "О национализации" как общий, рамочный. Но мы его три
года не принимали. Этот отзыв был в 1999 году, как бы нас Правительство
пыталось увести от принятия закона по конкретному вопросу приватизации
авиапредприятий, ссылаясь на то, что мы с вами и общего, рамочного закона до
сих пор к тому времени не приняли.

И то, что сегодня из четырех законов наконец-то один прошел... Остальные были
представлены почти пять лет назад, и пять лет назад мы с вами не приняли ни
одного закона рамочного, не приняли ни одного закона конкретного, как тот,
который я представляю сейчас. И за это время погибли тысячи и тысячи людей! И
в этом виноваты депутаты Государственной Думы. Поэтому, когда вы приезжаете
выступать перед избирателями и они вам говорят об этом, вы должны понять, что
есть вина, ответственность на нас с вами, потому что мы не приняли должных
мер к обеспечению безопасности полетов.

На частном авиапредприятии работает плохой персонал, у них нет учебных
заведений, они не заботятся о развитии инфраструктуры, и им не нужно
вкладывать деньги, вернее, они не хотят, в аэропорты, взлетно-посадочные
полосы и всё остальное, поэтому не в состоянии частные авиапредприятия
обеспечить нормальное функционирование транспорта в рамках воздушных наших
линий.

И наконец, вы знаете, погиб известный журналист Артём Боровик. Это частная
авиакомпания. Летчики просто хулиганят, он просто летел, взлетать решил и
угол наклона делал так, как ему хотелось, потому что никто не контролирует,
нет государственной инспекции. Создана Федеральная авиационная служба вместо
Министерства гражданской авиации, но она плохо функционирует в рамках
Министерства транспорта. России нужно отдельное ведомство. Мы зря
ликвидировали Министерство гражданской авиации, потому что в рамках одного
департамента большого транспортного министерства нельзя нормально руководить
всеми авиапредприятиями страны, и государственными, и частными.

И проблема национализации имеет, конечно, политический характер, как и любая
проблема собственности. Я хочу возразить депутату Никитину, который сегодня
хвалил Китай. Если бы Советский Союз не построил Китаю около тысячи
предприятий, то никаких успехов в развитии современного Китая не было бы. Это
было бы отсталое государство, которое ни на что не было бы способно. Мы
вместо развития собственной страны развивали Китай. Последние десять лет то
же самое делает Америка. Но если мы, исходя из родственных политических уз,
развивали братский Китай, то Америка и другие страны Запада вкладывают
огромные деньги с тем, чтобы подготовить Китай к будущему конфликту с нашей
страной. Бесплатно ничего не делается. Когда рухнет эта идея - столкнуть
Китай с Россией, - то всё, весь Запад прекратит вкладывать деньги в Китай, и
Китай со своим госсектором ничего сделать не сможет.

То же самое: нет японского чуда - страна, которая специализировалась на
компьютерах. Нет чуда германской экономики - оккупированная страна! Везде
есть проблемы с приватизацией, с национализацией. Но для нас проблема
авиатранспорта имеет большое значение. Поэтому я бы хотел, чтобы не было
здесь заблуждений. Нам обязательно нужно приватизировать весь транспорт, не
только авиацию. Ну и где наш государственный рыболовный флот? Страна получала
6 миллиардов долларов, сейчас - 2. Где 4 миллиарда? За десять лет - 40
миллиардов. Вот вам бюджет страны! Поэтому, когда здесь депутат Коломейцев
мне сегодня говорил, что надо было не голосовать за бюджет... Нам нужно найти
деньги для бюджета. Просто не голосовать за бюджет - он не будет принят, но
мы ничего не добьемся. Но если мы примем меры по национализации
бесперспективных для частного сектора отраслей, а это транспорт и энергетика,
тогда мы получим дополнительный доход, огромные деньги, и обеспечим
безопасность. Ведь жалко не только тех пассажиров, которые уже погибли,
разбитые воздушные суда, но и миллионы пассажиров, которые каждый день со
страхом садятся в наши самолеты. Не только наши самолеты, отечественные, -
падают самолеты любых авиакомпаний! В год падает до пяти "боингов"! У нас
падают самолеты "Ту-154". Слава богу, пока еще ни один самолет Ильюшина не
упал. Это показывает, что у нас есть мощные самолеты. Но эти мощные самолеты
обеспечил только государственный сектор. И сегодня стоят на очереди самолеты
"Ту-204", прекрасные самолеты, но ни одна частная авиакомпания не закупила ни
одного. Иран готов закупить, но не "Трансаэро", частная авиакомпания, или
другие, на самолетах которых нам с вами приходится летать. Прекрасные
самолеты "Ту-334", "Ту-214" (вместо самолета Ту-"134"), но ни одна частная
авиакомпания не хочет закупить отличные отечественные самолеты. Поэтому, если
мы примем закон о национализации авиапредприятий, мы обеспечим безопасность
наших пассажиров, мы преодолеем барьер для полетов во все аэропорты Западной
Европы, мы дадим работу и загрузим предприятия, все мощности наших
авиационных заводов.

Вы все депутаты из регионов, и во многих регионах есть или авиазавод, или
завод двигателей, и в каждом городе есть аэропорт. И вы, и члены ваших семей
постоянно пользуетесь услугами авиакомпаний, да и в самом "Аэрофлоте" порядка
хорошего нет. Вы знаете, что там тоже есть проблемы.

Я недавно летел самолетом, летела делегация наша, депутаты летели, которые
участвовали в составе натовской делегации в атлантическом форуме. Самолет
"Аэрофлота" - чужой самолет, "боинг", но его эксплуатируют так, что в кабине
тепло, а в салоне для пассажиров холодно, потому что нет смысла тратить
деньги на пассажиров. Даже сегодня, когда уже есть возможность получать
больше денег от эксплуатации самолета, всё равно тот же "Аэрофлот" экономит
на летчиках, экономит на авиапассажирах - девять часов полета в холодном
самолете! Потому что не хотят дать деньги на контроль за системой, которая
действует в салоне, но для летчиков они уже вынуждены это делать.

Поэтому эта проблема касается каждого из нас. К сожалению, падение самолетов
продолжается постоянно, регулярно, и не развивается наш воздушный флот. Явно,
что на смену "Ту-134" и "Ту-154" должны прийти другие самолеты. Кто
подготовит летчиков? Летчики работают на износ, работают до того, что уже в
полете - инфаркт у летчика. Даже если хороший самолет и хороший летчик, то
престарелый летчик вынужден работать потому, что зарплата выше, чем пенсия. И
эти пенсии летчикам мы с вами понизили, мы с вами не дали возможность
летчикам уйти на пенсию. Поэтому, если будут продолжать падать самолеты,
здесь тоже есть вина депутатов Государственной Думы. Если будет принят закон
о приватизации авиапредприятий, он позволит начать процесс.

Есть рамочный закон о национализации, он уже принят сейчас. Если
Правительство внесет свой проект и если он будет лучше, может быть, мы найдем
формулу, чтобы соединить эти два закона, и они должны быть обязательно
приняты. И мы должны приступить к деприватизации, к национализации сперва
авиапредприятий, а затем и других каких-то транспортных предприятий, потому
что самое главное для России - транспорт. Это не только безопасность граждан
и необходимость получения доходов от транспортных услуг, но это и
себестоимость нашей продукции.

Мы вступаем в ВТО, это неизбежно, но многие наши предприятия рухнут, ибо
себестоимость российской, отечественной, продукции промышленных предприятий
никогда не будет конкурировать с себестоимостью любой иностранной, потому что
у нас огромные расходы на тепло и на транспорт. Поэтому только мы должны с
вами обеспечить конкурентоспособность нашей продукции. А если мы вступим в
ВТО, то рухнут почти все предприятия легкой промышленности, ибо, как сказал
нам депутат Никитин, Китай завалит нас сверхдешевыми товарами китайского
производства. Поэтому Китай будет развиваться, а Россия не будет развиваться.

Можно хвалить госсектор Китая, но давайте подумаем о себе. Давайте защитим
свои и частные, и государственные предприятия, потому что, если мы сможем
приватизировать авиатранспорт, цены понизятся. Сегодня цены в 10 раз выше,
чем десять лет назад. Но это же невозможно! Граждане не могут перелететь из
одного города в другой. И железнодорожный транспорт постоянно повышает цены.
Поэтому граждане перестали двигаться. На похороны не могут выехать, на
похороны! Я уже не говорю о том, чтобы поехать в отпуск, чтобы поехали дети,
чтобы поехали люди на лечение. Причина одна - свободные цены на частных
авиапредприятиях. Государственные авиапредприятия могли бы как-то затормозить
рост цен на авиаперевозки.

Это вопрос важнейший именно для нашей страны. Здесь не может быть частного
сектора. Ставится вопрос о приватизации железных дорог, и нам с вами принесут
закон о создании РАО "Железные дороги". Это означает, что повысятся цены на
железнодорожные перевозки. И тогда что мы будем делать с вами? Экономика
рухнет! У нас будут высокие цены на транспортные перевозки, а потом нас с
вами обвинят в том, что мы не проконтролировали, что мы своевременно не
приняли законы, как Правительство в заключении на данный законопроект
говорит: вы еще не приняли закон о национализации. Три года мы протянули с
того момента, только сегодня, 23 января, мы в первом чтении приняли. А до
указа Президента может пройти год или полтора. Естественно, после этого нужны
законы по отдельным предприятиям, по отдельным отраслям. В законе нет ничего
противоречащего Конституции, всё в соответствии с Конституцией, предусмотрено
возмещение.

И речь идет в основном о тех авиакомпаниях, которые просто не справляются.
Они с удовольствием сдадут свои самолеты, мы их спишем с вами и передадим.
Просто это способ ликвидации их. Сами по себе они не уйдут с рынка
транспортных услуг, потому что это стоит приличные деньги. Они мешают нам
перевозить туристов. Именно частные авиакомпании задерживают вылеты из
аэропортов. Проведите анализ вылетов из "Шереметьево": только частные
авиакомпании держат пассажиров по шесть - двенадцать часов в аэропорту. Это
опять ущерб здоровью, это ущерб, связанный с тем, что люди не могут начать
вовремя отдых. Оттого что авиакомпания ищет левые рейсы, она вовремя не
представляет документы и не входит в график маршрута движения. Это опасная
вещь. Движение самолетов там, там много военных самолетов, там разведка и
просто так шутить нельзя - повезти триста пассажиров на отдых в Индонезию или
в Египет. И частные авиакомпании идут на любые нарушения: их интересует
только прибыль. Здесь я был бы солидарен с левыми фракциями, что идет чистая
эксплуатация. Уничтожить любой самолет, выжать всё, что можно, из пассажира,
заработать. И авиакомпании исчезают. Возникали сотни авиакомпаний, некоторые
вообще... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

От комитета - Анатолий Иванович Артемьев. Пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проблема,
поднятая Владимиром Вольфовичем, конечно, имеет место быть. Еще более остро
стоит проблема с нашими аэропортами, которые являются унитарными
государственными предприятиями. И во многих областях они бездействуют, не
выплачивается зарплата, их нужно банкротить.

Но если говорить по проблеме, которая поднята, о национализации предприятий,
то Комитет по собственности отмечает, что предложенный законопроект в целом
не соответствует нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского
кодекса, определяющего основные подходы к национализации, о которых только
что шла речь при рассмотрении рамочных законопроектов о национализации.

Напомню, что согласно указанным нормам принудительное отчуждение имущества
для государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения государством стоимости имущества и
других убытков, причиненных собственнику, и только на основании федерального
закона, прекращающего право собственности. В этой связи представляется
необходимым прежде всего обратить внимание на позицию авторов законопроекта,
зафиксированную в финансово-экономическом обосновании, согласно которой он не
требует затрат госбюджета всех уровней. В то же время в статье 2 проекта
говорится о выкупе акций авиапредприятий с последующей заменой их согласно
статье 3 проекта на государственные заемные облигации со сроком погашения
десять лет. Это нарушает отмеченное выше условие предварительного и
равноценного возмещения при национализации стоимости имущества и других
убытков собственнику, на что, безусловно, потребуются расходы бюджетных
средств. Их оценка должна быть отражена в финансово-экономическом
обосновании, однако такая оценка в материалах к проекту не представлена.

В законопроекте определяются также полномочия конкретных органов
исполнительной власти, в частности в проекте содержится поручение
Минимуществу России, что является вмешательством в компетенцию Правительства
Российской Федерации.

По мнению Комитета по собственности, до принятия федерального закона,
устанавливающего общие принципы и порядок проведения национализации, то есть
рамочного закона, рассмотрение проектов федеральных законов о национализации
конкретных объектов, в том числе и авиапредприятий, нецелесообразно.

На рассматриваемый законопроект получены отрицательное заключение Президента
Российской Федерации и два отрицательных отзыва - подчеркиваю: отзыва, а не
заключения - Правительства Российской Федерации.

Исходя из изложенного Комитет Госдумы по собственности предлагает проект
федерального закона "О национализации авиапредприятий Российской Федерации"
отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?

Присаживайтесь, пожалуйста.

Есть вопрос, да? У депутата Храмова есть вопрос.

Скажите только кому вопрос. Пожалуйста, Рэм Андреевич.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Да, спасибо.

Я хотел бы Владимиру Вольфовичу, наверное, вопрос задать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ХРАМОВ Р. А. Владимир Вольфович, а как ваш законопроект, будем так говорить,
с предыдущим нашим решением о приватизации, о национализации, стыкуется-то?
Мы же только сейчас приняли в первом чтении законопроект о том, что надо, так
сказать, назад возвращать предприятия. Теперь мы говорим об "Аэрофлоте", а
завтра будем о Военно-Морском Флоте, а послезавтра будем еще о чем-то
говорить. Наверное, как-то здесь надо разобраться бы.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так вот мы с вами и разбираемся, мы этим с вами и
занимаемся. Мне логика ваша непонятна. Вы говорите: "Как быть, если мы только
что приняли закон о национализации?" Вот теперь у Правительства нет к нам
претензий, что нет рамочного закона. Тот закон, который мы приняли,
определяет общие правила национализации. А это уже конкретный закон. По тому
закону, который будет принят, мы ничего не можем национализировать, потому
что там просто общие позиции. А что конкретно? Вот мы конкретно даем: как,
что нам надо делать с авиапредприятиями. Как бы здесь логика в том, что это
самое важное сегодня, потому что мы все с вами в воздухе находимся и каждый
раз мы находимся с вами в опасности. Самое главное, что деньги мы теряем.
Ведь авиакомпания "Аэрофлот" имеет политическое значение. Вы же знаете, какие
идут судебные процессы. Огромные деньги ушли. Эта авиакомпания все-таки
зарабатывала деньги, но все деньги оставались на счетах в Швейцарии. Где же
деньги наших всех граждан России? Мало того, что безопасность нарушалась, еще
деньги все ушли из этой авиакомпании. Какой же смысл нам им помогать дальше,
чтобы эти деньги оставались? Потом на эти деньги они с нами же и ведут
борьбу.

Поэтому очень всё логично ложится. Начинать нужно с авиации, начинать нужно
со всех частных авиакомпаний. И, если мы не успеем это сделать в следующем
году, мы, значит, в этом году потеряем еще несколько самолетов, несколько
тысяч пассажиров потеряем и десятки, ну, сотни миллионов долларов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще вопросы есть?

Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Владимир Вольфович, допустим, что устанавливается
тот порядок национализации, который прописан в рамочном законе. Таким
образом, при частном решении, вашем решении, необходимо дать финансовое
обеспечение. Есть ли у вас расчет тех бюджетных затрат, которые потребуются
для осуществления установленного законом порядка возмещения, и объемов
возмещения? Можно приблизительно хотя бы посмотреть эту цифру в отношении
"Аэрофлота" теперешнего?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Расчеты представлялись, но всё устаревает. Это всё было три
года назад. Мы с вами сегодня представим расчеты, а цены все поменяются,
закон ведь раньше 2003 года в силу не вступит. Поэтому здесь вопрос не в
цифрах, вопрос политический. Ясно, что частные авиакомпании будут лоббировать
непринятие данного закона. Руководитель "Трансаэро" вообще хотел политическую
партию создать, он назвал ее "Партия будущего". Я ему написал, что у вас
партия прошлого, и эта партия прекратила, так сказать, создаваться.
"Трансаэро" продает билеты на рейсы Москва - Тель-Авив в Тель-Авиве, и все
деньги остаются в Израиле. На каком основании? Здесь чем они руководствуются?
Каким законом они руководствуются, что все деньги наших пассажиров остаются в
том государстве? Пожалуйста, если кто-то летит из Тель-Авива - деньги
остаются в Израиле, кто-то летит из Москвы - деньги должны оставаться в
Москве. Но постоянно расхищают! Через все авиакомпании расхищаются деньги!
Билеты продают за наличные, по безналичному - нельзя. Почему нельзя? То есть
идет грабеж нашей с вами экономики. Поэтому надо подсчитать сперва, на
сколько ограбили нас все авиакомпании за десять лет, сколько погубили
пассажиров они, сколько погубили наших самолетов, сколько они сделали
нарушений, что нас сегодня не хотят в Европу пускать и уже с 1 февраля
"Ту-134" и "Ту-154" не будут летать в отдельные европейские города. Вот это
давайте с вами подсчитаем - нанесенный ими ущерб! Тогда Правительство увидит,
что у него найдутся деньги, что эти авиакомпании, их руководители ничего у
Правительства не попросят, бесплатно отдадут! Еще попросят, чтобы их не
направили в "Лефортово" за нанесенный ущерб нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попрошу короче отвечать.

Конкретнее задавайте вопросы, если они есть.

Пожалуйста, Апатенко Сергей Николаевич.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Владимир Вольфович, я прекрасно понимаю и поддерживаю вашу
озабоченность тем положением, которое сложилось в авиакомпаниях Российской
Федерации. При подготовке бюджета 2002 года и наша фракция больше внимания
уделяла авиационной промышленности, и мы добились того, что были выделены
дополнительные средства на создание таких машин, как "Ту-204", "Ту-214".
Неужели вы видите решение этой проблемы все-таки в национализации? Сейчас
государство не в силах содержать ни воздушный флот, ни морской флот, и сейчас
мы столкнулись с тем, что в МПС даже предстоит структурная перестройка, а это
частичная приватизация.

Спасибо.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с вами не согласен в том, что у государства нет денег. У
государства есть деньги. У государства нет права пользоваться доходами,
которые получают частные авиакомпании. Если бы это был бездоходный вид
транспорта, то никакой частник не взял бы его в свои руки. И Борис Абрамович
в первую очередь взялся за "Аэрофлот", потому что это самая мощная в мире
авиакомпания, самое огромное количество самолетов и пассажиров, самая
доходная в мире авиакомпания.

Поэтому как бы так говорить, что у государства нет денег... Правильно, потому
что у нас нет собственности на этот вид транспорта. И весь смысл закона в
этом и заключается: если мы получим право собственности, то есть государство
будет собственником, тогда появятся доходы. А пока мы раздали лицам, которые
уехали за рубеж, и там находятся деньги авиации нашей, естественно, этих
денег не будет.

Еще одно хочу сказать. Даже Президент Ельцин издал указ о поддержке
российской авиации. Никто его не выполнил! Поэтому когда вы говорите: дайте
техническое обоснование, финансы... Это вот депутат Пузановский... Указ
Президент не выполнили, уважаемый депутат! Президент страны сказал: "Я
поддерживаю авиацию". И всё министры похерили! Ни одной копейки денег не
дали, никакой поддержки авиации, и она рушится год от года. Значит, они указ
Президента не выполняют. Что же вы хотите, чтобы депутат мог вам дать точные
цифры?! Украли всё, что можно! Давайте вернем, потом будут точные цифры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по ведению. И потом Фарида Исмагиловна по
ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня не по ведению.

Вот Владимир Вольфович здесь так емко всё рассказал. Но указ Ельцина
выполнили. 1,2 миллиарда из бюджета (в долларах) отдали на приобретение
"боинга". Вот я хотел бы спросить: как по вашему закону будет происходить
компенсация за самолеты, купленные на бюджетные средства? Может, их вообще
без компенсации можно национализировать?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот об этом-то и идет речь: деньги дали, а частные
авиакомпании на эти деньги купили чужие устаревшие самолеты. В этом же и
дикость! Вместо того чтобы нашим предприятиям дать - наш самолет "Ту-204"
лучше, чем "боинг-747", - купили худшие иностранные машины на деньги из
бюджета. Наши, лучшие, стоят, предприятия не загружены. А меня спрашивают:
каково финансовое обоснование нашего закона? Деньги в бюджете есть, надо
только их направить на наши предприятия и нашим государственным
авиакомпаниям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина, по ведению. Пожалуйста, Фарида
Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
сегодня, мне кажется, достаточно плотно обсудили все вопросы, связанные с
национализацией вообще в целом, и сейчас вдруг развернули такую дискуссию по
национализации в частности - авиапредприятий. Уважаемые коллеги, я предлагаю
прекратить задавать вопросы, более того, даже обсуждать и приступить к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте все-таки мы спросим, есть ли желающие
выступить. Представитель Правительства хотел бы?..

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обсуждение
последних двух вопросов возвращает нас к сессии предыдущего созыва.
Действительно, как бы время пошло вспять. Например, мы сегодня проголосовали
законопроект депутата Пузановского, который был написан в октябре 1997 года.
Это был год, когда совсем иные политические страсти бушевали в стране и
совсем иные лозунги выдвигались. Абсолютно не учитывались те правовые реалии
и те правовые конструкции, которые возникли в нашем обществе, стали работать,
по которым сегодня живут десятки тысяч людей и работают предприятия. И эти
реалии, конечно же, совершенно не учтены.

То же самое и с законопроектом, который мы сейчас рассматриваем. Дело в том,
что в пояснительной записке приведены данные за 1994-1995 годы. Совершенно не
учитывается, что статья 235 Гражданского кодекса предусматривает возврат
средств, которые, безусловно, будут погашаться за счет федерального бюджета,
за национализируемые авиапредприятия. В то же время в финансово-экономическом
обосновании фигурирует фраза, что никаких затрат из федерального бюджета не
потребуется. А за чей счет будет реализовываться статья Гражданского кодекса?

Поэтому я убедительно прошу: действительно, сегодняшний день у нас такой
ретроспективный выдался, давайте мы прекратим это обсуждение - есть
сегодняшние, текущие задачи и законопроекты, которые надо рассматривать.
Правительство против данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, хотели бы высказаться? Нет.

Я ставлю на голосование. Кто за то...

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему? Какое голосование?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дискуссии-то не было.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну и что? Последнее мое слово, заключительное слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но выступают после обсуждения закона.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вопросы были.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте только на вопрос Правительства. На
вопросы вы отвечали. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я имею право ответить, поскольку прозвучал вопрос.

Я согласен с вами, представитель Правительства, так я и обвиняю депутатов
Госдумы. К сожалению, покойный депутат Бунич нам с вами не сможет ответить,
он руководил комитетом по собственности, там провалялись три, четыре, пять
лет документы, которые мы сегодня обсуждаем. Это вина депутатов и вина
Правительства, которое тоже не вносило эти законопроекты, если вы считаете,
что мы примем, допустим, закон, который вам трудно будет исполнить. И не
понятна позиция депутатов, которые предлагают не обсуждать. Но через десять
лет вам то же самое скажут: что же вы, депутаты, не принимаете законы, не
хотите их принять? Поэтому надо принимать законы! Не примем этот, давайте
скорее дадим задание Комитету по собственности подготовить новый. Падают
самолеты, устаревает парк, нас выбивают из рынка воздушных операций, а
представитель Правительства говорит: "Мы идем назад"! Так мы с вами идем
назад, потому что вы, Правительство, ничего не принимаете. Вы уберите
министра Франка вашего, он не способен руководить транспортом страны, потому
что во всех портах морских и воздушных сидит криминал, везде сидит криминал!
И когда вы говорите о том, как компенсировать... Вы слушайте меня, я вам
говорю сейчас об этом, потом вы скажете, что не слышали, что говорил депутат.
Вы послушайте, что мы говорим! Деньги, которые нужно вернуть частным
авиакомпаниям, они уже украли у государства! Вот посчитают прокуратура, ФСБ,
и вы увидите, что там хватит денег на всё: и с ними рассчитаться, и с
родственниками погибших пассажиров!

У нас единственных в мире авиакомпании, которые не платят за погибших
пассажиров. Израиль заплатил бешеные деньги семьям тех, кто летел, когда их
сбила украинская ракета. Мы родственникам погибших гостиницу не можем
оплатить и помочь погибших похоронить. Деньги есть! Вот поднимем счета в
Швейцарии - и придут в страну сотни миллиардов денег, и из этих денег мы
спокойненько с ними рассчитаемся, ибо мы им должны в десятки раз меньше.
Вопрос в том, есть ли у вас правовые основания это делать. Поэтому сперва
правовые основания вам дадим, а потом из ФСБ, прокуратуры вам помогут найти
деньги, чтобы рассчитаться с теми жуликами, которые десять лет расхищают наши
богатства, в том числе с авиапредприятий.

Поэтому я считаю, надо обсуждать, надо принимать решения, не этот закон - так
другой. Вот девятый год идет Думе, но мы законодательно не обеспечили этих
действий, и я обвиняю в этом и Правительство, и Государственную Думу. И еще
раз говорю: считаю необходимым данный закон принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, депутат Винидиктов Александр Николаевич, по ведению. Потом
депутат Севенард.

ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Прошу вернуться к голосованию по проекту постановления о парламентском
запросе "О дальнейшем финансировании строительства подъездного
железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей протяженностью 320
километров". Завтра заседание Правительства, в том числе по этому вопросу, и
нам необходимо определить позицию Государственной Думы именно сегодня. Перед
голосованием прошу дать мне слово по мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
постановлению, озвученному депутатом Винидиктовым.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 93,8%
Проголосовало против 16 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Приняли.

Депутат Винидиктов, по мотивам голосования по данному постановлению.

ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, я сегодня звонил в Тынду, в Зею, в другие
города Амурской области. У людей подавленное настроение, они ждут и надеются,
что все-таки не будет остановлено строительство дороги Улак - Эльга, не
окажутся безработными 7 тысяч человек, не пропадет их труд, а главное, вера в
то, что БАМ будет развиваться.

Здесь, в Москве, находятся герои БАМа - Бондарь, Ходорковский, другие
товарищи. Они специально приехали и ждут решения этого вопроса. Дальний
Восток не избалован в последние годы ни материальными ресурсами, ни
инвестиционными программами, люди уезжают. Нельзя дальше этого допускать.

Прошу поддержать парламентский запрос. Завтра на заседании Правительства этот
вопрос будет ставиться, очень важно, чтобы люди чувствовали поддержку
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, выступление по мотивам прозвучало.
Ставлю на голосование. Дальневосточники сегодня уже второй раз просят вас.
Третий? Третий!

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принято. Спасибо. Депутаты поддержали своих коллег с Дальнего Востока.

Севенард Константин Юрьевич, пожалуйста, по ведению. (Выкрики из зала.) Ну
поднимают депутаты руки по ведению.

СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, меня возмутило выступление представителя Правительства
Российской Федерации. Что значит, не актуальный вопрос - национализация
воздушного транспорта? Сегодня практически на российской территории, за
деньги российских...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Юрьевич...

СЕВЕНАРД К. Ю. Я по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.

СЕВЕНАРД К. Ю. Я по ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не по ведению!

СЕВЕНАРД К. Ю. Я буду предлагать вернуться к обсуждению данного вопроса,
нарушен Регламент, мы должны были данный вопрос обсудить. Я собирался
выступить по данному вопросу и поддержать Владимира Вольфовича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы собирались выступить, но вы для этого ничего не
сделали.

СЕВЕНАРД К. Ю. У нас по Регламенту положено дать возможность депутатам
выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросил, вы даже не подняли руку. Ну хорошо...

СЕВЕНАРД К. Ю. Я прошу вернуться...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...я ставлю на голосование ваше предложение. Не надо из
любого вопроса устраивать скандал. Ставлю на голосование предложение депутата
Севенарда о возвращении к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Вы без карточки, Константин Юрьевич? (Выкрики из зала.) Что значит
"неправильно"? Вернуться к голосованию.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 49,3%
Проголосовало против 148 чел. 50,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Черепков Виктор Иванович, пожалуйста.

ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, но я всё же хотел, чтобы вопрос поставили по-другому. Я понимаю,
что, когда предлагает Вольфович, 90 процентов просто не поддерживают по
каким-то другим мотивам, но тот вопрос, который поднимает сегодня Вольфович,
- это стратегический...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович.

ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо, я извиняюсь.

...это стратегический вопрос, за который мы платим не деньгами, а жизнями. И
нам просто стыдно смотреть там, особенно на Дальнем Востоке, куда не долетает
каждый сотый самолет... Нас просто лишили здесь выступления. Я понимаю, когда
не поддерживает "Единство" (оно проголосовало за пузановский закон) - всего
один человек, "Отечество - Вся Россия" - всего один человек, "Союз Правых
Сил" - всего один человек. И никогда не будет принят закон Пузановского,
потому что завтра поработают, возможно, с "Народным депутатом"... Он всего
тремя голосами победил... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, коллеги. Виктор Иванович выступил, в
стенограмме это зафиксировано будет.

Пункт 12: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О минимальном размере оплаты труда". Исаев Андрей Константинович. Нет
его, устал.

Пункт 13: проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О племенном животноводстве". Самарская Губернская Дума доверила
представлять закон Александру Николаевичу Белоусову. А содокладчик здесь,
депутат Сайфуллин? Здесь, всё нормально. (Шум в зале.)

Коллеги, присядьте, пожалуйста!

Пожалуйста, Александр Николаевич.

БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Самарская
Губернская Дума предоставила мне возможность ознакомить вас с законодательной
инициативой, с проектом федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О племенном животноводстве". Здесь, собственно, речь идет
о двух вопросах, о двух основных моментах, на которых я бы хотел остановить
ваше внимание.

Первое. Предлагается расширить статью 16 и наделить полномочиями главного
государственного инспектора в области племенного животноводства его
заместителей. Это позволит разгрузить сферу деятельности, поскольку она
достаточно объемная, и тем самым позволит более эффективно решать те задачи,
которые необходимо решить для развития племенного животноводства. Это первый
аспект.

Второй аспект касается статьи 44 "Ответственность за нарушение
законодательства Российской Федерации в области племенного животноводства", в
которой указано буквально следующее: нарушение законодательства в этой
области влечет административную или иную ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации - и совершенно не прописано,
собственно, какая ответственность. То есть не существует федерального закона,
который бы четко и ясно говорил, за какие нарушения какая ответственность
должна устанавливаться. А в этом проекте закона всё это очень подробно
прописано. У многих он на руках есть, но я думаю, что уже нет времени и
смысла зачитывать этот закон, поскольку здесь где-то четыре страницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, зачитывать ничего не надо.

БЕЛОУСОВ А. Н. Поэтому я буду считать, что у каждого на руках есть этот
закон, и предлагаю поддержать инициативу Самарской Губернской Думы, принять
этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы сомневаетесь, что он есть у депутатов? Он в
папках, к каждому пленарному заседанию раздается.

Пожалуйста, Франис Аскарьянович Сайфуллин. Содокладчик.

САЙФУЛЛИН Ф. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, в соответствии с решением Совета Государственной Думы от
30 октября прошлого года законопроект был направлен субъектам права
законодательной инициативы для подготовки замечаний и предложений. В
настоящее время в комитет поступили замечания и предложения от 39 субъектов
права законодательной инициативы. 36 из них высказались в поддержку
законопроекта и три против. В том числе против высказывается и Правительство
Российской Федерации.

По мнению Правительства Российской Федерации, в расширении круга лиц,
осуществляющих функции главных государственных инспекторов, нет
необходимости. Законодательное Собрание Краснодарского края отмечает, что
распространение функций главных государственных инспекторов на их
заместителей приведет к тому, что исчезнет принцип единоначалия в таком
важном деле, как племенное животноводство. В Российской Федерации и ее
субъектах появятся по нескольку главных государственных инспекторов в области
племенного животноводства.

В начале прошлого года Самарская Губернская Дума вносила аналогичный
законопроект. Тогда предполагалось внести изменения только в статью 16.
Правительство Российской Федерации тот вариант не поддержало. Самарская
Губернская Дума в апреле законопроект отозвала.

В целом комитет проявляет озабоченность в связи со сложившейся ситуацией -
когда на главного государственного инспектора в области племенного
животноводства возложен такой большой объем работ. И правильно было бы часть
функций возложить соответственно на заместителей руководителя органа по
управлению племенным животноводством. Для этого их необходимо законодательно
наделить полномочиями заместителей главного государственного инспектора. При
этом сохраняется принцип единоначалия. Напомню, Самарская Губернская Дума
предлагает сделать несколько главных государственных инспекторов в области
племенного животноводства. С такой позицией комитет не согласен.

Внесение дополнений в статью 44 предусматривает установление мер
административной ответственности за нарушение законодательства в области
племенного животноводства. Следует отметить, что принятый Государственной
Думой в декабре 2001 года, подписанный Президентом Российской Федерации и
опубликованный Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях устанавливает административную ответственность в области
племенного животноводства. Поэтому меру административной ответственности,
предусмотренную во второй части статьи 1 рассматриваемого законопроекта,
необходимо установить в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях. Этой точки зрения придерживаются Правительство Российской
Федерации, Тамбовская областная Дума, Законодательное Собрание Краснодарского
края, на это обращает внимание Правовое управление Аппарата Государственной
Думы.

На основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по аграрным
вопросам не поддерживает принятие в первом чтении проекта федерального закона
"О внесении дополнений в Федеральный закон "О племенном животноводстве",
внесенный Самарской Губернской Думой.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите с трибуны.

Есть ли вопросы у депутатов? (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, отойдите, пожалуйста, от президентской ложи. Идет
заседание Государственной Думы.

Александр Алексеевич, попросите, чтобы вам не мешали работать.

Так, есть ли вопросы к докладчику? Нет.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель Правительства хотел бы? Нет.
Представитель Президента? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
(Шум в зале.) Нет заключительного слова, не было вопросов, не было
обсуждения, нечего говорить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы уже высказались. Ну, пожалуйста, пожалуйста.
Обсуждения не было.

БЕЛОУСОВ А. Н. Я хочу сказать о том, что у нас всегда находятся какие-то пути
и способы юридические, зацепки, которые не позволяют принимать тот или иной
закон, имеющий чрезвычайную значимость. В первую очередь это относится к
закону, о котором перед этим Жириновский говорил. 36 субъектов Российской
Федерации подняли руку за принятие этого закона, но мы его принимать не будем
- вот и все дела. Вот каков результат нашей работы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, Владимир Вольфович, вы опять сегодня именинник: пункт 14, проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации". Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это тоже из ряда тех законов, которые были представлены уже
несколько лет назад. Действительно, поменялось и гражданское
законодательство, приняты отдельные законы, связанные с деятельностью
общественных организаций, и поэтому можно согласиться, может быть, с
замечаниями нашего Правового управления.

Речь шла о том, чтобы изменить статью 117 Гражданского кодекса, привести ее в
соответствие со статьей 30 Конституции, поскольку одно слово иной раз имеет
большое значение. И предполагалось, что подобное изменение Гражданского
кодекса улучшит защиту и статус общественных организаций. Но действительно,
может быть, прошло время, и мы и кодекс новый приняли, и новые законы по
конкретным общественным организациям, тем более принят закон "О политических
партиях". Поэтому я думаю, что для сокращения времени, может быть, я
соглашусь, так сказать, со всеми замечаниями, и готов согласиться с тем,
чтобы без обсуждения поставить на голосование и снять с рассмотрения данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Владимир Вольфович, как всегда, краток. Я чрезвычайно счастлив. Наш комитет
также придерживается вот этой позиции: мы против данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете снять с дальнейшего рассмотрения или
проголосовать? Хорошо.

Коллеги, вопросов нет, желающих выступить нет. Автор тоже считает, что закон
может быть не принят. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас будем рассматривать пункт 17 повестки
дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Так, где Михаил Евгеньевич Бугера? Кто будет
докладывать? Нужно представить законопроект. Снимается.

Пункт 18 у нас рассмотрен, пункты 19.1, 19.2 отозваны.

Пункт 20. Игорь Александрович Анненский здесь? Здесь. Проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях".

Пожалуйста.

АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я постараюсь тоже
достаточно кратко доложить позицию комитета по этому законопроекту.

Законопроект был внесен с целью, чтобы те виды деятельности, по которым
предусмотрено лицензирование в законе "О драгоценных металлах и драгоценных
камнях", распределить между субъектами и федеральными властями. Часть видов
деятельности, в частности скупку у граждан ювелирных и других бытовых изделий
из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, оптовую и
розничную торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных
камней, производство и ремонт ювелирных изделий, предлагалось передать на
лицензирование в субъекты. Дело в том, что с того момента, как этот
законопроект был внесен в Думу, изменился закон "О лицензировании отдельных
видов деятельности" и в новой опубликованной редакции он вообще не
предусматривает лицензирования указанных видов деятельности. В связи с этим
рассматриваемый законопроект утратил предмет регулирования и свою
актуальность.

Имеется отрицательный отзыв Правительства. Комитет предлагает депутатам
отклонить указанный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку. Будут ли вопросы? Нет. Желающие
выступить есть? Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, и последний у нас закон в повестке: "О системе регулирования и учета
вексельного обращения и расчетов в Российской Федерации".

Пожалуйста, Константин Юрьевич Севенард. Вы с места или с трибуны?
Пожалуйста, на трибуну.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Необходимость принятия законопроекта, который регулировал бы систему учета и
контроля за вексельным обращением в Российской Федерации, назрела достаточно
давно. Cегодня различные организации фактически без достаточной системы учета
могут выпускать векселя малообеспеченные, необеспеченные векселя, векселя
достаточно долгого срока погашения, которые фактически создали альтернативу
национальной валюте в стране.

В средневековье рубили головы тем удельным князьям, которые осмеливались
чеканить собственную монету. Более страшного преступления против
государственности, против национального объединения представить себе
невозможно. Даже возможность иметь собственную армию считалась меньшим
преступлением, чем чеканить собственную валюту.

Сегодня возможность выпускать необеспеченные векселя, которые поступают в
свободное обращение и фактически - я еще раз повторяю: не де-юре, а
фактически - являются платежным средством на территории Российской Федерации,
наносит удар по российской государственности и национальным интересам. Да
буквально каждый наверняка сталкивался или знает о мошенничестве и о тех
проблемах, которые возникают в сфере вексельного обращения в нашей стране.
Это и покупка за полцены, за треть цены малообеспеченных векселей на
вторичном рынке, и оплата ими по номиналу различных долгов и так далее.

Под прикрытием фактически вот этого полуфальшивого вексельного обращения
существует возможность перехода капитала в теневую сферу и, как следствие,
утечки капитала за рубеж. То есть эта проблема является, на мой взгляд, одной
из серьезнейших проблем, которые существуют сегодня у нас в стране.

Данный закон предполагает, что отныне, если мы его примем, любая организация,
которая имеет желание и необходимость выпустить собственный вексель, обязана
получить в соответствующем налоговом органе вексельный паспорт. Понятие
вексельного паспорта, процедура его получения и его структура прописаны в
данном законе. Выпуск векселей возможен только при положительном балансе
организации, она должна доказать свою платежеспособность. В результате
принятия этого закона складывается абсолютно прозрачная система информации о
любых векселях на территории Российской Федерации, а также ужесточаются
требования по погашению векселей. Суды в обязательном порядке обязаны будут
рассматривать претензии по погашению векселей в ускоренном режиме.

Я не буду перечислять сейчас и рассказывать в деталях все пункты данного
закона. Я готов ответить на ваши вопросы. И еще раз говорю, что этот вопрос,
на мой взгляд, важен и заслуживает вашего внимания и поддержки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содокладчик - Владимир Александрович Тарачёв. Пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект действительно
направлен на регулирование важного сектора фондового рынка - рынка векселей,
однако механизмы, предлагаемые автором законопроекта и направленные на
разрешение отдельных проблем данного рынка, вызывают обоснованную критику.

Представленный законопроект противоречит действующему законодательству.
Положения законопроекта основаны на разрешительном принципе реализации
вексельной способности, тем самым ограничиваются конституционные права
субъектов вексельных отношений.

Законопроект вводит понятие вексельного паспорта, то есть особого разрешения
на выпуск векселя, выдаваемого налоговым органом хозяйствующему субъекту по
месту регистрации его как налогоплательщика. При этом следует отметить, что
законопроект вводит правило, что хозяйствующий субъект может быть стороной
вексельного обязательства только при наличии у него вексельного паспорта.
Подобные положения не соответствуют части 1 статьи 8 Конституции,
гарантирующей свободу экономической деятельности, а также положениям
Гражданского кодекса.

Кроме того, законопроект устанавливает способы госрегулирования в сфере
вексельного обращения и расчетов и в связи с этим наделяет дополнительными
полномочиями ФКЦБ, Министерство по налогам и сборам, Центральный банк
Российской Федерации. Предложенные схемы регулирования противоречат нормам
действующего финансового законодательства, женевским вексельным конвенциям, к
которым наша страна присоединилась более 60 лет назад.

Отнесение к компетенции Министерства по налогам и сборам административной
функции по оформлению и выдаче вексельных паспортов не отвечает сущности
налоговых органов как органов налогового и валютного контроля и,
соответственно, противоречит статьям 1 и 6 Закона Российской Федерации "О
налоговых органах Российской Федерации".

Далее. Отнесение регулирования деятельности векселедателей к ведению ФКЦБ
неправомерно, так как не соответствует соответствующим статьям закона "О
рынке ценных бумаг". Определения вексельных понятий, содержащиеся в проекте,
не соответствуют положениям международной Конвенции о Единообразном законе о
переводном и простом векселе, в которой наша Россия участвует.

Положения рассматриваемого проекта противоречат действующему законодательству
Российской Федерации и по другим основаниям, например, противоречат статьям
106, 107 Бюджетного кодекса в части установления ограничений по выпуску
векселей органами госвласти и органами местного самоуправления.

Принимая во внимание эти замечания, Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам рекомендует Госдуме отклонить рассматриваемый законопроект.
Кроме того, законопроект не согласуется с тенденциями
социально-экономического развития Российской Федерации и противоречит взятому
Правительством курсу, направленному, подчеркиваю, на дебюрократизацию
экономики, а у нас появляются ФКЦБ, ЦБ и так далее, какие-то "заборы".

Принятие законопроекта повлекло бы за собой обязательное внесение изменений в
ряд нормативных актов: в Налоговый кодекс, в федеральные законы "О
Центральном банке...", "О банках и банковской деятельности".

Правовое управление отмечает серьезные юридические и юридико-технические
погрешности рассматриваемого законопроекта. Правительство Российской
Федерации не поддерживает данный законопроект. Поэтому есть предложение
данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите с трибуны, Владимир Александрович,
оставайтесь на трибуне.

Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Есть два, даже три вопроса. Дорогин,
Сайкин, Попов.

Пожалуйста, Дорогин Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф. Владимир Александрович, я внимательно слушал ваше выступление.
Меня интересует, вообще-то, как вы думаете, нужен ли такой закон. Вы назвали
только недостатки, а нужен ли этот закон вообще?

ТАРАЧЁВ В. А. Вы знаете, уважаемые коллеги, вопрос, действительно, хороший.
На вексельном рынке вращаются огромные суммы, но понимаете, сегодня вы как
депутат, как гражданин можете на простой бумаге выписать вексель, если учтете
все соответствующие реквизиты Федерального закона "О переводном и простом
векселе" или обязательства Женевской вексельной конвенции, к которой мы
присоединились уже давным-давно. Но представляете, ваш вексель не будет
действовать, если вы не сходите в налоговую инспекцию и не получите там
соответствующий паспорт векселя. Вот это обременение векселя еще и паспортом
не прописано практически. Я не знаю, если помните, кто был в прошлой Думе, я
принимал поправки в закон "О переводном и простом векселе", изучал и
Женевскую вексельную конвенцию, ее приложения, нигде такого нет, чтобы к
векселю привязывали еще паспорт, а паспорт должны выписывать и Центральный
банк, и ряд соответствующих регуляторов. Надо тогда десятка два законов
изменить и, самое главное, менять международную конвенцию, а это нереально.
Но я отвечаю на ваш вопрос. Вот вы приняли закон о двойных складских
свидетельствах, они сейчас начнут вытеснять эти векселя с рынка, просто такая
жизнь сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сайкин Валерий Тимофеевич, ваш вопрос.
Потом Попов Сергей Алексеевич.

САЙКИН В. Т. У меня вопрос к товарищу Тарачеву. Ну, идет надувательство по
векселям по всей стране: дисконт, спекуляция, теневой рынок. Мы слышали
критику от вас. Ну а что вы предлагаете, чтобы прекратить это безобразие? У
вас должны быть конкретные предложения, как у руководителя комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А. Не Тарачев, а Тарачёв моя фамилия, ударение не там, между
прочим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не надо тем же отвечать, пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А. А вообще, поймите, сегодня мы рассматриваем именно
законопроект. Я понимаю, действительно, есть проблемы. Не берите векселя,
если они обеспечены воздухом, ну не берите их, понимаете! Сегодня мы
рассматриваем исключительно вот этот закон, сегодня этот закон ни в какие
ворота не лезет. Я вам дал обоснование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, парламентским языком выразился Владимир
Александрович.

Так, Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.

ПОПОВ С. А. Владимир Александрович, спасибо за очень интересное выступление.
У меня вот какой вопрос к вам. Вы сказали о нарушении конституционных прав
участников...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков, попросите, пожалуйста,
чтобы присели депутаты, у нас скоро завершится работа.

Сергей Алексеевич, будьте добры.

ПОПОВ С. А. Вы сказали о нарушении конституционных прав участников
вексельного обращения, я такого в Конституции не нашел. Объясните,
пожалуйста, какие статьи Конституции и какие права участников вексельного
обращения нарушаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А. Я зачитываю вам заключение нашего Правового управления (там
сидят высококлассные юристы): ...положения проекта, направленные на
ограничение прав субъектов вексельных отношений... требуют дополнительного
обсуждения с точки зрения соответствия положениям статьи 8 Конституции
Российской Федерации, гарантирующим свободу экономической деятельности... И
так далее, здесь на полстраницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, у вас вопрос? Хорошо.

Уважаемые депутаты, больше вопросов нет. Есть вопрос? Вопрос.

Депутат Буткеев, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. У меня к докладчику вопрос. А субъекты Российской Федерации по
этому закону высказались за или против? И вообще, у всех тех, кому рассылался
этот закон, есть какая-то позиция на этот счет?

ТАРАЧЁВ В. А. Вы знаете, я не готов на это ответить, у меня никаких позиций
нет, кроме тех, по которым я высказался. Может быть, у автора закона что-то
есть, но мы ничего не получили от субъектов Российской Федерации. Ну сами
поймите, какой руководитель субъекта Российской Федерации будет ратовать за
то, чтобы его налоговые органы занимались еще выдачей паспортов к векселям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопросов нет, присаживайтесь.

Желающие выступить по данному законопроекту есть? Нет. Представитель
Правительства хотел бы выступить?

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, Правительство не поддерживает законопроект.
Нами был представлен очень обстоятельный и аргументированный официальный
отрицательный отзыв на четырех страницах за подписью Христенко в июле
прошлого года. И я хотел бы добавить, что действительно законопроект
противоречит целому ряду норм действующего законодательства, он совершенно
ненадлежащим образом усиливает налоговый контроль за обращением в этом поле
деятельности и во многом, конечно, будет сдерживать развитие
предпринимательства. Но я хотел бы еще подчеркнуть следующий момент.
Безусловно, эта проблема нуждается в дальнейшей разработке, но скорее всего
речь может идти только об отдельных изменениях в уже действующие законы,
которые существуют и в соответствии с которыми строится и развивается рынок.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, пожалуйста. Потом будет заключительное
слово Константина Юрьевича.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я по ведению, по выступлению Андрея Викторовича. Если в июле
вы написали, что что-то не так, и знаете, что есть проблема, почему до
настоящего времени Правительством не внесены поправки, которые исключили бы
надувательство наших граждан? Ну что же это за цинизм такой?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, давайте сейчас умерим эмоции.

Пожалуйста, Константин Юрьевич, на трибуну.

СЕВЕНАРД К. Ю. Я прошу прощения, я отвечу на некоторые вопросы, которые
задавались предыдущему докладчику, а потом еще несколько слов скажу.

Субъектам Федерации, я так понимаю, профильный комитет, куда был распределен
на рассмотрение мой законопроект, на отзывы проект закона не отсылал, потому
что они не были получены, но это вопрос комитета. Более того, вопрос
поддержки или неподдержки комитетом проходил без меня, автора законопроекта.
Я вас об этом информирую. На мой взгляд, это некорректно, но это произошло.
Поэтому там я свою позицию защитить не имел возможности.

Теперь что касается двух основных претензий к качеству закона. Скажем так,
первое: основное положение закона противоречит Женевской конвенции. Я
зачитываю вам абзац из заключения Правительства Российской Федерации: "В
соответствии с конвенцией, имеющей целью разрешение некоторых коллизий
законов о переводных и простых векселях, ее участники могут (подчеркиваю:
могут) регулировать отдельные вопросы вексельного обращения национальным
законом. Конвенция исчерпывающим образом определяет круг таких случаев. В
частности, способность лица обязываться по векселю определяется национальным
законом..." Во всех странах такие законы приняты, а у нас нет. Сама конвенция
подталкивает нас к принятию такого закона.

Поэтому ссылки на конвенцию, на мой взгляд, скорее в пользу этого закона
говорят, а никак не против него. В самой конвенции написано, что такой
национальный закон необходим. И весь мир за нами наблюдает, как у нас
обращаются векселя (ими прикрываются мошеннические операции, и деньги уходят
из страны), и удивляется, почему до сих пор не принят национальный закон,
который защищал бы национальные интересы.

И в продолжение этого я скажу о нарушении гражданских прав. Что касается
некоторых исключений, которые позволяют определенные ограничения. Зачитываю
заключение нашего уважаемого Правового управления: "Ограничение гражданских
прав согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1... допускается лишь в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства".

Я свое выступление начал с того, что это вопрос национальной безопасности,
причем один из важнейших вопросов. Речь идет об экономической целостности и
могуществе нашей страны. И поэтому, на мой взгляд, ни один из основных
аргументов оппонентов не действует. И в Женевскую конвенцию закон
вписывается, и гражданские права ограничиваются только в той степени, в какой
это необходимо для защиты национальных интересов нашей страны.

Я еще раз прошу вас поддержать данный законопроект. Кстати, Правовое
управление не против. Правовое управление лишь говорит, что законопроект
нуждается в лингвистической и технико-юридической доработке, то есть Правовое
управление допускает возможность принятия данного законопроекта в первом
чтении и доработки его ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект, считаю, что он
необходим, и с вашей помощью, вместе с вами надеюсь доработать его, учесть
все замечания ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Алтухов. (Выкрики из зала.)

Не по ведению надо, а по мотивам.

Пожалуйста, Василий Петрович. Сейчас будет голосование. Пожалуйста.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Да хотелось уже Константина Юрьевича спросить: что, нас Владимир
Александрович обманывал, когда докладывал вот здесь, с этой трибуны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, вопросы завершились. Вопрос надо было
задавать сразу.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Все мнения уже высказаны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Пожалуйста, по ведению, Николай Николаевич Гончар.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Есть предложение (сейчас 17
часов 59 минут) принять решение о продлении нашей работы, и если такое
решение будет принято, то вернуться к вопросу повестки дня под номером 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что под номером 9? Все четыре законопроекта под номером
9?

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Нет, не могу вам дать слово.
Сначала я ставлю на голосование.

Кто за то, чтобы продлить заседание?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 130 чел. 28,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Коллеги, до свидания! Завтра - Совет Государственной Думы, послезавтра -
заседание. Утро вечера мудренее.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 42 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 02 мин. 46 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
16 час. 22 мин. 43 сек.:
Рязанский В. В. - против*
Шурчанов В. С. - за*