Заседание № 143
18.01.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 января 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 января 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 125504-3 "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2002 год".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 95032122-1 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся вопросов депутатской неприкосновенности и порядка опубликования
декларации о доходах депутатов; внесен депутатом Государственной Думы второго
созыва Э. А. Памфиловой).
4. О проекте федерального закона № 95285-3 "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности за
самовольный захват земли).
5. О проекте федерального закона № 111581-3 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка правового регулирования
государственной регистрации устава муниципального образования).
6. О проекте федерального закона № 118969-3 "О внесении изменения в статью
289 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
правомочий собственника квартиры в многоквартирном доме; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
7. О проекте федерального закона № 138696-3 "О защите конституционных
полномочий субъектов Российской Федерации по осуществлению права
законодательной инициативы".
8. О проекте федерального закона № 85799-3 "О внесении дополнения в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся наименования должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 114506-3 "О внесении дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросам
военно-технического сотрудничества).
10. О проекте федерального закона № 113142-3 "О порядке и сроках подготовки,
внесения и рассмотрения проекта федерального закона "О государственных
минимальных социальных стандартах в Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона № 101572-3 "О создании Володарского
районного суда Нижегородской области".
12. О проекте федерального закона № 99064524-2 "О добровольном медицинском
страховании" (внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Е. В.
Горюновым).
13. О проекте федерального закона № 97072645-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рекламе" (в части усиления защиты от
недобросовестной, недостоверной и неэтичной рекламы; внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва С. И. Найчуковой).
14. О проекте федерального закона № 97076434-2 "О реализации конституционного
права муниципальной собственности на землю в Российской Федерации" (внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. Н. Мальцевым, И. В.
Бабичевым, Н. И. Борисенко и А. С. Котковым).
15. О проекте федерального закона № 81382-3 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (в части, касающейся лицензирования деятельности,
связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
16. О проекте федерального закона № 68161-3 "О внесении дополнения в статью
156 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость при
реализации ломбардами предметов невостребованных залогов).
17. О проекте федерального закона № 86969-3 "О внесении изменений и
дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (об установлении при
реализации необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям ставки налога
на добавленную стоимость в размере 0 процентов).
18. О проекте федерального закона № 105645-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего).
19. О проекте федерального закона № 105657-3 "О внесении изменения и
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и
нетрудоспособных родителей).
20. О проекте федерального закона № 98103309-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части изменения
порядка консолидации акций; внесен депутатами Государственной Думы А. Д.
Жуковым, В. А. Тарачёвым, депутатами Государственной Думы второго созыва Г.
И. Лунтовским, А. А. Мазуром, С. М. Никифоровым).
21. О проекте федерального закона № 99029470-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части приведения
в соответствие с действующим законодательством; внесен депутатами
Государственной Думы И. Д. Грачёвым, М. В. Емельяновым и депутатами
Государственной Думы второго созыва П. М. Весёлкиным, И. И. Митяевым).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Лапшина Михаила Ивановича" (в связи с избранием на должность Главы
Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай).
23. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Глебовой Любови Николаевны" (в связи с назначением на
государственную должность заместителя полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Приволжском федеральном округе).
24. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 22 и 31 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о предоставлении Комиссии Государственной Думы по
этике статуса комитета Государственной Думы в части обеспечения своей
деятельности).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
25.1. О проекте федерального закона № 97034630-2 "О национализации в
Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы В. В.
Жириновским и депутатами Государственной Думы второго созыва С. Н.
Абельцевым, В. А. Лисичкиным, И. М. Братищевым).
25.2. О проекте федерального закона № 90006877-3 "Об обращении имущества,
находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность
Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы И. Д. Грачёвым).
25.3. О проекте федерального закона № 97802740-2 "О национализации" (внесен
депутатом Государственной Думы А. Г. Пузановским).
25.4. О проекте федерального закона № 98091828-2 "Об обращении имущества в
государственную собственность (национализации)" (внесен депутатами
Государственной Думы В. И. Шандыбиным, О. В. Шеиным и депутатами
Государственной Думы второго созыва И. М. Братищевым, В. А. Лисичкиным, А. Ф.
Потапенко, Ю. К. Севенардом, К. А. Цику).
25.5. О проекте федерального закона № 24105-3 "Об обращении имущества,
находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность
Российской Федерации (национализации)" (внесен депутатом Государственной Думы
Г. А. Томчиным).
26. О проекте федерального закона № 98009852-2 "О национализации
авиапредприятий Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы
В. В. Жириновским и депутатами Государственной Думы второго созыва С. М.
Жебровским, В. А. Лисичкиным).
27.1. О проекте федерального закона № 90040257-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с действующим
законодательством; внесен депутатом Государственной Думы И. Д. Грачёвым).
27.2. О проекте федерального закона № 99036803-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона; внесен
В. А. Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
27.3. О проекте федерального закона № 123798-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (в части, касающейся усиления воздействия оценочной деятельности
на повышение эффективности экономических процессов в Российской Федерации;
внесен депутатом Государственной Думы Н. В. Арефьевым).
28. О проекте федерального закона № 71113-3 "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
установления режима работы организаций торговли, бытового и иных видов
обслуживания потребителей).
29. О проекте федерального закона № 98703-3 "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в части расширения перечня жилых помещений, не подлежащих
приватизации).
Блок "Социальная политика"
30. О проекте федерального закона № 4424-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (в части, касающейся
порядка применения минимального размера оплаты труда для определения размеров
выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным
заболеванием или иным повреждением здоровья; внесен Д. Ф. Аяцковым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
31. О проекте федерального закона № 132123-3 "О внесении дополнений в статью
26 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" и в статью 12 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" (о предоставлении права на получение пенсии
на льготных основаниях зоотехникам, ветеринарным техникам и ветеринарным
фельдшерам оленеводческих бригад).
32. О проекте федерального закона № 138689-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О племенном животноводстве" (в части расширения круга лиц,
являющихся государственными инспекторами в области племенного животноводства,
и установления мер административной ответственности за нарушение
законодательства в области племенного животноводства).
Вне тематического блока
33. О проекте федерального закона № 97800430-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
правового положения общественных организаций; внесен депутатом
Государственной Думы В. В. Жириновским и депутатами Государственной Думы
второго созыва С. Н. Абельцевым, В. А. Лисичкиным).
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения проекта порядка работы в него были внесены некоторые
изменения. Рассмотрение пунктов 7, 21, 28 и 29 было перенесено на другое
время. Законопроект под пунктом 25.5 был отозван автором законодательной
инициативы. Дополнительно включены в повестку дня вопросы о проекте
постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (о проверке целевого использования Министерством образования
Российской Федерации ассигнований, выделенных из федерального бюджета на 2001
год на реализацию Федеральной программы развития образования, в части
выполнения мероприятий по компьютеризации сельских школ; внесла депутат Т. В.
Плетнёва) и о проекте обращения Государственной Думы "К Правительству
Российской Федерации о неотложных мерах по обеспечению безаварийного пропуска
весенних паводковых вод в 2002 году" (внес депутат С. Н. Шишкарёв).
Для рассмотрения в третьем чтении был вынесен проект федерального закона "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год"
(пункт 2 повестки дня). По рекомендации ответственного комитета (доклад
председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. В. Рязанского) законопроект был возвращен к процедуре второго
чтения. После обсуждения поправок, в котором принял участие заместитель
председателя Фонда социального страхования Российской Федерации В. В. Линник,
проект закона был принят во втором чтении и в третьем ("за" - 351 чел.
(78,0%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) с докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин. В прениях выступили депутаты В.
В. Жириновский и С. С. Митрохин (от фракции "ЯБЛОКО"). Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 34 чел. (7,6%), "против"
- 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации", внесенном Московской областной Думой (пункт 4
повестки дня), сделал депутат Государственной Думы А. Г. Баскаев, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. Законопроект не был принят в первом чтении ("за" - 22 чел.
(4,9%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Совета Федерации В. К. Быков выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 8 чел. (1,8%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0.
Не получил поддержки депутатов и проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 289 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня), докладывал о котором председатель Комитета Государственной
Думы по законодательству П. В. Крашенинников ("за" - 2 чел. (0,4%), "против"
- 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко представил проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня). Содоклад от Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике сделал член комитета В. А. Рыжков. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы законопроект был отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 51
чел. (11,3%), "против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) с докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н.
М. Безбородов. Затем слово было предоставлено полномочному представителю
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинову.
После заключительного слова докладчика и выступления председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. И. Николаева состоялось голосование.
Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 176 чел.
(39,1%), "против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 0).
Представитель Костромской областной Думы А. И. Мячин сделал доклад, а член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. П. Алтухов -
содоклад о проекте федерального закона "О порядке и сроках подготовки,
внесения и рассмотрения проекта федерального закона "О государственных
минимальных социальных стандартах в Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня). На вопросы депутатов ответили содокладчик и первый заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации М. Э. Дмитриев. В
прениях выступили депутаты Н. В. Коломейцев, В. Н. Иванова, В. Т. Сайкин, Ю.
А. Рыбаков, А. А. Лабейкин, а также первый заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации М. Э. Дмитриев и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После заключительного слова докладчика и
содокладчика законопроект был отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 154 чел. (34,2%), "против" -
28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0.
В первом чтении принят проект федерального закона "О создании Володарского
районного суда Нижегородской области" (пункт 11 повестки дня), докладчиком по
которому был представитель Законодательного Собрания Нижегородской области В.
А. Ополченцев, содокладчиком - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству А. И. Лукьянов. В прениях выступили
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и заместитель начальника Главного
управления внутренней политики Президента Российской Федерации - начальник
отдела по обеспечению деятельности полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе В. В. Лозбинев. Результаты
голосования: "за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонен проект федерального закона "О добровольном медицинском страховании"
(пункт 12 повестки дня), внесенный депутатом Государственной Думы второго
созыва Е. В. Горюновым. Доклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья и спорту В. А. Певцов, точку зрения
Правительства Российской Федерации изложил статс-секретарь - заместитель
министра здравоохранения Российской Федерации Е. Д. Дедков, точку зрения
Президента Российской Федерации - заместитель начальника Главного управления
внутренней политики Президента Российской Федерации - начальник отдела по
обеспечению деятельности полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе В. В. Лозбинев. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 3 чел. (0,7%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0.
Докладчиком по пункту 13 повестки дня - о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рекламе" - стал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. А. Семёнов, который ответил также на
вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты А. Ю. Вульф, Т. А.
Астраханкина, И. И. Никитчук, Т. В. Плетнёва, Ф. Ш. Сафиуллин, а также
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства А. П. Егорушков.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 154 чел. (34,2%), "против" -
28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Отклонен проект федерального закона "О реализации конституционного права
муниципальной собственности на землю в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня), доклад о котором сделал председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%),
"против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 0.
Приняты два постановления: "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лапшина
Михаила Ивановича" (пункт 22 повестки дня) и "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Глебовой Любови Николаевны" (пункт 23 повестки дня).
Законодательную инициативу Думы Ханты-Мансийского автономного округа - проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона от 8
января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(пункт 15 повестки дня) - представил депутат Государственной Думы А. Н.
Лоторев. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья и спорту В. А. Певцов, который предложил отклонить
законопроект. Точку зрения ответственного комитета поддержал статс-секретарь
- заместитель министра здравоохранения Российской Федерации Е. Д. Дедков.
После заключительного слова А. Н. Лоторева состоялось голосование. Проект
закона не нашел поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 41 чел. (9,1%),
"против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 0).
После перерыва палата приняла постановления, дополнительно включенные в
повестку дня, - "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Правительству Российской Федерации о неотложных мерах
по обеспечению безаварийного пропуска весенних паводковых вод в 2002 году" и
"О поручении Счетной палате Российской Федерации".
Рассмотрение проекта постановления под пунктом 24 повестки дня было
перенесено на 20 февраля по предложению председателя Комиссии Государственной
Думы по этике Г. И. Стрельченко.
Рассмотрение законопроекта под пунктом 16 также было отложено по просьбе
докладчика - депутата Государственной Думы П. А. Медведева.
Инициированный Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый
кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) был представлен
депутатом Государственной Думы В. Н. Басыгысовым. Заключение ответственного
комитета было изложено в содокладе члена Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам И. Ю. Динеса, заключение Правительства Российской Федерации
- в выступлении заместителя министра финансов Российской Федерации М. А.
Моторина. Законопроект не был принят в первом чтении ("за" - 20 чел. (4,4%),
"против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы А. Е. Баранников ознакомил палату с инициативой
Законодательного Собрания Республики Карелия - проектами федеральных законов
о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации
(пункты 18 и 19 повестки дня). Содоклады от Комитета Государственной Думы по
законодательству по обоим законопроектам сделал заместитель председателя
комитета В. П. Воротников. Законопроекты не были поддержаны депутатами.
Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении первого проекта
закона: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 3
чел. (0,7%); второго: "за" - 23 чел. (5,1%), "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По предложению докладчика депутата Государственной Думы В. А. Тарачёва и
содокладчика заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
собственности А. И. Артемьева отклонен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт
20 повестки дня), внесенный депутатами Государственной Думы А. Д. Жуковым, В.
А. Тарачёвым и депутатами Государственной Думы второго созыва Г. И.
Лунтовским, А. А. Мазуром, С. М. Никифоровым. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 0, "против" - 14
чел. (3,1%), "воздержалось" - 0.
Альтернативные проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" были представлены в докладах депутата Государственной Думы И. Д.
Грачёва (по пункту 27.1 повестки дня), заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по собственности М. В. Емельянова (по пункту 27.2
повестки дня) и депутата Государственной Думы Н. В. Арефьева (по пункту 27.3
повестки дня). Содоклад от ответственного комитета по всем трем
законопроектам сделал М. В. Емельянов, который ответил также на вопросы
депутатов. В прениях выступили полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и заместитель
начальника Главного управления внутренней политики Президента Российской
Федерации - начальник отдела по обеспечению деятельности полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе В. В.
Лозбинев. По итогам рейтингового голосования в первом чтении принят проект
федерального закона, внесенный депутатом Государственной Думы И. Д. Грачёвым.
Результаты голосования по первому проекту закона: "за" - 334 чел. (74,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 3 чел.
(0,7%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по
третьему: "за" - 129 чел. (28,7%), "против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Начав рассмотрение пункта 25 повестки дня, депутаты заслушали доклады о трех
из четырех альтернативных проектов федеральных законов - "О национализации в
Российской Федерации" (пункт 25.1 повестки дня; доклад депутата
Государственной Думы В. В. Жириновского), "Об обращении имущества,
находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность
Российской Федерации" (пункт 25.2 повестки дня; доклад депутата
Государственной Думы И. Д. Грачёва) и "О национализации" (пункт 25.3 повестки
дня; доклад депутата Государственной Думы А. Г. Пузановского). Рассмотрение
законопроектов будет продолжено.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 января 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 55 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, 17 января этого года после тяжелой и продолжительной
болезни скончался депутат Государственной Думы, Герой Советского Союза,
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне, член
фракции "Единство" Владимир Петрович Лушин. Давайте почтим его память.
(Депутаты встают. Минута молчания.) Спасибо.
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня. Покажите список.
Уважаемые депутаты, перед обсуждением повестки дня скажу, что в эти дни
отмечает свой юбилей депутат Государственной Думы Гаманенко Александр
Иванович. Решением Совета Государственной Думы нашего депутата-юбиляра мы
наградили Почетной грамотой. Позвольте, я ему эту грамоту вручу.
(Аплодисменты.)
Так, пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич, по повестке.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, 16 января этого года Президент России, находясь в Польше,
косвенно признал обоснованность претензий Польши по поводу компенсации
польским гражданам, пострадавшим от репрессий на территории бывшего
Советского Союза. В переводе на обычный язык это означает, что Россия в
принципе готова нести материальную ответственность, материальные расходы,
связанные с катынским инцидентом и другими фактами советско-польских
отношений в период 1939-1953 годов. Между тем Польша не выражает аналогичной
готовности учесть события времен Гражданской войны, когда десятки тысяч
пленных красноармейцев (по разным данным, 80-100 тысяч) в начале 20-х годов
были загублены в польских концентрационных лагерях. Кроме того, сотни тысяч
наших граждан погибли за освобождение Польши в годы Великой Отечественной
войны.
В связи с этим предлагаю дать поручение Комитету Государственной Думы по
международным делам подготовить информацию о реальном количестве
красноармейцев, погибших в польских концентрационных лагерях в указанный
период, о количестве военнослужащих, погибших в годы Великой Отечественной
войны, а также о состоянии российско-польских переговоров по данному вопросу:
готовы ли они возместить материальные потери семьям погибших в годы Великой
Отечественной войны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распространите протокольное поручение.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Просьба снять 28-й вопрос
повестки дня с сегодняшнего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сразу скажите причину.
АКСАКОВ А. Г. В связи с тем, что парламент Кемеровской области представил
новую редакцию данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть они его отзывают, да?
АКСАКОВ А. Г. Фактически они дезавуировали прежнюю редакцию и представили
новую редакцию, которая требует согласования с Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мы, значит, его просто снимаем с рассмотрения
сегодня, раз нет официального отзыва.
АКСАКОВ А. Г. Да, переносим вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы в соответствии с письмом члена
Совета Федерации представителя Законодательного Собрания Пермской области
(это письмо есть у вас) просить вас исключить из повестки дня вопрос 7.
Виктор Иванович Добросоцкий, написавший письмо, просит перенести этот вопрос
на февраль.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос.
Так, Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Даже самые рьяные поборники
нынешней власти вряд ли будут утверждать, что в стране всё благополучно с
информационной политикой. Мы каждый день наблюдаем очень тревожные факты: и
монополизацию средств массовой информации, и сращивание власти с
коммерческими структурами в этой сфере, и гонение на журналистов и целые
журналистские коллективы как в Москве, так и в российских регионах.
Тем не менее мы ни разу не заслушали в рамках "правительственного часа"
представителей Правительства об информационной политике государства. Я
предлагаю этот пробел восполнить и пригласить на один из ближайших
"правительственных часов" министра печати и информации господина Лесина по
вопросу об информационной политике государства и соблюдении гарантий свободы
слова в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Олегович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, во время визита в Польшу Президент Путин сделал странное
заявление, заявив, что это, оказывается, благодаря руководству Сталина
советский народ победил в Великой Отечественной войне, сравнив его как
полководца с Тамерланом. Да, действительно, Тамерлан был великий
военачальник. Но Президент страны, наверное, должен знать историю и помнить,
что в отличие от Тамерлана Сталин обезглавил свою армию, уничтожив цвет ее,
военную элиту, равно как и тысячи граждан. Похвала тирану очень странно
звучит из уст Президента страны, который стремится в свободную
демократическую Европу.
Я считаю, что парламент должен реагировать на такие заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Олегович, предложение!
СЕМЁНОВ В. О. Да, я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
международным делам запросить и представить палате стенограмму выступления
Президента в Польше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне кажется, что сегодня
техническое состояние нашей Государственной Думы таково, что оно позволяет
нам существенно сократить оборот бумаги. Посмотрите, сколько мы тратим денег
государственных, думских на наши документы, которые порой нужны буквально в
единичном экземпляре! По моим оценкам, примерно 50 процентов документов
просто выбрасывается как макулатура ненужная. Имея развитую сеть персоналок,
мы можем совершенно спокойно сегодня сократить этот объем. Мне кажется,
настала пора, когда комитет по Регламенту должен рассмотреть этот вопрос и
найти разумное решение. А деньги освобожденные можно направить на повышение
размера оплаты труда работникам Аппарата Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Худяков. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ХУДЯКОВ И. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, озвучен вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучен.
Бурлуцкий Юрий Иванович. Нет его.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я хотел бы вернуться к одному вопросу. В среду было сделано заявление по
поводу статьи в газете "Версия" и ссылка на меня была сделана. Я ставлю в
известность депутатов, что никакого отношения к этой статье не имею. Поэтому,
прежде чем ссылку какую-то делать, тем более предпринимать процессуальные
действия, Геннадий Николаевич, с вашей стороны уже, направлять куда-то
документы, надо все-таки дождаться депутата, в отношении которого какие-то
заявления сделаны, убедиться, что такой факт не имел места, и закрыть вопрос,
чтобы вот так у нас не было. Потому что у самого последнего бомжа участковый
сперва спросит, что он сделал, а уже потом начнет возбуждать дело против
него. А мы в палате поднимаем какую-то склоку. Я никакого отношения ни к
какой статье не имею, поэтому пускай депутат Лахова и другие успокоятся и
занимаются поисками авторов и других.
Второй момент. Может быть, поручение трудно давать комитету по культуре, но
все-таки надо, чтобы они отслеживали. Вся Москва увешана вывесками
"Иван-дурак". Если в Израиле сделали бы вывеску "Абрам-придурок"... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Только предложение, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Предложение: комитету по культуре рекомендовать все-таки
войти в контакт с творческими союзами, с Министерством культуры. Если в
русском народе это самое распространенное имя, то некрасиво, когда весь город
уклеен такими афишами. Вышел фильм, это какая-то сказка была, а сегодня это
некрасиво звучит. Сказка может валяться дома, маленькая книжка, а в столице
страны, где только в Москве три тысячи Ивановых Иванов Ивановичей, просто
Иванов еще несколько тысяч, а по всей стране до миллиона, это звучит
некрасиво. Ни в одной стране мира этого не допустили бы. Пускай наш комитет
по культуре этим займется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
Николая Васильевича Коломейцева. И прошу поручить также Комитету по обороне
запросить в Генеральном штабе российской армии сведения о командирах и бойцах
Красной Армии, замученных в польских концлагерях после 1920 года, и о
численности советских воинов, погибших за освобождение Польши. Генштаб нам
может только помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, пожалуйста, с Коломейцевым объедините тогда текст
протокольного поручения, и позже мы его рассмотрим.
Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, порой приходится наблюдать за тем, что наши министры
нашего Правительства занимаются всем чем угодно, только не исполнением
функциональных обязанностей. Например, министр культуры Михаил Ефимович
Швыдкой стал уже настоящим шоуменом, в роли ведущего не сходит с
телевизионного экрана. Вот мне бы очень хотелось послушать его информацию на
одном из "правительственных часов" об исполнении им своих функциональных
обязанностей и узнать, что он думает о состоянии культуры в периферийных
городах и селах, об оснащенности сельских домов культуры и городских
музыкальными инструментами, о кадрах, которые работают там. Потому что нам
приходится доставать гармошки, балалайки, обувать и одевать артистов, которые
по сути своей, по призванию своему должны выступать на сцене и нести культуру
в массы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Романов по карточке депутата Сафронова.
Уважаемые депутаты, полагаю, всем нам видно, что экономическая ситуация в
стране резко ухудшается. Это не только падение цен на нефть, это и принятое
решение о скачке тарифов на энергетику, газ и железнодорожные перевозки, это
галопирующие подскоки цен на многие товары массового спроса, в том числе и на
медикаменты. В этой связи вношу предложение на возможно ближайший
"правительственный час" пригласить премьер-министра Касьянова Михаила
Михайловича, чтобы вместе с Думой можно было рассмотреть ситуацию и узнать,
какие выводы делает Правительство и что оно намечает.
А депутату Семёнову хотел бы процитировать Уинстона Черчилля: "Величайшим
счастьем русского народа было, что в годину суровых испытаний его возглавлял
непоколебимый гений Иосиф Сталин" (выступление в Палате общин).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, вы только потом обязательно
сформулируйте тему для выступления Касьянова, когда уже конкретно пойдут
голосования.
Плетнёва. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все мы поддерживали и
радовались решению Президента о компьютеризации сельских школ. Деньги были
выделены довольно большие: около миллиарда рублей финансировалось из бюджета
федерального и около миллиарда - из бюджетов субъектов Федерации. Программа
исполнена, выполнена. Но идет очень много жалоб на то, что компьютеры до сих
пор во многие школы так и не поступили. Поэтому я вношу предложение включить
сегодня в повестку дня постановление о поручении Счетной палате проверить,
как расходовались эти средства, на вот эту программу компьютеризации сельских
школ. Все документы мною будут розданы, уже отданы на размножение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, надо было это на Совет Думы отдать.
Эти же все документы рассылаются во фракции, а после этого вносятся в
повестку.
Новиков. Пожалуйста, Александр Васильевич.
НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу снять с рассмотрения вопрос 29 сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу мотивы назовите.
НОВИКОВ А. В. Я второй докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладчик?
НОВИКОВ А. В. Да, я докладчик. Я прошу снять в связи с тем, что второй
законопроект, который посвящен доходным домам, сегодня находится в Комитете
по законодательству и их нужно рассматривать вместе, иначе смысла нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть просто перенести рассмотрение, да?
НОВИКОВ А. В. Да, перенести. Попросить Комитет по законодательству, чтобы он
ускорил процедуру рассмотрения второго законопроекта, в котором определяется
понятие "доходный дом", и рассматривать их вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Перенести на более поздний срок, да?
НОВИКОВ А. В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу снять пункт 21 в связи с отзывом авторами и по возможности на его место
поставить пункт 27.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзыв авторами.
Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо. Предложение уже прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! На фоне разговоров о том,
что происходит экономический подъем, к сожалению, мы в последнее время всё
чаще слышим и видим в средствах массовой информации сообщения о голодовках
учителей в связи с невыплатой заработной платы. Чаще всего это бывает в
Приморье, но и по другим регионам такие сообщения тоже есть.
Геннадий Николаевич, моя просьба какая? Мы просим вас направить телеграмму
премьер-министру. Проект телеграммы комитет готов подготовить, с тем чтобы
этому явлению, в общем, был положен конец. Ненормально, когда в стране
все-таки действительно экономическое оживление, а при этом учителя вынуждены
голодать из-за невыплаты заработной платы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу исключить из повестки дня пункт 25.5 по просьбе
автора законопроекта Томчина. Есть письменное его заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, это распространено. Пункт 25.5,
пожалуйста, исключите из повестки дня: автор отзывает свой закон.
Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Вопрос снят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, вы все хорошо знаете о том, что первые дни нового года
ознаменовались огромными потерями мирного населения в Чечне и военнослужащих
российской армии. Я хотел бы пригласить на "правительственный час"
руководителя контртеррористической операции Патрушева по вопросу о ходе
ведения и перспективах завершения контртеррористической операции в Чечне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня маленькая ремарка. Такое впечатление, что некоторые депутаты только и
ждут, когда Президент поедет за границу, чтобы найти что-то интересное для
предложений. Но то, что Президент согласовывать свои выступления с нами не
будет, - это уж точно, на то он и Президент.
А по существу у меня предложение - дать протокольное поручение комитету по
Регламенту о том, чтобы сделать обязательной процедуру размещения текстов
законопроектов и материалов к ним в информационно-электронной системе Думы в
момент регистрации их в управлении делопроизводства. Дело в том, коллеги, что
даже ко второму чтению иногда невозможно найти законопроект. Поэтому я прошу
комитет по Регламенту принять соответствующие меры. Предложение вчера было
передано в Аппарат.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я направил уже в комитет по Регламенту и
руководству Аппарата Государственной Думы для рассмотрения. Я не думаю, что
это дорогой проект. Надо, конечно, это делать.
Так, Вульф Андрей Юрьевич, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Баранников по карточке Вульфа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Из семнадцати выступивших
до меня коллег только шесть человек выступили по повестке дня. И это
практика, которая у нас, к сожалению, укоренилась. Я прошу дать протокольное
поручение комитету по Регламенту пересмотреть место часа для выступлений в
повестке дня и предусмотреть после каждой повестки дня (на это реально у нас
будет уходить не больше 10 минут) по 20 или по 30 минут для выступлений
депутатов. Все понимают, что вечером в пятницу никто не хочет при пустом зале
говорить. Давайте предоставим нашим депутатам право выступать вовремя, и
тогда мы с вами будем плодотворно работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Только не давайте поручение комитету, а вы,
как депутат, оформите эту поправку и направьте в комитет по Регламенту - это
будет более эффективно.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Пока предложение коллеги Баранникова не принято, я как раз хочу
воспользоваться ситуацией. Позавчера сотрудниками милиции города Астрахани
был жестоко избит депутат городского Совета Сергей Манцуров. При этом
сотрудники милиции приставили к голове депутата пистолет, передернули затвор.
Всё это произошло на следующий день после очень радикального выступления
депутата Манцурова в адрес городских властей в связи с их отказом платить
энергетикам по счетам и, соответственно, тотальным отключением
электроэнергии. Причем, как выяснилось, сотрудники милиции действовали по
прямому указанию руководства органов внутренних дел Астраханской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение.
ШЕИН О. В. Предложение единственное. Я понимаю, что Дума не может здесь
вмешаться, но очень надеюсь, что присутствующие представители Администрации
Президента и Правительства на такие факты обратят внимание и будут
способствовать их искоренению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час"
министра экономического развития и торговли Грефа Германа Оскаровича с
докладом на тему: о мерах, предпринимаемых Правительством, по поддержке и
развитию отечественных товаропроизводителей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не успел записаться в электронной системе, но он
принес записку, Шишкарёв Сергей Николаевич.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дополнительно к повестке
дня сегодняшнего заседания роздан проект обращения "К Правительству
Российской Федерации о неотложных мерах по обеспечению безаварийного пропуска
весенних паводковых вод в 2002 году". Я прошу рассмотреть это обращение
сегодня, потому что ситуация в Краснодарском крае вам известна, в среду она
обсуждалась. Но сегодня она еще более ухудшилась, до критической отметки:
уровень воды в реке Кубань поднялся уже до 180 сантиметров... В проекте
постановления всего два абзаца. Заключение лингвистической и правовой
экспертизы имеется. Чтобы мы не опоздали, давайте не будем переносить его на
среду. Прошу рассмотреть его сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно что, отличается от того, что мы проголосовали на
прошлом заседании?
Включите микрофон Сергею Николаевичу.
ШИШКАРЁВ С. Н. Да, оно отличается. Здесь речь идет не о создании комиссии, а
уже о выделении конкретных финансовых средств и указываются источники для
того, чтобы предусмотреть все эти меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня от вас поступили. Давайте
мы их обсудим.
Протокольные поручения прошу распечатать, и в соответствии с Регламентом они
будут рассмотрены.
Так, депутат Аксаков предложил пункт 28 из повестки дня исключить.
Включите микрофон депутату Аксакову.
АКСАКОВ А. Г. Дело в том, что парламент Кемеровской области предложил новую
редакцию...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим на более поздний срок.
АКСАКОВ А. Г. Да, надо попозже рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня мы его убираем.
Так, депутат Иванов предложил перенести рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 7. Давайте мы пометим в своих программах на
сегодняшний день перенос рассмотрения пункта 7.
Так, протокольные поручения рассылаем.
Депутат Астраханкина Татьяна Александровна предлагает пригласить на
"правительственный час" министра культуры Швыдкого с информацией о состоянии
культуры в периферийных городах.
Пожалуйста, Татьяна Александровна, точно сформулируйте.
Включите микрофон Астраханкиной.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Я предлагаю пригласить министра культуры по вопросу о
состоянии объектов культуры в российской глубинке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, есть точка зрения противоположная.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы можем пригласить министра, но он скажет, что с
удовольствием укомплектует все районные дома культуры и вообще все объекты
культуры дополнительными книгами, инструментами, оркестрами - дайте деньги!
Что мы в ответ ему скажем? Бюджет на 2002 год утвержден, и поэтому в этом
плане вызывать министра и предъявлять ему претензии - это просто непонятно
будет. Он скажет: с удовольствием, с удовольствием всё сделаю. Поднимать
культуру - все за это! Никто против ничего не скажет - только дайте деньги на
транспорт, на персонал, на всё остальное. Если мы этих денег не дали, зачем
вызывать? Давайте лучше запланируем увеличение расходов на культуру для
сельских районов в бюджете на 2003 год. Пусть комитет по культуре
(председатель Губенко Николай Николаевич) этим займется, и всё будет хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Астраханкиной о приглашении министра культуры на 6 февраля. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Извините меня, пожалуйста, я пропустил предложение депутата Похмелкина.
Включите, пожалуйста, микрофон Виктору Валерьевичу Похмелкину.
Речь идет тоже о "правительственном часе".
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить на
"правительственный час" министра печати и информации Лесина по вопросу об
информационной политике государства и о соблюдении гарантий свободы слова в
Российской Федерации. На мой взгляд, актуальность данной проблемы сомнений не
вызывает и мое предложение в дополнительной аргументации не нуждается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6 февраля...
Есть противоположная точка зрения?
Депутат Комиссаров, пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Уважаемый Виктор Валерьевич, уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий
Николаевич! Я просто обращаюсь... Мне кажется, что приглашение по такой общей
формулировке, как информационная политика... Такая общая формулировка - это
весьма абстрактная вещь. К тому же, мне кажется, что сейчас приглашать
министра печати и информации рано, потому что нет достаточного повода. Я
понимаю, что это делается с целью разобраться с ситуацией вокруг канала
"ТВ-6", но там уже нет никакого накала, там уже сам журналистский коллектив
стал учредителем. Мне кажется, что приглашать министра по этому вопросу
преждевременно, а вот когда возникнет острая ситуация, тогда мы будем в
глупом положении, мы тогда не сможем использовать этот ресурс, если
необходимость в этом возникнет через неделю или через две. Я предлагаю
проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я считаю, что Владимир Вольфович Жириновский так долго был Дедом Морозом в
праздничные дни, что не имел возможности подумать над тем, что он может
говорить на заседании Думы. На культуру выделяются средства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это совсем не связано с обсуждаемым сейчас, поэтому
невпопад...
Так, пожалуйста, Похмелкин. (Шум в зале.) Нет, мы же обсуждаем вопрос о
Лесине.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я отказался от аргументации. Видимо, она
все-таки необходима. Я, как вы помните, слова не сказал про канал "ТВ-6" и
специально поставил вопрос именно в общей формулировке. Действительно,
назрела необходимость поговорить об информационной политике государства.
Может быть, депутат Комиссаров, так сказать, лучше об этом осведомлен, но
мне, честно говоря, хочется послушать позицию человека, который отвечает за
это направление в Правительстве Российской Федерации, потому что есть очень
много вопросов к нему и в связи с телевизионными каналами, и в связи с
ситуацией в регионах, и в связи с тем, что одно из известных информационных
агентств заполонило весь рекламный рынок, и много чего еще на самом деле есть
в нашей информационной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно. Мы сейчас...
ПОХМЕЛКИН В. В. Поэтому именно в такой формулировке я предлагаю пригласить
министра и заслушать его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Алевтина Викторовна Апарина. Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Геннадий Николаевич, я хочу высказать одно пожелание
председательствующим на заседании Государственной Думы. Если одному дают
высказаться... Вот Семёнов о Сталине высказывался. Это, по сути, заявление,
но вы ему дали высказаться. А Швец вы прервали после первого предложения. Мы
все одинаковые депутаты, и если всем не разрешается - то всем. Но так - это
просто некорректно. Пожелание такого плана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна, вы любите воспитывать
председательствующих. Обязательно учтем. Но все, кто по повестке дня брал
слово, все высказались до конца, пока электроника не отключила микрофон. Это
касалось не только Семёнова, как вы заметили.
Пожалуйста, Любовь Никитична. По этому вопросу, по Лесину.
ШВЕЦ Л. Н. Я по вопросу повестки дня, и ни о чем другом не собираюсь
говорить.
Как член комитета по бюджету, знаю, что средства на культуру выделяются. И от
министра зависит, как они используются. Поэтому нежелание Жириновского
заслушать министра совершенно необоснованно. И предлагаю вернуться к
голосованию. Думаю, что наши депутаты, зачарованные его голосом,
проголосовали, несколько не учитывая важность этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и что, ведущий был не прав, Алевтина Викторовна?
Абсолютно прав. Да мы обсуждаем совсем другой вопрос! Вернуться к голосованию
- это другая тема.
Ставлю на голосование предложение Похмелкина о приглашении Лесина на
"правительственный час" 6 февраля. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Швец предложила вернуться к голосованию за предложение Астраханкиной
о приглашении Швыдкого.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 64,2%
Проголосовало против 98 чел. 35,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить министра культуры Швыдкого
по вопросу, который сформулировала Татьяна Александровна Астраханкина, на 6
февраля? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято
Предложение не принято.
Так, никого бы не пропустить. По ведению, пожалуйста, Пётр Борисович Шелищ. И
потом - Смолин.
ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я только что проголосовал за предложение Астраханкиной,
хотя считал и считаю, что это вопрос не федеральный, а муниципальный. Но я
вас призываю вернуться к голосованию по предложению Похмелкина, потому что
информационная политика - это уж точно вопрос федеральный и никто, кроме нас,
не может его сдвинуть сейчас с того состояния, в котором он находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
предложению депутата Похмелкина о приглашении министра Лесина. Пожалуйста,
коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 73,9%
Проголосовало против 83 чел. 26,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
По мотивам - депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы тоже поддержал приглашение министра культуры, но
балалайками занимается глава администрации района, а из Москвы деньги на
балалайки идут. Если их воруют, то глава администрации Тверской области,
уважаемая депутат Астраханкина...
А теперь по предложению пригласить министра Лесина. Вот это действительно
государственная проблема, чтобы убрать эти... еще есть фильмы ужасов и всё
остальное, плохое. Нужно поддержать кого надо и предупредить депутата
Комиссарова, что, если он не будет голосовать сейчас за приглашение министра
Лесина, мы потребуем снять передачу "Моя семья", она нам уже надоела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
пригласить министра Лесина по вопросу, сформулированному депутатом
Похмелкиным, на 6 февраля? Прошу проголосовать. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Приглашение направляем.
Депутат Комиссаров, видимо, нажал все кнопки за.
Романов Валентин Степанович, сформулируйте вашу тему для премьер-министра
Касьянова, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я прошу поддержать предложение о
приглашении на "правительственный час" Председателя Правительства Касьянова
Михаила Михайловича с информацией по вопросу о последствиях принятого
Правительством решения о повышении тарифов естественных монополий и о
связанных с этим замедлении темпов экономического развития, увеличении
инфляции и снижении уровня жизни населения России. Прошу поддержать. Я думаю,
что мы все понимаем, что обстановка становится всё более сложной, и
необходимо, чтобы Правительство и Дума могли совместно проанализировать
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы могли бы эту тему на 13 февраля... Коллеги, есть
вопросы? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить Председателя
Правительства по теме, которая была изложена Валентином Степановичем
Романовым, на 13 февраля? Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые депутаты, идет
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. По поручению Счетной палате.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я уже обосновывала в своем выступлении. Был
выделен миллиард рублей в 2000 году на компьютеризацию сельских школ.
Программа исполнена, но идет очень много жалоб на то, что компьютеры не
поступили в сельские школы, не во все, во всяком случае. Поэтому мое
поручение - дать поручение Счетной палате проверить расходование бюджетных
средств. Безобидное наше протокольное поручение. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не протокольное. Это о включении в повестку дня
постановления с поручением Счетной палате.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Включить в повестку дня, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть кто против? Ставлю на голосование: включить в
повестку дня постановление с поручением Счетной палате, сформулированным
депутатом Плетнёвой.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Новиков... Депутат Жириновский предлагает вернуться к голосованию.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 81,5%
Проголосовало против 52 чел. 18,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: включить в повестку дня постановление с поручением
Счетной палате, сформулированным депутатом Плетнёвой Тамарой Васильевной.
Коллеги, второй раз голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Новиков предложил перенести пункт 29 на более поздний срок.
Пожалуйста, делайте отметки в нашей повестке.
Депутат Грачёв в связи с отзывом авторами исключает пункт 21 из повестки дня,
но одновременно предлагает на это место поставить законопроект под номером
27. Три законопроекта? Целый блок там, да? Да, 27.1, 27.2, 27.3. Пожалуйста,
палата, определяйтесь: на 21-е место поставить серию законов, начинающихся с
номера 27.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 97,7%
Проголосовало против 3 чел. 2,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Смолин предлагает Председателю Государственной Думы направить
телеграмму Председателю Правительства о положении, которое складывается в
отдельных регионах с выплатой зарплаты учителям. Не будете возражать, если я
такую телеграмму о положении учителей сегодня направлю? Хорошо.
Олег Николаевич, давайте, пожалуйста, проект текста.
Депутат Арефьев снимает пункт 25.5, вернее, это снимает не депутат Арефьев, а
депутат Томчин. Он просто предложил. Поэтому исключите пункт 25.5.
Так, депутат Юшенков предлагает на "правительственный час" пригласить
директора ФСБ Патрушева.
Включите микрофон депутату Юшенкову.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, вы из средств массовой информации знаете о
том, что в Чечне в последние дни погибло много военнослужащих, погибло много
мирного населения. Действительно, это очень важный вопрос. Другие парламенты
сразу же рассматривают такие вопросы. Но речь идет и о более широком вопросе
- о ходе вообще самой контртеррористической операции, которая длится уже
более двух лет. Я думаю, что мы могли бы пригласить руководителя
контртеррористической операции и послушать его здесь в закрытом режиме. Я
понимаю, что есть информация, которую невозможно предоставить в открытом
режиме, но, может быть, в закрытом режиме здесь нам руководитель ФСБ
расскажет о том, как ведется эта операция и каковы перспективы ее завершения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть другие точки зрения?
Так, депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю отложить это обсуждение. Дело в том, что вопрос этот будет
рассматриваться в Совете Европы на следующей неделе, и нам не стоит
торопиться.
Есть и другие соображения. Например, мы выдвинули план политического
урегулирования в Чечне в виде постановления Государственной Думы, и Дума даже
не стала этот план обсуждать. Никому это не интересно. Зато кому-то интересно
вызывать руководителей правоохранительных структур, чтобы они рассказывали,
сколько и где было трупов во время операции. Давайте выполним свою часть
работы. Мы должны предложить руководству страны определенный план, может быть
правильный, может неправильный, обсудить этот план. А реагировать на каждый
удар боевиков или контрудар мы не можем. Собственно, это то, чего добиваются
чеченские активисты - чтобы любой труп обсуждался на всех уровнях. И опять мы
наступаем на те же грабли. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, всё, только за и против.
Юшенков хотел уточнить формулировку.
Пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Я еще раз хочу сформулировать: о ходе ведения и перспективах
завершения контртеррористической операции. По-видимому, депутат Митрофанов
просто плохо расслышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы на 13 февраля
пригласить Николая Платоновича Патрушева с темой, которую озвучил Сергей
Николаевич Юшенков? Прошу проголосовать. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Анатолий Иванов - тоже по поводу "правительственного часа".
Включите ему микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, предлагаю пригласить на ближайший
"правительственный час" министра экономического развития и торговли Грефа
Германа Оскаровича с докладом на тему о мерах, предпринимаемых
Правительством, по поддержке и развитию отечественных товаропроизводителей.
Думаю, что это предложение не требует комментариев. Вчера мы все могли
слышать о сомнениях Правительства по очевидно необходимой поддержке
автомобильной промышленности. Мы должны знать позицию Правительства по теме
доклада. Есть также и другие вопросы к Правительству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. На 13 февраля. Возражающие есть?
Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Нет, у меня нет возражений. Я предлагаю дополнение к тому, о чем сказал
уважаемый депутат: заслушать еще дополнительно по вопросу, связанному с
реализацией соглашений о разделе продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть два вопроса, да?
ИВАНЕНКО С. В. По двум вопросам, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, у нас во имя отечественных
товаропроизводителей повышают тарифы, повышают пошлины, и никто у нас не
ведет разговор о защите наших отечественных потребителей. Уж если и
приглашать министра Грефа, то, мне кажется, как раз именно по вопросу о
защите потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий вопрос. Коллеги, давайте так поступим. Я
все-таки буду ставить на голосование предложение депутата Иванова, а потом,
если хотите, мы отдельно проголосуем еще дополнительные вопросы. Сейчас
голосуется предложение депутата Иванова о приглашении Германа Грефа по теме о
защите отечественных товаропроизводителей. На 13 февраля. Пожалуйста,
коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Сергей Викторович, вы настаиваете, чтоб проголосовать ваше предложение
отдельно?
ИВАНЕНКО С. В. Подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельно подготовите.
Сергей Николаевич, тоже отдельно подготовите?
Депутат Шишкарёв предлагает включить в порядок работы постановление в связи с
паводками в Краснодарском крае.
Вы хотите включить сегодня в повестку ваше постановление, да?
Пожалуйста, Шишкарёву включите микрофон.
ШИШКАРЁВ С. Н. Да, я еще раз прошу. Я обоснование высказал в своем
выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: о включении этого вопроса в
сегодняшнюю повестку дня. По Краснодарскому краю. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы все вопросы включили.
Депутат Смолин, пожалуйста, по ведению. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я убедительно
прошу вас вернуться к предложению депутата Романова о приглашении на
"правительственный час" премьер-министра России, и вот по каким причинам.
Позиция первая. Вы знаете, что в 2000 году экономический рост в России
составил около 7 процентов валового внутреннего продукта, в 2001 году -
примерно 5-5,5, на 2002 год самые большие оптимисты обещают 3 процента.
Позиция вторая: Правительство разрешило естественным монополиям поднять цены
на 35 процентов в 2002 году.
И позиция третья. Инфляция за половину января, по официальным данным,
составила 1,2 процента. Если экстраполировать это на год со сложными
процентами - это более 30 процентов. Вы понимаете, что такая ситуация может
вызвать срыв реализации социальных программ.
Я думаю, что будет только полезно, если мы послушаем премьер-министра о том,
как собирается Правительство решать эти проблемы. Прошу вернуться к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин предложил вернуться к голосованию по
приглашению Председателя Правительства. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 74,8%
Проголосовало против 57 чел. 25,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить Председателя Правительства
на 13 февраля по вопросу, сформулированному Валентином Степановичем
Романовым? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом и
приступить к ее реализации. Мы 50 минут обсуждали ее. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению вопросов повестки дня.
Пункт 2 - проект федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2002 год".
Пожалуйста, Валерий Владимирович Рязанский.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 27 декабря, под занавес
нашей прошлой сессии, мы с вами приняли во втором чтении законопроект "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".
Статья 2 указанного законопроекта прописывает источники доходной части
бюджета фонда, в том числе указаны в качестве источника 287 миллионов рублей
- поступающая в фонд сумма единого налога на вмененный доход.
В связи с тем, что 31 декабря, в самом конце года, Президентом был подписан
закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах", этот источник финансирования Фонда социального страхования с 1
января прекращает свое существование. В связи с этим этот вид поступлений
должен быть в соответствии с подписанным законом переведен в единый
социальный налог. В этом и суть вопроса, по которому мы обращаемся сегодня к
палате, для того чтобы возвратить законопроект к процедуре второго чтения и
внести соответствующую поправку. Она у вас находится в пакете материалов:
сумму 287 миллионов рублей, поступающую от налога на вмененный доход, внести
в строку, где указано поступление единого социального налога. В этом суть
изменений. И комитет принял такое решение: просить Государственную Думу
провести процедуру второго чтения, внести это изменение и проголосовать
законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Понятен доклад. (Выкрики из зала.)
Ваша поправка есть. Мы к ней отдельно вернемся, о ней отдельный разговор.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение комитета: вернуть
законопроект во второе чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Вернули законопроект во второе чтение.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть поправка, о которой сейчас докладчик
сказал. Она одна рекомендуется комитетом к принятию, да? И отдельно есть
поправка, распространенная депутатами Плетнёвой, Абраменковым, Кругликовым. Я
думаю, мы к ней вернемся после голосования по этой поправке.
Пожалуйста, есть ли замечания по данной поправке, которая была доложена? Нет.
Ставлю на голосование: принять данную поправку, которую рекомендует комитет.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пожалуйста, распространенная поправка.
Наверное, вы, Валерий Владимирович, потом прокомментируете, а сначала -
Тамара Васильевна Плетнёва, да?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом вы скажете мнение комитета.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наверное, ко
мне, так же как и к вам, идут тысячи писем и звонков от студентов о том, что
они, в общем-то, лишены сегодня всякой социальной защиты. Мало того что на
стипендию им ничего не выделено, но и из Фонда социального страхования они не
получают ничего. И отговорка, что они не платят в этот фонд, - это совершенно
несправедливо, так как это наши дети, которых мы сегодня не имеем возможности
кормить достойным образом в институтах (половина столовых закрыта) и которым
не можем обеспечить ни санаторно-курортное лечение, ни проезд - ничего нет.
Поэтому наша поправка предусматривает изыскать эти средства - 2 миллиарда -
на эти цели. Я прошу вас эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович, мнение комитета.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, аналогичная поправка, но немножко в другой
редакции, хотя смысл ее был тем же, уже рассматривалась при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Она у нас попала в таблицу отклоненных.
Обоснование я давал, в том числе и исходя из того, что студент у нас не
входит в систему социального страхования. Если мы хотим вопрос решать
цивилизованно, его надо решать так же, как мы его решили с нестраховыми
периодами в пенсионном страховании: включить в состав бюджета страны эти
расходы, передать эти расходы в качестве доходов в доходную часть бюджета
Фонда социального страхования и на эти средства осуществлять финансирование
данной части населения.
Безусловно, трудно говорить о том, что не нужно студентам в данном случае
помогать, это просто безбожно. Но тем не менее надо строго следовать логике
тех законов, которые мы с вами принимаем. Социальное страхование - это
страхование работающих. Если мы говорим о том, что мы часть ресурсов выделяем
детям на оздоровление, это означает только одно-единственное: если ребенок
заболел, то мать или отец будут получать средства по больничному листу за
счет Фонда социального страхования. Вот в чем логика. Поэтому комитет
отклонил данную поправку еще при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Линник Виталий Викторович, заместитель председателя Фонда
социального страхования.
ЛИННИК В. В., заместитель председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Тамара Васильевна! У меня вчера была
встреча с советом ректоров Ростовской области, которые приехали с просьбой
пересмотреть позицию по санаториям-профилакториям для преподавателей. И мне
председатель совета ректоров Рыжкин доложил, что деньги Министерством
образования для студентов уже получены, то есть их интересует только часть,
предназначенная для преподавателей, а министерство деньги для студентов уже
выделило целенаправленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, обсуждение состоялось, ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы поправку, доложенную депутатом Плетнёвой,
принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, комитет просит сегодня принять закон в целом.
Постановление имеется, лингвистическая правка проведена. Ставлю на
голосование в рамках "часа голосования": принять законопроект в третьем
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Первое
чтение. Доклад заместителя председателя Комитета по государственному
строительству Олега Васильевича Уткина.
Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по государственному строительству рассмотрел проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе депутата Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" по вопросам депутатской неприкосновенности и
опубликования декларации о доходах депутатов, внесенный депутатом второго
созыва Памфиловой. В связи с тем что закон о статусе с 1999 года действует в
новой редакции, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
У меня всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к докладчику. Первое чтение у нас.
Нет вопросов к докладчику. Есть ли желающие выступить? Желающий выступить
есть один. Больше нет, да?
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Комитет предлагает отклонить, может быть, это и правильно.
Но, с другой стороны, почти шесть лет закон пролежал в наших архивах, и из-за
того, что мы своевременно не корректируем законы, не принимаем, может быть, и
часть депутатов не смогли выиграть свои выборы в 1995 и в 1999 годах. И на
будущий год уже четвертый раз будут избирать Государственную Думу. Но то, что
ставится постоянно вопрос о неприкосновенности... Я бы хотел, чтобы все
поняли, что это очень нужно всему депутатскому корпусу. Мы здесь сегодня
столько наговорили! Если снимем неприкосновенность с нас, то с завтрашнего
дня уже некоторых из нас могут привлекать к ответственности. А мы каждый раз
поднимаем вопрос о том, чтобы уменьшить уровень неприкосновенности или вообще
лишить ее. Это завоевание всего человечества, так делается во всех
парламентах, странах мира. Единственный, кто неприкосновенен, - это депутат.
Поэтому те, кто поднимает этот вопрос, они просто не понимают, что это такое.
То, что касается декларации о доходах, тоже внешне хорошая норма: давайте все
будут честными, всё будет прозрачно, всё это отлично. Но если захотят
завалить честного кандидата в депутаты, его как раз, опираясь на это, и
завалят. Простой пример - подписи. Депутат Иванченко, фракция КПРФ. Сто лет
этой партии, он там был на руководящих должностях, партия имеет большинство
среди населения - и вдруг он оказывается недостойным быть кандидатом в
губернаторы области! Вот - подтасовочка, не та подпись. Пришел милиционер -
кто-то отказался.
Так и по вопросу об имуществе: подсунут бабушку какую-нибудь, двоюродного
племянника, какой-то погреб, какой-то, не знаю, костюм не там пошил, не там
заплатил. Лекции мы с вами читаем и не знаем, платят нам или не платят, а
потом кто-то говорит: а вот вы в таком-то вузе выступали перед студентами и
вам заплатили. А мы с вами не получали! Это тоже опасно, поэтому здесь нам
тоже не нужно больше этот вопрос поднимать. И идеальный вариант, чтобы вообще
так поставить вопрос: вот в поправке к закону о выборах депутатов можно
оставить декларирование доходов, но со стороны государства. Пусть государство
всем кандидатам в депутаты заявит, что по их сведениям, по сведениям
государственных органов вот таким-то имуществом обладает кандидат в депутаты.
Признает он это имущество - всё, вопрос закрыт. Если он не признает, сообщите
избирателям, что депутат отказывается от второй квартиры, от второй машины,
от второй дачи, и пусть избиратели знают. Но это не должно быть основанием
для того, чтобы мешать нам участвовать в выборах.
В данном случае депутат Памфилова... в прошлом она была депутатом, сейчас
она, слава богу, не депутат, она плохо читает нашу Конституцию. Право кого-то
избрать принадлежит только избирателям, никакие комиссия и суд не имеют права
остановить кандидата в депутаты, в губернаторы, в президенты. Поэтому я хотел
бы, чтобы мы раз и навсегда закрыли тему неприкосновенности депутата и его
имущества. Все кандидаты с удовольствием признают любое имущество. Но его
незаконно за 24 часа снимают с выборов, потому что нашли какой-то
проржавевший чайник на даче, принадлежащей его теще, которая вообще не имеет
к нему никакого отношения, он давно развелся с ее дочерью.
Поэтому не надо мучить кандидатов в депутаты. Народ голосует не из-за того,
сколько у него имущества, а исходя из того, что он вообще предлагает и что он
может сделать. Поэтому здесь я бы сказал: вот правильно мы его снимаем, и
пусть другие фракции больше не поднимают эти две темы, которые будут
использовать только против нас с вами, а значит, против всего нашего народа и
корпуса избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Только законопроект не
поправка в закон о выборах, а поправка в закон о статусе депутата.
Был только один желающий выступить. Ставится на голосование проект закона...
(Шум в зале.)
Что? Вы тоже желаете выступить? Вы же не изъявляли желания, Сергей Сергеевич.
Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Я бы не стал выступать, если бы не выступление Владимира Вольфовича.
Позиция фракции "ЯБЛОКО" заключается в том, что эти вопросы, во-первых, надо
ставить, закрывать их нельзя. Мы считаем, что и планка неприкосновенности
сильно завышена у нас, и механизм ответственности за незаконное получение
доходов депутатов фактически отсутствует. Поэтому вопросы, которые поставила
Элла Памфилова в этом законопроекте, правильные. Может быть, юридически не
очень корректно этот текст написан, но это не повод для того, чтобы сразу его
отклонять и отправлять куда-то в небытие. Я бы считал, что этот законопроект
можно было бы поддержать в первом чтении, а во втором чтении проделать всю
необходимую юридическую правку, для того чтобы он соответствовал нормам
нашего законодательства.
Кроме того, здесь ставится одна очень важная проблема, которую тоже, с моей
точки зрения, надо поддержать, - это вопрос о публичных оскорблениях и
клевете, которые депутаты допускают в своих публичных выступлениях. Поскольку
депутаты имеют преимущественное право доступа к средствам массовой
информации, постольку и ответственность их за подобные действия должна быть
повышенной или по крайней мере такой же, как и любого другого гражданина.
Сейчас фактически депутаты не несут никакой ответственности, и поэтому тот же
Владимир Вольфович может бесконечно оскорблять кого угодно, не задумываясь ни
о каких последствиях своих действий.
Поэтому позиция фракции "ЯБЛОКО" заключается в том, что этот законопроект
можно поддержать в первом чтении с условием последующей доработки ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Принять его
в первом чтении. Позиция профильного комитета - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 4 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Московской
областной Думы. По доверенности - депутат Баскаев.
Пожалуйста.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги! Московская областная Дума в порядке законодательной
инициативы внесла в Государственную Думу проект закона "О внесении дополнения
в Уголовный кодекс Российской Федерации". Суть законопроекта заключается во
внесении новой статьи в Уголовный кодекс - "Самовольный захват земли". Наши
коллеги обосновывают это следующим образом. В соответствии с пунктом "к"
статьи 72 Конституции Российской Федерации вопрос земельного законодательства
находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Однако в соответствии с подпунктом "о" статьи 71 уголовное
законодательство находится в ведении Российской Федерации. В целях принятия
действенных мер по обеспечению соблюдения требований земельного,
градостроительного законодательства депутаты Московской областной Думы
полагают целесообразным внести в Уголовный кодекс Российской Федерации
дополнение, предусматривающее уголовную ответственность за самовольный захват
земли, и предлагают восстановить на федеральном уровне меры
уголовно-правового преследования за самовольный захват земли, так как
принятие указанной статьи позволит снизить объем правонарушений по
самовольному захвату земель, пополнить бюджеты всех уровней за счет штрафов и
иных платежей. В обосновании указывается, что только за два года - в период с
1998 по 2000 год - в Московской области выявлено 3374 факта самовольного
захвата земли, что составляет 34 процента от всех выявленных нарушений
земельного законодательства. В Подмосковье на сегодня самовольно занято более
полутора тысяч гектаров земли. Особое опасение вызывает самовольное занятие
земель в водоохранных и рекреационных зонах, так как нарушается экологическая
обстановка в Подмосковье и наносится непоправимый ущерб окружающей среде.
Воздействие на правонарушителей за самовольный захват земли только мерами
административного характера, судя по имеющейся практике, является
неэффективным и не приводит к фактическому устранению нарушений.
Вы, наверное, знаете, что до 1993 года в соответствии со статьей 199 УК РСФСР
самовольный захват земли был уголовно наказуемым деянием. В принятом в 1996
УК году подобный состав преступления не предусмотрен.
На основании вышеизложенного для осуществления действенных мер по обеспечению
и соблюдению требований земельного законодательства на территории Российской
Федерации Московская областная Дума предлагает внести в Уголовный кодекс
уголовную ответственность за самовольный захват земли, что в первую очередь
послужит, по их мнению, профилактике этого вида правонарушений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по законодательству Валерия
Павловича Воротникова. Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я постараюсь быть кратким
постольку, поскольку суть законопроекта достаточно ясна и предложение,
которое вносится Московской областной Думой, совершенно понятно.
Я бы только хотел остановиться на одном положении. В обоснование
необходимости принятия данного законопроекта, установления уголовной
ответственности за самовольный захват земли, инициатор приводит такой
аргумент: что в первую очередь это послужит профилактике этого вида
правонарушения. Вот с этим утверждением я бы очень серьезно поспорил, потому
что в данном случае речь идет об Уголовном кодексе и наличие там определенным
образом сформулированной статьи означает, что она обязательно должна
сработать в случае, если формальные признаки будут зафиксированы. Это
примерно то же самое, что театральное ружье, о котором говорят, что если его
в первом акте на сцене обнаружили, то в конце спектакля оно обязательно
выстрелит. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что профилактика является
основным аргументом для того, чтобы включить уголовную ответственность за то
или иное правонарушение в Уголовный кодекс.
Теперь по существу. По существу я бы хотел сказать, что аргументация
инициатора данного законопроекта так же, как и в предыдущем случае, несколько
устарела, хотя сам законопроект достаточно молодой. С принятием Кодекса об
административных правонарушениях многие вопросы, которые ставятся в данном
законопроекте, снимаются, поскольку в Кодексе об административных
правонарушениях предусмотрен широкий спектр деликтов, связанных с нарушением
земельного законодательства. Названный кодекс устанавливает ответственность
не только за самовольный захват земельного участка, но и за несвоевременный
возврат временно занимаемых земель, включая участки прибрежной защитной
полосы, водоохранной зоны водного объекта, зоны санитарной охраны источников
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 7.8), за уничтожение
межевых знаков границ земельных участков (статья 7.2) и ряд других
правонарушений.
Когда в результате названных незаконных действий причинен существенный ущерб,
то может наступать уголовная ответственность по статье 330 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Самоуправство". В случае же если сегодня, скажем,
Государственная Дума проголосует за предложение Московской областной Думы, то
наступит, во-первых, конкуренция данной статьи со статьей 330 Уголовного
кодекса и, с другой стороны, возникнет и конкуренция двух отраслей права - и
административного права, и уголовного права - в смысле дублирования тех
положений, которые в них включены.
В связи с этим Комитет по законодательству предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам, уважаемые коллеги? Есть один. Больше нет.
Пожалуйста, депутату Коломейцеву включите микрофон. Виктору Андреевичу
Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Валерий Павлович, в целом, безусловно, правильная постановка вопроса
авторами, но у нас в небольших городках очень много самовольно установленных
металлических гаражей, и земля под ними, как правило, не оформлена в
установленном законом порядке. По формальным признакам (ну, значительность
ущерба всегда можно придумать) вот эти граждане - а это, как правило,
ветераны, пенсионеры - могут подпасть под действие этой статьи? А ведь она
достаточно жесткая - большой штраф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. В случае если мы такой законопроект примем, по формальным
признакам - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет.
Законопроект первого чтения. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Позиция комитета - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 5 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Валерия
Клавдиевича Быкова.
Пожалуйста.
БЫКОВ В. К., член Совета Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
постараюсь быть кратким. Суть представленной на ваше рассмотрение поправки к
проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" заключается в том, чтобы упорядочить регистрацию уставов
муниципальных образований на всей территории Российской Федерации.
Как вы знаете, в настоящее время согласно пункту 3 статьи 8 федерального
закона каждый субъект Российской Федерации своим законом устанавливает свой
местный порядок государственной регистрации уставов муниципальных
образований. Большинство законов субъектов Российской Федерации в настоящее
время содержат норму, предусматривающую осуществление регистрации уставов
муниципальных образований учреждениями юстиции на местах. Однако норма пункта
3 статьи 8, обязывающая органы местного самоуправления регистрировать уставы
муниципальных образований в порядке, установленном законом субъекта
Российской Федерации, по существу, означает вмешательство органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в деятельность органов
местного самоуправления, и не всегда это, к сожалению, делается непредвзято и
с соблюдением интересов муниципального образования. Кстати, это также
противоречит и статье 12 Конституции Российской Федерации, закрепляющей
самостоятельность местного самоуправления.
Чтобы устранить имеющиеся противоречия и с учетом сложившегося положения дел
с государственной регистрацией уставов муниципальных образований,
предлагается возложить их регистрацию на всей территории Российской Федерации
на органы юстиции на местах.
Правительством Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отмечено, что
это предложение заслуживает внимания и способно обеспечить более
квалифицированную и объективную оценку подготовленных к регистрации уставов,
поможет избежать неоправданных различий в критериях их оценки.
Имеются, конечно, и некоторые другие мнения. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы в своем заключении в принципе согласно с внесением
предлагаемого изменения и принятием законопроекта в первом чтении с
дальнейшей его доработкой.
В своем заключении Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления тоже считает, что действующие пункты 3 и 5 статьи 8
федерального закона нуждаются в развитии в соответствии с потребностями
правоприменительной практики в настоящее время. И в реальной жизни с
регистрацией устава муниципального образования, естественно, возникает ряд
проблем. Но я думаю, что об этом лучше скажет представитель данного комитета,
не буду об этом говорить.
Я не знаю, какое решение вы, уважаемые коллеги, примете, но я бы хотел, чтобы
Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления не оставил
без внимания этот вопрос.
И в заключение хочу сказать, что многие представители исполнительных и
законодательных органов государственной власти субъектов Федерации
поддерживают необходимость централизованной регистрации уставов муниципальных
образований. А Орловский областной Совет народных депутатов прислал мне
заключение о том, что депутаты поддерживают это изменение и предлагают, чтобы
уставы регистрировались органами юстиции на местах.
Я бы просил вас, уважаемые коллеги, поддержать данный проект и ко второму
чтению совместно с Комитетом Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления его доработать.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Клавдиевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Так, Владимир Семёнович Мокрый, пожалуйста. Содоклад комитета.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вынесен
законопроект, предлагающий изменить порядок правового регулирования
регистрации уставов муниципальных образований, который возлагает
осуществление функций по регистрации уставов муниципальных образований на
органы юстиции.
Надо прямо сказать, что предложение ввести государственную регистрацию
уставов муниципальных образований органами юстиции в порядке, установленном
федеральным законом, заслуживает внимания. Такой порядок способен обеспечить
более квалифицированную и объективную оценку подготовленных к регистрации
уставов и поможет избежать неоправданных различий в критериях их оценки.
Вместе с тем предлагаемое проектом федерального закона изменение противоречит
подпункту 16 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым
установление порядка регистрации уставов муниципальных образований отнесено к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, представленный законопроект не содержит конкретных норм,
развивающих законодательство в части правового регулирования порядка
регистрации уставов муниципальных образований.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления рекомендует отклонить данный законопроект. Как вы слышали,
предыдущий докладчик сообщил о том, что от Правительства Российской Федерации
получен официальный отзыв, оно не поддерживает этот законопроект. Такое же
заключение с указанными недостатками сделало и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, оставайтесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Тоже нет. Ни
Правительство, ни Президент не желают. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 8 чел. 1,8%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 6 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 289 Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладчик - Павел
Владимирович Крашенинников. С места.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, в проекте федерального закона предлагается внести
поправку в статью 289, которая теперь звучит следующим образом: собственнику
квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением также
принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного
дома. В поправке бывший член Совета Федерации Яковлев предлагает также кроме
вот этой формулы, чтобы собственнику принадлежало также механическое,
электрическое, санитарно-техническое, бытовое и так далее оборудование и
чтобы переход права собственности на квартиру повлек переход права
собственности на вот это всё оборудование.
Но комитет, сразу хочу сказать, возражает против принятия данного
законопроекта, и вот почему. Дело в том, что это оборудование может
обслуживать не только одну квартиру, оно может обслуживать весь дом, например
предложенное здесь санитарно-техническое оборудование. Другой вопрос, что
бывает оборудование, например газовая плита, которое при заключении,
предположим, договора купли-продажи бывший собственник забирает с собой. Это
возможно, это может быть установлено договором. Поэтому мы полагаем, что в
данном случае вот такая детализация, с одной стороны, излишняя, с другой
стороны, она нарушает право собственности собственника квартиры. Также я бы
хотел сказать, что эти вопросы достаточно детально должны быть прописаны в
Жилищном кодексе, который Правительство обещает внести вот буквально в
феврале. Поэтому еще раз хочу подчеркнуть, что Комитет по законодательству
предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 8 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко. С места можете, если не собрались...
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, согласно сложившейся мировой практике ни в одном из
федеративных государств главы субъектов федерации не называются президентами.
Юристы проанализировали соответствующую ситуацию в таких государствах, как
Германия, Соединенные Штаты и многие другие, - ни в одном из развитых
государств такой практики нет. К сожалению, мы единственная страна с
федеративным устройством, в которой многие, не все, но многие главы субъектов
Федерации в своем наименовании имеют такое же слово, такой же признак, как и
глава самого государства.
Отчего это получилось? Мы все прекрасно помним, что в начале 90-х годов Борис
Николаевич Ельцин кинул клич: "Берите суверенитета столько, сколько
захотите!" Ну, естественно, многие этим воспользовались, и воспользовались
по-разному. Кто-то в конституцию ввел, в конституцию республики я имею в виду
(это и Татарстан, и Якутия, и Башкирия), такие моменты, как чуть ли не право
содержать собственную армию, иметь собственное гражданство, международные
правоотношения, то есть фактически было зафиксировано право той или иной
республики, того или иного субъекта Федерации на полную самостоятельность и
на ведение международных переговоров и так далее. То есть фактически речь шла
о развале России на кучу самостоятельных государств.
Ну, слава богу, эти времена у нас уходят, и новый Президент провозгласил курс
на укрепление государства, чему я, честно говоря, очень рад. У нас
выстраивается вертикаль власти, и в соответствии с этими новыми тенденциями
предлагается вот этот атавизм, как то возможность глав субъектов национальных
республик называть себя президентами, убрать. К сожалению, в отзыве
Правительства, которое не поддерживает данный законопроект, есть аргумент:
мол, в данном законопроекте нарушается сложившаяся традиция в национальных
республиках. Я вот этого не понимаю. "Сложившаяся традиция" сложилась в
последние десять лет и была рождена конкретным человеком - Борисом
Николаевичем Ельциным, потому что до этого традиции называться президентами
ни в одной из национальных республик у нас не было.
Суть предлагаемого законопроекта состоит лишь в том, что я предлагаю
запретить главам субъектов Федерации принимать наименование "президент". Они
могут называться как захотят. Могут, если захотят, называться баями, ханами.
Кто-то может взять пример с Президента Туркмении Сапармурада Ниязова, который
себя, по-моему, великим назвал, да? Нет проблем: решит законодательный орган
- называйтесь как хотите, никого не хотим обижать. Однако я считаю, что для
единства государства Президент в стране должен быть все-таки один, как и
соответствующие президентские полномочия, регалии и так далее, и тому
подобное. И эта норма послужит укреплению нашего государства.
Похожий законопроект я вносил полгода назад, он набрал 202 голоса, по-моему,
чуть-чуть совсем недобрал нужного для принятия количества. Я хочу, чтобы
коллеги-депутаты из национальных республик не обижались: никто не хочет
ущемить права того или иного главы национальной республики. Давайте вместе
укреплять нашу единую и неделимую Россию. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович, присаживайтесь.
Владимир Александрович Рыжков, от комитета. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Безусловно, нельзя не поддержать искреннее стремление Евгения Петровича
укрепить Россию, но ее можно укрепить чем угодно, только не принятием этого
закона. Этот законопроект мы рассматриваем второй раз, подобный мы
рассматривали ровно год назад 15 февраля, мы его отклонили, после этого
депутат Ищенко повторно внес, собственно говоря, то же самое. Этот
законопроект противоречит Конституции, во-первых, воле наших избирателей,
во-вторых, и здравому смыслу, в-третьих. И если Дума примет этот
законопроект, это будет просто произвол и противоречие Конституции, воле
наших избирателей и здравому смыслу.
О чем идет речь? Предлагается запретить наименование "президент" для глав
регионов. Почему это противоречит Конституции? Прежде всего потому, что
согласно нашей Конституции сами субъекты Федерации принимают конституции и
уставы, сами образуют органы государственной власти и сами именуют эти органы
государственной власти. Поэтому у нас по-разному называются парламенты в
республиках, областях и краях, у нас по-разному называются главы регионов -
где-то "губернатор", где-то "глава администрации", где-то "председатель
правительства", а где-то "президент". В этом нет ровно ничего страшного, тем
более, как отмечает в своем заключении Правительство, всякий раз, когда речь
идет о президенте, говорится, о каком именно президенте: скажем, Президент
Республики Татарстан, Президент Республики Башкортостан, Президент Республики
Чувашия, и никак иначе, никогда не говорится просто "президент". Просто
"президент" говорится обычно только в случае с Президентом Российской
Федерации, и то всегда подчеркивается, что это именно Президент Российской
Федерации. Так что здесь Конституция, действующее законодательство однозначно
говорят, что это право субъектов Федерации и никто не вправе у них это право
отнять.
Более того, у нас есть два решения Конституционного Суда, который
рассматривал сюжеты и по суверенитету субъектов Российской Федерации, и по
другим вопросам. Конституционный Суд не оспорил право субъектов Федерации
наименовывать своих руководителей так, как они считают целесообразным.
Итак, принятие этого законопроекта будет противоречить Конституции Российской
Федерации, и на этом основании он не может быть принят.
Второе. Если мы примем этот законопроект, мы войдем в противоречие с нашими
избирателями, потому что в очень многих случаях уставы и конституции
субъектов Российской Федерации были приняты на референдуме, всенародным
голосованием, и мы с вами не можем отменить волю народа, который принял те
или иные конституцию и устав и тем самым закрепил наименование должности
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в данном случае -
наименование "президент".
И наконец, в-третьих. Это решение будет противоречить здравому смыслу.
Депутат Ищенко говорит: давайте мы оставим только одного Президента в
Российской Федерации. Но если даже мы примем этот законопроект, он не
останется один, у нас с вами десятки и сотни тысяч президентов ООО, ТОО, АОО,
университетов частных и так далее... У нас слово "президент" употребляется
сейчас на каждом углу, и в этом смысле закон, который предлагается депутатом
Ищенко, абсолютно не решает этой проблемы: президентов как были тысячи, так и
останутся тысячи президентов в Российской Федерации. Так что и в этом смысле
закон не достигает тех целей, которые в нем заявлены.
Что у нас с отзывами. У нас есть восемь отрицательных отзывов, причем я хочу
подчеркнуть, что это Республика Адыгея, Республика Башкортостан,
Кабардино-Балкарская Республика, Калмыкия, Северная Осетия - Алания,
Татарстан, то есть часть из тех субъектов, где принято это наименование -
"президент" и где уже существуют сложившиеся традиции. Не поддерживают
законопроект девять субъектов, где наименование "президент" не употребляется.
И шесть субъектов не имеют к нему никаких замечаний и предложений.
У нас имеется отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации,
подписанный Виктором Борисовичем Христенко. В этом отзыве подчеркивается, что
это полное и абсолютное право субъектов - самим определять, как будет
именоваться их высшее должностное лицо. По мнению Правительства, предлагаемое
законопроектом дополнение будет ограничивать право субъектов Российской
Федерации на выбор наименования названных должностных лиц с учетом
сложившейся в данном субъекте традиции. Заключение Правительства
отрицательное.
У нас имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
также отрицательное. Правовое управление приводит очень подробную
аргументацию, почему они относятся к этому отрицательно.
Наконец, наш комитет, Комитет по делам Федерации и региональной политике,
также дает отрицательное заключение на этот законопроект, и мы голосовали за
это заключение на комитете единогласно.
Уважаемые коллеги, чтобы не нарушать Конституцию, не противоречить воле наших
избирателей и не противоречить здравому смыслу, комитет предлагает отклонить
данный законопроект, то есть сделать то же самое, что мы с вами сделали год
назад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Так, вопросы есть. Прошу записаться.
Покажите список.
Пять человек хотели бы задать вопросы. Пожалуйста, депутат Сафиуллин Фандас
Шакирович. Говорите кому.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Вопрос Евгению Петровичу Ищенко.
Аргументируя свой проект, вы заявили, что ряд республик чуть ли не создал
свои вооруженные силы. Назовите, пожалуйста, такую республику, которая
ставила задачу создания собственных вооруженных сил. Я такой республики не
знаю.
Кроме того, вы говорили, что часть республик, провозгласив суверенитет,
избрав себе президента, способствовала развалу России. Назовите, пожалуйста,
какие поступки совершила Республика Татарстан по развалу России? Вы можете
назвать хоть что-то, какие-то шаги Республики Татарстан по развалу России?
И в-третьих. Евгений Петрович, вы заявили, что ни в одном федеративном
государстве руководители субъектов не носят наименование такое же, как глава
государства. В каком иностранном государстве глава государства носит
иностранное наименование, вы мне скажите? Президент... Если уж говорить о
президенте, начинать надо с России, называть его председателем, как это
слово... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это должны быть вопросы, а не выступления.
Пожалуйста, кто? Непонятно.
Ищенко. Пожалуйста, Евгений Петрович.
ИЩЕНКО Е. П. Коллеги, во многих конституциях - сейчас Конституционный Суд, вы
знаете, поотменял эти положения, - прописаны нормы (в конституциях республик
Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия) и так далее), разные нормы в разных
конституциях, которые позволяют быть субъектом международного права, иметь
собственные вооруженные формирования... А такие были созданы в Чеченской
Республике, поверьте мне, до сих пор с ними разобраться не можем. Я считаю,
что данные нововведения в конституциях, которые были прописаны, разрушают
единую целостность России. Я против этого, я хочу, чтобы Россия была единым
государством.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы хотите тоже что-то добавить?
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
РЫЖКОВ В. А. Я хотел бы сказать, что Конституционный Суд, рассматривая, в
частности, запрос по Республике Мордовия, подтвердил право субъектов самим
определять наименование высшего должностного лица. Так что здесь, Евгений
Петрович, не нужно смешивать две разные темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня к Владимиру Александровичу вопрос.
Владимир Александрович, вопрос есть. Назовите еще, действительно, любое
другое государство, где аналогично называются должность высшего должностного
лица государства и должности руководителей субъектов, скажем, земель в
Германии. Или в Штатах губернатор же не называется президентом штата Аляска?
Мне кажется, что по своей постановке вопрос правильный, хотя надо признать,
что и Татарстан, и Башкортостан за счет этого сегодня имеют на голову выше
уровень промышленности, потому что они деньги не воровали, а инвестировали в
собственную промышленность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Николай Васильевич, мне кажется, вообще, эта тема не стоит
обсуждения - есть в других государствах наименования, нет... Мы не это
сегодня обсуждаем. Можно сравнивать с Зимбабве, Бурунди, Уругваем и так
далее, мы не об этом говорим. Мы говорим о том, что в России есть
Конституция, мы говорим, что в России есть право народа, выраженное в том
числе на референдумах, и о том, что у субъектов есть полное право самим
определять наименование. Это мы сегодня обсуждаем. А аргумент, строящийся на
сравнении с чем-то, не должен быть для нас серьезным основанием при принятии
решения. Мы прежде всего должны ориентироваться на волю наших избирателей и
нашу Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
МИТРОХИН С. С. У меня вопрос к Евгению Петровичу Ищенко. Исходя из его тезиса
о том, что словами можно разрушить единство Российской Федерации, я хотел бы
его спросить: почему он непоследователен в реализации этого тезиса, почему в
его законопроекте не содержится запрет субъектам Федерации употреблять такие
термины, как "Председатель Правительства" (такие субъекты есть), как само
слово "Правительство" (почти в большинстве субъектов употребляется), как
слово "министр" (также в очень многих субъектах употребляется), как слова
"Государственная Дума" (например, в Ярославле, я точно знаю, -
Государственная Дума), как термин "Конституционный Суд" (во всех республиках
существует)? Вот чем это объясняется? Здесь какой-то логический ход или это
все-таки какие-то субъективные пристрастия ваши, Евгений Петрович,
выразились?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон.
ИЩЕНКО Е. П. Я могу сказать, что любую идею при желании можно довести до
маразма. Поэтому я предлагаю: если такое желание у коллеги Митрохина есть,
пусть он такой законопроект и вносит. А если он мою инициативу поддерживает,
пусть так и скажет: "Я поддерживаю Ищенко, только предлагаю мой законопроект,
который я внесу через месяц". Нет проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Поскольку выступавшие передо мной так прекрасно показали всю маразматичность
внесенного законопроекта, то я свой вопрос снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Евгений Петрович, вы не считали, во что обойдется, если
вдруг примут этот закон: смена печатей, штампов, вывесок и так далее, и так
далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П. Ну господи, всё имеет какую-то цену. Однако я считаю, что
единство России имеет большую цену, чем смена печатей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир Александрович.
Есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Нет. У представителя
Правительства есть желание? У представителя Президента? Нет. А, есть желающие
выступить.
Пожалуйста, депутат Сафиуллин.
Включите микрофон, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Очень коротко. Если единство России зависит от того, что мы
изменим название, объясните. А я так объясню. Если мы Президента Татарстана
назовем хан, султан, эмир, шах, падишах - от этого единства не станет больше,
но это даст только повод для лишних спекуляций. Поэтому я предлагаю этот
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Первое чтение. Позиция комитета - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 9 повестки дня - проект федерального закона "О внесении дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова.
Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию Комитет по обороне в первом чтении представляет проект
федерального закона "О внесении дополнений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
В какие федеральные законы комитет предлагает внести дополнения? Дополнения
вносим в Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами" (статья 3 и пункт 1 статьи 13) и
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (пункт 5 статьи 2). В
чем суть дополнений? Они закрепляют возможность привлекать внебюджетные
средства, и прежде всего авансовые платежи иностранных заказчиков, к
финансированию экспортной части государственного оборонного заказа.
О чем идет речь и чем вызвана необходимость внесения дополнений? Дело в том,
что в соответствии с нашим законодательством экспортная часть
государственного оборонного заказа должна финансироваться только из
федерального бюджета. Должна, но не финансируется. Основная причина этого
одна: ограниченные возможности нашего федерального бюджета. Так, в 2000 году
экспортная часть гособоронзаказа была профинансирована из федерального
бюджета только на 30 процентов. Остальные 70 процентов - это внебюджетное
финансирование, финансирование за счет иностранного заказчика, и прежде всего
за счет авансовых платежей иностранного заказчика. И "Рособоронэкспорт", и
другие субъекты военно-технического сотрудничества (еще шесть субъектов)
вынуждены были идти на это, чтобы не сорвать, а выполнить международные
обязательства России. Но и это благое для нашего государства дело субъекты
военно-технического сотрудничества осуществляют вне правового поля. Вот
почему назрела необходимость внести дополнения в законодательную базу.
Что даст принятие дополнений, к чему это приведет? Это узаконит фактически
сложившуюся в течение последних десяти лет практику финансирования поставок
продукции военного назначения - поставок, которые осуществляются в рамках
экспортной части гособоронзаказа (подчеркиваем: только экспортной части
государственного оборонного заказа).
Не противоречат ли вносимые дополнения законодательству Российской Федерации?
Не противоречат. Напротив, они устраняют имеющуюся правовую коллизию, а
именно Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и Федеральный
закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами" будут приведены в соответствие с Гражданским
кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 525 - статьи, которая
предусматривает как бюджетное, так и внебюджетное финансирование поставок
товаров для государственных нужд).
В связи с изложенным правомочен вопрос: как относиться к отрицательному
заключению Правительства Российской Федерации, к замечаниям Правительства
Российской Федерации, изложенным в официальном отзыве? Относиться необходимо
к замечаниям и внимательно, и ответственно.
Первое замечание - о том, что предлагаемые дополнения противоречат пункту 1
статьи 26 Федерального закона "Об обороне". С замечанием Правительства
Российской Федерации согласиться нельзя. Нельзя, поскольку военно-техническое
сотрудничество с иностранными государствами не регулируется Федеральным
законом "Об обороне". Вносимые дополнения - не предмет Федерального закона
"Об обороне". Вносимые в закон дополнения позволят привлекать внебюджетные
средства для финансирования только экспортной части гособоронзаказа, и только
экспортной! Они не затрагивают финансирования продукции военного назначения,
для обороны страны, оно однозначно и осуществлялось, и осуществляется, и
всегда будет осуществляться из средств федерального бюджета, как и
предусматривает статья 26 Федерального закона "Об обороне".
Нельзя согласиться также с замечанием Правительства Российской Федерации о
том, что вносимые дополнения противоречат пункту 4 статьи 72 Бюджетного
кодекса Российской Федерации. Нельзя согласиться, во-первых, поскольку
Бюджетный кодекс не запрещает и не ограничивает использование внебюджетных
источников финансирования гособоронзаказа. Нельзя согласиться, во-вторых,
поскольку пункт 4 статьи 72 Бюджетного кодекса в определенной мере
противоречит пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,
который предусматривает как бюджетное, так и внебюджетное финансирование
поставок товаров для государственных нужд. Нельзя согласиться, в-третьих,
поскольку пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса определяет, что нормы
гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать
Гражданскому кодексу. Вследствие этого в изменении нуждается сам Бюджетный
кодекс Российской Федерации.
Согласиться с Правительством Российской Федерации не только можно, но и нужно
в том, что необходимо, чтобы во вносимых дополнениях более четко был выражен
смысл их. Всё это, уважаемые депутаты, поправимо при подготовке ко второму
чтению.
Поступили также замечания от Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Все они могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению, поскольку в основном носят редакционный характер.
Вывод. Принятие данного законопроекта позволит упорядочить использование
внебюджетных средств, получаемых от продажи вооружения и военной техники, и
придаст легитимность фактически сложившимся отношениям в части финансирования
экспортной части государственного оборонного заказа. Законопроект не требует
дополнительных затрат из федерального бюджета. Просим поддержать проект
федерального закона "О внесении дополнений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и проголосовать за него в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить?
Представитель Правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, действительно, сейчас вот мы заслушали аргументы
докладчика, которые он приводил против позиции Правительства, отрицательной
позиции Правительства по данному отзыву. Но я хотел бы отметить, что не всё
так точно и не всё соответствует самому тексту законопроекта, который мы
самым внимательным образом изучили, и содержанию той пояснительной записки,
которая была и предложена вниманию депутатов, и поступила в Правительство,
где аргументируется необходимость изменения схемы финансирования оборонного
заказа, в том числе направления тех средств, которые получает страна от
продажи военной техники и вооружения, непосредственно впрямую на
финансирование оборонного заказа. Дело в том, что по действующему сегодня
принципу и порядку все эти деньги - а за 2000 год, по официальным данным, это
составило 1 миллиард 330 миллионов долларов США, - все эти деньги поступают в
федеральный бюджет, откуда распределяются в соответствии со сложившимися
принципами и подходами, в том числе и на финансирование оборонного заказа. К
чему мы подойдем, если мы разрушим систему финансирования оборонного заказа
исключительно из федерального бюджета? Во-первых, все-таки закон о
федеральном бюджете принимается на соответствующий год, он гарантирует, таким
образом, исполнение финансирования оборонного заказа, поскольку статьи
федерального бюджета, по которым финансируется государственный оборонный
заказ, как вы знаете, имеют статус защищенных статей расходов федерального
бюджета. А теперь представим, что часть этого вопроса, часть этого
финансирования уходит на внебюджетные фонды и на внебюджетные источники. И
таким образом, недополучение средств, которое может возникнуть из-за срыва
каких-то сделок, несостоявшихся, допустим, договоренностей, отказа стороны
договора, участников оплачивать эти сделки, реструктуризация каких-то
задолженностей - всё это прямым образом отразится на состоянии оборонного
заказа, на финансировании оборонного заказа, соответственно на работе
предприятий и других ведомств, исполняющих этот заказ, и соответственно на
обороноспособности государства.
Мы не видим внутреннего противоречия, мы не видим правового противоречия, на
которое ссылаются авторы законопроекта, и пункту 1 статьи 525 Гражданского
кодекса. Я хочу в двух словах пояснить, в чем тут проблема. По мнению
разработчиков законопроекта, действующий порядок противоречит пункту 1 статьи
525. Гражданский кодекс в этой статье, в этой норме устанавливает, что общий
порядок определения потребности Российской Федерации в поставках товаров для
государственных нужд за счет средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования устанавливается соответствующим законом. А таковым
соответствующим законом является закон от 13 декабря 1994 года "О поставках
продукции для федеральных государственных нужд", в котором предусматривается
привлечение внебюджетных источников с целью обеспечения поставок продукции
для федеральных государственных нужд. Но финансирование государственного
оборонного заказа является всего лишь одним из видов поставки товаров для
государственных нужд, и вот именно так это воспринимает Правительство. А раз
так, исходя из самой сути оборонного заказа, исходя из того, что решаются
вопросы обороны страны, и это всё подкреплено соответствующими статьями
закона "Об обороне", Федерального закона "Об обороне" 1996 года, его
финансирование, по мнению Правительства, можно осуществлять только за счет
федерального бюджета. И в данном случае эта норма не противоречит пункту 1
статьи 525 Гражданского кодекса.
В целом мы полагаем, что палата поймет Правительство: вопросы финансирования
государственного оборонного заказа должны решаться в полном соответствии с
Бюджетным кодексом, в полном соответствии с действующим законодательством, и,
конечно же, они должны осуществляться за счет федерального бюджета. Поэтому
Правительство не поддерживает данный законопроект концептуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента, желаете выступить по данному вопросу? Нет.
Вы желаете что-то сказать, выступить с заключительным словом? Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, буду краток.
Убедительная просьба в первом чтении поддержать. Получается парадокс. В
федеральном бюджете денег заложено на продукцию, которую продаем иностранным
государствам, мало. Иностранные государства дают аванс и говорят: создавайте
на наши деньги, пока не можете рассчитаться, продукцию и продавайте, а потом
рассчитаетесь полностью. Мы говорим: не можем. Поскольку Счетная палата
прибывает в "Рособоронэкспорт" и говорит: на каком основании вы использовали
аванс незаконно?
Убедительная просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Нет, после заключительного слова я уже никому не могу слово предоставить. По
мотивам? Могу предоставить председателю комитета.
Пожалуйста, Андрей Иванович Николаев.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я хочу поддержать внесенный законопроект по нескольким
причинам.
Во-первых, сегодня строительство многих кораблей, в том числе атомных
подводных лодок, осуществляется именно за счет экспортной части тех заказов,
которые реализуются по линии "Рособоронэкспорта". Если мы сегодня это не
сделаем, мы не сможем финансировать нормально строительство таких крупных
объектов, как объекты судостроения, авиационной промышленности.
Вторая сторона медали. Недавнее заседание комитета в "Рособоронэкспорте" с
участием Комитета по военно-техническому сотрудничеству (Дмитриева) показало:
требуются дополнительные средства для финансирования НИОКРов именно на тех
направлениях, где мы имеем приоритет с точки зрения будущих поставок
экспортной продукции. Закон, который докладывал сегодня Безбородов Николай
Максимович, регулирует возможность получения этих средств.
Поэтому, выступая по мотивам голосования, я хотел бы сказать: этот закон
нужен и "Рособоронэкспорту", и Комитету по военно-техническому
сотрудничеству, и Вооруженным Силам Российской Федерации. Просьба поддержать
его при голосовании в первом чтении. Недостатки, которые есть в этом законе,
могли бы быть учтены во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первом
чтении. Позиция комитета - за, позиция Правительства - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, мы уже не успеем рассмотреть следующий пункт. У нас
осталась минута. Я предлагаю: давайте рассмотрим протокольные поручения.
Пожалуйста, Николай Васильевич, по протокольным поручениям. Есть какие-то не
соответствующие Регламенту или еще чему-то?
Пожалуйста, депутату Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Из четырех, которые у меня есть, три соответствуют.
А вот что касается поручения коллеги Коваленко, мы его рассматривали. У нас
есть возможность, и продают все желающие здесь средства массовой информации,
газеты. Мы, комитет по Регламенту, не можем заставить ни одну газету
продавать в Госдуме, если они не хотят этого. Все остальные - вот здесь, в
10-м подъезде, есть ячейки, и каждое утро туда заносятся пачки, посылайте
помощников, и пусть берут. Так принято почему? Потому, что в свое время у нас
было 150 обращений депутатов, возмущенных тем, что им кладут в ящики для
почты газеты, которые они не хотят читать. Поэтому произведена вот такая
коррекция. Поручение в принципе не соответствует статье 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это протокольное поручение не соответствует
Регламенту. Понятно. Остальные три соответствуют. Я их озвучу. Есть ли по ним
возражающие? Нет. Значит, я их озвучиваю без голосования. Поручения депутата
Жириновского - Комитету по культуре и туризму, депутата Никитчука - Комитету
по Регламенту и организации работы Государственной Думы и депутатов
Коломейцева и Волкова - Комитету по обороне и Комитету по международным
делам. (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутату Лотореву включите микрофон.
По ведению.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я почему-то не вижу своего протокольного поручения. Мы вчера
утром, вернее, в первой половине дня передали куда положено, в управление
делопроизводства, сегодня утром уточнили, оно должно быть размножено, но
почему-то его и по сей час нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, его нет пока. Мы давайте так: мы сейчас
секретариату поручим, секретариат посмотрит, где это протокольное поручение,
раздадим и тогда в конце дня мы еще вернемся к тем протокольным поручениям,
которые были сегодня розданы.
Всё, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба пройти в зал. Уважаемые коллеги, время
12 часов 30 минут, просьба пройти в зал, приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это, пожалуйста, в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 22 сек.)
Присутствует 369 чел. 82,0%
Отсутствует 81 чел. 18,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Пункт 10 повестки дня: о проекте федерального закона "О порядке и сроках
подготовки, внесения и рассмотрения проекта федерального закона "О
государственных минимальных социальных стандартах в Российской Федерации".
Доклад представителя Костромской областной Думы Александра Ивановича Мячина.
Пожалуйста.
МЯЧИН А. И., представитель Костромской областной Думы.
Уважаемые депутаты, уважаемые участники заседания Государственной Думы!
Используя свое право, предоставленное Конституцией, Костромская областная
Дума предлагает вашему вниманию проект федерального закона "О порядке и
сроках подготовки, внесения и рассмотрения проекта федерального закона "О
государственных минимальных социальных стандартах в Российской Федерации".
При этом Костромская областная Дума исходит из необходимости более полного
обеспечения социальных запросов населения страны.
Провозгласив Российскую Федерацию социальным государством, наша Конституция
поставила в основу своей деятельности охрану труда, здоровья людей, поддержку
семьи, инвалидов и ветеранов. Основными конституционными завоеваниями в
России последних лет стало принятие федеральных законов "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетного и
Налогового кодексов Российской Федерации, законов "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О финансовых
основах местного самоуправления в Российской Федерации". Именно эти законы
призваны были определять самостоятельное бюджетное развитие субъектов
Федерации и муниципальных образований. Так, еще в августе 1995 года статьей
37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" была установлена необходимость иметь
минимальные местные бюджеты путем закрепления доходных источников на
долговременной основе с применением нормативов минимальной бюджетной
обеспеченности. Закон "О финансовых основах местного самоуправления..." от 25
сентября 1997 года определил содержание понятий "государственные минимальные
социальные стандарты", "норматив минимальной бюджетной обеспеченности". Они
стали законодательной основой для установления бюджетной самостоятельности на
всех уровнях на базе минимальных государственных стандартов как гарантии
социальной защиты людей, удовлетворения важнейших потребностей человека.
Свое веское слово в этом деле сказал и Президент Российской Федерации,
который своим указом от 23 мая 1996 года поручил Правительству России в срок
до 1 ноября 1996 года разработать проект федерального закона о
государственных минимальных социальных стандартах. Прошло более пяти лет, но
этот закон так и не представлен в Государственную Думу, а ведь всем нам
понятно, что только Правительство может разработать подобный закон. Тем самым
Правительство Российской Федерации не исполнило требование Государственной
Думы, Совета Федерации, Президента Российской Федерации. Это и послужило
основой для обращения Костромской областной Думы в Государственную Думу с
побуждающим к действию законопроектом. Наша инициатива безоговорочно
поддержана 34 субъектами Федерации из 40, которые прислали свои отзывы.
Казалось бы, совершенно очевидно: принцип бюджетной самостоятельности
законодательно не гарантирован, из года в год всё больше средств
аккумулируется в федеральном бюджете. Тем не менее против разработки
законопроекта восстали все федеральные структуры. Активнее всех выступило
Правительство: закон плохой, носит оперативно-распорядительный характер. В
последнем Правительство совершенно право: Костромская областная Дума и имела
единственную цель - заставить федеральную исполнительную власть выполнить
предписание федеральных законов и указа Президента Российской Федерации хотя
бы через шесть лет.
Отсутствие федерального закона "О государственных минимальных социальных
стандартах..." привело к осложнению бюджетного процесса в субъектах Федерации
и муниципальных образованиях, делает бюджеты субъектов Российской Федерации и
местные бюджеты муниципальных образований беззащитными перед федеральным
бюджетом, ставит руководителей субъектов Федерации и глав муниципальных
образований в позу просителей. Принятие федерального закона "О порядке и
сроках подготовки, внесения и рассмотрения проекта федерального закона "О
государственных минимальных социальных стандартах в Российской Федерации"
позволило бы активизировать бюджетный процесс на всех его стадиях, послужило
бы повышению самостоятельности и ответственности за формирование и исполнение
бюджетов всех уровней.
Доводы оппонентов законопроекта не несут конструктивности, так как нигде не
записано, что не может быть принят закон, предписывающий совершение
соответствующих действий. Подобные нормы содержит практически каждый второй
федеральный закон. Другое дело, что наши предложения ограничивают
самостоятельность федеральных властей, и тем они неудобны. И всё же
Костромская областная Дума, которую я представляю сегодня перед вами, уверена
в том, что депутаты поддержат внесенный законопроект и обеспечат дальнейшие
законные продвижения бюджетного процесса в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, там какое-то собрание параллельное началось, да?
Пожалуйста, присядьте. Спасибо большое.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по труду и социальной
политике Василию Петровичу Алтухову.
Пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике рассмотрел проект федерального закона №
113142-3 "О порядке и сроках подготовки, внесения и рассмотрения проекта
федерального закона "О государственных минимальных социальных стандартах в
Российской Федерации", внесенный в порядке законодательной инициативы
Костромской областной Думой.
Нужно отметить, что Костромская областная Дума обоснованно озабочена
отсутствием закона "О государственных минимальных социальных стандартах в
Российской Федерации". Федеральные законы "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и "О финансовых основах
местного самоуправления в Российской Федерации", а также Бюджетный кодекс
Российской Федерации определяют роль государственных минимальных социальных
стандартов как основу регулирования межбюджетных отношений.
Невыполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 769,
а также статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации № 862 от 17 ноября 2000 года о сроках и
порядке внесения законопроекта о государственных минимальных социальных
стандартах Правительством Российской Федерации побудило Костромскую областную
Думу внести данный законопроект на рассмотрение Государственной Думы. И нам,
депутатам, нужно было бы поддержать эту инициативу. Но при рассмотрении
законопроекта в комитетах Государственной Думы, Совета Федерации, а также в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы и в субъектах Российской
Федерации высказаны серьезные замечания. Данный законопроект, судя по его
наименованию и содержанию, содержит поручение Правительству Российской
Федерации и другим федеральным органам государственной власти разработать
проект федерального закона "О государственных минимальных социальных
стандартах в Российской Федерации", предусматривает меры по уточнению порядка
внесения и рассмотрения этого законопроекта. При этом законопроект не
содержит норм права, подлежащих урегулированию в законодательном порядке, и
носит оперативно-распорядительный характер.
В поступившем на законопроект заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы отмечается, что содержащиеся в проекте предложения,
касающиеся полномочий органов государственной власти, не согласуются с
Конституцией Российской Федерации, статьями 104, 105, 106, 107, 114, а также
с Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Имеющиеся в законопроекте требования о внесении Правительством Российской
Федерации проекта федерального закона "О государственных минимальных
социальных стандартах в Российской Федерации" до внесения проекта
федерального закона о федеральном бюджете на 2002 год (статья 2) и подготовки
проекта федерального бюджета на основе государственных минимальных социальных
стандартов (статья 4) нельзя выполнить, поскольку Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2002 год" принят Государственной Думой. Кроме того,
содержание статьи 4 проекта относится к предмету регулирования бюджетного
законодательства Российской Федерации (статьи 1 и 2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации), а не данного законопроекта. По мнению Правового
управления Аппарата Государственной Думы, вызывает сомнение правомерность
положения статьи 5 законопроекта, устанавливающей, что в случае вступления в
силу федерального закона "О государственных минимальных социальных стандартах
в Российской Федерации" после принятия федерального закона о федеральном
бюджете на 2002 год Правительство Российской Федерации вносит в
Государственную Думу предложения о внесении изменений в федеральный бюджет на
2002 год, учитывающие положения названного законодательного акта. Следует
отметить, что если законодательные акты устанавливают бюджетные
обязательства, не предусмотренные действующим законом о бюджете, то в силу
пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется закон
о бюджете. Таким образом, в случае вступления в силу федерального закона "О
государственных минимальных социальных стандартах в Российской Федерации" в
течение следующего финансового года и несогласованности его отдельных
положений с федеральным законом о федеральном бюджете на 2002 год должен
применяться последний. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
считает, что устанавливать в законопроекте императивное предписание
Правительству Российской Федерации внести в Государственную Думу законопроект
о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете неправомерно.
На законопроект поступили отзывы 440 законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Парламент
Республики Северная Осетия - Алания считает нецелесообразным рассмотрение
данного законопроекта в связи с принятием Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2002 год". В шести отзывах высказаны серьезные замечания, а
остальные не содержат возражений против законопроекта.
Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления не
поддерживает данный законопроект и считает, что порядок и сроки внесения
проекта федерального закона "О государственных минимальных социальных
стандартах в Российской Федерации" определены в статье 8 Федерального закона
от 5 августа 2000 года № 116 "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Отрицательный отзыв поступил от Комитета Совета Федерации по вопросам
социальной политики, который отмечает, что требования статей 2, 3 и 4 по
факту являются невыполнимыми.
Правительство Российской Федерации считает нецелесообразным принятие проекта
федерального закона "О порядке и сроках подготовки, внесения и рассмотрения
проекта федерального закона "О государственных минимальных социальных
стандартах...", и в официальном отзыве Правительства Российской Федерации,
поступившем на законопроект, отмечено, что он частично либо дублирует
положения бюджетного законодательства, либо противоречит ему.
Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный законопроект и на
основании изложенного не считает возможным его поддержать и предлагает
отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Дополнительно информирую депутатов, что Правительство хотя и с большим
опозданием, но разработало законопроект "О государственных минимальных
социальных стандартах в Российской Федерации". Сегодня этот законопроект
проходит согласование в трехсторонней комиссии. В Комитете по труду и
социальной политике тоже имеется уже разработанный законопроект, но мы не
могли его внести в связи с тем, что рассматриваем данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Пожалуйста, давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Лабейкин.
Включите микрофон.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к двум докладчикам, наверное.
Действительно, убедительная аргументация в пользу снятия закона. Но сегодня
цены на энергоносители растут. Сегодня растут цены согласно коммунальной
реформе. Однако одновременно с этим упреждающие меры социальной защиты наших
сограждан Правительством не предлагаются. Поэтому, вопросов нет, закон
актуальный. Все-таки когда Правительство точно внесет этот важный
законопроект, ибо без него двигаться дальше нельзя? Многие наши пенсионеры
просто не в состоянии решать проблемы с коммунальными платежами и обеспечить
свое существование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вообще-то, докладчиками являются
не представители Правительства. Они не могут за Правительство вам дать ответ.
Может быть, давайте этот вопрос представителю Правительства адресуем? На
рассмотрении данного вопроса у нас присутствует заместитель министра
экономического развития и торговли Михаил Эгонович Дмитриев.
Может быть, вы согласитесь на этот вопрос ответить? Пожалуйста.
ДМИТРИЕВ М. Э., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, работа над законом о государственных минимальных
социальных стандартах в Правительстве Российской Федерации находится на
завершающей стадии, он согласован со всеми министерствами и ведомствами.
Проведено согласительное совещание у вице-премьера Валентины Ивановны
Матвиенко. В ближайшие недели этот законопроект будет направлен на
рассмотрение на заседании Правительства и после этого внесен в
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Мащенко. (Выкрики из зала.) Вопрос был задан уже.
Депутат Иванова, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я хотела бы также задать представителю Правительства
вопрос, несколько конкретизируя. Суть ведь в следующем. Начинается очередной
бюджетный процесс, и если мы будем откладывать: вот через неделю, через
неделю и так далее, и так далее, - то мы не получим соответствующий закон до
рассмотрения бюджета на следующий год в Государственной Думе. Я бы хотела,
чтобы Правительство точно указало дату, когда данный законопроект будет
внесен в Государственную Думу, тем более что докладчиком от Комитета по труду
и социальной политике было сказано, насколько я поняла, что данный проект
закона уже внесен Правительством. Так ли это? Кто здесь, так сказать,
какую-то информацию более конкретную даст?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель комитета.
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, законопроект не внесен. Я так и сказал, что
он рассматривается сегодня в Правительстве и согласовывается, и он был, как
мне известно, на трехсторонней комиссии возвращен для дальнейшего
согласования или доработки. Но я должен сказать, что, если Правительство даже
будет опаздывать опять, как это шесть лет было, в комитете есть разработанный
вариант закона, который, возможно, в феврале будет внесен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Василий Петрович, вопрос к вам. Ну, учитывая позицию
комитета, Правового управления, Правительства, понятно, что перспективы этого
законопроекта неблагоприятны. Но готов ли комитет подготовить для Думы проект
обращения к Президенту Российской Федерации с просьбой дать поручение
Правительству Российской Федерации вот такого содержания, которое отражало бы
ту реальную проблему, которая затронута в этом законопроекте? Мне кажется,
это было бы выходом из положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П. Представители Правительства присутствовали при рассмотрении
данного законопроекта на заседании комитета, и эта просьба там прозвучала, и
они заверили нас. Я только могу повторить то, что сказал депутату Ивановой:
мы готовы не ждать правительственный вариант, если они будут тянуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Василий Петрович, может, проект постановления надо
подготовить или парламентский запрос Президенту, потому что это - заверило
Правительство... Если шесть лет не вносится законопроект, то все эти
заверения - грош им цена в базарный день.
АЛТУХОВ В. П. Ну, наверное, мы вернемся к этому еще в комитете и обсудим ваше
предложение - и ваше, и депутата предыдущего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить?
Вы выступить хотите, Валерий Тимофеевич?
Так, есть желающие, давайте запишемся тогда на выступления.
Пожалуйста, включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, действительно, вопрос, внесенный
Костромской областной Думой, мне кажется, как никогда, злободневен в свете
предстоящих повышений и случившихся уже повышений, как, например,
транспортных тарифов, которое при провозглашении на 30 и 26 в марте на самом
деле выльется в 70 (это уже калькулятор возьмите, посчитайте), в свете
увеличения тарифов на электроэнергию, которое автоматически повлечет за собой
повышение тарифов на воду, на горячую воду, на тепло и всех других. И я так
считаю, что где-то к августу мы получим очередной дефолт или аргентинский
вариант, потому что Правительство - оно просто не понимает, что делает, и
что, вообще-то, за всеми этими вопросами стоят жизни миллионов людей.
Поэтому я считаю, что комитету надо, вообще-то, ускорить подготовку
парламентского запроса по этой проблематике, ну а в данной ситуации, может
быть, даже, для того чтобы стимулировать принятие этого закона, принять
предложенный Костромской областной Думой закон в первом чтении и дальше уже
смотреть, какие поправки в него внести, чтобы привести в соответствие,
скажем, требованиям Конституции и других законодательных актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, действительно, сегодня мы рассматриваем
очень важный законопроект. Понятно, что при наличии таких отрицательных
отзывов перспективы его не совсем положительные. Вместе с тем я хотела бы
сказать о том, что Костромская областная Дума заслуживает самой высокой
оценки за то, что поставила этот вопрос, продвигает его и настойчиво требует
от нас рассмотрения данной проблемы.
Я бы хотела подчеркнуть еще три момента, связанных с этим законопроектом. Уже
говорили о том, что в статье 65 Бюджетного кодекса указывается на
необходимость расчета всех расходов бюджета на основе минимальных социальных
стандартов. Это также является требованием статьи 7 Конституции Российской
Федерации. И третий момент, о котором я хотела сказать. В концепции развития
межбюджетных отношений в Российской Федерации, которая принята Госсоветом,
указывается на необходимость самой скорейшей разработки данного
законопроекта.
Я бы хотела поддержать предложение об обращении к Президенту, которое
прозвучало, это первое. И второе - поручить комитету пригласить на
"правительственный час" в самое ближайшее время вице-премьера Валентину
Ивановну Матвиенко с характеристикой работ по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сайкин Валерий Тимофеевич.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вы знаете, наверное, нам надо всем понять, что закон о
социальных стандартах - это вообще комплекс законов о социальном качестве
жизни людей, в целом населения.
Экономика сегодня разрушена. Оперативно склеить бюджет - этим сегодня
занимается Правительство. Каждый год мы с вами утверждаем бюджет, и поэтому,
когда говорим о таком серьезном, крупном законе, должны понимать, что это
комплекс законов - это и потребительская корзина, которая сегодня нищенская,
это, второе, минимальный прожиточный минимум, это минимальная зарплата, это
минимальная пенсия. Всё это должно подняться на соответствующий уровень, и на
базе этого должен быть выпущен соответствующий нормальный закон о социальных
стандартах. Ну не выпустим же мы с вами смешной закон, который будет
определять, понимаете, нищенское существование сегодня пенсионеров - 450
рублей, минимальную заработную плату - 450 рублей и так далее, и так далее!..
Поэтому мы на днях собираем по этому вопросу совещание, на комитете будем
рассматривать план работы. И на выходе у нас сегодня (совместно с академией
по труду) подготовлен проект такого закона, который действительно будет
характеризовать качество жизни человека. Но мы должны другое понять: надо,
чтобы этот закон был пропущен всеми нами, депутатами, поддержан, потому что
он потребует значительных финансовых средств. И в этом надо отдавать себе
отчет, потому что просто так, красивым законом, изменить качество жизни не
представляется возможным.
Я думаю, что авторы, которые сегодня представляют этот на самом деле
злободневный закон, нас поддержат и с нами будут работать над новым
законопроектом, который действительно конкретно будет показывать, какими
должны быть жизненный уровень и качество жизни нашего населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыбаков Юлий Андреевич, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, честно говоря, меня очень удивляет беспомощный, на мой
взгляд, просто лепет, когда представители комитета по социальной политике,
которые только что с трибуны заявляли нам о том, что да, у них есть
законопроект лучше, чем тот, который нам сейчас предлагают, почему-то его не
рассматривают, не выносят на наше рассмотрение. Ну не выносят они его почему?
Да потому, что мы сейчас рассматриваем этот нехороший якобы законопроект.
Как-то не очень это серьезно.
Да, действительно, законопроект, который предлагается нам сейчас к
рассмотрению, имеет свои существенные недостатки, императивность,
противоречия с Конституцией и так далее. Но тем не менее давайте все-таки
оценим его по достоинству. Ведь это крик о помощи, это крик о помощи из
регионов, регионов, которые остались без финансирования, регионов, которые на
самом деле находятся на пороге финансового кризиса, регионов, которые всерьез
озабочены в отличие от нашего Правительства уровнем жизни своего населения.
Вы знаете, в свое время существовал орден иезуитов. Был у него руководитель
Игнатий Лойола, который таким образом формулировал степень соподчиненности
членов этого ордена по отношению к своему начальству, называлось это так: как
труп в руках начальства. Вот примерно в таком положении сегодня могут
оказаться наши регионы - как труп в руках начальства, в руках Правительства,
оставшись без финансирования, с единственной функцией - отдать все свои
деньги в центр, а потом с протянутой рукой ждать помощи.
Мне кажется, что Правительство, которое в течение шести лет так и не пришло к
утверждению уровня социальных стандартов, не будет делать этого и дальше,
если мы не подтолкнем его к этому. Мне кажется, что необходимо, несмотря на
все недостатки этого законопроекта, поддержать его сегодня и, может быть,
хотя бы вот таким образом стимулировать Правительство, стимулировать наш
собственный комитет к конструктивной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лабейкин Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемые коллеги, мы должны сегодня сказать большое спасибо
Костромской областной Думе за чрезвычайно важную инициативу. Действительно,
на практике сегодня понятно, что органы социальной защиты не знают тех
критериев, по которым надо оказывать помощь людям, находящимся за чертой
бедности. С другой стороны, наши сограждане идут в органы социальной защиты и
не знают, на какую помощь по каким критериям они могут претендовать. И всё
это складывается таким образом, что они претендуют на помощь лишь исходя из
возможностей субъектов Российской Федерации или муниципальных объединений, а
эти возможности разные, иногда очень и очень маленькие. Люди идут за
социальной помощью, за денежной, вещевой, натуральной и так далее и ту
помощь, которая нужна, не получают.
Кроме того, я хочу подчеркнуть, что одно время, более десяти лет тому назад,
Правительство предлагало упреждающие меры социальной поддержки тех людей,
которые находились в трудном материальном положении. При таких акциях, когда
повышались тарифы, стоимость проезда, когда повышалась стоимость
продовольственной корзины, такие меры предпринимались, и на хлеб давались
дотации, и другие. Сейчас эта практика куда-то ушла, почему-то считается, что
народ притерпелся.
Поэтому я поддерживаю идею о том, чтобы обратиться к Президенту, к
Правительству с предложением об ускорении принятия такого закона, а сегодня,
возможно, и поддержать в первом чтении, чтобы активизировать эту работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства по этому
поводу.
ДМИТРИЕВ М. Э. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Правительство
Российской Федерации не поддерживает этот законопроект, и не поддерживает не
только потому, о чем уже говорилось представителем Комитета по труду и
социальной политике, то есть в связи с тем, что бюджет 2002 года, к которому,
собственно, все процедуры данного законопроекта привязаны, уже принят и
введен в действие, что делает невозможным в принципе исполнение данного
закона. Есть еще одна проблема, о которой говорил Валерий Тимофеевич Сайкин,
и здесь мы согласны с Валерием Тимофеевичем. Проблема заключается в том, что
только принятием закона "О государственных минимальных социальных
стандартах..." вопросы расчета статей бюджетов всех уровней на основе этих
стандартов, к сожалению, не исчерпываются. У нас стандарты носят отраслевой
характер, и в каждой отрасли социальной сферы эти стандарты составляют очень
толстые документы на сотни, а иногда и на тысячи страниц. В некоторых
отраслях, например в сфере здравоохранения, такие стандарты в виде программы
государственных гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи
населению уже действуют, и Правительство принимает меры к ее полному
финансированию на всей территории страны в рамках создания системы
медико-социального страхования в Российской Федерации. В других отраслях их
еще предстоит разработать и принять, например целую серию законов по
стандартам общего и профессионального образования в сфере образования. Очень
большая работа в этом направлении предстоит еще в сфере культуры, в сфере
социального обслуживания населения. Закон "О государственных минимальных
социальных стандартах...", создавая правовые рамки для реализации такой
работы, тем не менее автоматически не приведет к тому, что сразу после его
принятия можно будет взять и сосчитать бюджет на основе стандартов, потому
что все стандарты физически в этот закон заложить будет невозможно. Именно
поэтому, с точки зрения Правительства, данный законопроект заведомо не
реализует, он лишь заводит в тупик нормальную, планомерную работу над
законами о социальных стандартах в разных отраслях.
Здесь я хотел бы призвать депутатов прислушаться и к мнению Валерия
Тимофеевича Сайкина, который указывал на то, что речь идет о длительной
работе по разработке специальных отраслевых стандартов. Законопроект "О
государственных минимальных социальных стандартах..." Правительство в
ближайшее время уже готово будет направить в Государственную Думу, но я
повторяю: это только часть работы, которую всем нам вместе предстоит
реализовать.
Кроме того, я прошу депутатов Государственной Думы учесть и то, что комитет
Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает принятие
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Добавить хотел Логинов Андрей Викторович. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я хотел бы
подчеркнуть те аргументы, которые высказывались в заключении комитета, в
отрицательном заключении на данный законопроект, и, действительно, напомнить
депутатам, что в соответствии с Конституцией, в соответствии с Федеральным
конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" Правительство
Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы
самостоятельно определяет, какие законопроекты оно должно вносить в
Государственную Думу, и это решение принимается исключительно на заседаниях
Правительства. А данный законопроект, как уже было отмечено, носит
оперативно-распорядительный характер и не содержит норм права, которые бы
регулировались законодательно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента. Нет желающих.
Есть желание выступить с заключительным словом, представитель Костромской
областной Думы? Пожалуйста, прямо оттуда, из ложи.
МЯЧИН А. И. Уважаемые депутаты, мне хочется сказать от имени Костромской
областной Думы большое спасибо тем выступившим, кто поддержал наши
предложения. Но вот выступления представителей Правительства меня убеждают
совершенно в другом. Шести лет почему-то оказалось мало, а вот сейчас, уже до
принятия бюджета, закона о бюджете на 2003 год, они всё сделают.
Я думаю, что тут надо разбираться с ответственностью конкретных лиц и не
допускать такого положения, чтобы у нас не исполнялись законы, не исполнялись
указы Президента. Ведь впрямую указ Президента был написан, было дано полгода
срока. Если уж вы не укладываетесь, входите к Президенту и просите об отмене
вашего предложения.
И все-таки я хочу предложить и попросить депутатов принять проект внесенного
Костромской областной Думой закона в первом чтении. Мы готовы принять участие
в работе вместе с разработчиками, будь это комитет Государственной Думы или
Правительство Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета, есть необходимость в заключительном слове?
Пожалуйста, на месте Василию Петровичу Алтухову включите микрофон.
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, хотелось бы ответить на реплику депутата
Рыбакова. Комитет не внес свой проект не потому, что бессилен, как Рыбаков
выразился, а потому, что он с опозданием поступил, и потому, что уже данный
законопроект Костромской областной Думой был внесен и рассматривался,
процедура рассмотрения его в Думе шла. Поэтому мы и не внесли свой проект.
Что касается, товарищи, инициативы Костромской областной Думы, то я
присоединяюсь ко всем тем выступавшим, которые высказали слова благодарности
за то, что костромичи озабочены, подталкивают и нас, депутатов, и
Правительство на ускорение решения этого вопроса. Но дело-то в том, что и
этот законопроект, Костромской областной Думы, носит тоже распорядительный
характер подобно тем распоряжениям и указам, которые не исполнило
Правительство, а именно указ Президента, закон о Бюджетном кодексе и
собственное постановление Правительства. Поэтому, наверное, нужно согласиться
с решением комитета. А мы берем на себя обязательство ускорить работу и с
Костромской областной Думой доработать этот законопроект так, чтобы он был
приемлемым и решал те проблемы, которые сегодня стоят перед нашим обществом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
порядке и сроках подготовки, внесения и рассмотрения проекта федерального
закона "О государственных минимальных социальных стандартах в Российской
Федерации" в первом чтении. Позиция комитета и Правительства - против.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О создании Володарского
районного суда Нижегородской области". Доклад представителя Законодательного
Собрания Нижегородской области Владимира Анатольевича Ополченцева.
Пожалуйста.
ОПОЛЧЕНЦЕВ В. А., представитель Законодательного Собрания Нижегородской
области.
Уважаемые депутаты, Законодательное Собрание Нижегородской области вносит в
Государственную Думу законодательную инициативу об организации Володарского
районного суда Нижегородской области. Этот проект закона, предложенный вам,
разработан в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О судебной
системе Российской Федерации". Принятие данного закона направлено на
реализацию конституционного права граждан Володарского района на судебную
защиту.
Володарский район - один из самых больших сельских районов Нижегородской
области, на его территории проживает более 62 тысяч человек, но до 1985 года
он административно входил в состав города Дзержинска и поэтому не имел своего
районного суда. В 1985 году произошло разделение, сегодня существует
муниципальное образование "Володарский район", занимающее территорию около
110 тысяч гектаров с населением, еще раз повторяю, более 62 тысяч человек. В
составе района одно городское, семь поселковых и четыре сельских
муниципальных образования. Наш Володарский район остается единственным в
Нижегородской области, который не имеет своего суда, и в настоящее время все
гражданские и уголовные дела рассматриваются судьями города Дзержинска
Нижегородской области, что, в общем-то, неудобно, поскольку город Дзержинск
находится на значительном удалении от Володарского района.
Наверное, это неприятно, но количество уголовных и гражданских дел за
последние годы растет, и число рассматриваемых ежегодно дел уже приближается
к 1,5 тысячи. И это, наверное, не всё количество, потому что, еще раз
повторяю, отдаленность приводит к тому, что граждане не всегда обращаются в
судебные органы, поскольку это связано с переездами и значительными
материальными затратами. То есть отсутствие федерального суда в районе и
создает трудности в работе всей правоохранительной системы, поскольку
прокуратура и милиция сегодня вынуждены работать на город Дзержинск, и не
позволяет жителям района получать своевременно защиту своих конституционных
прав и отстаивать свои права. Нет в районе и юридической консультации,
поскольку нет суда, что затрудняет получение даже элементарной юридической
помощи со стороны адвокатов.
Законопроект состоит из двух частей, одна из которых закрепляет создание
нового суда, необходимость его организационного, кадрового,
материально-технического, финансового обеспечения, а вторая - срок вступления
закона в силу.
Законопроект прошел согласование и в Правительстве Российской Федерации, оно
поддерживает принятие этого закона, прошел согласование в Комитете
Государственной Думы по государственному строительству.
И, Георгий Валентинович, я бы хотел обратиться к вам с просьбой, чтобы
принять этот закон не в первом чтении, а в окончательном варианте, поскольку
его принятие не потребует внесения каких-либо изменений, дополнений в
действующее законодательство, а также разработки каких-либо других
нормативных правовых актов. То есть речь идет о создании районного суда в
одном из районов нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству Анатолия
Ивановича Лукьянова.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, мы внимательно рассмотрели проект закона, представленный
Законодательным Собранием Нижегородской области, о создании Володарского
районного суда Нижегородской области. Действительно, ситуация сложилась
такая, что отсутствие федерального суда в Володарском районе создает
достаточно большие трудности для населения. Причем количество дел только за
последние три года выросло значительно, и сейчас в Дзержинске, в городе, у
которого есть свой суд, по Володарскому району рассматривалось за три года
более 1,2 тысячи уголовных дел и около 3 тысяч гражданских дел. Естественно,
что это доставляет большие трудности населению.
На законопроект мы получили положительное заключение Правительства,
подписанное Христенко. И заключение Правового управления тоже положительное.
Все вопросы решены и оформлены. Я думаю, что у нас есть все основания для
того, чтобы Комитет по государственному строительству рекомендовал
Государственной Думе принять представленный законопроект в первом чтении. А
потом, как только мы представим к третьему чтению проект соответствующий,
можно было бы его принять также в окончательном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет желающих выступить.
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты!
Действительно, Правительство направило положительное заключение на данный
законопроект. Он полностью поддерживается, аргументация авторов - субъекта
права законодательной инициативы нами разделяется. Но поскольку бюджет на
2001 год утвержден и свободные нераспределенные средства отсутствуют (я
напомню, что Правительство направляло свое заключение в августе прошлого
года), было предложено внести изменения и изложить пункт 4 статьи 1
законопроекта в следующей редакции: "Создание суда осуществить в пределах
ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание судов общей
юрисдикции".
Я напомню, что если брать показатели 2001 года, то у нас предусматривалась
дополнительная численность: увеличение количества судей на 500 единиц и
работников суда - на 3250 единиц. В данном случае речь идет о трех судьях и
девяти работниках аппарата. Поэтому мы полагаем, что подобную правку можно
внести ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Президента.
ЛОЗБИНЕВ В. В., заместитель начальника Главного управления внутренней
политики Президента Российской Федерации - начальник отдела по обеспечению
деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
не имеем принципиальных возражений по поводу принятия данного законопроекта.
Но с предложением представителя субъекта права законодательной инициативы и
профильного комитета мы не можем согласиться. У Правительства имеется
конкретное замечание, которое можно реализовать только в рамках второго
чтения. И поэтому принимать законопроект в первом чтении и в целом мы считаем
нецелесообразным. Достаточно принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Профильный комитет этого не предлагал. Более того, профильный комитет
подготовил проект постановления о принятии в первом чтении. Никакого
постановления о принятии в целом профильный комитет не подготовил и,
соответственно, не предлагал. И сейчас мы обсуждаем вопрос о принятии в
первом чтении. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом? Нет.
Анатолий Иванович, у вас? Нет.
Переходим к голосованию. Ставится на голосование: принять в первом чтении
проект федерального закона "О создании Володарского районного суда
Нижегородской области". Позиция Правительства и профильного комитета - за.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рекламе". Доклад заместителя председателя
Комитета по экономической политике и предпринимательству Виктора
Александровича Семёнова.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
12-й? Прошу прощения, я прошу извинить меня, не заметил. Пункт 12 повестки
дня: о проекте федерального закона "О добровольном медицинском страховании".
Доклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья и спорту
Владимира Андреевича Певцова.
Пожалуйста, Владимир Андреевич.
ПЕВЦОВ В. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Это многострадальный
закон, который был внесен депутатом Горюновым еще в 1999 году. Мы трижды
пытались его, так сказать, вынести на наши пленарные заседания, но у нас
никак не доходило дело до него. Законопроект подвергался экспертизе,
обсуждался в нашем комитете. Комитет вынес отрицательное заключение по нему,
имеют отрицательное отношение к этому законопроекту Правительство Российской
Федерации и Администрация Президента.
Законопроект был внесен без учета требований статьи 104 Конституции
Российской Федерации и статьи 105 Регламента нашей Думы. Ну, в частности, он
не представлялся на заключение в Правительство по поводу экономических
вопросов. Считают авторы законопроекта, что там нет затрат. На самом деле
статья 4 напрямую говорит о субъектах, так сказать, взаимоотношений в
добровольном страховании.
Ряд положений законопроекта просто не относится к предмету его ведения - это
вопросы налогообложения, правового положения медицинских учреждений.
Определенные отношения, прописанные в законопроекте, у нас регулируются
нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
а также Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
Поэтому Комитет Государственной Думы по охране здоровья и спорту просит
отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет-нет, не уходите, пожалуйста, с трибуны.
Первое чтение. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
На рассмотрении этого вопроса присутствует статс-секретарь - заместитель
министра здравоохранения Евгений Дмитриевич Дедков.
Вы хотите что-то сказать, да? Пожалуйста.
ДЕДКОВ Е. Д., статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения
Российской Федерации.
Правительство поддерживает решение комитета и считает нецелесообразным
принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хочет что-то сказать по данному законопроекту?
ЛОЗБИНЕВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Видимо, много говорить нет необходимости. Комитет
предлагает отклонить данный законопроект. Но его нельзя было рассматривать,
потому что отсутствует заключение Правительства, его нельзя было считать
внесенным, данный законопроект. Но, если сейчас будет принято решение его
отклонить, мы не будем возражать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О добровольном
медицинском страховании". Позиции комитета и Правительства - против данного
законопроекта. Первое чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 13 повестки дня: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О рекламе". Доклад Виктора Александровича Семёнова.
Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Законопроект внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва Найчуковой Светланой Ивановной.
В данном законопроекте предлагается дополнить статьи 5, 6, 8 и 20
Федерального закона "О рекламе" дополнительными ограничениями и в связи с
ними новыми для законодательства понятиями. По законопроекту реклама не
должна внедряться в интимную жизнь, во взаимоотношения полов, носить
двусмысленный характер, привлекать внимание несовершеннолетних к сфере
сексуальных отношений, к способам и методам легкой наживы и так далее, и тому
подобное. Однако введение данных понятий в закон, а значит, их дальнейшее
правоприменение, на что указывает и Правовое управление, требует подробного
раскрытия их содержания в правовом аспекте, что не представляется возможным в
рамках данного закона. Очевидно, что вначале они должны быть определены в
рамках соответствующего отраслевого законодательства, если вообще это
возможно.
Комитет Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству,
рассмотрев данный вопрос, не считает возможным его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые коллеги? Есть. Давайте запишемся на
вопросы.
Включите режим записи, пожалуйста. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Астраханкина. Пожалуйста, Татьяна Александровна.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Виктор Александрович, неужели вы думаете, что этой
проблемы совершенно нет, не существует и что закон надо снимать по тем
основаниям, которые вы сейчас озвучили? А вот передо мной протокольное
поручение, подписанное Жириновским, который как раз обращает внимание на то,
что надо не допускать использование в рекламных и информационных объявлениях
различных оборотов, выражений и прочее. По-моему, это очень созвучно и
подтверждает факт того, что проблема есть, ее надо решать, и навряд ли этот
закон стоит снимать с рассмотрения. Может быть, поработать над ним? Да. Но
то, что существуют эти вопросы, подтверждается и лидером одной из наших
партий.
СЕМЁНОВ В. А. Я с вами совершенно согласен, что проблема эта существует и что
ее надо решать, и даже готов согласиться с тем, что надо поработать в этом
направлении, но не над этим законопроектом. Он слишком далек от того, чтобы
вписаться в наше законодательство. Поэтому я считаю, что да, работать надо,
но надо внести новый законопроект, который бы регулировал эту сферу
отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Зиятдинова Флюра Газизовна.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
В принципе озвучено предложение. Я абсолютно согласна с вами, уважаемые
коллеги, в том, что наше телевидение и реклама на телевидении становятся
дальше уже просто нетерпимыми. Если мы с вами сравним зарубежный опыт
использования рекламы в теле- и радиовещании и наш собственный, мы просто
удивимся, насколько мы, скажем так, не понимаем, что это такое -
цивилизованность ситуации. Я тоже считаю, что надо ставить закон о внесении
изменений в закон "О рекламе" на новое обсуждение. Время уже этого требует.
СЕМЁНОВ В. А. Здесь мне добавить что-то сложно. Я так понимаю, это не вопрос.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Да, в данном случае, конечно, я согласна: в такой
постановке, наверное, не стоит это сейчас делать, но в принципе проблему надо
ставить на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, я так понимаю.
СЕМЁНОВ В. А. Да, это больше реплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Виктор Александрович, мой первый вопрос уже Татьяна
Александровна озвучила. Действительно, над законом надо работать, но
аргументы, которые вы привели против его принятия, - это не аргументы.
Термины, в общем, легко поправить.
Второй вопрос у меня такой: почему этим законом занимался только комитет по
предпринимательству? Почему мы видим в этом деле, в рекламе, только деньги
одни? А почему не занимались комитеты по делам семьи, по образованию, по
культуре, по информационной политике? Почему только комитет по
предпринимательству, одни вы выносили вердикт? А ведь во второй Думе мы очень
долго по данной проблеме спорили, и очень хорошо, что получился хоть такой
законопроект, пусть он несовершенный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна...
СЕМЁНОВ В. А. Ну, во-первых, извините, комитет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Виктор Александрович.
Тамара Васильевна, этот вопрос не к докладчику, а к Совету Думы. Совет Думы,
Тамара Васильевна уважаемая, Совет Думы определяет профильный комитет. И
Виктор Александрович просто в данном случае не может отвечать за это решение.
Пожалуйста, включите центральную трибуну.
СЕМЁНОВ В. А. В качестве информации скажу, что у нас комитет не по
предпринимательству, а Комитет по экономической политике и
предпринимательству. Это немаловажное замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На рассмотрении данного вопроса у нас присутствует
представитель Правительства статс-секретарь - заместитель министра Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
Александр Петрович Егорушков, это для информации. В конце я дам ему слово.
Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Александрович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Запишитесь,
пожалуйста, на выступление.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, депутат Вульф.
Включите микрофон.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я хочу призвать вас
категорически не поддерживать данный законопроект, поскольку помимо того, что
он просто элементарно плохо написан и в некоторых местах лишен здравого
смысла, он еще и содержит явно выраженную антигосударственную позицию.
В пояснительной записке основной критике подвергается реклама безопасного
секса. Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день именно презервативы
являются единственным и стопроцентным гарантирующим средством против СПИДа,
который является чумой XX и XXI века. У нас практически эпидемия СПИДа уже
идет в России. Единственный способ уберечь население от СПИДа - это дать
правильную информацию о возможности борьбы с этой болезнью. Пытаясь запретить
сейчас рекламу контрацептивов и рекламу безопасного секса, мы подвергаем наше
подрастающее поколение опасности вымирания.
Уважаемые депутаты, я к вам еще раз обращаюсь с убедительной просьбой не
поддерживать этот антигосударственный и лишенный здравого смысла
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, мне думается, предыдущий выступавший
высказал очень интересную точку зрения на профилактику социальных болезней
нашего общества, что она как бы не имеет места быть. Но что касается
сегодняшнего вопроса, законопроекта, то мне думается, что снимать его,
наверное, ни к чему, а может быть, надо проработать вопрос о расширении
участия других комитетов, о чем говорила и Тамара Васильевна Плетнёва, в
исправлении каких-то положений данного законопроекта. Однако отказываться от
него не стоит, поскольку всё, что сегодня видят наши дети, да и мы с вами, на
экранах телевизоров, особенно в рекламе, и в рекламе другой, не обязательно
телевизионной, заставляет нас принимать меры, а не отказываться от тех
предложений, которые уже были сделаны нашими коллегами. Поэтому мое
предложение - рассмотреть вопрос о расширении участия комитетов в работе над
этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Свечников...
Пожалуйста, депутат Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, я думаю, что особенно депутаты-одномандатники с проблемой
рекламы на телевидении сталкиваются каждый раз, когда встречаются со своими
избирателями. Я уже неоднократно высказывался на эту тему и еще раз хочу
подчеркнуть и обратить ваше внимание, что мы здесь иногда опираемся (и
сегодня, кстати говоря, прибегали к этому) на мнение народа, на то, что вот
власть принадлежит в России народу, и в то же время в этой части, конкретной,
совершенно не учитываем мнение нашего народа, наших избирателей. Избирателю
уже до тошноты надоело то, что показывают у нас на экранах телевизоров, и в
частности реклама.
Мы здесь часто рассматриваем законопроекты, если можно так сказать,
взяткоемкие. Этот законопроект, как и любой закон, который касается рекламы,
относится именно к этой категории - категории взяткоемкого законодательства.
И мне кажется, мы в нынешнем составе Государственной Думы не в состоянии
будем принять ни одного закона, который связывал бы хоть в какой-то мере руки
развязной до безобразия рекламе на российском телевидении. Я могу
прогнозировать, что мы сегодня и по этому законопроекту наберем в лучшем
случае 130-150 голосов, не более. Тем не менее я призываю вас, уважаемые
коллеги, двигаться вперед хотя бы мелкими шагами и поддержать этот
законопроект сегодня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, мы с вами, наверное, выросли в ту эпоху,
когда рекламы не было или была такая ненавязчивая, что мы как-то ее и не
замечали, но, во всяком случае, по телевизору мы ее не видели. Может быть,
это действительно тоже плохо. Но то, что творится сегодня, - это вызывает
возмущение не только у депутатов, а вообще у всех граждан страны.
На рекламе делают огромные деньги - это не секрет. И как только разговор
заходит о рекламе, так сразу находят такие аргументы (такое словоблудие!) и
придумывают такие фактические примеры, будто без этого ну просто невозможно
жить. Мы сегодня видим и прекрасно понимаем, почему это происходит.
Во второй Думе нам удалось с большим трудом принять закон "О рекламе",
ограничивающий рекламу спиртного и курения табака. Но с появлением нового
закона, в котором выведено из разряда спиртных напитков пиво, мы теперь видим
рекламу его на каждом канале 25 раз в день или в час. Это реклама, которая
тоже негативно влияет на наших ребят. Как бы мы там ни писали, что это не
спиртное, тем не менее детям употреблять это нельзя. А на каждом углу мы
теперь это видим!
Поэтому не зря сегодня идет этот разговор. Если предыдущий законопроект молча
все проголосовали: снять, да и всё, - то здесь идут споры, и каждый сидящий в
зале понимает, как это сегодня важно. Реклама, которая идет по телевидению,
зачастую просто глупа, смешна иногда, несовершенна, так как у нас не
создаются нормальные рекламные агентства, которые бы профессионально
занимались этим.
Кроме того, мы не знаем еще судьбу закона о рекламе, внесенного депутатами и
принятого перед Новым годом, ограничивающего рекламные ролики во время
демонстрации фильмов. Я, например, не знаю, как это будет, но думаю, что это
будет тоже отклонено, потому что мы всё, повторяю, сводим только к финансам,
только к деньгам и к пополнению карманов тех, кто эту рекламу оплачивает на
телевидении, в том числе и самих телевизионных каналов. Поэтому я бы просила,
чтобы сегодняшний законопроект не в корзину положили, а чтобы его взяли за
основу, доработали и, повторяю, подключили комитеты, занимающиеся проблемными
вопросами рекламы, и вновь вынесли на заседание, если сегодня он не будет
принят. А я уверена, что проголосуют опять левые. Правые не будут голосовать,
и центр тоже.
Поэтому, Георгий Валентинович, прошу вас, как одного из руководителей Думы,
передать наши пожелания на Совете Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Сафиуллин.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Я считаю, надо поддерживать любые законодательные инициативы,
направленные на наведение порядка в сфере телевизионной рекламы. В регионах
дело обстоит еще хуже, чем здесь, в центре, в Москве. В Москве мы можем
смотреть нормальные телепередачи, прерываемые рекламой. А в провинции, на
окраинах, например у нас в Татарстане, невозможно смотреть передачи ни по
одному каналу, ни по местному, ни по федеральному, которые не перебивались бы
постоянно, беспрерывно рекламой по методу бегущей строки. Бегущая строка
совершенно лишает возможности смотреть телевизионные передачи.
Граждане России, покупая телевизор, стараются купить телевизор с как можно
большим экраном, но в соответствии со своими финансовыми возможностями, не
всегда позволяющими купить телевизор с большим экраном. А 10 процентов
экранной площади постоянно занимают рекламой по методу бегущей строки, то
есть у граждан воруют, ежедневно воруют по всем каналам 10 процентов
стоимости телевизора!
Я сколько раз обращался в разные инстанции - невозможно выяснить, кто
занимается бегущей строкой, ни в Республике Татарстан, ни в центре это
невозможно. Это какие-то анонимные, бесхозные организации наживаются на этом.
Я одновременно прошу мое выступление считать запросом в соответствующие
инстанции с просьбой навести порядок в сфере телерекламы, в частности рекламы
методом бегущей строки, которая лишает возможности смотреть, нормально
воспринимать телепередачи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фандас Шакирович, запросом одновременно мы ничего
считать не можем. Вы, как депутат, имеете право обратиться с запросом,
подготовьте его и обратитесь. А такое выступление одновременно запросом
являться не может.
Представителю Правительства Александру Петровичу Егорушкову слово.
Пожалуйста.
ЕГОРУШКОВ А. П., статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Уважаемые товарищи депутаты, Правительство не может поддержать этот закон, и
не может поддержать по следующим причинам. (Шум в зале.)
Вы извините, я просто хотел бы объяснить.
Вот депутат Никитчук правильно назвал такое понятие, как "взяткоемкость",
новое понятие. Вот этот закон - он фактически прописывает нормы, которые
сегодня нельзя толковать конкретно, то есть он подталкивает как бы, грубо
говоря, открывает поле для того, чтобы были злоупотребления в этом вопросе.
Но вместе с тем действительно вопросы рекламы требуют совершенствования с
учетом состоявшегося сегодня разговора. И не случайно мы сегодня работаем, и
работаем плотно с комитетом над принятием новой редакции закона "О рекламе",
где мы... (Выкрики из зала.) Мы не смешим!
Там должно быть это прописано. Что касается закона об ограничении рекламы на
телевидении, то Президент подписал уже этот закон, и мы будем контролировать
данную ситуацию. Поэтому, извините, но мы не можем поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хочет по этому поводу высказаться? Не хочет.
Заключительное слово необходимо? Нет необходимости.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рекламе". Позиция комитета и Правительства
- против. Первое чтение.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О реализации
конституционного права муниципальной собственности на землю в Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления
Владимира Семёновича Мокрого.
Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Представленный вашему
вниманию проект федерального закона "О реализации конституционного права
муниципальной собственности на землю в Российской Федерации" был разработан
депутатами Государственной Думы второго созыва Мальцевым, Бабичевым,
Борисенко и Котковым. В настоящее время авторов законопроекта среди депутатов
Государственной Думы третьего созыва нет. Представленный вашему вниманию
законопроект неоднократно выносился на рассмотрение Государственной Думы
второго созыва, но откладывался по различным причинам.
Концепция законопроекта направлена на установление оснований и процедуры
передачи части земель, находящихся в государственной собственности, в
собственность муниципальных образований. Но в настоящее время Государственной
Думой третьего созыва принят Федеральный закон "О разграничении
государственной собственности на землю", принят также и вступил в действие
Земельный кодекс Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации
подтверждает право муниципальных образований иметь землю в собственности,
закрепляет полномочия органов местного самоуправления в области земельных
правоотношений и устанавливает основания для формирования муниципальной
собственности на землю.
Принимая во внимание факт вступления в силу названных законов,
устанавливающих нормы правового регулирования муниципальной собственности на
землю, Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления
считает нецелесообразным дальнейшее рассмотрение Государственной Думой
проекта федерального закона "О реализации конституционного права
муниципальной собственности на землю в Российской Федерации" и предлагает
отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Семёнович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Представитель Правительства? Не
желает. Представитель Президента? Не желает.
Ставится на голосование пункт 14 повестки дня, проект федерального закона "О
реализации конституционного права муниципальной собственности на землю в
Российской Федерации". Позиция комитета - против. Первое чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению просил слова депутат Воротников Виталий Иванович.
Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Георгий Валентинович, у нас Виталия Ивановича Воротникова
нет, во-первых, а, во-вторых, лично я - Воротников, но Валерий Павлович - не
просил слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения. Севастьянов Виталий Иванович. Я
оговорился. Я прошу прощения.
Пожалуйста, Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я
просил бы два проекта постановления, которые вносит Мандатная комиссия, о
прекращении полномочий наших коллег-депутатов, рассмотреть в 13.50, вот
где-то в конце этой части заседания сегодняшнего. Можно сейчас прямо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Уважаемые коллеги, не будет
возражений? Есть необходимость голосовать это? Нет необходимости. Тогда
давайте рассмотрим эти два проекта постановлений - это пункты 22 и 23
повестки дня, они короткие и простые. Слово для доклада - председателю
Мандатной комиссии Виталию Ивановичу Севастьянову.
Прямо на месте включите микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемые депутаты, у вас на руках есть проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Лапшина Михаила Ивановича" (в связи с его избранием на должность Главы
Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай). Он написал
заявление, у вас всё на руках это есть, и просит освободить его от
депутатских полномочий с 19 января. Решение Мандатной комиссии по этому
вопросу тоже есть у вас на руках. Я прошу поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость открывать прения по этому вопросу? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Лапшина Михаила Ивановича" (в связи с его избранием на
должность Главы Республики Алтай).
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23. Пожалуйста, Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Второй
вопрос, который выносит Мандатная комиссия. У вас на руках имеется также
проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Глебовой Любови Николаевны" (в связи с ее назначением на государственную
должность заместителя полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Приволжском федеральном округе). Ее заявление имеется, решение
Мандатной комиссии имеется. Прошу поставить вопрос на голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость здесь открывать прения? Нет необходимости. Ставится на
голосование проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Глебовой Любови Николаевны в связи с ее назначением на
государственную должность.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к пункту 15 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 9 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Доклад представителя Думы
Ханты-Мансийского автономного округа. По доверенности - Александр Николаевич
Лоторев.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, Дума Ханты-Мансийского автономного округа вышла с
законодательной инициативой и внесла на наше рассмотрение проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона от 8 января 1998
года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". В
соответствии со статьей 9 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О
наркотических средствах и психотропных веществах" все виды деятельности,
связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются
лицензируемыми.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000
года № 326 "О лицензировании отдельных видов деятельности" полномочия по
лицензированию всех видов деятельности, связанных с оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, возложены на Министерство здравоохранения
Российской Федерации. Однако на региональный уровень Минздрав России такие
лицензии не выдает, поясняя, что лицензирование этих видов деятельности до
принятия Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных
правовых актов осуществляется по ранее действующему порядку лицензирования, в
соответствии с которым выдавалась общая лицензия на фармацевтическую
деятельность в целом и в том числе на все виды деятельности, связанные с
оборотом наркотиков и психотропных веществ.
Согласно статье 9 федерального закона ранее выданные юридическим лицам
лицензии на указанные виды деятельности действуют в пределах сроков, на
которые они были выданы, но не более девяти месяцев со дня вступления в силу
вышеназванного федерального закона. По истечении этого срока лицензии должны
быть переоформлены в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации. В настоящее время отсутствуют федеральные нормативные правовые
акты, регламентирующие порядок и условия лицензирования видов деятельности,
связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том
числе порядок переоформления ранее выданных лицензий.
Предлагаемое изменение необходимо для того, чтобы аптечные предприятия,
учреждения, организации сохранили право на приобретение, доставку, хранение,
отпуск, реализацию, распределение и осуществление иных действий, связанных с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до переоформления
действующих лицензий в порядке и в сроки, которые установит Правительство
Российской Федерации.
В настоящее время на территории Ханты-Мансийского автономного округа у десяти
аптечных предприятий, обеспечивающих население и лечебно-профилактические
учреждения лекарственными средствами, в том числе содержащими наркотические
средства и психотропные вещества, истекли сроки действия лицензий, выданных
на осуществление фармацевтической деятельности с указанием в них права работы
с наркотическими средствами и психотропными веществами. Таким образом, данные
предприятия лишены возможности обеспечивать лечебный процесс в полном объеме.
Такая же судьба может ожидать и многие другие аптечные учреждения.
В целях своевременного и оперативного осуществления медицинской помощи
соответствующим категориям больных, нуждающихся в лечении с применением
наркотических средств и психотропных веществ, недоведения ситуации до
критического состояния предлагается внести изменение в Федеральный закон от 8
января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах". Прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья и спорту
Владимира Андреевича Певцова.
Пожалуйста, Владимир Андреевич.
ПЕВЦОВ В. А. Уважаемые коллеги, вы только что выслушали выступление нашего
коллеги, который представляет Думу Ханты-Мансийского автономного округа.
Комитет по охране здоровья и спорту рассмотрел данный законопроект, и я хотел
вам доложить информацию.
Суть заключается в том, что на самом деле коллизия возникла из-за того, что,
к сожалению, до сих пор у нас нет решения Правительства, вернее,
постановления Правительства о данном виде деятельности. Но лицензирование
фармдеятельности - это самостоятельный вид деятельности, лицензирование
оборота наркотических и психотропных веществ - это самостоятельный вид
деятельности. То, что предлагает Дума Ханты-Мансийского автономного округа,
этому противоречит, потому что сливает в единую, так сказать, статью. Пункт 4
статьи 9 у нас утратил силу. И к сожалению, поэтому закон, принятый еще в
1998 году, у нас в ряде мест не выполняется. Но мы, ряд депутатов, в свое
время, еще готовясь к обсуждению вопроса этого в прошлую сессию, в декабре,
сделали запрос Михаилу Михайловичу Касьянову по этому поводу, чтобы нам дали
разъяснение, когда же будет данное постановление принято, и получили 15
января ответ, подписанный первым заместителем министра здравоохранения
Российской Федерации Вялковым, о том, что в настоящее время проект
постановления находится в стадии согласования между министерствами Российской
Федерации.
Учитывая вышеизложенное, комитет считает нецелесообразным принятие данного
проекта закона и предлагает отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Один вопрос, да? Пожалуйста, один вопрос
только, не надо потом новых задавать. Или запись проводим? Нет больше
желающих, да? Один вопрос, Коломейцева.
Депутату Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Николаевич, я понимаю, что вы
представляете не свой законопроект, но я понимаю, что вы изучили его. Не
кажется ли вам, что он может стимулировать, в общем-то, торговлю наркотиками
тех, кому это не положено? А учитывая, что Ханты-Мансийский автономный округ
ваш находится поблизости от Средней Азии, это, вообще-то, приведет к
заполонению его наркоторговлей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Залиханова депутату Лотореву Александру
Николаевичу включите микрофон.
ЛОТОРЕВ А. Н. Николай Васильевич, мне, во-первых, ничего не кажется. А
во-вторых, мне кажется, что вы сами не изучили закон. Речь не идет о том, что
все подряд должны торговать, речь идет о том, чтобы Правительство дало
наконец положение, которым будет регламентироваться дальнейшая аптечная и
фармацевтическая деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Андреевич.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
У представителя Правительства по этому законопроекту есть необходимость
высказаться? Пожалуйста.
ДЕДКОВ Е. Д. Мы поддерживаем точку зрения Комитета по охране здоровья и
спорту. Я согласен с тем, кстати, что необходимо ужесточать оборот
наркотических препаратов. И в этом плане принятие данного законопроекта
нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы представитель Министерства здравоохранения,
статс-секретарь. Это просто я для стенограммы вас представил.
Администрация Президента, представитель Президента? Нет необходимости.
Заключительное слово, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Вот, уважаемые коллеги, посмотрите внимательно, сегодня
рассматривается уже пятнадцатый по счету законопроект, только два нами
приняты - о Володарском суде и о Фонде социального страхования. А 13
остальных - это что, предмет законодательного мусора, извините меня за это
слово, или результат неоперативной деятельности Правительства, отдельных
министерств, в части, их касающейся? Вот ситуация с представляемым мною
законом - это есть как раз не что иное, как результат неоперативной
деятельности Правительства, которое давным-давно, уже, наверное, года полтора
назад, должно было издать соответствующее положение о порядке лицензирования
фармацевтической, аптечной деятельности - о том, о чем идет, собственно,
речь, что является предметом обсуждения данного закона. Вот почему появляются
подобные законы от субъектов Российской Федерации - они просят: дайте же
наконец... мы не можем работать!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета желает с заключительным словом выступить? Нет
необходимости. Ставится на голосование пункт 15: проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона... "О наркотических
средствах и психотропных веществах". Первое чтение. Позиция комитета и
Правительства - против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас осталась ровно одна минута до перерыва. Я могу два
протокольных поручения озвучить?
Николай Васильевич Коломейцев, вы рассмотрели протокольные поручения? (Шум в
зале.) Не отвлекайтесь, пожалуйста! Соответствуют они Регламенту?
Соответствуют оба, да?
Включите микрофон депутату Коломейцеву, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Протокольное поручение Семёнова не соответствует, а
Александра Николаевича соответствует, но мы аналогичное приняли уже,
Никитчука. Если он не возражает, можно его вписать в это протокольное
поручение. Оно такое же по содержанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Лотореву включите микрофон.
ЛОТОРЕВ А. Н. Николай Васильевич, ну вы посмотрите внимательно: совершенно
разные предметы - об упорядочении объема бумагооборота и о своевременном
размещении соответствующими службами Аппарата информации на дисках, магнитных
носителях в сети, чтобы мы могли с момента внесения законопроекта в комитет
уже вытащить его из своей информационной базы. Вот о чем речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Соответствует, значит, Регламенту? Есть ли возражающие против этого
протокольного поручения? Вы возражаете?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Останиной.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше
внимание на предыдущее протокольное поручение, которое мы приняли в первой
половине дня. Это протокольное поручение Никитчука, где речь идет о том,
чтобы лишить депутатов возможности пользоваться информацией на бумажных
носителях и ограничиться только информацией на электронных носителях.
Мне думается, что принятие этого протокольного поручения по меньшей мере
несвоевременно, поскольку нет у нас, у депутатов, материально-технических
возможностей пользоваться информацией только на электронных носителях.
Согласитесь, один компьютер, который занят помощником, не позволит нам
пользоваться этой информацией. Поэтому надо либо не принимать вот это
протокольное поручение, либо проголосовать за него я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я прошу прощения, но мы сейчас
обсуждаем не протокольное...
ОСТАНИНА Н. А. Я поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...не протокольное поручение депутата Никитчука.
ОСТАНИНА Н. А. А что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсуждаем протокольное поручение депутата Лоторева.
ОСТАНИНА Н. А. А я прошу вернуться к протокольному поручению, принятому в
первой половине дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вы об этом скажете, а сейчас мы обсуждаем
протокольное поручение депутата Лоторева. Будьте, пожалуйста, внимательны. По
этому протокольному поручению возражающие есть? Нет возражающих.
Значит, в соответствии с нашей практикой я просто его назову: протокольное
поручение депутата Лоторева Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы.
После перерыва мы вернемся к предложениям, которые у вас есть. По ведению
возьмете слово и выскажетесь. Надо будет - вернемся и к этому поручению.
Пожалуйста, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба приготовиться к регистрации!
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 51 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Депутат Сухой, по ведению. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы, рассматривая блок
постановлений в конце первой половины заседания, не рассмотрели одно
постановление, связанное с безаварийным проведением паводка в текущем году,
обращение к Правительству. Это очень нужное и короткое постановление. Я
просил бы сейчас его принять. Если разрешите, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы, Николай Авксентьевич, не одно постановление не
рассмотрели, а несколько. А рассматривали мы из блока постановлений два вне
очереди, на что палата дала согласие, по просьбе Виталия Ивановича
Севастьянова рассмотреть их вне очереди в связи с тем, что у Лапшина Михаила
Ивановича завтра инаугурация, и, чтобы инаугурация была легитимной, мы должны
были обязательно сегодня с него снять депутатский статус. Но мы успеем. Вы
настаиваете на том, чтобы мы продолжили сейчас работу с рассмотрения блока
постановлений? Правильно я вас понял?
Уважаемые коллеги, депутат Сухой предлагает начать работу с блока
постановлений. У нас здесь два постановления: постановление Тамары Васильевны
Плетнёвой и постановление депутата Шишкарёва. Я ставлю на голосование: начать
работу вечернего заседания с этих двух постановлений. Кто за это? Прошу
определиться.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Сейчас мы рассматриваем тогда проект постановления, подготовленный депутатом
Шишкарёвым. Проект постановления роздан. Я так понимаю, докладчиком будет
Николай Авксентьевич Сухой.
Пожалуйста, включите микрофон.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, позавчера, как вы помните, мы с вами приняли
постановление с просьбой о создании правительственной комиссии по
рассмотрению чрезвычайной ситуации в Краснодарском крае. Положение там
действительно очень тяжелое, и главное, что, к сожалению, ситуация
развивается не в лучшем направлении. Именно ситуация в Краснодарском крае в
очередной раз показала, что необходимо срочно принять комплексные меры на
уровне Правительства по организации эффективных профилактических мероприятий
для борьбы с водной стихией. В противном случае бесконтрольная ситуация с
паводками, повторяясь из года в год, грозит стать настоящим национальным
бедствием. Государственная Дума неоднократно заостряла внимание Правительства
на этом вопросе. Вы помните организованное Николаем Ивановичем Рыжковым
обращение о воссоздании государственного органа по управлению водным
хозяйством. Но, к сожалению, эти вопросы до настоящего времени не решены.
В нынешнем нашем обращении определены не только меры, но и источники
финансирования. Вы знаете, что если бы был профинансирован целый ряд
мероприятий, допустим, по ленским событиям, то мы бы понесли затраты, в
кратном размере меньшие, чем мы их понесли при осуществлении
восстановительных работ.
Источники финансирования, которые мы предлагаем, - это те средства, которые
предусмотрены в федеральном бюджете, средства резервного фонда, можно также
привлечь для решения проблем, связанных с подготовкой к паводкам, особенно к
весенним паводкам, средства от дополнительной выработки электроэнергии на
наших гидроэлектростанциях Волжского и Ангарского каскадов. Потому что сейчас
идут форсированные, так сказать, сбросы объемов водохранилищ. По сравнению с
намеченными по графикам объемами выработки электроэнергии ее вырабатывается
значительно больше, и часть средств, которые получает и наше РАО "ЕЭС...", в
первую очередь могла бы быть направлена на проведение противопаводковых
мероприятий. По прогнозам Гидромета, нынешняя весна грозит усугубить ситуацию
увеличением количества районов, затопляемых паводковыми водами. Причина -
необычайно высокое количество осадков и резкие скачки температуры этой зимой.
В этой связи мы предлагаем Правительству уже сегодня принять все неотложные
меры по обеспечению в нынешнем году безаварийного пропуска весенних
паводковых вод на территории большинства субъектов Российской Федерации.
Поэтому я прошу поддержать это очень нужное короткое постановление. И спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Еще есть желающие задать вопросы? Только Николай Иванович
Рыжков.
Пожалуйста, Николай Иванович, тогда один только ваш вопрос.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я не вопрос хотел задать. Я поддерживаю это постановление и призываю, чтобы
мы действительно проголосовали за него. Но мне кажется, что хотя бы
протокольно надо отметить (а в дальнейшем, я думаю, мы подготовим документ)
следующее. Ведь посмотрите: после ленских событий мы, депутаты
Государственной Думы, в том числе автор постановления, которое сейчас
озвучено, обращались в Правительство с просьбой рассмотреть, в конце концов,
вопрос, кто занимается водными проблемами в нашей стране. Почему мы только
принимаем решения?.. То регион Лены залило, теперь Кубань залило, завтра еще
в другом месте... У нас же нет единого органа, который регулировал бы
по-настоящему водные проблемы и не допускал подобного положения, того, что
происходит! Мы только принимаем решения, как ликвидировать... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
РЫЖКОВ Н. И. Поэтому, поддерживая это постановление, я просил бы записать и в
стенограмме отметить: к вопросу о том, чтобы был создан эффективный центр
управления водным хозяйством страны, - мы считаем, необходимо, чтобы он был
создан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. У представителя Правительства и
представителя Президента нет желания. Переходим к голосованию. Голосуется
проект постановления, подготовленный депутатами Сухим и Шишкарёвым (у вас на
руках имеется): "Об обращении Государственной Думы... "К Правительству
Российской Федерации о неотложных мерах по обеспечению безаварийного пропуска
весенних паводковых вод в 2002 году". Кто за? Прошу определиться.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий проект постановления - депутата Плетнёвой Тамары Васильевны.
Пожалуйста, Тамара Васильевна, вам слово.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я сегодня
уже дважды говорила об этом и надеюсь на вашу поддержку в третий раз. Суть
моего постановления заключается в следующем. В апреле 2000 года был принят
Федеральный закон "О развитии образования". Затем летом этого же года,
2000-го, Президентом было дано поручение Правительству во время реализации
механизма этого закона предусмотреть выделение средств на компьютеризацию
сельских школ, что было поддержано всеми структурами, в том числе и нами,
депутатами. Сейчас эта программа уже реализована, выполнена. И я просила бы
поддержать мое поручение Счетной палате по проверке выполнения этой
программы, по использованию выделенных средств: куда они пошли, какие регионы
больше получили? Потому что сегодня очень много идет жалоб от разных структур
из регионов на то, что они эти компьютеры еще до сих пор не получили, в то
время как Министерство образования говорит о том, что программа уже выполнена
и завершена. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли, уважаемые коллеги, вопросы к Тамаре Васильевне? Вопросов нет. Есть
ли желающие выступить по этому проекту постановления? Нет. Представитель
Правительства? Представитель Президента? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате Российской
Федерации", о проверке целевого использования Министерством образования
Российской Федерации ассигнований, выделенных из федерального бюджета на 2001
год на реализацию Федеральной программы развития образования, в части
выполнения мероприятий по компьютеризации сельских школ. На руках у вас
имеется. Прошу определиться.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается. (Шум в зале.)
Депутат Кибирев - по ведению. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, после бурного обсуждения предыдущего вопроса как-то мы не
успели сориентироваться. Я вношу предложение: вернуться к голосованию по
этому вопросу. Необходимость его принятия абсолютно очевидна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По предложению депутата Кибирева ставится на
голосование вопрос о возвращении к голосованию по данному проекту
постановления. Кто за?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 88,0%
Проголосовало против 32 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
поручении Счетной палате Российской Федерации", о проверке целевого
использования Министерством образования ассигнований, выделенных из
федерального бюджета на 2001 год на реализацию Федеральной программы развития
образования, в части выполнения мероприятий по компьютеризации сельских школ.
Кто за? Прошу определиться.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Принимается.
У нас остался последний проект постановления. По нему Галина Ивановна
Стрельченко, председатель комиссии, просила слова.
Пожалуйста, Галина Ивановна.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я прошу сегодня снять мое
постановление с рассмотрения и перенести его на февраль в связи с
недоработкой данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это без голосования надо принять.
Инициаторы этого постановления, авторы, - как раз Комиссия по этике, и Галина
Ивановна от имени этой комиссии просит это постановление снять. Снимается.
Итак, мы возвращаемся к законопроектам. Пункт 16 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 156 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Павла Алексеевича Медведева.
С места хотите?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! У меня сегодня состоялось
очень конструктивное обсуждение моего законопроекта и с представителем
Правительства, и с представителем бюджетного комитета. Мне кажется, мы нашли
разумный компромисс, и для того, чтобы его воплотить в письменной форме, я
прошу отложить рассмотрение этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня не рассматривать. Хорошо. Вы, как автор... Я
так понимаю, что комитет не возражает? Не возражает. Соответственно, тоже
переносим.
Пункт 17 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Государственного Собрания Республики Саха (Якутия). По поручению
Государственного Собрания - Виталий Николаевич Басыгысов.
Пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Георгий Валентинович!
Более года назад, когда мы рассматривали главу 21 Налогового кодекса о налоге
на добавленную стоимость, мы освободили от налога на добавленную стоимость
реализацию необработанных алмазов ограночными предприятиями. Этот закон был
принят для того, чтобы оказать поддержку гранильной промышленности Российской
Федерации, но жизнь показала, что при принятии этого закона мы допустили
ошибку. Ошибка заключается не в том, что мы оказали поддержку гранильной
промышленности Российской Федерации, а в том, что эту льготу государство
предоставило за счет добывающих предприятий.
И вот представленный сегодня Государственным Собранием Республики Саха
(Якутия) законопроект направлен на то, чтобы смягчить ситуацию, в которой
оказались добывающие предприятия, за счет которых сегодня оказывается
поддержка, льгота гранильным предприятиям Российской Федерации.
Добывающие предприятия оказались в такой ситуации, что входящий НДС им не
компенсируется. Существующая фактически дискриминация стимулирует добывающие
предприятия к увеличению продаж за границу, а поддержка гранильным
предприятиям внутри страны не оказывается. Таким образом, льгота по налогу на
добавленную стоимость для обрабатывающих предприятий, направленная на
стимулирование их развития, на деле тормозит и не позволяет им развиваться,
как первоначально замысливалось.
Кроме того, необходимо сказать, что предприятия, добывающие алмазы, имеют
очень большую, громадную налоговую нагрузку, которая составляет около 60
процентов от выручки, и во многом именно в этом кроется причина снижения
рентабельности добычи драгоценных камней. Кроме того, нельзя забывать того,
что добыча драгоценных камней - производство очень фондоемкое, а сегодня
снижается качество месторождений, откуда добываются эти камни, и есть
необходимость перехода из многих открытых карьеров на подземную добычу. Всё
это потребует привлечения громадных ресурсов для дальнейшего развития
алмазодобывающей промышленности.
Ну и, кроме того, не надо забывать, что добывающая промышленность в нашей
стране - это основной хребет экономики нашей страны, именно она является
залогом дальнейшего развития других отраслей, а мы сегодня, наше налоговое
законодательство этого года, никак не стимулируем горнодобывающую
промышленность. Надо вспомнить налог, который мы приняли, на добычу полезных
ископаемых, где стимулируется добыча в основном только рентабельных,
высокоэффективных месторождений. Таким образом, мы сегодня, получая
сиюминутную выгоду за счет добывающих предприятий, на самом деле тормозим
развитие всей экономики. В связи с вышесказанным нам представляется странной
позиция Правительства, которая, как нам кажется, выбивается из принятого
курса, смысл которого в стимулировании производителей путем снижения
налоговой нагрузки. Вполне очевидно, что развитие производства невозможно без
дополнительных финансовых ресурсов, с одной стороны, и с другой - именно
развитие производства сегодня является залогом увеличения поступлений в
бюджет.
Но также необходимо отметить, что обрабатывающие гранильные предприятия в
Российской Федерации на сегодняшний день в основном являются предприятиями
совместной собственности и мы сегодня оказываемся в таком положении, что
помогаем не своему производителю, а в большей мере мы помогаем совместным
производителям с иностранным участием.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Игоря Юрьевича Динеса.
Пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации", внесенный
Государственным Собранием Республики Саха (Якутия), и пришел к следующим
выводам.
Данным законопроектом предполагается дополнить главу 21 Налогового кодекса
положениями, в соответствии с которыми реализация необработанных алмазов
обрабатывающим предприятием подлежит налогообложению по нулевой ставке. В
настоящее время такие операции освобождены от налогообложения полностью.
Принятие законопроекта приведет к ситуации, при которой предприятие,
реализующее необработанные алмазы обрабатывающим предприятиям, получит право
возмещения, то есть зачета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных
поставщикам товаров, работ и услуг производственного назначения.
При обсуждении данного вопроса в комитете было обращено внимание на затратный
характер предлагаемых нам норм. Их вступление в силу повлечет расходы
федерального бюджета, превышающие 18 миллионов долларов США. На это указано,
в частности, в пояснительной записке к данному законопроекту. При этом
источников компенсации выпадающих доходов федерального бюджета авторами
законопроекта не было предложено.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что вопросы обложения налогом на
добавленную стоимость алмазодобывающих предприятий подробнейшим образом
рассматривались при принятии Налогового кодекса с участием представителей
отрасли, и те нормы, которые действуют в настоящее время, были приняты с
учетом их собственного мнения.
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Налоговый кодекс Российской Федерации".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, не уходите.
Есть ли вопросы к докладчикам? Одну руку вижу. Один вопрос, да?
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня к Игорю Юрьевичу вопрос. Вот здесь предполагаемая
ставка НДС - 0 процентов. Какая она сейчас и можете ли вы назвать сумму,
которую бюджет теряет при введении вот этой новой нормы?
ДИНЕС И. Ю. Да, конечно. Сейчас налоговой ставки не предусмотрено, то есть
эти операции освобождены от налогообложения. Если мы с вами вместе установим
ставку 0, это означает, что все предприятия получат право возмещения, зачета
суммы налога на добавленную стоимость. Прямые потери бюджета - более 18
миллионов долларов в иностранной валюте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Представитель
Правительства?
Моторин Михаил Альбертович, заместитель министра финансов. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Правительство против принятия
данного законопроекта по следующим основаниям. Во-первых, я обращаю внимание
на то, что все льготируемые в настоящий момент товары, которые освобождаются
от налога на добавленную стоимость, имеют единый порядок освобождения от
этого налога. Они освобождаются от налога, но входной НДС относится на
себестоимость производства товаров, то есть освобождается только тот
налогоплательщик, который имеет льготу, но не все предыдущие поставщики
данного налогоплательщика освобождаются от налогов. Поэтому нулевая ставка
налога на добавленную стоимость применяется только при экспорте товаров и
проадминистрировать нулевую ставку можно только при экспорте товаров, то есть
при пересечении ими границы, когда есть жесткий таможенный контроль, и,
соответственно, только в этом случае можно достаточно четко
проадминистрировать предоставление данной льготы.
Что предлагается в данном законопроекте? Тот входной НДС, который до сих пор
относился на себестоимость, возмещать из бюджета. Причем эти суммы достаточно
велики. Это в обосновании данного законопроекта написано 18 миллионов
долларов, на самом деле это гораздо большая сумма. Если даже взять те цифры,
которые прописаны в пояснительной записке (на 800 миллионов долларов
предполагается реализовать необработанных алмазов, как минимум половину этого
составляют материальные затраты, и вот по этой половине, 400 миллионов
долларов, 20 процентов будет возмещено из бюджета), то это больше 40
миллионов долларов. Естественно, такие средства не предусмотрены в бюджете.
И наконец, последнее. Здесь говорилось о том, что это ухудшает положение
добытчиков алмазов. Я обращаю внимание на то, что в пункте 3 статьи 149
прописаны те льготы, от которых каждый конкретный налогоплательщик может
отказаться. Если это не выгодно данному налогоплательщику, в данном случае
производителям алмазов, он может не применять эту льготу в соответствии с
нормой Налогового кодекса (в той же статье 149, пункте 5, это прописано).
Поэтому Правительство против принятия данной нормы, так как существующая
льгота - это уже достаточное льготирование со стороны бюджета
алмазодобывающей промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента? Не желает. Есть ли необходимость в заключительном
слове?
Виталий Николаевич Басыгысов, пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Можно с места?
Эта льгота предоставлена не алмазодобывающей промышленности, а льгота
предоставлена гранильной промышленности. И проблема в том, что эта
государственная льгота, которую предоставило государство, - она предоставлена
за счет других предприятий, за счет добывающих предприятий. И вот сегодня не
просит никто льготы, а просят только смягчения ситуации, которая сложилась
только за счет того, что государственная льгота предоставлена за счет
предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У бюджетного комитета есть необходимость в заключительном слове?
Представитель бюджетного комитета меня слушает, нет? Игорь Юрьевич Динес, вы
меня слушаете? Есть необходимость в заключительном слове? Нет необходимости.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации". Первое чтение. Позиция
комитета и Правительства - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 18 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Республики Карелия. По доверенности - Александр
Евгеньевич Баранников.
Пожалуйста, на месте включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Республики
Карелия доверило мне представить данный законопроект. Законопроект вносит
изменение в статью 156 Уголовного кодекса, которая называется "Неисполнение
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего". Суть изменений сводится к
тому, чтобы дополнить данную статью частью второй и установить уголовную
ответственность за жестокое обращение с несовершеннолетними. При этом в
данной статье предлагается дать определение, что есть жестокое обращение с
несовершеннолетними. Авторы полагают, что такое примечание может звучать
следующим образом: "Жестокое обращение с несовершеннолетним - это любая форма
физического, сексуального, психологического насилия, оскорбления или
злоупотребления, эксплуатации или отсутствия заботы, небрежного обращения со
стороны родителей, опекунов, попечителей или любого другого лица, обязанного
заботиться о ребенке..." Авторы данного законопроекта полагают, что введение
такой нормы в Уголовный кодекс необходимо, и это делается с целью усиления
ответственности родителей за надлежащее исполнение обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по законодательству Валерия
Павловича Воротникова. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству считает, что
подобное изменение статьи 156 Уголовного кодекса недопустимо по двум
основаниям.
Первое. Действующая статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации,
устанавливая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, предусматривает необходимое
условие уголовной ответственности: "если это деяние соединено с жестоким
обращением с несовершеннолетним". Законопроект предлагает устранение такого
признака преступления, как жестокое обращение, и тем самым дает
правоприменителю безгранично широкий простор для толкования закона. Признак
же злостности, который предлагается, в данном случае не только не вносит
ясность, но даже затрудняет применение правовой нормы.
И наконец, вторая причина. В представленном проекте жестокое обращение с
несовершеннолетним определяется как физическое, сексуальное, психологическое
насилие и оскорбление. Между тем данные деяния образуют самостоятельные
составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской
Федерации, в частности за физическое насилие - статьи 110-117, за сексуальное
насилие - статьи 131-135, за оскорбление - статья 130.
Если мы примем эту статью в таком виде, тогда по всем этим преступлениям,
связанным с несовершеннолетними, будет применяться специальная статья 156, по
которой максимальная санкция - до трех лет лишения свободы. А как известно,
только одна статья 131 "Изнасилование" содержит, скажем, гораздо более
суровые санкции. В связи с этим у инициаторов данного законопроекта
получилось как по той пословице: хотели как лучше, а получилось как всегда.
Поэтому комитет предлагает, безусловно, не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
У представителя Правительства есть желание выступить? У представителя
Президента? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Позиция комитета - против.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пожалуйста, Галина Ивановна Стрельченко.
Включите микрофон Галине Ивановне Стрельченко.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Георгий Валентинович, у меня просьба, чтобы в стенограмме
был зафиксирован перенос рассмотрения проекта постановления, касающегося
Комиссии по этике, на 20 февраля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 19 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Доклад Александра Евгеньевича Баранникова по доверенности представителя
Законодательного Собрания Республики Карелия.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги!
Законодательное Собрание Республики Карелия предлагает внести изменения в
статью 157 Уголовного кодекса, которая называется "Злостное уклонение от
уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей". По мнению
авторов, степень опасности злостного уклонения от уплаты средств на
содержание детей и нетрудоспособных родителей явно не соответствует
предусмотренной нынешним Уголовным кодексом степени уголовной
ответственности. Напомню, что согласно нормам, заложенным в действующий
Уголовный кодекс, данное преступление карается обязательными работами на срок
от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года,
либо арестом на срок до трех месяцев.
Авторы законодательной инициативы полагают, что в условиях, когда примерно
треть жителей России живет за чертой бедности и размеры детских пособий
являются мизерными, государство само обязано принимать меры по обеспечению
детей средствами на их содержание и карать более жестко за данное
преступление. Поэтому авторы законодательной инициативы предлагают дополнить
наказание за данное преступление лишением свободы на срок до одного года,
полагая, что тем самым данная проблема с уплатой алиментов может быть решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по законодательству Валерия
Павловича Воротникова.
Пожалуйста, Валерий Павлович. С места.
Включите микрофон.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, не далее как в среду мы согласились с
аргументацией Президента Российской Федерации и приняли решение не
рассматривать более законопроект, который является точной копией того
законопроекта, который мы в среду сняли с дальнейшего рассмотрения в палате.
Я бы не хотел больше к этим аргументам что-то добавлять. Считаю, что в данном
случае мы должны быть последовательными и должны отклонить законопроект,
представленный Законодательным Собранием Республики Карелия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить?
Выступить, да? Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, когда мы ведем прием граждан, наверное, нет
такого депутата, к которому бы не приходил человек вот с подобной жалобой, в
основном это претензии женщин. Есть дети, есть отец, но отец, который либо не
развелись - уехал, либо развелись - уклоняется от своих обязанностей. И
государство, по сути дела, с себя ответственность всякую сняло. То, что
сегодня в Уголовном кодексе предусматривается такая норма - принудительные
работы, - это... Где работать-то? Сейчас в основном кругом безработица, никто
их нигде не принуждает ни к чему. И в общем, дети остаются совершенно без
средств к существованию.
Кроме того, государство не предусматривает даже уплату предварительно этой
семье хоть какой-то суммы, чтобы потом взять на себя обязанность взимать с
отца эту сумму. И этого ничего нет! Мы, когда разрабатывали Семейный кодекс,
пытались там это предусмотреть еще тогда, в 1994 году, но тоже этот вопрос
был спорный вот настолько, что до сих пор эта проблема не решена. Можно,
конечно, если это несовершенный закон, его снять, но проблему эту снять
невозможно. Мне бы хотелось, чтобы этот закон не был отправлен в корзину, а
был доработан комитетом, причем очень внимательно, так как эта проблема
сегодня стала массовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя Правительства? Нет. У
представителя Президента? Нет.
Заключительное слово - Александру Евгеньевичу Баранникову.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Республики
Карелия было предварительно ознакомлено с отрицательным заключением комитета
и Правительства. Комитет также разделяет озабоченность авторов. Более того,
мы получили, я получил от имени Законодательного Собрания Карелии факс, в
котором они обращаются с просьбой создать рабочую группу на базе Комитета по
делам женщин, семьи и молодежи для решения этой проблемы. Они, в частности,
понимают, что решение этой проблемы от Уголовного кодекса, к сожалению, не
зависит, поскольку, если мы посадим человека в тюрьму, денег у этой семьи
больше не появится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово представителя комитета не требуется.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Позиция комитета -
против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Прошу определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 20 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Доклад депутата
Владимира Александровича Тарачёва. С места.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тарачёву.
ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Предложенные нами поправки
в закон "Об акционерных обществах" были внесены еще три года назад. Поправки
касаются важного вопроса - консолидации акций. В результате консолидации
общество объединяет акции мелкого номинала и выпускает акции крупного
номинала, таким образом у мелких акционеров образуются дробные акции. Три
года назад в законе "Об акционерных обществах" существование дробных акций не
предусматривалось и нужно было разрулить эту ситуацию. Консолидация стала
способом выталкивания миноритарных акционеров из акционерных обществ. Мы
предложили в поправках легализовать дробные акции, дать им право на жизнь.
Три месяца назад мы приняли многострадальный закон, содержащий большой блок
правительственных, подчеркиваю, поправок к закону "Об акционерных обществах".
Эти поправки в течение двух лет гуляли в согласительных комиссиях. В этих
поправках введено понятие дробной акции, и все проблемы сняты в принципе.
Естественно, что нет никакой необходимости сегодня обращаться к нашим
поправкам трехлетней давности, их уже включило в свой закон Правительство. В
сложившейся ситуации я считаю необходимым законопроект отклонить.
Однако, Георгий Валентинович, чтобы соблюсти юридическую чистоту, я считаю,
что нужно, необходимо просто согласие еще одного субъекта - нашего коллеги
Александра Дмитриевича Жукова, ибо этот законопроект в прошлой
Государственной Думе вносили несколько депутатов. "В живых" остались только
двое - я и Жуков, все остальные не попали в эту Думу. Я даю такое добро на
снятие, Александра Дмитриевича нет. Я не знаю, будет ли юридически чистым
такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Анатолия
Ивановича Артемьева.
Включите, пожалуйста, микрофон на месте.
АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, Комитет по собственности поддерживает цель законопроекта,
которую изложил депутат Тарачёв, но, учитывая, что 7 августа мы уже приняли
закон, который ввел в оборот дробные акции, и проблема снята, комитет вносит
предложение отклонить данный законопроект. На него поступил также
отрицательный отзыв от Правительства Российской Федерации.
Я считаю, что здесь нет необходимости заслушивать мнение других депутатов.
Комитет вносит предложение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
У представителя Правительства есть вопросы? У представителя Президента? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Сам автор считает,
что его надо отклонить, и комитет профильный тоже рекомендует его отклонить.
Кто за то, чтобы его принять?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 27 повестки дня. Здесь три альтернативных законопроекта. "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации", пункт 27.1. Депутат Государственной Думы Иван
Дмитриевич Грачёв.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, закон "Об оценочной деятельности..." работает
приблизительно три года, чуть более. Что за это время существенного произошло
в мире и в стране, что требует каких-то изменений в данном законе?
Прежде всего, в едином Европейском сообществе принимается целая серия
стандартов, касающихся оценочной деятельности. Поскольку этой теме там
уделяется очень большое внимание, рыночные оценки используются и в налоговой,
и в иных сферах, то стандартизации этой деятельности уделяется огромное
внимание. Принимаются тома стандартов. Наша страна потихоньку тоже начинает
принимать аналогичные стандарты. К моему сожалению, некоторые определения в
европейских и, следовательно, в наших стандартах немного не соответствуют
тому, что было сделано в свое время в законе "Об оценочной деятельности...".
Второе. Правительство после некоторого опоздания разобралось с проблемой
лицензирования оценочной деятельности и в известной степени ее отладило, то
есть есть орган, который уполномочен решать проблему, есть соответствующие
постановления. Идет реально процедура лицензирования оценщиков.
И третье, что существенно изменилось, - это отлаженная система образования,
обучения оценщиков, и она в значительной степени формализована, то есть есть
программа, есть профессия.
Вот все эти обстоятельства плюс технические детали потребовали, с моей точки
зрения, изменений и дополнений к закону "Об оценочной деятельности...", что и
составляет существо нашей концепции закона, так скажем условно. Эти изменения
и дополнения поддержаны профессиональным сообществом, поддержаны комитетом и
поддержаны Правительством Российской Федерации.
Относительно альтернативных проектов я все-таки, наверное, должен высказать
свою точку зрения: я не считаю закон Арефьева в принципе альтернативным, это
совершенно иная ситуация, иная философия, а закон Яковлева - да,
альтернативен в части решения проблем образования оценщиков, контроля за
образованием оценщиков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Следующий - пункт 27.2. Доклад заместителя председателя Комитета по
собственности Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, этот закон был внесен давно, внесен бывшим членом Совета
Федерации Яковлевым. Я не только не являюсь автором этого закона, но даже не
являюсь представителем авторов этого закона. Но, судя по всему, у автора
энтузиазм по отношению к его закону угас, и мне приходится его докладывать,
что я постараюсь сделать максимально коротко и беспристрастно.
Основные узловые моменты этого законопроекта: предлагается ввести
государственную аттестацию оценщиков наряду с получением документа о
профессиональном образовании и наряду с лицензированием этой деятельности;
предлагается из закона убрать упоминание о высших учебных заведениях при
подготовке оценщиков, оставить просто термин "учебные заведения", что,
видимо, по мысли автора законопроекта, должно открыть возможность любому
учебному заведению готовить оценщиков; делается попытка уточнить критерии
независимости проведения оценки, причем уточнения скорее всего больше
терминологические и детализирующие, то есть уточняется объем самого понятия,
и объем, кстати, не увеличивается; то же самое пытаются сделать и с объектами
оценки и более конкретно их перечислить, в частности это машинное
оборудование и так далее.
И особая позиция - по стандартам оценки. Яковлев предлагал, чтобы в качестве
стандарта... чтобы стандарты оценки могли утверждаться не только
Правительством, но и субъектами Федерации в том случае, если Правительство не
спешит с утверждением стандартов оценки. Здесь я не удержусь от комментария,
поскольку уж этот пункт явно устарел: полгода назад такие стандарты
Правительством были утверждены.
Вот коротко суть законопроекта, как я его смог понять и доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
И пункт 27.3. Депутат Государственной Думы Николай Васильевич Арефьев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект,
который призван внести существенные изменения в действующий закон "Об
оценочной деятельности..." и тем самым усилить воздействие оценочной
деятельности на повышение эффективности экономических процессов. До
настоящего времени действующее законодательство трактует оценку имущества как
составляющее звено предпродажной подготовки, то есть оценка трактуется как
частный случай продажи конкретного имущества в конкретный период.
Представленный вам законопроект предлагает расширить понятие оценочной
деятельности и распространить его на все случаи необходимости оценки:
во-первых, на уточнение по мере экономической необходимости показателей
бухгалтерской отчетности с учетом влияния инфляции, что будет способствовать
более эффективному менеджменту на предприятиях; во-вторых, на более
достоверную оценку приватизируемого имущества; в-третьих, на повышение
достоверности показателей системы национальных счетов и обоснованности
расчетов ВВП и национального богатства; в-четвертых, на дальнейшее сближение
российского бухгалтерского учета с международными стандартами финансовой
отчетности. Законопроект предусматривает участие в переоценках
государственных органов статистики, что позволит положить конец
злоупотреблениям и осуществлять контроль за изменением стоимости конкретного
имущества.
Предусматривается проведение общенациональных переоценок активов, как это
было сделано последний раз в 1997 году. Учитывая инфляцию, можно
предположить, что такая переоценка может понадобиться в ближайшие годы опять.
Хотелось бы избавить вас от представления, что закон предписывает проводить
общенациональные переоценки активов. Нет, закон лишь предоставляет
возможность проведения таких акций по мере необходимости по решению
Правительства. Отказываться от этой нормы в принципе не имеет смысла,
поскольку в силу объективных причин переоценку производить всё равно будет
необходимо.
Законопроект предоставляет право самим коммерческим организациям производить
вне рамок общенациональных переоценок уточнение финансовой отчетности с
учетом воздействия инфляции. Устанавливается количественная граница
целесообразности проведения общенациональной переоценки, как, например, в
случае если за последние три года совокупный индекс инфляции составит 100
процентов. Я думаю, возражений по этой норме не будет.
Законопроект также предусматривает необходимость учета экологических факторов
в стоимости объектов оценки, что соответствует и требованиям МФО.
Законопроектом предусматривается распространение требований закона "Об
оценочной деятельности..." на зарубежные фирмы, которые осуществляют
оценочную деятельность в Российской Федерации.
В целом законопроект расширяет сферу действия закона "Об оценочной
деятельности...", сохраняет основные концептуальные положения и дополняет их
необходимыми нормами с учетом развития этого вида деятельности. Учитывая, что
балансовая стоимость имущества не всегда отражает реальную стоимость и
периодическая переоценка активов необходима, представляется необходимым
принятие данного законопроекта как инструмента процесса оценки,
способствующего развитию цивилизованных методов оценки в Российской
Федерации.
На данный законопроект поступило отрицательное заключение Правительства. Я
хотел бы прокомментировать это отрицательное заключение по всем пунктам.
Правительство считает, что включение государственных органов в перечень
субъектов оценочной деятельности законом предусматривается зря. Я должен
сказать, что включение "деятельности государственных органов в области
статистики, финансов и экономики", причисление их к субъектам оценочной
деятельности закон и не предусматривает, законом лишь определяется их
причастность к оценочной деятельности как органов учета и контроля, что
вполне укладывается в их обязанности.
Второе - это то, что закон повлечет дополнительные расходы бюджета. Нет,
государственные органы согласно проекту закона не будут осуществлять
непосредственно оценку имущества, на них возлагается только функция учета
итогов оценки, а также инициатива в проведении общенациональной переоценки,
подобно тому как это было проведено в 1997 году. К тому же закон не
предписывает Правительству проводить переоценку в конкретные сроки, она будет
проведена по решению Правительства и на условиях, предложенных
Правительством. Вполне возможно, что их предложение будет без затрат из
федерального бюджета.
Исключение абзацев пятого и шестого из статьи 19 - "согласование проектов
стандартов оценки" и "согласование... требований... к образовательным
учреждениям" - продиктовано конституционным требованием невмешательства в
деятельность Правительства. Правительство само может дать полномочия
уполномоченному органу и определить его дополнительные функции, в законе это
прописывать и не нужно.
Исключена статья 20 - об утверждении стандартов оценки Правительством. Это
сделано потому, что стандарты уже утверждены Правительством, это является его
прерогативой. Вносить в закон это право Правительства совершенно излишне,
поэтому эта норма исключена.
Исключена также статья 23 - о лицензировании оценочной деятельности. Это
исключение продиктовано вступлением в силу Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Порядок лицензирования всех
видов деятельности регулируется именно этим законом. В том же законе мы с
вами прописали, что другие специальные законы эту процедуру не прописывают,
поэтому эта норма просто убрана из этого закона, но она действует в законе "О
лицензировании отдельных видов деятельности", и это не значит, что мы
упразднили лицензирование, оно остается.
Все остальные замечания к законопроекту можно легко устранить при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Я ни в коем случае не отвергаю законопроекты
под редакцией депутатов Грачёва и Емельянова, они также решают многие
насущные проблемы оценочной деятельности, но все-таки просил бы вас
проголосовать за представленный законопроект, как наиболее полно и по-новому
отражающий неотложные проблемы в области оценки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы к докладчикам? Я прошу прощения, я не дал слова представителю
комитета. По всем трем законопроектам. Содоклад по всем трем законопроектам
заместителя председателя Комитета по собственности Михаила Васильевича
Емельянова.
Включите, пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Хочу подчеркнуть, что я не являюсь автором ни одного из
законопроектов, я просто представлял закон Яковлева, потому что больше некому
было представлять.
Что касается всех трех законопроектов, то мы внимательнейшим образом
рассмотрели все из них и остановились на том, что необходимо рекомендовать к
принятию закон, подготовленный Иваном Дмитриевичем Грачёвым. Кстати, этой же
точки зрения придерживается и Правительство.
Но я согласен с Иваном Дмитриевичем в том, что, скажем, закон Николая
Васильевича, он только отчасти альтернативный. Действительно, есть, скажем,
пять пунктов, которые присутствуют во всех трех законопроектах, но подход
Николая Васильевича значительно шире, и поэтому о его законе стоит поговорить
отдельно, но позже. Сначала по тем пунктам, по тем темам, которые проходят по
всем трем законопроектам.
Прежде всего по образованию, то есть какие учебные заведения могут готовить
оценщиков. По мнению комитета, это могут быть только высшие учебные
заведения, поскольку оценка - это все-таки высокоинтеллектуальная
деятельность, и должны соответствующей квалификации специалисты готовить
оценщиков. Мы считаем, что термин "высшие учебные заведения" должен быть
сохранен, или указание на высшие учебные заведения должно быть сохранено в
законе об оценке. Другое дело, что закон "Об оценочной деятельности..." не
слишком стыковался с Законом "Об образовании", и вот в законопроекте Ивана
Дмитриевича Грачёва как раз сделана попытка привести в соответствие закон "Об
оценочной деятельности..." с Законом "Об образовании", что и осуществлено.
Хотя надо объективно отметить, что Правовое управление и в этом случае
сделало определенные замечания, мы, видимо, их учтем при доработке ко второму
чтению.
Что касается стандартов оценки. В известной мере острота этого вопроса уже
снята, и предложение Яковлева неактуально. Что же касается позиции Николая
Васильевича о том, чтобы вообще убрать указание в законе "Об оценочной
деятельности..." на то, что Правительство может утверждать стандарты, то это,
я считаю, неправильно, поскольку да, стандарты приняты, но возникает вопрос
тогда, если мы уберем статью 20: а почему Правительство их приняло? Ну и
потом, стандарты оценки не вечные же, они будут меняться, и опять кто-то
должен их утверждать и на каком-то основании. То есть статья 20
легитимизирует Правительство в этом качестве как орган, который утверждает
оценку.
Иван Дмитриевич Грачёв предлагает передать эти функции уполномоченному органу
Правительства. Это предложение (оно тоже достаточно дискуссионное и вызвало
дискуссию в комитете) в известной мере явилось реакцией, видимо, на то, что
Правительство очень долго не могло принять эти стандарты оценки. Но сейчас,
когда они приняты, может быть, Иван Дмитриевич согласится с тем, чтобы эту
прерогативу все-таки оставить Правительству.
Яковлев предлагал, точнее, предлагает усилить госконтроль за оценочной
деятельностью путем введения института государственной аттестации. Логика
этого понятна. Сейчас оценщиков готовят различные учебные заведения, не
только государственные, но и негосударственные учебные заведения. И Яковлев,
по сути дела, предлагал, чтобы оценщики сдавали экзамены не только в своих
учебных заведениях, но еще и сдавали некий общий государственный экзамен.
Комитет посчитал, что наряду с лицензированием и наряду с получением
документа о специальных профессиональных знаниях в оценочной области введение
еще института госаттестации - это дополнительная бюрократическая препона,
которую, собственно, в данном случае нецелесообразно вводить.
Во всех законопроектах авторы пытаются уточнить статьи, касающиеся объектов
оценки и критериев независимости оценщика. Но при этом в законопроекте
Яковлева и в законопроекте Арефьева пытаются оперировать терминами, которые
да, действительно, употребляются среди оценщиков (скажем, машины,
оборудование, предприятия), но их не знает гражданское законодательство, они
не являются терминами гражданского права, поэтому употребление их в законе
"Об оценочной деятельности..." не совсем корректно. Иван Дмитриевич Грачёв
решает примерно ту же проблему. Он также предлагает изменить соответствующую
статью, статью 5, закона "Об оценочной деятельности...", но делает это более
юридически точно и корректно.
Что касается критериев оценки, то опять же авторы пытаются переформулировать
соответствующие статьи закона, на наш взгляд, не в лучшую сторону, при этом
не расширяя объем данных понятий. Единственное нововведение, которое коренным
образом проходит через все законопроекты, - это то, что оценкой не может
заниматься оценщик, который является не только, скажем, должностным лицом,
акционером, учредителем определенного юридического лица, но и просто
работником, что, собственно, правильно, и мы это поддерживаем. Это что
касается вот таких узловых пунктов, которые пересекаются во всех
законопроектах.
Но, как я сказал, проект Николая Васильевича Арефьева стоит особняком,
поскольку он вносит не только какие-то частные изменения в закон "Об
оценочной деятельности...", но предлагает, по сути дела, изменить сам подход
к оценочной деятельности, изменить понятие оценки, если хотите, предложить
иную философию оценки. Он предлагает ввести в понятие оценки и, скажем,
деятельность по оценке, и органы статистики, и государственные органы
финансов, предлагает периодически проводить переоценку основных фондов. Но
это уже не закон о независимой оценке, это совсем иная концепция закона. Ведь
переоценка основных фондов - это, по сути дела, переоценка экономики как
таковой, даже не имущества. Я не исключаю, что, возможно, такой подход,
который предлагает Николай Васильевич, и необходим, и может быть реален, но
для этого необходимо писать совершенно иной закон, поскольку полностью
нарушается концепция того закона, в который мы пытаемся внести изменения. По
крайней мере, отдельными изменениями, введением новых, дополнительных
нескольких статей, вот ту проблему, которую поднимает Николай Васильевич, не
решить.
Поэтому предложение комитета таково: мы очень внимательно учтем всё то
здравое, что есть в проекте Николая Васильевича, при доработке законопроекта,
подготовленного Грачёвым, во втором чтении, если он будет принят. А что
касается концептуальных подходов, то, возможно, Николай Васильевич более
детально поработает над ними и предложит просто новый закон об оценочной
деятельности, который мы тогда уже детально и обсудим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И пока не уходите.
Есть ли вопросы к докладчикам? Один вопрос. Два вопроса, прошу прощения.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня действительно два вопроса к докладчику, который на
трибуне.
Михаил Васильевич, не кажется ли вам неправильным принимать законы, в которых
имеются отсылочные нормы, что решение о сути закона должно принимать
дополнительно Правительство? Вот для того закон и принимается, чтобы он был
законом в первую очередь для Правительства.
И второй вопрос. Не кажется ли вам, что в условиях повторяющейся инфляции,
которая у нас опять будет нарастать с учетом подъема и транспортных, и
энергетических, и прочих тарифов, мы ведь опять придем к тому, что у нас
необходима будет переоценка, скажем, и основных фондов, и всех других вещей.
И опять же, если это отдавать на откуп Правительству, а не определить правила
игры, это опять будет приводить к "белым" и "черным", понимаете? Те, кто
поближе к Правительству, будут решать вопросы, те, кто подальше, будут, ну, в
общем-то, загибаться, их будут передавать другим людям, понимаете? Это, с
моей точки зрения, искусственный инструмент перераспределения... (Микрофон
отключен.)
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Николай Васильевич, что касается первого вашего вопроса. Ну,
вы понимаете, что некоторые, скажем, нормативные акты мы просто не в
состоянии принять. Ну что, мы здесь будем обсуждать и принимать стандарты
оценки? Поэтому мы и делегируем эти полномочия Правительству.
Что касается второго вопроса, я опять же говорю: я не сущностно возражаю
Николаю Васильевичу, я не спорю - необходимо проводить периодическую
переоценку фондов или ее не надо проводить. Я понимаю эту проблему, которую
вы поднимаете, что в связи с инфляцией... Но я говорю: если мы это примем,
это будет совсем иной закон об оценочной деятельности и совсем иное понимание
оценки. И вот такое понимание буквально двумя-тремя поправками к действующему
закону нам не реализовать. Вот только о чем идет речь. И если Дума посчитает,
что эта проблема актуальна, та, которую вы поднимаете, Николай Васильевич, то
подготовьте квалифицированный развернутый закон, и мы здесь его обсудим. Но
это иная проблема, это не та тема, которая содержится в законе "Об оценочной
деятельности...", принятом в 1998 году.
Вот моя позиция, вернее, позиция комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. Нет, нет, два вопроса. Второй вопрос.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Михаил Васильевич, вы частью своего выступления усилили мои
сомнения. У меня проще вопрос, чем у коллеги Коломейцева. Я внимательно
ознакомился со всеми тремя законопроектами, и я действительно, как вы и
сказали, не увидел альтернативы законопроекту, представленному коллегой
Арефьевым. Мне кажется, этот законопроект комитет должен был выносить на
голосование отдельно. Вот сейчас вы мне поясните, так как у меня, как,
наверное, и у многих, кто внимательно ознакомился с этими законопроектами,
возникла некоторая технологическая сложность. С одной стороны, я готов
поддержать законопроект, предложенный Иваном Дмитриевичем Грачёвым. Но если
это альтернативные законопроекты, а у меня действительно есть желание
поддержать изменение концепции всего этого закона, как предложено Николаем
Васильевичем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но теперь получается, что, голосуя за один, я отвергаю
другой. Не можем ли мы сейчас принять решение и вынести законопроект Николая
Васильевича, исключив его из альтернативных, на отдельное голосование? Иначе
мы попадаем в какую-то двусмысленную ситуацию.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Прежде всего в своем выступлении я обозначил те пункты,
которые являются альтернативными в трех законопроектах. Это пять пунктов, и
они занимают достаточно значительное место и в законопроекте Николая
Васильевича. Поэтому в этой части эти законопроекты, все три, являются
альтернативными.
Что же касается той части законопроекта Николая Васильевича, где речь идет об
изменении самого понятия оценки, то да, он не является альтернативным. Но
здесь, может быть, в известной мере вина и Николая Васильевича. Может быть,
то, что касается внесения частных изменений в действующий закон "Об оценочной
деятельности...", там, где они являются альтернативными, необходимо было
вносить одним законопроектом, и тогда бы он шел как альтернативный, а то, что
касается вообще вопроса об изменении понятия оценочной деятельности как
таковой, нужно было вносить другим законопроектом либо поправкой в базовый,
фундаментальный закон. На мой взгляд, предложения Николая Васильевича носят
столь радикальный характер, что для них требуется специальный, отдельный,
новый закон об оценочной деятельности либо вообще о введении другого термина,
то есть другой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Пожалуйста, представитель Правительства Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты!
Правительство поддерживает позицию, которая изложена в заключении комитета на
представленные альтернативные законопроекты, и точка зрения Правительства
совпадает с оценкой этих законопроектов в части их принятия.
Мы хотели бы отметить, что в то же время целесообразно внести в законопроект
депутата Грачёва, если он будет принят Государственной Думой, ко второму
чтению ряд замечаний, которые необходимы с целью приведения отдельных
положений законопроекта в соответствие с законодательством Российской
Федерации.
Также мы хотим отметить следующий момент. Пунктом 9 статьи 1 законопроекта
предусмотрено, что стандарты оценки, обязательные к применению субъектами
оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются уполномоченным
Правительством Российской Федерации органом. В то же время сложившаяся
практика, действующая сегодня, исходит из того, что эти стандарты
утверждаются постановлением Правительства, то есть самим Правительством. И
действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля
прошлого года утверждены стандарты оценки, необходимые... которые упоминаются
в данном законопроекте.
В целом Правительство поддерживает и рекомендует к принятию законопроект
депутата Грачёва и предлагает отклонить остальные альтернативные
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента.
ЛОЗБИНЕВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы поддерживаем законопроект, внесенный депутатом
Грачёвым, и, соответственно, не поддерживаем законопроекты, внесенные членом
Совета Федерации Яковлевым и депутатом Арефьевым.
По законопроекту депутата Грачёва у нас имеются замечания, они будут
оформлены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове?
Депутату Грачёву включите микрофон, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы напомнить депутату
Решульскому, что по трем альтернативным законопроектам проводится рейтинговое
голосование, и, следовательно, каждая фракция может проголосовать за любое
количество законопроектов, какое она считает нужным.
Тем не менее моя позиция осталась неизменной. Я не считаю законопроект
Арефьева альтернативным и предложил бы Думе чисто технологически
проголосовать его отдельно, а не как альтернативный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у других авторов желание выступить с
заключительным словом?
Пожалуйста, депутат Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Я не буду выступать с большим заключительным словом. Я просто
тоже хотел бы обратиться к палате с тем, чтобы вынести представленный мною
законопроект на отдельное голосование и не считать его альтернативным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В данном случае комитет предложил рассматривать их как альтернативные. Мы с
вами на Совете Думы, формируя повестку дня, и сегодня, утверждая ее, записали
их как альтернативные. Действительно, рейтинговое голосование позволяет
голосовать за каждый из них. Вопрос в том, что в итоге голосуется, конечно,
тот, который набирает максимальное число голосов.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, вы хотите меня поправить?
Пожалуйста, поправьте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, я, конечно же, не буду вас
поправлять как председательствующего и человека, который сейчас всё сказал,
как и положено по Регламенту. Но по Регламенту еще предусмотрена возможность
палаты пересмотреть решение Совета. Ну упустили мы при рассмотрении повестки
дня это предложение. Мы же сейчас можем проголосовать и пункт 27.3 вынести из
альтернативы и проголосовать отдельно. Это же тоже не возбраняется нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот я хотел сказать, что после того, как мы проголосуем в рейтинговом режиме
все законопроекты, в случае если два из них наберут более 226 голосов (то
есть есть шанс прохождения), может быть, вы тогда поставите вопрос о том,
чтобы оба голосовались отдельно, и тогда мы палатой проголосуем, определимся.
Если мы их разделим и будем голосовать отдельно, тогда каждый из них -
голосовать в отдельности.
Пожалуйста, по ведению, депутат Коломейцев. Не по мотивам, а по ведению.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Георгий Валентинович, во время своего доклада представитель
комитета признал, что законопроект депутата Арефьева как бы является новым по
своему видению, и поэтому уже это говорит о том, что он не может
рассматриваться как альтернативный. Это первое.
Второе. Мы по нашему Регламенту можем даже название менять ко второму чтению.
Поэтому, учитывая то, что этот закон охватывает несколько другие аспекты
оценочной деятельности, и то, что, по признанию представителей комитета, он
нужен, с моей точки зрения, мы имеем право проголосовать и вынести его за
рамки альтернативного голосования, дабы не потерять мысль, которая там
заложена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, заключительное слово... По ведению - представитель комитета
Михаил Васильевич Емельянов.
Включите, пожалуйста, Емельянову микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. К сожалению, как бы я с уважением ни относился...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громче только.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. ...как бы я с уважением ни относился к Николаю Васильевичу
Арефьеву и к позиции наших левых коллег, мы сейчас не можем как бы вывести
закон Арефьева из голосования, как альтернативный, потому что значительная
часть этого законопроекта, почти половина, касается тех же вопросов, которые
есть и в законопроекте Грачёва, и в законопроекте Яковлева. Представьте
ситуацию: мы принимаем закон Грачёва и тут же мы принимаем закон Арефьева, а
там совершенно по-разному решается вопрос об учебных заведениях, о стандартах
оценки, дается разная формулировка статей об объектах оценки, о критериях
независимости оценки. И что мы будем с этим делать?
Николай Васильевич в значительной степени сам себя загнал в такую ситуацию.
Необходимо было вносить два законопроекта: один - который вносит частные
изменения в действующий закон, а другой - более фундаментальный и
концептуальный. Вот в чем проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега Сергей Николаевич Решульский, вы
настаиваете на том, чтобы я поставил на голосование вопрос о голосовании этих
законопроектов раздельно, не рейтингово, а раздельно?
Пожалуйста, включите депутату Решульскому микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я так чувствую, это делать теперь уже бессмысленно. Давайте
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рейтингово?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставятся на рейтинговое голосование проекты
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Первым голосуется
законопроект депутата Ивана Грачёва, пункт 27.1 повестки дня. Комитет - за,
Правительство - за.
Включите режим рейтингового голосования. (Идет голосование.)
Пункт 27.2 - проект члена Совета Федерации Яковлева. Комитет - против,
Правительство - против.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Пункт 27.3 - проект депутата Николая Васильевича Арефьева. Комитет - против,
Правительство - против.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты рейтингового голосования по пунктам 27.1,
27.2, 27.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 28,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Таким образом, принимается в первом чтении законопроект под номером 27.1
депутата Ивана Дмитриевича Грачёва.
Следующий вопрос повестки дня - пункт 21 - снят, остальные - 22, 23, 24-й -
мы уже рассмотрели. Пункт 25.1: "О проекте федерального закона о
национализации в Российской Федерации". Далее - пункты 25.2, 25.3, 25.4. И
пункт 25.5 снят автором.
Пожалуйста, доклад по законопроекту под номером 25.1 депутата Владимира
Вольфовича Жириновского.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Закон пролежал пять лет в Государственной Думе и имеет
важное значение, потому что раз мы перешли к приватизации... В природе, в
обществе, существует парное существование: зима - лето, мужчина - женщина,
поэтому если есть приватизация, то должна быть и национализация, иначе можно
всё приватизировать и страна рухнет. Поэтому обязательно нужен для
нормального экономического развития и второй закон, и жаль, что мы до сих пор
его не приняли, жаль, что пять лет он лежал у нас. Здесь есть заключение
Правового управления от 2000 года, заключение Правительства от 2001 года, а
сейчас уже январь 2002 года.
Заключения все отрицательные, к сожалению. Но здесь, видимо, один из
аргументов отрицательной позиции - то, что все-таки потребуется
национализация расходов, связанная с выплатой компенсаций собственникам. Но
если мы бы этот закон приняли, то не было бы проблемы включить в бюджет 2003
года финансирование. Если бы национализация проходила, то, наверное, даже и
не возникла бы необходимость в компенсации, поскольку раз предприятия были
приватизированы, то те, кто их приватизировал, наверное, исходили из
получения прибыли, рентабельности.
Какие здесь проблемы, связанные с национализацией? Это безопасность,
безопасность наших граждан, потому что это связано с транспортом. Мы знаем с
вами, сколько аварий происходит на предприятиях транспорта, которые находятся
в руках частного сектора. У нас отдельный закон сейчас будет проходить по
национализации авиапредприятий, но, естественно, это как частный случай. А в
данном случае закон охватывает в том числе и транспортные предприятия. И
события 11 сентября в США показали, что именно при использовании частного
сектора возможны такие мощные теракты, как это было в Америке.
И кроме этого, есть проблемы экологические, потому что происходят взрывы,
выбросы вредных веществ с частных приватизированных предприятий. Трудно
обеспечить такой уровень, чтобы не ставить под угрозу безопасность наших
граждан. Наконец, ущерб экономике, ущерб бюджету, потому что многие
приватизированные предприятия перестали быть рентабельными, изменен их
профиль. В конечном итоге они вообще стали банкротами.
Поэтому национализация предусматривает помочь оздоровлению приватизированных
предприятий, находящихся в больном состоянии, состоянии банкротства, путем
передачи их в руки государства. Это можно сравнить с человеком: пока он
здоров - он как бы в частном секторе, когда он заболел - государство долго
лечит его, год, два, три и, дай бог, чтобы кто-то выздоровел. Так и здесь.
Понятие национализации есть в любых странах мира, даже в тех, где частный
сектор составляет больший процент, чем государственный сектор. И это служит
оздоровлению, оздоровлению субъектов экономической деятельности, с тем чтобы
государство, используя свой ресурс, могло привести их в нормальное состояние.
После этого вновь может наступить приватизация - пожалуйста: предприятия,
которые хорошо работают, еще лучше могут работать в частных руках. Но не
всегда так получается в частном секторе, и особенно в нашей стране, северной
стране, не всё можно было передавать в частные руки. Но был момент такой -
период тотальной приватизации. И не все приватизированные предприятия
все-таки дали эффект. Мы понесли большой ущерб. Если взять морской флот, то
большинство судов оказалось не только в руках лиц, не способных их правильно
эксплуатировать, а вообще ушло за рубеж. Под видом приватизации лучшие суда
были забраны, и сегодня у нас практически морской торговый флот представляет
жалкое зрелище. Если взять рыболовный флот, то страна, когда всё было в руках
государства, получала от него доход в 6 миллиардов долларов в год. За годы
приватизации доход рыбной отрасли сократился до 2 миллиардов.
Если мы сегодня откажемся принять закон, а их несколько - три альтернативных
закона, связанных с национализацией, - то мы тем самым продолжим нанесение
ущерба экономике. Увеличим угрозу жизни и безопасности граждан и ущерб
экономике страны.
Поэтому ссылки в отрицательных отзывах на то, что, допустим, нет уже комитета
по управлению имуществом... Но закон внесен пять лет назад, сегодня,
естественно, этот орган называется иначе - Минимущество. Про отсутствие
соответствующей статьи в бюджете я уже сказал, законопроект принимается в
первом чтении, можем его принять во втором чтении ближе к следующему году и
внести необходимые поправки. То есть речь идет о концепции: будем мы
оздоровлять свою экономику или частный сектор и дальше будет гробить
отдельные предприятия. А мы это видим.
Плюс наконец еще одно - это рабочие места. Там, где частный сектор не в
состоянии обеспечить нормальное функционирование предприятий, они не
работают. Мы знаем, в Москве был прекрасный завод имени Орджоникидзе,
выпускавший станки с цифровым управлением, те станки знал весь мир. Сегодня
это пустые цеха, а некоторые цеха вообще превращены в склады. Мы знали с вами
мощные государственные предприятия военно-промышленного комплекса, сегодня
они выпускают кастрюли, ложки, поварешки, в крайнем случае мопеды и
мотоциклы. В тысячу, в десятки тысяч раз меньше доходов дают эти
приватизированные предприятия! Некоторые вообще погибли, у некоторых
собственник сменился, им стало иностранное юридическое лицо или иностранное
физическое лицо. Некоторые предприятия были приватизированы специально, чтобы
их уничтожить: мощные государственные предприятия были конкурентами для
аналогичных зарубежных предприятий, а попав в частные руки, они перестали
быть конкурентами, они вообще как бы погибли. Поэтому этот вопрос о
национализации имеет политическое значение.
При этом наш проект, если бы он был принят в первом чтении и дополнен во
втором, ни в коем случае не предполагает насильственного изъятия у
собственника, ни в коем случае не означает, что сразу же начнется
национализация. Имеется в виду, что, если закон такой был бы принят, частные
собственники могли бы освободиться, те, кто сам этого хочет. Только нет
закона, поэтому они вынуждены каким-то образом избавляться нетрадиционными
методами от тех предприятий, которыми они не в состоянии управлять, поскольку
оказались неконкурентоспособными, не выдерживают конкуренции, или же просто
не способны в нынешних условиях обеспечить руководство. Это была эпоха такого
романтического капитализма, когда номенклатура, бывшие комсомольцы с
удовольствием быстро становились руководителями новых предприятий, но не
смогли обеспечить поступления в бюджет.
Если взять бюджет России до 1992 года и бюджет России от 1992 до 2001 года,
мы увидим, какая большая разница между ними из-за того, что предприятия не
уплачивают налоги и нет наполняемости бюджета. Если все эти предприятия,
которые были приватизированы, раньше давали огромный доход в бюджет страны,
то сегодня этот доход значительно ниже. Мало того, именно у этих
приватизированных предприятий появилась возможность скрывать доходы,
выплачивать зарплату в конвертах и не уплачивать налоги. Моральное разложение
общества, усиление коррупции, вывоз капитала за рубеж, подрыв авторитета
власти - всё это связано с тем, что собственниками стали ненадлежащие лица.
Поэтому отказ от национализации, от принятия закона о национализации - это
отказ от очищения экономики от коррумпированных элементов и ее оздоровления.
Если мы не принимаем закон о национализации, мы становимся подобны врачам,
которые не хотят давать лекарства больным. Больные есть, лекарства есть - а
мы, врачи, отказываемся: лечить не будем. Если мы не позволим собственникам
из частного сектора добровольно - речь не идет о принудительном изъятии -
вернуть предприятие в руки государства, мы тем самым окончательно их погубим.
Конечно, пока еще не существует ответственности депутатского корпуса, который
не принимает нужные законы, но такая ответственность наступит в будущем. И
поэтому тем, кто сегодня еще не настроен принять ни один из предложенных
законов, мы предлагаем голосовать за наш. Там есть еще три закона. Если ни
один из них не будет сегодня принят, то тем самым депутаты скажут своим
избирателям, что не желают оздоровления экономики страны, укрепления
экономической мощи государства, ускорения собираемости налогов и реальных
путей борьбы с коррупцией. Ибо тогда, когда эти предприятия были в руках
государства, директор, назначенный государством, конечно, не мог так свободно
распоряжаться ресурсами, менять профиль и коррупция была значительно ниже.
Именно переход в частные руки, к лицам, у которых были чисто корыстные
побуждения, - практически они стали преступниками - привел к тому, что почти
500 миллиардов долларов вывезено за пределы России. Таким образом, те, кто
разрушал Советский Союз, - они получили компенсацию. Если еще взять
"приватизацию" наших ученых, то больше триллиона долларов за десять лет
вывезено из страны, если всё перевести в деньги. Можно, конечно, сегодня
отказать в национализации и тем самым помешать укреплению бюджета страны, но
тогда депутаты берут на себя ответственность за то, что они не хотят помочь
своей экономике, своей стране.
Поэтому я эти отрицательные отзывы и Правительства, и Комитета по
собственности, и Правового управления нашего, Государственной Думы, считаю
несостоятельными, поскольку ссылки на Гражданский кодекс, на Конституцию...
Мы указали другие законы, в Гражданском кодексе... Хотя уже и новый
Гражданский кодекс принят. Мы с таким же успехом можем сказать, что ссылаться
на устаревший Гражданский кодекс нет смысла тем, кто давал здесь
отрицательный отзыв, потому что за эти пять лет мы уже, к сожалению, а может
быть, даже не к сожалению, а хорошо, что приняли уже и новый Гражданский
кодекс. Но Конституция действует, она осталась. И по этой Конституции мы
обязаны обеспечивать безопасность наших граждан, и физическую (имеются в виду
транспортные происшествия), и экологическую (вы знаете, что происходят
всякого рода аварии), и, наконец, деньги. Вот если у нас не будет такого
закона, то частники не смогут вернуть в руки государства свои предприятия, -
значит, эти предприятия будут погибать. Поэтому я считаю необходимым принять
закон "О национализации...", который ни в коем случае не имеет в виду
нарушение прав собственников. Они свое уже получили, им ничего не надо, они
всё выжали за десять лет из этих предприятий и получили слишком много,
поэтому они не нуждаются в том, чтобы государство компенсировало им потери в
связи со сменой собственника. Они, наоборот, будут благодарны, морально
благодарны Российскому государству, если оно обратно заберет эти погибающие
предприятия. Поэтому еще раз хочу сказать, что ни в коем случае данным
законом мы не покушаемся на частную собственность. Мы просто даем окошечко
для них, открываем двери для них, чтобы они могли вернуть обратно то, чем
управлять не могут. Это как дети: вырастают и уходят из семьи, от родителей,
но жить не могут. Родители говорят: вернитесь обратно, еще подрастите, мы вас
еще подкормим, еще вам поможем встать на ноги, а потом снова пойдете в
самостоятельную жизнь. Вот таким бытовым языком выражаясь, я хотел показать,
что, если родители отказывают детям в помощи, значит, это уже не родители,
значит, им эти дети не нужны, значит, развал семьи, развал всех социальных
устоев. Так и в экономике. Если государство не в состоянии принять закон, по
которому оно может вернуть предприятия, которые раньше ему же принадлежали,
значит, государство слишком слабое и боится вновь применить свою власть.
Предлагаю закон принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 25.2. Название законопроекта немножко другое: "Об обращении имущества,
находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность
Российской Федерации".
Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, название несколько подлиннее, но понятно, что
речь об одном и том же, то есть идет речь о национализации. Я убежден, что
такой закон нужен стране. Я понимаю, что какие-либо юридические аргументы,
безусловно, чашу весов перевесить не могут, и хотел бы, может быть, ну, более
общие некоторые вещи сказать и попытаться убедить центристскую часть нашего
зала в том, что мягкий, аккуратный закон о национализации следовало бы
принять, и принять в короткие сроки.
Прежде всего, Владимир Вольфович совершенно прав, что это парные законы - о
национализации и о приватизации. То есть если мы говорим, что стопроцентно
плановая экономика невозможна, то точно так же нельзя оптимально оценить
соотношение частной и государственной собственности в любой современной
экономике, оно может только в динамике оптимизироваться. Но для этого надо
иметь два хороших либо закона, либо соответствующих решения Правительства - о
национализации и о приватизации, - которые обеспечивают разумное соотношение
частного и государственного, разумное соотношение частной и государственной
собственности в динамике.
Второе основание касается борцов с коррупцией. Вот в центристских фракциях
очень много людей, которые говорят, что мы сейчас сделаем законы, которые
ужесточат контроль и обеспечат борьбу с коррупцией. Но, безусловно, два
важнейших фактора, которые определяют огромную коррупцию в России, - это
плохой контроль за оборотным капиталом, за бюджетом страны и, второе, это
отсутствие базовых законов, которые определяют оборот государственной
собственности. Ну вот представьте, их пять должно быть, пять базовых законов
по госсобственности: казенные предприятия (должен быть закон, который
определяет, как они работают, каковы их права и обязанности), унитарные
предприятия, госпакеты акций и приватизация и национализация. Мы из них
только один приняли, причем в самом коррупционном варианте, - закон о
приватизации. Четыре других либо блокируем, либо не принимаем. Никакой борьбы
с коррупцией не может быть, когда в управлении, в обороте госсобственности в
стране нет порядка. Не может этого быть в принципе.
И третий аргумент, который определил время, - я уверен, что пора принимать
этот закон, - он связан с тем, что по факту национализация в стране идет, то
есть мы видим, что наломано дров довольно много в рамках приватизации. Идет
по факту тихая национализация. Ну что такое, например, сбор авиационных
предприятий в холдинги? Что это такое? Это признание, что их приватизировали
зря, что на самом деле на оборонных авиационных предприятиях нужно хорошее
централизованное мощное управление, и их потихоньку собирают. Но какие при
этом методы применяются? Методы, которые вызывают огромное сомнение у
потенциальных инвесторов. Ну вот, в частности, метод, который применяется.
Говорится, что приватизировали без интеллектуальной собственности, затем
кто-то, чиновник, эту интеллектуальную собственность оценивает с огромным
завышением, и перераспределяется пакет. Понятно, что у всех потенциальных
инвесторов такие способы национализации вызывают огромные сомнения. Поэтому я
полагаю, что это правильное решение, раз мы признали, что кое-что придется
национализировать, что стране обязательно придется этим заниматься,
зафиксировать четкие, законные, железные правила, которые не отпугивают
иностранных и наших инвесторов, потому что они-то понимают, что всё равно
государство что-то начнет себе забирать. Все нормальные инвесторы это
понимают.
Что значит жесткие, железные правила? Первое - это определение, на что может
распространяться национализация, то есть написать, что это явление
исключительное, что оно обосновывается только интересами национальной
безопасности страны, что мы и сделали в законопроекте.
Второе: зафиксировать, что эта штука обязательно возмездная, что в
соответствии с нашей Конституцией нельзя просто так взять и отобрать эту
собственность и, например, наделить человека какими-то бумажками на будущее.
Нет, будь добр, выплати ему то, что ему положено, то, что рыночно
оценивается, и затем забирай, если ты считаешь, что стране это обязательно
нужно.
И третье: окончательное решение в спорах между государством и собственником,
интересы которого, несомненно, ущемляются при национализации, должно
приниматься судом.
Я думаю, что это важнейшие пункты законопроекта, которые определяют его
максимальную мягкость, с тем чтобы он действительно не отпугивал
потенциальных инвесторов от страны. Я уверен, что мы в этом плане справились
с задачей. Более того, законопроект делался вместе с иностранными
специалистами, которые считают, что он является вполне цивилизованным и
устроил бы многих потенциальных инвесторов, то есть проблема решается, но
решается так, чтобы не отпугивать потенциальных инвесторов.
Вот, собственно, всё, что я хотел сказать. Еще раз, наверное, отмечу в
заключение: я уверен, что этот закон нужен, я уверен, что без него разговоры
о борьбе с коррупцией - это пустые разговоры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 25.3 - проект закона "О национализации". Доклад депутата Адриана
Георгиевича Пузановского.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Судьба альтернативных
законопроектов, обозначенных в пунктах... 25.1 - 25.5, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 25.5 снят. 25.4...
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Судьба известна: это обреченные законопроекты. И тем не
менее позвольте мне выразить по этому поводу, с одной стороны, удовлетворение
тем, что после шести лет ожидания я имею возможность доложить на заседании
палаты (для этого мне пришлось постараться оказаться депутатом и этой Думы, в
противном случае я бы не имел этого удовольствия) и изложить те мотивы, в
связи с которыми готовился данный законопроект.
В отличие от моего коллеги Ивана Дмитриевича я готовил его, не советуясь с
иностранными специалистами. Я делал данный законопроект, опираясь на
Гражданский кодекс и Конституцию Российской Федерации и прислушиваясь к
руководству ассоциации товаропроизводителей России, промышленного объединения
Вольского и ко многим другим представителям отечественного производства. Я
также не согласен с подходом, выраженным Владимиром Вольфовичем и повторенным
Иваном Дмитриевичем.
Данный законопроект отнюдь не мотивируется желанием что-то вернуть
государству, хотя такого рода мотив может существовать, он имеет право на
существование. Мотивы совершенно другие. И прежде, чем я перейду к ним, я бы
хотел просить прежде всего представителей прессы, которых уже нет, сделать
усилие и развести два понятия, отделить бытовое понятие национализации, во
многом связанное ассоциативно с декретом о национализации как актом
революционного, насильственного отнятия собственности в контексте
политических, а именно революционных событий, от правового акта, закона,
который должен установить нормативные требования, правовые требования
(рутинный вопрос) к обороту собственности, а точнее, форм собственности.
Возникает в этом случае вопрос: а насколько необходимо новой экономической
системе наличие такого закона и есть ли экономические предпосылки? Та ирония,
с которой некоторые коллеги отнеслись к аргументации Владимира Вольфовича,
является напрасной. Во многом экономическая мотивировка дана достаточно полно
Владимиром Вольфовичем, я не буду повторять. Во многом я согласен с тем, что
было сказано Иваном Дмитриевичем в отношении экономических мотивов. Я хочу
только еще раз подчеркнуть: это отнюдь не связано с возвратом
приватизированного имущества.
В чем тогда дело? Я бы хотел обратить внимание коллег, достаточно хорошо
знакомых с Конституцией, на то, что Конституция Российской Федерации ставит
все формы собственности в равные правовые и, если хотите, статусные условия.
Гражданский кодекс повторяет положение Конституции: частные, государственные
и иные формы собственности обладают равным правом. Вы, как практики, особенно
те, кто пришел из бизнеса, многократно встречались с процессами
реорганизации, преобразования и так далее, и вам хорошо знаком процесс
перетекания одной формы собственности в другую. В экстремальных исторических
условиях... А мы с вами находимся именно в экстремуме, мы все с вами прошли
через приватизационный шок, приватизационный массовый процесс, и у нас,
возможно, сложилось впечатление, что приватизация является тем господствующим
процессом, который раз и навсегда охватывает все формы преобразования одной
собственности в другую. Но на самом деле это не так, ибо в начале века был
другой экстремум, когда собственность подверглась национализации.
Представим себе на минуту, сделаем такое усилие, что мы имеем экономическую
систему, которая находится в равновесном состоянии. Это многоукладная
экономика, или смешанная экономика, о чем говорит наша Конституция, когда
прописывает категорию социального государства. Я знаю, что многие в зале
имеют социал-демократическую, а не только левую политическую ориентацию.
Назовите мне программу той партии той европейской социал-демократической
страны, в которой не признавалась бы смешанная структура собственности.
Теперь, если вы согласитесь с этим, я вас спрошу: а каким образом происходит
оборот одной формы собственности в другую? В стационарном, спокойном
политическом прежде всего состоянии этот оборот есть превращение и обращение
государственной формы собственности в частную, частной - в государственную. И
отнюдь это не связано с процессом возврата. Есть другие мотивы, о них много
было сказано сегодня, чисто экономические.
Действительно, в одном случае большие системы оказываются в условиях частной
собственности, неадекватной их возможностям, и они приходят в неэффективное
состояние, и это чревато применением закона о банкротстве. Во всех случаях
вопрос стоит о ликвидации. Но если это предприятие завязано на социальные
параметры, научные параметры развития, научно-технические параметры развития,
на параметры обеспечения безопасности страны, тогда возникает вопрос: а есть
ли иная правовая возможность, для того чтобы данное предприятие могло далее
функционировать? И ответ на этот вопрос давно найден. В таком случае данное
предприятие подвергается национализации. Но уже обращение (в силу той или
иной необходимости) частной формы собственности в государственную происходит
с использованием правовых возможностей во многом системного, рутинного акта.
И это естественное системное состояние экономической структуры, при котором
признается смешанная форма собственности, многоукладность экономики. Может
быть, этим настойчивым подчеркиванием системности я хочу вас убедить только в
одном: в предложенных проектах о национализации нет ничего форс-мажорного.
Это не экстремальные законы, подобно закону о чрезвычайном положении. Это
системный закон. И в этом случае Иван Дмитриевич хорошо описал блок, который
создает эту систему, регулирующую отношения собственности. И мы должны
сформировать это правовое поле, заполняя его ячейки.
Почему с таким трудом идут законы о национализации? Почему нужно было ждать
почти пятилетку и более? Я пытался для себя объяснить, что происходит в связи
с этим. Может быть, мой ответ покажется многим некорректным, тем не менее. Я
полагаю, что мы имеем дело с реакцией буржуазного общества, буржуазного
парламента и буржуазного Правительства и эта реакция является выражением
инстинктивного сопротивления всему тому, что, как кажется, несет угрозу
возврата к чему-то прошлому. Но я также считаю и хотел бы убедить вас в этом,
что нельзя на уровне эмоциональном и на уровне инстинкта относиться к
законопроектам. Давайте поднимемся до уровня рациональных и аргументированных
доказательств, которые сегодня мы пытаемся привести, уважаемые коллеги, вам.
Я не хотел бы рисовать какие-то катастрофические сценарии, но в качестве
дополнительного аргумента я хочу просить вас нарисовать такую картину. Вот,
допустим, что цена за баррель нефти падает ниже критической и что к этому
будут вести цены на мировом рынке. А кто будет вести, мы не будем указывать,
легко догадаться. Как вы думаете, что будет происходить с нефтяными
компаниями, если цена за баррель нефти дойдет, предположим, до 9-10 долларов?
Я думаю, что первым порывом всех тех, кто вовлечен в этот вид бизнеса, будет
желание вернуться в лоно иной формы собственности. Пусть цена за баррель
нефти остается выше критической, но не будем забывать и о других вариантах
развития.
А теперь несколько слов в отношении концепции законопроекта, того, каков
механизм его работы. Еще раз хочу повторить: мы исходили из того, что нам
дают Конституция и Гражданский кодекс. Мы исходили из того, что вопрос о
национализации должен решаться в порядке законодательной инициативы.
Конституция устанавливает субъекты права законодательной инициативы. Таким
образом, наш проект категорично, императивно закрепляет начало процесса
национализации того или иного объекта с внесения законодательной инициативы.
Второе. Мы полагаем, что основания, по которым тот или иной объект может быть
включен в перечень законодательной инициативы по национализации,
исчерпывающим образом устанавливаются Гражданским кодексом Российской
Федерации. Я позволю себе процитировать основополагающую статью Гражданского
кодекса. Статья 1, пункт 2: "...Гражданские права могут быть ограничены на
основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства".
Это корреспондируется с тем, что положение о национализации в Гражданском
кодексе размещается в разделе, в котором говорится о прекращении прав
собственности. Это статья 235, последний абзац: "Обращение в государственную
собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических
лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением
стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей
306 настоящего Кодекса".
И последнее. Мы считаем, что связывать процесс национализации симметрично
процессу приватизации с созданием комиссии по национализации, с выделением
бюджетных средств под программу национализации нет никакой необходимости.
Почему? Прежде всего, мы никогда не найдем достаточно бюджетных средств для
превентивного, или предварительного, обеспечения какой-либо программы
национализации. Это во-первых. Во-вторых, такого рода программа, такого рода
комиссия будет порождать необходимость проведения той или иной
национализации, в чем в настоящее время нет какой-либо необходимости.
Мы полагаем, что после инициирования законопроекта о национализации того или
иного объекта в соответствии с требованиями закона и принятия такого закона
Федеральным Собранием соответствующие деньги в обязательном порядке в бюджете
будут... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Я не могу вам, к сожалению,
добавить время, потому что иначе мы не успеем вообще ничего сделать. (Выкрики
из зала.) Я не могу вам добавить, Адриан Георгиевич. (Выкрики из зала.) А,
спасибо большое.
Уважаемые коллеги, у нас осталось две минуты до завершения заседания.
Пожалуйста, Владимир Владимирович Климов.
Включите микрофон.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне кажется, надо продлить
наше заседание до окончания рассмотрения этого вопроса. Я вношу это
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По-моему, это разумно, потому что мы заслушали три доклада. Нам осталось
заслушать еще один доклад, после чего уже комитет... И в противном случае нам
придется начинать процедуру с самого начала. Не будет возражений, если мы
продлим заседание до окончания рассмотрения этого вопроса? (Выкрики из зала.)
Ставлю на голосование предложение Владимира Владимировича Климова продлить
сегодняшнее заседание до окончания рассмотрения вопроса под номером 25.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято
Не продлили заседание.
Уважаемые коллеги, в этом случае заседание закончено, и мы этот вопрос опять
начнем обсуждать (с первого доклада!) в следующий раз.
Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 55 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Мещерин И. В. - присутствует
16 час. 01 мин. 51 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует