Заседание № 142
16.01.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 января 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2002 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 января 2002 года.
3. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2002
года.
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 25
января 2002 года.
I. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О внесении дополнений в статью 157 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (проект № 98048092-2) (в части усиления
ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей
или нетрудоспособных родителей; в связи с отклонением закона Президентом
Российской Федерации).
II. "Час голосования"
III. "Правительственный час"
5. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по подготовке и
участию Российской Федерации во Всемирном саммите Организации Объединенных
Наций 2002 года по устойчивому развитию.
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 76228-3 "О внесении изменений в статьи 188
и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с нормами федеральных законов "Об экспортном контроле" и "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности").
7. О проекте федерального закона № 90021178-3 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся защиты
личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов
общества и государства).
8. О проекте федерального закона № 90829-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об общественных объединениях" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "О политических партиях").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 125085-3 "О внесении изменений в статьи 5,
6 и 21 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка организации и проведения государственной
экспертизы условий труда, сертификации работ по охране труда в организациях).
10. О проекте федерального закона № 113815-3 "О внесении изменений в статьи
16, 17, 24 и 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части уточнения
категорий граждан, имеющих право на пенсионное обеспечение, в связи с
уточнением и расширением категорий ветеранов Великой Отечественной войны и
ветеранов боевых действий в Федеральном законе "О ветеранах").
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "О первоочередных мерах в
связи с решением Соединенных Штатов Америки об одностороннем выходе из
Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными
Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972
года".
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации" (о критической ситуации, сложившейся в Российской
Федерации в связи с распространением и употреблением наркотиков).
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину и Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову о необходимости изменения порядка выделения квот на
вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод,
территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической
зоны Российской Федерации в целях сохранения природных ресурсов и
рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации".
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о создании
комиссии Правительства Российской Федерации по рассмотрению чрезвычайной
ситуации в Краснодарском крае в результате стихийного бедствия и оказанию
помощи в ликвидации его последствий".
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
необходимых мер по снижению таможенной пошлины на экспорт некоторых видов
отечественной металлопродукции, соответствующей кодам ТН ВЭД 7207, 7213,
7214, 7216, 7228".
16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О решении проблемы
энергетической безопасности Калининградской области".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ввозе на территорию
Российской Федерации отработавшего ядерного топлива из Республики Болгарии".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О сроках приведения в
соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1998 года № 4-П постановления Правительства Российской Федерации от
17 июля 1995 года № 713".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
19. О проекте федерального закона № 120453-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (в части
уточнения отдельных положений закона, установления новых норм,
регламентирующих порядок предоставления статуса вынужденного переселенца, а
также в части, касающейся порядка формирования, эксплуатации и использования
фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев).
20. О проекте федерального закона № 98034343-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (об основаниях для
отказа в государственной регистрации юридического лица, а также в части
изменения порядка списания денежных средств со счета; внесен В. В. Елагиным в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
21. О проекте федерального закона № 99102216-2 "О внесении дополнения в пункт
2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения
порядка списания денежных средств со счета; внесен Ю. Е. Лодкиным в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
22. О проекте федерального закона № 99116718-2 "О межбюджетных отношениях в
части предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой
помощи на финансирование отдельных целевых расходов".
23. О проекте федерального закона № 99004473-2 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации"
(по вопросу о предельном возрасте для нахождения на государственной должности
государственной службы).
24. О проекте федерального закона № 81755-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации" (изменение правовых основ организации государственной службы
Российской Федерации в части исключения из нее государственной службы
субъектов Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 99058-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части уточнения основных понятий, используемых в целях закона, а также в
части, касающейся участия субъектов Российской Федерации в федеральном
законодательном процессе).
26. О проекте федерального закона № 119107-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (в части,
касающейся государственного управления и государственного контроля в области
организации и функционирования особо охраняемых природных территорий
федерального значения).
27. О проекте федерального закона № 109631-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха" (о передаче
части полномочий в области охраны атмосферного воздуха субъектам Российской
Федерации).
28. О проекте федерального закона № 68601-3 "О внесении изменения в статью
128 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения видов
объектов гражданских прав; внесен С. О. Шохиным в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 72977-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления
ответственности за надругательство над Государственным гимном Российской
Федерации).
30. О проекте федерального закона № 95285-3 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за самовольный захват земли).
31. О проекте федерального закона № 111581-3 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка правового регулирования
государственной регистрации устава муниципального образования).
32. О проекте федерального закона № 116833-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления права органов местного
самоуправления муниципального образования временно делегировать отдельные
полномочия органам государственной власти субъекта Российской Федерации либо
органам местного самоуправления районов, на территории которых расположено
муниципальное образование).
33. О проекте федерального закона № 118969-3 "О внесении изменения в статью
289 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
правомочий собственника квартиры в многоквартирном доме; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
34. О проекте федерального закона № 138696-3 "О защите конституционных
полномочий субъектов Российской Федерации по осуществлению права
законодательной инициативы".
Вне тематического блока
35. О проекте федерального закона № 142759-3 "О внесении дополнения в статью
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся
порядка регистрации граждан, уволенных в запас с военной службы, и членов их
семей до получения жилых помещений по законодательно установленным нормам).
Заседание началось с обсуждения порядка работы. При этом были сняты с
рассмотрения законопроекты, обозначенные в пунктах 27 и 32 повестки дня, в
связи с отсутствием докладчиков.
Затем, открывая весеннюю сессию палаты, перед депутатами выступил
Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска представила
проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период весенней сессии 2002 года. Депутаты утвердили примерную программу, а
также календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 25 января
2002 года (пункт 3 повестки дня), приняв соответствующие постановления.
О Федеральном законе "О внесении дополнений в статью 157 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), отклоненном Президентом
Российской Федерации, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству В. А. Буткеев. Принято постановление
о снятии закона с дальнейшего рассмотрения ("за" - 262 чел. (58,2%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По вынесенному на "правительственный час" вопросу о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по подготовке и участию Российской
Федерации во Всемирном саммите Организации Объединенных Наций 2002 года по
устойчивому развитию, выступил с информацией и ответил на вопросы депутатов
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации
М. М. Циканов. Затем слово для выступления было предоставлено одному из
инициаторов рассмотрения данного вопроса - депутату Государственной Думы Х.
А. Барлыбаеву.
Далее депутаты рассмотрели законопроекты, вынесенные на второе чтение.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 188 и 189
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня) представил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по законодательству В. П. Воротников. Оба законопроекта приняты во
втором чтении. Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 294
чел. (65,3%); по второму: "за" - 296 чел. (65,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях" (пункт 8 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций В. И. Зоркальцев. После рассмотрения
поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 379 чел. (84,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Из законопроектов, вынесенных на первое чтение, первым был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 5, 6 и 21 Федерального
закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня). С докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации В. А. Январёв, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике Л. Н. Яркин. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 363 чел. (80,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 16, 17, 24 и 45
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 10 повестки дня) с
докладом выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра обороны Российской Федерации по
финансово-экономической работе Л. К. Куделина, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н. Волков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).
Далее депутаты рассмотрели блок проектов постановлений. Приняты постановление
"О первоочередных мерах в связи с решением Соединенных Штатов Америки об
одностороннем выходе из Договора между Союзом Советских Социалистических
Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем
противоракетной обороны от 26 мая 1972 года" (пункт 11 повестки дня),
обращение "К Президенту Российской Федерации" (о критической ситуации,
сложившейся в Российской Федерации в связи с распространением и употреблением
наркотиков; пункт 12 повестки дня), обращение "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о создании комиссии Правительства
Российской Федерации по рассмотрению чрезвычайной ситуации в Краснодарском
крае в результате стихийного бедствия и оказанию помощи в ликвидации его
последствий" (пункт 14 повестки дня), обращение "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии необходимых мер по снижению
таможенной пошлины на экспорт некоторых видов отечественной металлопродукции,
соответствующей кодам ТН ВЭД 7207, 7213, 7214, 7216, 7228" (пункт 15 повестки
дня) и парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О решении проблемы энергетической безопасности
Калининградской области" (пункт 16 повестки дня). Не получили поддержки
депутатов проект обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину и
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
необходимости изменения порядка выделения квот на вылов (добычу) водных
биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря,
континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской
Федерации в целях сохранения природных ресурсов и рыбохозяйственного
комплекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) и проекты
парламентских запросов Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О ввозе на территорию Российской Федерации отработавшего ядерного
топлива из Республики Болгарии" (пункт 17 повестки дня) и "О сроках
приведения в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П постановления Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 года № 713" (пункт 18 повестки дня).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) и "О внесении дополнения
в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) представил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинников. Ни тот ни другой законопроект не был
поддержан депутатами в первом чтении. Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 17 чел. (3,8%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 127 чел. (28,2%), "против" - 12 чел.
(2,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах" (пункт 19 повестки дня). С докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации В. А. Васильев, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками В. С. Никитин. После
того как В. А. Васильев и В. С. Никитин ответили на вопросы депутатов,
законопроект был принят в первом чтении ("за" - 357 чел. (79,3%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. С. Шурчанов, содокладчик по проекту федерального
закона "О межбюджетных отношениях в части предоставления бюджетам субъектов
Российской Федерации финансовой помощи на финансирование отдельных целевых
расходов" (пункт 22 повестки дня), проинформировал депутатов о том, что
законопроект отозван Законодательным Собранием Нижегородской области, после
чего он был снят с рассмотрения.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах государственной службы Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. Н. Южаков. В прениях приняли участие
депутат В. А. Грачёв, полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов, полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем
А. В. Митрофанов и В. Н. Южаков выступили с заключительным словом.
Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 74 чел.
(16,4%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня), внесенный Государственным Собранием Республики Башкортостан,
представил депутат Государственной Думы М. Е. Бугера. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. Н. Южаков. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 28 чел. (6,2%), "против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О втором проекте федерального закона - "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня), - внесенном Государственным Собранием Республики Башкортостан,
также доложил депутат Государственной Думы М. Е. Бугера. Затем слово для
содоклада было предоставлено заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. Н.
Лысенко. В прениях выступили председатель комитета Л. А. Иванченко, депутат
Ф. Ш. Сафиуллин и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 31 чел. (6,9%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 128 Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня), внесенный С. О.
Шохиным в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы,
представил председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П.
В. Крашенинников. Позицию Правительства Российской Федерации по данному
законопроекту изложил заместитель директора Российского агентства по патентам
и товарным знакам Н. В. Богданов. После того как П. В. Крашенинников выступил
с заключительным словом, слово для выступления было предоставлено
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенкову. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 20 чел. (4,4%),
"против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы С. Н. Апатенко, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В. П.
Воротников. После того как С. Н. Апатенко и В. П. Воротников ответили на
вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты В.
В. Похмелкин, А. Г. Арбатов, В. А. Буткеев, В. В. Гребенников, В. И.
Черепков, А. М. Шелехов, П. В. Крашенинников, Н. И. Рыжков, В. Е. Булавинов,
Ю. М. Конев, а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем
С. Н. Апатенко и В. П. Воротников выступили с заключительным словом.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 12
чел. (2,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 января 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас приготовиться
к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Уважаемые депутаты, идет регистрация. Кто без карточки, прошу
зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Присутствует 411 чел. 91,3%
Отсутствует 39 чел. 8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум высокий.
Кто без карточек - зарегистрируются.
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок на сегодняшний день. Предлагаю
принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы произведем запись для предложений по
повестке дня, позвольте мне представить нового депутата. Комарова Наталья
Владимировна избрана в результате дополнительных выборов по Ямало-Ненецкому
одномандатному избирательному округу № 225. Наталья Владимировна, где вы?
(Аплодисменты.)
Прошу включить запись для предложений по повестке дня.
Пожалуйста, покажите список. Депутат Гребенюк.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Буткеев по карточке Гребенюка.
Геннадий Николаевич, у меня два предложения. Во-первых, по 4-му вопросу
заменить докладчика: вместо Крашенинникова будет докладывать Буткеев Владимир
Анатольевич, заместитель председателя Комитета по законодательству, и кроме
того, я прошу на ближайший "правительственный час" пригласить заместителя
Председателя Правительства Матвиенко Валентину Ивановну с информацией по
вопросу повышения заработной платы работникам бюджетной сферы. Вы знаете, что
Президент, Председатель Правительства говорили об этом, и мы принимали бюджет
именно с такой направленностью. Однако на местах, и в частности в Магаданской
области, того повышения, о котором говорилось здесь неоднократно, не
произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мокрый. Пожалуйста, Владимир Семёнович.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
В адрес нашего комитета вчера вечером пришла факсограмма от Новосибирского
областного Совета депутатов о невозможности их представителя присутствовать
сегодня на заседании Госдумы по пункту 32 нашего порядка работы. В связи с
этим прошу исключить из повестки дня пункт 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Свечников Пётр Григорьевич.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - Апарина Алевтина Викторовна.
Вношу предложение пригласить на "правительственный час" вице-премьера
Матвиенко и послушать вопрос о мерах по предотвращению беспризорности среди
детей. Обоснование дам при голосовании. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать протокольное поручение Комитету по
образованию и науке взять под контроль ситуацию, сложившуюся в
государственном акционерном обществе "Всероссийский выставочный центр",
бывшая ВДНХ, в связи с прекращением бесплатного доступа граждан на территорию
центра под предлогом посещения ими организованного на 1 проценте территории
выставки фестиваля ледовых скульптур. Билеты стоят 50 рублей, даже для
инвалидов и пенсионеров - 20 рублей. Огромное число школьников и студентов
лишено возможности посетить выставку. Протокольное поручение подготовлено,
распространяется в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, очень шумно в зале.
Медведев Владимир Сергеевич. Морозов по карточке Медведева.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, три недели тому назад мы вас информировали о том, что
депутат Государственной Думы Чилингаров Артур Николаевич готовится к
покорению Южного полюса впервые на российском одномоторном самолете. Я хотел
бы вас проинформировать - собственно, вы уже об этом знаете, - что экспедиция
успешно завершена. Впервые российский самолет приземлился на Южном полюсе. На
Южном полюсе побывали символы Государственной Думы. Я просил бы поздравить
руководителей экспедиции с этим успехом. А что касается различных досужих
домыслов и информаций, то лучше выслушать всё из первых уст, от Артура
Николаевича, который проведет соответствующую пресс-конференцию.
Я просил бы поздравить нашего товарища с большим успехом. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чекис, пожалуйста.
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, предлагается исключить из повестки дня пункт 27 по двум
причинам: во-первых, сегодня будет отсутствовать докладчик и, во-вторых, в
течение дня облсовет пришлет отзыв. Просьба отозвать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо.
Депутат Мяки.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, у меня просьба включить в повестку дня протокольное
поручение по поводу ситуации на Кольской атомной электростанции. Из-за
существующих диспетчерских ограничений со стороны "Колэнерго" один энергоблок
Кольской атомной постоянно находится в заглушенном состоянии (мощность около
440 мегаватт), что приводит к существенному сокращению мощности станции и
впоследствии может привести к энергетическому кризису в регионе.
Возможности Кольской атомной позволяют не только обеспечить регионы
Северо-Запада электроэнергией, но и обеспечить экспорт в наиболее
заинтересованные в этом соседние страны, что может дать России приток
валютной выручки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
МЯКИ А. Э. Я уже распечатал. Просьба к Комитету Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи разобраться в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, из Владивостока поступают сообщения о том, что осужденный
Григорий Пасько, содержащийся в одиночной камере в следственном изоляторе,
постоянно испытывает давление со стороны администрации этого изолятора. В
частности, он содержится в камере, в которой выбиты стекла, нет
электричества, не разрешается даже родственникам, чтобы передали
нагревательные приборы, ну и так далее. Я просил бы дать протокольное
поручение Комитету по безопасности, чтобы он запросил информацию об условиях
содержания Пасько в изоляторе и распространил ее среди депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рогозин Дмитрий Олегович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Герасименко по карточке Рогозина.
Уважаемые коллеги, 1 января вступил в действие Налоговый кодекс, я имею в
виду, что мы приняли 10-процентный налог на лекарства. Везде ажиотаж, во всех
аптеках Москвы и регионах, масса уже публикаций. Рост цен - от 7 до 20
процентов. Нельзя войти в аптеку, везде висят объявления: в связи с принятием
Государственной Думой закона... Именно на нас переложили ответственность, на
Государственную Думу.
От имени комитета я прошу поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам дать справочную информацию о росте цен, потому что все заверяли, что
значительного роста цен не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, ликвидация телеканала "ТВ-6" вызвала серьезный
общественный резонанс в силу не только политических, но и правовых
обстоятельств. Создан, на мой взгляд, очень негативный судебный прецедент.
Совсем недавно мы с вами приняли новую редакцию закона "Об акционерных
обществах", вступившую в силу 1 января, которая существенно улучшила
положение юридического лица, объявляемого банкротом. Фактически Высший
Арбитражный Суд отказался применять этот закон.
В связи с этим я предложил бы дать протокольное поручение Комитету по
законодательству, чтобы он проинформировал депутатов о содержании
мотивировочной части постановления Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, санкционировавшего ликвидацию телеканала "ТВ-6".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, сразу после заседания Госсовета, которое провел Владимир
Путин по поддержке малого предпринимательства, в стране начались массовые
гонения на предпринимателей: в 5-10 раз увеличивают аренду в Казани, единый
налог на вмененный доход в Омске. Наиболее мощное противостояние - в Уфе.
В связи с этим у меня две просьбы. Первая. На ближайшее возможное заседание,
на "правительственный час", пригласить Илью Южанова, соответствующего
министра. И к комитету по бюджету. Лежит уже скоро как два года моя поправка
о едином налоге на вмененный доход, по которой есть положительное решение
бюджетного комитета, и тем не менее она не выносится на голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черепков. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу запланировать на ближайшее время заслушивание главы Правительства
Касьянова по вопросу об обоснованности резкого увеличения таможенных ввозных
госпошлин на подержанные иномарки.
Граждане России, особенно Дальнего Востока, большинству которых были доступны
только эти дешевые автомобили, теперь лишаются этого, так как многие из них
не имеют возможности дополнительно заплатить 2 тысячи долларов. Тысячи
обратившихся считают, что это наступление на права граждан, и требуют
отставки и Президента, и Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванова. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы просить
пригласить заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Валентину Ивановну Матвиенко на "правительственный час" в апреле текущего
года по вопросу о положении дел с выплатой заработной платы работникам
образовательных учреждений по итогам первого квартала и по ситуации в
региональном разрезе, и по ситуации в среднем образовании и высшем
образовании, то есть по учителям и профессорско-преподавательскому составу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, 4 января в Петербурге было совершено нападение на
крупнейшего ученого Игоря Алексеевича Глебова и на его жену. Игорь Алексеевич
Глебов, кстати, до Жореса Ивановича Алфёрова, нашего коллеги, был
председателем Петербургского научного центра. С диагнозом "черепно-мозговая
травма" Игорь Алексеевич был помещен в больницу и через несколько дней
скончался.
Я прошу дать поручение Комитету по безопасности выяснить, каким образом
ведется уголовное дело и почему первое следственное действие, важнейшее, -
осмотр места происшествия - было проведено только через восемь дней, 12
января, тогда как нападение было 4 января. Вот просьба - всё это дело уже
распечатано, будет роздано - поддержать протокольное поручение Комитету по
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арефьев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я прошу поручить Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы дать оценку факту нерассмотрения Комитетом по
бюджету и налогам в течение более двух с половиной лет проекта федерального
закона "О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском
учете", который был внесен в Государственную Думу 23 апреля 1999 года, а
Комитету по бюджету и налогам - внести законопроект на рассмотрение палаты в
феврале текущего года. Протокольное поручение роздано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лигачёв. Пожалуйста, Егор Кузьмич.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты! Полагаю, что не только я, но и многие другие на днях по
центральному телевидению в передаче "Момент истины" заслушали заявление
депутата Резника Бориса Львовича, который сделал, как мне кажется, очень
важное сообщение о многочисленных материалах, имеющихся в Комиссии по борьбе
с коррупцией, которую мы с вами образовали. Естественно, это заявление, мне
кажется, заслуживает просто большого уважения и признания.
Конечно, он не мог сказать многого в силу ограниченности времени, поэтому
прошу дать протокольное поручение: рекомендовать председателю комиссии
Ковалёву Николаю Дмитриевичу направить информацию о своей работе. Это нужно
сделать в рамках поддержки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваленко. Пожалуйста, Павел Иванович.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу дать протокольное поручение комитету
по Регламенту, чтобы, в конце концов, организовали нормальный газетный киоск
в здании Госдумы. Два года Аппарат не может справиться с этой задачей и мы
располагаем только газетами, которые нам подсовывают в ящики. Всё можно
купить в Думе: часы, трусы, а газет нормальных купить невозможно. Если это в
вашей власти, то, пожалуйста, помогите, в конце концов, решить эту проблему.
Протокольное поручение будет размножено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Просто, видимо, недостаточно газет, да? С утра
всегда газеты есть. Хорошо, мы это сделаем. И я думаю, сами газетчики
заинтересованы, чтобы их тиража было здесь побольше.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, во-первых, у меня по ведению замечание. Мы
сегодня почему-то сессию не открыли и гимн не слышали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Откроем, откроем...
ПЛЕТНЁВА Т. В. А второе: я поддерживаю предложение депутата Апариной
пригласить Матвиенко по вопросу о беспризорных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Открытие сессии - это вопрос, как вы видите, первый в
повестке дня, но повестку надо утвердить.
Так, коллеги, депутат... (Выкрики из зала.) Да, депутат Лахова Екатерина
Филипповна. Не успела записаться.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы с вами представляем
одну из ветвей власти, законодательную власть, и от того, как мы ее
представляем, во многом зависит престиж власти. В общем-то, нельзя терпеть
нарушение этики, позволять оскорблять наши честь и достоинство, и не только
из-за собственной обиды, но и из-за оскорбления власти.
После последних публикаций заместителя Председателя Государственной Думы
Владимира Вольфовича Жириновского, в которых он просто перешел все границы, я
считаю его человеком без чести и совести и объявляю его просто нерукопожатным
человеком.
Прошу дать протокольное поручение Комиссии по этике оценить соответствие
публичных высказываний заместителя Председателя Государственной Думы
занимаемой им конституционной должности (в частности, опубликованных в газете
"Версия").
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кругликов не успел записаться.
Пожалуйста, депутату Кругликову включите микрофон.
Коллеги, всё, перейдем к обсуждению.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 11 января Президент России
Владимир Владимирович Путин встретился с руководителем РАО "ЕЭС России"
Чубайсом. Итогом стала констатация, что средняя температура по "больнице" -
имелось в виду государство - в пределах нормы. Однако люди в этой "больнице"
пребывают в разных "палатах", и картина там не такая радужная, как рисовал ее
господин Чубайс.
14 января сотни жителей города Ульяновска, представители трудовых
коллективов, профсоюзов организовали пикет у здания "Ульяновскэнерго".
Законодательное Собрание Ульяновской области повторно обратилось к
Президенту: на предыдущее обращение, без малого месяц назад, реакции не
последовало. Обращение к Председателю Правительства - ограничились отпиской.
И это в ситуации критической! Температура в квартирах на протяжении четырех
месяцев - от 8 до 12 градусов, на выходе - 50-55.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, вы не первый год депутат,
пожалуйста, предложение в повестку дня.
КРУГЛИКОВ А. Л. Я бы попросил принять протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте.
КРУГЛИКОВ А. Л. Распечатаем, размножим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, распечатайте.
Уважаемые коллеги, депутат Буткеев: по пункту 4 замена докладчика. Он же
предложил на "правительственный час" пригласить Валентину Ивановну Матвиенко,
это в связи с повышением зарплаты работникам бюджетной сферы. Эта же тема
прозвучала и у депутата Ивановой по сфере образования, то же самое, с
просьбой пригласить Матвиенко. Давайте посмотрим, когда мы это можем сделать.
Иванова Валентина Николаевна предложила на апрель.
Я бы хотел спросить Владимира Анатольевича Буткеева: будете ли вы с ней
солидарны, чтобы по итогам первого квартала?..
Буткееву включите микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я думаю, что возможно соединить
эти вопросы в один. Уже какие-то данные будут, хотя в принципе бюджеты во
многих регионах приняты и утверждены. Но чтобы более корректным было
обсуждение, чтобы мы уже имели какую-то информацию по первым месяцам работы,
я согласен объединить эти два вопроса и рассмотреть на одном
"правительственном часе". И кроме того, я думаю, что и вторым вопросом - у
нас ведь два вопроса рассматриваются на "правительственном часе" - включить
вопрос, который тоже относится к Матвиенко, - это о состоянии борьбы с
беспризорностью. Я думаю, что это возможно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это то, что предложила Алевтина Викторовна Апарина, да?
БУТКЕЕВ В. А. Да, что предложила Алевтина Викторовна Апарина. Правильное
предложение. И я думаю, что можно объединить и рассмотреть на одном
"правительственном часе". И на начало апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объединить.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.
Апариной Алевтине Викторовне включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Геннадий Николаевич, я согласна, лишь бы для пользы дела, еще
раз повторяю, но чтобы это звучало отдельно, чтобы не между делом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, два вопроса.
АПАРИНА А. В. Учитывая, что Президент дал поручение Правительству разработать
меры по борьбе с беспризорностью, учитывая, что Матвиенко официально
признала, что один миллион беспризорных, то есть тема уже обозначена открыто,
я прошу, чтобы она была отдельно поставлена, а уж в какой день - давайте
договоримся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тем более, что наверняка к апрелю уже будут
сформулированы и предложения по борьбе с безнадзорностью. Ставлю на
голосование: включить эти два вопроса. Наверное, мы так сформулируем: на
первый "правительственный час" апреля. 3 апреля у нас получается. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте. Два вопроса чрезвычайно важных.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Мокрый просил перенести пункт 32. Пометьте, пожалуйста, он
переносится.
Протокольные поручения прошу распечатать.
Депутат Чекис предложил снять пункт 27. Прошу его снять в связи с тем, что
закон отзывается.
Так, протокольные поручения.
Депутат Грачёв предложил Южанова пригласить на "правительственный час".
Включите микрофон депутату Грачёву для мотивировки.
Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я столько телеграмм о том, что людей душат и давят,
никогда не получал еще, будучи в Государственной Думе, как после вот этого
самого заседания Госсовета у Президента, посвященного предпринимательству. То
есть такое полное несоответствие между декларациями и реальным положением дел
с предпринимательством, что, мне кажется, самое время все-таки всерьез в Думе
эту проблему рассмотреть и заставить Правительство работать в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ГРАЧЁВ И. Д. Сказано "а" - так давайте уж дальше двигаться! И бюджетному
комитету я протокольное поручение подготовлю, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, так вы его распечатайте.
Коллеги, мы можем на 23 января вторым вопросом пригласить Южанова по теме,
которую обозначил Грачёв. Ставлю на голосование. Кто за это? Пожалуйста,
голосуйте. Пригласить руководителя антимонопольного министерства.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.)
По ведению - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, у меня все-таки теплится надежда, что
просто не все всё поняли. Вопрос действительно очень важный. И с учетом того,
что больше 200 человек проголосовали за, я предлагаю вернуться к голосованию
по данному вопросу и все-таки пригласить господина Южанова на
"правительственный час" по крайне значимой проблеме - защите
предпринимательства, прежде всего малого предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 70,8%
Проголосовало против 79 чел. 29,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование предложение о включении вопроса в "правительственный
час", о приглашении руководителя антимонопольного министерства Южанова на 23
января по теме, которую сформулировал Иван Дмитриевич Грачёв. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Черепков предлагает пригласить на "правительственный час"
Председателя Правительства Касьянова Михаила Михайловича с информацией в
связи с принятием Правительством постановления о повышении ввозных пошлин на
подержанные иномарки.
Так, Виктор Иванович?
Это можно сделать 6 февраля. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, все предложения, которые шли по повестке дня, мы с вами
обсудили. Протокольные поручения прошу распечатать и раздать в зале. Ставлю
на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Сегодня мы начинаем работу Государственной Думы в
весеннюю сессию 2002 года. В прошлом году совместными усилиями удалось
достичь важных позитивных сдвигов в экономике и социальной сфере. Достигнут
экономический рост, возросли в целом доходы населения. Наша палата
Федерального Собрания своей результативной деятельностью внесла существенный
вклад в эти сдвиги. Теперь важно закрепить и развить все положительные
тенденции минувшего года. В решении насущных проблем нашего общества
Государственная Дума настроена и впредь тесно взаимодействовать в сфере
законотворчества с Президентом, Правительством, Советом Федерации,
законодательными органами субъектов Федерации.
Будучи не только законодательной, но и представительной властью, мы должны
обращать постоянное внимание как на макроэкономические процессы, так и на
повседневные проблемы, заботы и нужды наших людей. При всей положительной
динамике роста заработной платы и пенсий средний размер пенсий только-только
дотягивает до прожиточного минимума пенсионера. Треть населения России
остается за чертой бедности. Только по официальной статистике безработных у
нас насчитывается свыше шести миллионов человек. В бедственном положении
находятся и явно нуждаются в социальной помощи беспризорные дети, многие
молодые и пожилые люди, семьи с низкими доходами. Наша экономика до сих пор
не имеет достаточно четкой стратегии развития и находится в слишком большой
зависимости от экспорта сырьевых ресурсов. Сохраняет свою остроту проблема
внешнего долга России. Пока не удается переломить угрожающие тенденции в
демографической ситуации и состоянии здоровья населения в нашей стране.
Уверен, что все депутаты Государственной Думы поддерживают недавнее
высказывание Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина о
том, что главная задача государственной политики заключается в улучшении
жизни наших граждан. Именно этой главной задаче должна быть в конечном счете
подчинена вся законотворческая деятельность Государственной Думы в ходе нашей
очередной сессии. Примерная программа работы на эту сессию снова оказалась
наполненной сотнями законопроектов, и среди них важно сосредоточиться на
приоритетных и особо значимых. Мы будем рассматривать новые важные
законопроекты от Президента, Правительства, других субъектов права
законодательной инициативы. Со своей стороны, депутаты Государственной Думы
также выдвинули немало проектов актуальных федеральных законов.
При этом необходимо отметить следующее. Государственная Дума постоянно
работает в напряженном ритме, что в очередной раз проявилось в ходе прошедшей
сессии. Но обнаружилось и другое: вследствие неоправданной спешки был допущен
законодательный брак при принятии ряда важнейших и при этом особенно сложных
законопроектов. В результате несколько уже принятых законов пришлось потом
исправлять. Такие недоделки и переделки не прибавляют авторитета всем ветвям
власти. Конечно, время от времени возникают форс-мажорные ситуации, но они
должны быть исключением из правил. Правительству, Государственной Думе, всем
нам необходимо изживать авральные методы работы, привыкать вести
законотворческую деятельность ритмично, без промедления, но и без
сверхспешки.
Уважаемые депутаты! В глазах наших граждан уровень эффективности работы
Государственной Думы измеряется не столько количеством рассматриваемых
законопроектов и принятых нами законов, сколько тем, как эти законы работают,
какую общественную пользу они приносят. В нашей стране проблема исполнения
законов остается актуальной на всех уровнях власти, в том числе и на
федеральном, и мы, законодатели, намерены и впредь добиваться от
исполнительной и судебной властей неуклонного исполнения федерального
бюджета, реализации всех других федеральных законов и иных
нормативно-правовых актов. Без этого, по существу, невозможно решить ни одну
задачу по дальнейшему развитию нашей страны.
Открытие весенней сессии Государственной Думы совпадает с первым заседанием
Совета Федерации в обновленном составе. Нашим коллегам потребуется
определенный период, для того чтобы освоить в полном объеме профессию
парламентария федерального уровня, работающего на постоянной основе. Мы
готовы поделиться своим опытом, неизменно настроены на конструктивное
сотрудничество между палатами Федерального Собрания и желаем членам Совета
Федерации больших успехов в нашей совместной законотворческой деятельности.
Уважаемые депутаты! В течение ближайших месяцев нам с вами снова предстоит
напряженная работа как в Думе, так и в округах. Это давно стало обычной
рабочей нормой. Наши избиратели и направили нас сюда для того, чтобы мы
усиленно трудились во имя своего Отечества на благо людей. Позвольте пожелать
всем нам успешной работы!
Пятую сессию Государственной Думы третьего созыва объявляю открытой.
(Депутаты встают. Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)
Спасибо. Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, повестка дня нами утверждена, давайте перейдем к ее
реализации. Сегодня мы с вами должны утвердить проект нашей примерной
программы. Слово для выступления предоставляется Любови Константиновне
Слиске.
Пожалуйста, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише!
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, на ваше рассмотрение представлен
проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период весенней сессии 2002 года в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению. Проект примерной программы сформирован
комитетами Государственной Думы с учетом предложений Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации, Совета Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 51
законодательного (представительного) органа Российской Федерации, а также
предложений, поступивших от фракции "Союз Правых Сил", Агропромышленной
депутатской группы.
К проекту примерной программы поступило более 1500 предложений, которые были
внимательно рассмотрены в комитетах, а также на совещании председателей
комитетов с участием полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Котенкова Александра Алексеевича,
представителей Правительства Российской Федерации, Совета Федерации,
Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В проект примерной программы включено 116 подлежащих первоочередному
рассмотрению законопроектов, которые по блокам распределяются следующим
образом: 39 - блок "Государственное строительство и конституционные права
граждан", 12 - блок "Экономическая политика", 20 - блок "Социальная
политика", 17 - блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство", 9 -
блок "Оборона и безопасность", 19 - блок "Ратификация международных договоров
Российской Федерации".
Из 116 законопроектов, предложенных к первоочередному рассмотрению, 17 -
законодательные инициативы Президента Российской Федерации, 39 -
Правительства Российской Федерации, 3 - Совета Федерации и членов Совета
Федерации, 49 - депутатов Государственной Думы, 3 - законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации, 5 - Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Каждый второй
законопроект, представленный в Думу, - это инициативы Президента и
Правительства Российской Федерации.
В ближайшее время ожидается внесение Президентом Российской Федерации,
Правительством Российской Федерации важных законопроектов, и в связи с этим в
проекте постановления Государственной Думы, которое имеется у вас на руках,
предусмотрена рекомендация Совету Государственной Думы рассматривать по
просьбе комитетов Государственной Думы вопросы о включении в примерную
программу законопроектов, внесенных в качестве срочных Президентом Российской
Федерации или Правительством Российской Федерации.
Коротко о важнейших законопроектах, предложенных комитетами для рассмотрения
в первоочередном порядке в период весенней сессии. В блоке "Государственное
строительство и конституционные права граждан" для рассмотрения во втором
чтении предлагаются проект Гражданского процессуального кодекса,
законопроекты "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации", "О гражданстве Российской Федерации", "О внесении изменений и
дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
(уточненная редакция действующего сегодня Арбитражного процессуального
кодекса), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (новая редакция названного закона) и "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации (в части
усиления борьбы с терроризмом)".
В блоке "Экономическая политика" - законопроекты, предлагаемые для
рассмотрения во втором чтении: "Об электронной торговле", "О внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" (в части совершенствования
механизма государственного контроля) и другие.
Предстоит принять ряд важных законопроектов в области социальной политики,
направленных на регулирование трудовых правоотношений, защиту интересов
детей, ветеранов, решение других социальных вопросов.
В блоке "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" предусмотрено
дальнейшее совершенствование законодательства в этой сфере. Это дополнение
Налогового кодекса главой 26 "Государственная пошлина", а также главой 28
"Налог на имущество предприятий" и другие важнейшие законопроекты.
Планируется подготовить для рассмотрения ряд законопроектов, направленных на
укрепление обороны и безопасности государства, социальную защиту
военнослужащих. Среди них законопроект "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия
военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", предлагаемый для
рассмотрения во втором чтении, и законопроект "Об основах государственной
системы предупреждения преступлений" - для рассмотрения в первом чтении.
После утверждения примерной программы в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению, комитетам предстоит в недельный срок утвердить
свои программы. 624 законодательные инициативы запланировали рассмотреть
комитеты Государственной Думы в период весенней сессии 2002 года. Ежемесячно
на Совет Государственной Думы будет представляться информация о ходе
реализации примерной программы в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению, в связи с чем обращаю внимание комитетов на
необходимость подготовки и внесения законопроектов в сроки, установленные
примерной программой.
Уважаемые коллеги, прошу вас утвердить примерную программу законопроектной
работы Государственной Думы в период весенней сессии 2002 года и календарь
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 25 января 2002 года.
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вам роздан проект постановления Государственной Думы "О
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2002 года". Есть ли
замечания и предложения?
Пожалуйста, депутат Лысенко.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Еще в конце весенней
сессии прошлого года мы с депутатом Владимиром Рыжковым подали проект закона
о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации". Суть поправки очень важна. Мы предлагаем с 2004 года
перейти к системе власти, существующей в большинстве президентских республик,
а именно: партия, победившая на парламентских выборах, или коалиция партий,
формирует затем Правительство Российской Федерации. Мы неоднократно с
Анатолием Ивановичем Лукьяновым общались, он всё обещал вынести этот важный
закон на рассмотрение Думы, но, к сожалению, я не нашел его в проекте
программы нашей работы на весеннюю сессию. Это очень короткая поправка и
очень важная. Поэтому у меня убедительная просьба: на февраль-март вынести
этот закон.
И еще. У нас все-таки ряд комитетов постоянно нарушают Регламент и выносят
законопроекты, к примеру, через год. Сегодня вот тоже были такие вещи.
Поэтому, мне кажется, вот здесь какая-то система контроля должна
существовать, вплоть даже до наказания комитетов, которые умышленно это
делают.
СЛИСКА Л. К. А можно вас спросить, каким образом можно наказать комитет? Дело
в том, что формируется примерная программа по предложению комитетов с учетом
голосов, поданных за тот или иной законопроект, который прошел заседание
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич,
представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с Регламентом Государственной Думы законопроекты, противоречащие
Конституции Российской Федерации, не могут быть включены в программу работы
Государственной Думы и приняты к рассмотрению. Данный законопроект прямо
противоречит Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Пожалуйста, депутат Уткин.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
предлагаю включить в примерную программу законопроектной работы
Государственной Думы в качестве первоочередного законопроект "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации". Он был внесен в 1997 году,
сейчас - на рассмотрении Комитета по государственному строительству.
Президент Путин внес большой перечень поправок, и без этого закона - я
ответственно могу это заявить - судебная реформа, начатая в 2001 году,
работать не будет.
Прошу поддержать это предложение от фракции "Единство".
СЛИСКА Л. К. Олег Васильевич, я хочу вам сказать, что у нас есть порядок
представления законопроектов для рассмотрения на пленарном заседании
Государственной Думы. Вы заместитель председателя Комитета по
государственному строительству, это ваш законопроект. Должно быть предложение
от комитета на Совет Государственной Думы. Программа не закрывается для
внесения в нее предложенных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы поддерживаем предложение депутата Уткина о
первоочередном рассмотрении данного закона, но нет необходимости включения
его в программу, поскольку он у нас стоит уже на 25 января в календаре работы
на январь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть еще вопросы и предложения?
От Правительства, пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Александрович, уважаемые
депутаты! Мы благодарны, что большинство законопроектов, предложенных
Правительством к рассмотрению в период весенней сессии, включены в план,
который мы сейчас рассматриваем. Но тем не менее по двум комитетам у нас
возникли небольшие проблемы. Дело в том, что законопроекты, которые
Правительство просило рассмотреть в весеннюю сессию, в том числе один
приоритетный, до сих пор находятся на рассмотрении в комитетах. Это комитет
по бюджету и Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций. Таким образом, они формально не смогли попасть в план, поскольку
они не были вынесены на Совет Думы, не были разосланы и по ним не был еще
назначен ответственный комитет. Вот мы хотели бы, чтобы это нашло отражение в
проекте постановления о примерной программе законопроектной работы. Речь идет
о четырех законопроектах, и в рабочем порядке мы бы вопрос доработали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Вы предлагаете постановление принять за основу и включить в него
ваше предложение. Но есть Регламент и порядок внесения в программу ваших
инициатив. Есть Совет Думы. Еще раз повторяю: программа не закрыта. Будет
соблюден порядок необходимый, установленный Регламентом, ваши законы будут
включены в примерную программу. Я считаю, что не следует изменять
постановление.
ЛОГИНОВ А. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложения все высказали. Уважаемые коллеги, кто за
то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2002 года"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Программа законопроектной работы принята.
Переходим к рассмотрению следующего вопроса пункта 3 повестки дня: о проекте
календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 25 января 2002
года.
Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Проект постановления и календарь с 16 по 25 января у депутатов
находятся на рабочих местах. Если есть по нему вопросы, я готова ответить,
если нет, прошу проголосовать за постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Любови Константиновне по календарю с 16
по 25 января? Нет? Кто за то, чтобы принять проект постановления "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 25 января 2002 года"?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Календарь принимается. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 4 повестки дня. Раздел
"Отклоненные федеральные законы". О Федеральном законе "О внесении дополнений
в статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по законодательству Владимира Анатольевича Буткеева.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, ранее нами была принята поправка в Уголовный
кодекс об ужесточении ответственности за уклонение от уплаты алиментов и
введении наказания в виде лишения свободы до одного года. Этот закон был
отклонен Президентом, и Комитет по законодательству согласился с мотивами
отклонения и обоснованием.
Ну, если коротко, можно сказать, что в данном случае введение лишения свободы
не решает проблемы выплаты алиментов, содержания на несовершеннолетних детей,
а, как правило, сводится к отбыванию наказания этими лицами в следственном
изоляторе, и практически остается проблема невыплаты алиментов. Имеется иная
возможность ответственности, в том числе и имущественной, материальной. И
кроме того, у нас, вообще, нетяжкие преступления, с малой степенью
общественной опасности... Вообще, у нас тенденция и стратегия не на
ужесточение, а, наоборот, на декриминализацию этого вида правонарушений и
преступлений. С подобной позицией Президента мы согласны. И предполагаем, что
вообще здесь, может быть, надо идти по другому пути, как в некоторых странах,
когда государство берет на себя обязанность по содержанию в этом случае
несовершеннолетних детей, родители которых уклоняются. Но это касается в том
числе и содержания родителей, если по закону предусмотрено... Имущественное
содержание не только на детей, но и на родителей тоже, престарелых.
Предлагается в будущем рассмотреть иные формы, такие, как возможность
имущественной ответственности тех, кто уклоняется от уплаты алиментов. В том
числе, например, такие: в некоторых странах это уменьшение размера
пенсионного обеспечения для тех, кто на протяжении длительного времени
уклонялся от содержания несовершеннолетних детей или престарелых родителей.
Комитет по законодательству согласился, как я уже сказал, с позицией
Президента об отклонении данного закона и просит вас поддержать позицию
комитета и снять данный закон с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Представитель Президента?.. Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Нет. Ставится на голосование предложение ответственного комитета: согласиться
с мотивами решения Президента Российской Федерации и снять Федеральный закон
"О внесении дополнений в статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации"
с дальнейшего рассмотрения Государственной Думы. Кто за это предложение?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 5 повестки дня. "Правительственный час". О
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по подготовке и
участию Российской Федерации во Всемирном саммите Организации Объединенных
Наций 2002 года по устойчивому развитию. Доклад заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Циканова Мухамеда
Мухадиновича. Пожалуйста, Мухамед Мухадинович.
ЦИКАНОВ М. М., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Этот
вопрос достаточно хорошо известен многим депутатам в связи с тем, что мы
очень тесно координируем свою работу с Государственной Думой и
взаимодействуем с Комитетом по экологии, а также с комиссией, которая
существует по этому вопросу в Думе. Были парламентские слушания здесь, и я
выступал уже один раз. И в связи с этим, я думаю, не стоит очень долго
говорить на эту тему. Я поэтому вкратце скажу, что сейчас происходит и какова
наша позиция.
Итак, вы знаете, что на всемирной Конференции ООН по окружающей среде и
развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 году, были приняты
основополагающие документы: "Повестка дня на ХXI век", "Декларация Рио", а
также ряд важных международных конвенций, в которых сформулированы положения
и рекомендации по переходу к устойчивому развитию и содействию глобальному
социально-экономическому прогрессу, обеспечению стабильного состояния
окружающей среды для сегодняшнего и будущих поколений. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, потише.
ЦИКАНОВ М. М. Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о проведении
Всемирного саммита по устойчивому развитию в 2002 году в Южной Африке, на
котором планируется оценить прогресс, достигнутый мировым сообществом за
десятилетие по выполнению решений конференции, состоявшейся в Рио-де-Жанейро,
а также рассмотреть глобальные проблемы развития человечества в XXI веке.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно!
Вы просто говорите. Самое главное, что ведется стенограмма и потом вашу речь
будут изучать с карандашом. Пожалуйста.
ЦИКАНОВ М. М. Спасибо.
Необходимо отметить, что содержание понятия "устойчивое развитие"... Я бы
просил вас, уважаемые депутаты, обратить на это особое внимание. Содержание
понятия "устойчивое развитие" постепенно трансформируется. На передний план
выходят факторы глобализации, борьбы с бедностью, экономического развития,
социального партнерства в увязке с необходимостью решения глобальных
экологических проблем. Вначале этот термин, как вы помните, жестко означал
экологизацию развития экономики. Сейчас этот термин - "устойчивое развитие" -
в мировом сообществе воспринимается несколько иначе. Вот те параметры, о
которых я говорил, включены почти во все работы в этом направлении.
Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 года, как вы помните,
была утверждена концепция перехода Российской Федерации к устойчивому
развитию, ориентированная в основном на внедрение экологического фактора в
развитие экономики и социальной сферы страны. К сожалению, многие положения
этой концепции не были реализованы. В первой половине 2001 года
Правительством Российской Федерации были приняты за основу для развития
стратегии основные направления социально-экономического развития России на
долгосрочную перспективу, в создании и обсуждении которых принимали участие
видные ученые Российской Федерации, государственные деятели нашей страны и
депутаты. Этот документ разработан в том числе с учетом рекомендаций
документов ООН по устойчивому развитию и определяет основные ориентиры
экономического роста, улучшения социальных условий жизни граждан России и
осуществления государственной экологической политики.
Несколько слов о позиции Правительства Российской Федерации по подготовке и
проведению Всемирного саммита, целях участия России во Всемирном саммите.
Правительство Российской Федерации в процессе подготовки и проведения
Всемирного саммита по устойчивому развитию ставит перед собой две основные
цели. Первая - это достижение глобальных договоренностей по преодолению
экологического вызова планете. Вторая - дальнейшее продвижение
геостратегических и в первую очередь экономических интересов России на
международной арене.
Нашими геостратегическими интересами являются интеграция в мировое
экономическое пространство, в рамках которого Россия должна занять подобающее
великой державе место в производстве высокотехнологичной продукции и
интеллектуальных услуг; решение проблем внешнего долга; подъем социальных
условий жизни в России до уровня, соответствующего стандартам развитых стран,
и обеспечение глобальной политической стабильности.
Оценивая мировой прогресс в области перехода к устойчивому развитию,
необходимо отметить, что многие обязательства и обещания, данные на
конференции в Рио-де-Жанейро, оказались невыполненными. Не были выполнены
следующие обязательства и обещания.
Первое - стабилизировать к 2000 году выбросы парниковых газов на уровне 1990
года. Фактически в большинстве стран произошел их рост. Например, только в
США выбросы СО2 увеличились с 1990 по 2000 год более чем на 12 процентов.
Надо отметить, что одна из немногих стран, которые выполнили свои
обязательства по этой позиции, - это Российская Федерация.
Второе. Была продекларирована необходимость увеличения объема официальной
помощи для развития странам - членам ОЭСР до 0,7 процента ВВП. Фактически же
на эти цели расходуется всего около 0,3 процента ВВП. Обязательства выполнили
только две-три страны.
Третье. Необходимо было найти решение проблемы долгового бремени
развивающихся стран и способствовать передаче технологий. Совершенно
очевидно, что даже близко не удалось подступить к решению этой проблемы, хотя
деклараций и заявлений достаточно много на эту тему.
Выход США из Киотского протокола ставит под угрозу срыва реализацию важнейшей
глобальной конвенции об изменении климата. Предпринимаемые в одностороннем
порядке, такие действия неизбежно подорвут доверие партнеров по переговорам и
ослабят или даже разрушат фундамент, на котором стоит повестка дня на ХХI
век.
Можно сделать основной вывод, что благие пожелания начала 90-х годов так и
остались в основном на бумаге. Это означает, что мировому сообществу еще
предстоит выработать механизм глобальной кооперации в целях перехода к
устойчивому развитию.
Теперь несколько слов о наших предложениях к повестке дня саммита. Процесс
глобализации должен быть ориентирован на обеспечение устойчивого развития
всех стран мира. Это означает соблюдение национальных интересов при
вступлении в международные торговые соглашения и конвенции, снятие
ограничений и обеспечение беспрепятственного доступа на рынки товаров из
развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Наряду с угрозами, о
которых сейчас идет много дискуссий, глобализация как мировая экономическая
тенденция несет в себе преимущества, суть которых сводится к содействию
ускоренному экономическому развитию. Декларацию по этому вопросу следует
одобрить на саммите.
Второе. Важнейшей задачей глобального процесса должно стать сглаживание
различий между странами прежде всего в уровне жизни населения. Борьба с
бедностью на планете является важнейшей задачей, решение которой может быть
обеспечено путем развития национальных экономик и интеграции развивающихся
стран в мировое экономическое пространство. Основой роста должны стать прямые
инвестиции. Усилия национальных правительств и международных финансовых
организаций следует направить на стимулирование деловой активности. Этот
тезис уже нашел отражение в заявлении министров стран Европейской
экономической комиссии ООН.
Следующее. Ключевым моментом международного диалога должно стать рассмотрение
принципов глобального партнерства стран в целях обеспечения устойчивого
развития. Развитые и развивающиеся страны должны взять на себя определенные
обязательства исходя из их вклада в поддержание планетарной устойчивости
биосферы. Методологической основой расчета таких обязательств может стать
оценка глобальных экологических услуг, то есть индивидуального вклада каждой
страны в поддержание мирового экологического баланса. Продвижение этой
позиции на саммите принципиально важно для Российской Федерации и должно дать
Российской Федерации определенное преимущество, так как наша страна обладает
значительным потенциалом ненарушенных экосистем и вносит существенный вклад в
поддержание глобального экологического развития. Международные специалисты
оценивают его приблизительно в 10 процентов от общемирового вклада. В
качестве механизма поддержки развития следует рассматривать конверсию внешних
долгов за осуществление природоохранных мероприятий на национальном уровне.
Международные переговоры. На региональном уровне Россия активно участвовала в
осуществлении подготовки европейского, по линии европейской экономической
комиссии ООН, и азиатско-тихоокеанского, по линии экономической и социальной
комиссии ООН для Азии и Тихого океана, вклада в процесс подготовки к саммиту.
В итоговых документах, принятых на совещаниях по линии этих двух региональных
комиссий ООН, членом которых является Россия, удалось добиться адекватного
отражения наших принципиальных подходов к Конвенции устойчивого развития, а
также учета интересов и потребностей стран с переходной экономикой.
Для определения совместной позиции по проблемам устойчивого развития
запланированы и проводятся консультации с государствами - участниками СНГ. В
целях активизации подготовки к саммиту Генеральный секретарь ООН организует
проведение консультаций с главами ведущих стран мира. Соответствующие
предложения получила и Российская Федерация.
Основная работа в системе организаций ООН по подготовке к Всемирному саммиту
начнется с середины января 2002 года, в ходе которой до июня 2002 года
планируется подготовить проекты основных документов, выносимых на саммит.
Ожидается также предварительное обсуждение двух итоговых документов саммита:
политической декларации глав государств и правительств, а также документа о
добровольных обязательствах отдельных корпораций, стран, регионов по
дальнейшему продвижению к устойчивому развитию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года
Минэкономразвития России, МИД России, МПР России поручено образовать
национальный подготовительный комитет, включив в него заинтересованных
представителей Федерального Собрания Российской Федерации, федеральных
органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и научных кругов. Все вышеуказанные предложения по
позиции Российской Федерации станут предметом рассмотрения национального
подготовительного комитета, первое заседание которого планируется в конце
января - начале февраля.
Я хочу напомнить, что от Государственной Думы в группу входит Грачёв Владимир
Александрович.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мухамед Мухадинович, вы пока не уходите.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, запишитесь на вопросы. (Шум в зале.)
А вы с Барлыбаевым инициаторы, вы первыми зададите вопросы. Только кто из вас
выступать будет, определитесь, Николай Васильевич.
Покажите список.
Так, давайте мы первыми вопросы дадим задать депутатам Барлыбаеву и
Коломейцеву, инициаторам этого приглашения, а потом пойдем по списку.
Пожалуйста, депутат Барлыбаев.
БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Мухамед Мухадинович, вот здесь, в справочном документе, есть
сведения о том, что при Правительстве создана комиссия по подготовке к
саммиту 2002 года. Вот как эта комиссия работает? И есть ли план, программа
того, как она взаимодействует с комиссией Госдумы по устойчивому развитию? В
Госдуме создана рабочая группа по подготовке к саммиту. Есть ли какой-либо
совместный план или программа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, отвечайте.
ЦИКАНОВ М. М. Я повторю, что в конце января - начале февраля будет первое
заседание этой группы. Почему мы не проводили заседание этой группы? В связи
с тем, что мы готовили основные документы, во-первых, о позиции Российской
Федерации, во-вторых, документы по состоянию экономики, социальной сферы,
экологии, по показателям устойчивости. Дальше, готовится документ по
достижениям Российской Федерации, национальный доклад для этого совещания.
Вот эти все документы в принципе у нас более или менее сейчас сформированы,
и, когда они окончательно будут готовы, я думаю, мы в принципе можем... Я еще
раз просто хочу подчеркнуть, что мы в очень тесном сотрудничестве с
депутатами работаем, и в частности (повторю) с комитетом. Мы ознакомим с
этими документами депутатов. И кроме того, вот на этом заседании, на первом
заседании, мы предполагаем окончательно эти документы если даже не утвердить,
то рассмотреть, сделать замечания, чтобы на подготовительных заседаниях
международного комитета по подготовке к саммиту эти документы были
рассмотрены и позиция Российской Федерации, предложения в повестку дня от
Российской Федерации были включены. Позицию Российской Федерации необходимо
обосновать. Вот мы сейчас занимаемся работой по подготовке позиции.
Понимаете, вот этот вопрос, которого вскользь мы коснулись, - долги за
природу - звучит очень неблагозвучно, но тем не менее там идея заключается в
том, что мы проводим очень большой комплекс природоохранных мероприятий, в
частности мы несем расходы из бюджета Российской Федерации на содержание
лесов, мы содержим Байкал и так далее, несем колоссальные расходы. Вот эти
вещи должны учитываться мировым сообществом. Это не бесплатно, это стоит
денег. Мы должны донести до сознания мирового сообщества, что это всё стоит
денег и за это нужно рассчитываться. И вот такие позиции должны быть
обоснованы. Сейчас идет процесс подготовки всех этих документов -
методических, методологических, фактических и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Мухамед Мухадинович, я надеюсь, что вы прочитали материалы
предыдущих саммитов, 1992 и 1997 годов. Кстати, присутствовали в Нью-Йорке
Ельцин и Черномырдин, а в Рио-де-Жанейро - бывший вице-президент. Но
население страны об этом ничего не узнало. Скажите, пожалуйста, где можно
прочитать переведенные материалы, в какой библиотеке? Потому что в Ленинке -
нет, в парламентской - нет, в библиотеке Правительства я таких материалов
найти не смог. Скажите, где можно взять материалы предыдущих саммитов? Потому
что они очень показательны, и я всем депутатам рекомендую их прочитать, если
нам их дадут.
Спасибо.
ЦИКАНОВ М. М. Мы специально пришлем в Думу эти материалы.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Переведенные.
ЦИКАНОВ М. М. Хорошо. Хотите - в электронном виде, хотите - в бумажном.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Костерин.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мухамед Мухадинович, скажите, пожалуйста, какие предложения наша делегация
везет на очередную встречу в рамках программы устойчивого развития, связанные
с ликвидацией бедности в стране? Мы же вот сейчас только вошли в новый год,
сейчас на 30 процентов увеличили цены на железнодорожные билеты, повышение
зарплаты - вообще пока еще одни только проекты, не регулируются тарифы на
электроэнергию, разница между сверхбогатыми и сверхбедными вообще просто не
выдерживает никакой критики. Вот туда делегация поедет. Вообще, есть какие-то
временные рамки, какие-то обещания, скажем 10 лет, 15 лет, 20 лет - сколько
нужно, чтобы у нас нормальная была жизнь в России, или весь XXI век мы будем
кувыркаться?.. Какое же будет устойчивое развитие при такой бедности?
ЦИКАНОВ М. М. Я прошу прощения, вот этот вопрос носит больше... ну, я прошу
прощения еще раз, больше политический характер. Вот всё зависит от оценки
того, о чем вы говорите: что называется нищетой, что называется бедностью,
сколько мы будем кувыркаться? Вот я не знаю, сколько мы будем кувыркаться и
где мы будем кувыркаться, как вы говорите. Если вы говорите о росте тарифов и
так далее, ну, я думаю, это предмет отдельного какого-то рассмотрения. Если
говорить о разнице между бедными и богатыми, не будет в ближайшее время эта
разница резко уменьшаться. Это я могу, как экономист, вам сказать, и вы
прекрасно это сами понимаете. И по не зависящим, я бы сказал, ни от
депутатов, ни от Правительства причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Гвоздевой Светланы Николаевны.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Спасибо.
Уважаемый Мухамед Мухадинович, спасибо за представленную информацию. Я хочу
задать вопрос в отношении международного терроризма, потому что после 11
сентября изменилась ситуация в мире. И Россия как одна из сильнейших ядерных
держав, наверное, может внести и свои предложения при подготовке к
конференции по устойчивому развитию "РИО + 10" в плане ядерной безопасности
всех жителей планеты и объединении государств в решении этой проблемы? Если
есть такая возможность, то, наверное, в рабочую группу необходимо будет
внести какие-то предложения, может быть, это будет от имени или депутатов
нашей Государственной Думы, или комитетов. Вот каково ваше мнение на этот
счет как руководителя этой рабочей группы?
ЦИКАНОВ М. М. Что касается международного терроризма и терроризма вообще.
Президентом Российской Федерации неоднократно формулировались предложения
мировому сообществу на эту тему. Эти предложения остаются в силе и сегодня. В
принципе не много изменилось в этом направлении. Хотя мы говорим о том, что
существуют коалиция, содружество и так далее, тем не менее вы сами убедились
в том, что во Франции опять пытались разыграть чеченскую карту и так далее. И
этот вопрос, безусловно, должен найти свое отражение в этих документах. И мы
будем об этом говорить.
Теперь что касается ядерной безопасности. Честно говоря, я сейчас не готов
обсуждать. Если есть предложения, мы готовы эти предложения рассмотреть. Я
просто должен сказать, что я - заместитель председателя национального
комитета по подготовке саммита-2002, поэтому можете напрямую на меня
выходить, есть у нас ответственный секретарь - пожалуйста, мы готовы к
рассмотрению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Коломейцева Виктора Андреевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Мухамед Мухадинович! Я хотел бы продолжить вопрос коллеги
Костерина. Каково все-таки сегодня у нас в стране соотношение уровня доходов
наиболее бедных и богатых слоев населения? Как мы выглядим на фоне других
стран? Если, как вы сейчас сказали, это не зависит от Правительства, то от
кого зависит, от Господа Бога?
ЦИКАНОВ М. М. Нет, я сказал, что это темп... Точнее, так: темп расхождения
доходов бедных и богатых очень мало зависит... Может быть, если я сказал
жестко, что не зависит, - я прошу прощения. Мало зависит от депутатов и от
Правительства. Это естественный процесс накопления капитала, особенно в его
начальной стадии. Мы еще в начальной стадии. Это во-первых. Во-вторых, если
брать мировое сообщество, я должен сказать, что официально за чертой бедности
в Соединенных Штатах находится тоже в пределах 20-25 процентов. То есть, если
брать мировое сообщество, мы принципиально не отличаемся, я подчеркиваю, мы
принципиально не отличаемся от мирового сообщества, даже от развитых стран,
по соотношению беднейшего и богатого населения, по доле бедных и богатых и по
соотношению их доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бенедиктов, вопрос. Последний
вопрос.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос: уровень смертности в России и концепция стратегического развития
каким-то образом будут соотнесены? Потому что примеры других стран - богатые,
бедные... Но там растет население, у нас объективные показатели в этой части
жуткие просто. Ваше мнение на этот счет.
ЦИКАНОВ М. М. Это действительно важный и актуальный вопрос. В социальном
блоке это обязательно присутствует. Миграционная политика, вопросы
здравоохранения... В этом блоке это есть, это будет рассматриваться, но это
достаточно больной вопрос для Российской Федерации, поэтому здесь нет
однозначной и согласованной позиции, и естественно, этот вопрос требует
дальнейших взаимных усилий, взаимодействия и попыток найти какие-то решения в
этой области. Есть раздел такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть депутаты, настаивающие на вопросе? Пожалуйста, вопрос депутата Алтухова
Василия Петровича.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Около четырех месяцев назад председатель Центробанка назвал реальную цену
доллара 4 рубля. Каково ваше личное мнение? И если он прав, то почему
Правительство не принимает мер по приведению в соответствие стоимости
доллара? Ведь Россия теряет много на этом.
Спасибо.
ЦИКАНОВ М. М. Я, прошу прощения, не знаю, что такое реальная цена, я знаю,
что такое цена, складывающаяся на рынке. Это есть реально, то, что есть.
Сегодня реальная цена доллара, или рыночная цена доллара, - 30 рублей 48
копеек, сегодня. А что имел в виду Геращенко - я, прошу прощения, не могу за
него ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЦИКАНОВ М. М. Я прошу прощения, я просто уточню. И другого быть не может, не
может другого быть - только цена, формируемая на рынке. Другой вопрос - есть
ли ресурсы влияния на рынок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мухамед Мухадинович.
Все вопросы прозвучали. Кто будет выступать от инициаторов? Депутат
Барлыбаев.
Пожалуйста, слово предоставляется депутату Барлыбаеву, одному из инициаторов
вынесения вопроса на "правительственный час".
БАРЛЫБАЕВ Х. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемый Мухамед
Мухадинович, уважаемые коллеги! Трудно высказать что-либо внятное в столь
коротком выступлении по такой крупной и важной проблеме, как устойчивое
развитие. Свою развернутую позицию я излагал в книге "Путь человечества:
самоуничтожение или устойчивое развитие" (издание Госдумы 2001 года). Книга
передана каждому из вас. Надеюсь, что вы просмотрели ее. Здесь по выдвинутой
проблеме можно высказать только несколько положений в тезисной форме.
Никто не сомневается, что устанавливать диагноз смертельно больному СПИДом
или раком человеку могут только врачи. Многие отвергают, ставят собственный
диагноз или устраивают заговор молчания в отношении диагноза смертельных
болезней нынешнего человечества, вынесенного профессионалами - биологами,
экологами, специалистами по устойчивому развитию и так далее. Специалисты
утверждают, что современной цивилизации угрожают три основных смертельных
недуга. Первый - это глобальная социально-экологическая деградация,
переходящая в катастрофу. Второй - это возможность ракетно-ядерного
столкновения. И третий - это международный терроризм.
Указанный порядок расположения угроз пока мировое сообщество не осознает, а
лидеры государств демонстрируют безответственность, обсуждая в основном две
последние угрозы. Хотя более чем очевидно, что социально-экологические угрозы
наиболее опасны, таят в себе непредсказуемые и неотвратимые потрясения уже
для нынешнего и особенно для будущих поколений. Пока подавляющая часть
мирового сообщества живет беззаботной повседневной жизнью, подобно пассажирам
"Титаника" или служащим Всемирного торгового центра в Нью-Йорке накануне
катастрофы. Только немногие понимают ситуацию, но они не могут преодолеть
игнорирование проблемы со стороны большого количества циников, своекорыстных
лиц и заблуждающихся. Трагизм ситуации заключается в том, что, когда придет
осознание угрозы, может быть поздно, как бывает поздно после обнаружения у
человека СПИДа или раковой опухоли.
Анализ показывает, что решения конференции ООН 1992 года в Рио-де-Жанейро,
как и немало других решений ООН, не претворяются в жизнь. Об этом сказал
представитель Правительства тоже.
Нет серьезного анализа хода выполнения "Повестки дня на ХХI век", принятой на
конференции. Рискуя показаться нескромным, в скобках отмечу, что
интересующиеся таким анализом могут заглянуть в упомянутую книгу вашего
покорного слуги. Вообще, и переведенного материала нет, тут Николай
Васильевич правильно задал вопрос. Материалов конференции ООН 1992 года нет,
кроме одной публикации академика Коптюга. На грани провала находится
соглашение по Киотскому протоколу, об этом тоже сказал представитель
Правительства. Нет прогресса по многим другим направлениям.
К сожалению, и в России дела в этой области обстоят не лучшим образом. Не
создан рекомендованный ООН государственный орган по устойчивому развитию. Нет
официально утвержденной стратегии устойчивого развития, других документов,
необходимых для участия в саммите ООН на высшем уровне осенью этого года. Мы
отстаем от графика, установленного ООН по подготовке к этому саммиту, хотя
представитель Правительства утверждал обратное.
Такое состояние дел в основном, конечно, на совести предыдущих президента,
правительства и парламента России, однако и ныне действующие государственные
органы теоретически вроде похожи на хорошие автомашины, но практически пока
медленно ускоряются. Нет соответствующей координации деятельности
Правительства и Государственной Думы, структур этих двух органов, ветвей
власти.
Устойчивое развитие предполагает прежде всего согласованные международные
действия, поэтому самым серьезным упущением является отсутствие внимания к
указанным проблемам со стороны международных организаций, лидеров государств
при двусторонних и многосторонних переговорах. В этом отношении
исключительное значение имеет предложение Владимира Владимировича Путина
организовать встречу "восьмерки"... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, завершайте. Одну минуту.
БАРЛЫБАЕВ Х. А. ...в 2003 году в Москве по проблемам глобального изменения
климата. Ко всем этим мероприятиям, и к саммиту, и к встрече по вопросам
глобального изменения климата, естественно, нужно очень серьезно
подготовиться. В практическом плане всем государственным и негосударственным
организациям, занимающимся данной проблемой, следует объединить усилия,
работать по единой программе, с тем чтобы наиболее продуктивно подготовиться
к одному из особо важных международных событий начала XXI века - Всемирному
саммиту Организации Объединенных Наций 2002 года по устойчивому развитию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Халиль Абубакирович.
Пожалуйста, по ведению - депутат Грачёв Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемые коллеги, спасибо.
Я прочитал книгу Барлыбаева, это замечательная книга по устойчивому развитию,
но вынужден сделать небольшую поправку. Утверждение, что вопрос о Киотском
протоколе находится на грани провала, не совсем верное, а точнее сказать,
совсем неверное. Правительство 14 марта будет обсуждать этот вопрос,
Государственная Дума постоянно держит его под контролем. Роль России очень и
очень заметна в этом вопросе. Киотский протокол продвигается к ратификации,
может быть, даже будет реализован до саммита по устойчивому развитию.
И последнее. Создана у нас рабочая группа по Киотскому протоколу, очень
удачно получилось с этим. И например, вице-премьер Англии Джон Прескот прежде
чем даже в Правительство прийти, пришёл в Государственную Думу. И Ян Пронк,
который сейчас является специальным представителем Кофи Аннана, уже был в
Государственной Думе. У нас есть рабочая группа, мы готовимся, мы работаем...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРАЧЁВ В. А. Я хочу поблагодарить и господина Циканова за обстоятельный
доклад, и господина Барлыбаева за ту заботу, которую он проявляет, тем более
что он дал согласие и в нашей рабочей группе работает. Мы будем продолжать
работать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев, выступать не будете? Нет.
Разрешите от вашего имени поблагодарить представителя Правительства Мухамеда
Мухадиновича Циканова за информацию.
Переходим к рассмотрению шестого вопроса повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по законодательству
Валерия Павловича Воротникова. Пожалуйста, Валерий Павлович.
Тише, пожалуйста, коллеги в зале, потому что тяжело работать.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Ко второму чтению
подготовлен законопроект "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного
кодекса Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации
и принятый в первом чтении.
В процессе подготовки ко второму чтению поступили поправки, которых было
немного. Они сведены в две таблицы: в таблицу принятых, из двух поправок, и
таблицу отклоненных, также из двух поправок. Поправки, которые приняты, - это
в основном поправки, улучшающие редакцию и делающие более понятной,
прозрачной диспозицию данных статей. Комитет рассмотрел на своем заседании
законопроект и обращается к Государственной Думе с просьбой рассмотреть
таблицы: принять таблицу принятых поправок и отклонить те поправки, которые
комитет рекомендует к отклонению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Представитель Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас нет возражений по существу данного законопроекта,
но есть предложение все-таки редакцию к третьему чтению поправить: выражение
"иных вооружений или военной техники" совершенно неприемлемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства? Андрей Викторович здесь? Нет.
Уважаемые коллеги, есть ли у депутатских объединений, депутатов, приглашенных
представителей возражения по таблице поправок 1? Нет. Кто за то, чтобы
принять таблицу 1 поправок, рекомендованных профильным комитетом к принятию?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается. Таблица поправок 1 утверждена.
Пожалуйста, по таблице 2, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. В таблице 2 также две поправки, которые комитет отклонил. Мы
просили бы ее проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице поправок 2,
рекомендованных ответственным комитетом к отклонению? Нет? Голосуем в целом
по таблице 2. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, рекомендованных
ответственным комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принято. Таблица поправок 2 утверждена.
Пожалуйста, Валерий Павлович, в целом принимаем?
ВОРОТНИКОВ В. П. Нет, во втором чтении. Справедливо сказал Александр
Алексеевич, что мы еще должны рассмотреть до третьего чтения чисто
лингвистически содержание. И после того как проведем лингвистическую
экспертизу, мы его тогда вынесем на третье. Сейчас мы просим его во втором
чтении принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению ответственного комитета ставлю на
голосование предложение о принятии законопроекта во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принято. Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к рассмотрению пункта 7 - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по законодательству Воротникова Валерия
Павловича.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! При
первом чтении данного законопроекта в действующую статью 37, формулирующую
институт необходимой обороны в нашем уголовном праве, была внесена поправка.
Была утверждена концепция, статья теперь звучит таким образом: не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия. То есть в данном случае конкретизируется, уточняется правило,
которое необходимо исполнять при необходимой обороне.
В порядке подготовки ко второму чтению данный законопроект был существенно
изменен по конструкции статьи 37. И как нам представляется, в таком виде, в
каком мы его выносим на второе чтение, он удовлетворяет всем требованиям,
которые предъявляются к статьям общей части Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Если посмотреть на таблицы поправок, то в таблице принятых поправок у нас
наличествует четыре поправки, а в таблице отклоненных поправок всего три
поправки. Все эти поправки, естественно, носят в основном редакционный
характер и характер перестановки содержательных частей данной статьи. Комитет
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас нет замечаний по данному законопроекту, но,
единственное, мы просили бы не принимать его сегодня в целом, а принять во
втором чтении. Только что при выступлении Председателя Государственной Думы
упоминалось о некачественных выходящих законах, и вчера в Правительстве и
позавчера в Администрации Президента мы обсуждали эту проблему. Мы все-таки
рекомендуем жестко придерживаться регламентных процедур, давая возможность
между вторым и третьим чтениями внимательно вычитать текст. Еще раз
подчеркиваю: у нас нет претензий к закону, но прошу все-таки не принимать его
сегодня в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства? Есть ли у депутатских объединений, депутатов,
авторов законодательной инициативы замечания по таблице поправок 1,
рекомендованных ответственным комитетом к принятию? Нет? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, рекомендованных
ответственным комитетом к принятию? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению таблицы поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению. Есть ли замечания у депутатов по этой таблице? Нет? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, рекомендованных
ответственным комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменения в
статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" во втором чтении? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Постановление находится в ваших материалах.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Учитывая, что Валерий Павлович ушел с трибуны, я понимаю, что комитет не
настаивает на принятии законопроекта в целом. Переходим к рассмотрению пункта
8 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях". Доклад
председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Зоркальцева Виктора Ильича.
Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я напомню, что
необходимость разработки и принятия настоящего закона определяется тем, что в
связи с принятием закона "О политических партиях" меняется статус
общественных объединений, которым предоставлялось право участия в выборах и
референдумах. Как известно, законом "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях", принятым в 1998 году, в
законодательную практику было введено новое понятие "политическое
общественное объединение" - это и политические организации, в том числе
политические партии, и политические движения. Именно этим объединениям и
предоставлялось право участия в выборах и референдумах. На момент принятия
закона "О политических партиях" таких организаций у нас насчитывалось 196.
В настоящее время в связи с принятием закона "О политических партиях" и в
соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 47 политические общественные объединения
по истечении двухлетнего срока утрачивают статус политических и в дальнейшем
могут действовать как общественные объединения согласно закону "Об
общественных объединениях". В силу этого из текста действующего Федерального
закона "Об общественных объединениях" исключены все те изменения и
дополнения, которые были внесены нами в 1998 году. Кроме того, в отдельные
статьи были внесены некоторые коррективы, приводящие их в соответствие с
законом "О политических партиях". Я их напомню, их всего три. Это статья 27,
куда было внесено изменение, уточняющее порядок участия общественных
объединений в выборах и референдумах, устанавливаемый законом "О политических
партиях", а также избирательным законодательством; статья 28, куда была
дополнительно введена норма, в соответствии с которой в названиях
общественных объединений не допускается использование наименования
существующих политических партий, а также названия общественных объединений
не могут содержать слова "политическая партия", что корреспондирует с законом
"О политических партиях". Сейчас эта формулировка несколько уточнена: не
могут содержать слова "политическая", "партия" и образованные на их основе
словосочетания. И наконец, статья 31 была дополнена нормой, согласно которой
общественные объединения, чьи уставы предусматривают участие в выборах и
референдумах, не вправе принимать пожертвования в виде денежных средств или
иного имущества от жертвователя, указанного в федеральном законе "О
политических партиях".
Все эти нормы сведены в таблицы, мы получили девять поправок, в том числе и
поправки от Президента Российской Федерации, на которых настаивал Александр
Алексеевич Котенков 24-го числа. Вашему вниманию предлагаются таблица 1 -
принятых поправок и таблица 2 - отклоненных поправок. Я прошу их рассмотреть
и принять решение по таблицам и по принятию законопроекта во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Я выступлю при обсуждении таблицы 2 поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства. Нет.
Переходим к рассмотрению таблицы 1 поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию. Есть ли замечания у депутатов по таблице 1 поправок?
Нет замечаний? Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок, рекомендованных
ответственным комитетом к принятию? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению таблицы 2 поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к отклонению.
Пожалуйста, представитель Президента.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Котенков Александр
Алексеевич.
Что там с микрофоном?..
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1 и 2
- Президента Российской Федерации. Мотивация - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще депутаты, желающие вынести на отдельное
голосование поправки из таблицы 2? Нет.
Хорошо. Уважаемые коллеги, у нас в этой таблице четыре поправки.
Так, Виктор Ильич?
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, за исключением поправок под номерами 1 и 2. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, по поправке 1.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я попрошу у
вас разрешения выступить сразу по двум поправкам, поскольку они связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Поправки Президента носят уточняющий характер, корреспондируют
закон "О политических партиях", закон "Об общественных объединениях",
Гражданский кодекс и закон "О некоммерческих организациях". Я напомню, что в
статье 50 Гражданского кодекса дается перечень некоммерческих организаций,
среди которых нет политических партий. Однако закон "О политических партиях"
прямо устанавливает в статье 3, что политические партии являются
общественными организациями. Поэтому Президент предлагает в законе "Об
общественных объединениях" статью 7 дополнить словами "в том числе
политическая партия", то есть указать её как одну из организационно-правовых
форм общественного объединения, и в то же время внести новую статью 12-2,
которая устанавливает, что порядок создания и деятельности политических
партий регулируется специальным законом. Вот два таких уточнения,
подчеркиваю. Потому что, если их не сделать, возникает вопрос: что такое
политическая партия, какая организационно-правовая форма юридического лица?
Поэтому вот эти поправки, как я сказал, четыре закона корреспондируют и
приводят всё в норму. Прошу поддержать эти поправки, после чего мы полностью
поддержим предлагаемый законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Ильич, мнение комитета.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Я, уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, тоже
отвечу сразу по двум поправкам. Прежде всего, у нас имеется пять
организационно-правовых форм, утвержденных законом "Об общественных
объединениях". Одна из них - общественная организация, куда включаются и
политические партии. Единственное отличие от всех других общественных
организаций состоит в том, что эта организационная форма предполагает
индивидуальное членство. Это первое.
Второе. Если мы сейчас дополним общественные объединения, вернее, эти пять
организационно-правовых форм шестой организационно-правовой формой, то мы
открываем бесконечную череду дополнений. Скажем, мы приняли закон о
политических партиях, в котором определяем, что политические партии являются
шестой организационно-правовой формой, и далее включаем статью 12-2, где
описываем эту организационно-правовую форму. Сразу же возникает вопрос: а как
быть с профсоюзами? Это единственная общественная организация, которая
отмечена в Конституции, в статье 30, они вправе поставить вопрос о том, что
профсоюзные организации тоже являются новой организационно-правовой формой, и
мы с вами будем вынуждены записать статью 12-3. После этого возникает
вопрос... Вот нам коллеги из Татарстана ставят вопрос: давайте в отдельную
организационно-правовую форму выделим национально-культурную автономию. Мы
говорим: нет, нельзя, закон "Об общественных объединениях" этого не позволяет
сделать. Если мы сегодня примем решение и политические партии определим как
новую, шестую организационно-правовую форму, то мы уже не сможем отказать и
нашим коллегам из Татарстана и запишем статью 12-4, определяющую, так
сказать, статус этой организации. Религиозные организации, всевозможные
благотворительные организации, по которым приняты законы, нас заставят
расширить этот список организационно-правовых форм. Тогда
организационно-правовые формы и виды общественных объединений, по существу,
сольются. Мы здесь открываем безбрежное поле для псевдозаконотворческой
деятельности. Я бы очень поосторожничал принимать такое решение. Это первое.
И второе. В принципе, наверное, можно было бы к этому вопросу возвратиться.
Но обращаю внимание, коллеги, на следующее обстоятельство. После вступления в
действие закона "О политических партиях" зарегистрировалось еще только пять
политических партий. Еще правоприменительная практика не наработана. Может
быть, после того, как пройдет год, полтора, два, мы возвратимся к этому
закону и сочтем необходимым изменить статус политических партий, придав им
новую организационно-правовую форму. Сейчас, мы считаем, это преждевременно.
Но это выносится на голосование, окончательное слово за вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, это поправки из таблицы отклоненных, поэтому я буду
ставить вопрос по поправке 1. Кто за то, чтобы принять поправку в редакции
Президента? Мнение комитета - отклонить. Понятно? Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы поправку 1 принять в редакции Президента? Мнение комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Так, поправка 2. (Шум в зале.) Депутат Ковалёв предлагает вернуться к
голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? (Шум в зале.) Потом по
мотивам Александр Алексеевич Котенков скажет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 79,0%
Проголосовало против 64 чел. 21,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись. Пожалуйста, по мотивам голосования - Котенков
Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание на статью 30
Конституции Российской Федерации, которая говорит о деятельности общественных
объединений, да, включая профсоюзы, но не упоминая политических партий. Если
мы не принимаем эти поправки Президента, опять же подчеркиваю, это вступает в
противоречие даже с Конституцией. Непонятно, политическая партия - это
общественное объединение или нет? Поэтому, поскольку в Конституции говорится
о деятельности общественных объединений, мы должны, я подчеркиваю, упомянуть
политические партии как организационно-правовую форму общественного
объединения и сделать отсылку к специальному закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоркальцев, тоже по мотивам.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Но в статье 13 Конституции признаются плюрализм и
многопартийность в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Нет-нет, позвольте процитировать статью 13: в Российской
Федерации признается идеологическое многообразие, никакая идеология не может
устанавливаться в качестве государственной или обязательной, в Российской
Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. А в статье
30 говорится об общественных объединениях.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. А в статье 13 говорится о многопартийности. Вот и соотнесите
эти две статьи!
КОТЕНКОВ А. А. Но не о политических партиях.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Многопартийность - это действительно партии, что еще может
быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по мотивам, и будем голосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, вот вы сегодня очень
правильно сказали, что попрание Регламента привело к искажению в принятии
законов. Вот не кажется ли вам, что принятие этой поправки приведет к тому,
что нам надо упразднить все партии, построить всех - один, два, три, четыре,
пять - и дирижировать со Старой площади? Поэтому я считаю, что нельзя
принимать эту поправку. Просто надо немножко остановиться и одуматься. Ну
нельзя же всё строить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, все высказались. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы поправку 1 принять в редакции Президента? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Поправка принимается. Поправка 2 тоже была обсуждена. Поэтому я тоже ее
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы ее принять в редакции Президента?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается. Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Спасибо, Виктор Ильич.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас осталось время рассмотреть протокольные поручения.
Возьмите их, пожалуйста.
Николай Васильевич, приготовьтесь к комментарию.
Вот у меня в папке первое протокольное поручение - Похмелкин, Рыбаков,
Юшенков. (Выкрики из зала.) Соответствует. Есть ли у депутатов замечания?
Нет. Принимается.
Следующее - Похмелкин, Юшенков. Пожалуйста, мнение комитета. Соответствует.
Есть ли у депутатов замечания? Принимается.
Депутат Арефьев. Пожалуйста, мнение комитета. Соответствует?
Пожалуйста, Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Здесь, к сожалению, не соответствует по формулировке. Там
изменить надо несколько формулировку. Но я, к сожалению, не нашел депутата
Арефьева, он пока вышел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Откладываем, пусть уточнит все формулировки.
Депутат Попов Сергей Алексеевич. Соответствует. Есть ли у депутатов
замечания? Нет.
Депутат Савицкая. Пожалуйста, комитет по Регламенту, соответствует? У
депутатов есть замечания? Нет. Оформляем.
Депутат Мяки. Пожалуйста, Николай Васильевич, каково мнение комитета?
Соответствует. У депутатов есть замечания? Нет.
Депутат Герасименко. Соответствует. У депутатов есть замечания? Нет.
Принимается.
Депутат Куликов. Пожалуйста, каково мнение комитета? (Выкрики из зала.) Что?
Кругликов! Есть у депутатов замечания? Принимается.
И депутаты Лахова, Иваненко, Косачёв. Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, закон о статусе депутата
предполагает неприкосновенность депутата. Вы предлагаете Комиссии по этике
давать оценки заместителю Председателя Государственной Думы. Сначала надо
принять решение о снятии с него неприкосновенности и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Васильевич, это вы, по-моему, перегнули.
Все депутаты одинаковы.
Депутат Махачев, пожалуйста, по карточке Чикина.
Нет, нет, это депутат...
Потом - Волковский.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, я тоже обращался с этим же вопросом. Сегодня обращается
Лахова с этим вопросом. Что, опять Комиссии по этике? Поймите, мы не
скандалим с Жириновским, мы ставим по Регламенту наш вопрос: когда будет
поставлен на голосование, на обсуждение? Если доводить дело до конца, надо
Комиссию по этике нам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где же наша дорогая председатель Комиссии по этике? Они
же рассматривают вопрос...
МАХАЧЕВ Г. Н. Да не рассматривают они ничего абсолютно! Они боятся
Жириновского, и всё, сидят и молчат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волковский, пожалуйста. Василий Иванович хотел сказать.
ВОЛКОВСКИЙ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, в принципе каждый депутат имеет право протокольное
поручение оформить. Я думаю, что депутат Лахова выполнила это в рамках
Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражающих? Нет. Направляем.
Уважаемые коллеги, я еще вас проинформирую о пришедших ответах на
парламентские запросы. Депутат Николаев направлял Касьянову запрос, ответил
Христенко. Андрей Иванович также направлял запрос Касьянову 14 декабря,
ответил Кудрин. Депутат Герасименко направлял Починку, ответил Починок.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний. Координаторы
фракций, прекратите все заседания и направьте депутатов на работу. Вы уже на
работе. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Олег Викторович Морозов, Геннадий Иванович Райков, где ваши депутаты?
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 15 сек.)
Присутствует 391 чел. 86,9%
Отсутствует 59 чел. 13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу. У нас представитель Правительства есть по 9-му
пункту? Есть. Коллеги, рассматриваем проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 5, 6 и 21 Федерального закона "Об основах охраны труда в
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра труда и социального развития
Валерия Андреевича Январёва.
Лев Николаевич Яркин здесь? Здесь, всё нормально.
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 5, 6 и 21 Федерального закона "Об основах
охраны труда в Российской Федерации" подготовлен с целью приведения в
соответствие с установленными нормами и обеспечения реализации этого закона.
Дело в том, что, когда этот закон принимался в 1990 году, была идея создания
соответствующей организации, которая занималась бы экспертизой условий труда.
Жизнь и работа наша показали, что никаких дополнительных федеральных или
других органов, которые бы занимались специальной экспертизой условий труда и
охраной труда, не нужно создавать: эти функции вполне осуществляют те органы,
которые имеются и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Федерации.
Работа эта вполне грамотно и квалифицированно организована. В этой связи
предлагается внести соответствующие изменения в закон "Об основах охраны
труда...": в статью 5, где говорится о формировании органа; в статью 6, где
говорится об организации самой экспертизы условий труда и об охране труда; в
статью 21, где говорится о том, что Правительство утверждает соответствующее
положение об этой организации. Дается право Правительству использовать те
способы регулирования, которые сейчас имеются. Это либо положение о
министерствах, либо положение о департаментах, то есть в зависимости от
функций и от того, в каком органе экспертиза условий труда осуществляется.
Вот таков закон. Он, по существу, методологический. Он просто приводит в
соответствие действующую практику и законодательство. Финансовых затрат он не
потребует, потому что увеличения численности ни на федеральном, ни на уровне
субъектов в этой связи не будет.
Спасибо за внимание. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Лев Николаевич Яркин, от Комитета по труду и социальной политике.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 5, 6 и 21 Федерального закона "Об основах
охраны труда в Российской Федерации" внесен в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации 24 августа 2001 года. Законопроектом
предусмотрено установление порядка осуществления государственной экспертизы
условий труда.
В настоящее время экспертиза условий труда осуществляется на основании
положения, утвержденного Советом Министров РСФСР еще в 1990 году.
В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона "Об основах охраны
труда в Российской Федерации" должна быть сформирована система экспертизы
условий труда, аттестации рабочих мест и сертификации работ по охране труда,
что обеспечит приведение условий труда в соответствие с установленными
нормами, предупреждение травматизма и профессиональной заболеваемости.
С этой целью законопроект предусматривает дополнение и уточнение порядка
осуществления государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации
и урегулирования отношений в области экспертизы условий труда между
федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, ведающими вопросами охраны труда. Реализация
законопроекта, как было сказано, на практике не предусматривает расходов из
бюджета.
В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 25 сентября 2001
года законопроект направлялся субъектам права законодательной инициативы и в
Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых
отношений для подготовки замечаний и предложений, а также на заключение в
Правовое управление Аппарата Государственной Думы.
Комитетом по состоянию на декабрь 2001 года от субъектов права
законодательной инициативы получено 34 отзыва. Во всех отзывах субъекты права
законодательной инициативы поддерживают принятие рассматриваемого
законопроекта. Государственный Совет Республики Коми, Государственное
Собрание - Эл Курултай Республики Алтай, Российская трехсторонняя комиссия по
регулированию социально-трудовых отношений наряду с поддержанием концепции
законопроекта внесли конкретные предложения по его дополнению, которые будут
учтены при подготовке проекта ко второму чтению. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы были незначительные замечания, которые также
будут учтены при дальнейшей работе над законопроектом.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике поддерживает законопроект и рекомендует депутатам Государственной
Думы принять его в первом чтении.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, не уходите с трибуны.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчикам? Так, депутат Коломейцев,
пожалуйста. Виктор Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Валерий Андреевич, скажите, пожалуйста: вот органы по охране
труда в субъектах Федерации, они экспертизу условий труда будут проводить в
порядке, устанавливаемом Правительством или самими субъектами Федерации? И
когда этот порядок будет? Этот вопрос задают работники этих органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А. Такой порядок уже разработан. Разработали его в Министерстве
труда и социального развития. Он, естественно, определяет общие
методологические и методические подходы. А вообще, это право субъектов, и мы
здесь с ними вполне согласуемся, возражений он не встречает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н. Уважаемые депутаты, заместитель министра правильно сказал -
фактически этот закон носит чисто технический характер. Практика применения
насчитывает уже не один год, и нет никаких сбоев, всё отлажено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше вопросов нет. Присаживайтесь.
У вас вопрос или выступление? Вопрос. Валентина Николаевна Иванова,
пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос к Валерию
Андреевичу Январёву.
Суть вопроса в следующем. Скажите, пожалуйста, результаты экспертизы условий
труда могут ли быть основанием для дополнительных выплат за особо вредные,
вредные и так далее условия труда рабочим, которые заняты на соответствующих
видах работ?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А. Все вопросы, связанные с выплатами и с социальным обеспечением,
регулируются списками № 1 и № 2, как вы знаете, и, естественно, эти списки
составляются на основе экспертизы условий труда. Для этого всё и делается. И
главная задача не в том, чтобы эти списки расширить, а в том, чтобы их
уменьшить, условия труда сделать нормальными, чтобы люди не портили себе
здоровье. Вот подход наш.
ЯРКИН Л. Н. Еще очень важный момент. Эти комиссии занимаются аттестацией
рабочих мест. То есть не просто аттестацией, присваивается определенная
категория, и, естественно, вопросы увязываются с оплатой труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Андреевич, не приведет ли это дело к
дальнейшему внутриотраслевому расслоению? Посмотрите, у вас есть 996-е
постановление Правительства, которое взяло и из машиностроения вырвало
сельхозмашиностроение, машиностроение у вас по 16-му классу по травматизму, а
сельхозмашиностроение - 22-й класс. А алмазная шахта - в третий класс, потому
что там алмазы могут привезти кому-то... Вот не приведет ли это всё к
дальнейшему нарастанию количества бюрократических проволочек для деятельности
предприятий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯНВАРЁВ В. А. Ко мне вопрос? Вопрос о классах профессионального риска - это
не тот вопрос, он к этому не имеет отношения. Как раз здесь мы говорим именно
об экспертизе условий труда и аттестации рабочих мест. Вот эти материалы
должны лежать в основе того, чтобы потом обеспечивать классификацию
профессиональных рисков. Если мы эту работу проведем, то будет всё нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Николаевич, добавить нечего? Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, Иванова Валентина
Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы
поддержать проект закона в первом чтении и предложить проголосовать за по
ряду обстоятельств.
Первое. Конечно же, очень важно, что наконец по прошествии десятилетнего
периода мы в очередной раз занимаемся условиями труда. И надо сказать, что
вопросы аттестации рабочих мест, экспертизы условий труда в высшей степени
актуальны и важны именно для того, чтобы мы могли соответствующие надбавки по
рабочей сетке производить. И главное то, что здесь этот аспект становится уже
более объективным, поставлен на серьезную государственную основу и будет
осуществляться соответствующий государственный контроль за изменением условий
труда.
С другой стороны, опять же хотела подчеркнуть, что никакое совершенствование
производства, технологии не может быть осуществлено, если нет увязки с
условиями труда, с охраной труда и соответствующего проведения этих работ.
Мне кажется, закон можно поддержать в первом чтении, и я прошу поддержать,
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, могу я ставить на голосование? Ставлю на
голосование: законопроект принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слушаем вопрос 10: проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
16, 17, 24 и 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад официального
представителя Правительства заместителя министра обороны Российской Федерации
Любови Кондратьевны Куделиной. Пожалуйста, Любовь Кондратьевна.
КУДЕЛИНА Л. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической
работе.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение представлен проект федерального
закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации о пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную или приравненную к ней службу.
Как вы знаете, законом "О ветеранах" 2 января 2000 года уточнен и расширен
перечень лиц, имеющих определенные заслуги перед государством. В частности, к
участникам Великой Отечественной войны отнесены лица, работавшие на
предприятиях, в учреждениях и организациях города Ленинграда в период блокады
с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года и награжденные медалью "За
оборону Ленинграда", а также участники войны и ветераны боевых действий,
принимавшие участие в выполнении правительственных заданий по разминированию
территорий и объектов.
Как вы знаете, лица, имеющие определенные заслуги перед государством,
соответственно имеют льготы по пенсионному обеспечению. Действующим
законодательством льготы по пенсионному обеспечению ветеранов для гражданских
лиц обеспечиваются Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации", а для военнослужащих - Законом Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...". Для гражданских
лиц в связи с данным расширением перечня ветеранов Великой Отечественной
войны в Закон "О государственных пенсиях..." 29 декабря были внесены
соответствующие дополнения - была предоставлена льгота в виде увеличения их
пенсий в размере 100 процентов от установленного законодательством
минимального размера пенсии по старости. В целях обеспечения равенства прав
других категорий ветеранов, пенсионное обеспечение которых осуществляется в
соответствии с законом, в который представляются сейчас поправки, требуется
внесение соответствующих изменений, для того чтобы для этих лиц установить
аналогичную льготу как соблюдение равенства прав всех категорий граждан.
Это касается 9 тысяч 765 человек. Для реализации данного закона
предусматриваются средства из федерального бюджета на выплату пенсий
военнослужащим, по первоначальным расчетам, в размере 21,4 миллиона рублей.
Но в связи с тем, что законодательством с 1 августа 2001 года увеличен
минимальный размер пенсии по старости с 168 до 185 рублей, средства на эти
цели предусмотрены в федеральном бюджете на 2002 год в сумме 23,5 миллиона
рублей.
Прошу поддержать представленный Правительством проект в целях соблюдения
равенства прав всех граждан-ветеранов, имеющих особые заслуги перед
государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Кондратьевна, присаживайтесь,
пожалуйста.
Владимир Николаевич Волков, пожалуйста. Содоклад от Комитета по обороне.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне внимательно рассмотрел законопроект,
внесенный Правительством, в целом положительно отнесся к этому законопроекту
и предлагает принять его в первом чтении.
Однако мы обращаемся к Правительству с тем, что проект, который предложен
сейчас Правительством, не полностью приводится в соответствие с Федеральным
законом "О ветеранах". Пока три категории пропускаются. Это по статье 2
"Ветераны Великой Отечественной войны", подпункт "з" (я называю, кого
касается эта статья): "военнослужащие, в том числе уволенные в запас"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, одну минуту...
Вадим Евгеньевич, не отвлекайте, это обращение к Правительству.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н. Подпункт "з": "военнослужащие, в том числе уволенные в запас
(отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях,
военно-учебных заведениях, не входящих в состав действующей армии, в период с
22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев;
военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный
период". В законе "О ветеранах" эта категория есть, однако пенсионный закон в
соответствие с этим пунктом не приводится. И два пункта по статье 3 "Ветераны
боевых действий". Подпункт 5: "лица (включая членов летных экипажей воздушных
судов гражданской авиации, выполнявших полеты в Афганистан в период ведения
там боевых действий), обслуживавшие воинские части Вооруженных Сил СССР и
Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других
государств в период ведения там боевых действий, получившие в связи с этим
ранения, контузии или увечья либо награжденные орденами или медалями СССР
либо Российской Федерации за участие в обеспечении указанных боевых
действий". И подпункт 6 касается лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в
период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавших установленный
при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным
причинам.
В законе "О ветеранах" эти люди прописаны. Если мы этого не сделаем, то опять
будут новые нарекания в адрес Государственной Думы, опять будут жалобы,
потому что все ветераны законом "О ветеранах" выведены абсолютно на равные
условия. Я понимаю, что у Правительства на сегодняшний день, может быть,
недостаточно финансовых ресурсов, для того чтобы эту проблему решить, но ко
второму чтению я попрошу вас, Любовь Кондратьевна: давайте развяжем этот
узел.
Комитет по обороне предлагает в первом чтении законопроект принять с учетом
наших предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Кондратьевна, хотелось бы по вопросу, который Волков задал,
услышать мнение Правительства. Возможно ли решение вышеназванных вопросов
внесением поправок во втором чтении? Не будет ли с вашей стороны возражений?
Потому что они в принципе приводят всего лишь в соответствие с законом
требования, которые прописаны, но не выполняются длительное время, потому что
человек не виноват, что он вольнонаемный в Вооруженных Силах и его посылают
туда воевать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Кондратьевна.
КУДЕЛИНА Л. К. Я предлагаю все-таки принять в первом чтении то, что внесло
Правительство, а ко второму чтению четко определиться с количеством категорий
граждан, о которых сказал депутат Волков, и с финансовым обеспечением. Без
учета финансового обеспечения, поскольку эти категории не планировались при
формировании и утверждении бюджета 2002 года, эта задача будет весьма и
весьма тяжела для исполнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие высказаться? Нет. Ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 398 чел. 88,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Следующий закон. Нет, это мы перешли к блоку постановлений. Проект
постановления "О первоочередных мерах в связи с решением Соединенных Штатов
Америки об одностороннем выходе из Договора между Союзом Советских
Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении
систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 года". Докладчик Андрей
Иванович Николаев. Пожалуйста, Андрей Иванович, ваш комментарий.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается согласованная на последнем заседании Совета Государственной Думы
предыдущей сессии редакция проекта постановления "О первоочередных мерах в
связи с решением Соединенных Штатов Америки об одностороннем выходе из
Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными
Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972
года".
В связи с решением Соединенных Штатов выйти из Договора по ПРО 1972 года
применительно к статье 2 закона о ратификации Договора СНВ-2 для России
возникли обстоятельства, которые относятся к категории исключительных. В
соответствии со статьей 3 этого закона палаты Федерального Собрания
направляют Президенту Российской Федерации предложение о проведении
консультаций либо высказывают ему свои рекомендации. Предлагается сегодня это
сделать постановлением.
Мы заявляем, что в солидарность с Президентом Владимиром Владимировичем
Путиным в оценке происшедшего постановлением запускаем механизм совместного с
ним и Правительством анализа ситуации, поиска такой позиции России, которая
обеспечила бы сохранение стратегической стабильности, несмотря на весь спектр
разногласий с Соединенными Штатами, ядерные программы третьих стран и
терроризм. На эту работу у нас есть запас времени до 13 июня - даты
фактического выхода США из этого договора, если США не изменят своего
решения. Какие-либо другие положения для этого, так сказать, рамочного
постановления, по нашему мнению, избыточны, так как выходят за контекст. По
мере изучения и развития ситуации мы можем принимать более детализированные
постановления (они сейчас уже готовятся) с набором предложений и Президенту,
и Правительству, если нам не удастся их довести до их сведения тем или другим
образом.
На последнем заседании были розданы и поправки. С теми депутатами, которые
внесли поправки, - это Александр Александрович Шабанов, Сергей Николаевич
Решульский и Алексей Георгиевич Арбатов - мы договорились, что в это
постановление мы эти поправки включать не будем по определенным причинам,
включим их в последующие постановления нашей Государственной Думы, когда они
будут подготовлены.
Комитет по обороне и Комитет по международным делам рекомендуют принять
постановление. Заключение Правового управления положительное. Мы получили
письма от Министерства обороны, МИДа, Администрации Президента, которые
поддержали наши предложения о незамедлительном проведении консультаций. Как
авторы и инициаторы постановления просим авторов поправок сегодня не
настаивать на их включении.
Просил бы поставить вопрос о данном постановлении на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в любом случае мы будем голосовать
за основу, а потом спросим авторов поправок.
Алевтина Викторовна Апарина, у вас вопрос к Андрею Ивановичу? Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Андрей Иванович, вопрос такого содержания. Намерен ли комитет
предложить Государственной Думе высказать позицию по поводу того, что Америка
создает новые военные базы на территории наших бывших союзных республик и тем
самым создается реальная угроза безопасности нашей страны? Спасибо.
НИКОЛАЕВ А. И. Я думаю, сам по себе вопрос правильный, но он не имеет
никакого отношения к обсуждаемому постановлению. Я могу проинформировать, что
и Комитет по обороне, и Комитет по международным делам, и комитет по делам
СНГ, и Комитет по безопасности одновременно готовят постановление
Государственной Думы об отношении Государственной Думы к появлению таких баз
на территории государств, входящих в систему коллективной безопасности СНГ. Я
подчеркиваю: коллективной безопасности СНГ. Это будет позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Мы полностью согласились с этим постановлением, когда обсуждали у нас эти
вопросы, но только не понятен один пункт. Вы помните, как тяжело проходила
ратификация Договора СНВ-2, и в прошлом составе Думы никто не брал на себя,
как говорится, ответственности, чтобы его ратифицировать. В этом составе Думы
это соглашение продавили от имени Президента и так далее. Но почему вы в этом
постановлении не пишете, что согласно даже тому документу мы обязаны
приостановить действие Договора СНВ-2? Там же черным по белому написано.
Почему нет этого в постановлении?
НИКОЛАЕВ А. И. Я могу ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
НИКОЛАЕВ А. И. Договор СНВ-2 в силу не вступил, поскольку не завершена
процедура ратификации, обмена грамотами. Поэтому Россия находится...
фактически выполнила свои обязательства по Договору СНВ-1, о чем она
информировала международное сообщество. СНВ-2 сегодня не является договором,
обязательным для исполнения Российской Федерацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование: принять постановление
за основу. (Выкрики из зала.)
Митрофанов, вопрос Николаеву. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Не вопрос, а вообще какое-то мнение по постановлению, так сказать, хотелось
бы высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Андрей Иванович, присаживайтесь.
Авторы поправок, по этому постановлению тогда мы потом дадим вам слово.
Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Мы обсуждаем сейчас вопрос стратегической стабильности. И
вопрос этот принципиально важный. Фактически речь идет о перспективах мировой
политики на годы. И опять наше понимание этих проблем очень странное и не
ярко выраженное, то есть непонятно, что же мы хотим. Вот восемь лет в этом
зале ЛДПР призывала к конфронтации с Западом, если говорить честно. Но все на
нас смотрели косо, говорили: да нет, сейчас это невозможно, нет сил, нет
желания и прочее. Некоторое время назад мы стали призывать к союзничеству с
Западом. Почему? Ну, раз вы не приняли идею конфронтации, в которой есть
очевидные плюсы, то есть и идея союзничества с Западом. И тоже какая-то
странная реакция. Если мы союзники сейчас с американцами, о чем неоднократно
говорил Президент, то что же мы тогда критикуем ПРО? Значит, мы должны
радоваться, что американцы выдвигают высокотехнологичную программу, и должны
поставить вопрос о том, чтобы Россия участвовала в ней так же, как Россия
участвовала в высокотехнологичной программе по освоению космоса с
американцами в начале 90-х годов. Для того времени это тоже была революция -
совместно с американцами делать Международную космическую станцию. И это был
успешный проект, за что мы можем сказать спасибо тем людям, которые его
создавали: и Черномырдину, и Коптеву, и Гору, и Клинтону. И ничего плохого,
так сказать, в этом не было.
Сейчас речь идет о другом высокотехнологичном проекте, уже в оборонной
области. Почему нам не попытаться сейчас с американцами поучаствовать в этом
деле? Ну, много они не дадут, но что-то дадут делать, и мы сможем это делать.
И в военно-политической области, если мы союзники, то союзники. А получается,
как у Высоцкого: не друг и не враг, а так. Вообще, кто мы? Мы, с одной
стороны, вспоминаем риторику холодной войны, говорим о том, что у нас есть
потенциал для ответа. Но когда речь заходит, как говорит депутат Тихонов, о
конкретных действиях, мы говорим: нет, конкретные действия мы не готовы
предпринимать! Так чего мы хотим?! Мы только портим отношения с Америкой и не
приобретаем друзей в другом мире, скажем, в арабском или еще каком. Чего мы
хотим? Мы и не с Америкой в дружбе, и не с теми. И всё мучаемся с
многополярным миром, которого нет в природе. Мир развивается по принципу
стаи, по биологическим законам: кто сильнее - тот в стае начальник. Вот
сейчас, на сегодняшний день, американцы посильнее, хотя, видите, уже другие
участники стаи немножко, так сказать, это оспаривают. Но у нас есть
возможность стать первым заместителем Америки в этой области, скажем, в сфере
безопасности, и нам здесь не надо учиться у европейцев чему-то такому,
поругивать ПРО. Надо смело идти и осваивать эту узкотехнологичную программу,
поддерживать ее политически и принимать другие постановления, поддерживающие
выдвижение Америкой этой программы. У нас нет другого пути, потому что всё
остальное непонятно, невнятно совершенно, и чего мы хотим, мы не получаем.
Предложение - не поддерживать ваше постановление. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас при обсуждении постановления звучат
точки зрения за и против. Митрофанов высказал свою точку зрения против.
Вы как автор поправки, депутат Арбатов, да?
Ну что же, тогда давайте проголосуем за то, чтобы открывать дискуссию. (Шум в
зале.) Против, точка зрения против! Тоже против? (Выкрики из зала.) Нет-нет,
если выступления - мы будем записываться на выступления.
Коллеги, голосуется пока за основу. Кто за то, чтобы принять за основу?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
За основу принимается.
Пожалуйста, депутат Арбатов, по поводу той поправки, которая роздана.
Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я согласен с тем, что сказал председатель Комитета по обороне Андрей Иванович
Николаев: что эта поправка может быть обсуждена в будущем в ходе выполнения
тех положений, которые содержатся в только что принятом нами за основу
проекте постановления. А поправка эта имела в виду поставить вопрос о
выполнении Государственной Думой и Правительством принятого Государственной
Думой закона "О финансировании стратегических ядерных сил Российской
Федерации...". Мы не можем относиться небрежно и неуважительно к тем законам,
которые сами принимаем. Этот закон был принят, он должен был вступить в силу,
и он имеет самое прямое отношение к новой стратегической ситуации, которая
складывается на перспективу в результате этого безответственного и
деструктивного шага со стороны республиканской администрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Андрей Иванович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ А. И. Я полностью разделяю позицию Алексея Георгиевича Арбатова. Мы
с ним договорились о том, что к следующему этапу рассмотрения вопроса,
связанного с практическими мерами, которые войдут в план, предложенный нашей
комиссией, которая будет создана, это положение обязательно войдет.
Алексей Георгиевич, мы так с вами и наметили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
НИКОЛАЕВ А. И. Сегодня принимается рамочное постановление. Если вы позволите,
Геннадий Николаевич, я отреагирую на выступление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, давайте мы сейчас послушаем Шабанова и
Решульского, а потом вы выступите. Как заключительное слово...
Александр Александрович Шабанов.
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Для чистоты соблюдения Регламента мы действительно снимаем свою поправку, три
депутата: Шабанов, Косачёв, Орлов. Мы согласны с той аргументацией, которую
дает Андрей Иванович, так на самом деле и надо действовать. Но три слова для
того, чтобы было понятно, что мы предлагали. Мы предлагаем в дальнейшем
расширить обсуждение проблем, связанных с вооружениями не только
стратегическими, но и с обычными, поскольку ситуация позволяет идти этим
путем, и такие рекомендации мы можем дать Президенту.
И последнее, что я хотел бы сказать. Мы хотели бы, чтобы та комиссия, которая
была создана в Государственной Думе по выполнению всех законов и договоров и
во главе которой стоят наши уважаемые председатели Николаев и Рогозин,
собралась где-то в конце января и приняла такого рода документы для
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, тоже автор поправки.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы действительно обговорили с Андреем Ивановичем Николаевым дальнейшую судьбу
этой поправки, нашли вроде бы конструктивное решение по этому вопросу,
поэтому я не ставлю ее на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Иванович, пожалуйста, два слова в заключение - и голосуем в целом.
НИКОЛАЕВ А. Н. Я еще раз прошу поддержать это постановление. Дума не может
оставаться в стороне от столь важного политического решения. С другой
стороны, я откровенно не понял, о чем говорил господин Митрофанов. Речь идет
о постановлении, которое обязана принять Государственная Дума. Мы обязаны
вступить в консультации с Президентом, мы просим в этих консультациях
участвовать вторую палату, верхнюю палату, Совет Федерации, мы говорим о том,
что... (Шум в зале.)
Я вас не перебивал!
Мы говорим о том, что нам необходимо делегировать людей для ведения этих
консультаций, мы говорим, что нам необходим план действий, в который будут
включены предложения депутатов, прозвучавшие сегодня. Мне кажется, это как
раз та работа, которую Дума обязана проводить в данной политической ситуации.
Было бы выгодно, если бы мы постановление это приняли в декабре, но и сейчас
еще не поздно. Я прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование: принять постановление в
целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12.
Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов.
Безбородову микрофон включите.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Депутаты
Государственной Думы - члены Комиссии Государственной Думы по вопросам
профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи и поддержавшие комиссию 34 депутата от фракций
и депутатских групп представляют проект обращения Государственной Думы к
Президенту Российской Федерации. В обращении к Президенту Российской
Федерации отмечается, что критическая ситуация, сложившаяся в Российской
Федерации в связи с распространением и употреблением наркотиков, вынуждает
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обратиться
непосредственно к Президенту Российской Федерации. Комиссия Государственной
Думы по вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании
среди несовершеннолетних и молодежи неоднократно обращала внимание на то, что
Правительство Российской Федерации принимает недостаточные меры по борьбе с
наркоманией, и предлагала ряд конкретных мер для выхода из сложившейся
ситуации.
Обращаемся к Президенту Российской Федерации с просьбой принять неотложные
меры по устранению причин распространения наркомании и защите прав и законных
интересов детей в Российской Федерации. Предлагаем, первое, определить
федеральный орган исполнительной власти, который будет нести ответственность
за соблюдение прав и законных интересов детей и профилактику наркомании;
второе, поскольку действующие федеральные программы оказались неэффективными
и не дали ожидаемых результатов, разработать и принять единую концепцию по
борьбе с наркоманией, обязательную для всех федеральных органов
исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации; и третье - ввести пожизненное заключение для наркоторговцев,
владельцев наркопритонов и наркокурьеров.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть поправка депутата Баранникова, который как раз вот
это предлагает убрать - в отношении пожизненного заключения. Но, как я
понимаю, это же решается не данным постановлением, эта поправка будет,
видимо, оформляться в виде поправок в Уголовный кодекс и отдельно
обсуждаться. (Шум в зале.) Вот Баранникова я просто не вижу, хотел бы,
чтобы... Ну ладно, понятна мотивация. Просто мы будем голосовать за основу, а
потом будем голосовать поправку Баранникова.
Депутат Махачев, пожалуйста.
За и против, коллеги.
МАХАЧЕВ Г. Н. Я предлагаю поправку. Я неоднократно писал, что наркодельцы
объявили войну обществу, поэтому предлагаю вместо критической говорить о
чрезвычайной ситуации и, следовательно, о необходимости чрезвычайных мер. Мы
должны однозначно связать проблему наркотиков с угрозой национальной
безопасности, поэтому Президент должен взять под личный контроль разработку и
последующую реализацию доктрины антинаркотической безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, Гаджи Нухиевич, поправки письменной нет.
Валентина Николаевна, что у вас по постановлению? Иванова Валентина
Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Геннадий Николаевич, я хотела бы выступить за это
постановление. Сейчас выступать или попозже?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, постановление мы обсуждаем в режиме: за,
против и обсуждаем поправки. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
постановление принять за основу? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, у вас есть на руках поправка депутата Баранникова. Слова: ввести
пожизненное заключение для наркоторговцев, владельцев наркопритонов и
наркокурьеров - исключить. Вот смысл его поправки. Нет Баранникова, но мы
можем поставить на голосование.
Пожалуйста, Крашенинников, от имени комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Дело в том, что пожизненное заключение сегодня у нас в стране - это самая
крайняя, высшая мера наказания. И что касается особенно наркокурьеров. Это
достаточно просто - инициировать вот такой состав, и в итоге инициированный
такой состав преступления может привести к тому, что человека подставленного
будут приговаривать к пожизненному заключению.
Я считаю, вообще, нам негоже просить Президента о том, чтобы он внес
федеральные законы. Уважаемые коллеги, мы с вами все субъекты права
законодательной инициативы. Если у кого-то есть - вносите. Кто мешает? Зачем
Президента просить о том, что мы можем сделать сами. Он один субъект права
законодательной инициативы, а нас 450. Что мы ставим себя в такое неловкое
положение?
Поэтому я предлагаю все-таки поддержать поправку Баранникова и снять вот этот
последний абзац.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это за то, чтобы снять. Пожалуйста, кто против?
Сейчас, сейчас. Надо, чтобы все-таки разные депутаты высказывались, а вы
делали постановление, вы - автор.
Пожалуйста, Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Хотелось бы немного прокомментировать выступление, которое сейчас было.
Депутаты из группы "Народный депутат", используя право законодательной
инициативы, полгода назад внесли в соответствующий комитет предложения по
наркоторговцам. Однако комитет полгода не рассматривает данный законопроект.
Это к вопросу, от кого должна исходить инициатива и насколько тяжело ее
провести.
Что касается смысла поправки. На самом деле, действительно, беда с
наркоторговлей. И на сегодняшний день, мы знаем прекрасно, большинство из них
получают условные сроки или откупаются, и поэтому ужесточение меры наказания,
безусловно, надо поддержать и в рамках данного постановления. Предлагаю не
поддерживать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения за и против высказаны. Я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Баранникова принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 39 чел. 8,7%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Поправка... Вернее, остается старая редакция. Ставлю на голосование: принять
постановление в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается.
По пункту 13 выступит не Валерий Фёдорович Дорогин (он застрял в аэропорту),
а Лунцевич Валентин Васильевич.
Пожалуйста.
Лунцевичу включите микрофон, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы третий раз выходим с этим вопросом
и с этим постановлением на заседание Думы. Я попытаюсь объяснить причину
нашей настойчивости.
Вернусь к тому, что буквально вчера закончился очередной аукцион по продаже
рыбных квот, они шли активно в течение января. Результаты свидетельствуют, с
одной стороны, что вчера на аукционе 1 процент федерального бюджета был
получен в течение полудня. Но, с другой стороны, проведение аукциона в таком
виде, как он осуществлялся, показывает, что порядка 50 фирм из 111 заявленных
- это фирмы, которые получили квоту для того, чтобы заниматься
браконьерством, другого слова не находится. Потому что все расчеты
специалистов по рентабельности добычи того или иного вида ресурсов, будь то
краб камчатский, будь то треска, минтай, показывают предельный уровень цены,
при которой могут быть рентабельными добыча и производство рыбопродукции. Так
вот, эти цены зашкаливают в полтора раза.
Для тех, кто голосовал против этого постановления либо отказывается
голосовать, мы ставим вопрос следующим образом. Мы говорим о том, что
аукционы по продаже биоресурсов необходимо вводить в законодательном порядке,
ввести ограничения и правила распределения, раз. Второе, мы выступаем против
того, чтобы порождать коррупцию во всех органах, занимающихся охраной
биоресурсов, потому что при таком подходе мы порождаем только браконьерство.
Я уже говорил об экономических причинах и основах браконьерства.
Уважаемые коллеги, Совет Федерации рассмотрел аналогичное обращение к
Президенту, поддержал и принял это постановление. И в данном проекте, который
предлагается сегодня на ваше рассмотрение, ставится задача именно дойти до
Президента с ситуацией по рыбной отрасли, потому что на уровне Правительства,
к сожалению, либо недопонимание, либо какое-то игнорирование.
Я прошу поддержать этот проект постановления, для того чтобы в марте - апреле
на заседании Госсовета рассмотреть ситуацию в рыбной отрасли. Это раз. Второе
- ускорить принятие закона "О рыболовстве...". И третье - упорядочить
распределение биоресурсов законным документом, а не правилами аукционной
торговли. Социальные и экономические последствия проведения аукционов были
предложены на рассмотрение депутатов в аналитической записке. Если кому-то
необходимо, наш комитет готов распространить эту информацию, для того чтобы
вы имели представление.
Я прошу поддержать этот документ с надеждой на то, что в будущем на заседании
Госсовета ситуация будет рассмотрена и будут приняты необходимые меры исходя
из государственного подхода с учетом социально-экономических последствий не
только на сегодняшний день, а на несколько лет вперед. Спасибо. Я надеюсь на
поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Есть, да? Против?
Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Я не против, я хотел бы просто услышать позицию Правительства,
раз в этом постановлении затрагивается... раз говорится о недопонимании
Правительства. Может быть, Правительство здесь пояснит, в чем заключается это
недопонимание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как мы можем сейчас просить? Такой нормы нет.
Митрофанов, вы против, да? Против.
Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Сколько раз в нескольких составах Думы мы подходили к рыбе,
и ничего не получалось. Об этом неоднократно говорил Жириновский: рыбный
вопрос и цветные металлы Думе не удаются, ничего не получается. И это не
случайно. Вот сейчас защитники этого проекта постановления говорили про то,
что аукционная цена позволяет сделать вывод, что фактически будет несколько
браконьерских ходок. Ну так они и раньше были! Просто раньше давали деньги
чиновнику. Сейчас что-то получает государство. Хоть есть какая-то, так
сказать, радость, что государство получает что-то в бюджет. Всё равно все
делают три - пять браконьерских ходок. И это все знают, абсолютно все. На
полученную квоту три - пять раз ходят, поэтому одну цену отдают легко. Раньше
заносили чиновнику, сегодня дают в бюджет. Что вы хотите менять? Да, эта
система аукционов несовершенная, она не может нас избавить от всего, но она
делает хоть какой-то шаг в сторону того, чтобы государство наконец хоть
что-то получало с этого дела. Раньше же ведь не получали ничего. И ясно, куда
всё это уходило. 3-4 миллиарда, по оценкам, должна нам рыба в год давать. Или
она ничего не дает в бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, вы против.
МИТРОФАНОВ А. В. Конечно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Лунцевич. Пожалуйста.
Коллеги, только давайте прекратим полемику. "За" и "против" высказали.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Я не хочу полемизировать со своим коллегой Митрофановым,
потому что, мягко говоря, он не владеет просто вопросом, а читает газетные
статьи. Я позволю себе сделать заявление, поскольку работаю и живу в том
регионе и ситуация мне более известна, чем господину Митрофанову.
Я могу сказать только одно. Если государство не выработает политику по
использованию биологических ресурсов с учетом и налоговых поступлений, и
социальных последствий для приморских регионов, будет продолжаться бандитизм
и разбой, который действительно имеет место, особенно в дальневосточных
регионах. Если мы этого хотим, давайте оставим всё, как есть. Выживут
сильнейшие, хотя я не знаю, кто там выживет и на каких условиях. Но в других
странах, которые занимаются этим вопросом предметно, - я привожу в пример
Норвегию - есть государственная политика и есть правила сообщества, которые
регулируют эти вопросы и в интересах государства, и в интересах жителей
приморских прибрежных территорий, и в интересах хозяйствующих субъектов.
Поэтому мы хотим именно этого - чтобы рассмотрели ситуацию, которая является
критической, а не потому, что мы выступаем против аукционов.
Будучи заместителем губернатора Мурманской области, я в 1995 году еще
проводил аукционы, да будет вам известно, как одну из форм, которая
способствует привлечению инвестиций в рыбную отрасль. И это правильно, и это
надо делать, но надо делать грамотно, с учетом всех обстоятельств, а не
только уповать на то, чтобы получить большие цифры. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14. Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы, наверное, уже не одну
неделю являетесь свидетелями того, что в результате небывалого стихийного
бедствия, которое обрушилось на Краснодарский край, - а это случилось в
декабре 2001 года и январе текущего года - экономике и сельскому хозяйству
крупнейшего земледельческого в России региона нанесен значительный урон.
Вот на сегодня, может быть, не до конца подсчитано, но рухнуло около двух
тысяч опор линий электропередач, разрушены сотни жилых домов,
производственных построек, складов, ферм, мастерских, затоплены более тысячи
домов в десяти населенных пунктах, а также посевы озимых культур. Из зоны
постоянного проживания эвакуировано более двух тысяч человек. Материальный
ущерб оценивается в сумме около 2 миллиардов рублей.
Я прошу вас, уважаемые коллеги, принять постановление Государственной Думы
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
к Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о создании
комиссии Правительства Российской Федерации по рассмотрению чрезвычайной
ситуации в Краснодарском крае в результате стихийного бедствия и оказанию
помощи в ликвидации его последствий". Прошу поддержать.
А если образно говорить, это второй Ленск в новом году, но только с
краснодарским уклоном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли кто против? Сухой. Пожалуйста, Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
По сути проекта этого постановления у меня в принципе возражений нет.
Действительно, сегодня в Краснодарском крае сложилась очень серьезная, мягко
говоря, ситуация. Она еще не стабилизировалась до конца, и перспективы там
могут быть еще худшими. Но я что хотел бы в этой части своей позиции
уточнить? Дело в том, что не только Краснодарский край сегодня находится под
угрозой перспективы таких стихийных бедствий. Очень сложная обстановка в
бассейне Терека, в бассейне Волги и других рек складывается. И та же ситуация
может повториться и в этих регионах. Поэтому сейчас мы подготовили проект
постановления об обращении к Правительству, с тем чтобы отнестись очень
внимательно и принять все необходимые меры по организации проведения паводка
в текущем году. Такой проект постановления сейчас в Правовом управлении
находится, они его смотрят, наверное, подпишут, мы его внесем завтра в
повестку дня заседания Совета Думы, чтобы его включить в повестку на пятницу.
Поэтому давайте мы определимся: то ли локальное по Краснодару примем (там
действительно обстановка требует принятия сложных, крупных мер), или примем в
целом по России постановление, потому что и многие другие регионы находятся в
тревожном ожидании этой ситуации. Гидротехнические сооружения находятся в
плачевном состоянии на сегодняшний день, и нужны экстренные меры. Вот позиция
моя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо голосовать.
Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Авксентьевич, паводок - это дело понятное.
И мне кажется, что надо просто попросить Сергея Кужугетовича прийти и
рассказать, как МЧС эти вопросы отслеживает и что собирается делать. А это
уже произошло, понимаете? Одни в ожидании, а там уже катастрофа. Поэтому
давайте войдем в положение, потому что у нас тысячи людей сегодня без крова,
без одежды и без имущества. Поэтому есть предложение принять это
постановление. А те, которые готовятся, - ну, готовьте, выносите, и будем
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абсолютно правильно. Мы сейчас текст один на руках
имеем. Появятся другие тексты - будем рассматривать другие. (Шум в зале.)
Борис Григорьевич, по мотивам только, пожалуйста. Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Это постановление было подготовлено еще 27 декабря. К большому сожалению, по
предложению Владимира Вольфовича Жириновского тогда не стали голосовать. И мы
потеряли ровно три недели.
Мотивы. Что произошло в Краснодарском крае? Произошло совпадение природных
факторов, которое повторяется раз в 50 или 70 лет. В самом виноградном районе
- Темрюкском - у нас три дня подряд был мороз 15 градусов, а опускалась
температура до 25 градусов, плюс 70 сантиметров снега.
Надо сказать, что руководство Краснодарского края не сидит сложа руки.
Поднято восемь тысяч человек, полторы тысячи единиц техники. К счастью,
благодаря этим усилиям не имеем мы никаких жертв. Ну, тут прозвучала реплика,
что Краснодарский край похож на город Ленск. Он в чем-то похож, но есть и
разница. Если в Ленске вода деревянные дома разрушала и уносила, то в
Краснодарском крае, где традиционно строятся дома из глинобитного кирпича,
самана, после намокания это всё осыпается кучей, так сказать, мусора на одном
месте.
Я убедительно призываю вас, уважаемые коллеги, нам обязательно надо принять
сейчас это постановление. Да, Правительство уделяет внимание, был там
полномочный представитель Президента в Южном федеральном округе генерал
Казанцев, был министр по чрезвычайным ситуациям Шойгу. Но надо, чтобы была
комиссия, чтобы всё было объективно взвешено. И конечно, надо нам за это
постановление проголосовать. Убедительно вас призываю поддержать предложение
Агропромышленной группы и нас, депутатов от Краснодарского края.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о создании
комиссии Правительства Российской Федерации по рассмотрению чрезвычайной
ситуации в Краснодарском крае в результате стихийного бедствия и оказанию
помощи в ликвидации его последствий". Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Переходим к пункту 15: проект постановления "Об обращении Государственной
Думы... "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
принятии необходимых мер по снижению таможенной пошлины на экспорт некоторых
видов отечественной металлопродукции, соответствующей кодам ТН ВЭД 7207,
7213, 7214, 7216, 7228". Доклад Владимира Анатольевича Буткеева. Пожалуйста,
с места.
Включите микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлено постановление об обращении к
Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову, которое вносится
депутатами Государственной Думы Скочем, Буткеевым, Шпортом, Зубицким, Боткой
и Никитчуком. Необходимость принятия постановления в адрес Председателя
Правительства обусловлена следующим. В 1999 году были введены таможенные
пошлины на экспорт металлопродукции. В период введения указанных пошлин спрос
на внутренних и мировых рынках на металлопродукцию был высок. В настоящее
время ситуация резко изменилась и мировые цены на основные виды
металлопродукции упали - до 12 процентов. Наблюдается тенденция вытеснения
российской металлопродукции с наиболее емких мировых рынков путем введения
различного рода торговых барьеров и иных мер. Одна из причин применения
антидемпинговых санкций - это превышение уровня внутрироссийских цен над
уровнем экспортных цен на отечественную металлопродукцию. Высокая
5-процентная экспортная таможенная пошлина делает невозможным повышение
эффективности деятельности отечественных производителей, производителей
отечественной металлопродукции, является причиной, по которой Россия может
потерять ту небольшую пока еще принадлежащую ей часть мирового рынка
металлопродукции.
Уважаемые коллеги, с целью поддержания наших товаропроизводителей и
сохранения возможности участия во внешних рынках прошу поддержать наше
обращение в виде постановления Государственной Думы к Председателю
Правительства Российской Федерации, в котором мы ставим вопрос о снижении
этой экспортной таможенной пошлины. Хотя по-хорошему ее надо вообще отменять,
но мы предлагаем Правительству рассмотреть вопрос о ее снижении, то есть на
усмотрение Правительства. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту постановления? Вопросов нет.
На голосование ставится проект постановления "Об обращении Государственной
Думы... "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
принятии необходимых мер по снижению таможенной пошлины на экспорт некоторых
видов отечественной металлопродукции, соответствующей кодам ТН ВЭД 7207,
7213, 7214, 7216, 7228". Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы не совсем взвешенно подходим к голосованию
по этой проблеме. У меня в округе два металлургических комбината. И я вас
прошу просто от имени этих коллективов поддержать это постановление.
Действительно, проблемы есть, и очень большие, в части того, чтобы нам
оставаться на мировом рынке торговли металлами. Пожалуйста, поддержите! Я
предлагаю вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по пункту
15? Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Кто без карточки?
Я прошу, перестаньте перепалку вести в зале!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 99,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию, решение о переголосовании принято. Вновь ставится на
голосование проект постановления под номером 15. Кто за то, чтобы принять
данный проект постановления? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 16: о проекте постановления "О парламентском запросе
Государственной Думы... Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О решении проблемы энергетической безопасности Калининградской
области". По данному проекту постановления выступает депутат Государственной
Думы Юрий Александрович Липатов. Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, после распада Советского Союза Калининградская область
оказалась энергодефицитной, собственное обеспечение - 170 мегаватт при
минимальной необходимости 580. В настоящее время Калининградская область
получает электроэнергию из России через Литву, которая, в свою очередь,
является энергоизбыточной. С 1 января 2005 года в связи с вхождением Литвы в
Европейский союз выводится из эксплуатации Игналинская атомная электростанция
мощностью 1250 мегаватт. Таким образом, и Литва, через которую проходит
транзит, становится энергодефицитной. В этих условиях проблема обеспечения
электроэнергией Калининградской области усугубляется. Отсутствие в настоящее
время реальной перспективы в энергоснабжении ограничивает экономическое
развитие анклава и усиливает сепаратистские настроения в регионе.
Для решения данной проблемы в начале 90-х годов Правительством было принято
решение о строительстве на территории Калининградской области ТЭЦ-2, двух
парогазовых установок мощностью по 450 мегаватт. Деньги из бюджета на
строительство ТЭЦ Правительством выделяются, в том числе и на этот год
выделено 300 миллионов рублей. Главным препятствием для завершения
строительства Калининградской ТЭЦ-2 является нерешенность проблемы
обеспечения ее природным газом. В последнее время рассматривались два
варианта. При первом варианте предусматривается увеличение объема поставок
газа в Калининградскую область за счет реконструкции действующего газопровода
до 1050 миллионов кубометров в год, что не позволяет обеспечить работу даже
первого энергетического блока Калининградской ТЭЦ-2, так как приведет к
сокращению существующего недостаточного лимита потребления газа
Калининградской областью. При втором варианте предлагается кардинальное
решение проблемы обеспечения газом данного региона путем прокладки второго
газопровода в Калининградскую область с доведением суммарного объема поставок
газа до 2 миллиардов кубометров. Реализация второго варианта решения проблемы
газоснабжения Калининградской области наиболее целесообразна, однако
осуществление этого варианта задерживается в связи с отсутствием единой
позиции ряда федеральных органов исполнительной власти и руководства
открытого акционерного общества "Газпром".
В этой связи прошу поддержать обращение к Председателю Правительства за
разъяснением вопроса о том, в какие сроки Правительство Российской Федерации,
исполняя свои постановления, намерено кардинально решить проблему обеспечения
энергетической безопасности Калининградской области, в том числе с указанием
конкретных сроков ввода Калининградской ТЭЦ-2 мощностью 900 мегаватт,
прокладки второго газопровода в Калининградскую область и гарантированного
обеспечения данного региона требуемыми энергетическими ресурсами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по проекту постановления?
Вопросов нет. На голосование ставится проект постановления о парламентском
запросе Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову "О решении
проблемы энергетической безопасности Калининградской области". Кто за данный
проект постановления? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О ввозе на территорию Российской Федерации
отработавшего ядерного топлива из Республики Болгарии". Докладывает Игорь
Юрьевич Артемьев, депутат Госдумы. Пожалуйста, Игорь Юрьевич, с места.
Включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, в ноябре 2001 года на территорию России был осуществлен
ввоз отработавшего ядерного топлива из Республики Болгарии, с атомной станции
"Козлодуй". Соответствующий проект контракта был заключен "Техснабэкспортом"
с российской стороны, и всё это осуществлялось в рамках двустороннего
соглашения Правительства Российской Федерации и Правительства Республики
Болгарии от 19 мая 1995 года.
Однако нам стали известны подробности ввоза радиоактивных отходов в
Российскую Федерацию. Мы полагаем, что особенно с учетом нового российского
законодательства в области ввоза и захоронения радиационно опасных грузов
необходимо, чтобы Председатель Правительства провел соответствующую проверку
того, как это было сделано. А в частности, мы полагаем, что примерно 70 тысяч
килограммов отработавшего ядерного топлива ввозились на территорию России без
государственной экологической экспертизы, что является обязательным
требованием российского федерального закона. Мы хотели бы уточнить у Михаила
Михайловича Касьянова, так ли это. И соответственно, если действительно было
нарушение законодательства при осуществлении этой сделки, то необходимо,
чтобы виновные были привлечены за это к ответственности.
Мы полагаем, что, к сожалению, не разрабатывался, как это требует федеральный
закон, соответствующий единый проект, предусматривающий осуществление
внешнеторговой сделки, связанной с ввозом радиационно опасных грузов, и
реализацию программ, финансирование которых осуществляется за счет доходов,
полученных от этой сделки, этого также требует федеральный закон. Поэтому нам
хотелось бы, чтобы Правительство Российской Федерации провело соответствующую
проверку.
Кроме того, мы полагаем, что целый ряд составляющих этих грузов, радиационно
опасных, в соответствии с самими надзорными актами Минатома также были
ввезены в Российскую Федерацию в нарушение законодательства.
Кроме того, мы полагаем, что эта сделка имеет очень высокий коррупционный
потенциал. В частности, нам известно о том, что в результате реализации этого
контракта российская сторона получит примерно 620 долларов США за переработку
1 килограмма тяжелого металла, в то время как в разработках самого
Министерства Российской Федерации по атомной энергии стоимость
соответствующих услуг, как правило, составляет не менее тысячи долларов США
за килограмм веса тяжелых металлов. То есть мы полагаем, что по непонятным
причинам российская сторона недополучит большой объем средств, связанных с
реализацией этой сделки.
А кроме того, нам остается неясным, ввозится ли этот груз непосредственно на
переработку, или же он будет захоронен, что также противоречит двусторонним
соглашениям - российской и болгарской сторон.
То есть у нас возникло большое количество неясностей, связанных с этим
контрактом, и мы полагаем, что и Правительству, особенно в условиях новейшего
российского законодательства в этой сфере, следует очень жестко отслеживать
эти сделки, поскольку опасность для здоровья населения, вероятность
каких-либо непредсказуемых ситуаций и аварий исключительно велики. Поэтому мы
просим вас, уважаемые коллеги, поддержать этот запрос, чтобы Правительство во
всем разобралось. И соответственно, мы доложим депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня не вопрос к докладчику.
Я просто хотел бы дать справку, для того чтобы депутаты все-таки, прежде чем
принимать такое решение, продумали, правильно это или нет.
Мы понимаем, что в Думе при принятии закона о переработке отработавшего
ядерного топлива не было полного единодушия и часть людей, часть депутатов
фракций торпедировали этот закон. Но закон принят. Сейчас, мне кажется, всё
делается для того, чтобы бросить тень на этот закон, что это неправильно всё
сделано.
Но я не об этом говорю. Я хочу сказать и напомнить депутатам, что Советский
Союз, который строил атомные станции, в том числе и в Болгарии, "Козлодуй", и
в Финляндии, и в других странах, имел обязательства по обязательной
переработке этого топлива. Это наше обязательство... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Рыжкову.
РЫЖКОВ Н. И. Это непременное обязательство, иначе никто не соглашался, чтобы
мы строили эти станции.
Если мы сегодня будем ставить под сомнение переработку отработавшего ядерного
топлива тех станций, которые строились нами, мы бросим тень на дальнейшее
строительство нами атомных станций, за которое мы ведем сегодня очень большую
борьбу и в Китае, и в других странах. Поэтому я убедительно просил бы вас не
бросать тень на такое направление, когда мы можем зарабатывать большие деньги
на строительстве атомных станций. Подумайте, прежде чем принимать решение. В
конце концов, те вопросы, которые сейчас были озвучены, можно, по-видимому,
решить и в рабочем порядке, а не принимать какое-то официальное решение
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще пожелания высказаться? Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, вы знаете мою позицию по поводу ввоза на
территорию России отработанного ядерного топлива, но этот случай, который мы
сегодня рассматриваем, совершенно другого порядка. Я здесь поддерживаю
Николая Ивановича Рыжкова в том, что мы должны очень внимательно отнестись к
данному документу.
Здесь дело не только в перспективе строительства атомных станций, но мы можем
своими действиями навредить нашим производителям топлива. Кто станет, так
сказать, покупать наше топливо? Под большим вопросом будет эта проблема, если
мы поступим таким образом, что станем запрещать ввоз отработанного топлива с
тех станций и из тех стран, кому мы это топливо продаем. Мы должны серьезно
подумать.
Мне кажется, - и здесь я поддерживаю Николая Ивановича Рыжкова - не стоит
сегодня принимать это постановление. Вопросы, поднятые в этом документе,
действительно можно решить другим порядком. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Точки зрения за и против высказаны. (Выкрики
из зала.) Мотивов нет, вы высказывались, представляли постановление. Они не
вопросы задали, они высказали точку зрения по проекту постановления. (Шум в
зале.) Ну нет у нас по Регламенту права по мотивам давать автору
высказываться! Одну минуту, для справки. Пожалуйста, Артемьев.
АРТЕМЬЕВ А. И. Спасибо большое, Любовь Константиновна, это даже не ответ
Николаю Ивановичу, а справка.
Николай Иванович, дело всё в том, что в этом запросе, конечно же, речь не
идет о запрете на ввоз радиоактивных отходов по двусторонним соглашениям на
построенные ранее Советским Союзом атомные станции, ввоз этот возможен. Мы не
ставим вопрос о запрете этого ввоза, это было бы неверно. Мы говорим о том,
что при этой акции, при этом конкретном ввозе грубо было нарушено российское
законодательство, не проведена, видимо, экологическая экспертиза, не сделан
единый проект, занижены суммы и, соответственно, есть высокая вероятность
коррупции при этой сделке. Мы обращаемся к Председателю Правительства (а ни в
коем случае не принимаем никакой закон сейчас), чтобы Михаил Михайлович
Касьянов вверенной ему властью проверил тех людей, которые грубо нарушили
российское законодательство. Вот о чем идет речь, никакую тень на плетень мы
не наводим. А здоровье граждан, мне кажется, в данном случае важнее тени на
плетень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, точки зрения за и против высказаны. Прошу вас
определиться голосованием по постановлению о парламентском запросе "О ввозе
на территорию Российской Федерации отработавшего ядерного топлива из
Республики Болгарии". Кто за данное постановление? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства М. М. Касьянову "О сроках приведения в соответствие с
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998
года № 4-П постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995
года № 713".
Олегу Васильевичу Шеину включите микрофон, пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, как известно, есть правительственное постановление,
регулирующее правила учета граждан по месту пребывания и по месту жительства.
Ряд норм этих правил регистрации Конституционным Судом в решении от 2 февраля
1998 года признаны на протяжении уже трех лет незаконными,
неконституционными, подлежащими отмене и не подлежащими применению. Речь, в
частности, идет об ограничении прав граждан на регистрацию по месту
пребывания либо по месту жительства, поскольку такие ограничения, которые
делали чиновники (я еще раз это подчеркну), Конституционный Суд признал
противоречащими основному закону страны.
К сожалению, за истекшие три года Правительством не внесено соответствующих
изменений в правила регистрации, что приводит к многочисленным случаям отказа
гражданам России в реализации их предусмотренных Конституцией прав. Я отмечу
хотя бы только один эпизод из этих правил, где гражданин получает возможность
регистрации по месту пребывания на срок лишь не более полугода и в итоге
каждые шесть месяцев вынужден ходить, платить деньги, отмечаться, стоять в
очередях и постоянно находиться в зависимости от того, согласится чиновник
зарегистрировать его по месту пребывания или не согласится. В этих условиях
подобная практика сопровождается, бесспорно, грубым нарушением многих прав
человека в стране: это и право на получение детского пособия, это и право на
работу, потому что человека без регистрации никто на работу, понятное дело,
не возьмет, это и право на участие в выборах, право голосовать и быть
избранным. Поэтому в проекте парламентского запроса предлагается следующая
фраза: "...Государственная Дума... просит Вас, уважаемый Михаил Михайлович,
сообщить о сроках приведения Правил регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства... в соответствие с Конституцией Российской Федерации". То есть мы
спрашиваем, когда конкретно Правительство внесет изменения, с тем чтобы было
выполнено решение Конституционного Суда.
Убедительная просьба проголосовать за данный проект постановления, чтобы
норма Конституции, потому что Россия - правовое государство, была выполнена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по данному проекту
постановления? Вопросов нет. На голосование ставится проект постановления за
номером 18. Кто за то, чтобы данное постановление принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19 у нас назначен на фиксированное время. Пункт 20 - это законопроект
первого чтения "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
С места будете, Павел Владимирович?
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, у нас есть традиционные поправки в
Гражданский кодекс, которые мы с вами отклоняем с периодичностью раз в месяц
и которые касаются того, что если у юридического лица есть задолженности,
например по налогам, и если оно выступает учредителем другого юридического
лица, то такой регистрации не должно быть. Поэтому я не знаю, я уже, честно
говоря, устал всё время повторять, что действительно такая проблема
существует и она должна решаться, во-первых, налоговым законодательством, и,
во-вторых, действительно, в Налоговом кодексе есть некоторый инструментарий,
который мог бы использоваться при взыскании налогов. Мы полагаем, что это,
конечно же, не гражданско-правовые отношения, и комитет предлагает отклонить
данный законопроект. Правительство в своем официальном отзыве также
предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному проекту закона? Кто хотел бы
выступить? Представитель Правительства? Президента? Нет желания выступить.
Заключительное слово требуется, Павел Владимирович? Не требуется. Кто за то,
чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации"? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Павел Владимирович, 21-й, ваш же вопрос: проект федерального закона "О
внесении дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, очень будет похожее выступление. Это
тоже из зависших законопроектов и тоже из тех статей, которые постоянно
подвергаются внесению поправок, и мы всё время их отклоняем. Речь идет о
статье 855, которая устанавливает очередность удовлетворения предъявленных
требований. Здесь предлагается передвинуть очередь и платежи в бюджет и во
внебюджетные фонды производить не в третью, а во вторую очередь, так же, как
на сегодняшний день проводится списание денежных средств по исполнительным
документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для
расчетов по выплате, например, выходных пособий, по оплате труда с лицами,
работающими по трудовому договору. Мы полагаем, что этого делать, конечно же,
нельзя, это совершенно разнохарактерные требования. Мы полагаем, что, конечно
же, должен быть приоритет граждан - по заработной плате, по выходным пособиям
и так далее. Поэтому мы предлагаем в очередной раз отклонить такого рода
законопроект, и Правительство в своем официальном отзыве также предлагает его
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Вопросов нет. (Выкрики из зала.)
Так, вы выступить хотите, Рогонов, да? Выступить хотел бы депутат Рогонов.
Включите микрофон.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, да, действительно выплата заработной платы должна иметь
первостепенное значение, нет сомнений, но реально, на практике вот эта норма,
которая в Гражданском кодексе существует, приводит к тому, что выплаты,
вернее, поступления в бюджеты субъектов Федерации и в федеральный бюджет
практически с этой части не поступают. Многие организации искусственно
вызывают, инициируют обращения в суд, зарплаты выплачиваются, а все
отчисления повисают на картотеке и не поступают в бюджет. Мне не очень
понятно: как же так, мы заботимся о наших дополнительных доходах и в бюджеты
субъектов Федерации, и в федеральный бюджет - у нас вечно не хватает денег -
и тут вдруг принимаем противоположное решение?! Я предлагаю проголосовать в
поддержку данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто хотел бы еще выступить? Нет желающих.
Представители Правительства и Президента? Заключительное слово не требуется.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации". Кто за то, чтобы принять данный закон в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас осталось с вами несколько минут, и я предлагаю вам
пройтись по протокольным поручениям, которые сейчас уже имеются. (Шум в
зале.) Прошлись, да? Нет, два у меня.
Егор Кузьмич Лигачёв предлагает протокольное поручение по коррупции. Нет
вопросов по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Коваленко Павел Иванович: протокольное поручение по распространению в
Государственной Думе достаточного количества периодических изданий. Есть ли
вопросы по данному поручению? Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я хотел бы дать справочку, что у нас ежедневно в книжных
киосках продается периодическая печать. Но вот такой постановки... В принципе
здесь информацию мы можем по статье 60, о протокольном поручении... Вы даете
поручение - организовать. Оно не соответствует вообще Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не соответствует. Павел Иванович Коваленко, для
стенограммы говорим: подготовьте в соответствующем порядке и внесите заново.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов, прошу вас пройти в зал
заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 03 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, рассматриваем законопроект под пунктом 19: проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
внутренних дел Российской Федерации Владимира Абдуалиевича Васильева.
Владимир Степанович Никитин - содокладчик.
ВАСИЛЬЕВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Как вы знаете,
проблема вынужденных переселенцев по-прежнему остается острой. Так, по
состоянию на начало этого года на учете находится около 700 тысяч человек,
имеющих статус вынужденного переселенца. Только за девять месяцев прошлого
года с ходатайством о признании вынужденными переселенцами обратилось свыше
35 тысяч человек. Есть основание полагать, что подобная тенденция будет
сохраняться и в будущем году.
Шестилетний опыт реализации действующего закона показал, с одной стороны,
полезность и необходимость его норм, а с другой стороны, некие погрешности
отдельных положений. Вносимый законопроект преследует следующие цели:
конкретизировать и уточнить отдельные положения действующего закона, что
позволит избежать их произвольного, субъективного толкования; ввести новые
нормы, регламентирующие процедуру предоставления, утраты и лишения статуса
вынужденного переселенца; установить порядок формирования фонда жилья данной
категории граждан.
Принятие указанного закона обусловлено следующими обстоятельствами. Первое.
Нынешняя норма относит к статусу вынужденного переселенца достаточно широкий
круг лиц, на практике это приводит к определенным злоупотреблениям,
касающимся государственной поддержки вынужденных переселенцев, поэтому
законопроект устанавливает более четкий перечень оснований, по которым лицо
не может быть признано вынужденным переселенцем, закрепляет норму об утрате
статуса вынужденного переселенца в случае его возвращения на прежнее место
жительства, а также о лишении этого статуса при неявке без уважительных
причин на переучет либо за получением удостоверения вынужденного переселенца.
Второе. В настоящее время социально незащищенным звеном остаются
несовершеннолетние дети вынужденных переселенцев. Законопроект предоставляет
возможность получения ими соответствующего статуса, что позволит
законодательно закрепить их социальные гарантии.
Третье. Остро стоит вопрос об обеспечении жильем вынужденных переселенцев. В
настоящее время на учете по улучшению жилищных условий состоит более 150
тысяч человек, в том числе 44 тысячи из них являются первоочередниками.
Законопроект предусматривает выплату компенсации за утраченное жилье, которая
позволит определенной части вынужденных переселенцев в дальнейшем
самостоятельно решать вопрос о приобретении жилья.
Проект рассмотрен 28 субъектами Российской Федерации, 24 из которых без
замечаний его поддержали, четыре представили замечания и предложения, которые
вполне могут быть реализованы в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению.
Принятие федерального закона не потребует выделения дополнительных средств из
федерального бюджета.
Уважаемые депутаты, по нашему мнению, принятие поправок к Закону "О
вынужденных переселенцах" снимет правовые и организационные пробелы,
имеющиеся на данный момент и выявляющиеся в ходе решения вопросов, связанных
с проблемами вынужденных переселенцев. С учетом изложенного Правительство
Российской Федерации просит поддержать законопроект и принять его в первом
чтении. Информацию закончил.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает член Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Владимир Степанович Никитин.
Пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками
рассмотрел указанный законопроект и отмечает следующее. Да, у нас сейчас 717
тысяч вынужденных переселенцев в стране, но этот закон будет определять
судьбу, может быть, и тех 4 миллионов потенциальных наших соотечественников,
которые готовы переехать в Россию, если для этого будут созданы условия.
Действительно, внесение изменений и дополнений направлено на конкретизацию
отдельных положений действующего закона и установление новых норм,
регламентирующих процедуру предоставления статуса. С одной стороны, в статье
1 закона расширены обстоятельства, при наличии которых гражданин может быть
признан вынужденным переселенцем, я хотел бы на это обратить внимание. Если в
прежней редакции таким обстоятельством было совершенное в отношении его
насилие или преследование в иных формах, то в новой редакции вносится
добавление: "...либо вследствие реальной опасности подвергнуться такому
преследованию". И на наш взгляд, такое изменение целесообразно. С другой
стороны, в статье 2 закона расширен существующий перечень оснований, по
которым лицо не может быть признано вынужденным переселенцем. Вводятся
дополнительно два подпункта - 4 и 5. Я хотел бы остановиться на подпункте 5.
Не может быть признано вынужденным переселенцем лицо, признанное переселенцем
в соответствии с международным договором Российской Федерации в области
регулирования процесса переселения и защиты прав переселенцев. Такие
международные договора заключены Правительством Российской Федерации с
десятью странами СНГ и Балтии. Но реально пока действуют механизмы их
реализации с тремя странами: Латвией, Туркменией и Киргизией. На наш взгляд,
этот подпункт содержит опасность ущемления прав тех наших российских
соотечественников, кто не усмотрел разницы в понятиях "переселенец" и
"вынужденный переселенец", стремясь быстрее покинуть страну пребывания.
Добровольные переселенцы получают льготы на беспошлинный провоз через границу
багажа, автомобиля, но на территории России они уже никакими льготами по
закону "О вынужденных переселенцах" пользоваться не могут. Учитывая, что из
десяти стран, с которыми подписаны соглашения, только в пяти имеются
миграционные службы России, есть основания предполагать, что не всем
переселенцам будет дано правильное разъяснение, что они потеряют, если не
будут признаны вынужденными переселенцами.
Дополнения и изменения в статью 3 вносят определенность в порядок регистрации
ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем. Срок на принятие
решения о регистрации увеличивается с трех до пяти дней со дня его
поступления. Но при этом лицу, претендующему на признание его вынужденным
переселенцем, может быть предоставлено место в пункте первичного приема. Так
и записано: может быть предоставлено. А может и не быть предоставлено. А где
будут находиться пять дней те люди, которые, в общем-то, не имеют крыши над
головой? Поэтому этот вопрос нужно доработать.
В статье 4 уточнены категории лиц, имеющих льготы по проезду и провозу
багажа. Для пресечения расширительного толкования исключено понятие
"малообеспеченные лица", и мы думаем, что это правильно Правительство
предлагает, потому что оставлено перечисление конкретных категорий: одинокий
пенсионер, одинокий инвалид, семья, состоящая только из пенсионеров и
инвалидов, одинокий родитель с ребенком или детьми в возрасте до восемнадцати
лет, многодетная семья с тремя и более детьми в возрасте до восемнадцати лет.
Это совершенно конкретно и снижает, скажем так, возможную коррупционность
данного пункта.
Ну, и хотел бы остановиться на том, что совершенно правильно то, что вносится
в статье 5. Статья 5 дополняется положением о признании вынужденным
переселенцем ребенка, не достигшего возраста восемнадцати лет, прибывшего
вместе с родителем и не приобретшего гражданства Российской Федерации. Это
особенно касается тех семей, которые переезжают не в полном составе, в первую
очередь смешанных семей.
И хотел бы обратить внимание на то, что в новой редакции при наличии
обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в жилищном
обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса
продлевается территориальным органом по вопросам миграции на каждый
последующий год по его заявлению, поданному до истечения срока действия
статуса вынужденного переселенца. Здесь конкретизируется, добавляются слова
"жилищное обустройство". И надо бы это лучше уточнить, потому что надо четко
сказать, что понимается под жилищным обустройством. Если в общежитии человек
живет, в неблагоустроенном жилье, жилищное это обустройство или нет? То есть
здесь напрашиваются слова "постоянное жилищное обустройство".
И вот статья 11, о фонде жилья для временного поселения вынужденных
переселенцев, дополняется положением, что жилые помещения из фонда жилья
могут переводиться в жилые помещения, предназначенные для постоянного
проживания вынужденных переселенцев по договорам социального найма, в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Этого давно ждали
переселенцы. Но Правовое управление Аппарата Государственной Думы считает,
что данный пункт нуждается в уточнении. Во-первых, в связи с тем, что
использование общежитий для постоянного проживания будет противоречить статье
109 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во-вторых, требует конкретизации
вопрос, каким вынужденным переселенцам будут предоставлены эти жилые
помещения в постоянное пользование - проживающим в них или другим.
В целом Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками предлагает принять
данный закон в первом чтении, направить указанный законопроект Президенту, в
Совет Федерации, в комитеты Госдумы, депутатские объединения, в
Правительство, в субъекты Федерации и установить месячный срок для
направления поправок в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Владимир Степанович, пока оставайтесь на
трибуне.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Так,
пожалуйста, тогда запишитесь на вопросы, я вижу несколько рук.
Покажите список. Булавинов, пожалуйста, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. У меня вопрос Васильеву.
Законопроектом в статью 11 закона вносится дополнение о том, что жилые
помещения из фонда жилья могут переводиться в жилые помещения,
предназначенные для постоянного проживания вынужденных переселенцев по
договорам социального найма, в порядке, определяемом Правительством. Какова
цель такого дополнения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. А. У нас как бы здесь цель навести порядок с этим жильем. В тех
случаях, когда его можно будет перевести, естественно, оно будет по-другому
уже и учитываться, как постоянное. А порядок будет определяться
Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к разработчикам закона и комитету.
Скажите, пожалуйста, как по закону должны получить статус вынужденного
переселенца беженцы настоящие, которые в 1991 году первые подверглись
гонениям в Грозном и потом по всей Чечне? Как должны получить статус
вынужденного переселенца беженцы, которые стали беженцами во время первой
чеченской войны? Потому что их посылают органы муниципальные, государственные
как раз к тем, кто их выгонял, чтобы они принесли справку, что они беженцы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич, начните вы тогда.
Вопрос к комитету и к вам. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Ну, здесь как бы два понятия смешиваются - беженцы и
вынужденные переселенцы. В данном случае мы говорим о гражданах России,
поэтому это вынужденные переселенцы. Если они до сих пор не обратились, то им
следует сейчас обратиться в территориальный орган. Ранее этим занималась
миграционная служба, а сегодня - МВД. И мы это, естественно, примем и
определимся со статусом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Степанович, что вы скажете?
НИКИТИН В. С. Ну, я тоже должен подтвердить, что нельзя смешивать два
понятия. Есть Закон "О беженцах", есть Закон "О вынужденных переселенцах".
Те, кто у нас вынужден был переехать из Чечни, подпадают под Закон "О
вынужденных переселенцах". В законе определен порядок, как можно стать
вынужденным переселенцем: нужно написать ходатайство, которое должно быть
рассмотрено. Или он получит мотивированный отказ, или получит подтверждение,
что он вынужденный переселенец. По тем, кто покинул Чечню, есть специальное
постановление Правительства, где определено, как они регистрируются, какие
компенсации они могут получать. Постановление это, конечно, несовершенно,
поэтому депутаты Государственной Думы неоднократно ставили вопрос о том, что
нужно внести изменения в это постановление как раз по тем пунктам, о которых
Николай Васильевич и говорит. Действительно, людей заставляют ехать в Чечню и
брать справки. Для целого ряда из них это закончилось тем, что они вообще
больше не приехали, потеряли жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Емельянова. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо. Мой вопрос озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучен.
Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к замминистра.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич, закон, естественно, ваш нужный, хотя он и
технический. Но вот когда с вынужденным переселенцем всё решено правильно,
все документы очень хорошо оформлены, естественно, возникает вопрос: как
обеспечить его права финансово? Я представляю в Думе Краснодарский край. Ну,
как-то так исторически и географически сложилось, что, наверное, для нас
проблема вынужденных переселенцев стоит острее, чем в Архангельской или в
Псковской области. Я могу ошибиться, но, как мне помнится, кажется, у нас на
миграционную политику в федеральном бюджете - что-то около 2 миллиардов
рублей, то есть это абсолютно ничтожная часть по сравнению с реальными
потребностями. Мой вопрос: как Правительство... Во-первых, так: как вы
определяете соотношение, в какой степени федеральный бюджет покрывает
потребности вынужденных переселенцев? И как Правительство собирается решать
эту проблему в финансовом плане?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Во-первых, я бы хотел сказать, что финансовый вопрос уже как
бы решен, бюджет утвержден. И он, может быть, кого-то не устраивает, но он
существует реально. В подтверждение ваших слов скажу: у нас где-то 150 тысяч
нуждается, около 44 тысяч - первоочередники, в прошлом году из числа
первоочередников где-то восемь тысяч всего лишь удовлетворили и 14 еще. Всего
это получается где-то 22 тысячи. Этого, конечно, недостаточно. В то же время
в этом году выделено в три раза больше средств, чем в прошлом году, определен
порядок: это финансирование будет идти в форме сертификатов. Здесь как бы
есть очевидные подвижки. Мы намерены сегодня реализовать неукоснительно вот
то, что определено, довести эти деньги, сберечь их.
Теперь по распределению этих средств. Оно осуществлялось ранее, еще
министерством по делам Федерации. Естественно, нам пришло уже готовое
решение, мы его сейчас приняли, будем выполнять и обеспечивать в соответствии
с указом Президента. Ранее был такой порядок, и он сегодня пока сохраняется,
когда средства по субъектам Федерации распределялись пропорционально
заявленному числу вынужденных переселенцев. Я ответил на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Владимир Степанович, если есть что добавить, добавьте.
НИКИТИН В. С. Да. В бюджете 2002 года на миграционную политику предусмотрено
4,3 миллиарда рублей. Это действительно в два раза больше, чем было в бюджете
2001 года. Но львиная доля этих средств предусмотрена для того, чтобы решить
проблемы переселенцев из Чеченской Республики, - 2,6 миллиарда рублей.
Наверное, это правильно. А вот что касается выполнения Закона "О вынужденных
переселенцах", предусматривается 1,7 миллиарда рублей. Это примерно в два
раза меньше, чем запрашивало Минфедерации в своей федеральной миграционной
программе, которую Минфин не утвердил.
Что касается сумм, которые выделяются переселенцу на обустройство, то они
крайне малы. И не случайно наша Государственная Дума в прошлом году сделала
парламентский запрос, где предлагала увеличить размер ссуды беспроцентной
долговременной, приблизить ее к реальной стоимости жилья, продлить с 10 до 15
лет срок возвращения этой ссуды и продлить льготный период неоплаты - с
одного года до двух лет. Нам обещали, что в первом полугодии прошлого года
будет выполнено это наше требование, но до сих пор этот вопрос не решен. Хотя
все-таки ссуда немного увеличена за счет того, что при ее расчете средняя
стоимость квадратного метра жилья стала учитываться по данным Госстроя, а не
по данным регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Губенко Николай Николаевич, но его нет в зале.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никифоренко по карточке Губенко.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич, я к вам обращаюсь, уточните ряд вопросов. Не
кажется ли вам, в Министерстве внутренних дел, что проблема беженцев и
вынужденных переселенцев вам искусственно, как говорится, припечатана, чтобы
вы с ней не справились? Это же проблема, исключительно которой раньше
занималось целое министерство, а вам, пожалуй, в этих условиях не по плечу.
Ваше отношение к этому?
Второе. Родился вопрос о сокращении центров временного проживания беженцев и
вынужденных переселенцев. Каково ваше отношение к этому?
У нас в Оренбурге 75 тысяч беженцев и вынужденных переселенцев. Это больше,
чем количество эвакуированных советских людей, которых в годы войны Оренбург
принимал. Там чеченские семьи, смешанные браки, граждане Средней Азии и
обнищавшие русские одинокие граждане. Поэтому они... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич, хотя первый вопрос не имеет к закону
никакого отношения.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Если позволите, по первому я бы, может быть, не стал отвечать,
тут, наверное, большой достаточно ответ получится. Мы сейчас, как бы сказать,
лишены возможности рассуждать, мы должны делать. И то, что это надо делать, -
совершенно очевидно. Наша роль, как говорится, время покажет, какой будет.
Нам кажется, что нам есть к чему приложить руки, и надеемся, что позитивные
результаты будут очевидны не только для нас, но и для процесса.
А вот по второму вопросу - о сокращении центров содержания вынужденных
переселенцев - я хочу сказать, что мы, наверное, всегда находимся в очень
сложном состоянии: проблемы и финансирование этих проблем. Нам очевидно
понятно, что без надлежащего финансирования мы не сможем решать проблемы, и
мы сейчас сконцентрировались на том, чтобы неукоснительно обеспечить
прохождение всех финансовых средств и доведение их до конкретных объектов с
тем, чтобы не было потерь, - вот в этом сейчас главная задача. По мере
появления средств в бюджете, естественно, мы сможем решать эти вопросы более
широко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к Владимиру Абдуалиевичу. Внесенным законопроектом
предлагаются изменения к девяти статьям действующего закона. В этих девяти
статьях пять отсылочных норм: порядок утверждается Правительством. Но мы
все-таки должны стремиться к принятию законов прямого действия. Нельзя ли
как-то поправить это? Полностью закон отсылочный! Его же трудно реализовывать
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Благодарю вас за вопрос. Хотел сказать, что, конечно,
предполагается работа с законопроектом, вот и выступление Владимира
Степановича об этом свидетельствует. Есть вопросы, которые потребуют работы,
и мы к ней готовы. Это первое. Второе. К сожалению, по некоторым процедурам
мы не можем не ссылаться на порядок, установленный Правительством, и это
вытекало из выступлений ваших коллег тоже. Так что мы постараемся сочетать
ваши пожелания с возможностями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту?
Овчинников Николай Александрович, пожалуйста.
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, предлагаемый нам сегодня законопроект затрагивает
достаточно большую для нашего государства и общества проблему, проблема эта -
ситуация в сфере миграции населения. И поэтому я не соглашусь с одним из
наших коллег, который назвал предлагаемый закон техническим.
Законодательство, которое регулирует эти отношения, отношения в сфере
миграции населения, нуждается в существенном обновлении с учетом обстановки,
которая во многом изменилась, в том числе это относится и к Закону "О
вынужденных переселенцах", принятому в 1993 году. Изменение этого закона -
один из первых наших шагов по совершенствованию законодательства в сфере
миграции. Поэтому я призываю вас проголосовать за законопроект, а
предложения, которые могут возникнуть, могут быть во втором чтении учтены, до
принятия закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства мы выслушали Владимира Абдуалиевича Васильева. Президентская
сторона хочет что-то сказать по этому вопросу? Нет замечаний у Александра
Алексеевича. Требуется ли заключительное слово по данному законопроекту? Не
настаиваете, Владимир Абдуалиевич, на заключительном слове? Нет. Владимир
Степанович Никитин? Не настаивает.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах" в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 22: о проекте федерального закона "О
межбюджетных отношениях в части предоставления бюджетам субъектов Российской
Федерации финансовой помощи на финансирование отдельных целевых расходов". С
докладом выступает представитель Законодательного Собрания Нижегородской
области Анатолий Александрович Козерадский.
Так, у нас нет Козерадского в зале.
Валентин Сергеевич Шурчанов, вы будете докладывать, да? Пожалуйста, Валентин
Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Еще сегодня утром
Законодательное Собрание Нижегородской области готово было рассматривать
здесь, на заседании Государственной Думы, данный проект закона, который был
внесен по их инициативе. Но к 16 часам у них настроение изменилось, они, в
общем-то, отозвали докладчика и предлагают снять с сегодняшнего рассмотрения,
то есть исключить из повестки дня сегодняшнего заседания, данный
законопроект. Дело в том, что Комитет по делам Федерации и региональной
политике подготовил отрицательное заключение по этому законопроекту, мы имеем
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации, Правового
управления Аппарата Совета Федерации, и понятно, что этот проект закона не
пройдет. Вот такая процедурная работа была проведена Законодательным
Собранием Нижегородской области. Они, еще раз повторяю, предлагают исключить
из повестки дня данный проект закона. Они имеют намерение отозвать его в
соответствии с Регламентом Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за сообщение. Законопроект исключается из
повестки дня по инициативе представивших данный законопроект на рассмотрение.
Официальный отзыв есть, да.
Пункт 23: о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах государственной службы Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова.
С места будете, Алексей Валентинович?..
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации". Для подготовки законопроекта был проведен ряд расширенных
заседаний, на которых присутствовали представители различных министерств и
ведомств. Позвольте остановиться на концепции законопроекта и причинах его
внесения на рассмотрение Государственной Думы.
Продление срока госслужбы при достижении государственным служащим предельного
возраста - 60 лет - пунктом 3 статьи 25 федерального закона предусмотрено
только для высших, главных и ведущих государственных должностей и не более
чем на один год. Применение федерального закона на практике показало, что
большинство министерств нуждается не только в указанных высших должностях, но
и в более низких и руководители министерств и ведомств начали искать пути
сохранения этих государственных служащих, даже идя на нарушение закона. Снять
эти ограничения предложили многие кадровики, в том числе Министерства
обороны, МЧС, Минатома. Правительство Российской Федерации в заключении, с
которым вы ознакомились, полностью поддерживает внесение такого изменения в
федеральный закон.
Второе изменение в пункте 3 статьи 25 федерального закона, которое
предлагается, - это уточнение слов. "Однократное продление срока нахождения
на государственной службе допускается не более чем на год" - практика
применения этой нормы уже показала неодинаковое толкование ее различными
министерствами. Так, слово "однократное" можно понимать как всего один раз за
госслужбу, один раз в году, ежегодно и так далее, а слова "не более чем на
год" можно понимать как на один месяц, на несколько месяцев, на целый год.
Представьте себе работу госслужащего, в том числе и в Государственной Думе,
которому продлевают службу каждый месяц или на несколько месяцев, и сотрудник
ждет, когда ему продлят этот срок, поскольку ему могут и не продлить. Это не
совсем нормальное состояние. Это изложение правовой нормы также вызывало
определенное недовольство. Поэтому мы предлагаем слово "однократное" заменить
словом "ежегодное", а, возможно, ко второму чтению надо уточнить и слова "не
более чем на год", заменив их словами "на год, три или на пять лет".
Аналогичная правовая норма уже установлена указом Президента Российской
Федерации для ряда военнослужащих Министерства обороны, по которому продление
службы в рядах Вооруженных Сил может быть не на отдельные месяцы, а на один
год, на три года и даже на пять лет, и так до 65-летнего возраста.
Третье предлагаемое изменение в федеральном законе касается исключения
второго абзаца в пункте 3 статьи 25, который изложен в следующей редакции:
"Продление нахождения на государственной службе государственного служащего,
достигшего 65 лет, не допускается. После достижения указанного возраста он
может продолжать работу в государственных органах на условиях срочного
трудового договора". Эта норма также истолковывается двояко. С одной стороны,
65 лет - возраст, после которого госслужба не допускается, а с другой
стороны, она продолжается, но на условиях срочного трудового договора. Авторы
законопроекта считают, что весь этот абзац из пункта 3 статьи 25 можно
исключить, что позволит руководителю соответствующего государственного органа
в отдельных случаях продлевать госслужащему нахождение на госслужбе после 65
лет. Мы исходили из того, что руководитель государственного органа сам может
решить, имеется необходимость прекратить государственному служащему службу
или такой необходимости нет. В пояснительной записке об этом сказано очень
подробно, я не буду останавливаться. Скажу только, что в США действует закон
о запрете дискриминации по признаку возраста, хотя пенсионный возраст
установлен одинаковый для мужчин и женщин: 65 лет.
У нас также для ряда категорий служащих возраст не является причиной для
увольнения. Я могу назвать несколько категорий, где возраст не ограничен для
работы: сотрудники НИИ, профессорско-преподавательский состав в вузах,
артисты, члены всех выборных органов, в том числе и депутаты Госдумы и члены
Совета Федерации.
Несколько дней назад, не так давно вернее, мы установили норму предельного
возраста для судей, которая также отличается в сторону увеличения предельного
возраста для госслужащего. Правительство Российской Федерации поддерживает
законопроект, предлагает возраст 65 лет оставить, но исключить не весь второй
абзац, а только вторую его часть. С этим можно согласиться и уточнить при
подготовке законопроекта ко второму чтению, чтобы исключить недопонимание.
Принятие законопроекта в первом чтении необходимо еще по одной причине. С
подписанием Президентом Российской Федерации Указа от 10 ноября 2000 года №
1863 для помощников депутатов Госдумы и членов Совета Федерации, работающих
на постоянной основе, установлена категория "Б" федеральных государственных
служащих, а следовательно, к ним в определенной степени может быть применена
статья 25 федерального закона. Хотя в статье 28 федерального закона о статусе
депутата сказано, что к указанным помощникам применимо законодательство о
федеральной государственной службе, которое только разработано, но до сих пор
не принято.
При подготовке законопроекта ко второму чтению можно внести дополнение в
статью 25, указав, что на помощников депутатов, работающих на постоянной
основе на условиях трудового договора, предельный возраст нахождения на
федеральной государственной службе не распространяется. Я думаю, депутат
Госдумы и член Совета Федерации сами вправе решить, какой им нужен помощник и
в каком возрасте.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предлагаемый законопроект.
Правительство, напоминаю, с учетом предлагаемого уточнения поддерживает в
целом законопроект, Правовое управление не нашло в законопроекте
противоречий, и думаю, что принятие его будет способствовать более
согласованной кадровой политике. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
С содокладом по данному законопроекту выступает заместитель председателя
Комитета по делам Федерации и региональной политике Владимир Николаевич
Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект, который нам
предложен, очень небольшой, но последствия могут быть достаточно серьезными.
Авторы рассматриваемого законопроекта предлагают, по сути, отказаться от
законодательного регулирования предельного возраста нахождения на
государственной службе и передать решение этого вопроса на усмотрение самих
чиновников, точнее, их руководителей.
В настоящее время после 65 лет государственный служащий может продолжать
работу в государственном органе, но уже не на должностях государственной
службы, не в качестве государственного служащего, а на иных должностях и на
условиях срочного трудового договора. Вводя это ограничение в свое время,
Государственная Дума исходила из необходимости регулярного обновления
персонала госслужбы и создания возможности служебного роста для молодых и
соответственно возможности их привлечения на государственную службу.
По состоянию на 1 января 2001 года средний возраст лиц, замещавших
государственные должности Российской Федерации, составил сорок лет. С
некоторым округлением (он определен с учетом министров, депутатов, судей)
можно сказать, что это средний возраст чиновников на сегодня. 10 тысяч из них
на эту дату достигли возраста шестидесяти лет или старше. 93 тысячи
госслужащих старше пятидесяти лет. С другой стороны, почти столько же, около
120 тысяч чиновников, моложе тридцати лет. Законопроект предлагает дать право
руководителю чиновника продлевать его пребывание на государственной службе
как угодно долго. Естественно, это приведет не только к появлению на
госслужбе людей старше 65, а затем и 70 лет, как следствие, увеличится и
число госслужащих старше 60 лет. Руководитель, особенно если он сам старше
60, объективно заинтересован, чтобы его подчиненный не дышал ему в спину, не
подсиживал его, а зависел от простого механизма ежегодного продления
пребывания на государственной службе. В итоге средний возраст чиновника,
естественно, будет намного выше нынешних 40 лет.
Профессионализм заслуженного чиновника, заслуженного человека будет далеко не
главным критерием при принятии решения о продлении пребывания на госслужбе. В
необходимых случаях опытный чиновник любого возраста и сегодня может быть
привлечен к выполнению государственных задач. Главным критерием станет выгода
руководителя, его заинтересованность в неамбициозном, податливом подчиненном.
Вряд ли при этом в совокупности, в массе своей, плюсы профессионализма
опытных чиновников перевесят минусы неизбежно накапливающегося с годами
консерватизма мышления и действий, естественного желания спокойной жизни.
Создавая возможность для одних продолжить государственную службу после 65
лет, мы, приняв законопроект, ограничили бы возможность карьеры для других,
для молодых.
Дополнительным барьером своевременного обновления персонала госслужбы станет
и второе предложение законопроекта. Предлагается разрешить продление
пребывания на государственной службе после 60 лет для всех чиновников.
Сегодня продление возможно только для тех, кто дослужился к 60 годам до
достаточно высоких должностей: высших, главных и ведущих. Для старших и
младших должностей, с которых, собственно, начинается карьера чиновника,
продление пребывания на госслужбе после 60 лет не допускается. Авторы
предлагают отказаться и от этого ограничения. Вряд ли это приемлемо. Сняв
действующие ограничения на продление пребывания на госслужбе после 60 лет для
старших и младших групп должностей, мы поставим дополнительную преграду на
пути тех, кто хотел бы впервые поступить на госслужбу. Для них просто не
будет вакансий, ведь впервые на госслужбу поступают в основном именно на
младшие и старшие должности, а они будут заняты. Приняв закон, мы
искусственно замедлим темпы обновления персонала государственной службы,
лишив молодых перспектив карьеры, мы еще более снизим престижность госслужбы.
Авторы законопроекта приводят в поддержку своих предложений следующий
аргумент: на государственную службу большинство граждан приходят в 40-45 лет.
Для того чтобы с полной отдачей, говорят они, выполнять служебные
обязанности, им требуется несколько лет работы, учебы на курсах повышения
квалификации и так далее, а в 60 лет уже наступает предельный возраст. На
самом деле большинство чиновников приходят служить государству до 40 лет. По
статистике, из примерно 500 тысяч государственных служащих России на сегодня
около 260 тысяч моложе 40 лет. Очевидно, большая часть 40-летних также пришла
на службу до 40.
Но дело не только в статистике. Государственная служба - это специфическая
профессия, в ней профессионализм тесно связан с карьерой. Костяк
чиновничества должны составлять те, кто изначально, смолоду связал свою
судьбу, свой жизненный успех с карьерой чиновника со всеми ее плюсами и
минусами. Конечно, госслужба должна быть полностью открыта и для 40-, и для
50-летних, но вряд ли правильно создавать дополнительный стимул в виде снятия
ограничения по предельному возрасту для тех, кто приходит на госслужбу после
40, нередко уже заработав себе пенсию в других профессиях.
Что касается госслужащих, достигших предельного возраста нахождения на
госслужбе, то еще раз хочу обратить внимание на возможность продолжения их
работы в госоргане, но не на должностях госслужбы. К тому же мы недавно
подтвердили с вами право госслужащих на государственную пенсию, достигающую
75 процентов их денежного содержания.
Вероятно, можно было бы смягчить ограничение по предельному возрасту
пребывания на госслужбе для государственных должностей категории "В", то есть
для некарьерных должностей. Возможно, в этом случае нанимателю, например
депутату, можно предоставить право самому принимать решение о предельном
возрасте при заключении контракта. Но этого в законопроекте нет.
Комитет по делам Федерации и региональной политике, рассмотрев законопроект,
предлагает отклонить его. Мы считаем нецелесообразным отказываться от
законодательного регулирования предельного возраста нахождения на
государственной службе и передавать решение этого вопроса на усмотрение самих
чиновников. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
нет. Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Грачёв Владимир
Александрович, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Спасибо.
Дело в том, что сейчас Владимир Николаевич нам долго, даже, я бы сказал,
очень долго, рассказывал. А ведь вопрос предельно ясен, совершенно ясен:
ограничение по возрасту недопустимо в соответствии с Конституцией. Просто еще
ни один госслужащий не подал в суд. И если это коснется, например, меня, я
точно подам в суд. Это совершенно ясно, что ограничение по возрасту у нас в
Конституции не предусмотрено.
Второе. Кроме возраста того, который указан в паспорте, есть понятие возраста
души. И вот я недавно этот тест сам прошел, получилось - 35 лет, хотя мне
через несколько месяцев сами знаете, сколько будет. Поэтому я настоятельно
призываю всех поддержать законопроект. Это будет первым шагом к полной отмене
каких-либо возрастных ограничений по работе. Это противоречит Конституции
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будем знать, сколько вам лет по тесту.
Кто хотел бы еще выступить, уважаемые депутаты? Представитель Правительства.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, по данному законопроекту отзыв Правительства можно считать
нейтральным. Но мы хотели бы поддержать позицию комитета, и поддержать
отчасти в связи с тем, что намеченные основы реформы государственной службы,
которые были утверждены Президентом Российской Федерации Владимиром
Владимировичем Путиным в августе прошлого года, подразумевают разработку и
принятие базового закона о системе государственной службы в Российской
Федерации, где эти положения, эти нормы найдут, безусловно, свое отражение, а
также вытекающего из него закона о гражданской государственной службе в
Российской Федерации. Все те новации в рассматриваемом законопроекте, к
которым Правительство относится позитивно, безусловно, будут учтены в
упомянутых законах, но в увязке со всем остальным комплексом проблем
организации государственной службы, ее оптимизации и повышения ее
эффективности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас в принципе нет возражений против данного
законопроекта, и то, о чем сейчас сказал Андрей Викторович Логинов, не
противоречит логике законопроекта. Но поскольку разработка нового
законодательства о государственной службе, к сожалению, затягивается, если мы
эти новации внесем в действующее законодательство, они начнут действовать
раньше, чем будут приняты новые законы о государственной службе. Ну, это,
естественно, на усмотрение депутатов Государственной Думы. Единственное, что
я еще раз хочу подчеркнуть: у нас принципиальных возражений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
С заключительным словом - Алексей Валентинович Митрофанов.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу еще раз обратиться к депутатам с просьбой внимательно
проголосовать и поддержать этот законопроект, потому что он касается сотен и,
может быть, тысяч людей, людей с опытом и с большими возможностями, еще не
востребованными.
И самый главный момент. Вот всё время говорили, представитель комитета
говорил о каких-то формальных моментах, основаниях, но он не говорил о
главном - об эффективности. Как можно по формальным моментам что-то
запрещать?! Если человек действительно в 60-65 лет прекрасно себя чувствует,
эффективен, хорошо работает, почему мы по формальным основаниям препятствуем
ему в этом? Вообще любые ограничения по полу, возрасту, по религиозной и
национальной линии всегда плохо заканчивались. Это неправильно, да? Это
неправильно, потому что это приводит к неэффективному государству, к
неэффективному принятию решений. И я считаю, что каждый из нас так или иначе
тоже должен думать о том, что будет через какое-то количество лет, когда он,
как депутат Государственной Думы, обладающий уникальным опытом и уникальными
данными, уникальными возможностями работать в таком учреждении, будет не
востребован почему-то - потому что вот написали, что старше определенного
возраста, оказывается, человек не может занимать государственную должность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Южаков, с заключительным словом будете выступать?
Включите на месте микрофон.
ЮЖАКОВ В. Н. Я только хочу обратить внимание на то, что это ограничение по
возрасту не является формальным фактором. Оно является фактором, который
способствует своевременному обновлению государственного аппарата. Без этого
обновления эффективная работа государственной службы просто невозможна.
Наверное, это достаточно общая истина, я хочу еще раз на нее обратить
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, с учетом высказанных мнений на голосование ставится
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах государственной службы Российской Федерации". Кто за то, чтобы
принять данный закон в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации".
По поручению Государственного Собрания Республики Башкортостан выступает
Михаил Евгеньевич Бугера. Пожалуйста, Михаил Евгеньевич. С места будете
говорить?
Включите на месте микрофон, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Необходимость принятия
данного законопроекта связана с тем, что в базовом законе "Об основах
государственной службы Российской Федерации", по мнению Государственного
Собрания Республики Башкортостан, не полностью учтены содержание, суть,
статей Конституции Российской Федерации. Конкретно речь идет о статьях 71,
72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации, которые разграничивают предметы
ведения между Федерацией и ее субъектами, а также определяют основные
принципы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами.
В чем содержание предлагаемого законопроекта? Статьи 71 и 72 Конституции
государственную службу субъектов Российской Федерации не относят ни к
предметам ведения самой Федерации, ни к предметам совместного ведения. Более
того, в статье 73 сказано, что если что-то не прописано в статьях 71 и 72, то
всё это составляет исключительную компетенцию субъектов Российской Федерации
и вне пределов ведения Российской Федерации и ее полномочий по предметам
совместного ведения субъекты Федерации самостоятельно осуществляют правовое
регулирование всех вопросов. Но, к сожалению, закон "Об основах
государственной службы Российской Федерации", федеральный закон, слишком во
многих вопросах, касающихся государственной службы, нарушил это разграничение
компетенций. Практически в каждой статье этого закона содержится упоминание о
государственной службе в субъектах Федерации, тем самым сужается правовое
поле для собственного регулирования субъектами. Поэтому Государственное
Собрание Республики Башкортостан внесло предлагаемый законопроект. В принципе
его можно свести к одному положению, которое я сейчас озвучил. И хотя
законопроект предлагает ряд поправок ко многим статьям федерального закона,
все они направлены на то, чтобы исключить неоправданное вмешательство
федерального законодателя в компетенцию субъектов Федерации. Прошу поддержать
представленный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
делам Федерации и региональной политике Владимиру Николаевичу Южакову.
На месте, пожалуйста, микрофон включите.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Государственное Собрание Республики Башкортостан полагает,
что, принимая Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации", федеральный законодатель, то есть мы с вами прежде всего, вышел
за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской
Федерации. Инициаторы законопроекта считают, что у федерального законодателя
нет конституционных оснований для установления общих требований к организации
государственной службы субъектов Федерации, так как последняя не отнесена
Конституцией ни к предметам ведения Российской Федерации, ни к предметам
совместного ведения Федерации и ее субъектов. Исходя из этого, наши
башкирские коллеги предлагают сузить предмет Федерального закона "Об основах
государственной службы Российской Федерации" до федеральной государственной
службы и внести соответствующие изменения в его название и содержание. Что
это означает? Я, несмотря на призыв к краткости, все-таки позволю себе
высказаться о последствиях этого решения, возможных последствиях. Прежде
всего, исчезает государственная служба Российской Федерации, остается только
федеральная государственная служба. Будет ли при этом учреждаться госслужба в
субъектах Федерации, судя по логике законопроекта, будут решать они сами. В
каждом субъекте Федерации государственная служба будет организована по своим
собственным правилам.
Исчезает и государственный служащий Российской Федерации, остается
государственный служащий федеральных органов государственной власти.
Госслужащий Республики Башкортостан, например, очевидно, перестанет быть
государственным служащим России. Вместо слов "Реестр государственных
должностей государственной службы Российской Федерации" предлагается записать
слова "федеральный реестр государственных служащих". Тем самым Президент
Российской Федерации лишается права утверждать единый для всей России
перечень должностей государственной службы.
Последствия могут быть весьма существенными. Федеральная власть будет уже не
вправе устанавливать ответственность за нарушение единых принципов госслужбы,
например принципа внепартийности государственной службы. На региональном
уровне этот принцип может и не стать законом, может быть проигнорирован.
Региональный законодатель по собственной инициативе или по инициативе
исполнительной власти сможет разрешить региональным чиновникам активно
заниматься партийной работой, руководить партийными организациями. Это и
сегодня делается, но в нарушение закона. Можно будет сделать это совмещение
законным и масштабным. Недавний опыт нашей страны, казалось бы, предупреждает
об опасностях такой формы единства партии и государства. Авторы законопроекта
предлагают передать право решать, опасна ли партийная активность чиновников,
субъектам Федерации. Можно предположить, что во многих случаях принцип
внепартийности госслужбы на региональном уровне перестанет существовать. Это
относится и к другим действующим принципам организации госслужбы.
Каждый субъект Федерации будет самостоятельно и независимо определять и
систему должностей госслужбы. Со временем при переходе чиновника из органа
власти одного субъекта Федерации в орган власти другого, в федеральный орган
власти и наоборот будет сложно определить соответствие должностей, а значит,
уровень компетенции чиновника, его право занимать определенные должности.
Каждый субъект Российской Федерации будет самостоятельно и независимо от
других субъектов Федерации решать, сохранить ли для регионального чиновника
те или иные права, обязанности или ограничения, установленные для
государственного служащего Российской Федерации. Например, вопрос о праве
государственного служащего на участие по собственной инициативе в конкурсе на
замещение вакантной должности - оно сегодня закреплено законом для всех -
будет решаться законодателем каждого конкретного субъекта Федерации.
Конкурсность и так приживается очень тяжело. Можно же будет от нее вообще
отказаться, ликвидировать это право собственной инициативы и оставить простое
и понятное чиновнику назначение по усмотрению руководителя. Не все пойдут по
этому пути, но многие могут не удержаться от соблазна и откажутся от
конкурсности при замещении государственных должностей в субъекте Федерации.
Можно будет без оглядки на федеральное законодательство установить для
региональных чиновников, для госслужащих субъектов Федерации, особенно если
это донор федерального бюджета, любые дополнительные социальные гарантии,
или, как принято говорить в обиходе, любые льготы. Вероятно, авторы
законопроекта предполагают, что для государственных служащих республики
необязательно будет и знание государственного языка Российской Федерации.
Можно будет установить норму, согласно которой государственная служба
республики отправляется исключительно на ее государственном языке.
Препятствий для этого не будет.
Сложнее всего будет ситуация с ограничениями, налагаемыми сегодня действующим
законом на государственных служащих. От них, строго говоря, в отношении
чиновника субъекта Федерации придется отказаться. Согласно статье 55
Конституции России эти ограничения могут быть введены только федеральным
законом. Субъектам Федерации в отношении своих чиновников придется от этих
ограничений отказаться. Это касается и запрета для чиновника заниматься
предпринимательской деятельностью, состоять членом управления коммерческой
организации, использовать свое служебное положение в интересах политических
партий, религиозных объединений и так далее.
Конечно, можно лишь предполагать, как поступят законодатели каждого
конкретного субъекта Федерации, если Государственная Дума примет
рассматриваемый законопроект. Кто-то воспроизведет в своем законодательстве
нормы федерального законодательства, но в этом случае непонятно, зачем огород
городить. Кто-то воспользуется этим как поводом более активно реализовать
свое законное право на самостоятельное регулирование вопросов своей
государственной службы, но ничто не мешает делать это и сегодня.
В отзывах субъектов Федерации на законопроект отмечается, что действующий
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" не
ущемляет прав и возможностей субъектов Федерации в регулировании вопросов
государственной службы. Однако некоторые субъекты Федерации, вероятно,
пожелают в полной мере воспользоваться возможностями, возникающими в связи с
выведением госслужбы субъектов Федерации из-под юрисдикции федерального
законодателя. Наверное, этим воспользуется и субъект права законодательной
инициативы Государственное Собрание Республики Башкортостан. Такая позиция в
случае ее последовательной реализации представляла бы серьезную опасность для
единства системы государственной власти Российской Федерации.
Если цель законодательной инициативы в этом, то ее можно оценить достаточно
жестко - как запоздалый рецидив парада суверенитетов. Можно надеяться, что
наши коллеги, депутаты Государственного Собрания Республики Башкортостан, не
преследовали этих далеко идущих целей и руководствовались лишь стремлением
привести законодательство в соответствие с Конституцией.
Комитет по делам Федерации и региональной политике считает, что никакого
противоречия Конституции в данном случае нет. У федерального законодателя нет
никаких причин отказываться от установления общих требований к организации
государственной службы Российской Федерации, равно применимых как к
федеральной госслужбе, так и к госслужбе субъектов Федерации, нет никаких
причин сужать предмет федерального закона до федеральной государственной
службы.
Конституция Российской Федерации, часть 3 статьи 5, не только позволяет
Государственной Думе, но и обязывает ее заботиться о единстве системы
государственной власти в Российской Федерации. Единство системы
государственной власти обеспечивается в том числе и единым порядком
установления и замещения государственных должностей. Федеральный закон "Об
основах государственной службы..." как раз и определяет порядок установления
и замещения этих государственных должностей, исполнение обязанностей по ним
отнесено законом к государственной службе, тем самым закон рассматривает
госслужбу как элемент организации государственной власти.
Конституция Российской Федерации относит установление общих принципов
организации органов государственной власти и местного самоуправления к
совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. При принятии
Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"
все процедуры, необходимые для принятия федерального закона по предметам
совместного ведения, были соблюдены. Никаких новых обстоятельств и оснований
для пересмотра решения нет. Поэтому комитет по делам Федерации предлагает
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, за лекцию, за такое
выступление.
По ведению? Сейчас, одну минуточку.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос.
Так, фамилию скажите, пожалуйста. Бурдуков, пожалуйста, по ведению.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы прослушали
действительно подробный и довольно обстоятельный доклад, и есть предложение:
поскольку мы знаем, что заключение Правительства и заключение комитета
отрицательное, голосовать без обсуждения для экономии времени, и так же и
последующий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, кто-нибудь выступит у нас еще? Вообще-то,
заключительное слово еще будет. Так, с заключительным словом будет выступать
Михаил Евгеньевич Бугера? Будет.
Пожалуйста, включите микрофон.
БУГЕРА М. Е. Ну, поскольку такой настрой у зала - все-таки пройти как можно
больше вопросов сегодня, - я обращу ваше внимание на самое важное в связи с
принятием данного закона. Закон об основах чего-либо федеральный законодатель
может принимать в том случае, если это прописано статьей 72 Конституции, о
совместном ведении. Если этого вопроса в совместном ведении нет, то никаких
законов об основах быть не может, это должны быть законы самих субъектов
Федерации. Вот на приведение в соответствие с Конституцией Российской
Федерации и рассчитан предлагаемый законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Южаков.
Включите микрофон для заключительного слова.
ЮЖАКОВ В. Н. Могу только добавить, несмотря на то, что коллеги уже утомились,
естественно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вам нравится нас утомлять. Я не имею права по
Регламенту не дать вам слово.
ЮЖАКОВ В. Н. Ну, Любовь Константиновна, я на ваше замечание не могу
возражать.
Комитет по делам Федерации и региональной политике недавно провел
парламентские слушания на тему о практике применения закона "Об основах
государственной службы Российской Федерации", и надо сказать, что ни один из
участников, ни один из субъектов Федерации не высказал сомнений в том, что
действующий закон "Об основах государственной службы..." дает субъектам
Федерации достаточно простора для собственной законодательной инициативы, и
не выразил пожелания отменить действие норм этого закона в субъектах
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Представитель Правительства свою точку зрения высказал.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста. Мы немножко нарушили процедуру.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду утомлять, действительно, отнимать ваше время,
единственное скажу, что Президент не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
На голосование ставится проект федерального закона... (Шум в зале, выкрики.)
Извините, всё делать надо вовремя.
Депутату Сафиуллину включите микрофон, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Предлагаемый Башкортостаном законопроект не противоречит статье 71
Конституции, где говорится о ведении Российской Федерации, о том, что
находится в ведении Российской Федерации. Этот вопрос там не предусмотрен. Не
предусмотрен вопрос ограничения прав республики и в статье 72 - о совместном
ведении. В статье 73 Конституции Российской Федерации говорится: "Вне
пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой
государственной власти". Вот это и есть как раз реализация положения статьи
73 о всей полноте государственной власти за пределами предусмотренных в
статьях 71 и 72 полномочий.
И кроме того, никто еще не отменял статью 5 (часть 2) Конституции Российской
Федерации. Там говорится (часть 2 статьи 5), читаю: "Республика
(государство)..." - республика - это есть государство - "...имеет свою
конституцию и законодательство". Раз республика есть государство,
следовательно, у нее есть своя государственная служба. Поэтому отказ от этого
закона противоречит Конституции. Это антиконституционное насилие над
республикой - отказ принятия этого законопроекта!
Я прошу поддержать проект, предложенный Республикой Башкортостан. Он
полностью соответствует российской Конституции. Отказ принимать этот
законопроект противоречит российской Конституции.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все высказались по данному закону. Я ставлю на
голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 25 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Докладчик у нас Михаил Евгеньевич Бугера.
Пожалуйста, с места, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что кроме того, что Конституция в 1993 году установила разграничение
предметов ведения и наметила механизмы разграничения полномочий по предметам
совместного ведения, а также передаче полномочий по тем предметам, которые
закреплены в исключительное ведение, мы уже за девять лет накопили неплохую
практику конкретной юридической и фактической работы по многим из этих
отраслей права. В частности, хотя это сейчас, может быть, где-то и
подвергается сомнению, подвергается критике, накоплена очень серьезная база
договорных отношений между Федерацией и ее субъектами. И не всегда это было
плохо, иногда это было и хорошо.
Ну, например, самое последнее по времени, это вы помните, как Президент
России Владимир Владимирович Путин во время своего выступления по телевидению
предложил делегировать часть своих полномочий по вопросам помилования
субъектам. А этот опыт, кстати, уже неплохо был отработан в некоторых
субъектах, которые по этому вопросу имели отдельное соглашение с Федерацией.
Точно так же определенная практика накопилась и по ряду других полномочий, и
по ряду других предметов ведения. И с этой точки зрения субъект права
законодательной инициативы - Государственное Собрание Республики Башкортостан
- предлагает внести некоторые изменения в базовый Федеральный закон "О
принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации". Тот опыт, который
накоплен, позволяет внести ряд уточнений в формулировки, данные базовым
федеральным законом, позволяет более четко соблюсти принципы, заложенные в
статье 76 Конституции Российской Федерации, которая говорит о том, что и
Федерация может передавать часть своих полномочий субъектам, как и субъекты
могут передавать Федерации часть своих полномочий. Нам представляется, что
более четко в предложениях Государственного Собрания Республики Башкортостан
изложена процедура согласования с субъектами Российской Федерации проектов
федеральных законов, которые принимаются нами в Государственной Думе. И кроме
того, практика договорных отношений позволяет предложить некоторые процедуры,
которые касаются самой вот этой договорной стороны дела, то есть техники
подготовки договоров и соглашений, их подписания, их пролонгации, их
опубликования и так далее. То есть этот законопроект исходит из той практики,
которая накопилась в сфере разграничения полномочий, из юридической практики.
Поэтому предлагается данный законопроект поддержать, затем доработать во
втором и третьем чтениях и принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Лысенко, содокладчик от Комитета по делам Федерации и
региональной политике. Пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике внимательно
изучил законодательное предложение Государственного Собрания Республики
Башкортостан и предлагает отклонить предложенный законопроект. Это связано с
тем, что Республика Башкортостан была одним из авторов, инициаторов
договорного процесса. Мы знаем - всё на наших глазах развивалось, - как этот
процесс шел. Сегодня практически стоит вопрос о формах его дальнейших
существования и развития. Мы знаем, что создана специальная комиссия
Президента во главе с Дмитрием Николаевичем Козаком, которая в течение года
будет изучать и подготовит свои предложения.
Реально предлагаемый сегодня Законодательным Собранием Республики
Башкортостан проект предлагает дальше расширять полномочия субъектов
Федерации по договорному процессу. Комитет, внимательно изучив этот
законопроект, в нашем развернутом заключении отмечает, что в принципе это
делать нецелесообразно. Мы указываем, что фактически законопроект пытается
вмешиваться в прерогативы Российской Федерации, что вопрос ставится не только
о разграничении полномочий, но и снова о том, что нужно предметы ведения
разграничивать, хотя Конституция раз и навсегда уже их разграничила.
В то же время мы указываем, что здесь есть две новеллы, которые могли бы быть
положительно встречены, если бы они были вынесены в отдельный законопроект. И
сейчас ряд депутатов, в том числе Михаил Евгеньевич Бугера, подготовили
соответствующий отдельный законопроект по 13-й статье данного закона, который
как раз и урегулирует вопрос о совместных предметах ведения и о процедурах
согласительных, при этом наступающих.
Правительство также прислало отрицательное заключение на данный законопроект,
считая, что он во многом не соответствует в том числе и Конституции
Российской Федерации.
Поэтому мы просим отклонить законопроект и предлагаем нашим коллегам вот
именно второй закон внести на рассмотрение Государственной Думы. Он тоже
рассматривался комитетом. Сегодня он не рассматривается, но комитет его
поддержал и предлагает Государственной Думе уже более короткий, ёмкий, с
заложенным механизмом действия законопроект в дальнейшем поддержать. А данный
законопроект мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть ли желающие
выступить? Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, вы чувствуете, какая идет напряженная полемика между
членами одного и того же комитета, представляющими и субъект Федерации, и сам
комитет.
Я хотел к тому, что сказал Владимир Николаевич, очень коротко добавить. С
14-го числа по 18-е с 10 утра до 18 вечера идет работа этой комиссии, о
которой он упомянул, возглавляемой заместителем главы Администрации Козаком
Дмитрием Николаевичем. Рассматривается около двух с половиной сотен законов
действующих, которые должны сейчас урегулировать все взаимоотношения между
органами власти федерального центра и органами власти субъектов Федерации.
Три стадии рассмотрения и действий. Первая - корректировка с помощью поправок
действующего законодательства. Далее, сейчас на рассмотрении находится
несколько проектов законов, которые касаются этой тематики. И третье
направление - разработка пакета новых законов, которые должны уточнить всё,
что касается характера федеративных отношений. Поэтому я поддерживаю
предложение сейчас отклонить данную законодательную инициативу Башкортостана
и дальше следовать предложениям или логике действий той комиссии, которая
готовит эти предложения. Они должны быть сформированы до 1 июля.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие еще выступить? Есть, да? Депутат
Сафиуллин, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые коллеги, к сожалению, наблюдается у нас в
государстве процесс двойных правовых стандартов. Республики в составе России
- Татарстан и Башкортостан - непрерывно подвергаются судебным и прокурорским
преследованиям за то, что законы этих республик не полностью иногда совпадают
с федеральными законами. Пусть это законное требование, но в то же время мы
продолжаем отказывать республикам, предлагающим законопроекты, которые
полностью соответствуют российской Конституции. Мы уже приняли целый ряд
законов и только перед этим вот голосовали законопроект, который противоречит
российской Конституции. Сами мы нарушаем российскую Конституцию! Всё это
направлено на установление в России унитарного государства вместо
федеративного, идет процесс размывания федерализма. Это какое неуважение к
республикам, которые действуют в рамках своих полномочий, в рамках российской
Конституции?! Давайте положим конец политике двойных стандартов в принятии
законов. Если от республик мы требуем, чтобы их законы соответствовали
российской Конституции, давайте сами не будем принимать законы,
противоречащие той же самой российской Конституции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как раз законы, которые противоречат Конституции, мы не
принимаем. (Шум в зале.) Мы говорим о российской Конституции, о разных
конституциях.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации полностью согласен с
заключением профильного комитета. Мы также полагаем, что в данном
законопроекте есть ряд норм, которые можно было бы учесть, но большинство
предлагаемых норм действительно противоречит действующей Конституции и логике
федерального законодательства. Поэтому, видимо, следует согласиться с
предложением отклонить данный законопроект, но ряд положений, содержащихся в
данном законопроекте, учесть при дальнейшей работе над этой тематикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как комитет предлагает, да?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые депутаты, рассматриваем... Говорят, от Башкортостана нет Анатолия
Ивановича Романова. Он доверенность никому не оставил?
Михаил Евгеньевич, вам не доверили в этот раз? Нет?
Пункт 27: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха". Сняли, он у нас ушел из
повестки? Пришел отзыв? Хорошо.
Павел Владимирович, вы с места будете? Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 128 Гражданского кодекса
определяет виды объектов гражданских прав. И в частности, здесь идет
перечисление, какие объекты относятся к объектам гражданских прав. В
представленном проекте просто говорится о том, что необходимо исключить
несколько слов, в частности (зачитываю) "в том числе исключительные права на
них (интеллектуальная собственность)".
Первоначально, когда наш комитет рассматривал этот законопроект, мы решили,
что, в общем-то, к этой теме нужно подходить после принятия четвертой части
Гражданского кодекса, которая вся будет посвящена интеллектуальной
собственности. Но вы помните, что, когда мы рассматривали третью часть ГК,
когда рассматривали наследственное право, мы как раз столкнулись с этой
статьей 128 и даже было предложено чуть-чуть задержать третью часть
Гражданского кодекса в связи с тем, что здесь есть некоторые противоречия.
И действительно, если говорить про интеллектуальную собственность, про
исключительные права на результаты творческой деятельности, то следует
указать, что у нас есть личные неимущественные права и есть имущественные
права. И в самой статье 128 как раз есть упоминание об имущественных правах и
есть упоминание о неимущественных правах, которые относятся к нематериальным
благам. В статье 128 эти нематериальные блага как раз указаны.
Для того чтобы критерий перечисления объектов гражданских прав был единый, мы
предлагаем вот эту законодательную инициативу, которую внес наш бывший
коллега Сергей Шохин, поддержать, с тем чтобы не было противоречий,
неоднозначного толкования третьей части Гражданского кодекса, с тем чтобы мы
в эту проблему не упирались при подготовке и рассмотрении четвертой части
Гражданского кодекса, которая, как уверяют нас некоторые представители
Правительства, будет внесена в ближайшее время в Государственную Думу.
Поэтому мы предлагаем поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Пожалуйста, будут ли вопросы к докладчику? Нет.
От Правительства хотел бы выступить по данному вопросу заместитель директора
Российского агентства по патентам и товарным знакам Николай Васильевич
Богданов. Пожалуйста.
БОГДАНОВ Н. В., статс-секретарь - заместитель генерального директора
Российского агентства по патентам и товарным знакам.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Правительство выразило свою позицию,
отрицательную позицию, в официальном отзыве, повторять я ее не буду. В
дополнение хотелось бы отметить следующее.
Прежде всего хотелось бы отметить, что предлагаемый законопроект не является
актуальным. Авторы проекта не указали на то, что действующая редакция статьи
128 Гражданского кодекса вступает в противоречия с какими-либо иными
положениями Гражданского кодекса или создает трудности правоприменения
действующего законодательства. Концепция законопроекта основана не на
практике, а на теоретической посылке, достаточно спорной, в соответствии с
которой разделяется единое установившееся в нашем законодательстве понятие
"интеллектуальная собственность" на два совершенно отдельно регулируемых
понятия - "имущественные права" и "нематериальные блага".
Надо отметить, что в Гражданском кодексе сейчас отсутствуют какие-либо
положения, которые отождествляют исключительные права и имущественные права,
упомянутые в статье 128 в одном ряду с имуществом. Поэтому простое исключение
понятия "интеллектуальная собственность" приведет к тому, что к этому
объекту, к интеллектуальной собственности, не смогут быть применены такие
общие положения Гражданского кодекса, которые в настоящее время в отсутствии
специальной части, посвященной исключительным правам (интеллектуальной
собственности), регулируют приобретение, осуществление и передачу
исключительного права сделки с ними и выполнение обязательств по договорам.
Законодатель разделил в Гражданском кодексе имущество, имущественные права и
исключительные права (интеллектуальную собственность). Вслед за этим другие
кодексы, такие, как Налоговый кодекс, Кодекс об административных
правонарушениях, Уголовный кодекс, и другие законы устанавливают раздельное
регулирование этих понятий. Изъятие из статьи 128 исключительных прав
приведет к неправомерному применению к ним тех положений упомянутых кодексов
и законов, которые в настоящее время применяются только к имуществу, к
имущественным правам, но никак не к интеллектуальной собственности. Хотя
внешне термины "интеллектуальная собственность" и "собственность" сходны, но
правовое регулирование этих объектов гражданских прав разное, что однозначно
до сих пор признавалось и в союзном, и в российском законодательстве.
При рассмотрении нужно иметь в виду также, что Конституцией Российской
Федерации гарантируется охрана не только собственности, не только имущества,
но и интеллектуальной собственности, статья 44 Конституции. Надо иметь в
виду, что Российская Федерации участвует в конвенции об образовании Всемирной
организации интеллектуальной собственности, в которой исключительные права
(интеллектуальная собственность) не сводятся только к имущественным правам.
Российская Федерация стремится к вступлению во Всемирную торговую
организацию, в которой действует обязательное для ее членов соглашение о
торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, также не
ограничивающихся только отношениями имущественными.
На наш взгляд, принятие рассматриваемого законопроекта не решает какой-либо
практически значимой задачи, может привести к ошибкам правоприменения
действующего законодательства и должно быть увязано с разработкой проекта
части четвертой Гражданского кодекса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще желающие высказаться? Нет.
Пожалуйста, Павел Владимирович, - заключительное слово. Полемики не было.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Не было? А это что? Знаете, достаточно удивительно
слышать, что если мы из статьи 128 убираем такой вид объектов, то у нас весь
Гражданский кодекс будет посвящен имущественным правам. Неправильно это! У
нас есть специальная статья, 138-я (загляните, пожалуйста, в ГК), которая так
и называется, между прочим, "Интеллектуальная собственность". И здесь как раз
перечислено, какие отношения и так далее, и так далее.
Дальше. У нас есть статья 150, которая называется "Нематериальные блага",
там, в том числе в перечислениях, есть и эта самая интеллектуальная
собственность. Поэтому я не говорю о том, что надо исключать, потому что это
не предмет Гражданского кодекса, как раз наоборот, это надо регулировать
обязательно, и как раз этому будет посвящена целая часть Гражданского кодекса
- часть четвертая, которая, надеюсь, в скором времени будет внесена. А речь
идет просто о том, чтобы мы один критерий применяли при перечислении видов
объектов. Мы полагаем, что то перечисление, которое есть в статье 128, в том
числе нематериальных благ и имущественных прав, как раз охватывает эту самую
интеллектуальную собственность. Речь идет просто о чистоте статьи 128. И на
самом деле действительно можно было подумать, что это теоретическая какая-то
выкладка, но при рассмотрении части третьей ГК, при рассмотрении
наследственного права, мы на этой так называемой теоретической выкладке как
раз споткнулись.
И напоминаю, что все заключения, в том числе заключение Правительства,
датированное 16 мая 2001 года, были даны как раз до части третьей, и если бы
не было проблем с принятием части третьей Гражданского кодекса, мы, может
быть, и не стали бы рассматривать сегодня данный законопроект. Просто я
боюсь, что при рассмотрении части четвертой опять по многим вопросам
возникнут проблемы из-за отсутствия единого критерия перечисления объектов
гражданских прав. Я все-таки предлагаю проголосовать за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы выступить?
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации также не поддерживает
принятие данного законопроекта. Мы считаем, что, пока этот вопрос не
урегулирован специально, из части Гражданского кодекса изымать эту норму
нельзя. После принятия части четвертой Гражданского кодекса соответственно
эти статьи должны быть приведены в соответствие с частью четвертой
Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект. Правительство и Президент
против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Проект закона под пунктом 29: "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладчик - Сергей Николаевич Апатенко.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я начну свое выступление со
следующего. Государство невозможно представить себе без территории,
населения, государственной власти, законов так же, как невозможно представить
государство без определенных атрибутов, а именно символов государства,
присущи они любой стране, независимо от государственного устройства, формы
правления и политического режима. Этими атрибутами являются государственный
герб, государственный флаг и государственный гимн страны. Государственные
символы по своей природе равны между собой, так как имеют одну сущность и
служат одной и той же цели.
Обсуждая вопрос введения уголовной ответственности за надругательство над
Государственным гимном, мы говорим не о преследовании каких-то частных
музыкальных, поэтических антипатий граждан, а говорим о гораздо более
серьезных проблемах, ведь под Государственным гимном в данном случае мы
понимаем не исключительно музыкальное произведение Александрова на стихи
Михалкова, а элемент государственной символики России.
Можно бесконечно долго спорить о том, хорош нынешний российский гимн или
плох, но позволю себе напомнить, что в любом случае согласно Федеральному
конституционному закону "О Государственном гимне Российской Федерации" он
является официальным государственным символом России. Если кому-то кажется
смешным, абсурдным и недостаточно определенным само понятие надругательства
над музыкой или стихами, давайте в таком случае говорить о надругательстве
над символами государства.
Отношение к государственному гимну, которое выражается в знании слов,
соблюдении определенных норм и образцов поведения во время его исполнения,
характеризует уровень причастности, принадлежности того или иного гражданина
к обществу, его заинтересованности в нормальном функционировании системы
государственного устройства страны, в которой он родился, живет, которую он
считает своей Родиной.
Кощунство, грубое, оскорбительное издевательство (а именно так у нас в
толковом словаре расшифровывается слово "надругательство") над символами
государства неприемлемо и невозможно ни в одной цивилизованной стране, именно
поэтому привлечение к уголовной ответственности за надругательство над
государственной символикой - это признанная мировая практика.
Предвидя обвинения в политической демагогии и искусственном раздувании
Уголовного кодекса, я хочу заметить, что любую законодательную инициативу
можно довести до абсурда, содержание любого законопроекта может стать
объектом популистской спекуляции. Тот интерес, с которым самые широкие круги
населения отнеслись к обсуждению вопросов государственной символики, вполне
объясним, закономерен и обладает глубоким смыслом. Поэтому, говоря о
надругательстве над государственным гимном, мы говорим не о случайно забывших
ноты музыкантах, а о преднамеренном и публичном выражении пренебрежительного
отношения к собственному государству.
Задача законодательной власти сегодня заключается в том, чтобы провести черту
между правом каждого человека на аргументированную критику, которая основана,
естественно, на свободе слова, и тотальной вседозволенностью, ведущей к
вольной интерпретации и насмешкам над символами государственной власти, а
это, в свою очередь, ведет к подрыву государственного и конституционного
строя России, показывает слабость, неэффективность государства и отсутствие
элементарного самоуважения.
Как известно, демократия признает лишь одну диктатуру - диктатуру закона. И
что поделать, если аксиома демократической цивилизации "закон необходимо
уважать" в российской интерпретации звучит как "уголовный кодекс надо чтить".
К сожалению, наша жизнь и наше общество несовершенны, и, может быть, в
каком-нибудь другом идеальном государстве (которого, по моим сведениям, в
природе не существует) было бы вполне достаточно принять закон о
государственной символике, сказать народу: вот ваш гимн - и все бы единодушно
стали уважать его и гордиться им. Это было бы просто и понятно. Я думаю, что
в таком государстве не нужно было бы принимать Уголовный кодекс.
По моему глубокому убеждению, преднамеренное осквернение государственных
символов отнюдь не является безобидной шуткой. Федеральные конституционные
законы о Государственном гербе, Государственном флаге, Государственном гимне
предусматривают, что нарушение порядка использования государственных
символов, а также надругательство над государственными символами наказываются
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мы с вами принимали
эти законы. Но Уголовный кодекс Российской Федерации, статья 329,
предусматривает уголовную ответственность за надругательство только над
флагом и Государственным гербом Российской Федерации. Ответственности за
надругательство над Государственным гимном действующее законодательство не
предусматривает. Исходя из равенства и одинаковой роли всех государственных
символов такой подход представляется неправильным. Понятие "надругательство"
не раскрывается действующим законодательством, следовательно, квалификация
действий по данному составу преступления целиком остается задачей органов,
проводящих предварительное расследование, и в конечном итоге - суда.
В теории уголовного права под надругательством понимают умышленное, с прямым
или косвенным умыслом, совершение действий в отношении государственных
символов, оскорбляющих государство, государственную власть. Такие действия
могут выражаться, например, в топтании флага, нанесении на герб неприличных и
оскорбительных изображений и прочее. Применительно к гимну такие действия,
как использование гимна в теле-, видеосюжетах и передачах, театральных,
радиопостановках, имеющих аморальный, оскорбительный характер, выражение в
оскорбительной форме негативного и иного отношения к государству,
государственной власти, гимну во время его исполнения, могут
квалифицироваться как надругательство над гимном по статье 329 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Хотелось бы развеять некоторые слухи относительно законопроекта.
Представляется, что такие действия, как невставание при исполнении гимна,
пение других слов, не оскорбляющих государство, неуважительное искажение слов
и музыки, не могут квалифицироваться в качестве надругательства по статье 329
УК РФ. Представляется также возможным во втором чтении конкретизировать
понятие "надругательство", о чем Комитет по законодательству говорит в своем
отзыве.
Таким образом, представляется, что внесенный мною законопроект своевременен,
необходим как с формальной юридической точки зрения - чтобы убрать этот
пробел в законодательстве, - так и с точки зрения политической. Более того,
хочу заметить, что в своем законопроекте я расширяю перечень возможных
санкций, то есть введение помимо ареста, ограничения, лишения свободы, что
уже предусмотрено в Уголовном кодексе, штрафа в размере от 100 до 300
минимальных размеров оплаты труда. Это будет способствовать более
справедливому и адекватному назначению наказания в каждом конкретном случае.
Я, конечно же, противник того, чтобы Уголовный кодекс был инструментом
воспитания патриотизма или иных добрых чувств. Воспитание патриотизма,
уважения к человеку, к семье, к государству - это очень длительный процесс,
мы все с вами знаем, и занимает не один десяток лет. И с помощью определенных
санкций и наказания невозможно привить гражданам уважение к государственным
символам и к государству или надеяться, что сами собой, неизвестно откуда
появятся патриотизм и чувство национального самосознания. Однако считаю, что
пропаганда уважительного, трепетного отношения к государству должна
подразумевать целый комплекс мер, включающих в себя как создание
законодательной базы (о чем мы сейчас ведем речь), регламентирующей общие
принципы отношения граждан к госсимволике, так и проведение со стороны
федеральных, региональных органов исполнительной власти политики, адекватно
воспринимаемой гражданами нашей страны.
В заключение я хочу, уважаемые коллеги, все-таки попросить вас, чтобы мы
приняли этот законопроект в первом чтении. И я думаю, если будут какие-то
дополнения, изменения, предложения, во втором чтении можно будет что-то
добавить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Валерий Павлович Воротников, от Комитета по законодательству, пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! С учетом
того что Сергей Николаевич Апатенко достаточно подробно изложил обоснование
необходимости данного законопроекта, я постараюсь быть кратким.
Если посмотреть на формальную логику данного законопроекта, то с учетом,
скажем, статьи 70 Конституции Российской Федерации, где перечислены основные
символы нашего государства - герб, флаг и гимн, и с учетом того, что в
Уголовном кодексе в статье 329 установлена уголовная ответственность за
надругательство над гербом и флагом, логично внесение данного изменения,
которое установило бы уголовную ответственность за надругательство и над
третьим символом нашего государства. Вместе с тем в комитете при рассмотрении
этого вопроса была достаточно серьезная дискуссия. И она была не по
политической части этого вопроса, которая в основном была освещена в
выступлении Сергея Николаевича, а по правоприменительной практике, поскольку
правоприменители достаточно хорошо представляют себе, что такое
надругательство над овеществленными символами, которыми являются герб и флаг,
и не знают такой практики, когда говорится о надругательстве над гимном,
поскольку это, сами понимаете, неовеществленный символ. Очень трудно себе
представить вообще, как, в какой форме это должно быть осуществлено, для того
чтобы за это деяние наступила бы уголовная ответственность.
Еще я должен сказать, что вот нашим предшественникам, законодателям, которые
создавали Уголовный кодекс РСФСР и формулировали данную статью, в свое время
хватило, видимо, мудрости или предусмотрительности тоже ограничиться
вещественными символами нашего государства - гербом и флагом, и установили
они уголовную ответственность за надругательство только над гербом и флагом.
Но тем не менее, вот исходя из первой части моего выступления, из формальной
логики, комитет в конечном итоге пришел к сложному для себя решению:
рекомендовать данный законопроект к принятию Государственной Думой. Почему к
сложному? Я сразу объясню. Видимо, объяснить необъяснимое придется комитету
ко второму чтению, потому что в процессе консультаций, которые мы пытались
провести на разных уровнях, никто нам объяснить, скажем, что понимается под
надругательством над гимном, так толком и не смог. Но принять отрицательное
решение комитет не мог постольку, поскольку (вот я уже изложил) есть у нас
три символа государства, если за надругательство над двумя существует
уголовная ответственность, значит, за надругательство над третьим вроде бы по
логике тоже должна она существовать.
Вот, по сути дела, получается так, что и автор данного законопроекта, Сергей
Николаевич Апатенко, и мы, наш Комитет по законодательству, выносим этот
вопрос на палату с рекомендацией принять законопроект, надеясь на то, что
палата мудра и она сделает правильный вывод. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший комплимент палате.
Не уходите, Валерий Павлович.
Коллеги, есть вопросы к докладчику? О, много рук. Запишитесь, пожалуйста.
Запись идет. (Шум в зале.)
Список покажите.
Вот видите!
Депутат Орголайнен. Пожалуйста, говорите, кому вопрос: Апатенко или
Воротникову.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Неверов по карточке Орголайнена.
Вопрос Сергею Николаевичу, автору. Вот для меня тоже непонятно, и сейчас от
имени комитета говорилось, что, в частности, например, сегодня на многих
моделях мобильных телефонов используют в качестве звукового сигнала музыку
гимна. Я хотел бы задать вопрос: будет ли являться это надругательством -
применение сегодня гимна в подобной ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич, с места.
АПАТЕНКО С. Н. Спасибо за вопрос. Я уже говорил в своем выступлении, что
слово "надругательство", понятие "надругательство" можно представить
следующим образом (это есть в толковом словаре Ожегова): это оскорбительное,
грубое издевательство, кощунство. И есть понятие "надругательство" в
уголовном законодательстве: это умышленное с прямым или косвенным умыслом
совершение действий в отношении государственных символов, оскорбляющих
государство. Музыка в мобильном телефоне не будет являться надругательством.
У нас есть правоприменительная практика, хоть и говорят, что проблемы с ней.
Говорят, что по отношению к флагу всё реально, всё известно и понятно. Но в
некоторых странах под надругательством над флагом понимается: нарисовать на
нем, отрезать кусочек и так далее. А вот что значит повесить флаг, извините,
совершенно иначе - это надругательство? Нет, тоже об этом не написано в
законодательстве. Есть правоприменительная практика. Я думаю, что судебные
органы и органы предварительного расследования могут определять эти вещи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов Алексей Георгиевич, пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. У меня вопрос к Сергею Николаевичу Апатенко. Вот сегодня мы как
раз этот самый гимн выслушали. Я очень внимательно осматривал зал и ни одного
человека не заметил, который бы пел, произносил слова, как положено петь при
исполнении Государственного гимна. У меня вот такой вопрос: можно ли считать
надругательством над гимном исполнение его со словами прежних вариантов? Вот,
скажем, в первом - там сказано: "союз нерушимый", "нас вырастил Сталин". Вот
если петь эти слова, это будет надругательством над гимном? И если не будет,
тогда любые другие слова будут надругательством или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Апатенко включите микрофон.
АПАТЕНКО С. Н. Это не будет являться надругательством, но я думаю, что слова
должен знать каждый в конце концов, мы должны учить их. К сожалению, у нас
там несколько куплетов. Я могу привести пример: в Японии это одна строчка,
которую повторяют несколько раз, поэтому проще запомнить слова. Но это не
будет являться надругательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем раздавать теперь листы со словами.
Пожалуйста, Финько Олег Александрович.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Я позволю себе уважаемому оратору напомнить, что в начале 90-х годов по
телевидению довольно часто передавали ерническую аранжировку мелодии гимна,
которой сопутствовали схожие же слова и видеоряд. Это, безусловно, было
открытым надругательством над гимном того времени. И в будущем это возможно.
Поэтому я считаю, что этот закон имеет полное право на существование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, это выступление, а сейчас вопросы.
Юшенков Сергей Николаевич, вопрос.
ЮШЕНКОВ С. Н. Будет ли являться надругательством исполнение гимна человеком,
у которого абсолютно отсутствует музыкальный слух, который шепелявит, вообще
у него, может быть, не очень четкая дикция? Это первый вопрос.
Второй вопрос - представителю Комитета по законодательству. Не могли бы вы
сказать, как распределились мнения при голосовании по этому вопросу? Если
можно, по фракциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич, ответ на первый вопрос.
Коллеги, давайте мы тоже надругательства и над депутатом не допускать, потому
что в наших вопросах столько иронии!
Пожалуйста, Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Сергей Николаевич, это не будет надругательством. То, что вы
говорите, - это смешно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Павлович, пожалуйста, по поводу голосования.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, я уже сказал, что у нас была дискуссия сложная и
голосование было на пределе. Перевесом в один голос мы проголосовали за то,
чтобы рекомендовать к принятию. А что касается фракций, то у нас в комитете
разделение депутатов по фракциям не производится, у нас все - профессионалы,
которые работают в Комитете по законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович, пожалуйста. Он уже задал
вопрос. Данченко Борис Иванович, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шандыбин по карточке Данченко.
У меня вопрос к Апатенко. Никому не секрет, что все участники Великой
Отечественной войны и ветераны признают только красный флаг - флаг Советского
Союза или флаг Российской Федерации. И у меня такой вопрос. Вот они давали
клятву, и я давал, и многие из вас здесь давали клятву на верность гимну
Советского Союза, на верность флагу Советского Союза и гербу. Так вот
скажите, пожалуйста, будет ли надругательством, если при исполнении гимна
любой гражданин Российской Федерации будет поднимать не власовский флаг, а
флаг Советского Союза или Российской Федерации? Или когда будет исполняться
гимн, я буду входить и поднимать флаг Российской Федерации, красный флаг, вот
скажите, будет это надругательством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Апатенко Сергей Николаевич.
АПАТЕНКО С. Н. Ну Василий Иванович, уважаемый Василий Иванович! Это вопрос
немножечко не ко мне. Мы с вами принимали законодательство, федеральные
конституционные законы о государственных флаге, гербе, гимне. Как бы мы к ним
ни относились, но после принятия они являются государственными символами
России. Напоминаю, что мы проголосовали за них конституционным большинством.
Поэтому после принятия и вступления в силу этих законов любое их нарушение
считается надругательством и должно преследоваться по Уголовному кодексу
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буткеев Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня вопрос и к Сергею Николаевичу Апатенко, и к Валерию Павловичу
Воротникову, чтобы была здесь еще и правовая оценка дана. Вот я приведу два
случая, какова здесь должна быть правоприменительная практика в соответствии
с предлагаемым законопроектом? Один случай: на дискотеке пьяная молодежь
прерывает танцевальную музыку частями гимна, так сказать, какими-то куплетами
из гимна. Это расценивать как надругательство или патриотизм молодежи? Или
другой пример, когда, допустим, молодые люди занимаются любовью под гимн
Российской Федерации, - это патриотизм или надругательство? То есть как здесь
следователю-то применять закон, если они будут говорить, что из любви к гимну
под музыку занимаются любовью? Как это расценить-то? Мы не запутаемся здесь,
не будем ли мы наших патриотов наказывать за то, что они не вовремя
применили?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как извращенцев, наверное. (Оживление в зале, смех.)
Так, пожалуйста, отвечайте. Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Спасибо за вопрос. Но вы знаете, если мы так будем
обсуждать... Я говорю, что любую статью можно интерпретировать по-разному.
Давайте углубимся дальше в Уголовный кодекс наш. Мы говорим об убийстве, в
статьях, которые предусматривают наказание и ответственность за убийство, мы
нигде не пишем, убийство, совершенное ножницами, у нас карается там двумя,
тремя или пятью годами, убийство в результате удушения веревкой или шнурком
или убийство топором и так далее. Понимаете, мы не можем расширять сейчас
Уголовный кодекс такими вещами. Это правоприменительная практика, и здесь уже
органы предварительного расследования и суд должны решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Павлович, вам есть что добавить? Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Ну, Владимир Анатольевич, вы, как юрист и член Комитета по
законодательству, не хуже меня понимаете, что при оценке любого деяния играет
большую роль степень его общественной опасности. В данном случае вот те
примеры, которые вы приводите, вообще никакого отношения к преступности не
имеют. Другой вопрос, что если вот эти ваши любители под гимн занимаются этим
публично, скажем на площади, тогда, наверное, здесь будет усматриваться
состав преступления, но скорее всего другого: не надругательство над
государственным символом, а публичное оскорбление нравственности,
хулиганство. Поэтому в данном случае, как я и сказал, самая большая сложность
в том, что... Вот уважаемый мною многократно, многоуважаемый Олег
Александрович Финько сказал, что вот такие-то, такие-то деяния могут
составлять состав этого преступления. Я был бы ему глубоко благодарен, если
бы, скажем, он взялся за выработку формулировки: что понимать под
надругательством над государственным гимном. Это существенно облегчило бы
нашу работу в будущем. К сожалению, такой гениальной работы мы пока ни от
кого еще не смогли добиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярыгиной Татьяны Владимировны нет. Пожалуйста,
Щекочихин Юрий Петрович.
ЩЕКОЧИХИН Ю. П., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос один к нашему коллеге Сергею Николаевичу.
Сергей Николаевич, уже и так над нами часто хохочут из-за Жириновского, из-за
ЛДПР. Может быть, вы снимете этот вопрос по поводу гимна? Сегодня у нас сидят
в тюрьмах 1 миллион 200 тысяч граждан. Но вот из-за этого вопроса о гимне,
из-за этой полной фигни, которую вы сегодня подняли (я извиняюсь за это
слово), мы делаем себя полным посмешищем. У меня к вам один вопрос: может
быть, вы снимете этот ваш законопроект хотя бы для нового, более тщательного
анализа самой этой ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам делаю замечание за непарламентскую лексику.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемый коллега, я считаю, вы сейчас выступили не совсем по
вопросу. Есть, еще раз говорю, Федеральный конституционный закон "О
Государственном гимне...", который предусматривает исполнение гимна в
определенных условиях. Я думаю, вы это помните, мы с вами вместе принимали...
И поэтому говорить о том, что сейчас все побегут нарушать это
законодательство, вся страна, - мы не об этом говорим. Практика с 1997 года
говорит о том, что было только 30 случаев наказания по статье 329. Я думаю,
раз уж вы об этом говорите, то надо пересмотреть другие законы. Вы знаете,
что служба в рядах Вооруженных Сил России - это почетная обязанность каждого,
и знаете, как она выполняется. И если бы не было у нас в уголовном
законодательстве каких-то мер предпринято, что бы мы сейчас имели? К
сожалению, у нас еще непрофессиональная армия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гребенников Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Мой вопрос задали уже примерно десять раз, поэтому я отказываюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Артемьев. Я не видел его. Арбатов, да? Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Мне Артемьев позвонил, поручил задать еще один вопрос. Ответ
уважаемого Сергея Николаевича на мой предыдущий вопрос был настолько
непонятным, что я хотел бы обратить вопрос к уважаемому Валерию Павловичу
Воротникову.
Я исхожу из того, что у гимна есть текст. Он является строго нормативным, в
нем нельзя менять ни слова, ни запятой, ни фразы. Если не является
надругательством исполнение другого текста, какого-то прежнего, который
является незаконным совершенно, тогда почему является надругательством
исполнение любых слов, которые кому-то взбредут в голову? Где здесь логика?
Или мы в точности исполняем этот гимн и любое отклонение считаем
надругательством, или тогда можно устраивать всё что угодно, балаган из
текста этого важнейшего национального символа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Нет, это вопрос уже не
Сергею Николаевичу, а Валерию Павловичу.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Алексей Георгиевич, вы затрагиваете тему, которая
на самом деле должна формулироваться, наверное, не в этом зале и тем более не
Комитетом по законодательству.
Мы понимаем так, что гимн России, который является государственным символом,
- это есть симбиоз: а) мелодии, б) слов, в) исполнения. И только в таком виде
его нужно оценивать как государственный символ, сама по себе каждая
составляющая, взятая отдельно, не является этим самым символом, понимаете?
Почему у нас и возникает вопрос: как можно надругаться вот над этим симбиозом
трех частей? То, что вы говорите, да, можно расценивать отдельно:
неправильные слова там произнесены, хулиганские слова. Но если они
хулиганские и публично произнесены, значит, опять же мы говорим, что это
другой состав преступления, это хулиганство.
Вместе с тем я еще раз говорю, уважаемые коллеги, что в данном случае
дискуссия, которая здесь у нас развернулась, - она на самом деле
беспредметна, поскольку попытка получить ответ на вопрос, что автор данной
инициативы понимает под надругательством, бесплодна, так как нет в праве
такого определения. Поэтому мы его должны, скажем, придумать и ко второму
чтению предложить Государственной Думе конкретную формулировку, которая была
бы понятна в правоприменительной практике, исходя из которой каждый
следователь, каждый дознаватель понимал бы, в чем заключается объективная
сторона данного преступления, каковы признаки данного состава преступления и
так далее.
К сожалению, вот почему я об этом вынужден был сказать: не потому, что
комитет беспомощен, а потому, что мы реально видим большие трудности и
сложности, которые у нас возникнут вот при этом самом формулировании. Поэтому
от меня, Алексей Георгиевич, вы тоже не получите исчерпывающего ответа. Если
бы он у меня был, я бы вышел сюда с определенной позицией и с определенной...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 17.58.
Сафиуллин Фандас Шакирович, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Я обращаюсь к обоим докладчикам. Назовите, пожалуйста,
аналогичные примеры уголовного преследования за надругательство над гимном в
других странах, скажем в Соединенных Штатах Америки, где особо развито
чувство патриотизма и очень чувствительное отношение к своим символам. Как
это дело обстоит в странах Европы и в других странах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Спасибо за вопрос. Я думаю, что можно привести в пример такие
страны, как Испания, Нидерланды и так далее. Да, в Америке не существует
уголовной ответственности за надругательство над гимном, но если мы будем,
извините, смотреть только на Соединенные Штаты Америки... Но у нас же
совершенно другие условия, совершенно другое законодательство! Я приводил
примеры и по нашей армии, и по многим другим вопросам. Если вы говорите, что
у меня не определены конкретно те пункты и позиции, по которым можно будет
наказывать того или иного человека, то я хочу сказать, что в любом
законодательстве, в любой статье Уголовного кодекса по тому же флагу и по
тому же гербу не определено конкретно, за что наступает наказание. А в других
странах, например в Германии... Кстати, Германия тоже входит в состав тех
стран, где надругательство наказывается; там четко прописано по флагу: если
ты написал это или отрезал такую-то часть, чтобы привести флаг в такой
непотребный вид, что его невозможно... Вот там четко прописано. У нас нет
такой практики. Поэтому говорить о том, что этот закон нельзя принимать
потому, что мы не будем знать, как его применять, я считаю, невозможно.
Здесь речь идет именно о том, что в момент исполнения гимна (еще раз хочу
напомнить: есть федеральный конституционный закон) может какое-то
надругательство произойти. Это использование нецензурных выражений в момент
исполнения, непристойное поведение во время исполнения. Это четко можно
определить, если вы хотите. Ко второму чтению мы это сделаем. Но если вы
говорите, что четко надо описывать, то у нас несколько томов тогда будет в
Уголовном кодексе.
Спасибо.
ВОРОТНИКОВ В. П. Я, в свою очередь, должен сказать, что комитет не изучал
зарубежную практику в отношении гимнов, и поэтому ответить конкретно на этот
вопрос не смогу. Я одно должен сказать: на самом деле исполнение закона "О
Государственном гимне Российской Федерации" имеет в настоящее время много
изъянов. Я не знаю, как коллеги себе представляют, но у меня вот есть
обращение избирателей Свердловской области, которые обращают внимание на то,
что Свердловская государственная телевизионная радиовещательная корпорация
вопреки закону "О Государственном гимне Российской Федерации" не начинает
трансляцию передач в 6 часов с исполнения гимна и не заканчивает свое вещание
в 24 часа исполнением гимна, как это предписано законом, который мы приняли.
Поэтому нужно, наверное, обращать внимание в первую очередь на это и
укреплять нашу символику точным исполнением законодательства и о гербе, и о
флаге, и о гимне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович. Снимаете вопрос.
Присаживайтесь, Валерий Павлович.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Депутаты Похмелкин, Гребенников... (Выкрики
из зала.) Тогда запишитесь, пожалуйста. Выступите, раз вас назвали. Вы первым
выступите, но запишитесь.
Список покажите.
Я уже объявил депутата Похмелкина. Давайте его первым заслушаем, а потом
депутата Артемьева - по телефону.
Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вам
известно, что я был противником принятия нынешнего государственного гимна. Но
мне кажется, что наибольший вред этому государственному символу причинил
сегодня автор рассматриваемого законопроекта. И не случайно вот тот уровень
обсуждения вопросов, который был, в общем, опошляет важнейший государственный
символ, потому что невозможно на самом деле, и это доказано уже историческим
опытом, поверьте мне, как специалисту в области уголовного права, определить
четкие юридические критерии понятия "надругательство над флагом". Это просто
невозможно, а раз невозможно, начинаются такого рода смешки, ирония и всё,
что вокруг этого ходит. Но вопрос не очень смешной на самом деле, потому что,
когда дойдет до правоприменительной практики: люди, которые не смогут
выработать юридических критериев (а не сможет никто, раз мы с вами хотя бы
приблизительно не можем это определить), начнут это делать произвольно. А за
всем этим уже судьбы людей, за всем этим расправа над теми, кто или пошутил,
или неудачно высказался, не встал вовремя, в конце концов. Это одна сторона
дела.
Дальше, я считаю, очень глубокий и содержательный вопрос задал депутат
Арбатов. Не может быть избирательного подхода. Если нельзя в принципе петь
другие слова, то нельзя петь никакие слова. И тогда исполнение слов старого
советского гимна, которые так и просятся ко всем, в том числе и ко мне,
извините, как бы я ни пытался избавиться от этого наваждения, когда слушаю
эту музыку, значит, исполнение этих слов вы должны рассматривать как
надругательство над Государственным гимном. А это уже оскорбление, в общем,
как мне кажется, многих людей, которые помнят эти слова и считают их для себя
святыми, как бы я и многие мои коллеги к этому ни относились.
Знаете, я вот слушал сегодня обоих докладчиков, и мне как-то фольклор
вспоминался. Вот депутат Апатенко говорит: да, уголовный закон, с помощью
уголовного закона нельзя воспитать патриотизм, но тем не менее давайте
все-таки уголовную ответственность установим. Это мне напомнило известное
выражение: знаете, у меня есть своя точка зрения, но я с ней не согласен. Ну
действительно, не может считаться сильным, авторитетным государство, которое
за свою символику борется с помощью уголовной репрессии. Есть другие гораздо
более эффективные методы: воспитание культуры, патриотическое воспитание, да
просто элементарно нормальная, цивилизованная государственная политика, при
которой просто будут уважать это государство и вместе с тем эти символы. А с
помощью уголовной ответственности вы только оттолкнете от этой символики. Это
одна сторона.
Слушаю уважаемого Валерия Павловича Воротникова, он говорит, что вот комитет
не разобрался, вот не смог выработать критерий, но предлагает голосовать за.
Это мне напомнило другую известную поговорку: пойди туда, не знаю куда,
принеси то, не знаю что. Мне кажется, не может Комитет по законодательству
давать такие рекомендации, если он не определился с существом вопроса, с
юридическим существом вопроса. Давайте вот ко второму чтению что-нибудь
выработаем... А если не выработаем? А концепция-то уже утверждена! А что же
тогда под концепцией понимать?!
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Давайте не будем смешить вообще всю
мировую общественность и, следовательно, не станем голосовать за этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Артемьев. Депутат Арбатов по
карточке Артемьева.
АРБАТОВ А. Г. Теперь я уже от себя выступаю.
Уважаемые коллеги, после того, что сказал коллега Похмелкин, мне добавлять
много нет необходимости, я не хочу ваше время напрасно тратить. Я просто хочу
еще раз обратить ваше внимание на то, что это нешуточное дело. И то, что
здесь с юмором это обсуждалось, мне кажется неправильным, потому что принятие
такого рода законов может вести к огромным злоупотреблениям, к произволу, к
сведению счетов с помощью использования вот этой неясности и невозможности
точно определить, о чем же в законе идет речь и за какие действия или деяния
следует уголовное наказание. Поэтому я призываю вас не торопиться с этим и не
поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Буткеев Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, есть прекрасные слова: нельзя воспитать
законами то, что воспитывается нравственностью. Поэтому, безусловно, усиливая
или вводя уголовную, любую ответственность за неуважительное отношение к
государственным символам, любви к этим символам, к государству не добавится.
Лучше принять закон о повышении заработной платы и исполнить этот закон в
полном объеме, и тогда вообще отпадет необходимость ставить вопросы об
ответственности за неуважение к государственным символам, поскольку в этом
случае любовь к государству, к его символам будет возрастать, потому что
государство будет проявлять уважение.
Обратите внимание, в пример приводили Америку. Там и на трусах, извините за
выражение, и на джинсах - государственные флаги, и все встают и все любят эту
символику, потому что там уважают права человека и пытаются создать достойную
жизнь. По крайней мере, примеров тому множество. И если здесь мы сможем так
же точно заботиться о гражданах России, поверьте мне, отпадет необходимость
карать за неуважение не только к музыке, но и к любому символу, в том числе и
материальному. Действительно, приняв подобный закон, мы можем поставить
следователей, дознавателей, работников правоохранительных органов вообще в
тупик, когда трудно будет определить, надо ли гоняться за звуком - правильный
звук или нет, за словом - правильное слово или нет, за интонацией - с иронией
эта интонация прозвучала или без иронии. Действительно, здесь широкое поле
деятельности. Слава богу, у нас демократическое государство, и сегодня мы
можем спокойно думать, что произвола не будет. Но как будет завтра, через
год? И возможно, этот закон будет действительно способом расправы с
неугодными. Всё может быть, когда в интонации покажется издевка при
исполнении гимна, например. Я не случайно уже задавал по этому поводу вопрос.
Очень трудно отделить: патриотизм, когда, допустим, подвыпившая молодежь
исполняет Государственный гимн? А кто-то расценит это как надругательство.
Почему в нетрезвом виде вдруг стали петь, почему не все встали и не по стойке
"смирно"?
Я думаю, что, действительно, пока нет четкого правового критерия, а здесь
больше говорилось о культурологическом аспекте, об идеологическом, что ли, о
нравственно-моральном аспекте, чем о правовом. Мы же говорим о законе, об
уголовном законе, а здесь самое важное, чтобы была четкая правовая
формулировка. Такой формулировки в концепции данного закона не дается.
Выдумать ее ко второму чтению практически невозможно. Почему должна, ну, как
сказать, создавать себе работу палата? Давайте здесь соберемся 450 человек и
будем думать, как же найти все-таки юридически корректную формулировку этого
неуважения и в каких случаях ее применять, когда: к звуку, к интонации, к
словам, к слову, к букве?
Поэтому я думаю, что пожелания, настроение авторов законопроекта понять
можно: хочется, чтобы уважали наше государство больше. И мне в том числе тоже
этого очень хочется, чтобы уважали его символы, так сказать, атрибуты
государственные. Но я думаю, что уважения этого мы добьемся, больше заботясь
в наших законах о правах и достойной жизни людей этого государства, защищая
их интересы, защищая их жизнь, повышая их жизненный уровень. Я думаю, что в
этом случае мы добьемся гораздо большего результата. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гребенников Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я призываю вас не поддерживать этот
законопроект, и не потому, конечно, что не придаю значения важности уважения,
воспитания уважения к государственной символике. Напротив, мне близка
озабоченность Сергея Николаевича Апатенко такими вопросами. Но, несмотря на
то что все мы, по сути дела, говорим сегодня об одном и том же - эта
озабоченность выражается и в вопросах, и в уже прозвучавших выступлениях, -
тем не менее позволю себе еще раз обратить ваше внимание на три аспекта
проблемы.
Один из них - правовой. О нем уже достаточно много сказали и депутат
Похмелкин, и депутат Буткеев, и другие. Выражается он, коротко говоря, в том,
что если мы с вами не в состоянии определить, в чем состоит, извините за
такой повтор, преступление, то как мы можем рассчитывать на то, что судьи,
следователи, дознаватели, кто угодно могут потом это решить за нас? Если мы
устанавливаем наказание, не сказав, за что мы его устанавливаем, значит, мы
порождаем произвол, мы порождаем возможность произвола.
И тут я перехожу ко второму аспекту. Как может позволить себе государство - а
мы с вами верхняя, высшая часть государства - само, своими решениями
порождать произвол, порождать произвол в действиях своих же собственных
государственных служащих в отношении своих же граждан?! Я уж не говорю о том,
что мы будем снова и снова сталкиваться с тем... У нас и так переполнены
места лишения свободы, а мы еще туда будем толкать какую-то часть людей
только потому, что люди, применяющие наш закон, не будут знать, как к нему
относиться. Можно приводить кучу примеров, когда непонятно, что это такое,
будет это надругательством над гимном или не будет. Скажем, порвал нечаянно
человек текст гимна - это надругательство или нет? И сколько еще примеров
каждый из нас придумает - неизвестно.
И наконец, третье. Это как бы нравственная, этическая сторона проблемы. Ведь
вот смотрите, на протяжении уже многих лет, начиная с 1936 года (я не знаю,
не помню, как раньше), законодательство воздерживается, по сути дела, от
раскрытия этого понятия - что такое надругательство над флагом и гербом. Это
провозглашено в законе, введена уголовная ответственность, но ведь эта норма
носит характер, если можно так сказать, предостерегающий, воспитующий
характер. Хотя, действительно, в практике могут выработаться какие-то,
скажем, подходы к решению вопроса о том, что понимать под надругательством
над флагом или гербом государства, Российского в частности. Однако мы к этому
относились и относимся, как я сказал уже, именно как к форме
предостерегающей, форме, больше призванной воспитывать граждан в атмосфере
нравственного уважения, высокого уважения к символам государства. И может
быть, нам следовало бы подумать о законодательстве, если в этом есть
необходимость, которое бы разработало специальные меры, направленные на
воспитание вот этого трепетного, если можно так сказать, отношения, которое
мы, например, с вами много раз видели, которому завидовали и которое много
раз приводили себе в пример, какое мы наблюдаем у тех же американцев: они
плачут при исполнении своего гимна и при подъеме своего флага. Но это
воспитано не через закон, не через уголовную ответственность.
Может быть, нам с вами следует подумать о нравственной стороне проблемы и
начать учить наших граждан сызмальства уважать символы государства. И тогда
не придется говорить о введении уголовной ответственности по непонятным нам
проблемам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я приношу извинения тем, кто еще
записался и, безусловно, готовился выступать. Но мне кажется, всем всё
понятно. Надо голосовать и принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Я бы просил не принимать предложение Николая Васильевича. Вы
слышали: все выступления были в одну сторону. Так почему вы считаете, что
надо прервать обсуждение именно на этой ноте? Есть, по-видимому, другие
позиции. Я прошу все-таки продолжить обсуждение, и, как говорят, потом пусть
палата принимает решение. Но выслушать одних и не дать другим слово - это
неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось мало выступающих. Пусть они покороче
просто выступят. Николай Васильевич, отзовете свое предложение или надо его
голосовать? (Выкрики из зала.) Как? Сформулировал - прекратить. Снимает.
Черепков Виктор Иванович. Давайте только покороче.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо. Я постараюсь коротко.
Бесспорно, есть проблема, и озабоченность авторов понятна. Но есть проблемы,
которые решаются не законом, а временем. И вот то, что мы сейчас обсуждаем,
как раз эта проблема решается временем, поскольку сам гимн в сложной
политической ситуации и разногласиях принимался. И направление мы должны
брать не в сторону законодательства, а в сторону идеологического воспитания,
через школу, через систему воспитания, начиная с детского сада. А любовь,
уважение ни к какому символу никогда тюрьмой не привьешь. Поэтому я
поддерживаю всех остальных, кто выступал перед этим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шелехов Александр Михайлович.
ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я призываю поддержать закон по следующим причинам.
Во-первых, есть предмет для обсуждения. Может быть, его нет в Америке, может,
его не было в СССР, но, извините, именно в нашем парламенте появились не
кто-то из подворотни, а депутаты, которые сознательно оскорбляют гимн.
Поэтому проблема есть, и ее надо решать. Можно ли решить ее нравственными
методами? Я думаю, можно. Но в Америке воспитание нравственности очень хорошо
подкреплялось исполнением закона, и в частности Конституции. Это во-первых.
Во-вторых. Вот коллега Арбатов спрашивает: можно ли петь другие слова? Если,
понимаете, Васю обозвать Петей - это не оскорбление, но если Васю матерным
словом обозвать - это оскорбление. Это вопрос очень простой на самом деле. Мы
ведь зашли очень далеко. Вот посмотрите, у нас уже дикторы по телевидению и
ведущие чуть ли не матом, а иногда и матом ругаются прямо с телевизионного
экрана. Зато у нас, понимаешь, нет цензуры. Очень хорошо.
Далее. Нет ни одного закона, в котором бы не было погрешностей. Ни один закон
все тонкости не учитывает. Если бы у нас было прецедентное право, проблем бы
не было. Но у нас право такое: у нас всегда будут в любом законе лазейки, и в
этом, конечно, тоже. Но это вовсе не повод для того, чтобы не рассматривать
законодательство и вот этот вот закон.
Я бы еще мог кое-что сказать в защиту того, что надо это делать. Но времени
нет, не буду его отнимать у коллег, скажу только Василию Ивановичу Шандыбину,
что надо говорить не "никому не секрет", а "ни для кого не секрет". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я три тезиса хочу сказать.
Первое - это то, почему комитет принял именно такое решение: рекомендовать
принять в первом чтении. Именно потому, что федеральный конституционный закон
предписывает, чтобы такая уголовная ответственность была в Уголовном кодексе.
Но при этом мы также, конечно же, понимали и понимаем то, что
правоприменительная практика должна иметь четкие критерии, установленные
законом. Если таких критериев нет, то, конечно, это будет не лазейка, это
будет полный провал в законодательстве, что приведет к очень серьезным
последствиям.
И еще что я бы хотел добавить к этому. Мы вот задаем автору вопрос, что он
имел в виду, будет подпадать под данную статью или не будет подпадать... Это
не имеет никакого значения. Очень часто мы имеем в виду одно,
правоприменительная практика нам дает совсем другие результаты, совсем другие
выводы. Я вот не знаю, как будет практика себя вести по отношению к той
музыке и к тем словам, которые использует КПРФ. Я не знаю, что будет практика
делать по отношению к музыке "Pet Shop Boys". Есть замечательная песня "Go
West", там начинается с Гимна Советского Союза, правда, он стилизованный. Не
знаю, может, они теперь будут невъездные в наше государство и вообще эта
музыка будет запрещена? Поэтому, если такие критерии не будут выработаны - а
мы в комитете, кстати, об этом договорились, - если этого не будет, то ко
второму чтению, конечно, мы не можем такой закон рекомендовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, вот здесь сейчас, по сути дела, озвучиваются
две точки зрения. Одни говорят, что нельзя законом заставить уважать символы
государства, другие говорят, что надо только нравственно воспитывать людей
начиная с детского возраста и так далее. На мой взгляд, надо делать и то и
другое. Надо, по-видимому, и воспитывать людей, и в то же время должен быть
закон, который должен обязательно требовать уважения к символам государства,
то есть к государственным ценностям. Символы - это олицетворение государства.
Вот мы говорим о нравственности. Я всё думаю: вот не дай бог телевизионщики
сегодня вечером покажут, как мы задавали вопросы, какие мы задавали вопросы.
Мы что, сегодня дали пример воспитательной работы среди населения? Да они
смеяться будут! Они, наоборот, неуважительно будут относиться к гимну, они не
будут уважительно относиться к другим символам государства, потому что мы,
депутаты, высшая власть, государственная власть, где один слесарь всего лишь,
Шандыбин, а 449 человек - люди с высшим образованием, и вот показали сегодня
такой пример. О каком воспитании может идти речь? А кто ответил за топтание
красного флага несколько лет назад, когда по всем программам было показано:
бросили флаг, Красный флаг, и вытирали ноги?! Кстати, один из них сидит
здесь, в этом зале. Кто ответил за это дело? Кто потребовал в конце концов
наказать этих виновных? За этим красным флагом 27 миллионов погибших людей в
Великой Отечественной войне! Это что, нравственное воспитание?! Я считаю, что
такое хулиганье - не воспитывать их надо, их просто надо наказывать. Поэтому
мое мнение: надо принимать этот закон.
Мы говорим о Соединенных Штатах Америки. Да если бы там кто-то позволил
подобным образом отнестись к гимну, флагу, да ему не жить было бы в этой
стране! Мы же сегодня вот разводим... Подобными положениями проявляем
неуважение. Я два только примера привел, которые действительно заставляют нас
серьезно задуматься.
Я считаю, что закон надо принимать. Я понимаю, есть трудности у авторов
закона, есть трудности у комитета. Но, в конце концов, поработайте ко второму
чтению, поднимите все законы других стран, поднимите справочники и
определите, за что же можно наказывать и за что нельзя наказывать. Это же не
такая уж высшая математика, чтобы не определиться. Я считаю, надо принимать
этот закон, а ко второму чтению ввести более детальную конкретику - за что
люди должны отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Двое выступающих остались.
Депутат Булавинов. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Я тоже просил бы сейчас депутатов поддержать данный
законопроект по следующим мотивам.
Первое. Это закон первого чтения, и здесь действительно, я думаю, рабочая
группа, те, кто будет готовить ко второму чтению, конкретизируют термин
"надругательство", что под этим подразумевать. Естественно, никто не
собирается доводить ситуацию до маразма, когда любой чих во время гимна будет
рассматриваться в рамках данной статьи. Давайте все-таки здесь серьезно
вопрос обсуждать.
Следующая аргументация. Есть уже ответственность за надругательство над
гербом и флагом, но один из докладчиков, вернее, один из выступающих сказал,
что это превентивная мера - мера, которая как бы позволяет не допускать
данных нарушений. Исходя из этого же критерия и учитывая, что у нас равенство
госсимволики, давайте и рассматривать аналогичную эту статью как превентивную
меру, меру, которая как бы существует. И надеюсь, действительно, что она не
будет применяться, потому что такие выходки, которые у нас, к сожалению, в
зале здесь тоже бывают, не будут повторяться впредь и эта мера будет
работать.
Ну и, наконец, самое главное. Можно бесконечно политизировать этот вопрос, но
все-таки госсимволика утверждена, и давайте действительно думать о престиже,
о собственном уважении к своей стране, выраженном в ее госсимволах, а не
заниматься демагогией. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Конев Юрий Михайлович, пожалуйста. Последний выступающий, потом -
заключительное слово.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, уважаемый Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, наверное, неудобно в этом зале напоминать, что такое
государство, что государство имеет свои механизмы воздействия на людей. И
действительно, как говорили последние выступающие, надо воспитывать людей, но
в то же время и наказывать, если они живут в этом государстве и не хотят
уважать его символы.
Второе. Я бы хотел коллеге Буткееву ответить. Совсем необязательно, что люди,
живущие хорошо, встанут сегодня под музыку гимна, это не значит, что они
уважают государство. В глубинке всё наоборот, если вы знаете глубинку. Люди,
живущие плохо, больше уважают государство и больше уважают его символы.
Поэтому нет однозначного соответствия между материальным положением людей и
уважением к государственным символам.
И наконец, третье. По-моему, Дума встала в этом вопросе перед проблемой: или
мы бессильны определить вообще, что такое надругательство над гимном, и в
соответствии с этим давайте забросим этот вопрос, или все-таки мы примем
законопроект в первом чтении. 450 человек - среди них очень много юристов
высокого класса - найдут, наверное, возможность определить, что такое
надругательство, для того чтобы использовать это в правоприменительной
практике. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Заключительное слово Апатенко Сергея Николаевича. А-а, нет, подождите...
Представитель Правительства хотел бы высказаться? Пожалуйста, Логинов. И
потом - представитель Президента.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить позиции официального отзыва Правительства на рассматриваемый
законопроект, который не был приобщен к материалам, раздаваемым
предварительно депутатам, но по нашей просьбе был распространен сегодня в
зале.
Правительство поддерживает данный законопроект концептуально, согласно с ним
и рекомендует его к принятию в первом чтении, с тем чтобы ко второму чтению
внести ряд дополнений, в частности раскрыть понятие "надругательство", потому
что оно имеет разные формы проявления применительно к Государственному гербу,
Государственному гимну и Государственному флагу Российской Федерации. В
правительственном отзыве содержатся подходы к трактовке понятия
"надругательство", которое целесообразно раскрыть при доработке законопроекта
ко второму чтению. И повторяю, в первом чтении Правительство поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации также поддерживает
принятие данного законопроекта, но при этом отмечает всем известную проблему:
нет объективной стороны преступления, она не раскрыта. Даже теоретическое
раскрытие термина "надругательство" не даст нам возможности применять на
практике этот законопроект, если не будет дано описание конкретных признаков
преступления. Вот поэтому, поддерживая в первом чтении данный законопроект,
мы отмечаем, что, если это не будет сделано, закон в таком виде нельзя будет
принимать во втором чтении, поэтому мы предлагаем обратить внимание именно на
раскрытие признаков преступления, а не зацикливаться на раскрытии термина
"надругательство". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Апатенко Сергей Николаевич. С места давайте.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, спасибо большое за обсуждение. Я хочу
сказать, что не надо нам все-таки скатываться к примитиву: воспитание
общества должно проходить как в законодательном поле, так и непосредственно в
патриотических традициях, эти вещи неразрывны, неотделимы друг от друга. Я
обещаю вам, что все понятия (вот те моменты и те вопросы, которые были
заданы) мы ко второму чтению приведем в соответствие. И я обращусь ко всем,
кто выступал, и попытаюсь поработать с ними, пообщаться. Я думаю, что
совместно мы выработаем ко второму чтению именно тот вариант законопроекта,
который можно будет принять и применять впоследствии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Павлович Воротников, пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, я тоже высказал бы большое удовлетворение
той дискуссией, которая у нас здесь состоялась. Для меня просто стало еще
более ясным, что на самом деле самая большая проблема в данном законопроекте,
как справедливо отметил представитель Президента, в формулировании признаков
состава данного преступления. И это, скажем, лишний раз подтверждает, что
комитету в случае принятия данного законопроекта предстоит очень большая,
серьезная работа. Но будем надеяться, что с помощью всех заинтересованных
депутатов (будем надеяться, что каждый свое понимание этого вопроса, свои
поправки внесет) мы все-таки сможем сформулировать объективную сторону
преступления так, как это должно быть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Конституционное большинство по конституционному закону. Спасибо, до завтра.
Завтра с утра, напоминаю, Совет Государственной Думы, в 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 34 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Мамонов Ю. В. - присутствует
Мусатов М. И. - присутствует
Новиков А. В. - присутствует
Финько О. А. - присутствует
16 час. 02 мин. 03 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует