Заседание ГД от 22.11.2001

Заседание № 131

22.11.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 ноября 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 ноября 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в порядке,
определенном Советом Государственной Думы

2. О проекте федерального конституционного закона № 95363-3 "О внесении
дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" (в части, касающейся порядка наделения
полномочиями судей; второе чтение; принят в первом чтении 28 июня 2001 года с
названием "О внесении дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

3. О проекте федерального конституционного закона № 95371-3 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (в части, касающейся неприкосновенности судей и
уточнения правового механизма исполнения решений Конституционного Суда;
второе чтение).

4. О проекте федерального закона № 95352-3 "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка наделения полномочиями судей; второе чтение).

5. О проекте № 97700236-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (третье чтение).

6. О проекте федерального закона № 97700234-2 "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (третье чтение).

II. Отклоненные федеральные законы

7. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" (проект № 99010862-2; в части
изменения критериев несостоятельности (банкротства) и уточнения порядка
продажи имущества организаций-должников; снять с дальнейшего рассмотрения; в
связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).

8. О Федеральном законе "О государственной поддержке многодетных семей"
(проект № 98035393-2; в ранее принятой редакции; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).

9. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 48 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" (проект № 90028743-3; в части уточнения порядка
исчисления размера пенсий лицам, прослужившим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях не менее 15 и 20 календарных лет; в ранее
принятой редакции; в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

10. О проекте федерального закона № 96700029-2 "О государственной системе
обеспечения безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации".

11. О проекте федерального закона № 17453-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(изменение редакции статей 12, 21, 22, 24 - о внесении работодателями в
бюджеты субъектов Российской Федерации обязательной платы за каждого
нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты; принят в первом
чтении 16 мая 2001 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации").

V. Проекты постановлений Государственной Думы

12. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнений и
изменения в статью 118 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о порядке рассмотрения законопроекта в случае
отсутствия на заседании Государственной Думы субъекта права законодательной
инициативы, внесшего законопроект, или его представителя).

13. О проекте постановления Государственной Думы "О проекте федерального
закона № 90063619-3 "О ратификации Европейской рамочной конвенции о
приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей".

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о необходимости принятия постановления
Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 года № 806" (указанным
постановлением утвержден перечень ввозимого на территорию Российской
Федерации технологического оборудования, аналоги которого не производятся в
Российской Федерации и в отношении которого ранее предоставлялась льгота по
налогу на добавленную стоимость).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О государственной политике
по отношению к Калининградской области".

16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О ходе и результатах
расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Старовойтовой
Галины Васильевны".

17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Директору
Федеральной службы безопасности Российской Федерации Н. П. Патрушеву "О ходе
и результатах расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Старовойтовой Галины Васильевны".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
труда и социального развития Российской Федерации А. П. Починку "Об изменении
надтарифной части оплаты труда работников здравоохранения".

19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости
скорейшего разрешения вопроса о всестороннем обустройстве 46-й отдельной
бригады оперативного назначения внутренних войск Министерства внутренних дел
Российской Федерации".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

20. О проекте федерального конституционного закона № 62699-3 "О внесении
дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (по вопросу о помещении Государственного герба
Российской Федерации в залах заседаний законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
представительных органов местного самоуправления).

21. О проекте федерального конституционного закона № 62692-3 "О внесении
дополнения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации" (по вопросу о размещении Государственного флага
Российской Федерации в залах заседаний законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
представительных органов местного самоуправления).

22. О проекте федерального закона № 113601-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (о порядке образования
специальной комиссии, на основании положительного решения которой
осуществляется ввоз облученных тепловыделяющих сборок зарубежного
производства на территорию Российской Федерации).

23. О проекте федерального закона № 50848-3 "О создании Заречного городского
суда Свердловской области".

24. О проекте федерального закона № 88573-3 "О внесении дополнений в статью 4
Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных
выплат в Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с
Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда").

25. О проекте федерального закона № 67868-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части, касающейся
установления случаев согласования действий региональных энергетических
комиссий с законодательными (представительными) органами субъектов Российской
Федерации).

26. О проекте федерального закона № 90051709-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части контроля за
ростом цен на энергоносители).

27. О проекте федерального закона № 99004473-2 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации"
(по вопросу о предельном возрасте для нахождения на государственной должности
государственной службы).

28. О проекте федерального закона № 81755-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации" (изменение правовых основ организации государственной службы
Российской Федерации в части исключения из нее государственной службы
субъектов Российской Федерации).

29. О проекте федерального закона № 99058-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части уточнения основных понятий, используемых для целей закона, а также в
части, касающейся участия субъектов Российской Федерации в федеральном
законодательном процессе).

30. О проекте федерального закона № 98082686-2 "О государственном
регулировании обеспечения безопасности полетов авиации Российской Федерации".

31. О проекте федерального закона № 132377-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" (в части уточнения отдельных
положений и внутренних ссылок).

VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

VIII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 21 ноября

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

32. О проекте федерального закона № 37970-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(в части изменения порядка определения размера выплат выбывающему участнику
общества и изменения порядка проведения общего собрания участников общества).

33. О проекте федерального закона № 80779-3 "О внесении дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы
физических лиц")" (в части, касающейся изменения порядка предоставления права
на получение социальных и имущественных налоговых вычетов).

34. О проекте федерального закона № 72469-3 "О внесении дополнения в статью 6
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и
статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления льгот по уплате налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость промышленным предприятиям, обеспечивающим прирост объема
производства и реализации продукции в сопоставимых ценах к соответствующему
периоду предыдущего года свыше 5 процентов).

35. О проекте федерального закона № 96700138-2 "О Государственной Программе
создания единой Системы Электронного Денежного обращения и Кредита Российской
Федерации (ГП СЭДОК)".

36. О проекте федерального закона № 98106967-2 "О трансформации денежной
системы Российской Федерации".

37. О проекте федерального закона № 99033755-2 "Об информатизации банковской
системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети
Интернет".

38. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".

39. О проекте федерального закона № 99105603-2 "О монетах из драгоценных
металлов".

40. О проекте федерального закона № 85799-3 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся наименования должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В ходе обсуждения повестки дня из нее были исключены пункт 9 (по предложению
председателя специальной комиссии А. И. Николаева рассмотрение перенесено на
29 ноября) и пункт 30 (в связи с отзывом авторами законодательной
инициативы). Дополнительно по предложению депутата Ф. Г. Зиятдиновой включен
в повестку дня вопрос о проекте постановления "О государственной политике в
отношении Калининградской области", альтернативном проекту из пункта 15
повестки дня.

Депутаты начали работу с обсуждения законопроектов, порядок рассмотрения
которых был определен Советом Государственной Думы.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству В. В. Гребенников сделал три доклада - о проекте федерального
конституционного закона "О внесении дополнения и изменений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (пункт 2), о
проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (пункт 3) и о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (пункт 4). После каждого доклада проходило обсуждение
поправок, в котором приняли участие полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков и Председатель
Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев. Все три законопроекта
приняты во втором чтении. Результаты голосования по пункту 2: "за" - 399 чел.
(88,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 3: "за" -
404 чел. (89,8%) и по пункту 4: "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 33 чел.
(7,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

С докладом о проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
рассматриваемом в третьем чтении, выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству Е. Б. Мизулина, которая ответила
также на вопросы депутатов. Законопроект был возвращен к процедуре второго
чтения ("за" - 355 чел. (78,9%). Затем состоялось обсуждение поправок,
которое проходило при участии полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкова. Законопроект
принят во втором чтении и сразу в третьем ("за" - 289 чел. (64,2%), "против"
- 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (доклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству Е. Б. Мизулиной) также был возвращен
к процедуре второго чтения, а после рассмотрения поправок принят во втором
чтении и в третьем ("за" - 284 чел. (63,1%), "против" - 62 чел. (13,8%),
"воздержалось" - 0).

В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", доклад по которому сделал
депутат Государственной Думы М. М. Задорнов, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. В.
Гальченко. Результаты голосования: "за" - 283 чел. (62,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Снят с дальнейшего рассмотрения отклоненный Президентом Российской Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (доклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по собственности А. И. Артемьева). Результаты
голосования: "за" - 284 чел. (63,1%), "против" - 35 чел. (7,8%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Принят парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О необходимости скорейшего разрешения вопроса о всестороннем
обустройстве 46-й отдельной бригады оперативного назначения внутренних войск
Министерства внутренних дел Российской Федерации".

По Федеральному закону "О государственной поддержке многодетных семей",
отклоненному Президентом Российской Федерации, с докладом выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Содоклад от Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи сделала заместитель председателя комитета Н. А.
Останина, которая предложила принять закон в ранее принятой редакции. После
заключительного слова А. А. Котенкова состоялось голосование. Предложение
ответственного комитета не получило поддержки депутатов ("за" - 139 чел.
(30,9%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 ноября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу депутатов пройти в зал.

Николай Дмитриевич, а где все?

Коллеги, прошу пройти в зал и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 51 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок на сегодняшний день. Предлагаю
принять его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Пашуто Владимир Ростиславович, вы сегодня первый.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Бывает же такое! Спасибо.

Геннадий Николаевич, два момента. Я попросил бы сегодня поставить еще раз на
голосование предложение о включении для рассмотрения на заседании
Государственной Думы 28 ноября вопроса о поэтапном повышении минимального
размера оплаты труда.

И второй: о назначении дня заседания Государственной Думы по пенсионным
законам в связи с пенсионной реформой - на 29 ноября.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Швыряев. Нет его. Депутат
Шеин.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем проект об изменениях в Закон "О
статусе судей в Российской Федерации". 90-е годы дали большой демократический
задел в этом направлении, и, конечно, общество заинтересовано в том, чтобы
судейское сообщество сохранило независимость и не опасалось того, что при
очередном переназначении какой-то судья не окажется вновь в должности в силу
своей, скажем, нелояльной позиции по отношению к кому-то. Поэтому у меня есть
большая просьба сегодня внимательно отнестись к тем предложениям, которые
дают и депутат Ковалёв, и Верховный Суд Российской Федерации в части
полномочий судей, я имею в виду: по возрасту и по сроку выполнения этих
полномочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, Олег Васильевич, меня тут отвлекли, я
прослушал. Предложение по повестке какое?

ШЕИН О. В. Нет, это реплика с предложением поддержать позицию Верховного
Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно, понятно. Просто Геннадий Иванович сказал,
что Андрей Иванович Николаев не успел записаться. Я его внес в список.

Депутат Чекис Анатолий Владимирович, пожалуйста.

ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.

Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу включить в повестку дня розданный проект о возвращении
Уголовно-процессуального кодекса к процедуре первого чтения. Мотивировка -
при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Предлагаю
снять с рассмотрения пленарным заседанием проект федерального закона "О
государственном регулировании обеспечения безопасности полетов авиации
Российской Федерации" в связи с отзывом его авторами - депутатами
Государственной Думы Илюхиным, Безбородовым, Митрофановым, Никифоренко. Пункт
30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 30 сами авторы снимают, да?

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, тогда сразу убирайте его, раз авторы снимают с
дальнейшего рассмотрения.

Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, мой вопрос озвучен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин, по этому же вопросу?
Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я не настаиваю сегодня на дополнении повестки или на
снятии каких-то пунктов, обозначенных в ней. Но что касается порядка
рассмотрения пунктов 5 и 6, я бы просил сегодня только лишь решить вопрос о
возвращении Уголовно-процессуального кодекса во второе чтение, и не далее.
Обоснование - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Нам 30 ноября принимать бюджет в третьем чтении. И вот мы видим переговоры
Правительства с отдельными фракциями, связанные с тем, что все-таки доходная
часть под сомнением. Я хочу напомнить, что единственная фракция - ЛДПР - в
первом чтении как раз именно поэтому не дала ни одного голоса, вообще ни
одного! И при этом Правительство как бы продолжает консультироваться с теми,
кто поддержал их в формировании бюджета, который еще не вступил в силу, а уже
оказался под сомнением. Нам через неделю ровно придется вновь к этому вопросу
возвращаться, и я бы хотел, чтобы члены Правительства учитывали позицию
специалистов. Не только эта цена не останется, меньше 10 долларов будет
стоить баррель, и вообще мы не получим треть бюджета. Поэтому уже сегодня
нужно найти способы, чтобы компенсировать возможные эти потери. Поэтому
Правительство пускай все-таки прислушивается к голосу специалистов, потому
что просто получить поддержку парламента... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Никитин Валентин Иванович, пожалуйста. Всё, снят вопрос.

Зиятдинова Флюра Газизовна, пожалуйста.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку
дня сегодня проект постановления "О государственной политике в отношении
Калининградской области" как альтернативный, если не будет снято предложение
Митрофанова. Но, по предварительной информации, он намерен снять.

И второе. Прошу палату проголосовать по предложению о приглашении на
"правительственный час" в декабре министра образования Филиппова с
информацией о мерах, предпринимаемых Министерством образования в отношении
детей и подростков в возрасте до 16 лет, нигде не обучающихся и в принципе не
работающих, и о размерах отсева учащихся из 7-11 классов в течение последних
пяти лет. Обоснование - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю поменять
местами в сегодняшней повестке пункты 2 и 4. Обоснование - при голосовании.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я прошу вопрос, который стоит 31-м, внесение изменений в
закон "Об аудиторской деятельности", поставить на фиксированное время - на 16
часов, 20-й позицией. Мотивировка - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Щекочихин Юрий Петрович. Нет его.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера при обсуждении
повестки дня Любовь Константиновна не поставила на голосование предложение о
включении дополнительно вторым вопросом на 19-е число, когда у нас будет
премьер докладывать о готовности к участию в саммите по устойчивому развитию,
вопроса о состоянии учета и эффективности распоряжения государственной
собственностью Российской Федерации за ее пределами. Я прошу сегодня этот
вопрос еще раз проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николаев Андрей Иванович, пожалуйста.

НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как председатель
специальной комиссии по закону, который стоит у нас под пунктом 9, предлагаю
перенести рассмотрение этого закона на 29-е число. Появились возможности для
выработки консолидированной позиции. Хотел бы, чтобы сегодня палата нас
поддержала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. То есть просите перенести на 29-е, да? (Шум в
зале.)

Так, пожалуйста, Флюра Газизовна Зиятдинова. Она что-то не успела дополнить.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Спасибо, Геннадий Николаевич. Действительно, я не успела
сказать о просьбе перенести на фиксированное время вопрос о государственной
политике по отношению к Калининградской области, потому что в 16 часов
Комитет по международным делам приглашен на встречу с Президентом. Я думаю,
это уважительная причина. Пожалуйста, прошу принять во внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой это номер?

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Это то, что внесено, сейчас будет раздаваться текст, а пока
его нет. Но постановление Митрофанова у нас стоит в повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер постановления Митрофанова?

ИЗ ЗАЛА. 15-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15-й, да?

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Да. 15-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, сегодня Президент принимает депутатов Государственной Думы
и членов Совета Федерации - членов комитетов по международным делам. Впервые
состоится встреча двух комитетов, о состоянии международных дел и о итогах
визита будет подробный разговор с парламентариями.

Так, Владимир Ростиславович, вы предлагаете поставить даты рассмотрения тех
или иных законов, но это прерогатива Совета Государственной Думы. Поэтому
если Совет ваши предложения не поддержит во вторник, тогда давайте
проголосуем на заседании палаты.

Пожалуйста, депутату Пашуто включите микрофон.

ПАШУТО В. Р. Прежде всего, по первому законопроекту - "О поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда...". Дважды палата уже рассматривала,
поскольку Совет не определился - мы не набрали должного количества голосов.
Письма и телеграммы от наших избирателей по этой теме идут постоянно. Я
должен сегодня заявить всем, что переговоров с Правительством по этому
вопросу никто не ведет. Больше того, депутаты - авторы законопроекта
исключены из какого-либо процесса, связанного с реализацией рассмотрения вот
этого законопроекта Государственной Думой. Я могу сказать, что комитет принял
решение даже и о смене докладчика по этому вопросу.

Мы считаем, что, поскольку 30-го числа будет рассматриваться бюджет, а дальше
не просто этот закон теряет силу, но и очень надолго отодвигается перспектива
решения этого вопроса, пусть палата определит своим решением: нужно или не
нужно работать дальше по этому очень важному вопросу. Поэтому я прошу
поставить на голосование вопрос о рассмотрении во втором чтении законопроекта
"О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда..." на 28 ноября
нынешнего года, естественно.

По второму законопроекту я доложу позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму законопроекту докладывать не надо, потому
что он включен в повестку дня на 29-е число. Вы просто об этом не знаете
почему-то. На 29-е.

Ставлю на голосование предложение депутата Пашуто о включении в повестку дня
на 28-е законопроекта "О поэтапном повышении минимального размера оплаты
труда...". По мотивам? Нет, это о 28-м речь, потому что по 29-му всё решено.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято

Решение: не принимается.

Владимир Ростиславович, у вас есть возможность внести это предложение на
ближайший Совет Государственной Думы.

Депутат Попов, пожалуйста, ваши обоснования. Сергей Попов.

ПОПОВ С. А. Я предлагаю вернуть к процедуре первого чтения проект
Уголовно-процессуального кодекса. Обоснование вот какое. При принятии этого
проекта во втором чтении были допущены серьезные нарушения Регламента, а
именно внесены концептуальные изменения без возвращения к первому чтению. Это
глава о судебных сделках, глава об особом порядке привлечения и другие. Я
напомню, что именно невозвращение во второе чтение постановления Думы об
амнистии послужило основанием для Конституционного Суда, чтобы признать
постановление об амнистии частично неконституционным. Поэтому, для того чтобы
Уголовно-процессуальный кодекс был твердым и не подвергался атакам в
Конституционном Суде, я предлагаю вернуться и проголосовать его в первом
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто? Елена Борисовна Мизулина. За и
против.

МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вас не
поддерживать предложение Сергея Алексеевича Попова, согласиться с
предложением Комитета по законодательству о том, чтобы рассмотреть сегодня
Уголовно-процессуальный кодекс, возвращаясь к процедуре второго чтения, и
затем в третьем чтении. Возврат в первое чтение, о котором говорит Сергей
Алексеевич Попов, не имеет правовых оснований. Наш Регламент не содержит
нормы, которая устанавливала бы, что является концептуальным при рассмотрении
законопроекта в первом чтении. Всякий раз мы с вами определялись по этим
вопросам голосованием. Относительно новой главы Уголовно-процессуального
кодекса о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которая была
проголосована во втором чтении, дискуссия во втором чтении состоялась. Я
думаю, нет смысла возвращаться к ней вновь. Прошу не поддерживать предложение
Попова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ставлю на голосование предложение депутата
Попова о том, чтобы проект УПК вернуть в первое чтение. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Безбородов Николай Максимович от имени комитета и авторов закона предлагает
снять с рассмотрения закон под номером 30. Коллеги, уберите, пожалуйста,
здесь не требуется голосования.

Так, депутат Илюхин. Виктор Иванович, ну, это, наверное, уже при обсуждении
вопроса. Это попозже будем обсуждать, чтобы поддержать то, что вы предложили,
- возвращение ко второму чтению для внесения поправок.

Депутат Зиятдинова. Под пунктом 15 идет проект постановления по Калининграду.

Алексей Валентинович Митрофанов, она сказала, что, возможно, вы его снимете.
Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я буду докладывать свой проект постановления. Но если он не найдет поддержки,
потому что он более радикальный и конкретный, то в принципе я буду
поддерживать постановление международного комитета. Тогда будет два варианта,
они альтернативны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда ставится на голосование вопрос о
включении в повестку дня альтернативного проекта постановления, который
доложила депутат Зиятдинова от имени международного комитета. По
Калининграду. Ставлю на голосование предложение о включении его в повестку
дня. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Флюра Газизовна, побыстрее его распечатайте для депутатов.

Она же предложила на "правительственный час" пригласить министра образования
Филиппова. Речь может пойти о 26 декабря. Вторым вопросом.

Пожалуйста, сформулируйте точно тему для выступления министра образования.

Депутату Зиятдиновой включите микрофон.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Спасибо.

Уважаемые коллеги, все-таки я попросила бы министра образования как человека,
который должен быть практически координатором в этих вопросах, дать нам
информацию о мерах, которые предпринимаются Министерством образования в
отношении необучающихся детей и подростков. Их сегодня, по неофициальной
статистике, около 3 миллионов. Я могу вам сказать, что сегодня у нас 5
миллионов беспризорных детей. Это уже доказано статистикой, кстати, не
открытой опять-таки, мы собрали ее по регионам. И около 5 миллионов детей
сегодня - практически вот такие инфицированные и болеющие всеми нашими
сегодняшними заболеваниями. Я думаю, что, наверное, надо в конце концов
посмотреть, какая же существует на этот счет конкретная, официальная
статистика, кто этим занимается, кто координирует эту работу. И меня лично
интересует отсев из 7-х, 6-х даже классов, статистика там ужасающая. Давайте
послушаем министра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение:
пригласить министра образования на 26 декабря вторым вопросом по теме,
которую доложила депутат Зиятдинова. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Похмелкин, аргументация.

Включите микрофон депутату Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу вам
напомнить, что при рассмотрении так называемого пакета о судебной реформе в
первом чтении мы выдержали следующую последовательность: вначале
рассматривали законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей...", а затем уже два конституционных
законопроекта. Это совершенно правильно, потому что на самом деле основную
содержательную нагрузку несет именно новая редакция закона о статусе судей.
По непонятным причинам сейчас эта последовательность изменена. Мне кажется,
это может отрицательно сказаться на ходе обсуждения и голосования, потому что
главные замечания у депутатов, в том числе и у меня, конечно, к законопроекту
о статусе судей, без которого невозможно понять редакцию. И вслепую за
конституционные законы, конечно, нам голосовать будет очень трудно. Поэтому
для того, чтобы всё было нормально, логично, мне кажется, было бы правильно
поменять эту последовательность и все-таки на первое место поставить
законопроект второго чтения о статусе судей, а затем уже и конституционные
законопроекты. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Я хорошо понимаю уважаемого Виктора Валерьевича. Он хотел бы сделать так, как
это было при прошлом рассмотрении, но в данном случае этого делать, с точки
зрения комитета, нельзя. Если мы не примем конституционные законы, то в этом
случае "повисает" федеральный закон о статусе. Поэтому комитет настоятельно
рекомендовал именно такой порядок обсуждения данных вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование предложение депутата Похмелкина (это процедурный, по-моему,
вопрос, да?) о том, чтобы поменять местами законопроекты под пунктами 2 и 4.
Пожалуйста, имейте это в виду. Ставлю на голосование предложение депутата
Похмелкина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 8,5%
Проголосовало против 291 чел. 91,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принято. Повестка остается в том виде, в котором она принята за основу.

Депутат Задорнов.

Пожалуйста, включите микрофон Михаилу Михайловичу для его аргументации.

ЗАДОРНОВ М. М. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я напоминаю суть моего
предложения: законопроект, который стоит в повестке 31-м, - "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" - поднять на 20-ю
позицию, то есть рассмотреть первым в этом блоке законопроектов первого
чтения. Почему нужно, чтобы он был рассмотрен, почкму нужно принять этот
закон именно сегодня? При принятии закона, при рассмотрении его, произошла
техническая ошибка, и норма - я напомню, она подробно дискутировалась, - по
которой аудиторские компании должны иметь пять квалифицированных аудиторов и
которая должна была вступить в силу через два года, вступила в силу уже через
три месяца. Для того чтобы исправить это положение, вносится абсолютно
технический законопроект, но он нуждается в срочном принятии, поскольку, как
я уже объяснил, иначе пострадают тысячи аудиторских компаний. Поэтому мы,
комитет по бюджету, предлагаем поставить этот вопрос на 20-е место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 16 часов, да?

ЗАДОРНОВ М. М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это предложение
поддержать? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Васильевич Коломейцев, сформулируйте дополнительный вопрос
Председателю Правительства на "правительственный час". Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на 19 декабря нами уже приглашен Михаил Михайлович
Касьянов по одному из вопросов на "правительственный час". Я просил бы вас
поддержать: чтобы он осветил в своей информации и вопрос о состоянии учета и
эффективности распоряжения государственной собственностью Российской
Федерации, находящейся за рубежом. Вместе с Сергеем Вадимовичем Степашиным.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, нет возражающих? Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поддержать это предложение? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Николай Васильевич, сформулируйте сегодня же, чтобы нам направить письмо.

Уважаемые коллеги, пункт 9 мы снимаем, потому что он перенесен на 29 ноября
по предложению депутата Николаева. Ставлю на голосование: принять повестку
дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Так, повестка принимается.

Слово для объявления - Логинову Андрею Викторовичу. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На 28-е число приглашен на
"правительственный час" заместитель Председателя Правительства Христенко
Виктор Борисович, но поскольку у нас состоялся перенос заседания
Правительства с 29-го на 28-е, в это время, в 11 часов, будет проходить
заседание Правительства. У нас просьба к палате: перенести "правительственный
час" в следующую среду с 11 часов на 16.00. Виктор Борисович тогда выступит
по поставленному палатой вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вам напомню: это очень важный вопрос - о
ситуации на мировом рынке с ценами на энергоносители и о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по обеспечению наполнения доходной части
бюджета. Вопрос чрезвычайно важный, поэтому я прошу вас, чтобы нам ничего не
комкать, не было никаких письменных ответов, если не получается с утра,
давайте мы в 16 часов этот вопрос послушаем. Я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы "правительственный час" 28-го числа перенести на 16 часов, после
заседания Правительства?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Этот вопрос мы слушаем 28-го в 16 часов.

Так, уважаемые коллеги, мы с вами утвердили повестку дня в целом. Сейчас
приступаем к обсуждению пункта 2 повестки дня - проекта федерального
конституционного закона "О внесении дополнения и изменений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (второе
чтение). Доклад заместителя председателя Комитета по государственному
строительству Валерия Васильевича Гребенникова.

Пожалуйста, присаживайтесь, послушайте.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается первый из пакета
законопроектов, выносимых сегодня на второе чтение Государственной Думы, -
проект федерального конституционного закона "О внесении дополнения и
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации". В первом чтении все три законопроекта мы с вами приняли 28 июня.
После этого даже в течение летних каникул депутатов и в течение осеннего
периода проходила большая работа по обработке поступавших поправок к
законопроектам. Вообще всего по этой тематике, по всему комплексу вопросов,
связанных с этими тремя законопроектами, мы получили больше 600 поправок. Все
они отражены в таблицах, которые приложены к тем или иным проектам.

Если же говорить об этом проекте, то я хотел обратить ваше внимание на
следующие, самые важные, по нашему мнению, обстоятельства.

Первое. Конечно, поскольку это федеральный конституционный закон, то в силу
этого, как записано в нашей Конституции, он имеет как бы некий приоритет над
федеральным законом. Мы, учитывая это (и не могли этого не учитывать,
конечно), предлагаем внести в этот закон несколько таких основополагающих,
принципиальных записей, касающихся статуса судей, из тех вопросов, из тех
многочисленных и очень важных вопросов, которые мы в течение этого периода
обсуждали. Обсуждали в самых разных аудиториях - и с судьями, и с юристами, и
в комитете, и во фракциях и так далее. Один только наш комитет посвятил этим
проектам три заседания, в общей сложности отсидев 16 с лишним часов над этими
законопроектами.

Итак, что касается законопроекта о судебной системе. К числу наиболее важных
вопросов, обсуждавшихся в течение этой осени, несомненно, относятся вопросы о
том, каким образом и можно ли устанавливать некие пределы деятельности для
судей, исходя из записи в Конституции о несменяемости судьи, и если
устанавливать, то какие пределы и для каких судей? Это один вопрос. И второй
вопрос, который стал весьма важным, - это вопрос о том, можно ли
отождествлять судью и руководителя суда, председателя и заместителя
председателя суда. Практика после принятия Закона "О статусе судей..." - а он
был принят еще в 1992 году, до принятия ныне действующей Конституции, - пошла
по такому пути: на должность председателя суда назначалось лицо так же, как и
на должность судьи, то есть без обозначения срока. Таким образом, принцип
несменяемости, заложенный в Конституции, применительно с судье, практика
распространила и на руководителя суда. Однако в ходе применения этого закона
и с учетом того, что появилось и в обществе, и в целом в государстве какое-то
понимание этих вопросов, было предложено и многими поддержано предложение
установить срок исполнения руководителем суда своих полномочий.

Эти два вопроса очень тесно взаимосвязаны, однако мы призываем их разделить.
И для того, чтобы это было удобнее сделать и более подробно обсудить, мы даже
вынесли это в специальную таблицу. Вы получили вместе с проектом всего три
таблицы поправок. Первая, как и обычно, содержит в себе те предложения,
которые комитет рекомендует к принятию. Вторая таблица - это таблица тех
замечаний и поправок, которые мы считаем необходимым отклонить. И третья
таблица включает в себя именно то, о чем я сейчас говорю, - вопросы,
касающиеся предельного возраста пребывания в должности судьи и предельного
срока исполнения полномочий председателя и заместителя председателя суда.

Должен при этом сказать вам, что по вопросу, связанному с предельным сроком
исполнения полномочий председателя суда, комитет принял решение, причем
решение не простое, давшееся в ходе очень длительных и тяжелых обсуждений,
что этот срок должен для председателей и заместителей председателей судов
всех уровней равняться шести годам. В проекте, внесенном на рассмотрение
Государственной Думы Президентом и принятом нами в первом чтении, срок был
указан: шесть лет - для верховных судов, для высших судов, кроме
Конституционного, и для областных судов и четыре года - для председателей
районных судов. На сегодняшний день мы предлагаем установить единый срок для
всех судов (повторяю: для всех судов) срок полномочий председателей и
заместителей председателей судов - шесть лет. Просили бы вас это решение
комитета поддержать.

Одновременно с этим хотел бы обратить ваше внимание на еще один очень важный
аспект этой проблемы, который очень долго, тяжело и очень подробно
обсуждался, но тем не менее в конце концов мы пришли к какому-то решению и
выносим его на ваше утверждение. Вопрос этот заключается в том, сколько раз
подряд может быть назначен судья на должность председателя суда или
заместителя председателя суда. Напомню вам, что примерно аналогичный вопрос
мы с вами уже рассматривали применительно к государственным структурам, и,
конечно, он и здесь стоит. Комитет пришел к выводу о том, что это следовало
бы утвердить таким образом: одно и то же лицо может быть назначено на
должность председателя или заместителя председателя одного и того же суда
неоднократно в течение жизни, но не более двух раз подряд. И это решение
заложено в проекте, это решение заложено в таблице, которую вы имеете. Мы
просили бы вас это решение поддержать.

Вот, пожалуй, и всё, что я хотел бы вам сообщить. В заключение я хотел бы еще
только обратить ваше внимание на то, что по вопросу о предельном возрасте
судьи поступали различные поправки от разных субъектов права законодательной
инициативы, в том числе и от депутатов Государственной Думы, и от Верховного
Суда, от субъектов Российской Федерации. Мы вынесли все эти поправки в
предлагаемую вам таблицу 3 и просим определиться по ним. При этом я не знаю,
как наилучшим образом нам принять решение, так как в комитете мнения
разошлись. Мы не смогли принять решения, но по предложению большинства
высказывавшихся наиболее предпочтительным был бы срок, наверное, 65 лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, здесь не возникнет проблем, просто
по таблице 3 будет каждая поправка голосоваться отдельно. Вы будете говорить,
вернее, отстаивать или у вас?..

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нет, отстаивать мне нечего, потому что комитет решения не
принял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда будут только точки зрения за и против.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да, здесь депутаты Думы могут только высказать точки зрения
за и против по тем предложениям, которые комитет выносит на рассмотрение
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, оставайтесь, пожалуйста, на трибуне. Сейчас мы
приступим к голосованию тех поправок, которые в таблицах 1 и 2.

Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблице поправок, которые комитет рекомендует к принятию? Она взамен
розданной, таблица 1?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Прошу посмотреть таблицу, которая роздана взамен
разосланной. Только это таблица 3. Таблицы 1 и 2 раздавались один раз, а
таблицу 3 нам пришлось раздать в связи с поступлением дополнительных
предложений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций нет вопросов. У депутатов? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета?.. (Выкрики
из зала.)

По таблице 1 - депутат Попов.

ПОПОВ С. А. Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 1 поправки 6
и 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 6 и 9.

Так, хорошо, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправок 6 и
9? Пожалуйста, голосуйте по таблице 1. Поправки 6 и 9 будут голосоваться
отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 394 чел. 87,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.
Результат: принято

Таблица 1, за исключением поправок 6 и 9, принимается.

Пожалуйста, депутат Попов, по поправке 6.

ПОПОВ С. А. Значит, по поправке 6. В таблице написано, что она учтена. Я
предлагаю ее принять целиком, так, как у меня написано. А написано у меня,
что срок устанавливается федеральным конституционным законом. Когда в законе
пишут: устанавливается федеральным конституционным законом и федеральным
законом - это означает, что, по сути дела, норма выводится в той или иной
степени из-под юрисдикции федерального конституционного закона, потому что
то, что сейчас принимается 300 голосами, можно будет принять 226 голосами.
Это неправильно, поэтому я прошу поддержать и принять поправку 6 в полном
объеме, а не так, как написано: учтено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мне кажется, это опасение немножко, ну, как бы сказать,
теоретического плана. Я уже сказал вам и напомню еще раз: в Конституции
имеется запись, общая запись принципиального характера о том, что федеральный
закон не может противоречить конституционному закону, федеральному
конституционному закону. И когда мы пишем в законе, что этот срок
определяется федеральным конституционным законом и федеральным законом, то
цель этой записи - всего лишь консолидировать две записи. Почему такая
необходимость возникла? Во-первых, Закон "О статусе судей в Российской
Федерации", являющийся наиболее важным, как бы наиболее общим законом,
наиболее полно регулирующим все вопросы, касающиеся статуса судей, - это
федеральный закон, и ничего не написать там о сроке полномочий мы не можем.
Именно в силу записи в Конституции о необходимости привести федеральный закон
в соответствие с федеральным конституционным законом мы сделали это
уточнение. То есть, на мой взгляд (это не только на мой взгляд, мы
определились по этому поводу в комитете), опасение Сергея Алексеевича таким
образом ликвидировано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Хорошо. Ставлю, однако, на голосование. Но
послушайте внимательно. Я ставлю на голосование в редакции комитета. Кто за
то, чтобы поправку 6 принять в той редакции, которую предлагает комитет?
Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, это первая таблица. Поправки комитета
голосуются. Мы же вынесли их. (Шум в зале.) Да, правильно, правильно. В
редакции комитета. То есть к принятию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

То есть она что, остается в редакции депутата Попова, да? (Шум в зале.)
Депутат Резник предлагает вернуться к голосованию. Коллеги, я хочу вам
напомнить, мы с вами голосуем таблицу поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Из этой таблицы мы две поправки вынесли на отдельное голосование.
(Шум в зале.) Сейчас, секундочку! Поэтому все голосования идут в позитивном
ключе.

Пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, у нас могут быть две ситуации при
вынесении на отдельное голосование из таблицы принятых поправок. Первая:
когда депутат говорит, что не надо вообще принимать эту поправку, и тогда,
естественно, она ставится на голосование в редакции комитета. Другой случай:
поправка в редакции депутата учтена комитетом частично, но депутат настаивает
на том, чтобы ее приняли полностью. Вот, по-моему, сейчас мы как раз имеем
вторую ситуацию, и в этой ситуации надо ставить на голосование в редакции
депутата. Если она не принимается, тогда остается редакция комитета, которую
мы уже приняли в таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица-то у нас принята, и две поправки...
(Шум в зале.) Подождите! Мы не голосовали за нее в рамках всей таблицы, она
вынесена из таблицы, и 4-я, и 6-я вынесены из таблицы. То есть, виноват, 6-я
и 9-я, конечно. Мы их вынесли из таблицы.

Еще раз Похмелкин. (Шум в зале.)

Тише, тише!

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, когда комитет говорит, что
учтено частично, - это означает, что есть другая поправка, которая в полном
объеме принята и записана в тексте. Эту поправку мы одобрили, проголосовав за
таблицу. Депутат Попов настаивает на том, чтобы в его редакции было это
принято. Именно так и надо поставить на голосование. Если мы отклоняем
сейчас, то остается редакция комитета, за которую уже, по существу,
проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в полном объеме поправку в редакции депутата
Попова, да? Хорошо.

Уважаемые коллеги, но я думаю, что это надо будет уточнить по Регламенту.
Полную редакцию депутата Попова, да? Коллеги, тогда давайте сначала отменим
результаты предыдущего голосования. Кто за то, чтобы отменить результаты
предыдущего... (Шум в зале.) А, не было. Всё. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять поправку 6 в редакции депутата Попова? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Остается в редакции комитета.

Уважаемый комитет по Регламенту, у нас в Регламенте, к сожалению, нормы, где
было бы записано: "учтена" или "частично учтена", отсутствуют. Поэтому
давайте ясность тоже внесем.

Так, пожалуйста, по поправке 9 - Сергей Алексеевич Попов.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, поправка 9 носит гораздо более принципиальный
характер. Я ее предлагаю отклонить по следующим причинам. Когда мы,
парламент, рассматриваем положение о статусе судей, председателей судов, кого
угодно, то вводимые нами ограничения в силу разделения властей могут быть
направлены только на будущее. В противном случае мы можем менять, если нам
угодно, председателей судов или судей, тех, которые нам не понравились,
просто сокращая срок их полномочий. Это абсолютно неконституционно, на это не
один раз нам с вами указывали, в том числе Конституционный Суд. Поэтому я
предлагаю отклонить эту поправку, где говорится, что в конституционном законе
производится ссылка на то, что положение закона можно реализовать каким-то
федеральным законом, который потом еще можно менять, и принять мою поправку,
которая в дальнейшем будет в таблице отклоненных поправок и в которой
говорится, что нормы закона в отношении статуса председателей судов вводятся
только для председателей, назначенных после принятия этого закона, а те, кто
есть, остаются работать дальше, как работали. Поэтому я предлагаю поправку 9
депутата Гребенникова отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, ну теперь уже идет речь об отклонении. Поэтому я сейчас буду ставить
на голосование в редакции комитета.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
сожалению, с поправкой депутата Попова согласиться нельзя, поскольку
фактически он предлагает для всех действующих председателей судов сохранить
неограниченный срок пребывания в должности, а пребывание в должности только
вновь назначаемых председателей судов ограничивать двумя сроками, что,
естественно, нелогично, поскольку ни один новый председатель суда назначен не
будет в ближайшие не знаю сколько лет, пока, извините меня, естественным
образом не умрут действующие председатели судов, дай бог им здоровья!

Совершенно справедливо я напомню аналогичный случай: когда мы с вами
принимали поправки к закону "Об общих принципах организации... органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", мы, чтобы не ущемлять
права действующих председателей судов и их заместителей, говорили, что вот
они отработали тот срок, который положено, а новые правила для них вводятся
после вступления в силу этого закона. Этот порядок устанавливается Законом "О
статусе судей...".

Поэтому мы просим поддержать поправку 9 и отклонить в последующем поправку
Попова.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы в дополнение к тому, что уже
прозвучало, обратить ваше внимание на два обстоятельства.

Во-первых, в таблице 1 две поправки 9, это, видимо, отчасти ввело всех в
заблуждение. Одна из поправок 9 - депутата Попова, другая - депутата
Гребенникова. Значит, идет речь о поправке 9 депутата Гребенникова. И в этом
смысле, говоря именно об этой поправке, я должен сказать: Сергей Алексеевич,
уважаемый, есть немножечко как бы лукавства в этом предложении, о котором вы
говорите. Мы все прекрасно понимаем, что проблема вступления закона в силу,
тем более такого серьезного закона, содержащего такие серьезные нормы, - это
проблема весьма и весьма важная, очень щекотливая, к ней нужно относиться
щепетильно. В Законе "О статусе судей...", а, как я уже говорил, все-таки
этот закон является по набору норм как бы наиболее полным из всех, из всего
пакета, который мы обсуждаем, так вот, в Законе "О статусе судей..." этот
порядок вступления в силу применительно к различным людям, назначенным на
должности руководителей судов в разное время, уже расписан.

Моя поправка имеет целью всего лишь исключить возможность двоякого толкования
аналогичной записи - записи о предельном возрасте и о предельном сроке
занятия должности председателя суда, исключить возможность двоякого
толкования этих абсолютно одинаковых норм, записанных в разных двух законах.
В Законе "О статусе судей..." мы этот порядок предусматриваем. Есть, конечно,
и такой путь: этот порядок можно было бы предусмотреть и в законе "О судебной
системе...". Но, по нашему мнению, делать этого не нужно, потому что это
совершенно излишне в данном случае. Если уж мы говорим об этом в одном законе
и если мы с вами эту норму примем, то здесь достаточно всего лишь отсылки,
поскольку это норма-то на самом деле временного характера. Она будет
действовать всего три года, в течение которых постепенно будет введен в
действие закон применительно ко всем категориям ныне работающих председателей
судов.

Поэтому я еще раз прошу вас поддержать в таблице поправку 9, внесенную мною и
поддержанную комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку 9 по предложению Комитета по
законодательству принять? Мнение депутата Попова - отклонить. Кто за то,
чтобы принять? Пожалуйста, голосуйте, потому что она у нас отдельно вынесена.

ИЗ ЗАЛА. Комитет по госстроительству!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, комитет по госстроительству, да.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу 2 - поправки, которые
комитет рекомендует к отклонению. Пожалуйста, кто хотел бы высказать
замечания по таблице поправок?

Депутат Попов.

ПОПОВ С. А. У меня просьба поставить на голосование тем не менее поправку 19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 19 вынести на отдельное голосование, да?

ПОПОВ С. А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет поднятых рук. Уважаемые депутаты,
будьте внимательны. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправки
19? Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.
Результат: принято

Принимается

Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов, ваша мотивация по поправке 19.

ПОПОВ С. А. Мотивировка по поправке 19 следующая. Я уже говорил, что
парламент в соответствии с Конституцией - это иная ветвь власти и она не
может по своему усмотрению, в не предусмотренном Конституцией порядке менять
полномочия и объем уже установленных органов власти, в данном случае это
председатели судов. Поэтому я предлагаю эту поправку поддержать и считать,
что те нормы, которые касаются полномочий председателей судов,
распространяются только на вновь назначенных председателей судов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Озабоченность Сергея Алексеевича вполне понятна. Это на
самом деле очень важный и очень серьезный вопрос. Но нельзя все-таки в
дискуссии, Сергей Алексеевич, подменять понятия. В Конституции нет ни слова о
порядке наделения полномочиями председателей судов, и поэтому обвинять
законопроект или кого бы то ни было в том, что, включив эту запись в закон,
мы нарушим Конституцию, в принципе неверно. Не нужно неправильно
информировать Государственную Думу. Другое дело, что вы по существу не
согласны с решением, предлагаемым комитетом на рассмотрение Государственной
Думы, но это другой разговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Уважаемые коллеги, будьте внимательны. Сейчас
я буду ставить вопрос так: кто за то, чтобы принять поправку в редакции
депутата Попова? Мнение комитета - отклонить. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы поправку 19 принять в редакции депутата Попова? Мнение комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Так, уважаемые коллеги, переходим к таблице 3. Здесь поправки, которые
комитет выносит на отдельное голосование, поэтому по каждой будем голосовать
отдельно. Этих поправок у нас сколько здесь? Пять, да, Валерий Васильевич?
Пять поправок. Это таблица взамен ранее розданной.

Так, Валерий Васильевич, но в любом случае мы пойдем по каждой поправке
отдельно, поэтому вы их докладываете, а палата определяется.

Так, Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста, по ведению.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Валерий Васильевич, своеобразие рассмотрения этой таблицы
предполагает просто необходимой определенного рода информацию сравнительного
характера. В связи с этим: какая из наших рассматриваемых поправок будет
наиболее подходящей для стран, для правовых обществ с наиболее развитой
судебной системой? Иначе говоря, возьмем Соединенные Штаты, ФРГ, Францию -
как там решен вопрос о возрасте в данном случае? Пожалуйста, ответьте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по первой, или вы в целом тогда дадите
обзор?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я дам справку в целом. Прежде всего, единого какого-то
срока или наиболее часто применяемого во всех странах, или в большинстве
стран, нет. В разных странах это решается по-разному. Но если говорить,
например, о странах Европы, то в большинстве случаев это решается
установлением предельного возраста 65 лет. Есть другие примеры. Скажем, в
Соединенных Штатах какой-то другой возраст. Причем, кстати говоря,
применительно к Соединенным Штатам может существовать разный возраст на
уровне штата и на уровне федеральном. Так что говорить о едином сроке я не
могу, его нет. Можно говорить о том, что, поскольку мы, Россия, традиционно
тяготеем к континентальной системе права, косвенно, может быть, для нас было
бы более приемлемым (я говорил уже в первом выступлении) установление
возраста в 65 лет, но это пока что рассуждение авторов проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, Валерий Васильевич, сейчас по первой поправке мы
обязаны будем... Здесь авторы - большая группа депутатов, поэтому мы,
наверное, должны кого-то из них послушать, да?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Наверное, надо авторов послушать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от имени группы депутатов? Депутат Гайнуллина,
пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, авторы данного законопроекта, памятуя о том, что нет
единого срока, который могли бы рекомендовать, опираясь на различную
сложившуюся практику в области установления предельного возраста пребывания
судей в должности, руководствовались законом "О государственной службе...",
где предельный возраст пребывания в должности ограничивается возрастом 60
лет. То есть в нашей постановке вопроса есть хоть какая-то логика. Поэтому мы
просили бы палату поддержать данное решение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы выслушиваем только "за" и "против".

Пожалуйста, депутат Неверов. За и против, пожалуйста. Вы будете или Артемьев?
Есть кто-то против?

Депутат Резник, пожалуйста. За и против - два мнения.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Другому Резнику включите микрофон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владиславу.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги! Сначала я хотел бы сказать, что и после
консультаций в Минздраве, и после анализа большого количества литературы...
Безусловно, были необходимы консультации в Минздраве, поскольку средняя
продолжительность жизни в нашей стране значительно отличается от
продолжительности жизни в иных странах. После консультаций со специалистами
мы все-таки пришли к выводу, что 60 лет недостаточно, вполне может быть 65
лет. Поэтому, учитывая то, что все-таки деятельность судьи - это особый вид
государственной службы, у меня предложение поддержать 65 лет и отклонить 60.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, сейчас мы голосуем за 60 лет, говоря проще. Ставится на голосование.
Кто за то, чтобы поправку 1 из таблицы 3 принять? Пожалуйста, голосуйте.
Обмен мнениями состоялся.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, поправка 2, 65 лет. Авторы - Володин, Решульский и Резник. (Шум в
зале.)

Кто? По ведению - депутат Попов.

ПОПОВ С. А. Геннадий Николаевич, мне кажется, что, поскольку эти поправки
альтернативные, должно быть рейтинговое голосование, не нужно выводить
результаты на экран каждый раз, а нужно выводить один раз, потому что иначе
одни оказываются в более выгодном положении, а другие в менее выгодном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете проводить их голосование в режиме
закрытого голосования, да?

ПОПОВ С. А. Ну, рейтингового, как полагается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одни результаты высветили.

Так, пожалуйста, депутат Уткин.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Геннадий Николаевич!
Комитетом принято решение вынести эти поправки на отдельное голосование, а не
на рейтинговое голосование. Поэтому каждую поправку в соответствии с
Регламентом мы должны голосовать отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже так считаю.

УТКИН О. В. И там заложен еще и юридический смысл, на котором я сейчас не
хотел бы останавливаться, чтобы не занимать много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Совершенно прав депутат Уткин. Регламент
Государственной Думы предусматривает рейтинговое голосование только для
законопроектов, а поправки согласно Регламенту голосуются последовательно в
порядке внесения их в таблицу. Никакого рейтингового голосования быть не
может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я абсолютно согласен и считаю, что мы идем правильно,
по той причине, что мы голосуем предложение комитета. Мы идем по этой
формуле, мы с вами согласились, комитет предложил этот порядок, порядок не
оговаривался никак. Если бы поправки были альтернативные, то их надо было бы
называть 1, 1а, 1б, 1в, - тогда другой вопрос.

Так, кто доложит по поправке 2? Сергей Николаевич, вы? Пожалуйста,
Решульский. Поправка 2.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я не знаю, что здесь докладывать. Мы внесли поправку о
том, чтобы ограничить предельный возраст пребывания в должности судей
федерального суда возрастом 65 лет. На наш взгляд, из тех предложений,
которые еще будут рассматриваться дальше, это оптимальное. Мы предлагаем
проголосовать за нее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Есть желающие выступить против? Нет. Уважаемые депутаты, ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 2 - возраст 65? Пожалуйста,
голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 406 чел. 90,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Идем дальше. Поправка 3. 70 лет. Автор этой поправки - Верховный Суд.

Пожалуйста, кто от Верховного Суда хотел бы высказаться? Нет, никого, да?

Вячеслав Михайлович, вы подошли, да? Вячеслав Михайлович, если есть у вас
желание высказаться за поправку 3, инициатором которой является Верховный
Суд, - пожалуйста. Потому что принята предварительно другая поправка уже.
(Шум в зале.)

Потише, потише, не мешайте сосредоточиться.

Он не снимает, но и не хочет высказаться. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данную поправку принять? Поправка 3.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 4, Николая Ивановича Шаклеина. Здесь он? Здесь.

Пожалуйста, Николай Иванович.

ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я думаю, что правильно общий предельный возраст для всех
судей установлен - 65 лет, но всё же было бы, наверное, целесообразным
выделить Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, как у нас выделен
Конституционный Суд, отдельно оговорить возраст. Почему? Потому что здесь всё
же единый подход, наверное, в плане возраста был бы неоправдан: разные
требования, разные качественные характеристики по уровню знаний,
профессиональной подготовке и жизненному опыту для судей районного суда и для
Верховного Суда у нас уже заложены в законе. Вы посмотрите, пожалуйста, там,
где минимальный возраст установлен для судей, и увидите: разница между
районным судьей и верховным судьей в 10 лет нами установлена. То есть принцип
разного подхода к предельному возрасту у нас уже заложен в законе. И было бы
неоправданно, наверное, людей с должностей, на которых требуются
дополнительный жизненный опыт и уровень знаний, отправлять на пенсию в том же
возрасте, как и судей районного суда. Я думаю, что ни у кого нет сомнений в
правильности закона, который устанавливает разный предельный возраст службы в
армии и в правоохранительных органах: для капитана - один, а для генерала -
другой. Мировая практика тоже идет по такому же практически пути. В Англии,
допустим, для мирового судьи 70 лет предельный возраст, для региональных
судов - 72 года, а для высших - 75 лет. Этот принцип очень во многих странах
тоже реализован. И я думаю, что вот такой дифференцированный подход будет всё
же в большей степени соответствовать государственным интересам, чтобы не
разбрасываться нам кадрами... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Есть ли кто против? Пожалуйста, Игорь Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, почему я полагаю, что не нужно поддерживать это
предложение уважаемого депутата Шаклеина? Я хочу напомнить, что в принятом
нами законе есть переходные положения, согласно которым даже и те лица, те
судьи, которые сегодня уже находятся в возрасте больше 65 лет, три года всё
равно будут работать на своих прежних должностях. С учетом переходных
положений у нас не будет революций, так сказать, в наших высших судах, когда
наши уважаемые судьи одномоментно вдруг окажутся вне этих должностей. Поэтому
я думаю, что это предложение с учетом наличия переходных положений можно не
поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, точки зрения за и против высказаны. Я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы поддержать поправку Николая Ивановича Шаклеина? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Так, Николай Иванович, ну, наверное, в связи с этим 5-ю вы снимете?

Шаклеину Николаю Ивановичу включите микрофон.

ШАКЛЕИН Н. И. Эта позиция уже в законе отражена, там она носит уточняющий
характер. Поэтому я не знаю, как докладчик относится к ней, потому что у нас
они перекликаются и с другими поправками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле мы включили эту поправку в таблицу 3, только
исходя из того, что она как бы относится ко всем тем предложениям, которые мы
голосовали. Но в действительности Николай Иванович прав, она носит уточняющий
характер. Это, кстати говоря, перекликается с вопросом, поставленным
несколько ранее Сергеем Алексеевичем Поповым. И в принципе, по нашему мнению,
можно, в общем, с этой записью согласиться, тем более что в ходе
предварительных консультаций и с комитетом, и с фракциями мы об этом
договаривались: можно сделать запись в законе о том, что это устанавливается
федеральным конституционным законом, принимаемым в соответствии с ним. Строго
говоря, это не очень правильно, потому что федеральный закон принимается, как
и федеральный конституционный, в соответствии с Конституцией. Но вот для
того, чтобы ликвидировать опасения людей, заинтересованных в этом, нам
кажется, что можно на это пойти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, вы выслушали мнение и Шаклеина Николая Ивановича, и той части
комитета, мнение которой огласил Валерий Васильевич Гребенников. У
представителя Президента нет мнения на сей счет?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 5 в редакции депутата
Шаклеина принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали таблицы принятых и отклоненных
поправок и те поправки, что были вынесены на отдельное голосование. Поэтому,
пожалуйста, повнимательнее. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором... (Шум в зале.) Подождите. Что? Нет больше у
меня поправок.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, сейчас в ходе обсуждения выяснилось, что
поправка 9 из таблицы принятых поправок, за которую вы голосовали, изложена
не в той редакции, которая была согласована. Я думаю, что Валерий Васильевич
сейчас доложит, о чем идет речь. Там отсылка к закону о статусе судей, но она
неполная, к сожалению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста, доложите.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Только что я попросил у Геннадия Николаевича слова после
голосования по таблице, чтобы об этом сказать. Раз уж высказал
обеспокоенность Александр Алексеевич, я хочу вот что сказать. Нам придется в
законе, который мы с вами сегодня принимаем, сделать, во-первых,
дополнительную запись о предельном возрасте пребывания в должности судьи
федерального суда. В проекте, который вам сейчас роздан, этой записи нет. Я
думаю, понятно почему - потому, что мы только что голосовали с вами за
альтернативное предложение по этому возрасту. Теперь, поскольку мы
определились с возрастом, в законе должна быть запись, и к третьему чтению
она появится в соответствии с нашим решением, о том, что предельный возраст
судьи федерального суда - 65 лет. Это первое.

И второе. На самом деле совершенно правильно высказал опасение Александр
Алексеевич. Все эти поправки, которые носят уточняющий характер, и в том
числе моя, формировались, в общем, иногда в спешке, и поправка, которую я сам
же озвучил и сам подписывал, не очень точно изложена. На самом деле нужно
говорить не просто о порядке определения сроков полномочий председателей и
заместителей председателей судов, но специально указать здесь, что идет речь
об этих лицах - о председателях и заместителях, назначенных на должность до
вступления в силу настоящего закона. И конечно же, теперь в тексте, который
вам сегодня роздан, будет написано не только об определении сроков полномочий
председателей, заместителей председателей судов, но теперь мы должны будем в
этой статье сказать еще и о предельном возрасте исполнения обязанностей судей
федерального суда. Вот такие поправки мы должны будем сделать в связи с тем,
что мы проголосовали. И я просил бы вас... Ну, либо мы будем голосовать,
либо, если вы согласны, давайте это просто примем к сведению на том
основании, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что мы с голоса голосовать не можем. Мы
поправки по возрасту приняли, поэтому в третьем чтении просто будет новая
редакция, где уже будет указан возраст.

Анатолий Иванович Лукьянов.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Совершенно верно. Он не может быть указан, потому что мы
только сегодня за него проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Лукьянов. Потом - вы.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Всё, что здесь сказано, - это вопросы, которые будут решены к
третьему чтению, они просто вытекают из нашего голосования. Таким образом, мы
через неделю представим абсолютно готовый текст на рассмотрение в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я просто хочу уточнить. Мне кажется, что все-таки это
не поправка третьего чтения. Я хотел бы для стенограммы ее зачитать, а вы
решите, отнести ее к третьему чтению или голосовать сейчас. Значит, поправка
9, которую вы приняли, должна звучать так: "Статья 2. Положения статьи 1
настоящего Закона в части определения сроков полномочий председателей и
заместителей председателей судов, назначенных на должность до вступления в
силу настоящего закона, и предельного возраста пребывания в должности судей
вводятся в действие в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе
судей в Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Александр Алексеевич, тогда позвольте зачитать еще раз эту
поправку. Нечаянно, я думаю, вы прочли ее не так. Она должна звучать,
коллеги, следующим образом. Это статья 2 всё та же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, как мы проголосовали...

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нет, мы с вами должны решить, на самом ли деле это
относится к третьему чтению, как мы считаем, или нужно это голосовать. Но я
хотел бы вам зачитать это еще раз: положения статьи 1 настоящего закона в
части определения сроков полномочий председателей и заместителей
председателей федеральных судов и предельного возраста судей, назначенных на
должность до вступления в силу настоящего закона, вступают в силу в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно Гребенников зачитал.

Коллеги, тогда мы это отнесем к третьему чтению в связи с тем, что мы возраст
проголосовали, они просто потом на этой редакции сделают акцент, а мы заодно
посмотрим, надо будет или не надо к этой поправке вернуться или надо сразу
голосовать в третьем чтении. Время есть.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять во втором
чтении? Пожалуйста, голосуйте. Пожалуйста, уважаемые коллеги, будьте
внимательны, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Спасибо, Валерий Васильевич.

Законопроект под номером 3. Проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Докладчик тот же.

Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников. То же самое - законопроект
второго чтения.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, строго говоря, это такой специфический
закон в системе законов, определяющих деятельность судебных органов в нашей
стране. Сам орган специфический, и закон, конечно, специфический. И поэтому
вы наверняка обратили внимание, не могли не обратить внимание на то, что всё,
что мы голосовали, все предложения, которые вносились на ваше рассмотрение и
которые мы голосовали по закону "О судебной системе...", содержат оговорку.
То есть мы устанавливаем предельный возраст, предельный срок и вообще
принимаем любого характера решения применительно к судьям или председателям
судов общей юрисдикции, арбитражных судов, но везде указываем: "за
исключением судей Конституционного Суда" или "за исключением Конституционного
Суда". Делается это только потому, что у нас есть специальный Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Закон
очень объемный, очень полно и всесторонне регулирующий деятельность этого
суда, регулирующий статус судьи этого суда, учитывающий особенности, которые
предусмотрены при назначении этого судьи, в том числе срок исполнения судьей
его полномочий, порядок наделения полномочиями Председателя Конституционного
Суда и его заместителя.

Тем не менее, хотя, строго говоря, с учетом того, что я сейчас сказал, закон
о Конституционном Суде впрямую как бы и не относится к тем законам о статусе
судей, которые мы с вами рассматриваем, однако, по нашему мнению, если мы не
решим вопросы, которые предлагаются в этом проекте, то рассмотрение проблемы,
комплекса вопросов, будет неполным и от этого деятельность судебной системы в
целом и Конституционного Суда в частности, конечно, пострадает.

Итак, применительно к данному закону, который мы с вами приняли 28 июня, я
кратко остановлюсь на тех дополнениях, изменениях, которые внесены комитетом
и рекомендованы для принятия Государственной Думой.

По нашему мнению, следовало бы дополнить статью 3 закона "О Конституционном
Суде..." записью о том, что компетенция Конституционного Суда,
предусмотренная, в частности, статьей 3 закона, может быть изменена не иначе
как путем внесения изменений в настоящий федеральный конституционный закон.

По поводу этого есть множество мнений, множество поправок, вы можете их
увидеть в тех таблицах, которые у вас есть. Но, по мнению комитета, такая
запись все-таки была бы очень важной для уточнения, так сказать, компетенции
Конституционного Суда и более четкого определения взаимоотношений этого суда
как с другими судами, так и с органами других ветвей власти.

Далее. В целях консолидации норм, относящихся к статусу судей, включенных в
разные законы: и в Закон "О статусе судей...", и в закон "О судебной
системе...", и в закон "О Конституционном Суде...", мы предлагаем все-таки...
Причем это сквозное предложение, оно проводится во всех проектах. Я говорю
здесь применительно к закону "О Конституционном Суде..." только в силу
специфичности, о которой я только что упомянул. Значит, мы предлагаем здесь
все-таки сделать отсылку к статье 15, говорящей о неприкосновенности судьи
Конституционного Суда, мы предлагаем сделать отсылку, как бы увязывающую этот
конституционный закон с Законом "О статусе судей...", тем более что исходя из
Конституции Российской Федерации статус всех судей является одинаковым. Ни
Конституция, ни другое законодательство не предусматривают принципиальных
различий между статусом судьи суда общей юрисдикции, арбитражного суда и
Конституционного Суда, хотя есть особенности, о которых говорит закон "О
Конституционном Суде...".

Следующая новелла, которую, по нашему мнению, очень важно было бы
предусмотреть во всех законах, и в частности в законе "О Конституционном
Суде...", - о том, что судья Конституционного Суда не может быть привлечен ни
к какой ответственности, в том числе по истечении срока его полномочий, за
мнение, выраженное при рассмотрении дела в суде, если только в последующем
при рассмотрении уголовного дела не будет установлена виновность данного
судьи в преступном злоупотреблении своими полномочиями. Это запись сквозная,
подчеркиваю, она имеется во всех законах, говорящих о статусе судей.

Следующее предложение комитета - о внесении дополнений в проект по сравнению
с тем, что было принято в первом чтении. Мы много говорили о вопросах,
касающихся дисциплинарной ответственности судей всех судов - разного уровня и
разных видов судов, и в конце концов в проект, вынесенный сегодня на
обсуждение Государственной Думой, включили норму о дисциплинарной
ответственности судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, однако на
последнем рассмотрении в комитете пришли к убеждению, что следовало бы...
Сначала эта запись о дисциплинарной ответственности всех судов, в том числе и
конституционных7, содержалась в Законе "О статусе судей...", однако мы пришли
к выводу о том, что все-таки следовало бы вот эти вопросы в законе "О
Конституционном Суде..." решить специально, особо, сделав в Законе "О статусе
судей..." отсылку о том, что порядок привлечения судей Конституционного Суда
к дисциплинарной ответственности регулируется самим законом "О
Конституционном Суде...", что, собственно говоря, здесь и сделано. Сразу хочу
обратить ваше внимание на то, что редакционно эта поправка сделана не очень
четко и не очень точно, но потом, в ходе рассмотрения этих поправок (я
уверен, что будут вопросы) я об этом более подробно скажу.

Очень важным является предложение по новой редакции статьи 80 закона "О
Конституционном Суде...", содержащееся в проекте, предлагаемом вашему
вниманию. Это довольно длинная, большая статья и, может быть, кому-то
покажется слишком объемистой, однако она имеет большое значение для того,
чтобы четко определить в законе, каковы обязанности тех или иных
государственных органов и должностных лиц после вступления в силу решения
Конституционного Суда.

На сегодняшний день Конституция говорит, что нормативный акт или договор,
признанный Конституционным Судом не соответствующим Конституции, утрачивает
силу. Однако мы сегодня уже имеем многочисленные случаи, когда те или иные
субъекты права относятся к решениям Конституционного Суда, скажем, как к
решениям, которые можно не торопиться исполнять. Мы имеем примеры, когда
конституции отдельных субъектов Федерации признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации и субъекты не принимают никаких мер к тому,
чтобы это несоответствие устранить. Есть примеры, когда в том числе и мы с
вами, Государственная Дума, не можем довольно долго решить вопрос о том, как
быть в случае, если Конституционный Суд признаёт те или иные законы или
отдельные их части не соответствующими Конституции. Есть какие-то решения
Правительства, которые оказываются также в таком же положении. Так вот, новая
редакция статьи 80 имеет целью определить порядок действий должностных лиц и
государственных органов и последовательность этих действий в случаях, если
Конституционный Суд признаёт тот или иной нормативный акт не соответствующим
Конституции полностью или частично.

Вот, пожалуй, и всё, что я хотел бы сказать по поводу этого проекта закона.
Если есть какие-то вопросы, задайте. Я готов на них ответить.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но у нас второе чтение. Если только
процедурные какие-то вопросы. Представители Правительства и Президента не
желают ничего сказать? Хорошо. Тогда мы имеем таблицы - таблица 1, таблица 2,
таблица 3 и еще добавления, поправки. Приступаем к таблице 1. Есть ли у
депутатов какие-то замечания по этой таблице?

Депутат Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, у меня здесь вопрос по поправке 57. Просто во
время обсуждения она четко под стенограмму формулировалась. Правильно ли я
понимаю свою же, скажем так, поправку? Потому что мне потом говорили, что я
написал так, а понимается иначе. Я ее, может быть, не буду даже выносить на
отдельное голосование, просто хотел бы четкий ответ услышать.
Неприкосновенность судьи, возможность его ареста и так далее - с согласия
коллегии судей. Я, когда вносил, полагал, что она распространяется только на
судью, который находится при исполнении своих полномочий. Вот мы так ее
ставим на голосование? На судью в отставке это уже не распространяется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемый докладчик, вы можете
прокомментировать?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Общая норма, и я ее прочитал сегодня применительно к
проекту закона о внесении изменений в закон "О Конституционном Суде...", но
эта норма и в других законах сформулирована так же: судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении
правосудия мнение, в том числе и по истечении срока его полномочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, только вы спрашивайте тогда яснее и
понятнее. Потому что мы теряем время.

Включите микрофон Сергею Алексеевичу.

ПОПОВ С. А. Вот статья 16, пункт 1. Поправка 58: личность судьи
неприкосновенна. Неприкосновенность судьи распространяется также на его
жилище и служебное помещение, корреспонденцию. Судья не может быть привлечен
к административной ответственности и так далее. Это, я полагаю,
распространяется только на действующего судью, а не на судью в отставке.
Судья в отставке такой же человек, как и все другие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На сегодняшний день проект не содержит какой бы то ни было
записи, которая давала бы основание понимать это так, как понимает Сергей
Алексеевич. Эта запись в том виде, как она сформулирована, носит характер
универсальный и распространяется, исходя из того что сказано в проекте, и на
судью действующего, и на судью в отставке, потому что специальной оговорки об
этом нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопрос исчерпан? Представитель Президента хотел
высказаться.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, Валерий Васильевич забыл одну деталь,
касающуюся таблицы 1. Я прошу вас обратить внимание на поправку 7, поправку
депутата Надеждина, она ошибочно попала в таблицу принятых поправок,
поскольку в текст она не включена. Решением комитета вносились две поправки -
к статье 75 и к статье 80, они обе включены в таблицу 3. К сожалению, чисто
технически эту поправку из таблицы 1 не исключили.

Валерий Васильевич, пожалуйста, прокомментируйте.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это совершенная правда. На самом деле поправка эта должна
была попасть и попала в таблицу 3, но на каком-то этапе сотрудник аппарата не
усмотрел, и мы все вместе не усмотрели... Эта поправка к статье 75
(предложение депутата Надеждина) включена по решению комитета в таблицу 3
вместе с поправкой к статье 87. Прошу вас сличить, вы убедитесь в том, что
это поправки одинаковые, и поверить, что комитет это решение принял и в
таблицу 1 эта поправка попала по чисто технической ошибке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, мы, имея в виду, что это техническая проблема,
убираем поправку из таблицы 1.

Депутат Пузановский, вы хотели высказаться по этому же вопросу? Спасибо.

Поскольку вопрос исчерпан, голосуем таблицу 1. Кто за то, чтобы принять
таблицу 1, как это предлагает комитет?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Переходим к таблице 2.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемые коллеги, какие есть замечания по
таблице 2?

Депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Я прошу на отдельное голосование вынести поправку 4. На мой взгляд, в
комитете ее одобрили, мне так показалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 4.

НАДЕЖДИН Б. Б. Просто вынести на обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше я не вижу депутатов, которые предлагали бы
вынести поправки на отдельное голосование.

Коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет рекомендует
к отклонению. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок, за исключением поправки 4. Пожалуйста, голосуйте.
Коллеги, идет голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Борис Борисович, доложите 4-ю поправку.

НАДЕЖДИН Б. Б. Суть моей поправки вот в чем. Сейчас Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде..." гласит, что решение
Конституционного Суда вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. И
это правильно. Здесь предлагается отклонить мою поправку, суть которой в том,
чтобы так и оставалось, чтобы решение Конституционного Суда вступало в силу
немедленно. Поправка моя состоит в том, чтобы исключить текст: "если иной
срок в нем не оговорен". Комментарий. Отсрочка исполнения решения, например,
в судах общей юрисдикции или арбитражных на семь, на десять дней, на месяц
связана с одним обстоятельством - с возможностью обжаловать это решение в
высшем суде. У Конституционного Суда принципиально нет вышестоящей инстанции.
Поэтому отсрочивать его решение - это нечто невероятное. Допустим, он
какой-нибудь закон признал не соответствующим Конституции, но объявил, что
это вступает в силу через пять лет. И пять лет действует закон! У меня есть
полное ощущение, что в комитете эта поправка была одобрена. Если я чего-то не
понял, Валерий Васильевич, объясните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, поясните, чего мы там отсрочиваем.
Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле, относясь с полным... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

ГРЕБЕННИКОВ В. В. ...относясь с полным уважением к свежести аргументов Бориса
Борисовича, я должен сказать все-таки, что комитет принял решение об
отклонении поправки депутата Надеждина, о которой он сейчас говорит. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Потому что там указано: в связи с принятием другой
поправки. Мы приняли по предложению депутата Уткина новую редакцию статьи 79,
и там эти вопросы урегулированы. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, во-первых, совершенно прав Борис Борисович
Надеждин, эти слова действительно остались в тексте, но к той аргументации,
которая совершенно справедлива (он говорил, что действительно отсрочка
вступления в силу обычно связывается с возможностью обжалования), я приведу
сущностные аргументы. Как можно отсрочить признание акта неконституционным?
Что, это означает, что в период, на который отсрочено вступление в силу
решения Конституционного Суда, неконституционный акт может применяться? Или
толкование Конституции. Если суд принял постановление о толковании статьи
Конституции, дал, скажем, развернутое толкование и отсрочил вступление в силу
этого постановления, значит, в этот период конституционная норма может
применяться в ином толковании? По сути дела, этого не может быть. Поэтому мы
просим поддержать поправку депутата Надеждина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, уточните.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я продолжаю настаивать на том, на чем, собственно, и
настаивал. Комитет принял действительно такое решение. Кроме того, если уж
этот вопрос сейчас рассматривать и утверждать, вернее, не соглашаться с
предложением комитета по таблице 2 относительно поправки депутата Надеждина,
то тогда давайте сначала отменим наше решение по таблице 1, ведь мы только
что согласились с поправкой, внесенной депутатом Уткиным. Там есть, в
частности... Одну секунду, позвольте, я все-таки зачитаю. Вот таблица 1, вот
предложение депутата Уткина по статье 79, здесь есть такие слова: часть
первую статьи 79 дополнить словами "если иной срок специально в нем не
оговорен". Это поправка 9 из таблицы 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор
Валерьевич.

Включите микрофон Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не могу
согласиться с аргументацией, которую привел Валерий Васильевич Гребенников.
Если ее принять, то мы тогда должны отменять каждую принятую поправку, если
прошла отклоненная. На самом деле есть общее правило: принятие
Государственной Думой рекомендуемых к отклонению поправок, естественно,
вносит коррективы и в наши решения по таблице принятых поправок. Поэтому,
если мы сейчас проголосуем за поправку депутата Надеждина, это автоматически
означает, что мы корректируем поправку депутата Уткина. Ничего тут другого
нет. По существу я поддерживаю эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Совершенно прав депутат Похмелкин. Посмотрите поправку
9 из таблицы 1 депутата Уткина, она очень обширна и касается в основном иных
вопросов. Поэтому если принимаем поправку депутата Надеждина, то из поправки
депутата Уткина убирается одна строка и всё остальное сохраняется. Нет
необходимости отменять всю поправку Уткина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть мнения?

Депутат Уткин Олег Васильевич, пожалуйста.

УТКИН О. В. Я как автор поправки соглашаюсь с мнениями, высказанными
депутатами Надеждиным и Поповым. На самом деле получится вычленение только
этой фразы: "...если иной срок специально в нем не оговорен". Поправкой
депутата Надеждина вычленяется только эта фраза, весь остальной текст
остается без изменений к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, по мотивам. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом деле автоматически
ничто ниоткуда не исключается и никуда не приписывается. Только при наличии
письменного текста поправка голосуется и принимается. Если приняты две
взаимоисключающие поправки, то это, в общем-то, недоработка комитета. Надо
текст дать тот, который должен быть, все другие не голосуются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправка депутата Надеждина в таблице, поэтому
сейчас мы будем голосовать ее.

Решульский, пожалуйста. И потом - Морозов. По мотивам. (Шум в зале.)

Потише!

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, мы просто в споре этом завели себя сами в какую-то непонятную
ситуацию. Правильно говорит депутат Надеждин, и депутат Уткин, автор поправки
предыдущей, согласился. Давайте эти полторы строчки исключим из его поправки,
проголосуем за поправку Надеждина и поставим точку на этом. Что мы спорим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, по мотивам.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Я хотел сказать ровно то, что сказал Сергей Николаевич Решульский. Мы делали
так на протяжении всех восьми лет, когда обсуждали здесь поправки.
Действительно, если принимается поправка, как бы уточняющая принятую
поправку, то, значит, изменяется редакция, это процедура третьего чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В случае принятия поправки Надеждина исключается вот та
часть, две с половиной строчки, из поправки Уткина, да?

Уважаемые депутаты, Уткин согласен. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку депутата Надеждина принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 394 чел. 87,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.
Результат: принято

Поправка принимается. Значит, вот те строчки из поправки Уткина исключаются.
Уважаемые коллеги, это у нас была единственная поправка, которую мы выносили
на отдельное голосование, да?

Теперь таблица 3, те поправки, по которым комитет не определился и которые
предлагает обсудить палате.

Депутат Надеждин, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я как раз по этой таблице. Мне там принадлежит авторство двух
поправок - поправок 1 и 2, касающихся мотивировочной части решений
Конституционного Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меня простите, у меня здесь депутаты Пехтин,
Володин, Райков, Резник, Решульский. По какой поправке? Да, депутат Надеждин.
Ваша поправка. Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Значит, по этим двум поправкам. В принципе я подвергся
большому такому давлению со стороны конституционных судей, вероятно
справедливо. На самом деле я всего-навсего реализовал волю комитета, который
это обсуждал. Но я всё осознал, раскаиваюсь, снимаю свои поправки и прошу
Конституционный Суд учесть это при вынесении приговора. (Оживление в зале,
смех.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, из таблицы 3 депутат Надеждин поправки 1 и
2 снял.

Валерий Васильевич, дальше что у нас?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Дальше. В этой таблице есть еще поправки 3 и 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3. Здесь - депутаты Пехтин, Володин, Райков,
Резник, Решульский.

Кто из вас выступит по этой поправке? Пожалуйста, депутат Резник Владислав.

Александру Алексеевичу Котенкову, пожалуйста, включите микрофон.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, Валерий Васильевич не договорил. Эта
поправка роздана в новой редакции, это не та поправка, что в таблице, а та,
что роздана в новой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот она, на отдельном листочке.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Александр Алексеевич, я ничего не забыл, но спасибо за
напоминание. На самом деле поправка, которая вам дополнительно роздана, в
первой части повторяет то, что внесли депутаты прежде, она отличается от
розданной ранее только сроком вступления в силу. Депутаты предлагают в той
поправке, которая роздана сегодня, отсрочить еще более, чем раньше,
вступление в силу того предложения, которое они вносят по существу, а именно
введение предельного возраста для судьи Конституционного Суда. Но тут я
должен, видимо, сделать еще одно пояснение перед тем, как мы начнем это
обсуждать. Все-таки надо вам напомнить, что мы с вами 8 февраля этого года
приняли закон, который отменяет предельный возраст для судьи Конституционного
Суда. Чтобы ни у кого не создавалось какое-то двойственное впечатление, мы
это делаем не потому, что кто-то это забыл или кто-то это не учел, - это
новое предложение, родившееся в процессе работы над изменениями в закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации", это предложение, которое
обсуждалось комитетом, и мы выносим это на ваше рассмотрение с учетом того,
что действительно в принципе какой-то срок все-таки должен существовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Резник Владислав - по первой поправке.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, ну почти всю аргументацию дал уважаемый Валерий
Васильевич. Единственное, что я хочу добавить: после того как мы установили
предельный срок для судей иных судов, кроме Конституционного, предлагается
восстановить норму 70 лет для судей Конституционного Суда и при этом, с
учетом того что у нас есть переходные периоды по введению нормы срока (65
лет), для иных судей ввести такой же срок. И здесь мы указываем, что это
начинает действовать с 1 января 2005 года. Просим поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы согласились с этой поправкой только в комплексе,
есть две поправки с отсрочкой вступления этой нормы до 2005 года. С чем это
связано? К огромному сожалению, становление Конституционного Суда как нового
государственного института в Российской Федерации проходит очень сложно. И в
течение срока его существования несколько раз менялись критерии, менялись
сроки пребывания в должности, менялись возрастные ограничения.

В настоящее время... Естественно, закон обратной силы не имеет. Поскольку
каждый раз при принятии новой нормы мы не распространяли ее на прошлое, то
есть на действующих судей, мы сейчас имеем фактически судей Конституционного
Суда с четырьмя разными статусами. Если депутаты предполагают, что необходимо
все-таки установить возрастной ценз 70 лет, то мы предложили отсрочить
вступление этой нормы в действие до 2005 года, поскольку к этому времени в
определенной мере произойдет естественный отсев действующих конституционных
судей и более или менее выравняется статус конституционных судей. Если ввести
это сейчас, то мы получим судей с пятью разными статусами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, я думаю, что будет правильно,
если мы проголосуем эти две поправки вместе, то есть и то, что предлагают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас те же самые авторы поправок - и первой, и
второй.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Да, первой и второй. И тогда будет ясно, какую позицию
занимает Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть проголосовать их вместе?

ЛУКЬЯНОВ А. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Валерий Васильевич? Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. По сути дела, это одна поправка.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас нет такой регламентной нормы - голосовать
поправки вместе, но поскольку это была таблица 3, из которой изъяты поправки
депутата Надеждина, я предлагаю проголосовать: принять таблицу 3. Это как раз
две поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять эти две поправки.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Но тут надо только иметь в виду: принять таблицу 3 в той
редакции, которая роздана сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

Не надо ничего путать, мы их сейчас проголосуем, да.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просто выяснить хотел, что за торг пошел. Что, у вас есть
сомнение, что проголосуют по первой поправке и по второй поправке? Что мы
выдумываем новую форму голосования?! Ставьте на голосование первую поправку,
потом вторую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Те же самые поправки. Конечно.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но если кто-то отказывается от своей позиции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, здесь есть подписи авторитетных людей, лидеров
фракций. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять первую поправку?
Пожалуйста, голосуйте. К третьей таблице, да, вот к этой, которая вынесена на
отдельное голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 420 чел. 93,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование вторую поправку. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то,
чтобы ее принять? Прошу голосовать. Поправка из таблицы 3.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 410 чел. 91,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.
Результат: принято

Принимается.

Валерий Васильевич, мы все рассмотрели поправки, да?

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте. Все поправки рассмотрены и
проголосованы.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 404 чел. 89,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Так, Валерий Васильевич, вы продолжаете доклады. Рассматриваем пункт 4
повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мне уже сегодня пришлось дважды сказать, что данный
законопроект, "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О статусе судей", по набору норм, касающихся статуса судей, самый объемный,
самый многосторонний из всех трех, рассматриваемых нами на сегодняшнем
заседании. Несмотря на то что комитет в конце концов пришел к какому-то
заключению относительно большинства из внесенных поправок (это наше мнение
отражено вот в этих объемистых таблицах, которые есть у вас), я хотел бы
обратить ваше внимание на некоторые наиболее важные вопросы как из тех,
которые комитет считает необходимым принять, так и из тех, по которым мы
решения не приняли.

Что, по нашему мнению, очень важно понять, для того чтобы объективно в целом
оценить предлагаемый вашему вниманию проект? Уже достаточно долго мы
обсуждаем вопросы, связанные с деятельностью наших судов и основной фигурой
суда - судьи. Мы обсуждаем их с разными интонациями, с разным отношением к
тем или иным изменениям в этой деятельности, иногда в зависимости от личного
опыта, иногда в зависимости от тех сведений, которые мы черпаем из своей
депутатской деятельности, или из прессы, или из каких-то других источников.
Но, однако, надо всем нам при этом постараться встать на более или менее
объективную позицию, и вот как она примерно формулируется, это позиция
комитета. С одной стороны, мы должны сегодня откликнуться на созревшее в
обществе понимание того, что деятельность суда должна быть реформирована. С
другой стороны, мы должны понимать, что при этих реформах надо постараться не
умалить тех гарантий, которые даны судье, не умалить его общественное
положение и в то же время сделать деятельность судьи и суда в целом более
прозрачной как для общества, так и для отдельного гражданина. Сегодня очень
часто, к сожалению, встречаются такие случаи, когда действующее
законодательство этому не помогает. Но, повторяю, призываю вас постоянно
помнить о том, что у нас нет задачи и не должно быть задачи непременно, во
что бы то ни стало судью загнать в какой-то угол и поставить его в рамки,
когда он не сможет исполнять своих полномочий. Напоминаю, что исходя из
Конституции, исходя из действующего сегодня законодательства эта фигура -
одна из важнейших, по нашему мнению, фигур в нашем государственном
устройстве. Важнейшая прежде всего потому, что это человек, который своим
решением определяет судьбу другого человека, и забывать об этом никоим
образом нельзя.

Исходя именно из этих позиций, мы обсуждали все главные проблемы, касающиеся
Закона "О статусе судей...". Я не буду, не могу просто останавливаться на
всех тех вопросах, которые мы обсуждали, я буду говорить лишь о самых, самых
важных. Кстати говоря, часть из них мы с вами сегодня уже рассматривали и
приняли по ним решение, и я думаю, что теперь применительно к данному закону
на них останавливаться не нужно. Это вопросы, касающиеся предельного возраста
пребывания в должности судьи федерального суда, и вопросы, касающиеся
пребывания в должности председателя или заместителя председателя суда общей
юрисдикции или арбитражного суда. Эти вопросы мы решили. И в данном проекте
теперь будем просто отражать решения, принятые применительно к
конституционным законам.

Первое, на что я хотел бы обратить ваше внимание, идя по тексту данного
законопроекта, - это то, что предлагается ввести в законодательство статью,
посвященную медицинскому освидетельствованию претендента на должность судьи.
Это очень важный вопрос. Правда, это не новый вопрос. Эта норма содержалась и
в проекте, внесенном Президентом на наше рассмотрение, однако в ходе
обсуждения мы много раз как бы качались в ту или в другую сторону. Например,
на определенном этапе встал весьма и весьма важный вопрос: ну, хорошо, мы
можем освидетельствовать судью, но, собственно говоря, чего мы хотим при
этом, чего мы добиваемся: понять, болеет ли он часто гриппом, или, скажем, у
него гайморит или что-то еще? Встал вопрос о том, что нужно где-то, в
каком-то документе четко определить перечень тех заболеваний, в связи с
которыми мы сразу заранее примем решение, что мы не можем согласиться, чтобы
человек, имеющий такое заболевание, даже был представлен в качестве кандидата
на должность судьи. То есть это заболевания, просто препятствующие назначению
на должность судьи.

Еще раз повторяю, идет речь только о назначении. Всё время при работе над
этим проектом мы стремились, чтобы нигде в проекте не возникла запись, дающая
основание использовать каким-либо образом потом этот перечень, для того чтобы
прекратить полномочия судьи, ссылаясь на этот перечень. Да, эта точка зрения
может показаться кому-то слишком односторонней, но, по нашему глубокому
убеждению, это принципиальный вопрос, и говорить о каком-то перечне
заболеваний, препятствующих осуществлению гражданских прав любого гражданина
Российской Федерации, в том числе права быть назначенным на должность судьи,
можно только в период назначения.

После долгих обсуждений мы пришли к мнению о том, что перечень такого рода
заболеваний должен утверждаться Советом судей Российской Федерации по
представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ну,
Министерство здравоохранения должно определить форму документа, который,
скажем, кандидат, или претендент, на должность судьи будет представлять
вместе со своим заявлением о желании быть представленным для назначения на
должность судьи.

Еще одно важное изменение касается того, что мы стремились уменьшить, довести
до минимума все возможные бюрократические препятствия, которые могут вырасти
на пути человека, претендующего на назначение на должность судьи, и в этой
связи внесли ряд изменений в законопроект, касающихся той стадии, когда
человек еще только обращается с заявлением о намерении сдать квалификационный
экзамен. По нашему мнению, не должно быть никаких препятствий для любого
человека, желающего сдать такой экзамен, что мы и предлагаем в проекте
отразить. И лишь потом, считаем мы, сдав квалификационный экзамен, человек
может обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о том, чтобы
его рекомендовали на должность судьи, ибо исходя из ныне действующего закона
(и проект ничего в этом смысле не меняет) на должность судьи может быть
назначен только гражданин Российской Федерации, имеющий положительную
рекомендацию квалификационной коллегии судей, ну, соответствующей
квалификационной коллегии. Я думаю, что вы читали проект и понимаете, что я
имею в виду, когда говорю о квалификационной коллегии: человека на должность
судьи районного суда будет рекомендовать одна квалификационная коллегия, на
должность судьи Верховного Суда будет рекомендовать другая квалификационная
коллегия. Это всё в законодательстве достаточно хорошо прописано, как решен и
другой вопрос. Я сейчас об этом скажу, и прошу вас иметь это в виду
применительно ко всем случаям принятия решений, или заключений, всеми
квалификационными коллегиями судей относительно всех спорных вопросов,
которые могут возникнуть в ходе назначения лица на должность судьи, или
осуществления им своих полномочий, или прекращения, приостановления этих
полномочий, или возбуждения уголовного дела. Мы включили в законопроект норму
о том, что все подобного рода заключения, или решения, могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в порядке, установленном федеральным законом. Когда вы
будете рассматривать проект Уголовно-процессуального кодекса, то к этому
вопросу обязательно вернетесь.

Далее. По предложению ряда депутатов мы предлагаем ввести в Закон "О статусе
судей..." норму о возможности перевода судьи из одного суда в другой по его
согласию. Вы знаете, есть общая норма, принципиальная, о том, что судья не
может быть переведен, - это часть его несменяемости и неприкосновенности, -
судья не может быть назначен на любую другую должность или освобожден от
занимаемой им должности без согласия. Однако в практике часто возникают
случаи, когда, скажем, есть согласие, желание судьи перейти, например, в
другой суд на работу. Это может быть его собственное решение, либо ему
предлагают, и он согласен, и в этом случае, наверное, запрещать ему перейти
на другую работу было бы неразумно. Собственно, проект и предлагает
отказаться от такого запрещения.

Далее. Очень важными являются статьи, пронумерованные в проекте как статьи
6-1 и 6-2. Статья 6-1 говорит о порядке наделения полномочиями и прекращения
полномочий председателей и заместителей председателей судов. Это очень
объемная статья, но тем не менее, по нашему мнению, она нужна именно такая,
ибо здесь очень подробно и четко расписаны действия всех должностных лиц и
всех органов на любой стадии назначения председателя или заместителя
председателя суда любого, начиная от Верховного Суда Российской Федерации или
Высшего Арбитражного Суда и заканчивая районным судом общей юрисдикции или
арбитражным судом субъекта Российской Федерации, за исключением - мы все-таки
сделали исключение, я думаю, всем понятно почему - Конституционного Суда.
Ибо, как мы уже с вами говорили, порядок назначения председателя и
заместителя председателя... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише! Павел Владимирович, не перебивайте.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Павел Владимирович считает, что я слишком долго говорю. Я
могу говорить менее подробно, может быть, действительно стоит оставить
какую-то возможность для вопросов. Но на самом деле, мне кажется, что эти
подробности настолько важны, что не сказать вам о них будет не очень
правильным. И вы должны понимать, что если уж вы голосуете за какие-то
новеллы, которые внесены комитетом, то это то, что на самом деле имеет
большое значение. Если это было внесено в проект, то только лишь потому, что
мы после принятия в первом чтении законопроекта в течение полугода работали
над разного рода поправками, которые нам внесены были. И не говорить об этом,
я думаю, просто нельзя, особенно о наиболее важных поправках.

Очень важной, на наш взгляд, является поправка, реализующая право человека
остаться судьей, в том числе и после освобождения его от обязанностей
председателя или заместителя председателя суда. Исходя из Конституции, исходя
из закона, существующего сегодня, человек, назначенный на должность судьи,
несменяем до наступления предельного возраста, который мы с вами только что
определили. Но однако, если по истечении шести лет он будет освобожден от
обязанностей председателя, то он не будет освобожден при этом от полномочий
судьи. Полномочия судьи не прекращаются. И этот человек в силу Конституции
имеет право требовать того, чтобы он остался на работе в том же суде, где он
был председателем, если желает, или в другом суде, если будет достигнута
какая-то другая договоренность. Эта запись тоже есть в проекте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, вы меня простите, 12 часов.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Что у нас, всё партстроительство идет? Рано, рано. Но почему они заседают-то
в нарушение Регламента? (Выкрики из зала.) Да. Потому что то, за что вы
боретесь, нам никак не довести до конца, нужно, чтобы соблюдался Регламент.

Прошу депутатов пройти в зал.

Комитеты, если кто сейчас проводит заседание, прекратите свои заседания! Вы
грубо нарушаете Регламент. Если это заседания комитетов.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 19 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.

Валерий Васильевич, завершайте, пожалуйста, свое выступление.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да, я завершаю, очень кратко. На самом деле все имели
возможность ознакомиться с проектом, и я, может быть, действительно слишком
подробно начал говорить. Я буквально в течение одной минуты... Только назову
те из основных проблем, которые не назвал. Это проблемы дисциплинарной
ответственности судей, административной ответственности судей, уголовной
ответственности судей и проблема введения в действие норм, касающихся порядка
назначения и определения сроков полномочий судей и руководителей судов. Все
эти вопросы в законопроекте прописаны. Если есть вопросы, задайте, я готов
ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, первую таблицу - поправок, которые
комитет рекомендует к принятию. Есть ли у вас вопросы по данной таблице?

Пожалуйста, депутат Калягин.

КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я прошу поправки 67 и 68 вынести на отдельное голосование.
Обоснование дам при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
поддерживаю предложение депутата Калягина о вынесении на отдельное
голосование поправок 67 и 68. И из дополнительных предлагаю вынести на
отдельное голосование поправку 5.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5-ю. Всё, да?

Депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Валерий Васильевич, я бы хотел получить
разъяснения по поправке 71 - касательно символов судебной власти. Речь идет
вот о каком моменте. Каковы юридические последствия неподписания Президентом
удостоверения? Носит ли это чисто ритуально-символический характер или может
иметь юридические последствия аналогично тому, что неподписанный федеральный
закон не вступает в действие? То есть как эта норма отражается на, скажем,
статусе юридических полномочий судей?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Статус судьи возникает не из удостоверения и не из
подписания либо неподписания его, а из решения о назначении этого лица на
должность судьи. Его полномочия начинаются... начинается исполнение
полномочий с момента принесения им присяги, присяга есть момент вступления
как бы в исполнение своих полномочий. Актом, наделяющим данное лицо
полномочиями судьи, является решение Совета Федерации или Президента, ну,
соответственно применительно к тому или иному судье.

Удостоверение является документом, удостоверяющим личность. Ровно так же как
наши с вами удостоверения депутатов не порождают наших прав и обязанностей
как депутатов, а эти права рождаются в другом месте. Удостоверение служит для
того, чтобы вас пропустили в здания Государственной Думы, Администрации
Президента, министерств, других государственных органов. Точно так же это для
судьи есть документ, удостоверяющий, что он назначен на должность судьи. Вот
правовые последствия этого документа. И вопрос о том, будет или не будет
подписан он, я думаю, просто никогда в жизни не возникнет. Ну, я не знаю, уже
десятки лет, если не сотни, все удостоверения подписываются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Валерий Васильевич, дайте, пожалуйста, тоже разъяснение,
прежде чем проголосовать за таблицу поправок: что с кратностью назначения?
Только не с логикой Минздрава и Пенсионного фонда, потому что мы же приняли,
теперь получается шесть лет, как я понимаю, вернее, мы примем шесть лет. И
откуда кратность переназначения: неоднократно, но не более двух раз подряд?
Потому что когда четыре года, неоднократно, но не более двух раз, - есть
логика: Президент Российской Федерации, сложившаяся у нас практика. А что в
данном случае, какая логика?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Когда женщина спрашивает о логике, нет сил, понимаете,
спорить, потому что на самом деле действительно это вопрос, который, ну,
допускает несколько логических подходов.

Действительно, Фарида Исмагиловна права в том, что четыре года - это кратно
сроку Президента, другим срокам, скажем, других должностных лиц. В нашей
стране, правда, есть и другие сроки: и пять, и семь лет. Но мы с вами приняли
сегодня шестилетний срок, и в этом тоже есть своя логика. Потому что на самом
деле во внесенном проекте, принятом нами в первом чтении, было шесть лет для
областного суда и для высших судов. Сегодня мы это установили и для районных
судов, исходя из того, что это наиболее уязвимая, что ли, часть, ну, как бы
наиболее уязвимое звено в судебной системе, поскольку на них именно
приходится самая большая доля вот той нагрузки, которую несут на себе вообще
судебные органы.

Ну, логика в том, что мы приняли решение, которое предлагалось для двух
уровней судов, а мы его распространили на третий суд. Я не думаю, что мои
рассуждения выглядят убедительно, но мы с вами это приняли, это уже решено.

Что же касается однократного и двукратного назначения, то мы с вами уже об
этом говорили применительно к закону "О судебной системе...". И эта поправка,
внесенная депутатами, нами была принята. Мы договорились о том, что лицо
может быть назначено на должность председателя суда или заместителя
председателя суда неоднократно в течение жизни, но не более двух раз подряд.
Эта норма была в законе "О судебной системе...". Аналогичная ей норма есть в
проекте закона об изменениях в Закон "О статусе судей...". Вот что я могу
сказать, хотя понимаю, что не ответил по существу на вопросы Фариды
Исмагиловны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, больше нет поправок, которые
выносятся на отдельное голосование, поэтому я ставлю вопрос следующим
образом: кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок, за исключением поправок 67, 68, 5? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутату Калягину - слово для мотивировки поправки 67.

КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, по-моему, здесь недоразумение: в таблицу
принятых попала поправка Крюкова, 67-я, в соответствии с которой предлагается
исключить статью 17 Закона "О статусе судей...". Действующая статья 17
определяет полномочия советов судей. Это единственная статья, которая
определяет их полномочия. Как только мы ее снимаем, советы судей перестают
функционировать, за исключением Совета судей Российской Федерации, а целый
ряд полномочий, таким образом, исчезает до принятия закона "Об органах
судейского сообщества...". Напомню, что в президентских поправках была только
одна поправка - по редакции абзаца второго пункта 5, если мне память не
изменяет. Поэтому получается, что мы вместе с водой выплескиваем ребенка и на
некоторое время оставляем нефункционирующими советы судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Пожалуйста, Валерий
Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы вполне разделяем опасения Владимира Александровича. Но
вместе с тем я хотел бы обратить ваше внимание на два обстоятельства.
Во-первых, эти поправки об исключении статей 17 и 18 появились в связи с тем,
что практически... Ну, с некоторым опозданием они внесены были, но
рассматриваются практически одновременно с этим пакетом еще и поступившие к
нам поправки Президента к проекту закона "Об органах судейского
сообщества...", который мы с вами приняли в первом чтении очень давно и
который, к сожалению, слишком залежался у нас. Сейчас вот над ним идет работа
по подготовке его ко второму чтению. То есть закон будет принят, и достаточно
быстро, как мы теперь надеемся, поскольку в общем, в принципе какие-то
основные вопросы, касающиеся его, уже рассмотрены. То есть поправки об
исключении статей 17 и 18 поэтому и появились, исходя из того, что этот закон
будет вскорости принят, во-первых. Во-вторых, потому, что нормы, касающиеся
деятельности органов судейского самоуправления, строго говоря, не относятся к
нормам, касающимся статуса судей, а были включены в этот закон вынужденно,
из-за того, что просто не было другого законодательного акта, где можно было
бы эти принципиальные вопросы предусмотреть. Поэтому эти статьи оказались в
законе о статусе.

Далее. Владимир Александрович, в переходных положениях проекта нашего закона
содержится запись о том, что норма об исключении из Закона "О статусе
судей..." статей 17 и 18, говорящих как раз о принципиальных вопросах
организации и деятельности советов судей и квалификационных коллегий судей,
вступает в силу с момента вступления в силу закона "Об органах судейского
сообщества...". Это означает, что если мы с вами примем этот закон сегодня и
он вступит в силу, условно говоря, в декабре, а закон "Об органах судейского
сообщества..." будет принят через пять лет, чего бы я не хотел, конечно, то
нормы статей 17 и 18 Закона "О статусе судей..." будут действовать в течение
последующих пяти лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Похмелкин хотел дополнить, поскольку он тоже
инициатор отдельного голосования.

Аргументацию дайте, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! Я хотел бы
поддержать Владимира Александровича Калягина и предложить вам все-таки не
согласиться с комитетом.

Во-первых, когда мы определяем полномочия органов судейского сообщества, мы
сталкиваемся здесь с очень важным судоустройственным вопросом. Ведь
посмотрите, квалификационная коллегия судей наделяется в том числе
процессуальными полномочиями, и поэтому крайне важно, чтобы основные из этих
полномочий были закреплены именно в этом законе.

Во-вторых, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Закон
"Об органах судейского сообщества..." находится в профильном комитете уже
несколько лет, лет пять, если я не ошибаюсь. И нет никаких гарантий, что он в
очень скором времени будет принят, поскольку действительно по нему идут
определенные дискуссии. Я полагаю, что было бы правильно все-таки сохранить и
по содержательным, и по процедурным моментам статьи 17 и 18. Нам никто не
помешает скорректировать их, если какие-то поправки будут приняты в закон "Об
органах судейского сообщества...". Поэтому предлагаю все-таки за эти поправки
депутата Крюкова сейчас не голосовать, а оставить статьи 17 и 18 в
существующей редакции. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, дополнительной аргументации нет, Валерий
Васильевич? Вы высказались, да? (Шум в зале.) Нет-нет, только представитель
Президента. Или кто?..

Пожалуйста, Председатель Верховного Суда Вячеслав Михайлович Лебедев.

ЛЕБЕДЕВ В. М., Председатель Верховного Суда Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прошу вас от
имени судейского сообщества Верховного Суда не принимать эту поправку
относительно исключения из Закона "О статусе судей..." статей 17 и 18. Как вы
сейчас только что слышали, никаких аргументов, правовых, технических, в
пользу исключения статей не приведено. Примете вы закон "Об органах
судейского сообщества..." - и автоматически исключите эти две статьи из
Закона "О статусе судей...". И это будет правильно. А какая же необходимость
сегодня, в отсутствие закона "Об органах судейского сообщества...", исключать
полномочия, компетенцию и сами органы судейского сообщества, которые решают
массу вопросов? И советы судей и квалификационные коллегии судей
соответствующие - почему же надо их сегодня исключать без всякой надобности?
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента нет замечаний на сей счет?
Нет.

Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся, но я ставлю на голосование в
редакции комитета.

Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Еще одно соображение. Еще и еще раз повторяю: никто не
настаивает на отмене сегодня этих статей. Это в какой-то мере вынужденный
шаг, и вот почему. В процессе работы, когда мы двигались по проекту закона о
статусе... Ну, вот, например, приходили мы к статье 6-1, где говорится о
порядке наделения полномочиями председателей и заместителей председателей
судов. Введено сегодня уже в проект, и это есть и в проекте, и в таблице 1 -
поправок, которые мы рекомендуем к принятию. Там уже есть запись о том, какая
квалификационная коллегия, например, дает рекомендацию Президенту о
назначении, например, Председателя Верховного Суда, или Председателя Высшего
Арбитражного Суда, или заместителя председателя того или другого суда,
председателя областного суда и так далее. Всё это сегодня уже в законопроекте
прописано с учетом вот этих поправок, причем как поправок депутата Крюкова,
касающихся статей 17 и 18, так и поправок других депутатов, касающихся
порядка наделения полномочиями председателей судов.

Или, например, в статье о сроках полномочий судей... виноват, не о сроках
полномочий, а о даче согласия на привлечение судьи к уголовной
ответственности, к административной ответственности мы уже идем по такому
пути: указываем, что, скажем, вот такого рода согласие дает Высшая
квалификационная коллегия судей. Хотя это на сегодняшний день
предусматривается в поправках Президента к Закону "О статусе судей...". И, по
мнению комитета, с этими поправками нужно согласиться. Понимаете, с учетом
вот этих обстоятельств, если мы сегодня не примем решения относительно,
скажем, вот этих вот статей - статей 17 и 18 Закона "О статусе судей...", то
завтра, когда мы к вам придем с законом "Об органах судейского
сообщества...", вы будете справедливо спрашивать нас: каким образом тогда
поступить с записями, только что сделанными в Законе "О статусе судей..."?

Мы оказались как бы в таком узком месте. Комитет предлагает выйти из этого
узкого места таким вот образом. Причем если говорить о правовых моментах, то
правовой момент абсолютно четко соблюден тем, что, предлагая отменить эти
статьи, мы же не говорим, что они отменяются прямо завтра, как только завтра
вступит в силу закон. Нет, только тогда, когда вступит в силу закон "Об
органах судейского сообщества...".

Вот те правовые и организационные моменты, исходя из которых мы так вынуждены
были написать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, будьте, пожалуйста, внимательны. Я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы поправку 67 принять? Мнение депутатов Калягина, Похмелкина и
Председателя Верховного Суда - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, она отклоняется. (Выкрики из зала.)

Депутат Гайнуллина предлагает вернуться к голосованию.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Только, пожалуйста, будьте при
голосовании внимательны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 69,7%
Проголосовало против 99 чел. 30,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые депутаты, еще раз повторяю: будьте внимательны. Голосуется поправка
67. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и данную поправку
принять? Депутаты Калягин, Похмелкин и Председатель Верховного Суда - против.
Пожалуйста, голосуйте. Всем всё предельно ясно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается. То есть остается старая редакция.

Уважаемые депутаты, поправка 68.

Пожалуйста, Калягин, доложите.

КАЛЯГИН В. А. Аргументация та же самая, только касается она, статья 18,
квалификационных коллегий.

Валерий Васильевич, у нас с вами в тексте есть только одна коллегия, которая
сохраняет свои полномочия, если мы статью 18 убираем, - это Высшая
квалификационная коллегия. Против этого никто не возражает, всё это
прописано. Что же касается квалификационных коллегий субъектов Федерации, то
они не смогут даже рассматривать вопрос о квалификационном классе, не говоря
уже о вопросах дисциплинарной и всякой другой ответственности. Поэтому это
забегание вперед, абсолютно никому не нужное, потому что других полномочий у
квалификационных коллегий всё равно не будет. И зачем сегодня это делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич, позиция комитета. (Шум
в зале.)

Потише!

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Прошу прощения, как это не будет других полномочий?
Конечно, можно в принципе пойти на то, чтобы сохранить статьи 17 и 18 в
нетронутом виде. Но, Владимир Александрович, дорогой, извините, как это не
будет других полномочий, когда мы с вами прописываем, что согласие на
привлечение судьи к уголовной ответственности дает квалификационная коллегия,
согласие на арест судьи дает квалификационная коллегия, на административную
ответственность - квалификационная коллегия, вопрос о дисциплинарной
ответственности в виде предупреждения и прекращения полномочий судьи решает
квалификационная коллегия?! Как это не будет других полномочий?! Мы вон
сколько вносим новых! Что вы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калягин, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Сейчас, секундочку.

КАЛЯГИН В. А. Приведу весь текст статьи, чтобы было понятно, о чем идет речь.
Статья 18 "Квалификационные коллегии судей". Первое. Для рассмотрения
вопросов отбора кандидатов на должность судьи, приостановления или
прекращения полномочий судьи, прекращения отставки судьи, обеспечения
неприкосновенности судьи, проведения аттестации судьи или присвоения ему
квалификационного класса создаются Высшая квалификационная коллегия судей и
квалификационные коллегии судей Верховного Суда, судей республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
автономной области и автономных округов, судей военных округов, групп войск и
флотов, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других
арбитражных судов.

Пункт второй. Порядок организации и деятельности, а также полномочия Высшей и
иных квалификационных коллегий судей определяются положением о
квалификационных коллегиях судей, утверждаемым Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации.

Снимаем - всё это летит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Понимаете, кроме недоуменного вопроса: куда летит?.. Если
эта норма приводится в действие с отсрочкой, непонятно, куда летит.

И дальше. Если вы читаете статью 18, где говорится о том, для чего создаются
коллегии квалификационные, тогда давайте спросим себя: почему там после
принятия сейчас нами этого закона не будет, скажем, написано, что для дачи
согласия на арест судьи создается эта комиссия? Объясните тогда. Вы же
понимаете, упрекать можно, вообще говоря, кого угодно в чем угодно, но,
Владимир Александрович, предлагается решение, которое не создает головной
боли ни у кого и которое не ущемляет ни квалификационную коллегию, ни судью.
Это совершенно точно. А вы предлагаете решение, которое нам завтра создаст
правовой казус. Мы будем из него выскребаться, делая вид, что не понимаем,
что вчера и сегодня приняли разные решения. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, только по мотивам голосования - Буткеев и Попов.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддержал бы коллегу
Калягина по данному вопросу и, кроме того, поддержал бы Председателя
Верховного Суда. Ведь судьи не случайно ставят об этом вопрос, может
действительно возникнуть путаница до принятия закона "Об органах судейского
сообщества...". И в этом случае, если дополнительно еще будут прописаны
процедура и полномочия квалификационных коллегий, думаю, ничего плохого не
будет, это лишь лишняя гарантия неприкосновенности судей в данном случае. Мы
же всегда здесь, в зале, прислушивались к мнению судей, к мнению
специалистов, которые работают в этой области, к представителям сообщества
судей. И в этом случае, я думаю, не будет большой ошибки, если мы не будем
торопиться, ломать еще не сложившуюся систему. Новации еще должны быть
апробированы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, по мотивам.

БУТКЕЕВ В. А. Поэтому я все-таки прошу поддержать позицию Калягина. Мы уже
дважды голосовали, сколько еще голосовать, бесконечно? Предлагаю идти дальше,
работать по тексту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов, пожалуйста. Только по мотивам.

Потом - Александр Алексеевич Котенков.

ПОПОВ С. А. Полагаю, что позиция Калягина правильная, ее нужно поддерживать.
Дело в том, что Валерий Васильевич сейчас очень много и напряженно работал
(это я безо всякой иронии говорю, честь ему и хвала), но положения закона "Об
органах судейского сообщества..." пока находятся в том виде, в котором они
были внесены Президентом. Рабочая группа, может быть, работала, но они еще не
обсуждались в комитетах. Когда они будут приняты - неизвестно, дай бог, чтобы
скорее. Но если у нас непонятно откуда берутся вот эти квалификационные
коллегии, то дальше меня интересуют даже не права судей, а права граждан,
потому что права граждан не будут защищены, так как судью нельзя будет
привлечь ни к уголовной ответственности, ни к дисциплинарной ответственности,
и права граждан при этом пострадают. Поэтому я поддерживаю Калягина,
Председателя Верховного Суда, Похмелкина и предлагаю отложить принятие этой
нормы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации, внося законопроект в
той редакции, в которой он был принят в первом чтении, предусмотрел в
законопроекте статью о квалификационных коллегиях судей и их полномочиях.
Ваше право решать в ту или иную сторону, но я хотел бы сказать следующее в
ответ на реплику Валерия Васильевича о том, что данная статья не содержит все
полномочия квалификационной коллегии по даче согласия на привлечение к
уголовной ответственности или задержание судьи. Вот последняя строка части
первой этой статьи: коллегии создаются для рассмотрения вопросов... и (далее)
иных вопросов, отнесенных к их компетенции. Данный закон, если он будет
принят, относит к компетенции квалификационных коллегий дачу согласия на
арест или привлечение к уголовной ответственности. Таким образом, вот эта
строка в совокупности с теми нормами, которые в этом законе содержатся,
предоставляют квалификационным коллегиям эти полномочия.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Будьте внимательны. Кто за то,
чтобы поправку 68 принять? Мнение депутатов Калягина, Похмелкина - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 106 чел. 23,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 5. Виктор Валерьевич Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на поправку 5 из
таблицы принятых. Здесь написано, что она учтена частично, но я прошу ее
проголосовать вот в том виде, в каком она мною представлена. Речь идет об
очень важном и серьезном вопросе.

На самом деле всё, что мы до сих пор обсуждали применительно к Закону "О
статусе судей...", касается в основном усиления ответственности судейского
корпуса. Но для того, чтобы судебная реформа была полноценной, несомненно,
надо изменить критерии отбора кандидатов на должность судьи. Не секрет, что
сегодня у нас 95 процентов судей в прошлом работники правоохранительных
органов - милиции, прокуратуры, налоговой полиции и так далее. Всё это не
плохо, но всё это ведет к тому, что у судей появляется искаженный,
односторонний взгляд на те процессы, которые они проводят. Во многих
демократических странах судья никогда не займет эту должность, если он не
имеет опыта работы в качестве адвоката либо опыта иной деятельности,
связанной с защитой прав граждан и юридических лиц. Я полагаю, что и для
России принятие подобного рода нормы было бы крайне важно. В связи с этим я и
предлагаю, чтобы в пятилетний стаж работы по юридической профессии, который
необходим для назначения на должность судьи, обязательно входила работа в
качестве адвоката либо работника организации, оказывающей юридические услуги
населению. Тогда, если судья одновременно имел опыт и правоохранительной, и
правозащитной, и адвокатской работы, он действительно по-настоящему готов к
тому, чтобы отправлять правосудие, которое, как известно, ассоциируется с
весами, и просто обязан знать по собственному опыту работу и по одну сторону
барьера, и по другую.

Я понимаю прекрасно, что сегодня или завтра эту норму ввести в действие
нельзя, потому что здесь потребуются организационные и финансовые усилия.
Именно поэтому как бы пакетом с этой поправкой идет поправка 87 из таблицы
отклоненных, где речь идет о том, чтобы ввести в действие эту норму в более
поздний срок. В окончательной редакции, согласованной с представителями
Президента, это 2008 год. То есть будет достаточно времени для того, чтобы и
нашим правоохранительной и судебной системам подготовиться, и начинающим
юристам уже иметь в виду, что для того, чтобы быть назначенным на должность
судьи, которая является вершиной юридической карьеры, надо пройти
правоохранительную систему и обязательно (повторяю еще раз) иметь опыт работы
в качестве защитника прав граждан.

Смею утверждать, что поправка по данному вопросу согласована с
представителями Президента, поэтому просил бы предоставить им слово. И прошу
поддержать ее. На мой взгляд, она является весьма и весьма принципиальной.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала мнение комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Когда мы обсуждали эту поправку в комитете, мы в принципе
были согласны с аргументацией Виктора Валерьевича, как бы в общем плане
согласились даже с ней, когда написали в проекте о том, что в стаж работы,
необходимый для назначения судьей, должна входить и работа, вернее, может
входить, в частности, работа в качестве адвоката, нотариуса, равно как
следователя, в каких-то других юридических областях. Ну, мы говорили, что это
может входить, поэтому и указали в этой таблице, что поправка Виктора
Валерьевича частично учтена. Но в принципе возражения против того, чтобы
сделать вот это требование обязательным, у нас нет. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет обсуждения, только мнения за и против.

Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Всё правильно, второе чтение, но я могу сказать против, на самом деле.

Я вот как раз хочу сказать, что у нас во фракции, во всяком случае, есть
разные точки зрения. Я как раз придерживаюсь иной точки зрения. По-моему, вот
та формулировка, которая предложена комитетом, достаточно универсальна. Здесь
написано: в том числе стаж работы в качестве адвоката. Я могу пояснить: у нас
достаточно много юридической работы, которая не связана с правоохранительной
деятельностью. Например, если человек достаточно много лет, скажем, пять лет
проработал в органах юстиции, он что, не может быть судьей? Я считаю, что это
абсолютно неправильно. Если человек работал в науке или в высших юридических
учебных заведениях, он не может быть судьей? Я тоже считаю, что это
неправильно. Поэтому я вот выступаю категорически против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Александр Алексеевич Котенков, представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, в доводах, приведенных депутатом
Похмелкиным, есть определенная логика. Но представьте себе, если мы сейчас,
даже с 2004 года, как предложено в его поправке, введем эту норму, мы на
несколько лет полностью блокируем кадровую систему наших судов, поскольку у
нас нет сейчас столько адвокатов, которые могут заполнить все судебные
вакансии. Поэтому, если даже вводить эту норму, нужно давать отсрочку минимум
на шесть - восемь лет, чтобы лица, желающие стать судьями, заранее осознанно
становились адвокатами, проходили двухлетнюю стажировку и только после этого
подавали документы в квалификационную комиссию для получения статуса судьи.
Мы не настаиваем ни на том, ни на другом решении. Вам принимать решение. Но
вы должны иметь в виду, что сейчас мы к этому не готовы и еще несколько лет
не будем готовы к этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я просто хотел бы уточнить. В таблице
отклоненных поправок есть поправка 87, депутата Похмелкина. В случае принятия
этой поправки надо будет принимать ту поправку, где говорится о вступлении
закона в силу с 1 января 2008 года. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы
поправку 5, депутата Похмелкина, принять в его редакции? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, по таблице 1 мы с вами все голосования закончили.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Какие у фракций и депутатских групп,
депутатов есть замечания по этой таблице?

Виктор Валерьевич, как тогда быть с вашими? Да. По таблице отклоненных.

Похмелкину включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. По таблице отклоненных поправок я прошу еще 50-ю и 60-ю
вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 50-я.

ПОХМЕЛКИН В. В. 87-ю сейчас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас 50-я. Дальше?

ПОХМЕЛКИН В. В. 87-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 60-ю вы называли?

ПОХМЕЛКИН В. В. Нет, 50-я, 60-я - отдельно, а 87-ю я просто снимаю в связи с
тем, что не принято решение по моей позитивной поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 87-я снимается, остается только 50-я, да?

ПОХМЕЛКИН В. В. Поправки 50 и 60.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 60-я.

Есть ли еще депутаты, которые настаивают на вынесении своих поправок на
отдельное голосование? Нет. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: кто
за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок,
за исключением поправок 50 и 60? Они будут голосоваться отдельно. Поправку 87
Виктор Валерьевич снял, она тоже уходит.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Виктору Валерьевичу Похмелкину включите микрофон.

По 50-й поправке - ваша аргументация.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 50-я и 60-я
поправки взаимосвязаны. Речь идет об административной ответственности судей.
В принципе я противник того, чтобы вводить административную ответственность
судей. Но уж коль скоро такое концептуальное решение принято, я полагаю, что
надо решить одну очень серьезную проблему. С моей точки зрения, далеко не
любое административное правонарушение должно обязательно повлечь
административную ответственность судьи. Но уж коль скоро состоялось такое
решение наложить административное взыскание, особенно такое строгое, как
лишение специального права или административный арест в установленном
порядке, то мне трудно представить сохранение за судьей его полномочий в этой
ситуации. Ну, подумайте сами: лишили судью водительских прав за нарушение
правил дорожного движения, а дальше он, будучи, допустим, мировым судьей или
судьей районного суда, рассматривает дела о дорожно-транспортных нарушениях,
имея, по существу, судимость по такого рода категории дел. Или, не дай бог,
арестован судья, чего опять же исключить нельзя, если оставить всё как есть в
представленном тексте документа. Именно поэтому в поправках 50 и 60 идет речь
о том, чтобы ограничить административную ответственность - только за тяжелые
административные правонарушения. Здесь есть формальный критерий - наличие в
санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях
либо лишения специального права, либо административного ареста. Это наиболее
суровые виды административных взысканий, напоминаю вам. И уж коль скоро
решение о таком административном взыскании вынесено и вступило в силу в
установленном порядке, то оно должно автоматически повлечь прекращение
полномочий судьи, так же, как имеет место в отношении осуждения за уголовные
преступления. В противном случае, я очень боюсь, мы вообще окажемся в
интересной ситуации, когда судьи, имеющие административные взыскания, будут
продолжать отправлять правосудие, повторяю, по административным делам.

Прошу поддержать поправку 50, а в случае ее принятия - и следующую. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас переходим к голосованию. Кто за то, чтобы
принять статью 50 в редакции депутата Похмелкина? Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.) Поправку 50, естественно, в редакции Похмелкина, да, прошу
прощения. (Шум в зале.) Комитет не высказался? Мы тут менялись,
председательствующие, и я не совсем понял.

Отмените, пожалуйста, голосование.

Уважаемый докладчик, пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Если мне позволено высказаться, то извините меня за то, что
я именно так выскажусь. Я лично, вообще, разделяю озабоченность Виктора
Валерьевича. Но комитет принял решение, я не могу с ним спорить, поэтому и
прошу вас поддержать его. Принято решение о том, чтобы рекомендовать Думе
принять эту поправку, хотя, строго говоря, в концепции, которую мы с вами в
первом чтении приняли, этого не было. И в общем, сейчас идти на это,
наверное, нет у нас оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, приступаем к голосованию по поправке 50, по
предложению депутата Похмелкина. Кто за это? Прошу голосовать.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.
Результат: не принято

Поправка не проходит.

Приступаем к обсуждению поправки 60.

Депутат Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Как я уже сказал, поправки эти взаимосвязаны, поэтому нет
никакого смысла голосовать ее. Я снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка снимается, следовательно, приступаем к
обсуждению следующей таблицы, таблицы 3.

Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Таблица 3 содержит в себе несколько вопросов, часть из
которых мы с вами уже рассматривали сегодня. Но поскольку это касается
каждого законопроекта, мы выносим это опять на ваше рассмотрение. Вы сами
решите, как с этим быть. Здесь идет речь о взаимоисключающих предложениях
депутатов - о том, чтобы установить предельный срок полномочий судьи либо на
уровне 60 лет, либо на уровне 65, как мы с вами уже решили, либо установить
различный возраст, как предлагает другая группа депутатов: для верховных
судов - 70 лет, для других судов - 65 лет. Всего таких поправок у нас в этой
таблице четыре. И я думаю, что исходя из процедуры мы все-таки должны их
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, будем голосовать, естественно,
отдельно по каждой.

Пожалуйста, депутат Коломейцев, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Васильевич, а разве он не подпадает под
действие конституционного закона, который мы только сейчас приняли?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, невозможно в принципе говорить,
подпадает федеральный закон под действие федерального конституционного закона
или не подпадает. По уровню это два одинаковых закона. Почему Конституция
говорит, что федеральный закон не может противоречить конституционному?
Только лишь потому, что конституционные законы опосредуют принципы, прямо
заложенные в Конституции, а федеральные - нет.

Но вот, я вижу, Владислав Матусович сейчас, насколько я понимаю, хочет внести
какое-то предложение, которое снимет в том числе и ваш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала выступит депутат Решульский по ведению, потом -
депутат Резник.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня просто и вопрос, и пояснение. Мы сейчас в сложной
ситуации. Предположим, первая поправка наберет 226 голосов. Что мы с вами
будем дальше делать? Я предлагаю: все поправки, которые не соответствуют
принятой норме конституционного закона, сейчас просто снять, а проголосовать,
может быть, первую поправку, где говорится о 65 годах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. У меня лично нет против этого возражений. Мы не могли не
выносить это на ваше рассмотрение, но, строго-то говоря, Сергей Николаевич
прав: мы с вами приняли решение час тому назад.

ИЗ ЗАЛА. Вопрос-то решенный!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

Пожалуйста, депутат Резник Владислав.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я абсолютно согласен с коллегой
Решульским и предлагаю все поправки, кроме поправки о 65 годах, снять,
поскольку мы уже в конституционном законе это проголосовали.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел высказаться.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что поправка по 65 годам отсутствует в
таблице. Это во-первых. Во-вторых, это норма законопроекта, внесенного
Президентом и принятого в первом чтении, там содержалась эта норма - 65 лет
для всех судей, и она не требует изменений, она такой и осталась, как в
первом чтении. В таблице 3, розданной вам, такой поправки нет. Она и не
требуется, то есть... (Выкрики из зала.)

Я сказал: в таблице 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, просьба не перебивать. (Шум в зале.)

КОТЕНКОВ А. А. Так, в поправке 3, извините меня, содержится: для высших судов
- 70 лет, для остальных - 65. Она двойного значения. Норма 65 лет - для всех
судов, кроме Конституционного Суда, содержалась в первом чтении, она
сохранилась в тексте, поэтому она голосования не требует. Учитывая, что эту
же норму вы продублировали в проекте о внесении дополнений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе...", то если вы сейчас примете
любую иную норму, тогда федеральный закон вопреки Конституции будет
противоречить федеральному конституционному закону.

Я предлагаю таблицу 3 в полном объеме поставить на голосование и отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уже несколько предложений такого плана.

Вы не возражаете? Да, пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я думаю, что надо согласиться с предложением, которое
наиболее общо сформулировал Александр Алексеевич. Давайте просто поставим на
голосование вопрос об отклонении всей таблицы 3, розданной сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, голосуем. Кто за принятие таблицы 3, имея в виду
ту дискуссию, которая только что была? Пожалуйста, голосуйте.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято

Так, всё ясно.

Мы все поправки обсудили, так, Валерий Васильевич? Все.

По ведению - депутат Лоторев. Пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я бы предложил вернуться к поправке 67, таблица 1. У нас у
депутатов Шаккума и Нигматулина почему-то карточки не сработали, хотя и один
голосовал, и за второго голосовали. Прошу поставить на голосование мое
предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я категорически против этого предложения.
Дважды состоялось голосование, и голосования отрицательные. Что же теперь,
при двух голосованиях третье, если будет оно положительное, мы должны брать
за основу? А почему двум первым голосованиям мы, как говорится, не доверяем?
Тем более если карточки не сработали. Уважаемые коллеги, будьте внимательны
при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник Владислав. Сейчас - по
мотивам.

РЕЗНИК В. М. По мотивам.

Глубокоуважаемые коллеги, у нас бывали ситуации не один раз, когда мы
голосовали три, четыре раза, возвращались к голосованию и переголосовывали. Я
не думаю, что эта ситуация чем-то отличается от тех, которые были. Предлагаю
вернуться к голосованию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы поддержать предложение депутата Резника,
тем более вчера к закону об имуществе исправительных колоний мы как раз по
предложению депутатов от КПРФ третий раз возвращались и в конечном итоге
приняли этот закон. Так что всё нормально. Стандарт один: есть предложение -
надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы же принимаем самые
правовые законы в России! Давайте их в правовом поле принимать. Что же мы
восемь раз к одному вопросу возвращаемся?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы в
очередной раз вернуться к поправке 67?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 65,8%
Проголосовало против 126 чел. 34,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Васильевич, это опять к нам вопрос, потому что Регламент, к
сожалению, жесткой нормы на сей счет не имеет. Почитайте, как записано в
Регламенте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет слова "один". Голосовали и по два, и по три раза.

Пожалуйста, Гребенников. Мы проголосовали, чтобы вернуться. А, вы не будете
выступать? Это по поправке 67.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крюков не просит слова. Это у нас таблица принятых, да?
Да. Сейчас еще раз, подождите, чтобы... Кто за то, чтобы поправку 67 из
таблицы принятых поправок принять? Мнение депутатов Калягина, Похмелкина и
Верховного Суда - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то, чтобы законопроект
принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте. Законопроект во втором
чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение вопроса 4. Сейчас будем обсуждать
вопрос 5, проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается Уголовно-процессуальный кодекс, подготовленный
Комитетом по законодательству к третьему чтению. Я напоминаю вам, что 20 июня
мы с вами приняли Уголовно-процессуальный кодекс во втором чтении. За эти
пять месяцев, которые прошли с момента принятия УПК во втором чтении, Комитет
по законодательству провел очень большую работу по редактированию этого
текста, устранению внутренних противоречий, устранению неправильных отсылок,
системной правке, чтобы были использованы одинаковые понятия, чтобы
понятийный аппарат был единый в тексте Уголовно-процессуального кодекса.

Кроме того, мы провели 89 заседаний рабочей группы, совещаний с редакторами и
сотрудниками Правового управления Аппарата Государственной Думы для того,
чтобы еще раз обобщить все замечания, которые поступили в адрес комитета, в
адрес рабочей группы, других ведомств, переславших нам эти замечания и
предложения. В рабочей группе были проанализированы все замечания и
предложения, которые официально поступили к нам, в частности замечания и
предложения депутатов Семигина, Попова, Резника, замечания Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, замечания,
поступившие от Верховного Суда Российской Федерации, от судьи
Конституционного Суда Российской Федерации Морщаковой Тамары Георгиевны, и,
естественно, замечания, которые нам были высказаны Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы.

За этот же период, между вторым и третьим чтениями, нами была проведена
конференция по содержанию Уголовно-процессуального кодекса при поддержке
американской ассоциации юристов. Вообще должна сказать, что в экспертизе
нашего кодекса приняли участие 13 зарубежных экспертов, и не только из
Соединенных Штатов Америки, но и из Великобритании, Германии, Италии,
Венгрии, Болгарии. И мы постарались при подготовке к рассмотрению учесть по
возможности их замечания и предложения. И в начале сентября была проведена
такого же рода конференция, где мы еще раз посмотрели на свой кодекс, так
сказать, глазами зарубежных экспертов. 27 и 28 сентября в Страсбурге
состоялось обсуждение проекта Уголовно-процессуального кодекса уже при
участии экспертов Совета Европы. С российской стороны участвовали члены
рабочей группы, в частности судья Верховного Суда Российской Федерации
Разумов Станислав Александрович, участвовали руководитель Следственного
комитета при МВД Российской Федерации и первый заместитель председателя ФСБ
Российской Федерации. Рабочую группу возглавлял Козак Дмитрий Николаевич.
Заключение Совета Европы на сегодняшний день на окончательную редакцию нашего
проекта Уголовно-процессуального кодекса, в общем, позитивное, то есть это
свидетельствует о том, что действительно подготовленный вариант соответствует
европейским стандартам, соответствует Конституции Российской Федерации.

При подготовке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мы
помнили то обещание, которое давали Государственной Думе при рассмотрении его
во втором чтении: если в ходе подготовки к третьему чтению проекта
Уголовно-процессуального кодекса мы найдем в нем какие-то недостатки, которые
нельзя будет устранить через редакционные поправки к третьему чтению, то мы
поставим на голосование вопрос о возвращении его к процедуре второго чтения,
для того чтобы эти недостатки устранить. И вот в ходе подготовки проекта
Уголовно-процессуального кодекса к третьему чтению нами было таких поправок
набрано 57. Эти поправки были переданы, в частности, и в Администрацию
Президента Российской Федерации. И после проведения консультаций с
Администрацией Президента и Президентом Российской Федерации при участии
руководителей заинтересованных министерств и ведомств появилась таблица
поправок - поправки, предложенные Президентом Российской Федерации, которые
позволяют нам обратиться вновь к процедуре второго чтения и продолжить
обсуждение Уголовно-процессуального кодекса во втором чтении на основании вот
этих поправок.

Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что в те поправки, которые
поступили от Президента, включены поправки, выявленные рабочей группой,
Комитетом по законодательству при обсуждении всевозможных экспертных
заключений и замечаний. И сегодня при обсуждении мы просили бы
Государственную Думу обратить внимание на следующее, мы просили бы вас
провести обсуждение проекта Уголовно-процессуального кодекса и голосование по
нему в следующем порядке. Первое: возвратиться к процедуре второго чтения. Вы
знаете, что неоднократно Государственная Дума такого рода практику применяла,
она соответствует Регламенту. Об этом дало свое заключение и Правовое
управление. То есть мы не возвращаем весь кодекс к процедуре второго чтения,
не начинаем с нуля обсуждение тех трех тысяч поправок, которые мы уже
обсудили, а как бы продолжаем процедуру второго чтения и обсуждаем поправки,
которые к нам поступили. Поэтому первое голосование, по которому нужно будет
определиться, - это возвращение к процедуре второго чтения.

Второе голосование - это по таблицам поправок. Какие поправки вам розданы?
Розданы таблица поправок, рекомендуемых к принятию, куда вошли 62 поправки,
это поправки Президента Российской Федерации, и дополнительная таблица
поправок, рекомендуемых к принятию, куда вошли поправка депутата Попова
Сергей Алексеевича и четыре поправки депутата Резника. Эти поправки связаны с
только что проголосованным нами текстом поправок к Закону "О статусе судей в
Российской Федерации". И подготовлена комитетом таблица 2 - поправок,
рекомендуемых к отклонению. В этой таблице содержатся поправки, предложенные
депутатом Поповым, с которыми комитет не согласился. И естественно, что после
обсуждения, голосования по этим таблицам, если Государственная Дума примет
решение о возвращении к процедуре второго чтения, нам нужно будет
определиться голосованием по принятию законопроекта во втором чтении с учетом
этих поправок, включенных в таблицы.

Третье голосование по проекту Уголовно-процессуального кодекса - это
голосование за принятие УПК в третьем чтении. Я обращаю ваше внимание на то,
что с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, особенно с его
редакторским отделом, Калининой Наталией Алексеевной, Егоровой Ольгой
Константиновной, а также с основным экспертом от Правового управления
Касаткиным Игорем Юрьевичем, который занимался проектом УПК, мы согласовали
для сегодняшнего обсуждения и все решения, которые связаны со вторым чтением,
и проект УПК в третьем чтении.

Вам розданы страницы взамен тех, которые были розданы ранее, 35 страниц к
основному тексту. По каждой, если у вас будут вопросы, я могу пояснить, но
они завизированы редакторами. Это страницы, которые связаны либо с какими-то
редакционными неточностями, либо, поскольку к третьему чтению очень важно,
как выполнен текст, как отформатирован, то есть если где-то съехала строка,
где-то отформатировано неправильно, то страница идет в дополнительную
раздачу, а также те страницы, которые связаны с возможным принятием
дополнительных поправок депутатов Резника и Попова. Вот тот блок, которым мы
сегодня располагаем. После того как будет принято решение по
Уголовно-процессуальному кодексу, я отдельно доложу по проекту вводного
закона.

Комментарии к отдельным положениям проекта УПК, я думаю, сейчас будут
излишни. По ходу обсуждения конкретных поправок я дам все необходимые
пояснения. И от имени комитета - уважаемые депутаты, я думаю, что вы
поддержите наш комитет, - хотелось бы выразить признательность членам рабочей
группы, которые в течение полутора лет работали на общественных началах над
проектом Уголовно-процессуального кодекса. Они присутствуют здесь, в зале, и
я полагаю корректным назвать их имена. Это наши уважаемые профессора Полина
Абрамовна Лупинская, Лидия Борисовна Алексеева, Вицин Сергей Ефимович, Игорь
Леонидович Петрухин. Это представители от заинтересованных министерств и
ведомств, каждое выделило по одному представителю. От Генеральной прокуратуры
- Коротков Анатолий Павлович, который возглавляет сегодня методическое
управление, а в течение многих лет был следователем по особо важным делам,
первым заместителем начальника Главного следственного управления. Это
заместитель начальника Следственного комитета при МВД Российской Федерации
Гаврилов Борис Яковлевич, заместитель начальника Главного следственного
управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации Даньков
Андрей Павлович, заместитель начальника отдела процессуального
законодательства Министерства юстиции Алексеев Алексей Алексеевич. Это наши
уважаемые судьи Верховного Суда Российской Федерации - судья Разумов
Станислав Александрович и секретарь Верховного Суда Российской Федерации
Демидов Владимир Венедиктович. Здесь также присутствуют эксперты, входящие в
экспертный совет при Комитете по законодательству, профессора из Академии
МВД. Овчинникова, я вижу, здесь присутствует, Москальковой Татьяны Николаевны
нет, к сожалению, но она тоже работала. Я полагаю, что будет корректным хотя
бы один раз назвать их имена, чтобы мы знали, кто на самом деле стоял за
подготовкой проекта Уголовно-процессуального кодекса. Я обращаю ваше
внимание, что в розданных вам документах есть решение комитета, в котором
сказано, что комитет предлагает, одобряет предложение сохранить этот состав
рабочей группы до окончательного введения в действие Уголовно-процессуального
кодекса, то есть до 1 января 2004 года, поручив рабочей группе проведение
мониторинга, отслеживания того, как будет вводиться в действие
Уголовно-процессуальный кодекс и применяться. И каждые полгода после
вступления в силу УПК мы будем делать для вас доклад в письменном виде о том,
как идет процесс введения в действие и применения УПК. Это впервые такая
практика, но мы надеемся, что она даст позитивные результаты. Мы приглашаем
всех вас, уважаемые депутаты, в случае принятия Уголовно-процессуального
кодекса к совместной работе по изучению того, как он будет вводиться и
применяться в Российской Федерации. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Елена Борисовна на самом деле предлагает сегодня
достаточно беспрецедентное решение. Вернуться к процедуре второго чтения -
это типичная вещь, а вот чтобы сразу же принять и в третьем чтении
возвращенный во второе чтение проект - это достаточно неординарно. У меня в
связи с этим вопрос. Вот, скажем, поправки депутата Резника, которые на самом
деле получили некий статус только сегодня, потому что они зависели от исхода
голосования по законопроекту о статусе судей. Они, вообще, в текст-то
включены, а если включены, то на каком основании? Если не включены, то как мы
можем голосовать за проект в третьем чтении? Понятно, что их надо сегодня
принимать. Спасибо.

МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Виктор Валерьевич. Ваш вопрос состоит из двух частей.

Первое - будто это беспрецедентная практика. Нет, такая практика основана на
прецедентах. Это консультации в Государственной Думе и Регламент. Поэтому
такие... Да, в один день голосование и во втором, и в третьем чтениях, такую
практику одобряет Правовое управление. Вы знаете, насколько оно строгим и
притязательным бывает. Эта практика неслучайна. Просто уже сегодняшние
поправки, которые внесены, мы будем ставить на голосование, например поправки
того же депутата Виктора Ивановича Илюхина. Это ведь повтор того, что мы уже
голосовали. И если мы сегодня проект в третьем чтении не будем голосовать, то
я просто предупреждаю, что мы с вами вновь окажемся в ситуации, когда будут
повторены поправки, которые нами ранее отклонены, то есть опять всё как бы с
нуля, сначала. Напоминаю, что над кодексом работают десять лет.

И второе, относительно поправок Резника. В тот основной текст, который вам
роздан, поправки Резника не включены, потому что мы не знали, как
Государственная Дума проголосует сегодня по закону о статусе, но вам розданы
пакетом страницы взамен розданных в текст и ко второму чтению, и к третьему.
Я обращаю ваше внимание: на этих страницах написано, что это ко второму
чтению взамен ранее розданного в связи с поправкой Резника. Еще один блок - к
третьему чтению взамен ранее розданного в связи с поправкой Резника. То же
повторено по отношению к поправке Попова, с которой согласился комитет и
включил ее в таблицу рекомендуемых к принятию поправок.

Поэтому, если сегодня будут поддержаны предложения комитета по всем вопросам,
которые я обозначила, мы можем голосовать проект в третьем чтении.
Препятствий регламентных здесь нет. Конечно, если будут приняты другие
решения, тогда Дума будет принимать соответственно решение в связи с тем, что
будет принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Есть ли еще вопросы? Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

ПОПОВ С. А. Я хотел бы спросить вот о чем. Вы, не внося поправок, под видом
редакционных, очевидно, внесли несколько десятков поправок, которые не
являются редакционными. Например, статья 30. В проголосованном Думой варианте
говорилось о том, что любой человек имеет право на рассмотрение его дела
тремя судьями, а вы написали: по поводу тяжких и особо тяжких преступлений.
Хорошая или плохая, это другой вопрос, но это явно не редакционная поправка.

Далее. Статья 54. Было проголосовано за то, что юридическое лицо может
предъявить гражданский иск, если ему нанесен имущественный вред. Вы слово
"имущественный" убрали, то есть расширили... Редакционные поправки - это ведь
те, которые не меняют объем правоотношений. Здесь его изменили. Как же вы
можете ставить на голосование такие поправки под видом редакционных?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Сергей Алексеевич, вы озвучиваете те поправки,
которые вы считаете нередакционными и направили в наш комитет. Мы обсуждали
их предварительно в рабочей группе, затем в комитете, обсуждали вместе с
Правовым управлением и с редакторами.

Я обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что к редакционным
поправкам в соответствии с нашим Регламентом относятся поправки, которые
устраняют внутренние противоречия. То есть когда в одной статье одно
положение основное, особенно в общей части, а в других может содержаться
какое-то противоречие, должно быть всё приведено к единому знаменателю - к
тому, как это обсуждалось и голосовалось на заседании Государственной Думы. К
редакционным поправкам относятся правильные отсылки к статьям. Те
редакционные поправки, которые мы внесли (а практически была проделана очень
большая постатейная работа за это время), как раз и состояли в том, чтобы
устранить противоречия, когда в одной статье, к примеру, используется понятие
"вред" применительно к тому, кто является (и дается понятие) гражданским
истцом, а в другой вдруг выплывает только имущественный вред, хотя по тексту
общей части Уголовно-процессуального кодекса идет: возмещение морального
вреда, имущественного вреда, восстановление деловой репутации. То есть более
широкое понятие вреда используется в статьях, чем только имущественный вред.

Конечно, там, где идет ограничение, мы должны были привести всё к единому
знаменателю. Или где идут ссылки на статьи. Вот та страница, которая, в
частности, вам сегодня роздана... Даже множественные вот эти как бы проверки
и с редакторами, и с Правовым управлением, к сожалению, выявляют, что могут
быть неправильно указаны или в силу технического сбоя, или в силу объемности
текста (800 страниц) отсылки. Мы очень тщательно всё читали, в том числе
обсуждали и те поправки, которые предлагал Сергей Алексеевич.

Относительно статьи 30, вот вы сослались на статью 30. Это была поправка
Похмелкина Виктора Валерьевича. Я напоминаю вам (у нас есть стенограмма):
поправка формулировалась по ходу обсуждения, она не голосовалась в таком виде
во втором чтении, в каком обсуждалась, редакция согласовывалась уже после
второго чтения. Но в стенограмме за 20 июня, которую вы можете поднять, чтобы
самим убедиться, речь шла о том, что недопустимо, чтобы судья имел право
единолично рассматривать уголовные дела, наказание по которым предусматривает
лишение свободы на срок до десяти лет, от пяти до десяти. И в соответствии с
этим обсуждением была внесена поправка.

Правда, первоначальный вариант по итогам обсуждения во втором чтении у нас
получился такой, на который сразу обратили внимание судьи Верховного Суда. Мы
сначала написали просто с отсылкой к соответствующему пункту, где сказано о
преступлениях с наказанием до десяти лет лишения свободы. Но тогда бы у нас
получилось, что три профессиональных судьи должны участвовать в рассмотрении
и тех дел, где предусматривается наказание до года лишения свободы либо
вообще без лишения свободы. Поэтому мы подняли стенограмму и вместе с судьями
Верховного Суда еще раз убедились, что Виктор Валерьевич Похмелкин имел в
виду именно недопустимость единоличного рассмотрения судьей дел с наказанием
от пяти до десяти лет, то есть дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, где
наказание свыше пяти и до десяти лет лишения свободы. Соответственно такое
уточнение и было сделано. То есть это как раз всё то, что обсуждалось и
предлагалось во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Похмелкина нет претензий.

МИЗУЛИНА Е. Б. С Виктором Валерьевичем мы согласовывали этот момент. И
обращаю ваше внимание на то, что Президент Российской Федерации в своих
поправках к закону о введении предложил нам, в отличие от принятых во втором
чтении, более ранние сроки введения этой нормы. То есть, по существу,
ситуация, когда судья будет единолично рассматривать эти категории дел,
практически устраняется с учетом того, что мы с 1 июля при благополучном
исходе введем в действие Уголовно-процессуальный кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Уважаемые коллеги, у вас на руках проекты постановлений, предложенные
комитетом. Первое из них - вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуть данный законопроект к
процедуре второго чтения? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Пожалуйста, по ведению - Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я бы просил вас поддержать следующее
предложение. Мы с вами сегодня приняли абсолютно правильное решение - вернуть
законопроект к процедуре второго чтения. Но для того, чтобы провести
процедуру второго чтения, я бы просил сделать так, чтобы у депутатов была
возможность действительно внести, как они считают нужным и возможным,
дополнительные свои поправки, то есть соблюсти право законодателя внести
поправки в соответствии... Почему мы считаем, что Президент вправе вносить
дополнительные поправки, а все остальные субъекты права законодательной
инициативы не наделены таким правом?

Меня, например, несколько настораживают рассуждения Елены Борисовны: вот мы в
рабочей группе пришли к такому-то убеждению, вот мы сформулировали
дополнительные поправки и так далее, и так далее. Но это же грубейшее
нарушение нашего Регламента! Если 15 октября вы пришли к убеждению, что надо
обсуждать поправки, надо было бы и на Совете Думы определить время, в течение
которого все остальные депутаты могут внести эти поправки.

Я, например, соглашаюсь с тем, что рабочей группе надо сказать спасибо, но я
отмечу и другое - что этой рабочей группе, наверное, тоже многое еще будут
ставить в укор рядовые граждане. Вы посмотрите: из проекта процессуального
кодекса исчезло такое понятие (а это главная цель правосудия), как
установление истины. Вы посмотрите: приговор... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы предлагаете законопроект сегодня во
втором чтении не рассматривать?

Добавьте время, чтобы завершить...

ИЛЮХИН В. И. Приговор может выноситься, по сути дела, без исследования
доказательств. Следователя, дознавателя включают в сторону обвинения. Это же,
по сути дела, возвращение к тем мрачным годам, которые мы осудили!

Я предлагаю: учитывая то, что нам сегодня несколько текстов вручили, в
которых сложно разобраться, несколько блоков поправок, тексты меняются в
связи с тем, что, например, удовлетворяется поправка депутата, Президента - и
всё заново, давайте дадим возможность комитету свести все поправки в две
таблицы, чтобы был единый текст, и через две недели мы проголосуем данный
законопроект во втором чтении. Это будет разумно, это будет справедливо, это
соблюдение, как говорится, наших регламентных норм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мнение комитета, о котором я вам уже
сказала (я лишь еще раз повторюсь), заключается в том, чтобы все решения по
Уголовно-процессуальному кодексу, связанные с его принятием во втором и в
третьем чтениях, были приняты сегодня. И мне здесь очень помог Виктор
Иванович Илюхин, который только что сейчас озвучил те предложения, за которые
и против которых мы с вами голосовали неоднократно. Ничего нового Виктор
Иванович не предложил и предложить не может, потому что... (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.

МИЗУЛИНА Е. Б. Не может ничего нового предложить, потому что всё то, что он
предложил, неоднократно обсуждалось и голосовалось. Это вопросы, которые
имеют разное понимание, разный подход к принципам и содержанию уголовного
процесса. По ним Государственная Дума определилась. В поправках Президента,
которые предложены сегодня, никаких отступлений принципиальных от того, что
было проголосовано в первом и во втором чтениях, нет. Есть некоторые
уточнения, я обращаю ваше внимание, либо пробелы. Ну, например, мы с вами
приняли ряд федеральных законов, они уже действуют, предусматривающих
неприкосновенность в отношении бывшего Президента, в отношении Председателя и
аудиторов Счетной палаты, в отношении Уполномоченного по правам человека, а
во втором чтении это не включили. Нужно вносить? Нужно. Президент вносит с
учетом того, что и Олег Орестович Миронов, и Степашин, и рабочая группа это
заметили, Совет Федерации, Правовое управление, обратили внимание, что
перечень не полный. То есть это устранение пробела. Ряд поправок направлен на
то, чтобы убрать двойственность, которую мы не могли устранить через
редакционные поправки. Поэтому то, что проголосовано во втором чтении,
принципиально не меняется.

И относительно тезиса о том, что Президент получается главнее, чем депутаты.
Нет, это не так! Я обращаю ваше внимание, что во втором чтении мы рассмотрели
более трех тысяч поправок, поступивших от депутатов. Более трех тысяч
поправок! Президентские поправки, и надо отдать должное нашему Президенту в
этом отношении, - это результат экспертных заключений, экспертиз, обращений
экспертов, граждан к нему по поводу того, что можно и нужно было бы уточнить
при окончательном принятии Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому это не
какая-то его личная выдумка или фантазия. Это результат того, что обществом
ему было предложено. Это тоже результат компромисса и согласований, которые
даются с очень большим трудом. И Виктор Иванович об этом знает.

Поэтому мы просто сегодня в ситуации выбора: или мы принимаем решение и даем
возможность развиваться судебной практике и практике правоохранительных
органов, или же мы будем топтаться на одном месте еще лет десять. Ничего
другого нам не светит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению. Но сейчас мы будем голосовать
ваше предложение. По ведению - Илюхин. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемая Елена Борисовна, все-таки некорректно, когда вы
говорите: Илюхин больше ничего не может внести. Дайте определять мне
возможность того, что я могу и что я не могу. Это один момент.

Второй момент. Когда вы говорите, что мои поправки, те, которые я снова
заявил, уже обсуждались, я хочу сказать: поправка Президента по порядку
возбуждения уголовного дела была обсуждена при втором чтении и была
отклонена, сегодня она снова обсуждается вами, и вы здесь, как говорится,
равнее равных делаете Президента по сравнению с другими субъектами права
законодательной инициативы.

И еще раз хочу сказать: Елена Борисовна, словоблудия много, но я отмечу
страшные моменты в кодексе, и когда я смотрю на вас на трибуне, за вами, мне
кажется, тени другие - людей, которых мы осудили за их порочную практику,
которую они осуществляли через правосудие. Вы всё сегодня знаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже заявление, Виктор Иванович.

Я ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)

Коломейцев, пожалуйста, по ведению.

Предложение Илюхина: сегодня не рассматривать во втором чтении.

Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Елена Борисовна, может, дабы не повторять пороки принятия
Земельного кодекса и других... Это очень серьезный документ, и вы провели
колоссальную работу. Никто не оспаривает квалификацию президентских
советников. Но давайте мы, может, все-таки отложим и через пару недель
вернемся, уже рассмотрев все поправки. Тогда будет чистота полная, не будет
никакой подмены, не будет никаких подставок, что возможно сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента, Александр
Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Елена Борисовна права, когда приводит историю этого
закона. Десять лет идет работа над новым Уголовно-процессуальным кодексом, и
сейчас вернуть его во второе чтение и по новой вернуться ко всем тем тысячам
поправок, которые обсуждались, - это значит погубить Уголовно-процессуальный
кодекс или отодвинуть его принятие еще на несколько лет.

Я напоминаю, что Президент Российской Федерации персонально обратился к
Государственной Думе с предложением вернуть Уголовно-процессуальный кодекс во
второе чтение, чтобы рассмотреть его поправки. Это право Президента. Все
остальные поправки всех субъектов права законодательной инициативы были
рассмотрены в течение нескольких лет и при принятии Уголовно-процессуального
кодекса во втором чтении. Подчеркиваю, законопроект возвращается во второе
чтение по просьбе Президента, с просьбой рассмотреть только его поправки,
любая иная процедура погубит Уголовно-процессуальный кодекс.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, по мотивам.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не могу промолчать, коллеги. Такие же убедительные и
зажигательные речи мы с вами слышали, когда принимали первый раз во втором
чтении Уголовно-процессуальный кодекс. Так же говорили нам, что всё учтено,
всё выверено и вся рабочая группа всё это поддерживает. К чему мы с вами
пришли? Вот сегодняшний результат.

Я не понимаю, почему меня, депутата, лишают права, лишают моего настоящего
права разобраться с теми поправками, которые вчера и сегодня нам положили на
стол. Почему я должен на веру принимать те заявления рабочей группы или
представителя Президента, что всё здесь у нас сделано так, как положено?
Разумное предложение: ну давайте не будем больше вносить никаких поправок. Но
на те поправки, которые нам предложены, дайте нам необходимое время для того,
чтобы... Прежде, конечно, надо, чтобы комитет их привел в соответствие с
Регламентом, чтобы мы их посмотрели и осознанно каждый из нас, сидящих в этом
зале, принимал решение. Я предлагаю тоже на неделю или на две недели,
смотрите сами, перенести и дать возможность депутатам разобраться, как это
положено по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Похмелкин Виктор Валерьевич. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я -
сторонник принятия Уголовно-процессуального кодекса, и как можно более
скорого. Я считаю, что концептуально он абсолютно выдержан и его надо
принимать. Но исключительное право Президента, извините, наступает только на
стадии рассмотрения им принятого Думой и одобренного Советом Федерации
закона. Вот тогда он может отклонить, внести замечания. И мы связаны, и
ничего другого больше рассматривать не можем. Если мы возвращаем во второе
чтение законопроект, все субъекты права законодательной инициативы равны.
Палата может, конечно, принять решение ограничиться поправками, внесенными на
этот день, ждать два, три дня, неделю, но вот такое заявление - давайте
вернем во второе чтение и только для Президента сделаем исключение, - на мой
взгляд, абсолютно не соответствует Регламенту и Конституции, согласно которой
все субъекты права законодательной инициативы обладают одним и тем же правом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Крашенинников и Артемьев. По мотивам.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я напоминаю, что в первом чтении УПК принят в 1997 году.
У нас было огромное количество времени для внесения поправок. Это, в
общем-то, и реализовано. Было несколько тысяч поправок, которые были
рассмотрены в конце весенней сессии как раз потому, что у нас было три
месяца. Мы рассматривали заново текст, вычищали. Именно поэтому родились
поправки, которые были сведены и внесены Президентом Российской Федерации.
Это плод коллективного труда, в том числе членов рабочей группы, которые
здесь сегодня присутствуют.

Я предлагаю проголосовать все-таки сегодня и во втором, и в третьем чтениях и
принять Уголовно-процессуальный кодекс, с тем чтобы дать возможность его
опубликовать, чтобы с 1 июля он вступил в силу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Игорь Артемьев, по мотивам. И всё, коллеги.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мое
предложение заключается в следующем. Я думаю, что нам нужно сейчас
рассмотреть поправки Президента, после этого мы сможем определиться, будут ли
рассматриваться и какие-то иные поправки, и можно будет вынести по этому
поводу отдельное решение. А в общем, хочу сказать: мне понятно, что, если мы
сегодня не примем УПК, то это может действительно всю работу отложить еще не
на один год. Во всяком случае, уже делается, по-моему, третья или четвертая
попытка принять-таки новый УПК, и каждый раз приводились примерно такие же
доводы, мол, давайте еще улучшим там, давайте что-нибудь еще сделаем. В
результате мы наблюдаем - и сие есть факт - как всё откладывалось на три
года, на пять лет. И я боюсь, что мы получим то же самое. Нынешний УПК, с
нашей точки зрения, лучше защищает права граждан, чем предыдущий, и для нас
очень важно, чтобы он как можно быстрее вступил в силу. Притом мы сами просим
рабочую группу из Администрации Президента продолжать работу, мы будем
вносить уже завтра новые поправки, о которых говорили в наших рабочих
группах. Эта работа будет продолжаться постоянно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Елена Борисовна, по мотивам депутаты высказались. Выскажите ваше мнение, и я
поставлю на голосование предложение депутата Илюхина.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз
от имени комитета повторяю просьбу поддержать сегодня принятие и поправок, и
законопроекта во втором и в третьем чтениях. По тем поправкам, которые
депутаты внесли накануне или сейчас, Государственная Дума сможет определиться
сегодня, я лишь только замечу применительно к тому, что прозвучало из уст
Виктора Ивановича Илюхина.

Уважаемый Виктор Иванович, вы юрист, но вы очень неточно цитируете то, о чем
я говорю, и это удивительно. Я говорю одно, а вы воспроизводите совершенно
другое. Из тех замечаний, которые вы нам раздали в письменном виде, и из тех,
которые вы озвучили сегодня, я утверждаю, ничего нового, что бы неоднократно
не обсуждалось и не голосовалось, вы не привели в обоснование того, чтобы
давать новый срок для внесения поправок. Это первое.

И второе. Относительно ваших поправок комитет не принимал решение, но мы их
подготовили как положено, для того чтобы сегодня Государственная Дума могла
по ним определиться. Мы тоже считаем, что в соответствии с Регламентом ваши
поправки могут сегодня рассматриваться, и это должна решить Государственная
Дума.

И последнее. Если кто-то из вас, уважаемые депутаты, вот сейчас не успел
посмотреть этот текст, то это вы лично не успели, потому что Регламент в
части своевременного представления всех необходимых документов соблюден. Мы
постарались сделать так, чтобы Регламент в этой части не был нарушен, все
сроки здесь соблюдены, поэтому кто не успел, тот не успел посмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование предложение депутата Илюхина о переносе рассмотрения
проекта во втором чтении на две недели. Пожалуйста, решайте голосованием,
мотивы все прозвучали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Резник, поскольку уже, коллеги, 13.59, предлагает продлить заседание.
Предложение поступило. Или мы в 16 часов продолжим, или мы сейчас продлим
время работы.

Ставлю на голосование предложение депутата Резника о продлении заседания до
завершения рассмотрения этого законопроекта. (Шум в зале, выкрики.)

Отмените голосование.

Пожалуйста, Владиславу Резнику микрофон включите.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, у меня не только предложение продлить заседание для
рассмотрения этого закона. Нам роздана еще поправка, которая обсуждалась в
зале, по Закону "О статусе...", за подписью коллег Лукьянова и Уткина.
Предлагается инкорпорировать ее в закон. Это займет очень мало времени.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это после этого закона, мы же договорились обо всем.

Пожалуйста, Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто хотел бы сказать
Владиславу Матусовичу Резнику, что не так просто всё будет. Я, скажем, буду
предлагать довольно много поправок выносить на отдельное голосование. Поэтому
все-таки считаю, что надо перерыв нормальный устроить и в 16 часов
продолжить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы продлить заседание? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 35 сек.)
Присутствует 353 чел. 78,4%
Отсутствует 97 чел. 21,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Депутату Крюкову по ведению включите, пожалуйста, микрофон.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, процедурный вопрос. В голосовании по законопроекту об
изменениях в закон "О судебной реформе Российской Федерации" система
показала, что депутаты Семёнов Виктор Александрович и Примаков Евгений
Максимович как бы отсутствовали. Но это был сбой в системе. Мы проверили (это
зафиксировано службой): они голосовали за. Прошу внести в стенограмму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, давайте мы продолжим работу над законом. (Шум в зале.)

Ну нельзя сейчас прерывать! Олег Васильевич Уткин, как и договорились, после
обсуждения закона я дам вам слово.

Так, уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение обсуждать закон в процедуре
второго чтения, поэтому возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые
комитет рекомендует к принятию. Здесь у нас две таблицы поправок,
рекомендованных к принятию, да?

Пожалуйста, Елена Борисовна, прокомментируйте - мы будем голосовать сначала
одну, потом другую или вместе?

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Голосовать
по поправкам комитет предлагает так, как предусмотрено в Регламенте. В первую
очередь надо голосовать таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Сюда вошли поправки Президента, их 62 в этой таблице. Ее нужно рассматривать
первой, в обычном порядке. Затем будет таблица дополнительных поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. По ним тоже комитет вынес решение. Ее мы
рассматриваем тоже в соответствии с Регламентом. Затем - таблица 2, или
приложение номер 2, поправок, рекомендуемых к отклонению. По ней тоже комитет
высказался. А затем уже - отдельные поправки депутатов, Илюхина и группы
депутатов, которые поступили сегодня и по которым комитет не принимал
решения, видимо, должна будет определиться здесь Государственная Дума.
Предлагается вот такой порядок.

Геннадий Николаевич, я бы хотел ответить на вопрос депутатов. Ко мне
подходили в перерыве и спрашивали: сегодня будет голосование во втором или в
третьем чтении? Тем, кто не расслышал то, что я уже сказала во вступительной
речи: еще раз обращаю ваше внимание - голосование в третьем чтении сегодня
зависит от того, как мы проголосуем по поправкам во втором чтении. Но позиция
комитета заключается в том, чтобы постараться сегодня принять и во втором, и
в третьем чтении. Третье чтение зависит от того, как будет проголосовано во
втором. Мы ведь не можем гарантировать, какие поправки будут отклонены, а
какие... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, ну не надо много слов. Итак ясно, что
вы не можете гарантировать.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет
рекомендует к принятию. Это поправки Президента, да? Они в отдельной таблице,
это документ 106/III. Есть ли замечания по таблице?

Депутат Похмелкин - по этой таблице.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
из этой таблицы вынести на отдельное голосование поправки 7, 26, 27, 28 и 34.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Я присоединяюсь к Виктору Валерьевичу и тоже прошу поправку 7
отдельно проголосовать. Позже я выскажусь о причинах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Больше замечаний нет?

Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.

ПОПОВ С. А. У меня просьба: 58-ю поправку вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 58-я. Всё, да?

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправок 7,
26, 27, 28, 34, 58?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон по поправке 7.

Виктор Иванович, если его аргументации будет недостаточно, вы дополните.

Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом
деле речь идет о группе поправок, связанных одной темой. Это поправки 7, 26,
27 и 28. Мы эту проблему уже обсуждали и принимали по ней решение, как мне
кажется, вполне сознательно. Речь идет о том, чтобы предоставить прокурору
право давать согласие обязательно на каждое решение о возбуждении уголовного
дела. Иначе говоря, дело не может быть возбуждено, пока не получено согласие
прокурора. Мотивируется это якобы усилением функций прокурорского надзора за
возбуждением уголовного дела. В действительности дополнительно ничего к уже
имеющимся полномочиям прокурора не добавляется. И сегодня прокурор вправе
отменить любое постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление
об отказе в возбуждении дела, возбудить дело по любому поводу,
предусмотренному законом, принять к своему производству любое дело и так
далее.

В данном же случае, во-первых, как мне кажется, мы рискуем принять норму,
которая способна парализовать процедуру предварительного следствия, во-вторых
- перенести центры тяжести расследования не на стадию, когда применяются все
процессуальные гарантии, когда действительно есть все условия для того, чтобы
установить объективную истину, а на стадию так называемой доследственной
проверки, где этих гарантий нет, где всё плохо регламентировано. На самом
деле у нас есть порочная практика: мы считаем, что дело возбуждается для
того, чтобы кого-то привлечь к ответственности. Это неправильно! Дело
возбуждается для того, чтобы установить истину и выяснить, есть состав
преступления или нет, есть виновный или нет, этот человек совершил
преступление или нет. И прекращение уголовного дела - это совершенно
нормальный, естественный исход, точно такой же, как составление
обвинительного заключения и направление дела в суд.

Что получится, если мы все-таки примем эти поправки? Это будет означать,
во-первых, что дело, которое по согласованию с прокурором возбуждено, уже не
будет прекращено. И совершенно очевидно, что прокурору крайне трудно отменять
собственное решение. Во-вторых, основная тяжесть будет падать на процедуру
доследственной проверки, а там уровень процессуальных гарантий гораздо ниже.
И наконец, это может просто парализовать предварительное следствие.

Есть еще такой принцип, как принцип процессуальной самостоятельности
следователя. Если каждый раз для того, чтобы возбудить или не возбудить дело
(повторяю, речь идет только о том, чтобы запустить процедуру расследования),
нужно согласовывать это с прокурором - это политизация правоохранительной
деятельности. Я это заявляю совершенно ответственно. Я считаю, что Президент,
согласившись (прямо скажем, было давление со стороны Генерального прокурора),
допустил ошибку. И будет неправильно, если мы эту ошибку сейчас узаконим.

Я понимаю, что, в общем, обо всем уже договорились и, наверное, сейчас мои
слова - это глас вопиющего в пустыне, но есть еще такое понятие, как
профессиональная честь, и вот я, следуя ему, все-таки призываю вас за эту
поправку не голосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, достаточно аргументов?

Пожалуйста, Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хочу полностью поддержать ту аргументацию,
которую высказал депутат Похмелкин Виктор Валерьевич.

Я бы согласился, может быть, с этой поправкой, если бы речь шла только лишь
об органе дознания. Но когда речь идет о следователе, то здесь еще раз могу
подтвердить: это грубейшее давление на следствие, грубейшее давление на
следователя, это умаление процессуальной независимости следователя, это, по
сути дела, выражение или предпосылка для установления, может быть, еще более
жесткого диктата - диктата со стороны прокурора. Я хотел бы обратить ваше
внимание еще на два момента. Следователь может возбудить уголовное дело, как
записано в УПК, может выполнять первоначальные следственные действия, но,
если прокурор не согласится, всё это отменяется. А как быть с теми
процессуальными моментами, которые уже выполнены? Ответа на этот вопрос у нас
с вами нет совершенно. Поэтому хотел бы еще сказать: если бы вы оставили
только орган дознания, может быть, вот с такой редакцией можно было бы
согласиться, всё остальное - это действительно будет только парализовывать
органы дознания и предварительного расследования в быстром, своевременном,
объективном, полном установлении, выявлении преступления. Поэтому, если и
поддерживать, я предлагаю компромисс: только с согласия для органа дознания,
но не для следователя. И вообще обращаю ваше внимание: употребление слова
"дознаватель" - это неграмотно, дознавателя нет, дознаватель есть только
после того, как орган дознания поручит дознавателю, а все процессуальные
права не у дознавателя, а у органа дознания. Я бы предложил, если возражение
в полном объеме не будет принято, оставить только согласие для органа
дознания на возбуждение дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно. Обмен мнениями состоялся.

Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, комитет просит поддержать эту поправку
Президента Российской Федерации. Вот аргументы, их три.

Первый аргумент. Это действительно инициатива Генеральной прокуратуры, и
беспокойство Генеральной прокуратуры связано с необоснованно большим числом
возбуждаемых уголовных дел. По разным оценкам, возбуждается от 3 до 3,5
миллиона уголовных дел в год. Достаточно большое число их не обосновано.

Второй аргумент. Предлагая эту поправку, Президент оговаривает, что можно
делать до получения согласия прокурора, то есть всего лишь только три
процессуальных действия, они записаны здесь, в поправках.

И третье. Прокурор должен будет действовать оперативно. Но Генеральная
прокуратура убеждает, что они смогут действовать в достаточно короткие сроки.
Это компромиссный вариант.

Комитет просит поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Во-первых, я хотел бы ответить на фразу депутата
Похмелкина. Президент не ошибается, не допускает ошибок. Если бы Президент
лично сидел и писал эту поправку, можно было покритиковать его, скажем,
правовые знания в уголовной сфере. Но вы прекрасно понимаете, что эти
поправки - не плод фантазии Президента, это результат многочисленных
согласований, работы профессионалов. И поэтому, подчеркиваю, ошибки здесь
нет.

Данная норма прежде всего предназначена для того, чтобы после существовавшей
ранее и существующей сейчас схемы возбуждения уголовных дел мы не пришли к
тому, что обвально увеличится количество совершенно самостоятельных органов,
возбуждающих уголовные дела. Эта норма как бы сохраняет надзор за законностью
возбуждения уголовных дел и служит достаточно надежным препятствием против
возбуждения заказных уголовных дел, тысячи которых мгновенно всплывут, как
только исчезнет прокурорский надзор. Возможно, в будущем мы от этой нормы
откажемся, но Президент считает, что в настоящий момент ее необходимо
сохранить в таком виде.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправку 7 я буду ставить в редакции
комитета. Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета в части принятия
поправки 7? Депутаты Похмелкин и Илюхин - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я думаю, что многие не успели
разобраться и не успели нажать кнопки. Прошу вернуться к голосованию.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по ведению, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По всей вероятности, Александр Алексеевич оставил счеты у
себя в кабинете, мы их ему дарили специально, он одно время считал. А сейчас
как он относится к тому, что не успевают кнопки нажимать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я понимаю, что можно и поострить.

Ставлю на голосование предложение депутата Резника о том, чтобы вернуться к
голосованию.

ИЛЮХИН В. И. Геннадий Николаевич, но мое второе предложение тоже не
проголосовано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет поправки в письменном виде, Виктор Иванович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 73,7%
Проголосовало против 90 чел. 26,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые депутаты, будьте внимательны, голосуется поправка 7. Кто за то,
чтобы данную поправку принять? Мнение депутатов Похмелкина и Илюхина,
высказанное здесь, - отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Голосуется таблица
комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению, пожалуйста, Останина Нина Александровна.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу обратить внимание на то, что в зале
полностью отсутствует фракция ЛДПР, тем не менее представители "Народного
депутата" нажимают кнопки за депутатов фракции ЛДПР, и это благополучно
высвечивается на экране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, вам надо поступать, как они: взять
да собрать их карточки. Ну это безобразие! Оставляют карточки, уходят и ни
одного даже "пастуха" не оставляют.

Поправка 26. Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, с учетом того, что Президент не
ошибается... Я, вообще-то, только одну личность до сих пор знал (это даже не
личность), кто не ошибается у нас, кто указан в Ветхом Завете и в Новом
Завете. Очевидно, появилась еще. Ну, замечательно.

Дело в том, что поправки 26, 27, 28 тесно связаны, если сейчас мы их не
примем, то на самом деле попадем в серьезный правовой тупик. Я не хотел бы,
чтобы сегодня не приняли Уголовно-процессуальный кодекс, хотя я принципиально
против этой поправки. Уверен, что она недолго продержится в кодексе, практика
всё поставит на свои места. Поэтому я считаю, что сейчас надо уж
проголосовать их, иначе будет некая коллизия. Это принятые поправки, поэтому
я не могу их ни снять, ни отозвать. Настаивать сейчас на том, чтобы их снова
не голосовали, я не буду, я свою точку зрения уже высказал, но коль скоро
приняли 7-ю, то логика требует, чтобы были приняты поправки 26, 27 и 28. Их
можно ставить вместе. А поправку 34 я отдельно обосную, она на другую тему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 26, 27, 28. Пожалуйста, мнение комитета.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет за
поправки 26, 27 и 28.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы настаиваете на принятии, да?

МИЗУЛИНА Е. Б. Они связаны с поправкой 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин настаивает на отклонении.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я рекомендовал бы вам внимательно посмотреть эти
поправки. Безусловно, их надо принимать. Как раз они снимают те опасения,
которые высказывал Виктор Иванович Илюхин, - что без согласия прокурора орган
дознания не может возбудить уголовное дело. Почитайте внимательно: после
возбуждения уголовного дела материалы направляются прокурору. Да, здесь
осуществляется прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного
дела, но ничто не препятствует органу дознания возбудить уголовное дело,
начать осуществление следственных действий, а параллельно направить материалы
прокурору. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по-моему, мы все-таки должны их по отдельности
голосовать.

МИЗУЛИНА Е. Б. Они все логически взаимосвязаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете все три, да?

Вы не возражаете, Виктор Валерьевич?

Уважаемые коллеги, голосуются поправки 26, 27, 28. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы данные поправки принять? Депутат Похмелкин за то, чтобы их
отклонить. Позиция комитета - принять. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Поправки принимаются.

Поправка 34. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.

Похмелкину микрофон включите.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, в тексте, который мы с вами ранее приняли
во втором чтении, была норма о том, что в ходе судебного заседания с
разрешения председательствующего допускается видео- и аудиозапись. Это
нормально и логично, тем более что аналогичная норма сегодня уже действует в
Арбитражном процессуальном кодексе. Это некая дополнительная гарантия того,
что всё будет законно и гласно в судебном разбирательстве. Почему-то комитет
одобрил поправку Президента о том, что аудио- и видеозапись можно делать с
разрешения председательствующего, только если это не мешает ходу судебного
заседания. С моей точки зрения, это ограничение еще больше нарушает права
лиц, участвующих в деле, и всех граждан и совершенно необоснованно.
Трактование нормы, естественно, будет не в пользу гласности при рассмотрении
дела на заседании. Я, честно говоря, считаю, что надо оставить текст в том
виде, в каком мы его ранее голосовали во втором чтении, и эту поправку не
поддерживать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Эта поправка внесена на основании заключения Совета Европы,
который обратил наше внимание на то, что в том виде, как есть, эта запись как
раз сможет создать основание для произвола суда. Указание на то, что не
допускается без разрешения председательствующего, если это создает
препятствия для судебного разбирательства, дает ориентир судье, при каких
условиях он может запретить использование, не разрешить использование
видеозаписи, фото и так далее. То есть это, наоборот, защищает права сторон в
процессе. Комитет за эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поправку 34 принять? Депутат Похмелкин - против. Позиция комитета - за
принятие поправки. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич, по поправке 58.

ПОПОВ С. А. Что касается поправки 58, то я полагаю, что эта поправка такого
масштаба, что она не может быть просто принята в ряду других. Дело в том, что
мы в начале года принимали закон о гарантиях Президенту, прекратившему свои
полномочия, закон, который внес Президент Российской Федерации. И если вы
помните, тогда были очень длительные дебаты об объеме неприкосновенности
Президента, прекратившего полномочия. Тогда еще, помнится, представитель
Президента Александр Алексеевич Котенков говорил, что неприкосновенность
Президента распространяется только на те деяния - это подчеркнуто было, -
которые он совершил во время президентского срока. Внесенная Президентом
поправка 58 устанавливает объем неприкосновенности на все деяния, совершенные
до и после президентского срока. То есть для того, чтобы возбудить уголовное
дело по любому деянию, совершенному бывшим Президентом, нужно запрашивать
согласие Думы и Совета Федерации. Вот эту самую поправку просто я предлагаю
поставить на отдельное голосование. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь имеет
место какое-то недоразумение со стороны Сергея Алексеевича, потому что
поправка - в строгом соответствии с тем федеральным законом, который принят
Государственной Думой. Что же касается деяний, на которые может
распространяться неприкосновенность, то здесь ни в отношении депутатов, ни в
отношении Президента, ни в отношении судей такой оговорки в УПК нет, потому
что это процедура. Все эти нормы остались в рамках специальных законов, и
никто их не отменял. Всё остальное - в строгом соответствии с федеральным
законом. Комитет за эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
принятия поправки 58? Депутат Попов - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами рассмотрим дополнительные поправки,
которые комитет рекомендует к принятию. Это поправки депутата Резника и
Попова. Так, у нас первым идет депутат Попов. Поправка к части 3 статьи 56.
Комитет ее поддерживает, да? (Шум в зале.) Всю таблицу?.. Есть ли замечания у
депутатов по таблице поправок?

Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Поправка 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3, депутата Резника. Вы что, предлагаете ее
вынести из таблицы?

ПОПОВ С. А. Да, совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 3 выносится. Больше нет желающих вынести
поправки на отдельное голосование? Уважаемые коллеги, у нас здесь всего пять
поправок.

Да, Елена Борисовна?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
принятия поправок, за исключением поправки 3? Пожалуйста, голосуйте.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

На отдельное голосование выносится поправка 3.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу.

ПОПОВ С. А. Я просто хотел бы несколько... В таком виде ее нельзя голосовать,
по моим понятиям, ее нужно уточнить. Дело в том, что Конституция Российской
Федерации устанавливает, что депутат Государственной Думы и член Совета
Федерации не могут быть арестованы без согласия Государственной Думы или
Совета Федерации. Это значит, что не может быть ограничений в их
передвижении. Здесь, в этой поправке, написано только частично: не могут быть
заключены под стражу. Между тем даже домашний арест уже не дает возможности
депутату работать, и коль скоро в Конституции говорится об аресте, о любом
аресте, то здесь должны быть написаны не слова "в качестве меры пресечения
заключение под стражу", а слова "в качестве меры пресечения арест". Я вот
предложил бы согласиться со мной и проголосовать поправку в таком виде, в
каком в данном случае она должна и может быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
поддерживает поправку в том виде, в котором она здесь изложена, и
аргументация наша состоит в том, что как раз это находится в строгом
соответствии с Конституцией. Арест - понятие, употребляемое в Конституции в
связи с обсуждаемой ситуацией, - в Уголовно-процессуальном кодексе толкуется
как заключение под стражу. Новая мера пресечения - домашний арест -
предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом, но это не является адекватным
конституционному понятию ареста. Еще раз обращаю ваше внимание на это. Так
что здесь как раз в строгом соответствии с Конституцией предложена норма.
Комитет просит поддержать поправку к части второй статьи 450 в таком виде,
как есть. Здесь всё соответствует Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Мнения за и против прозвучали. Ставлю на голосование поправку 3. Кто за то,
чтобы принять поправку 3, рекомендуемую комитетом к принятию? Депутат Попов
высказал свое мнение. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Переходим к рассмотрению следующей таблицы - таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению.

Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
предлагает на ваше рассмотрение приложение 2 - таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению. В этой таблице 34 поправки. Мы просили
бы поддержать позицию комитета в части отклонения этих поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У кого есть мнение по этой таблице?

Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.

Включите микрофон.

ПОПОВ С. А. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 11, 12 и 25.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть мнения у депутатов? Нет.

На ваше рассмотрение выносится таблица 2 - поправок, рекомендуемых Комитетом
Государственной Думы по законодательству к отклонению. Кто за это предложение
- отклонить поправки? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.)

Отмените, пожалуйста, голосование.

Пожалуйста, Елена Борисовна, что вы хотели сказать? (Выкрики из зала.)

Кто за то, чтобы принять таблицу 2 - поправок (приложение 2), рекомендованных
комитетом к отклонению? Принятие таблицы 2. Прошу проголосовать. (Шум в
зале.)

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Всё правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования. (Шум в зале, выкрики.)

Да, кроме поправок 1, 11, 12 и 25.

Остановите режим голосования.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Спокойно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на голосование...

Пожалуйста, Похмелкин, по ведению.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я просто прошу использовать традиционную
формулировку в этой ситуации, чтобы никто не путался: согласиться с комитетом
в части отклонения поправок. Тогда никаких вопросов не возникнет.
Естественно, за исключением там и так далее. Если сказать "принять... к
отклонению", то многие начинают путаться. Наша традиционная формулировка -
"кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок,
изложенных в таблице 2".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, я с вами абсолютно согласен.

Голосуем в соответствии с Регламентом, статьей 123. Кто за то, чтобы
согласиться с мнением ответственного комитета Государственной Думы по
принятию таблицы поправок (приложение 2), рекомендованных комитетом к
отклонению, кроме поправок 1, 11, 12 и 25, вынесенных на отдельное
голосование? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Таблица 2 поправок принята.

Пожалуйста, по поправке 1. Депутат Попов Сергей Алексеевич, ваш комментарий.

ПОПОВ С. А. В поправке 1, в том тексте, который предлагается комитетом,
говорится о том, что законные представители могут быть только у
несовершеннолетних. В настоящее время по действующему кодексу могут быть
законные представители у совершеннолетних людей. И вот что в результате
получится: допустим, у человека имеется престарелая мама, которая находится
под его опекой или на его попечении, против которой совершено преступление.
Вот сегодня человек может на законном основании пойти в суд, к следователю и
быть ее законным представителем. А комитет предлагает сделать так, чтобы он
не мог быть законным представителем, только по усмотрению суда.

И здесь я предлагаю не ухудшать кодекс по сравнению с действующим и слово
"несовершеннолетних" убрать, чтобы попечитель... чтобы человек мог пойти за
свою маму в суд, если она уже находится на его попечении, и в других случаях.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
против этой поправки. Мы изложили аргументацию, она, видимо, недостаточна.
Смысл заключается в том, что в статье 5 мы вводим определение только понятий
с оговоркой: если в самом кодексе не оговорено иное. В самом кодексе, в
статьях 45, 437 и еще где-то, в статье 48, значит, содержится определение
понятия "законный представитель" применительно к совершеннолетним. Поэтому в
данном случае в статье 5 - только применительно к несовершеннолетнему. Свести
в одно определение невозможно было, поэтому избран был вариант только такой:
в статью 5 включить - применительно к несовершеннолетним, применительно к
совершеннолетним - оставить в соответствующих статьях.

Просим не поддерживать эту поправку. Она разрушает логику законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнения за и против прозвучали. В
соответствии со статьей 8, вернее, в соответствии с частью восьмой статьи 123
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 1 из таблицы 2 -
поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по законодательству
к отклонению? Комитет против принятия этой поправки. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 11.

Включите микрофон депутату Попову.

ПОПОВ С. А. В поправке 11 предлагается, чтобы гражданину, который уже
находится под стражей и у которого продлевается срок содержания под стражей,
вручалось в обязательном порядке постановление о продлении срока содержания
под стражей и разъяснялись право и порядок обжалования. В действующем
кодексе, как и в проекте кодекса, такой нормы нет, поэтому сейчас получается,
что когда человека в первый раз заключают под стражу, то ему вручают
определение, или постановление, о заключении его под стражу, а когда
продлевают, то он об этом не знает. Он не знает и не может обжаловать. Я вот
об этом знаю прекрасно как адвокат. И то, что здесь комитет пишет, что
избыточное регулирование... Никакое не избыточное. Я вас уверяю, что в этом
случае нарушаются просто права гражданина. Его продолжают дальше держать под
стражей, и он не знает почему, не знает, на каком основании, не может
обжаловать.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет не
поддерживает эту поправку, потому что это, действительно, избыточное
регулирование, ибо в статьях 46, 47, где речь идет о подозреваемом, в статье
108, а статья 109 распространяет на статью 108 применение заключения под
стражу, об этом сказано. Кроме того, есть приложение - процессуальные
документы, в которых четко расписано, что кому как вручается. Поэтому не
нужно поддерживать, эти опасения напрасны. Просим не поддерживать поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение ставится
поправка 11 из таблицы 2 - поправок, рекомендованных Комитетом по
законодательству к отклонению. Депутат Попов - за принятие, комитет - против.
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 24 чел. 5,3%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.

Поправка 12.

ПОПОВ С. А. В поправке 12 рекомендуется исключить слово "конституционным".
Что имеется в виду? Здесь говорится, что постановления дознавателя,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и так далее,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Я предлагаю слово
"конституционным" убрать и написать, что те постановления, которые способы
причинить ущерб любым правам и свободам участников уголовного
судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Дело в том, что некоторые
права установлены не Конституцией, а законами, например вот этим самым
Уголовно-процессуальным кодексом. И если буквально следовать тому тексту,
который сейчас написан, - что только конституционным свободам, - то надо
будет каждый раз ссылаться на Конституцию. Между тем ее можно толковать
разными способами. Вот в частности, есть Уголовно-процессуальный кодекс. И
суды не будут просто принимать жалобы на нарушения норм, в том числе
Уголовно-процессуального кодекса.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, - мнение комитета.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет не
поддерживает эту поправку. Обращаю ваше внимание: ее формулировка - в строгом
соответствии с резолютивной частью постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июля 1998 года. Поэтому здесь мы ничего не
изобретаем и делаем так, как нам рекомендуют. Комитет против поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку
депутата Попова принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Сергей Алексеевич, по поправке 25.

ПОПОВ С. А. 25-я поправка говорит о том, что если в ходе допроса
производилась видео- или аудиозапись, то по окончании допроса она полностью
воспроизводится допрашиваемому, а если допрашиваемый желает что-либо
добавить, то это тоже должно быть занесено в эту аудио- и видеозапись. Я хочу
сказать, что в настоящий момент в действующем Уголовно-процессуальном кодексе
такая норма есть. И если человека допрашивают, и он где-то что-то неудачно
сказал, он это увидит и сможет исправить. То, что эту норму авторы кодекса
предлагают убрать, зачастую ухудшает положение людей, которые находятся под
стражей. Поэтому я предлагаю сохранить эту норму, то есть проголосовать за
мою поправку, чтобы, если допросили человека и произвели аудио- и
видеозапись, ему показали и он мог свои оговорки поправить, чтобы было не то,
что где-то случайно с помощью той или иной тактики следователь поймал, а то,
что он говорил осознанно. Потому что эта видеозапись дальше будет
использоваться в качестве доказательства в суде: вот он это сказал.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет не
поддерживает эту поправку. Читайте часть третью той же статьи, 159-й, где
совершенно четко записано, что по ходатайству всё воспроизводится, делается
отметка в протоколе. Читайте протокол проведения допроса, где всё четко
расписано: как разъясняются права, как заносится запись, какие делаются
заявления. Так что опасения Сергея Алексеевича напрасны, просто надо читать
кодекс в совокупности.

Комитет против поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обмен мнениями состоялся. Кто за то, чтобы поправку
депутата Попова принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Мы с этой таблицей закончили, да?

Теперь вы сказали: отдельные поправки, которые на отдельных листах. (Выкрики
из зала.)

По ведению - Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я в последнее время что-то очень стал
настороженно относиться к документам, исходящим из Комитета по
законодательству. И мне кажется, что, когда мы с вами принимали законопроект
во втором чтении, к статье 314 была проголосована поправка о том, что особый
порядок принятия судебного решения допускается, если мера наказания за
преступление не превышает трех лет. Сейчас я читаю: не превышает пяти лет. Я
бы хотел уточнить и, если есть возможность, поднять стенограмму того
голосования, потому что я не могу даже голосовать осознанно за или против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Простите
мне то, что я сейчас скажу, но я точно так же могу вам сказать, Виктор
Иванович, что я тоже давно с недоверием отношусь к тому, о чем вы говорите.
Читайте поправки, которые вы сегодня проголосовали в таблице поправок,
рекомендуемых к принятию, поправки Президента, в одной из которых (я сейчас
могу назвать номер) сказано, что до пяти лет лишения свободы, в поправке к
статье 314. Так что же вы не читаете? Мы проголосовали только что.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише! Уважаемые коллеги, у нас есть на двух
отдельных листах поправка депутата Попова и депутата Илюхина, да? Илюхина и
Попова. Но здесь Мирзоев. Вот эта и вот эта. Давайте начнем с поправок
депутата Попова, да? Здесь Попов, Похмелкин, Калягин и Мирзоев. Калягина нет.

Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, 12 марта опубликован принятый нами закон. В
этом законе, в частности, содержится норма, что с 1 января 2002 года
максимальный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого
преступления и других, - шесть месяцев. Этот закон достаточно долго
принимался, он был предметом работы согласительной комиссии Думы и Совета
Федерации. Весь закон был принят и вступил в силу 12 марта, а вот эта
поправка, ее принятие отложено до 1 января.

В кодексе в настоящий момент поправка другая - чтобы лица, обвиненные в
совершении тяжкого преступления, могли содержаться под стражей по
постановлению Генерального прокурора до одного года. Я напомню, что даже в
коммунистические времена за самое тяжкое преступление, самое тяжкое, можно
было держать не более девяти месяцев. Поэтому я предлагаю не менять то, что
мы с вами уже принимали, и то, что должно вступить в силу с 1 января, и
сохранить: максимальный срок содержания под стражей обвиняемых в тяжких
преступлениях - не более полугода.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников, пожалуйста.

Комитет эту поправку не обсуждал, да, Елена Борисовна?

Пожалуйста, Павел Владимирович, мнение депутата.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Я как раз не по УПК хотел сказать, а по тому блочному закону, о котором
сказал Сергей Алексеевич. Действительно, этот закон блочный, там вносились
поправки в некоторые законодательные акты по смягчению уголовной политики в
России. И действительно, этот закон и эту норму очень много обсуждали,
обсуждалось это и в Совете Федерации в согласительной комиссии. Но по
технической причине вот эта норма, которая сегодня есть в УПК, - она просто
выпала. Более того, согласительная комиссия потом уже, когда Президент
подписал этот документ, приняла решение о внесении поправок вот в тот закон,
который вступит в действие с 1 января. И на самом деле Комитет по
законодательству уже внес поправку даже в тот, действующий закон. Поэтому мне
кажется, что вот эта норма в Уголовно-процессуальном кодексе отвечает всем
требованиям. Надо за него голосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы против этой поправки, да?

Пожалуйста, Похмелкин, автор поправки.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, может
быть, не стал бы выступать, если бы не выступление Павла Владимировича
Крашенинникова. Вообще, по техническим причинам выпала норма, которая
затрагивает, так сказать, судьбу и коренные права десятков и сотен тысяч
граждан. Это очень серьезная вещь. И я не вижу никакой необходимости в
специальном продлении срока содержания под стражей лиц, содержащихся не за
особо тяжкие преступления (я подчеркиваю: не за убийства, не за
изнасилование, не за терроризм и так далее), а за тяжкие преступления,
наказание за которые предусмотрено: от пяти до десяти лет лишения свободы.

Нет ничего страшного, если здесь срок содержания под стражей будет
аналогичным тому, какой существует в отношении преступлений средней тяжести.
Поэтому я полагаю, уж коль это решение принято, то - по техническим причинам
или нет - не стоит нам ухудшать права граждан, тем более что речь идет,
повторяю, о перегруженных следственных изоляторах, мы это прекрасно знаем, и
не надо нам усугублять ситуацию в них.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна. И после этого голосуем.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
обратить вас внимание на то, что эту норму, которая содержится в статье 109,
надо рассматривать в совокупности с другими нормами, закрепленными в УПК. По
статье 108 - о заключении под стражу - мы с вами проголосовали за то, что
заключение под стражу может применяться, если не может быть применена иная,
более мягкая мера пресечения. Это во-первых. В сегодняшнем УПК этого нет.
Во-вторых, поправка к статье 109, редакция статьи 109 в нынешнем УПК, была
предложена Президентом Российской Федерации. Сейчас нам предлагается провести
ее ревизию. С точки зрения последующего прохождения законопроекта это тоже
имеет значение. В-третьих, эта норма еще не вступила в действие, новая, она
должна будет вступить в действие только с 1 января следующего года, и у нас
есть все шансы устранить все коллизии и сделать так, чтобы не было никаких
осложнений с применением этой меры пресечения. Я против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Видимо, в пылу спора депутаты не обратили внимания на
то, что отличие нормы нового Уголовно-процессуального кодекса, который сейчас
обсуждается, от нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса
разительное. Если сейчас санкцию на продление содержания под стражей дает
прокурор, то здесь речь идет о судебном решении. Извините, это принципиально
разные вещи. И мы настаиваем на том, чтобы была сохранена такая редакция,
какая предложена в тексте законопроекта. Подчеркиваю: давайте сначала
посмотрим, как будет работать судебное решение по продлению содержания под
стражей. Возможно, в будущем мы это изменим, но сейчас, извините, вводится
принципиально новый институт. Давайте сделаем так, как предложил Президент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Попов.

ПОПОВ С. А. Я бы согласился с Александром Алексеевичем Котенковым, только я
напомню, что до 1 января 2004 года санкцию на продление будет давать
прокурор. И если мы с 1 января 2004 года в течение какого-то времени
посмотрим, как будет работать судебное решение, тогда да... А сейчас мы тем
самым уберем ту хорошую норму, которую мы приняли в марте, и еще на два года
продлим вот то, что делается сейчас.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
депутатов Попова, Похмелкина, Калягина, Мирзоева принять? Крашенинников,
Мизулина, представитель Президента - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Возьмите, пожалуйста, поправки, которые предлагает рассмотреть Виктор
Иванович Илюхин. Здесь сколько - пять поправок, да?

Пожалуйста, Виктор Иванович, по первой поправке. За и против.

Пожалуйста, Илюхину Виктору Ивановичу включите микрофон.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я предлагаю из пункта 47 исключить слова
"следователь" и "дознаватель". Речь идет о том, что новый
Уголовно-процессуальный кодекс, тот, который мы с вами принимаем, предлагает
определить две стороны - сторону обвинения и сторону защиты. В сторону
обвинения включаются прокурор, а также следователь и дознаватель.

Я обращаюсь к вам сегодня не просто как депутат Государственной Думы, но и
как бывший руководитель главного следственного управления страны. Если мы
оставим такую запись, то мы сегодня уже гарантируем этой записью
преднамеренный обвинительный уклон при дознании и при предварительном
расследовании. Мы всегда исходили из одного - из того, что следователь и
дознаватель должны быть независимыми процессуальными фигурами, на которых
лежит ответственность за то, чтобы добывать как уличающие, так и
оправдывающие доказательства.

Сегодня мы не уравниваем стороны в правах в сборе доказательств - сторону
защиты и сторону обвинения. Если это произойдет, я вам гарантирую (потому что
с этим мы боролись десятки лет), что будут исковерканы только из-за этой
записи судьбы десятков, сотен и тысяч людей в силу того, что следователь и
дознаватель не будут объективно исследовать дело. Они будут собирать только
обвинительные доказательства и делать упор на обвинение, а не на объективное
установление истины. Вот в связи с этим я бы и просил... Нельзя нам допустить
ошибку. Говорят: концепция Уголовно-процессуального кодекса изменится. А я
говорю: нам важна концепция или судьбы людей? Судьбы людей. Поэтому я считаю:
следователь и дознаватель не могут быть на стороне обвинения! Вернитесь к
истории, никогда следователь обвинителем не был! У нас были судебные
следователи, но опять ведь не следователи-обвинители и не
дознаватели-обвинители.

Поэтому я и ставлю вопрос: ну давайте исключим хотя бы это из тех
многочисленных поправок, которые мы вам предлагаем. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаю
ваше внимание на то, что во втором чтении вот эта редакция, на которой
настаивает Виктор Иванович, была изменена. Смотрите поправку 1.71 из таблицы
1. Поэтому сейчас, я думаю, все мои комментарии излишни, дискуссия по этой
поправке уже была, голосование было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку,
предложенную депутатом Илюхиным, принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, Виктор Иванович, вторая поправка.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что действительно вряд ли
оправданно исключение таких важных, основополагающих принципов отправления
правосудия, как осуществление правосудия на началах равенства граждан перед
законом. Правосудие по уголовным делам действительно должно осуществляться на
этих принципах.

И далее. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела -
это гарантия установления истины, гарантия вынесения справедливого приговора.
Поэтому я и вношу поправку: дополнить главу 2 вот этими принципами, о которых
я сказал, статьей 8-1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю
ваше внимание, само положение о равенстве прав граждан перед законом и судом
не исчезло, смотрите статью 15, а исключение этой статьи было проголосовано
во втором чтении, поддержано Государственной Думой, смотрите поправку 1.136
из таблицы 1 об исключении этой статьи как избыточной. Мы не поддерживаем эту
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2
Виктора Ивановича Илюхина принять? Пожалуйста, голосуйте.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, следующая поправка у нас какая? Так, поправка 3.

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемый председательствующий, я обосновал уже мотивы этой
поправки, потому что без всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела действительно нет судебной истины, а суд фактически
превращается в нотариат, который фиксирует то, что, как говорится, наговорят
стороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Обращаю
ваше внимание на то, что Виктор Иванович предлагает восстановить ту статью,
которая во втором чтении поправкой 1.146 из таблицы 1 была исключена.
Государственная Дума проголосовала против того, чтобы эта статья сохранилась
в тексте. Поэтому я предлагаю оставить прошлое решение Государственной Думы
без изменений и отклонить поправку Виктора Ивановича. (Выкрики из зала.) Я и
предлагаю отклонить. Мы голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали.

Пожалуйста, депутат Попов, по ведению.

ПОПОВ С. А. По мотивам. Я просто хочу сказать, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мотивы высказаны уже.

По ведению, пожалуйста, депутат Коломейцев.

ПОПОВ С. А. Так я просто хочу сказать о том, что по одной из моих поправок -
о праве обвиняемого пользоваться своими документами, - которая тоже была
отклонена и которую внес Президент, ну, тоже было: тогда так проголосовали, а
теперь иначе. Но почему-то, когда дело касается президентской поправки, Елена
Борисовна не говорит, что эту поправку уже проголосовали и поэтому нужно
голосовать так же, как в первый раз. Почему мы не можем поумнеть?! Почему,
если мы тогда ошиблись, мы это не можем исправить сейчас? Надо поддержать
поправку Илюхина, это правильная поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на самом деле Елена Борисовна, наверное, оговорилась. Мы
сейчас рассматриваем законопроект во втором чтении. Мы к нему вернулись.
Почему тогда аргументация идет, что мы рассматривали во втором чтении и
отклонили? Не рассматривали мы сегодня эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Пожалуйста, Мизулина.

Включите микрофон Мизулиной.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Если уж
вот действительно объективной была бы регламентная группа, то она должна была
бы сказать, что если мы решение однажды проголосовали, то сейчас не надо
ставить на обсуждение и голосование поправку Илюхина, а надо отменить ранее
принятое Думой решение. Вот если бы вы были объективны... Мы сделали таким
образом: хотите еще раз обсудить, хотите еще раз проголосовать, чтобы все уж
совершенно было бесспорным, - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всё. Мнения за и против высказаны.
(Шум в зале.) Уважаемые коллеги, прошу успокоиться и прекратить хождение по
залу. На голосование ставится поправка 3 депутата Илюхина. Комитет предлагает
ее отклонить. Кто за данную поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 4.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Илюхину.

ИЛЮХИН В. И. Моя поправка к статье 405, уважаемые мои коллеги, предлагает
порядок пересмотра приговора, вступившего в законную силу. Приговоры,
вступившие в законную силу, могут пересматриваться и ухудшать положение
подсудимого, если с момента вынесения приговора не прошло одного года. Если
прошло более одного года, по этим основаниям приносить надзорные протесты
невозможно.

И Елену Борисовну просил бы еще об одном - не говорить о том, что это при
втором чтении уже рассматривалось. Поправка Президента, касающаяся порядка
возбуждения уголовных дел, при втором чтении была отклонена. Сейчас
аналогичная поправка, но иного чуть-чуть содержания от Президента была
принята. Но это не аргумент в споре, Елена Борисовна, вы тогда уж ищите
что-то другое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! И эта
поправка к статье 405, поправка 4, Виктора Ивановича Илюхина, тоже уже нами
рассматривалась и голосовалась. В данном случае предлагается восстановить
редакцию первого чтения по поправке Илюхина. Я против такого восстановления,
потому что это опять будет означать ревизию ранее принятого решения
Государственной Думы. Это принципиальный момент - об институте надзора.
Предлагаю не поддерживать поправку Илюхина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнения за и против прозвучали. Кто
за то, чтобы принять поправку 4 депутата Илюхина? Комитет и Мизулина,
докладчик, - против. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Рассматриваем поправку 5.

Пожалуйста, включите микрофон Виктору Ивановичу Илюхину.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, суть поправки заключается в одном. Мягко
говоря, предлагаю вернуться к той процедуре принесения надзорных протестов,
которая существовала раньше, то есть к праву прокурора любого уровня принести
протест, надзорный протест, на приговор, решение суда соответствующего
судебного уровня. Прокурор и подчиненные ему прокуроры вправе истребовать
любое уголовное дело, в случае если они считают приговор несправедливым, и
принести протест.

Я хочу сказать, что лишая прокуроров такого права, в той постановке вопроса,
о которой я говорю, мы, по сути дела, исключаем одну из гарантий для наших
граждан - на восстановление справедливости, на недопущение судебной ошибки.
Почему мы боимся еще одной дополнительной гарантии - гарантии со стороны
прокурора, что он внесет протест, который будет опять рассматриваться судом,
и это позволит исправить судебную ошибку?

Просил бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Дискуссия
по поводу института надзорного производства уже была, этот вариант уже
голосовался. Я думаю, аргументы излишни.

Одно только могу сказать, Виктор Иванович: если бы прокуратура действительно
являлась гарантом прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства,
то не надо было бы ничего и реформировать.

Предлагаю поддержать ранее принятое решение Государственной Думы, а поправку
Илюхина не поддерживать, проголосовать против нее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы принять
поправку 5 депутата Илюхина? Комитет и докладчик - против. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 6.

Включите микрофон депутату Илюхину.

МИЗУЛИНА Е. Б. Нет 6-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет 6-й, да?

МИЗУЛИНА Е. Б. Теперь во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, тогда мы завершили рассмотрение всех поправок.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Если я ничего не пропустил, то, по-моему, не
голосовалась поправка депутата Резника, вытекающая из Закона "О статусе
судей...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, слово - депутату Мизулиной.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемый
Александр Алексеевич! Она включена в дополнительную таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию. Она проголосована, и изменения, которые в
закон о статусе были внесены, сегодня приняты, все в нее включены, там всё
есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, таким образом, все поправки рассмотрены.

Пожалуйста, по ведению - депутат Похмелкин. По мотивам. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, хотел бы два слова сказать по мотивам
предстоящего сейчас очень ответственного голосования.

Откровенно говоря, я считаю, что мы сегодня ухудшили текст
Уголовно-процессуального кодекса, пошли на компромисс - тяжелый, который, в
общем, как мне кажется, затруднит практику применения
уголовно-процессуального законодательства именно с точки зрения гарантий прав
граждан.

Вместе с тем я все-таки считаю, что в целом данный Уголовно-процессуальный
кодекс даже в этом виде - это большой шаг вперед по сравнению с тем
уголовно-процессуальным законодательством, которое мы имеем на сегодня. И
поэтому я призываю даже тех, кто сегодня боролся за те или иные поправки,
поддержать сейчас Уголовно-процессуальный кодекс. У нас еще есть время до 1
июля, у нас будет время и после 1 июля для того, чтобы все его недостатки
вскрыть. Я уверен, что процедура совершенствования уголовно-процессуального
законодательства продолжится, вне всякого сомнения, но сейчас ответственным
решением было бы все-таки принятие Уголовно-процессуального кодекса.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.

Переходим к голосованию. (Шум в зале.) Но у нас, вообще-то, выступлений по
мотивам после рассмотрения поправок в процедуре не предусмотрено, поэтому я
думал, что депутат Похмелкин по ведению...

Пожалуйста, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Лингвистическая, редакционная и правовая экспертизы текста УПК с учетом
принятых сегодня поправок проведены. Комитет просит проголосовать за
представленный вам законопроект, текст роздан, третье чтение сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста. Затем -
депутат Попов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, побойтесь бога! Вы только сейчас раздали
новый текст поправок и голосовали за них. Какая лингвистическая и юридическая
экспертизы? Нельзя этого делать! Надо обязательно доработать, свести...
обязательно окажется, что у нас не хватает там целых глав или лишнее внесли.
Я категорически протестую: это противоречит нашему Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Николай Васильевич, по информации
регламентной группы, все поправки, которые мы проголосовали, включены в текст
законопроекта.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.

ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, у меня такое ощущение, что все-таки
лингвистическая экспертиза, судя по той дате, когда она проводилась, была
проведена раньше, чем были приняты заключительные поправки. И я хотел бы,
чтобы мои сомнения развеяли в этом плане. И наконец, другое: для того, чтобы
этот текст голосовался... У нас так бывает всегда, что имеется заключительный
текст, который можно смотреть.

Елена Борисовна, вы имеете в виду тот текст, который был роздан и на котором
написано "к третьему чтению", или это другой текст?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Крашенинников, председатель комитета.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я еще раз хочу сказать, что у нас действительно проведены
правовая и лингвистическая экспертизы. Текст абсолютно весь вам роздан. И
поэтому, я полагаю, у нас как раз сейчас настал момент проголосовать за УПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, дело в том, что вы проголосовали все
поправки, которые были предложены Президентом, и поправки, вытекающие из
Закона "О статусе судей...". Эти поправки были обсуждены комитетом, насколько
мне известно, 19-го числа, и было предложено включить их в текст, они
включены в текст, и в таком виде была проведена лингвистическая экспертиза.
Если бы вы не приняли какую-то из поправок или приняли поправки, которые шли
к отклонению, - да, пришлось бы менять текст. Но сейчас текст соответствует
ровно тем поправкам, которые вы сегодня проголосовали. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всё, после представителя Президента
никому уже слово не дается. (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста. Только по ведению.

Не в этой Думе...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в части тринадцатой статьи 123 говорится
о том, что должен быть только окончательный текст законопроекта и только при
этом условии проводятся правовая и лингвистическая экспертизы. И только при
этом условии можно ставить на голосование в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в соответствии со статьей 40, часть
четвертая, и статьей 123, часть двенадцатая, комитет предложил вынести
законопроект, поскольку он прошел правовую и лингвистическую экспертизы,
готов к рассмотрению, текст вам роздан и принят без изменений, на голосование
в третьем чтении. Прошу определиться голосованием по законопроекту в третьем
чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято

Законопроект в третьем чтении принят. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению...

По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста. Затем - депутат Уткин.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я, вообще-то, вам зачитываю, чтобы не быть тут назойливым.
Статья 123, часть двенадцатая, гласит: "Законопроект, не принятый во втором
чтении, не может быть включен в проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой без решения Совета Государственной Думы..." и так
далее. При чем здесь голосование в третьем чтении? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Уткину.

УТКИН О. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты
Государственной Думы! При рассмотрении законопроекта о судебной системе
дважды был озвучен для стенограммы и докладчиком, и представителем Президента
текст статьи 2 этого законопроекта с учетом того, какие поправки были
внесены. Мы перед перерывом раздали вам уже оформленный окончательно этот
текст. И сейчас я предлагаю именно с целью соблюдения всех формальных сторон
этого вопроса поручить Комитету по государственному строительству
инкорпорировать уже розданный вам текст в текст законопроекта при подготовке
его к третьему чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гришанков - по ведению.

ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Владимир Александрович, я прошу пункт 19 сегодняшней повестки дня
проголосовать сегодня, рассмотреть его сегодня, потому что этот вопрос
касается обустройства 46-й бригады внутренних войск, которая проходит службу
в Чечне, и сейчас, в период прохождения бюджета, нам необходимо выразить свою
позицию перед Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, все по ведению высказались. Уважаемые
коллеги, переходим... (Шум в зале.)

Вы предлагаете поставить вопрос на голосование? Депутат Гришанков, в чем ваше
предложение?

ГРИШАНКОВ М. И. Пункт 19 проголосовать обязательно сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, если времени хватит.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 6 повестки дня: о проекте
федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (третье чтение). Доклад заместителя председателя
Комитета по законодательству Мизулиной Елены Борисовны.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! По
законопроекту "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" просьба тоже провести аналогичное голосование. В связи
с тем что мы затянули принятие УПК в целом, естественно, уже меняется срок
введения его в действие. И такие поправки внесены Президентом Российской
Федерации к законопроекту о введении в действие. Вам роздана подборка.
Поэтому просьба вначале поставить на голосование проект постановления о
возвращении законопроекта к процедуре второго чтения, затем проголосовать
таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию (здесь только одна
таблица - поправок, рекомендуемых к принятию), потом во втором чтении, с
учетом этих новых поправок, - проект постановления и отредактированный текст
для третьего чтения, с лингвистической, редакционной правкой. Поэтому просьба
сначала поставить на голосование проект постановления о возвращении данного
закона к процедуре второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на ваше голосование выносится проект
постановления Государственной Думы о возвращении проекта федерального закона
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
к процедуре второго чтения. Кто за принятие данного постановления? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Возвращен во второе чтение.

Слово для доклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
законодательству Мизулиной Елене Борисовне.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я очень
коротко доложу вам о том, что в таблицу поправок, предложенных вам для
обсуждения и рекомендуемых комитетом к принятию, внесены поправки, связанные
со смещением срока введения в действие УПК - не с 1 января, а с 1 июля. Кроме
того, Президент предлагает приблизить срок введения в действие нового
института - рассмотрение дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией
из трех профессиональных судей по ходатайству обвиняемого: не с 1 января 2004
года, как было ранее проголосовано, а с 1 января 2003 года. И кроме того, в
число поправок включены поправки, которые устраняют существующие в законе о
порядке введения в действие пробелы по суду присяжных, по мировым судьям и по
приложениям к Уголовно-процессуальному кодексу. Просьба поставить на
голосование таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и
проголосовать за нее.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Представитель Президента? Нет.

У депутатских объединений, депутатов и иных субъектов права законодательной
инициативы есть замечания по таблице 1 - поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 - поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Таблица 1 принимается.

Переходим к рассмотрению таблицы 2.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицы 2 нет, да? Переходим к голосованию.

У представителя Президента есть?.. Нет.

Переходим к голосованию по проекту постановления о принятии во втором чтении
проекта федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Кто за принятие данного постановления? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Лингвистическая и правовая экспертиза законопроекта проведена. Текст
постановления и проект закона, подготовленный к третьему чтению, у вас
имеются, они розданы. Можете посмотреть. Комитет просит поставить на
голосование и поддержать проект этого закона в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение ответственного
комитета о принятии законопроекта в третьем чтении, так как он прошел
правовую и лингвистическую экспертизу. Есть ли другие мнения? Ставлю на
голосование: принять законопроект в третьем чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принят в третьем чтении.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я полагаю,
что касается всех дискуссий, которые сегодня состоялись, - история нас
рассудит. Но мне очень хотелось бы, во-первых, от имени комитета всех вас
поблагодарить и сказать, что мы начинаем новую историю - формирование
действительно правосудия и правоохранительной системы.

Я хочу напомнить просто слова моего учителя, профессора, который, к
сожалению, не дожил до этих дней, но был бы очень счастлив, профессора
Мотовиловкера Я. О., который еще в советское время писал, что цена таких
общечеловеческих ценностей, как достоинство, честь, честное имя, свобода и
даже жизнь, наиболее ощущается в сфере уголовного судопроизводства. По
содержанию Уголовно-процессуального кодекса можно судить, как власть
относится к этим ценностям. Я думаю, что нас будут оценивать справедливо
теперь.

Спасибо. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Мы вас тоже поздравляем.

Уважаемые коллеги, мы с вами принимали решение о том, чтобы в 16 часов, в
фиксированное время, рассмотреть пункт 31 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аудиторской
деятельности".

Слово для доклада предоставляется Михаилу Михайловичу Задорнову, депутату
Государственной Думы.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Очень
краткий доклад. Я во время включения вопроса на это место в повестку дня уже
сказал об этом законопроекте, но еще буквально несколько слов. Законопроект
внесен двумя депутатами и вносит одно техническое, но очень важное изменение.

Я напомню, что закон "Об аудиторской деятельности", который был принят и
вступил в силу в августе текущего года, предусматривает, что с определенного
срока каждая аудиторская организация должна иметь не менее пяти аттестованных
аудиторов. Но эту норму мы вводили с отложенным сроком - через два года. В
силу технической ошибки отнесение этой нормы было сделано не к той статье.
Фактически сейчас, начиная с 9 декабря, каждая аудиторская организация должна
будет иметь не менее пяти аудиторов. То есть мы лишаем их вот этого
двухлетнего переходного периода.

Для того чтобы внести эту техническую правку, мы предлагаем принять этот
закон, в данной ситуации - пока в первом чтении, но я сразу скажу, что в
проекте постановления я предлагаю коллегам не до 30 ноября, а до 28 ноября
внести поправки, поскольку это чисто технический законопроект. Просьба
поддержать, поскольку это необходимо всем аудиторским организациям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Гальченко Валерию Владимировичу.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, законопроект очень короткий, простой и очевидный. Речь
идет в основном о внесении изменений, которые носят юридико-технический и
лингвистический характер. Но кроме того, есть сущностные моменты в этом
законе, которые, если мы этот закон не примем в короткие сроки в этом году,
могут привести к тому, что будет парализована деятельность большого
количества аудиторских компаний. Комитет рассмотрел и принял решение
поддержать. Просим вас проголосовать за этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы у депутатов к докладчику и к содокладчику?
Нет. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги-депутаты! Я
хотел бы отметить, что 21 ноября направлен официальный отзыв Правительства на
проект рассматриваемого федерального закона, и в этом отзыве Правительство
поддерживает принятие данного проекта федерального закона. Тем не менее отзыв
состоит из большого количества мелких текстологических замечаний и поправок,
которые мы просим учесть ко второму чтению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства понятно. Будет ли выступать
полномочный представитель Президента? Нет. Есть ли желание выступить с
заключительным словом у докладчика? Нет. Тогда переходим к голосованию. Кто
за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности"? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Переходим к рассмотрению отклоненных федеральных законов. Пункт 7: о
Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Слово для доклада предоставляется
Плескачевскому Виктору Семёновичу.

ИЗ ЗАЛА. Артемьеву!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артемьев, пожалуйста, на трибуну.

АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был принят в первом и
во втором чтениях еще предыдущим составом Госдумы, а затем принят в третьем
чтении уже нынешней Думой 23 февраля 2000 года и одобрен Советом Федерации. К
сожалению, Президент Российской Федерации в апреле 2000 года отклонил данный
федеральный закон. Комитет по собственности рассмотрел вопрос о дальнейшей
работе над данным законом с учетом невозможности, по мнению Президента,
проведения согласительных процедур и принял решение согласиться с мотивами
Президента Российской Федерации об отклонении закона. Комитет рекомендует
Госдуме снять его с дальнейшего рассмотрения.

Для справки сообщаю, что в настоящее время совместная рабочая группа
Правительства Российской Федерации и Комитета по собственности завершает
разработку новой редакции федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".

В связи с изложенным Комитет по собственности рекомендует снять данный закон
с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

Вот роздан еще проект постановления за подписью депутата Арефьева, который
предлагает одобрить федеральный закон. Комитет этот вопрос рассматривал?

АРТЕМЬЕВ А. И. Мы не рассматривали этот вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не рассматривали.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в
соответствии с Регламентом Государственной Думы при повторном рассмотрении
отклоненных Президентом законов рассматриваются только предложения, внесенные
профильным комитетом. В данном случае комитет предлагает снять его с
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли у депутатов вопросы?

Пожалуйста, по карточке Никитчука - Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У нас Александр Алексеевич очень бдительно следит за соблюдением Регламента.
Но, Александр Алексеевич, мы сейчас все законы приняли с грубейшими
нарушениями Регламента - и вы сидели молчали. У нас палата имеет право
принимать любое решение. Поэтому я раздал сегодня проект постановления, и
палата может принять решение, голосовать по нему или нет. И пожалуйста, не
лишайте меня моего депутатского права выносить вопрос на рассмотрение.

Что касается комитета, комитет принял решение то, которое Анатолий Иванович
зачитал. Я предлагаю принять другое решение и готов буквально в две минуты
доложить, почему я вношу такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще желающие выступить?

Уважаемые коллеги, я хотел бы сделать разъяснение и согласиться с
представителем Президента. Статья 135, часть три, Регламента Государственной
Думы: "По окончании обсуждения первым ставится на голосование предложение
одобрить федеральный закон в редакции, предложенной Президентом Российской
Федерации, либо согласиться с мотивами решения Президента Российской
Федерации и снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой". Поэтому, если нет желающих выступить, ставлю на ваше
рассмотрение: согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации
о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" и снять указанный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Кто за данный проект постановления? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. Но мы же даже не обсуждали!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же задавал вопрос, кто желает выступить, - желающих
не было.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Закон снят с рассмотрения.

Переходим к рассмотрению...

По ведению, пожалуйста, депутат Гришанков.

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Владимир Александрович, прошу поставить на
голосование вопрос 19 - о парламентском запросе относительно обустройства
46-й бригады в Чечне. Этот вопрос требует скорейшего решения. Необходимо
знать позицию Правительства, поэтому прошу проголосовать этот вопрос именно
сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутат Гришанков внес предложение
рассмотреть прямо сейчас пункт 19 повестки дня. Кто за то, чтобы рассмотреть
прямо сейчас пункт 19 - о проекте постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
необходимости скорейшего разрешения вопроса о всестороннем обустройстве 46-й
отдельной бригады оперативного назначения внутренних войск Министерства
внутренних дел Российской Федерации"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, пожалуйста, слово для доклада предоставляется депутату Гришанкову
Михаилу Игнатьевичу.

Включите микрофон депутату.

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В
соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2000 года
сформирована 46-я отдельная бригада внутренних войск Министерства внутренних
дел, которая на постоянной основе дислоцирована в шести населенных пунктах
Чеченской Республики. Бригада выполняет служебно-боевые задачи уже в течение
года. За прошедшее время финансирование программы обустройства 46-й бригады
было на минимальном уровне - от 18 до 20 процентов. На сегодняшний день
встает насущный вопрос: как будут солдаты и офицеры проходить службу дальше?
Встает вопрос о том, что после окончания службы, а это через год, им
необходимо будет выделять квартиры. Сегодня это ничем не регламентировано. И
поэтому группа депутатов просит внести парламентский запрос Председателю
Правительства, с тем чтобы Правительство предоставило свою программу
обустройства 46-й бригады, приняло меры для того, чтобы 46-я бригада с честью
выполняла долг в антитеррористической операции. Прошу поддержать данный
парламентский запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.

Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы по пункту
19, принять парламентский запрос Государственной Думы Федерального Собрания
Председателю Правительства? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Проект постановления принят.

Переходим к рассмотрению пункта 8: о Федеральном законе "О государственной
поддержке многодетных семей". Слово для доклада предоставляется полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе
Котенкову Александру Алексеевичу.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил принятый
Государственной Думой 17 ноября 1999 года и одобренный Советом Федерации, а
затем направленный Президенту Российской Федерации для подписания и
обнародования Федеральный закон "О государственной поддержке многодетных
семей". Президент констатирует, что данный федеральный закон не имеет
собственного предмета правового регулирования, так как значительная часть
содержащихся в нем норм уже урегулирована Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации", "Об общественных объединениях" и другими законами.
Кроме того, ряд положений федерального закона противоречит требованиям
Конституции Российской Федерации о недопустимости вмешательства федеральных
органов государственной власти в компетенцию субъектов Российской Федерации.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 2 федерального закона установлена норма,
исключающая из сферы действия федерального закона многодетные семьи
иностранных граждан и лиц без гражданства, тем самым ограничивающая их права
в части общественных отношений. Напомню, что в соответствии с частью 3 статьи
62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации. Данные права могут быть ограничены
федеральным законом только в той части, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Президент считает - совершенно справедливо, я думаю, - что поддержка
многодетных семей иностранных граждан ни в коей мере не вредит обороне и
безопасности государства. Тем самым налицо нарушение конституционных прав
иностранных граждан и лиц без гражданства.

Далее, Президент обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 73
Конституции Российской Федерации по вопросам, не относящимся к компетенции
федеральных органов исполнительной власти, субъекты Российской Федерации в
соответствии с Конституцией осуществляют собственное правовое регулирование,
в том числе в сфере финансирования. Следовательно, соответствующие положения
статьи 3 федерального закона подлежат исключению.

Представляется неправомерным положение статьи 4 федерального закона о
включении в общий трудовой стаж одного из родителей деятельности по уходу за
детьми и их воспитанию в многодетных семьях, поскольку забота о детях и их
воспитание в соответствии со статьей 38 Конституции и Семейным кодексом
Российской Федерации являются родительскими правами и обязанностями и
реализуются вне рамок трудовой деятельности.

Статья 6 федерального закона предусматривает создание и деятельность
общественных объединений многодетных семей. Президент отмечает, что эти
вопросы, в том числе в отношении общественных объединений многодетных семей,
урегулированы законом "Об общественных объединениях". Кроме того, пунктом 2
этой же статьи устанавливается положение, предусматривающее вмешательство
общественных объединений многодетных семей в деятельность органов
государственной власти, что противоречит статье 17 названного федерального
закона, в соответствии с которой не допускается вмешательство органов
государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных
объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в
деятельность органов государственной власти и их должностных лиц.

Кроме всего названного реализация положений федерального закона потребует
значительных дополнительных расходов из федерального бюджета и бюджетов
субъектов Федерации. Однако указанные средства не предусмотрены в Федеральном
законе "О федеральном бюджете на 2001 год" (напомню, что предполагалось
введение закона еще в прошлом году) и не предусмотрены в проекте бюджета на
2002 год.

В связи с вышеизложенным Президент Российской Федерации предлагает
согласиться с отклонением данного законопроекта и снять его с дальнейшего
рассмотрения.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
делам женщин, семьи и молодежи Останиной Нине Александровне.

Пожалуйста, Нина Александровна.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Честно
говоря, завидовала, когда обсуждался Уголовно-процессуальный кодекс, той
напористости, с которой Александр Алексеевич приглашал нас проголосовать за
него. Понимала, что этой напористости не будет при отстаивании закона "О
государственной поддержке многодетных семей".

Я возвращаюсь к вашим аргументам, когда вы, призывая нас голосовать за УПК,
сказали, что у этого закона трудная судьба, десятилетняя история. Вот не
менее трудная судьба и у закона "О государственной поддержке многодетных
семей". Вы чуточку, так сказать, изменили хронологию принятия, прохождения
этого закона в Думе и в Совете Федерации. Я просто напомню, что он впервые
был принят в Думе еще в июле 1999 года, но отклонен Советом Федерации. Как и
полагается в таких случаях, была создана согласительная комиссия, внесли
коррективы в закон, и уже в согласованной редакции мы принимаем его 17 ноября
1999 года, причем абсолютным конституционным большинством, в Госдуме, его
одобряет и Совет Федерации, но закон, к сожалению, Президент не подписал.

В течение полутора лет мы вели переговоры с президентской стороной, пытались
найти общий язык, внести коррективы в закон - безрезультатно. Учитывая особую
значимость этого закона, мы готовы были пойти даже на такой шаг, как
рассмотрение этого закона в редакции, предложенной Президентом. Вот с этой
целью председатель нашего комитета, Светлана Петровна Горячева, встретилась с
Президентом и, кстати, нашла поддержку и понимание у него. Он сказал, что
поддерживать многодетные семьи надо, надо сесть за стол переговоров и с этой
целью создать специальную комиссию. Мы с вами вместе проголосовали за
создание такой специальной комиссии 6 июля 2001 года, направили туда своих
представителей, но были очень удивлены тем, что уже по окончании весенней
сессии, 18 июля, получили письмо за вашей подписью, уважаемый Александр
Алексеевич, где вы говорите, что, поскольку слова Президента к делу не
пришьешь, а раньше Президент уже высказал свое отрицательное отношение к
этому закону, никакой комиссии создавать не надо, президентская сторона
принимать участие в работе этой комиссии не будет и закон этот тоже принимать
не следует. Логика ваша вполне понятна. Вообще, Александр Алексеевич, вы,
наверное, привыкли к тому, что вас часто критикуют с этой трибуны, но я хочу
похвалить вас. У вас действительно великолепный дар политического
прогнозирования, ведь если мы сегодня не примем этот закон, то это означает,
что мы направим его на политическое кладбище - ни люди, ни законы оттуда не
возвращаются. Даже если чисто гипотетически представить, что будущий состав
Думы вновь внесет этот закон в первом чтении, то он уже никому не будет нужен
- ни депутатам, ни многодетным семьям, - поскольку исчезнет сам предмет
регулирования этого закона - многодетная семья.

Вот я докладываю этот закон с 1998 года и для себя провела такую статистику:
из 450 депутатов нынешнего состава Думы 154 депутата прошлого состава Думы
голосовали за этот закон. И никто не может меня упрекнуть в том, что, трижды
докладывая закон, я повторяла одни и те же цифры. Еще в 1989 году у нас
насчитывалось 2,7 миллиона многодетных семей, 1994 год, микроперепись
населения, - 1,5 миллиона многодетных семей, 1998 год - 1,3 миллиона
многодетных семей. Наконец, вот буквально накануне внесения этого закона в
Госдуму для преодоления вето Президента к нам поступили данные
Государственного института семьи и воспитания: на сегодня в России
насчитывается только 1 миллион 74 тысячи многодетных семей. То есть
количество многодетных семей по сравнению с 1994 годом сократилось на 54
процента, то есть в два раза. 80 процентов многодетных семей живут за чертой
бедности. Это вдвое больше, чем общий показатель: 43 процента семей у нас
живут за чертой бедности. В многодетных семьях воспитывается 3,5 миллиона
детей. Вот недавно звучало предложение пригласить министра Филиппова, с тем
чтобы он пояснил, почему 3 миллиона ребятишек у нас оказались за бортом, не
учатся в школах. Сравните эти цифры: 3,5 миллиона детей в многодетных семьях
и 3 миллиона детей, которые не учатся. Совершенно понятно, что в основном это
как раз те дети, которые воспитываются в многодетных семьях.

Уважаемые коллеги, я полагаю, что причины вот такого бедственного положения
многодетных семей известны каждому из нас, поскольку старики и многодетные
родители - это наиболее частые посетители наших депутатских приемных. Неужели
вот такой небольшой, материально уязвимой, но демографически важной группе
населения, даже при всей ограниченности финансовых возможностей, государство
не может оказать поддержку? Мы считаем - не только может, но и должно!
Поэтому очень прошу вас поддержать наш комитет в принятии этого закона.
Давайте дадим ощутить многодетным семьям, что они не являются изгоями
общества, а являются его надеждой. Ведь без них постоянно будем находиться в
демографическом кризисе и депопуляцию нам не преодолеть.

Ну а теперь по тем позициям, или по тем мотивам, по которым Президент наложил
вето на этот закон, о чем говорил Александр Алексеевич, ну против чего
возражает Президент и каковы наши контраргументы.

Во-первых, о чем говорил Александр Алексеевич: якобы закон не имеет
собственного предмета регулирования. С этим согласиться мы никак не можем.
Обратитесь к закону, в нем определены и предмет, и цели правового
регулирования, установлены права и льготы для многодетных семей, а также
обязанности органов исполнительной власти по предоставлению льгот,
ответственность органов исполнительной власти. И это прописано в статьях 3,
4, 5 и 7 закона. Определен и сам предмет регулирования: им является
многодетная семья, в которой имеется трое и более детей в возрасте до 18 лет.
Ни в Конституции, ни в других федеральных законах эти вопросы не
урегулированы. А то получается, как в детском анекдоте про Вовочку:
многодетная семья есть, проблемы есть, а предмета регулирования нет.

Во-вторых, Президент считает, что наряду с российскими многодетными семьями
государственная поддержка должна быть предоставлена многодетным семьям
иностранных граждан и лиц без гражданства. Вопрос этот обсуждался еще при
рассмотрении проекта закона во втором чтении. И тогда, считаем это вполне
обоснованным, мы пришли к выводу, что господдержка многодетных семей
иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории России,
должна осуществляться только при соблюдении взаимности, закрепленной в
международных договорах Российской Федерации с другими странами.

Ваши ссылки, Александр Алексеевич, на статьи 55 и 62 Конституции, к
сожалению, безосновательны по той простой причине, что вы передернули факты.
Вы взяли часть 3 статьи 55, которая касается только граждан России, и статью
62, которая касается только иностранных граждан, и просто-напросто вольно их
соединили. Наша позиция соответствует части 3 статьи 62 Конституции
Российской Федерации.

В-третьих, в письме Президента предлагается исключить из статьи 3 положение о
финансировании мер по господдержке многодетных семей субъектами Федерации.
Обосновывается это тем, что в соответствии с Конституцией субъект
осуществляет собственное правовое регулирование, в том числе и в сфере
финансирования. Хочу обратить ваше внимание: именно эта статья вызвала
несогласие Совета Федерации, мы ее откорректировали, и она была принята в
редакции согласительной комиссии, в том числе и Советом Федерации.

Мы согласны, что субъекты Федерации имеют собственные предметы правового
регулирования, которые относятся к их компетенции. Но поддержка многодетной
семьи относится к вопросам защиты семьи, материнства, отцовства и детства,
социальной защиты, которые в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72
Конституции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Федерации. Соответственно, согласно статье 85 Бюджетного кодекса расходы на
господдержку многодетных семей должны финансироваться совместно: за счет
средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Федерации и средств
местных бюджетов. А порядок согласования распределения, закрепления расходов
совместного ведения должен быть определен Правительством Российской
Федерации, что и нашло отражение в статье 3 закона "О государственной
поддержке многодетных семей". Поэтому поддержать предложение Президента мы не
можем.

Далее. По мнению Президента, неправомерным является положение статьи 4
федерального закона о включении в общий трудовой стаж одного из родителей
деятельности по уходу за детьми, их воспитанию в многодетных семьях. Эта
позиция обосновывается тем, что уход за детьми, их воспитание в соответствии
со статьей 38 Конституции, Семейным кодексом являются родительскими правами и
обязанностями и реализуются вне рамок трудовой деятельности. Действительно,
трудно спорить с тем, что забота о детях, их воспитание являются правами и
обязанностями родителей. Однако многодетным родителям нелегко сочетать работу
и заботу о детях... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Добавьте, пожалуйста, полминуты.

ОСТАНИНА Н. А. Поэтому закон признает уход за детьми и их воспитание в
многодетной семье общественно полезной деятельностью и устанавливает, что
определенный период этой деятельности, установленный пенсионным законом,
будет включаться в общий трудовой стаж одного из многодетных родителей. Это
даст возможность в каждой многодетной семье отцу или матери определять,
работать ему или заниматься воспитанием детей и не думать о социальном
обеспечении в старости.

Такая позиция находит свое подтверждение и в пенсионном законодательстве.
Если обратиться к статье 88... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще полминуты.

ОСТАНИНА Н. А. ...чтобы выступить с содокладом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но в рамках Регламента.

ОСТАНИНА Н. А. А в рамках Регламента сколько времени мне отведено?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, завершайте выступление.

ОСТАНИНА Н. А. Хорошо.

В принципе это основная новелла нашего закона. Но мы считаем, что главным
мотивом Президента при отклонении данного закона является тот факт, что закон
якобы является очень дорогостоящим и требует дополнительных затрат. С этим мы
никак не согласны по той простой причине, что еще в 1992 году, 5 мая, был
издан указ Президента о господдержке многодетных семей. Так вот, данный закон
лишь возводит, так сказать, в норму закона статьи, определенные в указе
Президента. Более того, мы даже экономим те льготы, которые были,
предполагались для многодетных семей этим указом Президента.

Я просто прошу вас выслушать, так сказать, принять наши аргументы еще и по
той простой причине, что в будущее воскресенье у нас в России в третий раз по
инициативе, кстати, депутатов Госдумы, по указу Президента будет отмечаться
День матери. Это закон не только экономический, не только политический, это
нравственный закон. Давайте не только словами, но и реальными делами
доказывать, что мы поддерживаем многодетные семьи.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.

Есть ли желающие выступить от депутатских объединений, фракций? Нет желающих
выступить. Есть ли желание у представителя Президента выступить с
заключительным словом?

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я буду краток, не буду повторять аргументацию, которую
я приводил. Единственное, отвечу на две реплики Нины Александровны. Да,
Президент говорил о необходимости поддержки многодетных семей, но не о
поддержке данного закона. Вопрос этот решается принципиально иначе, он
решается принятием специальной федеральной целевой программы Правительства
или даже президентской программой, где должны быть изложены все эти меры.

Далее. Извините меня, что касается того, что я якобы указал в своем письме,
что слова Президента к делу не пришьешь. Я могу зачитать это письмо. Нина
Александровна, ну надо быть аккуратнее, когда ссылаетесь на меня при мне
живом. Вот у меня письмо, которое я вам отправил, там таких слов,
естественно, нет.

И наконец, последнее. Я не привел аргумент, один из важнейших, в силу
отсутствия времени, но сейчас я его приведу. Все льготы, которые предлагаются
в этом законе, фактически должны быть профинансированы из местных бюджетов. Я
не буду их перечислять, назову только одну. 30-процентная скидка за
пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электрической энергией и
так далее - всё это коммунальные платежи, идущие в местные бюджеты. Ну и все
остальные льготы такого же плана. В соответствии с Конституцией если
федеральный закон устанавливает, возлагает на органы местного самоуправления
дополнительные полномочия, требующие материальных затрат, то на федеральные
органы возлагается обязанность возместить эти расходы из федерального
бюджета. В законе об этом ни слова не сказано. Нина Александровна сказала,
что у нас более миллиона многодетных семей. Мы опять возлагаем эту
обязанность на местные бюджеты. Подчеркиваю: если мы пропишем здесь механизм
компенсации, то расходы федерального бюджета неимоверно возрастут. Этот
вопрос решается бюджетным законодательством, но никак не вот этим законом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Обсуждение закончено. Ставится на голосование предложение ответственного
комитета одобрить Федеральный закон "О государственной поддержке многодетных
семей" в ранее принятой редакции. Кто за данный проект постановления
Государственной Думы? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.
Результат: не принято

Закон не принят.

Уважаемые коллеги, уже 18.00. Нам необходимо принять протокольные поручения.
Давайте обсудим... (Шум в зале.) Принимаем, да? Нет возражений? Принимается.

Слово для объявления предоставляется представителю Правительства Логинову
Андрею Викторовичу.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы не успели рассмотреть пункт 11. Это
законопроект второго чтения. Но достигнута договоренность между комитетом по
труду и Министерством труда и социального развития о том, чтобы провести
консультации по доработке этого законопроекта. Я говорю это для того, чтобы
законопроект не ставился в порядок работы на ближайшие дни.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я все-таки в соответствии с
Регламентом перечислю все протокольные поручения. (Выкрики из зала.) А я
только перечисляю. (Выкрики из зала.)

Ну всё, тогда работа наша завершена. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение Южакова Комитету по бюджету и налогам,
поручение Шеина комитету по энергетике. (Выкрики из зала.)

Мы их приняли уже, согласились. Я просто перечисляю.

Далее. Поручение Волкова комитету по СНГ, поручение Апатенко комитету по
собственности и протокольное поручение депутата Уткина, которым мы поручали
подготовить...

Всё. Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 51 сек.:
Афанасьев С. Н. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Рашкин В. Ф. - присутствует
16 час. 03 мин. 35 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
11 час. 15 мин. 22 сек.:
Галичанин Е. Н. - за*
Кодзоев Б. И. - за*
Примаков Е. М. - за*
Романчук А. И. - за*
Рубежанский П. Н. - за*
Семёнов В. А. - за*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 15 ноября в 14 час. 40 мин. 54 сек. (проблема:
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного
довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"):
Гудков Г. В. - не голосовал*
Махачев Г. Н. - воздержался*