Заседание № 130
21.11.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 ноября 2001 года.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 ноября 2001 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (при рассмотрении дела о проверке
конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР").
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального конституционного закона № 60963-3 "О военном
положении".
4. О проекте федерального закона № 78684-3 "Об электронной цифровой подписи".
II. "Правительственный час"
5. О мерах, принимаемых руководством Министерства внутренних дел Российской
Федерации по борьбе с коррупцией внутри структур министерства.
6. О готовности министерства к реализации федеральной целевой программы
"Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации на 2002-2006 годы".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 113858-3 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам совместного
планирования применения войск (сил) в интересах обеспечения совместной
безопасности".
8. О проекте федерального закона № 125869-3 "О ратификации Консульской
конвенции между Российской Федерацией и Венгерской Республикой".
9. О проекте федерального закона № 125883-3 "О ратификации Консульской
конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой".
10. О проекте федерального закона № 125889-3 "О ратификации Консульской
конвенции между Российской Федерацией и Йеменской Республикой".
11. О проекте федерального закона № 87655-3 "О ратификации Шестого
дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXII
Конгрессом Всемирного почтового союза".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 90065917-3 "О внесении дополнения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (о
перечислении налога на имущество предприятий, исчисленного по имуществу,
входящему в состав Единой системы газоснабжения, в бюджеты субъектов
Российской Федерации пропорционально стоимости этого имущества, фактически
находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 90001592-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка открытия филиалов и представительств кредитных и страховых
организаций на территории Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 56058-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся отношений
собственности в системе образования).
15. О проекте федерального закона № 56051-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в
части, касающейся отношений собственности в системе высшего и послевузовского
профессионального образования).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Рязанова Александра Николаевича".
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Омарова Гаджимурада Заирбековича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Г. З. Омарове).
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
Комиссии Государственной Думы по борьбе с коррупцией" (о депутате О. А.
Финько).
20. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнений в статьи 21 и 24 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка изменения
численности комитетов, комиссий Государственной Думы и порядка передачи
депутатом своего голоса другому члену соответствующего комитета, комиссии в
случае предполагаемого отсутствия на заседании комитета, комиссии).
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости повышения окладов денежного
содержания военнослужащих".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О фактах вербовки граждан
Российской Федерации для участия в военной операции в Афганистане и позиции
Правительства Российской Федерации по указанному вопросу".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О фактах вербовки граждан
Российской Федерации для участия в военной операции в Афганистане".
24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости изменения
размера пеней, начисляемых гражданам за каждый день просрочки платежей за
коммунальные услуги и электроэнергию".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации в Афганистане".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
26.1. О проекте федерального закона № 90059723-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части установления порядка приватизации жилых
помещений в коммунальных квартирах; внесен Московской городской Думой).
26.2. О проекте федерального закона № 90058180-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части установления порядка приватизации жилых
помещений в коммунальных квартирах; внесен Московской областной Думой).
27. О проекте федерального закона № 96700152-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части,
касающейся деятельности закрытого акционерного общества).
28. О проекте федерального закона № 98103309-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части изменения
порядка консолидации акций).
29. О проекте федерального закона № 99029470-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части приведения
в соответствие с действующим законодательством).
30. О проекте федерального закона № 99088013-2 "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения
требований к фирменному наименованию акционерного общества).
31. О проекте федерального закона № 69706-3 "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (о невозможности признания банкротами
предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы).
32. О проекте федерального закона № 98096336-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления наказания за
уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные
внебюджетные фонды).
33. О проекте федерального закона № 99087736-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 99087732-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации".
35. О проекте федерального закона № 99088001-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации".
36. О проекте федерального закона № 99088003-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".
37. О проекте федерального закона № 99088008-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 99088570-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации".
39. О проекте федерального закона № 90009795-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (о полномочиях федерального органа исполнительной власти по
рынку ценных бумаг в части, касающейся наложения штрафов).
40. О проекте федерального закона № 106390-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" (о повышении пенсии гражданам, получившим
огнестрельные ранения во время событий в г. Новочеркасске в июне 1962 года).
41. О проекте федерального закона № 102014-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (в части, касающейся условий заключаемого контракта о
прохождении военной службы, а также прав гражданина, проходящего военную
службу, в случае изменения условий действующего контракта).
42. О проекте федерального закона № 37970-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(в части изменения порядка определения размера выплат выбывающему участнику
общества и изменения порядка проведения общего собрания участников общества).
В ходе обсуждения порядка работы по предложению депутата Государственной Думы
Р. С. Бакиева из резерва был исключен вопрос о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 173 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" в связи с необходимостью его доработки.
О проекте постановления "О представителях Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации" доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству С. А. Попов. Постановление принято.
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О военном
положении", вынесенном на рассмотрение во втором чтении, выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Э. А. Воробьёв. При
рассмотрении поправок по предложению полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкова законопроект было
решено возвратить в комитет на доработку.
Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи", также
вынесенный на второе чтение, представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике А. В. Шубин. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 0).
В рамках "правительственного часа" были рассмотрены два вопроса. По первому
вопросу - о мерах, принимаемых руководством Министерства внутренних дел
Российской Федерации по борьбе с коррупцией внутри структур министерства, -
выступил с информацией и ответил на вопросы депутатов заместитель министра
внутренних дел Российской Федерации Е. Б. Соловьёв. Затем слово было
предоставлено инициатору рассмотрения данного вопроса - депутату
Государственной Думы С. Н. Юшенкову.
По второму вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о готовности
министерства к реализации федеральной целевой программы "Реформирование
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на
2002-2006 годы" - депутатов проинформировал заместитель министра юстиции
Российской Федерации Ю. И. Калинин.
В фиксированное время был рассмотрен блок ратификационных законопроектов.
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Армения по вопросам совместного планирования
применения войск (сил) в интересах обеспечения совместной безопасности"
доложил официальный представитель Президента Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации И. Е.
Пузанов. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Б. Н.
Пастухов. Голосование по законопроекту было перенесено на "час голосования".
По проектам федеральных законов "О ратификации Консульской конвенции между
Российской Федерацией и Венгерской Республикой", "О ратификации Консульской
конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой", "О
ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Йеменской
Республикой" с докладом выступил представитель Президента Российской
Федерации заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А. Л.
Федотов, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по международным делам А. А. Шабанов. Голосование по законопроектам было
перенесено на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Шестого
дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXII
Конгрессом Всемирного почтового союза" выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по связи и информатизации Н. Ф. Пожитков, с содокладом -
член Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Л. С.
Маевский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках "часа голосования" были приняты федеральные законы: "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам
совместного планирования применения войск (сил) в интересах обеспечения
совместной безопасности" ("за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%), "О ратификации Консульской конвенции между
Российской Федерацией и Венгерской Республикой" ("за" - 392 чел. (87,1%), "О
ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской
Республикой" ("за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и
Йеменской Республикой" ("за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О ратификации Шестого дополнительного
протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXII Конгрессом
Всемирного почтового союза" ("за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Ю. Динес. В прениях
приняли участие депутаты В. В. Рязанский и И. Ю. Артемьев. После того как М.
А. Моторин выступил с заключительным словом, законопроект был принят в первом
чтении ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
банках и банковской деятельности" и Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" доложил представитель
Белгородской областной Думы И. И. Котляров. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам П. А. Медведев. Затем слово было предоставлено депутату
Государственной Думы В. П. Алтухову. Законопроект не был поддержан депутатами
в первом чтении ("за" - 141 чел. (31,3%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0).
Депутаты приняли постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рязанова
Александра Николаевича", "Об освобождении депутата Государственной Думы
Омарова Гаджимурада Заирбековича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по культуре и туризму" и "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Г. З.
Омарове), после чего продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании", внесенные членом
Совета Федерации В. А. Яковлевым, представил заместитель председателя
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга А. Б. Чичканов.
С содокладами по двум законопроектам выступили заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Г. А. Томчин и заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О. Н.
Смолин. Затем слово было предоставлено полномочному представителю
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинову.
Законопроекты были отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении первого законопроекта: "за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 174
чел. (38,7%), "воздержалось" - 0; второго: "за" - 19 чел. (4,2%), "против" -
171 чел. (38,0%), "воздержалось" - 0.
Приняв постановление "Об изменениях в составе Комиссии Государственной Думы
по борьбе с коррупцией" (о депутате О. А. Финько), депутаты рассмотрели
проект постановления "О внесении изменений и дополнений в статьи 21 и 24
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
который представила депутат Ф. И. Гайнуллина. В прениях приняли участие
депутаты Н. В. Коломейцев, О. В. Уткин, В. А. Буткеев. Проект постановления
не был поддержан депутатами.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". С докладом выступил депутат А. Э. Мяки, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности М. В. Емельянов. В прениях приняли участие депутаты Н. В.
Коломейцев, П. В. Крашенинников, начальник Главного управления исполнения
наказаний Министерства юстиции Российской Федерации В. У. Ялунин и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 227 чел.
(50,4%), "против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты обращение Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину о необходимости повышения окладов денежного содержания
военнослужащих", парламентские запросы Государственной Думы Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О фактах вербовки граждан
Российской Федерации для участия в военной операции в Афганистане и позиции
Правительства Российской Федерации по указанному вопросу" и "О необходимости
изменения размера пеней, начисляемых гражданам за каждый день просрочки
платежей за коммунальные услуги и электроэнергию", а также парламентский
запрос Государственной Думы Генеральному прокурору Российской Федерации В. В.
Устинову "О фактах вербовки граждан Российской Федерации для участия в
военной операции в Афганистане". Проект заявления Государственной Думы "О
ситуации в Афганистане" не получил необходимого числа голосов для его
принятия.
Депутаты рассмотрели альтернативные проекты федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", внесенные Московской городской Думой и
Московской областной Думой, обозначенные в пунктах 26.1 и 26.2 повестки дня.
По пункту 26.1 с докладом выступила представитель Московской городской Думы
Г. П. Хованская, по пункту 26.2 - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Н. В. Арефьев. Затем слово было
предоставлено статс-секретарю - заместителю председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу В. Н. Пономарёву. Г. П. Хованская и Н. В. Арефьев выступили с
заключительным словом. Было проведено рейтинговое голосование: за
законопроект, внесенный Московской городской Думой, подано 212 голосов, за
второй не подано ни одного. Законопроект, внесенный Московской городской
Думой, был вновь поставлен на голосование и принят в первом чтении ("за" -
239 чел. (53,1%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах" (пункт 27 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. И. Артемьев.
По законопроекту выступил также депутат А. Г. Пузановский. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 46 чел. (10,2%),
"воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об акционерных обществах", внесенном Тюменской областной
Думой, выступил депутат Государственной Думы Ю. М. Конев, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. И.
Артемьев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
51 чел. (11,3%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации", внесенный Читинской областной Думой, представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 9 чел. (2,0%),
"против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0).
По проектам федеральных законов, обозначенным в пунктах 33, 34, 35, 36, 37 и
38 повестки дня, с докладом выступил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
законодательству А. Е. Баранников. Ни один из представленных законопроектов
не был принят в первом чтении. Результаты голосования по проекту федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (п. 33): "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 32 чел.
(7,1%), "воздержалось" - 0; по проекту федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации" (п. 34): "за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 16 чел. (3,6%),
"воздержалось" - 0; по проекту федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 35):
"за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 0; по
проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36): "за" - 22 чел. (4,9%),
"против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0; по проекту федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (п. 37): "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 4 чел.
(0,9%), "воздержалось" - 0; по проекту федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации" (п. 38): "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 10 чел. (2,2%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 110
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" доложил депутат Государственной Думы В. А. Аверченко. Ввиду
отсутствия содокладчика рассмотрение законопроекта было прервано.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 32 и
51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н.
Волков. После того как В. Н. Волков ответил на вопросы депутатов, слово было
предоставлено заместителю начальника Четвертого управления Министерства
обороны Российской Федерации В. И. Константинову и полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкову. В. Н.
Волков выступил с заключительным словом. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 171 чел. (38,0%), "против" - 58 чел.
(12,9%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 ноября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас пройти в зал
и занять свои места. Для того чтобы начать пленарное заседание, прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Начинаем работу.
Уважаемые депутаты, перед вами порядок работы Государственной Думы на 21
ноября. Кто за то, чтобы принять его за основу? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Порядок работы принимается за основу.
Уважаемые депутаты, прошу записаться для внесения предложений в порядок
работы на 21 ноября.
Покажите список.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы все обеспокоены, и избиратели, результатами тех
переговоров, которые провел Президент в США с Бушем. Есть предложение
поручить... просить Селезнёва Геннадия Николаевича созвониться с Президентом,
чтобы Президент в ближайшее время принял руководство Думы, руководителей
фракций и проинформировал их о тех соглашениях, о тех договоренностях,
которые были достигнуты в ходе его визита в Америку.
И второе. В воскресенье праздник - День матери. Он был учрежден по инициативе
Государственной Думы. Есть предложение поручить Председателю Государственной
Думы Селезнёву Геннадию Николаевичу от имени Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, мы по Регламенту не имеем права
давать поручения Председателю Государственной Думы.
АПАРИНА А. В. Поручить соответствующим службам, комитетам, чтобы от имени
Государственной Думы поздравили матерей России с этим праздником. Я думаю,
это будет правильно. А кому это поручить, давайте сформулируем. Но
поздравление матерей России от имени Государственной Думы должно прозвучать,
мы должны выразить им благодарность, вселить надежду... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадия Николаевича нет, он будет только в 14 часов. Я
проинформирую его о вашем пожелании.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По первому вопросу я полностью поддерживаю депутата Апарину, так как
действительно многие наши избиратели задают вопрос, что это означает -
вступление ли это России в НАТО, или это создание какой-то другой
организации? Поэтому я думаю, что и другие депутаты тоже этим обеспокоены.
И второй вопрос. Я не знаю, как в других регионах, а в нашей Тамбовской
области господин Чубайс дал распоряжение структурам "Тамбовэнерго" выяснить,
что представляют из себя депутаты Государственной Думы по округу, какие у них
склонности, наклонности. Об этом я узнала из нашей прокуратуры, поэтому я
просила бы Комитет по безопасности разобраться с этим вопросом. Может быть, и
в других регионах есть такие поручения. Кто такой Чубайс, чтобы давать такие
поручения своим структурам?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда подготовьте протокольное поручение, Тамара
Васильевна, распространите его в зале, и мы в образовавшемся перерыве
проголосуем за данное протокольное поручение.
Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В последнюю неделю ко мне
из моего региона, из Магаданской области, поступает много обращений от
избирателей по поводу необеспечения повышения заработной платы работникам
бюджетной сферы.
Дело в том, что, как вы знаете, при принятии бюджета в первом и втором
чтениях мы проголосовали за то, чтобы, как и предлагало Правительство,
повысить в 1,9 раза заработную плату работникам бюджетной сферы. Однако на
местах губернаторы сказали, что нет средств на эти цели и федеральный бюджет
таких средств не предоставляет в достаточном количестве. Более того, три дня
назад вышло постановление Председателя Правительства о том, чтобы повышение
заработной платы обеспечивать из средств бюджетов субъектов Российской
Федерации. Вот в частности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, три минуты дается. Я прошу вас
еще за одну минуту сформулировать ваше пожелание в порядок работы.
БУТКЕЕВ В. А. Я еще при обосновании скажу, что происходит на территориях. Но
я прошу в связи с этим пригласить на обсуждение и рассмотрение бюджета
Российской Федерации в третьем чтении Председателя Правительства Российской
Федерации Касьянова Михаила Михайловича, дать ему возможность выступить по
этому вопросу и это выступление транслировать в прямом эфире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куваев Александр Александрович.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
По карточке Куваева - Салий.
Уважаемые коллеги, в декабре пройдут выборы во многих регионах нашей страны -
Москве, Московской области, Чувашии и так далее. Процесс этот достаточно
трудный и сложный. Естественно, формирование власти никогда не было простым
делом. Из Чувашии поступили жалобы на действия нынешнего Президента Фёдорова,
который использует в своих целях полностью весь административный ресурс и
подключает органы МВД: срываются встречи, задерживаются представители
кандидатов и так далее. Председатель партии направил обращение Селезнёву,
Грызлову и Устинову по фактам данных нарушений.
Уважаемые друзья, я прошу тех, кто имеет возможность регулировать эту
ситуацию, сделать таким образом, чтобы у нас выборы действительно стали
выборами, а не просто прохождением, или протаскиванием, того или иного
кандидата. Соответствующий депутатский запрос от имени комиссии я также
направлю в эти структуры. Прошу потом поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, я только хочу вас вернуть к
Регламенту: заявления у нас в другое время предусмотрены, сейчас мы формируем
порядок работы.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня два предложения.
Первое - снять с рассмотрения пункт 20, обоснование дам позже. Второе -
пригласить на ближайший "правительственный час" Председателя Правительства
Касьянова по вопросу о состоянии, учете и распоряжении собственностью
Российской Федерации за пределами Российской Федерации с 1991 года.
Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, пункт 20 вы предлагаете снять, да?
Мяки Артур Элденович, пожалуйста.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы попросил пункт 31
повестки дня поставить сегодня на фиксированное время, на 16 часов. Дело в
том, что данный законопроект касается предприятий системы исполнения
наказаний, банкротства этих предприятий. Согласно постановлению Правительства
№ 410 с 1 декабря все эти предприятия могут быть обанкрочены, а уже в течение
месяца законопроект переносится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыбаков Юлий Андреевич.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Семёнов по карточке Рыбакова.
Уважаемые коллеги, вчера было три года со дня трагической гибели Галины
Васильевны Старовойтовой. Я предлагаю объявить минуту молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пискун Николай Леонидович, пожалуйста.
ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вот получилась такая
накладка, я с аналогичным предложением. 19 ноября в районе города Калязина
Тверской области произошла авиакатастрофа с самолетом "Ил-18", следовавшим
рейсом Хатанга - Москва. Погибли девять членов экипажа и восемнадцать
пассажиров. Среди погибших - командир авиапредприятия Хатанги Владимир
Иванович Овчинников, бывший моим помощником в прежнем и нынешнем созывах
Государственной Думы. Погиб его заместитель по летной работе Гырлов Вячеслав
Фёдорович, обеспечивавший многие годы безопасность доставки экспедиций в
высокие широты Арктики, в том числе и доставки группы депутатов
Государственной Думы в апреле нынешнего года на Северный полюс. Все погибшие
честно служили России в нелегких условиях Заполярья. Предлагаю почтить их
память минутой молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Мы приняли решение подобные акции проводить только по согласованному решению
Совета Государственной Думы. Каждый день в стране падают самолеты! Автобус
вот разбился в Красноярском крае - там что, хуже граждане?! Очередная
годовщина смерти какого-то депутата... Всё равно! Этого хоть убили, а вот в
одной группе вообще до сих пор найти даже не могут его. Но так же нельзя
делать! Парламент будет стоять каждую среду и четверг по нескольку раз... Нет
такого парламента в мире! Нельзя этого делать! Только гибель Президента и
премьер-министра - вот два случая, когда парламент мог бы вставать, а мы это
делаем по каждому поводу. Но так нельзя, мы просто подвергаем инфляции!..
Люди будут смеяться над нами - с чего начинается работа Государственной Думы.
Каждый день в стране происходят катастрофы, в мире происходят каждый день. Мы
вступили в эпоху, когда постоянно будут катастрофы, стихийные бедствия и так
далее. Я считаю, что нужно просто регламентную норму ввести. Никто из
депутатов не имеет права вносить подобные предложения, только Совет
Государственной Думы, иначе будет просто неприлично, неудобно перед нашими
гражданами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, действительно, такое решение
Советом Думы принималось, и я прошу вас впредь перед заседанием на Совет Думы
выносить подобные предложения. А сейчас, с вашего разрешения, Артуру
Николаевичу Чилингарову мы поручим подготовить письма по поводу случившегося,
в том числе и семье Старовойтовой, и семьям погибших при авиакатастрофе в
Твери.
Артур Николаевич, пожалуйста, примите это к сведению.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, правильно сейчас сказал Владимир Вольфович Жириновский,
что каждый день в стране падают самолеты. По весне мы здесь говорили на
пленарном заседании, что профсоюзы авиадиспетчеров поднимают вопросы по
оплате труда, что уходят лучшие специалисты. Нас тогда убеждали: всё хорошо,
всё согласовано. Тем не менее последующие события показали, что происходят
голодовки и люди увольняются пачками, потому что за такую зарплату работать
нормальный специалист не может и не будет никогда.
Есть предложение (это можно будет оформить дополнительно протокольным
поручением): все-таки профильному комитету - Комитету по энергетике,
транспорту и связи провести консультации с Минтрансом, тем более что 10
декабря готовится очередная голодовка авиадиспетчеров. Не может страна
нормально обеспечивать безопасность воздушных полетов при такой постановке
дела, при такой политике, которую у нас проводят госкорпорация по управлению
воздушным транспортом и Минтранс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подготовьте протокольное поручение,
размножьте, раздайте в зале, и мы потом его примем.
Депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, сегодня мы все с вами втянуты в процесс подготовки бюджета
к третьему чтению: что-то там делим, у кого-то что-то отнимаем, что-то
добавляем. Но ситуация может, вернее, она уже меняется достаточно резко в
связи с изменением цен на внешнем рынке на нефть и другие энергоносители.
Может так сложиться, что придет "господин секвестр" и скажет: не я вам
должен, а вы мне должны, давайте здесь обрежем, здесь урежем. Может быть, мы
сегодня должны пересмотреть саму процедуру подготовки к третьему чтению?
Я предлагаю, для того чтобы грамотно поступить, на следующей неделе
пригласить на "правительственный час" господина Христенко, пусть он нам
доложит, что же происходит - снижаем ли добычу, снижаем ли там какие-то цены,
идя на уступки Западу, - и что нам делать. Может быть, вернуться к первому
чтению и вообще пересмотреть все показатели федерального бюджета?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете пригласить Христенко на пленарное
заседание? На следующую среду? Нет, у нас здесь три докладчика уже: Клебанов,
Иванов и Онищенко. Это, наверное, надо будет вам, Иван Игнатьевич, с
депутатами решить, и если они будут согласны, мы замену произведем.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Проблема озвучена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ермакова Эльвира Леонидовна. Нет Ермаковой?
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Вопрос прозвучал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич.
Грачёв - следующий.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации дважды в ответ на
парламентские запросы давало Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации за подписями заместителей Председателя Правительства
Клебанова и Кудрина обещания следующего содержания: "В целях оказания
государственной поддержки троллейбусному транспорту Правительство Российской
Федерации при подготовке проекта федерального бюджета на 2002 год рассмотрит
возможность выделения бюджетных средств на закупку троллейбусов для городов
России, а также на субсидирование процентной ставки по банковским кредитам,
привлекаемым для приобретения троллейбусов отечественного производства."
Я прошу дать поручение комитету по бюджету проверить, выполнено ли это
обещание Правительства при подготовке бюджета 2002 года. Насколько я понимаю,
оно не выполнено, но хотелось бы получить квалифицированную оценку комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Подготовьте и размножьте
в зале ваше протокольное поручение.
Грачёв Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На 28-е запланирован
"правительственный час" по биологической безопасности. Мы собрали совещание
специалистов, посоветовались с коллегами из Комитета по безопасности и
Комитета по обороне и поддержали такое предложение: перенести этот
"правительственный час" на март, на следующую сессию. И Совет Думы вчера нас
поддержал: сначала будут проведены в январе парламентские слушания, а потом
уже - "правительственный час". Предложение: перенести этот вопрос
"правительственного часа" с 28 ноября на март 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первая дата - это 6 марта.
ГРАЧЁВ В. А. 6 марта, нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6 марта. Так, спасибо.
Депутат Бакиев Рим Сагитович.
БАКИЕВ Р. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу снять с
рассмотрения вопрос 43 из резерва повестки дня в связи с необходимостью
дальнейшей доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Андрей Иванович.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Хотел бы, чтобы мы
сегодня приняли протокольное поручение Комитету по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками проанализировать
соответствие проекта федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия
военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" Соглашению между
государствами - участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях
военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей,
подписанному в Минске 14 февраля 1992 года, и о результатах проинформировать
депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. Я прошу вас подготовить в
соответствии с Регламентом протокольное поручение и раздать его в зале.
Больше у нас нет желающих?
Предложения Алевтины Викторовны Апариной. Мы подготовим информацию для
Геннадия Николаевича, передадим, а по Дню матери, я знаю, что уже
размножается поручение.
Тамара Васильевна Плетнёва, также протокольное поручение подготовьте.
Буткеев предложил пригласить на рассмотрение бюджета в третьем чтении
Касьянова Михаила Михайловича.
Прошу вас обосновать, и мы поставим на голосование.
БУТКЕЕВ В. А. В дополнение к тому, что я уже сказал в начале своего
заявления. Вы знаете, что у нас предусмотрено повышение в 1,9 раза. В связи с
этим уже цены выросли везде в регионах, на местах - в связи с предполагаемым
повышением заработной платы бюджетников. Но, как я уже отметил, в
соответствии с постановлением Правительства ответственность за повышение цен
и финансирование этого повышения цен обеспечивается за счет бюджетов
субъектов Российской Федерации. На местах главы администраций, и в частности
наш губернатор, Магаданской области, сказал, что нет средств на повышение в
1,9 раза. В лучшем случае будет повышение в 1,3 раза, и то, если при этом
будут сняты всякие доплаты за совмещение, расширение обслуживания и так
далее, при сокращении рабочих мест. То есть фактически реального повышения
заработной платы не будет.
Что происходит? То ли Правительство ошиблось в проектировках, предлагая нам к
рассмотрению бюджет и предлагая данное повышение, то ли губернаторы что-то
недоговаривают или, наоборот, вводят в заблуждение жителей своих территорий,
говоря, что нет средств на повышение. Я считаю, что Председатель
Правительства должен выступить перед нами, депутатами Государственной Думы, и
разъяснить ситуацию по данному вопросу: будет ли реальное повышение, чем оно
обеспечено, за счет каких источников, и правда или нет то, о чем говорят
губернаторы, - что никакого реального повышения зарплаты не будет в следующем
году? Я думаю, что нужно не только пригласить Председателя Правительства, но
и транслировать его выступление по этому вопросу в прямом эфире на всю
страну. Я думаю, в этом случае мы сможем, вернувшись в регионы, честно
посмотреть людям в глаза и сказать, в чем причина: то ли нас обманывают, то
ли кто-то другой обманывает, то ли где-то ошибка, и эту ошибку надо
исправлять.
Поэтому прошу поддержать меня, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Буткеев предлагает
пригласить на слушание бюджета в третьем чтении, которое состоится 30 ноября,
на рассмотрение бюджета 2002 года, Председателя Правительства Касьянова
Михаила Михайловича. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Николай Васильевич Коломейцев просит снять пункт 20.
Пожалуйста, обоснуйте, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мы уже трижды снимали этот вопрос, так
как он противоречит, по мнению Правового управления, закону "О статусе..." и
Конституции Российской Федерации. Кто-то с маниакальной настойчивостью
пытается провести этот вопрос, пытаясь загнать депутатов, вообще-то, в
клетку.
И второй вопрос. О состоянии, учете и эффективности распоряжения
собственностью Российской Федерации и бывшего Советского Союза за рубежом
просьба заслушать премьера на нашем "правительственном часе". Поверьте мне,
там ситуация еще хуже, чем с внешними долгами, цифры которых нам до сих пор
не могут назвать. Те, кто участвует в работе бюджетного комитета, знают об
этом. Собственность разворовывается, используется определенными кланами для
наживы.
Прошу эти два вопроса поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, по второму предложению: Касьянов будет у нас 19
декабря на "правительственном часе" с информацией о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по подготовке и участию Российской
Федерации во Всемирном саммите Организации Объединенных Наций 2002 года по
устойчивому развитию.
Николай Васильевич, я прошу вас подготовить ваш вопрос, мы направим его
Касьянову, чтобы он был готов во второй части своего выступления ответить на
ваши вопросы. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не закончили пока, Владимир Ростиславович.
Автором проекта постановления под номером 20 является Фарида Исмагиловна
Гайнуллина. Я просила бы ее отреагировать. Коломейцев предлагает снять проект
постановления под номером 20.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, проект рассмотрен Советом Думы, стоит в повестке дня,
никаких нарушений нет, поэтому я прошу оставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Уткин.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Я хочу депутатам дать справку. Мы не снимали этот вопрос с повестки дня.
Просто на прошлом пленарном заседании до рассмотрения этого вопроса не дошла
очередь. Голосованием он не снимался с повестки дня, поэтому совершенно
правомерно Советом Государственной Думы он включен в число остальных
постановлений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все точки зрения высказаны. Тем не менее депутат Коломейцев настаивает на
голосовании. Кто за то, чтобы исключить из повестки дня пункт 20?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 123 чел. 27,3%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято
Не принято. Пункт 20 остается в повестке дня.
По ведению - депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, вопрос, который озвучил сегодня депутат Буткеев, имеет
важнейшее значение для судеб многих миллионов людей. Его никак нельзя не
принимать к рассмотрению Государственной Думой. Это вопрос принципиальнейший.
И поэтому я очень просил бы учесть то, что люди сегодня живут в тяжелейших
условиях. Мы приняли с вами закон, на который уже среагировали многие
предприниматели и повысили цены, в том числе на электроэнергию, на товары
первой необходимости. Очень и очень важно, какую позицию займут Правительство
и Государственная Дума, поэтому этот вопрос надо решать обязательно.
Я прошу вернуться к голосованию по предложению депутата Буткеева и поддержать
это предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по предложению депутата Буткеева о приглашении на 30 ноября
Председателя Правительства Касьянова на рассмотрение вопроса о принятии
бюджета в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 71,3%
Проголосовало против 83 чел. 28,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы?.. (Выкрики из зала.)
По мотивам - депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, вот тут мне даже советуют рядом сидящие
пригласить Касьянова в Магадан. Было бы, наверное, неплохо посмотреть, как
там, в Магадане, люди живут. Но вопрос не об этом. Решается серьезная, самая
главная, может быть, задача следующего года - повышение зарплаты бюджетникам,
военнослужащим, работникам правоохранительных органов. Сегодня с мест идут
сигналы о том, что этого повышения не будет.
Почему мы боимся пригласить Председателя Правительства, что в этом плохого?
Да он обязан быть при принятии бюджета! Почему фракция "Единство" думает, что
оказывает ему услугу? Так вот это "медвежья услуга"! Поддержите нас,
уважаемые коллеги из фракции "Единство", проголосуйте за приглашение
Касьянова.
И мало того, надо, чтобы он в прямом эфире выступил! Надо, чтобы он на всю
страну сказал, что есть гарантии повышения зарплаты! Цены-то уже опередили
повышение, вот в чем дело! И если не будет повышения зарплаты, значит, мы
обрушим в нищету наших избирателей, жителей России. Этого быть не должно!
Либо кто-то ошибается, говоря о повышении, либо действительно будет реальное
повышение, и оно будет обеспечено финансами, а не просто это популистские
заявления, чтобы нас же потом обвиняли во вранье. И мы не должны участвовать
в обмане, если такой обман кем-то готовится. Поэтому настоятельная просьба:
уважаемые коллеги, поддержите! Мы ничего особенного не просим - просто
пригласить. Мы же не отставки Касьянова требуем, а просим выступить, чтобы
выслушать его позицию. Это и ему важно, важно знать, чтобы вместе принять
обдуманное, осознанное и очень важное решение для всей страны.
Поэтому прошу поддержать мое предложение пригласить Председателя
Правительства Касьянова на принятие бюджета в третьем чтении, и более того,
надо, чтобы его выступление по этому вопросу транслировалось на всю страну.
Не только мы, но и наши избиратели должны слышать позицию Председателя
Правительства. Это в его же интересах, поймите! Иначе мы в ближайшие месяцы
вернемся к вопросу совершенно иного характера. Поэтому прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, сначала мы поставим на
голосование первое предложение, а потом уже, если вопрос о Касьянове пройдет,
в день выступления Касьянова поставим вопрос о трансляции по телевидению.
Сейчас, наверное, это делать преждевременно.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы пригласить 30 ноября на рассмотрение
бюджета 2002 года Председателя Правительства Касьянова Михаила Михайловича?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, депутат Мяки просит поставить пункт 31 сегодняшнего
порядка работы на фиксированное время, на 16 часов.
Воронцова - по ведению.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу вернуться к голосованию по
данному вопросу. Любовь Константиновна, вы не спросили, кто без карточки. Не
хватило одного-единственного голоса, возможно, кто-то был без карточки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я перед началом заседания просила тех, кто без
карточки, зарегистрироваться в секретариате.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по вопросу о
приглашении Касьянова на 30 ноября на рассмотрение бюджета 2002 года?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 78,4%
Проголосовало против 60 чел. 21,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вновь на голосование ставится предложение депутата Буткеева. (Выкрики из
зала.) Хватит мотивов, три раза выступали по мотивам. Вы сегодня бенефис
решили устроить при формировании порядка работы?
Включите микрофон, пожалуйста, Буткееву. Для реплики.
БУТКЕЕВ В. А. Во-первых, некорректно в бенефисе обвинять депутатов, но это уж
ваше, как говорится, право...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё понятно уже, Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Вы знаете, что три дня назад было постановление Правительства о
том, чтобы на плечи субъектов Федерации переложить повышение зарплаты, или не
знаете? Назовите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Знаю, у нас в Саратовской области такая же ситуация,
как у вас в Магадане.
БУТКЕЕВ В. А. И вы голосуете, поддерживаете меня, лично вы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы мне устраиваете допрос как председательствующему?
БУТКЕЕВ В. А. Нет, я просто как коллегу спрашиваю. Поэтому я говорю, что есть
такое постановление Правительства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам отвечу отдельно, не в микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Хорошо. Если такое постановление Правительства и есть - о том,
чтобы повышение провести за счет субъектов Федерации, - то нет денег в
Магаданской области на это, и я должен своим избирателям об этом прямо
сказать. Вы поймите меня и других депутатов, которые поддерживают эту
позицию...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, ну всё понятно, никто не
возражает против того, что эта проблема действительно каждого региона
касается.
БУТКЕЕВ В. А. Я хочу это услышать от Касьянова и имею на это право. И другие
коллеги тоже имеют право послушать Председателя Правительства. Мы когда
видели его последний раз? При первом чтении бюджета не было, при втором не
было. Давайте хоть при третьем чтении послушаем Председателя Правительства,
мы имеем право встретиться с ним в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А. Я считаю, что поведение Буткеева совершенно недопустимо. Три
раза выступил! Он думает, что он один понимает, что зарплату люди там требуют
и так далее, а мы не понимаем, что ли? Мы все тоже понимаем. И нечего на
личности переходить. Вот теперь мы точно против проголосуем, а сейчас
голосовали свободно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы приняли решение вернуться к голосованию по предложению депутата Буткеева в
третий раз. Уважаемые депутаты, прошу быть внимательнее. В третий раз
ставится на голосование предложение депутата Буткеева пригласить на 30 ноября
на рассмотрение бюджета 2002 года Председателя Правительства Касьянова
Михаила Михайловича. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, депутат Мяки предложил пункт 31 рассмотреть в
фиксированное время, в 16 часов. Не будет возражений против предложения
депутата? Нет. Кто за то, чтобы мы на 16 часов поставили рассмотрение пункта
31? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пункт 31 рассматриваем в 16.00.
Депутат Никитчук предложил пригласить на "правительственный час" 28 ноября
вице-премьера Христенко. У нас Владимир Александрович Грачёв просит снять
выступление Клебанова Ильи Иосифовича по вопросу обеспечения биологической
безопасности и перенести его на март. Я думаю, что сначала мы, наверное,
проголосуем предложение Грачёва, и если оно проходит, то мы тогда голосуем
ваше предложение. Уважаемые депутаты, депутат Грачёв в связи с открывшимися
обстоятельствами предлагает перенести рассмотрение... (Выкрики из зала.) Нет,
мы должны перенести, мы снимаем, а на 28-е тогда уже ставим предложение
Никитчука Ивана Игнатьевича. Кто за то, чтобы перенести доклад Клебанова Ильи
Иосифовича о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
обеспечению биологической безопасности в Российской Федерации, с 28 ноября
2001 года на 6 марта 2002 года? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, по предложению депутата Никитчука Ивана Игнатьевича...
Будете обосновывать, Иван Игнатьевич?
Включите микрофон Никитчуку.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Я думаю, что мотивация очень простая. Мы можем к 30-му числу прийти с
документом, который совершенно не отражает реальности. Чтобы этого не
произошло, мне кажется, мы должны послушать вице-премьера Христенко о
ситуации на внешнем рынке с ценами на энергоносители и о мерах, которые
предпринимает Правительство для обеспечения наполняемости доходной части
бюджета 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич, вы тоже?.. Сейчас, одну минутку, я дам слово.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы пригласить на "правительственный час"...
По мотивам? По мотивам - депутат Булавинов. Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я тоже просил бы поддержать предложение, которое сейчас
озвучил депутат Никитчук. Это связано с тем, что уже сейчас часто раздаются
заявления о возможном секвестровании бюджета 2002 года. Как раз вице-премьер
Христенко и курирует вопрос, связанный с энергоносителями, и как раз именно
эта проблема позволяет некоторым экспертам говорить о секвестировании до 100
миллиардов рублей предстоящего бюджета. И для того, чтобы нам 30-го числа
можно было четко понять, что же нас ожидает в следующем бюджетном году,
действительно надо поддержать предложение заслушать вице-премьера Христенко
по данной проблеме. И я думаю, что отдельно хотелось бы выяснить позицию,
озвученную некоторыми нашими нефтяными компаниями, когда одни ратуют за
увеличение объемов реализации по низкой цене, а другие - за снижение объемов,
но удержание цен по соглашению с ОПЕК. И надо, чтобы эту проблему тоже он
осветил. Я просто озвучиваю, чтобы он был готов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу вас тогда сформулировать тему, с тем чтобы мы
сегодня могли направить Христенко пожелание такое и он уже успел
подготовиться за этот период.
Уважаемые депутаты, предложение депутата Никитчука, поддержанное депутатом
Булавиновым, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить на 28 ноября
на "правительственный час" вице-премьера Христенко? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Бакиев предложил снять пункт 43 в связи с тем, что требуется
доработка. Я думаю, нам не следует голосовать, потому что докладчик - Рим
Сагитович. Согласимся с предложением депутата.
Итак, мы с вами рассмотрели предложения по повестке дня на 21 ноября.
Уважаемые депутаты, прошу проголосовать за порядок работы на 21 ноября в
целом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня ничего нет, Николай Васильевич. Нет.
Кто без карточки?
Покажите результаты. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Включите микрофон по ведению депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые Любовь Константиновна, коллеги! Мы только что
получили предложение за подписью депутата Зиятдиновой пригласить на
"правительственный час" в декабре министра образования Филиппова с
информацией о мерах, предпринимаемых Министерством образования. Поэтому,
думается, мы должны тоже поставить на голосование, принять это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может быть, мы завтра с утра тогда проголосуем?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я не могу настаивать, просто речь идет о том, что мы это
получили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что мы уже проголосовали в целом. Тогда надо
будет вернуться к повестке дня. Давайте на завтра это перенесем, может быть,
завтра кто-то из депутатов озвучит этот вопрос. Уважаемые депутаты, завтра,
да? (Шум в зале.) Ну завтра проголосуем, мы уже договорились.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2: о проекте
постановления Государственной Думы "О представителях Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
государственному строительству Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Добрый день! Вопрос просто чисто технический. По поводу неконституционности
статьи 208 Гражданского процессуального кодекса обратились в Конституционный
Суд. Дума должна выставить представителей, и наш комитет предлагает в
качестве представителей меня, Калягина и адвоката Костанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту
постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять постановление Государственной
Думы "О представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации"? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3: о проекте федерального конституционного закона "О военном
положении". Докладывает заместитель председателя Комитета по обороне Эдуард
Аркадьевич Воробьёв.
Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.
ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального конституционного закона "О военном положении". Я напомню вам,
уважаемые коллеги, что этот законопроект был принят Государственной Думой в
первом чтении в апреле этого года.
На законопроект поступила 131 поправка от 12 субъектов права законодательной
инициативы, 27 субъектов поддержали законопроект без замечаний. Комитет по
обороне внимательно рассмотрел поступившие поправки и предлагает 48 поправок
к принятию, таблица 1, и 83 поправки - к отклонению.
Из 48 поправок, рекомендованных к принятию, абсолютное большинство направлено
на улучшение редакции законопроекта, уточнение взаимосвязи его статей. Я
остановлюсь только на наиболее принципиальных из рекомендованных к принятию.
Первое. Комитет поддержал поправку в статью 1, которая исключает норму,
устанавливающую, что права и свободы граждан могут ограничиваться не только
настоящим конституционным законом и принятыми на его основании федеральными
законами, но и иными нормативными правовыми актами. Поправка Сергея Адамовича
Ковалёва.
Второе. Комитет поддерживает поправку, которая исключает согласительную
процедуру в случае неутверждения Советом Федерации указа Президента
Российской Федерации о введении военного положения. Поправка депутата
Керимова.
Третье. Комитет поддерживает установление более короткого срока Совету
Федерации для рассмотрения указа Президента Российской Федерации о введении
военного положения: 48 часов вместо 72. Поправка Новгородской областной Думы.
И четвертое. Комитет поддержал поправку Саратовской областной Думы о том, что
в условиях военного положения указами Президента приостанавливается
деятельность политических партий и организаций, ведущих пропаганду и агитацию
или иную деятельность, подрывающую оборону и безопасность Российской
Федерации, сразу, а не в случае, если они будут продолжать эту деятельность
после внесения прокуратурой соответствующего представления о прекращении
такой деятельности.
По существу поправок, рекомендованных к отклонению, таблица 2. По мнению
комитета, пять из них не соответствует Конституции, 11 дублируют нормы
действующего законодательства, 55 не улучшают редакцию законопроекта и 12
относятся к трем принципиальным вопросам. Я на них кратко остановлюсь.
Первое. Комитет не поддержал поправку о том, что в указ Президента о введении
военного положения необходимо включать исчерпывающий перечень применяемых мер
и ограничений, мотивируя это тем, что военное положение может быть введено
при угрозе агрессии, когда необходимы одни меры, и в случае агрессии, когда
понадобятся меры другие. Тогда потребуются издание нового указа, его
утверждение Советом Федерации, что приведет к потере времени для принятия
необходимых мер в исключительно сложной обстановке.
Второе. Комитет не поддержал создание в условиях военного положения
временного федерального органа исполнительной власти, а также органа военного
управления для обеспечения деятельности Президента как Верховного
Главнокомандующего. Концепция законопроекта, принятого в первом чтении, этого
не предусматривает, кроме того, статья 13 законопроекта предоставляет право
Председателю Правительства, исходя из интересов обороны и безопасности,
представлять Президенту Российской Федерации предложения о структуре
федеральных органов исполнительной власти на период действия военного
положения.
Третье. Комитет считает необходимым оставить норму, принятую в первом чтении,
по которой срок задержания граждан в период действия военного положения не
должен превышать тридцать суток. Комитет считает, что меры при введении
военного положения, очевидно, будут более жесткими, а в условиях ведения
боевых действий, террористической и диверсионной деятельности для
разбирательства с задержанными потребуется более продолжительный срок, чем
десять суток. Комитет не поддержал поправку 47, таблица 2, которой
предлагается исключить статью 8 законопроекта. Речь идет о иных мерах,
применяемых в период действия военного положения. Комитет считает необходимым
эту статью оставить.
Текст законопроекта прошел постатейную правовую и лингвистическую экспертизы.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы дало заключение, что
замечаний к законопроекту нет. Комитет просит поддержать законопроект во
втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Нет вопросов.
Я вам напоминаю, что это федеральный конституционный закон. Будьте
внимательны при голосовании. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок,
рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по обороне к принятию? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
огромному сожалению, вчерашнее заявление Харитонова на Совете Думы о том, что
Агропромышленная депутатская группа не будет голосовать за закон, потому что,
видите ли, их не принял Касьянов по бюджету, нашло продолжение сегодня, когда
еще одна большая фракция заявила, что они голосовать не будут по
президентским законопроектам в связи с тем, что их претензии к бюджету не
удовлетворены.
В связи с тем что идет чисто политическая спекуляция, я прошу снять с
рассмотрения данный законопроект и перенести его на середину декабря.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Дорогин. Пожалуйста, Валерий
Фёдорович.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые товарищи депутаты, я обращаю внимание, что закон очень важный. Не
хочется мне долго выступать по этому поводу. Я внимательно вчитался в этот
закон - он очень нужный. Я думаю, нужно отбросить всякие амбиции в сторону
всё же. Кто-то кому-то что-то не дал, кто-то не так отнесся, но Комитет по
обороне очень просит внимательно отнестись к этому закону. И я предлагаю все
же переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Костин Георгий Васильевич.
Пожалуйста.
КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.
Я предлагаю господину Котенкову принести извинения, потому что, если говорить
о политических спекуляциях, он ими в этом здании занимается гораздо больше,
чем любой депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, было предложение депутата Дорогина
вернуться к голосованию по таблице 1. Кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по таблице 1? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию. (Шум в зале.)
Так, уважаемые депутаты, было предложение представителя Президента и
предложение депутата Дорогина...
Александр Алексеевич, вы не снимаете свое предложение?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, это решение Государственной
Думы. Если вы сейчас переголосуете, это ваше право. Но я еще раз говорю: если
таблица не будет принята... А я вижу, что кроме Агропромышленной депутатской
группы еще одна фракция поднимает руки против, хотя при предварительных
разговорах с представителями фракций ни одного замечания к законопроекту у
них не было. Голосуйте, сами решайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 1 поправок к проекту
федерального конституционного закона "О военном положении". Кто за то, чтобы
принять таблицу 1 поправок, рекомендуемых Комитетом по обороне к принятию?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: не принято
Таблица не принимается.
Уважаемые депутаты, по Регламенту мы должны будем рассматривать каждую
поправку из таблицы 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Итак, поправка 1 -
поправка члена Совета Федерации Озерова.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, еще раз говорю, вы видите
политическую ситуацию в зале: не надо валить закон! Согласно Регламенту, если
не принята одна из таблиц поправок, законопроект возвращается в комитет на
доработку. Я прошу вернуться к его рассмотрению после принятия бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эдуард Аркадьевич, не возражаете? Тогда в связи с тем,
что вы доводы представителя Президента принимаете, возвращаем закон комитету
на доработку.
ВОРОБЬЕВ Э. А. Да, конечно. К сожалению, ситуация сложилась таким образом,
что Комитет по обороне вынужден с этим согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, мы переходим к рассмотрению пункта 4: о проекте
федерального закона "Об электронной цифровой подписи". Доклад заместителя
председателя Комитета по информационной политике Александра Валентиновича
Шубина.
Пожалуйста.
ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Несколько слов о
законопроекте. Комитетом Государственной Думы по информационной политике
13-го числа этого месяца Государственной Думе рекомендовано принять проект
федерального закона "Об электронной цифровой подписи" во втором чтении, а
также одобрить таблицы поправок, рекомендованных к принятию и к отклонению.
Получено положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Текст законопроекта претерпел существенные изменения
после рассмотрения более сотни поправок, предложенных депутатами
Государственной Думы к его первой редакции, из них принято 70 процентов. При
этом концепция законопроекта, предложенная Правительством и принятая
Государственной Думой в первом чтении, осталась неизменной. Редакционная
правка, внесенная в законопроект в процессе подготовки его ко второму чтению,
учитывает не только предложения депутатов Государственной Думы, но и
рекомендации типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях от 2001 года, а
также рекомендации других отечественных и зарубежных организаций, таких, как
Банк России, ММВБ, Газпромбанк, Ассоциация документальной электросвязи и
другие.
В статье 1 законопроекта введено четкое ограничение сферы его действия
конкретным видом электронной подписи - электронной цифровой подписью. Таким
образом, не регламентируется использование иных электронных средств
идентификации участников электронного документооборота типа пин-кодов и
прочих, широко применяемых в настоящее время на практике. В новой редакции
законопроекта более четко определены субъекты отношений в информационных
системах, которых касаются его нормы. Термин "пользователь" используется в
новой редакции только применительно к сертификату ключа подписи. В трактовке
законопроекта словосочетание "пользователь сертификата ключа подписи"
адекватно понятию "полагающая сторона" типового закона ЮНСИТРАЛ. Вместо
понятия "обладатель электронной цифровой подписи" в предлагаемой редакции
используется понятие "владелец сертификата ключа подписи".
Введено определение "сертификат средства ЭЦП". Уточнено, что владельцами и
пользователями сертификатов ключей подписей могут быть только физические
лица, что позволяет считать электронную цифровую подпись аналогом
собственноручной подписи физического лица.
В новой редакции статьи 4 более четко определены условия признания
юридической равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной
подписи. Статья требует использования электронной цифровой подписи только в
соответствии со сведениями, указанными в действующем сертификате ключа
подписи. При этом уточнено, что сертификат ключа подписи должен действовать
на момент проверки или на момент подписания электронного документа при
наличии доказательств, определяющих момент подписания.
В статье 6 указана возможность пользоваться псевдонимом при определении
владельца сертификата ключа подписи, что соответствует нормам международного
права.
В статье 8 более четко определен правовой статус удостоверяющего центра,
которым может быть только юридическое лицо, обладающее необходимыми
материальными и финансовыми возможностями, позволяющими ему нести гражданскую
ответственность перед пользователями сертификатов ключа подписи за убытки,
которые могут быть понесены ими вследствие недостоверности сведений,
содержащихся в сертификатах ключа подписи.
Статьи 9 и 10 законопроекта, касающиеся деятельности удостоверяющего центра и
его отношений с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а
также статьи 11 и 12, касающиеся обязательств удостоверяющего центра и
владельца сертификата ключа подписи, и статьи 13, 14, 15, касающиеся
приостановления действия и аннулирования сертификата ключа подписи, приведены
в соответствие с изменениями формулировок в начальных статьях законопроекта.
Статьи 16, 17 и 19 отредактированы с целью придания их нормам большей
юридической четкости.
В заключение хочу отметить, что практическое использование норм закона в
быстро растущем электронном документообороте во всех областях жизни
российского общества, конечно, выявит белые пятна в законодательстве,
призванном регулировать отношения субъектов в качественно новом, так
называемом электронном обществе, и позволит выработать необходимые дополнения
и поправки к действующим правовым и нормативным документам, а также перейти к
разработке новых федеральных законов, таких, как законы об электронном
документообороте, об электронных финансовых услугах, об электронной торговле,
об электронном бухгалтерском учете и многие другие.
В заключение, возвращаясь к началу своего выступления, прошу поддержать
мнение комитета о принятии законопроекта, а также поддержать таблицы
отклоненных и принятых поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Нет. На
голосование ставится таблица 1 поправок, рекомендуемых Комитетом
Государственной Думы по информационной политике к принятию. Кто за то, чтобы
принять таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 2 поправок? Нет вопросов. Кто
за то, чтобы принять таблицу 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "Об
электронной цифровой подписи". Кто за то, чтобы принять данный законопроект
во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, переходим к "правительственному часу". По предложению
депутата Юшенкова с докладом о мерах, принимаемых руководством Министерства
внутренних дел Российской Федерации по борьбе с коррупцией внутри структур
министерства, выступает заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации Соловьёв Евгений Борисович.
Пожалуйста, Евгений Борисович, на трибуну.
СОЛОВЬЁВ Е. Б., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Предваряя ваши возможные
вопросы, хотел бы с первых слов своего выступления расставить акценты по
существу обсуждаемой проблемы. Позвольте не согласиться с мнением, что чуть
ли не вся система МВД России поражена коррупцией. Неверны суждения о якобы
существующей в МВД политике сокрытия фактов нарушений законности. У
руководства министерства нет намерений замалчивать негативные процессы,
имеющие место в органах внутренних дел и внутренних войсках.
Проявления коррупции, распространенность нарушений законности, грубость в
отношениях с гражданами, чванство и непрофессионализм сравнимы с симптомами
тяжелой болезни, постепенно разъедающей здоровый организм. Не замечать их -
значит оказаться перед реальной угрозой полного разложения, утраты
управляемости и смещения приоритетов. Это путь разрушения, на который мы не
встанем никогда. Бескомпромиссность в борьбе с коррупцией, решительное
очищение от скомпрометировавших себя сотрудников - принципиальная позиция
руководства МВД России, последовательно и решительно претворяемая в жизнь.
Другая, на мой взгляд, главная сторона вопроса заключается в том, насколько
эффективно нам удалось организовать противодействие коррупции в масштабе
государства в целом и внутри собственного ведомства, адекватны ли принимаемые
меры реальному положению дел и что нужно еще сделать. Надо признать, что
коррупция в современной России стала одной из самых серьезных проблем. Она
негативно сказывается на социально-политической, экономической сферах,
подрывает наш международный авторитет.
Иммунная система государства, его способность эффективно противостоять
коррупции, ослаблена. Основных причин тому несколько, в первую очередь -
экономические. Не решены в должной мере вопросы контроля финансовых потоков,
сопоставления доходов и расходов физических и юридических лиц, предотвращения
незаконных переводов капиталов за границу. Отсутствует надежное
антикоррупционное законодательство, ощущается слабость российской судебной
системы, правоохранительные органы выявляют лишь ничтожную часть
коррупционных правонарушений. Продолжается отток из государственных структур
наиболее профессиональных кадров. Углубляется правовой нигилизм всех слоев
населения. В обыденную жизнь всё больше проникает дух корысти и
стяжательства. Традиционные нравственные ориентиры постепенно утрачиваются.
Как следствие, с одной стороны, наблюдается приход в органы власти и
управления случайных малокомпетентных и социально незрелых людей, многие из
которых заведомо рассматривают государственную службу в качестве источника
личной наживы, с другой стороны, устанавливается стремление коммерческих и
криминальных структур к подкупу чиновников всех рангов. Вот почему я считаю
справедливыми оценки специалистов о распространенности коррупции в российских
органах власти и управления.
Система МВД в этом отношении не является исключением. В ней зеркально
отражаются все проблемы современной российской действительности. Мы всё чаще
сталкиваемся с прямым участием сотрудников в совершении тяжких преступлений в
составе организованных преступных групп, с продажей служебной информации, с
фальсификацией материалов для оказания давления на юридических и физических
лиц в корыстных целях, чаще всего в связи с возвратом долгов и кредитов, с
использованием служебного положения в интересах коммерческих организаций.
Милицейские "крыши" успешно конкурируют с криминальными. Всё это реальность
сегодняшнего дня. Приведу лишь один пример. Несколько сотрудников ГУВД
Москвы... (Шум в зале.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, внимание.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. ...создали преступную группу, которая, используя служебное
положение, за непринятие мер в отношении недобросовестных предпринимателей
вымогала у них крупные суммы денег. Сотрудниками Главного управления
собственной безопасности МВД России группа была задержана с поличным при
получении взятки.
В ряде регионов мы столкнулись с круговой порукой, пособничеством
правонарушителям и неослабевающими попытками внедрения в органы внутренних
дел представителей криминальных структур. В 2000 году таких попыток пресечено
более 820, за девять месяцев текущего года - 510. Приведенные и иные подобные
факты отнюдь не являются свидетельством катастрофического положения в органах
внутренних дел и их серьезного поражения коррупцией.
Нынешняя относительно стабильная ситуация в России во многом обусловлена тем,
что подавляющее большинство личного состава органов внутренних дел и
внутренних войск честно и самоотверженно исполняет свой служебный долг.
Думаю, это утверждение ни у кого из присутствующих не вызывает сомнений. Наши
сотрудники, зачастую рискуя жизнью и здоровьем, удерживают контроль над
криминальной ситуацией. Не допущена эскалация насилия и терроризма на
Северном Кавказе. Достаточно сказать, что только за два последних года 66
наших сотрудников награждены Звездой Героя России, из них 44 - посмертно,
около тысячи - боевыми орденами и более 23,5 тысячи - медалями.
Сказанное является наглядным свидетельством того, что система МВД России в
целом успешно справляется с возложенными на нее задачами, в том числе в
вопросах борьбы с коррупцией и нарушениями законности. Этот участок взят
министром под личный контроль. На местах ответственность за организацию
данной работы возложена на первых руководителей, от активной и принципиальной
позиции которых в данном вопросе зависит очень многое.
Можно без преувеличения сказать, что нами создана целостная система
предупреждения, выявления и пресечения фактов коррупции и предательства
интересов службы, функционирование которой осуществляется в тесном
взаимодействии с органами прокуратуры и ФСБ. Ее основу составляют
подразделения собственной безопасности, контрольно-ревизионная служба,
оперативные и инспектирующие подразделения, кадровый аппарат. В частности,
несколько месяцев назад повышен статус и увеличена численность службы
собственной безопасности, ее руководство поручено опытным сотрудникам
Федеральной службы безопасности. В структуре Главного управления собственной
безопасности создано подразделение по проведению специальных операций,
которому поручено отслеживать в системе МВД криминальные связи должностных
лиц всех без исключения уровней. Эта система призвана эффективно выявлять и
безотлагательно реагировать на факты нарушения закона со стороны сотрудников
и военнослужащих МВД.
Достаточно сказать, что сегодня около половины всех нарушений законности
выявляется нами инициативно. МВД России большое внимание уделяет работе с
письмами, жалобами и заявлениями граждан. Их в среднем ежегодно поступает
около сорока тысяч, из них порядка тысячи - с жалобами на действия наших
сотрудников, четверть из которых впоследствии подтверждается. Отслеживаются и
в случае необходимости проверяются проблемные публикации в средствах массовой
информации. В соответствии с законом обеспечивается обязательная проверка
всех фактов, изложенных в депутатских запросах, с направлением ответов по
существу поставленных проблем. Повсеместно организован прием населения
руководителями органов внутренних дел. Работают "телефоны доверия", на
которые можно анонимно передать информацию о неправомерных действиях
сотрудников органов внутренних дел.
Должностные лица любого уровня, совершившие преступление, правонарушение или
дисциплинарный проступок, привлекаются в установленном порядке к
ответственности, в том числе уголовной. Всего в текущем году за нарушения
законности и преступления привлечены к ответственности почти 10 тысяч
сотрудников, из них более 2700 человек привлечены к уголовной ответственности
за различные должностные преступления, которые в большинстве имеют
коррупционную направленность. Только за получение взяток задержано с поличным
более 300 милиционеров, в том числе занимавших ответственные должности. Хочу
еще раз подчеркнуть, что руководство министерства и органов внутренних дел на
местах бескомпромиссно подходит к подобного рода фактам, невзирая на чины и
звания.
Задача качественного улучшения положения дел с обеспечением законности в
деятельности органов внутренних дел определена в качестве приоритетной для
всех служб и подразделений системы МВД России. Контрольно-инспектирующие
службы сориентированы на выявление фактов грубого обращения с гражданами и
необоснованного привлечения к уголовной и административной ответственности.
Разработан и реализуется план специальных мероприятий, предусматривающих меры
по улучшению работы с кадрами, укреплению воспитательных аппаратов,
обеспечению большей открытости органов внутренних дел, укреплению доверия
среди населения, активизации работы с гражданами и различными общественными
организациями, в том числе правозащитными, например "Матери в защиту прав
задержанных, подследственных и осужденных", "Комитет против пыток", "Общество
защиты прав человека" и другими.
Одним из ведущих показателей оценки работы конкретных должностных лиц, служб
и подразделений является общественное мнение, изучение которого проводится на
постоянной основе в ходе инспектирований. Повышена персональная
ответственность руководителей всех уровней за работу с подчиненными,
расширена практика приема на службу по контракту, более тщательно изучаются
связи кандидатов, их имущественное положение.
Думаю, вышеизложенное достаточно убедительно свидетельствует о том, что
руководство МВД самым серьезным образом подходит к вопросам борьбы с
коррупцией и нарушениями законности и не намерено при их разрешении
затушевывать ситуацию, отстаивая честь мундира.
Теперь кратко о вопросах, которые надо решить, чтобы добиться ощутимых
сдвигов. Первое и главное условие повышения эффективности - противодействие
коррупции. Необходимо безотлагательно принять пакет антикоррупционных
законов, подробно останавливаться на которых в этой аудитории не имеет
смысла. В данной связи заслуживает поддержки законодательная инициатива
депутата Баскаева по поводу рассмотрения новой редакции проекта федерального
закона "О борьбе с коррупцией".
Второе. Не решив общего, нельзя добиться успеха по отдельно взятому, частному
направлению. Коррупция - явление, присущее любому обществу, поэтому, чтобы
ограничить ее проявления, необходимо развернуть все государственные и
общественные институты в сторону устранения причин и условий, порождающих это
социальное зло. Такие условия лежат в политико-правовых, экономических,
социальных, нравственно-психологических и иных сферах нашей жизни. Чтобы
обуздать коррупцию, надо сделать так, чтобы брать взятки было не только
страшно, но и экономически невыгодно. Для этого нужна такая система
государственного и общественного контроля, при которой незаметно потратить
полученные от коррупционных сделок средства будет невозможно. Причем
очевидно, что одними милицейскими мерами здесь обойтись мы не сможем.
Третье направление связано с остро стоящими проблемами в сфере
государственной службы и кадровой политики. Убежден, что без насыщения
государственного аппарата высокопрофессиональными кадрами, без повышения
престижности государственной службы качественно изменить ситуацию в борьбе с
коррупцией не удастся. Особо обращаю ваше внимание на положение дел в
правоохранительной системе, в том числе в МВД России. Уровень денежного
содержания и социальной защищенности наших сотрудников падает. К сожалению,
указанная негативная тенденция не будет прервана и планируемым в середине
следующего года повышением денежного содержания. Так, для инспектора
дорожно-патрульной службы ГИБДД сержанта милиции прибавка составит не более
30 процентов, после чего на руки он будет получать 1400 рублей в месяц.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Борисович, сколько еще времени нужно?
Пожалуйста, заканчивайте, потому что у нас еще вопросы и выступления
депутатов. Минуту, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Обозначенное выше является главной причиной текучести кадров
и, как следствие этого, в том числе роста проявлений коррупции и нарушений
законности. Повышение денежного содержания, улучшение социально-правовой
защищенности сотрудников - вопрос не только сохранения профессионального
ядра, но и возможности комплектования органов МВД сотрудниками, для которых
служебный долг, верность присяге, совесть - не пустые слова, а жизненное
кредо.
Решение перечисленных мною проблем во многом зависит от непосредственного и
заинтересованного участия в этом депутатского корпуса. Министр внутренних
дел, другие руководители МВД готовы к открытому обсуждению любых вопросов,
касающихся совершенствования деятельности органов внутренних дел, в том числе
в ходе личных встреч. Мы отчетливо понимаем, что система МВД, как и любая
другая государственная структура, не лишена недостатков. Давайте вместе
конструктивно работать над укреплением правопорядка в стране, именно этого от
нас ждут наши соотечественники.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович. Вы не уходите с трибуны.
Инициатор приглашения вас в Государственную Думу - депутат Юшенков.
Вопрос, пожалуйста.
У нас всего 15 минут на вопросы. (Выкрики из зала.) Записаться, да?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Уважаемые коллеги, всего 15 минут у нас. Столько народу в зале находится, я
всех вас знаю, можно и без записи было.
Пожалуйста, передайте мне список.
Да, пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Евгений Борисович, за ваше выступление. Оно в достаточной степени
самокритичное, действительно, в нем вскрываются определенные причины
коррупции и называются меры, которые принимаются Министерством внутренних
дел. У меня сейчас, после того как я послушал вас, возник такой вопрос. В
средствах массовой информации часто публикуются так называемые распечатки
прослушивания телефонных разговоров. Какие меры принимаются вашим
министерством по предотвращению незаконного подслушивания граждан и утечки
информации при, может быть, законном подслушивании, скажем так?
СОЛОВЬЁВ Е. Б. В настоящее время в министерстве проведена реорганизация. Те
подразделения, которые имели возможность прослушивать незаконно, в настоящее
время реформированы, они объединены в одно подразделение, возглавил которое
сотрудник Федеральной службы безопасности. Это определенная гарантия. Далее.
У нас существуют нормативные акты, в соответствии с которыми незаконное
прослушивание вообще исключается. Утечка... Понимаете, недобросовестных
сотрудников много, и следить за каждым мы не имеем возможности. Но меры
предпринимаются, ужесточается контроль, принимаются нормативные акты, которые
регулируют эту деятельность, создается система.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первый вопрос - Вульф Андрей Юрьевич. Я его не вижу. Где вы? Пожалуйста,
вопрос ваш, коротко.
Уважаемые коллеги, всего 15 минут у нас, уже меньше.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Евгений Борисович, мой вопрос касается работы московской милиции.
Вы, должно быть, неоднократно сталкивались с заявлениями, в том числе и
различных депутатов, по поводу задержаний людей без регистрации. С нашей
точки зрения, это не совсем законно. Хотелось бы услышать вашу правовую
оценку таких действий сотрудников московской милиции. Не секрет, что для
части сотрудников московской милиции это стало постоянным доходным бизнесом -
задерживать граждан без регистрации, потом за определенную мзду их
просто-напросто отпускать.
Спасибо.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Спасибо за вопрос.
Московская милиция также в настоящее время подвергнута реорганизации, там
осуществлены определенные штатные изменения, укреплено руководство главка. С
незаконными действиями милиции в настоящее время ведется самая решительная
борьба. Я уже сказал в своем выступлении о том, что этот вопрос находится под
личным контролем министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Овчинников Николай Александрович, пожалуйста.
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Евгений Борисович, ваше видение перспектив существования
подразделений по борьбе с организованной преступностью? Достаточно много
размышлений по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Подразделения по борьбе с организованной преступностью
существовали, существуют и существовать будут. Единственное различие состоит
в том, что теперь эти подразделения в субъектах Российской Федерации
подчинены начальникам ГУВД, УВД и министрам внутренних дел субъектов
Российской Федерации. Региональные управления по борьбе с организованной
преступностью в настоящее время подчинены главным управлениям по федеральным
округам. То есть они были, есть и будут, и они будут также бороться с
организованной преступностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста. Нет?
ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".
Есть, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где? А, вижу, да.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Евгений Борисович, в своем выступлении вы упомянули
о том, что планируемое повышение денежного довольствия не решит проблему
материального обеспечения сотрудников милиции. Как вы видите, в цифрах, что
необходимо сделать, для того чтобы действительно было качественное улучшение?
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Уважаемый Михаил Игнатьевич, я не знаю, какими возможностями
располагает государство. Но вот вы, все здесь сидящие, закончив свою работу
на депутатском месте, идете домой, вот туда, в жизнь, на улицу. Представьте
себе: 1400 рублей после повышения. Если бы вы принесли эти деньги своей
супруге, 1400 рублей?.. О чем можно говорить?! И оперуполномоченный, человек
с высшим образованием, - 2500 рублей. Можно ли на эти деньги нормально жить?
Вот давайте думать. А кто-то из известных людей сказал: нищая милиция - это
опасная милиция. Давайте вместе подумаем над тем, как нам обеспечить
сотрудников милиции достойным содержанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Сергей Александрович, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич по карточке Потапова.
У меня вопрос такого характера. С 90-х годов, с того периода времени, когда
была создана в Государственной Думе Комиссия по борьбе с коррупцией, мы в
своих материалах вот уже пять лет отмечаем, что коррупция прежде всего опасна
для государства тем, что затронуты высшие эшелоны власти. И в комиссии
проходили материалы персональные тех людей, которые руководили нашим
государством в эти годы. Так вот, в последнее время мы говорим о том, что и в
Министерстве внутренних дел, к сожалению, ржа коррупции затронула тоже высших
чиновников.
Каким образом Министерство внутренних дел отреагировало на материалы комиссии
по бывшему помощнику министра внутренних дел, которые недавно всколыхнули
общественность? Были опубликованы факты, порочащие вообще всю нашу систему
МВД. Каким образом МВД намерено в Совете Безопасности ставить проблемы борьбы
с коррупцией в высших эшелонах власти и готово ли опираться на действия
парламентской Комиссии по борьбе с коррупцией в этом? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясен вопрос. Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Что касается Орлова, по указанию министра Главным управлением
собственной безопасности была проведена тщательная проверка, материалы
которой переданы в Генеральную прокуратуру, и вам всем уже известно о том,
что возбуждено уголовное дело по статье 286.
Что касается борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти, наверное, это наша
общая задача, и мы обязаны ее выполнять добросовестно и качественно.
Что касается постановки вопроса в Совете Безопасности - можно выйти с этой
инициативой. По крайней мере я министру доложу о вашем вопросе, и, возможно,
мы проблему эту рассмотрим.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы уточнить: делался ли анализ, все-таки когда эта
большая коррупция пришла сюда, в Москву, и особенно в органы внутренних дел?
Я тридцать лет назад служил в Закавказье, и там был ее бешеный размах, в
Москве ее еще не было. Не пришла ли она все-таки в основном и с кадрами,
которые с юга перевели на работу в Москву, и в целом как тенденция даже,
складывающаяся среди населения?
Дальше. Вот намеренная, мне кажется, задержка с повышением зарплаты - нет ли
здесь тоже чего-то искусственного, с тем чтобы действительно милиция не могла
бы нормально влиять на положение дел? Все-таки во всех странах мира в милиции
получают очень высокую зарплату. Почему у нас кто-то искусственно задерживает
поднятие заработной платы во всех силовых структурах, и особенно в милиции?
Ну и наконец, может быть, с призывом каким-то обратиться к населению, чтобы
пришли наконец честные люди - хотя бы на сержантские должности и вообще в
вузы ваши. Ну и в будущем, если все-таки появится вакансия и будет новый
министр внутренних дел, может быть, посмотреть и подобрать человека, который
пользуется максимальным авторитетом в стране? Это ведущее министерство, у нас
сегодня большой войны не будет, у нас война внутри, и именно на уровне МВД,
может быть, здесь в будущем... (Микрофон отключен.)
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Владимир Вольфович, позвольте начать с последнего вашего
вопроса. Что касается министра внутренних дел, в настоящее время - это не
только мое мнение, это мнение всех моих коллег, руководителей Министерства
внутренних дел, то есть заместителей министра, - Грызлов именно на своем
месте, потому как он создал творческую атмосферу, рабочую атмосферу в
министерстве, и сейчас постепенно, последовательно мы идем к
совершенствованию всей деятельности Министерства внутренних дел.
Что касается анализа, ну, я в министерстве семь месяцев, восьмой, и мне
трудно сейчас об этом сказать, я не знаю о таком анализе. А что касается
привлечения на службу в органы внутренних дел достойных людей, да,
безусловно, перед нами такая задача стоит. У меня есть опыт работы по
подбору, не по набору, а по отбору людей в спецслужбы. Поэтому опыт свой мы
применим, наверное, и в органах внутренних дел, отбирать будем. Только
единственное - надо достойно оплачивать труд людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос - Глазьев Сергей Юрьевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коломейцев по карточке Глазьева.
Уважаемый Евгений Борисович, вы, наверное, оговорились, что все незаконно
прослушивающие объединены в отдельное подразделение и переданы в ФСБ. Но
вопрос у меня другого порядка.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Я не сказал, что они переданы в ФСБ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну вы так сказали.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Я сказал, что руководит этим подразделением сотрудник...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос тоже у меня такого порядка. Можно ли ждать
некоррупционной милиции, если то, что происходит во многих школах милиции
сегодня, - это, вообще-то, не похоже даже на базар? Ну в частности, у меня
есть вопиющие факты мздоимства, поборов, которые процветают в ростовской
школе милиции. Вот вы об этом знаете? И какие меры вы предлагаете? Почему вы
туда не подсадите своих людей, не изучите ситуацию и прежде всего оттуда не
искорените коррупцию? Потому что не может быть курсант честным милиционером,
если его с первого курса приучают давать, брать, отбирать и так далее.
Спасибо.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Спасибо вам за вопрос.
По распределению обязанностей я как раз курирую учебные заведения МВД, и для
меня этот вопрос тоже актуален. Сейчас мы занимаемся этой проблемой, потому
как такая информация нам тоже поступает. Мы будем активно с этим бороться, и
обещаю, что подобные явления в системе учебных заведений МВД будут
искоренены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С заключительным словом выступает депутат-инициатор Сергей Николаевич
Юшенков. С места будете, да? С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЮШЕНКОВ С. Н. Спасибо.
Я со многими утверждениями, которые прозвучали с трибуны, согласен.
Действительно, имеются гораздо более общие причины коррупции, в том числе и в
Министерстве внутренних дел. И те меры, которые сегодня принимает руководство
Министерства внутренних дел, ну, наверное, нужно приветствовать. И тот
самокритичный анализ, который прозвучал в выступлении заместителя министра
внутренних дел, внушает определенную надежду на то, что действительно новое
руководство Министерства внутренних дел будет гораздо более эффективно
бороться с таким злом, каковым является коррупция.
Я хотел бы обратить внимание депутатов не столько на те меры, которые
принимаются непосредственно в министерстве, сколько на те неиспользованные
возможности, которые мы сами имеем и которыми не пользуемся. Я имею в виду
прежде всего систему установления парламентского контроля за деятельностью
силовых структур, в том числе за деятельностью Министерства внутренних дел.
Кстати говоря, как я понял из выступления, это не только не отрицается, но и,
в общем-то, в какой-то мере даже приветствуется, во всяком случае,
приветствуется деятельность парламентской комиссии по борьбе с коррупцией.
Так вот, мне представляется, что недостаточно назначить министра внутренних
дел из числа политиков, гражданского человека. Это только лишь один, и, может
быть, даже не самый значительный, элемент системы гражданского контроля.
Гораздо более важны другие составляющие гражданского контроля, скажем
наделение парламента правом проведения расследования. Отсутствие такого права
фактически мешает Комиссии Государственной Думы по борьбе с коррупцией
эффективно проводить подобного рода расследования. Если бы парламент был
наделен квазиследственными функциями, тогда любое должностное лицо,
приглашаемое на заседание комиссии, вынуждено было бы, действительно, давать
правдивые показания, тогда сам парламент, Государственная Дума, и эта
комиссия имели бы действительно эффективные рычаги проведения подобного рода
расследований.
Далее. Мне кажется, что мы также не пытаемся воспользоваться той
возможностью, которую имеем в части открытия бюджета. Вот сегодня говорилось
о том, что одной из причин коррупции является низкая заработная плата, низкое
денежное содержание сотрудников и военнослужащих Министерства внутренних дел.
Это абсолютно правдивое утверждение. Очень трудно себе представить сотрудника
службы безопасности движения, который просто жил бы на 1400 рублей, теперь с
повышением. Понятно, его заставляют сами условия в конечном итоге
пренебрегать законными методами, для того чтобы он мог повысить денежный
доход своей семьи. Это абсолютно недопустимо. Но, если мы рассматриваем
бюджет, мы должны очень четко понимать, куда же все-таки идут те огромные
ресурсы по отношению к общему бюджету и на какие именно цели они расходуются.
Думаю, что само Министерство внутренних дел заинтересовано в том, чтобы
открыть как можно больше статей расходов, выделяемых на правоохранительную
деятельность. Это, конечно, зависит от нас.
Другое направление, мне кажется, чрезвычайно важное, и об этом, в общем-то,
говорил Евгений Борисович, - это, конечно, совершенствование всей системы
правоохранительной деятельности, это совершенствование судебной системы и так
далее.
Мне хотелось бы остановиться более подробно на одном моменте, который тоже от
нас зависит, - это организация и проведение "правительственного часа".
Конечно, правильно то, что вопросы, выносимые на "правительственный час",
вносятся, как правило, депутатами спонтанно, чаще всего в зависимости от
актуальности той или иной темы и в зависимости от того, как данная тема
обсуждается в том числе в средствах массовой информации. Так вот, я думаю,
что мы могли бы внести определенные изменения в Регламент наш. Действительно,
решение о "правительственном часе" принимает Государственная Дума по
инициативе какого-либо депутата, а вот дальше нужно давать, на мой взгляд,
поручение профильному комитету подготовить этот "правительственный час".
Профильный комитет должен был бы более детально рассмотреть проблему на своем
заседании с приглашением представителей соответствующих министерств и
ведомств. Далее профильный комитет, мне кажется, должен был бы подготовить и
проект постановления для принятия решения Государственной Думы. И тогда бы
"правительственные часы" могли бы иметь действительно эффективный результат.
Тогда с помощью "правительственных часов" мы могли бы действительно
осуществлять более эффективный контроль за деятельностью структур
исполнительной власти.
Мне кажется, мы могли бы принять подобного рода поправки в Регламент и тем
самым внести свою лепту в усиление парламентского контроля. Я убежден, что
если мы не создадим стройную систему парламентского контроля за деятельностью
этих структур, ну, например, то же самое назначение кадров (об этом тоже
очень много мы говорим), то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, 30 секунд вам добавляю.
ЮШЕНКОВ С. Н. ...то решить как общую проблему борьбы с коррупцией, так и
проблему борьбы с коррупцией непосредственно в каждом отдельном министерстве
и ведомстве мы будем не в состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хочу справку дать. Евгений Максимович Примаков в самом начале работы нашей
Государственной Думы подобное предложение делал, предлагал, чтобы у нас
действительно была какая-то ответная реакция, обратная связь по результатам
"правительственных часов". Давайте тогда внесем, действительно, изменения в
Регламент, и у нас будет парламентский контроль хотя бы в этом направлении.
Сергей Николаевич, можно вам от имени палаты дать поручение, чтобы вы
подготовили данный проект постановления? Спасибо.
По ведению - депутат Бородай Виктор Иванович.
БОРОДАЙ В. И., фракция "Единство".
Евгений Борисович, хочу воспользоваться возможностью - встречей с вами в зале
пленарных заседаний Государственной Думы - и поблагодарить вас за личное
участие в работе над нашими депутатскими обращениями в адрес вашего
ведомства.
СОЛОВЬЁВ Е. Б. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Переходим ко второму вопросу - о готовности министерства к реализации
федеральной целевой программы "Реформирование уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации на 2002 - 2006 годы". С информацией
по данному вопросу выступает заместитель министра юстиции Российской
Федерации Юрий Иванович Калинин.
Пожалуйста, Юрий Иванович.
Данный вопрос включен по предложению депутатов Семёнова и Решульского.
КАЛИНИН Ю. И., заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В соответствии с указом
Президента Российской Федерации о реформировании уголовно-исполнительной
системы России, обязательствами, взятыми на себя Российской Федерацией при ее
принятии в члены Совета Европы, уголовно-исполнительная система с 1 сентября
1998 года перешла под юрисдикцию Министерства юстиции Российской Федерации.
За три года завершен период становления системы в Министерстве юстиции,
решены многие проблемы, возникшие в ходе ее реформирования. Приняты функции
конвоирования, кадрового, тылового, ревизионного, медицинского, пенсионного
обеспечения, капитального строительства. Решениями Президента России и
Правительства России были значительно расширены полномочия и повышен статус
центральных и территориальных органов системы и их руководителей. Для
повышения эффективности управления учреждениями и органами, исполняющими
наказание, образованы управления системы в федеральных округах.
Создана и развивается собственная научная и учебная база, что дает
возможность готовить сотрудников нового поколения, способных квалифицированно
решать вопросы реформирования уголовно-исполнительной системы. В составе
системы действуют шесть высших учебных заведений, научно-исследовательский
институт, средние специальные учебные заведения, 80 учебных центров. В целях
объединения усилий всех ученых пенитенциаристов вне зависимости от их
ведомственной принадлежности, научного обеспечения и в целях реформирования
системы создана межрегиональная общественная организация "Российское
пенитенциарное общество".
Реально функционирует санаторно-курортная база. В пятнадцати регионах
действуют лечебно-профилактические учреждения для личного состава.
Уголовно-исполнительная система сегодня - это почти миллион человек, которые
содержатся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах страны.
Кроме того, 660 тысяч осужденных состоят на учете в уголовно-исполнительных
инспекциях. В учреждениях и органах несут службу около 400 тысяч человек. В
целом же система затрагивает судьбы миллионов наших сограждан. Созданная в
составе Минюста России структура органов и учреждений, исполняющих уголовные
наказания, позволила на качественно новом уровне раскрыть потенциал
уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем с получением больших полномочий
возросла и ответственность. В сложных социально-экономических условиях
сотрудниками системы обеспечено выполнение задач и функций, возложенных на
систему.
Продолжается совершенствование воспитательной работы с контингентом.
Происходит отход от жестких форм давления на личность, устанавливаются
доверительные отношения между персоналом системы и осужденными. Приоритет
отдается педагогическим и психологическим методам воздействия на
правонарушителей.
Общее количество преступлений, совершенных в учреждениях системы, сократилось
по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 2,6 процента, побегов -
на 3 процента, численность лиц, находящихся в розыске, снизилась на 15,7
процента. Улучшилось взаимодействие с органами внутренних дел; по информации
из уголовно-исполнительной системы, раскрыто 183 тысячи преступлений, что на
30 процентов больше аналогичного показателя прошлого года.
Сохранен кадровый потенциал. С начала этого года на службу в систему принято
около 30 тысяч сотрудников.
Благодаря поддержке депутатов Государственной Думы проводится активная работа
по совершенствованию нормативной правовой базы. Только за прошедшие два года
принято четыре федеральных закона, регулирующих деятельность системы. В
результате созданы благоприятные условия для ускорения реформирования
системы, дальнейшей гуманизации уголовно-исполнительной политики государства,
соблюдения прав граждан, существенного сокращения численности контингента в
местах лишения свободы. Особое место среди них занимает Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации",
который утвержден в марте текущего года. В соответствии с ним практически
исключено применение меры пресечения в виде содержания под стражей к лицам,
подозреваемым и обвиняемым в преступлении небольшой и средней тяжести. Им
предусмотрено более широкое применение альтернативных мер наказания, не
связанных с лишением свободы.
В результате принятых мер законодательного и организационного характера
впервые за последние годы численность контингента в местах лишения свободы
сокращена более чем на 100 тысяч человек, а в местах предварительного
заключения - на 29 тысяч. В настоящее время в целях дальнейшей гуманизации
уголовного наказания по поручению Президента России Министерство юстиции
вышло с инициативой внесения поправок в Уголовный кодекс Российской
Федерации, приводящих в соответствие санкции ряда статей Уголовного кодекса
характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Отдельно хочу остановиться на необходимости изменения санкции статьи 158,
часть 2, Уголовного кодекса, применение которой позволяет осуждать за кражу
лиц, совершивших преступление впервые, в группе небольших размеров и
неоднократно (например, кража велосипеда группой лиц), на особый режим. С
данным предложением Минюст уже выходил в Госдуму, однако по настоянию
прокуратуры оно принято не было. Считаю, что уже назрела необходимость
вернуться к обсуждению этого вопроса.
Мы надеемся, что гуманный акт, принятый в первом чтении Государственной Думой
24 октября сего года, - проект постановления об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин, осужденных за преступление небольшой и
средней тяжести, - предусматривающий освобождение соответственно около 10 и
14 тысяч человек, будет принят в целом в ближайшее время. Мы благодарны вам,
уважаемые депутаты, за существенное улучшение бюджетного финансирования
системы, которое в сравнении с предыдущим годом увеличилось почти в два раза,
а также за поддержку предложений Правительства об увеличении ассигнований на
содержание системы в будущем году на 30 процентов.
Сегодня уголовно-исполнительная система является не только потребителем
государственных бюджетных средств, но и сама себя обеспечивает продуктами
питания, вещевым имуществом и предметами коммунально-бытового назначения. Для
этого в уголовно-исполнительной системе создан достаточный производственный
потенциал, включающий более 700 промышленных, 53 крупных сельскохозяйственных
предприятия и 746 подсобных сельских хозяйств. Значительно увеличилось
производство сельскохозяйственной продукции, что позволило сэкономить около
10 процентов средств, требуемых для обеспечения питанием осужденных или
содержащихся под стражей. Вся потребность в хлебе удовлетворяется за счет
собственного хлебопечения, в результате чего получена экономия бюджетных
средств более чем на 230 миллионов рублей в год. Общая экономия за счет
расширения собственной продовольственной базы составляет более 500 миллионов
в год.
Следует отметить, что развитие самообеспечения подразделений
уголовно-исполнительной системы не только приводит к экономии бюджетных
средств, но и создает дополнительные рабочие места, необходимые для
обеспечения трудовой занятости, а самое главное - социальной реабилитации
осужденных. Объемы промышленного производства системы ежегодно увеличиваются
на 10-15 процентов. В текущем году будет выпущено продукции на 10 миллиардов
рублей, создано более 40 тысяч рабочих мест для осужденных.
Правительство России приняло одиннадцать постановлений по вопросам
деятельности уголовно-исполнительной системы, погашены долги подразделений за
потребленные в 2000 году топливно-энергетические ресурсы.
В этом году проведена существенная работа по развертыванию в системе
противотуберкулезной службы, отвечающей современным требованиям. Создана
новая инфраструктура: центральная, межрегиональная и региональная
бактериологические лаборатории по диагностике лекарственно-устойчивого
туберкулеза. За последние три года на 3,5 тысячи мест увеличилась емкость
противотуберкулезных стационаров, открыты четыре специализированных лечебных
учреждения почти на 3 тысячи человек. Практически снят вопрос по обеспечению
системы противотуберкулезными лекарствами. Обеспечено постоянное
взаимодействие с отечественными медицинскими службами, различными
международными организациями, такими, как "Врачи без границ", Всемирная
организация здравоохранения. Принятые меры позволили в прошлом году снизить
заболеваемость туберкулезом на 13 процентов и общий уровень смертности среди
осужденных - на 22,4 процента.
Выполнение постановления Государственной Думы от 21 октября 1998 года о
деятельности уголовно-исполнительной системы в условиях ее реформирования,
селекторные совещания, проводимые по указанию Президента Российской Федерации
Правительством России, совместное заседание коллегии Министерства юстиции и
полномочных представителей Президента России в Уральском и Дальневосточном
федеральных округах привели к серьезным положительным сдвигам во
взаимоотношениях с главами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. В результате руководителями субъектов Российской Федерации было
принято более 250 нормативных правовых актов, существенно улучшивших
финансовое положение исправительных учреждений. От местных органов власти
получена в том или ином виде помощь в размере более 600 миллионов рублей.
Принимаются меры по восстановлению исправительных колоний и следственных
изоляторов, дислоцированных на территории Чечни. Создано и функционирует
Управление исполнения наказаний по Чеченской Республике. В поселке
Чернокозово действует следственный изолятор с лимитом наполнения 250 мест.
Ведутся работы по дальнейшему восстановлению в Чеченской Республике
инфраструктуры УИС, в том числе исправительной колонии общего режима с
лимитом наполнения 550 человек в поселке Чернокозово, исправительной колонии
строго режима с лимитом наполнения 510 человек и следственного изолятора в
городе Грозном.
Тем не менее ситуация остается сложной. Обозначу наиболее острые проблемы:
это переполнение следственных изоляторов более чем в полтора раза и вопрос
трудозанятости осужденных на предприятиях системы. Для решения данных проблем
по инициативе Министерства юстиции Правительство России своим постановлением
от 29 августа этого года утвердило федеральную целевую программу
"Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации (2002 - 2006 годы)", выполнение которой позволит ввести
дополнительно 46 тысяч мест для арестованных, построить для сотрудников жилых
домов общей площадью 215 тысяч квадратных метров и привлечь к труду не менее
40 тысяч неработающих осужденных. В рамках этой программы предстоит сделать
всё необходимое для размещения контингента в соответствии с установленными
нормами. Она состоит из двух подпрограмм: строительство и реконструкция
следственных изоляторов и тюрем, а также строительство жилья для персонала
указанных учреждений на 2002 - 2006 годы; реформирование промышленного
сектора уголовно-исполнительной системы и содействие трудовой занятости
осужденных на этот период. С учетом реальных возможностей в ней определены
первоначальные меры, скорейшая реализация которых позволит закрепить
позитивные тенденции в деятельности органов и учреждений, исполняющих
уголовные наказания.
Данная программа стала продолжением двух аналогичных самостоятельных
федеральных программ на период до 2000 года, принятых Правительством в ноябре
1994 года и в августе 1996 года, в соответствии с которыми предусматривалось
ввести в действие в обозначенные сроки 113 тысяч мест в следственных
изоляторах и 235 тысяч квадратных метров жилой площади. Однако финансирование
программ прошлых лет из федерального бюджета по известным причинам составило
менее 5 процентов от запланированного, в связи с чем за счет федерального
бюджета было введено в действие около 7 тысяч мест в следственных изоляторах
и 12 тысяч квадратных метров жилья для сотрудников.
Несмотря на эти обстоятельства, министерством были приняты дополнительные
меры по вводу мест для содержания подозреваемых и обвиняемых, снижению
напряженности в следственных изоляторах в связи с их переполнением. Благодаря
активной помощи руководителей исполнительной власти Белгородской,
Волгоградской, Курской, Самарской, Тюменской, Тверской областей, городов
Москвы и Санкт-Петербурга, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов,
Красноярского края и ряда других регионов за этот период удалось ввести в
эксплуатацию 14,3 тысячи мест в следственных изоляторах и 35 тысяч квадратных
метров жилой площади. В настоящее время продолжается работа по реконструкции
режимных корпусов в следственных изоляторах в Красноярском, Алтайском краях,
в Республике Марий Эл, Мордовии, Омской, Оренбургской областях и других
регионах.
В то же время положение в СИЗО остается сложным. В результате длительной
эксплуатации 60 процентов зданий и сооружений СИЗО пришли в ветхое состояние,
26 процентов СИЗО и тюрем находятся в аварийном состоянии. В прошлые годы
имели место обрушения строительных конструкций режимных корпусов в
исправительных учреждениях Магаданской, Астраханской, Тамбовской областей.
Подобные угрозы существуют и в некоторых других регионах страны.
Строительство 37 новых и реконструкция 93 действующих СИЗО и тюрем по вновь
принятой программе позволит ввести в действие дополнительно 46 тысяч мест для
осужденных и находящихся под следствием, приблизив тем самым условия для их
содержания к соответствующим стандартам.
В настоящее время в улучшении жилищных условий нуждаются свыше 12,7 тысячи
сотрудников системы, или каждый четвертый, в том числе более 5 тысяч человек
не имеют жилой площади вообще. Реализация программных мероприятий позволит
ввести в эксплуатацию 215 тысяч квадратных метров жилой площади для персонала
этих учреждений.
И еще об одной проблеме, которую необходимо решить в рамках данной
подпрограммы. На 1 ноября 2001 года в местах лишения свободы содержалось
более 1300 лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, и лиц, которым
смертная казнь в порядке помилования была заменена пожизненным лишением
свободы или определенным сроком лишения свободы. С учетом сложившейся
судебной практики к пожизненному лишению свободы ежегодно осуждаются 250-300
человек. Таким образом, к 2005 году для этой категории осужденных должны быть
организованы учреждения общей вместимостью 2,5 тысячи человек.
Для обеспечения эффективного строительства объектов системы в территориальных
органах уголовно-исполнительной системы завершено формирование и
комплектование грамотными специалистами служб заказчика-застройщика. В ряде
регионов созданы собственные подрядные организации. Выделяемые Министерству
юстиции централизованные капитальные вложения осваиваются полностью.
Общие затраты на реализацию подпрограммы строительства и реконструкции СИЗО и
тюрем составят 1,7 миллиарда рублей, из них доля федерального бюджета - 5,8
миллиарда рублей, или 49 процентов, доля бюджетов субъектов Российской
Федерации - 4,9 миллиарда рублей, или 42 процента, внебюджетных источников -
1 миллиард. В то же время в проекте государственного бюджета на 2002 год на
строительство СИЗО и тюрем, а также жилья для сотрудников предусматривается
выделение только 58 процентов от планируемых объемов финансирования
подпрограммы. На будущий год требуется 533 миллиона рублей, а планируется
выделить лишь 308, что с первого года реализации федеральной программы делает
ее трудновыполнимой. Уважаемые депутаты Государственной Думы, возможность
довыделения средств на строительство и реконструкцию следственных изоляторов
при распределении дополнительных доходов бюджета позволило бы решить эту
задачу.
Особое значение Минюст придает вопросам трудовой занятости осужденных,
созданию дополнительных рабочих мест, социальной реабилитации осужденных,
улучшению материального положения исправительных учреждений, увеличению
объемов и прибылей из средств для собственного развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, заканчивайте, осталось 30 секунд.
КАЛИНИН Ю. И. Спасибо.
Главный вопрос, который сегодня еще остается нерешенным, это непринятие
закона о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. В декабре
прошлого года этот закон был принят Думой. До сей поры этот закон не введен в
действие из-за некоторых разночтений с Главным государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации. В настоящее время создана
согласительная комиссия, в состав которой вошли представители ГГПУ и Думы. Мы
просили бы депутатов, которые ведут эту работу, как можно быстрее решить этот
вопрос. Иначе проблема личного состава обостряется тем, что люди не знают,
как и чем их работа будет регламентирована.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Останьтесь пока на трибуне.
Уточняющий вопрос Владимира Олеговича Семёнова.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемый Юрий Иванович, полагаете ли вы, что необходимо
сократить допустимые максимальные сроки содержания под стражей до суда, а
также содержания под стражей подсудимых, кроме обвиняемых в совершении особо
тяжких преступлений? И в этой связи поддерживаете ли вы те изменения, которые
были внесены законом от 9 марта этого года, - о сокращении сроков содержания
подследственных и подсудимых? И как вы оцениваете в этой связи тот факт, что
проект нового УПК возвращает всё на исходные позиции, в том числе не
ограничивает срок содержания под стражей подсудимых?
КАЛИНИН Ю. И. Для нас это крайне важный вопрос, и не только для нас, а в
целом для нашего государства, потому что принятый закон позволяет сегодня
урегулировать это положение, ограничить применение такой меры, как взятие под
стражу подозреваемого, ограничивает сроки рассмотрения дел в судах (это очень
важная норма, потому что всем вам известно, что до сей поры еще люди по пять,
по шесть, по семь лет числятся за судом), а также ограничивает сроки
рассмотрения дел следствием. И мы категорически против того, чтобы эти
позиции были утеряны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, ваш уточняющий вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Юрий Иванович, спасибо за информацию.
Я один момент хотел бы уточнить. Вы сказали в своем выступлении, что в
течение текущего года принято на службу уже около 30 тысяч человек. А сколько
за этот период покинуло службу, выбыло из ваших органов и, если текучесть
большая, чем это все-таки объясняется?
КАЛИНИН Ю. И. Уволено у нас в этом году по разного рода основаниям около 12
тысяч человек, в основном это увольнения, связанные с недостаточным
финансированием. Существуют те же самые проблемы, о которых сейчас только что
докладывал заместитель министра внутренних дел. Конечно, рост промышленного
производства в регионах, где располагаются наши подразделения, повышение
заработной платы на предприятиях приводит к оттоку наших сотрудников, потому
что на сегодня 140 тысяч работающих в надзоре, в охране получают в среднем по
1160 рублей. Вот о таких социальных гарантиях, я думаю, нет смысла говорить -
это не гарантии, а просто нищенская зарплата.
Перспективы будущего года, о которых мы уже в течение, наверное, и прошлого,
и этого года говорим, по повышению заработной платы тоже весьма и весьма
сложные. Об этом также было сказано в выступлении заместителя министра
внутренних дел. И если увеличение реальное будет на 30 процентов, то здесь
легко высчитывается: 1160 рублей плюс 30 процентов - это в пределах 1500
рублей. Это гораздо ниже того прожиточного минимума, который существует в
России. Конечно, отток кадров будет увеличиваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
Уважаемые депутаты, у нас осталось полторы минуты. Как мы с вами поступим,
продлим заседание, дадим выступить нашим инициаторам по данному вопросу? Но
всё равно нам придется продлить заседание для предоставления слова
инициаторам приглашения Юрия Ивановича Калинина. Полторы минуты осталось.
(Выкрики из зала.)
Первое какое предложение, Николай Васильевич Коломейцев? (Шум в зале.)
Кто за то, чтобы продлить пленарное заседание для ответов на вопросы и
выступления инициаторов данной темы? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Кобзон.
Юрий Иванович, присаживайтесь, пожалуйста.
КОБЗОН И. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Каким-то образом в списке голосований проставлено, что вообще я не голосовал
по поводу военного положения, а я голосовал за. Как это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявление сделано, Иосиф Давыдович. Это в секретариат.
Чилингарову включите микрофон. По ведению.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Я тоже голосовал за... Но вот я думаю, что сижу в президиуме здесь... Хорошо,
ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня буквально 15 секунд для завершения вопроса по "правительственному
часу". Раз не продлили заседание - значит, не продлили. Я просто хотел бы
поблагодарить Юрия Ивановича и его сослуживцев, предоставивших нам полную
информацию в пресс-релизе, который у каждого депутата сейчас на руках
имеется, в диаграммах, которые каждый из нас получил. Просто у нас с коллегой
Семёновым было желание вынести этот вопрос на "правительственный час", чтобы
каждый депутат мог воочию убедиться, в каком, вообще-то, тяжелом положении
находится сегодня эта служба. И если мы действительно в дальнейшем при
рассмотрении бюджета или принятии законов это не будем учитывать, то вряд ли
она сможет функционировать с хорошими результатами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, депутат Бакиев отзывает свой проект закона, о котором он
сегодня сказал, что не готов к пленарному заседанию. В связи с отзывом этот
законопроект снимается с дальнейшего рассмотрения.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 32 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Депутат Семёнов, по ведению. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемый Геннадий Николаевич, в 12 часов мы не проголосовали
за то, чтобы продлить время заседания. Насколько я понимаю, сейчас просто
продолжается... Сейчас в рамках "правительственного часа" должно быть
выступление инициатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас продолжается блок "Ратификация...".
СЕМЁНОВ В. О. Геннадий Николаевич, по Регламенту полагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто не знаю, продлевали или нет...
Любовь Константиновна, поясните, пожалуйста, депутатам.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемый Владимир Олегович, мы ставили на голосование предложение продлить
время, чтобы могли выступить инициаторы приглашения Юрия Ивановича Калинина.
Палата не проголосовала за продление заседания, в связи с этим окончание
"правительственного часа" наступило в 12 часов. Сейчас у нас идет работа по
пленарному графику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас такие случаи бывали, когда, к сожалению,
из-за того, что мы по два вопроса включаем в "правительственный час", мы не
успевали до конца довести процедуру. Видимо, сегодня не успели вопросы
задать, да? Или как?.. (Шум в зале.) И выступить. Хорошо. Но сейчас мы
переходим к блоку "Ратификация...", тем более что представители министерств,
которые были на "правительственном часе", уже ушли.
Так, "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Армения по вопросам совместного планирования применения войск
(сил) в интересах обеспечения совместной безопасности". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации Игоря Евгеньевича Пузанова.
Так, Борис Николаевич, содокладчик, здесь...
Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В настоящее время на фоне
откровенно пронатовского курса Грузии и Азербайджана официальный Ереван
остается единственным реальным союзником России в Закавказье. Это объясняется
прежде всего устойчивыми пророссийскими настроениями влиятельных слоев
политической и военной элит республики, считающих, что в условиях
неурегулированности карабахского конфликта, преимущественной ставки США и
НАТО на Азербайджан и Грузию стратегическая ориентация на Россию остается
единственной реальной гарантией безопасности и выживания Армении. Президент
Республики Армения Кочарян проводит в целом благоприятный для Российской
Федерации курс, сохраняя ориентацию на Россию в сфере обороны и безопасности.
На сегодняшний день особое значение приобретают предпринятые Российской
Федерацией меры по активизации развития двусторонних политических, военных и
экономических связей с Арменией. В этом контексте Министерством обороны
Российской Федерации было подготовлено соглашение по вопросам совместного
планирования применения войск (сил) в интересах обеспечения совместной
безопасности, и по поручению президентов Российской Федерации и Республики
Армения 27 сентября 2000 года оно подписано министрами обороны России и
Армении. Соглашение заключено сроком на пять лет с последующим автоматическим
продлением на пятилетние периоды.
Соглашение регулирует вопросы, связанные с совместным оперативным
планированием применения войск, выделяемых в состав Объединенной группировки
Вооруженных Сил Российской Федерации и Вооруженных Сил Республики Армения в
интересах совместной безопасности сторон в границах Кавказского региона.
Соглашение позволит повысить уровень доверия и взаимопонимания между двумя
государствами, усилить взаимодействие по недопущению использования третьими
государствами территории Республики Армения в целях, способных нанести ущерб
Российской Федерации, а также более четко обозначить свои интересы в этом
регионе.
В соответствии со статьей 11 соглашения и на основании пункта 2 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"
соглашение подлежит ратификации. Соглашение не содержит иных правил, чем
предусмотренные законодательством Российской Федерации, его реализация не
повлечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета.
Национальное Собрание Республики Армения 20 февраля 2001 года ратифицировало
данное соглашение.
Уважаемые депутаты, прошу вас ратифицировать соглашение, которое позволит
объединить усилия Российской Федерации и Республики Армения в интересах
обеспечения совместной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Борис Николаевич Пастухов. С места.
Включите микрофон Пастухову Борису Николаевичу.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Позвольте прежде всего отметить, что настоящее соглашение является уже
третьим международным документом, развивающим двусторонние отношения между
Россией и Арменией в военной сфере. Ратификация предложенного соглашения, мы
убеждены, будет способствовать формированию в рамках Договора о коллективной
безопасности от 1992 года общего оборонного пространства на южном
стратегическом направлении, что отвечает национальным интересам России. Это
особенно важно в условиях непрекращающихся попыток доминирования Турции в
Закавказье и проявления новых вызовов международного терроризма. Реализация
соглашения позволит обеспечить стратегическое равновесие в Закавказском
регионе и, несомненно, будет способствовать стабилизации обстановки на всем
Кавказе.
Комитет предлагает ратифицировать настоящее соглашение. Другие комитеты
Государственной Думы, депутатские объединения не возражали против его
ратификации. Отметим, что армянской стороной соглашение уже ратифицировано.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам?
Коломейцев Николай Васильевич. Говорите, кому вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Игорю Евгеньевичу вопрос.
Я полностью согласен с вашей констатацией: надо ратифицировать это
соглашение. Но скажите, кто нас в шею толкает, чтобы мы впереди паровоза, как
говорится, освобождали базы в Грузии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е. Я что-то не понял, а какое отношение это имеет к Грузии? Еще
раз, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста, по сути
закона.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы констатировали, что Грузия ведет пронатовскую линию,
антироссийскую. У нас есть базы в Грузии. Почему мы торопимся выводить оттуда
войска, опережая даже все существующие соглашения, бросая там и жилищный
фонд, и технику, и всё что угодно?
ПУЗАНОВ И. Е. Это тема отдельного и долгого разговора. Начнем с того, что мы
по своей воле, во-первых, там ничего не оставляем. А вот данное соглашение с
Арменией, если ситуация действительно будет не в нашу пользу складываться,
предусматривает вариант вывода именно на территорию Армении тех баз, которые
могут стать нежелательными для грузин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Нет.
Переносим на "час голосования".
Следующий - проект федерального закона "О ратификации Консульской конвенции
между Российской Федерацией и Венгерской Республикой". Докладывает
представитель Президента Российской Федерации замминистра иностранных дел
Алексей Леонидович Федотов.
Пожалуйста.
ФЕДОТОВ А. Л., представитель Президента Российской Федерации, заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Конвенция была подписана
12 января 2001 года в Будапеште министрами иностранных дел Венгрии и России
на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 23 октября 2000
года. В соответствии с положениями статьи 23 конвенции и на основании пункта
2 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" она подлежит ратификации. Новая конвенция с момента вступления в
силу заменит Консульскую конвенцию между СССР и Венгерской Народной
Республикой, которая была подписана в Будапеште в 1971 году.
Перед подписанием документ прошел согласование в Министерстве юстиции, МВД
России, Минтрансе, ФСБ, Генпрокуратуре. Согласование подтвердило, что
указанная конвенция не содержит правил иных, чем предусмотрены
законодательством Российской Федерации, а реализация конвенции не повлечет за
собой дополнительных расходов из федерального бюджета.
Конвенция разработана с учетом сложившейся договорной практики по вопросам
консульских отношений, российского законодательства и соответствующих норм
международного права. Отличительной чертой данной конвенции является то, что
в нее включены только те положения, которые либо отсутствуют в Венской
конвенции о консульских сношениях 1963 года, либо нуждаются в изменениях и
дополнениях. При рассмотрении вопросов, не оговоренных в настоящей конвенции,
стороны будут руководствоваться нормами, которые зафиксированы в венской
конвенции.
Рассматриваемая консульская конвенция позволит укрепить договорно-правовую
базу консульских отношений между Россией и Венгрией, подробно
регламентировать правовые аспекты деятельности консульских должностных лиц и
консульских учреждений прежде всего в области консульского обслуживания и
защиты прав и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации и
Венгерской Республики.
В конвенции определяется порядок открытия консульских учреждений на
территории России и Венгерской Республики, назначения консульских должностных
лиц и персонала учреждений, устанавливается неприкосновенность консульских
помещений, то есть юридически закрепляются обязательства обоих государств по
созданию нормальных условий для функционирования консульских учреждений и
обеспечения их безопасности.
Конвенция содержит положение, согласно которому компетентные органы
государства пребывания обязаны безотлагательно уведомлять консульское
учреждение представляемого государства о задержании, аресте или ином
ограничении личной свободы граждан представляемого государства. Решаются
вопросы сношений консульских должностных лиц с арестованными либо
задержанными гражданами представляемого государства, обеспечивается
беспрепятственный доступ к ним. К тексту конвенции прилагается информация о
правах гражданина Российской Федерации или Венгерской Республики,
задержанного на территории Венгерской Республики или Российской Федерации.
Стандартизация формы информирования граждан об их правах при задержании, как
нам видится, поможет свести к минимуму вероятность произвола властей в этих
ситуациях.
В конвенции подробно определены функции консульских должностных лиц по
вопросам гражданства, регистрации актов гражданского состояния, нотариата,
опеки, представления своих граждан в судах и других учреждениях сторон. В
документе также достаточно полно отражены вопросы, связанные с наследованием
имущества граждан представляемого государства, закреплена обязанность
компетентных органов государства пребывания незамедлительно сообщать о смерти
гражданина представляемого государства и об открытии наследства, а также
оказывать консульскому должностному лицу содействие в защите прав и
имущественных интересов представляемого государства, его граждан и
юридических лиц.
Конвенция является бессрочной, что позволит придать консульским отношениям
стабильный характер. Ратификация консульской конвенции с Венгерской
Республикой отвечает интересам Российской Федерации и будет способствовать
дальнейшему укреплению двусторонних дружественных отношений с этой страной.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Алексей Леонидович.
ФЕДОТОВ А. Л. Я докладываю и по следующим пунктам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я знаю, тогда где-нибудь рядышком сядьте, на
депутатское место, чтобы вам удобнее было выходить.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по международным
делам Александр Александрович Шабанов. С места, да.
Микрофон включите.
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Представленная по
поручению Президента Консульская конвенция между Российской Федерацией и
Венгерской Республикой рассмотрена Комитетом Госдумы по международным делам.
Мы получили заключение нашего Правового управления. Никаких отрицательных и
каких-то других заявлений со стороны тех, кто участвовал в предварительном
обсуждении этого документа, в комитет не поступило.
Мы согласны полностью с мотивировкой, данной в докладе заместителя министра
иностранных дел, и предлагаем Думе ратифицировать настоящую конвенцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Переносим на "час
голосования".
Пункт 9: о проекте федерального закона "О ратификации Консульской конвенции
между Российской Федерацией и Итальянской Республикой". Доклад представителя
Президента Российской Федерации заместителя министра иностранных дел
Российской Федерации Алексея Леонидовича Федотова.
ФЕДОТОВ А. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Эта
конвенция была подписана 15 января 2001 года в Риме министрами иностранных
дел России и Италии на основании распоряжения Президента Российской Федерации
от 22 ноября 2000 года. В соответствии с положениями статьи 65 конвенции и на
основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" она подлежит ратификации. Данная конвенция с даты
вступления в силу заменит Консульскую конвенцию между СССР и Италией,
подписанную в Москве 16 мая 1967 года. Конвенция разработана с учетом
последних изменений в договорной практике по вопросам консульских отношений,
российского законодательства и соответствующих норм международного права. При
этом так же, как и в предыдущей конвенции, определяется, что при рассмотрении
вопросов, не оговоренных в настоящей конвенции, стороны будут
руководствоваться положениями Венской конвенции о консульских сношениях 1963
года.
Перед подписанием консульская конвенция прошла согласование в Министерстве
юстиции, МВД, Минтрансе, ФСБ, СВР России, Генпрокуратуре России и
Министерстве финансов, которые пришли к заключению, что конвенция не содержит
правил иных, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, а ее
реализация не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета.
Рассматриваемая конвенция позволит укрепить договорно-правовую базу
консульских отношений между Россией и Италией, более подробно, чем ранее,
регламентировать правовые аспекты деятельности консульских должностных лиц и
консульских учреждений, прежде всего в области консульского обеспечения
защиты прав и интересов Российской Федерации, ее граждан и юридических лиц.
В консульской конвенции закреплено право консульских должностных лиц
организовывать в помещениях консульских учреждений избирательный участок при
проведении выборов и референдумов в представляемом государстве, а также
предусмотрена отдельная глава, регулирующая деятельность почетных консульских
должностных лиц.
В документе зафиксировано положение, согласно которому консульские
должностные лица Российской Федерации могут выполнять свои функции в
интересах граждан Республики Белоруссии, не имеющей консульского учреждения в
соответствующем округе.
В конвенции определяется порядок открытия консульских учреждений на
территории Российской Федерации и Итальянской Республики, юридически
закрепляются обязательства обоих государств по созданию нормальных условий
для функционирования консульских учреждений и обеспечения их безопасности.
Конвенция содержит положения об обязанности компетентных органов государства
пребывания в течение двух рабочих дней уведомлять консульское учреждение
представляемого государства о задержании, аресте или ином ограничении личной
свободы граждан представляемого государства. Решаются вопросы сношения
консульских должностных лиц с арестованными либо задержанными гражданами
представляемого государства, обеспечивается беспрепятственный доступ к ним.
В конвенции подробно определены функции консульских должностных лиц по
вопросам гражданства, регистрации актов гражданского состояния, опеке,
представительства граждан представляемого государства в судах и иных
учреждениях сторон. В документе также отражены вопросы, связанные с
наследованием имущества граждан представляемого государства. Закреплена
обязанность компетентных органов государства пребывания немедленно сообщать о
смерти и об открытии наследства граждан представляемого государства, а также
оказывать консульскому должностному лицу содействие в защите прав и
имущественных интересов представляемого государства, его граждан и
юридических лиц.
Положения данной конвенции в соответствии со статьей 36 применяются также и к
дипломатическим представительствам обоих государств при выполнении ими
консульских функций. Конвенция является бессрочной, что позволит придать
консульским отношениям стабильный характер.
Ратификация консульской конвенции с Итальянской Республикой отвечает
интересам Российской Федерации и будет способствовать дальнейшему укреплению
двусторонних дружественных отношений между нашими странами.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Содокладчик - Александр Александрович Шабанов. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
ШАБАНОВ А. А. В дополнение к докладу представителя МИДа я от имени Комитета
по международным делам хотел бы отметить одну особенность представляемой
конвенции с Итальянской Республикой. Действительно, впервые Российская
Федерация выходит на ратификацию документов в соответствии с Венской
конвенцией о консульских сношениях после присоединения Советского Союза в
1989 году к этой конвенции с государством - членом Европейского союза, где в
тексте конвенции введены те нормы, которые являются прецедентом. Об этом
сказал уже сегодня Алексей Леонидович, что это касается того, что наши
консульские службы на территории Италии выполняют функции в пользу граждан
Республики Белоруссии, а консульские службы Итальянской Республики могут
выполнять свои функции на территории Российской Федерации в пользу граждан
государств - членов Европейского союза. Это впервые в международной
деятельности показывает, в общем-то, равноправие и понимание договоров,
которые заключили наши государства с другими, вступая в союзы, как, например,
Союз Беларуси и России, а также Европейский союз. Причем нам это право дает
статья 18 Устава Союза Беларуси и России.
Никаких заявлений и отрицательных заключений на представленную конвенцию
комитет не получил и просит Госдуму ее ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет, переносим на "час
голосования".
Пункт 10: о проекте федерального закона "О ратификации Консульской конвенции
между Российской Федерацией и Йеменской Республикой". Докладывает
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Алексей Леонидович Федотов.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
ФЕДОТОВ А. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данная
конвенция была подписана 25 апреля 2001 года в Москве министрами иностранных
дел Российской Федерации и Йеменской Республики на основании распоряжения
Президента Российской Федерации от 25 октября 2000 года. В соответствии с
положениями статьи 58 конвенции и на основании пункта 2 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" она
подлежит ратификации.
Настоящая конвенция призвана заменить Консульскую конвенцию между СССР и
Йеменской Арабской Республикой, которая были подписана в октябре 1984 года, и
Консульскую конвенцию между СССР и Народной Демократической Республикой
Йемен, подписанную 7 марта 1974 года.
Конвенция разработана с учетом последних изменений в договорной практике по
вопросам консульских отношений, российского законодательства и
соответствующих норм международного права. При этом определяется, что при
рассмотрении вопросов, не оговоренных в настоящей конвенции, стороны будут
руководствоваться нормами Венской конвенции о консульских сношениях 1963
года.
Перед подписанием эта конвенция прошла согласование в Минюсте, МВД России,
Минтрансе, Минфине, ФСБ, СВР и Генеральной прокуратуре России, в ходе
которого было подтверждено, что документ не содержит иных правил, чем
предусмотрено законодательством Российской Федерации, и его реализация не
повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета.
Эта конвенция позволит укрепить договорно-правовую базу консульских отношений
между Россией и Йеменом. Конвенция является эффективным инструментом защиты
прав и интересов граждан и юридических лиц России на территории Йемена.
Этому, в частности, способствует положение об обязанности компетентных
органов государства пребывания безотлагательно, не позднее пяти календарных
дней, уведомлять консульское учреждение представляемого государства о
задержании, аресте или ином ограничении личной свободы граждан
представляемого государства. Решаются вопросы сношений консульских
должностных лиц с арестованными либо задержанными гражданами представляемого
государства, обеспечивается беспрепятственный доступ к ним.
В конвенции подробно определены функции консульских должностных лиц по
вопросам гражданства, регистрации актов гражданского состояния, опеки,
представительства граждан представляемого государства в судах и других
учреждениях сторон. Здесь также отражены вопросы, связанные с наследованием
имущества граждан представляемого государства. Закреплена обязанность
компетентных органов государства пребывания в возможно короткий срок сообщать
о смерти и об открытии наследства граждан представляемого государства, а
также оказывать консульскому должностному лицу содействие в защите прав и
имущественных интересов представляемого государства, его граждан и
юридических лиц.
В консульской конвенции впервые закреплено право консульских должностных лиц
организовывать в помещениях консульского учреждения избирательный участок при
проведении выборов и референдумов в представляемом государстве. В конвенции
также определяется порядок открытия консульских учреждений на территории
Российской Федерации и Йеменской Республики. Юридически закрепляются
обязательства обоих государств по созданию нормальных условий для
функционирования консульских учреждений и обеспечения их безопасности.
Конвенция является бессрочной, что позволит придать консульским отношениям
стабильный характер. Ратификация консульской конвенции с Йеменской
Республикой отвечает интересам Российской Федерации и будет способствовать
дальнейшему укреплению двусторонних дружественных отношений.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Алексей Леонидович.
С содокладом выступает Александр Александрович Шабанов, заместитель
председателя Комитета по международным делам.
ШАБАНОВ А. А. Я так и продолжаю фиксировать мнение Комитета по международным
делам по третьей конвенции, которая заключена с Йеменской Республикой.
Я не хотел бы ничего добавлять, потому что у нас положительное заключение по
этой конвенции. Хотел только отметить для депутатов Государственной Думы, что
Правовое управление Аппарата Государственной Думы указало на некоторые
технические неточности при подготовке данной конвенции (мы этот документ
депутатам раздали, он у вас на руках). И самое главное, что в своем ответе
МИД пишет, что они будут признательны Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации за предоставление в будущем соответствующих
рекомендаций и своевременных инструктивных материалов, которые помогли бы
МИДу России более качественно готовить проекты международных договоров с
учетом актуальной практики в этой области.
По нашему мнению, замечания, сделанные Правовым управлением, не могут
препятствовать ратификации конвенции. Мы предлагаем Государственной Думе
ратифицировать данный документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному докладу? Вопросов нет.
Пункт 11: о проекте федерального закона "О ратификации Шестого
дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXII
Конгрессом Всемирного почтового союза". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по связи и информатизации Николай Фёдорович Пожитков.
Пожалуйста.
ПОЖИТКОВ Н. Ф., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по связи и
информатизации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется на одобрение Шестой дополнительный протокол к Уставу
Всемирного почтового союза, подписанный 15 сентября 1999 года в городе Пекине
на ХХII Конгрессе Всемирного почтового союза. Это было сделано на основании
распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 августа 1999 года №
1252-р.
Всемирный почтовый союз (ВПС) является специализированным учреждением
Организации Объединенных Наций, объединяющим в настоящее время примерно 189
стран мира. ВПС занимается вопросами деятельности международных почтовых
служб, сотрудничества между почтовыми администрациями, регламентации,
повышения качества почтовых услуг, эксплуатационными вопросами, введением
новых служб, изучением проблем, возникающих в деятельности всемирной почты.
Страны, входящие в ВПС, составляют единую почтовую территорию для взаимного
обмена отправлениями письменной корреспонденции, экспресс-почты и почтовых
посылок при гарантии свободы их транзита.
Целью Всемирного почтового союза является организация и совершенствование
связей между почтовыми администрациями и создание в этой области
благоприятных условий для развития международного сотрудничества. Высшим
органом ВПС является Конгресс, который собирается один раз в пять лет. Акты,
принятые на ХХII Конгрессе ВПС, в том числе и Шестой дополнительный протокол
к Уставу Всемирного почтового союза, отразили перемены, которые произошли в
международных почтовых службах за период между конгрессами 1994 и 1999 годов,
речь идет о незначительных изменениях, касающихся эксплуатационной
деятельности, а также редакционного характера.
Вступившие в силу с 1 января 2001 года акты XXII Конгресса ВПС отвечают
экономическим интересам Российской Федерации и не предусматривают увеличения
финансовых затрат на деятельность, связанную с членством Российской Федерации
во Всемирном почтовом союзе.
Основные изменения, внесенные XXII Конгрессом в Устав Всемирного почтового
союза с целью совершенствования деятельности ВПС и обеспечения более полного
соответствия его организационной структуры современным требованиям, отражены
в этом Шестом дополнительном протоколе, смысл которого заключается в
одобрении новой структуры основополагающих актов ВПС. В частности, исключен
из Общего регламента Всемирного почтового союза Внутренний регламент
конгрессов, который утверждается как самостоятельный акт.
Во Всемирную почтовую конвенцию внесены положения соглашения о почтовых
посылках, существенно расширены права и функции Совета почтовой эксплуатации.
В частности, Совету почтовой эксплуатации разрешено принимать после
обсуждения на своих сессиях предложения стран - членов ВПС, относящиеся к
регламентам письменной корреспонденции и почтовых посылок. Ранее они могли
рассматриваться только на конгрессах.
Шестой дополнительный протокол к Уставу Всемирного почтового союза не
содержит положений, противоречащих российскому законодательству, отвечает
интересам Российской Федерации, его реализация не требует дополнительных
расходов из федерального бюджета.
На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации", пункта 2 статьи 15 упомянутого
закона, а также согласно статье 25 Устава ВПС Шестой дополнительный протокол
к Уставу Всемирного почтового союза подлежит ратификации.
Законопроект был рассмотрен в комитетах Государственной Думы, комиссиях,
депутатских объединениях и везде получил положительные заключения. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний также не имеет.
Соисполнителем по данному законопроекту был Комитет Государственной Думы по
международным делам, который поддержал предложение нашего профильного
комитета - Комитета по энергетике, транспорту и связи.
Учитывая изложенное, уважаемые депутаты Государственной Думы, предлагается
ратифицировать Шестой дополнительный протокол к Уставу Всемирного почтового
союза.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по энергетике, транспорту и связи Леонида
Станиславовича Маевского. С места, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Маевскому.
МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, присядьте, пожалуйста.
МАЕВСКИЙ Л. С. Уважаемые коллеги, в своем выступлении заместитель министра по
связи и информатизации достаточно подробно изложил суть вносимого на
ратификацию дополнительного протокола и аргументы в пользу его подписания.
Комитет по энергетике, транспорту и связи внимательно рассмотрел
представленный на ратификацию Шестой дополнительный протокол к Уставу
Всемирного почтового союза, принятый XXII Конгрессом Всемирного почтового
союза 15 сентября 1999 года в Пекине. Следует отметить, что на пекинском
конгрессе Всемирного почтового союза был принят стратегический план развития
и совершенствования мировой почтовой системы на период до 2004 года,
направленный на укрепление государственных почтовых служб, развитие и
консолидацию всей мировой почты.
Основные изменения, нашедшие свое отражение в Шестом дополнительном
протоколе, связаны с совершенствованием организационной деятельности
Всемирного почтового союза. Шестой дополнительный протокол к Уставу
Всемирного почтового союза не содержит положений, противоречащих российскому
законодательству. При его ратификации российской стороне не потребуется
вносить какие-либо изменения и дополнения в российское законодательство и
выделять дополнительные бюджетные ассигнования.
Законопроект был рассмотрен в комитетах, комиссиях и депутатских объединениях
Государственной Думы и не получил ни одного отрицательного отклика. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет
Государственной Думы по международным делам, соисполнитель при подготовке
данного законопроекта, поддержал предложение о ратификации Шестого
дополнительного протокола.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи считает целесообразным ратифицировать Шестой
дополнительный протокол к Уставу Всемирного почтового союза без оговорок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчикам? Нет. Будут выступающие? Нет.
Коллеги, тогда мы переходим к "часу голосования" по блоку ратификационных
законов. Возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 7. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по
вопросам совместного планирования применения войск (сил) в интересах
обеспечения совместной безопасности"? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8 повестки дня. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Венгерской
Республикой"? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 392 чел. 87,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой".
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10 повестки дня. Ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Йеменской
Республикой". Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 390 чел. 86,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование пункт 11 повестки дня - проект федерального закона "О
ратификации Шестого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового
союза, принятого ХХII Конгрессом Всемирного почтового союза". Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо всем, кто приходил на "час ратификации".
Мы переходим к рассмотрению пункта 12 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на имущество предприятий". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Михаила
Альбертовича Моторина.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество
предприятий". Необходимость данного законопроекта возникла в связи с тем, что
в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации"
имущество, входящее в Единую систему газоснабжения, было передано с баланса
дочерних организаций ОАО "Газпром" на баланс администрации ОАО "Газпром" как
собственника Единой системы газоснабжения. Таким образом, являясь
балансодержателем имущества и не имея филиалов и обособленных
представительств на территории субъектов Российской Федерации, "Газпром"
уплачивает данный налог по месту своей регистрации, то есть в Москве. Такая
ситуация привела к выпадению доходов по налогу на имущество предприятий в тех
субъектах Российской Федерации, на территории которых фактически находится
имущество, входящее в Единую систему газоснабжения.
Законопроект решает данную проблему путем перечисления налога из бюджета
Москвы в бюджеты тех регионов, где фактически находится данное имущество. При
этом более 60 субъектов Российской Федерации выигрывают от принятия данного
законопроекта, проигрывает только Москва. Хотелось бы отметить, что до
принятия закона "О газоснабжении..." налог на имущество зачислялся в бюджеты
тех регионов, где оно фактически находилось. Таким образом, принимая данный
закон, мы только восстанавливаем ту справедливость, которая была нарушена с
принятием закона "О газоснабжении...".
Правительство Российской Федерации предлагает принять данный законопроект с
учетом только одного замечания: уже прошло какое-то время с даты внесения
данного законопроекта, поэтому необходимо будет исправить дату введения в
действие этого закона. Естественно, что он уже не может вступить в силу с 1
января следующего года, поэтому дату вступления закона в силу необходимо
будет определить во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Игоря Юрьевича Динеса.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Напомню,
что данным законопроектом предлагается норма, в соответствии с которой налог
на имущество предприятий будет перечисляться в региональные бюджеты, причем
пропорционально стоимости имущества, находящегося на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации. Комитет считает вполне
обоснованным подобный подход, поскольку реализация законопроекта позволит
устранить сложившуюся диспропорцию в распределении налоговых поступлений
между различными субъектами Российской Федерации.
В то же время комитет считает необходимым ко второму чтению уточнить механизм
распределения налога между региональными и местными бюджетами. Правительство
Российской Федерации предлагает использовать механизм распределения налога,
предусмотренный для предприятий, имеющих территориально обособленные
подразделения, которые не имеют отдельного баланса и расчетного счета.
Поскольку рассматриваемый законопроект касается имущества ОАО "Газпром",
которое является балансодержателем всего имущества и не имеет филиалов,
обособленных представительств на территории субъектов, предлагается
использовать содержащийся в статье 7 закона "О налоге на имущество
предприятий" механизм распределения налога. Но это предложение нам
представляется не вполне корректным. В связи с этим при доработке
законопроекта следует отдельно установить порядок распределения налога на
имущество, входящее в Единую систему газоснабжения.
Кроме того, как правильно уточнил Михаил Альбертович Моторин, представляя
позицию Правительства, следует уточнить сроки и порядок вступления в силу
закона.
Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе поддержать
принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич, не уходите.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.
Депутат Артемьев. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо большое, Геннадий Николаевич.
У меня вопрос к Михаилу Альбертовичу Моторину. Михаил Альбертович, о каких
суммах примерно идет речь по перераспределению доходов в российские регионы?
И, если позволите, сразу же второй вопрос. Ситуация с РАО "ЕЭС России" у нас,
насколько я понимаю, вполне благополучная, там обособленные подразделения
платят в соответствующие местные бюджеты, если я не ошибаюсь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Если говорить о РАО "ЕЭС России", действительно это так, по
месту нахождения, регистрации соответствующих самостоятельных организаций,
входящих в РАО "ЕЭС...", они и уплачивают налог. В "Газпроме" немножко другая
ситуация: "Газпром" имеет дочерние организации, не имеющие имущества, которым
они пользуются, во владении, но входящие в Единую систему газоснабжения.
О каких суммах идет речь? С учетом переоценки основных фондов "Газпрома,"
последние, уточненные, данные, подтвержденные самим "Газпромом" в ноябре,
говорят о следующем: всего налога на имущество будет уплачено примерно 3,5
миллиарда рублей, из них в бюджеты субъектов Российской Федерации, за
исключением Москвы, поступит 2 миллиарда 863 миллиона рублей, а в бюджет
Москвы - 573 миллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Так, есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Юрьевич.
Есть ли желающие выступить? У вас вопрос, да?
Депутат Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. У меня вопрос тоже к Михаилу Альбертовичу. Дело в том, что
примерно год назад я обращался в Правительство с предложением все-таки
рассмотреть вопрос о том, чтобы вообще налоги платили по месту производства
товаров, работ, услуг. Сейчас мы решаем проблему по одному, скажем так,
юридическому лицу, по "Газпрому". На сегодняшний день "вымывание" налогов из
регионов происходит не только в "Газпроме", но и во многих других крупных и
средних компаниях. И все-таки, может быть, целесообразно решать проблему в
комплексе, чтобы действительно налоги платились по месту производства
товаров, работ и услуг, а не по месту юридической регистрации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Ну, я хотел бы обратить внимание на то, что на самом деле так и
происходит. По основным налогам, в том числе по налогу на имущество по месту
нахождения обособленных подразделений, не имеющих самостоятельного баланса и
расчетного счета, - налог зачисляется по месту нахождения данного имущества.
То же самое происходит по налогу на прибыль.
В "Газпроме" сложилась уникальная ситуация: существуют отдельные
самостоятельные юридические лица, например в Ханты-Мансийском автономном
округе, но эти самостоятельные юридические лица не владеют тем имуществом,
которым они фактически пользуются. Это имущество переведено на баланс
"Газпрома", а "Газпром" по месту нахождения этого имущества не имеет
обособленного подразделения, так как там находится самостоятельное
юридическое лицо. Это противоречие возникло именно в связи с принятием закона
"О газоснабжении в Российской Федерации", оно уникально. С другими
предприятиями в других сферах деятельности такой проблемы не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Депутат Рязанский, пожалуйста. И потом - Артемьев.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, предполагаемые изменения вступают в противоречие все-таки
с действующим законодательством по налогам. Согласно статье 17 Налогового
кодекса налог считается установленным в том случае, когда определены все
элементы налогообложения, в том числе налогоплательщики и объекты
налогообложения. Мы прекрасно понимаем, в чем здесь суть проблем. Подобная
схема уплаты налога предусмотрена статьей 19 только в том случае, если
организация имеет филиалы или обособленные подразделения. В данном случае
вместо принципа всеобщности, так сказать, общего пространства налогообложения
мы здесь выделяем одно из подразделений - "Газпром", и, естественно, это
вызывает вопросы.
В связи с тем что данное предложение противоречит Налоговому кодексу, фракция
"Отечество - Вся Россия" будет голосовать против предложенного проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Артемьев Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я считаю,
что нам совершенно необходимо поддержать в данном вопросе Правительство
Российской Федерации. Я хочу подчеркнуть, что никаких нарушений Налогового
кодекса в данном предложении нет. Я напомню, что этот вопрос решается уже в
течение последних пяти лет, но каждый раз усилиями лоббистских структур из
Москвы сами формулировки законодательства так размазываются, что ничего не
меняется по сути.
Я хочу обратить внимание, что на протяжении последних трех лет постоянно
происходит распределение доходов в пользу Российской Федерации, не
выполняется требование Бюджетного кодекса Российской Федерации о соотношении
налоговых поступлений в федеральный и региональные бюджеты - 50 на 50. И
можно только приветствовать инициативу российского Правительства, проявленную
столь своевременно, еще до окончания бюджетного процесса по бюджету 2002
года. Там после принятия этого закона предстоит еще очень много работы на
самом деле. Мы хотим обратить внимание Правительства Российской Федерации на
ситуацию в Министерстве путей сообщения, тоже не всегда справедливо решающем
вопросы по регионам. Но этот закон, безусловно, заслуживает самой серьезной
поддержки в интересах российских регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступить нет, поэтому - заключительное слово.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Спасибо.
Я хотел бы еще раз высказать точку зрения Правительства: здесь нет
противоречия Налоговому кодексу, наоборот, данный законопроект приводит
уплату налогов "Газпромом" в соответствие с общим порядком, который
предусмотрен для всех остальных налогоплательщиков, то есть по месту
нахождения имущества. Противоречие возникло исключительно из-за принятия
закона "О газоснабжении...", когда всё имущество было переведено на баланс
администрации ОАО "Газпром", которое в Москве не имеет имущества, а имеет
имущество на территории всех субъектов Российской Федерации.
"Газпрому" абсолютно все равно, куда он будет зачислять эти средства: в
бюджет ли одной Москвы или в бюджеты 62 субъектов Российской Федерации. Для
субъектов Российской Федерации это очень важный законопроект, потому что
именно они выиграют при принятии данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Юрьевич, хотели бы сказать в заключение что-то?
Пожалуйста, Динесу включите микрофон.
ДИНЕС И. Ю. Геннадий Николаевич, я согласен с позицией представителя
Правительства, поэтому считаю необходимым приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Доклад
представителя Белгородской областной Думы Ивана Ивановича Котлярова. Здесь
Иван Иванович?
Иван Иванович, пожалуйста, на трибуну.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть! Докладчик на трибуне.
КОТЛЯРОВ И. И., представитель Белгородской областной Думы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Внесение данного проекта
вызвано необходимостью совершенствования федерального законодательства,
регулирующего деятельность в банковской и страховой сферах в части
упорядочения механизма открытия сети филиалов иногородних кредитных и
страховых организаций на территории субъектов Российской Федерации.
Установленный федеральным законодательством уведомительный характер открытия
филиалов кредитных организаций дает возможность иногородним банкам открывать
их в регионах, не считаясь с экономической целесообразностью и мнением
органов государственной власти и местного самоуправления. Зачастую
деятельность иногородних кредитных организаций строится на ведомственных
интересах, направлена на отток финансовых ресурсов за пределы регионов и
отрицательно влияет на развитие экономических и социальных процессов в
субъектах Российской Федерации, учитывая, что основным источником
формирования ресурсов иногородних кредитных организаций являются средства
населения.
На страховом рынке в условиях недостаточности оперативного регулирования со
стороны федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой
деятельностью большинство филиалов крупных столичных страховых компаний
обеспечивает выборочное страхование отдельных, наиболее выгодных в финансовом
отношении рисков или использует схемы страхования, позволяющие хозяйствующим
субъектам и физическим лицам уходить от налогообложения. Отсутствие
прозрачности в отчетности филиалов кредитных и страховых организаций не
позволяет на региональном уровне иметь четкое представление о надежности и
финансовой устойчивости филиалов и их головных компаний. В результате имеют
место факты неисполнения указанными структурами своих обязательств перед
вкладчиками, кредиторами и страхователями, невозврата собранных в регионах
средств, задержки перечисления платежей в бюджет и государственные
внебюджетные фонды.
Принятие представленного законопроекта, на наш взгляд, позволит органам
государственной власти субъектов Российской Федерации регулировать процедуру
открытия филиалов с учетом интересов социально-экономического развития
субъекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик - Павел Алексеевич Медведев, заместитель председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Как мне это ни неприятно, я
вынужден просить вас не голосовать за этот законопроект. Мотивы, вызвавшие
проект к жизни, понятны, но те проблемы, о которых сейчас говорил
представитель Белгородской областной Думы Иван Иванович Котляров, которые он
назвал, решаются другим способом и должны решаться однородным способом для
всей России. Невозможно эти проблемы решать в каждом отдельном регионе.
Для того чтобы быть более убедительным, я только одну цитату позволю себе
сделать из этого закона. Здесь написано: "Кредитная организация открывает
филиалы... на территории Российской Федерации при наличии официального
разрешения органов исполнительной власти... подтверждающего экономическую
целесообразность размещения филиала на их территории и право на аренду или
покупку здания..." Если есть возможность разрешить или нет и не даны четкие
критерии, по которым принимаются решения, то это, безусловно, открывает
дорогу для коррупции. Кроме того, это положение напрямую противоречит
конституционному принципу единого экономического пространства.
При всем уважении к авторам этого законопроекта я все-таки прошу
проголосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчикам? (Шум в зале.) Заключение комитета?
МЕДВЕДЕВ П. А. Виноват. Да, есть заключение. Я выступаю от имени комитета, и
есть подробное заключение, из которого я процитировал только небольшую часть.
Виноват.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет.
Присаживайтесь, Павел Алексеевич. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, депутат Алтухов.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Есть большая просьба
поддержать предложенный законопроект по следующим соображениям. Мы с вами
являемся свидетелями, а кое-кто, очевидно, из депутатов - и участниками
серьезных махинаций финансовых структур, таких, например, как "МММ" и другие,
которые сегодня ободрали население России. И Правительство, и государство в
целом не могут взять на себя ответственность и возместить этот нанесенный
нашим людям ущерб.
Второе. Считаю, что открытие филиалов и представительств кредитных
организаций на территориях субъектов Российской Федерации с согласия
представительной власти субъектов Российской Федерации только усилит
действующий закон Российской Федерации, защитит наше население и бюджеты
субъектов Российской Федерации от того произвола, который сегодня имеется.
Иван Иванович коротко доложил, но такие факты во всех субъектах Российской
Федерации имеются при формировании бюджетов, и скрываются доходы, и
скрываются налоги, и на законных основаниях много финансовых средств
вывозится из субъектов Российской Федерации сюда, в Москву, и в другие
крупные регионы.
Поэтому обращаюсь к вам, уважаемые депутаты: давайте мы исправим ту ошибку,
которая была допущена ранее нашими коллегами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Петрович.
Так, есть ли еще желающие выступить? Нет.
Тогда, пожалуйста, Иван Иванович, скажите несколько слов в заключение в связи
с выступлением Василия Петровича Алтухова и представителя комитета. Есть что
сказать?
КОТЛЯРОВ И. И. Уважаемые депутаты, просьба все-таки прислушаться к мнению
региона, прислушаться к выступлению Василия Петровича и поддержать нас. Будут
какие-то доработки, речь же идет о первом чтении.
Спасибо, спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Павел Алексеевич, не желаете добавить? Всё.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании". По просьбе Владимира
Анатольевича Яковлева законопроект представит Алексей Борисович Чичканов.
Здесь он, Чичканов, представитель Яковлева? Столько бывает просьб, чтобы
представителя субъекта Федерации не держать в Москве! Ну что же, не держим.
Он же должен был представлять и законопроект под номером 15. Так что пусть
Владимир Анатольевич пеняет на доверенное лицо. У нас, кстати, в Думе есть
депутаты от Питера, они могли бы представлять, но они не имеют таких
поручений. (Шум в зале.) Нет, нет поручений. Ну нет поручений!
Проекты постановлений, возьмите пожалуйста. Так, пункт 16 - проект
постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы... Рязанова Александра Николаевича". Есть ли вопросы к Виталию Ивановичу
Севастьянову? Нет вопросов. Есть ли вопросы по постановлению? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Пожалуйста,
голосуйте. Растут депутаты.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17 повестки дня: о проекте постановления Госдумы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Омарова Гаджимурада Заирбековича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму". Есть проект постановления. Есть ли по нему замечания? Нет. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18 повестки дня: о проекте постановления Госдумы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Омарове). Есть
ли вопросы по этому постановлению? Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, появился у нас представитель Владимира Анатольевича
Яковлева - Алексей Борисович Чичканов. Давайте мы вернемся к законам, да?
(Шум в зале, выкрики.) А? Нет, если постановления рассматривать до конца, мы
не успеем до двух часов... Вы видите, каково мнение комитета по этим законам.
Пожалуйста, Алексей Борисович, по пункту 14...
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, от имени комитета, который является ведущим
исполнителем по этим законопроектам, прошу, если возможно, рассматривать
сразу два, поскольку содержание законопроектов, в общем, одно и то же. Это
сэкономит время отчасти. То есть послушать доклад сразу по двум
законопроектам, а потом - содоклады представителей комитетов сразу по двум
законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом содоклады по двум и голосование по двум.
СМОЛИН О. Н. Да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, это вполне логично, потому что это
законопроекты связанные.
Пожалуйста, Алексей Борисович, докладывайте.
ЧИЧКАНОВ А. Б., заместитель председателя Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я прошу прощения, что на пять минут
опоздал, у вас в Москве пробки.
Наш губернатор внес на рассмотрение Государственной Думой поправки к двум
законам, они действительно связаны: это Закон Российской Федерации "Об
образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Поправки преследуют одну цель. Дело в том, что эти законы
предусматривают особый правовой статус для учреждения образования и
учреждения высшего и послевузовского образования. Этот правовой статус, к
сожалению, далеко выходит за пределы полномочий, которые предоставляет
главный нормативный акт в области гражданского законодательства - Гражданский
кодекс.
Гражданский кодекс предусматривает, что если у нас юридическое лицо создано в
форме учреждения, то это учреждение обладает всем имуществом, которое
закреплено за ним собственником, на праве оперативного управления. Это вещное
право, и оно, во-первых, не подразумевает возможность достаточно широко
распоряжаться своим имуществом, в отличие от других вещных прав,
предусмотренных Гражданским кодексом, - права собственности, права
хозяйственного ведения. Это с одной стороны. И с другой стороны, это вещное
право не подразумевает возможность изменения условий распоряжения имуществом
по договору с собственником. Если собственник закрепляет имущество на этом
вещном праве, то его уже невозможно урегулировать каким-то отдельным
договором с собственником и образовательным учреждением. Оно регулируется
непосредственно законодательством, и прежде всего Гражданским кодексом.
Эти два закона, в которые мы просим вас внести изменения, отступают от этого
принципа и вносят большую сумятицу и неразбериху в отношения собственности в
образовательных учреждениях. Дело в том, что и Закон "Об образовании", и
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
предусматривают два существенно противоречащих Гражданскому кодексу
положения. Во-первых, и Закон "Об образовании", и закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" предусматривают возможность
наличия права собственности у учреждений в сфере образования на имущество,
которое попало к ним тем или иным путем: получено в дар, заработано
самостоятельно или пожертвовано - разного рода сделки могут произойти.
Естественно, это означает, что одно имущество у образовательного учреждения
находится на праве оперативного управления, и собственник вправе
контролировать использование по целевому назначению такого имущества, а
другое имущество в нарушение норм Гражданского кодекса находится на праве
собственности у учреждений, и никакого контроля со стороны собственника этого
учреждения, таким образом, не допускается. По нашему мнению, образовательные
учреждения, создаваемые собственником, должны быть полностью подконтрольны
собственнику, потому что собственник не только наделяет эти учреждения
имуществом, но и вправе контролировать целевое использование этого имущества.
Второй вопрос, который, по нашему мнению, необходимо исключить из Закона "Об
образовании", - это вопрос возможности заключения некоего договора между
собственником имущества, которое он закрепляет за образовательным
учреждением, и самим образовательным учреждением, договора, опосредующего
права учреждения на распоряжение этим имуществом. Это тоже противоречит
Гражданскому кодексу и весьма отдаляет это образовательное учреждение от
сферы контроля со стороны собственника, потому что, как я уже говорил, вещное
право не может регулироваться договором, вещное право регулируется законом.
Мы не можем установить ограничение или, наоборот, расширение вещного права,
которое предусмотрено Гражданским кодексом.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы поддержало нашу инициативу.
Более того, в заключении, подписанном начальником Правового управления, даже
предлагается дополнить и исключить другие пункты из Закона "Об образовании".
Вот я процитирую: "Не имея возражений по предлагаемым в проекте изменениям,
полагаем целесообразным проанализировать и другие нормы закона (например, с
учетом ограничений, предусмотренных статьей 298 ГК РФ, требует уточнения
пункт 4 статьи 28...), а также некоторые положения Закона Российской
Федерации "Об образовании" (...в части использования бюджетных средств)".
Из тридцати отзывов, которые поступили от законодательных органов субъектов
Федерации, семнадцать парламентов одобрили данные предложения, двенадцать -
были против и один законодательный орган представил отзыв с условием, со
своими поправками.
Мы полагаем, что эти два законопроекта необходимы как раз для того, чтобы не
раздраконивать положения Гражданского кодекса на отдельные отраслевые законы.
Конечно, можно сказать, что Гражданский кодекс - это тоже федеральный закон и
он не имеет никакого верховенства по отношению к отраслевым законам. Но,
уважаемые депутаты, я призываю вас к тому, чтобы наше законодательство было
построено систематизированно и иерархично. Совсем недавно вы приняли
Земельный кодекс (я просто провожу аналогию), в котором есть положение о том,
что все остальные нормы земельного и гражданского законодательства должны
соответствовать Земельному кодексу. Это означает, что в будущем нельзя
принимать законы, которые противоречили бы Земельному кодексу. Если же
исходить из позиции, защищаемой, в частности, комитетом Государственной Думы
по образованию, который утверждает со ссылкой на постановление
Конституционного Суда, что Гражданский кодекс не имеет верховенства над
другими федеральными законами в области гражданского законодательства, при
этом не применяется статья 3 Гражданского кодекса, где прямо это написано, то
мы придем к тому, что у нас будет полный хаос в гражданском законодательстве.
Этот хаос очень хотелось бы устранить путем составления систематизированной и
иерархичной системы гражданского законодательства. Есть Гражданский кодекс, и
ему не могут противоречить другие законы. И если есть насущные, объективные
требования поменять Гражданский кодекс, так давайте вносить туда изменения, а
не принимать после Гражданского кодекса федеральные законы, которые ему
противоречат, и пытаться потом играть на этих противоречиях.
Мы призываем к тому, чтобы привести в соответствие с нормами ГК все
отраслевые законы, в частности вот эти два закона - об образовании и о
послевузовском образовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы доложили по двум законам, да? Присаживайтесь.
ЧИЧКАНОВ А. Б. Да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
собственности Томчина.
Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин. С места. Также по двум законам, да?
Пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Я полагал, что первым будет профильный комитет по образованию, но раз уж вы
мне дали слово... но ни в коем случае не по первенству.
Суть данного законопроекта - лишить образовательные учреждения следующих
прав: права управлять закрепленным за ним имуществом, в частности сдавать его
в аренду, тем самым лишить права использования средств, полученных в качестве
арендной платы; права собственности на денежные средства и имущество,
переданные им в форме дара и пожертвований, - и этого права лишить; права на
продукты интеллектуального труда, то есть на то, чем обладают сами
образовательные учреждения; передачи на цели развития образования объектов
собственности при ликвидации образовательных учреждений. То есть мы лишаем и
развития, и фактически жизни образовательные учреждения.
Субъект права законодательной инициативы, автор законопроекта, правильно
говорит о том, что нужно бы согласовать с Гражданским кодексом, но это другой
изъян, решает он его чисто местническими способами. Решить же, видимо, это
можно, изменив статус образовательных учреждений, сделав их образовательной
организацией. Но автор не предлагает этого.
Поэтому Комитет по собственности предлагает отклонить оба законопроекта и тем
самым не лишать наше образование ни прав на его интеллектуальный продукт, ни
вообще прав на жизнь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я, вообще-то, тоже написал довольно подробный
доклад по этим законопроектам, но если вы позволите, я попытаюсь объяснить
суть дела очень просто.
Хочу еще раз подчеркнуть, что мы с уважением относимся к автору
законодательной инициативы, верим в то, что авторы законопроекта хотели
сделать как лучше. Мы обращались к авторам с просьбой отозвать эти
законопроекты. Но приходится сказать сейчас прямо: законопроект по меньшей
мере юридически спорен, а практически, если бы мы его приняли, принес вред
нашему образованию. Объясняю, почему он юридически спорен. Понимаете, вот нам
всё время говорят: согласуйте с Гражданским кодексом, согласуйте с
Гражданским кодексом... Гражданский кодекс - это общий закон, регулирующий
отношения различных субъектов права всех организационно-правовых форм, но при
этом он сам предусматривает возможность принятия федеральных законов, на что
почему-то не обратило внимания наше уважаемое Правовое управление. Позвольте
мне, коллеги, процитировать вам часть третью статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Там четко написано: особенности правового положения
отдельных видов государственных и иных учреждений (в данном случае -
образовательных) определяются законом и иными правовыми актами. Гражданский
кодекс нам позволяет устанавливать особенности, а нам говорят, что нет, ни в
коем случае их не устанавливайте. Я это плохо понимаю.
Далее, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что есть
решение Конституционного Суда. Сейчас я вам его процитирую. Конституционный
Суд Российской Федерации в своем определении от 5 ноября 1999 года по запросу
Арбитражного суда города Москвы указал (цитирую): "...в статье 76 Конституции
Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов
внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один
федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не
обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической
силой". То есть и здесь нет никакого юридического противоречия.
Что касается практических последствий принятия данного закона, уважаемые
коллеги: первое - они ограничивают самостоятельность и автономию наших
образовательных учреждений, что противоречит Закону Российской Федерации "Об
образовании", второе - они в конце концов приведут к уменьшению
финансирования нашего образования. Я вам напомню, что с 1990 по 1998 год
примерно в восемь раз сократилось в реальном исчислении финансирование
образования в Российской Федерации. И даже с учетом того, что будет повышена
заработная плата с декабря (мы все на это надеемся - так устанавливает
закон), все равно учитель будет получать примерно в три раза меньше, чем он
получал в 1990 году, работник вуза - в 2-2,5 раза меньше в среднем. Мы
собираемся еще больше отнять у наших образовательных учреждений возможность
зарабатывать деньги. То есть понимаете, что получилось: сначала отнимаем
деньги, а потом хотим отнять заодно еще и свободу.
Я вам напомню, уважаемые коллеги, что этот законопроект противоречит
нескольким документам Правительства, в том числе распоряжению № 1072-р и еще
одному документу Правительства - среднесрочной программе на 2002-2004 годы, в
которой четко написано, что надо расширять самостоятельность образовательных
учреждений, а не ограничивать эту самостоятельность (на это тоже обращаю ваше
внимание), и материалам Государственного совета, заседание которого по
вопросам образования прошло недавно, в конце августа.
В заключение, уважаемые коллеги, мне остается только повторить то, с чего я
начал. Повторяю: мы с уважением относимся к автору законодательной
инициативы, но я хочу призвать вас отклонить этот законопроект. На
законопроект имеется отрицательное заключение Правительства, отрицательное
заключение двух комитетов - нашего и Комитета по собственности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Правительства, Андрей
Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Хочу обратить внимание,
что докладчик, представлявший законопроекты, дважды или трижды упомянул о
необходимости систематизации законопроектов и приведения их к некой иерархии.
О том, что это противоречит определению Конституционного Суда, только что
рассказал Олег Николаевич Смолин. Действительно, ситуация, которая изложена,
и базовая посылка авторов законопроектов, в общем-то, не принимаются
Конституционным Судом, и это не может быть истолковано в контексте
действующей Конституции, поскольку внутри категории нормативных актов одного
вида мы не устанавливаем никакой иерархии.
Вместе с тем есть общее правило - правило толкования соотношения общего и
специального правового регулирования. В данном случае, который приведен,
например, в отношении законопроекта "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании", - там общим нормативным, законодательным актом
выступает Гражданский кодекс. Действие его применительно к образовательным
учреждениям коррелируется с действием Федерального закона "О некоммерческих
организациях", и этот закон в данном случае действует как специальный. Но в
отношении непосредственно некоммерческих образовательных учреждений уже по
отношению к закону "О некоммерческих организациях" действует как специальный
Закон "Об образовании". Таким образом, выстраивается вот такая система
соотношения общего и специального правового регулирования. Она не имеет
ничего общего с иерархией законодательных актов. Поэтому, исходя из логики
законодательной техники и логики построения нашего правового поля, мы
полагаем нецелесообразным внесение этих изменений, которые предлагают авторы
законодательной инициативы.
Аналогичная ситуация и с законопроектом "О внесении изменений в Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
На этом основании Правительство предлагает отклонить законопроекты в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, сначала по пункту 14 голосуем. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании"? У нас это пункт 14.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 174 чел. 38,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 15. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 171 чел. 38,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы остановились на вопросе 19. Есть ли у вас вопросы по данному
проекту постановления? Нет. Ставлю на голосование вопрос 19, постановление
"Об изменениях в составе Комиссии Государственной Думы по борьбе с
коррупцией". Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 20 - проект постановления "О внесении изменений и дополнений в статьи
21 и 24 Регламента Государственной Думы...".
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Памятуя о
том, что мы неоднократно подбирались к решению проблемы, которая связана с
повышением эффективности организации работы комитетов и комиссий, мы с
коллегами Коргуновым и Уткиным предлагаем вам очередное решение этой
проблемы. Мы представляем на ваш суд, на ваше рассмотрение одну из норм,
которая касается регулирования перехода из комитета в комитет наших коллег:
один раз в начале сессии. Причем - я обращаю внимание коллег на заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы - мы ни в коей мере не
покушаемся ни на наши конституционные права, обозначенные в соответствии с
законом о статусе, мы ни в коей мере не лишаем нас права самостоятельно
определять и переходить для профессиональной реализации в тот или иной
комитет или комиссию.
Вторая норма, которую мы предлагаем внести, касается тоже упорядочения
деятельности комиссий и комитетов в части обеспечения кворума, с одной
стороны, и, с другой стороны, легитимности принимаемых решений. Для этого мы
предлагаем нормы статьи 85 нашего Регламента, которые имеют применение в ходе
пленарных заседаний, перенести и на организацию работы комитетов и комиссий:
оформлять наши заявления по установленной форме в адрес председателей
комитетов и комиссий.
Третья норма, которую мы предлагаем внести в соответствующую статью
Регламента, касается предоставления возможности ознакомления с протоколами
заседаний комиссий и комитетов другим субъектам права законодательной
инициативы. Вот суть наших предложений.
И последнее, что я хотела бы подчеркнуть, и в этом плане обращаюсь к своим
коллегам справа: мы руководствовались не политической целесообразностью,
сразу могу вам сказать, мы руководствовались профессиональной
целесообразностью, внося эти дополнения и эти изменения в Регламент работы
Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы высказаться? Решульский или Коломейцев, кто от фракции? (Выкрики
из зала.) А, вопрос.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, у меня вопрос. Поясните, пожалуйста, мне такую ситуацию.
Начинается сессия. Один из депутатов принимает решение перейти в другой
комитет. А в это время уже закончились эти все организационные переходы. Он
пишет заявление, и что же, по-вашему, в течение всей сессии он не будет
посещать ни один комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Мне трудно предположить такую ситуацию, Сергей Николаевич.
Если я неправильно выбрала комитет и, вот допустим, сейчас, спустя два года,
руководствуясь другими, профессиональными, соображениями, хочу перейти в
другой комитет для работы, я делаю этот выбор осознанно в начале сессии - в
начале сессии! - или остаюсь для работы в комитете или комиссии, которые я
ранее выбрала, тоже, вероятно, руководствуясь своими профессиональными
соображениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопрос.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Фарида Исмагиловна, скажите, пожалуйста, вы, изменив статью
24 Регламента, хотите ввести заочное пребывание в Государственной Думе, так я
понимаю, чтобы узаконить практику Плескачевского (которого я вот уже недели
две не вижу), когда он один сидит и принимает решения за 22 человека, не
знающих даже повестки дня комитета, так получается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по статье 24.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо вам даже за пример.
Я руководствовалась именно той практикой, которая нас сопровождала при
принятии Земельного кодекса. И как бы ни обидно было коллеге Плескачевскому,
именно из-за его так называемого профессионализма, руководства работой
комитета и не хочу, чтобы так организовывалась работа комитетов и комиссий. Я
хочу, чтобы мои коллеги, работая в том или ином комитете или комиссии,
осознанно принимали решения. Они должны будут взять свой депутатский бланк с
номером, написать заявление на имя председателя комитета, осознанно
сформулировав свою позицию по тому или иному законопроекту, что не позволит
имярек типа Плескачевского вольно трактовать голос. Именно с той целью, чтобы
принимаемые нами решения были легитимными, я и мои коллеги вносим это
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Уважаемые депутаты, письменных поправок к проекту не поступило. (Выкрики из
зала.) Выступить? Ну, пожалуйста. Это вопрос о Регламенте.
Коломейцев. Да, и Уткин еще.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, спасибо.
Данный вопрос многократно уже вносится в повестку нашего заседания, и
прослеживается связь определенных решений "четверки" с возможностью, в
общем-то, максимально упростить принятие решений, в том числе и в комитетах.
Вот, наверное, исходя из этого, сегодня и комитет по бюджету в количестве там
четырех - шести человек берет и голосует за решения, которые должны
приниматься большинством от пятидесяти четырех членов комитета.
Поэтому, обращаю ваше внимание, если мы примем проект, то это будет
нарушением. В заключении нашего Правового управления прямо говорится о том,
что эти поправки дезорганизуют работу и фактически исключат присутствие
депутатов на заседаниях многих комитетов. Сегодня в Регламенте четко
записано, что депутат обязан присутствовать на заседании комитета и кворум
считается от присутствующих, а не от желающих заочно проголосовать. Поэтому я
убедительно прошу вас подойти ответственно к голосованию по этому вопросу и
отклонить данные поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нам нужно продлить время работы. Я прошу вас
продлить время до завершения рассмотрения этого вопроса. Пожалуйста,
голосуйте.
Сейчас выступит депутат Уткин Олег Васильевич.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Продлили время.
Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин.
УТКИН О. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! По поводу тех замечаний, которые изложены в заключении Правового
управления, мне хотелось бы сказать следующее. Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." не
закрепляет право депутата работать в комитете, участвовать в работе комитетов
и комиссий, а он, этот закон, устанавливает это именно как форму деятельности
депутата. Это далеко не право - работать или не работать. Имеется отсылочная
норма, которая отсылает к Регламенту. А вот как раз наши поправки к
Регламенту и посвящены тому вопросу, что мы предусматриваем порядок. Вот в
законе написано, что порядок работы уже в комитете устанавливается
Регламентом. Мы на ваше рассмотрение предлагаем этот порядок.
И второе, это к замечанию депутата Коломейцева. Дело вот в чем. В нашем
Комитете по государственному строительству сложилась уже практика легитимной
передачи голоса, и это успешно работает на протяжении всей деятельности
нашего комитета. Депутат осознанно передает доверенность на право
воспользоваться своим голосом, и это делается внутри комитета заявлением на
имя председателя комитета. Это нормальная рабочая практика. Более того, по
каждому вопросу, если у меня есть особое мнение, я доверяю другому депутату в
случае своего отсутствия по уважительным причинам право проголосовать, и он
распоряжается моим голосом так, как написано в доверенности.
Мы, депутаты, предложившие данный проект постановления, не видим в этом
ущемления прав депутатов, наоборот, это способствует упорядочению работы
комитетов Государственной Думы и комиссий. Я предлагаю проголосовать за это
постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев. Последний выступающий.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, мне кажется, здесь уместно следующее
сравнение. У нас, вообще-то, запрещено управлять транспортным средством в
нетрезвом состоянии, но некоторые все-таки иногда управляют. И поэтому, чтобы
уже привести закон в соответствие с ситуацией, которая есть, давайте разрешим
(все равно же управляют) управлять транспортом в нетрезвом состоянии. После
этого, поверьте мне, 90 процентов именно такими за руль и будут садиться. Но
чтобы все-таки у нас количество нарушений дорожных правил было меньше, мы не
принимаем таких законов, которые бы закрепляли чьи-то нарушения.
Я считаю, что если мы пойдем по пути упрощения процедуры работы в комитетах,
то в конце концов вся работа комитетов сведется к количеству голосов во
фракциях. И чем больше фракция, тем меньше необходимость комитету заседать.
Придет один человек от фракции, принесет с собой пачку доверенностей - там
20, 30, 50, сколько уж наберет фракция - и получится, что всё будет сведено к
формальному голосованию по численности, а не к качественному обсуждению
содержания того или иного законопроекта.
Вообще, безусловно, есть какие-то исключительные случаи, когда депутат не
может присутствовать, понятно, - выезд в регион, болезнь и так далее - так
они и являются исключительными. Если же мы хотим это формально сделать, так
сказать, нормой Регламента, то тогда это исключение станет не исключением, а
абсолютным правилом для всех. Вот этого надо остерегаться, потому что
процедура гласного, открытого, устного обсуждения того или иного
законопроекта позволяет принять наиболее правильное и согласованное решение
по нему.
Поэтому все-таки, мне кажется, не следует торопиться с принятием такого
решения, быстренько формально всё это упростить, закрепить - всё равно, мол,
существует такая практика. Давайте думать над тем, чтобы с этой практикой
как-то бороться, а не, наоборот, превращать ее в регламентную норму. Тогда в
конце концов и в зале можно тут не присутствовать, на заседании палаты, можно
пооставлять свои доверенности, и будут принимать решения только лидеры
фракций, и считать, у кого их больше по количеству. Если так дальше пойти,
можно довести до абсурда эту ситуацию.
Я полагаю, что вот такое крепостное право, которое предлагается ввести этой
процедурой, ограничивая формы работы депутата или переход его в тот или иной
комитет в зависимости от значимости тех или иных законопроектов... Мне
кажется, нельзя так легко подходить, упрощать и формализовать эти сложные
парламентские процедуры. Поэтому я думаю, что не следует поддерживать это
постановление, надо продолжать в этом направлении работать и находить
наиболее эффективные и правильные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительного слова просит депутат Гайнуллина.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, во-первых, по форме. Что значит "пачка
заявлений" и "единоличные решения"? На мой взгляд, это некорректно по
отношению к нашим коллегам, которые теперь не просто формально будут
передавать доверенность, кстати в нарушение Регламента, а в соответствии с
Регламентом будут уже осознанно писать заявление на имя председателя комитета
и формулировать свою позицию.
Второе. Вы заметьте, пожалуйста: на меня, уж простите за нескромность, на
человека, который от звонка до звонка работает на пленарных заседаниях, в
комитете, в различных рабочих группах и комиссиях, сейчас пытаются повесить
ярлык, обвинить в том, что я решаю какие-то фракционные, политические задачи.
Хочу вам сказать, уважаемые коллеги, что в силу своей работоспособности я,
как никто, вижу низкую эффективность работы комитетов и комиссий, поскольку
есть лазейки в Регламенте. Я еще раз для чистоты отношений хотела бы
подчеркнуть, что ни о каких политических инсинуациях и тем более соображениях
политической целесообразности речь не идет. Комитеты и комиссии созданы для
нашей профессиональной реализации, и они не могут быть использованы так, как
это пытаются... Извините, назову тогда адрес: коллеги из КПРФ и АПГ. Порой
под подготовку конкретных законопроектов вы пытаетесь массовые переходы
организовать. Вот это ничего общего не имеет с профессионализмом, который мы
должны демонстрировать в работе в комитетах и комиссиях.
Спасибо, уважаемые коллеги, я все-таки надеюсь на ваш разум и на поддержку
данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев. И сейчас будем голосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я бы рекомендовал коллеге Гайнуллиной сначала посмотреть,
сколько каких депутатов в каких комитетах согласно представительству, а потом
кого-то обвинять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять данное постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: не принято
Постановление не принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 56 сек.)
Присутствует 373 чел. 82,9%
Отсутствует 77 чел. 17,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, мы сейчас должны рассмотреть вопрос 31. Он идет в
фиксированное время. Потом вернемся к постановлениям. Проект федерального
закона "О внесении дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад Артура
Элденовича Мяки. Содоклад вместо Томчина будет делать депутат Емельянов.
Я попрошу присесть и послушать докладчика.
МЯКИ А. Э. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вашего внимания.
Вопрос очень важный.
Несмотря на положительные тенденции, которые наметились в деятельности
промышленного сектора уголовно-исполнительной системы, положение предприятий
учреждений, исполняющих уголовные наказания, остается сложным. В связи с тем
что на протяжении очень длительного времени на содержание
уголовно-исполнительной системы выделялось из государственного бюджета только
порядка 60 процентов средств от минимальных потребностей, дефицит бюджетных
ассигнований покрывался за счет собственных средств вышеназванных предприятий
и прибыли, полученной ими в результате производственно-хозяйственной
деятельности. (Шум в зале.)
Прошу внимания, господа депутаты!
Около 75 процентов выпускаемой продукции обменивается на продукты питания,
медикаменты, топливно-энергетические ресурсы и горюче-смазочные материалы,
необходимые для обеспечения устойчивой работы исправительных учреждений, что
объясняет их значительную кредиторскую задолженность.
Невозможность своевременно производить указанные платежи позволяет кредиторам
в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
возбуждать в отношении предприятий исправительных учреждений процедуру
банкротства. Такие попытки в последнее время были предприняты в республиках
Карелия, Татарстан, Удмуртской Республике, в Краснодарском крае, в
Волгоградской, Ивановской, Ростовской, Свердловской, Томской областях. По
состоянию на начало октября 2001 года подобные меры применены уже в 23
субъектах Федерации. Налоговыми органами наложены взыскания на имущество
уголовно-исполнительной системы на общую сумму более 366 миллионов рублей, в
том числе описано и арестовано имущества на общую сумму около 200 миллионов
рублей. Как правило, вы понимаете, при аресте описывается и изымается
высоколиквидное имущество - это автотранспорт, ГСМ, складские остатки сырья,
фураж, что фактически парализует работу предприятий на неопределенный срок.
За неуплату налоговых платежей подразделения уголовно-исполнительной системы
Республики Коми, Красноярского края, Архангельской, Иркутской, Кемеровской,
Кировской, Пермской и Свердловской областей периодически лишаются права на
пользование частью лесного фонда, что привело к сокращению объема заготовки и
переработки древесины почти на 500 тысяч кубов. В арбитражные суды Республики
Карелия и Белгородской области поступили заявления от Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам об объявлении банкротами предприятий
уголовно-исполнительной системы.
Принятие такого решения может способствовать тому, что к управлению
предприятиями придут в том числе криминальные элементы. А теперь представьте,
уважаемые коллеги, что будет, если вор в законе будет руководителем или
хозяином предприятия, на котором работают заключенные.
Продолжение подобной практики приводит к утрате значительной части
материально-технической базы уголовно-исполнительной системы, оттоку
квалифицированных кадров из системы, ухудшению социального климата и
оперативной обстановки в местах лишения свободы в связи с массовым
высвобождением из трудового процесса персонала и осужденных при остановке
предприятий. Кроме того, лишение осужденных права на оплачиваемый труд не
позволяет им за счет заработанных средств удовлетворять свои личные и
общественные потребности, в том числе производить оплату питания, вещевого
имущества, компенсацию ущерба, причиненного противоправными действиями
гражданам и государству, на которую люди надеются. Это приведет к увеличению
расходов федерального бюджета на их содержание.
Внесенным законопроектом предлагается дополнить пункт 1 статьи 65
Гражданского кодекса Российской Федерации положением, согласно которому
предприятия учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы, не могут быть признаны банкротами. Аналогичное дополнение также
предлагается ввести и в пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)". Подобное исключение уже сделано в указанных
законодательных актах по отношению к федеральным казенным предприятиям. Но
ведь и предприятия уголовно-исполнительной системы по сути являются казенными
предприятиями. Кроме того, они выполняют очень важную социальную функцию и
также не должны подвергаться процедуре банкротства. Кстати сказать, с этим
согласны и Комитет Государственной Думы по собственности, и Правовое
управление Аппарата Государственной Думы, которые понимают (цитирую)
специфику задач, возложенных на предприятия учреждений, исполняющих уголовные
наказания, и предлагают создавать такие предприятия в форме казенных
предприятий. Проблема в том, что они уже созданы, работают и обеспечивают
занятость заключенных, закрывают дыры в бюджетах и сметах предприятий
учреждений, исполняющих наказания. То есть члены Комитета по собственности,
насколько я понял, предлагают обанкротить сначала предприятия системы
исполнения наказаний, передать их в другие, частные, руки, а затем на их
базе, используя государственные средства, начать создавать новые предприятия
для обеспечения рабочими местами заключенных. С моей точки зрения, это
совершенно неправильно.
Самое интересное, что аналогичное решение проблемы предлагает в своем
заключении заместитель Председателя Правительства Кудрин. Он ссылается на
Указ Президента от 29 сентября 1995 года № 977 "О преобразовании
государственных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы", согласно которому эти предприятия должны были быть
преобразованы в казенные предприятия. И в связи с этим у меня к Правительству
возникает вопрос: а кто должен исполнять указы Президента? Президент подумал
об этом шесть лет назад, предложил решение, но Правительство до сих пор его
не выполнило и сегодня объясняет нам, депутатам, что можно вот таким образом
решить эту проблему.
Но проблема здесь на самом деле в другом, потому что для осуществления
преобразования первых 117 предприятий уголовно-исполнительной системы,
основное производство которых направлено на самообеспечение системы, по
предварительным расчетам, потребуется около 700 миллионов рублей, которые не
предусмотрены ни в бюджете на 2001 год, ни в проекте федерального бюджета на
2002 год.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 декабря 1999 года № 1348 о федеральных государственных
унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения, к которым
на сегодняшний день относятся предприятия УИНов, не допускается создание на
базе имущества предприятий, имеющих кредиторскую задолженность, федеральных
казенных предприятий, то есть запрещено создавать казенные предприятия тем
унитарным предприятиям, которые уже имеют задолженность. А, извините, у нас
большинство предприятий этой системы имеет такую задолженность.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 мая 2001 года № 410 в отношении организаций, имеющих
задолженность перед федеральным бюджетом и не получивших либо утративших
право на реструктуризацию этой задолженности, с 1 декабря 2001 года будут
применены меры по принудительному взысканию указанной задолженности, включая
инициирование в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности, то
есть фактически с 1 декабря - уважаемые депутаты, я еще раз обращаюсь ко всем
вам - все предприятия системы исполнения наказания могут быть обанкрочены. И
где у нас будут работать заключенные, и какие средства мы будем тратить на
то, чтобы создать для них нормальные условия жизни, я не знаю.
Что касается решения проблем задолженности через механизм льготного
налогообложения, то вот Комитет Госдумы по собственности предлагает нам
создать какие-то налоговые льготы. Но вы ведь прекрасно знаете, что принятая
Государственной Думой глава 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль
организаций" лишила предприятия системы традиционно существовавших у них
льгот по налогообложению на прибыль, направляемую на нужды
уголовно-исполнительной системы.
Принятие данного законопроекта, предусматривающего неприменение процедуры
банкротства к предприятиям уголовно-исполнительной системы, позволило бы
привести действующее законодательство в соответствие с положениями
уголовно-исполнительного законодательства, а также способствовало бы
сохранению существующих государственных унитарных предприятий
уголовно-исполнительной системы, являющейся составной частью экономического
потенциала России.
Я просил бы еще предоставить слово для выступления, уважаемый Геннадий
Николаевич, если это возможно, Ялунину Владимиру Увенальевичу, начальнику
ГУИНа, который здесь присутствует сегодня.
Спасибо, уважаемые депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это невозможно. Если будут вопросы как к
представителю Правительства, мы дадим возможность ответить на вопросы.
Содоклад Михаила Васильевича Емельянова, от Комитета по собственности.
Пожалуйста, с места.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, Комитет по собственности внимательно рассмотрел этот
законопроект на своем заседании и считает принятие его нецелесообразным.
Сразу хочу сказать, что такого же мнения придерживаются Правовое управление
Аппарата Государственной Думы и Правительство, от них тоже получены
отрицательные отзывы.
По каким основаниям и почему? Рассматриваемые предприятия являются
государственными предприятиями. Они основаны на имуществе, которое находится
в федеральной собственности и закреплено за ними на правах хозяйственного
ведения. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса такие
предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им
имуществом. В то же время собственник имущества такого предприятия -
Российская Федерация - ответственности по обязательствам этого предприятия не
несет. И если исключить в отношении таких предприятий возможность признания
их банкротами, то тогда у кредиторов остается одна возможность для
удовлетворения своих требований - это истребовать имеющуюся перед ними
задолженность в порядке исполнительного производства. При этом имущество
предприятия подлежит аресту и продаже. Но тогда возникает реальная угроза
того, что предприятие будет ликвидировано, поскольку требования к предприятию
будут лавинообразно нарастать. Каждый кредитор будет стремиться инициировать
процедуру исполнительного производства в первую очередь, чтобы иметь
возможность удовлетворить свои требования в полном объеме, из опасения, что
другие кредиторы могут его опередить.
Другое соображение. Применение процедуры банкротства к данным предприятиям
отнюдь не означает их безусловную ликвидацию, потому что в законе "О
несостоятельности..." помимо конкурсного производства есть и мера, которая
направлена на восстановление платежеспособности организации-должника, - это
наблюдение, внешнее управление. Кроме того, сам собственник имущества
должника также может принять меры по восстановлению платежеспособности
должника.
Еще одно соображение. Как следует из пояснительной записки и из доклада,
основной причиной неудовлетворительного финансового положения предприятий
учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, является
их кредиторская задолженность по налоговым платежам в бюджеты различных
уровней. И мы действительно, как сказал уже докладчик, предлагаем рассмотреть
вопрос о внесении соответствующих изменений в Налоговый кодекс, чтобы как-то
облегчить их налоговое бремя. Кроме того, финансово-экономическое положение
таких предприятий может быть улучшено, если государство наконец-таки будет
обеспечивать размещение необходимого объема заказов для удовлетворения
государственных нужд на этих предприятиях. Кстати, это предусмотрено в статье
10 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы".
И наконец, есть еще одна причина, о которой не говорится, но которая приводит
к неудовлетворительному финансовому положению указанных предприятий, - это
неэффективный менеджмент, неэффективное управление этими предприятиями,
собственностью, которая есть у этих предприятий. И в этом случае принятие
данного закона просто приведет к узаконению, сохранению неэффективного
управления на этих предприятиях.
Но в то же время мы понимаем актуальность и важность данной проблемы. И
поэтому мы действительно предлагаем для решения вот этой проблемы
предусмотреть в проекте закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (я напоминаю, что он принят нами в первом чтении и сейчас идет
работа по подготовке его ко второму чтению) возможность создания таких
предприятий, как правило, в форме федеральных казенных предприятий. Казенные
предприятия согласно статье 65 Гражданского кодекса и пункту 2 статьи 1
Федерального закона "О несостоятельности..." процедуре банкротства не
подлежат.
Вот такой мы предлагаем выход и, исходя из вышеперечисленных соображений,
предлагаем не поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, сегодня с утра у нас был "правительственный час". Плохо,
что мы его скомкали и внимательно не рассмотрели, в общем-то, не заслушали
ответы на все вопросы, но мне кажется, что этот "правительственный час"
должен был бы побудить нас вот этот законопроект принять в трех чтениях
сразу. Почему? У нас миллион человек сидит в тюрьме. Большая часть из них
сегодня не занята. А нет ничего хуже для власти, если есть собранные в одном
месте, сконцентрированные, не занятые работой люди. Мы же что делаем?
Экономически дезорганизовали предприятия, потому что большинство из них
выполняли особо трудные работы для промышленных предприятий
машиностроительных. Сегодня, используя этот фактор, мы хотим, чтобы, скажем
так, паханат приватизировал, в общем-то, предприятия в зоне, убрать вообще
управление исполнительной системой со стороны государства?!
Поэтому я считаю: будет - не будет закон, о котором говорит Михаил
Васильевич, но вот этот законопроект надо принимать, и чем быстрее, тем
лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще?
Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, прежде чем действительно решать, как нам голосовать,
просто давайте сами себе зададим вопрос: вправе ли осужденные работать,
получать заработную плату на производстве там, где они отбывают наказание,
вправе ли они получать деньги для себя, для своих семей, вправе ли они
возмещать ущерб, который они нанесли содеянным? Ответ однозначный: да,
вправе. Есть конвенция о запрещении принудительного труда, но у нас нет
закона, который запрещал бы вообще трудиться. Следовательно, мы говорим: да,
они вправе трудиться.
Второй вопрос: конкурентоспособны ли данные предприятия на рынке? Конечно же,
нет. Квалификация этих работников оставляет желать лучшего, само производство
тоже оставляет желать лучшего. Уж я-то, честно вам скажу, неоднократно бывал
на этом производстве и знаю, что оно никуда не годится и держится на честном
слове. То есть отвечаем: эти предприятия неконкурентоспособны.
Что мы делаем, позволяя обанкротить данные предприятия? Мы говорим: да,
пожалуйста, пусть приходит внешний управляющий, пусть все печати, бланки и
так далее - всё пусть передается в другие руки, то есть тем лицам, которые к
уголовно-исполнительной системе не имеют никакого отношения. Это о чем
говорит? Это говорит о том, что это конец безопасности в
уголовно-исполнительной системе, в тех конкретных колониях, где есть такое
производство. Мы говорим о том, что ухудшается оперативная обстановка в
данной колонии. И конечно же, всё это приводит на самом деле к разрушению той
достаточно неустойчивой системы, которая у нас сегодня есть и о которой
сегодня заместитель министра юстиции достаточно подробно и четко нам доложил.
Давайте мы еще раз вспомним, что у нас действительно был указ Президента
Российской Федерации, в котором сказано о том, что эти предприятия нужно
переводить в казенные предприятия. Выполнен ли этот указ? Докладчик уже
сказал: нет, не выполнен. Почему? Да потому, что просто у Правительства нет
для этого соответствующих финансовых средств. А таких предприятий (обращаю на
это ваше внимание) у нас по всей России 768.
Несмотря на то что к данному закону небольшие претензии есть, считаю, что ко
второму чтению можно подкорректировать текст, и я призываю всех проголосовать
за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше я не вижу желающих выступить.
Александр Алексеевич, вы?.. Нет.
От Правительства кто-то хотел бы высказаться?
Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У., начальник Главного управления исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации.
Начальник Главного управления исполнения наказаний. Уважаемые депутаты, я
буквально несколько секунд.
Социальная значимость труда в колониях отмечена в выступлении докладчика, в
выступлениях депутатов, которые понимают значимость этого труда. Поэтому
комментировать, я думаю, не следует. Считаю, что все-таки разум подсказывает:
поддержать, так как предприятия в уголовно-исполнительной системе сегодня не
имеют средств на расчеты со своими кредиторами (хочу подчеркнуть это), потому
что последние шесть лет все средства, которые удавалось зарабатывать,
предприятия отдавали на содержание бюджетного сектора, не имея при этом
возможности рассчитаться с кредиторами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду повторять аргументацию, она достаточно хорошо
была изложена в выступлениях депутата Емельянова и депутата Крашенинникова.
Аргументация Президента Российской Федерации примерно аналогичная. Я
единственное хотел бы сказать: Президент на основе этой аргументации не
поддерживает принятие данного законопроекта. И я не знаю, кто поручал
начальнику управления выступать, но у меня есть официальное заключение,
вернее, официальный отзыв Правительства Российской Федерации, отрицательный.
И в нем прямо сказано, что Правительство не поддерживает принятие данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Артур Элденович Мяки, заключительное слово.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, во-первых, Ялунин Владимир Увенальевич был
приглашен. Я его попросил прийти на данное заседание, может, будут к нему
вопросы как к профессионалу.
Действительно, Правительство выступает за. Но Правительство не предлагает
никаких решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как Правительство выступает?
МЯКИ А. Э. Против, против, извините. Оно ничего не предлагает для решения
этой проблемы. Они говорят: переводите в казенные предприятия. Но я целый ряд
обоснований привел. Во-первых, есть два постановления Правительства, согласно
которым эти предприятия никак не могут быть переведены в казенные, что,
соответственно, никак не может быть выполнено. И с 1 декабря эти предприятия
начнут банкротиться. Я обращаю ваше внимание, господа депутаты (спасибо Павлу
Владимировичу Крашенинникову), там есть некоторое несоответствие, но, я
уверен, ко второму чтению мы найдем разумный выход, чтобы все-таки
реализовать эту проблему, не нарушая действующего законодательства.
Уважаемые депутаты, спасибо большое, я надеюсь на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, вы хотели бы выступить с
заключительным словом?
Емельянову включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Буквально два слова.
Как я уже сказал, мы признаем значимость этой проблемы. Мы не отрицаем, что
проблему надо решать. Как я уже сказал, мы предложили свой вариант решения
этой проблемы - путем внесения поправок в закон о государственных и
муниципальных унитарных предприятиях во втором чтении. Кроме того, я могу
сказать, что никаких законодательных препон для перевода этих предприятий в
казенные не существует. Есть проблема на уровне Правительства, но не на
уровне закона. Давайте тогда и решать ее на уровне Правительства, а не на
уровне закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается. (Шум в зале.)
Прежде чем я поставлю на переголосование, Александр Алексеевич Котенков хотел
что-то сказать.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к депутату Мяки и к остальным
депутатам и очень прошу: не подставляйте чиновников Правительства под
увольнение. Депутат Мяки говорит: я пригласил начальника управления. Какое
право имел начальник управления выступать здесь от имени Правительства против
позиции Правительства? Вы говорите, что вы его пригласили, поэтому он пришел.
А если завтра он будет уволен, кто будет виноват? (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мяки, пожалуйста.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, я просил бы все-таки поставить вопрос на
повторное голосование и дать мне еще раз слово для обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас, секундочку. Сейчас мы будем голосовать о
возврате к голосованию.
По мотивам - Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Я очень прошу, Александр Алексеевич... Я думаю, коллега
неудачно выразился. Ни в коем случае не увольнять! Зачем же из-за того,
что... (Смех в зале.) Будьте добры, не надо этого делать! А депутатам надо
аккуратнее выражаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вам, Артур Николаевич, аккуратнее подсказывать,
потому что я видел, что официального представителя Правительства нет, а вы
мне сказали, что есть, и в результате человека подставили.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 77,4%
Проголосовало против 63 чел. 22,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Коллеги, к голосованию вернулись.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении?..
Так, Мяки, по мотивам. С места. (Шум в зале.)
Пожалуйста, потише!
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, еще раз обращаюсь к вам. Действительно, нет
решения на сегодняшний день. И то, о чем говорил член Комитета по
собственности Емельянов, нереализуемо на сегодняшний день именно из-за того,
что есть два постановления, по которым эти предприятия не могут быть
переведены в казенные.
Еще раз обращаю ваше внимание: это единственный выход, потому что до 1
декабря осталось девять дней.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Второй раз голосуем. Будьте
внимательны.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принято. (Аплодисменты.)
Постановление под номером 21. Возьмите его, это постановление, уважаемые
коллеги. Мы не завершили блок постановлений, а рассмотрели законопроект в
фиксированное время. Пункт 21: о проекте постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости повышения окладов денежного
содержания военнослужащих". Есть ли вопросы по этому постановлению? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 22: о проекте постановления "О парламентском запросе Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О фактах вербовки граждан Российской
Федерации для участия в военной операции в Афганистане и позиции
Правительства Российской Федерации по указанному вопросу". Есть ли вопросы по
этому документу? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Второе постановление, автор тоже Андрей Иванович, но здесь обращение к
прокурору.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, с аналогичной темой давалось протокольное
поручение, однако ответ на него до сих пор не пришел. И принятие
постановления просто необходимо. Вы поймите, у нас в стране идет запрещенная
законом и Конституцией вербовка наших граждан посольствами чужих государств,
а мы с вами боимся даже спросить об этом! Ну вы подумайте! Давайте вернемся к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, Андрей Иванович, несколько слов скажете?
Потому что два постановления: одно адресовано Правительству, другое -
прокурору. Прокомментируйте, а потом уже проголосуем предложение Коломейцева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, я хочу подтвердить, что было протокольное
поручение, был сделан запрос - ответов не было получено. Кроме того, в
Государственную Думу, в комитеты по обороне, по безопасности, по
международным делам, поступают обращения и вопросы о том, имеет ли место на
территории Российской Федерации вербовка наемников для выполнения военных
задач за пределами Российской Федерации? Мы должны получить информацию об
официальной позиции Правительства Российской Федерации и Генеральной
прокуратуры. Фактически мы выполняем принятое вами решение. Прошу поддержать
и постановление, связанное с запросом Председателю Правительства, и
постановление, связанное с запросом в Генеральную прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по постановлению под номером 22? Пожалуйста,
голосуйте. Первое - запрос Правительству. Вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 77,7%
Проголосовало против 69 чел. 22,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять постановление под номером 22?
Пожалуйста, голосуйте.
Адриан Георгиевич, уже идет голосование. Вы тогда скажете по мотивам по
23-му, потому что они аналогичные.
Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, направляя подобного рода запрос, мы исходим, очевидно, из
предположения, что существуют соответствующие запреты и ограничения,
установленные федеральными законами и Конституцией. В связи с этим хотелось
бы выслушать одного из авторов этой инициативы в отношении подобного рода
запретов, насколько они соответствуют правам, прописанным в Конституции. Не
относится ли это к тем свободам, которые дарованы гражданам, в том числе и
подписывать контракты для выполнения подобного рода деятельности?
Андрей Иванович, пожалуйста, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что правовых документов,
которые запрещали бы это в мирное время, в Российской Федерации нет, поэтому
мы запрос делаем. Я хочу сказать, что мы ведем речь и формулируем наш запрос
о фактах вербовки: есть ли такие факты и каково отношение Правительства
Российской Федерации к данному вопросу.
И второе. Военнослужащие, находящиеся на учете в военных комиссариатах (ну,
естественно, находящиеся в запасе), имеют определенные обязательства по
прохождению военной службы, будучи в запасе. Мы, формулируя запрос на имя
Генеральной прокуратуры, хотим получить информацию о позиции ее подразделения
- Главной военной прокуратуры: какова ответственность этих граждан по
российскому законодательству, если они берут на себя обязательства в качестве
наемников?
Получив официальные ответы из системы исполнительной власти и Генеральной
прокуратуры, Государственная Дума сможет принять решение о совершенствовании
законодательства и выработке политической позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вот здесь присутствует коллега Косачёв. Мы с вами сегодня
утверждали целый ряд консульских конвенций. Там прописаны права, обязанности
и ответственность всех посольских и консульских работников. Так вот, на сайте
Интернета идет вербовка атташе Соединенных Штатов Америки. Вам корреспондент
специально даже изложил, каким это образом идет. Это запрещено законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть вы поддерживаете постановление.
Ставлю на голосование постановление под номером 23 о запросе Генеральному
прокурору. Пожалуйста, голосуйте. По этой же теме. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 24. Парламентский запрос Председателю Правительства
"О необходимости изменения размера пеней, начисляемых гражданам за каждый
день просрочки платежей за коммунальные услуги и электроэнергию". Есть ли
замечания или вопросы по этому постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы его принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 25. О заявлении Государственной Думы "О ситуации в
Афганистане". Есть ли замечания и вопросы по этому постановлению? Тогда
давайте, если есть уже замечания, дадим несколько минут Безбородову.
Пожалуйста, Николай Максимович, комментарий.
А потом - Алексей Алексеевич Алексеев.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по
международным делам и группа депутатов выносят проект заявления
Государственной Думы "О ситуации в Афганистане". Заявление выверено в
соответствии с идущими процессами, с официальными оценками, которые дает
руководство Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской
Федерации. В нем дана оценка ситуации в Афганистане в настоящий момент,
отмечаются первоочередные задачи, а также Государственная Дума призывает
парламенты государств - членов Организации Объединенных Наций, Генерального
секретаря Организации Объединенных Наций, международные национальные
гуманитарные организации срочно принять меры по предотвращению гуманитарной
катастрофы в Афганистане.
На проект заявления Государственной Думы имеется заключение, замечаний
лингвистического характера не имеется. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Алексеевич Алексеев, пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
У меня вопрос к автору. Дело в том, что я в своих материалах не нашел
заключения или материалов рассмотрения данного вопроса в Комитете по
международным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Я еще раз хочу сказать, и Комитет по международным делам
может это подтвердить, что они специально рассматривали это заявление, внесли
туда коррективы, мы всё учли, и проект дается в измененном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, единственное, что оставило след,
что подтверждает рассмотрение в Комитете по международным делам, это то, что
там, где идет заключение Правового управления, сверху стоит: Комитет
Государственной Думы по международным делам. Видимо, они направляли на
правовую экспертизу, да?
Константин Иосифович, пожалуйста, может быть, вы тогда еще выступите, потому
что ваш комитет направлял на правовое заключение...
Сейчас включат микрофон Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Нет, вы знаете, мы в комитете действительно этот вопрос рассматривали, и у
нас был ряд принципиальных замечаний по этому тексту, но, если я не ошибаюсь,
в том тексте, который вам сейчас представлен, эти замечания отражения не
нашли. Поэтому я бы просил снять здесь авторство комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, уважаемые коллеги, мы рассматриваем сейчас вопросы под номерами 26.1 и
26.2, альтернативные законопроекты. Пункт 26.1 - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доклад представителя
Московской городской Думы Галины Петровны Хованской. Так, Галина Петровна
здесь? Здесь.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., представитель Московской городской Думы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Исполнилось три года с
того момента, когда Конституционный Суд признал неконституционной норму,
содержащуюся в Федеральном законе "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". Эта норма касается права нанимателей жилых помещений в
квартирах коммунального заселения без согласия соседей приобретать в
собственность занимаемое жилое помещение. Я напоминаю, что это одна из самых
ущемленных на сегодняшний день в части жилищных прав категория наших граждан.
История вам уже давно известна, я не буду сейчас долго ее рассказывать и
пересказывать. Тот проект, который я вам сегодня представляю, на самом деле
не в чистом виде законодательная инициатива Московской городской Думы. По
формальному признаку это так, но фактически мы все вместе над этим проектом
работали - с Государственной Думой, Советом Федерации. К сожалению, в 1999
году было вето Президента. Потом была попытка рабочей группы представить
некий вариант, но она тоже не увенчалась успехом.
На сегодняшний день проблема особенно остро встала в связи с многочисленными
попытками завершить приватизацию в жестком варианте, этот вариант уже и в
программе "Жилище" звучал, и в программе Германа Грефа и активно обсуждается.
Другое дело, когда этот срок будет установлен, но это не так и важно. По
крайней мере, мы должны дать самой обездоленной части населения возможность
приватизировать занимаемые жилые помещения, получить комнату пусть как
стартовый капитал для решения своей жилищной проблемы собственными силами.
Кроме того, в том проекте, который вам представлен, отмечена еще одна
тенденция. У нас появились люди, которые хотят вернуть приватизированную
квартиру назад государству либо муниципальному образованию. Но эти люди,
обращаясь в суды, как правило, получают отрицательное решение. Они пытаются
признать договоры передачи в собственность жилых помещений недействительными,
суды им в этом отказывают. Так вот, я предлагаю в данной законодательной
инициативе дать этим людям возможность обойтись без судебной процедуры,
потому что далеко не каждый у нас может пойти в суд. Если этот человек
старый, если он больной, если у него нет денег на адвоката - вы знаете, что
такое судиться вот в таких условиях. Вот такая инициатива здесь в пакете
документов тоже представлена.
Кроме того, есть еще одна норма, которая очень актуальна в связи с
проведением коммунальной реформы, а именно: если мы с вами поменялись
квартирами (предположим, речь идет о маме и дочери или о близких
родственниках), это не значит, что после этого мы должны платить 100
процентов. Казалось бы, логично, да? Тем не менее норма в постановлении
Верховного Совета о введении в действие закона касается только
приватизированных жилых помещений, обратите внимание. Поэтому вы становитесь
заложником этой нормы. Как только вы совершаете сделку - всё, захлопнулась
коробочка, и вы начинаете платить 100 процентов. В Москве мы сделали так, что
люди у нас не платят, если у них жилье одно-единственное, но по всей России
такая уловка у работников дирекций единого заказчика остается, и она же
практиковалась в Москве. Так что вот эта норма, я считаю, тоже очень
гуманная, и в интересах малоимущих граждан ее тоже нужно заметить и принять.
Мы учли все замечания, практически 99 процентов замечаний, которые поступили
от Правительства Российской Федерации. С тех пор как документ рассматривался,
была принята законодательная инициатива Комитета по законодательству,
возглавляемого уважаемым Павлом Владимировичем Крашенинниковым, и целый ряд
норм уже стали нормами закона, то есть повторно их принимать не имеет смысла.
И я благодарна комитету, что он нашу задачу, так сказать, облегчил. Это
первое.
Второе, мы согласились с Правительством и постановлением Московской городской
Думы от 31 октября № 173 предлагаем поправки (то есть это уже не слова, а
конкретный документ, и я уполномочена об этом сказать), которые снимают все
дублирующие Гражданский кодекс нормы из этого документа. Но я думаю, что
все-таки этот документ нужно принять в первом чтении, а вот эти поправки
предложить уже для работы над документом ко второму чтению.
Я готова ответить на любые ваши вопросы и благодарю вас за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна. Присаживайтесь, пожалуйста.
С альтернативным законопроектом "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
выступает заместитель председателя Комитета по собственности Арефьев Николай
Васильевич.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в Комитет по собственности поступили два законопроекта:
один разработан Московской городской Думой (сейчас о нем будет доложено),
второй - Московской областной Думой. Оба законопроекта, в общем-то, идентичны
и буквально дословно дублируют друг друга, поэтому говорить об одном
документе - это значит говорить и о другом документе тоже.
Концептуально оба законопроекта регламентируют отношения приватизации жилых
помещений в коммунальных квартирах. Практически действующее законодательство
вошло в противоречие с решением Конституционного Суда, которое предписывает
нам законодательно уравнять в правах жильцов, имеющих отдельные квартиры, с
жильцами, проживающими в коммунальных квартирах.
Вот такую попытку законодательно уравнять в правах обе категории этих граждан
и сделала Московская городская Дума. Правда, этот законопроект и оба
законопроекта в целом носят довольно расширительный характер. Они по
некоторым вопросам входят в противоречие и с Конституцией, и с Гражданским
кодексом, о чем говорилось в официальных отзывах Правительства и Президента.
Тем не менее основные положения обоих законопроектов при определенной
доработке годятся для того, чтобы принять этот законопроект и во втором, и в
третьем чтениях.
Комитет по собственности рассмотрел оба законопроекта. В силу того, что есть
договоренность о том, что Московская областная Дума снимет свой законопроект
в пользу проекта Московской городской Думы, Комитет по собственности
соглашается с таким решением и предлагает принять законопроект Московской
областной Думы в первом чтении, доработать его с учетом всех замечаний
Правительства, Президента и тех предложений, которые будут поступать от
депутатов Государственной Думы, вообще предлагает его принять, поскольку он
необходим для того, чтобы выполнить решение Конституционного Суда. Поэтому
Комитет по собственности предлагает законопроект Московской областной Думы по
данному вопросу принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Так вы предлагаете принять
в первом чтении законопроект Московской городской Думы? А вы сказали - проект
Московской областной Думы. Поэтому я сейчас прошу уточнить последнюю вашу
фразу.
АРЕФЬЕВ Н. В. Законопроект Московской городской Думы предлагается принять в
первом чтении, а законопроект Московской областной Думы - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но на голосование мы его все-таки поставим.
Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику - Галине Петровне
Хованской и к содокладчику - Николаю Васильевичу Арефьеву?
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Николай Васильевич, где вы в зале? Вы слышите
меня?
Социальная направленность данного законопроекта не вызывает у депутатов
никакого сомнения, и мы в первый раз также поддержали его. Но в вашем
выступлении прозвучало, что есть противоречие с Конституцией. Николай
Васильевич, прокомментируйте, пожалуйста, в чем эти противоречия.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо за вопрос.
Прописанные в законопроектах особенности отчуждения жилых помещений в
коммунальных квартирах ограничивают права граждан - собственников жилых
помещений. А согласно Конституции мы не имеем права умалять права и свободы
граждан своими законопроектами. Поэтому это входит в противоречие с
Конституцией, и этот вопрос нужно будет как-то обойти при доработке ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить по данным
законопроектам, по первому, по второму?
Представитель Правительства, пожалуйста.
Я должна сказать, уважаемые депутаты, что при обсуждении данного проекта
присутствует статс-секретарь - заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу Владимир Николаевич Пономарёв.
Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ В. Н., статс-секретарь - заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу.
Уважаемые депутаты, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад.
Месяц тому назад мы обсуждали законопроект, касающийся приватизации жилого
фонда, и в результате неаккуратной формулировки этого закона произошла
вспышка: сегодня на 30 процентов вырос спрос людей на скорейшую приватизацию.
Велика опасность, что и данный закон приведет к такому же ажиотажному спросу.
Хотя закон, судя по пояснительной записке, касается вроде бы вопросов
регулирования отношений граждан, проживающих в коммунальной квартире, и
декларирует уравнивание прав граждан, проживающих в коммунальной квартире, и
граждан, которые проживают в отдельной квартире, тем не менее данный закон на
90 процентов посвящен совсем другим вопросам, а в своей главной теме - вот
эти 10 процентов - вводится особый порядок приватизации и тем самым опять
ущемляются права граждан, проживающих в коммунальной квартире.
Хотя и существует правовой пробел, тем не менее в постановлении
Конституционного Суда, в пункте 3, однозначно говорится следующее: "Положения
статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", признанные неконституционными, утрачивают силу с
момента провозглашения настоящего постановления". А в пункте 4 этого же
постановления содержится норма, согласно которой применению подлежат
непосредственно действующие нормы Конституции Российской Федерации, которые
устанавливают одинаковые права, в том числе применительно к данному случаю:
как для граждан, проживающих в отдельной квартире, так и для граждан,
проживающих в коммунальной квартире. Поэтому никаких вопросов, никаких
проблем, касающихся приватизации коммунальных квартир, не может возникнуть в
настоящее время.
Что касается остальной части законопроекта, то, как уже говорилось, очень
многие статьи либо повторяют поправки депутата Крашенинникова, либо находятся
в прямом противоречии с двумя статьями Конституции Российской Федерации.
Здесь достаточно было бы, - если правильно поступить и действительно уравнять
права граждан, живущих в коммунальных квартирах, и граждан, живущих в
отдельных квартирах, - просто поправки, напрямую снимающей запрет на
приватизацию коммунальных квартир. Этого было бы достаточно, не надо было бы
вводить особый порядок приватизации коммунальных квартир.
Поэтому Правительство Российской Федерации категорически возражает против
принятия данного законопроекта. Тем более, что осталось буквально две-три
недели до срока, установленного Правительством Российской Федерации для
доработки Жилищного кодекса, и до конца этого года уже после окончательного
обсуждения в Правительстве он будет внесен в Государственную Думу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Представитель Президента хотел бы что-то сказать? Нет.
Заключительное слово Галины Петровны Хованской. Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, отвечу на первый вопрос: не приведет ли
это к ажиотажному спросу на эту процедуру? В Москве два года работал
городской закон, но он именно потому, что нет федеральных норм, был отменен
Верховным Судом. Я в своем выступлении об этом не сказала, извините. И вот
сейчас действительно возник пробел в правовом регулировании, потому что мало
сказать, что право это есть, нужно написать, как и каким образом будет
оформляться это право. То есть у нас сейчас как раз процесс приватизации
коммуналок застопорился. Это первое.
Второе. Никаких нарушений Конституции в свете того, что я вам сказала, и в
свете того, что мы предлагаем снять целый ряд дублирующих Гражданский кодекс
норм, нет и не будет. Как будто не слышали того, что я произнесла!
Постановление это у меня в руках, и я назвала его номер, дату. К сожалению,
Аппарат не захотел его размножить, чтобы все депутаты ознакомились с
серьезностью наших намерений привести в соответствие с замечаниями
Правительства представленный документ. Но сделано это будет в обязательном
порядке. А документ надо принимать. Мы уже очень опоздали с принятием этого
документа.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Николай Васильевич Арефьев, с места.
Включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, по своей технической конструкции
коммунальная квартира во многом отличается от отдельной квартиры. И
соответственно, одной небольшой поправкой, которой поставили бы в равные
условия владельцев коммунальных и отдельных квартир, мы просто проблему не
решим, потому что коммунальная квартира есть коммунальная квартира. Там есть
места общего пользования, которые нужно делить между жильцами, - это такие
вещи, как общий коридор, общая кухня, общий туалет, общая ванная. Если эти
вопросы не предусмотреть в законодательстве по приватизации, то потом мы не
будем вылезать из судов, чтобы разбираться, кому что принадлежит и по какому
праву.
Поэтому в любом случае нужна довольно развернутая характеристика вопроса
приватизации коммунальной квартиры. И в частности, когда мы рассматривали
этот вопрос на заседании комитета, то решили, что законопроект Московской
городской Думы позволяет хотя бы на начальном этапе ухватиться за те идеи,
которые они провозгласили в своем законопроекте. Надо его принять в первом
чтении и доработать с учетом всех поправок, для того чтобы решить эту
проблему в целом. Потому что есть решение Конституционного Суда, и мы обязаны
его выполнять. Но небольшой поправкой эти вопросы решить просто невозможно.
Поэтому я бы предложил все-таки принять в первом чтении законопроект,
представленный Московской городской Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые депутаты, у нас два альтернативных законопроекта. Первым ставится
на рейтинговое голосование законопроект под номером 26.1 - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесенный
Московской городской Думой. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу голосовать. (Идет голосование.)
Спасибо.
Второй законопроект, пункт 26.2, - "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
- предложенный Московской областной Думой, также ставится на рейтинговое
голосование. Прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
этот законопроект в первом чтении? (Идет голосование.)
Спасибо.
Кто без карточки, пожалуйста, в секретариате зарегистрируйте свой голос, за
или против.
Я прошу показать результаты голосования по первому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
212 - за.
Покажите результаты голосования по второму законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.
За - 0.
В связи с тем что первый законопроект набрал большее количество голосов, мы в
соответствии с Регламентом вновь ставим его на голосование. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", представленный по инициативе Московской городской
Думы? Прошу определиться голосованием по принятию данного законопроекта в
первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 27...
По ведению - Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, я просил бы вас вернуться к пункту 25
повестки дня - постановлению о ситуации в Афганистане. Докладывая позицию
комитета, я ошибочно руководствовался предпоследним вариантом, который не был
согласован с комитетом, о чем я и проинформировал уважаемое собрание. Но я
все-таки ввел вас в заблуждение, потому что окончательная редакция, которая у
вас на руках, с комитетом согласована, поэтому я авторство комитета
подтверждаю. Считаю, что это имеет важное значение для голосования, и поэтому
просил бы переголосовать данный вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К 25-му вопросу?
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по проекту
постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О ситуации в Афганистане"? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 83,3%
Проголосовало против 40 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации в
Афганистане". Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 27: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Данный проект закона был внесен в Государственную Думу пять
лет назад. На том этапе, на тот период времени он был актуален и мог привести
к улучшению положения акционеров и к развитию нашей экономики. Он был
предельно краткий, ибо речь шла лишь об изменении некоторых статей
действовавшего на тот период закона "Об акционерных обществах". Эти изменения
касались числа акционеров. Тот закон предусматривал только цифру 50, а здесь
мы предлагали увеличить число акционеров закрытого общества до 5 тысяч,
поскольку положение акционерных обществ численностью более 50 человек никак
не регулировалось. И еще несколько статей менялись. Предусматривалась
конвертация обыкновенных акций в привилегированные в отдельных случаях: когда
увольняется работник или в случае дарения, передачи по наследству. А также
еще одна статья, которая тоже касалась акционеров и размещения дополнительной
эмиссии акций этих акционерных обществ.
Ну, еще в декабре 1996 года Правительство дало отрицательное заключение. За
это время уже сменилось, наверное, пять правительств, за эти истекшие пять
лет. Тогда это было правительство Черномырдина, а потом вы знаете, сколько
было правительств. И наш комитет тоже дал отрицательную оценку. И только в
этом году Комитет по собственности к нему смог вернуться.
Поэтому неприятно, что нужные законы... На этапе внесения они были нужны для
экономики, потом, действительно, мы приняли Гражданский кодекс и новый закон
"Об акционерных обществах", и данный закон уже потерял свою актуальность и
какие-то статьи вошли в противоречие. Но это лишний раз показывает, что
депутаты фракции ЛДПР старались помочь развитию новых видов экономики в те
годы тяжелые, 1995-1996 годы. Но Государственная Дума не смогла пять лет
назад принять этот закон. После этого она приняла аналогичные законы, так
что, видимо, этот закон внес свою лепту, поскольку наши комитеты
ответственные - Комитет по собственности и другие, - видимо, могли
использовать отдельные положения этого закона. Это могло помочь в дальнейшем
нашем законотворчестве.
Но плохо, что мы своевременно не принимаем законы, потому что именно
недостаточность правового регулирования привела к большим ошибкам, к большим
потерям, к гибели большого количества деловых людей. Вы, наверное, знаете,
что сотни тысяч погибли в результате тех перестрелок, которые имели место,
поскольку не всё было урегулировано. И часть людей получили возможность
быстрого обогащения, а другие, наоборот, разорились. И сегодня большинство
преступлений, 60 процентов, - экономические преступления. Поэтому приходится
сожалеть, что пять лет назад мы не приняли тот закон, который мог принести
пользу для деловых людей, включившихся в новую экономическую политику.
Я не хочу использовать всё время для обоснования этого закона, ибо согласен с
заключением нашего Комитета по собственности, которое дано уже в этом году,
что за истекший период приняты другие законы, которые так или иначе эти
отношения урегулировали. Но считаю, что все-таки есть вина депутатов
Государственной Думы второго созыва, с 1996 по 1999 год, в том, что мы не
сумели в тот период, когда этот закон был актуален, принять его и тем самым
помешали развитию экономических институтов, ибо этот закон был продиктован
практикой. Практика требовала этих законодательных изменений, но мы не
сделали, потому что Правительству на том этапе, в том периоде это было
невыгодно. Правительство ушло, закон не принят, поэтому Правительство винить
уже нельзя. Председатель Правительства уже посол в другой стране, и депутатов
нет здесь, в зале.
Поэтому я вынужден, так сказать, все равно считать необходимым, чтобы он был
в повестке дня. Предлагаю проголосовать за него. И главная наша беда в том,
что мы запаздываем с принятием нужных законов. А это самое главное сегодня,
ибо нам комитет по статистике дает хорошие цифры: растет зарплата, почти 3
тысячи получают наши граждане, это 100 долларов. Средний россиянин получает
100 долларов в месяц, а средний американец получает в двадцать раз больше.
Вот к чему привели наши реформы, когда мы, будучи второй страной в мире,
откатились очень далеко именно в сфере экономики. И сейчас запаздываем как
раз в этой же сфере - в сфере обрабатывающей промышленности и бизнеса,
связанного с торговлей, малого и среднего бизнеса. Как раз этот закон, наши
изменения в закон "Об акционерных обществах", мог бы поспособствовать. Но мы
пять лет назад этого с вами сделать не смогли. Ну и последующие законы,
которые уже были приняты и в какой-то степени учли наши замечания к ранее
принятому закону "Об акционерных обществах", все равно резкого скачка нам не
дали. И мы видим это по образу жизни наших граждан, по развитию малого и
среднего бизнеса.
Поэтому я думаю, депутат Хакамада, которая в зале отсутствует, с
удовольствием, поддержала бы его, она всегда выступала за развитие малого и
среднего бизнеса. Но они почти в полном составе отсутствуют, наши бизнесмены,
там зал пустой. Проголосовать-то мы можем.
Поэтому я все-таки хочу как претензию сформулировать Комитету по
собственности, Комитету по экономической политике и предпринимательству,
Комитету по законодательству, что нельзя на пять лет задерживать принятие
законов. Если надо, можно было продлить работу Госдумы, работать три раза в
неделю, как Правительство, которое работает по субботам. Но мы сочли
возможным не принимать их. И сегодня, конечно, актуальность отдельных законов
угасла. Но это наша с вами вина, поэтому мы должны честно избирателям
говорить, что мы своевременно не принимаем нужных законов.
Я доклад закончил и надеюсь, что мы все-таки учтем и на пять лет не будем
задерживать принятие нужных законов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы предлагаете его рассматривать или нет? То есть
вы его не снимаете? Не снимаете.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Анатолия
Ивановича Артемьева. С места, с места.
АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, действительно этот закон шесть лет находился
на рассмотрении в Госдуме, но Комитет по собственности, как вы знаете, внес
264 поправки в действующий закон "Об акционерных обществах". Кроме того, у
нас уже действует закон об особенностях правового положения закрытых
акционерных обществ. Кроме того, находится на рассмотрении еще ряд поправок.
И они как бы накрывают все те проблемы, о которых говорил Владимир Вольфович.
Поэтому Комитет по собственности рекомендует Госдуме отклонить данный проект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Вопросы есть к докладчикам? Нет. Желающие выступить есть?
Пузановский Адриан Георгиевич. Вопрос или выступление? Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. В сущности, повода для дискуссии нет по данному
законопроекту. Инициатор законодательной инициативы практически снимает
закон. Но я хотел бы обратить внимание на один момент выступления Владимира
Вольфовича - в отношении порядка рассмотрения закона.
Действительно, такое рассмотрение законодательной инициативы, связанной с
очень актуальным направлением развития экономических отношений, является не
просто нарушением всех правил порядочности, но является нарушением права
законодательной инициативы, закрепленного Конституцией. Мы как-то очень
комплиментарно относимся, Геннадий Николаевич, к подобного рода явлениям. В
частности, в том же самом комитете в течение пяти лет находится закон о
национализации, внесенный мной. И складывается, уважаемые коллеги, довольно
странная ситуация: каждый, кто читает Гражданский кодекс, прекрасно понимает,
что оборот является как бы дорогой с двусторонним движением. Если мы
принимаем законы о приватизации, а значит, об обороте имущества от
государства к частной собственности, то для того, чтобы когда-то можно было
иметь и обратный процесс, нужно иметь закон о национализации. В противном
случае мы сломаем сам оборот как таковой. И мы стоим на грани этого. Ведь в
конечном счете когда-то закончится даже в России вот эта емкость, наполненная
государственной собственностью. А чем тогда будем заниматься? Что мы тогда
будем приватизировать, за этим рубежом? И этим самым мы вообще исключаем
возможность развития государственного сектора экономики.
В связи с этим я согласен с постановкой вопроса Владимиром Вольфовичем. Это
недопустимо: по пять лет рассматривать и задерживать в комитете законы. Я
просил бы Комитет по собственности подготовить к рассмотрению в палате пакет
законов о национализации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Артемьев, учтите, что пять лет тоже,
как говорит Адриан Георгиевич, лежит закон.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 27,
о котором докладывал Владимир Вольфович Жириновский? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Законопроект под номером 28. Я не вижу Владимира Александровича Тарачёва. Нет
докладчика? (Выкрики из зала.)
Так, пожалуйста, Анатолий Иванович Артемьев. Что вы хотели сказать? Мы без
докладчика не можем рассматривать законопроект.
АРТЕМЬЕВ А. И. Данный вопрос рассматривался в Комитете по собственности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, мы не можем даже слушать этот законопроект.
Давайте рассмотрим 29-й. Иван Дмитриевич Грачёв здесь? (Шум в зале.) Вообще,
удивительно мы себя ведем, коллеги: то на Совете Думы доказываем, что
обязательно надо поставить закон на рассмотрение, - и вдруг докладчики
отсутствуют. Так, 28-й снимается. Теперь ждите своего часа, ну не пять лет,
но по крайней мере будете ждать. 29-й снимается. Тоже будете ждать.
Так, пункт 30. Юрий Михайлович Конев на месте. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Тюменская областная Дума попросила представить закон Юрия Михайловича Конева.
Пожалуйста. С места.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, представленный законопроект внесен Тюменской областной
Думой в Государственную Думу Федерального Собрания еще в сентябре 1999 года.
Актуальность и необходимость внесения законопроекта на тот момент была
вызвана возрастающим быстрыми темпами количеством всевозможных наименований
на иностранных языках, которые используются на вывесках, многочисленных
рекламных щитах, указателях, страницах прессы, на телевидении.
В целях реализации конституционных гарантий сохранения государственного языка
России и обеспечения доступности и адекватности восприятия информации
гражданами предлагалось внести изменение в статью 4 Федерального закона "Об
акционерных обществах", устанавливающее нормативное требование об
обязательном применении государственного языка Российской Федерации в
написании фирменного наименования акционерных обществ.
На тот момент требование о языке фирменного наименования было отражено в
законодательстве. Так, статья 4 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" содержала требование о том, что общество
должно иметь полное фирменное наименование на русском языке и вправе иметь
наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных
языках.
Однако Федеральный закон "Об акционерных обществах" на дату внесения данной
законодательной инициативы этого требования не содержал. В августе 2001 года
был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах". Внесенные изменения коснулись и статьи 4
закона, которая гласит: общество должно иметь полное и вправе иметь
сокращенное фирменное наименование на русском языке.
Таким образом, предлагаемое в законопроекте изменение на данный момент носит
лишь редакционный характер. Однако депутаты Тюменской областной Думы считают,
что их запись в законе более точно формулирует требование о фирменном
наименовании акционерного общества. Так, указывается, что акционерное
общество должно иметь фирменное наименование, в написании которого
применяется русский язык.
Таким образом, сегодня эта законодательная инициатива (я ее снять не могу, не
я являюсь ее автором) является в какой-то мере лишь редакционной поправкой к
существующему законодательству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Анатолий Иванович Артемьев, от Комитета по собственности. С
места.
АРТЕМЬЕВ А. И. Уважаемые коллеги, проблему, которая сейчас была озвучена,
Комитет по собственности очень внимательно рассматривал, когда готовили
поправки в закон "Об акционерных обществах". Мы консультировались с
лингвистами, в Правительстве. И, на наш взгляд, новая редакция полностью
учитывает все те проблемы, о которых говорил депутат Конев.
На законопроект, который был внесен Тюменской областной Думой, есть
отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет по
собственности считает нецелесообразным принятие данного законопроекта в связи
с утратой актуальности и рекомендует Госдуме его отклонить при рассмотрении в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 31 мы рассмотрели.
Пункт 32. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" доложит Валерий Павлович Воротников.
Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесен
Читинской областной Думой. И в связи с вынесением его на рассмотрение палаты
Читинская областная Дума доверила докладывать этот законопроект нашему
Комитету по законодательству.
Я постараюсь быть очень кратким. Сам законопроект тоже краткий, в нем
предлагается дополнить санкции, указанные в статьях 198 и 199 Уголовного
кодекса, конфискацией имущества, то есть наряду с лишением свободы (в одном
случае - до пяти лет, в другом - до семи) еще и конфискация имущества. Сразу
нужно сказать, что данный законопроект вступает в очень серьезное
противоречие с Общей частью Уголовного кодекса, поскольку конфискация
имущества может применяться по преступлениям, по которым предусмотрено
наказание - свыше пяти лет, а у нас статья 198 - до пяти лет. Таким образом,
конфискация в данном случае применяться не может.
Что касается статьи 199, здесь речь идет об уголовной ответственности
юридических лиц, то есть организаций. И, скажем, очень затруднительно
представить себе конфискацию, когда к уголовной ответственности привлекаются
юридическое лицо и, соответственно, должностные лица, которые в этой
организации допустили нарушение закона. Очень сложно определить вообще, о
каком имуществе в данном случае должна идти речь, каким образом его
определить и так далее, и так далее.
Вот исходя из этих достаточно серьезных противоречий, которые делают
просто-напросто невозможным применение данного закона в случае его принятия,
комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих выступить. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот законопроект
принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Депутат Мяки, по ведению. Пожалуйста.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, по поводу моего законопроекта "О внесении
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Мы посовещались с Правительством, и я не
буду настаивать на ускоренном рассмотрении этого вопроса, так как Президент
сейчас готовит закон о несостоятельности (банкротстве). Я думаю, что эти
вопросы будут там учтены все-таки.
И еще раз прошу... По поводу выступления Ялунина Владимира Увенальевича.
Чтобы не принимали никаких серьезных мер. Это чисто моя ошибка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. В стенограмме зафиксировано.
Пункт 33 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. С места.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это целый блок законопроектов, поэтому я предлагаю сразу
рассмотреть все пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, наверное.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это касается одного и того же вопроса, просто изменения
вносятся в разные статьи Гражданского кодекса. И поскольку они все
однотипные, то имеются заключения, к сожалению, отрицательные и от
Правительства, и от нашего профильного комитета. Законопроекты не требовали
никакого финансового обеспечения. Речь шла лишь об обеспечении возможности
привлечения к гражданско-правовой ответственности организаторов торговли
людьми, независимо от степени их участия в незаконной деятельности на
территории любого государства.
Вы знаете, что во время внесения закона (это относится к периоду почти
пятилетней давности) много было случаев принуждения к занятию проституцией,
эксплуатации людей, когда людей угоняли в регионы, где практически не
действовали правоохранительные органы. Их долго эксплуатировали, не платили
им зарплату. Каким-то образом нужно было защитить их гражданские права.
Наступление уголовной ответственности за преступления, связанные с лишением
свободы или с насилием в отношении граждан, было урегулировано статьей 133
Уголовного кодекса, а гражданские права не были защищены должным образом. К
сожалению, наши комитеты профильные и Правительство дали отрицательные
заключения. Учитывая, что в данном случае трудно было надеяться на
прохождение, поддержки эти законы не нашли, и два года уже, ровно два года,
как они находятся у нас в наших комитетах.
Я не буду настаивать на том, чтобы было длительное обсуждение. Поэтому
ограничусь тем, что отмечу: они были своевременно внесены, они имели значение
для наших граждан. Мы уже в свое время в КЗоТ подобные изменения вносили,
тоже их не приняли.
И смысл в чем заключается? В том, что многие наши граждане подвергаются
эксплуатации, не получают нужные деньги за труд, к сожалению. Вот сейчас,
пятьдесят лет спустя, немецкое государство наконец выплачивает компенсацию
нашим гражданам, которые были угнаны силой на работу в Германию. К сожалению,
и в наше время в Российском государстве происходят аналогичные действия. Если
бы мы ввели такую гражданско-правовую ответственность в нашем законе, то,
наверное, те, кто намеревается использовать незаконно труд женщин, детей или
просто заставляет работать в своих хозяйствах, не оплачивая работу никак,
могли бы знать о том, что им придется вернуть все незаконно полученные деньги
из расчета среднемесячной зарплаты на рынке труда в данном регионе. Не надо
было бы ждать, когда пройдет пятьдесят лет и измученные старцы получат
наконец какие-то деньги. Получается так, что скорее можно получить деньги от
государства-агрессора в лице Германии, они сегодня их выплачивают. Хотя,
опять же, наших граждан было угнано в Германию больше, чем других, а по
деньгам мы получаем пока меньше. Видимо, наша слабая правовая база помогает
немцам выплачивать деньги скорее жителям Польши и других стран, чем России.
Так и здесь. Мы уже столкнулись с тем, что у нас и в наше время граждане
страдают от того, что их эксплуатируют. И если Уголовный кодекс у нас более
совершенный и уголовная ответственность наступает, то гражданско-правовая не
наступает. Но, к сожалению, комитет и Правительство внесение в несколько
статей Гражданского кодекса изменений, касающихся ответственности и
возмещения ущерба этим гражданам, нашим гражданам, не поддерживают.
Я настаиваю на голосовании. К сожалению, комитет не смог своевременно
рассмотреть это, но здесь уже лучше - уже не пять лет, всего два года. В этом
плане уже приятней осознавать, что все-таки комитет старается и не держит
слишком долго подобные законопроекты в своих архивах, в своих, так сказать,
портфелях.
Но я считаю, что вопрос о такой ответственности должен быть урегулирован.
Когда Правительство и комитет ссылаются, что им непонятно юридико-техническое
оформление, они исходят из того... Они просто не понимают, что происходит в
стране. Они не знают реально, что у нас десятки лет, а иногда, может быть, по
нескольку месяцев сотни и тысячи граждан незаконно эксплуатируются и не
получают за это никакой заработной платы, а граждане, которые этим
занимаются, никакой ответственности не несут.
Повторяю еще раз: уголовная наступает ответственность. Но гражданам, которых
эксплуатировали, от этого радости особой нет, что эксплуататор что-то
получил, понес какую-то уголовную ответственность - лишен свободы или еще
что-либо. Им нужна еще и возможность получить деньги за свой труд, которым
они вынуждены были заниматься в результате совершенного над ними насилия.
Я закончил свое выступление и прошу все-таки поставить на голосование, может
быть даже одновременно, все эти пять законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по очереди.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По очереди, хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по законодательству
Баранникова.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, данный законопроект, по мнению автора, направлен на то,
чтобы привлекать к гражданской ответственности лиц, виновных в торговле
людьми. Между тем кроме упоминания о том, что необходимо привлекать к
ответственности лиц, виновных в торговле людьми, в тексте законопроекта идет
ссылка на статью 133 Уголовного кодекса, которая предполагает ответственность
за понуждение к действиям сексуального характера. Вот почему ни
Правительство, ни комитет не могут понять, что действительно имел в виду
автор, когда писал все эти шесть законопроектов.
Комитет не поддерживает данные законопроекты и просит их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, но голосовать будем по порядку. Сначала законопроект под номером 33.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять? (Выкрики
из зала.)
Адриан Георгиевич, по 34-му зададите вопрос.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич, поскольку здесь законов много, задайте ваш
вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, это очень интересный блок законов.
Александр Евгеньевич, вы в комитете долго занимались этим блоком и не можете
не подтвердить важность некоторых вопросов. В частности, все мы хорошо знаем,
что Гражданская война в Соединенных Штатах была вызвана как раз
необходимостью решить вопрос о работорговле, или торговле людьми, запретить
ее. Аналогичным образом сформировалась очень мощная доктрина, связанная с
эксплуатацией труда. И в законодательных системах некоторых стран есть законы
прямого действия, запрещающие эксплуатацию.
Александр Евгеньевич, очевидно, у вас есть информация по этим законам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Баранников Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Знаете, наверное, нужно быть академиком или профессором,
чтобы понять смысл вашего вопроса. Он, по-моему, не относится к тексту данных
законопроектов. Вы ознакомьтесь с ними, пожалуйста, и после этого я готов
отвечать на вопросы по данным законам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, давайте все-таки голосовать. Пункт 34, пожалуйста. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 35. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в
первом чтении? Здесь разные статьи, но тема одна.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 36. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 37. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Законопроект под номером 38. Кто за то, чтобы его принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, коллеги, законопроект под номером 39. Опять у нас Владимир Александрович
Тарачёв. Нет его, да? Не появился. Снимаем законопроект с сегодняшнего
рассмотрения.
Так, законопроект под номером 40 - "О внесении изменений и дополнения в
статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации".
Владимир Александрович Аверченко, пожалуйста. С места, да?
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, сегодня на ваше рассмотрение выносится законопроект "О
внесении изменений и дополнения в статью 110 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации".
Я думаю, что большинству парламентариев известно, что 2 июня 1962 года по
указанию высшего руководства нашей страны в городе Новочеркасске, который
входит в мой избирательный округ, была расстреляна мирная демонстрация
граждан. Эта демонстрация возникла стихийно, когда на Новочеркасском
электровозостроительном заводе одновременно с повышением в стране цен на
масло были изменены расценки, и люди с детьми на руках пошли в органы власти
выяснять ситуацию. Они шли с красными флагами, с портретами Владимира Ильича
Ленина и на центральной площади были встречены пулеметными очередями. Сколько
в результате погибло людей - до сих пор никто не знает. В течение многих лет
после этого в лесополосах, на старых сельских кладбищах с трудом отыскивались
жертвы, захороненные тайно. А с людей, которые осуществляли эти действия,
была взята подписка о неразглашении тайны. После этой демонстрации было затем
репрессировано 116 участников. Как описывают участники тех событий, кровь,
которую смывали с площади пожарными машинами в течение нескольких часов,
окрашивала воду в красный цвет, текла по улицам, и люди с ужасом смотрели на
эти реки крови.
Двадцать один человек из участников этих событий пострадал, они получили
огнестрельные ранения, но не были репрессированы. Данная категория не была
осуждена, не признана жертвами политических репрессий и потому не может
получать надбавку к пенсии, хотя в соответствии со статьей 53 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями органов государственной власти.
Данный законопроект разработан мной по просьбе моих избирателей, получивших
увечья в результате расстрела демонстрации, а также администрации Ростовской
области и направлен на реализацию Указа Президента Российской Федерации № 858
от 8 июня 1996 года, где в пункте 3 Комиссии при Президенте Российской
Федерации по реабилитации жертв политических репрессий в месячный срок
поручалось представить предложения об установлении повышенных пожизненных
пенсий лицам, получившим увечья во время событий в городе Новочеркасске.
Затраты небольшие: это всего двадцать один человек и всего 21 тысяча рублей
расходов для государства. Но Правительство дало отрицательное заключение,
понимая, что это - прецедент, поскольку после этого могут возникнуть вопросы
и по другим таким же проблемам.
Я прошу коллег-депутатов левого крыла, которые должны сегодня повиниться за
эту историю, проголосовать за и выразить свое отношение, а правое крыло
сегодня, в день проведения в Москве Гражданского форума, должно сделать шаг к
становлению настоящего гражданского общества, где самой главной ценностью
должна стать человеческая жизнь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Алексей Анатольевич Гузанов, от
комитета. Нет Гузанова? Ну вот, наслушались речей, а Гузанова нет. Комитет по
труду и социальной политике кем-нибудь представлен? А заключение комитета?..
Ну, в любом случае рассматривать нельзя. Они предлагают отклонить закон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Ну, у нас, вообще, Регламент предусматривает
публичные аргументы, поэтому откладываем закон.
Пункт 41: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Волкова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич. (Шум в зале.)
По ведению, пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Александрович, просьба быть более корректным, вы
вице-спикер. Мне в 1962 году было шесть лет, а некоторые были в партийных
органах в это время, в том числе и те, кто из правой или левой части зала.
Понимаете? Поэтому не надо так вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я думаю, что вы потеряли из-за этого много голосов,
из-за такой реплики.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
направленный на совершенствование отношений, связанных с прохождением военной
службы по контракту.
Законопроект имеет следующие цели. Во-первых, в более ясной форме определить
статус контракта о прохождении военной службы как добровольного соглашения
равноправных субъектов правоотношений, в котором отражены их взаимные
обязательства. Вот сегодня Президент встречался с главой Правительства, и они
вели речь о переходе к контрактной службе. Мы, Комитет по обороне, как раз
вот в этом направлении и ведем работу. Во-вторых, принятие такого закона
позволит усовершенствовать механизмы защиты военнослужащих и защиты
военнослужащими своих прав и законных интересов, включая право требования от
государства выполнения взятых на себя обязательств.
Необходимость внесения предлагаемых изменений очевидна и вытекает из анализа
действующего законодательства Российской Федерации. В настоящее время условия
контракта о прохождении военной службы изложены в пункте 3 статьи 32
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и определены
как совокупность обязанностей и прав гражданина, заключившего контракт на
прохождение военной службы. Однако в законе отсутствует четкое и ясное
указание на то, что в связи с заключением контракта о прохождении военной
службы обязательство возникает также и у федерального органа исполнительной
власти, подписавшего этот контракт, вследствие чего федеральный орган
исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, зачастую не
считает себя обязанным обеспечить военнослужащему надлежащие условия
прохождения службы, включая соблюдение в отношении его и членов его семьи
установленных прав, предоставление им гарантий и компенсаций. Все издержки в
связи с неисполнением прав, гарантий и компенсаций, установленных для
военнослужащих и членов их семей, сегодня на деле несут сами военнослужащие,
на них же перекладывается и бремя борьбы за реализацию этих прав. В то же
время требования к выполнению военнослужащими возложенных на них обязанностей
военной службы предъявляются в полном объеме, без изъятий.
Известно, что контрактная форма оформления отношений предлагает закрепление
обязательств сторон, которые они принимают на себя в рамках определяемых
контрактом отношений. Именно эту сторону существа контрактных отношений
призвана подчеркнуть предлагаемая новая редакция пункта 3 статьи 32. В
соответствии с ней обязательство гражданина проходить военную службу
дополнено встречным обязательством федерального органа исполнительной власти,
в котором предусмотрена военная служба, создать условия для прохождения
гражданином военной службы в соответствии с требованиями действующих на
момент подписания контракта законодательных и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации. На наш взгляд, это позволит поднять уровень
ответственности федеральных органов при заключении контракта и в период
действия контракта о прохождении военной службы.
Далее. Необходимо отметить, что из действующей редакции Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе" следует, что условия контракта о
прохождении военной службы не фиксируются в момент подписания контракта. В
период прохождения военной службы условия контракта автоматически изменяются
при внесении изменений в законодательство Российской Федерации, причем не
только при принятии законодательных, но и при принятии правовых актов. Из
чего следует, что и государство в лице законодательных органов, и
Правительство Российской Федерации, и даже любой федеральный орган
исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в любой момент
времени по собственному желанию могут изменить условия действующего контракта
о прохождении военной службы. Изменены могут быть как предоставляемые
военнослужащему и членам его семьи права, гарантии и компенсации, так и
возлагаемые на военнослужащего обязанности. При этом военнослужащий лишен
возможности каким-либо образом повлиять на принятие таких решений или
выразить свое отношение к ним. Его просто ставят перед свершившимся фактом.
Согласитесь, коллеги, что такое положение на сегодняшний день ненормально.
За примерами далеко ходить не надо. Мы с вами совсем недавно, 15 ноября,
приняли в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного
довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", в
соответствии с которым предполагается отменить целый ряд льгот
военнослужащих, плюс бюджет на 2002 год приостанавливает действие очень и
очень многих льгот. Военнослужащие сегодня проявляют крайнюю степень
озабоченности такими односторонними шагами государства, однако их мнение мало
кого интересует. Государство, как и прежде, полагает, что военнослужащий
должен безропотно служить и стойко переносить все тяготы и лишения военной
службы. Государство поступает, как истинный хозяин своего слова: хочет -
дает, а хочет - забирает его обратно.
Такое положение вещей противоречит самой сущности контрактных отношений. Не
может одна из сторон контракта (в нашем случае это военнослужащие) ставиться
в положение полной зависимости от воли другой стороны и принимаемых ею
решений. Это уже не контракт, это нечто иное. Поэтому, чтобы добиться
действительно контрактных отношений при оформлении на военную службу, нам
необходимо всё это закрепить в правовом плане. С начала 90-х годов мы
практически к решению этой задачи еще и не приступали.
В рассматриваемом законопроекте предлагается установить порядок, при котором
для изменения условий действующего контракта о прохождении военной службы
требуется согласие военнослужащего, выраженное в той форме, в какой
оформлялся сам контракт о прохождении военной службы, то есть в письменной
форме. Кроме того, военнослужащему предоставляется право отказаться от
дальнейшего прохождения военной службы в случае, если он не согласен с
предлагаемыми изменениями условий контракта. На наш взгляд, это хоть как-то
компенсирует невозможность для каждого военнослужащего принимать участие в
подготовке решений об изменении условий контракта о прохождении военной
службы. Мы надеемся также, что это в какой-то мере заставит органы
государственной власти быть более осмотрительными при принятии таких решений
и проводить более взвешенную политику в области социальной защиты
военнослужащих.
В процессе работы над законопроектом были высказаны опасения, что он создаст
условия для массового оттока военных кадров. Якобы военнослужащие получат
дополнительную возможность увольняться с военной службы, используя это по
своему желанию, даже в случае принятия решений, направленных на фактическое
улучшение условий прохождения военной службы. Полагаю, что эти опасения
безосновательны. Сегодня и так молодые офицеры увольняются. Причем многие
училища работают вхолостую. Мы были на сотом выпуске в Ярославском финансовом
училище в этом году. Из выпускников 1998-1999 годов, а выпускали по 730-750
человек, осталось двадцать человек, то есть люди реально уходят. Уходят
именно потому, что условия контракта не оговорены четко. Нет четко
зафиксированной позиции государства: что же государство обязано дать
военнослужащему? И получается, что мы готовим прекрасных специалистов для
любых других отраслей народного хозяйства, но не для Вооруженных Сил. Скупой,
как говорят, платит дважды. Поэтому мы полагаем, что, если государство
возьмет на себя четкие обязательства, оттока военных кадров, наоборот, не
будет. Люди поверят государству.
Кроме того, законопроект предусматривает, что вносимые в российское
законодательство изменения обязательную силу будут иметь только для вновь
заключенных контрактов о прохождении военной службы. То есть это не будет
распространяться на тех военнослужащих, которые уже заключили контракты и по
ним служат. В этом случае гражданин, проходящий военную службу по контракту,
заключенному ранее, будет иметь право самостоятельно определиться, будет ли
он переходить на новые условия контракта либо продолжать службу на прежних
условиях до момента истечения действия контракта.
Далее. Противодействие текучести кадров. В случае изменения условий контракта
должна быть проведена предупредительная работа, направленная на изучение
мнения военнослужащих, разъяснение им принимаемых решений и выгодности новых
условий контракта о прохождении военной службы. Работу эту государство может
и обязано вести ежедневно, активно и доводить при этом информацию до каждого
военнослужащего, для этого есть соответствующие структуры. В любом случае мы
не вправе принуждать гражданина проходить военную службу на условиях, которые
ему кажутся неприемлемыми, пусть даже, с нашей точки зрения, они кажутся
хорошими, - это его выбор. Право государства - изменять или не изменять
условия действующего контракта о прохождении военной службы, но если
государство принимает решение о внесении таких изменений, оно просто не может
лишить военнослужащего права отказаться от дальнейшего прохождения военной
службы на новых условиях.
Правительство Российской Федерации прислало отрицательное заключение на
законопроект, утверждая, что принятие законопроекта приведет к серьезным
правовым коллизиям. Да нет, как раз отсутствие такого положения и приводит к
серьезным правовым коллизиям и к оттоку из Вооруженных Сил наиболее молодых и
перспективных офицеров.
Комитет по обороне изучил все высказанные Правительством Российской Федерации
замечания и полагает, что они не являются существенными и не могут
рассматриваться в качестве препятствия к принятию законопроекта. Во многих
случаях аргументы Правительства Российской Федерации просто некорректны или
вообще непонятны. Заключение Комитета по обороне имеется в пакете розданных
вам, уважаемые коллеги, документов.
От Президента Российской Федерации замечаний на законопроект на данный момент
не поступило. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
правового характера по тексту законопроекта не высказало.
Основываясь на вышеизложенном, Комитет по обороне рекомендует принять
законопроект в первом чтении. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать
законопроект. Еще раз говорю, концепция этого законопроекта четко определена.
Как военнослужащий, так и государство имеют равные обязанности и равные права
при заключении контракта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Ивлев Иван Алексеевич.
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
Владимир Николаевич, у меня к вам вопрос: сколько
военнослужащих-контрактников числится в российской армии и какое количество
из военнослужащих-контрактников досрочно расторгли контракты в этом году, в
текущем?
ВОЛКОВ В. Н. Хорошо. Мы специально не подсчитывали, эти результаты нужно
брать в Министерстве обороны и в других силовых структурах.
Но все офицеры, прапорщики, мичманы являются контрактниками. Кроме того,
военнослужащие-женщины - контрактники, есть и рядовые, и сержанты, которые
заключают контракт на определенный срок, как они уж там с командованием
договариваются... То есть фактически весь кадровый состав у нас контрактный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у кого еще вопрос?
Уткин Олег Васильевич, пожалуйста.
УТКИН О. В. Вопрос к содокладчику от комитета.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, рассматривалась ли в комитете
возможность подписания с военнослужащим различных контрактов о прохождении
службы - где он имел бы право или не имел права?.. То есть есть ли
разновидность контракта, когда военнослужащий не имеет права несогласия с
изменениями и так далее. Ну, вы понимаете, о чем я говорю. Это первое.
И второй вопрос. Вы сказали: скупой платит дважды. Анализировалась ли вами
ситуация о необходимости большого количества специалистов, выпускаемых
военными учебными заведениями для Вооруженных Сил. Может быть, как раз
проблема заключается в том, что готовится излишнее количество специалистов,
которым потом не находится применения?
ВОЛКОВ В. Н. Начну с вашего последнего вопроса. Нет, как раз ситуация
обратная: у нас первичные должности не укомплектованы - это командир взвода,
командир роты, командир батальона.
Уважаемые коллеги, сложилась парадоксальная ситуация. Что происходит с
денежным довольствием, например? Мы повышали разным категориям бюджетников
денежное довольствие. Сейчас мы оказались в такой ситуации: с 1 декабря,
после введения новой тарифной ставки в 450 рублей, слесарь, работающий в
воинской части, будет получать по этой тарифной ставке больше, чем командир
части, командир батальона в звании подполковника. Мы вот таким
"замораживанием" пришли к тому, что воинская служба вообще становится
непрестижной. И не случайно к нам обращаются прекрасно разбирающиеся в
военном деле и в военной политике ветераны и говорят: вооружением не
обеспечиваете, боевой подготовки нет, моральный дух упал из-за того, что
низкое содержание денежного довольствия. И вообще говоря, такого отношения к
армии не было никогда в России - ни в царские времена, ни в советские!
Поэтому мы как раз вот здесь и предлагаем... Это будет серьезный прорыв,
когда, как мы говорим, будет ответственность государства перед человеком,
которого оно призвало на службу, защищать национальные интересы нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Среди депутатов нет.
От Правительства - Константинов Владимир Иванович, заместитель начальника
Четвертого управления Министерства обороны.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КОНСТАНТИНОВ В. И., заместитель начальника Четвертого управления Министерства
обороны Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Министерство обороны проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статьи 32 и 51 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" посмотрело и не поддерживает по
следующим причинам.
Первое. В представленной редакции законопроект вступает в противоречие с
нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих". Военная служба
является особым видом государственной службы. Особенности прохождения военной
службы закреплены в специальных федеральных законах, которыми не
предусматривается возможность исполнения воинских обязанностей -
общедолжностных и специальных - в зависимости от изменений условий контракта
в связи с принятием новых нормативных правовых актов или внесением изменений
в действующие. На практике это означает, что процесс реформирования
Вооруженных Сил встанет в прямую зависимость от желания военнослужащего
продолжать военную службу. Это неприемлемо и недопустимо.
Второе. Гарантом исполнения обязательств по предоставлению военнослужащим и
членам их семей прав, льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных
действующим законодательством или иными нормативными правовыми актами,
является государство. Это закреплено в пункте 5 статьи 3 Федерального закона
"О статусе военнослужащих".
Законопроектом предусматривается возложить и обязательства государства в
отношении военнослужащих на Министерство обороны. Но Министерство обороны не
влияет на предоставление льгот другим федеральным органом исполнительной
власти, таким, как Минтранс России - льготы по оплате проезда в общественном
транспорте, Минобразования России - на зачисление в образовательное
учреждение и так далее. На практике это означает, что у каждого
военнослужащего возникнут основания для расторжения контракта с Министерством
обороны в связи с несоблюдением в отношении его условий контракта. Короче,
Министерство обороны попадает в такую некорректную ситуацию, что оно обязано
строить взаимоотношения с военнослужащими, с подчиненными в рамках
действующего законодательства, в то время как сами военнослужащие в данной
ситуации могут эту проблему не решать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации также не поддерживает
данный законопроект. Я постараюсь быть кратким. Собственно говоря, докладчик
в своем докладе достаточно полно осветил, в каком случае военнослужащие
вправе уволиться в связи с несоблюдением условий контракта. Вот приведу в
пример, может быть, такой неприятный, но вполне вероятный случай.
Вы прекрасно знаете, что сейчас мы стоим перед угрозой сокращения бюджетных
расходов на следующий год. Представьте себе, что на следующий год в
положенное время не проведена индексация денежного довольствия в связи, ну,
вы знаете, с падением цен на нефть, с невозможностью выполнить бюджетные
обязательства. Нарушены условия контракта. Военнослужащие признают данные
условия неприемлемыми для себя, и все Вооруженные Силы в полном составе
увольняются. Конечно, это абсурд, но теоретически такое возможно.
Следующий вариант. Депутат Волков сказал, что, если военнослужащий признает
для себя неприемлемыми условия службы, он вправе в соответствии с данным
законом досрочно уволиться.
Из двадцати лет службы, которые я провел в войсках, девятнадцать лет, я
считаю, я провел в неприемлемых для службы условиях. Я мог в любой год по
этому закону уволиться, однако этого не сделал. Но если мы примем данный
закон, то, к сожалению, в условиях реформирования Вооруженных Сил, в условиях
нестабильной экономической ситуации мы как раз придем к полному развалу
Вооруженных Сил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все желающие выступили. Заключительное
слово.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Волков. По карточке Савицкой Светланы
Евгеньевны. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Нет, сегодня можно завершать вопрос без продления времени. Именно вопрос
завершать.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич и
представитель Министерства обороны! Как же мы хотим реформировать армию,
создать контрактную армию, если мы четко не оговариваем обязанности
государства по отношению к служивому человеку? Да как раз поэтому из армии и
уходят. Сейчас она еще держится за счет того кадрового костяка, который
прослужил по 15-20 лет. Но пополнения-то нет, нет преемственности, и именно
из-за того, что государство не выполняет свои обязанности.
Я убедительно вас прошу... Мы в Комитете по обороне очень внимательно
рассмотрели этот законопроект, все его плюсы и все его минусы. Мы,
единственно, говорим о необходимости признания государством своих
обязательств перед военнослужащими, вот для чего это нужно сделать. И тогда
авторитет государства в лице военного человека повысится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, время работы истекло, но я вас попросил бы продлить
буквально на несколько минут заседание, для того чтобы нам рассмотреть
протокольные поручения. Прошу вас проголосовать за продление для принятия
решения по протокольным поручениям. Пожалуйста, голосуйте. Это минут пять,
наверное...
Кто без карточки? За - Пузановский Адриан Георгиевич, за - депутат Марков.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Тогда мы их переносим на завтра, постараемся завтра рассмотреть, хотя завтра
очень насыщенная повестка. Спасибо, до завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 50 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 01 мин. 56 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 15 ноября в 14 час. 40 мин. 54 сек. (проблема:
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного
довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"):
Коржаков А. В. - против*