Заседание ГД от 01.11.2001

Заседание № 127

01.11.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
1 ноября 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 1 ноября 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 76942-3 "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
части, касающейся налога с продаж).

3. О проекте № 104371-3 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации.

4. О проекте федерального закона № 104355-3 "О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

II. "Час голосования"

III. Отклоненные федеральные законы

5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (проект № 90055209-3; в связи с отклонением закона Советом
Федерации).

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона № 95352-3 "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся требований к кандидату на должность судьи, порядка
наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей
председателей судов, срока полномочий судьи, норм дисциплинарной
ответственности и неприкосновенности судьи).

7. О проекте федерального конституционного закона № 95363-3 "О внесении
дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" (в части, касающейся порядка наделения
полномочиями судей; принят в первом чтении 28 июня 2001 года с названием "О
внесении дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

8. О проекте федерального конституционного закона № 95371-3 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (в части, касающейся неприкосновенности судей и
уточнения правового механизма исполнения решений Конституционного Суда).

9. О проекте федерального закона № 52575-3 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (в части исключения положений, предусматривающих
обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке).

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

10. О проекте федерального закона № 125504-3 "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2002 год".

11. О проекте федерального закона № 96700152-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части,
касающейся деятельности закрытого акционерного общества).

12. О проекте федерального закона № 98103309-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части изменения
порядка консолидации акций).

13. О проекте федерального закона № 99029470-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части приведения
в соответствие с действующим законодательством).

14. О проекте федерального закона № 99088013-2 "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения
требований к фирменному наименованию акционерного общества).

15. О проекте федерального закона № 37970-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(в части изменения порядка определения размера выплат выбывающему участнику
общества и изменения порядка проведения общего собрания участников общества).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Х. Амирханове).

17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Х. М. Гамзатовой).

18. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате Г.
В. Лемешове).

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Е. Савицкой).

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
необходимых мер по защите интересов российских производителей товаров, работ,
услуг при разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и
газа".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам выпуска
телевизионной передачи "Парламентский час".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, сложившейся в
связи с имущественным спором в отношении здания киноцентра в городе Москве".

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с упразднением Министерства по
делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О нарушениях в Соединенных
Штатах Америки прав человека, в том числе лиц, принадлежащих к национальным
меньшинствам".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости изменения
размера пеней, начисляемых гражданам за каждый день просрочки платежей за
коммунальные услуги и электроэнергию".

26. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с созданием Комиссии при Президенте
Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности
судей федеральных судов".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О мерах по предотвращению
гуманитарной катастрофы в Афганистане".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

28. О проекте федерального закона № 125503-3 "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2002 год".

29. О проекте федерального закона № 69706-3 "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (о невозможности признания банкротом
предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы).

30. О проекте федерального закона № 68601-3 "О внесении изменения в статью
128 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения видов
объектов гражданских прав).

31. О проекте федерального закона № 68562-3 "О внесении дополнения в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (дополнение части первой
кодекса статьей 65-1 "Отмена решения о ликвидации юридического лица").

32. О проекте федерального закона № 98096336-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления наказания за
уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные
внебюджетные фонды).

33. О проекте федерального закона № 99087736-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

34. О проекте федерального закона № 99087732-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации".

35. О проекте федерального закона № 99088001-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации".

36. О проекте федерального закона № 99088003-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

37. О проекте федерального закона № 99088008-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

38. О проекте федерального закона № 99088570-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации".

39. О проекте федерального закона № 111888-3 "О внесении дополнения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации
учебной книжной продукции, продукции средств массовой информации, книжной
продукции, связанной с образованием, наукой и культурой (за исключением
продукции средств массовой информации и книжной продукции рекламного и
эротического характера), а также редакционных, издательских и полиграфических
работ по ее производству).

40. О проекте федерального закона № 86345-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" (в части продления до 1 января 2004 года
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость реализации научной
и учебной книжной продукции, продукции средств массовой информации, связанной
с образованием, наукой и культурой (за исключением продукции средств массовой
информации и книжной продукции эротического характера), а также редакционной,
издательской и полиграфической деятельности по ее производству).

41. О проекте федерального закона № 92515-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об
освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость реализации на
территории Российской Федерации и ввоза на таможенную территорию Российской
Федерации всех лекарственных средств, изделий медицинского назначения и
медицинской техники).

42. О проекте федерального закона № 25817-3 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от обложения
налогом на добавленную стоимость реализации на территории Российской
Федерации всех лекарственных средств, изделий медицинского назначения и
медицинской техники).

43. О проекте федерального закона № 69642-3 "О внесении дополнения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении из
перечня товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации
не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, лекарственных
средств, аналоги которых производятся на территории Российской Федерации).

VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

IX. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 31 октября

44. О проекте федерального закона № 98815-3 "О внесении дополнения в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части дополнения перечня
категорий пенсионеров, которым повышаются пенсии за выслугу лет, по
инвалидности и по случаю потери кормильца, категорией чемпионов Олимпийских
игр).

45. О проекте федерального закона № 78783-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в части, касающейся налога на игорный бизнес и налога на
лотерейную деятельность).

46. О проекте федерального закона № 83530-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка предоставления налоговой отчетности).

47. О проекте федерального закона № 83518-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (о возможности создания, хранения и
передачи бухгалтерской отчетности в электронном виде, допускающем
компьютерную обработку).

48. О проекте федерального закона № 90009795-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (о полномочиях федерального органа исполнительной власти по
рынку ценных бумаг в части, касающейся наложения штрафов).

49.1. О проекте федерального закона № 90059723-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части установления порядка приватизации жилых
помещений в коммунальных квартирах; внесен Московской городской Думой).

49.2. О проекте федерального закона № 90058180-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части установления порядка приватизации жилых
помещений в коммунальных квартирах; внесен Московской областной Думой).

В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение вопросов, обозначенных в
пунктах 6, 7, 8, 15, 30, 31, было отложено. В качестве дополнительных
вопросов в повестку дня включены проекты постановлений "О даче согласия на
привлечение к уголовной ответственности и проведение следственных действий в
отношении депутата Государственной Думы Головлёва Владимира Ивановича" и "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации Н.
П. Патрушеву, Министру обороны Российской Федерации С. Б. Иванову, Министру
внутренних дел Российской Федерации Б. В. Грызлову "О проверке сообщений СМИ
о приостановке специальных операций силовых структур в Чеченской Республике".

После утверждения повестки дня палата приступила к ее реализации, начав с
рассмотрения законопроектов третьего чтения.

Представленный членом Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И.
Ю. Динесом проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
был принят в третьем чтении в рамках "часа голосования" ("за" - 349 чел.
(77,6%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).

Представленный депутатом А. Е. Баранниковым проект части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации был возвращен во второе чтение. Его
рассмотрение временно было отложено.

Затем было принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
был вынесен на рассмотрение во втором чтении. Депутаты согласились с
предложением Комитета Государственной Думы по собственности, которое
прозвучало в докладе заместителя председателя комитета А. И. Артемьева,
приняв решение о возвращении законопроекта в первое чтение и затем о его
отклонении. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении: "за" - 142 чел. (31,6%), "против" - 76 чел. (16,9%),
"воздержалось" - 0.

В оставшееся до перерыва время палата приняла постановление "Об изменениях в
составах некоторых комитетов" (о депутате А. Х. Амирханове).

С докладом о проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2002 год" выступил заместитель
председателя Фонда социального страхования Российской Федерации В. В. Линник.
В обсуждении приняли участие депутаты Б. Г. Кибирев, В. А. Лекарева, Н. А.
Сухой, И. К. Чернышенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 379 чел.
(84,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее был рассмотрен вопрос, внесенный в повестку дня дополнительно, - о
проекте постановления "О даче согласия на привлечение к уголовной
ответственности и проведение следственных действий в отношении депутата
Государственной Думы Головлёва Владимира Ивановича". Состоялся обмен мнениями
депутатских объединений. Постановление было поддержано. Результаты
голосования: "за" - 387 чел. (86,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.

Председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов
представил проект Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2002 год". С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто.
После ответов докладчика на вопросы депутатов и обмена мнениями законопроект
был принят в первом чтении ("за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 61 чел.
(13,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации. Отклонив поправку, палата приняла проект части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации во втором и в третьем
чтениях ("за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0). Принят Федеральный закон "О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации" ("за" - 397 чел. (88,2%), "против"
- 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).

Принято постановление "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросам выпуска телевизионной передачи
"Парламентский час".

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" представил
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Ю. Динес.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 284 чел. (63,1%).

Депутаты поддержали проект постановления "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Директору
Федеральной службы безопасности Российской Федерации Н. П. Патрушеву,
Министру обороны Российской Федерации С. Б. Иванову, Министру внутренних дел
Российской Федерации Б. В. Грызлову "О проверке сообщений СМИ о приостановке
специальных операций силовых структур в Чеченской Республике".

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин выступил с докладами по проектам федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации" и "О внесении дополнений в Федеральный закон "О бухгалтерском
учете". Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по
первому законопроекту: "за" - 352 чел. (78,2%); по второму: "за" - 338 чел.
(75,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Палата рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменения в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах" и "О внесении дополнения в статью 164
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", доклады по которым
сделали депутаты Государственной Думы Б. Л. Резник и Н. И. Булаев. Состоялось
рейтинговое голосование, в результате которого первый законопроект получил
235 голосов "за", второй - 281 голос "за". При окончательном голосовании в
первом чтении был принят проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" ("за" - 255
чел. (56,7%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0).

Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" и "О внесении дополнения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которые были
представлены депутатами Государственной Думы Н. Ф. Герасименко и С. И.
Штогриным. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении
первого законопроекта: "за" - 208 чел. (46,2%); второго: "за" - 118 чел.
(26,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
1 ноября 2001 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний. Заседание
начинается. Уважаемые коллеги, начинаем наше заседание. Да, и разумеется,
давайте зарегистрируемся.

Сегодня мы осиротели. Начальство отдыхает с утра, а большинство депутатов с
утра обычно занимаются рабочими делами.

Вот я был не прав: одна из коллег будет здесь...

Так, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 12 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть. Приступаем к работе.

Сейчас нам надо принять повестку дня. Давайте вначале проголосуем за повестку
дня, примем или не примем ее за основу. Кто за то, чтобы принять за основу
повестку дня? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Повестка дня принята за основу.

Давайте теперь посмотрим, есть ли у нас замечания какие-либо. Кто хотел бы
внести изменения в повестку дня, прошу соответствующим образом отметиться.

Включите режим записи. Так, пожалуйста, покажите список.

Первым слово имеет депутат Вульф. Пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вчера вечером пакистанские
средства массовой информации озвучили информацию о возможном участии России в
военном конфликте в Афганистане, даже назвали цифру - 250 тысяч человек
контингент. Ни вчера вечером, ни сегодня утром никакой официальной реакции со
стороны органов государственной власти России не прозвучало - ни
подтверждения, ни опровержения. Я прошу дать протокольное поручение Комитету
по обороне и Комитету по безопасности в кратчайшие сроки, учитывая важность
этого вопроса, запросить официальную реакцию Министерства обороны и
Федеральной службы безопасности. Это очень важный вопрос, который волнует
всех депутатов, мы его неоднократно здесь обсуждали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Два дня центральные средства массовой информации показывают по телевидению,
как во Владикавказе террорист захватил поликлинику, работников поликлиники, и
потребовал выкуп за это, после чего получил необходимый выкуп,
многомиллионный, сел на милицейскую машину и был отпущен. Мы все знаем, как
наш Президент сказал, что мы террористов и бандитов мочить будем. И весь мир
с ними так только разговаривает. Почему же у нас... У нас что, политика
изменилась, что, мы сейчас уже террористам выкупы выплачивать будем? Завтра
они все в очередь встанут, поликлиники уже по очереди захватывают. То есть
это что, официальная политика сегодня наша такая?

Поэтому я предлагаю провести внеочередной "правительственный час", на который
пригласить Касьянова, и пусть он официально скажет, какая у нас политика по
отношению к террористам. Мы их отпускаем и выполняем их условия или мы делаем
так, как говорит Президент?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я думаю, Касьянов к борьбе с террористами
косвенное отношение имеет. Впрочем, мы рассмотрим это.

Депутат Слуцкий, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я хотел бы повторно сегодня предложить включить в повестку дня проект
постановления о действиях Президента Грузии Шеварднадзе. Непонятно, по
каким-то причинам вчера исключили из повестки, мотивации не прозвучало. По
каким-то регламентным соображениям, не по политическим это было сделано.

И второе. Я хотел бы, чтобы сразу после утверждения порядка работы был
поставлен на обсуждение проект моего постановления о нарушениях прав человека
и национальных меньшинств в Соединенных Штатах Америки, как важнейший
документ сейчас, потому что это касается, в общем-то, так сказать, всех нас.
Сразу после принятия повестки, в 10.30 - обсуждение этого постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Владимир Петрович, пожалуйста, внесите изменения в повестку: по 5-му вопросу
докладчик - заместитель председателя комитета Лабейкин Александр Алексеевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, мы это просто внесем без голосования, и всё.
Спасибо.

Так, депутат Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

Прошу также внести изменения в повестку дня: по пунктам 3 и 4 - замена
докладчика. Вместо Павла Владимировича Крашенинникова буду докладывать я,
Баранников Александр Евгеньевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

БАРАННИКОВ А. Е. И пожалуйста, пункты 30 и 31 просим снять сегодня с
рассмотрения в связи с отсутствием докладчика, содокладчика - Павла
Владимировича Крашенинникова. Он в командировке еще.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30-й и 31-й, да? Хорошо.

Следующий - депутат Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! От группы авторов я прошу
сегодня снять с рассмотрения пункт 15, о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Есть необходимость еще немножко поработать
над этим законом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку. Может быть, мы сейчас проведем
это обсуждение и разойдемся: всё будет снято.

Так, депутат Барлыбаев, пожалуйста.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо.

Резник по карточке Барлыбаева.

Уважаемые коллеги, я прошу блок законопроектов под пунктами 39 - 43, которые
касаются НДС на прессу и на лекарства, перенести на фиксированное время,
после пункта 10. Обоснование - при обсуждении. И прошу поменять местами
пункты 39 и 40: пункт 40 рассмотреть раньше пункта 39. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 39-й и 40-й поставить на фиксированное время? Обсудим.

Депутат Худяков, пожалуйста.

ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иванов Николай Николаевич по карточке Худякова.

Уважаемые коллеги, вчера в результате некомпетентного ведения пленарного
заседания Государственной Думы госпожой Слиской, а может быть, наоборот,
весьма продуманного ведения, была фактически сорвана вторая половина
"правительственного часа", где первый заместитель министра МПТР Сеславинский
должен был объяснить причины предполагаемого сокращения региональных ГТРК с
89 до 11. Дело это не простое, и связано оно с тем, что печально известная
компания "Видео-Интернэшнл", неизвестно каким путем приобретшая монопольное
право на продажу рекламного времени на госканалах РТР, пытается забрать
рекламное время на региональном рынке. Местные ГТРК сопротивляются, но в
качестве кнута над несогласными регионами навис страх возможной ликвидации.
За этим стоит 200 миллионов долларов прибыли в год. А чтобы были еще
послушнее, министерство изначально не включило в проект бюджета на 2002 год
никаких сумм по финансированию каждого регионального ГТРК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, мы зафиксировали, обсудим и это.

Депутат Резник Борис Львович.

РЕЗНИК Б. Л. Спасибо, я уже всё сказал. При обсуждении еще раз выступлю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, как я понимаю, уже выступил, да?

Теперь альтернативный депутат Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Я не очень понимаю в альтернативу кому я выступаю, глубокоуважаемые коллеги,
но тем не менее.

В последнее время в средствах массовой информации появились сообщения, в
соответствии с которыми силовые структуры в Чеченской Республике якобы
получили указание приостановить специальные и разведывательно-поисковые
действия, направленные на нейтрализацию лидеров бандитских группировок. Эта
информация увязывается средствами массовой информации с предстоящей встречей
полномочного представителя Президента Виктора Казанцева с представителями
Масхадова.

В этой связи я прошу поставить в повестку дня парламентский запрос "О
проверке сообщений СМИ о приостановке специальных операций силовых структур в
Чеченской Республике".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.

Депутат Семенков, пожалуйста. Его нет.

Пожалуйста, депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос прозвучал, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал вопрос уже, да? Хорошо.

Тогда депутат Федулов.

ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Благодарю.

Уважаемые коллеги, ввиду того что коллега Севастьянов будет ставить на
дорассмотрение вопрос по Генпрокуратуре, о привлечении к ответственности
депутата Головлёва, я считаю, со своей стороны, что должен быть рассмотрен
проект постановления Резника, Надеждина и Володина с иной мотивацией решения
вопроса по обращению Генпрокурора. Мотивация, почему необходимо повторно его
рассмотреть, будет дана мной позже. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Гребенюк. Нет его.

Депутат Жуков.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать просьбу, прозвучавшую в выступлении
депутата Резника, о том, чтобы целый ряд налоговых законов поставить на
фиксированное время, поскольку у нас остается совсем мало времени для их
принятия. Законы об изменениях в налоговой системе должны быть приняты как
минимум за месяц до начала следующего года. А сегодня последний день перед
перерывом.

И я хотел бы добавить к тем пунктам, которые назвал коллега Резник, еще три
законопроекта, которые были вчера в повестке дня. Это пункты 45, 46 и 47, они
вчера не были рассмотрены. Рассмотреть их нужно вместе с 39, 40, 41, 42 и
43-м первыми в блоке законопроектов первого чтения либо сразу после
рассмотрения в 16.00, в фиксированное время, закона о бюджете Пенсионного
фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Дайхес.

ДАЙХЕС Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Снят вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рязанский.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Владимир Петрович, по поводу пункта 10 повестки дня. Если по времени
рассмотрение этого вопроса будет откладываться, просьба поставить его на
13.00, на фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас еще есть два депутата, которые не успели нажать кнопки первыми.

Депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, мы все, наверное, из средств массовой информации узнали о
тех страшных погромах, которые прошли в Москве. И из информации, так скажем,
компетентных источников так и непонятно, что же там произошло: то ли это
буйство "РНЕ", то ли болельщиков? Я предлагаю дать протокольное поручение
Комитету по безопасности, чтобы комитет связался с соответствующими
структурами власти и предоставил информацию о том, что же на самом деле
произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Севастьянов.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку
дня пункт о проекте постановления Государственной Думы "О даче согласия на
проведение следственных действий в отношении депутата Государственной Думы
Головлёва Владимира Ивановича" (вариант Мандатной комиссии). Прошу включить
этот пункт в повестку дня и сегодня еще раз рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Итак, мы завершили первую фазу нашей работы - по внесению предложений. Вторая
- это рассмотрение.

Первый вопрос - это вопрос депутата Вульфа. Если я не ошибаюсь, вопрос об
Афганистане.

Пожалуйста, поясните свое предложение.

ВУЛЬФ А. Ю. Я распечатаю протокольное поручение. В принципе я уже объяснил в
самом начале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, нет возражений против этого? Принимаем.

Второе предложение - относительно террориста, который захватил в Дагестане
деньги.

ИЗ ЗАЛА. В Северной Осетии!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Северной Осетии, да. В Дагестане, к сожалению, еще
хуже было.

Пожалуйста, депутат Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Как показали выступления моих коллег, сегодня терроризм
все более и более становится проблемой номер один, международной и
внутренней. Не ясно, как в Чечне мы будем себя вести с террористами.

Случай во Владикавказе, в Северной Осетии, показал, что мы оказались
беспомощны. То есть в сегодняшней ситуации, я думаю, будет очень важно знать,
вообще, позицию, политику Правительства в этом вопросе, почему я и предлагаю
провести 14 ноября внеочередной "правительственный час", пригласить
Председателя Правительства и силовых министров и заслушать вопрос о
государственной политике в борьбе с терроризмом, где будет, я думаю, затронут
не только случай во Владикавказе, но и Чечня, и Афганистан. Это очень важный
вопрос, он сегодня волнует очень многих жителей России, практически всё
население России. Поэтому, учитывая, что сейчас ситуация обостряется и в
Афганистане, и в наших приграничных территориях, я думаю, что очень важно
сегодня не опоздать. Прошу коллег поддержать меня и в срочном порядке поднять
этот вопрос на "правительственном часе", пригласив Председателя Правительства
и представителей силовых структур, руководителей силовых структур.

Спасибо, уважаемые коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот у нас 19 декабря выступает Председатель
Правительства Касьянов по вопросу о мерах, принимаемых Правительством по
подготовке к участию во всемирном саммите Организации Объединенных Наций.
Может быть, мы попросим его не только рассказать о саммите, но затронуть и
этот вопрос? Давайте проголосуем. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, депутат Никитин.

Включите ему микрофон.

Никитин Валентин Иванович.

НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.

Вопрос, поднятый депутатами, действительно имеет место. Сегодня средства
массовой информации, различные источники дают разную совершенно информацию. В
то же время правительственные структуры молчат.

Поэтому мне кажется, что если уж ставить вопрос, то не просто в рамках
"правительственного часа", а отдельно и провести закрытое заседание
Государственной Думы по этому вопросу. И мы должны найти время обсудить этот
серьезнейший вопрос. Находим время обсуждать проблемы национальных меньшинств
в Соединенных Штатах Америки и так далее, а для своих проблем - не можем
найти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Может быть, мы сделаем таким образом? Поставим
на ближайшем Совете Думы вопрос о закрытом заседании, посвященном данному
вопросу, и попросим Совет Думы доложить нам о том, как, когда и каким образом
это можно провести.

Пожалуйста, Валентин Иванович Никитин, еще раз.

НИКИТИН В. И. Наверное, можно было бы согласиться с такой постановкой, но у
нас ближайший Совет, к сожалению, 13 ноября. Может быть, сегодня
Государственная Дума приняла бы решение о том, что мы согласны провести такое
закрытое заседание, а дальше Совет определится, когда это будет - 14, 15 или
16-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте поставим вопрос таким образом. Кто за
то, чтобы провести закрытое заседание с приглашением главы Правительства и
руководителей силовых структур по вопросу о мерах, противодействующих
терроризму внутри России, с поручением Совету Думы конкретно решить все
вопросы, связанные с присутствием, с датой и так далее? Не возражаете?

Депутат Буткеев хочет высказать альтернативное мнение, насколько я понимаю.

БУТКЕЕВ В. А. Нет-нет, я хочу высказаться в связи с тем, что я сделал это
заявление. Я как раз согласен с предложением, которое высказал мой коллега
Никитин, о том, что необходимо провести закрытое заседание Государственной
Думы по этому вопросу. Сейчас можно определить день внеочередного заседания.
Скорее всего это можно сделать 16 ноября, в пятницу, а сегодня за это
проголосовать. Пригласить Председателя Правительства и руководителей силовых
структур. И прямо так и записать в решении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать уважаемому
депутату Буткееву, что мы можем сейчас принять любую дату. Но ведь все-таки
нам надо работать с Правительством конструктивно. У главы Правительства есть
свой очень серьезный график работы и так далее. Почему бы нам не поручить
Совету Думы согласовать наш график с его графиком и доложить на ближайшем
заседании, как это получится? Это будет только корректно с нашей стороны и не
вызовет ситуации, когда прибудут какие-то отписки или чиновники второго или
третьего ряда у нас здесь будут сидеть.

Так что я предлагаю наше с Валентином Ивановичем Никитиным предложение
проголосовать. То есть мы принимаем решение принципиально: такое заседание
провести и предложить Совету Думы в ближайшее время решить все практические
вопросы и доложить нам об этом. (Выкрики из зала.)

Депутат Буткеев согласен. Тем более, значит, мы голосуем. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующим у нас выступал депутат Митрофанов. Он, насколько я понимаю, ставит
вопрос о включении ряда пунктов в повестку дня.

Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел бы повторно предложить поставить сегодня в повестку
дня проект постановления о действиях Президента Грузии Шеварднадзе. Вчера
почему-то, непонятно по каким соображениям - регламентным, я имею в виду, не
политическим, - взяли и исключили этот пункт из повестки дня, и сейчас, я
думаю, нужно вернуться к этому вопросу. Это важнейший вопрос российской
политики на Кавказе. Я думаю, что события, которые сейчас происходят в
Грузии, показывают, что мы как депутаты Госдумы все время тормозим, мы всё
время делаем всё не вовремя, когда события уже проходят. Мы не можем
опережать, опережать только одна фракция может... Здесь нужно действовать
очень активно. Я думаю, что ночные события в Грузии даже Бориса Николаевича
Пастухова должны убедить в том, что этот вопрос надо ставить в повестку дня.

Или вы, Борис Николаевич, хотите, как Анка в фильме "Чапаев", подождать,
когда ближе подойдут?

Второй вопрос, который я хотел в повестку дня поставить, - это перенести
постановление о нарушениях в Соединенных Штатах Америки прав человека, в том
числе прав национальных меньшинств, поставить его сразу после обсуждения
повестки дня. Я думаю, что это будет очень хорошо - в контексте следующих
судебных законов, которые мы будем обсуждать, вернуться к защите прав
человека в Соединенных Штатах. Мы подзабыли эту тему за последние 13-14 лет,
пора к ней возвращаться. Там реально существует серьезная угроза правам
человека, фундаментальным свободам, демократии, и в этот тяжелый момент мы
должны протянуть руку помощи американским интеллектуалам, которые сейчас
задыхаются вот в этой ситуации, идиотской ситуации политики, развязанной
спецслужбами Соединенных Штатов Америки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.Спасибо.

Борис Николаевич Пастухов, вы как Анка или как Петька будете выступать? (Смех
в зале.)

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Позвольте сначала как Пастухову выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемые коллеги, что касается аргументации по поводу
нецелесообразности обсуждения проекта постановления о линии поведения и
личности Шеварднадзе, я думаю, вчера было сказано предостаточно. Что касается
соблюдения или нарушения регламентных норм при этом, ничего сказано ни вчера,
ни сегодня не было. Комитеты международный и по делам СНГ свою аргументацию
высказали. За прошедший день она не изменилась. Вчера за исключение из
повестки дня этого вопроса проголосовало 260 депутатов. Я просил бы коллег
придерживаться той позиции, которую мы заняли вчера.

Что касается депутата Митрофанова, он, как я понял, начинает относиться ко
мне всё лучше и лучше, и я готов с ним в индивидуальном порядке посмотреть
документ, для того чтобы там не было тех несуразностей, которые не должны
позволять себе выпускники института международных отношений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Рогозин от имени комитета, как я понимаю, выступит.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".

Владимир Петрович, вам как Фурманову и остальным чапаевцам скажу по этому
поводу тоже, что наша позиция такова: любое внешнее вмешательство во
внутреннюю ситуацию в Грузии неминуемо приведет к тому, что как раз будут
усилены позиции тех, против кого выступает депутат Митрофанов. Автоматически.
Поэтому я не совсем понимаю гражданскую позицию господина Митрофанова.

Что касается переноса вопроса по "американскому" постановлению на более
ранний срок - это абсолютно неуместная вещь. У нас и так, слава богу, оно
стоит в повестке дня, никто его сегодня не снимал, поэтому подойдет время -
мы его рассмотрим где-то в конце дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, мне не совсем понятно, каким образом мы
будем голосовать. Если действительно этот вопрос в повестке дня стоит, то
зачем голосовать о его включении в повестку дня?

Пожалуйста, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Владимир Петрович, я просто хочу уточнить. Первое
постановление - по Шеварднадзе - не стоит в повестке дня. Это надо
проголосовать. Второе - это перенос просто на 10.30, сразу после...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понял.

Первое - о Шеварднадзе. Кто за включение этого вопроса в повестку дня? Прошу
голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 123 чел. 27,3%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Второе предложение депутата Митрофанова - о перенесении на более ранний срок
пункта по нарушению прав человека в Соединенных Штатах. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 12,5%
Проголосовало против 133 чел. 87,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Предложение не принимается.

Следующее предложение вносил депутат Баранников.

Пожалуйста, включите ему микрофон.

БАРАННИКОВ А. Е. Я благодарю вас за такое внимательное отношение к моей
персоне. Я вносил предложение заменить докладчика, это не требует обсуждения
и голосования. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Теперь предложение Игоря Юрьевича Артемьева, насколько я помню.

Пожалуйста, включите ему микрофон.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Мы предлагаем исключить сегодня из повестки дня 15-й вопрос -
о внесении изменений в закон о товариществах с ограниченной ответственностью.
Там нужно еще поработать с комитетом, поэтому сегодня просим от имени
авторской группы снять с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против этого? Принимаем.

Пожалуйста, депутат Артемьев Анатолий.

Включите микрофон.

АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, данный вопрос был вынесен на рассмотрение на пленарном
заседании по решению Совета Думы. Комитет по собственности рассматривал
данный проект и считает, что он вносит концептуальные изменения в действующий
закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", вносит неразрешимые
противоречия в действующий закон, а также противоречит положениям
Гражданского кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Поэтому мы считаем, что данный вопрос надо оставить в повестке дня,
рассмотреть его и отклонить. На данный закон поступили отрицательные отзывы
Правительства и Правового управления Аппарата Госдумы. Предложение комитета -
оставить в повестке дня, обсудить и не принимать в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, у нас имеются два предложения.

Депутат Иваненко - по ведению.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Владимир Петрович, авторы исключают этот вопрос из повестки дня,
так как нет докладчика по этому вопросу. Это не голосуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы имеют право снять вопрос. Таким образом, он
снимается без голосования.

Депутат Резник Борис Львович.

РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к вам с просьбой,
которая согласована с Александром Дмитриевичем Жуковым. Суть ее состоит вот в
чем. Поскольку конституционный закон остался в повестке дня и мы можем не
успеть рассмотреть блок налоговых законопроектов, просим поставить этот блок
на фиксированное время, сразу после рассмотрения в 16 часов законопроекта по
пенсиям. Причем законопроекты, идущие под номерами 45, 46 и 47, рассмотреть
первыми, а затем, поменяв местами вопросы 39 и 40, рассмотреть все остальные.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку не все всё поняли, может быть, Александр
Дмитриевич прояснит нам ситуацию?

Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.

Включите ему микрофон.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, комитет по бюджету поддерживает предложение
коллеги Резника и просит в следующей последовательности рассмотреть налоговые
законы: в фиксированное время, после рассмотрения в 16.00 вопроса 28 о
бюджете Пенсионного фонда, рассмотреть вопросы 45, 46, 47, 40, 39, 41, 42 и
43. Вот в такой последовательности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставим на голосование предложение депутатов
Резника и Жукова относительно того, чтобы поставить на фиксированное время, в
16.00, законопроекты, представленные в нашей повестке, в следующей
последовательности: 45, 46, 47, 40, 39, 41, 42, 43. Кто за это предложение?
Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Разумеется, это будет после закона о
бюджете Пенсионного фонда.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Так, следующее у нас предложение Иванова. Депутат Иванов отсутствует.

Включите депутату Иванову Николаю Николаевичу микрофон.

ИВАНОВ Н. Н. Ивановых два. Анатолий Семёнович отсутствует, а Николай
Николаевич - на месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.

ИВАНОВ Н. Н. Владимир Петрович, я уже мотивацию дал. Я хочу внести
протокольное поручение. Суть его в следующем. Прошу поручить Комитету по
информационной политике изучить причины невнесения министерством по делам
печати, телевидения и радиовещания в установленные сроки в проект бюджета на
2002 год сумм финансирования региональных ГТРК в разрезе каждой региональной
телерадиокомпании, а также проинформировать Государственную Думу о мерах,
которые министерство собирается предпринять в этом направлении.

И еще. В связи с тем что вчера госпожа Слиска мне слово не предоставила, хотя
время позволяло, прошу текст моего несостоявшегося выступления распространить
и приложить к протоколу заседания.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Текст распространим? У кого-то есть другое
мнение?

Депутат Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я просто удивлен. Вчера Сеславинский всё конкретно объяснил.
Он сказал: никакого реформирования компаний не предвидится. Вы опять ставите
этот вопрос. Просто удивительно. Ну четко же сказал вчера! Если они будут это
делать - тогда надо привлечь руководство министерства к ответственности. Но
он так ответил, и всё. А то, что бюджет вам не разрезали... Ну не разрезали -
получите у Лесина! Пойдете к нему в министерство да получите, если сможете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Раз есть альтернативное мнение, проголосуем. Кто за то, чтобы подготовить
протокольное поручение Иванова Николая Николаевича и раздать его? Прошу
голосовать. (Шум в зале.) Но ведь есть разные точки зрения на этот счет. (Шум
в зале.) Хорошо, депутат действительно имеет право размножить и раздать
протокольное поручение. Пусть он размножит и раздаст его.

Так, депутат Резник Владислав Матусович. У него есть предложение насчет
включения в повестку дня.

Пожалуйста, Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, вношу парламентский запрос директору Федеральной
службы безопасности, министру внутренних дел, министру обороны. Суть этого
запроса состоит, как я уже сказал, в следующем. В средствах массовой
информации появились данные о приостановке разведывательно-поисковых действий
и специальных операций в связи с тем, что готовится предстоящая встреча
представителя Президента Виктора Казанцева с представителями Масхадова. В
этой связи приостанавливаются операции, направленные на нейтрализацию лидеров
бандитских группировок.

Подобные действия, ставшие достоянием широкой общественности, вызывают самую
серьезную обеспокоенность. Политическое урегулирование в Чеченской Республике
не может быть достигнуто, если лидеры бандитских вооруженных формирований,
несущие ответственность за гибель тысяч наших сограждан, не будут задержаны и
преданы суду либо уничтожены. Нельзя забывать об опыте 1994-1996 годов, о
событиях в Дагестане 1999 года, о взрывах в наших городах, о бандитских
вылазках, которые идут сейчас, уносящих жизни мирных жителей и
военнослужащих. Необходимо немедленно получить подтверждение или опровержение
этих сообщений СМИ.

Прошу включить парламентский запрос в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас имеется проект постановления, который роздан
депутатам, поэтому надо проголосовать это предложение.

Депутат Коломейцев хотел бы высказаться.

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на самом деле лидеры и организаторы всего, что происходит
на Северном Кавказе, находятся в Москве, в обменных пунктах, где разница
между покупкой и продажей при обмене - одна копейка. Вот надо просто найти в
Москве тех людей, кто ведает этими пунктами, арестовать их - и все бандитские
формирования сами убегут за рубеж.

И второе. У нас Буткеев предложил нормальный вариант: пригласить сюда на
закрытое заседание руководителей силовых структур. Что мы тут парламентские
запросы?.. Через месяц пришлют отписку, и ничего вы не узнаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Имеется два мнения. Давайте голосовать. Кто за то, чтобы принять предложение
депутата Резника? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Депутат Рязанский вносил предложение.

Пожалуйста.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Спасибо.

В пункте 10 значится вопрос о бюджете Фонда социального страхования.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание: для синхронизации работы
профильных комитетов над бюджетом, в состав которого входят и бюджеты
Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, прошу в фиксированное
время, в 13.00, этот законопроект рассмотреть, для того чтобы профильный
комитет смог работать дальше над программой второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть какие-нибудь возражения против этого предложения? Значит, приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Рязанского? Прошу
голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Депутат Юшенков, пожалуйста, вы вносили предложение.

Депутат уже дал обоснование, поэтому... Речь, я напомню, шла о протокольном
поручении насчет того, чтобы нам разъяснили ситуацию с бесчинствами в Москве
недавними. Я думаю, что нет возражений против этого.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, естественно, нужно подготовить соответствующее
протокольное заявление.

Депутат Митрофанов Алексей Валентинович, вы хотели по этому вопросу
высказаться? Пожалуйста. По протокольной части...

МИТРОФАНОВ А. В. Депутат Юшенков, я просто как-то удивлен. Ну вы-то должны
знать ситуацию, почему это всё произошло. Это всё наша дурацкая привычка
перенимать западные праздники. Был Хэллоуин, ребята праздновали, и получилось
так, что перебрали, как всегда в России, правильно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, мы по содержанию не рассматриваем
этот вопрос.

МИТРОФАНОВ А. В. Я просто рассказываю, как было. Зачем ему запрос? Он будет
посылать запрос в органы, а они не знают. А у меня есть информация, я вам
рассказываю. Хэллоуин праздновали не очень удачно, в следующий раз будут
праздновать удачнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Значит, вопрос состоит в том, чтобы подготовить протокольное поручение, и
тогда мы его рассмотрим.

Теперь следующее предложение - депутатов Федулова и Севастьянова. Может быть,
кто-то один из них?..

Пожалуйста, депутат Федулов.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, необходимость возвращения к проекту, о
котором я веду речь, возникает в связи с тем, что коллега Севастьянов как бы
желает продолжить эту тему. И естественно, коль так, давайте рассмотрим
вообще существо представления.

Как ни парадоксально звучит, но парламент не обратил внимания, что оно не в
полной мере согласуется с Конституцией Российской Федерации. О чем идет речь?
В Конституции, в федеральном законе речь идет о статусе, о неприкосновенности
депутата. И вот даже Генеральный прокурор в своем представлении также говорит
о статусе неприкосновенности. И далее, соглашаясь со статусом
неприкосновенности, говорит об отдельных элементах статуса: о даче согласия
на арест и проведение обыска. То есть тем самым в остальной части статус
неприкосновенности у Головлёва будет оставаться. И поэтому фактически
Генеральный прокурор, обращаясь к парламенту, не требует на другие действия
согласия. Когда речь идет о том, что надо привлечь к ответственности, вы
откройте Конституцию, там четко написано, что у нас вину и ответственность
может определить только суд. Суд может решить, виновен или не виновен наш
коллега Головлёв. В связи с изложенным проект Володина, Резника, Надеждина
соответствует Конституции.

Второй момент. Я прошу обратить внимание на содержание представления.
Повторяю, если бы у нас правовое государство было, мы бы просто возвратили
этот проект Генпрокурору, потому что он не соответствует Конституции и
федеральному законодательству. Но у нас Россия. Проект, о котором идет речь,
основан на возможности, как указывается, не заключать под стражу, а провести
обыск.

Обратите внимание на мотивацию, почему хотят взять под стражу коллегу
Головлёва. Здесь два момента. Первый - не является на следствие. Ну
посмотрите: в проекте не указаны даты, когда он не являлся, но мы тоже
знаем... Можно предполагать всякое, но в процессуальных документах
указывается: неоднократно не являлся. Должны быть даты - этого ничего нет.
Даже если он будет являться, статья 51 Конституции предоставляет ему право
вести себя так же. Но нас заверил здесь Головлёв, находясь на трибуне: он
будет являться, будет давать показания. Поэтому мотивация первого пункта
отсутствует. И далее написано в представлении: данные следствия
свидетельствуют о воспрепятствовании Головлёва установлению истины. Где в
самом представлении такое воспрепятствование Головлёва проведению следствия?
То есть в представлении не указаны факты неявки - раз...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Александр Михайлович, у нас было решение по
данному вопросу. Вы хотите включить в повестку дня вопрос, так для чего же вы
обсуждаете содержание вопроса, который мы еще не включили в повестку дня?

ФЕДУЛОВ А. М. Заканчивая данную тему, я хотел бы сказать, возвращаясь к
проекту постановления, что оно позволяет осуществить ряд процессуальных
действий в рамках, допускаемых сегодня законодательством. Поэтому, если мы
будем голосовать за данный проект, мы полностью будем действовать в рамках
Конституции. Прошу поддержать его. Мотивация - при рассмотрении по существу.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Климов Виктор Викторович. Ой, Владимир Владимирович.
Извините, ради бога, я еще не все имена и отчества помню.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Ведущий сегодня у нас интересно ведет заседание.

Я прошу коллег вернуться к голосованию по парламентскому запросу, который
предложил депутат Резник Владислав Матусович. Дело в том, что мы
действительно не разобрались и проголосовали не совсем так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы сейчас обсуждаем другой вопрос. В конце мы
вернемся к этому.

Так, пожалуйста, депутат Севастьянов.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! По
Конституции, статья 98, мы имеем право рассматривать вопрос о лишении,
частичном лишении депутатской неприкосновенности по представлению
Генерального прокурора. В комментариях Конституционного Суда о соответствии
этой статье Конституции, 98-й, статей 18, 19 и 20 нашего закона о статусе
депутата Государственной Думы и статусе члена Совета Федерации отмечается,
что мы должны рассматривать этот вопрос в объеме представления Генерального
прокурора. Вот если палата ограничивает этот объем - это другой вопрос. А
рассматривать мы должны сначала в полном объеме. Поэтому я предлагаю
рассмотреть сначала проект, представленный Мандатной комиссией, а потом уже
рассматривать второй вариант - с ограничением запросов Генерального
прокурора.

Вот такой порядок рассмотрения я предлагаю принять по этому вопросу, а сейчас
- включить в повестку дня и тот и другой варианты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сначала слова просил Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые мои коллеги, я хотел бы внести несколько другое предложение по
обсуждаемой проблеме. Вы посмотрите на нашу повестку: сегодня в ней три
вопроса о судебно-правовой реформе. Вопросы достаточно большие и достаточно
серьезные. Это один момент.

Второй момент. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, как вчера
рассматривалось представление Генерального прокурора. К таким вещам надо
относиться достаточно внимательно. Мы же скомкали всю процедуру. Вот сегодня
я просил бы Виталия Ивановича не настаивать на рассмотрении этого вопроса.
Ничего не произойдет, если мы к этой проблеме вернемся через две недели. А
сегодня есть необходимость (это соответствует нашему Регламенту, Конституции)
предложить Генеральному прокурору представить дополнительные материалы.

Во-первых, в представлении есть серьезные изъяны. Не указан еще один
квалифицирующий признак состава преступления, хищения. Это один момент.

Второй момент. Я бы предложил Генеральному прокурору определить хотя бы
примерно сумму личного обогащения. Это тоже важный момент.

Третий момент. Я бы предложил Комитету по безопасности не только Генерального
прокурора заслушать на заседании комитета, но и руководителя следственной
бригады. Тогда бы, наверное, без всякого комкания, в спокойной обстановке,
задав вопросы и Головлёву, и руководителю следственной группы, мы могли бы
принять объективное решение.

Что касается того, прав ли Генеральный прокурор по форме, я могу сказать, что
да, абсолютно прав, ибо стадия привлечения к уголовной ответственности
начинается с момента предъявления обвинения. Но на предъявление обвинения
депутату Государственной Думы необходимо наше с вами согласие. Поэтому я
просил бы и коллегу Федулова, и Виталия Ивановича (иначе будем обсуждать
опять те же документы, которые не дали нам возможности принять решение):
давайте не торопиться, давайте к этой проблеме вернемся через две недели, но
вооруженные уже дополнительной информацией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы сказать, что у нас уже есть три предложения
по данному вопросу. Просьба выступать только в том случае, если вы имеете
новое предложение.

Пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Как известно, Виктор Иванович
Илюхин является моим политическим оппонентом, но я хотел бы выразить свое
глубокое уважение ему как юристу, который дал по-настоящему профессиональную
оценку всей ситуации.

Владимир Высоцкий пел: "Расстреливать два раза уставы не велят". Но для тех,
для кого известный российский бард не указ, хочу сослаться на закон. На самом
деле представление Генерального прокурора рассмотрено, решение по нему
принято, нравится это кому-то или нет. Мы можем вернуться к этому вопросу в
соответствии с законом только на основании нового представления по вновь
открывшимся обстоятельствам. Это ровно то, о чем сказал сейчас Виктор
Иванович Илюхин. Дума может обращаться к Генеральному прокурору или не может,
прокуратура может вносить или не может, но на сегодня вопрос закрыт, и без
нового представления рассматривать нечего.

И я также поддерживаю предложение не только по данной ситуации, а в целом.
Давайте срочно в Регламенте пропишем нормы рассмотрения соответствующего
представления Генерального прокурора, иначе мы будем попадать в подобные
ловушки. И давайте срочно рассмотрим закон об ограничении депутатской
неприкосновенности, одним из авторов которого является Виктор Иванович
Илюхин, кстати. И тогда у нас вообще не будет необходимости рассматривать эти
дела.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы повторить еще раз: просьба выступать только
тем, кто имеет новые предложения, а не поддерживает старые.

Депутат Чуркин, у вас новое предложение? Нет.

Депутат Буткеев, у вас новое предложение? Новое, да? Пожалуйста. Депутат
Буткеев с новым предложением выступает.

БУТКЕЕВ В. А. Я считаю, что ни Федулов, ни комитет, ни Мандатная комиссия по
Регламенту не вправе вносить этот вопрос. Что касается нового представления,
его может внести только Генеральный прокурор, либо с арестом, либо без
ареста, как решит Генеральная прокуратура, и уже повторно, мотивировано оно
будет или не мотивировано, Государственная Дума будет его рассматривать. И я
бы, конечно, согласился с пожеланием Виктора Похмелкина, что необходимо до
рассмотрения определить процедуру, чтобы не получилось, как вчера, что у нас
кто-то выступал - кто-то не выступал - кто-то задавал вопросы, кто-то не
задавал, не было ни записи на вопросы, ни записи на выступления. Вообще, было
не обсуждение этого вопроса, а какой-то фарс просто. И я думаю, чтобы это не
повторилось, необходимо определить процедуру в Регламенте и согласно
процедуре эти вопросы рассматривать до тех пор, пока Государственная Дума
будет давать согласие на лишение депутатской неприкосновенности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово по данному вопросу имеет представитель Президента Александр Алексеевич
Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел
бы обратить ваше внимание на то, что вчера отклонено не представление, или
ходатайство, Генерального прокурора, а отклонен проект постановления,
представленный Мандатной комиссией. В нем не содержалась фраза "отклонить
ходатайство" или "отказать Генеральному прокурору в лишении
неприкосновенности депутата".

Я напомню, что были альтернативные проекты постановления. Об этом в законе,
кстати, ничего не говорится, в какой форме и кто готовит проект
постановления. Но я хотел бы напомнить, что в соответствии с законом о
статусе депутата Дума должна принять решение и известить о нем Генерального
прокурора в трехдневный срок. Это я потому говорю, что Виктор Иванович Илюхин
предлагает перенести рассмотрение на более поздний срок. У вас три дня на
принятие решения. Вчера вы это решение не приняли. (Шум в зале.) Вы отклонили
не ходатайство, вы отклонили проект постановления. Поэтому постановка вопроса
депутатом Федуловым вполне правомерна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению первым имеет слово депутат Коломейцев, потом - депутат Юшенков.
Затем приступим к голосованию.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Владимир Петрович.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! На самом деле Александр
Алексеевич не дочитал 20-ю статью. Надо читать пункт 3. Здесь написано:
"Отказ соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации дать
согласие на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
неприкосновенности является обстоятельством, исключающим производство по
уголовному делу или производство по делу об административном
правонарушении..." И так далее. Читайте. Здесь решение состоялось, уже
принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С. Н. Честно говоря, я хотел как раз задать депутату Коломейцеву этот
вопрос, потому что он у нас всегда выступает за соблюдение Регламента. Я рад,
что он действительно дал исчерпывающее пояснение. Но у меня вопрос к
представителю Президента. Он сейчас выступал именно в роли представителя
Президента или представителя Генеральной прокуратуры? У меня создается такое
впечатление, что он выступает все-таки именно в роли представителя Президента
и в данном случае хорошо понимает механику всего этого дела. Вот я задаю
вопрос Александру Алексеевичу: это что, поручение Президента - поддержать
запрос Генерального прокурора?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы ответить? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Буквально несколько слов. Да, я выступаю в роли, на которую я
назначен, - в роли полномочного представителя Президента, который обязан быть
гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивать действенную работу
всех органов власти, в том числе и Генеральной прокуратуры, в том случае,
если речь идет о расследовании преступления, где бы оно ни было совершено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутаты Митрофанов и Федулов - и на этом заканчиваем или ставим вопрос на
голосование: закончить дискуссию.

Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу поблагодарить ведущего. Он сегодня очень хорошо ведет
заседание, всегда дает мне слово. На самом деле, это не шутка, он настоящий
демократ. И все, кстати, идеи выслушивает, и дает всем слово. Уж поменять
даже кое-кого нужно бы на Владимира Петровича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вы мне очень помогли.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу вот что сказать. Мне кажется, эту тему надо забыть и
идти дальше вообще. Дума (ну не стыдно!) тратит часы на обсуждение
персонального дела коммуниста Головлёва - и в то же время не занимается
вопросами войны и мира. Понимаете, три минуты вы обсуждали международную
ситуацию - взаимоотношения с мусульманским миром и так далее - и выбросили
эту тему! Сейчас депутат Вульф сказал серьезную вещь о том, что мы можем
влезть в войну в Афганистане. Может быть, это утка, пущенная пакистанцами, но
это надо обсуждать. Всё выбросить и только это обсуждать, а вы ерундой
занимаетесь! Головлёв, Головлёв... Два часа вчера потратили, два часа -
сегодня. Смешная Дума! А завтра из Узбекистана зайдет 200 тысяч наших войск,
и мы получим вторую войну в Афганистане. Но на это обсуждение времени не
было, потому что всё оно ушло на Головлёва. Странная, смешная Дума! Также
Чечней не занимались до декабря 1994 года. Наш депутат Бурлаков говорил:
"Давайте обсудим Чечню!" Нет, нет, нет!.. Потом война началась - кинулись:
"Как, начали войну? Почему так получилось?" Ну нельзя так! Грузию не хотим
обсуждать. Ничего не хотим делать! Только Головлёв. Ну давайте все сейчас
займемся Головлёвым. Я предлагаю по ведению: отменить все дела по судебной
реформе сегодня, заняться только Головлёвым. Пусть он опять выступит, пусть
выступит начальник следственной группы, следователь, потом мы все выступим. И
целый день посвятим Головлёву - мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Вы мне еще раз помогли.
Дума, конечно, неважная, зато председатель какой!

Депутат Федулов, вы хотели бы внести предложение, которое отличается от
предыдущего вашего предложения? Пожалуйста, по ведению - депутат Федулов.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, в соответствии с Конституцией высказал
мнение представитель Президента Российской Федерации. У нас есть Комиссия по
этике, давайте мы привлечем ее, чтобы она поработала по данному факту, и
впредь не будем заниматься оскорблениями, а будем высказывать позиции.
Севастьянов тоже предложил рассмотреть два проекта. Заканчиваю. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев, по ведению. (Выкрики из
зала.) По Регламенту не могу не давать.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Петрович, я просил бы вас сделать
замечание Митрофанову: если бы он бывал чаще в зале, знал бы, что Головлёв
был в "СПС", в "Выборе России" и так далее, но не в КПРФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вместо замечания я ставлю на голосование вопрос
о включении в повестку дня. Значит, первое, имеется у нас предложение
Федулова о включении в повестку дня проекта постановления соответствующего,
вам хорошо известного. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Видимо, в связи с этим другие предложения не надо голосовать? (Выкрики из
зала.) Да, имеется предложение Севастьянова о том, чтобы включить в повестку
дня оба проекта постановления, а именно проект, о котором говорил Федулов, и
проект Мандатной комиссии. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято

Значит, не принято. Следовательно, принимается первое предложение.
Предложение Илюхина о том, чтобы не принимать ничего, видимо, голосовать не
имеет смысла. (Выкрики из зала.) Это другой вопрос!

Пожалуйста, по порядку ведения - депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С. Н. Владимир Петрович, я, конечно, прекрасно понимаю, что сейчас
Государственная Дума превратилась просто в филиал какого-то второстепенного
отдела Администрации Президента. Это я сейчас прекрасно понимаю - голосование
это показало. Но вы не имели права ставить в повестку данный вопрос, потому
что в соответствии со статьей 20, пункт 3, закона о статусе депутата должен
возбуждаться или вновь рассматриваться этот вопрос только после повторного
представления Генерального прокурора. Повторного представления не было,
поэтому это голосование вообще считается неверным, неправильным. То, что
здесь включается машина голосования по приказу, по указке из ложи Президента,
это не должно нас вводить в заблуждение. Вы же поймите, во что превращают
Государственную Думу - просто в орган, который должен штамповать решения
каких-то второстепенных чиновников из Кремля! Что вы делаете?! Опомнитесь!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - депутат Иваненко. Пожалуйста, по мотивам.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Я прошу вас
еще раз вернуться к рассмотрению вопроса и отменить то решение, которое было
принято. Дело в том, что по нашей Конституции и по закону о статусе депутата
Государственная Дума занимается квазисудебной процедурой: мы даем согласие на
привлечение к ответственности и на соответствующие процессуальные действия.
Но абсолютно беспрецедентной является судебная ситуация, или квазисудебная
ситуация (она нигде в мире - ни в одном парламенте, ни в одном суде - не
встречалась), когда сначала человека оправдывают, а потом через день его же
осуждает тот же самый орган, не вышестоящий, а тот же самый! Не является
никакой проблемой для Генерального прокурора направить новое представление,
оно поступит сюда через час, это мы все знаем. Но не надо нам позориться,
потому что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Значит, я хотел бы сказать, что в качестве председательствующего я обязан
ставить на голосование все предложения, которые выдвигаются депутатами,
совершенно независимо от того, что я лично думаю об этих предложениях. И не
мое право даже трактовать, противоречат они законам и Конституции или не
противоречат. Депутат Иваненко внес предложение, основывающееся на том, что
решение, которое было принято нами, не соответствует определенным законам и
Конституции, поэтому я обязан поставить на голосование предложение Иваненко.

Ставлю на голосование предложение Иваненко об отмене предшествующего
постановления. Перед голосованием слово имеет Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, мы можем попасть в удивительно большую
правовую яму, я бы сказал, не правовую, а антиправовую яму. Ну, представьте
себе, вчера мы приняли решение, фактически отклонили ходатайство Генерального
прокурора. Сегодня следователь, узнав о таком решении, прекратил уголовное
дело. А вы, не испрашивая нового представления у Генерального прокурора и не
зная мнения Генерального прокурора, будет он еще ставить вопрос о привлечении
Головлёва к ответственности или не будет, без этого уже решаете судьбу
Головлёва. Да это же абсурд! Простите меня, но это абсурд!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, имеется предложение Иваненко и Илюхина
относительного того, чтобы отменить только что принятое нами решение о
включении в повестку дня вопроса по предыдущему, вчерашнему представлению
Генеральной прокуратуры как незаконное. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.

Так, пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято

Предложение не принимается. Постановление включено в повестку дня. Я
подчеркиваю: предложение не принято, постановление включено в повестку дня.

Переходим к рассмотрению повестки дня. (Выкрики из зала.)

Извините, я впопыхах ошибся. Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом?
(Выкрики из зала.) Ваше постановление? Извините, постановление Владимира
Владимировича Климова.

Голосование отменяется, прошу отменить голосование. (Шум в зале.)

Ваше предложение о чем? Да, значит, мы еще не проголосовали предложение
Резника Владислава Матусовича. Имеется предложение депутата Климова о том,
чтобы вернуться к голосованию по предложению Резника. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по данному предложению? Прошу голосовать.

ИЗ ЗАЛА. О чем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, предложение депутата Резника...

Остановите, пожалуйста, голосование.

Предложение Резника состоит в следующем... Впрочем, депутат Резник сам
скажет.

Включите ему микрофон.

Владислав Матусович, пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня
парламентский запрос директору Федеральной службы безопасности Российской
Федерации, министру внутренних дел Российской Федерации, министру обороны
Российской Федерации "О проверке сообщений СМИ о приостановке специальных
операций силовых структур в Чеченской Республике". Мотивацию я уже давал.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному
предложению депутата Резника? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 89,5%
Проголосовало против 26 чел. 9,7%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Мы возвращаемся к данному предложению. Кто за принятие предложения депутата
Резника? Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Сейчас попросил слова представитель Правительства.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я бы хотел просить о
следующем. У нас сегодня в повестке дня под пунктами 41, 42, 43 идут
близкородственные законопроекты о НДС на лекарственные препараты, на изделия
медицинского назначения и медицинскую технику.

Дело в том, что в Правительстве готовится, и практически уже готово, решение
данного вопроса. Он очень болезненный для депутатов, и мы предлагаем
перенести рассмотрение этих законопроектов в связи с тем, что сегодня 39-м
пунктом будет рассматриваться изменение в статью 164 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации.

Мы консультировались с бюджетным комитетом, я перед заседанием беседовал с
Герасименко, председателем комитета по здравоохранению, и мы пришли к выводу,
что если компромисс будет найден, он будет отражен в качестве поправки к
статье 164 ко второму чтению.

Поэтому мы просим пункты 41, 42, 43 перенести с сегодняшнего рассмотрения до
окончательного решения вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Жуков. Вы по данному вопросу? Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Нет, но мы же решили этот вопрос! Мы определились, что в
фиксированное время после бюджета Пенсионного фонда будем рассматривать
налоговые законы. Отменять это нельзя. Я еще раз говорю, что если мы сегодня
не рассмотрим налоговые законы, то это означает, что мы их не успеем принять
до нового года. Этого нельзя делать ни в коем случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста. Николай Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! У нас появилась порочная
практика - взятки в скрытой форме через поправки Правительства к бюджету
третьего чтения. Это новое... Правительство присутствует на Совете Думы,
когда утверждают повестку, а потом, во время обсуждения повестки, снимает
невыгодные им законы. Я считаю, что надо идти по повестке дня - утвержденной,
обсужденной - и рассматривать законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тут решение совершенно очевидно. Мы
уже голосовали по данному вопросу и приняли решение, поэтому мы сейчас уже не
можем его менять. Еще представитель Президента Александр Алексеевич Котенков
просил слова.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Во вторник на Совете Думы Сергей Николаевич Решульский
от имени фракции предложил перенести на более поздний срок рассмотрение блока
законов по судебной реформе. Вчера в течение дня мы провели консультации со
всеми фракциями, с верховными судами, с Правительством и, на мой взгляд,
нашли достаточно приемлемый компромисс, который требует, в свою очередь,
оформления поправок, которых, к сожалению, нет. Кроме того, внесен блок
поправок Правительства Российской Федерации, которые комитетом были
рассмотрены и не рекомендованы к включению в таблицы поправок, против чего
Правительство настойчиво выступает.

В связи с этим мы предлагаем перенести рассмотрение этих законопроектов на
более поздний срок. Более того, поменять порядок рассмотрения, рассмотрев
сначала конституционные законы, а затем проект федерального закона о внесении
изменений в Закон "О статусе судей в Российской Федерации". В силу того что
депутаты на следующей неделе будут работать в округах и вряд ли мы сможем
провести согласование в течение этой недели, мы просим поставить эти три
законопроекта на 21 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Решульский хочет высказаться, да?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просто хочу выразить свое удовлетворение, что хотя бы на третий день наше
конструктивное предложение было все-таки воспринято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, мы голосуем за то, чтобы принять
предложение Александра Алексеевича Котенкова, поддержанное депутатом
Решульским. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Теперь голосуем повестку дня в целом. Кто за то, чтобы принять повестку дня в
целом?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Повестка дня принята.

Приступаем к рассмотрению законопроектов. Пункт 2: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Законопроект рассматривается в
третьем чтении. Доклад депутата Динеса Игоря Юрьевича.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный к третьему чтению проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации".

Напоминаю, что данный законопроект был нами возвращен к процедуре второго
чтения и была принята поправка группы депутатов Государственной Думы, которая
в настоящий момент включена в текст закона, подготовленного к принятию в
третьем чтении. Данная поправка предполагает включение в перечень товаров,
реализация которых не подлежит налогообложению по налогу с продаж, учебную и
научную книжную продукцию и периодические печатные издания, за исключением
периодических изданий рекламного и эротического характера.

В соответствии с этим мы подготовили текст законопроекта к третьему чтению.
Он прошел как правовую, так и лингвистическую экспертизу. Я прошу
Государственную Думу поддержать принятие данного законопроекта в третьем
чтении. Текст роздан вчера в зале заседаний под вечер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы выносим этот вопрос на "час голосования".

Пункт 3 повестки дня: о проекте части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации, третье чтение. Докладывает депутат Баранников.

Пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вам
предлагается проголосовать в третьем чтении проект части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также проект федерального закона "О введении
в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (это
вопрос 4 повестки дня).

Напомню, уважаемые коллеги, что данный законопроект был внесен Президентом
Российской Федерации в начале этой сессии, прошел процедуру первого, второго
чтений, подробно обсуждался в комитете и готов к рассмотрению в третьем
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Как и предыдущий закон, мы выносим данный закон на "час голосования".

Пожалуйста, депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, в зале роздано предложение депутатов Говорухина,
Пузановского и Шелища с просьбой поставить на обсуждение Думы вопрос о
возвращении проекта части третьей Гражданского кодекса к процедуре второго
чтения для рассмотрения очень простой поправки, без которой не удастся учесть
принципиальнейшее замечание Правового управления. И мы создадим ситуацию,
когда судьи, решая вопрос о праве наследования объектов интеллектуальной
собственности, в одних случаях будут показывать на статью 128 части первой
Гражданского кодекса, в других случаях - на статью 1112 принимаемой нами
сегодня части третьей Гражданского кодекса, между которыми сейчас возникает,
к сожалению, противоречие. Понятие "исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность)" отчетливо
отделено точкой с запятой от понятия "имущественные права" в статье 128 части
первой ГК, в то время как оно не выделено в статье 1112 части третьей ГК.
Ликвидировать это внутреннее противоречие можно было бы и в рамках процедуры
третьего чтения, но, к сожалению, комитет этого не сделал, несмотря на прямое
замечание Правового управления. Просим вернуть законопроект к процедуре
второго чтения и принять эту поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Что комитет думает? (Шум в зале.) Депутат Говорухин хотел бы
прокомментировать, но мы дискуссий не ведем, вообще-то, при третьем чтении.
Большая просьба быть кратким. А мы заслушаем мнение комитета потом.

Депутату Говорухину включите микрофон.

Пожалуйста, Станислав Сергеевич.

ГОВОРУХИН С. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Дело в том, что комитет Государственной Думы по культуре тоже просит
возвратить законопроект во второе чтение, ибо замечание Правового управления
носит не формальный, а концептуальный характер. Здесь совершенно не учтены
исключительные права на результат интеллектуальной деятельности,
интеллектуальную собственность. И в итоге может случиться такая коллизия, что
целая сфера отношений по наследованию, субъектами которых являются ученые,
изобретатели, деятели науки, литературы и искусства, останется в забвении.
Вот у нас такая просьба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Баранников, у вас есть комментарий по данным предложениям?
Пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо, уважаемые коллеги.

Дело в том, что было высказано, с одной стороны, предложение о том, чтобы
вернуть законопроект во второе чтение и учесть замечания как
неконцептуальные, это высказал депутат Шелищ, а депутат Говорухин, напротив,
сказал, что замечания, которые необходимо внести, носят концептуальный
характер.

Дело в том, что замечания, о которых идет речь, дало Правовое управление при
подготовке данного законопроекта ко второму чтению. Позволю себе напомнить,
что Правовое управление не обладает правом законодательной инициативы, но
депутаты могут, ознакомившись с данным заключением, принять на себя право
законодательной инициативы и внести соответствующие поправки. Данные поправки
в комитет не подавались. Дело в том, что комитет рассмотрел более ста
поправок, из них более половины были приняты и чуть меньше было отклонено.
Данные поправки не были поданы от имени депутатов. Более того, согласно
статье 125 Регламента Государственной Думы во время процедуры третьего чтения
действительно не предусмотрено обсуждение законопроекта. И вот то, что
касается возвращения к процедуре второго чтения: "В исключительных случаях по
требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов
Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на голосование
вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения".

Дело в том, что высказано мнение комитета по культуре и высказано мнение
депутата Шелища. Это не является мнением депутатов, представляющих
большинство в Государственной Думе. Прошу, уважаемые депутаты, перейти к
голосованию по данным законопроектам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не берусь судить по существу предложенной поправки.
Но дело в том, что в соответствии с процедурой Государственной Думы должны
были быть представлены постановление о возврате данного законопроекта во
второе чтение, постановление о принятии его во втором чтении и постановление
о принятии его в третьем чтении. У вас на руках только постановление о
принятии его в третьем чтении. Поэтому данная процедура сегодня невозможна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я хотел бы зачитать часть четвертую статьи 125 Регламента (вообще-то, проект
должен быть рассмотрен сегодня в третьем чтении): "В исключительных случаях
по требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов
Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на голосование
вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения".

Поэтому если у фракций, представляющих большинство в Государственной Думе в
совокупности, нет этого предложения, то я не могу его поставить на
голосование. Если есть, прошу тогда высказаться по данному вопросу. (Выкрики
из зала.)

Кто просит слова? Пузановский?

Вы от имени фракции хотите высказаться? Пожалуйста, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемый господин Баранников и уважаемый
Александр Алексеевич! Я хочу вам напомнить, что сейчас в палату
Правительством внесен большой пакет проектов по совершенствованию
законодательства в отношении интеллектуальной собственности. В мае - июне в
России пройдет Всемирный форум по вопросам интеллектуальной собственности.
То, что мы сейчас рассматриваем, - это не регламентный вопрос, это вопрос
юридической доктрины. В таком существенном разделе, в части третьей
Гражданского кодекса, в той части, где описывается право наследования, мы
исключаем объект интеллектуальной собственности! Это будет иметь эффект, ну,
если хотите, интеллектуальной бомбы! Мы выпускаем в России Гражданский
кодекс, в той части, где регулируем отношения по наследованию, не
высказываясь никоим образом в адрес объектов интеллектуальной собственности.
Это просто недопустимо, уважаемые коллеги!

Поэтому, Александр Алексеевич, я вас прошу и прошу представителя
Правительства: ну давайте еще раз вернемся во второе чтение и решим этот
вопрос. Ну нельзя выпускать его таким вот образом!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Кто-то еще от фракций и депутатских групп просит слова? От фракции, да.

Пожалуйста, Станислав Сергеевич. Вы от фракции своей?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я обязан по Регламенту действовать. Поэтому я
спрашиваю: вы от фракции?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, но я зачитал ведь часть Регламента. Сейчас я в
соответствии с Регламентом действую. Если не от фракции, то тогда...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, прекрасно. Вам слово.

Пожалуйста, депутату Говорухину включите микрофон.

ГОВОРУХИН С. С. Что же сейчас искать виновных? По какой причине?.. По вине
соответствующих комитетов или отдельных лиц, но случилась действительно
огромная неприятность - часть третья Гражданского кодекса не учитывает
специфику регулирования отношений, касающихся интеллектуальной собственности.
Это, как только что говорил предыдущий оратор, будет иметь эффект
интеллектуальной бомбы разорвавшейся. Это безумие! Поэтому у меня есть другое
предложение, раз мы не можем отнести это во второе чтение, нарушим Регламент
- у меня есть предложение: отложить обсуждение на неделю, до приезда,
во-первых, Крашенинникова, он сегодня застрял в аэропорту. Отложить его - вот
мое предложение. Отложить обсуждение на несколько дней, ничего не случится!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы от фракций послушаем.

От фракции коммунистов есть?.. Именно от фракции?.. Да, пожалуйста. Кто от
фракции у вас выступает?

Депутат Сапожников, пожалуйста.

САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я думаю, что надо поддержать депутата Шелища. Зачем мы действительно... Ну,
по форме не прошла поправка, так сказать, но содержательно же целый раздел
Гражданского кодекса теряет! Я думаю, что есть возможность вернуть во второе
чтение, внести поправку и проголосовать ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет выступающих?

Депутат Попов Сергей Алексеевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, от вашей фракции уже выступили.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает, по существу, Шелища и предлагает формально
решить вопрос таким образом: после рассмотрения тех законопроектов, которые
поставлены на 16 часов, дать время написать постановление о возвращении во
второе чтение и его проголосовать. Вот, собственно, и всё.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От аграрной группы, прошу прощения, кто?

Депутат Костин, от аграрной группы.

КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.

Слава богу, разобрались. Мы поддерживаем возвращение во второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, больше нет желающих от фракций и депутатских групп выступить? Значит, у
нас выступили "Регионы России...", фракции "Отечество...", "ЯБЛОКО" и
аграрии. Депутат Баранников хотел выступить с комментариями по данному
вопросу.

Пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, вас ввели в заблуждение. Уважаемый Пётр
Борисович, вы говорите о том, что законопроект не предусмотрел
распространение на предметы интеллектуальной собственности наследственного
права. Это неверно. Исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности является имущественным правом, и на него в полной мере
распространяются правила наследования. Это полностью отражено в
представленной к вашему рассмотрению третьей части Гражданского кодекса.

Более того, спор сейчас вызван давним спором ученых, который продолжается
четыре года. Это две абсолютно разные точки зрения на один и тот же вопрос.

Данный законопроект разрабатывался в течение нескольких лет институтом
частного права при Президенте Российской Федерации. Президент внес данный
законопроект в той редакции, которая представлена вашему вниманию, и никто
соответствующие поправки не подавал. И я вас уверяю: тем, что вы говорите,
вы, к сожалению, может быть, невольно, ввели в заблуждение Государственную
Думу. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении
ссылается на то, что данный вопрос обсуждался на экспертном совете при
Председателе Государственной Думы и экспертный совет рекомендовал возвратить
к процедуре второго чтения. Это неверно. Я держу в руках стенограмму
заседания данного экспертного совета. На нем не было принято решение. И по
большей степени ученые, которые входят в этот совет, не поддержали Правовое
управление в том, что необходимо возвратить данный законопроект к процедуре
второго чтения. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас все-таки не
поддаваться заблуждению и проголосовать данный законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, поскольку явного большинства здесь нет, хотя довольно
много фракций высказали альтернативную точку зрения, давайте мы сделаем так.
У нас имеется предложение депутата Говорухина относительно того, чтобы
отложить рассмотрение данного вопроса на некоторое время, до возвращения
председателя комитета. Давайте его проголосуем. Если оно проходит - мы
откладываем, если оно не проходит - мы автоматически выносим его на третье
чтение, как это и предусмотрено.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От регламентного комитета выступит депутат Коломейцев.

Николай Васильевич, выскажитесь, прав я или не прав.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, это что-то новое. У нас такой нормы в Регламенте нет,
чтобы ждать председателя комитета, пока он там что-то сделает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать. Значит, будем голосовать законопроект в
рамках "часа голосования". Не получит большинства - будем решать по-другому.
(Шум в зале.)

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Коль скоро здесь прозвучало несколько предложений, в
том числе и предложение отложить законопроект на более позднее время... Я
думаю, что если такое предложение есть - о возврате во второе чтение, - то
необходимо проголосовать: вернуть законопроект во второе чтение. Если это
решение будет принято, тогда надо будет отложить рассмотрение, оформить
соответствующее постановление. И я думаю, что сегодня же вечером можно будет
вернуться к рассмотрению его во втором и в третьем чтениях. Если это решение
не будет принято, тогда надо голосовать его в третьем чтении, без поправки,
естественно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Тогда ставится на голосование
предложение о возвращении данного законопроекта во второе чтение. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято

Предложение не проходит. Законопроект будет рассмотрен в третьем чтении.

Пожалуйста, депутат Решульский. Вы по мотивам голосования? Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я понял так,
что произошел какой-то сбой у наших коллег, что-то там не согласовали и не
так потом проголосовали. Я предлагаю вернуться еще раз к голосованию и
проголосовать возвращение законопроекта во второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по предложению депутата Решульского
голосуем. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 74,2%
Проголосовало против 83 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Мы возвращаемся к голосованию. Кто за то, чтобы возвратить рассматриваемый
законопроект во второе чтение? Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Значит, мы законопроект возвращаем во второе чтение, а следовательно, он
откладывается. Надо просто отложить этот законопроект сейчас.

Да, пожалуйста, депутат Котенков.

ИЗ ЗАЛА. Он не депутат!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он еще не депутат, но скоро им будет.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Просто
Владимир Петрович вспомнил те времена, когда мы с ним вместе были депутатами.

Дело в том, что мы хотели бы, чтобы часть третья Гражданского кодекса была
рассмотрена Советом Федерации 14 ноября. Это чрезвычайно важный закон, и он
должен вступить в силу с 1 января. Поэтому я обращаюсь к авторам данной
поправки и к профильному комитету с просьбой сегодня в течение вот оставшихся
часов, то есть до 16 часов, оформить два постановления - о возврате во второе
чтение и о принятии его во втором чтении. Я просил бы комитет рассмотреть эту
поправку в перерыве, вынести свое мотивированное решение и поставить этот
вопрос на 16 часов. Принять во втором чтении и сразу в третьем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте примем к сведению просьбу будущего депутата
Котенкова и попросим комитеты заняться подготовкой постановлений.

Пункт 4: о проекте федерального закона "О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации", третье чтение. Докладывает
депутат Баранников. (Выкрики из зала.) А, это два закона в пакете.

Тогда мы переходим к "часу голосования". Сейчас на "час голосования" мы
представляем только один закон - тот, который мы рассмотрели под номером 2, а
именно проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в третьем чтении.

Сейчас мы переходим к пункту 5 нашей повестки дня: о проекте постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Докладывает
депутат Лабейкин Александр Алексеевич. Пожалуйста. Депутат Лабейкин здесь?

Включите микрофон ему, пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! 20 июля этого года Совет
Федерации отклонил Федеральный закон "О социальных гарантиях гражданам,
подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне", который был принят Государственной Думой 28 июня
2001 года. Вносится предложение создать согласительную комиссию для
преодоления возникших разногласий по этому закону. В состав комиссии избрать
от Государственной Думы депутатов Государственной Думы Герасименко Николая
Фёдоровича, Рогонова Петра Петровича и Яковлеву Татьяну Владимировну.
Сопредседателем указанной комиссии избрать депутата Государственной Думы
Рогонова Петра Петровича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Сейчас мы в соответствии с нашей повесткой дня переходим к рассмотрению
вопроса 9: о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)". Докладчик - Артемьев Анатолий Иванович.

Пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ А. И. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! 13 июня этого
года Госдума приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)", внесенный нашим коллегой Четвериковым. Суть
законопроекта заключается в отмене нормы об обязательном нотариальном
удостоверении договора ипотеки. Необходимость указанной новации объясняется,
по мнению Четверикова, тремя факторами.

Во-первых, на практике требование об обязательном удостоверении договора
ипотеки осложняет процедуру оформления этого договора и приводит к
существенному ее удорожанию.

Во-вторых, Гражданский кодекс не предусматривает процедуры обязательного
нотариального удостоверения договоров по иным сделкам с недвижимостью, то
есть договоров продажи, мены, дарения и так далее.

В-третьих, как правило, одной из сторон договора ипотеки выступает кредитная
организация, которой вполне по силам самостоятельно, без привлечения
нотариуса, убедиться в надежности своего партнера. И наконец, нотариальное
удостоверение не является гарантией от недобросовестных действий различного
рода аферистов.

Указанный законопроект был принят Государственной Думой, несмотря на
отрицательную позицию Правительства Российской Федерации. Комитет по
собственности принял законопроект к исполнению и вел работу по подготовке
законопроекта к процедуре второго чтения. Однако 20 июля этого года в Комитет
по собственности поступило официальное заключение Президента Российской
Федерации на указанный законопроект, в котором Президент России выразил
принципиальное несогласие с концепцией законопроекта. В частности, Президент
считает, что в целях обеспечения и защиты прав граждан при осуществлении
операций с недвижимостью необходимо сохранить институт обязательного
нотариального удостоверения договора ипотеки, поскольку один институт
государственной регистрации ипотеки не решает в должной мере указанную
проблему. К тому же и Правительство Российской Федерации повторно письмом
подтвердило свою негативную позицию, высказанную к первому чтению.
Разумеется, что после получения таких заключений продолжение работы по
подготовке законопроекта ко второму чтению потеряло всякий смысл.

Комитет по собственности рассмотрел сложившуюся ситуацию и с учетом мнения
автора, депутата Четверикова, единогласно пришел к выводу о необходимости
возврата законопроекта к процедуре первого чтения. При этом комитет отметил
необходимость дальнейшей работы над законопроектом, чтобы в процессе
подготовки к процедуре первого чтения учесть концептуальные замечания
Президента Российской Федерации и Правительства. Одновременно комитет
выражает надежду на конструктивную позицию исполнительной власти при
доработке законопроекта. Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить? Таковых нет.

Представители Правительства, Президента? Нет, не выступают.

Значит, тогда мы приступаем к голосованию. Нам надо, во-первых, проголосовать
о том, согласны ли мы в соответствии с проектом постановления, которое у вас
на руках, возвратить проект федерального закона к процедуре первого чтения.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Теперь мы должны проголосовать о том, согласны ли мы принять этот
законопроект в первом чтении. Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять этот
законопроект в первом чтении? (Выкрики из зала.)

Одну секунду!.. Сейчас регламентный комитет пусть нам поможет в этом деле. Мы
вернули проект к процедуре первого чтения. Теперь мы должны проголосовать...
Сейчас, одну секундочку, мы проконсультируемся. По-моему, всё правильно: мы
должны проголосовать о принятии его, как нам докладчик и рекомендовал, в
первом чтении, а затем мы, таким образом, дадим возможность рассматривать
поправки ко второму чтению.

Итак, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принят в первом чтении, значит, он отклонен.

Сейчас я хотел бы посоветоваться с вами, коллеги. У нас осталось немногим
более 10 минут до перерыва, поэтому есть предложение рассмотреть пока
постановления, с тем чтобы дальше уже работать по графику.

Итак, приступаем к проекту постановления под пунктом 16 - "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает депутат
Коломейцев.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вашему вниманию представлен проект постановления о депутате
Амирханове: он желает перейти из одного комитета в другой. Есть предложение
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данное предложение? Прошу
голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Пункт 17.

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Да,
действительно, с 17-го по 19-й, пожалуйста, прокомментируйте, если вам не
трудно.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Их трудно комментировать. Дело в том, что они же все в
разные комитеты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда давайте...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В принципе все постановления, они у вас есть на руках, - о
желании депутатов перейти из одного комитета в другой. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Итак, голосуем по пункту 17. Пожалуйста, кто
за него? (Выкрики из зала.) Нельзя, такова процедура - по отдельности
голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято

Так, не принято.

Пункт 18 - об изменении в составе комитета по труду (о депутате Лемешове).
Голосуем.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Пункт 19 - о депутате Савицкой.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято. Надо поработать комитету по Регламенту. (Выкрики из
зала.)

Кто из депутатов просит вернуться к пункту 16?

Депутат Апарина, пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Дорогие коллеги, есть какие-то этические нормы, есть нормы депутатские. Мы
начали голосовать по поводу того, чтобы удовлетворить желание депутата
работать в том комитете, который ему ближе, тем более что за то время,
которое прошло с момента избрания, каждый себя сверил, так сказать, с тем
комитетом, в котором работает. Наша фракция весьма уважительно отнеслась к
мнению депутата из другой фракции. Мы проголосовали.

Я предлагаю вернуться к пункту 16, кажется.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АПАРИНА А. В. К пункту 17. По пункту 16 мы проголосовали и не снимаем своих
голосов. Предлагаю вернуться к пункту 17 и убедительно прошу: ну давайте
уважительно относиться друг к другу и к желанию депутата каждого работать в
том комитете, где он больше принесет пользы. Итак, мое предложение -
вернуться к пункту 17.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата
Апариной вернуться к пункту 17.

Просьба включить режим голосования.

Пункт 17, постановление относительно депутата Гамзатовой. Пожалуйста,
голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 56,5%
Проголосовало против 108 чел. 43,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Результат тот же: не принято. (Выкрики из зала.) А, принято! Я забыл, что это
голосование носит несколько иной характер. Принято!

Предложения относительно следующих пунктов есть?

Депутат Коломейцев Николай Васильевич. (Выкрики из зала.)

Да, мы вернулись. Теперь голосуем по пункту 17.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я понял, что
необходим доклад. Вы помните, что мы эти вопросы рассматривали и поручили
комитету по организации работы Думы их еще раз рассмотреть. Докладываю вам
мнение комитета, не мое. Комитет принял решение принять это постановление,
рекомендовать Совету Государственной Думы включить его в повестку и
удовлетворить просьбу депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Апарина. Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, пусть каждый представит себя на месте того депутата -
вроде бы пустяк, - которому отказали в его праве перейти в другой комитет.

Мое предложение - давайте мы подумаем, пусть отстоится, - мое предложение:
снять с обсуждения вот те пункты по переходу. Пусть проведут консультации
руководители фракций. И не будем ставить в такое положение наших депутатов. У
нас уважаемые все люди - Гамзатова, космонавт Савицкая, - просто мы ставим их
в неловкое положение. Давайте уж не голосовать, давайте мы сначала
переговорим еще. Мое предложение: снять эти пункты, где о переходе идет речь,
и после обеда, после того, как пройдут соответствующие консультации,
вернуться к этому вопросу, если будет договоренность по этому поводу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу ничего сделать, к сожалению, потому что
решение о голосовании по пункту 17 принято, поэтому мы должны проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а ничего нельзя внести. Мы приняли только что
решение по голосованию, поэтому я вынужден поставить на голосование вопрос по
пункту 17. Кто за то, чтобы проголосовать за этот пункт? Пожалуйста,
голосуйте.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

Не принято.

По ведению, пожалуйста, Никитин Анатолий Алексеевич.

Включите микрофон, пожалуйста.

НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.

Надеясь на взаимопонимание и добросовестность некоторой части депутатов, мы
голосовали за по пункту 16. Теперь будем против.

Предлагаю вернуться к пункту 16. (Выкрики из зала.) По 16-му не голосовали!..
Предлагаю вернуться к пункту 16.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вынужден поставить на голосование вопрос о
возвращении к пункту 16. Кто за то, чтобы вернуться к этому пункту?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, принято решение по данному пункту, но депутат...

Конечно, включите режим голосования. (Выкрики из зала.) Не понял. Что, время
кончилось?

Прекратите голосование, пожалуйста.

Какие имеются предложения на этот счет? (Выкрики из зала.) Пожалуйста, кто за
то, чтобы отменить решение по пункту 16? Мы имеем право так сделать, да? Кто
за то, чтобы отменить решение по пункту 16? Прошу голосовать. Было
предложение депутата. (Выкрики из зала.) Я приостанавливаю голосование.

По ведению - депутат Тен.

ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Владимир Петрович, уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Ни в
коем случае этого нельзя делать. По пункту 16 мы проголосовали уже. А если
процедура такая будет применена, то по каждому поводу - по принятым законам
или решениям Государственной Думы - любой депутат предложит вернуться к
переголосованию и процедура будет длиться бесконечно. Поэтому я обращаюсь к
вам, Владимир Петрович: к тому, за что проголосовано "за", возвращаться
нельзя. К тому, что не проголосовано, - пожалуйста, можем возвращаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гамзатова.

Включите микрофон депутату Гамзатовой.

Депутат Гайнуллина, пожалуйста.

Включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, право депутата поставить вопрос, в том числе и об отмене
ранее принятого решения. Поэтому, Владимир Петрович, в соответствии с
предложением я прошу вас поставить вопрос на голосование, только
сформулировать так: кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение по
пункту 16? Прошу голосовать. Именно так и нужно сделать по Регламенту.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 156 чел. 34,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: не принято

Не принято.

К счастью, у нас истекло время, и мы имеем возможность спокойно обдумать всё
во время получасового перерыва.

Спасибо. До свидания!

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу всех пройти в зал заседаний.

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Действительно, комитет
по Регламенту разработал бы закон о постоянно присутствующих на пленарных
заседаниях депутатах, чтобы вне конкурса одна треть могла пройти в следующую
Государственную Думу, я думаю, тогда явка у нас будет 150 процентов. (Выкрики
из зала.) И количество депутатов сократить, правильно. Вот пока не поздно,
давайте в этом созыве и примем такой закон. (Оживление в зале.)

А мы так подберем, Николай Васильевич, время, когда будут те, кто
присутствует всегда, и в конце дня тоже.

Я прошу всех зарегистрироваться, уважаемые депутаты.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 14 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

379 человек. Стоило только предложить закон, да?

Уважаемые депутаты, готов к рассмотрению пункт 10. Он у нас с вами
запланирован на 13 часов. Я думаю, что ничего плохого не будет, если мы
начнем рассмотрение пункта 10 раньше.

Проект федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2002 год". Докладывает представитель Правительства
Российской Федерации Линник Виталий Викторович.

Пожалуйста, Виталий Викторович.

ЛИННИК В. В., заместитель председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, коллеги! Разрешите вам
предложить бюджет Фонда социального страхования на 2002 год, доходы которого
сегодня слагаются из следующих источников: остаток средств на начало года -
13,1 миллиарда плюс 1,6 миллиарда за счет увеличения ФОТ; сумма единого
социального налога - 76,513 миллиарда плюс 7 миллиардов за счет увеличения
фонда оплаты труда (это по данным министерства экономического развития) плюс
мобилизация просроченной задолженности страхователей - 3,19 миллиарда. Итак,
доходы бюджета фонда будут в сумме 114,738 миллиарда рублей, и расходы - в
сумме 113,694 миллиарда.

Средняя ставка единого социального налога принята на уровне 2001 года в
размере 3,81 процента. Уровень собираемости единого социального налога в
части, зачисляемой в бюджет фонда социального страхования, - 0,98.

Как же будут складываться расходы нашего бюджета? Выплата пособий будет
составлять 67,126 миллиарда, в том числе по временной нетрудоспособности. В
связи с увеличением фонда оплаты труда возрастут и выплаты, они будут
составлять 57,592 миллиарда. В связи с несчастными случаями на производстве -
5,955 миллиарда рублей. Также предусмотрены частичная оплата путевок на
санаторно-курортное лечение в размере 6,852 миллиарда рублей и частичное
содержание детско-юношеских спортивных школ. Кроме этого, предусмотрены
ежемесячные страховые выплаты по страхованию от несчастных случаев на
производстве в сумме 19,884 миллиарда рублей.

Бюджет фонда сбалансирован по доходам и расходам, и просьба к депутатам
принять его в первом чтении, для того чтобы мы могли во втором чтении учесть
поправки, которые сегодня есть у депутатов.

Сразу хочу вам сказать, что нами уже принята и рассчитана поправка депутатов
Государственной Думы и Правительства Российской Федерации по увеличению
пособия на рождение ребенка. Оно ранее составляло 1,5 тысячи рублей. Мы
планируем, что с 1 января оно будет составлять 4,5 тысячи рублей. Это пособие
для 1 миллиона 80 тысяч деток, которые появятся в 2002 году. Увеличено
пособие по уходу за ребенком в 2,5 раза - с 200 рублей до 500 рублей,
увеличен размер единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в
медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, - со 100 рублей до 300.

Хочу обратить ваше внимание, что нам необходимо пересмотреть размер выплат по
больничным листам. При сегодняшней ситуации, при регрессивной шкале и
предложении Государственной Думы увеличить минимальную оплату труда до 450
рублей, размер выплат по больничному листу у нас может составлять 38,5 тысячи
рублей, при том что регрессивная шкала действует с 11,5 тысячи. Получается,
что человек, который сегодня оплачивает Фонд социального страхования с 11,5
тысячи по больничному листу может получать 38 тысяч. Сегодня в Москве по всем
крупным ведомствам мы уже доплачиваем, при сегодняшнем уровне минимальной
оплаты труда, а при увеличении его до 450 рублей сложится ситуация, когда
бедные будут доплачивать богатым за больничные листы.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом по данному законопроекту выступает председатель подкомитета
Комитета по труду и социальной политике Рязанский Валерий Владимирович.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не буду
повторять те цифры, которые были озвучены одним из руководителей Фонда
социального страхования, скажу лишь о тех проблемных вопросах, которые
профильный комитет обозначил в своем заключении. Доведу их до вашего
сведения.

Вопрос, который прежде всего требует уточнения, - о доходной части бюджета
фонда на 2002 год в связи с изменением макроэкономических показателей.

Второе. Необходимо увеличить расходы на санаторно-курортное лечение для того,
чтобы по крайней мере не было явных темпов снижения по отношению к 2001 году.
Необходимо увеличить расходы на полную или частичную оплату стоимости путевок
на санаторно-курортное лечение. Та сумма, которую мы с вами определили в
нынешнем году, - 350 рублей - в связи с прогнозируемым уровнем инфляции,
естественно, требует пересмотра ко второму чтению. Цифры пока рассчитываются,
предполагается сумма где-то 400-420 рублей. Естественно, что комитет
настаивает на этих цифрах, а также на том, чтобы учитывались особенности
наших северных территорий.

Следующий момент. Необходимо уточнить расходы фонда на оплату пособий по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и на единовременные
пособия при рождении ребенка. По этому вопросу заместитель председателя фонда
доложил. Мы готовим соответствующие поправки ко второму чтению.

Следующее замечание - относительно увеличения расходов на частичное
содержание детско-юношеских спортивных школ, потому что объем, указанный в
проекте бюджета, предусматривает уровень 2001 года без учета уровня инфляции,
без учета темпов роста заработной платы, которые мы с вами закладываем на
следующий год для работников бюджетной сферы.

Необходимо ввести ограничения по размерам выплаты пособий по временной
нетрудоспособности. Здесь цифра в нашем заключении проставлена: до
семикратной величины прожиточного минимума. Цифра эта, естественно, подлежит
еще проработке ко второму чтению. Это вызвано тем, что мы уже столкнулись с
проблемой, когда в ряде регионов, особенно в северных регионах, там, где
достаточно благополучное положение с заработной платой, перечисления в Фонд
социального страхования меньше, чем перечисления из фонда на выплату пособий
по временной нетрудоспособности. С этим вопросом мы обращались в подкомитет
бюджетного комитета, проблема понятная, и над ней надо работать.

Следующее замечание. Необходимо внести изменения в пункт 2 статьи 7
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход..." в части
зачисления сумм единого налога, уплачиваемого предпринимателями, также и в
бюджет фонда. Возникает масса судебных исков по проблемам, связанным с этим
вопросом. Смысл заключается в чем? В том, что индивидуальные предприниматели
нанимают к себе на работу по трудовым договорам сотрудников, за которых не
перечисляются взносы в фонд социального страхования. Возникают различного
рода коллизии, возникают трудовые и судебные споры, на которые мы должны
сейчас реагировать.

И наконец, необходимо внести изменения по вопросам, связанным с уплатой
налога, внести предложения об увеличении налоговой базы на каждого отдельного
работника нарастающим итогом с начала года, с превышением которой начинает
действовать регрессивная шкала. То есть эта проблема связана с регрессивной
шкалой. Мы прорабатываем три варианта. Естественно, при подготовке документа
ко второму чтению у нас вызреют рекомендации от профильного комитета комитету
по бюджету и палате.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, запишитесь на вопросы к докладчику и содокладчику.

Покажите, пожалуйста, список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Виталий Викторович, два вопроса. Первый: как у нас со
спортивными школами будет обстоять дело в 2002 году? И второй - относительно
перевода с 22 класса на 16 класс работников сельхозмашиностроения и
тракторостроения?

ЛИННИК В. В. Уважаемый Николай Васильевич, я в прошлый раз с трибуны,
докладывая по тарифам, сказал, что я сделаю всё, чтобы это было. Я постараюсь
сдержать свое слово, потому что я хочу смело завтра, послезавтра прийти в
Государственную Думу, хочу, чтобы мы верили друг другу.

И второй вопрос, связанный с ДЮСШ. Вы знаете, я сам очень рад. Вчера
губернатор Челябинской области проводил по решению Госсовета совещание в
Администрации Президента, связанное с развитием отечественного спорта. И там
был поднят этот вопрос. Я считаю, что в этом мы должны принимать активное
участие. И те предложения, которые будут вносить комитет и депутаты
Государственной Думы, мы должны просто поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Чернышенко, ваш вопрос.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Добрый день! У меня, уважаемый Виталий Викторович, к вам вопрос. В статье 11
вы предлагаете, впервые по-моему, ввести ограничения по полной или частичной
оплате детских путевок в санаторно-оздоровительные и стационарные детские
лагеря. Вы, наверное, знаете, что практика этого года показала уже, что 300
рублей на одного ребенка в санаторно-оздоровительном лагере - сумма
недостаточная. Здравницы отказываются заключать на таких условиях в этом году
договоры на обслуживание детей, особенно из северных территорий. Такая же
проблема со стационарными детскими оздоровительными лагерями. 132 рубля в
сутки на оздоровление ребенка - такой суммы уже давно нет в природе.

И вторая норма. Вы ограничиваете почему-то оплату загородных лагерей еще и
летним периодом. Такой нормы тоже прежде не было в параметрах, которые
регулировали оплату путевок из средств Фонда социального страхования. Мы
загородные лагеря организуем и в зимний, и в осенний периоды. Объясните,
пожалуйста, почему идет резкое ухудшение позиции Фонда социального
страхования в отношении детского отдыха? Особенно это касается северных
детей.

Спасибо.

ЛИННИК В. В. Уважаемый коллега, я думаю, что вы немножко неправильно поняли
или мы недостаточно четко всё расписали. Вы знаете, что сегодня для
Правительства Российской Федерации, для фонда (с помощью и под руководством
Государственной Думы) является приоритетным отдых детей. Если вы помните, по
этому году на отдых детей мы запрограммировали 6 миллиардов рублей, сегодня,
я могу вам с уверенностью сказать, эта сумма достигает уже 9 миллиардов
рублей, то есть мы с вами каждый год увеличиваем ассигнования на отдых детей,
потому что у нас есть специальная статья, в соответствии с которой мы все
дополнительные доходы направляем на отдых детей. Здесь мы устанавливаем для
территорий определенные рамки, в которых будут доводиться до них средства, и
территории вправе сами на комиссиях решать, что им выбрать: или санаторные
детские лагеря, или детские загородные лагеря. Да, мы пытаемся ограничить
денежные средства, отпускаемые на один день для одного ребенка. Откуда взята
эта цифра?

Мы просто взяли среднюю цифру по территориям и вычислили арифметическим
путем, поставив дефлятор 18 процентов, который дает министерство экономики на
этот год, и эта сумма таким образом образовалась. Вы же согласны со мной, что
если на взрослого мы планируем 420 рублей, как сказал коллега Рязанский, то
на ребенка нужно средств меньше.

И второе. Вот вы затронули вопрос о северных коэффициентах. Я считаю, что,
конечно, должны действовать северные коэффициенты, и мы в комитете уже
договорились, что ко второму чтению мы это всё внесем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Андреевич Коломейцев, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Виталию Викторовичу.

В заключении Счетной палаты, приложенном к проекту бюджета, сказано, что
растет сумма задолженности федерального бюджета Фонду соцстраха уже в течение
ряда лет по выплатам "чернобыльцам", и достигает эта задолженность уже почти
миллиарда рублей.

Первое: как будет решаться этот вопрос и что должна Дума в этом плане
сделать? И второе: не повлияет ли этот долг на выплаты "чернобыльцам"?

И еще вопрос. Я вас правильно понял, что регрессивная шкала единого
социального налога - это, на ваш взгляд, не самый лучший вариант сегодня?

ЛИННИК В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Андреевич! Я считаю, что по
первому вопросу... Здесь целая история. Будучи депутатом Государственной Думы
второго созыва, я неоднократно ставил перед Министерством труда и социальной
защиты вопрос о возврате этих денежных средств. Я считаю, что эти деньги были
потрачены правильно, и Государственная Дума зафиксировала их в законе за
прошлый год. Но, к сожалению, сегодня мы не можем убедить Министерство
финансов решить вопрос по возврату этих денег. Они не заложены в федеральном
бюджете.

Второй вопрос вы задали о регрессивной шкале. Мы считаем, что регрессивная
шкала может действовать, но для всех она должна быть справедливой. Если она
действует для людей, получающих высокую заработную плату, то, соответственно,
и выплаты, которые мы будем проводить, тоже должны находиться под
регрессивной шкалой. Но для сведения я вам скажу, что если бы было, как
написано в законе, 4 процента отчислений в Фонд соцстраха, то мы бы
дополнительно получили порядка 22 миллиардов рублей, которые могли быть
израсходованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вера Александровна Лекарева, ваш вопрос.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Виталию Викторовичу.

Во-первых, хочу поблагодарить российский Фонд социального страхования,
благодаря которому и за счет которого мы открываем в Самарской области
осенний лагерь, именно благодаря Михаилу Дмитриевичу Гапоненко.

Виталий Викторович, вы вот говорили о 9 миллиардах на оздоровление. Но это не
потому, что мы так хорошо с вами работаем, а потому, что все больше
нуждающихся детей. И в связи с этим у меня вопрос. Ведь наркотизация
подростков и несовершеннолетних относится к социальным рискам, да? И наша
комиссия дала поправки ко второму чтению (очень просим, чтобы вы их учли),
чтобы на детско-юношеские спортивные школы (как на профилактику от
наркомании) миллиард был запланирован, потому что 620 миллионов (я
Коломейцева поддерживаю) - это ничтожная сумма совершенно, и 500 миллионов -
на раннюю профилактику от наркомании.

Вот мне хотелось бы знать вашу позицию: как вы относитесь к нашим поправкам?
20 депутатов подписались.

ЛИННИК В. В. Вера Александровна, ну вы знаете, что вы пользуетесь моей личной
симпатией... И я всегда работаю с вами, потому что вы большой специалист в
области детства. Это приятно. К сожалению, бюджет Фонда социального
страхования ограничен рамками. Я даже вчера выступил и процитировал вас на
совещании, посвященном развитию спорта, привел именно ваши слова. Я считаю,
что здесь должно быть внесено изменение в закон, чтобы мы могли
действительно... Ну не в бюджет фонда, а в закон по социальному
страхованию... Я, вы же знаете, на вашей стороне и всегда готов по
возможности помогать именно профессионалам - людям, болеющим за дело, к
которым и вы относитесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Виталий Викторович, приятно слышать на заседании
Государственной Думы, что благодаря личным отношениям представителя
исполнительной власти с некоторыми депутатами можно решать такие крупные
финансовые вопросы. Надо ими воспользоваться и другим депутатам, иметь это в
виду.

А теперь мой вопрос. Валерий Владимирович, вопрос к вам.

И в докладе уважаемого господина Линника, и в вашем докладе прозвучала
озабоченность в отношении существенного перерасхода в текущем году и
ожидаемого в будущем по выплатам по временной нетрудоспособности. Это не
может не вызвать озабоченности, потому что прозвучали фантастические
буквально цифры. В связи с этим какие конкретно правовые поправки в
действующее законодательство уже разработаны и предлагается внести, причем в
столь же оперативном порядке? Потому что пока это только констатация фактов.

И второй вопрос. Разъясните, каким образом образовался такой большой остаток
по текущему году - 13 миллиардов, как здесь указано? И каким образом он был
распределен? Спасибо.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Начну со второго вопроса. Остаток образовался только потому,
что мы имели еще суммы задельные, когда был не единый социальный налог, а
взнос. Это, наверно, первая причина.

А вторая причина в том, что до сих пор, и мы это ощущаем, не решен
окончательно вопрос, связанный с выплатой пособий по страховым случаям.
Учитывая темпы повышения оплаты труда, минимальной оплаты труда, мы ожидаем
на следующий год достаточно резкого возрастания сумм выплат ежемесячных
пособий по моментам, связанным с несчастными случаями.

Кроме того, если вы помните, мы при рассмотрении бюджета Фонда социального
страхования, при рассмотрении единых тарифов страхования от несчастных
случаев сделали упрек в адрес Правительства, в адрес фонда за то, что из
предусмотренной суммы почти в 3,5 миллиарда рублей в 2000 году не были
израсходованы ассигнования на профилактику безопасности труда на
предприятиях. Это было связано прежде всего с неотработанной нормативной
базой, которая не позволяла расходовать эти средства по нормативным
документам. Эти недостатки в настоящее время устраняются. И с учетом
запланированного повышения минимальной заработной платы на следующий год мы
уже не увидим столь большого остатка, образовавшегося прежде всего за счет
той строки в бюджете, которая определяется страхованием от несчастных
случаев, а не за счет средств Фонда социального страхования.

И отвечаю на первый вопрос. У меня есть расчеты по одному из регионов, одному
из предприятий (оно называется "Самотлорнефтегаз"). Можете поверить мне на
слово. Здесь они четко прописаны. Предприятие, на котором работает 9328
человек, за первое полугодие 2001 года перечислило в виде единого социального
налога в этой части 28 миллионов, чуть больше 28 миллионов, а по временной
нетрудоспособности за это же время выплатило 37,5 миллиона рублей. О чем это
говорит? О том, что при достаточно высокой заработной плате регресс начинает
работать против системы социального страхования, и получается так, что
достаточно высоко обеспеченные работники начинают получать пособие по
временной нетрудоспособности за счет низкооплачиваемых, бюджетников. Это
несправедливо.

Поэтому мы предлагаем несколько вариантов решения вопроса, прежде всего по
ограничению размера пособий по временной нетрудоспособности, речь идет о
статье 24 федерального закона о государственных гарантиях. Есть два варианта:
либо мы должны будем посмотреть и для этих видов отчислений установить
фиксированную сумму - 4 процента без регресса, либо предусмотреть необходимые
изменения в налогообложении предпринимателей без образования юридического
лица. Там у нас тоже образовалась дырка, в результате государство по судебным
искам выплачивает эти деньги, потому что в Конституции записано, что все
граждане подлежат социальному страхованию. Но ведь не все участвуют в
формировании этого фонда. Вот такие меры мы наметили, и естественно, ко
второму чтению мы вам доложим о них подробно. Я, в частности, один из авторов
этих подготовленных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кибирев Борис Григорьевич, ваш вопрос.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, у меня не вопрос, а просьба зарезервировать
за мной выступление по этому вопросу от имени фракции Компартии Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Григорьевич.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Всё, вопросов нет больше?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? На все ответили. Всё, спасибо. Я
отвлеклась, я прошу прощения.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить, прошу вас записаться.

Покажите список. Шестеро.

Гришанков, пожалуйста.

ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел по ведению буквально два слова
сказать. Если можно, постановление, которое предложил сегодня рассмотреть
Федулов, прошу поставить на фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое предлагаете?

ГРИШАНКОВ М. М. С 13.40 до 14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то, когда мы закон обсуждаем, Михаил Игнатьевич,
у нас не принято включать в повестку дня тот вопрос, который у нас и так в
повестке дня есть. Как только мы закончим обсуждение закона, я прошу вас
взять слово по ведению, чтобы мы могли проголосовать затем этот вопрос.
Спасибо.

Борис Григорьевич, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Статья 7
Конституции Российской Федерации устанавливает, что наше государство является
социально ориентированным, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Вот в этом
плане наша фракция рассматривает Фонд социального страхования как один из
важнейших фондов общественного потребления, который подлежит всяческой
поддержке и защите.

Что же происходит у нас с Фондом социального страхования и с его бюджетом? В
последние три года расходная часть Фонда социального страхования несколько
растет, но темпы роста не обеспечивают даже покрытия инфляции. И происходит
это по той причине, что Государственная Дума, введя единый социальный налог,
на 20 процентов понизила тарифы сборов в этот фонд. Вы помните, что у нас
была шкала 5,4. Теперь средневзвешенная шкала, которая будет применяться и в
2002 году, - 3,81 процента от фонда оплаты труда. То есть мы недобираем
значительную часть, причем доходы в Фонд социального страхования недобираются
за счет высокооплачиваемых работников.

Все статьи Фонда социального страхования чрезвычайно важны, потому что они
покрывают самые насущные социальные потребности человека. Но я хотел бы
обратить ваше внимание на особую статью - на укрепление здоровья работников,
членов их семей, ветеранов за счет санаторно-курортного лечения и
оздоровительный отдых детей. Что происходит у нас в этой сфере? Я не буду
делить строчки на взрослых и на детей, а покажу вам динамику общих цифр. В
2000 году, это в прошлом году, затраты Фонда социального страхования на
оздоровление граждан Российской Федерации составляли 23 миллиарда рублей. В
этом году запланировано 18,5 миллиарда рублей. Проект бюджета Фонда
социального страхования на следующий год - 15 миллиардов. Повторю: 23, 18,5 и
15 миллиардов. Это на фоне того, что и федеральный бюджет, который тоже
направляет некоторые средства на эти цели, значительно их сокращает. В этом
году, вернее, в следующем году в федеральном бюджете финансируется
санаторно-курортное лечение не так, как было, не одних ветеранов, к ним
добавлены еще и инвалиды, их тоже надо лечить, естественно. Но расширение -
две вот эти категории в одной строчке - привело к тому, что относительное
финансирование сокращается. Финансирование летнего оздоровительного отдыха
детей в федеральном бюджете сокращается в два раза - с 1 миллиарда рублей до
500 миллионов рублей. Я это говорю для того, чтобы просуммировать всё и
сказать, что у нас на санаторно-курортное лечение, оздоровление и летний
оздоровительный отдых детей по двум бюджетам - федеральному и социального
страхования - в текущем году выделяется 21 миллиард 400 миллионов рублей,
проект на следующий год - 17,8 миллиарда рублей. Это на 3,5 миллиарда, или на
17 процентов, меньше, чем в году текущем.

Уважаемые мои коллеги, у нас бюджет федеральный растет на 63 процента. Мы
говорим о стабильности, мы говорим о каких-то положительных явлениях в
экономике. Но почему же итоги этой стабильности и положительных явлений никак
не отражаются на социальном положении детей, инвалидов, ветеранов и других
социально незащищенных групп?! Причем, возвращаясь к теме
санаторно-курортного лечения, я хочу сказать, что это не просто
благотворительность. Это, кроме всего прочего, целая большая отрасль,
существующая в Российской Федерации, это рабочие места, это, скажем, на таких
территориях, как Черноморское побережье Краснодарского края, Кавказские
Минеральные Воды Ставропольского края, градообразующие предприятия. И, так
сказать, недоплатить им больше чем наполовину - поставить их, конечно, в
очень сложное положение.

Кстати сказать, вчера, сегодня и завтра по распоряжению премьер-министра
Михаила Михайловича Касьянова от 22 января этого года во Всероссийском
выставочном центре проводится впервые в Российской Федерации большое собрание
работников санаторно-курортной сферы, форум "Здравница". И вчера я был там,
знаю их настроение - вся эта наша общественность очень обеспокоена
проблемами.

Я хочу, чтобы у нас не повторился негативный опыт прошлого года. Хочу
напомнить, что когда мы рассматривали в первом чтении бюджет Фонда
социального страхования, то там стояла цифра, сумма, на оздоровление
работников производства, членов их семей 6 миллиардов рублей, в два раза
меньше, чем было в году предыдущем. Правда, при большой помощи Валентины
Ивановны Матвиенко мы увеличили эту сумму с 6 до 12 миллиардов рублей. Потом
пришлось отдельно принимать поправку, поднимать расходы на суточное
пребывание в санатории с 265 до 350 рублей. Мы, как говорится, проводя эти
манипуляции в течение полугода, сорвали практически оздоровительный отдых
нашего населения, особенно его малозащищенной части.

Наша фракция очень внимательно изучила проект бюджета Фонда социального
страхования. Мы внимательно рассмотрели предлагаемый комитетом проект решения
по этому вопросу. Мы настаиваем, чтобы потом, при втором чтении, была поднята
сумма с 6 миллиардов до 12 миллиардов рублей на санаторно-курортное лечение
работников и членов их семей, чтобы цифра 350 рублей - это стоимость
суточного пребывания в санатории - хотя бы на уровень инфляции была
увеличена, то есть доведена хотя бы до 500 рублей. Вот мы ставим условием
своего голосования эти положения. И если будет гарантировано, что при втором
чтении мы эти проблемы решим, - мы голосуем за этот проект. Но во втором
чтении оставляем за собой право принимать уже отдельные решения.

Итак, я от имени фракции призываю проект бюджета Фонда социального
страхования на следующий год поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Вера Александровна Лекарева.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что Россия не в
полной мере выполнила взятые на себя обязательства в связи с подписанием
международной Конвенции о правах ребенка. Говорить о тяжелом положении детей
не приходится, потому что вы все убедились в этом, находясь в своих регионах.

Я возвращаю вас, ваше внимание к бюджету Фонда социального страхования, к той
части, где говорится о частичном финансировании детско-юношеских спортивных
школ. Я напоминаю, уважаемые депутаты, что речь идет о профсоюзных детских
школах, в которых еще чуть-чуть теплится жизнь. Что это за частичное
финансирование детско-юношеских спортивных школ? Это оплата тренера и аренда.
Туда не входят ни проведение спортивных массовых мероприятий, ни приобретение
инвентаря. И в результате детско-юношеская спортивная школа по лыжам
вынуждена закрываться, потому что не на чем тренироваться детям. Они в снежки
играют, вместо того чтобы на лыжах тренироваться.

Поэтому, внимательно ознакомившись с проектом федерального закона "О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", наша фракция
и присоединившаяся к ней Комиссия по вопросам профилактики безнадзорности,
беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и молодежи предлагают
Фонду социального страхования внимательно отнестись к нашей поправке, и вот
почему. Существует предварительная договоренность с Комитетом Государственной
Думы по бюджету и налогам, что имеющиеся в недрах Министерства труда и
социального развития неиспользованные средства в сумме 3 миллиардов рублей
можно компенсировать Фонду социального страхования в сумме 1,5 миллиарда
рублей, а фонд, в свою очередь, может направить их на увеличение
финансирования детско-юношеских спортивных школ и на раннюю профилактику
наркомании. Если все эти договоренности будут сохранены, хотелось бы знать
позицию Фонда социального страхования.

И, уважаемые депутаты, обращаюсь к вам за поддержкой, потому что у всех у вас
в регионах еще есть профсоюзные школы и все они надеются на наше мудрое
решение.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Спасибо, прозвучали проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сухой Николай Авксентьевич.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект
федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2002 год". Правлению фонда при подготовке бюджета ко второму
чтению предложено: пересчитать доходную часть, о чем было сказано уже в
докладе, с учетом новых макроэкономических показателей, а также изменений,
которые возникают в процессе уточнения статьи 24 Налогового кодекса,
законопроекта, который сейчас находится в работе; уточнить переходящие
остатки, которые значительны, по доходной части, еще раз их уточнить, с тем
чтобы максимально использовать эти ресурсы. В расходной части, как уже
отмечали многие выступавшие, надо внимательно еще раз посмотреть возможности
максимального увеличения средств на санаторно-курортное лечение, а также на
организацию детского отдыха.

Комитет по бюджету в своем заключении рекомендует Государственной Думе
принять в первом чтении проект федерального закона "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Чернышенко Игорь Константинович.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Уважаемые коллеги, Комитет по проблемам Севера и Дальнего
Востока рассмотрел проект бюджета Фонда социального страхования на следующий
год. Я в своем вопросе уже выразил нашу позицию. Я бы хотел, безусловно,
поддержать предложения, которые прозвучали в выступлениях первых двух
депутатов, о необходимости значительного увеличения как финансирования
взрослого отдыха, так и финансирования детских спортивных школ. Но я вновь
обращаю внимание представителей фонда и депутатов на то, что значительно
ухудшается ситуация с оздоровлением детей как в целом по России, так и
особенно по северным территориям. Впервые в проект бюджета фонда вносятся
тройные ограничения на оздоровление детей. Мы за последние годы в пять-шесть
раз сократили количество детей, которые имеют возможность летом, зимой и
осенью укрепить здоровье в организованных формах.

Сегодня, вам всем известно, оздоровление детей базируется на четырех
источниках финансирования: это федеральный бюджет и местные бюджеты, это
средства предприятий, это Фонд социального страхования и это родительские
деньги. Я не буду говорить о родительских деньгах, все мы знаем, что реальные
доходы населения не растут, а падают, несмотря на благополучные
статистические данные. Мы знаем о том, что федеральный бюджет сокращает
финансирование, знаем, в каком положении сегодня находится большинство
предприятий, и знаем, что возможности профинансировать детский отдых у них
ограниченны. И сегодня мы столкнулись с проблемой, что и Фонд социального
страхования уменьшает средства, направляемые на оздоровление детей. И я это
проиллюстрирую цифрами.

Ограничиваются средства, выделяемые в санаториях на одного ребенка в день.
Повторяю, в 2001 году предприятия Мурманской области заключили договора на
санкурлечение для детей, и путевка стоила 320-330 рублей в сутки. А по другим
ценам здравницы просто не берут наших детей! И мне непонятна позиция
выступавшего: они, мол, взяли средние цифры по стране. Это всё равно что
средняя температура по больнице.

Вторая позиция. Я не знаю... Вот депутат Лекарева благодарила фонд за то,
что, по-моему, осенний лагерь создали в ее области. Но этим постановлением
запрещается теперь финансирование из Фонда социального страхования создания
лагерей не в летний период. Впервые такая норма появилась, раньше ее не было.

Третье. Основной докладчик сказал, что плановая цифра на этот год была 6
миллиардов рублей, вышли на 9 миллиардов рублей. А посмотрите, что
предлагается в пояснительной записке к проекту бюджета Фонда социального
страхования? 8 миллиардов рублей! Мы тут не говорим о том, что при росте
доходов фонда на 32 процента не видно такого же роста средств, которые
реально истрачены на летний отдых детей в текущем году. Наоборот, есть резкое
сокращение.

Комитет по проблемам Севера внес свои поправки ко второму чтению. Но я очень
прошу вас обратить внимание на то, что (приехав в регионы, вы столкнетесь с
этим фактом) эта цифра была спрятана в недрах бюджета, и не все увидели на
местах, что вносятся такие серьезные ограничения по возможности оздоровить
детей, подкормить их, поправить их здоровье в условиях санаторно-курортных и
оздоровительных лагерей. Поэтому прошу обратить очень серьезное внимание на
эту проблему. При условии принятия во втором чтении корректировок по этим
нормам этот бюджет имеет право быть поддержанным. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства высказался. Представитель Президента не желает
ничего сказать?

Заключительное слово. Пожалуйста, Виталий Викторович.

ЛИННИК В. В. Уважаемые коллеги, спасибо за замечания, они будут учтены.
Единственное, хотел бы вас заверить в том, и я докажу это каждому из вас с
цифрами, что за последние три года идет по нарастающей (примерно на 8
процентов в год), увеличивается количество отдыхающих детей. Это сегодня
физические лица. И если вы посмотрите динамику за этот год, то увидите, что
количество санаторных детских учреждений как раз-таки увеличилось. Поэтому я
готов с вами работать над подготовкой законопроекта ко второму чтению, но в
том, что Правительство делает в эти годы значительные шаги по увеличению
количества мест отдыха детей, я вас заверяю. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович Рязанский.

Включите микрофон для заключительного слова.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Прежде всего я хотел поблагодарить своих коллег за заинтересованное
обсуждение вопроса. Хочу сказать, что мы действительно предусматриваем
серьезные изменения в вопросах финансирования детско-юношеских спортивных
школ, я вас в этом заверяю. Мы относимся чрезвычайно внимательно к вопросу
обеспечения отдыха и оздоровления "чернобыльцев". Эта статья находится
действительно под постоянным контролем нашего комитета. Когда мы вам
докладывали об исполнении бюджета 2000 года, мы отметили, что начиная с 2000
года (и в этом году) эта статья у нас финансируется в полном объеме и, слава
богу, мы сняли напряженность с финансированием статьи по "чернобыльцам".

Относительно санаторно-курортного лечения. Безусловно, мы будем изыскивать
внутренние резервы при формировании этого бюджета, но хотелось бы обратить
внимание на тот факт, что не всегда удается побороть тенденцию резкого
повышения цен в санаторно-курортных учреждениях, не всегда обоснованного, на
наш взгляд. Хотелось бы, чтобы на территориях к этим вопросам также отнеслись
более внимательно. Учитывая, что это гарантированная оплата за счет средств
Фонда социального страхования, некоторые здравницы начинают этим вопросом
злоупотреблять. Здесь нужен тщательный и одновременно взвешенный контроль и
подход по всему фронту этой работы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято

Принимается.

Гришанков, по ведению.

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу
поставить на фиксированное время или, может быть, прямо сейчас обсудить
проект постановления Госдумы о даче согласия на привлечение к уголовной
ответственности депутата Головлёва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните: сейчас или на фиксированное время?

ГРИШАНКОВ М. И. Если мы сейчас начинаем рассматривать проекты постановлений,
то начать с него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Мы сейчас рассматриваем законопроекты первого
чтения. Поэтому я уточнила.

ГРИШАНКОВ М. И. Сейчас, сейчас! Любовь Константиновна, я предлагаю сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы сейчас
приступили к рассмотрению проекта постановления, касающегося депутата
Головлёва? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Приступили к рассмотрению проекта постановления.

По ведению - депутат Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, коль мы включили в повестку заседания именно
проект постановления нашего коллеги Федулова, у меня такая просьба. У нас нет
нового текста или нового обращения Генерального прокурора. И для того, чтобы
потом наше решение не было оспорено в судебном порядке, не было поставлено
защитой под сомнение, есть такое предложение.

Я предлагаю отменить тот, вчерашний проект постановления, который мы
принимали, и обсудить тот проект постановления, который был внесен в повестку
дня, только один проект постановления - трех наших коллег-депутатов Володина,
Надеждина и Резника. Вот такая процедура будет с точки зрения Регламента
абсолютно выдержанной. И, как говорится, из своей практики могу сказать, что
многие постановления о предъявлении обвинения не находили поддержки в судах
только из-за нарушения процедурной нормы. А для того, чтобы не нарушить
процедурную норму, предлагается вот такой порядок: один проект постановления
проголосовать - проект, внесенный тремя депутатами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что, если бы вы вчера приняли проект
постановления, внесенный Мандатной комиссией, вопросов бы не было. Но дело в
том, что вы его не приняли, и отменять нечего. У вас в повестке -
один-единственный проект постановления.

Теперь я хотел бы дать пояснение по возможным сомнениям относительно
необходимости повторного ходатайства прокуратуры.

Уважаемые депутаты, дело в том, что, видимо, это ваша недоработка. Я уж не
знаю, по какой причине, но в Регламенте Государственной Думы отсутствует
вообще процедура рассмотрения ходатайства прокурора о даче согласия на
привлечение депутата Госдумы к уголовной ответственности. В силу этого
возникают у нас вот такие коллизии постоянно. Если же исходить из буквы
закона о статусе депутата, то там говорится о том, что ходатайство
Генерального прокурора должно быть рассмотрено Государственной Думой и в
течение трех суток надо принять решение и дать мотивированный ответ
Генеральному прокурору.

Николай Васильевич Коломейцев прав в том, что следующая часть этой статьи
говорит о том, что отказ дать согласие на лишение неприкосновенности депутата
влечет автоматически прекращение уголовного дела. Но я не зря начал с того,
что отсутствует процедура, закрепленная Регламентом. Отказ юридически никак у
вас не оформлен. Если бы вы приняли постановление: отказать Генеральному
прокурору, или отклонить ходатайство Генерального прокурора, - то да,
вопросов бы не было. Но вы вчера лишь отклонили проект постановления,
внесенный Мандатной комиссией, и, по существу, не вынесли решение по
ходатайству Генерального прокурора. Таким образом, с точки зрения закона всё
нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин, по ведению.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну,
собственно, как бы всё ясно, куда дело идет. Но тем не менее еще один
правовой комментарий.

Поскольку процедура у нас не предусмотрена Регламентом, действует общее
правило относительно постановлений. А правило таково: выносится всегда в
позитивной форме. Мы не можем внести проект постановления в такой форме:
отказать Генеральному прокурору в его ходатайстве. Вносится в позитивной
форме, что и было сделано Мандатной комиссией абсолютно правильно. А по
Регламенту нашему непринятие постановления, любого, в том числе и по этому
поводу, означает отклонение. И мне кажется, других толкований просто быть не
может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, мне кажется, здесь есть еще один нюанс, который почему-то
никто не затрагивает при обсуждении этого вопроса.

Прежде всего, если мы обсуждаем представление Генерального прокурора, мне
кажется, сегодня должен присутствовать Генеральный прокурор или его
представитель. Вчера он докладывал это представление, настаивал на нем. Мы не
знаем, может, сегодня он от него отказывается. И тогда получается, что не
Генеральная прокуратура ставит этот вопрос, а мы сами вместо Генеральной
прокуратуры вносим этот вопрос в повестку дня.

Поэтому хотелось бы, чтобы Генеральный прокурор присутствовал, заявил,
подтвердил свою позицию. Возможно, возникнут вопросы, которые вчера не
удалось задать. То есть не подходить формально к рассмотрению этого вопроса,
а пройти спокойно и выдержанно, как говорил Виктор Иванович, процедуру, чтобы
потом не пришлось самим краснеть за скоропалительные и поспешные решения. Что
мы, действительно, торопимся, как будто дело, которое длилось несколько
лет... Допрошены, как нам сказали, чуть ли не 7 тысяч свидетелей по этому
делу. Неужели осталось только единственное... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, если мы с вами сейчас вернемся к
тому же сценарию проведения голосования по данному постановлению, мы опять
будем только обмениваться репликами. Есть предложение. Если вы хотите
высказаться, давайте по старой нашей традиции по одному человеку от
депутатского объединения... Пожалуйста. По три минуты... Кто за то, чтобы мы
вот таким способом провели обсуждение? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается предложение.

Фракция "Единство". Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, происходящее вчера и сегодня
обсуждение по вопросу лишения депутатской неприкосновенности депутата
Головлёва еще раз показывает необходимость скорейшего принятия президентских
законов, в которых ни депутаты, ни судьи, ни прокуроры не будут, так сказать,
выведены из-под ответственности перед законом и судом. Если бы они были
приняты, мы не сталкивались бы с такой ситуацией, в которой оказались. Это
первое, что фракция "Единство" хотела бы заявить.

Второе. Мы поддерживаем тот вариант, который внесен нами совместно с
депутатами Надеждиным и Володиным. Считаем, что нужно рассмотреть данное
постановление. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, желания желаниями, а истина должна быть
дороже всего, законность этого дела. Вчера 213 депутатов изъявили желание
лишить депутатской неприкосновенности депутата Головлёва, но не набрали
голосов. И как бы сегодня Александр Алексеевич Котенков ни пытался свое
желание выдать за законность, есть статья 20, пункт 3, из которой ясно, что
ситуация исчерпана этим голосованием.

Инициаторы, которые входят сегодня с этим предложением, я считаю, преследуют
две цели. С одной стороны, в очередной раз ввести в заблуждение своих
избирателей и сказать: вот видите, как мы хотели лишить там какого-то
нехорошего человека депутатской неприкосновенности, а с другой стороны, дать
карт-бланш адвокатам этого депутата, чтобы дальше опротестовывать все
принимаемые решения.

Я не представляю, как прокуратура будет исполнять это решение, если оно будет
сегодня принято, оно идет вразрез с Конституцией и с законом о статусе
депутата. Для того чтобы вернуться к этому вопросу, согласно статье 20, пункт
3 (я прошу тут никакую политику не приплетать в очередной раз), нам надо
решить, что делать с результатами вчерашнего голосования. Иначе у нас
получится, что мы уже отказались дать согласие на привлечение к уголовной
ответственности и в то же время приняли еще одно решение, которым дается
такое согласие в урезанном виде. И первый же адвокат, который будет этим
заниматься, защита, опротестует это всё и просто не допустит проведения
каких-то дальнейших уголовных или судебных действий в отношении депутата
Головлёва.

Поэтому я не знаю, как будут предлагать сейчас авторы сегодняшнего проекта
постановления выходить из этой, в общем-то, не совсем красивой истории, но,
если мы отменяем результаты предыдущего голосования, мы снова должны ставить
на голосование проект постановления в том варианте, какой предложила
Мандатная комиссия. Я действительно не знаю, какое здесь предложение будет
рассмотрено и как оно будет приниматься. Есть юристы - пусть они подтвердят,
что это действительно так: нельзя два решения принимать по одному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции Либерально-демократической партии
России Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я хочу сказать, что мы вчера проголосовали за, сегодня тоже проголосуем за.
Хочу обратиться к тем, кто вчера голосовал за, с предложением сегодня тоже
проголосовать за. Плохо будет депутату Головлёву и фракциям, которые сегодня
выносят неправовое решение. Виктор Иванович абсолютно прав: мы вчера
реализовали запрос прокуратуры - мы им отказали. Поэтому мы должны тогда
сегодня отменить то голосование и начать сначала: не ставить уже на
голосование проект, подготовленный Мандатной комиссией, а поставить тот
проект, который внес депутат Надеждин. Но давайте не будем этого делать, не
дадим им шанса, потому что тогда они скажут, что это Государственная Дума всё
переделала, то есть мы подчистим их реноме. Не надо!

У них дважды получилось плохое решение. Во-первых, они настаивали, чтобы
вообще убрать депутатскую неприкосновенность. Но когда дошло дело до их
депутата, они даже не хотят по конкретному случаю голосовать. То они на всю
страну замахнулись - всех лишить навсегда, то теперь своего депутата
выгораживают. Дальше нам показывают, что есть депутаты двух сортов. Мы с вами
- депутаты второго сорта, поэтому давайте поможем депутату первого сорта
Головлёву избежать любой уголовной ответственности. Вот как бы квалификация
депутата Надеждина. Он пишет: дать согласие на привлечение к уголовной
ответственности, подразумевая подписку о невыезде или арест. Но если мы на
арест не даем, то мы не даем и права на привлечение к уголовной
ответственности.

Вы смеетесь над Думой - но мы проголосуем. Тогда прошу вас: проголосуйте!
Пусть над Думой смеются депутаты фракций "СПС" и "ЯБЛОКО", которые
показывают, что им на Конституцию наплевать, на все законы наплевать. Мы
дадим сегодня вам жутко неправовое решение, над ним можно только издеваться.

Прокурор поэтому и не пришел. Что вы его зовете, прокурора? Ему стыдно сидеть
в той ложе, потому что он просит права на арест, ему больше ничего не надо.
Иначе представляете ситуацию: дело передается в суд, а депутат не приходит?
Суд выносит обвинительный приговор - взять под стражу, но в зале суда нет
того, кого нужно брать под стражу. То есть мы издеваемся еще и над судом!
Поэтому прокуратура ничего больше делать не будет. Пускай страна смеется над
депутатами фракции "СПС".

Прошу поддержать проект постановления в этой части, тем более что здесь
авторы есть у нас - и Надеждин, и Резник, и Володин. Вот пусть им будет
стыдно, тем, кто сегодня нарушает Конституцию страны и издевается над
статусом депутата. Это издевка, это все равно что хирургу сказать: "Мы даем
право разрезать больного. Больше ты ничего не имеешь права делать". Ну что
это такое? Как можно дать хирургу полномочия только разрезать больного? Или
вся операция, за которую он отвечает, или никаких полномочий ему не надо! Так
и прокуратура: или они имеют клиента в полном своем, так сказать, ведении,
или они его не имеют.

Поэтому прошу вас, проголосуйте обязательно, проголосуйте, пусть пройдет! Но
отмываться от этой грязи два года до выборов пускай будут именно депутаты
фракций "СПС" и "ЯБЛОКО". Прошу поддержать данное постановление, оно
отличное, нам для пропаганды лучше и не надо. Вот показывают вам свое
отношение к Конституции, к законам те депутаты, которые предлагают такой
вариант. Тем более, что они же нам всем доказывали, что не нужна
неприкосновенность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, к нам подъехал исполняющий обязанности Генерального
прокурора первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Юрий
Станиславович Бирюков. Я думаю, что мы сейчас прервем выступление
представителей депутатских объединений и предоставим слово Юрию
Станиславовичу.

Пожалуйста, Юрий Станиславович. (Шум в зале.)

Мы попросили выступить Генерального прокурора. Депутат Буткеев настоял на
выступлении Генерального прокурора.

Котенкову включите микрофон.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы просили бы дать слово Юрию Станиславовичу после
выступлений представителей фракций и депутатских групп, чтобы он мог
мотивированно ответить на вопросы, которые возникнут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда поточнее нужно объяснять, Александр
Алексеевич.

От фракции "ОВР" кто выступает? Володин.

Включите микрофон Володину.

ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы предлагали рассмотреть этот вопрос еще вчера и считали
возможным его рассмотреть в рамках того проекта постановления, который
сегодня у каждого на руках имеется. Посмотрите статью 19 нашего закона о
статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы. Какие
вопросы не могут решаться без согласия палаты? Пункт "а": привлечение к
уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном
порядке; пункт "б": задержание, арест, обыск; пункт "в": личный досмотр. Это
всё вопросы, которые относятся к нашему с вами ведению. И когда здесь говорят
о том, что если мы примем постановление в том виде, в каком оно предлагается,
то тем самым прокуратура не сможет выполнить свои функции, - это не так,
потому что процессуальные действия предусматривают ряд мер, которые можно
принять. Не обязательно человека арестовывать. Можно взять с него подписку о
невыезде, можно взять поручительство у двух депутатов. Я предлагал, чтобы
фракция "СПС" поручилась и чтобы никуда не уехал наш коллега. Это тоже одна
из норм.

Поэтому, понимаете, вот из крайности в крайность не надо бросаться. Вы
посмотрите, вчера требовали, чтобы депутат сел в тюрьму, а сегодня уже
говорят: давайте не будем рассматривать этот вопрос. Но нельзя же так! Мы
себя позорим. Поэтому давайте примем взвешенное решение, давайте разрешим
нашим органам дознания, прокуратуре вести следственные действия, разрешим
проводить обыск в отношении нашего коллеги. Этого будет достаточно для того,
чтобы был материал в отношении того уголовного дела, которое сейчас ведется,
если учесть, что не могут пригласить нашего коллегу на допрос: нет
материалов. После того как материалы появятся, прокуратура имеет полное право
нас ознакомить с этими материалами, и, если будет необходимость в том, чтобы
мы дали санкцию, согласие на заключение под стражу нашего коллеги, будем
рассматривать.

Но сегодня, когда этих материалов нет, а надо голосовать за весь перечень
полномочий... Я думаю, что те, кто сейчас выступает, не дай бог, завтра
столкнутся с этим вопросом. Посмотрите, сколько у нас сегодня сидят в СИЗО:
по году, по два, по три... Потом выходят - у них даже извинения не просят.
Поэтому здесь не о покрывательстве речь идет. Здесь речь идет о том, что надо
принять взвешенное решение, а это решение как раз в проекте постановления
описано. Пожалуйста, пускай проводят дознание, другие мероприятия. Есть
материалы, что человек хочет убежать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПС". Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы именно
потому предлагали и будем вновь вам предлагать закон об ограничении
депутатской неприкосновенности, чтобы исключить любую политическую подоплеку
подобного вопроса. А именно это сейчас и происходит, к сожалению. В Думе не
могут приниматься решения не политические. Дума - это политический орган, он
для этого и предназначен. И совершенно очевидно, что любое решение - о даче
согласия на привлечение к уголовной ответственности или об отказе, -
безусловно, будет интерпретировано с политической точки зрения. Дал согласие
- значит, соответственно, сдал своего коллегу, свел политические счеты, не
дал - значит, укрываешь возможного потенциального преступника. И как
угодно... Это способ политической борьбы, и всё совершенно понятно и
очевидно.

Я бы хотел просто еще раз высказать свое уважение к руководству фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, которая вчера занимала
определенную, понятно, политическую позицию, а сегодня оценивает ситуацию с
правовой точки зрения. Мне нечего добавить к тому правовому анализу, о чем
говорили Сергей Николаевич Решульский и Виктор Иванович Илюхин. Кстати, и
депутат Жириновский поддержал в полной мере всё это.

Мы предлагаем раз и навсегда перевести подобного рода вопросы в правовое
поле. Вот я, кстати, хотел бы просто воспользоваться ситуацией, что здесь
присутствуют представители Генеральной прокуратуры, и просить их, чтобы они
высказали свою точку зрения. Как они считают, вообще: нужно сохранять
институт депутатской неприкосновенности или все-таки надо от него отказаться?

Почему это принципиально важно? Для того, чтобы исключить любую политическую
подоплеку, чтобы не было избирательности, чтобы все были равны перед законом.
А сейчас есть политическое большинство в Думе, одних оно сдаст, а других нет,
и это будет политическое решение. И сегодняшнее ваше решение, которое вы
примете, - политическое. И вчерашнее голосование было политическое. А мы за
то, чтобы вопрос решался в правовом поле. И вам еще раз придется голосовать
по законопроекту, который мы внесли. Ко мне сегодня уже подходили некоторые
депутаты и говорили: "Да, вы были правы, Виктор Валерьевич, мы будем
поддерживать ваш закон, потому что мы оказались в глупейшей ситуации, а мы не
хотим позориться".

И самое последнее. Коллеги, те, кто вчера не голосовал за постановление и
собирается голосовать сегодня, вы, очевидно, намерены как-то себя
реабилитировать, спасти свою репутацию. Так вот, на мой взгляд, вы положение
только усугубите, потому что нет ничего хуже вот этой двусмысленности, этого
двурушничества. Позиция должна быть принципиальной. Популярная или
непопулярная - это другой вопрос.

Я считаю, что в сложившейся ситуации, абсолютно неправовой, принимать
политическое решение не нужно и, следовательно, к этому вопросу не нужно
возвращаться. Во фракции "Союз Правых Сил" будет свободное голосование по
данному вопросу. Я вам заявляю совершенно ответственно: пока вы не примете
мой законопроект, я в голосовании по вопросу о снятии депутатской
неприкосновенности с кого бы то ни было участвовать принципиально не буду.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО", Иваненко Сергей Викторович.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какое может быть сейчас ведение? Выступают лидеры
фракций. Закончат выступать лидеры фракций, тогда попросите слова по ведению.
Давайте уважать своих коллег-депутатов!

Пожалуйста, Сергей Викторович. Извините.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не будет голосовать за
этот проект постановления. Мы считаем всё происходящее здесь недостойным
концертом, который направлен на то, чтобы заработать политические очки на,
безусловно, популярной идее арестовать или сделать еще что-нибудь покруче: а)
с депутатом, б) с представителем фракции "СПС", в) с человеком, который
проводил приватизацию. Мы исходим из того, что демократия должна принимать в
том числе и те решения, которые сегодня пока еще не принимаются большинством
населения, а одно из главных решений - это презумпция, это процедура, это
судебный процесс.

Ну посмотрите, что мы творим! Мы по Конституции получили квазисудебные
функции. Мы - парламент. Вчера мы были 450 судьями, которые принимали решение
о привлечении к уголовной ответственности и об аресте. Мы решение приняли.
Правильно или неправильно - это другой вопрос. И как это получилось - другой
вопрос. Но сегодня без пересмотра дела мы же, а не вышестоящие инстанции
возвращаемся к тому же решению, о чем говорил депутат Илюхин. Это совершенно
недопустимо для парламента, который должен стоять на страже Конституции, на
страже законов, независимо от того, что популярно и что непопулярно. Дело
сейчас, конечно, не в Головлёве, и вы все это прекрасно знаете. Следующими
будете вы! И как говорил в свое время Хемингуэй: по ком звонит колокол? Да по
тебе он звонит!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агропромышленная депутатская группа, депутат Чуркин.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, где-то около месяца назад мы с вами приняли обращение к
Президенту об ухудшении криминогенной ситуации в нашей России и высказали
озабоченность в связи с преступностью, которая сегодня превалирует в нашей
стране, к сожалению. А когда вопрос встал конкретно о депутате, сегодня у
многих дрогнули коленки. Под предлогом разных толкований, под разными
попытками обосновать - желание уйти непосредственно от этого вопроса. А
вопрос-то проще простого! Чего нам превращаться всем в судьи? Зачем нам нужны
адвокатские знания? Есть у нас кому этим заниматься! Мы должны сегодня
принять одно решение - то решение, которое требует Генеральная прокуратура, с
учетом тех преступлений (или предполагаемых преступлений), к которым они
апеллируют. Что еще нужно, казалось бы? Я считаю, что должно быть именно так:
после всех высказываний депутатов, представителей депутатских групп, фракций
пусть Генеральный прокурор сформулирует вопрос и мы заново проголосуем за то,
что он требует. И на этом надо кончать смешить самих себя! Неприлично, уже
стыдно находиться здесь! Звонят из регионов и говорят: да что же это у вас
там?! Где же у вас правда? Где правду можно найти? Я еще раз прошу всех
депутатов заканчивать заниматься казуистикой, разного вида словоблудством,
выслушать после всех выступлений прокурора и проголосовать за то, что он
попросит.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутатская группа "Народный депутат".

Пожалуйста, депутат Гришанков.

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Депутатская группа "Народный депутат" вчера проголосовала за то, чтобы все
граждане России были равны перед законом, и наша позиция остается неизменной.

Хотелось бы добавить, что сегодня, когда идут рассуждения о политике, на мой
взгляд, это больше мнение политических спекулянтов. Давайте смотреть реальные
факты, и я поддерживаю коллегу Чуркина - надо заслушать Генерального
прокурора и услышать, что же они хотят.

На самом деле мы сегодня даем просто право Генеральной прокуратуре проводить
следственные действия. После окончания этих следственных действий дело будет
передаваться в суд. И для того чтобы передать дело в суд в отношении всех
обвиняемых, Генеральная прокуратура еще раз должна будет выйти на палату со
всеми материалами. Я думаю, что тогда будет более подробный разговор. Я не
знаю, что будет представлять Генеральная прокуратура, но, на мой взгляд,
материала будет гораздо больше. Поэтому группа "Народный депутат"
поддерживает постановление, которое сейчас будет обсуждаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутатская группа "Регионы России...".

Лотореву пожалуйста, включите микрофон.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, у нас довольно часто возникают пусть не подобного рода
правовые коллизии, а связанные с другими моментами, но тем не менее видно,
что есть определенные огрехи в нашем Регламенте. И я думаю, комитету по
Регламенту надо очень внимательно рассмотреть вот эти все пробелы. Что-то мне
кажется, что не последний раз, не дай бог, мы рассматриваем подобное дело.

У нас в группе, уважаемые коллеги, есть разные мнения на этот счет. Есть
мнение, что вор должен сидеть в тюрьме, это аксиома. Но есть ли сегодня здесь
вор - это может сказать только суд. С точки зрения поучить кого-то из
депутатов это тоже, наверное, неплохо - пришел бы потом, рассказал, хорошо
там или плохо. Нам непонятна, скажем мне лично, позиция фракции "СПС". Вот
честно, друзья, вы вчера били себя в грудь, говоря о том, что вы не можете
голосовать постановление Мандатной комиссии. Мы в какой-то степени пошли вам
навстречу. Сегодня вы повернули всё абсолютно с точностью до наоборот, чтобы
вы единственными здесь борцами с коррупцией в глазах народа выглядели.

Я думаю, уважаемые коллеги, что нам надо было вчера поддержать позицию
Мандатной комиссии и проголосовать за в полном объеме. И вот пусть бы тогда
народ посмотрел, если бы вдруг в вашей фракции оказался, простите за это
слово, уголовник. Я думаю, что не добавило бы это вам авторитета, извините за
резкость. Но наша группа, вернее, скажем так, большая часть нашей группы не
поддерживает арест как единственную формулу решения. Мы понимаем, что попадет
завтра депутат Головлёв в камеру - даст показания не только на себя, но и на
Президента Индонезии и на кого угодно.

Мы знаем, какими методами решаются все эти проблемы. Поэтому мы будем
поддерживать сегодня проект постановления, который внесен, который мы
рассматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, все депутатские объединения высказались.

По мотивам - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я потому говорю по мотивам, что депутаты Володин и
Похмелкин сделали упор на правовую сторону. Вот я бы хотел, чтобы не было
ошибочной трактовки здесь. Именно правовая сторона, депутат Похмелкин и
депутат Володин! Нельзя разорвать неприкосновенность - отдельно обыск,
отдельно арест, отдельно проведение следственных действий. Это всё вместе! И
сейчас прокурор вам об этом скажет. Это всё равно что состав преступления
разделить: давайте судить за ношение оружия, но не за убийство. Он хороший
мальчик, пока судим только за ношение оружия, убийством, если убит человек,
будем заниматься отдельно. Поэтому я очень просил бы здесь не ставить
парламент в тяжелейшее положение. Не бывает такого! Мы не можем разрывать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это второе выступление.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В понятие лишения неприкосновенности как раз и вкладывается
в том числе и арест. Иначе прокурор к нам придет несколько раз. Я уже
говорил: получится депутат первого сорта Головлёв. В отношении его к нам
будут приходить по нескольку раз.

И последнее. Депутат Володин, вы один комментируете всё, что происходит в
Государственной Думе. Я уверен, что многим депутатам это тоже не нравится.
Вчера вы по всем каналам свою точку зрения навязали, и получилось - виноваты
прокуратура и Госдума, а вы, все фракции и все депутаты, хорошие. Как и
сегодня.

Депутат Иваненко говорит, что это концерт. У нас здесь не концерт. Поэтому
даже в этом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы закончили выступления. Я прошу
больше не злоупотреблять. И мы договорились предоставить слово заместителю
Генерального прокурора... (Шум в зале.)

Мы с вами проголосовали один раз. Высказались все руководители фракций. Вы
сами приняли такое решение. (Шум в зале.)

Вячеслав Викторович, вы поговорите в коридоре.

Давайте все-таки принимать решение.

Одна минута - Вячеславу Викторовичу Володину. Пожалуйста. (Шум в зале,
выкрики.)

ВОЛОДИН В. В. Я два слова скажу.

Владимир Вольфович, я очень уважаю вас как международника. Но если говорить о
процессуальных действиях, то следователь просит санкции прокурора, если он
хочет провести обыск, следователь просит санкции прокурора, если он хочет
задержать человека, следователь просит санкции прокурора, если он человека
помещает под стражу. Это разные вопросы абсолютно. Вот что касается этого, я
абсолютно с вами не согласен, потому что есть закон и надо в рамках этого
закона обсуждение вести. А что касается политики - оставьте ее на потом!
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, вот просит еще одну минуту депутат Федулов как автор
предыдущего постановления.

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не согласна палата. Всё.

Юрий Станиславович Бирюков, пожалуйста.

БИРЮКОВ Ю. С., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, я хочу, во-первых, подчеркнуть, что Генеральная
прокуратура уважает любое решение Государственной Думы.

Второе. Я хочу сказать, что, поскольку вчера Дума решила в таком плане, что
основной камень преткновения - это арест депутата Головлёва, мы снимаем это
требование и просим дать нам возможность довести расследование до конца.

А то, что мы к вам, Владимир Вольфович, будем не однажды обращаться, - это
факт даже и сегодня очевидный. Если вы дадите... (Оживление в зале, смех.)
Если вы дадите сейчас согласие на привлечение к уголовной ответственности и
обыск, то мы к вам будем по окончании расследования обращаться за согласием о
направлении дела в отношении депутата Головлёва в суд.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И потом на арест в зале суда...

БИРЮКОВ Ю. С. Вот тогда и решим, при отправлении.

Я ознакомился с проектом постановления депутата Володина. Я его полностью
поддерживаю и призываю депутатов за него проголосовать.

И хочу ответить господину Похмелкину. Я, конечно, могу выразить только точку
зрения, основанную на законе. Депутатскую неприкосновенность даровала
Конституция России депутатам. А уже в законе о статусе депутата есть
отклонения - это допрос и прочие вещи. И даже есть сейчас закон, который
Верховный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции
России, - это в отношении депутатов регионального уровня. То есть, я полагаю,
не надо выдумывать никакой велосипед, а надо привести в точное соответствие с
Конституцией закон - и тогда у нас будет меньше проблем.

Спасибо. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я просила бы регламентный комитет прокомментировать, как поступить с
предыдущим постановлением и как поставить на голосование то, которое мы
сейчас обсуждаем.

Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините, у меня не регламентного комитета мнение, а вопрос
к Юрию Станиславовичу.

Если он со всем согласен и у нас он главный человек по надзору за законами,
то почему он не дал сегодня нового письменного представления, с чем он
согласен и чего хочет. Потому что статья 20 закона о статусе четко
квалифицирует процедуру и порядок привлечения к ответственности депутата;
статья 98 Конституции, часть 2, четко квалифицирует, как прокуратура должна
была поставить вопрос. Почему этого не произошло?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Что, будем задавать вопросы? (Шум в зале, выкрики.)

Уважаемые депутаты, на голосование ставится постановление Государственной
Думы "О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности и проведение
следственных действий в отношении депутата Государственной Думы Головлёва
Владимира Ивановича":

"Рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации "О даче
согласия на привлечение депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Головлёва Владимира Ивановича к уголовной
ответственности" и руководствуясь статьей 98 Конституции Российской
Федерации, статьей 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
постановляет:

1. Дать согласие на привлечение к уголовной ответственности депутата
Государственной Думы Головлёва Владимира Ивановича и проведение в отношении
его обыска.

2. Направить настоящее Постановление Генеральному прокурору Российской
Федерации.

3. Направить настоящее Постановление для опубликования в "Парламентской
газете".

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия".

Кто за данный текст постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, у нас с вами осталось семь минут для работы. Я просила бы
вас рассмотреть протокольные поручения.

Николай Васильевич, есть протокольное поручение Сергея Николаевича Юшенкова
Комитету по безопасности о запросе информации из МВД, Генеральной прокуратуры
по поводу погрома, учиненного молодчиками на Царицынском рынке 30 октября.
Нет по нему никаких замечаний?

Уважаемые депутаты, нет замечаний по протокольному поручению? Есть.

Депутат Попов, пожалуйста.

Прошу всех присесть, мы еще не закончили заседание.

ПОПОВ С. А. Не возражая по существу против такого протокольного поручения, я
все-таки предложил бы редакционно поправить - убрать слово "молодчиками", это
не парламентское выражение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, тогда автор, Юшенков Сергей Николаевич, где у нас?
Его уже нет. Уважаемые депутаты, как поступим, оставим на после обеда?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Молодчиками" уберем?

Сергей Николаевич, просят убрать слово "молодчиками" из постановления.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор согласен, голосования не требуется. Соглашаемся?
Соглашаемся.

Протокольное поручение депутата Вульфа: Комитету по обороне и Комитету по
безопасности запросить у Министерства обороны информацию о реакции на
утверждение пакистанских СМИ о возможном участии России в военной операции.

Николай Васильевич, нет замечаний по протокольному поручению? Нет.

У депутатов нет?.. Принимаем.

Депутат Иванов просит поручить Комитету по информационной политике изучить
причины невнесения Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций и так далее и проинформировать Государственную Думу.

Николай Васильевич, нет замечаний по протокольному поручению? Нет.
Принимается.

Протокольное поручение депутата Никитчука комитету по Регламенту о ситуации с
обеспечением кадрами технических работников по уборке рабочих помещений.

Нет замечаний? Принимается.

И протокольное поручение Николая Васильевича Коломейцева Комитету по
международным делам и Комитету по безопасности, касающееся деятельности
военного атташе посольства США.

Нет замечаний, предложений, возражений по протокольному поручению? Нет.
Принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал заседаний.

Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний. Прошу
зарегистрироваться для начала пленарного заседания.

Включите режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 52 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

389. Никто не исчез с утра.

На фиксированное время у нас с вами поставлен проект федерального закона "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год".

По ведению - Рязанский.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, у меня огромная просьба к депутатам.
После рассмотрения вопроса о бюджете Пенсионного фонда хотелось бы предложить
рассмотреть постановление Государственной Думы, которое внесено
руководителями четырех фракций: Пехтиным, Володиным, Райковым, Морозовым. До
следующего пакета законов, поставленного на фиксированное время.
Постановление небольшое, и просьба поддержать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы после закона...

По ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я просил бы вас воздержаться от
систематического в течение дня изменения порядка работы, на утверждение
которого мы потратили больше часа. Совет Думы повестку дня рассматривал, все
лидеры фракций присутствовали, представители Правительства, Президента там
были, здесь вот мы сегодня с вами больше часа потратили. Давайте работать по
повестке, ну сколько же можно дергать туда-сюда?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее депутат Рязанский внес такое
предложение. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Рязанского и после
рассмотрения законопроекта о бюджете Пенсионного фонда принять постановление
по "Парламентскому часу"? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 67,8%
Проголосовало против 91 чел. 32,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Докладывает проект федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2002 год" председатель правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Зурабов Михаил Юрьевич.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня на ваше рассмотрение выносится проект федерального закона о бюджете
Пенсионного фонда на 2002 год. Данный законопроект был подготовлен и внесен в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации 23 августа текущего
года. В этой связи я докладываю вам законопроект с очевидным недостатком.
Суть этого недостатка в том, что доходы Пенсионного фонда не были
откорректированы в соответствии с уточненными макроэкономическими
показателями, как это произошло при рассмотрении федерального бюджета на
будущий год. Напомню вам, что при расчете доходной части бюджета Пенсионного
фонда, как и федерального бюджета, первоначально по фонду оплаты труда
принималась цифра 2 триллиона 180 миллиардов. Именно исходя из этой цифры, мы
рассчитывали показатели бюджета Пенсионного фонда. Сейчас эта цифра уточнена
до 2 триллионов 380 миллиардов, то есть увеличена на 200 миллиардов рублей.
Пенсионный фонд официальным письмом направил в Комитет по труду и социальной
политике расчет корректировки показателей по доходам Пенсионного фонда. Сумма
дополнительных доходов должна составить 47,4 миллиарда рублей на следующий
год. Она, естественно, не учтена, но будет учтена при рассмотрении бюджета
Пенсионного фонда во втором чтении в случае, если вы сегодня примете решение
о том, чтобы поддержать данный законопроект в первом чтении.

Данный законопроект имеет еще один существенный недостаток, совершенно
очевидный недостаток, суть которого в том, что фактически бюджет Пенсионного
фонда сейчас формируется на основе еще не принятых в последующих чтениях
законопроектов, составляющих пакет пенсионных законопроектов, и, таким
образом, то, что пока находится только на стадии принятия в первом чтении,
сейчас фактически легло в основу тех расчетов, тех проектировок, которые
представлены вам в данном законопроекте. Я имею в виду тот факт, что бюджет
Пенсионного фонда фактически будет формироваться за счет средств, поступающих
из федерального бюджета, по традиционной схеме: это 49,5 миллиарда рублей, из
которых 44 миллиарда рублей - это средства, направляемые в Пенсионный фонд на
финансирование тех пенсий, которые Пенсионный фонд выплачивает на
компенсационной основе, и порядка 5 миллиардов - это те средства, которые
Пенсионный фонд получит... Если говорить точно, то эта цифра составляет 5,6
миллиарда рублей - это те суммы, которые Пенсионный фонд получит из
федерального бюджета в виде компенсации расходов, понесенных нами в
предшествующие годы и некомпенсированных федеральным бюджетом.

Вот помимо этих средств федеральный бюджет должен нам перечислить сумму,
которую мы впоследствии направим на финансирование базовой части пенсии. В
проектировках бюджета эта цифра - 257 миллиардов рублей. Если учесть те
дополнительные доходы, которые мы получим, то она должна будет по факту
составить 281 миллиард рублей. Мы действительно скомпоновали проект бюджета
Пенсионного фонда с такой очевидной неточностью, поскольку федеральный
бюджет, рассмотренный на сегодняшний день в двух чтениях, предусматривает ту
же самую сумму. Поэтому мы были вынуждены составить бюджет Пенсионного фонда
в корреспонденции с федеральным бюджетом.

Вот это два очевидных замечания, которые каждому из депутатов, кто захочет
познакомиться или уже познакомился с этим законопроектом, должны броситься в
глаза. Всё, что касается остальных цифр, на наш взгляд, сформировано в
строгом соответствии с той методикой, которой мы пользуемся ежегодно, а
именно: коэффициент сбора страховых взносов, точнее, единого социального
налога определен у нас на уровне 96 процентов; коэффициент, характеризующий
льготы, которые имеют налогоплательщики по единому социальному налогу,
определен на уровне 92 процентов. Это все цифры традиционные, утвержденные
соответствующими законами за предыдущие годы. И здесь же мы ввели размер
мобилизации просроченной задолженности за предыдущие периоды в сумме 35
миллиардов. Хочу вам напомнить: за прошлый год она возросла всего лишь на 11
миллиардов рублей, поэтому это очень напряженное плановое задание для
налоговых органов, но налоговые органы с этим плановым заданием согласились.

Мы также ввели платежи самозанятого населения в обмен, так сказать, на то,
что мы предполагаем на следующий год отказаться от налога на вмененный доход,
уплачиваемого на сегодняшний день плательщиками данного налога, в части,
направляемой на формирование доходов бюджета Пенсионного фонда, и мы
рассчитываем получить 19,2 миллиарда за счет этого источника.

Имея в виду, что в доходной части бюджета мы предполагаем использовать и
мобилизовать на выплату пенсий 108,8 миллиарда средств переходящего остатка,
который, как мы рассчитываем, будет у нас на конец этого года, мы увеличиваем
расходы на пенсионное обеспечение на следующий год на 136 процентов, притом
что доходы Пенсионного фонда, по первоначальным проектировкам, должны были
увеличиться всего лишь на 119 процентов.

Это дает нам возможность сохранить те же самые темпы индексации пенсий, к
которым привыкли пенсионеры, те же темпы роста пенсионного обеспечения, к
которым привыкли пенсионеры. В частности, средний размер пенсии, по нашим
прогнозам, в этом году должен увеличиться на 369 рублей, что практически
равно той цифре увеличения, которая была достигнута в этом году. Средняя
общая индексация пенсий составит 32,6 процента, и средняя пенсия возрастет с
1153 рублей до 1522 рублей.

Расходы самого Пенсионного фонда по сравнению с расходами за предшествующие
годы несколько увеличены, они возрастут против той цифры, которую мы имели
фактически в этом году, - 7,3 миллиарда - до цифры 19,9 миллиарда. Объяснение
этому достаточно простое: на всей территории Российской Федерации фактически
Пенсионный фонд принял на себя функцию, связанную с назначением и выплатой
пенсий. Это существенная дополнительная численность, и рост расходов на
органы управления Пенсионного фонда обусловлен всего лишь этим
обстоятельством. Мы предполагаем, что многое из того, что сейчас
дорабатывается в процессе подготовки ко второму чтению закона о трудовых
пенсиях, будет учтено при рассмотрении данного законопроекта во втором
чтении. Что я имею в виду? Это увеличение базовой пенсии для инвалидов и
получателей государственных пенсий, возраст которых превысил 80 лет, до 900
рублей; это увеличение размера надбавки, уплачиваемой на иждивенцев, до 150
рублей; это ряд других увеличений, в частности выплата пенсий в полном объеме
работающим пенсионерам, и ряд других новаций.

В этой связи мы предполагаем, что распределение наших доходов по статьям
будет определенным образом изменено. Мы не рассматриваем это как догму,
поэтому фактически, предлагая сегодня к рассмотрению бюджет в первом чтении,
мы предлагаем вам рассмотреть совокупную доходную часть и расходную,
утвердить, и при подготовке бюджета ко второму чтению мы, по всей видимости,
осуществим перераспределение наших доходов по статьям в соответствии с теми
уточнениями, которые будут внесены в пенсионное законодательство. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, действительно сегодня очень интересный у нас
разговор, поскольку, как правильно было отмечено в предыдущем докладе, мы
этот законопроект принимаем на основе законопроектов, принятых
Государственной Думой только в первом чтении (тех, что касаются пенсионной
реформы), что противоречит, в общем-то, действующему бюджетному
законодательству и, естественно, вносит определенный тревожный сигнал в
деятельность Государственной Думы, да, в общем-то, и в процесс пенсионного
обеспечения в следующем году.

С учетом уточнения основных макроэкономических показателей развития
Российской Федерации на 2002 год доходы Пенсионного фонда составят порядка
776,6 миллиарда рублей, или 35,6 процента доходной части федерального
бюджета.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении комитет Государственной Думы
по бюджету отметил определенные недостатки, обозначил вопросы, которые
необходимо будет решать при подготовке ко второму чтению, в том числе вопросы
по налоговому законодательству в связи с принятием ряда новых налоговых
законов. Кроме того, предполагается при доработке указанного законопроекта ко
второму чтению рассмотреть возможность снижения предельной ставки - 28
процентов - единого социального налога, что по сегодняшним меркам, возможно,
вызовет сложности со своевременным обеспечением размера пенсии в том его
виде, о котором было сказано, с индексацией в три-четыре раза в зависимости
от пенсии.

Надо сказать, что от действующих сборов по доходной части предусмотрено из
ставки в 28 процентов 14 процентов зачислять в федеральный бюджет по базовой
пенсии и 14 процентов зачислять на страховые взносы, в соответствии с этим,
естественно, 14 процентов от единого социального налога зачисляются в
федеральный бюджет и 14 процентов - в бюджет Пенсионного фонда.

Надо отметить, что внесенным бюджетом фонда на 2002 год предусмотрено
поступление единого социального налога на финансирование выплат базовой части
трудовой пенсии в сумме 257,5 миллиарда рублей, а с учетом уточнений
макроэкономических показателей - в сумме 281,23 миллиарда рублей. Это, в
общем-то, как раз позволяет решать многие вопросы по базовой части.
Поступления страховых взносов по ставке 14 процентов в бюджет фонда для
финансирования страховой части трудовой пенсии предусмотрены в сумме 225,4
миллиарда рублей.

С 2002 года предусматривается в пределах ставки страхового тарифа в 14
процентов взимание страховых взносов по ставке 2 процента на формирование
накопительной части трудовой пенсии. Поступления от указанных страховых
взносов составят 32 миллиарда рублей (я не указываю сотые - можно так, чтобы
не загружать?). Эта же сумма отражена и в расходной части в качестве средств,
направляемых на инвестирование, подготовку к введению обязательного
накопительного финансирования пенсий. Однако доходов от инвестиционной
деятельности бюджетом фонда на 2002 год не предусмотрено.

В 2002 году предусмотрены поступления от мобилизации просроченной
задолженности в сумме 35 миллиардов рублей, что мы считаем, в общем-то,
недостатком по сравнению с тем, что у нас имеется по факту в нынешнем году,
да, в общем-то, и по тем ресурсам, которые имеются, поскольку долг только по
задолженности по страховым взносам на 1 апреля нынешнего года составил 165,9
миллиарда рублей. Чувствуете, какая разница?

Правительством предусматривается в федеральном бюджете направлять в бюджет
фонда на выплату базовой части трудовой пенсии дотацию в размере почти 49,5
миллиарда рублей. Указанной суммой предусматривается погашение задолженности
федерального бюджета перед фондом по текущим платежам за 2000 год в сумме 842
миллиона рублей и за 2001 год - в сумме 4,6 миллиарда рублей. Однако в этой
сумме не учтена задолженность федерального бюджета за предшествующие годы,
составляющая 6 миллиардов рублей, о чем и было записано в акте ревизии,
проведенной нашим самым главным финансовым контролирующим органом - Счетной
палатой.

Статьей 8 законопроекта о бюджете фонда на 2002 год предусмотрен порядок
перечисления сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный
бюджет на выплату базовой пенсии, а также предусмотрено использование сумм
социального налога в объеме, превышающем расходы на финансирование базовой
части трудовой пенсии, на улучшение пенсионного обеспечения.

Что касается обязательного перечисления в фонд в полном объеме поступлений в
федеральный бюджет от социального налога, предназначенных для выплаты базовой
части трудовой пенсии, то данное положение необходимо предусмотреть в проекте
федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". Это, в общем-то, мы
внесли как поправку к третьему чтению.

Что касается использования сумм социального налога, превышающих расходы на
финансирование базовой части трудовой пенсии, на улучшение пенсионного
обеспечения, то положение этой части статьи 8 должно быть уточнено при
подготовке законопроекта о бюджете фонда ко второму чтению.

Кроме того, требует уточнения положение статьи 7, которым предусматривается
зачислять в доходы федерального бюджета средства, поступающие в счет
погашения задолженности, образовавшейся на 1 января 2002 года. Хотелось бы
сразу отметить, что, по предварительной оценке, недоимка по социальному
налогу, зачисляемому в бюджет Пенсионного фонда, может превысить 30
миллиардов рублей. В этой связи в проекте федерального закона "О федеральном
бюджете на 2002 год" следует уточнить порядок зачисления средств, поступающих
от налогоплательщиков в счет погашения задолженности по единому социальному
налогу (взносу).

В доходной части бюджета предусмотрен переходящий остаток денежных средств в
сумме 108,7 миллиарда рублей, который, видимо, тоже будет увеличен ко второму
чтению, если мы примем сегодня данный законопроект в первом чтении.

Расходы на выплату всех видов пенсий по отношению к валовому внутреннему
продукту остались на уровне 2001 года и составили 6,25 процента. В то же
время переход на накопительную систему, по мнению специалистов, оправдан
только для стран с высоким уровнем государственных расходов на пенсионное
обеспечение - в размере 14-16 процентов от ВВП, когда ресурсы
распределительной системы исчерпаны. Одновременно в 2002 году сокращается
доля расходов на выплату всех видов пенсий в общей сумме расходов бюджета
фонда с 96 процентов в 2001 году до 91 процента в 2002 году, что, в общем-то,
выглядит как диссонанс. Я думаю, что эту цифру тоже можно будет уточнить ко
второму чтению.

Следует отметить, что численность пенсионеров (прогноз на начало 2002 года -
38 миллионов 954 тысячи человек), принятая в расчетах при формировании
объемов расходов на выплату пенсий в 2002 году, несколько завышена, так как
рассчитана исходя из их прироста за 2001 год на 475 тысяч человек. Вместе с
тем, по отчетным данным, численность пенсионеров за первое полугодие 2001
года увеличилась всего на 27 тысяч человек и составила на 30 июня нынешнего
года 38,5 миллиона человек.

Надо сказать, что действительно предусматривается индексация с 1 февраля на 7
процентов и с 1 августа на 6 процентов при росте потребительских цен, по
прогнозу Минэкономразвития, на 13 процентов. Вот они как раз и есть. Размер
базовой части трудовой пенсии составит... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту добавляю, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Нет, тут дело вот в чем. Я бы с удовольствием сказал только о
мнении комитета, но мы концепцию принимаем и должны учесть все те недостатки,
которые есть, при подготовке ко второму чтению. И я обязан это сказать.

Об общих расходах уже было сказано. Я вам должен сказать, что индексация
страховой части будет производиться четыре раза в следующем году. Это очень
важно.

Учитывая изложенное, а также те недостатки, о которых говорится в имеющихся у
вас документах, Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике
рекомендует принять в первом чтении данный законопроект, с тем чтобы ко
второму чтению его можно было действительно сделать лучше, качественнее,
чтобы не было тех ошибок, которые были сделаны за предыдущие два года.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Уважаемые коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу
записаться на вопросы.

Присаживайтесь, Владимир Ростиславович, микрофон на месте включим вам.

Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к Михаилу Юрьевичу.

В заключении бюджетного комитета отмечен рост в 4,6 раза расходов на
капитальное строительство, связанных с размещением нового персонала фонда,
который пришел из органов соцзащиты. Но по указу Президента передавался этот
персонал вместе с материальной базой, а рост расходов значительный, сумма -
1,1 миллиарда рублей. Это примерно пятая часть федеральной адресной
инвестиционной программы, из-за которой сейчас депутаты в третьем чтении
спорят на всю страну. Поясните, пожалуйста: почему такая большая сумма?

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос.

Надо сказать, что это лишь наши проектировки, которые, мы предполагаем,
во-первых, подлежат уточнению. Поскольку, признаться, я сам не особенно
заинтересован в том, чтобы начинать действовать в части реструктуризации
социальных служб такими достаточно традиционными методами, когда всякий раз,
когда мы начинаем либо принимать, либо что-то реорганизовывать, первое, куда
мы влезаем, - это в строительство, я очень осторожно отношусь к этой цифре.
Обращу ваше внимание хотя бы на то обстоятельство, что за последние два года,
пока я руковожу фондом, средние расходы на содержание органов Пенсионного
фонда составляли около 70 процентов от тех цифр, которые мы утверждали в
бюджете. Вы можете это посмотреть. Поэтому мы никогда лишнего не расходуем. И
я не исключаю, что мы сократим материальные затраты, связанные с капитальным
строительством, и увеличим затраты на создание новых информационных систем,
которые дадут нам возможность, особенно ничего не меняя, сохраняя те же самые
рабочие места, через совершенствование информационных технологий решать
задачи. Но объем, вот тот, который сейчас вам представлен, - это, признаюсь
откровенно, верхняя планка. И мы договорились с комитетом по труду, что самым
тщательным образом пройдемся по всему списку тех объектов, которые нам, мы
считаем, необходимо было бы реконструировать, отремонтировать, с тем чтобы
уже принять окончательное решение.

И второе. Во всех территориях или, скажем так, в большинстве территорий мы,
исполняя указ Президента (и здесь я благодарен руководителям субъектов
Федерации), получили площади. Речь идет о необходимости приведения их в
порядок, и только, никакого нового строительства в таком объеме, конечно, мы
не предполагаем осуществлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос Кибирева Бориса Григорьевича.

КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо. Я получил ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Лоторев. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо. У меня к Михаилу Юрьевичу вопрос.

Уважаемый Михаил Юрьевич, может, я не расслышал или не совсем понял.
Учитывая, что недостающая часть средств, которые будут у нас предназначены на
выплату страховой части трудовой пенсии, составит где-то более 100 миллиардов
рублей (127, по-моему, миллиардов рублей), какие все-таки защитные механизмы,
или гарантии, предложит Пенсионный фонд по возмещению из федерального бюджета
вот этих выпадающих средств?

Спасибо.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо большое за заданный вопрос. Мой ответ будет непростым.
Поэтому, если вы позволите мне достаточно развернуто ответить, я попробую это
сделать.

Прежде всего надо иметь в виду, что в проектировках, которые сейчас
представлены в Налоговый кодекс (изменения в Налоговый кодекс), и в законе о
трудовых пенсиях предполагается, что сумма тарифа - я в данном случае беру
тариф до 100 тысяч - будет распределяться как 14 и 14 процентов, то есть в
равных долях. Между тем достаточно просто посчитать ту сумму, которую мы
сейчас направляем на финансирование базовой части пенсий (а в бюджете она
есть), - это 257 миллиардов рублей. Финансирование страховой части пенсий
предполагается осуществлять в сумме 225 миллиардов рублей, поскольку из 14
процентов 2,1 процента пойдет на формирование накопительной части пенсий.
Таким образом, мы уже видим с вами, что тариф, распределенный равномерно, 14
на 14, приводит к тому, что страховая часть пенсий недофинансируется.

Естественный вопрос: может быть, нам поменять распределение тарифа, то есть,
скажем, базовую часть пенсий занизить, направить на финансирование базовой
части пенсий тариф не в 14 процентов, а в 13 или 12 и увеличить, скажем,
отчисления на страховую часть пенсий? Но в этом случае возникает другая
проблема - проблема, связанная с тем, что это будет означать уменьшение
удельного веса базовой пенсии в совокупной пенсионной выплате и, как
следствие, увеличение дифференциации пенсий.

Поэтому равномерное распределение, 14 на 14, является оптимальным в
среднесрочной перспективе. И нам на эти пропорции надо выйти. Поэтому в
течение всего промежутка времени, пока мы к этим пропорциям придем, у нас в
федеральном бюджете будет возникать профицит, а в Пенсионном фонде - дефицит.
Финансироваться же наш дефицит будет просто за счет того превышения
поступлений на финансирование базовой части пенсий, которое будет иметь место
в федеральном бюджете. Поэтому когда Владимир Ростиславович докладывал свой
вопрос, он обратил внимание на то, что мы должны как в законе о федеральном
бюджете, так и в законе о бюджете Пенсионного фонда записать, что вся сумма
единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет, должна целиком
направляться в бюджет Пенсионного фонда и финансировать возникающий дефицит в
страховой части. Суммарного же дефицита у нас не будет, у нас будет дефицит в
отдельных частях в связи с равномерным распределением тарифа на две части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу.

Михаил Юрьевич, наши избиратели, особенно те, кто готовится выйти на пенсию,
и работающие пенсионеры, на всех приемах задают один и тот же вопрос,
волнуются в связи с принятием новой пенсионной реформы: как будет оформляться
пенсия человеку, если он выйдет на пенсию, допустим, в следующем году? Нам
вот удобнее, говорят, выходить в этом, наверное, году, у нас будет больше
пенсия. Вы знаете, я не смогла компетентно ответить вот на эти вопросы.
Поэтому я хочу услышать от вас это.

Спасибо.

ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, разумеется, я могу высказать всего лишь точку зрения
Правительства по этому поводу, поскольку окончательное решение примет
законодатель. Но точка зрения Правительства совершенно однозначная. Мы
предполагаем, что с будущего года работающий пенсионер, в случае если он для
себя примет это решение, будет получать пенсию в полном объеме, максимально
возможную при сегодняшних его пенсионных правах. Его пенсия никак не будет
зависеть от того, когда он фактически оформит пенсию, будет ли продолжать
работать. Ему автоматически будет произведен перерасчет, упрощенно говоря, по
нормам 113-го закона, если 113-й закон дает ему возможность получить более
высокую пенсию. Выйдет ли он на пенсию или не выйдет на пенсию, расчет ему
будет осуществлен по одним и тем же нормам. Если же он откажется - во всяком
случае, в этом смысл нашего предложения - получать часть пенсии, то есть так
называемую страховую часть пенсии, то в дальнейшем перерасчет этой страховой
части будет происходить существенно более выгодно, чем если бы он получил, но
не расходовал эти средства, а использовал бы их в качестве сбережений на
своем счете в банке.

Таким образом, подводя итог, скажу вам так. Размер пенсии работающего
пенсионера не будет зависеть от того, когда он оформит себе пенсию - до 1
января 2002 года или после 1 января. И если он оформит пенсию после 1 января,
то он еще дополнительно должен будет написать заявление, в котором он
откажется от получения пенсии в полном размере. И только в этом случае будет
включен механизм особого перерасчета. Если же он считает необходимым для себя
получать пенсию в полном размере, он ее будет получать. Но это решение,
которое сейчас принципиально согласовано рабочей группой при рассмотрении
поправок к законопроекту "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ко
второму чтению, должно быть утверждено Государственной Думой при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Олег Николаевич Смолин.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемый Михаил Юрьевич, я все-таки хочу публично задать один вопрос. По
статье 28 подготовленного ко второму чтению проекта закона "О трудовых
пенсиях..." сохранена пенсия, которая, правда, теперь называется не "за
выслугу лет", а "досрочная пенсия для учителей и медицинских работников
сельской местности". С другой стороны, по статье 22 законопроекта "О трудовых
пенсиях...", подготовленного ко второму чтению, предполагается, что пенсионер
сможет получать по старости только базовую пенсию. Сейчас в среднем пенсия за
выслугу лет, как она сейчас называется, составляет 600-700 рублей. Базовая
пенсия предполагается 450 рублей. Возникает вопрос: правильно ли я понял, что
бюджет Пенсионного фонда на 2002 год построен таким образом, что учителя и
сельские медики получат меньший размер пенсии, чем в 2001 году, или я чего-то
не понял?

ЗУРАБОВ М. Ю. Олег Николаевич, я готов с вами внимательно посмотреть те
статьи, на которые вы сейчас ссылаетесь, но выскажу в данном случае позицию
Пенсионного фонда по этому вопросу.

Первое. Мы в концепции законопроекта отказались от того, что у нас в
дальнейшем будут так называемые досрочные пенсии, и ввели следующую норму в
законопроекте - три вида пенсий: пенсия по старости, пенсия по инвалидности,
пенсия по потере кормильца. Есть также отдельная статья, в которой мы
записали: сохранение права на пенсию, возникающую до достижения
общеустановленного срока. И в этой статье мы поименовали всех, в том числе и
ту категорию, о которой вы спрашиваете, - это работники бюджетной сферы,
врачи и педагогические работники. При этом, если вы обратили внимание,
никаких ограничений по этой категории не существует. И мы для себя решили,
что, поскольку эта категория финансируется за счет средств бюджета, надо
сохранить для нее существующие на сегодняшний день нормы и в дальнейшем не
пытаться создавать для этих категорий профессиональные пенсионные системы.

Говоря о статье, на которую вы сейчас ссылались, в соответствии с которой
пенсионеру, получившему право на досрочную пенсию, - а именно об этой
категории мы ведем речь - не будет выплачиваться эта пенсия в полном объеме,
хочу вам совершенно официально заявить, что для этой категории пенсионеров
сохраняется то же самое право, они смогут получать пенсию в полном размере,
как и любая другая категория пенсионеров, в случае если они работают. Никаких
специальных изъятий для этой категории пенсионеров законом не
предусматривается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Иванович Штогрин. Последний вопрос.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Михаил Юрьевич, меня мучает вопрос, который мы задавали Правительству при
рассмотрении бюджета 2002 года: есть ли задолженность федерального бюджета
перед Пенсионным фондом за прошлые годы, о которой сегодня говорил коллега
Пашуто, есть ли такая задолженность в 2001 году, накапливается ли она
федеральным бюджетом? Потому что нам нужно принимать окончательное решение по
бюджету, нужно, чтобы эта проблема была решена раз и навсегда, и долгов не
было, и чтобы дискуссия по этому вопросу была закончена.

Спасибо.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо вам за этот вопрос. Я смогу ответить только в части тех
сумм, которые предусмотрены в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного
фонда в качестве средств, передаваемых федеральным бюджетом для
финансирования пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом, с последующей
компенсацией части задолженности, которая возникла в предшествующие годы.
Когда я говорю об этой задолженности, я имею в виду 4,6 миллиарда рублей,
которые возникли как задолженность федерального бюджета перед Пенсионным
фондом в прошлом году в связи с реализацией указов Президента, но
впоследствии не нашли отражения в бюджете Пенсионного фонда (и была
договоренность отразить эти суммы в бюджете 2001 года), и 840 миллионов
рублей, связанных с погашением задолженности за 2000 год. Мы сейчас
условились... И такое же замечание при обсуждении принятого в первом чтении
закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 2000 год нам дала
Администрация Президента, поскольку в федеральном бюджете была указана сумма
1,3 миллиарда рублей, сверка по которой должна быть произведена между
Пенсионным фондом и федеральным бюджетом. Должен покаяться: мы этой сверки не
произвели. Поэтому нам поставили сейчас задачу перед принятием во втором
чтении закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 2000 год эту сверку
произвести и выйти на итоговую сумму, что мы в течение двух недель и сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Есть желающие? Прошу
записаться.

Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.

СУХОЙ Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел на своем заседании проект федерального закона "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год". В решении
комитета в основном отмечены те замечания, которые были высказаны депутатом
Пашуто по части корректировки доходной части, связанной с изменением
макроэкономических показателей, более активной ликвидацией просроченной
задолженности и изменением других разделов доходной части. Также даны
рекомендации и по расходной части. Я не буду повторять, они были достаточно
полно в докладах отображены.

Единственное, что вызывает большую тревогу и в связи с чем нам предстоит
очень большая работа, - это то, что бюджет Пенсионного фонда на 2002 год
сможет заработать только тогда, когда мы завершим работу по правовой базе по
пенсионной реформе. У нас в работе, вы знаете, находятся практически все
законы. Еще не внесен закон об инвестировании средств накопительной части
фонда и так далее. То есть это очень серьезная проблема, на которую должны
сейчас обратить внимание и Правительство, и комитеты, которые ведут эти
вопросы.

В целом Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
в первом чтении проект федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2002 год".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Авксентьевич.

Гребенюк, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Буткеев по карточке Гребенюка.

Уважаемые коллеги, наша депутатская группа в целом поддерживает данный
законопроект в первом чтении, но при условии, что те замечания, которые были
высказаны при обсуждении, будут учтены ко второму чтению.

И еще мне хотелось бы обратить особое внимание Михаила Юрьевича, который
докладывал этот вопрос и с которым нам предстоит дальше совместно работать,
подготавливая законопроект ко второму чтению, на два момента, которые мы всё
равно не обойдем.

Первый момент - это выплата российских пенсий пенсионерам, которые заслужили
здесь российскую пенсию, заработали ее и выехали в страны Содружества
Независимых Государств, в бывшие союзные республики. Мы об этом говорили и
раньше (помните?), поднимали вопрос уже неоднократно в этом зале. Почему у
нас пенсионеры, выехавшие в страны дальнего зарубежья - Израиль, Канаду,
Америку, - получают российские пенсии в полном объеме, а пенсионеры, которые
выехали на свою, может быть, малую родину или к своим родственникам на
Украину, в Белоруссию, - почему они-то не получают российские пенсии? Всё
время ссылаются на соглашение межправительственное, которое, на мой взгляд,
давно устарело. И потом, действует федеральный закон, и постановление
Правительства и это соглашение должны быть приведены в соответствие с этим
федеральным законом, который мы с вами здесь, в зале, уважаемые коллеги,
приняли, о том, чтобы россиянам, пенсионерам, которые выехали в страны СНГ,
бывшие союзные республики, выплачивать полную российскую пенсию. И поэтому мы
во втором чтении обязательно этого коснемся и будем на этом настаивать.

Следующий вопрос немаловажный. Сегодня в законе о государственных гарантиях
для северян - а я, как депутат от Магаданской области, сегодня озвучиваю и
позицию многих депутатов от северных территорий - говорится, что
пенсионеры-северяне, проживающие на Севере, имеют право раз в два года
выехать за счет Пенсионного фонда к месту отдыха и лечения. Поймите, что
сегодня пенсионер, проживающий в Магадане, на Чукотке, в Норильске, просто не
может, не имеет возможности ни физической, ни материальной выехать оттуда. На
Чукотке 10 с лишним тысяч рублей билет стоит, чтобы выехать на материк. А
других видов транспорта нет, кроме самолета. То есть мы просто лишаем людей
возможности встретиться с близкими, возможности пройти необходимое лечение на
материке в нужных институтах или возможности просто выехать, чтобы похоронить
своих близких.

Поэтому необходимо предусмотреть расходы на эти цели. Они не такие большие -
в размере 3 с небольшим миллиардов рублей, и при той экономии, которую
ежемесячно имеет Пенсионный фонд, - свыше 6 миллиардов, - я думаю, он может
себе позволить при определении годового бюджета предусмотреть эту статью
расходов, так как в законе о госгарантиях предусмотрено, что это делается за
счет Пенсионного фонда. Если Михаил Юрьевич Зурабов считает, что это не
должен делать Пенсионный фонд, пусть он предлагает другую схему, законную
схему. Но в то же время он не имеет права отказываться от решений судов,
которые выносятся в пользу пенсионеров, о взыскании средств, затраченных на
переезд, с Пенсионного фонда. Он обязан, как законопослушный гражданин,
исполнять решение судов.

Давайте мы эту проблему тоже решим ко второму и к третьему чтениям, чтобы не
заставлять пенсионеров, проживающих в странах ближнего зарубежья, в бывших
союзных республиках, обращаться в суд за российскими пенсиями, чтобы не
заставлять пенсионеров-северян обращаться в суд за оплатой проезда к месту
отдыха и лечения и обратно. Эти вопросы по силам решить Пенсионному фонду.
Это и законно, и справедливо.

Как я уже сказал, в целом я лично и мои коллеги из моей депутатской группы
"Регионы России..." поддерживаем доложенный вами законопроект, но ко второму
чтению хотели бы найти решение еще и этих вопросов, на которых я остановился
в своем выступлении. И мы будем настаивать на их решении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Дмитриева по карточке Грачёва.

Я хотела бы обратить внимание уважаемых коллег-депутатов на то, что
представленный бюджет Пенсионного фонда - это лучшая иллюстрация того, что не
следовало голосовать за те проекты законов пенсионной реформы, которые нам
были представлены и за которые мы уже, к сожалению, проголосовали в первом
чтении. Я остановлюсь лишь на трех позициях.

Первая позиция. Обращаю ваше внимание на то, что расходы на содержание фонда
по сравнению с 2001 годом выросли примерно в пять раз. Отчего они выросли?
Они выросли оттого, что Пенсионный фонд взял на себя функции начисления и
учета пенсий, которые ранее были у органов социальной защиты. Когда Валентина
Борисовна Савостьянова боролась против этой позиции, то все считали, что это
ее личный вопрос и что это как бы ее личное дело. Теперь мы видим (и мы
говорили об этом), что передача функций, помимо того что это нецелесообразно
по целому ряду причин, вызовет огромные дополнительные расходы. Вот эти
дополнительные расходы мы сейчас видим по бюджету: 20 миллиардов рублей
примерно идет сейчас на содержание Пенсионного фонда. При этом расходы на
содержание органов социальной защиты в регионах никоим образом не
сократились.

А что такое 20 миллиардов рублей? Напомню, что на содержание всей науки у нас
- 30 миллиардов по федеральному бюджету, на всё федеральное здравоохранение -
30 миллиардов. Поэтому рост расходов фонда с 4 миллиардов до 20 миллиардов -
это огромная сумма. И всё это идет в ущерб выплате пенсий пенсионерам.

Второй момент. Мы проголосовали фактически за то, что накопительная часть
пенсий отдана на откуп Пенсионному фонду, государственному учреждению. Что мы
здесь видим? Пенсионные накопления, те средства, которые идут на инвестиции и
которые размещаются, - 32 миллиарда рублей. Это те средства, которые
изымаются из Пенсионного фонда и отдаются коммерческим структурам для
размещения. Казалось бы, должен быть доход от этих размещенных средств.
Дохода в бюджете Пенсионного фонда нет. Доход, очевидно, может быть получен
через пять, через десять, через семь лет. Это говорит о том, что бюджет
совершенно не приспособлен, вообще весь бюджетный процесс не приспособлен для
того, чтобы контролировать активные операции, осуществляемые государственным
учреждением, в данном случае это инвестирование. Потому что доход от
инвестиций может быть получен через очень большой период, и вы в бюджете это
никогда не проконтролируете. А те депутаты, которые придут и в этом зале
будут заседать через пять, через десять лет, никогда не смогут выяснить всю
подоплеку того, как эти средства были инвестированы и какая должна была быть
доходность. Фактически вы 30 миллиардов средств просто дарите чиновникам для
того, чтобы они их инвестировали. Отвечать за это они не будут никогда.

И последний момент. Мало кто обратил внимание на то, что в бюджете, в тех
законах, которые мы приняли, - и в законе о государственном пенсионном
страховании, и в законе об управлении средствами государственного пенсионного
обеспечения - Пенсионному фонду дается право помимо тех средств, которые идут
на накопление, то есть той части тарифа, которая идет на накопление, еще
дополнительно размещать остаток средств, который у них может образоваться в
виде резерва.

Что предлагается направить в виде резерва сейчас Пенсионному фонду?
Предлагается установить, что сумма фактического превышения доходов над
расходами помимо нормативного остатка идет на создание резерва бюджета
Пенсионного фонда. Я обращу ваше внимание на то, что уровень инфляции,
заложенный в проекте бюджета Пенсионного фонда, - 12 процентов, на самом деле
инфляция будет как минимум 20 процентов. Поэтому у Пенсионного фонда
неминуемо будут дополнительные доходы. И эти дополнительные доходы не пойдут
на выплату пенсий, какой бы у нас ни была инфляция. Они пойдут в резерв
Пенсионного фонда, а этот резерв Пенсионного фонда мы тоже даем ему право
размещать. По моим подсчетам, резерв этот составит как минимум еще 30-40
миллиардов рублей. Таким образом, в этом бюджете мы даем право Пенсионному
фонду изъять из средств, которые должны идти на выплату пенсий, порядка 70
миллиардов рублей.

Поэтому не случайно Пенсионный фонд выступает против тех законов по
индексации пенсий, по восстановлению нестраховых периодов, которые мы
предлагали принять в этом году: есть цель добиться большого остатка средств
Пенсионного фонда, большого резерва, чтобы потом получить право на их
размещение. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Катальников Владимир Дмитриевич. Пожалуйста. Нет? Кто-то записывался по его
карточке.

ИЗ ЗАЛА. Да, уже прозвучало выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это Буткеев нажал на три кнопки сразу, да?

Пожалуйста, Михаил Юрьевич. Заключительное слово.

ЗУРАБОВ М. Ю. Ну конечно, кровь стынет в жилах от выступления Оксаны
Генриховны. Действительно, даже подготовленный человек в состоянии
содрогнуться. Но открою, открою все-таки правду, потому что то, что говорит
Оксана Генриховна, весьма от этой правды далеко, как бы ей ни хотелось
представить дело иначе.

Прежде всего еще раз замечу, уважаемые депутаты, что резервы Пенсионного
фонда (которые мы не скрываем) всегда и во всех случаях находятся в качестве
остатков средств на счете в Центральном банке, за них на сегодняшний день
государство нам, к сожалению, ничего не платит. Никаких коммерческих
операций, никакого размещения этих средств Пенсионный фонд самостоятельно не
осуществляет, поскольку это запрещено законом, и мы, как законопослушные
люди, это исполняем. В тех случаях, когда размещение средств производилось,
это делалось по специальному распоряжению Правительства, и средства в сумме
11,5 миллиарда направлялись на приобретение государственных бумаг нерыночного
характера. Это первое.

Теперь второе. Мы говорим о расходах на создание единой пенсионной службы, о
том самом приросте расходов, о котором сказала Оксана Генриховна. Дело в том,
что выплата пенсий - это вопрос, который был передан Пенсионному фонду
законом, принятым Государственной Думой в 1999 году (это закон "Об основах
обязательного социального страхования"), где был определен порядок создания
страховщиков и передачи страховщикам функций, связанных с выплатой
возмещения. То, что мы не выполнили эту норму два года назад, было связано с
тем, что в тот период функции по назначению и выплате пенсий сохранялись за
органами исполнительной власти субъектов Федерации, которые утратили ее,
поскольку законодательство по этому поводу изменилось. Поэтому на сегодняшний
день - и об этом Конституционный Суд сказал - вопрос, связанный с назначением
и выплатой пенсий, не урегулирован. Следовательно, законодатель обязан был
принять решение. В процессе совершенствования пенсионной системы, поскольку
эта ситуауия не была отрегулирована законом, Президент издал соответствующий
указ, и в рамках этого указа мы приняли на себя функцию назначения и выплаты
пенсий по всем субъектам Федерации, в связи с чем у нас временно в таком
объеме и возросли расходы. Почему временно? Потому, что, конечно, мы будем
эту службу реструктурировать, и расходы у нас постепенно сократятся.

Теперь следующий вопрос - в отношении накопительной части. Вы знаете, Оксана
Генриховна Дмитриева, как член бюджетного комитета, безусловно, хорошо
осведомлена и информирована. Так вот сегодня мы услышали в выступлении
депутата Пашуто, что, возможно, задолженность предприятий перед Пенсионным
фондом по единому социальному налогу превысит 30 миллиардов рублей.
Вдумайтесь: 30 миллиардов!

Вы меня укоряли за то, что Пенсионный фонд не собрал 11 миллиардов рублей в
2001 году, на которые выросла задолженность. Так вот вы знаете, что такое 30
миллиардов? Это эксперименты, которые вы провели с единым социальным налогом,
это недополученные средства. И ни одного депутата сейчас не удивляет и не
удивит, если эта задолженность составит 50 или 60 миллиардов. А когда мы
ставим вопрос о том, что нам необходимо создать накопительную часть
пенсионной системы в размере 30 миллиардов, то вместо того, чтобы понять, что
эти средства не уходят из системы, вы начинаете говорить о том, что это может
привести к дефициту средств. Где же логика в ваших умозаключениях, Оксана
Генриховна? Где она? А логика, Оксана Генриховна, заключается в том, что мы
хорошо знаем, но не говорим, хотя сказать можем. Теперь продолжим эти
рассуждения. Мы вводим совершенно другой механизм индексации пенсий на
следующий год, тот, к которому вы нас все время призываете. А что вы считаете
основным недостатком? Вы говорите: Пенсионный фонд сам принимает решение о
том, как индексировать пенсии, в каком объеме.

Мы в проекте закона сейчас предлагаем следующее. Давайте мы - это записано в
законе о трудовых пенсиях, и члены рабочей группы, которая сейчас работает,
подтвердят вам, что это уже принято в качестве совместной позиции, - будем
утверждать в Думе ежегодно размер индексации пенсий в соответствии с ростом
заработной платы. Вот мы год отработали, приносим вам законопроект, в котором
указаны все доходы, и говорим: "Утверждайте нам, пожалуйста, индексацию". Вы
ее на год утвердили. Теперь скажите мне, пожалуйста: что мы должны делать в
течение года? Ответ простой: мы должны индексировать пенсию по инфляции, для
того чтобы она не потеряла покупательную способность. Теперь скажите мне,
пожалуйста: если доходы фонда в течение года растут быстрее, чем инфляция, у
нас резерв образуется? Ну так чего придумывать! Он фактически образуется, и
мы должны принять решение в отношении этого резерва - о том, как его
сохранить. Ну можно так, с ног на голову, ставить? Если вы позволите, я на
часть вопросов отвечать не буду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Мы закончили обсуждение. Депутатов я прошу руки не поднимать. А для
заключительного выступления - слово Владимиру Ростиславовичу Пашуто.

Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, действительно, если на всё так вот
посмотреть, то те недостатки, которые были в предыдущие годы, они имеют
место. И прогнозируемые результаты, и прогнозируемые суммы по сбору и так
далее - они действительно, так сказать, где-то натянуты.

Но с другой стороны, есть и реальные вещи. Допустим, мы говорили, что по
закону о персонифицированном учете практически выполним программу в 2001 году
и в следующем году у нас уже не будет того роста, какой был в предыдущие
годы. Однако закладываем сумму в 1,8 раза большую, нежели в нынешнем году.
Это опять расходы за счет страховой части вот этих самых пенсий, взносов,
которые мы имеем.

Поэтому, конечно же, те недостатки, о которых я здесь говорил, надо
учитывать, хотя бы то, что и баланса-то ведь, в общем, нет. Потому что в
проекте бюджета на 2002 год пенсионные обязательства на выплату базовой и
страховой частей трудовой пенсии оцениваются в 618,7 миллиарда рублей, а в
законе о трудовых пенсиях суммарные расходы на его реализацию в 2002 году -
565,8. Вот вам, пожалуйста, и баланс. Поэтому, конечно же, нужно будет
приводить всё к одному знаменателю и не создавать условий, при которых фонд
можно подозревать в чем-либо. Это зависит от всех нас, от любого депутата, и
нужен самый жесткий, требовательный разговоре и с Пенсионным фондом, и с
Правительством, поскольку Правительство сегодня тоже обязано обеспечить
пенсиями наших пенсионеров.

Я бы просил в данном случае обратить внимание на то, что главный пенсионщик
страны ответ, в общем-то, не дал на вопрос: все-таки какая задолженность есть
на сегодняшний день? Вот в связи с этим как раз мы боремся с нашим бюджетным
комитетом, мы боремся с Правительством, доказываем, что 6 миллиардов - это
долг. Но вот Фонд социального страхования и Пенсионный фонд говорят: нет
такого долга, есть только по нынешнему году.

Вот это неоднозначное толкование законов, которые принимает Государственная
Дума, не может не вызывать опасений и на будущее. Поэтому я бы попросил при
подготовке ко второму чтению все-таки учитывать всё то, что сегодня
составляет и плюсы, и минусы.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты.

У представителя Президента нет вопросов по данному законопроекту? Нет. На
голосование ставится...

По ведению? Грачёв Иван Дмитриевич - реплика.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Две маленькие справки. Первое: зафиксирован остаток в 109 миллиардов рублей,
который могли раздать пенсионерам и который дальше пойдет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не по ведению.

ГРАЧЁВ И. Д. По ведению. Я прошу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по ведению. Это не по ведению, это по мотивам, Иван
Дмитриевич. Мы закончили обсуждение.

На голосование ставится проект федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 2002 год". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принято.

Поздравляем, Михаил Юрьевич. Поздравляем, Владимир Ростиславович.

Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Сегодня утром в повестке дня стоял для рассмотрения в
третьем чтении проект Гражданского кодекса, часть третья. Вы приняли решение
о переводе его во второе чтение для рассмотрения поправки депутата Шелища и
других. В настоящее время вам роздан проект постановления о принятии данного
законопроекта во втором чтении. Я просил бы несколько минут уделить сейчас
этому вопросу, рассмотреть поправку депутата Шелища и принять данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так как же мы поступим? У нас сейчас с вами на очереди
пункты 45, 46, 47...

КОТЕНКОВ А. А. Любовь Константиновна, об этом было решение Государственной
Думы утром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и пункт 21. Ну что, переходим тогда к вопросу о
Гражданском кодексе?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Была договоренность. Я, к сожалению, на первой части не
была.

Тогда прошу, доложите, Павел Владимирович Крашенинников. Вы раньше принимали
решение по Гражданскому кодексу. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я не займу много времени. Действительно, вы знаете, что
совсем недавно мы приняли проект Гражданского кодекса, часть третью, во
втором чтении. Затем сегодня утром рассматривался вопрос о принятии в третьем
чтении. Но поступила одна поправка, в связи с чем Дума приняла решение
вернуться ко второму чтению, чтобы комитет рассмотрел данную поправку и затем
вынес опять проект на рассмотрение Государственной Думы.

Поправка действительно одна, ее внесли депутаты Говорухин, Пузановский и
Шелищ. Поправка касается статьи 1112, которая так и называется -
"Наследство". Здесь предлагается наряду с тем, что уже было в данной статье,
добавить слова: "включая исключительные права на результаты интеллектуальной
деятельности (интеллектуальная собственность)". Речь идет о том, что...
Теперь по предложению авторов это будет звучать так: "В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности..." И вот идет
поправка: "включая исключительные права на результаты интеллектуальной
деятельности (интеллектуальная собственность)". Во время перерыва комитет
собрался, мы приняли решение рекомендовать отклонить данную поправку. Сейчас
попытаюсь объяснить почему.

Дело в том, что право на интеллектуальную собственность состоит из двух
частей: первая - это личные, неимущественные права, в том числе право на имя,
вторая часть - это имущественные права, включая выплату гонораров. И конечно
же, по той конструкции, которая сегодня существует в статье 1112,
имущественные права включаются в наследственную массу, здесь прямо есть
оговорка: "в том числе имущественные права и обязанности". Поэтому мы
полагаем, что проблемы с попаданием в наследственную массу, в наследственное
имущество гонораров на сегодняшний день нет. Мы полагаем, что, конечно, эту
поправку нужно отклонить, с одной стороны. С другой стороны, мы понимаем, что
законодательство об интеллектуальной собственности сегодня, конечно же,
несовершенно, и именно сейчас Правительством и Президентом готовится часть
четвертая Гражданского кодекса, предметом которой будет как раз
интеллектуальная собственность.

Я думаю, что, если мы при рассмотрении части четвертой увидим, что следует
вносить поправки в законодательство, в том числе и в части первую, вторую,
третью Гражданского кодекса, мы, конечно, это также будем делать.

Поэтому мои предложения: отклонить данную поправку, принять ГК во втором
чтении и затем уже принять в третьем чтении проект, который внес Президент
Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пётр Борисович Шелищ.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, упорство комитета достойно
лучшего применения, нежели в этой ситуации, по-моему, предельно простой. Да,
можно было бы, конечно, согласиться со всем, что говорил Павел Владимирович,
если бы не было у нас статьи 128 части первой Гражданского кодекса, где право
интеллектуальной собственности идет как рядоположное, через точку с запятой,
после имущественных прав. Да, так в свое время мы приняли, возможно,
неудачно, но так записано. И есть в Гражданском кодексе статья 3, пункт 2,
где сказано, что нормы Гражданского кодекса имеют приоритет перед другими
законами.

Поэтому речь идет не о праве на имя, разумеется, хотя и по неимущественным
правам имеется достаточно существенное замечание и Правового управления, и
заведующего кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского университета
профессора Толстого Юрия Кирилловича, в котором говорится о том, что
неправильно выводить из наследования все неимущественные права. Например,
такое право, как издать оставшуюся после смерти автора рукопись, - это
неимущественное право, но мы запрещаем фактически наследнику получить такое
право.

Но мы сейчас речь в поправке ведем исключительно об имущественном праве. Мы
поставим в очень сложное положение наследников изобретателей, прежде всего,
авторов произведений литературы, искусства, потому что в судах, как я уже
утром говорил, судья сможет в зависимости от своего желания воспользоваться
либо статьей 1112 части третьей ГК, либо статьей 128 части первой ГК и
принимать решение фактически, так сказать, по произволу.

Вопрос, по-моему, предельно понятный. И я призываю вас проголосовать за эту
поправку, в противном случае - не голосовать в третьем чтении за часть третью
ГК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

Слово предоставляется официальному представителю Президента Российской
Федерации Карлину Александру Богдановичу.

КАРЛИН А. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, представляется, что проблемы в урегулировании тех
вопросов, о которых говорилось, не существует. Я прошу вас обратиться к
содержанию статьи 1130, где говорится, что институт наследования регулируется
Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом не говорится о том, что
только частью третьей. Имеется в виду вся совокупность норм этого кодекса, а
также есть иные законы Российской Федерации, в частности Закон "Об авторском
праве и смежных правах", и ряд других действующих в настоящее время законов
Российской Федерации, где речь идет об исключительной интеллектуальной
собственности. И в этих законах содержатся специальные нормы, которые
предусматривают особенности наследования в сфере интеллектуальной
собственности. Это институт очень сложный, он представляет из себя комплекс
личных неимущественных и имущественных прав, и, соответственно, особенности
наследования этих прав должны быть предусмотрены в законах, регулирующих
право исключительно интеллектуальной собственности. Поэтому то общее
положение, которое содержится в статье 1112, не исключает возможности (и это
есть уже в действующем законодательстве) более детального регулирования этих
вопросов, и введенческий закон, который вами принят, не только это допускает,
а и предусматривает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка депутата Шелища Петра
Борисовича к части третьей Гражданского кодекса. Комитет предлагает отклонить
данную поправку. Кто за то, чтобы принять поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 35 чел. 7,8%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Павел Владимирович, во втором чтении ставим, да?

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект закона о принятии части
третьей Гражданского кодекса во втором чтении. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято

Принято.

Включите микрофон Крашенинникову, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, проект третьей части Гражданского
кодекса прошел правовую и лингвистическую экспертизу, постановление о
принятии в третьем чтении есть. Я прошу принять данный законопроект в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На голосование ставится часть третья Гражданского
кодекса: принять в третьем чтении. Кто за то, чтобы принять законопроект в
целом? Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.) Нет, проверили и страницы, и
статьи. О введении, да. Я скажу сейчас.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 390 чел. 86,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.
Результат: принято

Принято.

Павел Владимирович, еще по пункту 4.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, законопроект о введении в действие
части третьей Гражданского кодекса, который мы приняли уже в двух чтениях, я
предлагаю принять в третьем чтении. Правовая и лингвистическая экспертиза
проведена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект
федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять этот законопроект в целом?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 397 чел. 88,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 21 - проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
выпуска телевизионной передачи "Парламентский час".

Комиссарову Валерию Яковлевичу включите на месте микрофон.

КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления "О Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам выпуска телевизионной
передачи "Парламентский час". Этот вопрос назревал в течение восьми лет.
Предлагается создать орган, ответственный перед вами, уважаемые коллеги, за
качество выпускаемых передач "Парламентский час". Это единственная, так
сказать, законная и обоснованная программа, которая имеет право влиять на
создание образа Государственной Думы в глазах россиян. К сожалению, передача
сейчас имеет очень низкий рейтинг, не имеет никакого влияния в обществе. Это
своеобразная стенгазета, которая не отражает истинного положения вещей в
Думе.

Проект постановления подписали четыре руководителя депутатских объединений -
Пехтин, Володин, Райков и Морозов.

Более того, на пропорциональной основе предлагается создать комиссию, куда
могли бы войти и те депутаты, и те фракции, которые пока не изъявили желания
войти в состав комиссии, но для них есть место на пропорциональной основе.

Завершая свое выступление, я прошу вас поддержать создание такой комиссии,
ибо она в ближайшее время будет способствовать тому, что телевизионная
передача "Парламентский час" станет влиятельным телевизионным рупором
Государственной Думы, к которому будут прислушиваться и граждане, и властные
структуры. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, узурпация власти приводит к загниванию.
Вот журнал "Российская Федерация сегодня", видите? С этой стороны кто?
Клинцевич. Откройте "Парламентскую газету" за последний месяц, посмотрите:
большая часть материалов там - или фракции "Единство", или "четверки". Вы
имейте в виду, что, вообще-то, парламент - это не Правительство, здесь должен
быть равный доступ для всех. А вы даже в проекте постановления указали на
пропорциональное представительство, но про фракцию КПРФ и аграрников забыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Точки зрения за и против высказаны, уважаемые
депутаты. (Шум в зале, выкрики.) Выступит Никифоренко.

Пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу, Валерий Яковлевич, успокойтесь, выслушайте, пожалуйста, и другие
точки зрения.

Уважаемые коллеги, я тоже член Союза журналистов и кое-что понимаю получше
вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, я прошу вас быть выдержаннее все-таки,
тактичнее. Вы делаете замечания другим, а сами с раздражением таким
выступаете.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. И такие передачи, как вы делаете - слезу выжимаете, я бы не
делал.

Депутатская комиссия возжелает контролировать содержание "Парламентского
часа". А может, отдать Комиссарову и программу "Федерация", и ВГТРК, и
"Парламентскую газету", и журнал "Российская Федерация сегодня", и вообще
дать возможность ввести цензуру? Пусть Комиссаров по-комиссарски литует все
передачи, статьи, наши интервью. Ему явно не хватает вот этой женской
сентиментальной мелодрамы на экране, которую он ведет весьма посредственно,
поэтому он пытается проявить себя в другом месте - литовать телепередачи.
Давайте тогда начнем с чего? Отменим Закон "О средствах массовой информации"
и введем депутатскую цензуру, позорнее которой псевдодемократы не могли
придумать.

Там есть творческие работники, там есть художественный совет, там есть люди,
которые отвечают за это дело и получают зарплату. Мало того, для комиссии
предусматривается организационно-техническое обеспечение, материальное и так
далее: надо дать Комиссарову машину, клерка посадить, и он будет там уже
верховодить на уровне комитета.

Господин Пехтин, ну что вы делаете?! Ну нельзя же, постесняйтесь вы! Законы
разве можно топтать?! Подчинитесь, пожалуйста, Закону "О средствах массовой
информации".

Я решительно против подобной комиссии, как и против других контролирующих
органов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Я буду очень краток. Коллеги, такие заинтересованные
выступления членов фракции КПРФ показывают как раз, кто сейчас заинтересован
в этой программе.

Почему вы против комиссии? Что плохого в комиссии? Собрались коллеги,
посмотрели, каков творческий состав, приняли решение. Не только же Геннадий
Николаевич должен у нас принимать решения. А он не принимает? А кому же тогда
подчиняется эта программа? Она же должна кому-то подчиняться. Только
комиссии. А какой у нас другой путь-то? Путь только коллегиальный, и другого
пути нет. И удивительно, почему вы против коллективных форм руководства. Это
странно, загадочно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на голосование ставится...

Останина, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

Я бы хотела коллеге Митрофанову возразить.

Речь не идет о том, что мы против этой комиссии вообще. Речь идет о той
трактовке назначения комиссии, которая излагается в проекте данного
постановления. Даже с точки зрения человеческой этики узаконивать себя в
качестве председателя комиссии, Валерий Яковлевич, ну согласитесь - это не
совсем этично. И кроме того, вызывает большие сомнения ваша профессиональная
порядочность и человеческая и нравственные качества ваши. Еще одну "Мою
семью" иметь в "Парламентском часе" как-то большого желания мы не испытываем.

Второе. Вы сказали, что там пропорциональное представительство. Среди 13
членов комиссии нет ни одного представителя оппозиции. Какое же это
пропорциональное представительство?!

Далее. Правовое управление сделало замечание о том, что данная комиссия
наделена функциями контроля. Вы вспомните, какой шум, вой был поднят в Думе,
когда мы пытались создать наблюдательный совет на втором канале. Как вы к
этому отнеслись? Комиссию же вы наделяете правом контроля. Поэтому мы будем
голосовать против данного постановления в том варианте, в каком вы его
предложили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу обратить ваше внимание на то, что в
пункте 2 написано: комиссия образуется в составе 18 депутатов. И здесь
расписано пропорциональное представительство от каждого депутатского
объединения. Это на страничке 1 - сразу, где положение...

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросам выпуска телевизионной передачи
"Парламентский час". Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, на повестке дня пункт 45: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Докладывает член Комитета по
бюджету и налогам Игорь Юрьевич Динес.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

ДИНЕС И. Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы...". Законопроектом
предлагается дополнить часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
двумя новыми главами: "Налог на игорный бизнес" и "Налог на лотерейную
деятельность". Кроме того, предлагается освободить от налогообложения доходы
физических лиц, полученные от выигрыша и выплачиваемые организатором лотереи.

Основные цели законопроекта состоят в следующем.

Во-первых, он направлен на продолжение процесса кодификации законодательства
о налогах и сборах в рамках Налогового кодекса.

Во-вторых, в рамках данного законопроекта реализуется наша договоренность с
Правительством Российской Федерации об увеличении ставок налога на игорный
бизнес в два раза.

В-третьих, представленный проект федерального закона направлен на
регулирование ситуации, сложившейся в сфере лотерейной деятельности.

Данный законопроект предлагает освободить от налогообложения выигрыши в
денежной и натуральной форме, получаемые налогоплательщиками от организаторов
лотереи, увеличив одновременно налоговую нагрузку на организаторов лотерей
путем введения налога на лотерейную деятельность. При этом в качестве объекта
налогообложения по этому налогу предлагается установить операции по
реализации лотерейных билетов.

В проекте главы "Налог на игорный бизнес" сохранен действующий порядок
исчисления налога на игорный бизнес. Но в целях приведения данного налога в
соответствие с нормами Налогового кодекса законопроект предусматривает
исчисление налога на игорный бизнес в рублях. При этом минимальные ставки
налога, зачисляемые в федеральный бюджет, индексируются в два раза.

При рассмотрении данного законопроекта на заседании Комитета по бюджету и
налогам были приняты во внимание все замечания, содержащиеся в заключении
Правительства Российской Федерации по данному законопроекту. Эти замечания
нашли отражение в проекте постановления Государственной Думы, который также
предложен вашему вниманию. До завершения согласования с Правительством
концепции налогообложения лотерейной деятельности комитет рекомендовал
авторам исключить из текста законопроекта главу "Налог на лотерейную
деятельность" и связанные с ней предложения, вносящие изменения в закон "Об
основах налоговой системы...".

Я, как один из авторов данного законопроекта, не возражаю против такого
решения комитета, в то же время хотел бы обратиться к представителям
Правительства с предложением поддержать принятие законопроекта в первом
чтении именно в представленном виде и внести свои предложения в виде поправок
ко второму чтению. Я прошу поддержать данное решение комитета и принять
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые депутаты?

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к докладчику и заместителю министра в
отношении игорного бизнеса.

Скажите, пожалуйста, где в основном размещены учреждения игорного бизнеса:
Москва, Санкт-Петербург и так далее? Каков оборот этого бизнеса? Каким
образом в конечном счете и какие суммы будут поступать, по каким уровням? И
почему такое большое внимание мы уделяем именно этому налогообложению? Чем
это вызвано? Пожалуйста.

ДИНЕС И. Ю. Отвечая на ваш вопрос, хочу сказать, что у нас есть данные о
поступлении налога с игорного бизнеса в налоговую систему России. В этом году
эта сумма составляет 1 миллиард 19 миллионов рублей. Напомню, что решением
Думы предыдущая сумма налога была увеличена. С нашей точки зрения, увеличение
нагрузки в два раза даст соразмерное увеличение поступлений в федеральный
бюджет.

Что касается городов размещения данного бизнеса, то, по имеющейся статистике
налоговой службы, в шести регионах России этот бизнес представлен наиболее
активно, прежде всего в городе Москве и городе Санкт-Петербурге.

Что касается особого внимания. Мы не уделяем никакого особого внимания
игорному бизнесу, просто в соответствии с законом "Об основах налоговой
системы..." этот вид бизнеса регулируется отдельным налоговым законом, по
нему есть отдельный налог.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы?

Игорь Юрьевич, у меня есть вопрос. Правовое управление обратило внимание на
пункт 3 постановления, где вы сами себе, так скажем, устанавливаете такую
норму: комитету внести в законопроект поправки. Дело в том, что у нас
поправки в закон вносят субъекты права законодательной инициативы. Как нам в
этой ситуации поступить? Здесь есть заключение, подписанное заместителем
начальника. Прошу вас прокомментировать.

ДИНЕС И. Ю. Я просил бы высказаться представителя Правительства, ибо в своем
выступлении он как раз обратил на это внимание. В связи с тем, что данный
законопроект прошел определенное согласование, и те поправки Правительства,
которые нас побудили изначально выразить готовность к исключению данной
главы, могут быть учтены во втором чтении, необходимость в данном абзаце,
против которого возражало Правовое управление Аппарата Государственной Думы,
просто отпадает. Я предложил бы Думе принять данное постановление без
указанного абзаца. Но я хотел бы попросить высказаться представителя
Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без пункта 3?

Пожалуйста, представителю Правительства слово.

МОТОРИН А. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Правительство высказало целый ряд замечаний по данному законопроекту. Я
должен обратить внимание на то, что действительно в части налога на игорный
бизнес мы в целом поддерживаем принятие данного законопроекта с отдельными
юридико-техническими замечаниями. В части налога на лотерейную деятельность
мы поддерживаем решение комитета о том, чтобы этот вопрос урегулировать во
втором чтении путем исключения данного вопроса из законопроекта. При этом в
постановлении, думаю, это вовсе не обязательно отмечать. Если мы
договариваемся об этом при принятии в первом чтении, то, естественно, такие
поправки подадут и Правительство, и те депутаты, которые ответственны за
данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Значит, Игорь Юрьевич, мы исключаем пункт 3, и у нас остаются первый, второй
пункты, четвертый становится третьим пунктом, и соответственно пятый -
четвертым. Это для стенограммы.

Желающих выступить по данному законопроекту нет? Нет.

Представитель Президента? Не желает.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"? Прошу
проголосовать. За исключением пункта 3 постановления. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Пункт 46... По ведению - депутат Комиссаров.

КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
обращаю ваше внимание на то, что утром депутатом Резником был внесен
парламентский запрос о проверке сообщений СМИ о приостановке специальных
операций силовых структур в Чеченской Республике. Ввиду важности,
политической важности, этого парламентского запроса (это Патрушеву, Иванову и
Грызлову) просьба поставить его на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Давайте, может, у Котенкова спросим, что будем
рассматривать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще-то, мы на заседании палаты находимся,
наверное, сами у себя спросим. Тем не менее я поставлю на голосование
предложение Комиссарова. Кто за то, чтобы мы рассмотрели постановление о
парламентском запросе, внесенном депутатом Резником? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 79,8%
Проголосовало против 52 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Голосуем постановление.

Уважаемые депутаты, требуется ли выступление Резника по данному проекту
парламентского запроса? Не требуется. Вопросов, замечаний по парламентскому
запросу нет? Есть вопрос.

Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, это очень серьезное обращение -
обращение к Президенту и Правительству. В связи с этим: на основании каких
информационных источников, слухов и так далее построено это обращение? Чем мы
руководствовались? Речь идет об информационном источнике. Пусть автор даст
комментарий по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, пожалуйста, ответьте.

РЕЗНИК В. М. Речь идет о выступлениях начальника Генерального штаба Квашнина,
речь идет о выступлениях по телевидению командующего объединенной
группировкой Мательского. Именно на них ссылаюсь. Но хочу отметить, что это
обращение не к Президенту и не к Правительству, как сказал коллега
Пузановский. В данной ситуации мы обращаемся к людям, ответственным за
контртеррористическую операцию в Чечне, - прежде всего к Николаю Платоновичу
Патрушеву, министру внутренних дел Грызлову и к министру обороны Сергею
Борисовичу Иванову.

А важность этой ситуации... По-моему, я уже говорил, могу дать мотивацию еще
раз, если потребуется. Что значит - приостановить специальные операции или
поисково-разведочные операции сегодня из-за того, что собираются якобы
проводить переговоры между представителем Президента Казанцевым и Масхадовым?
К чему это приведет? Давайте вспомним то, что происходило в наших городах в
Дагестане год и два года назад. Кому это выгодно? Нам надо иметь ясный ответ,
так это или не так, чтобы было соответствующее опровержение, если это не так.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть еще вопросы?

Депутат Ивер.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, если основываться на слухах и выступлениях в средствах
массовой информации, то мы слышали вчера по телевидению - тоже ответственные
лица заявили, - что ничто не приостановилось и всё продолжается в тех же
темпах, как и велось ранее. Это раз.

Второе. Мы с вами сегодня обсуждали вопросы, Агропромышленная депутатская
группа высказывалась, что мы приглашаем высокопоставленных руководителей в
Государственную Думу, чтобы они рассказали о том, как ведется борьба с
терроризмом в Российской Федерации. И мы полагаем, что целесообразно
ограничиться данным мероприятием и нет необходимости сегодня принимать
обращения к Президенту и иным руководителям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Точки зрения за и против высказаны. Я ставлю на голосование постановление о
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации директору ФСБ Патрушеву, министру обороны Иванову, министру
внутренних дел Грызлову "О проверке сообщений СМИ о приостановке специальных
операций силовых структур в Чеченской Республике". Кто за то, чтобы принять
данное постановление? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 46: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Штогрин Сергей
Иванович.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса
Российской Федерации", внесенный группой депутатов Государственной Думы.

Суть законопроекта состоит в следующем. Предполагается дополнить часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации положениями, регламентирующими
порядок предоставления налоговой декларации в электронном виде. В настоящее
время действующая статья 80 Налогового кодекса допускает предоставление
декларации на дискете или ином носителе, предполагающем компьютерную
обработку. Законопроектом предусматривается расширение действия данной нормы
и предоставление налогоплательщикам права направить налоговую декларацию по
телекоммуникационным каналам связи.

При рассмотрении законопроекта следует иметь в виду, что первоначально
авторами были предложены более широкие нормы, которые предусматривали
дополнение Налогового кодекса понятием "налоговая отчетность". Однако при
рассмотрении в комитете авторам было рекомендовано уточнить текст
законопроекта таким образом, чтобы он не вступал в противоречие с уже
действующими нормами Налогового кодекса в части порядка предоставления
налоговой декларации. Соответствующие уточнения были внесены авторами перед
первым чтением в соответствии с нормами Регламента Государственной Думы.

По мнению комитета, принятие данного проекта федерального закона позволит, с
одной стороны, учесть интересы налогоплательщика в части упрощения процедуры
подготовки и предоставления соответствующих документов, с другой стороны,
снизить нагрузку на работников налоговых органов, осуществляющих обработку и
проверку поступающей информации. В целом реализация концепции законопроекта
приведет к повышению эффективности налогового администрирования.

Необходимо обратить внимание и на то, что в соответствии с законопроектом
порядок предоставления декларации в электронном виде должно определять
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В связи с этим статьей
2 законопроекта данному ведомству дается поручение разработать такой порядок
в течение месяца со дня опубликования закона.

По имеющейся информации, Министерство по налогам и сборам уже в настоящее
время располагает достаточными наработками в данной области, что позволит
оперативно решить проблему практического применения предлагаемых норм. В
связи с этим предлагаю поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Сергей Иванович.

Есть ли у депутатов вопросы по законопроекту? Кто хотел бы выступить?
Представитель Президента, Правительства? Нет желающих.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 47: проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О бухгалтерском учете". У меня здесь докладчиком обозначен
Михаил Михайлович Задорнов.

Вы будете докладывать, да, Сергей Иванович?

Докладывает Сергей Иванович Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, группой депутатов подготовлены изменения в действующий
закон "О бухгалтерском учете", который позволяет хранить и передавать
бухгалтерскую отчетность по установленной форме не только на бумажных
носителях, но и в электронном виде, допускающем компьютерную обработку. Это
положение идет в развитие вопросов, связанных с предоставлением, обработкой и
передачей информации о деятельности компаний в электронном виде и по
телекоммуникационным системам.

Комитет, рассмотрев данную законодательную инициативу, в целом поддержал ее,
однако высказал ряд замечаний, на которые следует обратить внимание при
доработке законопроекта ко второму чтению. Замечания эти сформулированы и в
официальном отзыве Правительства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что бухгалтерская отчетность является основой большого
круга отношений хозяйственной деятельности, необходимо предусмотреть
включение в законопроект норм, обеспечивающих гарантии достоверности
информации, избежания различных фальсификаций и подделок, а также
персональную ответственность работников за сохранность, неизменность и
несанкционированный доступ при составлении, хранении и передаче бухгалтерской
отчетности в электронном виде. При этом надо иметь в виду, что при различных
хозяйственных операциях, в том числе приватизации, продаже и так далее
объектов, многие обращаются не к электронным версиям, а к информации о
бухгалтерской отчетности на бумажных носителях, поэтому должны быть прописаны
нормы, которые гарантировали бы любому субъекту получение информации и на
бумажных носителях.

Вот с учетом этих замечаний есть предложение данный законопроект поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, здесь у нас еще содоклад должен
сделать Валерий Владимирович Гальченко.

Или вы за двоих доложили, Сергей Иванович?

Пожалуйста, Валерий Владимирович, с содокладом.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо. Содоклад короткий.

Комитет рассмотрел законопроект очень внимательно, естественно, поддержал его
и предлагает принять Государственной Думе. Был целый ряд замечаний, в том
числе Правительство высказывало замечания, касающиеся того, что этот
законопроект возможен только при условии наличия закона об электронной
подписи. Напоминаю, что законопроект "Об электронной подписи" принят у нас в
первом чтении, поэтому они идут как бы один за другим и оснований для того,
чтобы иметь другую точку зрения, нет. Я от имени комитета предлагаю принять
этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному законопроекту к докладчику и
содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. У представителя
Правительства какая точка зрения?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, Правительство поддерживает данный законопроект, концептуально
поддерживает, но в увязке с принятием закона об электронной цифровой подписи,
который позволит разработать методику, необходимую для предоставления этой
отчетности, ее верифицирования и обеспечения ее адекватности.

В то же время я обращаю внимание на возникший спор Правительства с авторами
законопроекта и с бюджетным комитетом о необходимости заключения на данный
законопроект. Мы понимаем сложность, с которой была связана подготовка
финансово-экономического обоснования, и, если этот вопрос будет
рассматриваться, если в дальнейшем аналогичная ситуация будет возникать, мы,
конечно, просили бы депутатов все-таки анализировать возможные финансовые и
экономические последствия принятия тех или иных законопроектов. Это важный
вопрос, важный пункт во взаимодействии Правительства и Государственной Думы,
и мы хотели бы, конечно, видеть хотя бы приблизительное представление
депутатов - авторов законодательной инициативы о том, какие могут быть
расходы или как изменятся финансовые обязательства государства.

Поэтому мы считаем, что концептуально законопроект этот проходит. Но я еще
раз заявляю позицию Правительства, она изложена в официальном отзыве: мы не
могли дать заключение на данный законопроект, поскольку отсутствовало
финансово-экономическое обоснование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы предлагаете голосовать тем не менее за него, да?
Спасибо.

У представителя Президента есть что сказать?

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принято.

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной
Думы Николай Иванович Булаев. (Выкрики из зала.) Прошу прощения. Пункт 40 -
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах". Доклад депутата Государственной Думы Бориса Львовича Резника.

Жуков, по ведению. Пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Извините, Борис Львович, извините, пожалуйста.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроекты под
номерами 39 и 40, которые сейчас будут рассматриваться, являются
альтернативными, поэтому порядок здесь должен быть такой: сейчас Борис
Львович Резник представит свой законопроект, потом - Николай Иванович Булаев,
потом содоклад от комитета и голосование по альтернативным проектам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Борис Львович.

РЕЗНИК Б. Л. Спасибо.

Уважаемые коллеги, суть предлагаемого на ваше рассмотрение законопроекта
весьма проста. Мы просим продлить до 1 января 2004 года существующую сейчас в
Федеральном законе "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации..." норму об освобождении от НДС операций по реализации
книжной продукции, подчеркиваю, связанной с образованием, наукой и культурой,
и продукции, опять подчеркиваю, нерекламных и неэротических средств массовой
информации.

Эта норма - последнее, что осталось от принятого в 1995 году Федерального
закона "О государственной поддержке средств массовой информации и
книгоиздания Российской Федерации". С того времени Дума дважды продлевала
освобождение СМИ от НДС. Происходило это во времена самого острого бюджетного
дефицита и даже в год дефолта. Нынче и бюджет профицитный, и Правительство
что ни день рапортует о том, что жить стало лучше, жить стало веселей, однако
вновь решило брить овцу до синевы и с новой силой пытается отобрать у нищих
районных и городских газет последнюю их поддерживающую малость. Чем это
обернется?

Сошлюсь на мнение экспертов и руководителей министерства по делам печати
России, которых трудно заподозрить в том, что они излишне драматизируют
ситуацию и выступают против Правительства. К заседанию коллегии министерства
по вопросу о мерах господдержки периодических печатных изданий ими была
подготовлена справка, выдержку из которой цитирую ниже: "Отмена льготы по НДС
для СМИ приведет к тому, что издатели с поправкой на инфляцию вынуждены будут
одномоментно поднять цены на периодическую печать в среднем на 40-45
процентов. Это неизбежно вызовет снижение тиражей периодики на 35-37
процентов, что повлечет за собой банкротство или стагнацию многих
издательств, редакций газет, журналов, существенное снижение сумм поступлений
в бюджет, обусловленное сокращением налогооблагаемой базы и потерей рабочих
мест. Выиграет ли бюджет? По экспертным оценкам, казна потеряет больше, чем
приобретет. Налоговые поступления из отрасли в 2002 году могут сократиться по
сравнению с 2001 в 1,5 и более раз. В регионах государство будет вынуждено
увеличить расходы на школьные учебники, дотации местной периодике,
финансирование библиотек. Пресса будет доступна только избранным". Конец
цитаты.

Уже сейчас, когда идет подписка на газеты и журналы на первое полугодие 2002
года, без льготы по НДС, понятно, сколь реальны и ощутимы потери. Например,
стоимость полугодового комплекта газеты "Известия" в Подмосковье возросла с
570 до 960 рублей, в Хабаровском крае подписка на эту же газету уже стоит
1400-1600 рублей в зависимости от удаленности районов распространения. И
тираж упал с 5600 экземпляров в текущем полугодии до 270 экземпляров в первом
полугодии 2002 года.

Я абсолютно согласен с Геннадием Васильевичем Куликом, который в прошлом
очень помог прессе сохранить льготу по НДС и нынче назвал дикостью,
безобразием положение, когда комплект одной газеты на полгода стоит до шести
минимальных зарплат. Ничего подобного нигде в мире нет! А теперь на заседании
бюджетного комитета он не моргнув глазом поддержал эту дикость, поскольку
отмена льготы по НДС исходит от Правительства. Нам говорят: а чем СМИ лучше
любого другого товара, на который тоже отменены льготы по НДС? Если СМИ и
товар, то товар особого рода, так сказать, товар духовного потребления.
Доктрина информационной безопасности, утвержденная Президентом Путиным,
определяет средства массовой информации как нематериальное, неотторгаемое
конституционное право каждого россиянина на получение полной и объективной
информации о происходящем в стране и в мире.

Россия вошла в Совет Европы и согласно статье 15, часть 4, нашей Конституции
международные обязательства имеют верховенство перед национальным
законодательством. Европарламент принял резолюцию о пропаганде чтения в
Европе, где в пункте 27 прямо требуется, чтобы книги, газеты, журналы были
освобождены от НДС, причем освобождение, цитирую, "должно вступить в силу
немедленно". И как быть со знаменитым флорентийским соглашением и протоколом
к нему, подписанным нашей страной в Найроби, где в главе "Внутренние налоги"
говорится, цитирую: "Договаривающиеся государства обязуются не облагать
любыми внутренними налогами или другими внутренними сборами книги,
периодические издания, материалы, относящиеся к образованию, науке,
культуре"?

Эти и другие международные обязательства страны, видимо, вовсе не обязательны
для нашего Правительства, которое с политическим цинизмом нарушает
собственную Конституцию, фарисействуя, вновь взращивает в нашем обществе
двухслойную мораль: одно - для мира, другое - для внутреннего употребления. В
то же время нулевые ставки по НДС на книги, периодические издания установили
не только страны Европы, но и Австралия, Бразилия, совершенно нищая Уганда,
Новая Зеландия, Южная Корея, Сингапур и другие.

Уважаемые коллеги, заботясь не о себе, а обо всей еще пока что-то читающей
России, к нам в Думу, в Правительство, к Президенту обратились с просьбой
продлить хотя бы на два года освобождение прессы от НДС 74 главных редактора
всех ведущих федеральных газет и журналов, свыше 2 тысяч редакторов
региональных изданий. Минфин, а вслед за ним и наш бюджетный комитет
отвечают: ничего страшного не происходит, Правительство согласилось на
установление для СМИ 10-процентного НДС вместо 20 процентов. Вопрос только в
том: кто потянет даже такую ставку? В основном крепкие московские
издательства, особенно финансируемые олигархами или зарубежным капиталом.
Достаточно взглянуть хотя бы на схему распределения рекламного рынка. 80
процентов рекламных денег оседает в столице, причем 80 процентов от этой
суммы составляет так называемый черный нал. Бюджет страны с этого практически
ничего не имеет. Региональная пресса при таком положении дел заведомо
обречена. Местные бюджеты ее не потянут.

В прошлом году наш Комитет по информационной политике с трудом выбил 100
миллионов рублей на техническое перевооружение районных и городских газет. В
бюджете будущего года Правительство серьезно урезало ассигнования на печатные
СМИ и на техническое перевооружение уже не дало ни копейки. Между тем мы
сумели на те 100 миллионов рублей переоснастить 3 процента городских и
районных газет, помочь им выбраться из средневековья в современный мир.

В Ивановской области, недалеко от Москвы, газеты набирают вручную, как
набирали "Искру". Местная периодика выходит без фото, нет цинка для
цинкографии, но большими тиражами, потому что там ничего другого просто нет.
И чем дальше от Москвы, тем ситуация безнадежнее.

В моем Хабаровском крае сегодня отключено всё - нет телевидения, радио,
выходят только районные газеты - единственный свет в отечественном
информационном окошке. Но природа вакуума не терпит. Люди слушают передачи из
Китая, Кореи на русском языке. То же происходит в Приморье.

О какой информационной безопасности можно говорить? Четверть страны в
"отключке"! Теперь, похоже, добиваются, чтобы со временем ослепла и оглохла
вся страна.

Уважаемые коллеги, экономической составляющей в решении проблемы освобождения
прессы, книгоиздания от НДС нет. С этим согласны и руководители бюджетного
комитета Госдумы. Они нам говорили: нужно политическое решение. Я попросил
Геннадия Николаевича Селезнёва, который сам, будучи журналистом, хорошо
понимает всю остроту обсуждаемой проблемы, позвонить Президенту. Он позвонил
и сообщил, что Президент поддерживает прессу.

Нам отвечают: это не считается, пусть Президент сообщит об этом письменно. Я
понимаю, что некоторым нашим коллегам очень хочется, чтобы Президент
демократической страны, строящей рыночную экономику, в прямом и переносном
смысле стал генеральным секретарем некой партии и давал им письменные
установки по всем текущим вопросам.

Так вот, спешу сообщить, что директивный документ от Президента у нас есть.
Совсем недавно, 19 сентября этого года, в интервью немецкой телекомпании
"АРД" Владимир Владимирович Путин сказал буквально следующее (цитирую):
"Разумеется, мы будем действовать в направлении поддержки свободной прессы.
Но у нас ведь проблема заключается в том, что на сегодняшний день для свободы
прессы не создано главное - нет экономической базы свободы. Я свою задачу
вижу в создании такой базы". Говоря о создании экономической базы для
свободной прессы, наш Президент наверняка не предполагал, что его ближайшие
соратники тут же с рвением, достойным лучшего применения, кинутся крушить
существующую хрупкую базу СМИ.

Уважаемые коллеги, давайте вспомним о том, что мы все вместе и каждый в
отдельности пришли в эти стены на плечах СМИ, на плечах тех районных,
краевых, областных газет, которым сегодня грозит экономическое удушение
вопреки эллинским сюжетам о благе 10-процентного НДС, о которых рассказывает
замминистра финансов господин Шаталов. Не будем же уподобляться героям
бессмертного и во все времена актуального Михаила Евграфовича
Салтыкова-Щедрина, который более ста лет тому назад писал: "Гласность в
настоящее время составляет милую болячку сердца, о которой все говорят
дрожащим от волнения голосом, но вместе с тем заметно перекосившись в
сторону".

Прошу вас: не дайте погибнуть гласности и свободе слова в России!

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Присаживайтесь, Борис Львович.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, у меня предложение: принять сейчас решение о
продлении нашего заседания до рассмотрения этих вопросов, которые мы
поставили на фиксированное время, потому что иначе мы в пять минут, конечно,
не уложимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду все вопросы или только этот? 39-й и
40-й?

ЖУКОВ А. Д. 40, 41, 42, 43-й - по ним две минуты потребуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. На голосование ставится предложение о продлении
работы палаты до рассмотрения указанных законопроектов. Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принято предложение.

Тогда мы сразу заслушаем докладчика по пункту 39, как по альтернативному
законопроекту. И после этого решим.

Пожалуйста, депутат Булаев Николай Иванович.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Я не буду долго отнимать у
вас время. Законопроект, который предлагается вашему вниманию, предлагает
внести дополнение в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и установить ставку налога на добавленную стоимость на книжную
продукцию, учебную и на средства массовой информации нерекламного и
неэротического характера 10 процентов.

Так получилось, что я являюсь автором того законопроекта, который докладывал
Борис Львович, и соавтором этого законопроекта. В данном случае из двух зол,
как говорится, необходимо выбирать меньшее. Полемика, развернувшаяся в
средствах массовой информации, в аудиториях вокруг этих двух законопроектов,
- она не стихает и до сегодняшней минуты. И у вас на рабочих столах - масса
обращений в поддержку того или иного законопроекта.

Наша позиция по законопроекту, второму, который я сейчас докладываю. Какие
аргументы "за"? Ну, во-первых, что касается учебной литературы, то мы с вами
должны вспомнить, что вчера мы приняли в третьем чтении законопроект о налоге
с продаж, где учебную литературу освободили от налога с продаж. И суммарный,
так сказать, эффект от этого закона, который мы приняли вчера, и от того
закона, который мы примем сегодня, на взгляд экспертов, позволяет сделать
вывод, что рост цены никоим образом не может быть вызван введением налога на
добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Мы считаем, что, если этот рост
произойдет по учебной литературе, этот рост будет необоснованным, он никак не
связан с введением 10-процентной ставки налога на добавленную стоимость.

Что касается других аргументов. Я бы хотел обратить особое внимание на то,
что законопроект, который мы рассматриваем, при всей его якобы отвлеченности
на самом деле достаточно социально значим. Почему? В обоих законопроектах - и
во вчерашнем, и в сегодняшнем - в первую очередь мы ведем речь об учебной
литературе. Что такое учебная литература? Это комплект учебников для ребенка,
идущего в школу. Это в основном молодые семьи. И в данном случае, если бы мы
с вами приняли законопроект, который позволит предотвратить необоснованный,
лавинообразный рост цены, я считаю, что мы поступили бы правильно.

И еще я хотел бы сказать, что специалисты в комитете по бюджету и эксперты,
которых мы приглашали, разделились на две группы. Некоторые отстаивают
позицию, что введение налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов
для большого количества издательств и полиграфических предприятий является
даже выгодным, так как приводимые ими расчеты показывают, что роста цены нет
или он незначительный - 1,5 процента.

Мы сегодня имеем возможность выбора. Конечно, нулевой налог на добавленную
стоимость, наверное, выгоднее, но в той ситуации, в которой мы с вами
находимся, в том направлении, в котором мы сейчас движемся, пытаясь уравнять
всех в нашем экономическом пространстве, наверное, 10-процентная ставка
налога на добавленную стоимость была бы более справедливой.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть у нас вопросы к докладчикам? Нет.
Представитель Президента? Нет. Представитель Правительства? Пожалуйста,
депутат... (Выкрики из зала.) Есть у нас еще содокладчик - Сергей Иванович
Штогрин. Давайте послушаем содоклад, а потом - депутат Пузановский.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, авторами предложенных вам законопроектов являются депутаты
Булаев, Резник, Астраханкина, Кравец, Текеев, Финько и Шубин. Они предлагают
через установление льгот по налогу на добавленную стоимость осуществить
государственную поддержку средств массовой информации и книгоиздательства.
При этом в этих законопроектах предложены разные подходы для осуществления
этой государственной поддержки.

Законопроект, который доложил Резник, предлагает пролонгировать еще на два
года освобождение от налога на добавленную стоимость операций по реализации
научной и учебной книжной продукции, связанной с образованием, наукой и
культурой, и продукции нерекламных и неэротических средств массовой
информации, а также редакционных, издательских и полиграфических работ и
услуг по производству перечисленной продукции.

Второй законопроект, доложенный моим коллегой Булаевым, предлагает ввести
пониженную ставку налога на добавленную стоимость - 10 процентов - при
реализации книжной продукции и продукции средств массовой информации, за
исключением продукции рекламного и эротического характера, а также
редакционных, издательских и полиграфических работ (услуг) по производству
такой продукции.

В обоих проектах содержится оговорка о том, что льготы не распространяются на
продукцию средств массовой информации рекламного, эротического характера, а
также на книжную продукцию рекламного, эротического характера.

Учитывая социальную значимость предложенных законопроектов, Комитет по
бюджету и налогам считает, что проводимая в стране налоговая реформа наряду с
созданием для всех налогоплательщиков единых норм и правил - выравнивание
налогового поля, сокращение общего числа налога, уменьшение налоговой
нагрузки - должна все-таки через различные инструменты налогового характера
стимулировать производство и реализацию социально значимых товаров, работ и
услуг, создавая для отдельных категорий налогоплательщиков более льготный
налоговый режим. В частности, к таким товарам относятся продукция средств
массовой информации, книги и учебники.

Поэтому Комитет по бюджету и налогам считает, что для этой группы товаров
(услуг) необходимо сделать налоговую преференцию, поскольку это одна из самых
социально значимых вещей для нашего населения.

В главе 21 Налогового кодекса есть три ставки налога на добавленную
стоимость. Есть ставка нулевая, которая устанавливается для экспортных
товаров, есть ставка 10-процентная, которая установлена для продовольственных
товаров по перечню, который содержится в этой главе, и детских товаров, в том
числе школьных принадлежностей. Я это говорю к тому, что у законодателей,
каковыми являемся мы с вами вместе с Советом Федерации и Правительством, есть
общее понимание того, что нельзя всех равнять, всех выстраивать по одной
мерке. Здесь нужны соответствующие преференции. Но первый законопроект
предлагает временную меру: продлить действующий сегодня налоговый режим,
льготный, для этой категории продукции (услуг) и их производителей.

Второй законопроект предлагает решить проблему кардинальным образом, не ставя
временных рамок, а принять режим, который позволил бы, действительно,
поддержать с точки зрения налогов именно производство этой продукции. Поэтому
комитет по бюджету считает, что более правильно пойти по второму пути и
поддержать законопроект, предложенный двумя депутатами, то есть установить
ставку в 10 процентов. И скажу почему. Потому что между освобождением от
уплаты налога, льготой, и установлением пониженных ставок есть очень большая
разница, поскольку по своей экономической природе налог на добавленную
стоимость коренным образом отличается от, допустим, налога с продаж.

Нам приносили расчеты, и мои коллеги показали, что цена периодических
изданий, в частности, должна возрасти на 30-40 процентов. Мы все эти расчеты
посмотрели, и я хочу вам ответственно сказать, что они сделаны неправильно. И
я бы хотел посмотреть в глаза тому, кто поднимает сейчас цены подписных
изданий с 1 января на 40-50 процентов, потому что якобы вводится некое
налогообложение. Но оно вообще еще не введено! Поэтому мы считаем, что прежде
всего региональные, районные, городские газет выиграют. Больше того, скажу
почему. Потому что в цене газетного номера или журнального интеллектуальная
составляющая - это минимальная доля, а максимальная - это стоимость бумаги,
типографских услуг и другие хозяйственные расходы, которые сегодня
предоставляются издателю с налогом на добавленную стоимость.

В случае если мы вводим механизм пониженной ставки, продаваться издание будет
со ставкой налога на надбавленную стоимость 10 процентов. Но это не значит,
что если оно стоит 100 рублей, то с него будет платиться налог 10 рублей.
Налог на добавленную стоимость рассчитывается следующим образом. Из, так
сказать, исходных 10 рублей этого налога вычитается налог, уплаченный
издателем за приобретение бумаги, типографские и прочие расходы. Поэтому
повышение налогообложения на цену по-разному влияет. Сегодня же освобождение
от налога позволяет включать всю входящую составляющую налога на добавленную
стоимость в себестоимость, и при повышении тарифов на электроэнергию, на
печатание, при повышении стоимости бумаги сразу же происходит повышение еще
на 20 процентов, то есть по цепочке, поскольку там входящий НДС есть. Поэтому
мы считаем, что вот этот наиболее приемлемый, экономически приемлемый
механизм поддерживает действительно тех, кто занимается выпуском реальной
продукции.

Я это прокомментирую на следующих примерах. Мы с вами принимали закон о
едином сельхозналоге. Сегодня все сельхозтоваропроизводители, которые
производят больше 70 процентов сельхозпродукции, уплачивают налог на эту
продукцию - картофель, овощи, мясо, рыбу и так далее - по ставке 10
процентов. И сельхозпроизводители просили нас оставить этот налог на
добавленную стоимость, не включать его в состав единого сельскохозяйственного
налога. Потому что они уплачивают налог на добавленную стоимость по ГСМ, по
механизмам, по удобрениям - 20 процентов, а выходящий уплачивают по ставке 10
процентов. И получается дотирование государством настоящего, нормального,
добросовестного налогоплательщика по выпущенным объемам продукции, что
является положительным фактором, снижающим конечную цену сельскохозяйственной
продукции.

Мы всегда ссылаемся на зарубежный опыт. Так я скажу вам, что в
Великобритании, например, нет режима освобождения от налога на добавленную
стоимость, но есть несколько режимов пониженной ставки. Там действует ставка
общая - 17,5 процента, но, например, для энергоносителей, в том числе
керосина, мазута, используемого для ЖКХ, установлена ставка 5 процентов
налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма его становится ниже,
чем если бы вообще не взимали налог с продукции, поставляемой для ЖКХ.

Поэтому комитет по бюджету вносит следующее предложение: сейчас поставить на
рейтинговое голосование оба законопроекта, и тот законопроект, который
получит больше голосов, поставить на голосование, с тем чтобы мы проблему
поддержки СМИ решили нормальным, цивилизованным экономическим путем.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пузановский, потом - депутат
Лоторев.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет обращен к Сергею Дмитриевичу Шаталову.

Сергей Дмитриевич, вопрос связан с выступлением Сергея Ивановича, из коего
следует, что ставка в 10 процентов НДС лучше, чем нулевая, и в этом случае 20
процентов будет лучше, чем 10. По логике вещей получается так. Это первое.

И второй вопрос. Мы согласились с тем, что есть группа социально значимых
товаров и продукции. Нельзя ли в эту группу исчерпывающим образом записать в
Налоговом кодексе всё то, что связано с книжной продукцией, в частности с
учебниками для начальных школ, вузов и так далее, и тем самым четко и строго
продифференцировать объект налогообложения, убрав отсюда такие элитные
журналы, как, например, "Мужик"... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д., статс-секретарь - первый заместитель министра финансов
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, спасибо за вопрос, который здесь прозвучал.

Мне хотелось бы отметить, что Правительство первоначально давало два
отрицательных отзыва, на оба законопроекта, но после дополнительного
рассмотрения и именно с целью поддержки периодических средств массовой
информации, печатных средств массовой информации, Правительство изменило свое
мнение и сейчас готово поддержать законопроект под пунктом 39 с некоторыми
уточнениями.

Теперь о вопросах, которые задал господин Пузановский. Хотелось бы отметить
следующее. Конечно, Сергей Иванович не говорил, и это не следует из его
выступления, что 20 процентов лучше 10 процентов, и я поясню почему.

Дело в том, что по данным, которые представляют непосредственно издатели,
цена материальных затрат при производстве печатной продукции составляет
значительно больше 50 процентов - примерно 60 процентов, в некоторых случаях
больше. А это означает, что всё, что приобретается со входящим налогом в 20
процентов, на выходе будет иметь 10 процентов. Таким образом, сумма на выходе
будет меньше, чем сумма на входе, и соответственно, за те печатные издания,
которые уже облагаются по такой ставке, не уплачивают налог, а, наоборот,
получают своеобразную дотацию из бюджета. И в этом плане 10 процентов - это
очень выгодно для таких средств массовой информации. Это первое.

Второе. Что касается книжной продукции, мы готовы поддержать эту позицию по
книжной продукции, которая имеет целевую направленность - наука и
образование. Здесь мы тоже предлагаем 10 процентов. Но мы не поддерживаем
третью позицию, которая предусмотрена в законопроекте депутата Булаева, -
10-процентную ставку налога на редакционные, издательские и другие услуги,
потому что в том случае, если эти услуги оказываются непосредственно внутри
средства массовой информации, редакцией, будут облагаться по 10-процентной
ставке автоматически. Если же это внешние услуги, то в этом случае для
изданий 20 процентов еще выгоднее в силу вот той причины, о которой я уже
говорил. Поэтому нужно сохранить только две позиции. Мы просим поддержать
законопроект под пунктом 39 с этими оговорками. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Коллега Пузановский, сегодня в главе 21 Налогового кодекса есть
четыре режима. Первый, общий, - 20 процентов. Второй режим, льготный, - 10
процентов. И третий режим, льготный, - 0 процентов для экспортеров. И еще
один режим есть - освобождение от уплаты налога.

Разница между нулем, нулевой ставкой и освобождением состоит в следующем.
Тот, кто работает по ставке 0 процентов, уплаченный НДС за товары, работы,
услуги, электроэнергию имеет право от государства себе вернуть, как
возвращают его экспортеры. Тот, кто работает в режиме освобождения от налога,
никакого возмещения получать права не имеет, как сегодня СМИ. Весь налог на
добавленную стоимость идет на увеличение цены конечной продукции. Поэтому,
конечно, самым лучшим режимом была бы нулевая ставка. В этом случае все СМИ
получали бы поддержку от государства в полном объеме уплачиваемого НДС за
приобретаемые товары, работы и услуги, что, конечно, было бы не совсем
справедливо. Тогда лучше было бы это делать для молока или других продуктов,
которые нужны всем. Но 10 процентов, если исходить из того, что материальные
затраты в СМИ составляют 50-60, а в редакциях районных, областных газет -
70-90 процентов, вполне достаточно, чтобы СМИ тоже стали дотироваться
государством. И я не говорил, что 20 процентов - это выгодно.

Но я хочу заметить, что у нас в законодательстве сегодня есть целый ряд
пробелов. Например, у нас никто не определил вообще, что такое продукция
средств массовой информации. Закон о государственной поддержке средств
массовой информации и книгоиздания имеет только такие понятия: массовая
информация, средства массовой информации, периодическое печатное издание. А
того, о чем мы говорим сегодня, нет. Поэтому надо будет уточнить.

Кроме того, у нас вообще в законе не определено, что такое книжная продукция,
связанная с наукой, культурой и образованием. Есть только письмо Министерства
по налогам и сборам, в котором говорится, что к ней надо отнести книги и
брошюры, альбомы, атласы, нотные издания, календари отрывные, ежедневные. И
для меня, например, было открытием, что все детективы, брошюры о любви - это,
оказывается, издания культурные и они тоже не должны облагаться налогом. Все
детективы кровавые и так далее тоже выпускаются без налога на добавленную
стоимость.

Поэтому я думаю, что если будет принято решение о 10-процентной ставке, то мы
должны всё это уточнить, чтобы вот всякая беллетристика, я извиняюсь, мура
издавалась бы с налогом на добавленную стоимость, а учебник, букварь, - по
льготной ставке, и был бы дешевле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста. И
потом - голосование.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Владимир Вольфович.

Сергей Иванович, позвольте вас спросить. Ну, всем понятно, что Правительство
достаточно жестко выступает против всех льгот, и, наверное, это в
определенной степени оправданно.

Мы совсем недавно приняли соответствующую главу Налогового кодекса - о налоге
на прибыль организаций, - где существенно снизили ставку, с 35 до 24
процентов. Скажите, вот это снижение может каким-то образом повлиять,
компенсировать вот те затраты издателю или это никак не учитывается? Или что,
они прибыли не имеют у нас?

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

Подавляющее большинство изданий, особенно местных, районных, городских,
региональных, никакой прибыли не имеет, либо она такая минимальная, что
направляется на развитие производства. И сейчас она освобождается от налога,
если эти деньги направляются на приобретение оборудования и так далее. И эту
льготу получат, или улучшат свое финансовое положение, только центральные
издания, которые действительно получат прибыль, и немалую, если мы примем
решение о 10-процентной ставке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопросы закончились. Присаживайтесь, Сергей
Иванович. (Выкрики из зала.)

Зорькин? Ну давайте последнее...

Депутату Зорькину включите микрофон.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я должен ответственно заявить, как руководитель достаточно
крупного регионального издания в течение многих лет, что теоретизирование
Сергея Ивановича ничего общего не имеет с редакционной практикой. Ничего
общего. Я могу ответственно заявить, что нынешние цены, к сожалению, ничего
общего не имеют с реальной экономикой. Это тоже факт. И они основаны именно
на государственной поддержке, которая существовала в последние годы.
Отсутствие этой поддержки, извините меня, если даже 10 процентов будет так
называемая ставка, - это мертвому припарка. Многие и многие сотни
издательских коллективов уйдут известно куда после этого. Нельзя этого делать
ни в коем случае. Это крах прессы, особенно региональной!

Я прошу вас проголосовать за нулевой вариант. Только это даст возможность
сохранить прессу в том... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Ну так если мы сейчас будем всё по мотивам и по
мотивам, то во что превратится?.. Я же спросил, кто хочет выступить. Все
выступили. (Шум в зале.)

Последние два выступления, по одной минуте, - депутат Грачёв и депутат
Бурдуков. Давайте по одной минуте - и голосуем. Всё равно рейтинговое будет,
вы определитесь сразу.

Пожалуйста, депутат Грачёв Иван Дмитриевич.

Включите микрофон Ивану Дмитриевичу.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное.

Вот с чего начинались налоговые реформы? Плохо предприятиям, плохо
предпринимателям - давайте сделаем лучше. Сделали налоговые реформы - видим,
что стало хуже почти всем предпринимателям, в частности руководителям средств
массовой информации. Теперь нам предлагается, вот правильно совершенно сказал
редактор - теоретизирование... То есть реальные редакторы, реальные СМИ
провели расчеты и получили крах от этой налоговой реформы, и они говорят:
сделайте нам старую систему, сохраните льготы. Нам говорят, что, оказывается,
10 процентов для них лучше. Так давайте их спросим, и они немедленно ответят,
что система, сохраняющая налоговые льготы, - это то, что позволит им выжить,
и она намного лучше того, что предлагается в виде компромисса. Конечно, за
нее надо голосовать, за то, что позволяет людям работать и выжить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Последний выступающий - депутат Бурдуков Павел
Тимофеевич. Пожалуйста. И затем голосуем.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Самое страшное, что сегодня
происходит, - это частая смена правил игры, в том числе и в налоговом
законодательстве. Поэтому по просьбе многих редакторов, которые обращаются к
нам, прошу поддержать проект, предложенный Резником Борисом Львовичем. Это
будет для них лучше, и мы сохраним независимость периодических изданий.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Переходим к рейтинговому голосованию. Два
законопроекта у нас.

Жуков? Пожалуйста, Александр Дмитриевич, поскольку это по налогам... Депутат
Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Владимир Вольфович, ну просто надо давать слово сбалансированно,
три выступления прозвучали за и против... Я хочу буквально три слова сказать.
Здесь депутаты ратуют за средства массовой информации. Мы провели встречи не
с главными редакторами, а с бухгалтерами изданий. Так вот, они прекрасно
понимают, что 10 процентов - это, по существу, дотация со стороны
государства. А та льгота, которая действует сегодня, - эта льгота
исключительно для рекламодателей. Тот, кто сегодня поддерживает сохранение
этой льготы, должен знать, что это льгота исключительно для тех, кто дает
рекламу и таким образом черный нал отмывает. Вот вы будете голосовать -
имейте это в виду. Поэтому комитет поддерживает законопроект, который
устанавливает пониженную ставку - 10 процентов. И это реальная помощь
средствам массовой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, переходим к рейтинговому голосованию. Сперва мы
голосуем за... (Шум в зале, выкрики.) Заключительное слово разве требуется?
Никто не просит. Какое заключительное? Все выступили, все комментарии уже
были. (Шум в зале.) Кто? Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович. Если очень
хочет... (Шум в зале, выкрики.) И Резник хочет. Тогда, Сергей Иванович,
подождем, сперва Резник, поскольку он основной докладчик, а вы делали
содоклад. Пожалуйста. С места можно или спускайтесь сюда. С места?

Включите микрофон Борису Львовичу Резнику и потом - Сергею Ивановичу
Штогрину.

РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, во-первых, я должен оппонировать Александру
Дмитриевичу. Александр Дмитриевич говорит, что это в интересах
рекламодателей. Какие рекламодатели в краевых, областных, районных газетах?
Сегодня мы получили - вам розданы эти материалы - более двух тысяч обращений
к Думе редакторов региональных газет. И 74 главных редактора федеральных
газет, знающих толк в этом деле, попросили сохранить нулевой вариант хотя бы
на два года, чтобы пресса могла встать на ноги. Это неправда - то, что
говорили. И сегодня было очень много сказано неправды. Например, мой друг
Сергей Иванович Штогрин сказал, что в Англии нет нулевой ставки ни на какие
продукты. Он правильно сказал, что общая ставка там 17 процентов. И вот у
меня книжка, где написано, что ставка на периодику и на книгу - ноль. Вот мои
соседи могут подтвердить. Видите, нулевой вариант.

Я прошу, дорогие коллеги, положиться все-таки на опыт и знания руководителей
прессы, всей российской прессы. У вас есть обращения - вам они розданы -
Медиа-союза, Союза журналистов России. И их всех записывать в лоббисты, я
думаю, неправильно и несправедливо. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович, и заканчиваем.

ШТОГРИН С. И. Я извиняюсь перед коллегами, которые не понимают экономической
сущности некоторых терминов. Я не говорил про Англию, про нулевую ставку, я
говорил, что там никто не занимается освобождением от уплаты налога,
поскольку тогда входной налог будет входить в состав себестоимости и повышать
стоимость печатных изданий. Да, в Англии действуют дифференцированные ставки
и есть ставки меньше общей (это 17,5 процента) - есть и 5 процентов, и 7,
есть и нулевая ставка. Я готов, коллега Зорькин, сесть с вашим главным
бухгалтером, посмотреть его расчеты и доказать, что то, что я говорю, - это
не какое-то общее теоретизирование, а это конкретная вещь, наработанная
практикой, в том числе и на опыте наших сельхозтоваропроизводителей.

Мы сейчас с вами решаем политическую задачу поддержки СМИ экономическим
инструментом. Поэтому я бы просил поддержать бюджетный комитет, который
занимается меньше политикой, а больше экономикой. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, дискуссия закончена. Ставится на голосование (у
нас рейтинговое голосование) пункт 40, это проект федерального закона,
который докладывал депутат Резник, - "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах" (в части продления сроков освобождения от НДС операций
по реализации книжной продукции). Пожалуйста, голосуйте. И потом сразу за
второй закон. Сейчас голосуется закон, по которому докладывал депутат Резник
Борис Львович. (Идет голосование.)

Без карточек, наверное, никого нет. Все с карточками, все голосовали.

Сразу ставим на голосование второй, пункт 39, - проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (об установлении ставки налога на добавленную стоимость в размере
10 процентов при реализации книжной продукции), докладчиком был Николай
Иванович Булаев. Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)

Без карточек нет никого.

Покажите результаты нам по пункту 40 и по пункту 39.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.

Пункт 40 - 235 голосов "за".

Теперь пункт 39. Здесь сколько?

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.

281 голос.

Поскольку оба получили достаточное количество голосов, мы ставим на повторное
голосование тот, который набрал больше. Это пункт...

ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".

Когда проект набирает больше 50 процентов, тогда не надо второй раз
голосовать, он проходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну я точно по Регламенту всё делаю, потому что
потом противники могут оспорить. Получается, оба прошли.

ЛУКИН В. П. Нет, прошел первый. Владимир Вольфович, прошел первый, он получил
больше 50 процентов голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в Регламенте... Хорошо, будем считать, что прошел
пункт 39, где докладчиком был Николай Иванович Булаев. Всё, прошел первый
закон, который больше набрал, 281 голос. Для чистоты я хотел еще раз...

Депутат Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Это были альтернативные законопроекты. Законопроект под номером
39 набрал больше голосов, поэтому он считается принятым. Но для верности я бы
его поставил на жесткое голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и говорю - чтобы потом не было проблем. Лучше еще раз
проголосовать этот закон, иначе потом скажут, что оба прошли. По другому было
235, и лучше еще раз проголосовать, да и у нас есть такой пункт в Регламенте.
Ну зачем нам рисковать? Еще раз ставлю на голосование пункт 39, отдельно уже,
он набрал наибольшее число голосов. Для чистоты, чтобы все успокоились. Кто
за принятие проекта закона под номером 39, который докладывал Николай
Иванович Булаев? Это об установлении 10-процентной ставки НДС. Лучше еще раз
проголосуем.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принято. Теперь окончательно уже прошел пункт 39, по которому доклад делал
Николай Иванович Булаев.

Пожалуйста, депутат Бичелдей. По ведению.

Потом слово дадим Жукову и переходим дальше, еще у нас два пункта
коротеньких.

Депутату Бичелдею включите микрофон.

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

По тексту пункта 40 я прошу сделать серьезное замечание аппарату. Нельзя,
чтобы в документах Государственной Думы появлялись новые несуществующие
термины типа "нерекламные и неэротические средства массовой информации",
которых в природе не существует. Надо внимательно и уважительно относиться к
документам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пускай учтут.

Пожалуйста, депутат Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, дальше у нас идут три законопроекта,
касающиеся НДС на лекарства, по льготам на лекарства. Наше предложение
следующее. Роздана поправка нашего коллеги Герасименко к только что принятому
постановлению по законопроекту по средствам массовой информации: включить в
него пункт о том, чтобы при подготовке указанного законопроекта ко второму
чтению предусмотреть установление ставки налога на добавленную стоимость на
лекарственные средства, изделия медицинского назначения и медицинскую технику
в размере 10 процентов. То есть на лекарства тоже пониженная ставка налога. И
если бы мы такую поправку приняли, нам, я думаю, намного легче было бы
рассматривать следующие три законопроекта, в которых предлагается полностью
освободить все медикаменты и лекарства от уплаты НДС.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, здесь трудно решить, что нам нужно сделать. Где
депутат Герасименко? Мы только что приняли законопроект в первом чтении, там
же нет этого. Только если добавить и еще раз проголосовать.

Пожалуйста, депутат Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Я предлагаю сначала проголосовать, и потом я выступлю по законопроекту. Если,
допустим, Дума не примет законопроект, тогда уже ставить на голосование
протокольное поручение о 10 процентах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё равно давайте перейдем к законам. Пункт 41: проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от обложения
налогом на добавленную стоимость всех лекарственных средств, изделий
медицинского назначения и медицинской техники). Депутат Быков Владимир
Иванович докладывает. Здесь он? Кто будет? Тогда Герасименко Николай
Фёдорович, пожалуйста. Содокладчик - Сергей Иванович Штогрин. Он здесь. И то
же самое - пункт 42, тоже по лекарствам. И 43-й, здесь исключение из перечня
некоторых товаров. Они все короткие.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, мы только что дебатировали по средствам
массовой информации, их стало очень много, но по лекарствам всё значительно
сложнее. Если средства массовой информации хотя бы имели раньше налог на
прибыль, то по медикаментам нанесен двойной удар. Никогда не было налога на
прибыль, была нулевая ставка, а теперь будет 24, и никогда не было НДС, а
теперь предлагается 20 процентов. Как уже здесь говорили, по средствам
массовой информации - там до 40 процентов. Специалисты, эксперты посчитали,
что стоимость лекарств увеличится минимум на 23 процента, а реальное
повышение цен, как показал опыт Армении, Азербайджана и Узбекистана, будет на
35-40 процентов. И например, Армения уже отменила НДС, который она ввела.
Когда вводится НДС, мы становимся даже неконкурентоспособными по сравнению с
другими странами СНГ, куда поставляли наши лекарства. Этот опыт уже есть.

Следующий вопрос самый принципиальный и самый главный. У нас, к сожалению,
ситуация ухудшается, население сокращается, умирает, вы знаете прекрасно,
заболеваемость у нас не уменьшается, а увеличивается. В настоящее время в
состоянии покупать лекарства не более 45 процентов населения, это при
нынешней ставке. Если возрастет ставка налога, НДС, до 20 процентов, то
население, соответственно, еще меньше будет покупать лекарства,
соответственно, увеличится смертность населения. Мы также будем иметь
негативные последствия, поскольку будет сокращаться покупка лекарств,
уменьшится производство медикаментов, будет сокращение производства наших
препаратов. Мы анализировали НДС почти во всех странах мира: нигде в мире нет
ставки выше 6 процентов. В самых богатых странах идет либо нулевая ставка,
либо 2; 2,5; 3, самая большая ставка - 6 процентов, либо полностью НДС
снимается по рецептурным бланкам и только по безрецептурным бланкам (это
витамины и еще некоторые препараты) вводится НДС, но этот НДС не превышает 6
процентов. Мы, конечно, страшно богатая страна, у нас, конечно, очень
здоровое население, что мы предлагаем такие ставки налогов!

Мы рассматривали этот законопроект, он был внесен еще в январе, и тогда была
отсрочка введения этой ставки НДС на год. Мы предлагаем медикаменты, как
наиболее важный для государства, для населения, жизненно важный продукт,
чтобы не было социального взрыва, освободить, то есть вернуться к прежней
льготе: не облагать НДС все лекарства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Пожалуйста, какие вопросы есть у нас? Давайте
содоклад тогда сразу заслушаем.

Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.

Где Сергей Иванович Штогрин? Содоклад. Он отказывается?

На месте депутату Штогрину включите микрофон.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Я предлагаю
заслушать все три доклада, а потом я сделаю короткий содоклад по всем, потому
что это одна проблема - изменение налогового режима по лекарствам, связанное
с налогом на добавленную стоимость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Тогда пункт 42. Тоже внесение изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации - освобождение от
налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализации всех
лекарственных средств.

Николай Фёдорович Герасименко, пункт 42. Предложили доложить сразу по всем
трем. (Шум в зале.)

Пункт 43. Кулик Геннадий Васильевич здесь? Нет. (Шум в зале.)

Мы по всем трем доложили, Николай Фёдорович?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 41 докладчик, Быков, есть у нас? Нет. Значит,
мы что, снимаем этот... (Выкрики из зала.) По пункту 42 у нас Николай
Фёдорович доложил. Пункт 43, докладчик - Кулик. Тоже снимаем, нет его.
Вносили три депутата: Кулик, Штогрин, Никитин. Тогда, может быть, Штогрин
возьмет на себя труд, доложит по пункту 43? А содоклад, может быть, он по
двум сделает?..

Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на то, чтобы снизить
налоговое бремя, которое предполагается, так сказать, увеличить с 1 января,
введя 20-процентный налог на отечественные лекарства, поэтому эта норма была
предложена тремя депутатами. Я думаю, что особо рассказывать здесь не надо,
что вообще мы должны, конечно, налогообложение лекарственных препаратов и
услуг, медицинских, конечно, минимизировать.

Комитет рассмотрел все три законопроекта. На них получены отрицательные
заключения Правительства, на все три законопроекта. И комитет по бюджету их
не поддержал, а предложил, так же как по средствам массовой информации, на
лекарственные препараты и на медицинские услуги ввести ставку пониженную - 10
процентов, а может быть, надо посчитать, и меньше, это уже предмет счета,
предмет второго чтения, отменить все эти списки жизненно важных и других
лекарств, которые в больших муках рождались в Правительстве. Включение
препаратов в такой список порождает волну коррупционную и так далее. Чтобы
все эти вопросы минимизировать, предложение комитета было: отклонить данные
законопроекты, внести изменения ко второму чтению в закон, принятый нами, по
СМИ, с тем чтобы и на эти товары была введена пониженная ставка - 10
процентов, а может быть, и меньше, - но это предмет счета и второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Это у нас по пункту 43, вместо Кулика. Что с
пунктом 41 мы делаем - откладываем его рассмотрение? Александр Дмитриевич
Жуков ушел? Тогда только по двум законопроектам, под номерами 42 и 43. Ставим
на голосование?.. (Выкрики из зала.) Высказаться? Два законопроекта мы
обсуждаем одновременно, под номерами 42 и 43. Вопросов не было. Выступит
депутат Лахова, потом - депутат Пузановский. И заслушаем представителя
Правительства, если будет желание.

Пожалуйста.

ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые депутаты, я вас очень прошу - вы все торопились и были все
настроены на обсуждение закона, связанного со СМИ, - ну на минутку
задержитесь и подумайте, что мы сейчас будем делать и как мы будем нажимать
кнопки.

Давайте разберемся - я не говорю о производителях, - давайте разберемся, кто
будет потреблять и кто потребляет у нас лекарства. Во-первых, имеются в виду
юридические лица: это лечебные учреждения фактически и в системе
здравоохранения, и в системе Министерства внутренних дел, и в системе
Министерства юстиции, давайте так будем говорить, в тюрьмах, которые сегодня
переполнены осужденными с туберкулезом. У нас бесплатное вроде бы лечение, и
эти медицинские учреждения должны будут приобретать лекарства. Цены на
лекарства повысятся. В муниципальных бюджетах сегодня средства не заложены!
Во-вторых, кто у нас является потребителем? Физические лица, особенно люди
пенсионного возраста, у которых пенсия в 2003 году не будет на уровне
прожиточного минимума. Дальше - бюджетники, зарплата работников первого
разряда единой тарифной сетки, которую мы поднимаем, сегодня тоже не позволит
работнику бюджетной сферы иметь прожиточный минимум.

Поэтому мне хотелось бы все-таки, чтобы мы поддержали сегодня законопроект, о
котором докладывал Герасименко. Мне нравится тот настрой и, может быть, та
боль, которую вы проявляете к средствам массовой информации, но вы совершенно
не думаете о том, что сегодня будет с нашими старушками, которые не газету
будут в течение недели "принимать", которая им так необходима, а, может быть,
сердечные капли, которые они должны принимать каждый день, от этого будет
зависеть состояние их здоровья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Пузановский, пожалуйста. Потом - депутат Брынцалов.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мое выступление больше будет напоминать вопросы, которые я
не успел сформулировать.

Сергей Дмитриевич, я вновь обращаюсь к вам. Скажите, пожалуйста, при
обсуждении первого вопроса нас уже убедили в том, что повышение, вернее,
введение НДС 10-процентного не отразится на розничных ценах и потребитель не
пострадает. Аналогичным образом, очевидно, всё пойдет и при обсуждении
данного законопроекта, то есть потребитель не должен пострадать. В связи с
этим, Сергей Дмитриевич, какие вы ожидаете поступления в бюджет от этого
налога на лекарства и примерно какую долю процента на прибыль они могли бы
покрыть, то есть чему они эквивалентны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы не поддерживаем - я хочу сказать от имени
Правительства - законопроекты под номерами 41, 42 и, скажу, забегая вперед,
законопроект под номером 43. А аргументация сводится, в общем-то, к
следующему. Спасибо за вопрос депутату Пузановскому, потому что здесь я буду
отвечать почти так же, как это было по налогу на средства массовой
информации. Те цифры, которые приводил депутат Герасименко, конечно же, не
соответствуют действительности. И конечно же, даже при введении 20-процентной
ставки налога на добавленную стоимость увеличения цены на лекарства на 20, а
тем более на 40 процентов произойти не может. Сегодня эта цена диктуется
рынком. И сегодня основные прибыли зарабатываются даже не в сфере
производства лекарств, а в сфере продажи, реализации. Я вам приведу цифры. В
Москве и в Санкт-Петербурге торговая наценка составляет от 70 до 100
процентов. И совершенно очевидно, что только рынок определяет, каким образом
будут устанавливаться эти цены. Поэтому цены, вообще говоря, не поменяются.
Это будет означать, что те, кто сегодня зарабатывает сверхприбыли, будут
зарабатывать чуть-чуть меньше.

Но, кроме того, я соглашусь и с Сергеем Ивановичем Штогриным в отношении
того, что здесь можно было бы пойти на то решение, которое было принято по
средствам массовой информации: полностью отказаться от каких бы то ни было
перечней, которые носят сами по себе коррупционный характер, - все знают,
сколько стоит включение в такой перечень и каким образом этого добиваются, -
и установить 10-процентную ставку на все без исключения лекарства. Для
производителей здесь никакого ущерба не будет. Для потребителей, по нашим
расчетам, тоже не будет. Если же говорить о цене вопроса, то это примерно 8
миллиардов рублей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Брынцалов.

БРЫНЦАЛОВ В. А., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, введение 10-процентной ставки абсолютно выгодно для
российских производителей. Стоимость сырья и материалов в себестоимости
продукции составляет 60 процентов. Мы получим к возмещению, по сути дела, 12
процентов. 2 процента Правительство нам подарит. Невыгодно иностранным
поставщикам, им придется платить 10 процентов НДС. Но если учесть, что у них
прибыль 500 процентов заложена, цены не повысятся. Пересекающиеся фирмы,
тысячи инофирм находятся на рынке России, и цены в оптовом звене не
повысятся.

Насчет розницы. Количество аптек в стране увеличилось в три раза, на каждом
шагу аптека. И никто не будет повышать цены, люди пойдут туда, где цены
низкие. Смотрите, как развиваются супермаркеты у нас, строятся супермаркеты,
где низкие цены.

Я считаю, что лучше проголосовать за 10 процентов - поощрить отечественную
промышленность, чем получить 20 процентов с 1 января.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последним выступит депутат Конев. Потом депутат Жуков.

Пожалуйста, Юрий Михайлович.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я не знаю, видимо, вы не бываете совершенно в своих
округах, не отвечаете перед людьми, раз разыгрываете здесь, на мой взгляд,
концерт этот. Уже сегодня растут цены в аптеках! То, что мы сегодня
проголосуем за 10 процентов, даст возможность набавить цены на лекарства
неизвестно на какую величину. Ведь нам что люди говорят в округах? Люди в
округах говорят следующее: да не повышайте вы пенсии и зарплаты, вы
остановите рост цен. Сегодня стоит нам эти 10 процентов установить, как это
послужит тому, что цены в аптеках вырастут в несколько раз. Они уже сегодня
растут!

Поэтому давайте мы (это же не СМИ, это жизнь людей) здесь подумаем,
внимательно посмотрим и проголосуем за нулевой вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков Александр Дмитриевич. И по
пункту 41 скажите, Александр Дмитриевич. Мы его оставляем в стороне,
занимаемся только пунктами 42 и 43, правильно?

ЖУКОВ А. Д. Да.

Уважаемые коллеги, в выступлении депутата Лаховой прозвучала забота о
потребителях и о производителях. Я думаю, что о производителях депутат
Брынцалов, он один из крупнейших производителей лекарств, абсолютно ясно
сказал: 10-процентный НДС - это, по существу, дотация со стороны государства
производителям лекарств. Безусловно, производителей наших это устраивает.

Теперь что касается потребителей. Я хочу напомнить вам, что у нас по
подоходному налогу есть право на вычет и теперь гражданин, купивший
лекарства, жизненно важные лекарства, имеет право уменьшить свой подоходный
налог, понимаете? На потребителе это никак, никоим образом не скажется. Да,
цены могут вырасти, и вовсе не из-за введения НДС. Цены у нас, к сожалению,
все растут, и инфляция у нас, к сожалению, не 12 процентов, а значительно
больше. И здесь нужно нам с вами вместе с Правительством предпринимать
усилия, чтобы цены не росли так. Но введение 10 процентов НДС никоим образом
не скажется на повышении цен, кроме цен на импортные лекарства. Вот если мы
хотим продолжать помогать импортерам, тогда нам нужно сохранить полное
освобождение от НДС по лекарствам. Этого делать не нужно!

Поэтому я предлагаю следующее решение. Эти законопроекты нужно отклонить.
Сейчас нам нужно одновременно с этим, если мы не можем вернуться к
постановлению, принятому по СМИ, в виде протокольного поручения дать комитету
по бюджету поручение при подготовке ко второму чтению законопроекта по СМИ,
который мы рассматривали, рассмотреть возможность установления пониженной
ставки не только на СМИ, но также и на жизненно важные лекарства и убрать все
списки жизненно важных препаратов, которые действительно, кроме коррупции,
ничего не порождают. Вот при таком условии, при таком протокольном поручении
сейчас проголосовать по пунктам 40 и 41 и отклонить. Это мнение комитета по
бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 40 мы уже не трогаем, только пункт 42 и 43.
Последним выступит депутат Герасименко Николай Фёдорович. И голосуем.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, вам сегодня предстоит принять решение, и
потом всем будем как бы объяснять, придется даже съесть шляпу кому-то, кто
говорил, что лекарства не подорожают. Есть уже практический опыт: Армения,
Азербайджан уже прошли это, уже было у них на 20, на 35 процентов увеличение
цен. Уже отменяют, уже прошел опыт. Мировой опыт говорит, что не более 6
процентов в самых богатых странах, а мы такая богатая страна. Мы же говорим:
действительно, люди готовы сейчас без газет обойтись, без журналов, но без
лекарств они не могут обойтись. И тогда как мы будем выглядеть все?! И потом
скажут, что депутаты приняли налог. Поэтому я предлагаю все-таки
проголосовать за нулевой вариант. Если уж не получится, тогда будем
голосовать за 10 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать, я думаю, надо. Мы дали возможность
председателям комитетов выступить, всё уже, давайте голосовать, потому что
иначе у нас... Так, ставится на голосование пункт 42 - проект федерального
закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (об освобождении от НДС всех лекарств), доклад Николая Фёдоровича
Герасименко. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Не проходит, не хватает голосов.

Второй законопроект. Пункт 43: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(об исключении из перечня товаров, ввоз которых не подлежит налогообложению),
доклад Штогрина. Опять по лекарствам. Ставится на голосование. Позиции
комитетов и представителей Правительства были обозначены.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 118 чел. 26,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Тогда мы даем протокольное поручение комитету по бюджету: при подготовке
законопроектов под пунктами 39 и 40 ко второму чтению предусмотреть
установление ставки налога, как определил нам Александр Дмитриевич, в размере
10 процентов, как и по СМИ. По 41-му: на лекарственные средства, изделия
медицинского назначения и медицинскую технику при подготовке указанного
законопроекта ко второму чтению предусмотреть продление до 1 января 2003 года
освобождения от налога на добавленную стоимость реализации лекарственных
средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники. Таким
образом, мы учтем возможность все-таки улучшения положения в этой области.

По ведению - Коломейцев, и потом последним депутат Тен. Пожалуйста, Николай
Васильевич.

Включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Вольфович, я прошу вас как единственного оставшегося в
этом зале члена Совета Думы... Вы раздаете нам повестку дня, в которой вот
здесь всегда зафиксировано: в 17.30 заявления фракций и индивидуальные
выступления депутатов. Сколько я ни пытаюсь выступить, всё время не успеваю.
Вы вносите вопросы с голоса, меняете всё время предложенную повестку. Я хотел
бы передать на заседание Совета Думы, что так делать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я согласен. У нас первые годы в заседаниях парламента
всегда был "час депутатов", и все депутаты выступали. Я готов поддержать вас.

Последнее протокольное поручение. Депутат Иванов просит поручить Комитету по
информационной политике изучить причины невнесения министерством по печати в
установленный... (Шум в зале.) Он просил. Ну не знаю, он подошел и попросил.
Всё уже было? Значит, просто его не было. Он, видимо, не понял и просил меня
еще раз озвучить.

Все вопросы. Повестка дня исчерпана.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё уже. Протокольная запись была. То, что предлагал
Александр Дмитриевич Жуков, это протокольная запись по пунктам 39 и 40 ко
второму чтению... Да, она не голосуется. Мы просто просим комитет подготовить
это.

Вечернее заседание закончено. До свидания! До 14 ноября.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 02 мин. 12 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
16 час. 01 мин. 52 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
13 час. 53 мин. 24 сек.:
Барлыбаев Х. А. - за*
Мяки А. Э. - за*