Заседание ГД от 25.10.2001

Заседание № 125

25.10.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 октября 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 октября 2001 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий" и Закон Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации" (проект № 97803330-2; в
части, касающейся пенсионного обеспечения лиц, проживающих в районах Крайнего
Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других
районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона № 99022801-2 "О внесении дополнения в статью
47 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся
толкования понятия предпринимательской деятельности образовательного
учреждения; принят в первом чтении 16 мая 2001 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании").

4. О проекте федерального закона № 64010-3 "О дополнительном социальном
обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

IV. Вопросы, рассматриваемые в первом чтении

5. О проекте постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии".

6. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии".

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Социальная политика"

7.1. О проекте федерального закона № 82461-3 "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации" (внесен Президентом Российской Федерации).

7.2. О проекте федерального закона № 110825-3 "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы С. В. Иваненко).

8. О проекте федерального закона № 82470-3 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения
(страхования) в Российской Федерации" (внесен Президентом Российской
Федерации).

9. О проекте федерального закона № 45586-3 "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся порядка
распространения льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для
военнослужащих и членов их семей, на других лиц и членов их семей).

10. О проекте федерального закона № 63274-3 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (в части установления размеров отношения среднемесячного заработка
пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране с 1 февраля 1998 года,
с 1 мая 2000 года, с 1 августа 2000 года, с 1 мая 2001 года и с 1 ноября 2001
года).

11. О проекте федерального закона № 125506-3 "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2002 год".

12. О проекте федерального закона № 61999-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (об
установлении переходного периода введения в действие статьи 13 закона в
городе Москве).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

13. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнения в статью 21 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования комитетов
Государственной Думы).

14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
реструктуризации государственного долга Российской Федерации перед Чехией".

15. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О погашении задолженности
по оплате стоимости топливно-энергетических ресурсов организаций
Санкт-Петербурга, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

16. О проекте федерального закона № 90056879-3 "О внесении дополнения в
статью 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
20-процентной квоты для внеконкурсного поступления в вузы лиц, получивших
полное среднее или среднее профессиональное образование в малых городах,
поселках городского типа и селах Российской Федерации).

17. О проекте федерального закона № 82508-3 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в части
восстановления права на защиту от безработицы для граждан, владеющих ценными
бумагами (акциями).

18. О проекте федерального закона № 78699-3 "О внесении изменения в статью 39
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
предоставлении помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы права пользоваться залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и
аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и
речных вокзалов).

19. О проекте федерального закона № 85773-3 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся сокращения срока ответа на депутатский запрос).

20. О проекте федерального закона № 99058-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части уточнения основных понятий, используемых для целей закона, а также в
части, касающейся участия субъектов Российской Федерации в федеральном
законодательном процессе).

21. О проекте федерального закона № 78776-3 "О внесении дополнений в статьи 3
и 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (в части дополнения перечня услуг, по которым
уплачивается единый налог на вмененный доход).

VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

В ходе обсуждения повестки дня рассмотрение вопросов, обозначенных в пунктах
10 и 19, было перенесено на последующие заседания.

После утверждения порядка работы по предложению сопредседателя согласительной
комиссии В. Б. Савостьяновой был снят с дальнейшего рассмотрения Федеральный
закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий" и Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", отклоненный Советом
Федерации. Результаты голосования: "за" - 268 чел. (59,6%), "против" - 69
чел. (15,3%), "воздержалось" - 0.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Р. Пашуто проинформировал депутатов о ходе работы над
законопроектом второго чтения "О дополнительном социальном обеспечении членов
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации". Законопроект принят во
втором и в третьем чтениях ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 47 Закона
Российской Федерации "Об образовании" представила заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. Н. Иванова. В
обсуждении поправок к проекту закона принял участие полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект не получил поддержки депутатов во втором чтении ("за" - 140 чел.
(31,1%), "против" - 101 чел. (22,4%), "воздержалось" - 0).

Затем депутат Государственной Думы В. В. Жириновский сделал доклад о проекте
постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии", с содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е.
Баранников. Свое мнение о документе высказал председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Проект
постановления палатой не поддержан ("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 99 чел.
(22,0%), "воздержалось" - 0). Также не принят проект постановления "О порядке
применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии".

Далее депутаты рассматривали альтернативные законопроекты "Об управлении
средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в
Российской Федерации" (пункты 7.1 и 7.2 повестки дня). О проекте закона,
внесенном Президентом Российской Федерации (пункт 7.1), доложил официальный
представитель Президента Российской Федерации председатель правления
Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов. Депутат Государственной
Думы С. В. Иваненко, внесший законопроект, обозначенный в пункте 7.2 повестки
дня, выступил с докладом о своей законодательной инициативе. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Э. Л. Ермакова. Докладчики ответили на вопросы депутатов. В
состоявшихся затем прениях приняли участие депутаты В. А. Буткеев, Ф. И.
Гайнуллина, О. Г. Дмитриева, В. Р. Пашуто, В. В. Похмелкин, В. Б.
Савостьянова, В. Т. Сайкин, Н. А. Сухой. Докладчикам и содокладчику было
предоставлено слово для заключительных выступлений. По итогам рейтингового
голосования в первом чтении был принят проект федерального закона, внесенный
Президентом Российской Федерации ("за" - 235 чел. (52,2%), "против" - 162
чел. (36,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%). Результаты голосования по
вопросу о принятии в первом чтении второго законопроекта: "за" - 221 чел.
(49,1%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 0.

Следующим был рассмотрен и принят в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации", внесенный Президентом Российской Федерации (докладчик -
официальный представитель Президента Российской Федерации председатель
правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов, содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Э. Л. Ермакова). Результаты голосования: "за" - 228 чел. (50,7%),
"против" - 166 чел. (36,9%), "воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации В. А. Январёв, содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н. Волков.
Докладчик, содокладчик, а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов ответили на вопросы депутатов. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 288 чел. (99,7%), "против" - 1 чел. (0,3%), "воздержалось" - 0).

Затем палата заслушала доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации директора Федерального фонда обязательного медицинского
страхования А. М. Таранова и содоклад председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко о проекте федерального
закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования
на 2002 год". По законопроекту выступил также депутат Н. А. Сухой. Проект
закона принят в первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%).

Перейдя к разделу "Проекты постановлений Государственной Думы", депутаты
приняли парламентские запросы Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О реструктуризации государственного долга Российской
Федерации перед Чехией" и "О погашении задолженности по оплате стоимости
топливно-энергетических ресурсов организаций Санкт-Петербурга, финансируемых
за счет средств федерального бюджета". Не был поддержан палатой проект
постановления "О внесении изменений и дополнения в статью 21 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Докладчик - депутат Государственной Думы В. В. Жириновский и содокладчик -
член Комитета Государственной Думы по образованию и науке А. М. Шелехов
представили проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 16
Закона Российской Федерации "Об образовании", однако по предложению
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
О. Н. Смолина автор законодательной инициативы В. В. Жириновский отозвал
внесенный им законопроект.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выступил
депутат Государственной Думы Г. А. Томчин, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.
В. Селиванов. Точку зрения Правительства Российской Федерации изложил
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации М. А.
Топилин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 105 чел. (23,3%), "против" - 81 чел.
(18,0%), "воздержалось" - 0.

Последним рассматривался проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 3 и 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", доклад по которому сделал депутат
Государственной Думы А. И. Лукьянов, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А. М. Подгурский. После
обмена мнениями, в котором принял участие заместитель министра финансов
Российской Федерации М. А. Моторин, законопроект был принят в первом чтении
("за" - 226 чел. (50,2%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 октября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 415 чел. 92,2%
Отсутствует 35 чел. 7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для внесения предложений по повестке дня. Покажите
список.

Пожалуйста, депутат Иванов.

ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, недавно в Подмосковье, в Софрино, состоялась
9-я Международная конференция "Организационно-правовые, финансовые и
научно-технические аспекты современного телевидения". На этой конференции
высокопоставленный чиновник Владимир Лившиц заявил, что в ближайшее время
ожидается серьезное преобразование: вместо нынешних 89 региональных
телерадиокомпаний будет создано 11 крупных компаний, каждая из которых будет
вещать в своем часовом поясе. Предлагаю на свободный "правительственный час"
пригласить министра Лесина с информацией по этому поводу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Резник. Борис Львович, пожалуйста.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, на Дальнем Востоке - во Владивостоке, в
Комсомольске-на-Амуре, Охотске, Чегдомыне, Амурске и многих других городах -
вновь отключено всё федеральное телевидение: "НТВ", "ОРТ", "РТР". Не
оплачивают даже текущие платежи, при том что ежегодно ВГТРК только в
Хабаровском крае за счет рекламы имеет 20 миллионов рублей. Для того чтобы
сигнал работал постоянно, нужно всего 4 миллиона. Эти деньги поступают в
Москву в коммерческие структуры. Я считаю, что Дума должна принять решение
положить конец этому безобразию. Я сделаю протокольное поручение, которое
прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вульф, пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня в нашей стране
празднуется профессиональный праздник работников таможни, День таможенника
Российской Федерации. И конечно, необходимо поздравить всех таможенников,
которые честно исполняют свою работу, свой долг перед Родиной.

Но вместе с тем надо отметить, что в последнее время появилось огромное
количество публикаций в средствах массовой информации, в частности в
сегодняшней "Новой газете" (я попросил размножить эту публикацию для
депутатов и думаю, это будет вскоре сделано), рассказывающих о коррупции в
органах таможни. Согласно аналитической заметке одного из ведущих
руководителей и сотрудников Генпрокуратуры, до 80 процентов денег, которые
должны доходить по таможенным платежам, не доходят до государства.

Вчера депутаты проголосовали за то, чтобы пригласить на ближайший
"правительственный час" Генпрокурора Устинова, который должен рассказать о
коррупции в органах государственной власти. Я предлагаю пригласить на этот же
"правительственный час"... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ВУЛЬФ А. Ю. ...на вторую половину его, председателя Государственного
таможенного комитета Ванина. Учитывая конфликт между Генпрокуратурой и ГТК,
который в последнее время с обеих сторон пиарится в средствах массовой
информации, было бы интересно заслушать председателя ГТК о коррупции в
таможенных органах и попросить остаться Генерального прокурора на вторую
половину "правительственного часа", чтобы послушать его позицию по этому
вопросу. Прошу поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравляем, да.

Депутат Рубежанский, пожалуйста.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".

Геннадий Николаевич, есть просьба пункт 19 перенести на более позднее
пленарное заседание. Это мой законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивацию потом вы изложите.

Депутат Плетнёва. Пожалуйста, Тамара Васильевна.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста, вместо Плетнёвой. Всё, всё,
загорелась ваша лампочка.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Я, уважаемые коллеги, вношу предложение поручить нашему комитету, который
курирует финансы и бюджет, сделать запрос, попросить информацию в
Министерстве финансов, сколько истрачено средств субъектами Федерации на
финансирование федеральных структур и как Министерство финансов думает до
конца года погасить эту задолженность субъектам Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все депутаты выступили, да?

Пожалуйста, протокольные поручения распечатайте, мы их потом обсудим.

Давайте сейчас рассмотрим те предложения, что поступили.

Депутат Иванов Николай Николаевич. Мотивация, четкая постановка вопроса, по
какой теме приглашаем Лесина.

Включите микрофон.

ИВАНОВ Н. Н. Предлагаю пригласить министра Лесина по теме: "Реформирование
российского телевидения". Его предложение: из 89 региональных
телерадиокомпаний сделать 11 крупных компаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас на 31 октября никто не приглашен на второй
вопрос, но на этот же "правительственный час" просил и депутат Вульф
пригласить Ванина. Поскольку вы предложили первым, сначала голосуем ваше
предложение: 31 октября вторым вопросом заслушать министра Лесина.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович. У вас другое мнение?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я жду. Всегда - за и против, а то автоматом получается...

Я не вижу необходимости. У нас страна имеет 11 часовых поясов. Установить
нормальный порядок, чтобы каждая региональная телерадиокомпания вещала в тот
час, когда радиослушатели и телезрители не спят, а слушают радио и смотрят
телевизор. Какая здесь проблема? С чем вызывать?! Давайте вызывать в связи с
плохой погодой: почему в России минус 30 уже кое-где? Вызовем сюда министра и
спросим: почему холодно в России? У нас единственная страна в мире, где 11
часовых поясов, и всё надо привести в соответствие, чтобы... Бесполезно иметь
телекомпанию там, где ночь уже: она не может работать. Нормальное приведение
в соответствие. Где в России светит солнце и нормальный день - в этот день и
нужно смотреть телевизор. Потому что бесполезно!.. Мы тратим деньги на
телерадиовещание по всей стране, а люди спят в это время. Сейчас нас кто-то
не слышит: где-то еще глубокая ночь или наоборот. И какой смысл по этому
поводу вызывать министра? Я против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
министра Лесина на "правительственный час" по вопросу, сформулированному
депутатом Ивановым? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Депутат Резник. Это, видимо, будет протокольное поручение, да?

Пожалуйста, депутату Резнику включите микрофон.

РЕЗНИК Б. Л. Я уже суть вопроса как бы высказал, я просто сейчас подготовил
уже протокольное поручение, мы его размножим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, распечатайте, пожалуйста.

Депутат Вульф предлагает пригласить председателя таможенного комитета Ванина.
Он хотел пригласить на 31 октября, но 31 октября у нас уже занято. Поэтому
единственный день, когда мы можем это сделать, - 19 декабря.

Пожалуйста, депутату Вульфу включите микрофон для мотивировки. Затем
противоположную точку зрения выскажет Владимир Вольфович Жириновский.

Пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю. Если не получается пригласить на один "правительственный час" с
Генпрокурором, то я хотел бы попросить тогда на 19-е число (наверное, нет
смысла второй раз приглашать Генпрокурора) пригласить заместителя
Генпрокурора Колмогорова и председателя ГТК Ванина. Потому что хотелось бы
услышать все-таки две позиции, - поскольку налицо конфликт - в отношении
того, что касается коррупции в органах ГТК.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, немножечко нетактично. Если действительно сегодня день
таможенника, праздник, российской таможне десять лет, и впервые таможня
действительно работает - каждый день 100 миллионов долларов дает в бюджет
страны и наполняет его процентов на 30! - а мы приглашаем на ковер
ответственного товарища! А вопрос общий. В принципе, по характеру вопроса
нужно всех министров тогда вызывать сюда. Но мы не должны их всех вызывать.
За борьбу с коррупцией отвечает Генеральный прокурор или министр внутренних
дел. При чем же здесь отдельно взятый министр, а тем более то ведомство, где
самые большие доходы?! Давайте пригласим из тех ведомств, где, допустим,
наибольшие провалы, где действительно не хватает этих денег или уже есть
какие-то сигналы.

О таможне газетная статья... Если по газетам судить, нам нужно вообще всю
страну ставить на ковер перед всеми судами, и нас, депутатов, в том числе, и
всё руководство страны! Поэтому нельзя хвататься за любую газетную статью и
вытаскивать сюда министра, тем более в день праздника. Хотя бы давайте
совесть иметь! Они под пулями стоят кое-где. Коррупция - она везде, во всем
мире! Но есть таможенники, которые кровью истекают на кавказской границе, на
дагестанской границе, на Дальнем Востоке, а мы их огульно всех охаиваем.
Взятки берут только в Москве. Вот давайте вызывать сюда московское
правительство и тех, кто их покрывает, и министров, проживающих именно в
Москве. А таможенники в Москве не стоят, они стоят на границе как герои, а мы
их вытаскиваем на ковер! Так нельзя делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только за и против. Я ставлю на голосование
предложение депутата Вульфа.

По мотивам - Коломейцев. Затем по мотивам - Морозов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Владимира Вольфовича, наверное, дезориентировал вот этот журнал. На самом
деле российской таможне - более 200 лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Олег Викторович Морозов.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Геннадий Николаевич, я просто хотел по ведению сделать замечание, потому что
я поднял руку сразу после выступления коллеги Вульфа, но слово было
предоставлено второй раз подряд Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Тем не
менее я согласен с позицией Жириновского в данном вопросе. Считаю, что не
надо ставить в таком варианте этот вопрос на палате, потому что мы вводим
новый жанр, он называется: политическая дуэль двух ведомств, которые друг с
другом конфликтуют. На наш взгляд, это делать не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, я в отношении вашей руки. Вы руку
подняли после выступления Вульфа, а Владимир Вольфович - во время выступления
Вульфа.

Ставлю на голосование предложение депутата Вульфа. Пожалуйста, голосуйте. На
19 декабря...

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.
Результат: не принято

Предложение не поддерживается.

Так, включите микрофон депутату Рубежанскому.

По мотивировке снятия сегодня с рассмотрения пункта 19. Пожалуйста.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, к сожалению, на мой законопроект есть отрицательное
заключение Комитета по государственному строительству. К сожалению, так
получилось, что в комитете этот вопрос рассматривался без моего участия.
Сегодня есть договоренность повторно рассмотреть этот вопрос в комитете,
поэтому я прошу перенести его на более поздний срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, наш докладчик, инициатор этого законопроекта, просит перенести его
на более поздний срок для проведения дальнейших согласований. Давайте мы его
перенесем. Зачеркните в своей повестке пункт 19.

Протокольное поручение, Алевтина Викторовна Апарина, пожалуйста, оформите.

От Правительства - Логинов Андрей Викторович. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство просит
перенести рассмотрение пункта 10 на другое заседание в связи с отсутствием
Юрия Зиновьевича Люблина. Он официальный представитель Правительства по
данному законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет главного докладчика, который представляет
правительственный законопроект. Давайте перенесем на ноябрь, сегодня пункт 10
убираем. Все остальные предложения по повестке мы обсудили.

Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста. По ведению или по мотивам?

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Здесь и просьба, и обоснование.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ситуация с финансированием
сельского хозяйства на сегодняшний день, сообразуясь с бюджетом 2001 года,
отвратительная. Поэтому от имени нашей группы мы просили бы коллег - понятно,
что сегодня можно только на 19 декабря, ближе времени нет, - на ближайшее
заседание, на "правительственный час", пригласить министра сельского
хозяйства Гордеева, министра финансов Кудрина по вопросам: почему не работает
сегодня лизинг, почему не используется строка так, как мы прописали в законе
о бюджете по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство"? И попросить их
ответить на эти вопросы. В то время как баталии здесь, внутри Государственной
Думы, идут о новом бюджете, откладывать это на декабрь, на январь
недопустимо. Бюджет 2001 года в отношении сельского хозяйства исполняется
отвратительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь может идти только о 19 декабря, если вы имеете в
виду "правительственный час" с приглашением вице-премьеров - министров.

Ставлю на голосование предложение депутата Харитонова о приглашении Гордеева
и Кудрина на 19 декабря по вопросам финансирования агропромышленного
комплекса. (Шум в зале.) Ну, Харитонов ставит вопрос, что я могу сделать?
(Выкрики из зала.) Раньше - нет. Что значит "раньше"? Возьмите календарь и
посмотрите!

Николай Михайлович, вы будете ставить вопрос на 19 декабря или нет? У нас же
есть другие формы общения с министрами.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М. Я не случайно обращаюсь к вам и к коллегам с просьбой войти в
положение, потому что 19 декабря - это, по сути дела, конец календарного
года. Поэтому просьба: если есть возможность, пойти навстречу - поставить на
ближайшее заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, такой возможности нет.

ХАРИТОНОВ Н. М. Ставьте на 19 декабря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)

После голосования - по ведению. "По ведению" - вы сказали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Николай Михайлович, давайте мы так договоримся: я переговорю с министром
сельского хозяйства и с министром финансов, может быть, представителей
депутатов разных фракций, агропромышленной группы мы соберем во внеурочном
порядке вот по этому вопросу - по использованию лизинга? Хорошо.

Уважаемые коллеги, повестка дня нами утверждена. Пункт 2: о Федеральном
законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий" и Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". Доклад сопредседателя
согласительной комиссии Савостьяновой.

Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова. Валентина Борисовна, вы
объявлены докладчиком по пункту 2.

Включите микрофон.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, простите, пожалуйста, я прослушала, по какому пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сегодня открываете повестку дня, пункт 2.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Рабочая группа рассмотрела этот закон и считает, что часть
норм уже вошла в законы, которые мы приняли, и мы просим снять его с
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть ли вопросы к докладчице? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
постановление по данному вопросу - о снятии закона с дальнейшего
рассмотрения? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Пожалуйста, Валентина Николаевна Иванова. А где Валентина Николаевна Иванова?
Ну что же, на конец дня перенесем.

Так, пункт 4: о проекте федерального закона "О дополнительном социальном
обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".
Второе чтение. Доклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной
политике Пашуто.

Владимир Ростиславович Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, законопроект, который мы с вами приняли в первом чтении
конституционным большинством, "О дополнительном социальном обеспечении членов
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", предлагается для
рассмотрения во втором чтении.

Поправок, представленных в наш комитет, было 25, из них 16 рекомендуются к
принятию и 9 - к отклонению. Поправки носят, в общем-то, в основном
редакционный характер или уточняющий в части соответствия действующему
законодательству, поэтому рассмотрение этого законопроекта было достаточно
простым. На заседании комитета мы единогласно приняли решение поддержать его
во втором чтении, одобрили таблицы поправок, которые вам предлагаются к
рассмотрению и утверждению. И затем была рекомендация принять его сразу в
целом.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы
по таблицам поправок? Есть ли по таблицам поправок вопросы у депутатов? Нет.

Возьмите тогда таблицу 1. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 381 чел. 84,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято

Таблица 1 принимается.

Возьмите таблицу 2. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, комитет подготовил постановление о принятии закона в
целом.

Владимир Ростиславович, лингвистическая экспертиза проведена?

ИЗ ЗАЛА. Абсолютно всё сделано!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, говорят, сделано.

ПАШУТО В. Р. Да, всё сделано. Подготовлен документ, имеется в подборке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я в рамках "часа голосования" ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный проект закона принять в целом?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 405 чел. 90,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.
Результат: принято

Принимается. За - 405 человек. Да, рекорд. Есть, оказывается, законы, когда
все голосуют за.

Так, Валентина Николаевна Иванова подошла. Пункт 3 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 47 Закона Российской
Федерации "Об образовании" (второе чтение). Доклад заместителя председателя
Комитета по образованию и науке Ивановой.

Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию, и таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению. При подготовке проекта федерального
закона ко второму чтению мы учли все замечания, которые поступили от
субъектов права законодательной инициативы, и в соответствии с предложениями
были сформированы предлагаемые таблицы. В частности, хочу отметить, что
поступило шесть поправок: пять поправок предложены комитетом к принятию и
одна - к отклонению. Причем, исходя из замечаний, высказанных Правительством
Российской Федерации, а также в заключении Президента Российской Федерации,
комитет счел возможным пойти на изменение названия закона. В частности, если
ранее мы предлагали изменения в статью 39 и в статью 47, то теперь
практически все поправки сведены только к изменению статьи 47 Закона "Об
образовании", суть которого заключается в определенном уточнении трактовки
предпринимательской деятельности в сфере образования.

Суть поправок, которые поддерживаются комитетом, заключается в том, чтобы
отнести к непредпринимательским видам деятельности в сфере образования только
ту деятельность, доходы от которой используются для поддержания
образовательного процесса или, как мы говорим, реинвестируются в сферу
образования. Подчеркиваю, что в основе поправок из данной таблицы 1 -
уточнение Закона "Об образовании". Мы не затрагиваем нормы, связанные с
налогообложением. Собственно, мы просим поддержать законопроект во втором
чтении, поскольку поправки в статью 47 Закона "Об образовании" носят характер
уточнения уже действующей нормы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У фракций и депутатских групп есть вопросы? У депутатов?.. У Представителя
Правительства?..

ЛОГИНОВ А. В. В таблице 1 мы просим исключить пункт 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставить на отдельное голосование вы имеете в виду?

ЛОГИНОВ А. В. Да, на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы принятых. Пожалуйста, вы тогда мотивируйте
сразу.

ЛОГИНОВ А. В. Дело в том, что при доработке законопроекта изменилась не
только его редакция, но и концепция. Я обращаю ваше внимание на следующий
момент.

Сейчас к предпринимательской деятельности образовательного учреждения,
которое в соответствии с пунктом 3 статьи 40 освобождается от уплаты всех
видов налогов, в том числе платы за землю, относятся не только реализация и
сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения
(именно за это голосовали при рассмотрении законопроекта в первом чтении), но
также торговля покупными товарами и оборудованием, оказание посреднических
услуг, приобретение акций, облигаций и иных ценных бумаг, получение доходов
(дивидендов) по ним, ведение приносящих доход иных внереализационных
операций, непосредственно не связанных с собственным производством
предусмотренной уставом продукции.

Я хочу обратить ваше внимание на следующее. Депутаты, поддерживая этот
законопроект, - а Правительство и президентская сторона выступали против него
на основании его полного несоответствия гражданско-правовым нормам,
утвержденным Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом и Налоговым кодексом, -
видимо, руководствовались тем соображением, что сдача в аренду помещений не
является каким-то обременительным для владельца этого помещения видом
деятельности. И действительно, возможно совмещение сдачи в аренду помещений с
учебной и образовательной деятельностью. Но когда речь идет о том, чтобы
учреждение освобождалось от уплаты налогов и всех видов платежей в части
такой деятельности, как оказание посреднических услуг или приобретение акций,
облигаций и иных ценных бумаг, другими словами, игра на фондовом рынке, мы
понимаем, что, дав такую льготу образовательным учреждениям, даем им
возможность львиную долю своего времени заниматься чистым бизнесом. Потому
что это будет крайне прибыльный бизнес, освобожденный от уплаты всех видов
налогов. Поэтому в данном случае комитет, работая над поправками, совершенно
неправомерно расширил поле применения данной нормы и далеко вышел за рамки
принятой в первом чтении концепции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Коломейцев Николай Васильевич. По ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По всей вероятности, Андрей
Викторович спутал рассмотрение в первом чтении и во втором. Сейчас надо
выносить поправку, с которой не согласен, и голосовать за или против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас проголосуем. Больше нет поправок для
вынесения на отдельное голосование? Мы сейчас проголосуем таблицу, которую
комитет рекомендует к принятию.

После голосования Валентина Николаевна как бы ответит на замечания
Правительства по поправке 2. Так, Валентина Николаевна?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
принятия поправок, за исключением поправки 2? Пожалуйста, голосуйте. За
исключением поправки 2, которая будет голосоваться отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Валентина Николаевна, ваш ответ на замечания Правительства.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы
обратить внимание на то, что было изложено мнение Правительства сейчас по
статье 40, которая касается льгот, предоставляемых образовательным
учреждениям. Но я хочу сказать, что мы с вами сейчас статью 40 не
рассматриваем и дополнения и изменения в нее не вносим. Это первое.

Теперь второе. Как вы знаете, при принятии Налогового кодекса мы каждый вид
деятельности, в том числе, к сожалению, и доходы, полученные от аренды,
реализации, обложили соответствующими налогами. Поэтому мы не претендуем
сейчас при внесении изменений в статью 47 на какие-то дополнительные
налоговые льготы в сфере образования. Мы лишь говорим о том, что если доходы
от этой деятельности реинвестируются, то она не является предпринимательской,
хотя также облагается налогами в соответствии с теми главами Налогового
кодекса, которые были введены в июне и в июле текущего года.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Прозвучали аргументы. Я ставлю на голосование
поправку 2 в редакции комитета. Кто за то, чтобы принять поправку 2? Мнение
Правительства - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: не принято

Так, поправка не принимается.

Пожалуйста, Валентина Николаевна, скажите, есть смысл вести дальнейшее
обсуждение?

ИВАНОВА В. Н. Есть смысл, конечно же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, да?

ИВАНОВА В. Н. Конечно, есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поправку 2 мы исключаем.

Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина. По ведению.

АПАРИНА А. В. Геннадий Николаевич, приношу извинения. Я вношу предложение эту
поправку переголосовать, а докладчику более обстоятельно аргументировать. Мы
не совсем поняли. Давайте вернемся к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, сказали, что якобы не по той
поправке... (Выкрики из зала.) Подождите секундочку. Я пока поставлю на
голосование, чтобы вернуться, а потом уже по содержанию. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию? Сейчас пока технический вопрос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 63,1%
Проголосовало против 111 чел. 36,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Пожалуйста, Андрей Викторович, поясните.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я прошу вас внимательно посмотреть поправку.
Дело в том, что все нормы законопроекта действуют во взаимосвязи друг с
другом. Что у нас получится? Мы примем поправку, в соответствии с которой
деятельность образовательных учреждений не относится к предпринимательской. И
далее перечисляется весь тот перечень, который я дал. Это, в общем-то, самый
широкий ассортимент услуг и видов деятельности. Так вот, это не относится к
предпринимательской деятельности лишь в той части, когда доход
реинвестируется в данные образовательные учреждения и идет на выплату
зарплаты, на приобретение пособий, на развитие данного образовательного
учреждения и так далее.

Что у нас получается? В таком случае на всю эту деятельность не будет
распространено действие пункта 3 статьи 40, и образовательные учреждения
будут в этом случае освобождаться от уплаты всех налогов, в том числе и платы
за землю. Вы понимаете, какого рода злоупотребления это может повлечь?
Образовательное учреждение нанимает агента, который размещает принадлежащие
ему акции на рынке ценных бумаг. С этой деятельности не уплачивается никаких
налогов, частично доходы от деятельности зачисляются в смету на содержание
самого этого образовательного учреждения. Это процедура, которая вызовет
огромное искушение у всех директоров наших школ и образовательных учреждений
заниматься бизнесом - бизнесом, а вовсе не совершенствованием методики
обучения и преподавания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Валентина Николаевна, еще раз, пожалуйста.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы
обратить ваше внимание на следующее в выступлении и в обосновании заключения
Правительства. Мне очень жаль, что уважаемый представитель Правительства не
понимает, что нужно данный закон использовать и применять вместе с Налоговым
кодексом и вместе с Земельным кодексом. А ведь практически ряд глав
Налогового кодекса и Земельного кодекса уже дезавуировали статью 40, которой
нас пугает уважаемый представитель Правительства.

Поэтому я хотела бы сказать, что мы ведь не затрагиваем сейчас (еще раз
подчеркиваю!) статью 40, где говорится о льготах. Они уже ликвидированы
Налоговым кодексом, в частности главой о НДС, главой о налоге на прибыль,
Земельным кодексом. Мы говорим о том, чтобы уточнить норму и привести
определение, что является предпринимательской, а что является
непредпринимательской деятельностью, какая деятельность является
предпринимательской в сфере образования, а какая непредпринимательской. То
есть мы вносим и просим вас внести только это уточнение. А что касается
изменения налогового законодательства, введения льгот, то мы это не имеем в
виду. Хотя, конечно, статья 40 есть в Законе "Об образовании", но она не
действует в связи с тем, что мы с вами в июне приняли ряд законов, которые
как раз, как я говорила, дезавуируют статью 40.

Если Комитет по образованию и науке сочтет необходимым просить вернуться к
рассмотрению льгот, которые были указаны в статье 40, то это будет означать,
что мы должны внести поправки в налоговое законодательство, в Налоговый
кодекс, затем - в Земельный кодекс. Это как раз соответствует и Бюджетному
кодексу, когда мы говорим, что льготы по налогам и новые налоги вносятся
соответствующим налоговым законодательством. Поэтому я прошу обратить
внимание: здесь сознательная путаница, введенная Правительством, между
статьей 47 и статьей 40. Мы статьи 40 не касаемся, мы просим только в статью
47 Закона "Об образовании" внести соответствующие уточнения. Налоговое
законодательство и льготы мы не рассматриваем, мы не просим установить их для
сферы образования. Данная поправка, данный законопроект, носит уточняющий,
уважаемые коллеги, характер. О том, чем пугает нас Правительство, мы не
говорим, мы на это не претендуем и изменений в налоговое законодательство не
вносим.

Я прошу еще раз поддержать предложение Комитета по образованию и науке.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Боос Георгий Валентинович.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Валентина Николаевна, уважаемые
коллеги! В том-то и дело, что, квалифицируя ту или иную деятельность как
непредпринимательскую деятельность, вы в соответствии с Налоговым кодексом, в
соответствии с Гражданским кодексом выводите ее из-под налогообложения. А
дальше под эту формулировку, действительно здесь прав представитель
Правительства, можно осуществлять любую деятельность, так как вы ее уже
квалифицировали как непредпринимательскую и тем самым вывели из-под
налогообложения. Теперь уже не надо в Налоговый кодекс вносить изменения и
освобождать от налогов сдачу в аренду помещений, ведение коммерческой
деятельности образовательными учреждениями, потому что вы это квалифицировали
как непредпринимательскую деятельность, которая уже освобождена от налогов. И
в этой части представитель Правительства прав, Валентина Николаевна. Поэтому,
может быть, вам лучше сейчас снять этот законопроект и в комитете у себя еще
доработать его, и потом уже мы будем возвращаться к этому вопросу отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемые депутаты, я не могу согласиться с замечанием депутата
Бооса по следующим причинам. Дело в том, что, когда мы говорим о налоговом
законодательстве и использовании его, мы должны учитывать, что практически
введение данного налогового законодательства во многом отменяет те статьи,
касающиеся налогов, которые были приняты в законах ранее. И в частности, я
еще раз подчеркиваю, что, когда мы говорим о налоге на добавленную стоимость,
имеется в виду, что и аренда облагается налогом, и все те виды
предпринимательской или непредпринимательской деятельности, доходы от которых
идут на поддержку образования. Поэтому я считаю, что, даже если мы эту
деятельность отнесем к непредпринимательской деятельности, она все равно уже
подпадает под действие Налогового кодекса. И поэтому я считаю, что если мы
будем двигаться дальше (а комитет, возможно, пойдет дальше), то только по
пути внесения поправок в налоговое законодательство, не претендуя сейчас на
такие изменения. И об этом закон как раз и говорит.

Поэтому я прошу поддержать позицию комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, достаточно, наверное. Ну, коллеги, уже одна
и та же тема звучит всё время.

Пожалуйста, Павел Владимирович. По мотивам.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

Уважаемые депутаты, надо просто понимать, что если мы принимаем закон вот в
таком виде, то мы ставим вузы перед противоречием нескольких законов. Я,
например, твердо уверен, что суды при возникновении споров будут
руководствоваться, конечно же, нормами Гражданского и Налогового кодексов. Мы
что, хотим предоставить вузам право, а потом они узнают, что это на самом
деле не право, а просто декларация, ничем не обеспеченная? Я считаю, что надо
вообще этот законопроект просто отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2
принять в редакции комитета? Мнение Правительства - отклонить. Мотивы
изложены.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, таблица 2, здесь одна-единственная поправка. Замечаний по ней
нет. Я ставлю ее на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправки? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. По ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, тут кто-то чего-то не понял? Одна
поправка, возражений нет - и не принимаем. Непонятно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не проголосовали, потому что не хотят голосовать.
Голосование состоялось.

Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.

БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, надо тогда
эту поправку сейчас в соответствии с нашим Регламентом поставить на
голосование так: принять. И всё. И после этого мы пойдем дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы поставили на голосование так: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправки. Не согласились. Теперь
поправку надо голосовать отдельно, раз она не прошла как отклоненная. Может
быть, депутаты захотят ее принять. Ставлю на голосование: данную поправку
принять. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 24 чел. 5,3%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Нет. Закон снимается с дальнейшего рассмотрения. (Выкрики из зала.) Без этой
поправки, да? Пожалуйста, давайте мы комитет послушаем.

Валентина Николаевна, заберете на доработку или будем голосовать? Пожалуйста,
Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В этой
ситуации комитет просит вернуть законопроект в первое чтение и дать
возможность поработать еще над поправками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дело в том, что у нас нет, во-первых,
постановления.

Мы сейчас проголосуем законопроект во втором чтении. А дальше у нас нет
просто возможности... Коллеги, давайте я просто уточню регламентную норму:
если сейчас законопроект во втором чтении не будет принят, он возвращается в
комитет на доработку. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять законопроект во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте. И уйдет на
доработку в комитет.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается, возвращается в комитет.

Так, спасибо, Валентина Николаевна.

Пункт 5 повестки дня - проект постановления Государственной Думы "Об
объявлении амнистии". Доклад Владимира Вольфовича Жириновского.

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это другой. Вчера мы амнистировали одних, а сегодня
речь идет о других категориях.

Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Васильевич, вы были бы правы, но, к сожалению,
данный проект закона два года лежал в комитетах, сперва в одном, потом в
другом. И за это время частичными амнистиями мы практически сделали то, что
было здесь заложено. Но не всё.

Поэтому сразу хочу отвести отрицательное заключение Правительства России и
отрицательное заключение комитета, ибо они ссылаются на 1999 год. В 2001 году
нельзя говорить о событиях 1999 года, поэтому уже в этом смысле, я думаю, нам
нужно Регламент изменить или соблюдать правовую культуру нашим комитетам.
Нельзя давать отрицательное заключение исходя из того, что делается ссылка на
то, что акт амнистии от июня 1999 года еще не реализован. Он реализован в
1999 году! А вы дезинформируете депутатов Государственной Думы и
Правительство подводите, что якобы еще та амнистия не реализована. Она
реализована в декабре 1999 года, два года назад. Поэтому если мы, как
говорится, не хотим принять какой-то закон, то нужно написать просто другое
объяснение, что, допустим, Министерство юстиции считает, что, если мы
освободим слишком много заключенных, это может помешать работе
правоохранительных органов. Но давать обоснование депутатам, отрицательные
заключения нашего комитета и Правительства, без увязки со временем - это
недопустимо.

Я уже не говорю о том, что два года он не мог находиться там! И получается,
что мы действительно создаем себе лишнюю работу. Мы внесли проект в сентябре
1999 года. Через два года, конечно, он устаревает, но не потому, что не правы
авторы проектов, а потому, что надо менять работу наших комитетов, тем более
по такому главному вопросу, как амнистия. Это единственное наше право,
Государственной Думы, - такой гуманный акт издать, и после этого практически
не нужно ни действий верхней палаты, ни подписи Президента. Поэтому, когда мы
выносили его, мы исходили из того, что в заключении находились к тому времени
1 миллион человек. Сейчас и эти данные устарели - уже 700 тысяч. То есть
нельзя законы такого рода держать так долго в рамках комитета, потому что
устаревает не изложенная автором закона позиция, а устаревает - в стране мы
за два года 300 тысяч освободили! - теперь наша ссылка на то, что миллион в
заключении, конечно, не действует. Мы освободили людей, которые являлись
защитниками Отечества, вы знаете, в связи с 55-летием со дня окончания войны.
Вчера амнистией освободили женщин и детей, которые тоже здесь "заложены".

То есть, может быть, имеет смысл на будущее, если есть желающие внести
какие-то проекты, связанные с актами амнистии, собирать их в комитете,
приглашать представителей Минюста и договариваться, потому что, с одной
стороны, нужны акты амнистии, а, с другой стороны, частые акты амнистии
порождают увеличение преступности. Когда каждые полгода Государственная Дума
объявляет амнистию, тогда находящиеся на свободе думают: ну, я получу три
года, год посижу, а Госдума объявит амнистию и освободит нас. То есть мы сами
мешаем, мы, депутаты, Министерству юстиции мешаем и нашим гражданам. Потому
что акт амнистии, этот высокогуманный акт, должен быть раз в десять лет: или
в связи со вступлением в должность нового Президента, или же когда назрела
ситуация. А мы каждые полгода это делаем.

Поэтому мы и хотели это остановить и провести глубокую амнистию в конце 1999
года, исходя из того, что страна наша и всё человечество входили уже в новое
тысячелетие, в новое столетие, хотели как бы подвести к этому и провести ее,
глубокую, с тем, чтобы не повторялась она каждые полгода, иначе происходит
инфляция. Даже когда Президент объявляет 72 часа для преступников на Кавказе:
спускайтесь с гор, вы свободны, - и они плюют на это. Они уже не верят ни
нам, ни Президенту, потому что слишком часто мы говорим: амнистия, амнистия,
амнистия. Это подверглось инфляции. Поэтому мы и предлагали освободить с 1
января 2000 года. Опять же дата не действует - уже 26 октября 2001 года. Ну
как закон выносить на обсуждение, когда всё пришло, так сказать, в
противоречие!

Мы предлагали освободить независимо от назначенного срока, так сказать,
осужденных, кто проходил службу в составе действующей армии или принимал
участие в действиях по защите Отечества, мужчин старше 60 лет (вот это тоже
можно было бы сделать, но этой амнистии, по возрасту, не проведено),
инвалидов I и II группы, больных туберкулезом... Оставшись в тюрьмах, эти
больные... Если бы мы их амнистировали тогда, может быть, меньше была бы
заболеваемость в стране туберкулезом, потому что скученность в камерах и
отсутствие лекарств приводят к тому, что там целая эпидемия.

Вот предлагали освободить несовершеннолетних. Вчера мы это сделали, но два
года лишних они просидели. Так что не надо радоваться, что вчера мы кого-то
освободили. Если бы мы вовремя реагировали на проекты законов, мы бы
освободили несовершеннолетних еще два года назад.

То же самое - по женщинам. Пункт 3 нашего проекта закона: "Освободить от
наказания женщин независимо от срока назначенного наказания". Вчера не все
категории женщин освободили.

Предлагали освободить за преступления, совершенные по неосторожности, впервые
осужденных, в том числе даже за умышленные преступления, но впервые
осужденных, а также осужденных к наказаниям, которые вообще не связаны с
лишением свободы, прекратить уголовные дела, которые находятся в производстве
органов дознания. Здесь мы эту амнистию не провели, а сами правоохранительные
органы выпустили 200 тысяч из СИЗО, которые там полгода-год находились
практически незаконно, ибо их не смогли предать суду.

А мы, депутаты, их на два года лишних оставили находиться в местах
предварительного заключения.

Поэтому все наши пункты, их здесь около двенадцати... Двенадцать пунктов
нашего постановления если бы были приняты два года назад ровно, то большее
число людей раньше вышло бы на свободу, меньше болели бы и быстрее вернулись
к нормальной жизни. Но мы этого не сделали, потому что...

Речь шла в том числе не только об освобождении, но и о сокращении неотбытой
части наказания. И когда ссылаются на заключение Правительства или заключение
правового комитета о том, что освобождаются лица за слишком тяжелые
преступления, - этого нет. Как раз мы в пункте 10 пишем, что амнистия не
распространяется на таких осужденных, указываются все статьи и пункты по
преступлениям, по слишком тяжким преступлениям. Поэтому просто невнимательно
читали этот проект закона представители Минюста и правового комитета. Нужно
было найти какую-то отсылку: вот, мол, освобождают за особо тяжкие
преступления. Всё указано в пункте 10! Ни один матерый преступник, рецидивист
по нашему акту об амнистии не вышел бы, а вышли бы те 300-400 тысяч, которые
практически уже свое наказание получили, потому что в российской тюрьме и в
местах лишения свободы один год можно засчитывать за три. Если мы присудили
человеку восемь лет и он два года отсидел - уже можно выпускать, считать, что
в наших условиях он потерпел уже убыток для здоровья и для морального
состояния, как за восемь лет сидения в нормальной европейской тюрьме.

Поэтому даже на это был направлен акт амнистии. Речь шла о том, что большая
часть амнистируемых или подлежащих амнистии всю тяжесть наказания испытали
вследствие тяжелых условий содержания. Потому что наш закон предусматривает
лишь лишение свободы, но, к сожалению, пока не регулирует условия содержания.
По условиям содержания наших заключенных, как я уже сказал, можно приравнять
один год к трем по европейским стандартам, а по питанию - и к десяти. К
десяти!

Поэтому внесенный проект был хорош на осень 1999 года. Частично он
реализован. Вот здесь опять беда наших комитетов: когда авторами проекта
являются Правительство и Президент, мы принимаем здесь, и получается акт
гуманности от имени исполнительной власти. А по Конституции нам это дано,
право такое! Мы можем единственное что сделать - утвердить премьер-министра и
амнистировать. Больше нам никаких прав Конституция не дает. Ну и широкое
пользование этим правом приводит в пропаганде к обратным результатам.

В этом зале мы впервые провели политическую амнистию 23 февраля 1994 года. Мы
амнистировали всех политических заключенных. Это был единственный такой вклад
российского парламента: впервые за сто лет депутаты приняли такой акт -
широкую, всеобщую политическую амнистию. Ну и сегодня в мемуарах некоторых
деятелей появляются статьи, говорящие, что это Ельцин выпустил на свободу.
Это мы выпустили! С большим трудом. Я выступал здесь и добился, чтобы было
226 голосов. Еще бы один голос против - не прошло. Но историки уже это
относят к победе Ельцина: Ельцин-демократ отпустил их на свободу. Он,
наоборот, прокурора Казанника уволил за то, что тот нас, депутатов, послушал
и отпустил их в течение недели. А в истории сегодня уже написано всё
по-другому - еще и историю искажают! Оказывается, это Президент такой
гуманист, а депутаты не гуманисты, противники амнистии. Поэтому когда мы ту
амнистию объявили, это послужило нам сигналом, что это прерогатива депутатов.
Поэтому мы должны были этим заниматься, но мы это отдали на откуп
исполнительной власти.

И нынешнего Президента практически использовали в плане комиссии по
помилованию. И вот действительно матерых преступников выпустили на свободу, а
те, кого мы уже амнистировали, вновь попали в тюрьму. Но по указу Президента
о помиловании вышли на свободу десятки тысяч. Поэтому лучше бы это сделали в
нормальном порядке, чем через подкуп: подготовили документы, направили их в
комиссию по помилованию, и люди со страшными составами преступлений, чуть ли
не серийные убийцы, вышли за последние два-три года в результате актов
помилования, подписанных Президентом, на свободу. В результате ошибок
комиссии по помилованию! Ибо там сидят в основном люди, представляющие просто
разные слои общества. Это не депутаты, они исходят чисто из того, что раз
такое право есть, значит, можно помиловать. Поэтому если бы мы провели эту
амнистию, то не было бы подставки для Президента, не пришлось бы ему
освобождать из тюрем, там некоторых и не надо было бы освобождать.

Поэтому, считаю, это наша общая ошибка - задержка в принятии законов. Два
года - закон устаревает, ситуация меняется, цифры меняются, всё меняется. И
правильно, как вот здесь заметил депутат Кулик, приняты уже некоторые акты
амнистии, непонятно тогда будет... Каждый день мы действительно не можем
амнистировать. Но это вот как бы противоречие наше: мы сами не хотим защитить
права депутатов, даже сами о себе не хотим принять хорошие законы, связанные
с избирательными правами, а тем более уж вот этот акт, связанный с амнистией.

И тем, что мы вчера приняли акт об амнистии, мы как бы отошли от норм
Конституции, потому что мы исходили из полового признака и возрастного. Это
сегодня не годится уже, потому что преступность уже не знает половых различий
и возрастных! И женщины совершают такие же страшные преступления, как
мужчины, а дети бывают еще жестче, чем взрослое население. Если у взрослого
преступника есть какие-то ограничения по морали, по опыту жизни, по его
семейным отношениям, то ребенок этих ограничений лишен, и самые дерзкие
убийства совершают как раз несовершеннолетние. Поэтому здесь принцип
возрастной и половой не годится. Тем более, что преступниками становятся
несовершеннолетние тогда, когда их отец в тюрьме сидит. Поэтому лучше отца из
тюрьмы выпустить раньше, тогда сын не станет преступником, и будет лучше
ситуация в этой семье. А то мы отца сажаем в тюрьму, потом через три-четыре
года брошенный ребенок тоже попадает в тюрьму, потом мы ребенка по амнистии
выпускаем, а отец всё еще в тюрьме сидит.

То же самое в семье. В основном женщины сидят и мужчины по бытовым
преступлениям, 400 тысяч преступников сидят за бытовые ссоры и драки. Она его
убила - он в могиле, она в женской колонии, в Можайске, ребенок на улице,
через два года он тоже в колонии. Вот мы с семьей и расправились, вся семья у
нас уничтожена! Теперь мы ее освобождаем по амнистии и ребенка тоже
освобождаем, но его из могилы не можем вернуть. А часть других мужчин,
которые в другой ситуации оказались (он ее убил - она в могиле, он в тюрьме,
ребенок на улице, тоже в колонии), мы держим в тюрьме. Значит, мать мы
вернули беспризорнику - хорошо. А отца ребенка, у которого мать в могиле, мы
держим в тюрьме. Мы этого не можем понять, что мы держим в тюрьме отца, когда
мы отпускаем только женщин и детей. Тогда мы порождаем преступность,
порождаем ее, продолжаем порождать, потому что в основном преступниками
становятся из-за бедности. А бедная семья - это неполная семья, дети,
оставшиеся без присмотра родителей.

Поэтому половой признак или признак возрастной пора уже исключать. Я нигде не
видел никаких актов амнистии за рубежом, чтобы исходили из этого признака.
Это у нас с 1917 года: мы всё время думаем только о женщинах, детях и
инвалидах и забываем про здоровую часть населения. А кормит страну здоровая
часть населения. А ее мы трамбуем тем, что вот они у нас безработные или же
находятся в местах лишения свободы. И их мы как бы забываем, считаем, что вот
они пускай на всю катушку, так сказать, свою долю ответственности испытают.

Поэтому я бы очень хотел, чтобы мы все-таки использовали имеющуюся у нас
возможность и более комплексную проводили амнистию, более глубокую амнистию,
чтобы в тюрьмах находились только убийцы, любого рода, и только мошенники.
Всех остальных через два-три года при наказании в пять - семь лет можно
вполне амнистировать, ибо этих двух-трех лет достаточно, если исходить из
условий содержания в наших местах лишения свободы.

И вообще, наше уголовное законодательство до сих пор слишком агрессивное и в
основном репрессивное. Почти за все составы преступлений - лишение свободы,
когда можно 90 процентов заменить штрафами. 90 процентов! Украл телевизор -
возьмите с него стоимость пяти телевизоров, но... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, завершайте.

Содоклад члена Комитета по законодательству Баранникова.

Пожалуйста, Александр Евгеньевич Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, я хочу напомнить, что
все-таки мы вчера не окончательно приняли с вами амнистию, мы приняли проект
постановления в первом чтении и будем еще дорабатывать, в окончательном виде
будем обсуждать уже после праздников.

В докладе Владимира Вольфовича прозвучали достаточно серьезные замечания, и
на самом деле очень ценным было заключительное слово, когда Владимир
Вольфович сказал, что у нас ошибка в самой карательной системе. Да, это
действительно так. У нас слишком много наказаний связано с лишением свободы.
И в этой связи отрадно, что Президент вспомнил об этом, думает об этом и дал
соответствующее поручение силовым ведомствам, и сейчас готовится ревизия
Уголовного кодекса на предмет соответствия тяжести наказания тому ущербу,
который это преступление нанесло.

И вот в этом на самом деле корень проблем. Не нужно злоупотреблять,
действительно, амнистиями, амнистии нужно применять только к особо
нуждающимся категориям, которые не требуют дальнейшего исправления в изоляции
от общества.

Опять же весь доклад Владимира Вольфовича был построен на том, что амнистия
уже утратила свою актуальность. Полтора года назад, летом, была проведена
амнистия, в результате которой на свободе оказалось более 200 тысяч человек.
Это широкая амнистия, она позволила действительно разгрузить систему
исполнения наказаний. И на сегодняшний день нет необходимости в такой широкой
амнистии.

Комитет высказался против данной амнистии, и Правительство также
высказывается против данной амнистии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить?

Депутат Крашенинников. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я могу согласиться с Владимиром
Вольфовичем в том, что действительно амнистии часто нельзя делать, но с одним
условием: конечно, нужно коренным образом пересмотреть наше репрессивное
законодательство, нужно принимать новый Уголовно-процессуальный кодекс, нужно
менять многие статьи Уголовного кодекса.

Еще маленькое замечание. Владимир Вольфович сказал, что не всех выпустили.
Да, действительно, не всех. В проекте Жириновского упомянуты, например, такие
граждане, которые совершили грабеж, разбой, те лица, которые изготовляли и
сбывали поддельные деньги, которые изготовляли, сбывали наркотики,
психотропные вещества. Нет исключений по воинским преступлениям.

Поэтому я соглашаюсь с тем, что действительно амнистией в честь 55-летия
Победы многие вещи здесь, так сказать, поглощены. И конечно, я поддерживаю
то, что сказал депутат Баранников, и предлагаю отклонить данный проект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Могу я ставить на голосование?

Заключительное слово будет? Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что-то вы Регламент забываете, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А не было полемики.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А при чем здесь полемика?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А на что вы отвечать-то будете?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я буду отвечать, так как замечание прозвучало только что.
Если бы не было этого, может быть, я бы, так сказать... Или же выступление
представителя комитета...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То есть я хочу, не вдаваясь в суть вопроса, просто просить
председателя комитета депутата Крашенинникова на будущее: если депутаты
вносят ряд проектов, касающихся амнистии, то надо собраться вместе и вынести
совместный проект. А то получается так: я внес, а потом из моего проекта
берут какие-то составы преступления, другие авторы или Министерство юстиции
вносят эту амнистию, а мой проект, получается, устаревает. Мы здесь как бы
авторство нарушаем. Есть авторское право во всем мире. Если я в 1999 году уже
внес, как депутат, и там все составы были перечислены, вы не имеете права
через год, забрав часть из моего законопроекта, проводить свой какой-то
закон. То есть этические нормы давайте соблюдать. У вас собраны какие-то
предложения, мнения, давайте укажем авторство - вот от Министерства юстиции
внесли, вот депутат Жириновский, вот депутат Крашенинников - и представим
совместный документ, проект постановления об объявлении амнистии. Тогда будет
всё нормально. А так получается, что я могу обвинить вас в том, что вы как бы
(ну, слово "воровать" я не хочу произносить) пользуетесь, злоупотребляете
служебным положением. У вас собираются все хорошие проекты законов, вы
подбираете других авторов, даете им возможность создать на базе этих проектов
свои законы, их пропускаете вперед, по ним голосуют, а потом, через два-три
года, вы говорите: ну, депутат Жириновский, время ушло, всё устарело, мы уже
сделали. Это неприлично! Депутат Крашенинников и депутат Лукьянов, вы по году
продержали в своих комитетах мой проект закона, и действительно он
практически уже реализован другими авторами. Но это нарушило мое авторское
право, это нужно учитывать! Если мы в Госдуме не в состоянии защитить
собственные права, депутатов, то у нас нет морального права защищать наших
избирателей. Это тоже вид коррупции, тоже вид вымогательства, тоже вид
нарушения авторских прав. Понемножку, по чуть-чуть... Нельзя напрямую
сказать, что вот взяли и списали у кого-то закон, но это дурно пахнет.
Поэтому мы должны здесь чистоту проявлять. Мы отвечаем за всю страну, за всё
законодательство. Вы помните случай, когда нас обвинили в том, что мы не тех
выпускаем, когда уже после принятия нами акта амнистии, спустя год-полтора,
кое-кто там кое-что дописал. Это всё отсюда идет, то есть мы позволяем себе
переписывать законы и в любом случае вызываем подозрение.

Вот я в заключение прошу не вызывать больше подозрений у общественности, у
избирателей, у журналистов. Если какой-то депутат внес проект закона -
давайте из него исходить, а все остальные проекты должны складываться в одну
эту кучу, в одну корзину. Пусть появляется группа авторов, пусть совместно
вносят - и эти фамилии должны звучать как фамилии авторов этого закона, а не
через два-три года объявлять какому-то автору закона, что его закон устарел
по тем-то и тем-то позициям. Это просто некрасиво и неприлично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Так, коллеги, пункт 6 тогда, естественно, мы не голосуем, да?

Я что-то забыл, Николай Васильевич, нам надо его голосовать, раз не принят
первый?.. По-моему, не надо. О порядке применения постановления?.. Надо?
Хорошо.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект постановления под
номером 6?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.
Результат: не принято

Ясно, столько же.

Блок "Социальная политика". Докладчики здесь или нет, потому что мы пораньше
начинаем? Зурабов Михаил Юрьевич здесь? Нет пока. По восьмому - он же. Да,
Михаил Юрьевич здесь, значит, мы можем обсуждать социальную политику.

Вы не уходите, сейчас на трибуну пойдете.

Пункт 7.1 - проект федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
председателя правления Пенсионного фонда Михаила Юрьевича Зурабова. (Выкрики
из зала.)

Пожалуйста, Владимир Вольфович, с места не ведите перебранку.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ... дать слово ему, а то он сидел и молчал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он присутствовал. Если бы были вопросы, но вопросов не
было.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Надо бы ему сказать что-то. Почему он молчит?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете с ним поговорить, пока он не ушел, только не
вслух.

Всё, коллеги, потише! Докладчик на трибуне. Слушаем вопрос под номером 7.1.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня вашему вниманию
представлен проект федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации". Данный законопроект внесен Президентом Российской Федерации в
пакете законов, направленных на реформирование пенсионной системы.

По сути дела, данный законопроект являет собой законопроект о статусе и
основных функциях Пенсионного фонда Российской Федерации. Напомню вам, что на
сегодняшний день Пенсионный фонд Российской Федерации представляет собой
финансово-кредитное учреждение, организационно-правовой статус которого
входит в противоречие с положениями Гражданского кодекса и Федерального
закона "О некоммерческих организациях", которые регулируют на сегодняшний
день статус подобных учреждений. В Российской Федерации существуют на
сегодняшний день три фонда, которые имеют сходный правовой статус, - это
Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования. Таким образом, даже независимо от
того, какими темпами пошла бы пенсионная реформа, необходимо было бы уточнить
организационно-правовой статус Пенсионного фонда, имея в виду те нормативные
законодательные акты, которые были приняты Государственной Думой в течение
последних двух лет.

Каким же образом можно было бы подойти к решению этого вопроса? Прежде всего
напомню вам положение Федерального закона "Об основах обязательного
социального страхования", который принят Государственной Думой в июле 1999
года. В соответствии с этим законом было определено, что субъектом
обязательного страхования (а я в этом случае имею в виду страховщика по
обязательному социальному страхованию) является некоммерческая организация,
создаваемая в соответствии с федеральными законами о конкретных видах
социального страхования. Таким образом, законодатель в 1999 году определил,
что такого рода организации должны создаваться как некоммерческие
организации.

Одновременно с этим в законе "О некоммерческих организациях", равно как и в
Гражданском кодексе, который был принят позднее, было зафиксировано, что
некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или
религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений,
автономных некоммерческих организаций и так далее. Та же самая норма была
прописана и принятым впоследствии Гражданским кодексом.

Что предложил Президент в тех законопроектах, которые сегодня внесены на
рассмотрение Государственной Думы? Я прошу вас вслушаться в то, что я сейчас
скажу, потому что, возможно, именно от внимательного прочтения этой нормы
будет зависеть ход последующего обсуждения.

Президент в законопроекте, который был внесен одновременно с данным
законопроектом и который мы будем обсуждать буквально через, я думаю, полчаса
- "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации", - записал: "В целях реализации отдельных социальных функций
государства могут создаваться государственные фонды, учреждаемые Российской
Федерацией". Вот это и есть абсолютно четкое определение государственного
учреждения: государственным учреждением является учреждение, учреждаемое
Российской Федерацией для выполнения конкретных функций. Я хочу процитировать
вам выдержку из закона "О некоммерческих организациях" и Гражданского кодекса
в части того, как определено учреждение: "Учреждением признается
некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления
управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого
характера и финансируемая полностью или частично этим собственником".
Президент в своем законопроекте так и отметил, что для реализации отдельных
социальных функций государства, я повторю эту норму, могут создаваться
государственные фонды, учреждаемые Российской Федерацией. Государственный
фонд создается на основании отдельного федерального закона. Вот в качестве
такого отдельного федерального закона и предложен закон "Об управлении
средствами государственного пенсионного обеспечения...".

В какой момент среди специалистов, в том числе и среди депутатов
Государственной Думы, возникли недопонимание или опасения, суть которых мы
сегодня разделяем? Тогда, когда данный проект федерального закона, который мы
с вами сейчас обсуждаем, рассматривался без учета тех положений, которые я
вам сейчас процитировал, ибо в этом законопроекте, в статье 2, написано:
"Считать самостоятельное финансово-кредитное учреждение Пенсионный фонд
Российской Федерации (России) преобразованным в некоммерческую организацию...
созданную Российской Федерацией в целях государственного пенсионного
обеспечения..."

Естественно, что в этом случае у ряда депутатов возникло предположение, что
Пенсионный фонд изменит свой организационно-правовой статус и превратится в
некоммерческую организацию. А как вы поняли из тех положений Гражданского
кодекса и закона "О некоммерческих организациях", которые я вам процитировал,
существует достаточно широкий спектр некоммерческих организаций, включая не
только учреждения, но и ряд других, которые иначе, чем учреждения,
распоряжаются собственностью и иначе, чем учреждения, управляют переданными
им активами.

Таким образом, я еще раз хочу повторить, концептуально Президент Российской
Федерации в этих законопроектах абсолютно четко определил статус Пенсионного
фонда - это государственное учреждение. Одновременно с этим, признавая тот
факт, что дискуссия, которая возникла в Государственной Думе в период
обсуждения данного законопроекта, не родилась на пустом месте и есть
определенная обеспокоенность, связанная с последующей интерпретацией
положений данного законопроекта, мы поддерживаем тот проект постановления
Государственной Думы, который был разработан в Комитете по труду и социальной
политике.

Я готов еще раз, под протокол, подтвердить, что мы готовы внести в
законопроект "Об управлении средствами государственного пенсионного
обеспечения..." прямую норму, указывающую на то, что Пенсионный фонд является
государственным учреждением, для того чтобы ответ на этот вопрос не нужно
было искать в двух законодательных актах. Я еще раз подтверждаю, еще раз
повторю вам, что концептуально, если внимательно ознакомиться с одним и
другим законопроектами, организационно-правовой статус Пенсионного фонда как
государственного учреждения сохраняется, и никто не предполагал его менять.
Возможно, еще раз повторю вам, что это была юридическая неточность, поскольку
юристы обычно не считают необходимым одни и те же нормы повторять в
законопроектах, которые представляют единое целое.

Что же касается остальных положений данного законопроекта, то они не столь
жарко обсуждались во время рассмотрения данного законопроекта в комитете. Они
достаточно просты и понятны. Я буквально два слова о них скажу. Определено,
что фонд является учреждением, которое управляет средствами государственного
пенсионного обеспечения, именно управляет, средства не передаются ему в
собственность. Бюджет Пенсионного фонда утверждается ежегодно законом, равно
как и исполнение бюджета утверждается законом. Определены в данном
законопроекте и основные задачи Пенсионного фонда, которые сейчас по факту
Пенсионный фонд реализует.

И еще, на мой взгляд, достаточно важная норма, на которую я хотел бы обратить
ваше внимание. В статье 9 законопроекта, внесенного Президентом,
зафиксировано, что на служащих фонда, за исключением технического персонала,
распространяются те же самые ограничения, которые установлены федеральным
законом для государственных служащих. Фактически та структура, которая сейчас
преобразуется или статус которой уточняется сейчас в рамках этого
законопроекта, - это государственное учреждение, это не орган исполнительной
власти (по причинам, которые я не считаю сейчас необходимым комментировать).
Но одно из важных обстоятельств состоит в том, что численность работающих в
Пенсионном фонде сейчас довольно большая - свыше 80 тысяч человек. И введение
статуса государственных служащих сейчас для такого количества людей
фактически означает весьма существенные дополнительные финансовые расходы.
Поэтому, не распространяя статус органа исполнительной власти на Пенсионный
фонд, тем не менее Президент Российской Федерации впрямую указывает, что все
ограничения, которые существуют для государственных служащих, должны
распространяться также и на работников Пенсионного фонда, за исключением
технического персонала.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.

Пункт 7.2 - проект федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Сергея Викторовича Иваненко.

Пожалуйста.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я представляю вам
законопроект об управлении средствами Пенсионного фонда, который подготовлен
группой специалистов. Он обсуждался в течение нескольких месяцев. Мы вели
дискуссию с Пенсионным фондом, с его руководителями, с Михаилом Юрьевичем
Зурабовым, по этому вопросу. Были различные предложения. Сейчас Михаил
Юрьевич сказал, что он готов учесть существенную часть этих замечаний, точнее
говоря, тех норм, которые содержатся в моем законопроекте, и включить их в
свой законопроект.

Тем не менее я считаю, что речь идет все-таки об альтернативных концепциях
подхода к пенсионной реформе, и попробую в своем докладе обосновать, почему
нужно поддерживать законопроект, внесенный нами, и не следует поддерживать
законопроект, который подготовлен Пенсионным фондом и внесен Президентом.

В чем главная проблема? Ну, сначала два слова о содержании этих
законопроектов и вообще о проблеме. Действительно, статус Пенсионного фонда,
который сегодня действует и обладает немалыми средствами, безнадежно устарел.
Этот статус сегодня определяется постановлением Верховного Совета, принятым в
1991 году, и фонд называется самостоятельным финансово-кредитным учреждением,
что, безусловно, совершенно неясно, неопределенно и не имеет никаких, ни
юридических, ни экономических, последствий. Поэтому после принятия
Конституции 1993 года, после принятия Гражданского кодекса, безусловно,
статус Пенсионного фонда должен быть определен. По сути дела, мы сегодня
обсуждаем вопрос не об уточнении статуса Пенсионного фонда, а о его
определении, то есть мы в этом смысле, в юридическом смысле, начинаем с нуля.

О чем спор? Нет спора о том, является ли Пенсионный фонд министерством или
некоммерческой организацией, я сразу хочу это подчеркнуть. Мы не предлагаем
сделать из Пенсионного фонда разновидность министерства - конкурента другим
социальным министерствам по важнейшим направлениям социальной политики. Речь
идет формально о том же самом, о том, что Пенсионный фонд - это
некоммерческая организация. Принципиальный вопрос в другом: какой статус этой
некоммерческой организацией будет принят? По ныне действующему
законодательству существует всего два основных вида организаций, которые
применимы к данному случаю, - это фонд и учреждение. Некоммерческие
организации, повторюсь, могут создаваться либо в виде фонда, либо в виде
учреждения. Разница между ними заключается в способе решения двух основных
вопросов: вопроса собственности и вопроса управления.

Фонды могут быть государственными и негосударственными, это правда. Но фонды
имеют имущество, всё то имущество, которое им передано (имеются в виду и
пенсионные страховые взносы, и те здания и сооружения, которые у них есть, и
другие виды материально-технических и нематериальных активов), в своей
собственности. Фонд является собственником имущества, которое ему передано
учредителями. Учреждение - второй вид некоммерческой организации. Имущество
передается собственником этому учреждению в оперативное управление, или
по-иностранному - траст. Это первое принципиальное отличие.

Второе принципиальное отличие - это ответственность этих двух видов
некоммерческих организаций по обязательствам. Фонд несет ответственность
только в пределах имущества, которое находится в его собственности,
Пенсионного фонда в данном случае. Это означает, что в случае если у
Пенсионного фонда не будет достаточно средств и достаточно имущества для
того, чтобы выполнять свои обязательства (а основные обязательства - это
выплата пенсий), то государство не несет никакой ответственности по
обязательствам Пенсионного фонда, так же как и любого другого фонда. Если
речь идет о государственном учреждении, то ситуация прямо противоположная. В
случае если у учреждения нет средств для того, чтобы выполнить обязательства,
то государство несет так называемую субсидиарную ответственность, то есть
должно добавить необходимое количество денег и выплатить все пенсии.

Существует еще одна разновидность некоммерческой организации, о которой как
раз и говорил Михаил Юрьевич Зурабов. Это та разновидность, которую мы ввели
в 1999 году в виде поправки в закон "О некоммерческих организациях", - так
называемая государственная корпорация. По сути дела, если внимательно изучить
эту статью в законе "О некоммерческих организациях", то речь идет о том же
самом фонде: имущество - в собственности фонда, ответственность - в пределах
своего имущества, государство ни за что не отвечает. Единственное отличие в
том, что эта корпорация учреждается федеральным законом, в котором
прописываются ее основные полномочия, права и обязанности. Таких корпораций
сегодня в стране две: это, во-первых, Центральный банк и, во-вторых, это
Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Именно для того, чтобы
создать такое агентство, мы и приняли поправку в закон "О некоммерческих
организациях".

По существу, несмотря на то что формально сегодня руководители Пенсионного
фонда говорят о том, что не претендуют на собственность (это очевидно, что
никто и не даст Пенсионному фонду в собственность имущество, складывающееся
из налогов, которые платят все граждане страны), что готовы отвечать в полной
мере и вместе с государством, тем не менее по ряду других позиций, которые
вытекают из этого статуса, они, по сути дела, предлагают создать третью
государственную корпорацию в стране - Пенсионный фонд. Корпорация, которая
утверждается этим федеральным законом, имеет свой статус, свои полномочия. И
несмотря на то, что формально мы напишем, что это называется учреждением,
ничего по существу не изменится. Здесь возникает очень серьезная юридическая
коллизия.

Я напомню, для чего создавались эти две государственные корпорации. Они
создавались на самом деле именно для того, чтобы быть независимыми от
государства, от решений исполнительной власти, от Правительства и, между
прочим, от Государственной Думы, от наших решений по бюджету, по налогам, по
всем другим вещам. Центральный банк получил такой статус для того, чтобы
удерживать национальную валюту, независимо от тех популистских намерений,
которые есть у власти, неважно, исполнительной или законодательной. Они
должны держать рубль, и они справляются сегодня с этой задачей во многом
из-за того, что они независимы и что у них есть свое имущество и их
ответственность ограничена. Агентство по реструктуризации кредитных
организаций было создано специально для того, чтобы государство не отвечало
по долгам некоторых банков. Вы помните, что это было после дефолта, когда у
многих были юридические сомнения относительно того, должны ли мы платить, я
имею в виду Российскую Федерацию, по нашим обязательствам в иностранных
банках. И для этого было создано АРКО, которое получило активы этих банков и
приняло на себя все обязательства, но отвечает оно в пределах только вот
своего имущества, которое ему было передано специальным федеральным законом.

Поэтому, если говорить коротко, у нас есть сомнения. Эти сомнения
усугубляются еще тем, что, например, отказываются признать статус работников
Пенсионного фонда как госслужащих. Что это означает? Если работники -
государственные служащие, то это действительно придает содержание, вообще
говоря, вот этой организационно-правовой форме. Если работники Пенсионного
фонда - госслужащие, это значит, что зарплата их определена внешним законом,
утверждается указами Президента и постановлениями Правительства, это
означает, что у них есть соответствующие должностные инструкции, есть
определенные возможности в материальном и социальном обеспечении. Нет, нам
говорят, что это - учреждение, но работники - не госслужащие. Вот как это
может быть? Это будет означать, что возникнет проблема, которую мы хорошо
знаем по Центральному банку, потому что та организационно-правовая форма,
какой является Центральный банк, имеет недостатки, и об этом все знают. Один
из них состоит в том, что зарплату они определяют себе сами, и поэтому
появилось там много проблем. Но это проблемы другого плана, их можно решить.
Но такая же проблема возникнет и в Пенсионном фонде.

Второе. Мы предложили в своем законе (а в законе, который внес Президент, эта
норма остается - правление Пенсионного фонда, правление!), мы говорим:
наблюдательный совет. В этом принципиальная разница, потому что правление
Пенсионного фонда - это, по сути дела, орган исполнительной власти, именно
оно должно управлять, управлять Пенсионным фондом в оперативном режиме. Нам
говорят: нет, мы правление преобразуем в наблюдательный совет, но статус его
останется тем же самым. А принципиальная разница такая: они получают зарплату
за то, что работают в правлении, или нет, то есть они получают зарплату в
другом месте. Мы говорим о том, что наблюдательный совет - это люди, которые
работают без зарплаты. И соответственно будут меняться и содержание этого
наблюдательного совета, его полномочия, его статус.

Поэтому, несмотря на то, что я с благодарностью признаю, что дискуссия была
конструктивной и многие положения учтены, всё же полагаю, что сегодня мы не
можем абсолютно надежно и уверенно сказать, что будет реализована именно та
концепция, которая предложена в нашем законе, с которой формально соглашается
комитет в постановлении о принятии закона, внесенного Президентом.

Я хочу сказать, что комитет по социальной политике серьезно рассмотрел вопрос
и решение там было неоднозначное: за президентский законопроект было 11
человек, семь - против; за мой законопроект было девять человек, пять -
против, семь - воздержались. Поэтому я считаю, что окончательное решение за
вами, и призываю поддержать мой законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Эльвира Леонидовна Ермакова.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, на ваш суд представлено два законопроекта. Я постараюсь
немножко сказать сначала о законопроекте, который предлагается Президентом, и
затем о том, почему комитет по социальной политике всё же принял решение не
рекомендовать к принятию законопроект, о котором только что вам докладывали.

Действительно, если вы посмотрите постановление, которое приложено к
материалам, то вы увидите, что комитет по социальной политике очень
внимательно подошел к рассмотрению в первую очередь законопроекта,
представленного Президентом. И я хочу отметить, добавить к уже сказанному
представителем Президента, что законопроектом предусматривается и расширение
функций фонда, в частности фонду передаются функции назначения, перерасчета,
выплаты государственных пенсий. В целях совершенствования учета получателей
государственных пенсий законопроектом предусматриваются организация и ведение
единого федерального банка данных, содержащих сведения о пенсионерах. В
законопроекте уточнены источники формирования средств пенсионного обеспечения
в связи с введением единого социального налога, а также более детально
определены направления целевых расходов, осуществляемых за счет этих средств.
Законопроектом определена организационная структура фонда: правление фонда,
осуществляющее руководство фондом, и исполнительная дирекция, обеспечивающая
текущую деятельность фонда.

Кроме финансового контроля за деятельностью фонда, осуществляемого Счетной
палатой Российской Федерации, в целях установления достоверности
бухгалтерской отчетности фонда предусматривается ежегодное проведение
аудиторской проверки.

Я согласна с тем, что второй законопроект, который предлагается и который
только что вам был представлен... Но я должна сказать, что как раз в
постановлении, которое имеется у вас на руках, многие требования, которые
выдвигались в последнем законопроекте, уже нашли там свое подтверждение.
Комитет постановил конкретизировать именно эти положения, то есть чтобы
Пенсионный фонд был преобразован в государственное учреждение, чтобы была еще
более детально установлена ответственность Российской Федерации именно как
собственника имущества и чтобы это имущество было передано в оперативное
управление Пенсионного фонда. Комитет также принял решение о том, что нужно
более детально подойти к принципам и порядку формирования органов управления
Пенсионного фонда и к необходимости создания наблюдательного совета.

Уважаемые коллеги, если вы посмотрите второй законопроект, то увидите, в чем
же отличие одного законопроекта от другого. Я недаром конкретизировала, какие
задачи определены в законопроекте, предлагаемом Президентом. Но отличие
второго законопроекта в том, что Пенсионный фонд предлагается реорганизовать
в государственное учреждение. Это то, о чем я сказала и что нашло
подтверждение в постановлении комитета. Но вот этим законопроектом
предлагается учредить филиалы в субъектах Российской Федерации для
осуществления оперативного управления средствами государственного
обеспечения, а вот как раз функции по назначению, перерасчету, выплате пенсий
сохранить за органами государственного управления. Уважаемые коллеги, этот
вопрос неоднократно уже и в процессе нашей работы поднимался, но я хочу
напомнить вам о том, что уже имеется состоявшийся факт того, что две трети,
более 70, субъектов Федерации уже передали функции назначения, выплаты пенсий
Пенсионному фонду. И, как показал опыт, причем очень длительный (у нас есть
субъекты, которые уже пять, шесть, восемь и более лет работают именно в таком
режиме), эта практика оправдала себя. Она на пользу именно обслуживаемого
населения, на пользу нашим пенсионерам.

Законопроектом предусматривается формирование состава правления Пенсионного
фонда, как уже было сказано, на паритетных началах. То есть это представители
фонда, представители профессиональных союзов, российских объединений
работодателей, а также представители Правительства Российской Федерации,
Банка России, Федерального Собрания. Однако, если вы посмотрите заключение
Правового управления, правомерность включения в состав правления на
постоянной основе, то есть за вознаграждение, представителей Правительства
Российской Федерации, Банка России, Государственной Думы и Совета Федерации
вызывает очень и очень большое сомнение, тем более что предполагается, что
правление... Ну об этом я скажу дальше.

В замечаниях и предложениях субъектов права законодательной инициативы
отмечается противоречивость имущественного статуса Пенсионного фонда
Российской Федерации. Из положений статьи 6 проекта вытекает, что имущество,
находящееся в оперативном управлении фонда, подразделяется на средства
государственного пенсионного обеспечения и иное имущество, тогда как статьей
5 подобное разделение не предусматривается. Следует отметить наличие в
законопроекте положений, противоречащих Гражданскому кодексу, в первую
очередь в части имущественной ответственности фонда при меняющейся
организационно-правовой форме.

Уважаемые коллеги, можно было бы перечисление недостатков второго
законопроекта продолжить. Но если вы обратитесь к заключению Правового
управления, вы найдете, что этих замечаний достаточно много. И вообще,
принципиальное различие - именно в самой форме, в том, каким предлагается
Пенсионный фонд, но в то же время очень много положений, повторяющих
положения законопроекта, который предлагается Президентом.

С учетом изложенного, Комитет по труду и социальной политике принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить проект федерального закона "Об
управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования)
в Российской Федерации", внесенный депутатом Иваненко, при рассмотрении в
первом чтении и поддержать законопроект, который предлагается Президентом
Российской Федерации.

Кроме того, уважаемые коллеги, вам розданы замечания по проекту
постановления, и вот здесь... Как вот здесь поступить? Я предлагаю...

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы позже будем голосовать, за основу, а потом
примем поправку.

ЕРМАКОВА Э. Л. Да, за основу, а затем еще надо будет рассмотреть и замечания,
которые поступили по принятому комитетом постановлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и замечания, поправки к постановлению.

Спасибо, Эльвира Леонидовна.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, запишитесь на вопросы к трем докладчикам.

Вы на трибуне оставайтесь.

Покажите список.

Так, пожалуйста, депутат Крашенинников. Говорите, к кому вопрос.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. К Михаилу Юрьевичу.

Михаил Юрьевич, я все-таки... Вы меня просветите еще раз. Вы категорически
против того, чтобы статус Пенсионного фонда был в организационно-правовой
форме учреждения или нет? И если нет, то почему? Вот объясните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Я за то, чтобы статус Пенсионного фонда был статусом
государственного учреждения. При этом я подчеркиваю, что единственным
недостатком, - если можно так назвать то, о чем я сейчас скажу, -
единственным недостатком предлагаемого законопроекта является то, что в
определении, которое было дано Пенсионному фонду как организации, которая
учреждается Российской Федерацией... Вот так и записано в статье 3 второго
законопроекта: "В целях реализации отдельных социальных функций государства
могут создаваться государственные фонды, учреждаемые Российской Федерацией.
Государственный фонд создается на основе федерального закона". Недостатком
явилось то, что в первом законопроекте об управлении, который мы сейчас
обсуждаем, не была повторена норма о том, что это государственное учреждение,
и в этой связи возникло недопонимание этого вопроса.

Если же внимательно изучить все те нормы, которые существуют на сегодняшний
день в законодательстве, то, например, в законе "Об основах обязательного
социального страхования" записана субсидиарная ответственность, она прямо
указана. Мы создаем страховщика как некоммерческую организацию в силу
отдельного закона. В этом законе прописываем, что эта некоммерческая
организация учреждается Российской Федерацией, что свидетельствует о том, что
это учреждение, создаваемое Российской Федерацией, со всеми ограничениями,
которые существуют. Поэтому мы сейчас говорим только об одном: вместо слов
"некоммерческая организация", чтобы это не вызывало впоследствии возможности
каких-либо двойных трактовок, написать "государственное учреждение" в первом
законопроекте. Вот это единственное уточнение, которое необходимо внести.
Сущностно, концептуально (и это подтвердил Президент на встрече с
руководителями фракций) Президент придерживается позиции, что Пенсионный фонд
- это государственное учреждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по нашему приглашению здесь с визитом находится
парламентская делегация Швейцарии во главе с Президентом Национального совета
Федерального собрания Швейцарской Конфедерации Петером Хессом. Давайте мы
поприветствуем. Они сейчас у нас на гостевом балконе. (Аплодисменты.)

Спасибо.

Следующий вопрос. Останина Нина Александровна, говорите кому.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

Вопрос к Михаилу Юрьевичу Зурабову.

Уважаемый Михаил Юрьевич, мне трудно не согласиться с аргументами, которые
приводил коллега Иваненко. Эти аргументы касаются статуса служащих
Пенсионного фонда. Вы сказали, что это не государственные служащие, но при
этом на них распространяются все ограничения, касающиеся госслужащих, забыв
вторую часть, что на них распространяются, очевидно, и льготы, которые
касаются госслужащих: заработная плата и так далее, и так далее. Не приведет
ли это к сокращению возможностей Пенсионного фонда по выплате пенсий нашим
пенсионерам - к задержке пенсий, к невыполнению законов исполнения пенсий,
индексации пенсий и так далее? Спасибо.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос.

Прежде всего хочу начать с того, что постановление Верховного Совета РСФСР,
которое по статусу приравнивается к закону и определяет статус и вопросы
функционирования Пенсионного фонда, четко определило, что уровень оплаты
труда сотрудников Пенсионного фонда соответствует тому же уровню оплаты
труда, что у работников министерств, а председатель правления Пенсионного
фонда по своей заработной плате приравнивается к федеральному министру.
Следовательно, всё, что касается заработной платы, в Пенсионном фонде давно
отрегулировано. И уровень заработной платы в Пенсионном фонде четко
соответствует должностным окладам соответствующих министерств.

Единственное дополнительное ограничение, которое мы сюда вводим сейчас,
Президент вводит этим законопроектом, - это ограничение, которое
распространяется на федеральных служащих. Действительно, здесь есть некоторое
противоречие, поскольку на государственных служащих также распространяются
известные льготы. "Как в этом случае быть с работниками Пенсионного фонда?" -
может быть задан вопрос. Мы не предполагаем распространения льгот, которые
существуют сейчас для государственных служащих, на сотрудников Пенсионного
фонда. Здесь речь идет о введении ограничений, которые существуют для
государственных служащих, во многом в связи с тем, что функции Пенсионного
фонда в дальнейшем будут несколько изменены. Я имею в виду прежде всего то,
что связано с введением изменений в пенсионное законодательство и
возникновением накопительной части трудовой пенсии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Свечников Пётр Григорьевич,
ваш вопрос.

САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Свечникова.

Михаил Юрьевич, в развитие этого вопроса. Все-таки вы сказали, что сотрудники
Пенсионного фонда будут иметь оклады, равные окладам госслужащих. Но
совершенно всем известно, что госслужащие еще имеют - и, кстати, законопроект
о госпенсиях, который вы там внесли уже, это предполагает - пенсионное
обеспечение. И не послужит ли вот то, что сотрудники Пенсионного фонда не
будут сейчас иметь право на пенсионное обеспечение, как госслужащие, с учетом
всех стажей, тому, что переход (а очевидно, что очень многие пенсионщики
будут должны перейти, ведь это сложная работа, не каждого посадишь на
перерасчет пенсий, у вас такого штата все-таки на местах еще нет, всего 27
территорий обслуживаются реально, а с остальными только договора заключены)
будет задержан, затруднен переход этих работников и произойдет на несколько
месяцев... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Вы абсолютно четко сейчас сформулировали проблему, которая нас
тоже беспокоила вначале. Когда началась работа по реализации указа Президента
№ 1709, в соответствии с которым Пенсионный фонд начал принимать на себя в
ряде регионов полномочия, связанные с назначением и перерасчетом пенсий и
соответствующим переводом к нам сотрудников, ранее работавших в органах
соцзащиты, наш опыт показал, что переход такой происходит, сбоев никаких по
назначению и выплате пенсий ни в одном регионе нами не зарегистрировано.
Проблему как таковую вы сейчас указали совершенно справедливо.

При всех ограничениях, которые будут существовать для работников Пенсионного
фонда, так же как и для федеральных государственных служащих, между ними тем
не менее будет одно существенное отличие. Это отличие - в уровне пенсионного
обеспечения, поскольку указом Президента четко сейчас прописаны те категории
федеральных служащих, на которых распространяется доплата к пенсии.
Сотрудники Пенсионного фонда туда не входят. Поэтому пока в некоторых
регионах, где такая ситуация представляется наиболее острой, мы договорились
с руководителями субъектов Федерации о том, что сотрудники Пенсионного фонда,
которые перешли на работу из органов соцзащиты и в течение ближайших лет
выйдут на пенсию, будут получать доплату за счет средств региональных
бюджетов. (Выкрики из зала.) Секунду! Это не частный случай. Надо просто
иметь в виду, что сотрудники, которые сейчас переходят к нам на работу,
никогда не получали доплату за счет средств федерального бюджета. Они были
муниципальными служащими, и, следовательно, если законодательные собрания в
регионах принимают решения о распространении права на доплату на сотрудников
Пенсионного фонда, перешедших на работу в течение определенного времени с
момента принятия данного закона или принятия решения о переводе, это является
законным решением.

Пока же, если говорить в целом, ровно такая же проблема будет существовать не
только по Пенсионному фонду, но и по Фонду социального страхования, и по
Федеральному фонду обязательного медицинского страхования. Это действительно
статусная проблема всех государственных внебюджетных фондов. Поэтому
возможно, что впоследствии вместе с Государственной Думой и с Президентом мы
могли бы рассмотреть вопрос о том, как эту конкретную проблему решать. Пока
же численность работников достаточно значительна. И согласитесь, что есть
другая сторона. Если мы их переводим в государственные служащие, то есть если
поставить такую задачу, то это существенное обременение федерального бюджета
по росту расходов на управление. Это тоже проблема, с которой не считаться мы
не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сайкин Валерий Тимофеевич, ваш вопрос.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу. Итак, налицо сегодня два законопроекта.
Первый законопроект - это законопроект, предложенный Президентом. В нем много
в принципе недоработок и недостатков, и нужны, требуются, судя по вашему
выступлению, серьезные принципиальные, концептуальные изменения. И второй -
законопроект Иваненко, который значительно ближе к сложившейся у депутатов
концепции пенсионной реформы. Поэтому вопрос: почему вы настаиваете на
принятии именно президентского варианта? Это первое.

И второе, это связано с поправками, которые внесла товарищ Гайнуллина. Вы как
к ним относитесь? Потому что, по существу, они дезавуируют тот проект
постановления, который подготовлен для рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите, ответ сначала...

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Я еще раз попробую сформулировать свою позицию, если что-то
недосказано до сих пор было. Я считаю, что те законопроекты, которые внесены
Президентом, сущностно и концептуально отражают всё то, о чем мы сейчас в
течение 15 минут дискутируем: Пенсионный фонд - это государственное
учреждение. Единственное уточнение, которое, с моей точки зрения, отчасти
является необходимым для абсолютного исключения двойных трактовок, - это
повторение нормы о том, что Пенсионный фонд является государственным
учреждением, не только в поправках к закону "О некоммерческих организациях",
но и в законе "Об управлении средствами...". Если вы внимательно посмотрите
закон "Об управлении средствами..." (я, признаться, не предполагал, что мне
придется сейчас его еще раз цитировать), то вот все те ограничения, которые
существуют. Первое - средства, передаваемые Пенсионному фонду, передаются в
управление. Это признак учреждения. Ограничения, которые распространяются на
сотрудников, - это ограничения для федеральных служащих.

Единственный нюанс, который отличает учреждение государственное в чистом виде
от того, что мы предлагаем, - создание наблюдательного совета, то, что
предложено рядом депутатов и считается, с нашей точки зрения, вполне
разумным. Вот эта норма, к сожалению, не подходит для государственного
учреждения в чистом виде. Поэтому мы говорим, что это государственное
учреждение с определенными особенностями и эти особенности связаны только с
управлением в части создания наблюдательного совета. Это мне представляется
концептуальным и никак не затрагивает того, что внес Президент.

Мы правили и гораздо более сложные, я бы так сказал, существенно
недоработанные законопроекты ко второму чтению. Здесь же, мне представляется,
поправки не носят концептуального характера, они являются лишь редакционными.

Теперь что касается проекта постановления. Проект постановления был принят
Комитетом по труду и социальной политике. В этом проекте постановления учтено
то, что может вызвать озабоченность депутатов в процессе обсуждения, еще раз
повторю: статус Пенсионного фонда и ответственность Российской Федерации по
обязательствам Пенсионного фонда. Хотя, еще раз повторю, всё это уже
прописано в законах, например в законе "Об основах обязательного социального
страхования" записано, что государство несет субсидиарную ответственность. Вы
считаете необходимым это повторить и в этом законе? Нет возражений! Таким
образом, всё, что вызывает озабоченность, а именно: первое - статус
государственного учреждения, второе - субсидиарная ответственность и третье -
создание наблюдательного совета, отражено в постановлении.

Поправки, которые я видел, носят не концептуальный, а редакционный характер,
абсолютно редакционный. Например, убираются слова "субсидиарная
ответственность", поскольку все прекрасно понимают, что если Российская
Федерация учреждает что-то, то автоматически по факту несет субсидиарную
ответственность. Это редакционные вещи.

Если вопрос встанет о том, будем ли мы поддерживать или отстаивать те
поправки, которые внесены депутатами сейчас на рассмотрение, - мы
принципиально считаем, что тот проект постановления, который принят Комитетом
по труду и социальной политике, нас устраивает, он является нормальной
основой для доработки отдельных положений представленного Президентом
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Михаил Юрьевич, Государственная Дума давно и тяжело обсуждает
вопрос о статусе Центробанка, вы в курсе этой проблемы. Причем при обсуждении
определяющим моментом выступает проблема пределов самостоятельности
Центробанка. Конституция наделила нас одной привилегией - мы обеспечиваем во
многом самостоятельность Центробанка тем, что назначаем председателя
Центробанка. Вопрос: существует ли наряду с проблемой статуса фонда проблема
самостоятельности его и независимости? И рассматривалась ли возможность
применения той модели назначения на высшую должность, которая применяется
относительно председателя Центробанка или в отношении Председателя?..
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершите вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...в отношении Председателя Правительства, когда Президент
предлагает кандидатуру, а палата утверждает и тем самым Федеральное Собрание,
Государственная Дума, конституционно приобщается к решению этой чрезвычайно
важной проблемы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, мне представляется, что все-таки статус Пенсионного фонда,
который сейчас фактически реализуется, заметно отличается от статуса
Центрального банка. Центральный банк является конституционным органом, и в
этом одно из главных его отличий.

Что же касается особенностей функционирования Пенсионного фонда, то еще раз
привлеку ваше внимание к тому, что средства обязательного пенсионного
страхования не только являются федеральной собственностью, они и расходуются
в соответствии с федеральным законом. Ежегодное рассмотрение бюджета
Пенсионного фонда и принятие его Государственной Думой в виде федерального
закона, а также принятие закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда
фактически означают, что любые расходы, которые осуществляются Пенсионным
фондом, не только осуществляются в рамках действующего законодательства, но
и, кроме всего прочего, должны быть до этого утверждены Федеральным Собранием
и Президентом для того, чтобы затем иметь абсолютно легитимную основу для их
расходования.

Теперь что касается назначения председателя правления. Назначение
председателя правления сейчас осуществляется указами Президента, но логика
этого, мне кажется, вытекает из положения о Пенсионном фонде, которое было
принято в виде постановления в свое время Верховным Советом РСФСР. И в
соответствии с этим документом статус председателя правления Пенсионного
фонда приравнивался к статусу министра, поэтому на сегодняшний день
председатель правления Пенсионного фонда назначается так же, как министр, -
указом Президента. Если Государственная Дума считает необходимым выйти с
предложением рассмотреть вопрос о назначении или утверждении председателя
правления решением Государственной Думы, то есть федеральным законом или в
какой-то другой форме, то Государственная Дума имеет право на такую
законодательную инициативу. Я думаю, что Президент это рассмотрит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спасибо. Мы продолжим обсуждение этого вопроса
после перерыва. Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Потребуется
поправка в КЗоТ по трудовой дисциплине депутатов... Уважаемые депутаты,
пройдите в зал заседаний.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 11 сек.)
Присутствует 415 чел. 92,2%
Отсутствует 35 чел. 7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Следующий вопрос... (Шум в зале.) Я прошу всех присесть.

Следующий вопрос - Лоторева Александра Николаевича. Пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, уважаемый Геннадий Николаевич.

У меня Михаилу Юрьевичу вопрос. Михаил Юрьевич, меня устроило большинство
ваших объяснений, но тем не менее вопросы у коллег остаются все-таки. В
проекте постановления записано, что все замечания депутатов, вернее, как бы
сказано, что все претензии депутатов будут учтены ко второму чтению. Но мы не
смогли в какую-то форму облечь эти наши претензии, может быть, в форму уже
каких-то определенных документов, отсюда, пожалуй, и возникает некое
психологическое неверие. Не лучше ли все-таки было бы до внесения
законопроекта доработать его с учетом этих претензий, тогда, наверное, многое
стало бы понятно.

И второе. Уважаемый Михаил Юрьевич, вот как все-таки юридически может быть
решена в проекте проблема субсидиарной ответственности государства по
обязательствам государственного учреждения - Пенсионного фонда? Ведь в
Гражданском кодексе эта ответственность наступает только перед учреждениями
бюджетными. Тогда, значит, требуется поправка и в Гражданский кодекс. Как...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен.

Отвечайте, пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Я начну с ответа на вторую часть вопроса, Александр Николаевич.
Прежде всего, я сошлюсь на норму закона "Об основах обязательного социального
страхования". В соответствии с данным, уже принятым в 1999 году, законом
предусматривается субсидиарная ответственность государства - Российской
Федерации - по обязательствам в области обязательного социального страхования
страховщиков, которые заняты пенсионным страхованием, социальным и
обязательным медицинским страхованием. Эта норма существует.

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации, и это концептуально
определено в законах, - это учреждение, создаваемое Российской Федерацией, я
сошлюсь на то, что в законе под учреждением понимается некоммерческая
организация, создаваемая собственником для осуществления управленческих и
других функций, частично или полностью финансируемая собственником. Далее в
этой же норме, это статья 9 Федерального закона "О некоммерческих
организациях", записано, что "учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его
собственник". Это норма закона. Признаться, мы не считали необходимым ее еще
раз повторять в том законопроекте, который представлен сегодня вам на
рассмотрение.

Вместе с тем, имея в виду, что те озабоченности, о которых вы сейчас
говорите, наверное, могут возникнуть не только у находящихся в зале
депутатов, и, я еще раз подчеркиваю, для того, чтобы в дальнейшем исключить
какую-либо неточность в интерпретации этих положений, мы договорились и
записали это в проект постановления Государственной Думы, что в случае
принятия (тут написано "принять в первом чтении") должно быть реализовано при
доработке данного законопроекта ко второму чтению следующее: определение
субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника имущества,
передаваемого в оперативное управление Пенсионному фонду. То есть мы еще раз
подтвердили свою готовность уточнить и еще раз прописать то, что в других
законопроектах связано со статусом учреждения. Хотя, повторю вам еще раз, в
законе "Об основах обязательного социального страхования", в законе "О
некоммерческих организациях" и в ГК эта норма существует. Но пенсионное
законодательство таково, что, возможно, эта норма требует еще одного
повторения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Вопрос к Михаилу Юрьевичу, хотя действительно мы могли бы сегодня задать
вопрос Иваненко, но у него там некоторые вещи гораздо лучше прописаны,
поэтому и вопросов к нему не возникает.

Два вопроса к Михаилу Юрьевичу. Вот, допустим, вы пишете в законопроекте (а
то, что вы имели отношение к его разработке, не вызывает сомнений), в статье
2, на странице 2: "Бюджет государственного пенсионного обеспечения
(страхования) и отчет о его исполнении утверждаются ежегодно федеральными
законами". А куда же тогда девался вообще общий бюджет Пенсионного фонда? Это
первый вопрос.

И второй: сколько финансовых ресурсов фондом будет израсходовано на
собственные нужды в ближайшие пять лет? В динамике как вы это просматриваете,
в том числе на заработную плату, на строительство и другие нужды фонда?

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос.

Я хотел бы (хотел бы!), чтобы эта статья, о которой сейчас спросил меня
Владимир Ростиславович, была прочитана одновременно со статьей 4 данного
законопроекта. Если в этой статье написано, что бюджет государственного
пенсионного обеспечения и отчет о его исполнении утверждаются ежегодно
федеральными законами, то имеется в виду, что бюджет государственного
пенсионного обеспечения - это и есть бюджет Пенсионного фонда. И далее, если
вы в статье 4 обратите внимание на то, из чего складываются средства
государственного пенсионного обеспечения, и в статье 5 - на то, куда
направляются средства государственного пенсионного обеспечения, то вы
увидите, что средства государственного пенсионного обеспечения направляются
на выплату пенсий, органам социальной защиты на оказание материальной помощи,
на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности фонда, то
есть фактически это всё статьи бюджета Пенсионного фонда.

Но когда мы говорим об обязательном социальном страховании, обязательном
пенсионном страховании, упоминание о бюджете Пенсионного фонда здесь, по всей
видимости, не вполне корректно, потому что бюджет Пенсионного фонда - это
нечто совершенно другое. Мы должны переходить к формированию бюджета
обязательного пенсионного страхования, где мы учитываем все виды расходов,
включая и ту часть, которая у нас возникнет в случае принятия законов,
внесенных Президентом. У нас этот источник, я имею в виду средства
Пенсионного фонда, будет складываться как из средств, получаемых из бюджета,
в рамках уплаченного единого социального налога, так и из непосредственно
поступивших средств в Пенсионный фонд. Поэтому общие средства этой системы
теперь у нас будут называться средствами обязательного пенсионного
обеспечения (страхования). И мы таким образом ничего не собираемся менять по
сути, мы всего лишь вводим несколько отличное, с учетом меняющегося
законодательства, определение того, что Государственная Дума будет
рассматривать при принятии того, что мы привыкли называть бюджетом
Пенсионного фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я все-таки вернусь к проблеме ответственности государства
перед пенсионерами. В связи с этим вопрос у меня к Сергею Викторовичу
Иваненко.

Сергей Викторович, я прошу все-таки подтвердить: правильно ли я понимаю, что
принципиальное, концептуальное различие двух этих законопроектов -
президентского и вашего - заключается в том, что первый, президентский,
устанавливает лишь косвенную ответственность государства по всем
обязательствам перед пенсионерами либо через действующие уже нормативные
акты, либо через будущие, либо через те, пожелания о которых сейчас
высказывают депутаты, в то время как ваш законопроект, Сергей Викторович,
устанавливает прямую юридическую, законодательно закрепленную прямую
ответственность государства по всем обязательствам перед пенсионерами?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С. В. Спасибо за вопрос, Сергей Николаевич.

Вы совершенно правы. В этом, кстати говоря, и суть различий. Вообще, честно
говоря, когда Михаил Юрьевич Зурабов говорит, что мы всё это учтем во втором
чтении, вот эти три вопроса, я в недоумении, потому что для решения этих трех
вопросов, собственно, и писался альтернативный законопроект. Если они
принимаются... Всё остальное - одно и то же, а вот эти три вопроса - это и
есть альтернатива, законопроект я внес специально для того, чтобы мы решили
принципиально вопрос о том, что государство в полном объеме всегда, во все
времена, начиная с сегодняшнего дня, юридически отвечает перед пенсионерами
за их пенсии. А нам предлагается отложить еще, создать какую-то мутную воду.
Вот в этом суть дела. И я просто тогда не понимаю: а зачем тогда голосовать
президентский закон, если всё в полном объеме предлагается принять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Юрьевич, скажите, пожалуйста, какая будет форма
подчиненности территориальных органов фонда местной власти, региональной?
Будут ли утверждаться руководители территориальных органов местными,
региональными органами власти, будут ли утверждаться их бюджеты? Это первый
вопрос.

И второй вопрос. Вы сказали, что некоторое время часть работников
региональных фондов будет получать заработную плату за счет бюджета субъектов
Федерации. Не противоречит ли это Бюджетному кодексу?

ЗУРАБОВ М. Ю. Я начну с ответа на вторую половину вопроса. Я не говорил о
том, что работники Пенсионного фонда будут получать заработную плату за счет
средств соответствующего бюджета субъектов Федерации. Я говорил о том, что в
некоторых субъектах Федерации для тех лиц, которые перейдут на работу в
Пенсионный фонд, для лиц, находящихся в предпенсионном возрасте, мы имеем
возможность по согласованию с субъектом Федерации устанавливать доплату к
пенсии за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации, как это
осуществляется в случае, если человек, проработавший необходимое время на
муниципальной службе, это получает, выходя на пенсию. Только лишь об этом я
сказал, когда говорил о пенсионной доплате, отвечая на вопрос депутата
Савицкой.

Что касается первой части вашего вопроса, то мы не предполагаем менять
существующую процедуру согласования руководителя отделения Пенсионного фонда
при назначении на должность. Такая практика у нас существует. Утверждение в
должности производится решением правления Пенсионного фонда, но это решение у
нас, как правило, согласовывается с руководителем субъекта Федерации. Я
говорю "как правило", потому что назначение на должность исполняющего
обязанности мы в некоторых регионах осуществили без согласования, но
окончательное утверждение в должности без выражения на то согласия
руководителя субъекта Федерации у нас не производится.

Что касается бюджетов отделений Пенсионного фонда, то бюджеты отделений
Пенсионного фонда в региональном разрезе субъектами Федерации не
утверждаются, поскольку это не имеет смысла, так как мы несем полную
ответственность за своевременную и в полном объеме выплату государственных
пенсий в течение всего финансового года. Но предполагается, и такая практика
у нас существует, что законодательные собрания заслушивают бюджеты
соответствующих отделений, прежде всего в разрезе тех социальных программ,
которые на территории данного субъекта Федерации Пенсионный фонд реализует
совместно с органом соцзащиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос.

Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Буткеев по карточке Дмитриевой.

У меня вопрос к Иваненко Сергею Викторовичу. Сергей Викторович, какой по
вашему законопроекту предусмотрен механизм гарантий по выплатам пенсий, как
защищены здесь права пенсионеров на получение пенсионного обеспечения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергею Викторовичу включите
микрофон.

ИВАНЕНКО С. В. Да, это действительно очень важный вопрос, хотя он несколько
выходит за рамки того законопроекта, который мы обсуждаем. Мы сегодня
обсуждаем, по сути, один вопрос - статус. Это вопрос, который находится в
юридическо-правовой такой сфере, но на самом деле я считаю сегодняшний вопрос
центральным вообще для всего пакета законов по пенсионной реформе. И в этом
смысле, я думаю, очень многое будет зависеть от того, какую концепцию вот
именно статуса Пенсионного фонда мы примем.

Моя точка зрения состоит в следующем. Мы считаем, что пенсии должны
выплачиваться не только и не столько из пресловутого социального налога. По
той концепции, которую нам сегодня предлагает Пенсионный фонд, по сути дела,
навечно закрепляется размер пенсии в зависимости от социального налога. Очень
трудно его потом снизить, очень трудно его потом каким-то образом
рационализировать, например введя прогрессию по социальному налогу, точнее
говоря регрессию, извините, я оговорился - введя регрессивную шкалу.

Если будет принята другая схема, при которой Пенсионный фонд, по сути дела,
будет являться государственным учреждением и будет получать деньги из бюджета
для выплат в соответствии с той задачей, которая записана по нашему закону,
который мы примем, тогда никакой связи с социальным налогом прямой не будет.
Я не настаиваю на том, что это нужно сделать немедленно, но это дает
перспективу. И с моей точки зрения, гарантией выплаты пенсий должны быть все
доходы государства, не только социальный налог, но и рентные платежи, и налог
на добавленную стоимость в той части, в которой у нас его будет хватать на
выплату пенсий. Гарантией выплаты пенсий должны быть все доходы государства и
вся его экономическая мощь, а не только вот эти 14 или 28 процентов, которые
действительно могут и собираться по-разному. И снижать, вообще, их надо: они
сегодня грузом ложатся на наших товаропроизводителей, которые в результате
меньше производят и меньше платят налогов, - вот замкнутый круг. Поэтому это
вопрос принципиальный.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, все смогли задать вопросы. Запишитесь на выступления,
пожалуйста.

Пожалуйста, список покажите.

Депутат Чикулаев, пожалуйста, первый.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Савостьянова по карточке Чикулаева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Сразу... (Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьяновой включите, пожалуйста, микрофон.

Включили микрофон на карточку Чикулаева. Пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Сразу хочу обратить ваше внимание на название
рассматриваемого законопроекта - "Об управлении средствами государственного
пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации". Во-первых, из
названия непонятно, о каких средствах идет речь - о средствах
государственного пенсионного обеспечения или о средствах обязательного
пенсионного страхования. Это не одно и то же. Во-вторых, по смыслу названия
данный законопроект должен содержать нормы, определяющие механизм управления
средствами государственного пенсионного обеспечения и страхования, то есть
нормы, определяющие источники формирования, регулирующие сбор, аккумуляцию,
капитализацию, распределение указанных средств, и другие.

Какие же нормы законопроект содержит на самом деле? Статьи с 1-й по 3-ю
определяют Пенсионный фонд как некоммерческую организацию, осуществляющую
государственное пенсионное обеспечение, правопреемство указанной
некоммерческой организации по отношению к существующему в настоящее время
Пенсионному фонду, правовой статус и правоспособность фонда, его устройство
по территориальному признаку и задачи фонда. Статьи 4, 5 действительно
содержат нормы, определяющие источники формирования и расходования средств.
Однако указанные нормы полностью повторяют аналогичные нормы, содержащиеся во
внесенных Президентом и принятых Думой в первом чтении законопроектах о
государственном пенсионном обеспечении и о трудовых пенсиях и в действующих в
настоящее время актах. Статьи с 6-й по 9-ю регулируют вопросы руководства
фондом, его контроля и отчетности, а также ограничений для служащих фонда.
Статья 10 посвящена признанию утратившим силу постановления Верховного Совета
о вопросах Пенсионного фонда. И статья 11 определяет момент вступления в силу
законопроекта.

Таким образом, из одиннадцати статей только две посвящены вопросам управления
средствами государственного пенсионного обеспечения. Остальные так или иначе
определяют организацию, полномочия и функции Пенсионного фонда.

В этой связи предлагаю считать, что мы рассматриваем положение о
некоммерческой организации - Пенсионном фонде, которому придан статус
федерального закона. Хочу напомнить, что вопросы создания подобных
организаций и утверждения положений о них в соответствии с Конституцией,
Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации",
Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования"
находятся в ведении Правительства, а не Государственной Думы. Тем не менее
указанный законопроект внесен, сделана попытка придания Пенсионному фонду
дополнительной легитимности. Для чего это нужно?

Пенсионный фонд, созданный и действующий на основании федерального закона,
фактически становится неуязвимым, так как преобразовать или ликвидировать его
можно только путем принятия другого федерального закона, что, как нам
известно, довольно сложная и длительная процедура.

Теперь я остановлюсь на самом содержании рассматриваемого законопроекта.
Законопроект предусматривает преобразование фонда в некоммерческую
организацию, а его территориальные органы получают самостоятельный статус в
форме государственных учреждений. Предусмотрено расширение задач фонда в
части назначения, перерасчета, выплаты, доставки и пересылки средств
государственного пенсионного обеспечения. Что это означает? Преобразование
фонда в некоммерческую организацию, которая в соответствии с действующим
гражданским законодательством не отвечает по обязательствам учредителя,
приведет к тому, что обязательства учредителя фонда, то есть государства,
вытекающие из отношений по государственному пенсионному обеспечению, так и
останутся обязательствами государства, а фонд, которому передаются функции по
государственному пенсионному обеспечению, не обязан нести ответственность по
данным обязательствам государства. Остается открытым вопрос: кто же будет
отвечать перед пенсионерами по этим обязательствам?

Относительно статуса территориальных органов фонда законопроект противоречит
сам себе. В статье 1 говорится о том, что фонд и его территориальные органы
составляют централизованную единую систему, а в статье 2 - что
территориальные органы фонда являются юридическими лицами, то есть
самостоятельными субъектами.

Расширение задач фонда осуществляется за счет передачи ему функций, в
настоящее время выполняемых органами социальной защиты населения, входящими в
состав органов исполнительной власти, что позволяет эффективно контролировать
их деятельность.

Пенсионный фонд возможно контролировать лишь на федеральном уровне, при
принятии его бюджета. А органы власти субъектов Российской Федерации вообще
не имеют возможности контролировать его деятельность.

Законопроектом предусмотрено право фонда издавать в пределах своей
компетенции нормативные акты, то есть некоммерческая организация наделяется
властными полномочиями, что в соответствии с Конституцией является функцией
органа государственной власти. Тем самым данный законопроект нарушает
конституционный принцип разделения властей и полномочий.

Ну что же получит российский пенсионер? Никаких улучшений ему создание данной
структуры не принесет. Но очевидно, что передача функций по выплате пенсий
Пенсионному фонду потребует значительного расширения штата работников. Это
приведет к дополнительному расходованию средств пенсионного обеспечения (и
всё это будет осуществляться за счет средств, которые предназначены на
выплату пенсий), снижению эффективности системы пенсионного обеспечения,
возникновению дополнительных административных барьеров, что, несомненно,
скажется на и без того нелегкой жизни пенсионеров.

И что же получит Россия в результате принятия данного законопроекта?
Самостоятельное юридическое лицо, некоммерческую организацию, не являющуюся
государственным органом, но которой переданы все полномочия государства в
сфере государственного пенсионного обеспечения, которая на неопределенном
основании распоряжается средствами пенсионного обеспечения, и при этом
неясно, кто отвечает по обязательствам государства. Данная структура в
противоречие Конституции становится фактически неподконтрольной органам
исполнительной власти и субъектов Российской Федерации. Ликвидировать или
изменить данную структуру можно лишь путем принятия закона.

Обобщая вышеизложенное, считаю, что указанный законопроект неприемлем.
Реализовать замечания, указанные в проекте постановления (и в разосланных
поправках к нему) о проекте федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации", без его полной переделки не представляется возможным, особенно в
части устранения противоречий норм законопроекта нормам действующего
законодательства Российской Федерации, так как данные противоречия носят не
отдельный, а всеобщий характер. Данный законопроект противоречит Конституции,
Гражданскому кодексу, Бюджетному кодексу, закону "О некоммерческих
организациях" и ряду других актов. Для его принятия потребуется в корне
изменить базовые законы национальной правовой системы.

Прошу вас, уважаемые депутаты, хорошо продумать необходимость создания
структуры монополиста в сфере государственного пенсионного обеспечения,
абсолютно неподконтрольного и ни за что не отвечающего, требующего
значительного изменения действующего законодательства, и, учитывая
изложенное, вернуть разработчикам данный проект федерального закона "Об
управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования)
в Российской Федерации". Предлагаю подготовить закон об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) и отдельно положение
или, если разработчики сочтут необходимым, отдельный закон о статусе
Пенсионного фонда.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Сегодня нас, депутатов, поставили в достаточно сложное
положение, потому что мы не можем принимать решения о принятии законов на
основании обещаний выступающих концептуального характера. Поэтому мы должны
признать, что законопроект Президента не готов к обсуждению, и вернуть его на
доработку, если многим хочется, чтобы он прошел в будущем, или голосовать в
соответствии с содержанием этих законопроектов на сегодняшний день.

Теперь по существу содержания законопроектов. Сегодня от нашего выбора будет
зависеть ответ на вопрос: кто и как будет распоряжаться пенсионными
средствами граждан России? А это без малого составляет около 600 миллиардов
рублей в год. И по законопроекту, представленному Президентом, все
государственные пенсионные средства должны быть переданы некоммерческой
организации, правление которой будет распоряжаться государственными
средствами как своими собственными, то есть четко просматривается попытка
скрытой приватизации средств и имущества нынешнего Пенсионного фонда. По
решению правления этой некоммерческой организации пенсионные средства,
которых едва хватает на выплату нищенских пенсий, теперь без всякого контроля
со стороны Государственной Думы пойдут на формирование имущества этой
некоммерческой организации, финансирование материально-технического
обеспечения ее центральных и территориальных органов, на всякую
научно-исследовательскую и разъяснительную работу с населением. Например, уже
за два последних года расходы на содержание Пенсионного фонда выросли на 13
миллиардов рублей и достигли 22 миллиардов рублей в год.

Поэтому если сейчас Государственная Дума утверждает бюджет Пенсионного фонда
и поэтому может как-то влиять на нецелевое использование пенсионных средств,
то по законопроекту Президента, статья 2, Думе предлагается теперь утверждать
бюджет государственного пенсионного обеспечения, то есть устанавливать объем
только тех средств, которые пойдут на выплату пенсий. При этом некоммерческой
организации дается право назначения перерасчета пенсий, то есть сколько
назначат, столько и выплатят, а что останется - используют по своему
усмотрению.

Также новому негосударственному фонду дается право проводить финансовые и
имущественные сделки по активам фонда. У государственных органов не только
отбираются функции начисления пенсий и контроля за пенсионными средствами, их
лишают еще ответственности за пенсионное обеспечение граждан. Поэтому
согласно статье 6 законопроекта всю ответственность несет правление этой
некоммерческой организации. Таким образом, если после перехода на
накопительную пенсионную систему граждане по разным причинам не получат своих
пенсий, то юридическую ответственность будет нести некое правление, с
которого взять-то будет нечего. Так, согласно статье 2 даже имущество
некоммерческой организации не может быть использовано для выполнения
обязательств по выплате пенсий. И наконец, служащие фонда не будут иметь
статуса государственных служащих. В результате многие служащие не останутся
работать в пенсионной системе, и в принципе это может привести к большим,
серьезным затруднениям в дальнейшей работе. И конечно, кто бы ни нес
юридическую ответственность за сохранность пенсионных средств, перед
пенсионерами, по существу, будем отвечать мы, депутаты, и Президент. Поэтому
мы не имеем права подставить и себя, и Президента.

По законопроекту депутата Иваненко Пенсионный фонд является государственным
учреждением. Повторяю: государственным учреждением. И государство несет
ответственность по обязательствам фонда при недостаточности денежных средств
у фонда. По обязательствам, связанным с выплатой пенсий, фонд несет
ответственность в пределах всего имущества фонда. Бюджет фонда утверждается
Государственной Думой. Доходы фонда от использования свободных средств и
иного имущества фонда могут использоваться по усмотрению собственника, то
есть государства. При этом фонду не дано право назначения и перерасчета
пенсий. Это функции органов государственной власти. Одним словом,
предлагается пенсионные средства расходовать строго по назначению под
контролем государства, и государство, а не правление будет нести
ответственность перед пенсионерами за сохранность средств фонда.

Исходя из этого, я буду голосовать за законопроект Иваненко и прошу
поддержать этот законопроект. Если же мы проголосуем за президентский
вариант, это может оказаться (из опыта последних лет) крупной ошибкой для
пенсионной системы с серьезными последствиями. Прошу задуматься, товарищи
депутаты.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Пашуто Владимир Ростиславович. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Уважаемые коллеги, разговор настолько серьезный, что сегодня нельзя забывать
о том, как проголосовали в комитете. Я еще раз напомню: за президентский
вариант проголосовали одинадцать человек, за законопроект Иваненко - девять
человек. Практически, если учесть, что в комитете десять представителей
"Единства", вот вам и итоги голосования.

Я не буду говорить сейчас о законе "О некоммерческих организациях". Можно
говорить о нем всё что угодно - что это не вяжется с деятельностью
Пенсионного фонда, государственного Пенсионного фонда, это однозначно.
Поэтому я хотел бы сказать, что в случае, если мы принимаем, допустим, ту
версию, которая нам представлена, государство уйдет от своих обязательств по
пенсионному обеспечению. Это, как говорится, ясно как белый день.

Следующее. Посмотрите, пожалуйста, сегодня, наверное, неправильно было бы всё
свести к обсуждению, что пытались и депутаты сделать, да и руководитель
Пенсионного фонда, к поиску компромиссных терминов. Бюджет, извините меня,
государственного пенсионного обеспечения и бюджет Пенсионного фонда - это не
одно и то же, что бы сегодня ни говорили, это совершенно другие затраты. Но
ведь в условиях, когда мы с вами еще должны будем принять законопроект об
инвестициях Пенсионного фонда... Это что, мы тогда вообще не будем иметь
никакого отношения и к этому разделу, и к ряду других?

Я хотел бы сказать, что возрастают затраты, собственные затраты Пенсионного
фонда. Посмотрите заработную плату - будет ни много ни мало более 100 тысяч
человек. Эти деньги будут как раз страховые. Второе. Сегодня уже начато
строительство офисных зданий, сооружений и так далее, приобретается
оборудование и прочая техника. Эти затраты, извините меня, можно просто
посмотреть. Если в 2000 году затраты на собственные нужды составляли 1,15
процента от бюджета, в 2001 году мы запланировали с вами 1,65 процента, то в
следующем году в связи с созданием единых пенсионных служб и увеличением
расходов будет аж 3,1 процента. Вот вам пожалуйста! Это деньги, которые уйдут
от пенсионеров и будут направлены на совершенно другие нужды.

И если нам сегодня говорят о том, что пенсионное обеспечение работниками
единой пенсионной службы будет, так сказать, осуществляться на паритетных
началах и в совокупности с бюджетами субъектов Российской Федерации... Но,
извините меня, ведь Михаил Юрьевич Зурабов знает, что есть специальное
решение о том, что у нас бюджеты субъектов - это не то же, что федеральный
бюджет. Сегодня даже по тем договорам, которые были заключены с субъектами,
уже примерно 200 миллионов долга. Это деньги, заплаченные, извините меня,
опять же из Пенсионного фонда. Это противоречит в конечном счете и Бюджетному
кодексу. Вот вам пожалуйста! Тогда где истина?

Сегодня мы говорим еще об одном. Я не случайно спросил: а что такое сегодня
пенсионное обеспечение и как оно прописано? Я вам могу сказать откровенно,
что, принимая данный законопроект, мы практически лишаем Думу права принятия
бюджета Пенсионного фонда и контроля за бюджетом Пенсионного фонда, поскольку
пенсионное обеспечение, я еще раз скажу, - это не то же самое, что бюджет
Пенсионного фонда. Аналогия? Пожалуйста: вот есть врач, который призван
лечить, есть доктор, хорошо. Но ведь не только из одного этого доктора, так
сказать, состоит весь процесс лечения! Вы это не хуже меня знаете. Вот в этом
случае как раз мы и получим того самого монстра, который скажет: да, я врач,
но всё остальное лечение уже не от меня зависит, а от самого больного. В
данном случае пенсионер будет лишен права защиты государством.

И хотелось бы отметить еще одну маленькую деталь. Вот если сегодня (это в
законе как бы прописано, посмотрите) пенсия доставляется в основном
работниками почтовой службы, то завтра сам Пенсионный фонд станет определять,
кто будет доставлять. И уже не будет той связи с государственными
организациями, которая существует сегодня. А это значит, что мы с вами
потеряем нити управления еще некоторыми отраслями в нашей экономике и в нашей
повседневной жизни. Так поступать сегодня, наверное, было бы просто ошибочно.
Поэтому я предлагаю в данном случае проголосовать против законопроекта,
который представлен Президентом.

Сошлюсь на слова Председателя Правительства, когда он извинялся перед нами
здесь 14 июля. Он сказал просто: "Извините нас за то, что мы представляем
иногда некачественные законопроекты". Можете в стенограмме посмотреть, если
кто не помнит. И вот в данном случае мы как раз имеем такой законопроект. Но
я хотел бы высказать и другое опасение: а возможно, что это делается
сознательно, для того чтобы мы получили действительно не просто монополиста,
а монополиста, который ушел бы от контроля государства в решении самой
насущной проблемы, которую необходимо сегодня решать, - обеспечения наших
стариков. И поэтому я предлагаю в данном случае отклонить этот законопроект.

Второй законопроект, который представлен коллегой Иваненко, гораздо лучше
смотрится, думаю, его можно сделать более симпатичным правовым документом для
решения вопросов, которые мы сегодня обсуждаем. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем очень серьезный вопрос - вопрос о
той схеме, которая должна существовать для управления средствами Пенсионного
фонда. Мы с вами весной приняли консолидированное, по сути дела, решение о
реформировании пенсионной системы, приняли три законопроекта в первом чтении.
И естественно, исходя из этой концепции встает вопрос о том, чтобы изменить
полномочия органов, которые будут управлять средствами Пенсионного фонда.

Да, мы не приняли закон весной, тот, который был представлен, по двум
соображениям: первое - необходимо было сначала определиться с самой
концепцией, по сути дела, реформы пенсионной системы, второе - тот проект,
который был представлен тогда, действительно требовал очень серьезной
доработки. Принятие закона, который мы сейчас рассматриваем, было бы,
конечно, целесообразнее осуществить после рассмотрения во втором чтении трех
названных мною законопроектов, там четче вырисовывалась бы структура самого
бюджета Пенсионного фонда, пенсионного законодательства, и тогда можно было
бы, конечно, говорить и о более оптимальном по части управления варианте,
который должна принять Государственная Дума. Но, к сожалению, не надо
забывать, что мы уже завершаем год, у нас, по сути дела, осталось два месяца
до конца года. И уже с 1 января надо управлять системой пенсионного
обеспечения с учетом той новой конструкции бюджета Пенсионного фонда, которая
сегодня представлена в Государственную Думу, рассмотрена и Комитетом по труду
и социальной политике, и бюджетным комитетом. По сути дела, одобрен бюджет,
проект бюджета, и, видимо, будет скоро представлен на рассмотрение палаты, с
тем чтобы не задерживать его утверждение. Поэтому сегодня ситуация
складывается таким образом, что откладывать решение вопроса об утверждении
системы управления средствами Пенсионного фонда, конечно, уже как бы и нет
возможности.

Что вызывает беспокойство? Безусловно, вызывает беспокойство опасение, чтобы
реорганизация, как это часто бывало в России и раньше, не повлекла за собой
дополнительных затрат, изъятия из Пенсионного фонда средств, что ляжет, так
сказать, на плечи наших пенсионеров. Это беспокоит. Поэтому, конечно, надо
внимательно посмотреть, чтобы схема была как можно менее затратной.

Ну и если принимать решение, то я считаю, что у нас уже времени нет для того,
чтобы новые вырабатывать варианты, надо действительно посмотреть
представленный Правительством вариант. Надо внимательно посмотреть, что
максимально можно учесть во втором чтении, чтобы нормально и эффективно
управлять бюджетом Пенсионного фонда, с учетом реформы, предусмотренной в
законах, которые, я надеюсь, будут приняты до конца текущего года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на те формы учреждений и
предприятий, которые на самом деле прописаны в Гражданском кодексе. Я думаю,
что если мы примем закон, который представил Михаил Юрьевич Зурабов, то мы
обречем Пенсионный фонд, а вместе с ним и всех наших пенсионеров на блуждание
в юридических коллизиях и в юридических противоречиях.

Что я имею в виду? В тексте, который представлен, в базовом тексте,
Пенсионный фонд прописан как некоммерческая организация. Даже если эта
некоммерческая организация будет учреждена государством, то всё равно
Пенсионный фонд в полном объеме выводится из бюджетной системы Российской
Федерации. Он приобретает право осуществлять любые сделки, которые разрешены
Гражданским кодексом. Он приобретает право иметь счета в любых банках, в том
числе и в иностранных банках. В то время как для Пенсионного фонда как
элемента бюджетной системы, что прописано в Бюджетном кодексе, четко
ограничено такое право: счета - только в ЦБ, размещение в коммерческих банках
запрещено, исполнение казначейское, сделки четко ограничены теми сделками,
которые прописаны в Бюджетном кодексе.

Даже если будут сделаны вот те добавления, которые определены в
постановлении, всё равно вся юридическая коллизия сохраняется. Предполагается
написать, что это государственное учреждение и государство несет субсидиарную
ответственность. По Гражданскому кодексу субсидиарную ответственность
государство несет по государственным казенным предприятиям. В соответствии с
Гражданским кодексом государственные казенные предприятия - это коммерческие
организации, коммерческие. Поэтому получается, что всё равно Пенсионный фонд,
таким образом, становится коммерческой организацией. Если это некоммерческая
организация, государственное учреждение, то есть лишь одна форма - бюджетное
учреждение. Но если бюджетное учреждение, то это должен быть совершенно
другой закон, совершенно другая пропись, поскольку бюджетное учреждение не
имеет права иметь счета в различных банках, счет - только в казначействе,
государственное бюджетное учреждение не имеет права осуществлять целый ряд
сделок, которые возможны по Гражданскому кодексу. Поэтому здесь получается
абсолютнейший правовой гибрид. В итоге получится, что Пенсионный фонд не
будет подчиняться никакому праву, потому что, с одной стороны, это и не
коммерческая организация, с другой стороны, это и не государственное казенное
предприятие, с третьей стороны, это и не Пенсионный фонд, который является
элементом бюджетной системы.

А если у вас есть некое образование, которое не подчиняется ни одному праву,
значит, всё что угодно можно делать, поскольку всё, что не запрещено, всё
разрешено. И поэтому Пенсионный фонд может делать всё что угодно, и всё будет
законно, потому что он не отвечает признакам ни одного правового образования,
которые определены Гражданским кодексом и Бюджетным кодексом. Я думаю, что мы
стоим перед такой опасностью, перед которой мы еще никогда не стояли. Потому
что мы никогда еще не принимали закон по некоему гибриду с совершенно
неопределенным правовым статусом и никогда еще никого вот таким образом
настолько не выводили из правового поля.

Поэтому я считаю, что никоим образом нельзя принимать закон, который был
представлен Михаилом Юрьевичем Зурабовым. У меня есть существенные претензии
и по законопроекту Иваненко, но, я считаю, он гораздо более комплексный,
гораздо более полный и есть все шансы довести его до нормального состояния ко
второму чтению. Поэтому я призываю не голосовать за проект, представленный
Зурабовым, и проголосовать за проект Иваненко.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Басыгысов Виталий Николаевич. Но я его не вижу. Так, депутат Чекис
Анатолий Владимирович, пожалуйста. Тоже отошел.

Гайнуллина Фарида Исмагиловна, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Члены нашей фракции имели
возможность принять участие в обсуждении, более того, использовали эту
предоставленную возможность на этапе подготовки всех законопроектов,
касающихся пенсионной реформы, и обсуждаемого законопроекта в частности. И
сегодня исходя из уже состоявшегося обсуждения, из ответов, прозвучавших по
ряду принципиальных замечаний, которые, следует справедливо отметить,
имеются, в частности, в отношении первого законопроекта и второго, простите,
тем более, наша фракция тем не менее намерена поддержать проект
постановления, внесенный Комитетом по труду и социальной политике, и первый
законопроект. Ибо в проекте постановления очень четко, на наш взгляд, Комитет
по труду и социальной политике учел, в частности, и наши замечания, которые
были высказаны еще при обсуждении трех ранее принятых законопроектов, а
именно: это действительно касается вопроса статуса Пенсионного фонда, здесь
идет прямое указание, что это государственное учреждение, более того,
разработчик еще раз подтвердил это, второе - речь идет об ответственности, в
частности, государства, это тоже прописано в проекте постановления, и третье
- речь идет о порядке и принципах формирования органов управления пенсионными
средствами.

И здесь единственное "но" хотела бы я подчеркнуть по поручению фракции. Мы
будем продолжать настаивать до принятия во втором чтении на необходимости
учесть мнение нашей фракции: это соблюдение принципа социального партнерства
в управлении средствами Пенсионного фонда его органов, как правления, так и
наблюдательного совета. Поэтому мы призываем коллег с учетом состоявшегося
обсуждения проголосовать за первый законопроект.

И последнее. Поскольку поправки к постановлению, подготовленному комитетом,
мои поправки, используются для политической спекуляции, я снимаю эти
поправки. И я, конечно, тоже не могу согласиться и с разработчиком в лице
председателя правления Пенсионного фонда, что они носят только редакционный
характер. Но, учитывая характер обсуждения, еще раз подчеркиваю, я отзываю
свои поправки.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, значит, здесь уже было сказано предыдущими выступавшими о
некотором правовом вакууме, что может привести к коллизиям при использовании
средств пенсионного обеспечения в дальнейшем, после изменения порядка
функционирования, порядка управления этими средствами, средствами пенсионного
обеспечения и страхования. Значит, мне кажется, что здесь многие прежде всего
обеспокоены тем, чтобы эта сфера правоотношений вообще и эта, на мой взгляд,
государственная обязанность беспокоиться о жизни пожилых людей, пенсионеров,
которые заслужили такое право на достойную жизнь... обеспокоены тем, чтобы
государство не сняло с себя этой обязанности, чтобы оно несло ответственность
в полном объеме по обязательствам Пенсионного фонда, чтобы рамками
Пенсионного фонда не ограничивалась возможность помощи пенсионерам,
возможность повышения размера пенсий, повышения социальной защиты для них.

И мне кажется, что законопроект, предложенный депутатом Иваненко, в большей
степени отражает эти задачи, эту озабоченность депутатов за будущее наших
избирателей, граждан России, за будущее пенсионеров и вообще всех практически
жителей России, потому что рано или поздно каждый из нас, каждый будет
пенсионером. Будет правильным, если мы, как говорится, семь раз отмерим,
прежде чем принять такое ответственное решение, которое коснется десятков
миллионов людей, судьбы этих людей. Поэтому я думаю, что будет более верным
вносить поправки, обеспечивающие будущее наших пенсионеров, не в
законопроект, предложенный Зурабовым, а в законопроект, предложенный
депутатом Иваненко, можно внести и важные моменты, которые имеются в
законопроекте, о котором доложил Зурабов. Будет правильным, если мы поддержим
законопроект, о котором докладывал депутат Иваненко.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Моя задача облегчена тем,
что уже очень многое сказано в ходе, с моей точки зрения, весьма
содержательной дискуссии. Обращаю ваше внимание на то, что в ходе этой
дискуссии основные критические замечания высказываются в адрес проекта
Президента, представленного председателем правления Пенсионного фонда. А
критика шла с учетом точки зрения на проект Сергея Викторовича Иваненко. И
если верить заверениям, которые здесь звучали, то на самом деле предлагается
принять в первом чтении президентский проект и затем, по существу,
преобразовать его в проект депутата Иваненко. А не проще ли поступить иначе:
принять сейчас проект Иваненко и дальше всё, что нуждается в доработке,
исправить или вывести? Нет, предлагается другой вариант. Я в этом усматриваю
только одно: у нас, как известно, по Конституции все субъекты права
законодательной инициативы равны, но на практике есть те, которые равнее.

Причем ясно, что Президент Российской Федерации имел в виду другую концепцию,
коль скоро он заявил о том, что он принципиально считает, что нужно иметь
Пенсионный фонд в статусе государственного учреждения. Промашка вышла, что
называется. Ну так давайте сейчас эту промашку нормально исправим и не будем
мучить друг друга, приняв за основу тот проект, который как раз больше
отвечает мировоззрению Президента, как я понимаю.

А по сути, речь идет вот о чем. Я принципиально рыночник и человек
либеральных взглядов. А с этой точки зрения нельзя ни в коем случае допускать
никакой гибридизации, должна быть или государственная, или рыночная. Ну уж
если государственная, то не может быть никаких псевдорыночных механизмов,
потому что ничего так не дискредитирует ни государство, ни рынок, как вот
такие гибриды. С моей точки зрения, государственный Пенсионный фонд должен
быть полноценным государственным учреждением. Бюджет, вернее, не только
бюджет, а все активы государства должны использоваться для обеспечения
ответственности по долгам Пенсионного фонда, потому что в конце концов мы с
вами, как государственные люди, отвечаем за то, чтобы пенсионерам нашим
жилось нормально. И с этой точки зрения, как мне кажется, никаких других
вариантов просто быть не может. А рыночную функцию должны выполнять
негосударственные пенсионные фонды, имеющие самостоятельное и очень важное
значение. И разговор о них, безусловно, должен быть отдельный. Поэтому я
предлагаю то, о чем здесь уже говорило большинство депутатов: невзирая на
лица в строгом соответствии с мировоззрением Президента поддержать сегодня
проект Сергея Викторовича Иваненко и доработать его, с тем чтобы мы
действительно получили нормальный правовой статус Пенсионного фонда, который
бы законно и справедливо распоряжался деньгами наших пенсионеров.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, обсуждение состоялось.

Заключительное слово - Михаилу Юрьевичу Зурабову. Подготовиться Сергею
Викторовичу Иваненко.

Пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Пенсионный фонд
существует больше десяти лет. Я руковожу Пенсионным фондом более двух лет.
Когда я слышу выступления ряда депутатов, у меня действительно возникает
ощущение, что разговор идет о какой-то третьей структуре и о руководителях,
никакого отношения не имеющих ко мне. Мы работаем в течение последних четырех
лет с абсолютно неопределенным статусом - статусом самостоятельного
финансово-кредитного учреждения. Никаких нарушений, которые могли бы из этого
факта следовать, в деятельности Пенсионного фонда зарегистрировано не было.
Мы продолжаем работать с Государственной Думой точно так же, как мы работали
бы, если бы статус Пенсионного фонда был досказан, доопределен.

В связи с чем же тогда возникла необходимость рассмотрения этого
законопроекта? Сегодняшняя система управления пенсионным обеспечением, с моей
точки зрения, более чем некорректна. Функции, связанные с назначением и
выплатой пенсий, исполняют органы социальной защиты субъекта Федерации,
которые никакой имущественной ответственности за средства, являющиеся
федеральной собственностью, не несут. Когда мы принимаем на себя функции
назначения и выплаты пенсий, у нас возникает целый ряд существенных вопросов
к тем органам, которые нам эти назначения вместе с остатком финансовых
средств передают. Когда предъявляются судебные иски, то финансовую
ответственность по этим судебным искам органы социальной защиты на себя не
принимают или транслируют их Пенсионному фонду. По факту это означает, что
никакой ответственности за те функции, которые они осуществляют на
сегодняшний день, не имея под этим законодательной основы, они не несут.

Теперь давайте рассудим, что же такое назначение и выплата пенсий? На
сегодняшний день законодательство говорит о необходимости учета пенсионных
прав гражданина. И уже сегодняшнее законодательство говорит, что учет этих
пенсионных прав осуществляется Пенсионным фондом, в рамках системы
персонифицированного учета все данные о стаже и заработке регистрируются в
Пенсионном фонде. Что такое назначение? В момент назначения пенсии происходит
всего лишь подтверждение пенсионных прав гражданина. Какая в этой связи
возникает финансовая ответственность? Ну давайте мы рассудим объективно, не
будем придумывать что-то, а объективно посмотрим, какая в этой связи
возникает ответственность. У нас были задержки по выплате пенсий. И вот тут,
я так понимаю, есть рачительные хозяйственники, которые, однако, за весь тот
период, когда эти задержки были, не приняли ни одного законодательного акта,
по которому были бы перераспределены бюджетные средства так, чтобы Пенсионный
фонд закрыл эту задолженность.

О какой субсидиарной ответственности в данном контексте мы сейчас говорим? Мы
сейчас говорим о том, что в любом случае принятие государством на себя
ответственности по обязательствам Пенсионного фонда означает, что всякий раз
вы должны будете изыскивать средства в федеральном бюджете для того, чтобы
компенсировать недостаток средств в пенсионной системе. А такая возможность
сейчас существует, безусловно, она ничем не ограничена. Существуют два
основных документа: это бюджет Пенсионного фонда (тарифная политика), это
федеральный бюджет (налоговая политика). Строго говоря, в этом смысле тот
закон, который мы сейчас выносим на ваше рассмотрение, всего лишь подводит
правовую основу под совершенно очевидные и функционирующие без введения этого
закона процедуры.

Что является принципиально важным в этом законе? Два момента. Прежде всего,
это вопрос о полномочиях Пенсионного фонда. Мы могли выбирать одну из двух
моделей: первая модель - это создание министерства с передачей ему этих
функций, и такой законопроект вносила Валентина Борисовна Савостьянова, но он
не был поддержан Государственной Думой; вторая модель, альтернатива, - это
сохранение Пенсионного фонда как государственного учреждения - регистратора
пенсионных прав, что и предлагается сейчас. Вы считаете необходимым более
отчетливо прописать субсидиарную ответственность, которая, вообще говоря, по
самому факту функционирования Пенсионного фонда в ней присутствует, -
пожалуйста. Если вы считаете, что нужно прописать более четко государственный
статус, еще более четко, чем он прописан, - пожалуйста. Но я предлагаю вам,
уважаемые депутаты, не драматизировать ситуацию. Никакой ошибки, которую вы,
вероятно, могли бы совершить, при такой довольно жесткой системе контроля,
которая сейчас существует вокруг бюджетных средств, и пенсионных в том числе,
не может быть. И ничего кардинального относительно того, что сейчас по факту
существует, не происходит.

И последнее. Когда Президент издал указ, на основании которого сейчас
Пенсионный фонд принимает на себя функции назначения и выплаты пенсий, та же
самая Валентина Борисовна Савостьянова явилась инициатором обращения в
Конституционный Суд, и ответ Конституционного Суда был однозначен: данный
указ не подлежит отмене. И на сегодняшний день мы по факту исполняем эти
полномочия.

В данном случае просим вас поддержать президентский законопроект в первом
чтении, с тем чтобы доработать его, только для того, чтобы недосказанности,
которые, с вашей точки зрения, являются существенными - и ваше мнение здесь
для нас, безусловно, чрезвычайно важно, - чтобы эти недосказанности были
ликвидированы и мы бы могли в конечном итоге иметь пенсионное
законодательство абсолютно вычищенным, таким, чтобы оно не могло быть неверно
интерпретировано.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Валентина Борисовна Савостьянова.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, я здесь хотела бы уточнить один
момент, на который сослался Михаил Юрьевич Зурабов. Конституционный Суд
признал конституционным указ Президента только до решения этого вопроса в
законодательном порядке. То есть Конституционный Суд не стал по содержанию
норм рассматривать этот указ, а отдал его на исполнение нам, законодателям,
потому что там действительно нарушены все функции органов исполнительной
власти, и я думаю, что когда мы будем рассматривать следующий законопроект об
изменении законодательства, мы более подробно об этом поговорим.

А передергивать здесь факты не надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уточнили.

Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович. Заключительное слово.

ИВАНЕНКО С. В. Прежде всего я хочу высказать слова благодарности всем
депутатам и Михаилу Юрьевичу Зурабову за содержательное обсуждение вопроса.
Мне кажется, это важно независимо от решения, которое мы примем.

Хочу сказать несколько слов по поводу вот той коллизии, которая возникает.
Для наших пенсионеров принципиально важно, чтобы их пенсии были
гарантированы, а кто там автор - это, что называется, сочтемся славою. Но мне
кажется, что есть по меньшей мере три проблемы, то есть три вопроса, которые
вызывают опасения, что так и произойдет.

Во-первых, законопроект, который я внес, председателем правления Пенсионного
фонда никоим образом не ставился под сомнение ни по одному пункту. Он вообще
не говорил о нем. Я так понимаю, что молчание - это знак согласия, он
согласен с тем законопроектом, который я внес. Так вот, этот законопроект был
внесен 10 июня. После этого мы провели несколько встреч с руководством
Пенсионного фонда, заседал комитет. Мы всё время говорили: вот наши позиции.
Нам говорили: мы согласны. Прекрасно, внесите изменения до первого чтения, по
Регламенту есть такое право у автора. Но ничего не делалось шесть месяцев.
Это первое опасение.

Второе. Вот Михаил Юрьевич в своем докладе сказал: да, учреждение. Но я
боюсь, что это просто перемена названия, потому что он же и оговорился:
учреждение, но не совсем такое. Что это означает? Это означает, что мы примем
закон Президента, а во втором чтении... мы знаем, как у нас второе чтение
проходит - там мало что меняется на самом деле, очень редко нам удается
действительно переписать концепцию закона, да это вообще было бы неправильно,
между прочим, по нашему Регламенту, потому что концепция - она и есть
концепция. Значит, в результате мы создадим абсолютно хаотичный в правовом
отношении документ, потребуется внесение поправок в закон "О некоммерческих
объединениях", которым мы снова создадим специально какую-то
организационно-правовую форму для вновь созданного Пенсионного фонда, - вот
что будет, я почти в этом уверен!

Наконец, вот есть два конкретных вопроса, я просил на них ответить - ответа
не было. Зарплату кто будет устанавливать в Пенсионном фонде? Как в ЦБ -
решением правления? Неограниченная, ничем не ограниченная зарплата
руководителей и всех сотрудников Пенсионного фонда - это не значит, что она
будет высокая, она может быть и низкой, что еще хуже для тех людей, которые
работают в системе пенсионного обеспечения.

А наблюдательный совет? Здесь же принципиальная разница: либо "наблюдательный
совет" - это новое название нынешнего правления, которое управляет всеми
финансовыми потоками, либо это общественный комитет, в котором участвуют
лидеры фракций, например, видные общественно-политические деятели, которые
следят, наблюдают за тем, куда идут деньги. Но это же две большие разницы,
что называется! И ответа нет!

Поэтому у меня есть большие опасения, что вот всё то, что говорится сегодня
под нашим давлением, это всё как бы формально принимается, но боюсь, что
этого не будет. Поэтому я призываю проголосовать за тот законопроект, который
мы внесли. Я считаю, что его можно доработать совершенно спокойно и включить
туда всё то лучшее, что есть в законопроекте Президента.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна Ермакова.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я во многом не понимаю выступавших,
поскольку в своем содокладе, уже предполагая доводы при обсуждении, я именно
акцентировала внимание на том, что законопроект Президента предусматривает
такой контроль, чтобы ни одна копейка из Пенсионного фонда, кроме как на
выплату пенсий, никуда не могла пойти. Я еще раз напомню, в чем это
заключается. Это финансовый контроль со стороны Счетной палаты.
Предусматривается ежегодное проведение аудиторской проверки. Мы только вчера
рассматривали бюджет Пенсионного фонда за 2000 год. Разве это не еще одна
форма контроля за средствами Пенсионного фонда?

Хочется еще напомнить уважаемым депутатам, потому что во многих выступлениях
почему-то совершенно игнорировался и не воспринимался предполагаемый проект
постановления, который мы принимаем вместе с этим законопроектом, где четко
указана и форма собственности Пенсионного фонда, и указана ответственность
государства за средства, находящиеся в Пенсионном фонде.

Чтобы долго не задерживать ваше внимание, я хочу напомнить уважаемым
депутатам о том, что это всё же закон первого чтения и у депутатов будет
возможность внести еще свои предложения по данному законопроекту.

Я предлагаю принять законопроект, внесенный Президентом, в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента хотел бы высказаться? Достаточно, да?

Так, уважаемые коллеги, поскольку у нас два законопроекта альтернативных, мы
проведем с вами поочередно голосование по одному и другому, а потом высветим
результаты.

Я попрошу быть всех внимательными. Сейчас будем голосовать закон под номером
7.1, который представил Михаил Юрьевич Зурабов. Кто за то, чтобы принять
законопроект? Пожалуйста, голосуйте. Голосование рейтинговое у нас. (Идет
голосование.)

Если есть депутаты без карточки... Нет.

Голосуем по второму законопроекту, под номером 7.2, который представлял
Сергей Викторович Иваненко. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Нет.

Пожалуйста, покажите результаты по первому законопроекту, пункт 7.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 162 чел. 36,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.

По второму.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.

Так, в первом чтении у нас принимается первый вариант закона. Но я прошу всех
депутатов, поскольку второй проект тоже набрал очень большое количество
голосов, постараться при подготовке ко второму чтению все-таки учесть всё,
что здесь обсуждалось.

Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас переходим к обсуждению пункта 8 -
проекта федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные
акты в связи с принятием вот этого закона.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич Зурабов.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Тот
законопроект, который я сейчас докладываю вам, касается изменений, которые
необходимо внести в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об управлении средствами государственного
пенсионного обеспечения...". В этом законопроекте содержится всего три
статьи, где определяются те изменения, которые необходимо внести в Закон "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" в связи с принятием
Федерального закона "Об управлении средствами обязательного пенсионного
обеспечения (страхования) в Российской Федерации", связанные с определением
органов, которые осуществляют пенсионное обеспечение, и изменения, которые
необходимо внести в статью 7 Федерального закона "О некоммерческих
организациях", где предусмотреть возможность существования помимо упомянутых
в данном законе видов некоммерческих организаций некоммерческой организации
государственного учреждения, которым является государственный фонд,
учреждаемый Российской Федерацией для реализации отдельных социальных функций
государства. Вот в этом суть того законопроекта, о котором я вам докладываю.

Еще раз повторю, что это изменения в два закона: Закон "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", где определяются органы, отвечающие за
назначение пенсий в Российской Федерации, и Федеральный закон "О
некоммерческих организациях", с тем чтобы отдельно там указать существование
такого вида государственного фонда, который занимается реализацией отдельных
социальных функций государства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Эльвира Леонидовна Ермакова. С места.

Включите микрофон.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, это очень маленький законопроект, состоящий
из четырех статей. Мне не хочется повторяться после Михаила Юрьевича, я
только доложу вам решение нашего комитета.

Обсудив все замечания и предложения, Комитет по труду и социальной политике
принял решение рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об управлении средствами
государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской
Федерации" в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Кто хотел бы
выступить?

Пожалуйста, Савостьянова Валентина Борисовна.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект является как бы продолжением предыдущих законопроектов. И здесь
мне хотелось бы сказать, что разработчики законопроекта не учли, что
потребуется также внесение изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части, касающейся полномочий государства в создании
некоммерческой организации в форме фонда в качестве ее учредителя. Все эти
изменения необходимы для того, чтобы узаконить преобразование Пенсионного
фонда из финансово-кредитного учреждения, подотчетного Правительству, в
некоммерческую организацию, выводимую из-под контроля и управления органами
государственной власти, и передачу ее территориальным органам -
самостоятельным юридическим лицам всей полноты полномочий по назначению,
перерасчету и выплате пенсий. Таким образом, необходимо также внести в
перечень изменяемых актов и Конституцию Российской Федерации, а именно статью
72, в которой говорится о том, что социальное обеспечение отнесено к
совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, однако их участие в
создаваемой структуре не предусмотрено, а также статью 78 Конституции,
которая предусматривает передачу полномочий органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации лишь федеральным органам исполнительной
власти, коим Пенсионный фонд не является. Внесение же таких изменений
возможно лишь путем проведения всенародного референдума.

Теперь мне хотелось бы сказать о Конституционном Суде. Более 150 депутатов
нашего созыва обратились с запросом в Конституционный Суд. Восемь месяцев
Конституционный Суд рассматривал наш запрос и в результате, поскольку
законодательные акты, законопроекты уже были внесены в Думу, судьи не стали
по существу норм рассматривать указ Президента, хотя он, как я уже вам
сказала, нарушает несколько статей Конституции. Поэтому от сегодняшнего
голосования будет во многом зависеть, каким образом мы разрешим эту проблему.

Кроме того, это будет прецедентом для последующего преобразования фондов
социального и медицинского страхования, что также потребует дополнительного
изменения законодательства.

Уважаемые депутаты, готовы ли вы, ради того чтобы Пенсионный фонд приобрел
вот такие права, взять на себя ответственность за изменение основных актов
национальной правовой системы, включая и Конституцию?

Уважаемые депутаты, я прошу вас не ставить перед собой новых задач путем
внесения несоответствий в действующую правовую базу, так как все эти
несоответствия в последующем примут лавинообразный характер, и прошу
отклонить рассматриваемый законопроект. Думаю, что Президент даже не
подозревает, какую "услугу" ему оказывают разработчики законопроектов по
пенсионной реформе.

Мы с вами 14 июля приняли постановление Думы о том, чтобы по всем шести
законопроектам была создана рабочая группа из депутатов, из представителей
Президента, из разработчиков закона от Правительства, но, к сожалению, до сих
пор это не сделано. Сейчас работает пенсионная группа, вернее, в Комитете по
труду и социальной политике работает группа, которая рассматривает поправки к
трем законопроектам, но это не то, за что мы здесь проголосовали.

Учитывая всё, что здесь было сказано, я прошу вас не голосовать за эти
законопроекты, которые нарушают и Конституцию, и Гражданский кодекс, и
Бюджетный кодекс, и очень много еще других законодательных актов.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хотел бы выступить по данному законопроекту,
уважаемые депутаты? Желающих нет.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич Зурабов, заключительное слово.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У меня
заключительное слово, да, я так понимаю?

Я хотел бы в своем заключительном слове ответить на тот, как я понял, упрек,
который прозвучал в выступлении Валентины Борисовны в адрес разработчиков
данного законопроекта. Я прежде всего хочу обратить ваше внимание на
следующее. Средства государственного пенсионного обеспечения (страхования)
являются федеральной собственностью, и, следовательно, только федеральные
органы могут заниматься вопросами, связанными с назначением и выплатой
государственных пенсий.

То, о чем говорила Валентина Борисовна, упоминая Конституцию Российской
Федерации, надо понимать следующим образом: субъекты Российской Федерации
имеют возможность участвовать в пенсионном обеспечении, используя для этих
целей средства собственных бюджетов. И это имеет место, например, если мы,
скажем, анализируем ситуацию, сложившуюся в Москве, Санкт-Петербурге.
Насколько я знаю, в Московской области сейчас существует сторублевая доплата
пенсионерам, в Самаре. На эти цели направляются средства соответствующих
бюджетов. Поэтому данный законопроект не нарушает тех полномочий, которые
закреплены Конституцией Российской Федерации в области пенсионного
обеспечения за Российской Федерацией и ее субъектами. Речь идет о том, что
каждый из участников пенсионного обеспечения использует для этих целей
средства, которые находятся в распоряжении у органов управления
соответствующего уровня.

Что же касается вопросов по статье 117 Закона "О государственных пенсиях..."
- "Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение", - как я уже сказал, речь
здесь идет исключительно об органах, которые будут осуществлять
государственное пенсионное обеспечение, назначение пенсий, которое
финансируется за счет федеральных средств. Здесь ничего не говорится о
средствах субъектов Федерации, которые также могут направляться на пенсионное
обеспечение граждан.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Эльвира Леонидовна, будете выступать с заключительным словом?

Пожалуйста, Ермаковой включите микрофон.

ЕРМАКОВА Э. Л. По существу, естественно, здесь говорить нечего, поскольку
второй законопроект вытекает из первого. Мне просто хотелось бы обратить ваше
внимание, уважаемые коллеги, на следующее. Снова Валентина Борисовна
поднимает вопрос о том, что якобы Конституционный Суд нечетко высказался.
Уважаемые депутаты, вы обратите внимание на то, что вопрос ставился рядом
депутатов (и Валентина Борисовна была организатором сбора этих подписей)
именно о том, чтобы отменить указ Президента о передаче функций назначения и
выплаты пенсий Пенсионному фонду. Конституционный Суд не отменил этот указ. Я
не понимаю, что еще надо разъяснять Валентине Борисовне?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все выступили.

Представителю Президента есть что сказать?

По ведению - Апарина.

АПАРИНА А. В. Так нельзя, надо дать Валентине Борисовне слово, она имеет
право высказать свое мнение, я думаю, только полнее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Борисовна в выступлении уже высказала мнение.

АПАРИНА А. В. Это займет одну минуту. Мы получим более полную информацию и
будем осознанно голосовать. У меня просьба дать ей слово по ведению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Попов.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу прощения, я не по ведению, а по мотивам, как положено по Регламенту.
Мы будем голосовать против, и Конституционный Суд не стал рассматривать
вопрос по существу норм. Он не сказал, что этот указ правильный, он сказал,
что они его рассматривать не будут.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Валентина Борисовна Савостьянова.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Чтобы ни у кого не было сомнений, я прошу, чтобы все
прочли это постановление. Это немного: признать пункт 1 указа Президента в
части, закрепляющей за Пенсионным фондом и его территориальными органами
полномочия по выплате государственных пенсий, не противоречащим Конституции с
точки зрения установленного ею разделения государственной власти на
законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения компетенции
между федеральными органами государственной власти. Конституционный Суд в
настоящем деле воздерживается от проверки конституционности пункта 1 указа по
содержанию норм и так далее.

Поэтому я попросила бы не передергивать!

И второе. Статья 78 Конституции говорит о том, что органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами
исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих
полномочий. Те соглашения, которые заключены субъектами с Пенсионным фондом,
нелегитимны, потому что Пенсионный фонд никогда не являлся органом
исполнительной власти. И сегодня мы, депутаты, должны решить законодательно,
будут эти функции органов исполнительной власти переданы или нет, менять нам
78-ю и 72-ю статьи Конституции или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Кулик.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, ну совершенно очевидно, какой бы мы из вариантов закона ни
приняли в первом чтении - или Президента, или Иваненко, - нам так или иначе
надо вносить поправки в эти два закона, о которых сейчас идет речь. Эти ли
поправки или какие-то другие - мы с вами решим во втором чтении. Наверняка мы
расширим что-то целый ряд других поправок появится у депутатов. Поэтому я
предлагаю (тут не надо нам сильно спорить, напрягаться) принять этот
законопроект в первом чтении, потому что, еще раз повторяю, и тот и другой
законопроекты предполагают это сделать. Нам надо обязательно внести поправки
в эти законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об управлении средствами государственного пенсионного
обеспечения (страхования) в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
этот законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 156 чел. 34,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: не принято

Не принято.

По ведению - Алексеев. Алексей Алексеевич Алексеев, "Единство".

АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я прошу переголосовать данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по пункту
8? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 63,1%
Проголосовало против 135 чел. 36,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, прошу быть повнимательней. Повторно ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения
(страхования) в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, осталось 45 секунд. Может быть, успеем принять
протокольные поручения?

Николай Васильевич Коломейцев, протокольное поручение Резника соответствует
Регламенту?

Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Оба соответствуют, только у Резника то поручение, где
написано: "Взамен розданного".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет замечаний у депутатов по розданным протокольным поручениям Апариной и
Резника? Нет. Принимаются.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 29 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, можем продолжить нашу работу.

Мы остановились на пункте 8. Сейчас пункт 9 повестки дня. Возьмите,
пожалуйста, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра труда и
социального развития Валерия Андреевича Январёва.

Пожалуйста, Валерий Андреевич, на трибуну.

Содокладчик, Владимир Николаевич Волков, тоже готов.

ЯНВАРЁВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект закона "О внесении
дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
разработан и подготовлен в соответствии с поручением Президента Российской
Федерации и носит исключительный характер. Дело в том, что в последние годы
большое число гражданских лиц принимают участие в различных мероприятиях,
связанных с боевой подготовкой, в учениях, в походах кораблей, а также в
выполнении боевых задач службы, боевых и специальных задач в составе
Вооруженных Сил, подразделений Вооруженных Сил и других видов воинских
формирований. А вот социальная защита этой категории людей, которые
непосредственно участвуют в боевых операциях, находится на значительно более
низком уровне, чем военнослужащих. Поэтому законопроект предусматривает
предоставить право Президенту в исключительных случаях, в тех случаях, когда
по каким-то причинам в боевых задачах, в реализации боевых задач участвуют
гражданские лица, предоставить им социальную защиту на таком же уровне, как и
военнослужащим.

Проект носит общий характер. Средств на его реализацию, если он будет принят,
не потребуется. Средства будут расходоваться только в случае наступления
(конечно, не хотелось бы, чтобы они были) указанных обстоятельств, только
тогда будут приниматься соответствующие указы, которые будут обеспечивать
равную социальную защиту.

По законопроекту имеются замечания и возражения Комитета по обороне. Суть
этих замечаний сводится обобщенно к четырем проблемам.

Первая носит скорее правовой характер, так как предлагается актом более
низкого уровня регулировать нормы, которые установлены актом более высокого
уровня, имеются в виду соответственно указ Президента и закон Российской
Федерации. На самом деле, мне кажется, тут никакого противоречия нет, это
может осуществляться и таким образом. Мы действительно придаем сейчас
нормативный и принципиальный характер законопроекту, с тем чтобы потом уже на
основании регулирующего акта и в соответствии с этой законодательной нормой,
законодательным принципом, осуществить выплату пособий и другие социальные
выплаты.

Второй вопрос связан с определением круга лиц. Комитет считает, как
указывается в замечаниях, что тут довольно широкий круг лиц, который
устанавливается по своему усмотрению. На самом деле, конечно, никакого
усмотрения здесь нет. Это конкретно те лица, которые не просто обеспечивают,
а непосредственно участвуют в тех или иных боевых действиях или специальных
задачах по их реализации. То есть никакого расширения здесь нет.

И предлагается также реализовать это в каких-то других законах, которые
регулируют социальную защиту отдельных категорий населения, например в законе
"О ветеранах". Дело в том, что, возможно, такой подход и может быть
осуществлен, но он очень сложный и, мне кажется, реально неосуществимый. Дело
в том, что для этого надо будет в закон "О ветеранах" или в любой другой
закон вписать все виды боевых операций, которые предусматривают такую
социальную защиту, и повторить все виды и нормы социальной защиты, которые
установлены для военнослужащих.

Путь, который предлагается Правительством, более быстрый и эффективный и
позволяет обеспечить важную норму социальной защиты людей, которые попали в
очень сложные обстоятельства, а также и членов их семей.

Поэтому просим принять этот закон. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.

Пожалуйста, заместитель председателя Комитета по обороне Волков Владимир
Николаевич, содокладчик.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, Валерий Андреевич поспешил изложить позицию Комитета по
обороне. Я обосную точку зрения Комитета по обороне, то есть почему мы против
концепции данного законопроекта. Саму идею мы одобряем и готовы вместе с
Правительством работать над ней, потому что проблема требует своего
законодательного решения, но не через тот закон, который предлагает
Правительство.

В чем дело? Проектом федерального закона предусматривается возможность
распространения указами Президента Российской Федерации льгот, гарантий и
компенсаций, предусмотренных для военнослужащих и членов их семей, на других
лиц, не являющихся военнослужащими и членами их семей. Концепция
законопроекта не соответствует принципам и системе построения российского
законодательства. Ну какое отношение имеют гражданские лица к военнослужащим,
к статусу военнослужащих?! Предлагается актом меньшей юридической силы -
указом Президента Российской Федерации - корректировать (расширять) субъект,
на который распространяются нормы акта большей юридической силы - закона.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" определяет права, свободы,
обязанности и ответственность военнослужащих, основы государственной политики
в области их правовой и социальной защиты. Необходимость выделения данной
категории граждан в социальном плане вызвана прежде всего особым характером
их деятельности, ее важностью для государства. Это является прежде всего
компенсацией за те ограничения, которые вызваны именно военной службой.
Предлагаемое изменение затрагивает не только статью 2, но и всю концепцию
действующего федерального закона.

Льготы, другие меры социальной защиты для лиц гражданского персонала, других
гражданских лиц должны устанавливаться прежде всего законодательными актами,
регулирующими трудовые правоотношения, или специальными законами по каждому
конкретному случаю. Практика российского правотворчества имеет уже
соответствующие примеры, например, мы так принимали закон в отношении
"чернобыльцев", лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии
в 1957 году на производственном объединении "Маяк". И вот такой федеральный
закон можно было бы назвать, допустим: "О лицах, имеющих особые заслуги перед
Российской Федерацией". Принятие законопроекта, который предлагает
Правительство, позволит Президенту Российской Федерации в отдельных случаях
своим решением распространять льготы, предоставленные военнослужащим и членам
их семей, на гражданских лиц и членов их семей. Ну согласитесь: это правовой
нонсенс просто!

Категория лиц, на которых предлагается распространить льготы, предусмотренные
для военнослужащих, проектом федерального закона не ограничена, она просто не
прописана в законе. Кто это будет конкретно? Сегодня мы услышали
предположение, кого мы туда будем включать, но в законе-то они не прописаны!
То есть мы хотим принять хорошее решение, при этом даже не говорим, на кого
это будет распространяться. Это в законе надо определять, а не в пояснении.
Пояснительную записку потом к закону не приложишь. Данная неконкретность в
изложении правовой нормы, неопределенность субъектов планируемых
правоотношений вызовут затруднения у правоприменителей в случае принятия
данного закона.

Что получается на практике? Рассмотрим, каким же образом практически могут
быть распространены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для
военнослужащих, на других лиц и членов их семей. Гражданские лица,
привлекаемые для выполнения задач, связанных с обороноспособностью
государства, должны заключать контракт на определенный срок, это может быть
полгода, допустим, неделя, месяц и так далее. Чтобы предоставить льготы,
необходимо по каждому заключенному контракту издавать указ Президента
Российской Федерации. Но как можно предоставить льготы на неделю, месяц и так
далее по оплате жилья, по налогам, по образованию и другие льготы? Или же
членам семьи - по трудоустройству, сохранению стажа работы и другие? Тут ведь
целый комплекс мер. И всё не так просто, как сейчас Правительство
представляет себе: мол, вот мы приняли решение, самый короткий путь - и всё
это будет действовать. У нас есть такие решения, в результате которых
население до сих пор проклинает Государственную Думу, допустим второго
созыва, за принятие, например, пенсионного закона, запутавшего дело
окончательно.

В пояснительной записке речь идет о том, что указанная категория граждан и
члены их семей имеют более низкий уровень социальной защиты, чем
военнослужащие и члены их семей, по дополнительной оплате труда,
компенсационным выплатам в случае ранения, травмы, контузии либо гибели и так
далее. Но пояснительная записка, еще раз повторяю, к закону не прилагается,
юридической силы не имеет. Если законодатель хочет решать проблему в рамках,
указанных в пояснительной записке, то ее надо решать в рамках существующего
законодательства.

Вопросы социальной защиты указанной категории граждан - по оплате труда,
страховые гарантии и другие - должны решаться при заключении контракта. Что
же касается получивших инвалидность либо погибших в силу непредвиденных,
чрезвычайных обстоятельств при выполнении задач, связанных с
обороноспособностью нашего государства, то данный вопрос необходимо решать, и
решать так, как он решен по военнослужащим, - путем внесения дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах". Гражданин при заключении контракта должен
иметь полное представление о вопросах социальной защиты его самого и членов
его семьи в случае непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств.

Меры социальной защиты военнослужащих и лиц рядового и начальствующего
состава органов внутренних дел, ставших инвалидами вследствие ранения,
контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), а также членов семей погибших при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) предусматриваются
соответственно статьей 14 и статьей 21 Федерального закона "О ветеранах".

Заявление о том, что законопроект не потребует на свою реализацию
дополнительных денежных средств, представляется также некорректным.
Реализация нормы о распространении льгот потребует расходов, покрываемых за
счет федерального бюджета. Это необходимо будет учитывать при его
формировании и закладывать соответствующую статью расходов, в связи с чем
вместе с законопроектом должно быть представлено финансово-экономическое
обоснование.

Мы очень внимательно рассматривали на заседании комитета вот это предложение.
Я докладываю решение комитета. Первое - рекомендовать Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Второе - предложить
Правительству Российской Федерации разработать законопроект "О внесении
дополнений и изменений в Федеральный закон "О ветеранах" или отдельный
законопроект, о котором я уже говорил.

Мы готовы вместе с представителями Правительства решить эту проблему, но не
так, как сейчас предлагается, потому что это будет отнюдь не короткий путь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы.

Владимир Николаевич, вы тогда оставайтесь на трибуне. А Валерий Андреевич
будет из правительственной ложи отвечать.

Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну,
вообще-то, здесь впрямую просматривается система двойных стандартов.

К Александру Алексеевичу обращаюсь и Андрею Викторовичу. Что, вы
действительно утверждаете, что на этот закон не нужно заключение
Правительства и финансово-экономическое обоснование? Здесь же, вы почитайте,
- у вас тут закона-то одна строчка, а 15 минут доклад идет! - здесь прямо
написано, что это льготы, гарантии и компенсации. Ну как это без
финансово-экономического обоснования?! Проект не соответствует части 3 статьи
104 Конституции Российской Федерации (я вам могу зачитать ее) и нашему
Регламенту. Его вообще нельзя было включать в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить, что участие Правительства в законотворческой деятельности строится
не только на основании Регламента Государственной Думы, но и на основании
Регламента Правительства. В Регламенте Правительства прописано, что на
законопроекты, которые Правительство вносит в Государственную Думу,
заключения Правительства не требуется. Согласитесь, что с точки зрения
документооборота, нормативно это было бы парадоксом и нонсенсом. Поэтому
законопроекты, которые представляются Правительством в Государственную Думу,
имеют пояснительную записку, в которой приведены все необходимые
финансово-экономические расчеты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

По ведению - депутат Боос.

БООС Г. В. Уважаемый Андрей Викторович, здесь Николай Васильевич говорил не
про Регламент Государственной Думы, а про требование Конституции: для того
чтобы законопроект мог быть внесен, он должен, если он затрагивает расходы
бюджета, иметь набор документов, там предусмотрено в том числе и заключение
Правительства, раз это затрагивает бюджет. Вот о чем говорил Николай
Васильевич Коломейцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Валерий Андреевич Январёв. Ясно.

Сергей Николаевич Решульский, ваш вопрос. Потом - Лоторев Александр
Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, спасибо.

У меня вопрос и к Валерию Андреевичу, и к Владимиру Николаевичу, наверное. Я
не знаю, кто из них... Ну, наверное, Валерий Андреевич должен полностью
владеть этой информацией.

Мне хотелось бы услышать конкретные примеры с конкретными людьми, конкретными
лицами. На кого это будет распространяться, что это за члены семьи, какое
количество таких лиц? Поскольку действительно финансово-экономического
обоснования нет, хотелось бы знать, сколько этих лиц на сегодняшний день и
куда их привлекали. Как это определялось - то ли по сроку службы, то ли по
каким-то, ну, к несчастью, ранениям? Как это всё определяется? И вот о том, о
чем сказал Николай Васильевич: откуда все-таки будут финансироваться, из
какого раздела, из какого бюджета, те затраты, которых потребует этот закон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЯНВАРЁВ В. А. Спасибо. Тогда я отвечу.

К сожалению или, вернее, к радости, можно и так сказать (я не знаю, какой
здесь термин взять), был всего лишь один случай, это знаменитый случай. На
крейсере "Курск" оказалось одно гражданское лицо. По уровню, если брать
действующее законодательство, его социальное обеспечение на три порядка ниже,
чем у военнослужащих. Вот о чем идет речь! Только об этих случаях. Никаких
расчетов (я надеюсь, что вы из этого исходите, и, надеюсь, мы из этого
исходим), никаких прогнозов, никаких, значит, предварительных расчетов делать
на этот счет невозможно и не нужно. Для этого существуют резервный фонд
Министерства обороны, резервный фонд Президента, резервный фонд
Правительства, из которых эти средства выплачиваются.

Если возникает вопрос о дополнительном каком-то обеспечении, то - по
соответствующим статьям, вот о чем идет разговор. Поэтому этот закон никаких
расходов не должен вызвать. Не дай бог, если такие случаи произойдут, то
будут применяться специальные указы Президента или постановления
Правительства, исходя из этого будут расходоваться средства. Зачем мы
начинаем придумывать специальное обеспечение?

Что же касается социальной защиты военных и гражданских при несчастных
случаях, чрезвычайных обстоятельствах и всех остальных - это всё определено
законодательством. Мы говорим о том, что, если люди находились в равных
условиях, в равной ситуации, их социальное обеспечение должно быть равным.
Оно не должно зависеть от того, есть у вас погоны или нет у вас погон. Вот о
чем идет разговор.

К сожалению, ни я, никто другой предугадать эти случаи не может, и слава
богу, я считаю. А по поводу пожелания Комитета по обороне я думаю, что, если
бы они нас пригласили на обсуждение этого закона или хотя бы проинформировали
(мы и сами всегда проявляем инициативу), мы с удовольствием все эти вопросы
при обсуждении в комитете сняли бы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич, ваш вопрос.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Меня как раз тоже интересовала статистика и то, откуда, собственно говоря,
ноги растут у этого закона. Сергей Николаевич перехватил.

Спасибо, я ответ получил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Желающих выступить тоже нет.

Присаживайтесь, Владимир Николаевич.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Я просил бы Александра Алексеевича Котенкова, как автора Конституции,
пояснить, являются ли льготы, компенсации дополнительными денежными расходами
из федерального бюджета или нет? И требуются ли на законопроект
финансово-экономическое обоснование и заключение Правительства или
Правительство у нас исключительный субъект права законодательной инициативы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Николай Васильевич, вы прекрасно знаете, что Правительство на свои
собственные законопроекты не представляет заключение, оно представляет
финансово-экономическое обоснование. В данном случае, как было уже сказано и
как написано в пояснительной записке к законопроекту, по мнению
Правительства, данный законопроект прямых расходов не потребует, поэтому
финансово-экономическое обоснование... В пояснительной записке указывается,
что это расходов не влечет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Климов Владимир Владимирович.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы просим вернуться к
голосованию, потому что немножко не разобрались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по этому
законопроекту.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 74,3%
Проголосовало против 69 чел. 25,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О бюджете Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год". Доклад
официального представителя Правительства директора Федерального фонда
обязательного медицинского страхования Андрея Михайловича Таранова.

Пожалуйста.

ТАРАНОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2002 год". Данный законопроект подготовлен на
основании существующей законодательной, нормативной базы, в установленном
порядке прошел рассмотрение во всех министерствах и ведомствах и согласован,
внесен официально Правительством.

Уважаемые депутаты, напомню, что единый социальный налог с учетом шкалы
регрессии - 0,2 процента, а в доходах Федерального фонда обязательного
медицинского страхования он составляет 97 процентов. Бюджетных средств нет,
поэтому доходы бюджета фонда на 2002 год составляют 3 миллиарда 623 миллиона
рублей.

Расходы федерального фонда до сегодняшнего дня направлялись по решению
правления следующим образом: 80 процентов - субвенции территориальным фондам,
10 процентов - на целевую программу "Охрана материнства и детства" и 10
процентов - на обеспечение деятельности системы обязательного медицинского
страхования.

На сей раз правление пересмотрело данные показатели, сократило расходы,
связанные с обеспечением деятельности системы ОМС, и основной объем средств
из доходов направляется на выравнивание условий деятельности региональных
фондов по финансированию территориальных программ обязательного медицинского
страхования. Статья расходов по программе "Охрана материнства и детства"
осталась в общих объемах. Все остальные расходы вместо 10 процентов суммарно
составляют около 3 процентов. Также сокращено содержание фонда, в абсолютных
цифрах оно находится на уровне прошлого года.

После пересмотра основных макроэкономических показателей, после заседания
Правительства Министерство по налогам и сборам при расчетах единого
социального налога определило сумму дополнительных доходов. По согласовании с
комитетами - профильным комитетом, Комитетом по охране здоровья и спорту, и
бюджетным комитетом - было решено, что ко второму чтению, если сочтете
возможным принять в первом чтении данный законопроект, дополнительные доходы
будут внесены.

Таким образом, доходы после включения дополнительных 347 миллионов рублей
составят 3 миллиарда 907 миллионов рублей. Дополнительные доходы будут
направлены (это определено и на заседании Правительства): 30 процентов - на
охрану материнства и детства, 70 процентов - на выравнивание условий
деятельности территориальных фондов. Никаких средств из дополнительных
доходов на обеспечение системы ОМС направляться не будет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко, содокладчик.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2002 год" был внесен своевременно,
разослан в комитеты и комиссии. Комитет получил на указанный законопроект
только два заключения - Счетной палаты и Тульской областной Думы.

Расчет основного источника доходной части бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования - единого социального налога,
подлежащего зачислению фонд, - произведен на основе прогноза Министерства по
налогам и сборам о поступлении единого социального налога и прогноза
Минэкономразвития о размере фонда оплаты труда на 2002 год. Затем произошли
изменения, и Правительство внесло поправки.

Для определения суммы единого социального налога, зачисляемого в фонд,
величина фонда оплаты труда скорректирована на сумму налоговых льгот и на
коэффициент собираемости налога 0,96. Рассчитанный на этой основе в
законопроекте объем доходов Федерального фонда обязательного медицинского
страхования составляет 3 миллиарда 623 миллиона рублей, общая сумма расходов
- 3 миллиарда 613 миллионов, это на 34,8 процента больше, чем установлено
законом на 2001 год.

Следует отметить, что доходы фонда на 2002 год занижены, что свидетельствует
о низком качестве прогноза фонда оплаты труда, разработанного
Минэкономразвития России. Это замечание также относится к бюджетам других
внебюджетных фондов - Пенсионного фонда, Фонда социального страхования.
Однако применительно к Федеральному фонду обязательного медицинского
страхования этот недостаток можно устранить при подготовке законопроекта ко
второму чтению. В доходах фонда после пересмотра макроэкономических
показателей, по предварительным расчетам, не учтено примерно 347 миллионов
рублей. Ко второму чтению мы можем создать рабочую группу из представителей
комитета, Правительства Российской Федерации, Федерального фонда
обязательного медицинского страхования, подготовить поправки и внести
соответствующие коррективы в доходную и расходную части бюджета.

Фонд обязательного медицинского страхования имеет два основных направления:
субвенции территориям на выравнивание финансовых условий и финансирование
целевой программы "Охрана материнства и детства". Комитет предлагает одобрить
в целом концепцию законопроекта, но при подготовке законопроекта ко второму
чтению учесть следующие замечания.

Первое. В связи с уточнением параметров основных макроэкономических
показателей социально-экономического развития Российской Федерации на 2002
год рекомендовать Правительству Российской Федерации внести поправки к
законопроекту, уточняющие размер доходной части бюджета фонда. По
предварительным расчетам, это примерно 347 миллионов рублей.

Второе. Уточнить коэффициент собираемости налогов. При введении единого
социального налога и унификации налоговой базы для уплаты взносов во все
фонды бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования
рассчитан исходя из коэффициента собираемости налога 0,96, а бюджет Фонда
социального страхования - из коэффициента 0,98. Мы предлагаем, чтобы
коэффициент собираемости налога 0,98 был и для Федерального фонда
обязательного медицинского страхования, потому что ранее примерно на 100
процентов собирались взносы.

Третье. В связи с увеличением доходной части бюджета фонда внести изменения в
расходную часть бюджета фонда.

Четвертое. В статье 5 законопроекта, устанавливающей направления
использования доходов в случае, если они превысят уровень, предусмотренный
бюджетом на 2002 год, установить конкретные пропорции распределения
дополнительных средств, направляемых на выравнивание финансовых условий
деятельности территориальных фондов и финансирование целевых программ.

Ко второму чтению законопроекта мы совместно с фондом подробно обсудим
предложения Счетной палаты и подготовим соответствующие поправки. Комитет
предлагает принять законопроект в первом чтении и потом уже, во втором
чтении, внести соответствующие поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович. Оставайтесь на трибуне.

Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.

Депутат Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к Андрею Михайловичу.

Почему в отличие от Фонда социального страхования и Пенсионного фонда вы в
источники доходной части проекта бюджета на 2002 год не включаете мобилизацию
задолженностей по уплате страховых взносов, единого социального налога и так
далее? Спасибо.

ТАРАНОВ А. М. На протяжении семилетней истории принятия закона о бюджете
подобной нормы не существовало. Это объяснялось следующим. Если Фонд
социального страхования и Пенсионный фонд - это единая система, то
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и система
территориальных фондов обязательного медицинского страхования представляют
собой децентрализованную систему. На протяжении последних семи лет функцию
сбора, когда существовали взносы, осуществляли территориальные фонды.
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не создавал из-за 2
процентов свою самостоятельную службу сбора. Поэтому действующими
нормативными документами и подзаконными актами нам не вменялось в обязанность
проводить работу, связанную с мобилизацией просроченной задолженности. Такая
работа проводилась территориальными фондами обязательного медицинского
страхования, а мы по факту создавали условия и получали эти средства. Тут
вопрос в другом. Если средства эти получали и они поступали в доходную часть,
то последние годы существовала норма: все дополнительные доходы направлять на
осуществление основных функций, они не должны быть израсходованы на
обеспечение деятельности системы обязательного медицинского страхования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Никифоренко Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Андрею Михайловичу.

Конечно, ваш фонд очень большую работу проводит, я знаю это по Оренбургской
области, там серьезно действуют наши коллеги. Но меня смущает, что, как вы
говорите, на программу "Охрана материнства и детства" увеличиваются
ассигнования на 30 процентов. Мы знаем, что будут рост цен, инфляция и
реальное улучшение по этой программе вряд ли состоится, тем более, что надо
учитывать все-таки, что большинство детей имеют различные заболевания,
многодетные семьи в тяжелом материальном положении, задолженность по пособиям
до сих пор сохраняется. Вот как все-таки ваш фонд, реально может ли он решить
вопрос по серьезному улучшению, подкреплению этой программы?

ТАРАНОВ А. М. Ну, без сомнения, постановка вопроса совершенно правильная. 10
процентов, которые направляются на охрану материнства и детства, даже если
посмотреть абсолютные цифры, - это очень маленькие деньги. Но я хотел бы
обратить ваше внимание, что это фонд обязательного медицинского страхования,
а не фонд охраны материнства и детства, поэтому увеличивать данные объемы
было бы неправильно. С другой стороны, если говорить о наших основных
расходах, субвенциях, финансировании территориальных программ, то во все
территориальные программы в соответствии с базовой программой входит оплата
затрат, связанных с охраной материнства и детства, то есть с текущим
оказанием медицинской помощи. Все средства Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, которые поступают в регионы, тем или иным образом
опять-таки идут на оплату медицинской помощи, связанной с охраной материнства
и детства.

Я с вами полностью согласен, средств этих крайне недостаточно. Но если
говорить об их эффективности, то я просто хотел бы обратить ваше внимание на
те показатели, демографические, которые на сегодняшний день существуют, на
медицинскую статистику. По прошлому году отмечена некоторая тенденция к
снижению младенческой смертности. Если говорить о вкладе, то определенный
вклад все-таки есть, потому что при решении вопросов целевой программы
"Охрана материнства и детства" тем или иным образом повышалась доступность
медицинской помощи, улучшалось качество и, самое главное, приобреталось
медицинское оборудование, которое позволяло выхаживать в первую очередь
недоношенных детей, если говорить об этом. Но, без сомнения, вы правы:
средств, конечно, очень мало. Но еще раз напомню, что это все-таки фонд
обязательного медицинского страхования, а не фонд охраны материнства и
детства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?

Николай Фёдорович, вопрос был не вам, вопрос был конкретно задан. Хотите
добавить? Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Вы отметили, значит, что фонд должен внести поправки, и
Правительство внесет эти поправки. Я думаю, мы можем рассмотреть увеличение
финансирования программы "Охрана материнства и детства", когда эти поправки
будут внесены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.

Пожалуйста, присаживайтесь, Николай Фёдорович.

Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Есть?

Депутат Сухой. Пожалуйста, Николай Авксентьевич.

СУХОЙ Н. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования рассматривался в
бюджетном комитете, особенно его доходная часть. Значит, действительно мы
подтверждаем, что бюджет фонда просчитан пока по параметрам, которые были
представлены Правительством вместе с проектом бюджета по основным
макроэкономическим показателям, и было, так сказать, рекомендовано комитету
по охране здоровья подготовить уже эти поправки с учетом новых параметров ко
второму чтению. Выверены и другие доходные статьи фонда. И комитет в своем
заключении рекомендовал Государственной Думе принять в первом чтении
законопроект об утверждении бюджета фонда медицинского страхования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 374 чел. 83,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

По ведению - Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы здесь в
ходе обсуждения предыдущего вопроса с Валерием Андреевичем Январёвым
обсуждали проблему, действительно острую проблему, касающуюся пункта 9
повестки дня, предыдущего законопроекта. Хотим мы или не хотим, правильно или
неправильно внесен закон - эту коллизию, или эту ситуацию, разрешить надо.
Учитывая, что мы в ходе обсуждения нашли ряд возможных дополнений к
законопроекту ко второму чтению, я просил бы, Геннадий Николаевич, поставить
на голосование вопрос о возвращении к голосованию по пункту 9 и
переголосовать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже возвращались. Уважаемые депутаты, не будет
возражений, если мы вернемся к пункту 9? Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по пункту 9?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект закона "О внесении дополнения
в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Ну вот, как конституционный закон... Консультации проводить бы все до
голосования, были бы другие результаты.

Коллеги, законопроект, обозначенный в пункте 12 повестки дня, Московская
городская Дума попросила сегодня не рассматривать в связи с готовящимся
решением об отзыве этого законопроекта. Поэтому мы пропускаем пункт 12 и
переходим к блоку проектов постановлений, к пункту 13.

Василий Иванович Волковский, пожалуйста, представьте проект постановления "О
внесении изменений и дополнения в статью 21 Регламента Государственной
Думы...". С места, да, Василий Иванович?

Включите микрофон депутату Волковскому.

Пожалуйста.

ВОЛКОВСКИЙ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Рассмотрение данного
проекта постановления не случайно. В последнее время наблюдаются случаи
коллективных переходов депутатов из комитета в комитет, что создает
определенные трудности в организации работы комитетов, а следовательно, и их
аппаратов. Получается так: одни комитеты мы усиливаем, а другие комитеты
ослабляем. Ну всем понятно, что все комитеты созданы для серьезнейшей работы
в Государственной Думе. Это главное - законодательная работа. Поэтому с этим
надо нам как-то разобраться и, если есть комитеты, поддерживать... Тем более,
что изменение численности комитетов серьезно сказывается на организации
работы, особенно в период подготовки законопроектов к рассмотрению палатой.
Мы подходим здесь только с одной стороны - чтобы наши комитеты были
достаточно сильны для решения тех задач, которые на них возлагаются.

Поэтому для обеспечения более стабильной работы комитетов предлагаем,
во-первых, численность комитетов устанавливать в начале работы
Государственной Думы нового созыва, а все необходимые перемещения депутатов
производить в начале очередной сессии, а не на каждом пленарном заседании,
как делаем мы сейчас. Исключение могут составлять только вновь избранные
депутаты. Я думаю, это не ущемляет права депутатов, поэтому прошу рассмотреть
данный проект постановления.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы?

Да, да, пожалуйста, депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция
"Отечество - Вся Россия" считает часть первую излишней, ибо она
регламентирует работу Думы нового созыва. Вряд ли мы можем после двух лет
работы считать себя Думой нового созыва. Поэтому мы внесли поправку к ранее
розданному тексту постановления и предлагаем эту норму, то есть часть первую,
из пункта 1 проекта постановления исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Василий Иванович, поясните, пожалуйста, мне сейчас. У нас есть комитеты, где
численный состав менее 12 человек. Поясните, пожалуйста, видение вашего
комитета. Как быть с ними?.. А есть где больше, да.

ВОЛКОВСКИЙ В. И. Геннадий Николаевич, сейчас мы проводим анализ, и мне не
хотелось бы конкретно называть. Это порядка девяти комитетов, где численный
состав меньше установленной нормы. Сейчас мы проводим эту работу, а затем, по
выполнении, доложим депутатам. А пока преждевременно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Сергей Николаевич Решульский, вы хотели спросить? А, нет, Романов.

Пожалуйста, Валентин Степанович Романов. Потом - Морозов Олег Викторович.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы уточнить у председателя комитета по Регламенту. Жизнь
многообразна. Даже не на примере нашей фракции, просто я вспоминаю события,
скажем, во фракции ЛДПР, были они, по-моему, и во фракции "ЯБЛОКО", когда
депутат в силу каких-то причин внутри своей фракции, а иногда и в комитете,
скажем, попадал в положение, когда ему психологически чрезвычайно трудно было
работать далее. Произошло это, предположим, в октябре, а мы этим сегодняшним
предложением говорим: нет, ты будешь сидеть в рамках того, что ранее
определилось, еще три месяца. Надо ли так загонять депутата? Ведь каждый
депутат объективно ответственный человек, сам определяется, и вся система
нашего Регламента основана на равенстве депутатов и их как бы достаточной
самостоятельности вот в таких деталях. Огромные сомнения у меня: не слишком
ли механически мы пытаемся зажать поведение депутата в совершенно
разнообразных ситуациях?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Иванович.

Волковскому включите микрофон.

ВОЛКОВСКИЙ В. И. Спасибо.

Я не думаю, что мы загоняем депутатов в жесткие рамки, их деятельность. Часть
вторая, в котором говорится о том, что только в начале очередной сессии... Я
думаю, это не такой большой период, когда депутату надо срочно переходить из
одного комитета в другой. А в своем выступлении я сказал, что в последнее
время наблюдаются случаи коллективных переходов. Поэтому палата пусть
отреагирует и примет решение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов Олег Викторович. Потом -
Жириновский Владимир Вольфович.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить присутствующим, что
дискуссия по поводу того, что изложено в пункте 1 предлагаемого
постановления, продолжается в нашей Государственной Думе уже, по-моему, семь
лет. И когда мы готовили новую редакцию нашего Регламента (я был членом этой
комиссии), мы очень тщательно, очень подробно, долго, полгода, обсуждали эту
тему и в итоге всех этих дискуссий пришли к выводу, что этот пункт, по
крайней мере, неисполним, а по существу еще и вреден, по сути он противоречит
закону о статусе депутата, потому что соблюсти принцип пропорциональности, не
нарушая права депутата быть в том или ином комитете, практически невозможно.
Плюс к этому у нас есть депутаты, не входящие во фракции и депутатские
группы. Мы их не можем направлять решениями своих фракций, да и во фракциях
не всегда это можно сделать, так сказать, при помощи коллективной воли.

Поэтому у нас было правильное положение: как правило, то есть были добавлены
слова "как правило". Стремиться к этой пропорциональности, безусловно, надо,
надо согласовывать друг с другом эти позиции, но этот пункт в абсолютном виде
неисполним. Поэтому я полагаю, что его нужно исключить согласно той поправке,
которая распространена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. Потом -
Алевтина Викторовна Апарина.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда речь идет о переходе из комитета в комитет, мы
вспоминаем закон о статусе депутата. Но мы тогда должны вспомнить и наши
избирательные законы. Население голосует за определенный состав фракции, оно
не голосует за группы и за возможность перехода из фракции во фракцию. Мы же
нарушаем это, позволяя нашим депутатам гулять из фракции во фракцию. Это
недопустимо.

Поэтому нельзя здесь ссылаться на то, что это якобы может противоречить
закону. Мы Регламент для этого и вводим. Если мы хотим вообще ограничить
переход из комитета в комитет, может быть, это слишком жестко, но ограничения
ввести можно. Допустим, за четыре года пребывания в Думе депутат может
поменять комитет только дважды. Ведь о чем идет речь? Намечается, к примеру,
какое-то голосование по какому-то закону - идет массовый переход в указанный
комитет, чтобы сорвать голосование, не дать возможности принять или,
наоборот, помочь принять. Из-за этого же проблема возникла. Сперва же всё
нормально - все работают по комитетам, потом новый депутат видит, что лучше
работать в бюджетном комитете, тогда депутат более ценен, к нему подходят, о
чем-то спрашивают. Ну, один раз он перешел, но потом же снова переходит. То
есть есть категория депутатов, гуляющих по комитетам. Они нужны как бы чисто
для механического голосования. Из этого исходят, когда пытаются подобные
переходы ограничить.

То же самое и по фракциям: какой-то фракции хочется свой состав увеличить -
она берет и у другой фракции переманивает депутатов. Разве это не дурно
пахнет?! Мы же здесь нарушаем права избирателей: они голосовали, дали этой
фракции, допустим, двадцать мест - и вдруг у нее шестнадцать. Куда четверо
делись? Голосовали-то избиратели за двадцать, они голосовали именно за
количественный состав этой фракции в Государственной Думе. И за депутатские
группы они не голосовали, это мы здесь внутри сами придумали. Группы можно
создавать, но без их материального обеспечения. Мы же приравниваем их к
фракциям. Поэтому мы здесь должны поработать и добиться, чтобы если не в этом
составе, то в следующем всё это привести к нормальному знаменателю, чтобы
депутат ценил волю избирателей и уважал внутренний Регламент, потому что
незнание, неумение, нежелание его где-то работать и постоянная беготня по
комитетам вызывают ненужные обострения здесь. Тем более, когда мы имеем
комитеты, где уже меньше 12 депутатов, - это говорит о том, что это ненужные
комитеты. Если уж быть честными, надо эти комитеты объединить, может быть,
чтобы в комитете было уже 36 депутатов.

То есть я считаю, что такое постановление могло бы сыграть положительную
роль, и мы не должны его отвергать только потому, что это якобы чьи-то права
нарушит. Это нарушает наш с вами моральный авторитет в Госдуме, когда мы
поощряем какое-то давление, коррупцию, влияние чье-то! Спокойно себе пришел и
работает депутат в одном комитете - и нет никакой проблемы. Начитает бегать -
значит, что-то его к чему-то, так сказать, принуждает. Вот с этим мы и должны
бороться вместе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас уже не вопросы пошли, а выступления.
Вопросов, как я понимаю, нет. Кто хотел бы высказаться? Вопрос?

Депутат Решульский - вопрос. Простите, Сергей Николаевич, я Апариной Алевтине
Викторовне уже обещал слово для вопроса.

АПАРИНА А. В. Спасибо. Я предлагаю с меня тогда начать выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите тогда, Алевтина Викторовна. Или задайте
вопрос.

Пожалуйста, депутату Апариной включите для вопроса микрофон.

АПАРИНА А. В. Геннадий Николаевич, я просто честно поступила, сказав, что
хочу выступить, я могла бы и в форму вопроса облечь выступление, но я его
задам, а потом прошу слова для выступления.

Учитывали ли разработчики мнение Правового управления? Почему-то вообще об
этом не упоминают, хотя Правовое управление категорически отрицательно
высказалось о качестве этого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Иванович Волковский.

ВОЛКОВСКИЙ В. И. При подготовке данного проекта, естественно, все вопросы
согласовывались с Правовым управлением. На этот счет у Правового управления
есть своя позиция, но это не значит, что всё то, что высказало Правовое
управление, - это истина. Я еще раз повторяю: здесь не ущемляются права
депутатов, главная задача здесь - это упорядочить работу комитетов и
комиссий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет.

Николай Васильевич, у вас вопрос, да? Депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У нас опять какой-то двойной стандарт. У нас есть комитеты,
в которых 54 человека числится, но никогда нет кворума. У нас есть комитеты,
в которых 28 человек числится, но четыре человека собираются и принимают
решение (лично сталкивался трижды). Мне кажется, что лучше принять решение,
чтобы исключить вот эти коллизии и привести составы комитетов в соответствие
с требованием Регламента: от 12 до 35 человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я спрашивал: вопрос или
выступление?..

Коллеги, может быть, от фракций высказаться? Ну что же мы сейчас будем...

Пожалуйста, депутат Швец, вопрос.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу спросить у коллеги Волковского: прежде чем заняться вот таким, может
быть, и важным вопросом о праве перехода депутата из комитета в комитет,
может, надо было бы заняться вопросом, как быть с такими, как депутат от их
фракции Карелин, который вообще ни разу не был в Государственной Думе на
заседании? Это, наверное, значительно важнее. Ответьте, пожалуйста.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Волковский.

ВОЛКОВСКИЙ В. И. Мы принимаем эту подсказку. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги... (Шум в зале, выкрики.) Вы же уже задали
вопрос!

Уважаемые депутаты, как мы поступим, будем обсуждать? Будем от фракций?..

Пожалуйста, Булаев. По ведению.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

На мой взгляд, всё достаточно ясно. И в выступлениях, которые прозвучали в
виде вопросов... Всё достаточно предметно обсудили. Я предлагаю перейти к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы прекратить прения по этому
постановлению и голосовать? Есть поправка депутата Гайнуллиной. (Шум в зале.)
Прекратить прения - кто за это?

ИЗ ЗАЛА. Не было прений!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не открывать прения - так предложил сформулировать
депутат. (Шум в зале.) Что тут обсуждать, когда надо кнопки нажать и всё?!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 76,8%
Проголосовало против 73 чел. 23,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, я ставлю на голосование: принять его пока за основу, потому что
потом будет поправка депутата Гайнуллиной, и убрать вообще часть первую. Кто
за то, чтобы принять за основу?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 122 чел. 27,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Приняли за основу.

Уважаемые депутаты, Фарида Исмагиловна распространила поправку. Она
предлагает часть первую пункта 1 исключить.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной.

Просто здесь трудно понять, где какая часть.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. По тексту она начинается так: часть первую изложить в
следующей редакции... Вот всё, что в следующей редакции, мы с Екатериной
Филипповной предлагаем исключить. И остается только часть вторая: "Изменения
численных составов..." и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть остается часть вторая.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, вот когда на пустом месте создается
какая-то политическая ситуация, это, вообще-то, кончается непоправимыми
последствиями. Я говорю это тем своим коллегам, которые проголосовали за это
постановление.

Василий Иванович, я с удовольствием бы за него голосовал, если бы это
касалось штатного расписания или состава Правительства. Нельзя депутатов,
парламент загонять в такие рамки! Я сразу поясню: отбросьте вот эти какие-то
подозрения, что это касается того группового, или коллективного, перехода,
который на прошлой неделе был. Мы берем обязательство вообще никуда не
переходить. Но даже если вы исключите часть первую, или первый пункт, вы
посмотрите, что будет с частью второй. Вы же больше никогда до заседания
новой сессии не введете ни в один комитет ни одного депутата. Вы же сейчас
породите такую ситуацию, что будет во многом.... Необходимого состава
депутатов вообще не будет ни в одном комитете... Вот завтра сложится такая
ситуация, и мы с вами опять будем менять Регламент.

Я еще раз говорю: ну пусть он будет у нас за основу принят, давайте до
следующей недели подождем, вместе с комитетом еще поработаем. Здесь чисто
профессиональный подход должен быть к Регламенту, а никакой не политический.

Я еще раз хочу, чтобы подозрения отвергнуть, сказать: мы берем обязательство
до решения этого вопроса никаких переходов со своей стороны не делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, пожалуйста. Может быть,
действительно, отложить (за основу принято) и еще хорошо подумать?

Пожалуйста, Волковскому включите микрофон.

ВОЛКОВСКИЙ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в
том, что данный проект постановления не только Волковский... Мы рассматривали
этот проект постановления в комитете, обсуждали всесторонне, и скажу
откровенно, что один был против - Николай Васильевич Коломейцев (я не могу
скрывать), а все проголосовали за. Это не значит, что было мое
волеизъявление: давайте, давайте, давайте... Поэтому как я могу сказать
сегодня - давайте примем за основу и будем работать? Это коллективный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, с учетом состоявшегося обсуждения.

ВОЛКОВСКИЙ В. И. Но с учетом обсуждения палата пусть решает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда голосовать поправку депутата Гайнуллиной.

По мотивам - Апарина Алевтина Викторовна. Потом - Митрохин.

Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Геннадий Николаевич, я задаю вопрос вам и авторам. Разъясните, пожалуйста,
как можно голосовать за этот проект, если Правовое управление дает оценку,
что его положения противоречат Конституции? О чем можно говорить?

Согласно нашему Регламенту мы вообще не должны тогда рассматривать этот
законопроект. И удивительно, что председатель комитета по Регламенту говорит:
ну мало ли что там Правовое управление... Правильно, бывают спорные моменты,
но в данном-то случае указывают на то, что противоречит Конституции. И я
поддерживаю высказанное здесь предложение: давайте остановимся, еще раз все
взвесим. Даже в семье разрешается развод. А здесь получается, что навечно, до
конца, должен человек находиться в том комитете, в котором он есть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, кстати, часто проявляется высокомерие, когда мы
говорим: да что там наше Правовое управление... Уходит наш закон с
замечаниями Правового управления в Совет Федерации - и на основании
заключения Правового управления закон заворачивают. Уходит наш закон к
Президенту с замечаниями Правового управления - Президент ветирует. Так что
давайте мы поаккуратнее, мы набирали в Правовое управление юристов не по
партийным спискам. Поэтому давайте не будем так небрежно: что там они
скажут... Мы часто гробим законы из-за своего высокомерия.

Пожалуйста, Митрохин. И будем голосовать.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Я предлагаю поддержать поправку, которая сейчас предлагается: убрать часть
первую. Первое соображение - это то, что значимость комитета определяется не
тем, сколько депутатов в него пришло, а тем, какое значение он имеет для
страны и для населения.

И второе. Мне не очень понятна позиция фракции "Единство", которая вносит
этот проект, поскольку есть комитеты, которые не насчитывают 12 человек. Вы
что, работаете против собственных коллег, которые возглавляют эти комитеты?
Это что-то очень непонятно! В частности, будет ликвидирован Комитет по
вопросам местного самоуправления. Самоуправление - это что, такая проблема,
которой Государственная Дума не должна заниматься, что ли?

Я предлагаю консолидированно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся.

Пожалуйста, депутат Климов. По ведению. Владимир Владимирович Климов,
пожалуйста.

КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, моя реплика адресуется депутату Митрохину:
вносит не фракция "Единство", а комитет.

И поправка, которую предложила депутат Гайнуллина из фракции "Отечество - Вся
Россия", как раз нарушение Конституции снимает. Поэтому, мне кажется ("за" и
"против" прозвучали), надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
депутата Гайнуллиной принять? Пожалуйста, голосуйте. Об исключении части
первой. Вы ее прочитали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Принимается. Ставлю на голосование: принять постановление. (Шум в зале.)

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Уточнение.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я понимаю, что сейчас все проголосуют. У меня только еще
одно уточнение и вопрос. Вы мне объясните... Завтра я напишу заявление о
выходе из Комитета по делам Федерации и региональной политике, - ну
оторвитесь вы от политики, от политических каких-то разборок! - я напишу
заявление о выходе из комитета, вы меня не сможете никуда, ни в какой другой
комитет, перевести. И в то же время я буду свободно блуждающий здесь депутат.
А это сделает, я уверен, немалое количество наших депутатов, которые будут не
при деле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Жириновский Владимир
Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Николаевич, если вы выйдете и вас никуда не возьмут,
вы будете отдыхать. У нас таких отдыхающих депутатов ровно половина. Депутат
Невзоров шесть лет вообще не появляется в зале! Давайте об этом подумаем. Их
избрали, а их вообще нету в зале никогда никого!

А вы никуда не выйдете, Сергей Николаевич. Вы любите работать, вы будете с
девяти до девяти в этом комитете до гроба работать. Поэтому не надо пугать,
что вы куда-то выйдете. Мы бы все с удовольствием вышли. Нас в эти стены
заковали, и давайте здесь сидеть, как крепостные, и спокойно работать.

Давайте голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять постановление в целом.
Потом будем поправку принимать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: не принято

Самое правильное решение. Мы просто себя загоним в угол, коллеги.

Пункт 14.

Владимир Петрович Никитин, надо сказать несколько слов об обращении к
премьеру Касьянову? Пожалуйста, Владимир Петрович.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вам предлагается текст
парламентского запроса в адрес Председателя Правительства, смысл которого
сформулирован в заглавии - "О реструктуризации государственного долга
Российской Федерации перед Чехией". Во время октябрьского визита Председателя
Правительства в Чехию пресса очень активно обсуждала эту проблему. Я думаю,
что негоже депутатам узнавать результаты межправительственных соглашений из
различных публикаций и различных инсинуаций.

В этом парламентском запросе предлагается предоставить оригинальные тексты
документов, по которым сформировался этот долг, который возник как долг
Советского Союза перед Чехословацкой Республикой, а потом разделился на долг
Чехии и долг Словакии. Кроме этого, предполагается получить оригинальные
документы, сам текст соглашения и выяснить, почему возникли фирмы-агенты,
вернее, одна фирма-агент с российской стороны, и на каких условиях российский
бюджет будет с ней расплачиваться. И мы наконец ставим вопрос о том, когда
Правительство внесет на ратификацию это соглашение в форме федерального
закона.

Депутаты неоднократно ставили эту проблему, потому что различные формы
реструктуризации с различными клубами кредиторов и так далее приводят к тому,
что это проходит вне законодательного акта, за счет различных соглашений и
других документов.

Если этот парламентский запрос должен быть оглашен полностью, то его можно
зачитать. Если есть вопросы, я на них постараюсь ответить.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли необходимость в
выступлениях? Нет. Тогда ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О парламентском запросе Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О реструктуризации государственного
долга Российской Федерации перед Чехией".

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, убедительная просьба: давайте вернемся к
этому вопросу и переголосуем. Почему? Ну вы ведь вот здесь, на трибуне,
видели, что у нас в стране нет вообще бухгалтерии внешних долгов: у
Председателя Правительства - одна, у Центробанка - другая, у Счетной палаты -
третья, у нашей комиссии по внешним долгам... А депутат Никитин не просто
депутат, он председатель комиссии по внешним долгам. И он не может получить
документы, а вы ему в этом не хотите помочь! Ну, я вообще не понимаю, зачем
мы тогда здесь сидим!

Просьба вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование вопрос о возвращении к
голосованию.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 78,1%
Проголосовало против 65 чел. 21,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись. Еще раз ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О парламентском запросе Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О реструктуризации государственного
долга Российской Федерации перед Чехией".

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 15 повестки дня - проект постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
погашении задолженности по оплате стоимости топливно-энергетических ресурсов
организаций Санкт-Петербурга, финансируемых за счет средств федерального
бюджета". Нужен ли доклад, уважаемые коллеги? Уважаемые коллеги, нам осталось
работать 50 минут. (Шум в зале.) Там во фракции "Единство" и во фракции КПРФ
очень возбуждены чем-то. Что-то случилось? Попросите, пожалуйста, коллег
присесть там.

Доклад нужен? Не нужен доклад.

Пожалуйста, по ведению - депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Георгий Валентинович.

У меня не по ведению, а по содержательной части замечание, коллеги. Я
понимаю, конечно, что любой депутат вправе обратиться с подобным запросом, но
у нас не только по Санкт-Петербургу имеется задолженность федерального
бюджета перед учреждениями, организациями, предприятиями. Может быть, есть
смысл расширить рамки этого запроса и вместо "организаций Санкт-Петербурга"
написать "предприятий и организаций страны"? И далее по тексту?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Я думаю, что этот вопрос чрезвычайно важный - о погашении
кредиторской задолженности, и каждый депутат с этим сталкивается. И если мы
прямо с ходу слово "Санкт-Петербурга" заменим словом "страны", оставив дальше
всё по тексту, я двумя руками готов поддержать. Вместе с тем, я опять же хочу
сказать, проделана работа, я готов любому депутату оказать помощь в
составлении конкретных запросов такого содержания. Потому что нам
Правительство постоянно объясняет, что у нас всё очень хорошо, мы получаем
много денег, налоги собираем, но тогда встает вопрос: почему растет
кредиторская задолженность практически по всем ведомствам? Поэтому я готов,
если поменяем слово в этом поручении, проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Решульскому включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, коллега Лоторев, конечно, предложил очень
разумный вариант, но я опасаюсь другого: как только мы заменим
"Санкт-Петербург" на "страну" (вроде бы это и надо сейчас сделать), мы
получим просто формальную отписку от Правительства, поскольку там будет всё
смешано в одну кучу. Поверьте мне, ситуации в каждом регионе несколько
разнятся между собой. Я предлагаю действительно поддержать Сергея Алексеевича
Попова сейчас. Давайте проголосуем сначала по одному городу, или по одному
субъекту Федерации, а потом, раз он предлагает и свое содействие, каждый из
нас может с таким же парламентским запросом обратиться к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения в принципе высказаны.
Есть ли кто-то, кто принципиально против самого постановления и хотел бы
высказаться? Нет? Тогда переходим к голосованию. Ставится на голосование
проект постановления "О парламентском запросе Государственной Думы...
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О погашении
задолженности по оплате стоимости топливно-энергетических ресурсов
организаций Санкт-Петербурга, финансируемых за счет средств федерального
бюджета".

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 16 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 16 Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского.

Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста!

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с места выступлю, учитывая, что тяжело, все уже устали, и
Геннадий Николаевич не любит, когда я к трибуне выхожу, поэтому я решил с
места. Хотя он это не оценит, поскольку сам ушел, сам устал от нас с вами.

Эта поправка к закону, очень короткая, связана с тем, что предлагается
установить 20-процентную квоту на внеконкурсное поступление в государственные
и муниципальные высшие учебные заведения для лиц из малых городов, поселков
городского типа и сельской местности. Проблема подготовки молодежи в сельской
местности, поселках городского типа и малых городах к поступлению в вузы
чрезвычайно важна, однако, не имея такого закона, мы не можем эту проблему
решить. У нас сегодня реформой образования введен единый государственный
экзамен, но этот экзамен жители провинции не смогут выдержать, потому что в
основном это дети безработных. Они не смогут репетиторов нанять, да и многие
школы закрыты. В школах работают преподаватели и учителя, которые получают
маленькую зарплату, это люди преклонного возраста, они работают уже от
безысходности.

Раньше, при советской власти, у нас была нацброня, то есть без конкурса во
все вузы страны принимались лица из союзных республик: Грузии, Казахстана,
Узбекистана и так далее. То есть это было сделано потому, что это якобы
слаборазвитые республики Советского Союза и надо было помочь им подготовить
национальные кадры. Мы подготовили кадры им, и они с удовольствием ушли из
состава Союза с нашими подготовленными кадрами.

Здесь же речь идет о наших гражданах. Есть просто географический момент. Я
думаю, депутаты-одномандатники, депутаты из Агропромышленной депутатской
группы и многие другие должны поддержать закон, потому что большая часть
наших школ не сможет подготовить выпускников, которые могли бы сдать единый
государственный экзамен или просто выдержать конкурсные экзамены. Поэтому мы
как бы берем на вооружение исторический опыт. Тогда решили поднять
национальные кадры, была нацброня, и мы видели, что приезжали из
нацреспублик, может быть, не всегда подготовленные к учебе люди, но решался
вопрос подготовки национальных кадров. Сейчас надо помочь провинции, потому
что иначе эти юноши и девушки не смогут сдать экзамены и провинция не получит
своих специалистов. Это 20-процентая квота.

Комитет наш возражает, Правительство исходит из того, что эта квота не решит
проблему. Она не решит проблему, как и вообще проблему в целом нашего
образования, которое в ближайшие годы вообще полностью перейдет на платную
основу. Мы это чувствуем с вами. Но надо хотя бы помочь какой-то части
сельской молодежи и молодежи, проживающей в маленьких городах и поселках,
все-таки иметь возможность получить высшее образование. Надо, чтобы мы их
приняли на учебу, дали место в общежитиях. И самое главное - после окончания
вуза они скорее вернутся домой, чем выпускники из центра, из Москвы, из
крупных городов. Эти в провинцию не поедут! Здесь как бы убить двух зайцев -
помочь молодежи все-таки получить образование, так как их нельзя достаточно
хорошо подготовить для конкурсного поступления в вузы, и, с другой стороны,
подготовленные кадры все-таки направить обратно в провинцию. Поэтому я очень
просил бы поддержать это.

У нас еще долго будет обсуждаться реформа образования. Годы идут, а
количество учащихся сокращается. В Москве раньше было четыре 1-х класса,
потом три, два, сейчас один, и в некоторых московских школах ожидают, что
скоро в 1-й класс некого будет принять. В сельской местности еще есть
все-таки дети, которые пойдут в 1-й класс, во 2-й, в 3-й, и достаточно
выпускников, которые могли бы поступить в вузы. А мы создаем элитарное
образование для детей из богатых семей, но они пользы экономике не дадут.
Поэтому эта поправка имеет большое социальное значение. Мы просто даем квоту
в географическом плане. Ведь за большинство из вас, депутатов, голосовали как
раз жители небольших городов, той самой половины России, поэтому половина
депутатов, 225, как раз являются представителями провинциальной России, а
остальные - это представители крупных городов, где тоже проживает
значительная часть населения. Поэтому не буду использовать по максимуму свое
время на обоснование необходимости внесения этой поправки.

Это всего лишь поправка в одну статью закона, поэтому здесь нет никакой
необходимости в финансовом обосновании, мы просто позволяем части молодежи
приехать для поступления в вузы. Потому что вы знаете, чем закончились
реформы с 1992 года. Больше всех пострадала провинция. Здесь в Москве средняя
зарплата - 4 тысячи рублей, а в провинции - 400 рублей. Вот и подумайте, как
на эти деньги можно позволить ученику нормально закончить школу и иметь
возможность поступления в вуз. Поэтому надо снять такую социальную
напряженность, а экономическая ситуация если где-то и улучшится, то только не
в провинции. Основная масса родителей, семей не смогут помочь детям закончить
нормально школу. Если взять статистику по людям, совершающим преступления,
осужденным, то половина из них - это люди, которые не смогли учиться, а потом
не смогли работать. Поэтому это не только борьба за то, чтобы люди получили
нормальное образование, но и борьба с ростом преступности.

Мы утром отклонили акт об амнистии, вчера мы приняли постановление об
амнистии. Но какой амнистии?! В отношении детей, которые как раз не учатся.
Поэтому не надо снова пополнять детские колонии другими малолетними
преступниками! Каждый месяц в эти детские учреждения поступает 1200 молодых
ребят. Мы их вчера освободили, но каждый месяц их всё больше и больше
прибывает в колонии. Почему? Потому, что они не учатся. Вот и давайте дадим
им возможность учиться! Это самый лучший вклад не только в то, чтобы они
имели право учиться и вернулись образованными в свои поселки, но и в то,
чтобы предотвратить рост молодежной преступности. Потому что половина из всех
преступников - люди, которые не учатся или сперва не учились, а сегодня не
работают.

Я привел все обоснования. Прошу серьезнее подойти к этому вопросу. Легче
всего отклонить закон, но потом мы с вами будем опять мучиться тем, что у нас
много негатива и социальная напряженность не спадает. Это такая маленькая
доля нашего участия в судьбе молодого поколения - дать им возможность
приехать учиться в нормальные вузы, в областные центры, в Москву и Петербург.
Я прошу поддержать законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли необходимость открывать прения по этому закону?
Есть ли вопросы по этому закону? Владимир Вольфович готов так же подробно,
как он доложил закон, ответить на эти вопросы. (Шум в зале.)

А, у нас содоклад, извините, я прошу прощения. У нас содоклад члена Комитета
по образованию и науке Александра Михайловича Шелехова.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Предмет важный, волнует он
всех. Но и комитет, и Правительство против этого закона по многим причинам,
их перечислять можно до утра. Я укажу, ну, скажем, две важные причины.

Серьезным препятствием к реализации закона, например, является тот факт, что
понятие "малый город" юридически неуловимо, оно не статуировано. Вот примем
мы закон и захотим реализовать его, значит, нам нужно будет, во-первых,
разработать методику определения понятия "малый город" и каждый год
подтверждать специальным законом или постановлением Правительства список
малых городов по всей стране. Ну, сами понимаете, это вещь абсолютно
нереализуемая.

Далее. Я понимаю заботу авторов законопроекта об образовании и о социальных
проблемах, связанных с реализацией образования, но дело в том, что этот закон
не достигает цели, которую он декларирует. Вот посмотрите пояснительную
записку. Там написано, что главная цель закона - восстановить некую
социальную справедливость, и поэтому предлагается дать квоту на льготу
абитуриентам, поступающим из малых городов. Но географическое понятие не
соотносится с социальным, ведь в малом городе, извините, живут и бедные, и
богатые, а мы даем льготу сразу всем. И вот таких деталей здесь такое
количество, что закон, при всём желании помочь образованию, принять просто
невозможно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

Есть ли необходимость вопросы задавать? Нет. У вас вопрос, Олег Николаевич?

Включите микрофон депутату Смолину, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Владимир Вольфович, у меня вопрос вот какого порядка. Скажу так:
идея хорошая, но, к сожалению, текст закона не представляется приемлемым. Мы
обращались к вам с предложением совместно с комитетом доработать этот закон,
довести его, что называется, до нужной кондиции. Может быть, вы готовы хотя
бы сейчас принять наше предложение? Настроение зала вы видите сами. Может
быть, вы примете предложение перенести рассмотрение закона, создать
совместную рабочую группу с комитетом по образованию и попытаться его
доработать?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с удовольствием готов пойти по этой линии. Но хочу сразу
ответить представителю комитета, что не надо делать вот такого рода ссылки.
Если вы и Правительство не хотите принять - так и заявите, честно: мы против
того, чтобы сельская молодежь все-таки получила возможность учиться. А делать
ссылку, что вы не знаете, что такое малые города... Откройте любой справочник
Госкомстата! Там всё расписано - какие малые города, с какой численностью,
точно определено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, на вопрос, пожалуйста, отвечайте.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, я просто хочу сказать, что если сейчас соглашусь с
депутатом Смолиным, то практически прекратится обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому я хочу ответить председателю комитета, что его...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо. Вы ответьте, пожалуйста, депутату Смолину на
вопрос.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если я отвечу, тогда мы прекращаем вообще всё дело. Если
отвечаю положительно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если отрицательно - тогда продолжаем.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так тогда какой смысл моего участия? Понимаете, вы мне как
бы опять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы продолжаем обсуждать этот вопрос, тогда я...

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо, я согласен с депутатом Смолиным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если мы возвращаем в комитет и вместе с крупнейшими
специалистами комитета, которые лучше меня знают социальное положение,
которые забыли, что такое была национальная бронь... Тогда они не выступали
против нее, когда мы учили тех, кто разрушил нашу страну и ушел с нашими
богатствами, всё это СНГ! Мы всех учили 50-70 лет. Этот депутат молчал тогда,
он не говорил, что есть нарушения, всё было в порядке. А сегодня, когда я
хочу бедным помочь учиться, он начинает говорить, что в малых городах живут
богатые и бедные. Богатые в малых городах - все преступники, они никогда
своих детей учить не будут в областных центрах. Они их учат в Оксфорде и в
Гарварде. Поэтому приедут именно дети бедных родителей.

Я согласен с депутатом Смолиным, прошу закон передать для доработки в этот
комитет и не ставить его на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не можем не ставить на голосование, мы его
можем либо снять с рассмотрения...

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Снять с рассмотрения, вернуть в комитет для доработки. Как
автор, я согласен с позицией депутата Смолина. И пусть там будет коллективное
авторство или даже просто автором станет депутат Смолин. Я и с этим согласен,
лишь бы хорошо было нашим детям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, спасибо. Я не претендую на
авторство, у меня собственных законов достаточно, но я предлагаю четкую
формулировку: перенести рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже начали его рассматривать.

СМОЛИН О. Н. Но, Георгий Валентинович, прецеденты были неоднократно на самом
деле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем его снять с рассмотрения в связи с отзывом
автора для его переработки и дальнейшего рассмотрения уже вновь в
соответствии с нашей процедурой.

СМОЛИН О. Н. Георгий Валентинович, я вынужден это сказать. Статья 112
Регламента позволяет нам произвести доработку до первого чтения. Поскольку
голосования еще не было, можно считать, что первое чтение еще не состоялось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "До первого чтения..." Как раз оно уже началось, именно
поэтому это означает: снять его с рассмотрения, отправить обратно и вновь
внести после того, как он будет доработан автором вместе с комитетом.
Правильно я понял, что вы согласны с этим предложением? Ну, всё, тогда за это
не надо голосовать. Спасибо.

Пункт 17 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Григория Алексеевича Томчина.

Пожалуйста, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я не буду делать длинного доклада, поскольку и закон
короткий, и вопрос, на мой взгляд, ясный. В Законе "О занятости..."
запрещается людей, владеющих хотя бы одной ценной бумагой, одной акцией,
признавать безработными. Что же это такое? Государство считает, что, имея
одну акцию, граждане получают достаточный денежный доход, чтобы не иметь
права на защиту государства в случае потери основного источника дохода в виде
выплаты пособия по безработице. В реальности подавляющее большинство граждан,
получив какое-то количество акций, скажем, в процессе приватизации, не только
не получают по ним какой-либо доход, но и зачастую просто не могут их
продать. Необходимо исключить эту категорию из числа занятых и предоставить
им конституционное право на защиту от безработицы.

Вообще, это разные области права - владение имуществом и право на труд. У нас
сегодня пытаются смешать это с возможностью получения дохода. И скоро мы с
вами скажем, что вообще владение, например пиджаком или рубашкой, тоже не
дает права быть признанным безработным.

Правительство дало отрицательный отзыв, ссылаясь на то, что на это якобы нет
денег в бюджете. Дело в том, что сегодня нет никакого учета и практически эта
статья не применяется. Казалось бы, зачем я вношу эту поправку? Начиная со
следующего года будет общий банк данных и общий учет владельцев ценных бумаг.
И тогда службы занятости в любом случае могут запросить этот банк данных. И
вот тогда случится у нас социальный взрыв. Поэтому я прошу вас поддержать
этот законопроект и принять его в первом чтении. А те доработки, которые
предлагает Правительство, можно сделать ко второму чтению. Комитет - за.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Андрея Владимировича Селиванова.

Пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, по концепции законопроекта от субъектов права
законодательной инициативы поступило 29 отзывов, из которых в 19 данный
проект закона поддерживается, в восьми отзывах есть возражения, в том числе у
Правительства Российской Федерации, и в двух отзывах содержатся некоторые
постатейные замечания.

Законопроект исходит из необходимости изменения той ситуации, которая сегодня
существует и не позволяет признавать безработными лица, которые являются
учредителями, участниками акционерных обществ и обществ с ограниченной
ответственностью. Подразумевается, что, имея на руках акции, граждане
получают существенный денежный доход и не могут быть признаны безработными.
Вместе с тем в реальности подавляющее большинство населения, получив в
процессе приватизации акции, в основном не получает по ним никаких
дивидендов. Аргументация Правительства комитетом не принята из-за того, что
эти позиции не могут быть основанием для нарушения конституционных прав
граждан на защиту от безработицы.

Замечания и предложения, изложенные в отзывах Правительства Российской
Федерации и других субъектов права законодательной инициативы, комитет
считает возможным рассмотреть в рабочей группе при подготовке проекта закона
ко второму чтению.

Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике просит депутатов
Государственной Думы поддержать данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Останьтесь, пожалуйста, на трибуне.

Уважаемые коллеги, на рассмотрении этого законопроекта у нас еще присутствует
представитель Правительства Топилин Максим Анатольевич, заместитель министра
труда и социального развития.

Правильно я назвал, да?

Может быть, мы ему сначала предоставим слово, а потом уже будем задавать
вопросы всем троим? Как поступим? Нет возражений, если так поступим? Нет.

Тогда присаживайтесь, Андрей Владимирович.

Пожалуйста, от микрофона в правительственной ложе.

ТОПИЛИН М. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Правительство не
поддерживает данный законопроект, о чем уже, так сказать, неоднократно
сообщалось, в том числе и автору законопроекта. Этот законопроект (я хотел бы
напомнить) не первый раз выносится на рассмотрение. Ситуация - в следующем.
Таким законопроектом, в такой редакции, мы будем относить к безработным
гражданам лиц, являющихся учредителями акционерных обществ, вне зависимости
от того, какой доход по акциям они получают. Возможны ситуации, когда
безработными могут быть признаны граждане, получающие устойчивый высокий
доход по акциям компаний.

Есть некие противоречия в действующем законодательстве, и, принимая такую
поправку, мы никоим образом их не снимаем, а лишь усугубляем.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Пожалуйста, депутату Пузановскому Адриану Георгиевичу включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Григорий Алексеевич, при подготовке данного
предложения вы обобщали какой-то статистический материал по монетарным
держателям ценных бумаг (по уровню получаемого дохода) и тем, кто не получает
какого-либо дохода? То есть мы можем оперировать какой-то реальной
статистикой, определить соотношение этих групп, имеющих доходы и не имеющих,
потому что не вызывает сомнения корректность постановки вопроса?

ТОМЧИН Г. А. Ну, на сегодняшний день, поскольку у нас нет общего учета
акционеров, а речь идет в основном об акционерах, такой статистики нет. Хотя
по той статистике, что в процессе приватизации акции получили у нас несколько
миллионов человек и на сегодняшний день прямыми акционерами предприятий
остаются тоже несколько миллионов человек, именно эти люди в основном
подлежат увольнению, они теряют работу. То же высказывало и Правительство,
что все, кто имеют высокий, устойчивый доход и имеют где-то трудовую книжку,
они просто не могут быть признаны безработными, поскольку их трудовая книжка
лежит в каком-либо акционерном обществе. А кто никакого дохода не имеет,
именно эти граждане и приходят в службу занятости. Вы же понимаете, что
никакой Березовский в службу занятости не придет, просто не приедет сюда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Коломейцев Виктор Андреевич.

Оксана Генриховна, пожалуйста, потише!

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. У меня вопрос к представителю министерства труда.

Скажите, пожалуйста, почему на сегодня есть свободные остатки по статье
"Содействие занятости населению" в министерстве труда, на вашем счете, и
почему такие большие остатки?

ТОПИЛИН М. А. В настоящее время действительно остатки есть. Если вы имеете в
виду активные программы, то в настоящее время эти остатки составляют,
насколько мне не изменяет память, 400-500 миллионов рублей. Это технические
проблемы, которые связаны с новым порядком финансирования мероприятий по
поддержанию занятости. Новый порядок - казначейское исполнение, заключение
договоров. Система занятости работала раньше по другому принципу. И сейчас
эти проблемы решаются. Я думаю, что к концу года этих остатков не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы, уважаемые коллеги? Есть ли необходимость открывать
прения по этому законопроекту? Ставлю на голосование: не открывать прения.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 99,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Прения не открываем.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Пункт 18 повестки дня. Докладчика нет, и мы сегодня его снимаем с
рассмотрения автоматически. Пункт 19 мы с вами перенесли. По пункту 20 тоже
нет докладчика (докладчик - Бугера Михаил Евгеньевич), мы его снимаем.

Пункт 21 - проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 6
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Ивановича
Лукьянова. Анатолий Иванович Лукьянов был только что.

Уважаемые коллеги, может быть, несколько минут мы подождем Анатолия
Ивановича? А пока слово - депутату Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще, у нас сейчас по Регламенту "час заявлений".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, я постараюсь очень кратко доложить вам о проекте закона
"О внесении дополнений в статьи 3 и 6 Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности".

Чем вызван этот законопроект? Он вызван прежде всего заботой о создании
лучших условий для оказания, так сказать, механизированных и животноводческих
услуг в сфере сельскохозяйственного производства. С этой целью избиратели
Смоленской области, которых поддержала Смоленская областная Дума, обратились
с просьбой внести на рассмотрение Думы предложение о поправках, двух
поправках, вносимых в этот закон.

Что предлагается. Во-первых, предлагается в пункте 1 статьи 3 дополнить
перечень плательщиков единого налога на вмененный доход, включив в этот
перечень предпринимателей и организации с численностью работающих до 50
человек, оказывающих механизированные и животноводческие услуги в
сельскохозяйственном производстве. Это позволит организациям и фермерам
платить только один налог, а также хотя бы в минимальной степени повысить
жизненный уровень определенной части сельского населения. Кроме того, эта
мера даст возможность не взимать с малых сельхозпредприятий различные платежи
в государственные внебюджетные фонды, а также налоги. Это первая задача.

Во-вторых, в пункте 2 статьи 6 этого закона предлагается такое нововведение -
предоставление возможностей для налогоплательщиков платить этот налог только
по завершении сельскохозяйственных работ, в третьем и четвертом кварталах, то
есть тогда, когда у них действительно есть деньги от продажи продукции.

Вот почему законопроект поддержали крупнейшие наши сельскохозяйственные
регионы - Краснодарский край, Ростовская, Липецкая, Курская, Астраханская,
Рязанская, Ярославская, Саратовская, Самарская области, поддержало всего 28
регионов, их представительные органы. Пять регионов дали отрицательный отзыв.

Что касается Правительства, то оно, указывая, что предлагаемые меры в целом
представляются целесообразными, - я просто цитирую то, что сказано в
заключении Правительства, - в то же время не поддерживает законопроект,
ссылаясь на то, что он может создать разные условия по отношению к
налогоплательщикам различных категорий. Однако с этим трудно согласиться,
поскольку речь идет о создании особого режима уплаты единого налога с учетом
специфики деятельности определенных категорий налогоплательщиков. И об этом
совершенно справедливо говорится в розданном вам заключении Правового
управления. Поэтому наш аграрный комитет поддержал предложение о принятии
закона в первом чтении, с тем чтобы потом доработать его ко второму чтению с
учетом некоторых замечаний, которые высказываются.

Я, конечно, понимаю, насколько трудно такой вопрос решать сразу и в таком
составе Государственной Думы, сейчас, но я совершенно убежден, что рано или
поздно к этому вопросу нам придется вернуться, потому что мы обязательно
должны учитывать то, что нужно помочь сейчас крестьянам выбраться из так
называемой черной дыры, о которой столько говорится, путем улучшения, более
гибкого применения законов о налогообложении. Вот вся суть этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Анатолий Иванович.

Содоклад заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам Александра
Михайловича Подгурского.

Пожалуйста.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен
проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 6 Федерального
закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности". Напомню, что рассматриваемый законопроект предлагает путем
включения в перечень налогоплательщиков единого налога на вмененный доход
облегчить налоговое бремя лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность в сельскохозяйственном производстве по оказанию механизированных
и животноводческих услуг. Кроме того, законопроект предлагает учесть
специфику сельскохозяйственного производства и перенести время уплаты налога
на конец года, то есть на момент получения доходов.

В ходе подготовки к первому чтению законопроект был направлен в комитеты и
комиссии Государственной Думы, в Правительство Российской Федерации в
соответствии с Регламентом Государственной Думы. Получено отрицательное
заключение от Правительства. Возражения Правительства основаны на
несоответствии положений законопроекта статье 3 части первой Налогового
кодекса в части признания всеобщности и равенства налогообложения. Для того и
внесен законопроект, чтобы были исключения из правил.

Имеются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, которые
в основном имеют редакционный характер, их можно устранить в работе над
законопроектом ко второму чтению. Комитет в соответствии с решением
Государственной Думы получил отзывы на данный законопроект от 33 субъектов
права законодательной инициативы, из которых четыре, в том числе от
Правительства, - отрицательные, в остальных поддерживается принятие проекта в
предложенной редакции.

Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам, определенный Советом как
ответственный в работе над данным законопроектом, в своем заключении
рекомендует принять его в первом чтении. Законопроект имеет определенные
недостатки правового характера, которые могут быть учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.

Прошу депутатов поддержать проект федерального закона "О внесении дополнений
в статьи 3 и 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" и принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Александр
Михайлович.

Уважаемые коллеги, для доклада по этому вопросу присутствует заместитель
министра финансов Моторин Михаил Альбертович. Может быть, мы сначала дадим
ему слово, а потом зададим вопросы? Не будет возражений?

Пожалуйста.

МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я хотел бы еще несколько аргументов высказать в поддержку
позиции Правительства относительно того, чтобы не принимать данный
законопроект. Почему Правительство написало в своем заключении, что идея сама
целесообразна? Я напомню вам, что мы вместе с вами уже обсуждали и даже
приняли в целом законопроект о специальном налоговом режиме для
сельскохозяйственных предприятий. Данный законопроект был отклонен Советом
Федерации и сейчас находится на доработке в согласительной комиссии. В любом
случае он будет доработан и принят, так как он поддерживается и его идея
поддерживается всеми сторонами законодательного процесса - и Правительством,
и обеими палатами парламента. В рамках этого законопроекта можно будет учесть
все особенности налогообложения сельскохозяйственных предприятий, причем
именно сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые производят
сельскохозяйственную продукцию, а не тех, кто предоставляет услуги для этих
сельскохозяйственных предприятий.

Второе замечание. Я хотел бы обратить внимание, что вмененный налог не
направлен на то, чтобы снижать налоговое бремя, как говорится в пояснительной
записке. На самом деле вмененный налог устанавливается прежде всего в тех
сферах деятельности, где трудно проконтролировать объемы деятельности и где
при его установлении исходят из каких-то косвенных показателей, которые можно
проконтролировать, - это торговая площадь, количество работающих или другие
какие-то признаки. Но по своему объему этот налог должен соответствовать тем
объемам налогов, которые были выплачены по нормальной налоговой системе.
Поэтому вмененный налог, как правило, не является меньшим налоговым бременем.
Так что и с этой точки зрения законопроект тоже не следует принимать.

Ну и, конечно, вопрос сроков уплаты и порядка перехода на уплату вмененного
налога. Я обращаю внимание, что у нас не добровольный, а обязательный
переход. Далеко не все, наверное, но те, кто будет предоставлять услуги в
сфере сельскохозяйственного производства (как механизированные, так и
животноводческие), захотели бы перейти на такой вмененный налог. По своему
принципу то, что предлагается, не соответствует именно вмененному налогу.
Поэтому все те идеи, которые здесь, собственно говоря, предложены, в том
числе и уплата основной части налога по завершении сельскохозяйственного
цикла, заложены в том самом законе о специальном налоговом режиме, о котором
я говорил. И поэтому я просил бы вас уделить больше внимания тому
законопроекту, работе согласительной комиссии, а этот законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам и к представителю
Правительства?

Депутат Динес. Еще есть? Нет. То есть один вопрос.

Пожалуйста, депутат Динес.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

У меня вопрос содокладчику. Скажите, пожалуйста, исходя из каких соображений
Комитет по аграрным вопросам, обсуждая данный законопроект, не счел возможным
привлечь к обсуждению Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам,
который в соответствии с распределением обязанностей между комитетами
отвечает за вопрос подготовки и рассмотрения законопроектов в области
налоговой политики? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Подгурскому включите микрофон.
Хотя это вопрос не к нему, а к Совету Думы.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Я хочу сказать, что этот вопрос задавался, мы не получили
заключение от Комитета по бюджету и налогам. Мы вынуждены были обратиться
официально еще раз в комитет с просьбой дать все-таки свое заключение по
этому закону. К сожалению, до сих пор мы его не получили. Поэтому я могу
только сожалеть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

15 мая на заседании Совета Думы было принято решение ответственным по данному
законопроекту назначить Комитет по аграрным вопросам. Поэтому претензии в
данном случае, конечно, не к нашему коллеге, а к самим себе, за то, что
прозевали этот вопрос на заседании Совета Думы.

Есть ли необходимость открывать прения, уважаемые коллеги? Нет. Тогда
ставится на голосование... (Шум в зале.) Есть необходимость открывать прения?
Нет. Заключительное слово я дам, если будет желание выступить.

Ставится на голосование предложение не открывать прения.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение не открывать прения принято.

Пожалуйста, заключительное слово автора и представителя комитета.

С места, наверное, Анатолий Иванович?

Депутату Лукьянову включите, пожалуйста, микрофон.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, я очень хорошо понимаю, насколько сложно
такое решение принимать. Но если бы этот законопроект был принят в первом
чтении, то мы еще легче внесли бы из него поправки в тот законопроект,
который сейчас готовится - о специальном налоговом режиме, его готовит
Правительство. Мы только помогли бы этим довести тот законопроект до
кондиции, и это ничуть не помешало бы тогда снять этот законопроект с
обсуждения. Он внесен массой людей, тридцатью почти субъектами Федерации, и,
самое главное, он соответствует тому, что говорил Президент в своем Послании
о последовательном снижении налогообложения нерентных доходов. Вот о чем
говорил Путин. И в этом аспекте как раз и идут наши предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутату Подгурскому включите микрофон.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Я хотел бы сказать о едином сельхозналоге, закон о котором в
настоящее время отклонен Советом Федерации. Он практически похоронен. Дело в
том, что он включал в себя платежи во внебюджетные фонды и земельный
сельхозналог. Всё! Всё остальное учитывается Налоговым кодексом. Поэтому
когда Правительство вынуждено было предложить исключить плату в Пенсионный
фонд из этого налога, то он практически потерял смысл. И сегодня над этим
законом никто не работает. Когда он будет, никто не знает, потому что надо
работать над ним более широко и все льготы прописывать.

Но, к сожалению, в нем абсолютно ничего нет вот об этой категории жителей -
работниках сельского хозяйства. Поэтому я настаиваю на том, чтобы наш
законопроект все-таки принять сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хочет что-то сказать?

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 3 и 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

Уважаемые коллеги, мы на сегодня свою повестку исчерпали. Желающих выступить
с заявлениями от фракций не было. Заседание закончено. Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 39 сек.:
Николаев А. И. - присутствует
Похмелкин В. В. - присутствует
12 час. 33 мин. 11 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
16 час. 02 мин. 29 сек.:
Емельянов М. В. - присутствует
Кущенко В. Н. - присутствует
Митрохин С. С. - присутствует
Николаев А. И. - присутствует
Останин В. С. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
Шишлов А. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 19 октября 2001 года в 15 час. 09 мин. 38 сек.
(проблема: принять постановление "О принятии во втором чтении проекта
федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", о распределении
расходов федерального бюджета на 2002 год по разделам функциональной
классификации расходов бюджетов Российской Федерации" в целом):
Немцов Б. Е. - за*