Заседание № 124
24.10.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 октября 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 октября 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 90829-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об общественных объединениях" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "О политических партиях").
II. "Правительственный час"
3. О работе Министерства юстиции Российской Федерации по соблюдению и защите
прав детей, родившихся от осужденных женщин и содержащихся в детских садах
исправительно-трудовых учреждений, а также о мерах, принимаемых по улучшению
их положения.
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 86735-3 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о
прекращении действия в отношениях между Российской Федерацией и Республикой
Польша Конвенции между Правительством Союза Советских Социалистических
Республик и Правительством Польской Народной Республики о предотвращении
возникновения случаев двойного гражданства, подписанной в г. Варшаве 31 марта
1965 г.".
5. О проекте федерального закона № 97258-3 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о культурных
связях".
IV. "Час голосования"
V. Вопросы, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин".
7. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии".
9. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 98823-3 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2000 год".
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по борьбе с
незаконной миграцией и упорядочению миграционных процессов на территории
Российской Федерации".
12. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в составе
специальной комиссии по вопросам ввоза на территорию Российской Федерации
облученных тепловыделяющих сборок зарубежного производства".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 85845-3 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части изменения сроков представления работодателями в органы
службы занятости установленных сведений и информации).
14. О проекте федерального закона № 71510-3 "О внесении дополнения в статью
29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и
внесении дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части предоставления члену Совета Федерации, депутату
Государственной Думы права на предъявление в судебном порядке исков о
расторжении сделок приватизации государственного или муниципального
имущества).
15. О проекте федерального закона № 8445-3 "О федеральной государственной
службе".
16. О проекте федерального закона № 98064-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка поступления на государственную службу граждан,
исполняющих полномочия, не совместимые со статусом государственного
служащего).
17. О проекте федерального закона № 99064840-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране озера Байкал" (о запрещении
Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату пользования озером Байкал для
сброса промышленных сточных вод с 1 января 2006 года).
18. О проекте федерального закона № 90063164-3 "Об обеспечении экологической
безопасности автомобильного транспорта".
19. О проекте федерального закона № 90045148-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (дополнение кодекса
статьями 221-1 и 221-2).
20. О проекте федерального закона № 85690-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (по вопросу уточнения полномочий субъектов Российской
Федерации в части, касающейся регулирования размеров платы за государственную
регистрацию прав и предоставление информации о зарегистрированных правах на
недвижимое имущество и сделок и ним).
21. О проекте федерального закона № 81455-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части, касающейся регулирования обращения с ломом и отходами цветных и черных
металлов).
22. О проекте федерального закона № 99087736-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона № 99087732-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона № 99088001-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации".
25. О проекте федерального закона № 99088003-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".
26. О проекте федерального закона № 99088008-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
27. О проекте федерального закона № 99088570-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение вопросов, обозначенных в
пунктах 2, 8, 9, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, было отложено.
После утверждения повестки дня депутаты заслушали доклад о проекте
постановления "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и
женщин" и о проекте постановления "О порядке применения постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" члена Комитета
Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранникова. Докладчик ответил
на вопросы. Мнение Правительства Российской Федерации высказал заместитель
министра юстиции Российской Федерации Ю. И. Калинин, после чего проекты
постановлений были приняты в первом чтении. Результаты голосования по первому
проекту постановления: "за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по второму проекту постановления: "за" - 352 чел.
(78,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
В рамках "правительственного часа" с информацией о работе Министерства
юстиции Российской Федерации по соблюдению и защите прав детей, родившихся от
осужденных женщин и содержащихся в детских садах исправительно-трудовых
учреждений, а также о мерах, принимаемых по улучшению их положения, выступил
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. И. Калинин. После
ответов Ю. И. Калинина на вопросы депутатов слово было предоставлено
инициатору рассмотрения вопроса депутату В. А. Лекаревой.
Далее палата приступила к рассмотрению блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". По проекту федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Японии о культурных связях" с докладом выступил представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации А. П. Лосюков, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам Л. Э. Слуцкий.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации И. И. Сергеев и председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по международным делам О. Г. Наумов
представили проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о
прекращении действия в отношениях между Российской Федерацией и Республикой
Польша Конвенции между Правительством Союза Советских Социалистических
Республик и Правительством Польской Народной Республики о предотвращении
возникновения случаев двойного гражданства, подписанной в г. Варшаве 31 марта
1965 г.". В ходе проведения "часа голосования" были ратифицированы соглашение
("за" - 392 чел. (87,1%) и протокол ("за" - 281 чел. (62,4%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Приняты постановления "О представителях Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в составе специальной комиссии по вопросам
ввоза на территорию Российской Федерации облученных тепловыделяющих сборок
зарубежного производства" и "О мерах по борьбе с незаконной миграцией и
упорядочению миграционных процессов на территории Российской Федерации".
С докладом о проекте федерального закона "О федеральной государственной
службе" выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике В. Н. Южаков. Мнение Правительства
Российской Федерации изложил полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов, мнение Президента
Российской Федерации - полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. После заключительного слова
докладчика состоялось голосование. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 196 чел. (43,6%), "против" - 76 чел.
(16,9%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении рассмотрен также проект федерального закона "Об исполнении
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2000 год", докладчиком по
которому был официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов,
содокладчиком - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике В. Р. Пашуто. После ответов М. Ю. Зурабова и В.
Р. Пашуто на вопросы депутатов состоялось обсуждение законопроекта, в котором
приняли участие депутаты Г. В. Кулик, В. А. Буткеев, Э. Л. Ермакова. С
заключительным словом выступили докладчик и содокладчик, после чего
законопроект принят в первом чтении ("за" - 270 чел. (60,0%), "против" - 31
чел. (6,9%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты заслушали доклад представителя Законодательного Собрания
Нижегородской области С. В. Барабановой и содоклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. А. Лабейкина
о проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт 3 статьи 25
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Точку зрения Правительства Российской Федерации по законопроекту высказал М.
А. Топилин, заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 193 чел. (42,9%),
"против" - 72 чел. (16,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко и заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Г. А. Томчин представили проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 29 Федерального закона "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" и внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". По
законопроекту выступили также полномочные представители Правительства
Российской Федерации и Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А. В. Логинов и А. А. Котенков. После заключительного слова докладчика
состоялось голосование по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении.
Проект отклонен: "за" - 140 чел. (31,1%), "против" - 101 чел. (22,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не были приняты в первом чтении: внесенный Белгородской областной Думой
проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
основах государственной службы Российской Федерации" (доклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Э.
Л. Ермаковой, содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по делам Федерации и региональной политике В. Н. Южакова; результаты
голосования: "за" - 181 чел. (40,2%), "против" - 78 чел. (17,3%),
"воздержалось" - 0); внесенный Законодательным Собранием Красноярского края
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (доклад депутата Государственной Думы В. М.
Зубова, содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. А. Буткеева; результаты голосования: "за" - 56 чел.
(12,4%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
внесенный Московской областной Думой проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (доклад и содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинникова; результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 127 чел. (28,2%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 октября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу записаться для предложений по повестке дня.
Покажите список.
Пожалуйста, Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы перенести
вопрос 15 на 13 часов, это законопроект "О федеральной государственной
службе". Законопроект у нас с июня стоит в повестке дня, но мы его не можем
рассмотреть, потому что он всегда стоит после 16 часов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, против министра путей сообщения Николая Емельяновича
Аксёненко возбуждено уголовное дело. В любой цивилизованной стране подобный
факт стал бы предметом рассмотрения и в Правительстве, и в парламенте, тем
более что Генеральный прокурор заявил о том, что это только начало и будут
возбуждены еще уголовные дела против высокопоставленных лиц. А нам говорят,
что ничего не случилось, что всё нормально.
Я не являюсь сторонником политических взглядов Николая Емельяновича
Аксёненко, но тем не менее удивительна та легкость, с которой у нас могут
любого члена Правительства, что называется, привлечь к уголовной
ответственности, кстати говоря, в отличие от депутатов - для того, чтобы их
привлечь, нужно решение палаты по крайней мере. Я предлагаю пригласить
Генерального прокурора на "правительственный час" по... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Сформулируйте.
ЮШЕНКОВ С. Н. Пригласить Генерального прокурора в Государственную Думу в
связи с теми фактами, о которых он заявлял в средствах массовой информации,
чтобы их рассмотреть здесь. Я думаю, что надо было бы, наверное, пригласить и
Председателя Правительства по поводу ситуации, сложившейся в Правительстве в
связи с заявлением Генерального прокурора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Владимир Александрович, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня четыре вопроса, поэтому, если я не
уложусь, добавьте время, ладно?
Первое. Вчера на Совете Государственной Думы в связи с некоторыми
сложившимися обстоятельствами с сегодняшнего "правительственного часа" был
снят вопрос о биологической безопасности. Я прошу этот вопрос включить на
ноябрь, обсуждать его в закрытом режиме, чтобы не создавать панику, и
пригласить трех представителей (это вчера обсуждалось на Совете):
ответственного представителя Министерства обороны, главного санитарного врача
страны и представителя Минпромнауки, отвечающего за биологическую науку. Это
первое предложение.
Второе. Пункт 17 - об охране озера Байкал - я прошу перенести на некоторое
время, это по просьбе Правительства, чтобы определиться со сроками вывода.
Там срок указывается, Правительство по сроку там, так сказать, хочет
определиться. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Следующий пункт, пункт 18, - это об экологизации, об
экологической безопасности автомобильного транспорта. Правительство признает
необходимость и важность этого закона, однако после исправления всех
недостатков. Необходимо дополнительное заключение, то есть предлагаю снять
проект и направить на дополнительное заключение, или на отзыв, в
Правительство.
И наконец, пункт 21. Я бы попросил представителей Ханты-Мансийского округа
поддержать мою просьбу также снять его с сегодняшнего рассмотрения, потому
что сегодня утром наш комитет пересмотрел свою позицию и не поддерживает этот
закон. Нужно дополнительно разобраться или доработать, то есть мы просим
исключить пункт 21 из сегодняшней повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Месяц назад вы не
поддержали мое предложение о приглашении министра обороны Российской
Федерации по вопросу закрытия станции радиоразведки в Лурдесе на Кубе, однако
вы видите, что предательские решения принимаются. Поддержанное вами
протокольное поручение о предоставлении информации о возможных заменах при
отслеживании исполнения Договора СНВ-2 до настоящего времени Комитетом по
обороне и Комитетом по международным делам не выполнено. Я просил бы вас,
Геннадий Николаевич, и членов Совета все-таки рассмотреть практику выполнения
статьи 60 нашего Регламента, потому что фактически редко какие из комитетов
соблюдают 15 дней, за которые положено предоставить информацию, и потребовать
ускорить предоставление информации или поддержать мое предложение и всё же
провести в закрытом режиме "правительственный час". (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я повторно вношу предложение провести в закрытом режиме
"правительственный час", где заслушать министра обороны, министра иностранных
дел о возможных адекватных мерах по контролю за исполнением Договора СНВ-2 на
территории США, потому что, кроме кубинской станции, у нас других
возможностей сегодня нет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, поздравляю нашего коллегу Южакова с 50-летием. И
поддерживаю предложение о переносе пункта 15 на первое место среди вопросов,
рассматриваемых в первом чтении, на 13.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Соломатин, пожалуйста.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, такая просьба: пункты 8 и 9 перенести на завтра, а
рассмотрение пунктов с 22-го по 27-й перенести на неделю. Общая причина одна:
один из докладчиков, а именно Жириновский Владимир Вольфович, сегодня не
сможет присутствовать, поскольку он занят в общероссийских политических
мероприятиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков. Пожалуйста, Николай Гаврилович.
БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу включить в повестку дня заседания Думы протокольное поручение комитетам
по Регламенту и организации работы и международному относительно нарушения
постановления Государственной Думы от 23 мая этого года. Обоснование - при
голосовании. Протокольное поручение размножается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, при голосовании протокольного поручения.
Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, сегодня утром поступило сообщение об отключении по команде
РАО энергетики нашего дальневосточного Тихоокеанского флота и его баз. Я
прошу поручить комитетам по энергетике и по промышленности рассмотреть эти
вопросы, систематически возникающие. Так как РАО энергетики сегодня еще пока
является государственной организацией по большинству акций, то отключать
другую бюджетную государственную организацию, такую, как Военно-Морской Флот,
- это по меньшей мере нарушение всех норм и правил и в Правительстве, и в
государстве, где угодно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать мое предложение о приглашении на
ближайший "правительственный час" Председателя Правительства Касьянова
Михаила Михайловича с информацией, какие меры предпринимает Правительство по
розыску военнослужащих и служащих внутренних войск, пропавших в местах
вооруженных конфликтов, и гражданских лиц и какое взаимодействие обеспечивают
Министерство обороны и Министерство внутренних дел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, вношу предложение пригласить на "правительственный час"
министра иностранных дел Иванова и попросить его выступить на тему "Меры,
принимаемые МИД Российской Федерации по защите национальных интересов России
в связи с последними событиями в мире". Обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Лабейкин Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу обозначить мой содоклад по пункту 13 вместо Селиванова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 13 вы будете содокладчиком, да?
Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос озвучен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прошу учесть, что 19 октября при рассмотрении проекта
бюджета во втором чтении я голосовал против, однако в распечатке отмечен
плюс.
И ответ Юшенкову, который пытается через Государственную Думу оказать
давление на Генеральную прокуратуру, чтобы вмешаться в ход следствия по
Аксёненко. Известно, что это грубое отступление от демократических норм и
законности. По Аксёненко неоднократно депутаты обращались в Генпрокуратуру с
конкретными материалами о злоупотреблениях. У нас уже были примеры, когда
отдельных олигархов некоторые демократы пытались спасти, выгораживали, и они
сбегали за кордон. Примеры известны всем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губенко Николай Николаевич. Нет его, да?
Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня поступили. Давайте мы их
обсудим.
Так, депутат Южаков предлагает пункт 15 перенести на фиксированное время, на
13 часов. Здесь у нас докладчица из Нижегородской области будет, да?
Пожалуйста, Владимир Николаевич... А, нет, нет, пункт 13 у нас уже на 16
часов зафиксирован, а это имеется в виду пункт 15 - проект федерального
закона "О федеральной государственной службе". Предлагается рассмотреть в
фиксированное время, в 13 часов.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У нас действительно
повестка сегодня достаточно такая реальная, мы можем ее пройти. Но я хотел бы
сказать о том, что у нас по третьему вопросу приглашен заместитель министра
юстиции, на "правительственный час", который как раз будет докладывать по
вопросам, связанным с несовершеннолетними и женщинами, которые находятся в
местах лишения свободы. А после блока "Ратификация..." у нас идут вопросы как
раз по данной теме. Поэтому было бы логично нам это вместе рассматривать. А
нашему коллеге я просто хочу предложить, может быть, воздержаться от этого
предложения либо рассмотреть это сразу после пункта 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я ставлю на голосование предложение депутата Южакова в 13 часов рассмотреть
пункт 15. Хотя, мне кажется, мы сегодня всё пройдем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 37,5%
Проголосовало против 90 чел. 62,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Юшенков предлагает пригласить во время "правительственного часа"
Генерального прокурора, потому что на "правительственный час" мы не имеем
права приглашать (да, есть эта запись у нас в Регламенте), в связи с
возбуждением дела против министра путей сообщения Аксёненко. Аргументация
прозвучала.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков, добавьте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по новому Регламенту можем...
ЮШЕНКОВ С. Н. Я привел пример только по Аксёненко. Ведь Генеральный прокурор
заявил о том, что на очереди еще ряд высокопоставленных лиц. И в любой, еще
раз повторяю, стране это стало бы либо предметом разбирательства для отставки
Правительства либо Генерального прокурора.
Что касается Аксёненко, я еще раз подчеркиваю, я никогда не был его
сторонником. И всем хорошо известно, что уже несколько раз писали различные,
в том числе и парламентские, запросы по деятельности этого министерства, в
том числе в Генеральную прокуратуру, однако никаких действий не последовало.
И только тогда, странным образом, когда кто-то вдруг оказывается в опале, у
нас Генеральная прокуратура тут как тут. Мне кажется, что мы должны шире
подойти к этому вопросу и пригласить Генерального прокурора для того, чтобы
он нам здесь изложил свой взгляд на борьбу Генеральной прокуратуры с
противоправной деятельностью высших должностных лиц государства. Мне кажется,
что этот вопрос должен быть в центре внимания парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вы предлагаете также премьер-министра?..
ЮШЕНКОВ С. Н. Я предлагаю... А премьер-министра - это по другому вопросу: о
ситуации, сложившейся в Правительстве в связи с теми заявлениями, которые
сделал Генеральный прокурор.
Мне кажется, что это чрезвычайно важное заявление и Председатель
Правительства должен парламенту по крайней мере объяснить, что, в конце
концов, происходит в Правительстве. Но я думаю, что в отношении второго
вопроса можно было бы на Совете Думы определиться, может быть, в декабре
специальный день выделить, я не знаю, не "правительственный час", а, может
быть, "правительственный день". В конце концов, то, что пишется сегодня в
прессе о коррупции, которая есть в Правительстве, те же самые заявления
Генерального прокурора, конечно же, должны быть в центре обсуждения
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в связи с тем, что мы изменили график работы,
у нас появился свободный день для "правительственного часа" - 31 октября.
Поэтому если вести речь о приглашении, то можно на этот день, да?
Так, пожалуйста, Никифоренко. Противоположная точка зрения, да? Только за и
против.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. У нас Генеральный прокурор не так давно здесь был, выступал
с центральной трибуны, рассказывал много, довольно объективные оценки давал.
Если уж приглашать его, то брать крупную проблему: о мерах по укреплению
законности в Российской Федерации. Тогда есть о чем поговорить. А по частным
лицам, неважно, какой пост они занимают, вытаскивать и вздрючку делать
прокурору - это просто беспардонно для Государственной Думы. Надо решительно
не поддерживать Юшенкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ведь не ставится вопрос о
том, что мы должны рассмотреть ситуацию с Аксёненко. Пусть разбираются
правоохранительные органы в установленном порядке. Речь идет о другом.
Законность в стране начинается с выполнения законов высшими должностными
лицами, и если действительно высокопоставленного правительственного
чиновника, который давно уже там работает, привлекают к ответственности - это
сигнал очень серьезный: всё ли благополучно у нас в исполнительной власти?
Вот об этом и говорится. Поэтому вопрос надо поставить так: о деятельности
Генеральной прокуратуры по борьбе с противоправными действиями должностных
лиц в высших органах государственной власти.
Это очень серьезная тема. Давайте ее рассмотрим. Мне кажется, что это
согласуется с теми предложениями, о которых сказал и депутат Никифоренко.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Юшенкова: на 31 октября. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале,
выкрики.)
Ну объяснял же Юшенков. Его предложение голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Так, не проходит.
Депутат Грачёв, пожалуйста, сформулируйте тему "правительственного часа", как
она будет звучать. Вы предлагаете в закрытом режиме. У нас свободно 31
октября.
ГРАЧЁВ В. А. Тема будет звучать так же, как она должна была сегодня
рассматриваться: "О биологической безопасности в Российской Федерации".
Пригласить ответственного представителя Министерства обороны, главного
санитарного врача и ответственного представителя министерства науки, то есть
трех человек, и заслушать, обсудить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В закрытом режиме, да?
ГРАЧЁВ В. А. В закрытом режиме. Если можно, то лучше было бы в ноябре.
Почему? Потому, что мы все-таки этим людям как бы не даем время на
подготовку, до 31-го очень мало времени осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда 28 ноября.
ГРАЧЁВ В. А. Давайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот вопрос - о
биологической безопасности - заслушать в закрытом режиме 28 ноября? И время
мы тогда перенесем на 12.30, потому что надо готовить зал. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
Принимается это предложение.
Так, депутат Грачёв попросил от имени комитета перенести на ноябрь 17-й
вопрос сегодняшней повестки дня. Для доработки, как я понял, с
Правительством, да? Это комитет и докладчик просят, поэтому давайте перенесем
на ноябрь пункт 17.
Так, он же предложил от имени комитета 18-й вопрос направить на
дополнительное заключение в Правительство, а потом рассматривать, да?
Грачёву Владимиру Александровичу включите микрофон.
ГРАЧЁВ В. А. Не от имени комитета, а за вашей подписью направить
Правительству на дополнительное заключение. Как бы от всей Государственной
Думы, а не от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите наш Регламент и увидите, что такого порядка
у нас нет. Направляет или комитет, или Совет Думы.
ГРАЧЁВ В. А. Я на Совет подам. Давайте на Совет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет представит в Совет, Совет направит. Сегодня
вопрос снимается.
И рассмотрение пункта 21 вы предлагаете тоже перенести, да? Или вы
обращаетесь к Думе Ханты-Мансийского автономного округа, которая поручила
Александру Николаевичу Рязанову?
Здесь Александр Николаевич Рязанов?
Пожалуйста, Рязанову включите микрофон.
РЯЗАНОВ А. Н., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, я действительно считаю, что в целях доработки правильным
будет перенести на ноябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на ноябрь. Пункт 21 тоже переносится на
ноябрь.
Так, протокольные поручения...
Коллеги, давайте действительно выполнять наш Регламент, в 15-дневный срок
протокольные поручения должны быть рассмотрены и депутатам дан ответ.
Депутату Коломейцеву, пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Удивляют
легковесные заявления людей, ответственных за безопасность страны, что 20
спутниками, которых, кстати, нет... И в этом зале неоднократно звучала
информация о том, что 70 процентов нашей спутниковой группировки состарилось
и фактически подлежит уничтожению, как и станция "Мир". В то же время сегодня
нет других методов контроля за выполнением Правительством США договоров СНВ-1
и СНВ-2, кроме станции, находящейся на Кубе. Поэтому выглядит странным то,
что Правительство предлагает ее просто закрыть. Я просил бы вас поддержать
мое предложение: заслушать на закрытом "правительственном часе" информацию о
возможных методах контроля Правительством Российской Федерации выполнения
Соединенными Штатами Америки договоров по ПРО, СНВ-1 и СНВ-2 при закрытии
станции радиоразведки в Лурдесе, Республика Куба, и возможных потерях с точки
зрения безопасности Российской Федерации. Пригласить на этот
"правительственный час" министра обороны и министра иностранных дел. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. 31 октября - у нас пока этот день так и не занят.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата
Коломейцева? Да, если пройдет, то в 12.30.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.
Результат: не принято
Предложение не поддерживается.
Депутат Соломатин просит на завтра перенести пункты 8 и 9. У нас завтрашняя
повестка плотная? Тогда уже они не будут восьмым и девятым, а будут уже как
законопроекты первого чтения в конце повестки, это да. Переносим пункты 8 и
9.
С 22-го по 27-й перенести на ноябрь. Конечно, так нельзя - всю повестку
изменить в связи с отсутствием докладчика! Так, да? Убираем все эти пункты:
8, 9-й - на завтра и 22-27-й - вообще на ноябрь. Но я попрошу, коллеги
уважаемые, повестка заранее определяется, поэтому докладчики не должны
отсутствовать. Вчера Владимир Вольфович был на заседании Совета
Государственной Думы, но ничего не сказал. (Выкрики из зала.) Да, если бы он
их вообще снял - другой вопрос, а так они же ходят из повестки в повестку...
Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я, во-первых, хочу предложить инициаторам вот этих, с
позволения сказать, законопроектов, которые набирают постоянно по 20-25
голосов, просто снимать эти проекты. Это с одной стороны.
С другой стороны, Комитет по законодательству внес инициативу об изменении в
Регламент, касающемся следующего вопроса: если докладчик два раза без
уважительной причины не докладывает, то комитет профильный самостоятельно
докладывает данный законопроект. Поэтому я всех депутатов призываю при
рассмотрении этой поправки в Регламент поддержать Комитет по
законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, на сегодня мы их убираем.
Вера Александровна Лекарева предлагает пригласить на "правительственный час"
Председателя Правительства Касьянова с информацией о мерах Правительства по
розыску пропавших без вести. Да, Вера Александровна? Опять же о 31-м числе
идет речь.
Пожалуйста, кто за это, прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Виктор Имантович Алкснис предлагает пригласить министра иностранных дел.
Пожалуйста, сформулируйте вопрос.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В 1989 году
Президент Горбачёв принял решение уйти из Восточной Европы. Сегодня НАТО уже
вышло на границы Калининградской области, а через три года натовские танки
будут стоять в 70 километрах от города Пскова. В 1992 году Президент Ельцин
принял решение объявить эмбарго на поставки оружия правительству Афганистана
во главе с Наджибуллой. В конце концов талибы повесили Наджибуллу. Но сегодня
ситуация в Афганистане представляет угрозу не только России, но и всему миру.
Неделю назад Президент Путин принял решение сдать Кубу, практически выдав
карт-бланш США на проведение любых акций, включая военные, против режима
Фиделя Кастро. Каковы же будут последствия этого шага и кто следующий?
В свое время Иуда Искариот за предательство получил хоть 30 сребреников. Но
ведь не секрет, что Россия за все многочисленные акты предательства за
последние 15 лет не получила даже и одного гроша. Я не хочу в данной ситуации
говорить о моральной стороне дела, поскольку во все времена предательство
считалось самым страшным грехом. Впервые за свою многовековую историю Россия
осталась без союзников и друзей, а плодит только врагов и недругов.
Поэтому я считаю, что необходимо пригласить в Госдуму Игоря Сергеевича
Иванова и послушать, что он думает о ситуации в мире и о месте в нем России.
Его выступление на тему: "Меры, принимаемые МИД РФ по защите национальных
интересов России в связи с последними событиями в мире" - должно представлять
для нас большой интерес. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, на 31 октября. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы пригласить министра иностранных дел по обозначенной теме? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы рассмотрели.
Депутат Юшенков, пожалуйста, по ведению.
ЮШЕНКОВ С. Н. Геннадий Николаевич, 31 октября все-таки свободный день
получается. Я предлагаю пригласить Генерального прокурора с той повесткой
дня, которую сформулировал депутат Никифоренко: о мерах принимаемых
Генеральной прокуратурой по укреплению законности в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть противоположная точка зрения?
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. А, не в связи с этим...
Ставлю на голосование предложение депутата Юшенкова по 31-му числу. (Выкрики
из зала.) Ну, Никифоренко и Юшенкова, в целом, о ситуации... Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Предложение принимается.
Александр Алексеевич Котенков, по повестке дня, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
прошу вопрос 2 - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
общественных объединениях" - перенести на неделю. Дело в том, что ко второму
чтению профильный комитет практически изменил концепцию законопроекта.
Президент сейчас подготовил поправки, мы буквально сегодня-завтра их внесем.
Мы просили бы, чтобы комитет рассмотрел поправки Президента и рекомендовал их
к принятию. Поэтому просим перенести этот законопроект по крайней мере на
неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич Зоркальцев, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, Александр Алексеевич! Ну конечно, если у Президента есть
поправки к этому законопроекту, мы обязаны их рассмотреть. Но таких поправок
еще нет. И мы уложились в норму, рассматривали этот законопроект в течение
четырех месяцев. Но если есть поправки и вносится предложение, что в
ближайший день они поступят, что же мы будем ломать копья? Конечно, нужно
подождать и рассмотреть законопроект с учетом поправок Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я хочу, Александр Алексеевич, напомнить, что у
Президента довольно большое правовое управление и оно должно тоже знать сроки
внесения поправок. Сроки одинаковы для всех. Сейчас мы откладываем
рассмотрение пункта 2.
Ставлю на голосование: принять остатки повестки дня в целом. Пожалуйста,
голосуйте. Протокольные поручения распечатайте, они будут голосоваться
отдельно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Подошли ли приглашенные на ратификацию? Нет.
Рогозин. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, по порядку. Я просто хотел добавить относительно
вопроса, который депутат Коломейцев ставил по протокольным поручениям. Вы
сказали, что надо выполнять в сроки, но протокольные поручения от 19-го
числа, а сегодня 24-е. 15 дней ну никак не вышло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Николай Васильевич в ускоренном режиме, видимо,
живет. Не надо дезинформировать депутатов. Надо быть всегда точным.
Не подошли приглашенные на ратификацию? Готовы ли мы рассмотреть сейчас
законопроекты первого чтения? Что у нас здесь пойдет? Пункт 6. Но я не вижу
Баранникова. Здесь? Готовы, да? Давайте рассмотрим пункт 6 повестки дня:
проект постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин".
Александр Евгеньевич Баранников, пожалуйста.
Коллеги, присядьте, пожалуйста, серьезный вопрос - об объявлении амнистии.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин" и постановление о порядке применения
постановления Государственной Думы, первого постановления, "Об амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин".
Статья 103 Конституции Российской Федерации наделяет Государственную Думу
полномочиями по объявлению амнистии. В представленных постановлениях
Государственной Думы предлагается применить этот акт, проявить гуманизм,
проявить милосердие в отношении указанной категории осужденных.
В настоящее время в местах лишения свободы находится 738,5 тысячи человек, из
них женщин чуть меньше 46 тысяч человек, 45900 человек, и несовершеннолетних
- 18900 человек. Казалось бы, речь идет о всего-навсего 9 процентах лиц от
общего количества тюремного населения. Стоит о них говорить или не стоит о
них говорить? На самом деле речь идет о самой уязвимой категории осужденных.
Несовершеннолетние и женщины, находясь в местах лишения свободы, испытывают
на себе те тяготы... Ну, в этом зале неоднократно говорилось о положении в
следственных изоляторах и в тюрьмах, о том, что там гуляет эпидемия
туберкулеза, о том, что там нехватка продуктов, о том, что денег, которые
выделяются на заключенных, не хватает, для того чтобы нормально обеспечить их
нахождение там. Так вот женщины и несовершеннолетние переживают эти тяготы
намного сложнее.
Более того, содержание в местах заключения беременных женщин и женщин,
имеющих несовершеннолетних детей, еще более усложнено, несмотря на те усилия,
которые ГУИН предпринимает по реконструкции этих заведений, по реконструкции
домов ребенка. Об этом вам будет рассказывать заместитель министра юстиции на
"правительственном часе" сегодня, у нас как раз тема посвящена положению
женщин и положению детей, родившихся в тюрьмах. Так вот, несмотря на все эти
усилия, всё равно условия остаются тяжелыми. А если брать матерей, которые
имеют детей старше трех лет, которые не могут находиться с ними вместе в
домах ребенка, то изоляция матери от ребенка не только женщине наносит
психологическую травму, но и наносит прямой ущерб ребенку, воспитанию
ребенка. Мать отрывается от процесса воспитания ребенка, и ребенок в этой
ситуации страдает. Так что страдает не один человек - осужденный, а страдает
уже целая семья.
Учитывая психологию несовершеннолетних осужденных, учитывая психологию
осужденных женщин, можно говорить о том, что само заключение под стражу уже
является достаточным шоком для этой категории лиц и длительное нахождение их
в местах лишения свободы нецелесообразно в дальнейшем. Учитывая это, был
разработан проект постановления об амнистии в отношении данной категории лиц.
Он предлагает применить акт амнистии к следующим категориям. Освободить от
наказания несовершеннолетних, совершивших преступления в возрасте до 16 лет,
осужденных на срок до шести лет. По данным, по статистике, которую мы имеем
от Министерства юстиции, таких осужденных у нас 2700 человек. Освободить от
наказания несовершеннолетних, совершивших преступления в возрасте от 16 до 18
лет, ранее не содержавшихся в воспитательных колониях, осужденных также на
срок до шести лет. Таких заключенных у нас 8900 человек. Освободить от
наказания женщин, имеющих несовершеннолетних детей, и беременных, ранее не
содержавшихся в исправительных учреждениях, осужденных на срок до шести лет.
Таких 820 человек. Освободить от наказания ранее не содержавшихся в
исправительных учреждениях женщин старше 50 лет, инвалидов, жен инвалидов, а
также вдов и матерей-одиночек, мужья и сыновья которых погибли при защите
Отечества. И также распространить эту амнистию на больных туберкулезом. Таких
1680 человек. Освободить от наказания женщин, которые не относятся к
вышеназванным категориям: применить акт амнистии в отношении женщин,
осужденных на срок до пяти лет, если они отбыли одну треть наказания (таких
1100 человек); освободить от наказания осужденных на срок от пяти до десяти
лет, отбывших более половины срока наказания (таких 850 человек); а также
освободить от наказания женщин и несовершеннолетних, которые не попали в
перечисленные выше категории, если срок наказания, который им осталось
отбывать в местах лишения свободы, составляет менее одного года. И кроме
того, предлагается сократить неотбытую часть наказания несовершеннолетним и
женщинам, которые не подпадут под действие указанных выше пунктов,
наполовину.
Уважаемые коллеги, безусловно, нужно делать определенные исключения. Нельзя
распространять действие данной амнистии на лиц, совершивших особо тяжкие
преступления, и это заложено в тексте постановления об амнистии. Положения
амнистии не распространяются на осужденных за убийство, за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, за похищение человека, за изнасилование,
за торговлю несовершеннолетними, за терроризм и бандитизм.
На указанные проекты постановлений имеется заключение Правительства. Оно
поддерживает в целом данный проект амнистии, высказывая определенные
замечания, касающиеся расширения перечня статей, ограничивающих применение
данной амнистии. Данные замечания, безусловно, будут учтены при подготовке ко
второму чтению. Кроме того, имеются заключения от более чем двадцати
субъектов Российской Федерации. Они также поддерживают проект данной
амнистии.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по законодательству предлагает принять
постановление об амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин и
постановление о порядке применения данной амнистии.
Уважаемые депутаты, прошу вас принять данные два постановления в первом
чтении. По нашему Регламенту при рассмотрении таких вопросов действует
процедура, сходная с процедурой рассмотрения законопроектов, поэтому мы
должны проголосовать сейчас данные постановления в первом чтении. У нас будет
время на поправки. И после того, как мы обработаем ту информацию, которая уже
поступила, а я сказал, что есть замечания и от Правительства, и от Верховного
Суда, и от Комитета по делам женщин, семьи и молодежи, мы вынесем это
постановление об амнистии для рассмотрения во втором чтении и в окончательном
виде. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Евгеньевич, не запрашивали ли вы
заключение Генеральной прокуратуры? Амнистию проводить надо, но это тонкая
материя, и дабы прошлогодних ошибок не повторить, мне кажется, было бы
правильным и туда направить проекты постановлений, чтобы мы потом не догоняли
уходящий поезд и не говорили: ох, ах, не того освободили. Спасибо.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо за вопрос. Проекты данной амнистии были разосланы во
все ведомства в июле. Заключения поступили от Правительства, от Верховного
Суда. И соответственно, если бы прокуратура имела заключение, наверное, она
тоже представила бы его, но такого заключения не было. Направлялись проекты
во все ведомства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов?
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Александр Евгеньевич, вы обозначили заключение нашего комитета. Я
просто хочу уточнить, изменили ли вы свое отношение к лицам, которые осуждены
за наркоторговлю, потому что вы совсем не упомянули об этой категории
осужденных. А мы знаем, что среди женщин 17 процентов осуждены как раз за
распространение наркотических веществ, они губят наших детей. Поэтому мне
важно это знать, от этого будет зависеть наше голосование.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо, Вера Александровна.
Дело в том, что если посмотреть проект, который представлен на рассмотрение
Государственной Думы, то в нем не распространяется действие амнистии на
женщин, осужденных по статье, связанной со сбытом наркотических средств. Там
есть отдельная оговорка: не распространять данную амнистию на женщин,
осужденных по данной статье. Это замечание уже учтено в тексте амнистии.
Другие замечания, которые высказывал Комитет по делам женщин, семьи и
молодежи, тоже, безусловно, будут рассмотрены, так как там очень много
хороших и дельных замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к депутату Баранникову? Нет.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному постановлению? Желающих
нет. Представитель Правительства?
Юрий Иванович Калинин, по данной амнистии скажете несколько слов? Заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
КАЛИНИН Ю. И., заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В наших предложениях по изменению
редакции текста амнистии были следующие замечания. Мы полагаем, что
целесообразно дополнить перечень статей, ограничивающих применение амнистии.
Здесь ряд статей, начиная со статьи 121, а также статья 148 (части 2 и 3),
статья 152 (части 2 и 3), статья 158 (части 2 и 3) и так далее. Дополнить
соответствующими статьями необходимо также Уголовный кодекс Российской
Федерации. Вот эти вопросы, которые мы ставим, не учтены. Мы просим это
учесть, то есть перечень статей, которые ограничивают применение амнистии по
времени в зависимости от тяжести совершенного преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу тогда докладчика и председателя комитета учесть
пожелания Министерства юстиции.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, на самом деле от
Правительства пришло достаточно много замечаний, которые, конечно же, будут
учтены при принятии постановления об амнистии. И еще раз я просто хочу
повторить слова докладчика и сказать, что Правительство поддержало данный
проект. Конечно, в отведенные регламентные сроки, которые у нас существуют,
мы постараемся учесть все поправки. При этом, конечно, надо отдавать себе
отчет, что количество амнистированных несколько сузится. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента?.. Нет желания высказаться.
Заключительное слово требуется, Александр Евгеньевич? Нет.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект постановления Государственной
Думы "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",
внесенный депутатом Баранниковым? Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Александр Евгеньевич сразу доложил нам 6-й и 7-й вопросы. Поэтому, уважаемые
депутаты, на голосование ставится проект постановления Государственной Думы
"О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин". Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, подошел Юрий Иванович Калинин. Не будете возражать, если
мы сейчас начнем с вами "правительственный час", на 15 минут раньше
запланированного? Не будете. Спасибо.
По предложению депутата Веры Александровны Лекаревой сегодня на
"правительственном часе" о работе Министерства юстиции Российской Федерации
по соблюдению и защите прав детей, родившихся от осужденных женщин и
содержащихся в детских садах исправительно-трудовых учреждений, а также о
мерах, принимаемых по улучшению их положения, с информацией выступает
заместитель министра юстиции Российской Федерации Калинин Юрий Иванович.
Пожалуйста, Юрий Иванович.
КАЛИНИН Ю. И. Уважаемые депутаты! Проблема соблюдения и защиты прав детей,
находящихся в домах ребенка исправительных учреждений, имеет многоаспектный
характер и затрагивает ряд вопросов, касающихся воспитания личности, роли
семьи, общества и государства в этом процессе, обеспечения детей всем
необходимым для их полноценного развития.
Следует отметить, что в последние годы число осужденных беременных женщин и
женщин, имеющих малолетних детей, в местах лишения свободы снижается. Это
связано прежде всего с тем, что Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы
Российской Федерации, вступившие в силу в 1997 году, предусмотрели
возможность предоставления таким женщинам отсрочки отбывания наказания до
достижения ребенком восьмилетнего возраста. В этом году по инициативе
Министерства юстиции применение отсрочки распространено на женщин, имеющих
детей в возрасте до 14 лет.
Однако определенное количество беременных женщин и женщин-матерей всё же
имеется в исправительных учреждениях. В первую очередь это женщины,
осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений на срок свыше
пяти лет, которым по закону отсрочка отбывания наказания не может
предоставляться. Во-вторых, некоторые женщины становятся матерями уже в
период отбывания наказания. Учитывая это обстоятельство, в части первой
статьи 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодатель
установил, что в исправительных учреждениях, где отбывают наказание
осужденные женщины, имеющие детей, могут создаваться дома ребенка, в которые
осужденные женщины имеют право помещать своих детей в возрасте до трех лет. В
настоящее время в уголовно-исполнительной системе имеются десять домов
ребенка, расположенных в Республике Мордовия, Краснодарском и Хабаровском
краях, Владимирской, Кемеровской, Московской, Нижегородской, Самарской,
Свердловской и Челябинской областях Российской Федерации, с лимитом
наполнения - 571 место, в которых сегодня содержатся 467 детей в возрасте от
трех дней до трех лет. В этой связи статьей 99 Уголовно-исполнительного
кодекса России предусмотрено, что осужденным беременным женщинам и кормящим
матерям на период освобождения от работы предоставляется бесплатное питание
по повышенным нормам, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия.
Дома ребенка при исправительных учреждениях по своей сути являются копией
типовых детских яслей, садов, детских дошкольных учреждений. Как правило, это
отдельно расположенные здания на территории исправительного учреждения,
отгороженные от жилой зоны. В них имеются групповые комнаты, музыкальные и
спортивные залы, игровые комнаты, пищеблоки, молочные кухни, помещения
хозяйственно-бытового и медицинского назначения. Прилегающие территории
озеленены и благоустроены.
Дети поступают с матерями из родильных отделений и лечебно-профилактических
учреждений системы либо из следственных изоляторов. В течение первых трех
дней после прибытия производится тщательный медицинский осмотр поступивших
детей, в зависимости от возраста их распределяют по соответствующим группам.
Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обусловливают
необходимость создания в таких домах условий, не отличающихся от условий в
обычных детских дошкольных учреждениях. Добиться этого непросто в условиях
ограниченного бюджетного финансирования исправительных учреждений.
Следует учесть, что в течение последних пяти лет средства для
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выделялись в объемах, не
превышающих 60 процентов от потребности. Несмотря на это, Минюстом России,
территориальными органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы
изыскиваются возможности привлечения дополнительных источников финансирования
для решения проблемы обеспечения домов ребенка всем необходимым. До конца
сего года ожидаемые расходы и сметы уголовно-исполнительной системы на дома
ребенка составляют около 19 миллионов рублей.
В целях улучшения размещения детей в 1999-2000 годах осуществлена
реконструкция Дома ребенка на 50 мест в исправительной колонии № 5 в
Московской области. Исходя из реального финансирования проведения работ по
капитальному ремонту указанного здания в 1999 году Минюстом было выделено 2
миллиона рублей и в прошлом году - 7190 тысяч.
За период 1998-2001 годов также проведены ремонтные работы в домах ребенка в
Республике Мордовия, Владимирской, Самарской, Свердловской и Челябинской
областях, на которые было направлено более 2 миллионов рублей и приобретена
новая мебель на сумму 1 миллион рублей.
Вопрос о дополнительном выделении денежных средств на проведение капитального
ремонта имеющихся домов ребенка будет рассмотрен и при формировании программы
капитального ремонта объектов уголовно-исполнительной системы на 2002 год
после принятия закона о федеральном бюджете и выделения Минфином России
средств по смете уголовно-исполнительной системы. Значительную помощь и
поддержку в этом оказывают Президент и Правительство Российской Федерации. Из
резервного фонда Президента России в течение трех последних лет на содержание
детских домов при исправительных учреждениях выделяется ежегодно по 1
миллиону рублей.
Помощь детским учреждениям исправительных колоний оказывают и общественные
объединения. Так, в прошлом году в рамках благотворительной программы "За
решеткой - детские глаза" все десять домов ребенка посетили представители
Российского детского фонда. При проведении данной акции все дети получили
персональные подарки, скомплектованные с учетом их возраста и пола. Общая
стоимость подарков оценивается в 500 тысяч рублей. Открытие этой программы
проходило под патронажем и при участии супруги Президента Российской
Федерации Людмилы Александровны Путиной. В ходе этой акции была также решена
проблема передачи жилого поселка, находящегося на балансе колонии, в
муниципальную собственность, что дает учреждению возможность использовать
выделенные средства на нужды Дома ребенка.
Кроме того, по линии гуманитарной помощи получено медикаментов, продукции,
одежды на сумму более чем 0,5 миллиона рублей. В мае этого года образована
некоммерческая организация - Межрегиональный благотворительный фонд помощи
заключенным. В соответствии с уставом фонда особое внимание будет уделяться
детям, находящимся в домах ребенка при исправительных учреждениях.
Следует отметить, что большинство осужденных матерей относятся к категории
социально неблагополучных граждан России. Согласно данным, 18 процентов из
них осуждено за умышленное убийство, 8 - за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, 25 - за кражу, 7 - за разбойное нападение и 34 процента - за
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Многие из женщин до осуждения злоупотребляли алкоголем, наркотиками,
перенесли венерические заболевания. Всё это обусловливает крайне высокую
восприимчивость родившихся у них детей к болезням. Значительное место среди
них занимает дородовое поражение центральной нервной системы. Около 20
процентов детей имеют врожденные заболевания, в том числе пороки сердца,
нарушение слуха, зрения, органические поражения головного мозга и другие.
Также следует отметить, что практически все дети первого года жизни находятся
на учете у невропатолога по поводу дородового поражения центральной нервной
системы, по различным домам ребенка - от 60 до 87 процентов. Поэтому в
деятельности детских домов при исправительных учреждениях большое значение
имеет обеспечение детей квалифицированной медицинской помощью, которая
осуществляется по двум основным направлениям - организация правильного
физического и нервно-психического развития ребенка, профилактика и лечение
инфекционных и соматических заболеваний.
В домах ребенка трудятся 30 врачей высшей квалификации и 160 работников со
средним медицинским образованием. Все должности врачей укомплектованы, хотя в
условиях мест лишения свободы оказать детям необходимую медицинскую помощь в
полном объеме очень непросто.
Имеются проблемы и в организации консультирования врачами узких
специальностей, такими, как психиатры, окулисты, хирурги, кардиологи,
инфекционисты, дерматологи, стоматологи и лор-врачи. Направление детей в
больницы, в поликлиники осуществляется по договоренности с местными органами
управления здравоохранения.
С учетом того что многие осужденные матери не являются жителями той области,
где дислоцирована колония, открытым остается вопрос о выдаче их детям полисов
обязательного медицинского страхования. Таких детей в среднем около 60
процентов.
Для коррекции состояния детей проводится комплекс мер по социальной
адаптации, который включает в себя и медикаментозное лечение дорогостоящими
препаратами.
С целью улучшения двигательных навыков физкультурные занятия проводятся с
использованием специального оборудования, а занятия по речевому развитию
детей - по индивидуальным программам.
Администрация исправительных учреждений старается максимально приблизить
условия быта детей к домашним. Так, в Доме ребенка при ИТК-5 ГУИНа Минюста
России по Челябинской области имеются спортзал, игровая комната, плавательный
бассейн, а также комната социально-психологической адаптации.
Для детей, которые в силу специфики учреждения лишены общения с внешним
миром, организуется просмотр познавательных видеосюжетов, а дети старше двух
лет вывозятся за пределы исправительных учреждений на различные детские
мероприятия.
Обеспечение продуктами питания частично решается за счет подсобных хозяйств.
Так, например, в поселке Заозёрный Хабаровского края специально для детей в
подсобном хозяйстве держат коз, кроликов, обеспечивая свежим молоком и
диетическим мясом. Однако, несмотря на принимаемые меры, добиться
кардинального улучшения положения с обеспечением всем необходимым в домах
ребенка пока еще не удается. В рационе детей, особенно в зимний период,
недостаточно овощей, фруктов, имеются сложности с обеспечением их одеждой,
постельными принадлежностями, игрушками. Не хватает моющих и дезинфицирующих
средств, нуждаются в ремонте сами здания и помещения домов ребенка, требуется
замена мебели, инвентаря, изношенного медицинского оборудования. Это вызвано
общим дефицитом финансирования уголовно-исполнительной системы, о чем уже
говорилось выше.
В апреле текущего года на семинаре руководителей женских исправительных
учреждений в городе Краснодаре обсуждалась проблема совместного содержания
осужденных женщин и их детей. В соответствии с действующим законодательством
России, статьей 100 Уголовно-исполнительного кодекса, осужденным матерям
разрешается совместное проживание с детьми, однако практически реализация
данного положения затруднена из-за отсутствия в детских учреждениях
исправительных колоний соответствующих материально-бытовых и иных условий.
Оказать содействие учреждениям системы в решении проблемы предложила
международная организация "Международная тюремная реформа". В настоящее время
при финансовой поддержке этой международной организации решен вопрос об
осуществлении совместного проживания осужденных женщин с детьми в Доме
ребенка в городе Явас Республики Мордовия. Совместное проживание детей с
матерями позитивно скажется на развитии малышей и будет способствовать
профилактике сиротства.
Однако несмотря на это, проблемы, имеющиеся в данной области, далеки от
своего окончательного решения. Обращает на себя внимание тот факт, что
процесс содержания, воспитания детей в домах ребенка исправительных
учреждений протекает на территории мест лишения свободы, что определяет
специфический характер такой деятельности.
Вполне понятно, что эта сфера отношений не является предметом регулирования
уголовно-исполнительного законодательства, поскольку содержащиеся в домах
ребенка дети не относятся к осужденным и в принципе не должны находиться в
исправительных учреждениях. Согласно нормам действующего права дети
осужденных женщин могут находиться в детских учреждениях исправительных
колоний до 3-летнего возраста. Если ребенку исполнилось три года, а матери до
окончания срока отбывания наказания остается менее года, администрация
исправительного учреждения вправе продлить время пребывания ребенка в данном
доме до окончания срока отбывания наказания матерью.
С согласия осужденных женщин их дети могут быть переданы родственникам или по
решению органов опеки и попечительства иным лицам, а по достижении 3-летнего
возраста - в соответствующие государственные детские учреждения. Многие из
осужденных женщин не имеют родственников, готовых принять их детей, и
большинство малышей по достижении 3-летнего возраста направляются в
государственные детские учреждения. Как показывает практика, случаи, когда
мать по освобождении забирает ребенка из этих учреждений, единичны.
Наряду с организационными предпринимаются меры законодательного характера по
решению проблемы исполнения наказания в отношении беременных женщин и женщин,
имеющих малолетних детей. Так, Федеральный закон № 25-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации",
подготовленный при активном участии министерства и принятый вами в феврале
этого года, предусматривает, что таким женщинам не назначается отбывание
наказания в тюрьме.
Значительно улучшились условия содержания беременных женщин и женщин, имеющих
при себе детей: им разрешается приобретать продукты питания и предметы первой
необходимости за счет средств, имеющихся на их лицевых счетах, без
ограничения, снято ограничение на получение ими посылок, бандеролей и
передач.
В проекте постановления Государственной Думы об амнистии, внесенном депутатом
Баранниковым, также подготовленном с участием министерства, предусматривается
освобождение от наказания женщин, имеющих несовершеннолетних детей,
детей-инвалидов, а также беременных женщин. Наряду с этим министерство
готовит предложения по внесению изменений и дополнений в
уголовно-исполнительное законодательство, направленные на улучшение условий
содержания осужденных женщин, в том числе имеющих детей в домах ребенка. Мы
рассчитываем, что в ближайшее время этот законопроект будет внесен на
рассмотрение Государственной Думы. Представляется, что особое внимание
осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, беременным женщинам в первую
очередь со стороны государства следует уделять и после их освобождения из
мест лишения свободы. В этой связи необходимо принятие закона о социальной
реабилитации, помощи лицам, отбывшим наказание в виде лишения свободы. Очень
важно в данный закон включить норму, регулирующую проблемы, связанные с
данной категорией женщин. Необходимо добиться такого положения, чтобы женщина
с ребенком на руках, освобожденная из мест лишения свободы, не оказалась
брошенной на произвол судьбы.
Заслуживающий внимания опыт оказания помощи таким лицам имеется в Республике
Башкортостан, где уже на протяжении нескольких лет действует закон о
социальной реабилитации и помощи лицам, отбывшим наказание в виде лишения
свободы, благодаря которому достигнуты положительные результаты.
Следует отметить, что еще в 1997 году... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, сколько вам еще надо?.. Пять секунд?
Хорошо, 5 секунд.
КАЛИНИН Ю. И. Следует отметить, что еще в 1997 году в Государственной Думе
рассматривался проект федерального закона о социальной помощи лицам, отбывшим
наказание, и контроле за их поведением, но в то же время не был поддержан
ввиду отсутствия финансовых средств на его реализацию. Впоследствии
министерство неоднократно обращалось в Правительство Российской Федерации с
предложением о разработке такого закона, но пока безуспешно. Таким образом,
проблема соблюдения защиты прав детей, содержащихся в домах ребенка при
исправительных учреждениях, требует своего дальнейшего разрешения, в том
числе и на законодательном уровне.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
Пожалуйста, уточняющий вопрос, Вера Александровна Лекарева.
Включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А. Юрий Иванович, у меня вот такой вопрос. Каково требуемое
финансирование содержания детей, которые находятся вместе с осужденными
матерями, и фактическое финансирование на одного ребенка и кто обеспечивает
это финансирование?
КАЛИНИН Ю. И. Финансирование обеспечивается федеральным бюджетом. В
предыдущие годы финансирование осуществлялось в пределах примерно 60
процентов, о чем я сказал. Впервые только в этом году по статье питания мы
обеспечиваем все проблемы на 100 процентов. Фактические расходы на питание
одного ребенка достигают где-то 26-27 рублей в день.
Плюс к этому это подсобные хозяйства, которые мы развиваем и продукция
которых направляется на улучшение питания, и те общественные фонды, о которых
я вам сказал. Также в последнее время более активно стали помогать нам и
региональные власти по местам дислокации наших подразделений. То есть если
говорить о питании, то, в общем-то, проблемы складывались только вот зимой по
фруктам, овощам и так далее. Я полагаю, что в эту зиму такого уже не будет,
потому что бюджет нам позволяет это делать.
Более сложное положение с материальной базой, потому что дома старые,
медицинское оборудование изношено, хотя у нас прекрасные специалисты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, Юрий Иванович, выбирайте: вы будете
отвечать на вопросы с трибуны или из правительственной ложи?
Уважаемые коллеги, пожалуйста, записывайтесь.
КАЛИНИН Ю. И. Это как приятнее будет депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь не имеет значения...
Уважаемые коллеги, записывайтесь, пожалуйста, на вопросы.
Включите запись. Так, покажите, пожалуйста, список.
Первый вопрос - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Иванович, скажите, пожалуйста, достаточно ли
сегодня финансирование этих учреждений, чтобы говорить о явном улучшении
условий содержания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон в ложе.
КАЛИНИН Ю. И. Я хочу отметить следующее. Что касается статьи питания, то она
сегодня покрывается бюджетом полностью. У нас очень сложное положение со
статьей медицины, потому что и в бюджете этого года мы финансируемся примерно
на 25-26 процентов, и в проекте бюджета будущего года по медицине примерно
такие же вот показатели. Вот медицина - это очень сложная область. А в связи
с тем, что все дети, которые у нас находятся, имеют какие-то патологические
дефекты - врожденные или приобретенные - они требуют очень большой заботы со
стороны медиков и большой затратности. И здесь очень сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, следующий вопрос, депутат Баранников.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАЛИНИН Ю. И. Наши сотрудники... Ну, к сожалению, по личному составу у нас
проблемы очень серьезные. Потому что у нас сейчас медицинское обслуживание
совместное с МВД России, и на эти цели выделяется примерно около 30 процентов
от требующихся сумм. Это санаторно-курортное лечение, лечение в поликлиниках,
в госпиталях и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
Баранникову включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Юрий Иванович...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, еще один вопрос. Коломейцев.
Пожалуйста, включите микрофон...
БАРАННИКОВ А. Е. Ирина Муцуовна, давайте я задам вопрос, а следующий вопрос,
наверное, коллега задаст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте так: вначале Баранников, потом -
Коломейцев.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Юрий Иванович, депутаты имели возможность получить сегодня при
раздаче материалы, относящиеся к Можайской колонии, где есть Дом ребенка. Да,
это действительно одно из наиболее удачных, наверное, заведений, там сделан
хороший ремонт, там действительно всё в достаточной степени отвечает
требованиям к содержанию детей. Но и эта колония, и другие колонии начинают
испытывать еще проблему следующего характера. Ребенку исполняется три года,
маме остается сидеть не один год, когда можно, как вы говорили, оставить
ребенка, а остается сидеть еще несколько лет. И ребенка нужно передавать уже
в воспитательное заведение. Так вот, местные власти не принимают к себе этих
детей, потому что нечетко прописаны механизмы, куда этого ребенка, по какому
адресу нужно направлять в Дом ребенка, поскольку из этого вытекает
необходимость предоставления местными властями в последующем квартиры этому
ребенку. Вот что в этом направлении нужно делать? Если нужно что-то исправить
в законе - давайте, подскажите нам, мы готовы на это пойти. Потому что
ситуация уже патовая: дети достигают пятилетнего возраста, а их не могут
передать на воспитание дальнейшее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.
КАЛИНИН Ю. И. Да, это вот именно та проблема, о которой я пытался сказать. С
1997 года законопроект живет, но, к сожалению, не рассматривается. Это вопрос
о социальной адаптации, реабилитации детей после передачи их из Домов ребенка
на свободу. В целом закон более широкий - о социальной адаптации,
реабилитации лиц, отбывших наказание, - но в том числе там решается и судьба
детей, которые находятся в Домах ребенка. Но, к сожалению, этот законопроект
так и остается проектом уже несколько лет. И просим вашей поддержки, чтобы
хотя бы какие-то главы его принять. Потому что сдерживает материальная
сторона, там затратность большая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий вопрос.
Коломейцев Виктор Андреевич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Юрий Иванович, нам раздали табличку по рассматриваемому вопросу, из
которой ясно, что с 1995 по 2001 год вдвое увеличилось число осужденных,
содержащихся в женских колониях. Каков ваш прогноз: при нынешней
социально-экономической ситуации в ближайшие пять лет будет рост дальнейший
продолжаться? И готовы ли вы к приему новых осужденных? Здесь цифры, рост с
21 тысячи до 43 тысяч.
Спасибо.
КАЛИНИН Ю. И. К сожалению, криминологические прогнозы не утешительные, потому
что у нас преступность растет, и отмечается особенно рост преступности среди
женщин. Прежде всего это связано с наркоманией, а также с тяжкими
преступлениями: разбоями, грабежами и так далее.
Что касается женских подразделений, то лимит, который сегодня у нас имеется,
позволяет содержать, и мы пока не испытываем каких-либо сложностей в
отношении этой категории. Более того, мы полагаем, закон, который был принят
в этом году, вот те изменения Уголовного, Уголовно-процессуального,
Уголовно-исполнительного кодексов, позволит нам все-таки снизить численность
женщин, которые попадают в места лишения свободы. Там есть ряд ограничений, и
ряд женщин будут отбывать наказания в колониях-поселениях, а не за забором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас вопросы закончились.
Присаживайтесь, спасибо большое.
Слово для заключительного выступления предоставляется депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Только что вы
услышали почти откровенный доклад Калинина Юрия Ивановича о том, что в
женских колониях Российской Федерации содержатся ни в чем не повинные
младенцы, имевшие несчастье родиться от осужденных матерей.
Само по себе заключение женщин в неволю противоестественно, потому что
наказывается и страдает не только осужденная, но и ее семья, и в первую
очередь дети. Женщина и тюрьма - понятия мало совместимые, еще труднее
представить за колючей проволокой девочку и почти совсем невозможно -
ребенка. Места лишения свободы в Российской Федерации рассчитаны на мужчину,
и совсем не берутся во внимание особенности женского организма,
физиологические и психологические моменты. Но самое главное - женщина, не
будучи лишенной родительских прав, не имеет возможности жить со своим
ребенком. "Во всех действиях в отношении детей, независимо от того,
предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися
вопросами социального обеспечения, судами, административными или
законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему
обеспечению интересов ребенка" (часть I, статья 3, Конвенция ООН о правах
ребенка).
Ребенок в первую очередь имеет право на семью. У нас его разлучают с матерью.
Беззаконие и правовой беспредел в отношении детей давно стали нормой
российской жизни. До сих пор не созданы механизмы реализации в Российской
Федерации Конвенции о правах ребенка, способные защитить его.
Говорят, от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Действительно, никто не
застрахован от неправого суда, ложного обвинения, оговора, любой может
оказаться за решеткой. Но бывшему министру можно дать девять лет условно, а
беременную женщину осудить условно никак нельзя.
Как уже говорилось, в Российской Федерации 37 женских колоний и три
воспитательные колонии для несовершеннолетних лиц женского пола, где отбывают
наказание почти 46 тысяч женщин. Это приличный райцентр, уважаемые депутаты!
В десяти колониях женских имеются дома ребенка, в которых с осужденными
матерями находятся дети до трех лет. При посещении одной из таких колоний я
побывала со своими помощниками в тюремном детском садике, так его называют
осужденные, - зрелище не для слабонервных. Никто не смог ответить на простой
вопрос: что записано в свидетельстве о рождении у этих детей в графе "место
рождения" - почтовый ящик учреждения УР 65/15, или адрес родильного дома, или
еще что-то? Кто финансирует этих детей, а самое главное - почему дети
находятся в тюрьмах?
Кто они - граждане Российской Федерации, осужденные или изгои? В настоящее
время в женских колониях находятся почти 500 младенцев. Волею судьбы они
начинают свою жизнь в местах лишения свободы. Персонал исправительных
учреждений делает всё возможное, чтобы создать более-менее сносные условия
жизни этим малышам, но в наших колониях это невозможно. Дети страдают! В
рационе детей, особенно в зимний период, как уже говорил и Юрий Иванович,
полностью отсутствуют овощи и фрукты. Но самое главное - они нуждаются в
одежде и в самом необходимом: не хватает лекарств, помещения требуют ремонта,
мебель не поддается описанию. Конечно, здесь говорилось и о бассейнах, и о
спортивных площадках. Но здесь речь идет о Можайской женской колонии, которая
действительно оборудована, которую очень любят посещать представители
законодательной и исполнительной власти и которую посетила жена Президента
Путина.
Мать, если она кормит ребенка, имеет право посещать Дом ребенка каждые три
часа не менее чем на 30 минут, для остальных - ежедневные посещения не менее
часа. Полностью находиться со своим ребенком матери запрещается.
А вот, например, в польской тюрьме для осужденных женщин с детьми до трех лет
выделяется блок из пяти комнат, где живут трое матерей вместе с детьми.
Комнаты светлые, чистые, с балконом и кухней. В Нидерландах такие условия
созданы и для отца, и для матери. Дети с девяти месяцев до четырех лет
содержатся с их матерями в полуоткрытой тюрьме. Заключенные могут работать за
воротами, уходить в выходные домой. Матери с детьми живут в отдельных
комнатах, в хороших условиях, с кухней, столовой, гостиной. В дневное время
эти дети посещают обычные детские сады или ясли. В Ирландии крайне редко
случается такое, чтобы мать вместе с ребенком содержалась в заключении.
Власти стараются избегать этого. В тех случаях, уважаемые депутаты, когда
заключения матери избежать невозможно, ребенок содержится только с матерью до
девяти месяцев, и они живут вместе. В Германии имеется восемь учреждений,
которые обеспечивают нахождение женщин вместе со своими детьми. Каждая
женщина имеет... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЛЕКАРЕВА В. А. Каждая женщина имеет отдельную комнату в 20 метров. Там есть
также дневные ясли, есть даже лифт для подъема детских колясок. Решение о
совместном проживании ребенка с осужденной матерью принимается в интересах
ребенка и позволяет не разлучать их. В Дании ребенок может содержаться в
камере не только с осужденной матерью, но уже стало обычным применять это
правило и к отцам-заключенным. Реальная практика такова - отбывающие
наказание могут содержаться вместе со своими детьми.
Как мы с вами убедились, уважаемые депутаты, до такого положения, как у нас в
России, еще никто не додумался. Везде матери содержатся с детьми, даже в
Болгарии они встречаются шесть раз в день, включая ночь. Российское общество
просто не знает, что происходит в тюрьмах. Женщину в тюрьму надо сажать
только в самом крайнем случае, когда она действительно опасна для общества.
Необходимо пересмотреть концепцию раздельного содержания детей и матери в
местах лишения свободы и там, где возможно, увеличить финансирование,
объявить амнистию женщинам, имеющим детей. Чем меньше жестокости и равнодушия
мы проявим к детям, тем быстрее оздоровим российское общество.
Уважаемые депутаты, я раздала вам адреса женских колоний, в которых имеются
дома ребенка. У вас есть возможность во время посещения своих регионов и
округов выбрать минутку и навестить эти женские колонии. Я убеждена, что
после этого мы с вами проголосуем за увеличение бюджетного финансирования
исправительных учреждений и обязательно проголосуем за амнистию женщинам,
имеющим малолетних детей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Я благодарю всех, кто пришел на "правительственный час". Мы сегодня эту тему
рассмотрели быстро, и давайте перейдем к рассмотрению законопроектов.
Часть законопроектов мы перенесли на ноябрь или исключили. Так, говорят, что
пришел докладчик по ратификации Иван Иванович Сергеев. А вот содокладчик
здесь? Здесь.
Коллеги, давайте мы с вами тогда рассмотрим ратификационный закон. Он у нас
называется следующим образом: проект федерального закона "О ратификации
Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Польша о прекращении действия в отношениях между Российской
Федерацией и Республикой Польша Конвенции между Правительством Союза
Советских Социалистических Республик и Правительством Польской Народной
Республики о предотвращении возникновения случаев двойного гражданства,
подписанной в городе Варшаве 31 марта 1965 года". Докладывает официальный
представитель Правительства заместитель министра иностранных дел Иван
Иванович Сергеев. Пожалуйста.
Сказали, что здесь. Пожалуйста, на трибуну. Не понял. Так здесь он или не
здесь? Докладчик по ратификации Соглашения с Японией - здесь. Давайте тогда
четвертый вопрос рассмотрим позже, а сейчас - пятый: "О ратификации
соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии
о культурных связях". Представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра иностранных дел Александр Прохорович Лосюков. Коллега
ваш еще пока не подошел, да? Пожалуйста.
ЛОСЮКОВ А. П., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации.
Да, он сейчас подойдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛОСЮКОВ А. П. Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение выносится законопроект "О ратификации Соглашения о культурных
связях между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии".
Соглашение было подписано в городе Токио 5 сентября 2000 года во время
официального визита в Японию Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина.
Соглашение призвано заменить собой соглашение между Правительством Советского
Союза и Японией о культурных связях, которое действовало с 31 мая 1986 года.
Подготовка и подписание нового соглашения обусловлены происшедшими в
последнее время позитивными изменениями в российско-японских отношениях, в
частности в гуманитарной сфере. Между руководителями наших стран достигнута
договоренность о строительстве долгосрочного партнерства между Россией и
Японией, что означает, естественно, качественно новый этап в развитии
российско-японских отношений, в том числе в области культурных связей.
Положительные тенденции наблюдаются как раз в сфере культурного
сотрудничества. Наряду с поступательным развитием связей на
межгосударственном уровне активизировалось сотрудничество на уровне регионов,
значительно расширилась сфера прямых обменов между учреждениями культуры,
образования, науки и творческими организациями Российской Федерации и Японии.
Качественно изменилось и содержание нашего культурного взаимодействия.
Новое соглашение открывает широкие перспективы для дальнейшего развития
двусторонних связей в сфере культуры. Оно открывает также возможности для
сотрудничества по новым направлениям в этой сфере, в частности в области
охраны культурного достояния.
В ходе переговоров японская сторона высказала настоятельную просьбу о том,
чтобы соглашение в силу его большой значимости было введено в действие путем
ратификации парламентами двух стран. Кроме того, учитывался и тот факт, что
прежнее советско-японское соглашение на этот счет проходило процесс
ратификации в обеих странах.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации", предусматривающего возможность такого порядка введения
соглашения в действие, российская сторона сочла целесообразным пойти
навстречу этой просьбе японской стороны и согласилась на включение в текст
предлагаемого соглашения статьи 16 - о вступлении соглашения в силу после
процесса ратификации. Такой жест с нашей стороны, как нам представляется,
хорошо вписывается в целом в позитивный контекст российско-японских отношений
на современном этапе.
Должен сказать, что новое соглашение уже де-факто начало работать сразу после
его подписания, стало основным документом, который определяет сейчас внешнюю
культурную политику на японском направлении. МИД Российской Федерации
считает, что одобрение этого документа парламентариями двух стран стало бы
существенным шагом на пути укрепления отношений со стратегически важной для
нас страной на Дальнем Востоке и способствовало бы дальнейшему расширению
всего диапазона практического взаимодействия с японской стороной.
Японская сторона практически полностью завершила предусмотренную ее
национальным законодательством процедуру прохождения данным документом
процесса ратификации. Последний шаг в этом направлении, а именно издание
специального императорского указа на этот счет, японцы хотели бы
синхронизировать с нашими шагами по ратификации. Соглашение не содержит
положений иных, чем предусмотрено действующим российским законодательством.
Его реализация не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Хотел бы подчеркнуть также, что о предоставлении каких-либо таможенных,
налоговых или иных финансовых льгот, не предусмотренных российским
законодательством для участников культурных обменов, в этом соглашении речь
не идет.
В этой связи мы надеемся, что наш парламент сочтет возможным ратифицировать
данное соглашение. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Прохорович, присаживайтесь.
Пожалуйста, от международного комитета, - Леонид Эдуардович Слуцкий,
заместитель председателя комитета. С места.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, в своем выступлении заместитель министра иностранных дел
достаточно подробно изложил суть выносимого на ратификацию соглашения и
аргументы в пользу его подписания.
Со своей стороны хотел бы добавить, что Комитет по международным делам
внимательно рассмотрел представленное на ратификацию соглашение. Хочу еще раз
отметить, что его подписание отразило позитивные изменения, которые
происходят в последние годы в наших отношениях с Японией. По своему характеру
соглашение отвечает интересам Российской Федерации, его реализация будет
способствовать расширению российско-японских связей в области культуры,
образования, науки, туризма и молодежных обменов в интересах укрепления
доверия и взаимопонимания между народами наших стран. Как уже отмечалось,
соглашение не противоречит российскому законодательству. Его реализация не
повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета. В этой связи
Комитет по международным делам единогласно рекомендует палате ратифицировать
данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Пузановский Адриан Георгиевич. К кому?..
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Мой вопрос обращен к Александру Прохоровичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Прохорович, можно будет ответить от
микрофона, с места.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Александр Прохорович, поддерживая в целом данное
соглашение, признавая всю его важность и актуальность, хотелось бы получить
ваш комментарий в отношении обмена в сфере образования, обмена студентами и
аспирантами. Каким образом будут определяться квоты и как будет
финансироваться этот обмен, учитывая важность подготовки японоведов и,
очевидно, русоведов, с обеих сторон?
ЛОСЮКОВ А. П. Я хотел бы ответить, что в данном соглашении имеется статья 1,
в которой говорится:
"1. Договаривающиеся стороны будут содействовать обменам учеными,
педагогическими и научными работниками, студентами и аспирантами, деятелями
искусств и другими специалистами, осуществляющими свою деятельность в сфере
культуры, образования и научных исследований.
2. Договаривающиеся стороны будут содействовать сотрудничеству и связям между
учреждениями и организациями культуры и образования, а также
научно-исследовательскими организациями обеих сторон".
Должен сказать, что идет достаточно активный обмен между российскими и
японскими учеными в различных областях, в том числе в области исследования
ситуации в Азиатско-Тихоокеанском регионе. И в общем, мы считаем, что данное
соглашение будет способствовать активизации таких обменов.
Что касается обмена между студентами, то, как правило, такие обмены
регулируются дополнительными соглашениями, дополнительными договоренностями.
И этот процесс тоже идет, хотя должен отметить, что пока число студентов, как
японских, обучающихся в России, так и российских, обучающихся в Японии,
незначительно. Но я думаю, что по мере развития наших отношений с данной
страной и повышения интереса друг к другу этот процесс будет идти более
быстрыми темпами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Тогда мы
переносим на "час голосования".
Говорят, пришел докладчик по пункту 4. Здесь Иван Иванович Сергеев? Здесь.
Иван Иванович Сергеев доложит тот законопроект, который я уже называл. Пункт
4 повестки дня.
Пожалуйста, Иван Иванович.
Олег Георгиевич Наумов тоже здесь? Здесь. Хорошо.
СЕРГЕЕВ И. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, 27 июля 1999 года в Варшаве полномочными представителями
России и Польши был подписан Протокол между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Польша о прекращении действия в
отношениях между Российской Федерацией и Республикой Польша Конвенции между
Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством
Польской Народной Республики о предотвращении возникновения случаев двойного
гражданства, подписанной в Варшаве 31 марта 1965 года.
Прекращение действия данной конвенции в полной мере согласуется с духом
Европейской конвенции о гражданстве, участником которой Россия стала в 1997
году. Положения данной конвенции предоставляют государствам-участникам
возможность самим определять степень взаимозависимости между своим
гражданством и наличием гражданства другого государства. Подобный подход
будет в полной мере соответствовать новым подходам Совета Европы, которые
сориентированы на терпимые отношения к наличию у своих граждан при
определенных обстоятельствах гражданства другого государства. Признание этого
права полностью отвечает актуальным тенденциям построения современного
общества, основанным на принципах демократии и свободного выбора.
Действие данного протокола направлено на совершенствование взаимодействия
обоих государств в области гражданства. Подобный подход, направленный на
снятие жестких рамок регулирования вопросов в данной сфере, свидетельствует о
новом этапе отношений между обоими государствами. Кроме того, принимая во
внимание давние тесные связи между народами обоих государств, узы,
исторически связывавшие Россию и Польшу, вступление протокола в силу будет
отвечать интересам российских и польских граждан, обусловленным их
историческим происхождением, брачными отношениями и другими жизненными
обстоятельствами.
Отмена действия конвенции о предотвращении возникновения случаев двойного
гражданства не приведет к образованию новых правовых пробелов в сфере,
касающейся урегулирования вопросов гражданства в двусторонних отношениях, так
как каждая из сторон при их решении будет руководствоваться своим внутренним
законодательством.
Протокол о прекращении действия конвенции в соответствии с условиями статьи 2
и на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации" подлежит ратификации. Польская сторона
ратифицировала протокол в июле 2000 года. Указанный протокол не содержит норм
иных, чем предусмотрены российским законодательством, и не повлечет за собой
дополнительных расходов из федерального бюджета. Ратификация Федеральным
Собранием Российской Федерации протокола отвечает интересам России и будет
способствовать дальнейшему укреплению двусторонних отношений с Польшей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо вам.
Пожалуйста, Олег Георгиевич Наумов, председатель подкомитета Комитета по
международным делам. С места, да?
Присаживайтесь, Иван Иванович.
Включите микрофон депутату Наумову.
НАУМОВ О. Г., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам рассмотрел представленный Правительством проект федерального закона о
ратификации протокола о прекращении действия конвенции о предотвращении
возникновения случаев двойного гражданства 1965 года.
Вопрос о необходимости прекращения действия указанной конвенции
представляется очевидным и практически целесообразным, поскольку за 35 лет в
мире произошли существенные политические изменения, определенным образом
сказавшиеся на взаимоотношениях государств в сфере гражданства.
В нашем комитете проблема двойного гражданства в отношениях с Польшей
поднималась неоднократно в связи с обращениями российских граждан, постоянно
проживающих в Польше, которые практически оказались в дискриминационном
положении в Республике Польша. Закон Польши об иностранных гражданах
чрезмерно ограничивает права иностранцев, проживающих в Польше, отсюда
стремление граждан России получить наряду с российским гражданством и
гражданство Польши. Речь идет примерно о 4 тысячах российских граждан.
Ратификация рассматриваемого протокола позволит в будущем поставить вопрос о
режиме двойного гражданства между Россией и Польшей.
В контексте рассматриваемого федерального закона обращаем ваше внимание на
то, что согласно части 1 статьи 62 Конституции Российской Федерации гражданин
Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства
(двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным
договором Российской Федерации. Договор и регламентация двойного гражданства
еще не приобрели широкого распространения в мировой практике, однако Россия
уже имеет ряд таких договоров. 14 мая 1997 года принята и открыта для
подписания Европейская конвенция о гражданстве, в которой имеется глава о
множественном гражданстве. Россия подписала данную конвенцию, и она в
настоящее время представлена в Государственную Думу на ратификацию.
Ратификация рассматриваемого протокола не повлечет за собой дополнительных
расходов из федерального бюджета. Положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы имеется. Учитывая изложенное,
Комитет по международным делам рекомендует ратифицировать протокол о
прекращении действия в отношениях между Россией и Польшей конвенции о
предотвращении возникновения случаев двойного гражданства, подписанной в
Варшаве 31 марта 1965 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Хорошо,
коллеги, давайте тогда перейдем к "часу голосования". Сначала голосуется
закон под номером 5, который докладывал Александр Прохорович Лосюков, раз мы
его первым обсудили. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы ратифицировать
данное соглашение? Пункт 5 повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 392 чел. 87,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сейчас мы проголосуем с вами пункт 4 повестки дня, по которому докладывал
Иван Иванович Сергеев. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный
закон?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 10 -
проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации...". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации председателя правления Пенсионного фонда Михаила
Юрьевича Зурабова.
Так, но я не вижу Владимира Ростиславовича Пашуто.
Сейчас, одну секундочку, Михаил Юрьевич.
Пашуто или Сайкин, я смотрю, никого из них нет. Этот законопроект у нас
вообще должен рассматриваться после перерыва в 12 часов. Что, нет никого?
Хорошо, пока перейдем к другому пункту повестки дня. В связи с тем что
сегодня часть вопросов исключили, вот так у нас по времени получается.
Извините, пожалуйста, Михаил Юрьевич. Придется вам присесть.
Так, что у нас дальше по повестке? Проекты постановлений. Пункт 11, проект
постановления Государственной Думы... Рогозин. Где Рогозин? Рогозина нет. Это
будет непростой вопрос.
Пожалуйста, Владимир Александрович Грачёв, доложите по пункту 12, потому что
будет предложена схема индивидуального голосования за наших членов комиссии.
Я так понял. Вчера такое решение Совет принял.
Пожалуйста, Грачёву Владимиру Александровичу микрофон включите.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, что
в соответствии с Указом № 828 от 10 июля "О специальной комиссии по вопросам
ввоза на территорию Российской Федерации облученных тепловыделяющих сборок
зарубежного производства" необходимо преложить пять представителей в эту
комиссию от Государственной Думы. Советом Государственной Думы вчера был
предложен метод рейтингового голосования. Поскольку от фракций выдвинуто было
шесть кандидатур, а надо представить пять кандидатур, то, естественно, нужно
рейтинговым голосованием определиться.
От фракций были предложены следующие кандидатуры. Я назову по алфавиту:
Грачёв Владимир Александрович от "Единства", второй - Залиханов Михаил
Чоккаевич от "ОВР", третий - Митрохин Сергей Сергеевич от "ЯБЛОКА" и "СПС",
четвертый - Нигматулин Роберт Искандрович от "Регионов России ...", пятый -
Романов Пётр Васильевич от КПРФ и шестой - Шашурин Сергей Петрович от группы
"Народный депутат" и поддержан также Жириновским. Вот такие шесть кандидатур.
Предлагают их поставить на рейтинговое голосование. Те пять, кто наберет
больше голосов, войдут в состав наших представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев,
вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, не могли бы вы подсказать,
кто из членов предполагаемой специальной комиссии голосовал против этих
законов? Потому что получается, что те, кто голосовал за, они же будут и в
комиссии состоять. А есть хоть один, кто против и имеет базу для этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А. Ну, совершенно очевидно, что против голосовал Митрохин Сергей
Сергеевич. Может быть, кто-то другой воздержался или еще что-то, я не знаю. Я
голосовал за, Романов Пётр Васильевич тоже - за. Ну, в общем, Митрохин Сергей
Сергеевич точно голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, давайте уточним порядок.
Значит, я вот смотрю, как у нас здесь идет по списку: первый - Грачёв, второй
- Романов, третий - Нигматулин, четвертый - Шашурин, пятый - Залиханов. Так,
да?
ГРАЧЁВ В. А. Ну, вы знаете, надо, наверное, по алфавиту все-таки поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда зачитайте, как вы предлагаете.
ГРАЧЁВ В. А. По алфавиту, фамилии, без имен и отчеств: Грачёв - первый...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секунду, только не торопитесь.
ГРАЧЁВ В. А. Второй - Залиханов, третий - Митрохин, четвертый - Нигматулин,
пятый - Романов и шестой - Шашурин. По алфавиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, мы будем голосовать в закрытом режиме.
Проголосуем по всем кандидатурам, но пройдут пять. Да?
ГРАЧЁВ В. А. Да, так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы вчера приняли порядок
выдвижения кандидатур в эту комиссию. Утверждение этого порядка предусмотрено
указом Президента. Дума перед тем, как утвердить кандидатуры, должна
утвердить порядок выдвижения этих кандидатур. Мы вчера на Совете Думы
договорились о том, что обсуждение этого вопроса пройдет в режиме выдвижения
кандидатур. Ни о каком согласованном, совместном, общем постановлении речи
быть не может. Надо, чтобы каждая фракция, каждый депутат выдвинул
кандидатуру, она включается в список для рейтингового голосования, после
этого проводится голосование. Будет там пять человек, двадцать пять человек -
это покажет только обсуждение в палате.
Поэтому мое предложение: сначала поставить вопрос о порядке выдвижения
кандидатур в эту комиссию. Мы обязаны это сделать, потому что именно это
предусмотрено в указе Президента. А после этого проводить выдвижение
кандидатур и, соответственно, голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Константиновна, поясните, как вчера
договаривались на Совете? У нас нет других постановлений! Чтобы принять
постановление о порядке...
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
И других кандидатур тоже не поступало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И кандидатур нет.
СЛИСКА Л. К. Мы договорились, что если будут другие предложения, то они
должны быть озвучены сегодня на пленарном заседании. Вы видите, что, кроме
шести кандидатур, которые уже включены в этот список, больше ни по одной
кандидатуре ни одного предложения не поступило. Поэтому Грачёв совершенно
правильно предлагает начинать рейтинговое голосование по имеющимся в этом
списке кандидатурам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, в комитете или, скажем, сегодня
в зале поступали какие-нибудь предложения или нет? Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Нет, ни в комитете, ни в зале во время заседания не поступали. И
я уточню, что вчера был разговор такой: выдвигают кандидатуры все-таки
фракции. Фракции письменно, каждая, выдвинули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делегировали людей.
ГРАЧЁВ В. А. Да, здесь у меня все письма от фракций имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, будем считать, что выдвижение
кандидатов от фракций произошло. У нас в списке сегодня фамилии депутатов:
Грачёв, Залиханов, Митрохин, Нигматулин, Романов, Шашурин. Вот поочередно мы
за каждую кандидатуру и будем голосовать. Пятеро, кто наберет больше всех
голосов и войдут в состав этой комиссии. Из шестерки - пять, да.
Депутат Апатенко, по ведению. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
Депутату Апатенко включите микрофон.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Почему мы не можем
проголосовать за все шесть кандидатур, чтобы не терять время?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не можем, потому что наша квота - пять человек.
Давайте по порядку, голосование при закрытом экране. Ставится на голосование.
Кто за то, чтобы в состав комиссии вошел депутат Грачёв Владимир
Александрович? Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет таких.
Остается в режиме голосования. Пока не высвечиваем.
Следующий - Залиханов Михаил Чоккаевич. Выдвигает фракция "Отечество - Вся
Россия". Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет.
Так, следующий - депутат Митрохин Сергей Сергеевич. (Идет голосование.)
Так, без карточек, как я понимаю, нет.
Следующий - Нигматулин Роберт Искандрович. Пожалуйста, голосуйте. (Идет
голосование.)
Так, проголосовали.
Следующий - Романов Пётр Васильевич. Пожалуйста, голосуйте. (Идет
голосование.)
Следующий - Шашурин Сергей Петрович. Пожалуйста, голосуйте. (Идет
голосование.)
Так, без карточек депутатов нет.
По очереди высвечивайте, пожалуйста, мы запишем число голосов: Грачёв... Или
сразу можно всех? Ну, по очереди давайте.
Так, Грачёв.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
За - 317.
Залиханов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
За - 335.
Следующий - Митрохин.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
За - 104.
Нигматулин.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
За - 243.
Романов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
За - 386.
Шашурин.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
За - 226.
Коллеги, таким образом, прошли все, кроме Сергея Сергеевича Митрохина,
поэтому... (Шум в зале.)
Да, ставлю на голосование: принять постановление с включением в список
комиссии депутатов Грачёва, Залиханова, Нигматулина, Романова, Шашурина.
Пожалуйста, голосуйте. Да, текст на руках.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, у нас осталось время рассмотреть протокольные поручения.
Или там еще у нас какое-то постановление есть? А, поручения, да, но только
одно поручение у меня распечатано.
Николай Васильевич, у вас больше?
Заявлялось, по-моему, три. У меня есть поручение депутата Биндюкова.
Как, у комитета по Регламенту есть возражения, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не соответствует? Ну всё, оно не рассматривается. От
комитета по Регламенту говорят, что оно не соответствует, поэтому мы его не
рассматриваем.
Уважаемые депутаты, у нас подошел Дмитрий Олегович Рогозин?
Давайте на трибуну. Пункт 11 повестки дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будем, нам сказали, что их не будет. Не подъехали...
Пункт 11: о проекте постановления "О мерах по борьбе с незаконной миграцией и
упорядочению миграционных процессов на территории Российской Федерации".
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, сначала скажу несколько слов о фактической
стороне дела. По данным Федеральной пограничной службы России, в 2000 году в
Россию въехало 14 900 тысяч иностранных граждан, выехало - 11 600 тысяч
человек. За шесть месяцев 2001 года въехало 6,5 миллиона человек, выехало - 5
миллионов человек. Незатейливая арифметика показывает, что каждый год в
России оседает от 3 до 3,5 миллиона человек, некоторые из них через какое-то
время уезжают. На сегодняшний день на территории Российской Федерации, по
общим данным, находится до 10 миллионов иностранных граждан, примерно
половина из них - на незаконных основаниях. Чем эти люди занимаются? По
оценкам Госкомстата, от 3,5 до 4 миллионов человек нелегально работают, 2
миллиона человек, а может быть, и больше торгуют на рынках, кто-то учится,
кто-то ведет вполне респектабельный образ жизни, а кто-то стреляет в наших
солдат в Чечне.
Данные по национальному составу я приводить не буду, чтобы не возбуждать
эмоции, но подавляющее большинство мигрантов - это выходцы из стран СНГ. Есть
большие национальные диаспоры из других государств - Китая, Вьетнама,
Афганистана, Кореи. Сразу хочу оговориться. Подавляющее большинство
находящихся в России граждан других государств или лиц без гражданства - это
добропорядочные люди. Многие из них остались в России в силу исторических
обстоятельств, как, например, соратники преданного Наджибуллы.
Часть людей, особенно из стран СНГ, прибыла в Россию по экономическим
мотивам, их тоже можно понять. Но даже если принять во внимание, что
подавляющая часть прибывших на территорию России иностранцев отнюдь не
преступники, не торговые спекулянты, не проститутки и не террористы, а
честные люди, тяжелым трудом зарабатывающие на жизнь, всё равно в связи с
этим возникает ряд проблем, которые необходимо решать. Сам факт их
нелегального пребывания на территории России делает их уязвимыми для шантажа
и давления на них. В результате подпитывается теневой сектор экономики.
Нелегальные мигранты в определенном смысле разлагают правоохранительную
систему, поскольку основным документом, который они предъявляют в ответ на
вопрос, откуда они приехали, являются денежные знаки.
Существуют и более серьезные проблемы. Ежегодно нерезиденты вывозят наличными
или переводят из России около 6 миллиардов долларов. Были случаи, когда
граждане некоторых братских стран обналичивали за один раз 20, 30, 40, а
иногда и 50 миллионов долларов.
Часть нелегальных мигрантов оказываются в криминальном мире.
Наконец, существует сфера транзитной нелегальной миграции, когда люди
рассматривают Россию как плацдарм для того, чтобы в дальнейшем перебраться в
Европу. К сожалению, в этом им помогают несколько десятков тысяч всевозможных
фирм, в том числе и туристических, под личиной которых зачастую скрываются
криминальные группировки. Наличие проблемы достаточно очевидно. Цель
сегодняшнего обсуждения и предлагаемого проекта постановления - наметить
конкретные пути решения этой проблемы. Причем необходимо ясно понимать, что
постановление - это только первый шаг, своего рода призыв к действию, за
которым должны последовать конкретные шаги как организационного, так и
законодательного плана.
Этот вопрос обсуждался на расширенном заседании пяти комитетов
Государственной Думы 12 октября, и содержащиеся в проекте постановления
предложения сформулированы именно по итогам этого обсуждения.
Я хотел бы прокомментировать лишь некоторые положения. Существует опасность,
что в условиях ликвидации Министерства по делам федерации, национальной и
миграционной политики Российской Федерации вопросы миграционной политики
окажутся бесхозными. МВД, которому, судя по всему, будет поручено заниматься
данной проблематикой, пока только думает, как к этому вопросу подступиться.
Именно с этим связан наш призыв к Президенту России уделить особое внимание
этой важной сфере внутренней политики.
Рекомендации Правительству носят более конкретный характер.
Во-первых, мы считаем, что нужно навести порядок с безвизовым въездом в
Российскую Федерацию. От него, наверное, нельзя отказаться, но нужно сделать
хотя бы так, чтобы люди въезжали по определенному документу, прежде всего по
заграничному национальному паспорту страны. Сейчас в Россию можно въехать по
18 различным документам, начиная от старого внутреннего советского паспорта и
кончая служебными удостоверениями типа паспорта моряка Таджикистана.
Естественно, что наши соответствующие инстанции не в силах установить
подлинность предъявляемых документов. Более того, в ходе изучения этой
проблемы мы узнали, что легальный въезд в Россию возможен даже по метрике, то
есть по свидетельству о рождении. А теперь представьте себе удивленное
выражение лица сержанта милиции, который на улице останавливает
подозрительного субъекта и в ответ на вопросы, когда тот въехал, через какую
границу и имеется ли у него регистрация для нахождения, например, в Москве,
он получает свидетельство о рождении, где сроду никогда никаких штампов у нас
не ставилось. Что же касается старых паспортов, то никто не может сказать,
каким образом сегодня контролируется 23 миллиона чистых бланков старых
советских паспортов, которые находятся за пределами Российской Федерации.
Для решения проблемы приведения в божеский вид списка документов, по которым
разрешен въезд в Россию, нужно пересмотреть тексты соглашений со странами СНГ
о порядке безвизового въезда, причем как только что подписанных, так и
ратифицированных уже. Список этих соглашений указан в проекте постановления.
Вторая сторона медали - это налаживание четкой автоматизированной системы
учета лиц, пересекающих государственную границу. Соответствующее
постановление принималось Правительством России в 1996 году, но выполнение
его практически сорвано. В результате сегодня должным образом оборудовано
только четыре пункта пропуска из 440 имеющихся. Этот момент необходимо учесть
при формировании бюджета.
Третий пункт проекта постановления обращен к нам, Государственной Думе,
комитетам. Нужно как можно скорее принять необходимые законодательные акты по
миграционной политике, а также внести поправки в закон о въезде и выезде.
Еще одной проблемой законодательства является то, что правовое положение
иностранцев на территории Российской Федерации в настоящее время регулируется
Законом "О правовом положении иностранных граждан в СССР" от 1981 года.
Новый, поистине многострадальный законопроект, регулирующий правоотношения в
указанной сфере, в настоящее время рассматривается во втором чтении в
Государственной Думе.
Следует отметить, что и действующее законодательство, и подготовленный
законопроект предусматривают такую процедуру принятия в гражданство
Российской Федерации, которая дает достаточно возможностей приобретать это
гражданство в льготном порядке, не имея для этого достаточных оснований,
например фиктивный брак. Решением данной проблемы было бы введение в качестве
обязательной процедуры перед решением вопроса о предоставлении гражданства
получения вида на жительство для лиц, претендующих на гражданство. Напомню,
что на сегодняшний момент такое понятие, как "вид на жительство", в
Российской Федерации отсутствует.
Необходимы поправки в Уголовный кодекс, предусматривающие ответственность за
организацию нелегальной миграции. В настоящий момент в Российской Федерации
даже не введены в законодательном порядке такие понятия, как "нелегальная
миграция", "канал нелегальной миграции", "организатор канала нелегальной
миграции". Такая ответственность существует во всех странах, но только не у
нас.
Хотел бы информировать, что после событий 11 сентября практически все без
исключения европейские государства, а также Соединенные Штаты Америки вводят
усиленный режим при осуществлении миграционной политики, поэтому по крайней
мере мы действуем в рамках общей политики наших европейских партнеров. Я
хотел бы подчеркнуть, что речь идет не о ксенофобии или каких-то гонениях на
иностранных граждан - это противоречило бы конвенциям Организации
Объединенных Наций, к которым мы присоединились, а также, естественно, тем
документам, которые мы подписывали в рамках нашего участия в Совете Европы, -
нам просто нужно навести элементарный порядок. Это даст экономическую отдачу,
поможет в борьбе с преступностью. Наконец, те иностранные граждане и лица без
гражданства, которые приехали в Россию с добрыми намерениями или ищут у нас
убежища, получат возможность легального пребывания в Российской Федерации и
покровительство со стороны Российского государства, а не будут находиться в
подполье.
В наших условиях существуют специфические элементы этой проблемы - это
проблема соотечественников. Недавно состоялся Конгресс соотечественников, и,
безусловно, Россия несет ответственность за бывших граждан Советского Союза,
которые кровно связаны, этнически связаны с Россией, но совершенно очевидно,
что это будет отдельный элемент дальнейшей нашей программы, после того как мы
определимся с коррекцией действующего законодательства по ужесточению
политики в отношении нелегальной миграции.
Я убежден, что в конечном итоге именно четкость, ясность и порядок в
миграционных делах соответствуют интересам России. Таковы основные положения
нашего проекта постановления. Мы просим его поддержать. Подчеркиваю, что
проект постановления внесен пятью комитетами Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Олегович. Вы видели поправки,
распространенные Александром Николаевичем Лоторевым? Возьмите.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику? Давайте мы тогда
проголосуем документ за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Николаевич Лоторев, ваши комментарии к поправкам. Потом
- ответ Дмитрия Олеговича Рогозина.
Коллеги, уже времени нет, к сожалению. Давайте мы в 12.30 продолжим, нам
понадобится буквально пять минут. Не возражаете?
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Дмитрий Олегович, вы не уходите далеко. Постановление Рогозин успел доложить,
но мы не успели рассмотреть поправки.
Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний. Уважаемые депутаты,
прошу пройти в зал заседаний.
На балконе наших избирателей больше, чем депутатов в зале, и будущих, и
настоящих. (Аплодисменты.)
Прошу депутатов пройти в зал заседаний. (Выкрики из зала.) Ничего не поймут.
Вот на такие картинки избиратель смотрит и выводы делает.
Пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Шум в зале.) Вот некоторые про это
говорят, спрашивают меня...
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 38 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, Дмитрий Олегович Рогозин, пожалуйста, на трибуну.
Включите микрофон Лотореву Александру Николаевичу. По его поправкам к
постановлению.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я несколько общих слов скажу, для того чтобы была понятнее
моя поправка. В настоящее время действительно федеральный закон, который
регламентировал бы вопросы миграционного контроля, отсутствует. И
существующая нормативная правовая база тоже устарела. В определенной степени
к этому может быть применим только действующий Закон СССР "О правовом
положении иностранных граждан в СССР". Но в нем не предусмотрено определение
прав и полномочий контрольных органов, крайне неудовлетворительно прописана и
ответственность за нарушение установленных им миграционных правил. Сегодня
фактически нет реальной ответственности за нарушение миграционных правил, не
связанных с уголовными преступлениями, поскольку со странами СНГ у нас
отсутствует жесткий пограничный режим, а процедуру выдворения в
сколько-нибудь значительных масштабах проводить невозможно ввиду ее высокой
стоимости и юридической сложности. Таким образом, не обеспечивается базовый
принцип неотвратимости наказания. Также представляется необходимым введение
дифференцированной платы за право привлечения иностранных работников с учетом
условий и возможностей российского рынка труда.
И суть моей поправки сводится к тому... Здесь, мне кажется, комитеты
правильно поднимают проблему. Вместе с тем, наверное, допущена определенная
стилистическая ошибка: "Ускорить подготовку законопроектов (но ведь речь идет
только об одной проблеме!), устанавливающих ответственность за организацию
незаконной миграции..." Я считаю, что здесь можно написать: ускорить
подготовку законопроекта и расширить перечень проблем, которые могли бы быть
применены с учетом того, о чем я сказал чуть выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович, мнение комитета.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, мы в принципе согласны с расширением перечня
тех проблем, которые изложены в поправке, предложенной депутатом Лоторевым.
Однако я все-таки хотел бы, чтобы второй абзац пункта 3 звучал так: ускорить
подготовку законопроектов, устанавливающих... То есть не менять фразу, после
которой идет расшифровка самих законопроектов. Почему? Объясняю. Когда мы
обозначили, что речь идет о законопроектах, устанавливающих ответственность
за организацию незаконной миграции иностранных граждан и лиц без гражданства
на территорию Российской Федерации, то речь шла прежде всего об
ответственности тех криминальных и полукриминальных структур, которые
действуют под крышей всевозможных туристических компаний и так далее, а на
самом деле просто профессионально заняты тем, что организуют незаконное
проникновение на территорию Российской Федерации нелегальных мигрантов. Когда
же речь идет о той поправке, которая предложена коллегой Лоторевым, то речь
идет об ответственности органов государственной власти и об их полномочиях.
Поэтому мы в принципе согласны, только просим не менять фразу: ускорить
подготовку законопроектов, устанавливающих...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, уважаемые коллеги, можем голосовать?
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Дмитрий Олегович, вы, как никто другой, хорошо
знакомы с проблемой соотечественников и их миграцией на территорию прародины,
на территорию России. В условиях, когда миграционное законодательство или
устарело, или отсутствует, не станет ли данное постановление нормативным
правовым актом, который будет использован для массовой депортации лиц,
вернувшихся на свою историческую Родину, но не получивших легальный статус?
Не приведет ли это как раз к противоположным последствиям, учитывая то, что
мы предоставляем возможность достаточно вольно толковать статус мигранта на
территории России в условиях отсутствия правового регулирования?
И второй вопрос: насколько вы считаете корректным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Насколько вы считаете корректным возможное наделение
органов МВД функциями по регулированию миграционных отношений? Вообще-то, в
мировой практике где-то это встречается... Вот учитывая остроту миграционных
проблем, которые существуют у нас в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Отвечая на первый вопрос депутата Пузановского, хотел бы
отметить, что мы специально оговариваем, что проблема соотечественников для
Российской Федерации является особой проблемой. И не зря совсем недавно, на
днях, прошел конгресс соотечественников. Речь как раз идет о том, что
собственно соотечественники, то есть этнические россияне, точнее,
репатрианты, то есть возвращенцы на Родину, составляют считанные проценты в
числе так называемых нелегальных мигрантов. Как правило, наши
соотечественники - люди как раз законопослушные, которые обращаются перед
тем, как переехать на территорию Российской Федерации, в посольства и
консульские учреждения Российской Федерации.
Другое дело (и я абсолютно с вами согласен), что поставлен из рук вон плохо
вопрос их легализации, то есть выдачи им вида на жительство, который у нас
отсутствует (мы об этом уже говорили сейчас), и во-вторых, приобретения ими
статуса мигрантов, или беженцев и так далее. Поэтому мы эту проблему выделяем
как отдельную, особую, и мы договорились, что пять комитетов, которые
выступили с данной инициативой, рассматривают данный проект постановления как
начало работы.
Следующий этап - это будет коррекция нашего с вами закона о
соотечественниках, который, к сожалению, принимался в эпоху жесткой
конфронтации между первым Президентом России и бывшим составом
Государственной Думы. В этой связи, к сожалению, многие положения данного
закона сегодня не работают. Поэтому, безусловно, мы на это обращаем внимание.
Что же касается вопроса - епортировать или не депортировать, то речь идет
прежде всего о легализации нелегальных мигрантов на территории Российской
Федерации, то есть люди должны находиться на территории России по документам,
которые будут соответствовать Конституции, законодательству Российской
Федерации, а во-вторых, они по крайней мере должны платить налоги. Речь не
идет о массовой депортации этих людей. Но когда мы с вами говорим о процессе
репатриации, то очевидно, что сегодня этого процесса - репатриации - нет. Нет
имиграционной политики, которая бы обусловливала возможность принятия потоков
миграционных на территорию России с учетом потребности в рабочих местах, с
учетом климатических зон, которые соответствовали бы привычкам, образу жизни
наших соотечественников.
Когда мы говорим о политике репатриации, то мы, естественно, исходим из того,
что репатрианты, например, из Прибалтики должны прежде всего расселяться в
тех регионах, которые относятся у нас к прибалтийской зоне, скажем, в
Калининградской области и так далее. Поэтому ваш вопрос - абсолютно
справедливый, и я хотел бы отметить, что мы это приняли во внимание и в
принципе об этом говорим.
Что касается вопроса о передаче функций миграционной службы в ведомство
Министерства внутренних дел, то в принципе, конечно, такие прецеденты есть.
Скажем, в Федеративной Республике Германия вопросами адаптации беженцев и
переселенцев и их обустройства (прежде всего это касается этнических немцев)
на территории Германии занимается министерство внутренних дел Германии.
Однако мы прекрасно понимаем, что министерство внутренних дел Германии
готовилось к решению этой проблемы достаточно серьезно и долго.
Мы же, очевидно, полагаем, что передача данной функции в МВД Российской
Федерации, конечно, будет сопряжена с массой проблем, поскольку МВД сейчас не
готово к этому. Но хочу вам сказать, что когда Федеральная миграционная
служба находилась в рамках Министерства по делам федерации, национальной и
миграционной политики, которое недавно было у нас распущено, точнее,
упразднено, то там так же, в общем-то, было достаточно слабое внимание в
отношении мигрантов-соотечественников. А их по крайней мере 6 миллионов
человек. Поэтому это тема, безусловно, чрезвычайно важная. Мы надеемся на то,
что в ближайшее время Государственная Дума вернется к этому вопросу и мы
сможем узнать у представителей Министерства внутренних дел, каким образом
будет реструктурировано данное министерство, с тем чтобы там появилось
соответствующее специализированное агентство по миграционным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас обсуждаем поправку депутата
Лоторева.
Александр Николаевич, я могу ее ставить на голосование? Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Да, Геннадий Николаевич, меня доводы Дмитрия Олеговича убедили.
Давайте тогда уж, я не знаю, с голоса, что ли, эти две последние буквы
заменим. Или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сделаем это редакционной правкой.
ЛОТОРЕВ А. Н. Да, так: не "законопроектов", а "законопроекта". Но с учетом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом замечания об этой редакционной правке я
предлагаю проголосовать постановление в целом, то есть с поправкой депутата
Лоторева. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Постановление принимается, против никого нет. Садитесь, Дмитрий Олегович.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что мы сегодня изменили порядок
рассмотрения законопроектов, у нас по ряду законопроектов нет докладчиков. По
Пенсионному фонду в 13 часов докладчик будет, мы в 13 и рассмотрим. Сейчас мы
будем рассматривать законопроект, о котором говорил Владимир Николаевич
Южаков, пункт 15. Он просил рассмотреть его в 13 часов. Мы его рассматриваем
в 12 часов 45 минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет докладчика. Ну нет докладчика от комитета! Я же
только что объяснил: в 13 часов будет. Докладчика нет.
Так, законопроект "О федеральной государственной службе".
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич, спасибо, коллеги. Я уже считал,
что мы до него не дойдем, до этого законопроекта.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен группой депутатов, представляющих
разные фракции: Вячеславом Викторовичем Володиным - "Отечество - Вся Россия",
Олегом Николаевичем Коргуновым - "Народный депутат", Александром
Анатольевичем Фоминым - "Союз Правых Сил", Валерием Сергеевичем Останиным,
представляющим "ЯБЛОКО", и мною.
Я хотел бы отметить, что в качестве исходного материала для этого
законопроекта важную роль сыграл законопроект, подготовленный еще во второй
Думе под руководством Сергея Николаевича Решульского.
Право и обязанность Государственной Думы законодательно регулировать вопросы
организации федеральной государственной службы определяются Конституцией
Российской Федерации. Пункт "т" статьи 71 прямо говорит, что в ведении
Российской Федерации находится федеральная государственная служба.
Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации",
который был принят в 1995 году, определено, что государственная служба России
в целом включает в себя два уровня: федеральную государственную службу,
находящуюся в ведении Российской Федерации, и государственную службу
субъектов Российской Федерации. Федеральный закон 1995 года является
рамочным, то есть предусматривает принятие специальных законов по указанным
уровням государственной службы. Субъекты Российской Федерации в большинстве
своем приняли свои законы о государственной службе. Федеральная же
государственная служба, ее особенности, законодательно до сих пор не
урегулирована. Кроме того, некоторые вопросы федеральной государственной
службы, как это предусмотрено Федеральным законом от 1995 года "Об основах
государственной службы Российской Федерации", должны регулироваться
федеральным законом. Фактически же они регулируются указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в
том числе вопросы денежного содержания, отпусков и так далее.
Предлагаемый законопроект исходит из того, что мы обязаны в соответствии с
Конституцией урегулировать те немногие особенности, с которыми связано
функционирование федеральной государственной службы. К этим особенностям мы
при подготовке законопроекта отнесли: во-первых, существенные различия между
федеральной государственной службой в ряде государственных органов,
во-вторых, особенности перехода на федеральную государственную службу
чиновников субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
в-третьих, необходимость более высоких требований к федеральным чиновникам, к
организации федеральной государственной службы по сравнению с решением тех же
вопросов на уровне субъектов Федерации, в-четвертых, необходимость
координации ведомственной федеральной государственной службы, в-пятых, это
то, что федеральная государственная служба в отличие от службы в субъектах
Федерации, как мы все с вами хорошо понимаем, полностью финансируется из
одного источника - из федерального бюджета.
Для регулирования этих особенностей федеральной госслужбы законопроект
предлагает следующее. Во-первых, признавая существенность различий госслужбы
в ряде федеральных госорганов, законопроект определяет виды федеральной
государственной службы по госорганам и их группы: гражданскую, специальную и
военизированную. Перечень видов федеральной госслужбы, их отнесение к группам
могут быть учтены в дальнейшей работе. Законопроект же устанавливает, что для
первой группы, то есть для гражданской государственной службы, действуют
только общие правила организации федеральной государственной службы, а для
двух других групп общие правила могут быть конкретизированы в специальных
законах.
Ряд норм законопроекта направлен на преодоление ведомственности федеральной
государственной службы. Подчинение фактически только руководителю
государственного органа приводит, как мы хорошо знаем, к чересполосице в
реальных требованиях, предъявляемых к чиновникам, к затратности (в разных
ведомствах стоимость чиновника и стоимость отправления федеральной
государственной службы весьма различны), к снижению роли конкурсов по
замещению должностей (по-прежнему они проводятся нередко формально и
преобладающим фактором при назначении на должность чиновника оказываются всё
те же знакомства и ведомственные интересы), наконец, приводит к приоритету в
деятельности чиновника интересов ведомства над интересами граждан и
государства. Законопроект в этой связи предлагает в соответствии со статьей
80 Конституции Российской Федерации создать под патронажем Президента
Российской Федерации федеральный орган, ответственный за координацию
ведомственной федеральной госслужбы, за ее эффективность в целом.
Законопроект предлагает назвать этот орган Агентством федеральной
государственной службы. Естественно, при этом в законопроекте специально
оговаривается, что создание этого органа осуществляется за счет штатов
ведомств и не должно и не может сопровождаться увеличением общей численности
чиновников.
С этой же целью законопроектом устанавливаются более высокие по сравнению с
общими требованиями требования к чиновникам и к организации государственной
службы. Среди этих повышенных требований - прежде всего более жесткие
квалификационные требования, предъявляемые в ситуации, когда чиновник
претендует на более высокую должность, когда принимается человек на госслужбу
впервые: это требования к уровню образования и к стажу работы. Что касается
уровня образования, то, например, на высших должностях фактически обязательны
два высших образования, получаемых, правда, в разной форме: одно как
административное образование, второе - по профилю деятельности данного
чиновника, по профилю данной государственной должности. Требования и к уровню
образования, и к стажу в законопроекте не только более высокие по каждой
группе должностей, но и гораздо более дифференцированные, в том числе и для
разных категорий претендующих на государственную должность федеральной
государственной службы. Они разные для федеральных чиновников, для
чиновников, приходящих на федеральную службу из субъектов Федерации и из
органов местного самоуправления. Более дифференцированные требования, мне
кажется, будут служить существенным тормозом к тому, чтобы обойти вообще эти
квалификационные требования.
Существенным моментом законопроекта является детальное описание содержания
карьеры государственного служащего на федеральной государственной службе. В
частности, предусматривается введение в качестве не просто отстойника для
кадров, а в качестве работающей структуры кадрового резерва федеральной
государственной службы, в том числе федерального кадрового резерва.
Законопроект предусматривает, что на всех этапах прохождения карьеры
федерального чиновника каждый его шаг в карьере, поступление на федеральную
государственную службу в обязательном порядке осуществляются в форме
конкурса. С тем чтобы на деле обеспечить конституционные права граждан на
общедоступность государственной службы, законопроект прямо устанавливает, что
не менее 30 процентов освобождающихся должностей, вакантных должностей, на
федеральной государственной службе по каждому ведомству, по каждой группе
должностей в обязательном порядке выставляется на открытый конкурс, в котором
могут участвовать все желающие. Конкурсный порядок вводится и для всех
желающих попасть в федеральный кадровый резерв и в кадровый резерв
федеральной государственной службы. С тем чтобы вывести из-под ведомственного
контроля эти конкурсы, предполагается, что за организацию и контроль этих
конкурсов отвечает как раз вневедомственный орган - Агентство федеральной
государственной службы. Конкурс, причем конкурс, контролируемый со стороны
вневедомственного органа, мне кажется, может быть существенным инструментом
повышения в целом профессионализма федеральной государственной службы.
Законопроект фиксирует также целый ряд вопросов, связанных с денежным
содержанием федерального государственного служащего. Мы пошли по такому пути:
мы не стали менять существующее положение с денежным содержанием федерального
государственного служащего, вообще с обеспечением социальных гарантий, мы
зафиксировали те нормы, то состояние, которое сегодня существует по этим
вопросам и регулируется пока указами Президента, распоряжениями Президента,
постановлениями Правительства. Мы считаем, что это уже будет шаг вперед,
поскольку зафиксирует это состояние, а при подготовке ко второму чтению мы
вполне могли бы урегулировать эти вопросы дополнительно как с точки зрения
необходимости повышения уровня денежного содержания федерального чиновника,
так и с точки зрения других возможных аспектов этой проблемы.
Законопроект предусматривает также замораживание на ряд лет (сколько лет - мы
могли бы здесь с вами определить) уровня денежного содержания федеральных
чиновников, ну, скажем, в данном случае уже на уровне бюджета 2002 года, с
тем чтобы создать дополнительный стимул. Это, конечно, превентивная мера для
ведомств в части сокращения количества своих сотрудников. Заморозить не
только с точки зрения увеличения, но и с точки зрения уменьшения, чтобы
сокращение штатов ведомства, понятно, не вело к уменьшению денежного
содержания, а вело, наоборот, к увеличению денежного содержания, создавало
возможность увеличения денежного содержания каждого чиновника в отдельности.
И наконец, последнее. Законопроект предусматривает введение понятия
общественного или, лучше сказать, гражданского контроля за эффективностью
государственных органов. Речь идет не о том, чтобы создать еще один
фискальный орган, и не о том, чтобы отменить суды по претензиям к
государственным служащим, федеральным чиновникам, а о том, чтобы дать
возможность политическим силам, профсоюзам, некоммерческим организациям,
вообще объединениям граждан контролировать то, как расходуются деньги
налогоплательщиков в тех или иных ведомствах. Вот, наверное, это главное.
А в заключение хотел бы сказать, что в процессе работы над законопроектом мы
получили большое количество замечаний, пожеланий, в том числе от
Правительства Российской Федерации, от Администрации Президента. Многие из
них были учтены. И поэтому - не знаю, наверное, Правительство с этим не
согласится - я бы сказал, что Правительство во многом является соавтором того
текста проекта закона "О федеральной государственной службе", который мы вам
докладываем. Ряд вопросов остался. Некоторые из претензий Правительства, на
наш взгляд, спорные, большинство же из них может быть учтено ко второму
чтению.
Вот, если кратко, всё об основном содержании этого закона. Если резюмировать,
то, на мой взгляд, это один из шагов к тому, чтобы повысить эффективность
государственной службы, в данном случае на федеральном уровне.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Вопрос у Пузановского.
Пожалуйста, включите микрофон Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, при подготовке данного
законопроекта рассматривались ли материалы по мандаринату в Китае и по той
системе госслужбы, которая сформировалась Екатериной и была до революции
(Екатериной Великой - имеется в виду)?
И второй вопрос. Если принимается закон о федеральной государственной службе,
будут ли разрабатываться и приниматься и в какой последовательности законы о
госслужбе в субъектах Федерации? Или возникнет ситуация, когда у нас будет
закон по федеральной службе, по федеральному уровню, а там подобного рода
регулирования не будет? И к чему это приведет? Проводились ли оценки такого
варианта?
ЮЖАКОВ В. Н. Очень правильные вопросы. Что касается второго, то я в самом
начале сказал о том, что субъекты Федерации оказались гораздо более
законопослушными, чем Федеральное Собрание. Они сразу же после принятия
закона, базового закона об основах государственной службы субъектов
Российской Федерации, провели у себя работу (ну, кстати говоря, не без помощи
Государственной Думы) и приняли соответствующие законы о государственной
службе субъектов Российской Федерации. К счастью, удалось сделать так, что в
абсолютном своем большинстве эти законы соответствуют федеральному закону об
основах, ну, за редким исключением. Кстати, сейчас представители Президента в
федеральных округах проводят работу по приведению в соответствие вот тех
незначительных отступлений, которые пока еще существуют. Так что здесь мы их
догоняем, а не они будут приводить в соответствие.
Что касается первого вопроса. В общем, учитывалось, конечно. В том числе и
опыт мандаринов учитывался. Но в данном случае, если говорить о Китае, мы
старались уйти вообще от чинопочитания и введения чинов как статусной единицы
в обществе. Законопроект - еще в законе об основах государственной службы это
было введено, и мы придерживались здесь этой же традиции - вводит понятие
квалификационных разрядов. То есть это, собственно говоря, норма, которая
показывает, что, если человек работает на своем месте лучше, он может
замещать ту же самую должность, но может получать больше, если он более
квалифицированн.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич, один
вопрос был.
Желающих выступить нет? Нет.
Представитель Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание,
что этот законопроект по содержательным своим основам имеет очень длинную
предысторию. В 1995 году был принят Федеральный закон "Об основах
государственной службы...". И в целях реализации мер, которые предусматривал
данный закон, Президент Российской Федерации издал указ. И в частности, план
первоочередных мероприятий по улучшению работы с кадрами включал подготовку,
доработку проекта федерального закона "О федеральной государственной службе".
Была создана соответствующая рабочая группа, в состав которой входил и
уважаемый докладчик (напомню, это было в 1995 году), и в задачи этой группы,
которая разрабатывала данный законопроект, входило приведение его в
соответствие, вернее, разработка механизмов, которые позволяли бы
реализовывать закон "Об основах государственной службы Российской Федерации".
В дальнейшем с принятием ряда указов и нормативных документов эти нормативные
документы были включены в текст предложенного на ваше рассмотрение сегодня
законопроекта. В частности, статья 16 "Денежное содержание федеральных
государственных служащих" полностью соответствует Указу Президента Российской
Федерации № 310 от 9 апреля 1997 года "О денежном содержании федеральных
государственных служащих". Пункт 3 статьи 21 - это переписанный Указ
Президента Российской Федерации № 103 "О государственном заказе..." А также
учтены формулировки соответствующего постановления Правительства.
Таким образом, мы понимаем, что в данном случае законодательная инициатива, в
общем-то, исходила из тех задач, из тех параметров, которые предписывала
реализация закона "Об основах государственной службы..." в 1995 году. Но
жизнь наша реально ушла вперед. 15 августа этого года Президент утвердил
концепцию по реформированию государственной службы. Это очень серьезный
документ. Для реализации заложенных в него положений была создана специальная
рабочая группа. И я хочу обратить ваше внимание на два момента в тексте
утвержденной Президентом концепции - это этапы реформирования государственной
службы. В краткосрочной перспективе - 2001-2002 годы - упорядочивается и
рационализируется структура государственной службы, разрабатывается и
утверждается программа реформирования государственной службы, создаются
правовые, организационные, финансовые и методические основы реализации этой
программы. Таким образом, разработка проектов федеральных законов отнесена к
2001-2002 годам. В дальнейшем, до 2005 года, уже разрабатываются,
апробируются и совершенствуются механизмы функционирования государственной
службы.
Что касается проектов федеральных законов, которые должны быть разработаны во
исполнение этой концепции. Таковых два, и срок их подготовки намечен на конец
этого года - начало следующего года, над этим сейчас трудится рабочая группа.
Это проект федерального закона о системе государственной службы Российской
Федерации и проект федерального закона о государственной и гражданской службе
Российской Федерации. Таким образом, нормативное законодательное
урегулирование тех вопросов, которые ставит докладчик, осуществляется сейчас
на более высоком, более новом, современном уровне решения задач
реформирования государственной службы.
Что касается самого текста, то по нему имеется свыше 10 страниц постатейных
замечаний, представленных Министерством финансов и Министерством юстиции
Российской Федерации. Я хочу также обратить внимание на то, что рассмотрение
законопроекта без заключения Правительства не соответствует Регламенту и
конституционным положениям. Правительство не смогло дать заключение,
поскольку не было финансово-экономического обоснования. Дело в том, что
законопроект этот достаточно затратный. Я говорю не только о создании
агентства по государственной службе, которое, в общем-то, предусматривает
дополнительное финансирование, но также о целом ряде статей представленного
законопроекта, которые предполагают дополнительные затраты из федерального
бюджета.
Ну вот, в частности, в пункте 2 статьи 17 предлагается: "Сверх ежегодного
основного оплачиваемого отпуска федеральному государственному служащему
предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет..." И далее
устанавливаются сроки этого отпуска. Это дополнительные серьезные затраты из
бюджета.
Законопроект также вводит в обязательном порядке ежемесячную надбавку
федеральным государственным служащим, допущенным к государственной тайне, в
размере до 25 процентов от должностного оклада. В настоящий момент эта норма
зафиксирована в Федеральном законе "О государственной тайне". Подобного рода
замечаний очень много.
Поэтому мы полагаем, что данный законопроект следует отклонить, а депутаты
имеют возможность принять участие в разработке и дальнейшем обсуждении тех
законопроектов, которые отражают сегодняшние задачи реформирования
государственной службы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
дополнение к сказанному представителем Правительства я должен сказать, что,
поскольку законопроект содержит действительно прямые указания на затраты из
федерального бюджета и на него нет заключения Правительства, данный
законопроект Президентом подписан не будет. Жалко нет Егора Кузьмича, он бы
сейчас сделал мне замечание. Я говорю, что он не будет подписан, поскольку он
внесен с нарушением конституционной процедуры - без заключения Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, что касается последнего замечания.
Официальный отзыв Правительства был представлен 29 июня этого года, так что я
не вижу здесь никаких нарушений. Он был роздан всем депутатам, все могли с
ним ознакомиться.
Второй, более важный момент - это концепция реформирования государственной
службы, о которой здесь упоминалось. Вообще, очень важно то, что Президент
поставил такую глобальную задачу сейчас. Мы давно к этому, по-моему, были
готовы. Жаль, что этого не было сделано раньше. Но действующий закон и
концепция, которая утверждена как рабочий документ Президентом, и не более
того, - это две большие разницы, так сказать. Действующий закон должен
исполняться. Вот, к сожалению, Правительство его не исполняет. В действующем
законе "Об основах государственной службы..." прямо написано: Правительству
Российской Федерации к 1 января 1996 года представить проект закона о
денежном содержании федеральных государственных служащих. Где он? Может быть,
удобнее обходить Государственную Думу стороной и самим решать эти вопросы?
Мне кажется, что мы пусть не в полной мере, но сможем решить сейчас эту
задачу, ко второму чтению решим более полно и при рассмотрении в третьем
чтении, может быть, уже более открытыми глазами будем смотреть на федеральный
бюджет 2002 года.
Поэтому то, что мы приступили к концепции, - очень хорошо. Но можно еще пять
и больше лет ждать конкретного результата. Опыт свидетельствует (я привел
пример), что можно ждать и пять, и семь лет. Более того, действующий закон
прямо предусматривал разработку целого ряда законопроектов, его
конкретизирующих. Чего было ждать? Мы, к сожалению, здесь с вами за семь лет
ничего в качестве проектов, конкретизирующих основу, не получили. Поэтому нам
нужно будет работать вместе с Президентом и Правительством в направлении
реформирования государственной службы. Мы говорили уже нашим коллегам из
Администрации Президента и Правительства, что мы готовы ко второму чтению
существенно адаптировать концепцию реформирования с учетом понимания этого
вопроса в Администрации Президента и в Правительстве, вовсе не собираясь
выступать здесь в противовес кому-то. Но есть действующий закон, и его надо
исполнять. Во исполнение его вам предлагается проект федерального закона "О
федеральной государственной службе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект
федерального закона "О федеральной государственной службе". Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 10. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Южакову сегодня 50 лет. Давайте его поздравим все вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравим Владимира Николаевича. (Аплодисменты.)
Проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 2000 год". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Зурабов Михаил Юрьевич.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня вашему вниманию представляется проект закона об
исполнении бюджета Пенсионного фонда за 2000 год. Законопроект достаточно
простой для восприятия, поскольку он преимущественно содержит в себе цифры,
характеризующие основные направления использования средств Пенсионного фонда.
Без цифр мне не удастся обойтись, но постараюсь, чтобы их было не так много.
Исполнение бюджета происходило в соответствии с принятым законом о бюджете
Пенсионного фонда на 2000 год. Суммарные доходы Пенсионного фонда в 2000 году
составили 431,3 миллиарда рублей, суммарные расходы - 341,1 миллиарда,
расходы на пенсионное обеспечение - 331,1 миллиарда. Эта сумма - 331,1
миллиарда рублей - составляла 97 процентов всех расходов Пенсионного фонда.
Это соответствовало тем цифрам, которые были предусмотрены в федеральном
законе о бюджете Пенсионного фонда.
Надо иметь в виду, что Пенсионный фонд в 2000 году получил дополнительных
доходов 83,9 миллиарда рублей против тех сумм, которые были предусмотрены в
бюджете Пенсионного фонда. За счет чего эти суммы образовались? Во-первых, за
счет того, что увеличилась налогооблагаемая база на 246,3 миллиарда рублей,
что дало возможность Пенсионному фонду получить дополнительно 60,7 миллиарда
рублей доходов.
В силу улучшения экономического положения предприятий увеличился коэффициент
собираемости взносов в Пенсионный фонд. Увеличение коэффициента собираемости
произошло на 4,8 процентного пункта, что дало дополнительно 15,7 миллиарда
доходов. Также дополнительно мы получили доходы, связанные с мобилизацией
просроченной задолженности, в размере 4,5 миллиарда рублей.
Пенсионный фонд практически выполнил все плановые показатели по повышению
пенсий, уровня пенсионного обеспечения. Мы на цели пенсионного обеспечения,
как я уже вам доложил, направили 331 миллиард рублей. Эта сумма составляет
98,2 процента от той, которая была предусмотрена в бюджете Пенсионного фонда.
Мы недофинансировали, то есть сэкономили, 5,4 миллиарда против тех сумм,
которые были предусмотрены в проекте бюджета. Из-за чего это произошло?
Первая причина состоит в том, что количество пенсионеров, которым мы
фактически выплачивали пенсии в 2000 году, против расчетного количества
сократилось на 270,3 тысячи человек. У нас просто были записаны более высокие
расчетные показатели.
Во-вторых, в связи с этим Пенсионный фонд недорасходовал 2,3 миллиарда
рублей. Кроме этого, как вы, вероятно, помните, в 2000 году мы начали менять
параметры пенсионной системы, увеличивая индивидуальный коэффициент
пенсионера, и довели его значение на конец года до показателя 0,95. Однако
количество пенсионеров, которые перешли на получение пенсии, исчисленной с
индивидуальным коэффициентом пенсионера, оказалось меньше того, которое мы
планировали и которое было предусмотрено в бюджете Пенсионного фонда, и
экономия средств по этой статье у нас составила 5,4 миллиарда рублей.
Сэкономленные средства, о которых я вам сейчас сказал, мы в ноябре прошлого
года направили на дополнительную индексацию пенсий. Эта дополнительная
индексация пенсий обошлась нам в 3,36 миллиарда рублей. Таким образом,
итоговая экономия, как я вам уже сказал, составила 5,4 миллиарда рублей.
Суммарно это привело к тому, что если остаток средств на начало 2000 года
составлял 8,1 миллиарда рублей, то переходящий остаток на 2001 год составил
98,3 миллиарда.
Взаимоотношения с федеральным бюджетом. Федеральный бюджет в полном объеме
выполнил обязательства, предусмотренные как федеральным бюджетом, так и
бюджетом Пенсионного фонда в объеме 26,8 миллиарда рублей. Вместе с тем на
конец года осталось 842 миллиона рублей неурегулированной задолженности
федерального бюджета, в связи с тем что целый ряд расходов, которые
Пенсионный фонд понес в 2000 году и которые обычно компенсируются за счет
средств федерального бюджета, был фактически осуществлен, но компенсация этих
средств не произведена. Эта сумма у нас естественным образом перешла в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001
год", и поэтому я считаю, что отношения с федеральным бюджетом у нас
урегулированы, но тем не менее мы эту цифру в законе "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда за 2000 год" предполагаем отразить.
И последнее. Операционные издержки Пенсионного фонда составили 2,6 миллиарда
рублей. Это меньше, существенно меньше того, что было запланировано в законе,
и составило 69 процентов от суммы бюджетных назначений и 0,7 процента от
совокупных расходов Пенсионного фонда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я прошу прежде всего извинить меня за опоздание, хотя по
графику так и предполагалось. Дело в том, что большая группа депутатов
принимала участие в работе III съезда Всероссийского общества инвалидов, всех
попросили выступить. Я хотел бы сказать, что мы выполнили поручение
Председателя Государственной Думы Селезнёва, вручили поздравительный адрес и,
так сказать, обратили внимание на многие проблемы, которые сегодня решаются в
Государственной Думе.
Теперь по существу вопроса, поставленного сегодня в повестку дня. Уважаемые
коллеги, сегодня мы принимаем решение по исполнению бюджета Пенсионного фонда
за 2000 год, который принимался в период начала работы Государственной Думы
третьего созыва. Многие депутаты тогда говорили: "Давайте начнем формирование
бюджета фонда по пенсионному обеспечению, так сказать, с новых начал, без
учета недостатков, которые были в деятельности фонда в предыдущие годы,
основываясь прежде всего на том, что фонд сделал немало по созданию условий
для бесперебойной выплаты пенсий". Хочется надеяться, что при обсуждении
сегодняшнего законопроекта депутаты будут и критичны, и самокритичны, не
забывая и о положительных тенденциях по формированию исполнения бюджета
фонда.
Бюджет фонда исполнен по доходам, как я уже отмечал, в сумме 439,38 миллиарда
рублей, то есть на 124,5 процента к утвержденным доходам, в то же время по
расходам - в сумме 341,06 миллиарда рублей, или на 98,3 процента к
утвержденным расходам. Превышение доходов над расходами - я прошу обратить на
эту сумму внимание - составило 98,32 миллиарда рублей при запланированных 6,1
миллиарда рублей.
Хотелось бы отметить следующие позитивные, на мой взгляд, действия
Пенсионного фонда Российской Федерации по ряду направлений исполнения
бюджета. За счет мобилизации просроченных задолженностей поступило 20
миллиардов рублей вместо запланированных 15,5.
Второе. Полностью перечислены средства из федерального бюджета в сумме 26,8
миллиарда рублей, включая предусмотренное бюджетом погашение задолженности по
текущим расходам за 1997 и 1998 годы. Это примерно 1,8 миллиарда рублей.
Поступления от продажи облигаций федерального займа составили 11,46 миллиарда
рублей. Поступило 229,9 миллиона рублей, возмещаемых Государственным фондом
занятости населения Российской Федерации, по расходам на выплату досрочных
пенсий гражданам, признанным безработными, что в 2,7 раза превысило
запланированный объем. Остаток долга в 5,9 миллиона рублей, который сегодня
еще имеется у этого фонда перед Пенсионным фондом, предполагается погасить до
конца 2001 года.
В бюджет фонда зачислено прочих доходов в сумме 4,7 миллиарда рублей при
запланированных 0,45 миллиарда рублей (из них пеней и штрафов - 4,5 миллиарда
рублей). То есть и здесь фонд хорошо поработал.
На финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности фонда и его
органов было предусмотрено 5,877 миллиарда рублей (это без расходов на
содержание единых пенсионных служб). Фактически же было израсходовано 3,9
миллиарда рублей, что составляет 69,1 процента к плану, или 1,15 процента к
расходам фонда. Основная экономия затрат получена за счет сокращения расходов
на содержание органов фонда, что связано прежде всего с задержкой
комплектования единых пенсионных служб.
В результате выполнения мероприятий по реструктуризации задолженности в
соответствии с Федеральным законом "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2000 год" и Указом Президента Российской Федерации "О
дополнительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской
Федерации", которыми фонду было дано право предоставления отсрочки погашения
задолженности при условии погашения ее по состоянию на 1 января 2000 года и
своевременной уплаты текущих платежей, было получено дополнительно 12,5
миллиарда рублей.
Но наряду с положительными итогами есть и немало недостатков, среди них
некоторые наиболее существенные, на которых я попытаюсь остановиться.
Первое. Сохраняется тенденция низкого уровня обоснованности основных
прогнозных показателей, сложившаяся в результате, в общем-то, действий
Минэкономразвития, которое занижает базовые показатели, используемые при
расчете доходной части бюджета фонда, а также снижения обязательств
государства по уровню пенсионного обеспечения. В результате при установленной
бюджетом сумме доходов за счет страховых взносов в 276,59 миллиарда рублей
получено 355,98, то есть сверх плана поступило 83,9 миллиарда рублей. Ну
извините, это вообще не выдерживает никакой критики при формировании любого
бюджета. Доходы бюджета фонда увеличились на 18,65 миллиарда рублей за счет
увеличения показателя сбора страховых платежей с запланированных 80,6
процента до 91,4 процента. От мобилизации просроченной задолженности получили
дополнительно 4,5 миллиарда рублей. За счет фактического увеличения суммы
выплат (фонда оплаты труда), на которые начисляются страховые взносы в фонд,
против показателя, принятого в расчетах, - то, о чем мы говорили с
Минэкономразвития, - дополнительно получено 60,75 миллиарда рублей, то есть
фонд оплаты труда, определенный исходя из прогноза министерства экономики,
был занижен более чем на 200 миллиардов рублей.
Расходы фонда за 2000 год составили 341,05 миллиарда рублей, или (вот тут я
прошу обратить внимание) 98,3 процента к утвержденной бюджетом сумме, а вот
расходы на пенсионное обеспечение - только 305,3 миллиарда рублей, еще того
меньше, или всего лишь только 89,5 процента от общей суммы расходов бюджета
фонда.
Как это смотрится по конкретным расходам? Индексация минимальной пенсии по
старости была проведена только лишь три раза, как вы знаете, по закону
положено четыре. На нее было израсходовано 53,3 миллиарда рублей при плане
56,2 миллиарда рублей. Всего на увеличение государственных пенсий было
запланировано потратить 87,2 миллиарда рублей, израсходовано 87,25 миллиарда
рублей, то есть чуть-чуть больше. Но это благодаря в основном указам
Президента, которых было несколько, за счет, так сказать, тех компенсационных
выплат, которые, в общем-то, не предусмотрены действующим законодательством.
Статьей 8 закона о бюджете фонду разрешалось направить на увеличение
государственных пенсий дополнительные средства - профицит, который мог быть
получен от страховых взносов и от просроченной задолженности. И что же
получается? Этого не было сделано. И хотя, в общем-то, дополнительных 83,9
миллиарда рублей вполне хватило бы, чтобы провести дополнительную, четвертую,
законную индексацию. Ну и естественно, можно было довести соотношение
заработных плат при исчислении пенсий с применением ИКП уже в прошлом году в
четвертом квартале до коэффициента 1,2.
Надо сказать, что Счетная палата высказала еще ряд замечаний.
Первое. Некомпенсированная задолженность перед фондом составляет сегодня 7,6
миллиарда рублей, а не 842 миллиона, как говорил здесь как раз господин
Зурабов. Я еще раз повторю: Счетная палата говорит о сумме гораздо большей -
7,6 миллиарда рублей.
Руководство фонда неоднократно заключало договора на получение товаров и
услуг и так далее по контрактам на вопросы персонифицированного учета. Эти
договора ухудшали прежде заключенные соглашения, и, естественно, оплата шла
за счет пенсионеров.
Третье. Прочие расходы на сегодняшний день, скажем так, осуществлены на сумму
2,3 миллиарда рублей, в том числе на социальное развитие фонда израсходовано
1,49 миллиарда рублей, что, в общем-то, не было предусмотрено бюджетом.
Просроченная задолженность увеличилась за год на 42 миллиарда рублей и
составляет на 1 января 2001 года 495 миллиардов рублей. Это за счет невыплат
и за счет пеней и штрафов, которые на сегодняшний день имеются. (Микрофон
отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПАШУТО В. Р. Не решен вопрос ведения бухгалтерского учета задолженности
страхователей. Мы неоднократно на это обращали внимание, но ничего не
сделано.
Шестое. Международная ассоциация социального обеспечения, так сказать,
получила взносы за счет страховых взносов в размере 3,1 миллиона рублей. Ну,
сами понимаете, что это планируется пока только лишь в бюджете 2002 года, но
в 1999 году тоже была эта задолженность.
Нецелевые расходы, о чем говорит Счетная палата, составили 4,4 миллиарда
рублей и нерациональные расходы - 108 миллионов рублей.
Голосование в комитете было неоднозначным, поскольку вот такое вольное
определение того, что сегодня делать фонду и как расходовать средства, на наш
взгляд, - это все-таки тревожная тенденция. С другой стороны, мы отмечали и
то положительное, о чем я говорил ранее.
Комитет Государственной Думы просит Правительство поручить соответствующим
министерствам и ведомствам, Пенсионному фонду России принять надлежащие меры
по устранению недостатков, указанных в представлении Счетной палаты по
результатам комплексной проверки и по другим документам, которые ранее
имелись. Необходимо внести соответствующие изменения ко второму чтению.
Воля палаты: как проголосуете, так оно и будет. Ко второму чтению будут,
конечно, внесены необходимые изменения, но я не думаю, чтобы они были
кардинальными, поскольку деньги уже израсходованы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы, поэтому запишитесь.
Так, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, говорите, кому вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Михаилу Юрьевичу.
Уважаемый Михаил Юрьевич, не могли бы вы сегодня при утверждении бюджета
фонда все-таки пояснить, какова была методика повышения пенсий с 1 мая? Кого
она подразумевала и в каком количестве? Потому что опять при работе в округе
мне на каждой встрече задавали только этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Я предполагаю, что вопрос, который вы мне сейчас задали,
относится к нынешнему году, а не к исполнению бюджета 2000 года. В таком
случае я отвечаю на вопрос, который не имеет отношения к рассматриваемому
сегодня федеральному закону.
В этом году в мае было произведено увеличение соотношения заработных плат,
которое применяется при исчислении пенсий. До этого момента соотношение было
0,95, с мая этого года стало 1,2.
Я подробно объясню, в пределах, разумеется, регламента, что это значит,
потому что звучит это как тарабарщина. На сегодняшний день основным
показателем, исходя из которого назначается пенсия в Российской Федерации,
является показатель средней заработной платы в стране. Человек может получить
пенсию в размере 55 процентов своего заработка, если этот заработок не
превышает размера средней заработной платы в стране, умноженного на 1,2.
Таким образом, повышение в мае коснулось тех пенсионеров, чей заработок при
назначении пенсии был недоучтен. То есть тем, у кого был относительно низкий
заработок и кому пенсия была уже назначена в полном объеме, исходя из
заработанных ими ранее пенсионных прав, прибавка пенсии не произведена.
Произведена она только у тех, у кого заработки были высокие.
Я не хочу давать оценку этому повышению, поскольку мы первоначально
планировали произвести это повышение в мае до 1,1 и в ноябре до 1,2. Таким
образом, сэкономленные в мае средства мы предполагали направить на
индексацию, но ряд депутатов Государственной Думы, поддержав законопроект об
ускоренном повышении соотношения заработных плат в виде индивидуального
коэффициента пенсионера, вынудили нас в Совете Федерации принять на себя
обязательство, из которого следовало майское повышение пенсий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте задавать вопросы по существу этого
закона.
Пожалуйста, Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. По карточке Никитина - депутат Никифоренко.
У меня к Михаилу Юрьевичу вопрос. Дело в том, что в моей почте сотни писем
пенсионеров. Они живут в нищете, побираются, семечки продают, чтобы выжить,
не могут справить себе одежду, обувь, купить лекарства, о мясных продуктах
уже забыли. Это и есть плоды демократии. Вот вы повторяете, мне кажется,
недостатки Барчука. Что предпринято, Михаил Юрьевич, вашим руководством
фонда, чтобы сократить задолженность перед фондом?
Ведь два года назад, когда мы проводили "правительственный час" с участием
Матвиенко, задолженность была 400 миллиардов рублей. Теперь, как Пашуто
говорит, 490 миллиардов рублей задолженность перед фондом. И нет ни одного
заявления, насколько известно, в Генпрокуратуру, чтобы эти деньги поступили в
фонд. Скажите, пожалуйста, когда минимальная пенсия будет равна прожиточному
минимуму в стране?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просил задавать вопросы по этому закону.
Пожалуйста, Юрий Васильевич, завершите ваш вопрос.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Резюме: мне думается, пора предложить Счетной палате вновь
проверить работу фонда и сделать организационные выводы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, вообще, меня, признаться, своеобразие того, каким образом
докладывает Владимир Ростиславович о результатах работы фонда, всегда
приводило в известный трепет.
Так вот, если теперь по существу того, о чем мы с вами сегодня говорим, то на
конец прошлого года суммарная задолженность предприятий составляла 129,3
миллиарда рублей - чистая задолженность, просроченная задолженность
предприятий. В результате в течение года, притом что Пенсионный фонд получил
доходов на сумму 421 миллиард, она возросла на 9 миллиардов. Коэффициент
сбора в Пенсионный фонд оказался равным 96,6 процента. Давайте мы сравним
через год после введения единого социального налога, какой результат по сбору
страховых взносов, точнее, налога будет получен, и тогда сделаем вывод об
эффективности работы в предыдущем году Пенсионного фонда в качестве
налогового ведомства. Цифра же, которую назвал сейчас Владимир Ростиславович,
- это цифра суммарной задолженности вместе с начисленными пенями, которые
сейчас списываются, и ценность которых равна нулю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается доведения минимальной пенсии до прожиточного
минимума, то мы настойчиво двигаемся в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович, добавьте.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Я хотел бы сказать, что это не мои данные, это данные из заключения комитета
по исполнению бюджета, проголосованные в комитете. Первое.
Второе. Это данные Счетной палаты, вполне понятно, что они не подлежат в
данном случае ревизованию. Это я конкретно говорил, что только в 2000 году
задолженность вместе со страховыми платежами, пенями и штрафами возросла на
42 миллиарда рублей. Я готов еще раз подтвердить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня вопрос Михаилу Юрьевичу Зурабову. Нужно сказать, что впервые дано
мотивированное объяснение расхождению плана и факта, но, к сожалению,
исполненный бюджет ничего общего не имеет с принятым. Поэтому мой вопрос,
Михаил Юрьевич, состоит в следующем: насколько эффективным было управление
временно свободными средствами фонда и почему такое разногласие в ваших
докладах - в докладе у Пашуто Владимира Ростиславовича и вашем?
ЗУРАБОВ М. Ю. Я начну с разногласий. Та цифра, которую Владимир Ростиславович
только что назвал в отношении роста задолженности, эта цифра складывается из
пеней, штрафов и просроченной задолженности. Вы сами знаете о том, каким
тяжким бременем на экономику сейчас легли все штрафы и пени. Сейчас, кстати,
те постановления и законы, которые принимает Государственная Дума, направлены
прежде всего на то, что предприятия должны погасить задолженность. И в
случае, если они гасят задолженность, как правило, пени и штрафы списываются.
Поэтому ценность этих пеней и штрафов, с нашей точки зрения, как источников
возможного увеличения доходов Пенсионного фонда минимальна. Эти задолженности
возникли, как мне кажется, во многом вследствие необоснованно высокого уровня
штрафов в конкретной экономической ситуации, не были пересмотрены. Поэтому
эти обязательства росли и росли у предприятий, которые не могли заплатить
своевременно, и на этот показатель, с моей точки зрения, внимания обращать не
следует. Отсюда в целом и разница в трактовках одних и тех же цифр.
Ну вот другой пример. Владимир Ростиславович сказал о каких-то невероятных
контрактах и платежах, которые непонятно куда Пенсионным фондом
осуществлялись. Запись после ревизии Счетной палаты сводилась к следующему:
Пенсионный фонд по двум контрактам, которые заключил в конце года, сделал
авансовый платеж. Ведь вы прекрасно понимаете, что многие бюджетные
организации вынуждены делать эти авансовые платежи в конце года в связи с
тем, что контракт переходит на следующий год, а суммы предусмотрены бюджетом
этого года. Это замечание, о котором мы прекрасно знаем. И первое, что мы
сделали, - это предприняли попытку открыть аккредитив, так, как это делают
все цивилизованные организации. И вы знаете, что организации, которые
фактически находятся на бюджетном исполнении, таких форм финансирования не
имеют. Вот и проблема. Объявить это замечание можно, но найти способ его
решения существенно сложнее. Вот разница в трактовках.
Теперь по существу того, о чем вы меня спросили вначале. Вы спросили меня о
разнице, или о той экономии, которая возникла, я так понимаю, в Пенсионном
фонде. Я еще раз повторю: мы фактически исполнили на 98,2 процента бюджет
Пенсионного фонда по расходам, всё, что было предусмотрено. Некоторые виды
расходов при формировании бюджета были завышены: было завышено ожидаемое
число пенсионеров, были завышены ожидания по переходу в расчетах пенсий
пенсионеров с одного закона на другой. Все эти запланированные расходы у нас
фактически дали экономию, поэтому мы в ноябре провели еще одну,
десятипроцентную, индексацию пенсий, которая привела к тому, что часть этой
экономии была израсходована, а остальная часть перешла на февраль, когда мы
дополнительно проиндексировали пенсии.
Что касается остатка, которым мы управляли, то мы им никак не управляли. Весь
этот остаток накапливается фактически при казначейском исполнении на счетах
казначейства и передается в Центральный банк. Единственной операцией, которую
мы сделали в конце прошлого года, была операция по покупке ценных бумаг
федерального казначейства на сумму 11,4 миллиарда, которые были куплены в
декабре, а реализованы в феврале. Но это связано с проблемами федерального
бюджета просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буткеев Владимир Анатольевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то не вам был, не вам, нельзя... А вы потом
будете с заключительным словом выступать и отвечать. Подождите, сейчас же
вопросы конкретные.
Депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Буткеев Владимир Анатольевич от Магаданской области.
Михаил Юрьевич, меня интересует проблема северных пенсионеров, в частности та
льгота, которая для них предусмотрена, - оплата проезда к месту отдыха и
лечения за счет Пенсионного фонда. Можете ли вы назвать, сколько средств было
израсходовано на эти цели, добровольно или по решению судебных органов, в
прошлом году, на оплату проезда к месту отдыха и лечения пенсионеров? Им
положено по закону о госгарантиях один раз в два года за счет вот этих
средств выезжать на материк.
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, в федеральном законодательстве есть
противоречие, о котором вы только что упомянули. Законом о гарантиях тем
категориям лиц, которые проживают в северных территориях, предусмотрена норма
о возможности финансирования Пенсионным фондом такого рода проезда. Однако
эта норма в дальнейшем не получила своего развития ни в общем
законодательстве, ни в финансовом законодательстве, которое регулирует
деятельность Пенсионного фонда. Ни разу официально в бюджете Пенсионного
фонда финансирование расходов пенсионеров, проживающих на Севере, для оплаты
проезда один раз в два года к месту отдыха не предусматривалось. По оценкам,
скажу вам, суммы очень заметные - с учетом стоимости авиабилетов и стоимости
проезда по железной дороге. Поэтому применительно к Магаданской области мы в
прошлом году подписали соглашение с губернатором (и сделали это впоследствии
в ряде других территорий) о частичном направлении сумм штрафов и пеней,
которые, как вы понимаете из моего доклада, являются плохо взыскиваемыми или
низколиквидными активами, на финансирование, частичное финансирование проезда
пенсионеров, проживающих на северной территории, на юг.
Вот в таких случаях мы разрабатываем с губернаторами соответствующие
программы и финансируем это на условиях софинансирования, если губернатор
выделяет определенные средства и помогает нам взыскивать задолженность с
авиатранспортных предприятий и железнодорожных предприятий, расположенных в
этом субъекте Федерации. Получив пени, мы направляем часть этих доходов на
компенсацию такого рода расходов. Это единственная форма.
Что касается исков, которые к Пенсионному фонду предъявляются, то такие иски
мы не исполняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Лабейкин Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Михаил Юрьевич, и все-таки скажите, пожалуйста,
почему Пенсионный фонд, имея приличное превышение доходов над расходами, так
настойчиво упорствовал и упорствует, несмотря на мнение депутатов, несмотря
на мнение наших избирателей, при всей очевидности проблемы, когда речь идет о
восстановлении так называемых нестраховых периодов и выплаты полной пенсии
работающим пенсионерам? Вопросы ведь остаются, и люди просто разводят руками.
Проблема действительно очевидна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас сегодня не "правительственный
час" с приглашением председателя правления Пенсионного фонда. По закону,
который мы обсуждаем, можно задавать вопросы.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые депутаты, если вы готовы выслушать, я дам пояснение.
В 2000 году в Пенсионный фонд поступали средства, еще раз говорю, по
повышенному тарифу, этот тариф был 29 процентов, и не существовало никакого
единого социального налога и регрессии. В 2001 году было принято решение о
сокращении этого тарифа на 1 процент, который был прибавлен к сумме
уплачиваемого подоходного налога, и была введена регрессия. И если вы
внимательно посмотрите предварительный отчет об исполнении бюджета
Пенсионного фонда за этот год, то увидите полный практически баланс доходов и
расходов. Резервы, которые у нас возникли, - это резервы предыдущего года.
Это первое.
Если вы хотите, если примете решение наращивать обязательства по выплате
пенсий, то мы сразу же должны иметь в виду (это несложный математический
расчет), что этих сумм хватит на ограниченное время, а затем разогнанная база
потребует от нас либо вернуться к старому размеру тарифа, либо найти другой
источник.
Теперь следующее замечание, которое касается работающих пенсионеров. Если
находиться в рамках той логики, которой я следую и в соответствии с которой
предлагаю порассуждать вам, то если мы принимаем решение в отношении
работающих пенсионеров, средства, которые мы могли направить на индексацию
пенсий, должны будем направить именно на ту статью расходов. Планируя будущий
год, а не этот год, мы предусмотрели возможность ввести эту норму в действие,
с 1 января она будет введена в действие, но при этом, представляя бюджет на
следующий год, мы покажем вам, каким образом мы перераспределим свои доходы.
Чудес не бывает. Если вы вводите дополнительную статью расходов, то должны
нам предложить, что сократить для того, чтобы одновременно и выполнить
поставленную вами задачу, и не сорвать программу индексации пенсий.
Переходящими остатками она не финансируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Михаил Юрьевич, в заключении бюджетного комитета,
который вы, наверное, не сможете обвинить в необъективности оценки
представленного законопроекта, сказано, что прочие расходы превышены почти
вдвое за 2000 год. Из них 1,5 миллиарда - это расходы на социальное развитие
фонда. Что касается 250 миллионов, то вообще, подчеркивает бюджетный комитет,
нет информации о расходовании этих средств. Об этом же говорил и докладчик,
стоящий на трибуне.
Кроме того, комплексная ревизия, проведенная Счетной палатой, выявила 4,4
миллиарда рублей нецелевых расходов. Можно пояснить конкретно, а где же
все-таки эти деньги, на что они были потрачены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос. Я сейчас дам все необходимые пояснения.
Прежде всего хочу сказать вам о том, что Счетная палата, давая заключение о
так называемых нецелевых расходах, повторила хорошо известные цифры
задолженности перед Пенсионным фондом кредитных организаций и других
хозяйствующих субъектов, векселя которых находятся на балансе Пенсионного
фонда с 1998 года. Основную часть в сумме этой задолженности составляют
векселя компании "АЛРОСА".
Проблема векселей компании "АЛРОСА" обусловлена следующим обстоятельством.
Несколько лет назад отделение Пенсионного фонда по Республике Саха (Якутия)
было ликвидировано, указом Президента Саха (Якутии) был создан департамент
пенсионной службы в структуре правительства. Этому департаменту было
предписано: все превышения доходов над расходами Пенсионного фонда направлять
на приобретение векселей эмитентов, которые работают на территории Саха
(Якутии). Основным таким эмитентом векселей была "АЛРОСА".
Что было предпринято Пенсионным фондом с того момента, как мы начали
настойчиво заниматься этой проблемой? Был ликвидирован департамент, было
создано отделение, был уволен управляющий, были переведены все векселя в
Москву, и на сегодняшний день из 2,9 миллиарда рублей задолженности "АЛРОСА"
погашено фактически 900 миллионов, и эти деньги будут в полном объеме
возвращены.
Что касается остальных сумм, которые фигурируют в бюджете Пенсионного фонда,
то эта величина составляла на начало года 140 миллионов рублей других
векселей, из низколиквидных банков, таких, как "МЕНАТЕП", "Империал" и
другие, за этот год возвращено 28 миллионов рублей.
Я еще раз призываю: уважаемые депутаты, если возникнет желание разобраться в
цифрах (во-первых, мы слушаем сегодня об исполнении бюджета Пенсионного фонда
в первом чтении) - пожалуйста, со всеми справками мы можем приехать и к
конкретному депутату, и в соответствующий комитет и дать полное разъяснение,
для того чтобы не возникло предположения, что в финансовых делах Пенсионного
фонда есть какой-то беспорядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Губенко Николая Николаевича. Но его
нет.
Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет обращен к Владимиру Ростиславовичу.
Владимир Ростиславович, когда я прослушал ваш доклад, у меня действительно
создалось впечатление, что если сравнить с цифрами Михаила Юрьевича, то это
два разных отчета. И я согласен с коллегой, который это уже отмечал.
Почему-то ни в одном ни в другом докладе не прозвучало оценки исполнения
пенсионных назначений по субъектам Федерации. Это очень важное положение
пенсионного администрирования, которое, безусловно, улучшается. В этом можно
убедиться, прочитав внимательно доклады и сравнив их с другими отчетами.
Все-таки, Владимир Ростиславович, каким образом по субъектам Федерации
поступали пенсионные деньги, были ли отмечены задержки, были ли жалобы,
принимались ли меры? И наконец, о доставке пенсий тем, кто получает...
(Микрофон отключен.)
ПАШУТО В. Р. Хорошо. Я не знаю, правда, по второй части или по первой части
разночтений... Я готов ответить и на это. С этого начинать? Я тогда
немножечко зачитаю из отчета Счетной палаты.
Итак, при выполнении государственных контрактов на поставку товаров,
выполнение работ и оказание услуг для нужд системы персонифицированного учета
руководством фонда неоднократно заключались дополнительные соглашения,
ухудшающие для фонда условия контрактов. При этом нарушались Методические
рекомендации по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), по
предварительному квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков),
утвержденные приказом Минэкономики России № 117 от 30 сентября 1997 года. Это
вам один ответ.
Второе. Я дальше зачитываю. Просроченная задолженность организаций по
страховым платежам за 2000 год возросла на 11,5 миллиарда рублей и составила
на 1 января 2001 года 154,2 миллиарда рублей. Задолженность плательщиков
страховых взносов по пеням и штрафным санкциям увеличилась на 30,7 миллиарда
рублей и составила на 1 января 2001 года 341,2 миллиарда рублей. Можно было
бы продолжать и дальше. То есть это конкретные данные.
Далее. В разрезе субъектов Российской Федерации... Те вопросы, которые вы
задали, не подлежат анализу в данном случае. Они не прописываются, поскольку
это бюджет цельный. Мы обозначаем те проблемы, о которых там записано: по
остаткам и так далее на счетах субъектов, филиалов. Вопросы по доставке, по
увеличению финансирования тех или других нужд пенсионного обеспечения
решались в рабочем порядке и в соответствии с той инструкцией, которая есть
сегодня, - положением о Пенсионном фонде.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Коломейцев.
Включите микрофон Коломейцеву Виктору Андреевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Я не получил полного ответа от Михаила Юрьевича по разделу
"Прочие расходы". Вот заключение бюджетного комитета Государственной Думы:
сведения о расходовании 251 миллиона рублей в представленных материалах по
разделу "Прочие расходы" отсутствуют. 1,5 миллиарда рублей использованы на
социальное развитие фонда. Что это за расходы?
И первое чтение законопроекта - это как раз ответы на эти вопросы, поэтому
мне непонятна ваша критика. Счетная палата у вас некомпетентна, докладчик...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, это у вас выступление. Сейчас будут
выступления, тогда вы соответственно и выступите.
Есть у нас еще вопросы? Вопросов нет. Пожалуйста, присаживайтесь, докладчики.
И сейчас запишитесь, пожалуйста, на выступления (Шум в зале.). Что значит
"времени нет"? Если депутаты не хотят выступать, они не запишутся.
Покажите список, пожалуйста.
Так, пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я предложил бы утвердить представленный баланс Пенсионного
фонда, но хочу сделать одно замечание. Мы очень внимательно смотрели отчет на
заседаниях подкомитета и комитета и считаем, что по некоторым вопросам не
нужно очень критиковать Пенсионный фонд, в частности по долгам в виде пеней и
штрафов. Более того, я думаю, нам когда-то надо набраться мужества и
предложить списать все эти задолженности, которые начислены по долгам в
Пенсионный фонд в виде штрафов и пеней.
Применительно к сельскому хозяйству хочу сказать и заверить вас в том, что,
кто бы ни возглавил Пенсионный фонд, Карл Маркс или кто-то другой, он никогда
не соберет эти пени и штрафы, которые начислены по задолженности в Пенсионный
фонд. Поэтому нам, депутатам, к этому надо подойти, на мой взгляд, более
осторожно. Надо требовать то, что мы реально можем требовать.
Что касается других замечаний, я думаю, что Пенсионный фонд учтет их в
процессе дальнейшей работы. У меня складывается впечатление, что Пенсионный
фонд сейчас стал работать лучше, более открыто. Мы имеем возможность при
необходимости получить любую информацию. Я еще раз повторяю: я предлагаю
утвердить отчет фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я согласен с предыдущим выступавшим в том,
что нужно пересмотреть вопрос отношения к задолженности по пеням и штрафам и
здесь принять соответствующие меры, чтобы из года в год не переносить эти так
называемые виртуальные долги. Что же касается проблемы, которую я затронул в
своем вопросе, то меня ответ Михаила Юрьевича, к сожалению, не вполне
удовлетворил. Я понимаю, что он не согласен с тем, что за счет Пенсионного
фонда должна производиться оплата проезда пенсионеров-северян к месту лечения
или отдыха. Ну скажите, как это можно сделать, если билет стоит 8 тысяч, а
пенсия в Магаданской области, в среднем возьмем, - около тысячи или чуть
более? То есть надо восемь месяцев ничего не есть, ничего не покупать, не
оплачивать квартиру и свет - и только, может быть, в одну сторону будет
возможность доехать.
Есть закон о государственных гарантиях, статья 4, статья 34, это федеральный
закон, и он обязан исполняться. Нравится он или не нравится какому-то
федеральному или региональному чиновнику, но он должен исполняться. Поэтому в
части того, что вроде есть решение суда на этот счет, что суд по закону
выносит решение в пользу пенсионеров, но мы его не исполняем... Мне кажется,
это ответ некорректный, неверный. Есть судебные приставы, которые обяжут
исполнить этот закон. Кроме того, пока закон действует, как я уже сказал,
хороший он или плохой, нравится кому-то из чиновников или не нравится, он
обязан исполняться. Поэтому у меня убедительная просьба не обострять этот
вопрос, не заставлять пенсионеров, а они люди пожилые, средств у них не
хватает иногда, за помощью обращаться к адвокатам, чтобы они через суд
получали это свое право. И вы знаете, они почти им не пользуются: раз в пять,
восемь лет съездит пенсионер - так это хорошо. И то съездит, так сказать, в
долг, последние кровные отдаст, а потом пытается заполучить их от Пенсионного
фонда через суд. И при такой экономии, я думаю, возможность исполнить
федеральный закон у Пенсионного фонда есть.
И вот я бы просил (это пожелание не только мое - всех депутатов от северных
территорий) не обижать пенсионеров-северян. У них не так уж много гарантий,
которые сегодня обеспечиваются. И одна из гарантий, которая сегодня может
быть обеспечена, - это гарантия оплаты проезда из районов Крайнего Севера к
месту лечения и отдыха. Поэтому, Михаил Юрьевич, учтите, пожалуйста, мое
пожелание. И я думаю, что к этому вопросу мы еще вернемся в этом году - по
исполнению бюджета 2001 года и на следующий год. В любом случае мы должны
найти способ защитить этих людей и помочь им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ермакова.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я предлагаю принять в первом чтении проект федерального
закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2000
год". Из содоклада комитета видно, что Пенсионный фонд успешно поработал в
2000 году по самому главному моменту - по сбору средств, по ликвидации
задолженности. Это дало возможность в течение года три раза повышать пенсии,
дало возможность принять Думе ряд законодательных актов, улучшающих положение
наших пенсионеров.
Я прошу обратить внимание: обвинить сегодня Пенсионный фонд в том, что
неправильно определен фонд оплаты труда, как это сделал содокладчик, - это,
простите меня, коллеги, значит (пусть меня простит содокладчик) ничего не
понимать в том, как формируется сам бюджет Пенсионного фонда. Фонд оплаты
труда утверждается министерством экономики, а не Пенсионным фондом. А вот
сколько уже соберет Пенсионный фонд от того, что утвердило министерство
экономики, - это как раз положительный результат работы Пенсионного фонда. Мы
увидели это из цифр, приведенных и докладчиком, и содокладчиком.
Пенсионный фонд сэкономил на своем содержании. Ну разве это плохо? Что
плохого в том, что остался остаток? Посмотрите по этому году, сколько мы
приняли благодаря... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас закончилось время заседания. Предлагается
продлить заседание на несколько минут, чтобы закончить рассмотрение этого
вопроса. Будем голосовать? Так, ставится на голосование: продлить работу
заседания до окончания рассмотрения законопроекта.
Пожалуйста, включите систему голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
Так, решение принято.
Пожалуйста, сколько вам еще?.. Вы закончили, да?
30 секунд - Ермаковой.
ЕРМАКОВА Э. Л. Посмотрите, сколько благодаря этому остатку мы приняли хороших
законов, помогли северянам, вдовам погибших, инвалидам войны, исполнили 113-й
закон! Предлагаю принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства? Высказался. Представитель Президента? Не
будет...
С заключительным словом кто-нибудь хотел бы выступить?
Михаил Юрьевич, пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Но я, признаться, не предполагал, что мне необходимо еще что-то
говорить. Только цифры назову, еще раз вам повторю: сумма доходов - 431
миллиард, 11 миллиардов - рост просроченной задолженности. Это какая часть в
процентах? Вот результат работы. Поэтому можно как угодно эти цифры
интерпретировать, но какая-то объективность в оценках тоже должна быть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, ставится на голосование...
Да, Пашуто, вы тоже будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Ростиславовичу.
ПАШУТО В. Р. Я, во-первых, хотел бы попросить Михаила Юрьевича здесь, в
присутствии всех, о том, чтобы не переводить на личностные отношения
официальные какие-то дела - это свойственно в большей степени криминальному
миру или при недостатке объективной информации, доказательств. Это первое.
Второе. Заключение комитета было представлено Пенсионному фонду в положенное
время и в соответствии с тем, что есть.
И третье. Надо сегодня говорить о том, что очень важно те суммы, которые
получались в результате профицита в течение года, внести как изменения в
действующий бюджет и принять необходимые меры. Вот ведь о чем речь идет. Но
этого не было сделано.
И последнее. В порядке информации: переходящий остаток на 2002 год сегодня
планируется в сумме 108 миллиардов рублей. И что же тогда будем делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, по мотивам - депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я немножко недопонимаю: а почему мы не можем утвердить просто
отчет? Мы что, будем какой-то аудит новый делать, будем его перевносить? Ведь
в отчет поправки никто не вносит. Отчет может быть утвержден и принят или
возвращен. Тогда надо назначить аудит. Надо тому, кто это будет делать,
поручить... Поэтому я предлагаю утвердить отчет Пенсионного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Коломейцев Николай, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Геннадий Васильевич, наверное, перепутал. Мы рассматриваем проект
федерального закона о бюджете Пенсионного фонда. Поэтому надо сейчас
голосовать в первом чтении, и все вопросы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну конечно, надо голосовать, а все необходимые поправки
можно вносить при втором чтении.
Итак, мы закончили обсуждение пункта 10. Ставится на голосование проект
федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации за 2000 год". Голосуйте, пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Перерыв закончен.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 53 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу, у нас 13-й вопрос. Мы рассматриваем его в
фиксированное время - 16 часов. Проект федерального закона "О внесении
изменений в пункт 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного
Собрания Нижегородской области Светланы Васильевны Барабановой.
Пожалуйста, Светлана Васильевна.
БАРАБАНОВА С. В., представитель Законодательного Собрания Нижегородской
области.
Добрый день, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый президиум, уважаемые
депутаты!
Необходимость внесения изменений в закон о занятости населения обусловлена
следующим. В соответствии с действующим Законом Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны представлять
в органы государственной службы занятости информацию, необходимую для
выполнения задач, возложенных на эту службу государством, по социальной
поддержке безработных и находящихся под риском увольнения граждан.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(пункт 3, статья 25) установил единую периодичность (регулярность)
представления всех видов информации - ежемесячно, но не конкретизировал срок
представления. На практике ежемесячность представления указанной в данной
статье информации большинством работодателей не соблюдается.
Действующая редакция Закона "О занятости населения в Российской Федерации"
обязывает работодателей ежемесячно представлять информацию о применении
процедур банкротства, что требует ежемесячных материальных затрат: бумага,
почтовые расходы и так далее. Предложенный законопроект позволит представлять
информацию только в случае возбуждения и по мере прохождения процедуры
банкротства в организации. В данном случае установление неопределенного
срока, то есть по мере необходимости, оправдывается особенностями данной
информации, поскольку процедура банкротства применяется в отношении отдельных
организаций, а действующая редакция закона обязывает все организации
представлять информацию ежемесячно.
Далее. В отношении информации о профессиональной реабилитации инвалидов.
Установление срока представления информации по мере появления информации, как
мы предлагаем, также оправданно, так как данные мероприятия носят, как
правило, не ежемесячный характер.
Полагаем, что представление информации о наличии вакантных рабочих мест
ежемесячно, тоже нелогично: в течение месяца вакансии могут появляться,
заполняться, сокращаться, и они в конце концов перестают быть актуальными.
Установление конкретного срока представления информации о наличии вакантных
рабочих мест никак не повлияет на сложившуюся практику обобщения данных о
потребности организации в рабочих кадрах. Статистическая отчетность органов
службы занятости для органов статистики готовится ежемесячно. Трехдневный же
срок обяжет работодателя заявлять о наличии вакансий в органы службы
занятости в максимально короткие сроки, и, таким образом, ежемесячная
отчетность будет наиболее полно отражать потребность организации в рабочих
кадрах. Кроме того, установление трехдневного срока отчетности важно для
применения мер ответственности к работодателям, нарушающим установленную
обязанность. Данная инициатива позволит уменьшить документооборот и позволит
органам службы занятости более оперативно реагировать на изменения,
происходящие на рынке труда.
И последнее. Принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в
пункт 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" не потребует признания утратившими силу,
приостановления действия, изменения, дополнения или принятия актов
федерального законодательства и не повлечет за собой дополнительных затрат из
средств федерального бюджета. У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Васильевна. Присядьте, пожалуйста.
Содокладчик - Александр Алексеевич Лабейкин, заместитель председателя
Комитета по труду и социальной политике.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
труду и социальной политике рассмотрел данный законопроект и хотел бы
отметить, что на него в установленные сроки было получено 43 отзыва от
субъектов Российской Федерации. 39 из них поддерживают концепцию
представленного законопроекта полностью, без каких-либо замечаний. В двух
отзывах предлагается дополнить законопроект статьями об административной
ответственности руководителей организаций и о штрафных санкциях, налагаемых
на предприятия за непредоставление данной информации. Два отзыва, включая
отзыв Правительства Российской Федерации, отрицательные.
Надо заметить, что весьма положительное заключение представлено Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы. Значительное количество
положительных отзывов от субъектов права законодательной инициативы
свидетельствует об актуальности проблемы и о необходимости ее скорейшего
решения. Но самое главное - что об этом говорят сами практики. По сути
рассматриваемого законопроекта. Как вы поняли, в нем предлагается упорядочить
во времени процесс предоставления информации в государственную службу
занятости. Так, в настоящее время работодатели обязаны делать это ежемесячно,
а отныне этот процесс надо бы ускорить.
Комитет по труду и социальной политике не может согласиться с мнением
Правительства Российской Федерации по данному законопроекту, поскольку при
существующей системе сбора информации сейчас в государственной службе
занятости, по разным оценкам, формируется всего около 20 - 30 процентов
вакансий. Многие предприятия, имея вакансии, в течение месяца далеко не
всегда передают эту информацию в государственную службу занятости.
Рассматриваемый же законопроект, который устанавливает конкретные и очень
оперативные сроки предоставления информации, позволит законодательно повысить
ответственность организаций, увеличить количество вакансий в службе
занятости, что в конечном итоге будет способствовать сокращению уровня
безработицы и повышению степени трудоустройства граждан. Ведь ни для кого не
секрет, что в последнее время граждане уже привыкли обращаться в службу
занятости. Зачастую на предприятиях и в организациях информацию об этом им не
дают.
Хотел бы обратить внимание еще на одно обстоятельство: де-факто такая вот
практика истребования службой занятости сведений от хозяйствующих субъектов,
от предприятий и организаций о наличии вакансий и других позиций уже
существует, и делается это по телефону.
В дополнение к отмеченному комитет обращает внимание и на то, что в случае
принятия данного федерального закона потребуется какое-то время на
организацию нового порядка предоставления этой информации. В этой связи мы
считаем необходимым, чтобы закон вступил в силу не со дня его опубликования,
а, допустим, с 1 марта 2002 года.
Учитывая всё вышеизложенное, Комитет по труду и социальной политике
поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Не уходите с трибуны.
Будут ли вопросы у депутатов? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Ставлю на голосование. Правительство молчит, представитель Президента тоже
молчит. Есть, да? У нас от Правительства - Максим Анатольевич Топилин,
заместитель министра труда и социального развития.
Пожалуйста.
ТОПИЛИН М. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы хотел обратить ваше
внимание в основном на следующий момент.
Как следует из текста законопроекта, работодатели будут обязаны предоставлять
сведения о вакансии не позднее трех дней с момента появления вакансии.
Объективно в процессе работы предприятий такие вакансии могут образовываться
каждый день. В итоге мы ставим работодателей в условия, когда они должны
будут ежедневно направлять в службу занятости данные о наличии вакансий.
Я не знаю, каким образом авторы законопроекта делают вывод о том, что не
потребуются дополнительные затраты. Да, наверное, затрат из федерального
бюджета не будет, но на работодателей будет возложена совершенно непосильная
и ненужная обязанность направлять сведения о вакансиях, я еще раз повторю,
фактически ежедневно. Мы нарушим всю статистическую отчетность и загрузим
работодателей ненужной работой.
Что касается пополнения сведений о вакансиях и о рынке труда, этим
законопроектом данный вопрос не удастся, на наш взгляд, решить. Потому что,
если у работодателей появляются данные в промежутке, до срока предоставления
этих данных официально в службу занятости и работодатели заинтересованы в
заполнении вакансий, в привлечении работников, которые стоят на учете в
службе занятости, это происходит в рабочем режиме обязательно. На местах
такая работа ведется, такой порядок существует.
Поэтому Правительство не поддерживает этот законопроект. И я попросил бы вас
еще раз оценить, насколько необходимо законодательно обязывать работодателей
ежедневно представлять такую информацию в службу занятости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, заключительное слово не требуется,
потому что полемики никакой не было.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы закон принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и
внесении дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Докладчик - Евгений Петрович Ищенко, и содокладчик - Томчин
Григорий Алексеевич, здесь.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, ну вы знаете, я традиционно занимаюсь вопросами
приватизации и хотел бы коротко рассказать о сути данного закона и
обосновать, для чего он нужен. Смысл следующий.
Закон, поправки в два закона: закон о статусе депутата и, соответственно,
закон о приватизации, позволит депутатам Государственной Думы и членам Совета
Федерации обращаться в суд для защиты интересов государства по сделкам
приватизации. Ни в коем случае, скажем так, депутатский корпус не присваивает
себе каких-то судебных функций. Однако хочу напомнить из истории: когда в
1991 году Верховным Советом (а здесь есть депутаты, которые были и депутатами
Верховного Совета) принимался первый закон о приватизации, то это право у
депутатов Верховного Совета было.
Зачем нужно это право? Вот в отзыве Правительства отмечено, что существует
достаточное число субъектов, у которых имеются право на обращение в суд в
интересах государства при нарушении каких-то его интересов. Однако, если
перечислить все эти субъекты, становится понятно, что это либо Правительство,
либо органы, которые непосредственно отвечают за приватизацию, то есть те или
иные структуры Правительства (либо федерального, либо субъектов) и
прокуратура.
Понятно, что на деле, в случае заключения какой-то сделки приватизации с
серьезными нарушениями (а такое бывало неоднократно), возникает ситуация, в
которой орган, уполномоченный проводить приватизацию, естественно, сам себя
вряд ли признает виновным. И практика показывает, что такого фактически
никогда не бывает. Органы прокуратуры, к сожалению, тоже далеко не всегда,
даже зная о серьезных нарушениях, обращаются в суд.
Я могу привести яркий пример. В прошлой Государственной Думе мы, депутаты,
создали комиссию по проверке итогов приватизации. В 1997 году была проведена
достаточно мощная приватизация, приватизация крупных предприятий, больших
пакетов акций таких предприятий как "Связьинвест", "Сибнефть", "Норильский
никель" и Тюменская нефтяная компания. Так вот, несмотря на то, что мы
юридически доказали несостоятельность данных сделок (они носили открыто
политический характер и имели серьезные нарушения действующего на тот момент
закона) и все материалы были переданы в прокуратуру, воз и ныне там.
Прокуратура никак на всё это не реагирует. Когда пару лет назад я задал
вопрос заместителю Генерального прокурора Кехлерову, почему они не обращаются
в суд, так сказать, в защиту интересов государства, Кехлеров ответил примерно
следующее: "Мы же, прокуратура", - говорит, - "живем не в безвоздушном
пространстве, мы вот рядом с Правительством. Мы знаем, что приватизация того
же "Норникеля" была незаконна. Мы обратились в Правительство, Правительство
сказало: нам это не надо, мы не будем управлять "Норникелем", пусть все будет
по-прежнему".
Таким образом, нужно констатировать как факт то, что многие сделки
приватизации, которые совершались ранее с серьезными нарушениями, наверное,
никогда не будут пересмотрены. Но даже несмотря на то, что можно спорить на
тему - нужно или не нужно их пересматривать, я хочу напомнить, что мы приняли
в первом чтении правительственную редакцию закона о приватизации, который
позволяет (закон достаточно коррупционный) чиновникам принимать решения в
достаточно широком русле и, соответственно, создает повод для получения
взяток. Если мы сейчас не примем что-то подобное вот той дубинке, которую я
предлагаю, то мы с вами это увидим. А следующий год будет еще одним годом
массовой приватизации. У нас она не плавно идет. Я напоминаю, что это были
1992-1993 годы, потом - 1997-й, и вот 2002 год будет годом очередной массовой
приватизации. Вы, кто этим занимается, видели список предприятий. Это более
450 предприятий, среди них достаточно много важных. Я не выступаю против
приватизации как таковой, однако я хочу, как нормальный гражданин своей
страны, чтобы эта приватизация была прозрачной и честной. Если мы с вами
строим правовое государство, то, я думаю, в этом должны быть заинтересованы
все здесь сидящие.
В связи с этим я предлагаю, чтобы у депутатов Государственной Думы и было
такое право - обращаться в суд в защиту интересов государства. И тогда каждый
чиновник, который захочет взять взятку, или представитель коммерческой
структуры, которая будет эту взятку предлагать, несколько раз подумает: а не
заставят ли потом, если тот или иной депутат обратится в суд в интересах
государства, так сказать, развернуть эту сделку, и он потеряет свои деньги,
взятку как минимум. А это крупные суммы. Тем самым, мы предполагаем, что
количество вот таких спорных актов приватизации в будущем году будет заметно
меньше, чем это было раньше. Я думаю, что мы все, здесь сидящие, в этом
заинтересованы.
Безусловно, пытаясь придать закону некую зеркальность, можно его поправить ко
второму чтению, поскольку мы все понимаем, что закон один, а немножко разные
статус и положение у депутата Госдумы и члена Совета Федерации, они немножко
различаются, да и депутаты мы разные. Допустим, в законе введена такая норма:
депутат Государственной Думы может обращаться только в защиту интересов
государства, нарушенных на территории его избирательного округа. То есть я не
могу, допустим, терроризировать (как меня иногда обвиняют, я собираюсь это
делать) какие-то предприятия на территориях других округов.
Однако есть вопрос, касающийся депутатов, избранных по спискам политических
партий. Я прописал процедуру. Я был в прошлую Государственную Думу избран по
списку и знаю, что в любых партиях каждый депутат закреплен за тем или иным
регионом внутренними распоряжениями. Поэтому предлагаю пользоваться этим же
самым делением.
Согласен с рядом замечаний, которые были высказаны в процессе обсуждения
закона, и хотел бы тем не менее обратить ваше внимание на следующее. Чтобы мы
впоследствии, как это было в 1997 году, не создавали кучу комиссий по
проверке итогов приватизации, по наказанию виновных и так далее, то есть не
бежали бы вслед за уходящим паровозом и не кричали бы "подожди!" (эту
ситуацию я проходил в 1997 и в 1998 годах), мы можем накануне массовой
приватизации принять несколько поправок и законов, которые просто сделают эту
коррупцию (возможную, так как там, где делятся деньги, всегда коррупция)
очень малореальной.
Так вот, я призываю вас поддержать этот законопроект в первом чтении. Готов
рассматривать все поправки к нему и дорабатывать его ко второму чтению. Если
мы с вами занимаем серьезную гражданскую позицию, то мы должны поддерживать
такие инициативы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, содокладчик, Григорий Алексеевич Томчин. Вы с места, да?
Депутату Томчину включите микрофон.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Комитет тщательно рассмотрел данный законопроект. Законопроект предлагает
включить депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в круг лиц,
имеющих право в судебном порядке предъявлять иски о расторжении сделок
приватизации государственного или муниципального имущества.
В соответствии со статьей 94 Конституции Российской Федерации Федеральное
Собрание является представительным и законодательным органом власти
Российской Федерации, основной функцией которого является законотворчество.
При этом согласно установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации
принципу разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную
депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации не вправе исполнять
несвойственные им функции - заявлять в суде иски в защиту прав и законных
интересов других лиц. Статьи 102 и 103 Конституции также не относят к
компетенции Совета Федерации и Государственной Думы возбуждение дел в судах
по каким-либо вопросам, в том числе и по сделкам приватизации. В статье 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены лица,
имеющие право на обращение в суд, в число которых, в частности, включены
прокурор и органы государственного управления. Таким образом, депутат
Государственной Думы и член Совета Федерации вправе направить соответствующие
материалы в органы прокуратуры для предъявления ими исков по делам
приватизации. Предоставление непосредственно депутатам Государственной Думы и
членам Совета Федерации права предъявлять иски об отмене сделок приватизации
является прямым нарушением целого ряда статей Конституции Российской
Федерации, в частности, принципа разделения властей, и выходом за рамки
конституционно установленных норм и полномочий Федерального Собрания.
Ну и немножко добавлю, что в этом случае лучше было бы принять закон, что
депутатам, кроме депутатов, прошедших по спискам, можно всё, а тем можно не
всё. Вот если такой короткий закон принять, то тогда это удовлетворит и
депутата Ищенко, и остальных. Исходя из этого Комитет Государственной Думы по
собственности предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, Лоторев Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я не знаю, может, нам что-нибудь еще приобрести, попросить какие-то функции
судебного порядка... Всем известно, уважаемые коллеги, что многие из нас
находятся в довольно непростых взаимоотношениях с руководителями регионов, с
руководителями иных государственных инстанций, с руководителями предприятий
тех или иных. Вот, Евгений Петрович, не появится ли, скажем, в этой ситуации
искушение просто-напросто свести счеты с тем или иным руководителем, с тем
или иным предприятием? И не много ли мы на себя пытаемся взять, внося такой
законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Евгению Петровичу Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П. Да, конечно, мир полон соблазнов, что угодно может произойти.
Однако, я говорю, закон прописан таким образом, что вы можете обращаться по
подобным сделкам только в отношении предприятий, которые находятся на
территории вашего округа.
Если какая-то заинтересованность депутата в этом есть, может, политическая, -
это реальная жизнь, в этом нет ничего страшного. Лишь бы эта политическая
заинтересованность помогала государству решать государственные вопросы.
Почему? Потому, что депутат не может с помощью этого закона посодействовать в
"забирании" этого предприятия себе. Он лишь может препятствовать нарушениям в
сфере приватизации. Я думаю, все заинтересованы в том, чтобы приватизация
была прозрачной. Поэтому нет никаких вопросов, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, представитель Правительства, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Правительство
поддерживает заключение комитета по данному вопросу. Но я бы хотел развеять
одно недоразумение, которое достаточно часто звучит в аргументации. В
пояснительной записке к данному законопроекту указывается, что в соответствии
с Конституцией и действующими федеральными законами на членов Совета
Федерации и депутатов Госдумы возложены как законодательные, так и
представительные функции. Вот с этим, конечно, не хотелось бы соглашаться.
Дело в том, что статья 94 Конституции определяет, что Федеральное Собрание -
парламент Российской Федерации является представительным и законодательным
органом Российской Федерации. Термин "представительный" означает, что в
Государственной Думе через депутатов представлены все граждане Российской
Федерации, независимо от места их проживания на территории Российской
Федерации. А Совет Федерации формируется через представителей органов
государственной власти субъектов Федерации. Следовательно, термин
"представительный" означает лишь способ формирования Федерального Собрания и
никоим образом не имеет отношения к функциям Федерального Собрания. Такова
установившаяся норма конституционного права. В законе о статусе также
содержится положение, что членом Совета Федерации является представитель от
субъекта Федерации. То есть имеет место указание на происхождение данной
должности, но ни о каких представительских или представительных функциях в
законе речи не идет.
Что же касается предмета законопроекта, то, безусловно, в законе, в
действующем законе "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", определен
исчерпывающий перечень лиц, которые вправе в судебном порядке предъявлять
иски о расторжении сделок приватизации государственного и муниципального
имущества и так далее. Такое право предоставлено Правительству Российской
Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,
органам местного самоуправления, соответствующим органам по управлению
имуществом на основании того, что к их функциям отнесено управление и
распоряжение собственностью соответствующего уровня.
Функциональная роль Совета Федерации и Государственной Думы, как определено
законом и сложившимся порядком, в осуществлении приватизации в Российской
Федерации заключается в формировании законодательства, способствующего
эффективному государственному управлению в сфере приватизации. На этом
основании, поскольку, таким образом, аргументы, предлагаемые автором
законопроекта, лишены логики и не соотносятся с конституционными нормами,
Правительство предлагает отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Нет желающих выступить?
Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации также предлагает
отклонить данный законопроект. Аргументация, которая прозвучала из уст
представителя профильного комитета и представителя Правительства, достаточно
весомая, и я не стал бы занимать ваше время ее повторением. Единственное,
должен сказать следующее. Здесь, с этой трибуны, докладчик говорил о роли
комиссии по проверке законности приватизации. Я должен сказать (я уже
приводил эти факты в прошлом созыве Государственной Думы), что под эгидой
этой комиссии проводились невероятные преступные сделки, когда приходили на
предприятие представители конкурирующих фирм, предъявляли удостоверение
помощников депутатов (фамилии называть не буду, чтобы не дискредитировать их)
и просто вымогали взятки. Вы представьте себе, какое это может получить
развитие. Я не хочу, конечно, никого обвинять заранее, априори, но тем не
менее известно, что бывает, когда люди получают право обращаться с исками о
расторжении сделок приватизации, - мы уже имеем печальный опыт, вот депутат
Томчин тоже подтверждает, что это было. Есть органы, установленные законом,
которые имеют право обращаться с исками в суд по данным сделкам, и не следует
расширять их круг и, как сказал Андрей Дмитриевич Логинов, при этом нарушать
конституционные нормы о полномочиях Государственной Думы и Совета Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, просьба корректнее выступать, потому что
в основном-то жульничают не депутаты, жульничают люди, доступные к уху
Президента, указом приватизировавшие целые отрасли. Это надо акцентировать. А
депутатов нечего тут обвинять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы на этом полемику завершим. Я могу
сказать, что жульничали и депутаты. Я, как Председатель Государственной Думы,
председателю нашей комиссии депутату Лисичкину подписал документы в прошлой
Думе. И что после этого началось?! Я был не рад, что был вынужден
подписывать, потому что сколько было всего! Особенно в Ленинграде!
Депутат Ищенко, пожалуйста. Заключительное слово.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто на несколько реплик
ответить. Дело в том, что противоречий Конституции здесь, по крайней мере
моими юристами, специалистами, которые подготовили текст закона, нигде
усмотрено не было. И я с ними согласен. Поэтому это немножко несостоятельный
аргумент. Мы не подменяем принцип разделения властей, на который отчасти
ссылается Правительство в своем отзыве, поскольку мы не даем депутату права
судить, мы не подменяем депутата судьей, мы даем лишь право поставить вопрос
на рассмотрение в интересах государства. И вы видите, какая горячая полемика
возникла, какое отторжение со стороны представителей Правительства мы
обнаруживаем. Поэтому вопрос о противоречиях Конституции достаточно спорный.
Конечно, очень жалко, что между Правительством, Президентом и нами нет
взаимопонимания по этому вопросу, поскольку, по-моему, все мы должны быть
заинтересованы в том, чтобы приватизация была прозрачной. И это одна из мер,
позволяющих это сделать хотя бы при дальнейшей приватизации, которая грядет в
следующем году, а то ведь опять будут создаваться разного рода комиссии.
Что же касается фактов, которые упомянул представитель Президента, - я
работал в обеих комиссиях, я знаю, что действительно был депутат Лисичкин,
который чем-то таким промышлял, однако из этого он сделал намного больше
шума, чем того стоил сам факт. По логике же, речь идет о другой комиссии - по
проверке приватизации "Связьинвеста", "ТНК", "Сибнефти" и "Норильского
никеля", - которая, доподлинно известно, проработала год, отправила все
материалы в Генеральную прокуратуру с тем, чтобы та обратилась в суд, и эти
материалы были просто похоронены.
Мы, к сожалению, с вами еще увидим - у нас еще есть два года депутатских
полномочий, - как будут создаваться различные комиссии, мы будем наблюдать
нелепые сделки приватизации, когда хорошие, мощные предприятия будут
отдаваться за бесценок.
Я видел это своими глазами и не хочу повторения тех ошибок, не хочу, чтобы мы
снова наступили на те же самые грабли. Я хочу, чтобы у нас была великая
Россия, а для этого мы должны принимать волевые и серьезные решения.
Спасибо огромное. Я надеюсь на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич Томчин, пожалуйста. Заключительное
слово.
ТОМЧИН Г. А. Я преклоняюсь перед заинтересованностью депутата господина
Ищенко, но идея и юридическое исполнение закона лежат за пределами
юриспруденции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот
законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
У нас следующим идет пункт 16: проект федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации". Докладчик, представитель Белгородской областной Думы, прислал
доверенность на Эльвиру Леонидовну Ермакову. Она представит закон от имени
законодательного собрания.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, Белгородская областная Дума предлагает
внести дополнения в пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об основах
государственной службы...". Действующая редакция федерального закона в части
ограничений, связанных с государственной службой, не устанавливает конкретных
сроков снятия государственным служащим с себя обязанностей, не совместимых со
статусом госслужащего, при приеме его на работу. Внесение предлагаемого
дополнения устанавливает необходимость представления копии приказа или иного
документа учреждения, где он осуществлял до этого свои полномочия, об
освобождении от обязанностей, не совместимых со статусом государственного
служащего, либо копии документа, удостоверяющего, что им было подано
заявление об освобождении от таких обязанностей. Устанавливается срок десять
дней, в течение которого необходимо такие документы представить. Принятие
данного законопроекта каких-либо расходов не потребует.
Я уже сказала о том, что законопроект предлагает десятидневный срок. Но в
принципе, если вы согласитесь с принятием данного законопроекта, в процессе
доработки можно изменить срок, тем более что все-таки есть замечания
Правового управления и пожелания профильного комитета доработать законопроект
во втором чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна, присаживайтесь.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Владимир Николаевич Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, Комитет по делам Федерации и региональной
политике, рассмотрев законодательную инициативу Белгородской областной Думы о
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственной службы
Российской Федерации", согласился с авторами законодательной инициативы в
том, что отсутствие конкретизации сроков предоставления поступающими на
государственную службу лицами сведений об освобождении от обязанностей, не
совместимых со статусом госчиновника, на деле порождает совершенно ненужные
коллизии, в том числе иногда очень острые, прежде всего в случаях, когда
чиновник до этого был депутатом того или иного уровня. И согласившись с этим,
мы предлагаем поддержать законодательную инициативу Белгородской областной
Думы. Наверное, это будет всем на пользу. Правда, здесь опять могут высказать
аргумент: концепция реформирования государственной службы есть, она еще не
приобрела форму законопроекта. Но комитет считает, что нам нельзя ждать, пока
рабочий документ под названием "Концепция реформирования государственной
службы" приобретет форму какого-то законопроекта. Предлагаем принять этот
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
нет.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Представитель Правительства.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, о концепции реформирования государственной
службы мы говорить не будем, потому что данный законопроект не нуждается в
такой отсылке. Дело в том, что сам... Давайте мы подумаем над тем, как будет
складываться правоприменительная практика этого законопроекта.
Здесь написано: в случае полномочий, не совместимых со статусом
государственного служащего. Ни в законе "Об основах государственной службы
Российской Федерации", ни в других федеральных законах не дано разъяснение,
что такое полномочия, не совместимые со статусом государственного служащего.
Если исходить только из содержания пояснительной записки, которую огласил
докладчик по данному законопроекту, то мы видим, что речь идет только о том,
что государственный служащий не вправе быть депутатом законодательного
(представительного) органа Российской Федерации, законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного
управления или заниматься коммерческой деятельностью и так далее. Всё это
содержится в законе "Об основах государственной службы Российской Федерации",
в статье 11. И там это идет сплошным перечнем - всего 12 ограничений. Таким
образом, если мы примем такую поправку, то в течение соответствующего
времени, в 10-дневный срок, при приеме на государственную службу работник
должен сложить с себя все обязанности, подпадающие под статью 11. Получается
так! Но ведь в этой статье 11 есть такие ограничения, как запрещение
принимать участие в забастовках, использовать свое служебное положение в
интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных,
объединений для пропаганды отношения к ним. Вот этой детализации, разъяснений
законопроект не несет.
Далее. Таким образом, если мы примем в этой формулировке... А здесь
юридически подправить ко второму чтению ничего не удастся, я вас заверяю,
потому что иначе придется переделать перечень ограничений, которые идут по
пунктам статьи 11. Даже если мы примем это ограничение, всё равно
правоприменительная практика будет осложнена.
Далее. Как обстоят дела на сегодняшний день? На сегодня, если на
государственную службу устраивается работник, который ранее был депутатом
законодательного органа, или занимался предпринимательской деятельностью, или
состоял членом органа управления коммерческой организации, он представляет
трудовую книжку. И пока там не закрыта запись о его предыдущем месте
работы... А мы знаем, что депутат законодательного (представительного) органа
Российской Федерации, а также законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации не может совмещать это с какой-либо иной
деятельностью (это всё прописано в других законодательных актах) и в трудовой
книжке у всех имеется запись. И если эта запись имеется, то она должна быть
закрыта. Ни один отдел кадров не оформит человека, если он не снял с себя эти
полномочия.
Точно так же в соответствии со статьей 21, пункт 4, уже имеющегося закона при
поступлении на госслужбу представляется справка из органов государственной
налоговой службы, в которой тоже отмечается, что человек прекратил исполнение
своих обязанностей на предыдущей должности. И таким образом, в практике
кадровой работы соответствующих служб государственных органов эта проблема
урегулирована, ее не возникает. Только если эти кадровые службы правильно
исполняют возложенные на них обязанности, то и четкость в исполнении
соответствующих норм очевидна.
Поэтому Правительство полагает, что концептуально законопроект неприемлем, и
предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Президент Российской Федерации полностью разделяет мнение
Правительства, поэтому я повторяться не буду. Мы также предлагаем отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом, Эльвира Леонидовна, будете выступать?
Ермаковой Эльвире Леонидовне включите микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, если к нам приходит инициатива с мест, это
просто так не рождается, это всегда вытекает именно из практической жизни. И
то, что в законодательстве у нас не указан срок, в течение которого должен
сложить с себя полномочия госслужащий, то это факт. Это не отрицается и
представителем Правительства. Поэтому я бы считала, что нужно принять такой
законопроект, уточняющий и конкретизирующий именно срок. А то, что есть
шероховатости, - это всё можно убрать ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Южаков, с места.
Включите микрофон.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый представитель Правительства
допустил в своих аргументах две существенные неточности, на которых,
собственно, вся аргументация и строится.
Во-первых, бывают депутаты, действующие не только на постоянной основе, и
статус чиновника, например, областной администрации тоже не совместим со
статусом депутата, действующего на непостоянной основе, и тут трудовая книжка
совершенно ни при чем.
Второй момент, более общий. В аргументах приводилась ссылка на перечень
ограничений, существующих в законе об основах государственной службы. Но в
данном случае Белгородская областная Дума посягает не на ограничения и не об
ограничениях говорит вообще, а только об исполнении полномочий на должностях,
не совместимых со званием, должностью чиновника. Так что эти аргументы трудно
принять. Поэтому еще раз призываю проголосовать за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об основах государственной службы
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 19: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". По поручению Законодательного
Собрания Красноярского края законопроект представляет депутат Государственной
Думы Зубов Валерий Михайлович.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На весенней сессии нами
было принято решение о внесении поправки в закон "Об оружии", касающаяся
возможных новых видов оружия, которые в настоящий момент разрабатываются (об
этом есть информация), и запрещения оборота такого оружия, которое основано
на использовании радиоактивного, электромагнитного, инфразвукового и
ультразвукового излучения.
Теперь, для того чтобы эта статья Федерального закона "Об оружии" имела
смысл, Законодательное Собрание Красноярского края предлагает внести в
Уголовный кодекс Российской Федерации два дополнения, которые назначают
санкции за неисполнение Федерального закона "Об оружии". Эти две санкции
касаются сроков, естественно, либо каких-то других наказаний за неисполнение
закона. Одна статья - 221.1 - касается наказания тех, кто незаконно
изготавливает, приобретает, хранит, перевозит, использует, сбывает, передает
такого вида оружие. И статья 221.2 предполагает наказание в том случае, если
происходит вымогательство такого рода оружия.
Вот в принципе суть того проекта закона, который имеется у вас на руках и
который предлагает принять Законодательное Собрание Красноярского края.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по законодательству
Буткеев Владимир Анатольевич.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, понятно желание авторов законодательной
инициативы ввиду возможности появления таких объектов предусмотреть
ответственность в действующем законодательстве. Но следует констатировать,
что нет пока правового механизма регулирования этого вида правоотношений и
этого вида ответственности. Дело в том, что в законодательной инициативе
вообще не назван сам объект. Сказано: излучатели, предназначенные для
нанесения вреда. Нет расшифровки, что это означает - излучатели. И вообще,
волны УВЧ излучают медицинские приборы, электромагнитные волны излучают
сотовые телефоны и многие другие приборы, поэтому в определенной степени
любые бытовые электромагнитные приборы наносят определенный вред здоровью
человека. Предусмотреть ответственность за обращение с этими приборами или за
их хищение, вы сами понимаете, невозможно - нет правовых оснований. И
поэтому, не определив точно, что же является предметом данной уголовной
ответственности, нельзя говорить о необходимости введения такой нормы в
Уголовный кодекс, которая предусматривала бы дополнительную ответственность.
Кроме того, у нас в кодексе уже действуют статьи 222 и 226, которые
предусматривают ответственность за незаконное обращение с оружием,
предметами, связанными с оружием, боеприпасами и так далее, хищение оружия и
различных видов оружия. То есть если здесь авторы этой инициативы
предусматривали излучатели как какой-то вид оружия в будущем, будущего
оружия, то тогда в принципе лучше, наверное, было бы при появлении такого
оружия и официальной его регистрации внести дополнения в статьи 222 и 226
действующего кодекса, предусмотреть его как разновидность одного из видов
вооружений.
По данной законодательной инициативе. Учитывая, что нет конкретной
расшифровки, что же подразумевается под электромагнитными, звуковыми,
ультразвуковыми излучателями, связанными с непосредственным причинением вреда
и для этой цели предназначенными, комитет принял решение не поддерживать
данный законопроект. Такое же мнение высказало Правительство Российской
Федерации, и, кроме того, такую же позицию занимает и Верховный Суд России.
Мне бы хотелось, конечно, поблагодарить авторов законодательной инициативы за
то, что они, может быть, как бы забегая вперед, хотят здесь предусмотреть
какие-то виды ответственности при возможном появлении каких-то новых видов
оружия. Но мне кажется, это преждевременная законодательная инициатива, и
действующее уголовное законодательство позволяет сегодня привлечь к
ответственности за незаконное обращение, за незаконный оборот, хищение,
вымогательство и так далее различных видов вооружения - химических,
биологических, ядерных, обычных видов вооружения, в том числе, я думаю, и
каких-то близких к тем, что имели в виду авторы законодательной инициативы.
Поэтому, как я уже сказал, позиция комитета такова: мы единогласно приняли
решение не поддерживать эту инициативу. И предлагаем вам согласиться с
позицией комитета, Правительства и Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Анатольевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
нет. Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Желающих нет.
Пожалуйста, представитель Правительства, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я напомню,
что та аналогия, которую проводит автор законодательной инициативы, основана
на вступившем в действие 26 июля 2001 года федеральном законе о внесении
дополнений в статью 6 Федерального закона "Об оружии". В частности, этим
законом был запрещен оборот оружия и иных предметов, поражающее действие
которых основано на использовании электромагнитного, светового, теплового,
инфразвукового или ультразвукового излучения. И вот далее - я сейчас приведу
текст действующего закона "Об оружии" - далее как раз была та оговорка,
которая стала предметом дебатов и обсуждения Думой во втором чтении. В
частности, Правительство и Администрация Президента настояли на том, чтобы
было отмечено, что эти виды оружия "имеют выходные параметры, превышающие
величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и
соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти в области
здравоохранения, а также указанных оружия и предметов, произведенных за
пределами территории Российской Федерации".
Таким образом, введен как бы принцип, по которому выделяются, действительно,
предметы, осуществляющие ультразвуковое, тепловое, световое, электромагнитное
излучение, которые отличаются от обычных бытовых приборов и предметов и
становятся в силу этого предметами оружия или могут представлять опасность
для жизни и здоровья человека.
Как правильно совершенно отмечено в заключении комитета, такое разъяснение в
Уголовный кодекс не привносится, и в этом нет необходимости. Дело в том, что
действительно все случаи, которые могут возникнуть с кражей подобного рода
оружия, урегулированы другими действующими статьями Уголовного кодекса.
Поэтому Правительство полагает, что внесение данного законопроекта по
аналогии с принятой поправкой в Закон "Об оружии" необоснованно, с этим не
связано.
И действительно, мы можем посмотреть структуру самих этих статей. В одном
случае запрещается оборот, и здесь идет полное перечисление: огнестрельное
длинноствольное оружие, огнестрельное оружие, имеющее форму, имитирующую
другие предметы, и так далее, и так далее. В таком случае если действовать по
аналогии, которой руководствовались авторы законопроекта, то мы должны
переносить в Уголовный кодекс все соответствующие позиции закона "Об оружии".
А это, конечно, представляется несколько парадоксальным с точки зрения
юридической техники и сложившихся правовых норм. Поэтому Правительство
предлагает отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента...
С заключительным словом будете выступать, Валерий Михайлович? Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Я вынужден выступить с заключительным словом и попытаться
все-таки убедить коллег нарушить устоявшуюся традицию, по которой Госдума,
как правило, отвергает законопроекты, которые предлагаются региональными
законодательными органами. В этом есть смысл - в проекте закона, который
подготовило Законодательное Собрание Красноярского края. И я благодарен
Владимиру Анатольевичу Буткееву, представлявшему заключение комитета, что он
сказал по сути - что резон-то в том, чтобы упредить ситуацию, при которой
начнет распространяться это оружие. И мало продекларировать законодательно
или публично заявить о том, что такое оружие может появиться, что это плохо,
если такое оружие будет распространяться, - важно упорядочить законодательно
ответственность за оборот таких видов оружия, которые уже на самом деле
имеются. И в июне, когда обсуждался законопроект о поправках в Закон "Об
оружии", было подтверждено всеми, кто участвовал в дискуссии, что такое
оружие на самом деле есть. И говорить о его незаконности, но не говорить о
том, какая наступает ответственность, было бы, с нашей точки зрения,
нелогично.
Четыре основных пункта, по которым комитет предлагает отклонить. Я на всех
четырех и остановлюсь.
Пункт 1. Отсутствует четкое определение понятия "электромагнитные,
инфразвуковые и ультразвуковые излучатели". Представитель Правительства
совершенно точно сказал, что в законе "Об оружии" указаны параметры, и
Правительство может до внесения в закон такие параметры установить по
действующей нашей практике. Но самое главное, что ни телефон, ни какая-то
электропечь не обладают тем признаком, который в данном случае имеется, а
этот признак главный - предназначение для нанесения вреда. Даже если сотовый
телефон наносит вред, основное его назначение не в том, чтобы приносить вред,
- служить на пользу, и уж параллельно можно снижать его негативное с
медицинской точки зрения воздействие, именно телефона.
В данном случае разговор идет совершенно о понятных вещах, и это указано в
законе, - о тех видах оружия, которые предназначены для нанесения вреда.
Поэтому этот пункт не убеждает в том, что не надо принимать данный закон.
Пункт 2. В законодательстве предусмотрены менее тяжкие наказания за
аналогичные виды нанесения вреда. Во-первых, я сразу хочу сказать, что надо
согласиться с тем, что было высказано. И я думаю, что при втором чтении это
можно было бы легко исправить. О каком вреде идет разговор? Понятно, что о
нанесении вреда здоровью или имуществу. Мне кажется, это очевидно. И это
спокойно мы исправляем в законопроекте, дописывая всего два слова.
Менее строгие наказания. Ну что ж, если в законодательстве за аналогичные
преступления предусмотрены менее строгие наказания и мы в сегодняшней
ситуации согласны с этим, то при втором чтении можно изменить конкретно сроки
и ответственность, с девяти лет до шести снизить или до четырех. Я думаю, что
это предмет второго чтения.
Третий пункт. Действительно, если бы в законодательстве предусматривалось
наказание за подобного рода оружие и если юристы докажут, что это уже
предусмотрено законодательством, тогда можно просто из законопроекта пункт 2
вычеркнуть, вносить только статью 221.1 и не вносить статью 221.2.
И наконец, четвертое, самое главное. В представленных материалах не указаны
причины, подтверждающие необходимость разработки указанного закона.
Можно было бы еще думать, что эта фраза имела смысл, когда в июне мы
обсуждали законопроект о поправках в Закон "Об оружии". Но сейчас, после
событий, которые произошли в Америке, вот эта фраза никак не приемлема. Весь
мир... в том числе и мы обязаны пересмотреть сейчас всё наше
законодательство, всю нашу практику, касающуюся безопасности граждан,
проживающих в стране. И поэтому этот аргумент ну просто неприемлем, когда мы
обсуждаем, принимать или не принимать данный закон.
Еще раз в заключение. Мы внесли поправки в закон "Об оружии", и, будучи
последовательными, мы должны внести в Уголовный кодекс статьи закона, которые
предусматривают ответственность за невыполнение закона "Об оружии". И
поэтому, с учетом той ситуации, которая складывается, с учетом того, что это
действительно реальная практика, которая нас ждет буквально в обозримом
будущем, я думаю, что надо согласиться с предложением Законодательного
Собрания Красноярского края и поддержать данный закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Владимир Анатольевич, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста, Буткееву включите микрофон. С места.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги и уважаемый Валерий Михайлович! Понятна
обеспокоенность, о которой я уже говорил, необходимостью пресечения подобного
рода правонарушений и преступлений, но Уголовный кодекс тем и отличается от
других законов, что он не может иметь общего или расширенного толкования, а
строго конкретного толкования требует. И если у нас есть ответственность за
незаконное обращение или хищение оружия, то оружием признается все то, что
прописано в законе "Об оружии", в том числе и те средства причинения вреда
жизни и здоровью человека, о которых здесь говорилось и представителем
Правительства, и самим докладчиком.
Я уже говорил, что такая форма расширенного толкования, если ввести как
дополнительную норму, создав прецедент отдельной ответственности по
отдельному виду оружия, по которому сегодня еще даже нет заключения
специалистов о том, что оно из себя представляет, может породить такой
прецедент, когда будут привлекать к ответственности по любому поводу. И эта
норма ответственности может применяться даже в политических или иных целях.
Преследуя иные цели, могут расправиться с кем-то из неугодных. Можно подвести
под категорию электромагнитных излучателей и иные другие - тепловые,
световые, ультравысокочастотные и так далее, и так далее.
Нельзя этого делать, мне кажется. Здесь как бы существует два вида законов:
один устанавливает уголовную ответственность за незаконное обращение и
хищение оружия, второй закон перечисляет все виды оружия, которые на
сегодняшний день установлены.
Если мы откроем приложенную пояснительную записку к законодательной
инициативе Законодательного Собрания Красноярского края, то увидим (при всем
моем уважении к авторам, закон-то серьезный - это уголовная ответственность),
что тут написано всего лишь три строчки, даже две: принятие данного
федерального закона "обусловлено возможностью применения электромагнитных,
инфразвуковых, ультразвуковых излучателей для причинения вреда". И всё! Нет
никакого обоснования, нет заключения специалистов о том, есть ли такие виды
оружия, что к ним относится, какие частоты, какие предметы. Поэтому при таком
подходе, я считаю, недостаточно говорить о том, что необходимо вот именно в
таком виде принимать этот закон.
Как я уже сказал, вероятно, наиболее правильным был бы путь, в том числе и
для Законодательного Собрания Красноярского края: получить заключение
специалистов и ученых, прямо обозначить, что является предметом и объектом
данного преступления, и внести это в качестве дополнения в статьи 222 и 226,
которые ныне действуют и которые регулируют ответственность за незаконное
обращение и хищение оружия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в
части применения электромагнитных, инфразвуковых, ультразвуковых излучателей
для причинения вреда). Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 20 - проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним". Этот законопроект по доверенности как докладчик и как содокладчик от
комитета докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович. С места будете докладывать? Пожалуйста, с
места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я попытаюсь время сэкономить.
Дело в том, что данная законодательная инициатива предлагает предоставить
субъектам Российской Федерации право устанавливать, во-первых, полномочия по
определению размеров платы за государственную регистрацию и, во-вторых,
определять льготы определенным категориям плательщиков, в том числе и
освобождать определенные органы или определенных лиц вообще от платы.
Я хочу сказать, что у нас сегодня уже действующим законодательством как раз
это и предоставляется субъектам Федерации. Но закон (это статья 11) говорит о
том, что устанавливает это субъект Федерации, однако максимальный предел
устанавливает Правительство Российской Федерации. То есть Правительство
Российской Федерации пытается это как-то регулировать и не дать субъектам
Федерации сильно завышать плату за регистрацию. Кроме того, именно субъекты
Федерации, определяя плату, устанавливают какие-то определенные категории
лиц, которые платят меньше, чем обычно.
Дальше. В самом законе "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" есть перечень субъектов, которые вообще не платят
никакую плату. Это в первую очередь, конечно, правоохранительные органы, суды
и так далее, и тому подобное. Вот это я хотел бы в первую очередь сказать.
Дальше. Уважаемые депутаты, мы приняли совсем недавно главу 26 Налогового
кодекса, которая так и называется - "Государственная пошлина", где
предлагается вот эту плату перевести в разряд государственной пошлины.
Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что за данный законопроект
голосовать нецелесообразно. Нас в данном случае поддерживает и Правительство.
Поэтому я призываю всех проголосовать против данного законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Вопросов нет. Кто хотел бы выступить? Представитель Правительства? Нет.
Представитель Президента? Нет.
Заключительное слово требуется, Павел Владимирович? Не требуется.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, повестка дня исчерпана. В зале 67 депутатов. Серьезно.
Просто я предлагаю этих депутатов, которые так стойко ходят на заседания
Думы, на второй срок избрать, вообще на будущий срок избрать просто без
всяких проблем.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 11 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
Николаев А. И. - присутствует
Резник Б. Л. - присутствует
12 час. 34 мин. 38 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 02 мин. 53 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Николаев А. И. - присутствует
Резник Б. Л. - присутствует