Заседание № 121
17.10.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 октября 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 октября 2001 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (проект № 90045956-3; о поэтапном повышении размера индивидуального
коэффициента пенсионера; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 76942-3 "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
части, касающейся налога с продаж).
IV. "Правительственный час"
4. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по стабилизации
наркоситуации в России и повышению эффективности программ противодействия
распространению наркомании.
5. О мерах, принимаемых Государственным комитетом Российской Федерации по
физической культуре, спорту и туризму для развития массового, детского и
юношеского спорта в целях профилактики наркомании.
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 106628-3 "О ратификации Соглашения об
основных принципах военно-технического сотрудничества между государствами -
участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7.1. О проекте федерального закона № 64216-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (исключение стат
45-1; внесен Законодательным Собранием Иркутской области).
7.2. О проекте федерального закона № 58084-3 "О внесении изменений в статью
45-1 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" (об
исключении факта признания задолженности бюджетов субъектов Российской
Федерации перед федеральным бюджетом, образовавшейся на 1 января 2000 года;
внесен Ю. А. Спиридоновым в период исполнения полномочий члена Совета
Федерации).
8. О проекте федерального закона № 71274-3 "О внесении изменения в статью 16
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся увеличения
пенсии за выслугу лет на сумму минимального размера пенсии по инвалидности
лицам, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и
других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие
их противоправных действий) и являющимся участниками Великой Отечественной
войны в соответствии с подпунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2
Федерального закона "О ветеранах").
9. О проекте федерального закона № 99897-3 "О внесении изменения в пункт 7
статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о выплате денежной
компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,
использующим личный транспорт в целях исполнения обязанностей военной службы,
а также проезда к местам использования отпусков и на избранное место
жительства при увольнении с военной службы).
10. О проекте федерального закона № 39816-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (изменение редакции главы IV).
11. О проекте федерального закона № 99029489-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся оценки имущества).
12. О проекте федерального закона № 99029461-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть
первая)" (в части, касающейся денежной оценки вклада участника хозяйственного
общества).
13. О проекте федерального закона № 99029466-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (в
части, касающейся договора продажи предприятия, договора страхования).
14. О проекте федерального закона № 96700049-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
нотариального удостоверения договора продажи недвижимости).
Блок "Оборона и безопасность"
15. О проекте федерального закона № 90045283-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся
порядка выплаты пенсий за время пребывания пенсионера в государственных или
муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Г. Юрчике).
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Х. М. Гамзатовой).
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. А. Кислицыне).
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Л. Кругликове).
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Е. Савицкой).
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате П. Г. Свечникове).
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Ф. Топоркове).
23. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с военной операцией
против международных террористов на территории Афганистана" (принят за основу
11 октября).
24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О проверке фактов, изложенных
в публикациях "Новой газеты" и газеты "Московский комсомолец".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О проекте федеральной
программы государственной поддержки малого предпринимательства на 2002 - 2004
годы".
26. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с катастрофой
российского самолета 4 октября 2001 года над Черным морем".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
27. О проекте федерального закона № 76228-3 "О внесении изменений в статьи
188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с нормами федеральных законов "Об экспортном контроле" и "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности").
28. О проекте федерального закона № 98823-3 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2000 год".
29. О проекте федерального закона № 125505-3 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2002 год".
30. О проекте федерального закона № 85845-3 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части изменения сроков представления работодателями в органы
службы занятости установленных сведений и информации).
31.1. О проекте федерального закона № 102138-3 "О внесении изменения в статью
7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о праве пенсионера совмещать оплачиваемую работу с получением
пенсии, исчисленной с учетом индивидуального коэффициента пенсионера; внесен
депутатами Государственной Думы А. Н. Белоусовым, Г. В. Боосом, Ф. И.
Гайнуллиной, В. В. Гальченко, В. К. Гартунгом, Н. Ф. Герасименко, Р. И.
Гималовым, И. Д. Грачёвым, О. Г. Дмитриевой, А. К. Исаевым, А. А. Лабейкиным,
Г. К. Леонтьевым, В. П. Марковым, С. И. Неверовым, А. А. Орголайненом, В. Р.
Пашуто, В. Н. Пивненко, Н. Л. Пискуном, В. Я. Пекаревым, Т. В. Плетнёвой, В.
В. Похмелкиным, Г. И. Райковым, Б. Л. Резником, В. В. Рязанским, В. Б.
Савостьяновой, С. К. Смирновой, О. Н. Смолиным, О. В. Шеиным, П. Б. Шелищем).
31.2. О проекте федерального закона № 29458-3 "О внесении дополнений в статью
1 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" и статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (о праве пенсионера совмещать оплачиваемую работу в
организациях бюджетной сферы на должностях младшего обслуживающего персонала
с получением пенсии, исчисленной с учетом индивидуального коэффициента
пенсионера; внесен Смоленской областной Думой).
32. О проекте федерального закона № 99087736-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".
33. О проекте федерального закона № 99087732-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 99088001-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации".
35. О проекте федерального закона № 99088003-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".
36. О проекте федерального закона № 99088008-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
37. О проекте федерального закона № 99088570-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Депутаты утвердили повестку дня, исключив из нее пункт 10, и приступили к ее
реализации.
Представлявший отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнения в статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий" заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто от имени
комитета внес предложение снять закон с дальнейшего рассмотрения. Палата не
поддержала это предложение ("за" - 219 чел. (48,7%), "против" - 123 чел.
(27,3%), "воздержалось" - 0). Закон возвращен в комитет на доработку.
После доклада члена Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Ю.
Динеса и рассмотрения поправок во втором чтении принят проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса и
статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" ("за" - 338 чел. (75,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Несколько изменив порядок ведения "правительственного часа", депутаты вначале
заслушали информации, предусмотренные в пунктах 4 и 5 повестки дня. С
информациями на тему "О мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по стабилизации наркоситуации в России и повышению эффективности
программ противодействия распространению наркомании" выступили министр
внутренних дел Российской Федерации Б. В. Грызлов и министр здравоохранения
Российской Федерации Ю. Л. Шевченко. Председатель Государственного комитета
Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму П. А. Рожков
проинформировал о мерах, принимаемых возглавляемым им комитетом для развития
массового, детского и юношеского спорта в целях профилактики наркомании. Б.
В. Грызлов, а также Ю. Л. Шевченко, П. А. Рожков и статс-секретарь -
заместитель министра образования Российской Федерации Е. Е. Чепурных ответили
на вопросы депутатов. В заключение выступила депутат В. А. Лекарева,
инициатор постановки этих вопросов на "правительственном часе".
Без обсуждения после доклада представителя Президента Российской Федерации
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинина и
содоклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. Г.
Чехоева принят Федеральный закон "О ратификации Соглашения об основных
принципах военно-технического сотрудничества между государствами -
участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года" ("за" -
372 чел. (82,7%).
Затем началось рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Депутаты заслушали доклады по двум альтернативным законопроектам (пункты 31.1
и 31.2). Первый из них - "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", разработанный
большой группой депутатов Государственной Думы, - представила депутат О. Г.
Дмитриева, по второму - "О внесении дополнений в статью 1 Федерального закона
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и статью 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации",
внесенный Смоленской областной Думой, доложил представитель Смоленской
областной Думы Е. И. Каманин. В связи с тем, что по предложению докладчика
второй законопроект был снят с дальнейшего рассмотрения, прошло обсуждение
только первого законопроекта. В нем приняли участие депутаты Э. Л. Ермакова,
О. В. Шеин, В. Б. Савостьянова, В. В. Рязанский, С. И. Неверов, И. Д. Грачёв,
В. А. Кислицын, П. Б. Шелищ, А. Г. Баскаев, председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Т. Сайкин, а также
министр труда и социального развития А. П. Починок, полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов.
После заключительного слова О. Г. Дмитриевой проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" был поставлен на поименное голосование и
принят в первом чтении ("за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 74 чел. (16,4%),
"воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении внесенный Правительством Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного
кодекса Российской Федерации", с докладом о котором выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации Е. Н. Сидоренко, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротников.
Результаты голосования: "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 8 чел. (1,8%).
Депутат В. Б. Шуба представил проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (пункт
7.1), внесенный Законодательным Собранием Иркутской области, а депутат В. П.
Марков - проект федерального закона "О внесении изменений в статью 45-1
Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" (пункт 7.2),
внесенный Ю. А. Спиридоновым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации. После обмена мнениями альтернативные законопроекты были поставлены
на рейтинговое голосование, по результатам которого проект под номером 7.1
набрал большее число голосов. Затем проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" был вынесен
на голосование в первом чтении, но не был принят ("за" - 176 чел. (39,1%),
"против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н.
Волков сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты В. Г. Драганов, В. Ф. Дорогин, Ю. Н.
Родионов, В. В. Климов, а также начальник управления Главного
финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации
В. И. Вдовин. Проект федерального закона принят в первом чтении ("за" - 246
чел. (54,7%), "против" - 76 чел. (16,9%), "воздержалось" - 0).
Второй законопроект, представленный В. Н. Волковым, - "О внесении изменения в
пункт 7 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - не был
поддержан палатой в первом чтении ("за" - 183 чел. (40,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Один из авторов законодательной инициативы депутат И. Д. Грачёв выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", внесенный группой
депутатов второго и третьего созывов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Состоялся обмен
мнениями, выступили депутат М. В. Емельянов, полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 201 чел.
(44,7%), "против" - 68 чел. (15,1%), "воздержалось" - 0).
Законопроекты, обозначенные в пунктах 12 и 13 повестки дня, И. Д. Грачёв, как
один из авторов законодательных инициатив, снял с рассмотрения.
Был рассмотрен еще один проект федерального закона первого чтения - "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", внесенный
Воронежской областной Думой. Законопроект представили докладчик -
представитель Воронежской областной Думы Е. Е. Рябушенко и содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н.
Волков. Законопроект в первом чтении принят ("за" - 271 чел. (60,2%),
"против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 0).
В конце заседания палата рассмотрела ряд постановлений. Были приняты
заявление "В связи с военной операцией против международных террористов на
территории Афганистана" и парламентский запрос Генеральному прокурору
Российской Федерации В. В. Устинову "О проверке фактов, изложенных в
публикациях "Новой газеты" и газеты "Московский комсомолец". Проект
постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате В. Г. Юрчике) депутаты не приняли, а рассмотрение проектов
постановлений под номерами 17 - 22 перенесли.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 октября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 13 сек.)
Присутствует 416 чел. 92,4%
Отсутствует 34 чел. 7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня.
Пожалуйста, депутат Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, весь мир обеспокоен провокациями с получением по почте
писем со спорами сибирской язвы. Вы знаете, что очередь уже дошла до Чехии и
даже до Японии. Ну, у меня ощущение, что мы опять ждем, когда грянет гром.
Кто гарантирует, что Россия не стоит в этом потенциальном списке?
Я предлагаю дать два протокольных поручения: первое - совместно Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, Комитету по
безопасности и Управлению безопасности Госдумы продумать и принять
необходимые меры в связи с возможностью получения аналогичных писем
Государственной Думой и второе протокольное поручение - Комитету по
безопасности озаботиться возможностями предотвращения подобных угроз органам
государственной власти страны. И обратить на это дополнительное внимание...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, протокольные поручения.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я считаю, что ситуация в Грузии должна оставаться в поле зрения
Государственной Думы, потому что тенденция идет к худшему варианту: к тому,
чтобы убрать российских миротворцев, ввести туда натовские войска - и Грузия
практически будет оккупирована, то есть "балканизация" Закавказья. Уже идет
"балканизация" Средней Азии, и нам сообщили, что американские войска там
останутся надолго. Поэтому мы не должны упускать этот момент, и все-таки надо
усилить наши контакты с грузинским Парламентом.
Я предлагаю пригласить большую группу депутатов грузинского Парламента сюда,
в Москву, для встречи, для проведения "круглого стола", потому что на
депутатском уровне мы быстрее сможем найти точки соприкосновения и помочь
тому, чтобы было принято более положительное решение. Это сегодня незаметно,
мы не реагируем, нам кажется: так, просто обычные стычки. Но вот Шеварднадзе
получил добро как раз на тот вариант, чтобы окончательно Грузию вывести из...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, для справки: завтра приезжает
председатель международного комитета грузинского Парламента. И сейчас мы
ведем переговоры, и изъявил желание к нам приехать сюда для консультации
Зураб Жвания, Председатель Парламента Грузии. Скорее всего, на следующей
неделе мы проведем такие рабочие встречи в Государственной Думе по всем этим
вопросам.
Так, Дмитриева, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, не закончили...
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И пункты с 16-го по 22-й, о переходах из комитета в комитет
в массовом порядке, так сказать, как эпидемия, я предлагаю отложить, снять
сегодня с рассмотрения. Обоснование дам при обсуждении предложений по
повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Так, депутат Дмитриева. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я предлагаю перенести пункт 31 повестки дня, рассмотреть
пораньше, в фиксированное время, в 12.45, поскольку это очень важный закон,
мы его уже неоднократно рассматривали в другой редакции, - о полной пенсии
работающим пенсионерам. Предлагаю его поставить на то время, которое
гарантирует его рассмотрение сегодня, - на 12.45, на фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вас попросить поддержать обращение, вернее
поручение комитету по культуре, с тем чтобы они проверили сведения и по
возможности приняли меры по оказанию помощи нашему большому артисту
Советского Союза, Российской Федерации Георгию Вицину, положение которого
сегодня критическое, средства массовой информации об этом сообщают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, от имени авторов законопроекта я прошу вас не
рассматривать сегодня и отложить пункт 10 повестки дня - проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", - поскольку, во-первых,
нет докладчика основного, а, во-вторых, необходимо провести еще
дополнительные консультации, возможно, сделать запрос в Конституционный Суд.
Поэтому прошу отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Данченко. Пожалуйста, Борис Иванович.
Шандыбин вместо Данченко? Пожалуйста, Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, 9 октября в Государственной Думе состоялись парламентские
слушания по социальной защите наших граждан, пострадавших от аварии на
Чернобыльской АЭС. Все мы знаем, что жители, проживающие на загрязненных
территориях, подвергаются постоянному риску и заболеваемость среди них
гораздо выше, чем на чистых территориях. Вместо того чтобы нашему
Правительству заботиться о гражданах чернобыльской зоны, оно вносит такие
законопроекты, по которым у них будут отняты последние льготы. Хочу заметить,
что на парламентские слушания были приглашены многие члены Правительства, но
ни один из них не соизволил прийти и прислушаться к "чернобыльцам". Ко мне
приходят письма и телеграммы, в которых народ возмущается и прямо говорит,
что таких министров, которые не уважают свой народ, надо гнать в шею из
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, это для "часа заявлений" информация.
Пожалуйста, депутат Лебедев. Всё, да? Прозвучало.
Уважаемые коллеги, все предложения по повестке дня прозвучали, давайте мы их
обсудим. Протокольные поручения я попрошу распечатать, и мы их проголосуем
отдельно.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович предложил не рассматривать сегодня
(потише, коллеги!) проекты постановлений под пунктами от 16 до 22.
От комитета по Регламенту, Василий Иванович, вы ответите?
Пожалуйста, Владимир Вольфович, мотивация.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вчера на Совете Думы предполагалось, что этот вопрос вообще
будет рассматриваться в четверг, а не в среду. Это одна сторона, техническая.
Если мы на Совете Думы решили, что вопрос будет позже рассматриваться, почему
вдруг он рассматривается раньше? У нас и так всегда переполнена повестка дня,
и чаще всего она не выполняется.
Второе. У нас все восемь лет постоянно такая миграция. Одно дело, когда
депутат случайно попал не в тот комитет и через два месяца перешел. Но когда
два года прошло, и депутат вдруг считает, что он не в том комитете, то это
уже вызывает какие-то подозрения. А тем более, когда в массовом порядке, и в
один комитет все они идут. Почему-то всем вдруг понравился комитет по
социальной политике, хотя подноготная - это, видимо, сорвать принятие
какого-нибудь закона, например КЗоТа, нового кодекса о труде в каком-то там
втором, третьем чтении или еще что-либо сделать. То есть, конечно, такое
право у них есть. Мы сделали такой Регламент, что он создает в принципе
анархию. У нас и во фракциях депутаты мигрируют: народ голосует за один
состав фракции в количественном отношении, а потом мы разрешаем нарушить
Конституцию и права избирателей - и депутаты гуляют по другим фракциям.
Вот такую миграцию нам нужно прекращать, делать это хотя бы раз в год,
допустим в январе. Если кто-то разочаровался в работе в предыдущем году -
перейдите в другой комитет, но тогда целый год вы должны находиться в этом
комитете, а не гулять в течение четырех лет по комитетам, не создавать
дополнительные группы. А то приближаются выборы, и кто-то уже пытается еще
какую-то группу создать, а подгруппа - получить материальные выгоды, получить
места какие-то. Ну сколько можно нам этим заниматься? Мы же большую практику
имеем за восемь лет. Одно дело, когда пришел новый депутат, он вынужден
подыскивать себе комитет, а когда два года прошло - и вдруг массовая
миграция... Это напоминает эпидемию какую-то! Сибирская язва внезапно
появилась в Америке, а у нас внезапно вдруг в октябре массовый переход в
другой комитет. Я понимаю, если бы в бюджетный шли - там делят деньги, и люди
хотят поучаствовать. А здесь - наоборот, расходы. Почему вдруг желание
поучаствовать в расходах? Здесь доходов нет, это самый расходный комитет, у
которого нет никаких денег - как раз одни проблемы.
Поэтому я предлагаю отложить все возможные переходы, создание каких-либо
групп, чтобы хотя бы до конца года спокойно парламент работал, и не создавать
такую вот сумятицу. Я считаю, что комитет по Регламенту давно уже должен был
наш Регламент по-другому сформулировать, особенно некоторые статьи, чтобы не
было таких вот лазеек для постоянной миграции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от комитета по Регламенту?
Василий Иванович Волковский, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Нет, председатель
здесь.
ВОЛКОВСКИЙ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, комитет против принятия указанных проектов постановлений,
мы уже говорили об этом вчера на Совете Думы. Но я хотел бы о другом сегодня
сказать. Здесь, наверное, Владимир Вольфович говорит о том, что вчера на
заседании Совета Госдумы этот вопрос планировалось попозже рассматривать, не
в сегодняшней повестке дня. Ну а мнение комитета по Регламенту по поводу
перехода, конечно, отрицательное, потому что это дезорганизует работу и в
конечном итоге это сопровождается тем, что с переходами начинают поступать
заявки об увеличении численности аппарата. Это, еще раз хочу повторить,
дестабилизирует и дезорганизует работу комитета.
Спасибо. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, подождите, я не об этом. Просто мне
показали вчерашнюю повестку Совета Думы - там как раз на 17-е число
постановления включены. Два мнения - против, Коломейцев - другое мнение.
Пожалуйста, Николай Васильевич. За и против - и голосуем по предложению
Жириновского Владимира Вольфовича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вообще-то, это конституционное, законное право депутата -
писать заявление и работать в том комитете, в котором он хочет. Поэтому я
предлагаю рассматривать, учитывая, что не нарушены регламентные нормы, всё
внесено вовремя. Надо рассматривать и удовлетворять просьбы депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, "за" и "против" прозвучали, мы сейчас не
обсуждаем содержание вопроса. Я ставлю на голосование предложение депутата
Жириновского исключить эти вопросы из сегодняшней повестки дня, вот о чем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 130 чел. 28,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: не принято
Постановления остаются.
Депутат Дмитриева, пожалуйста. Ваша мотивация, Оксана Генриховна, еще раз по
пункту 31.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я предлагаю вопрос 31 - закон о предоставлении права
работающим пенсионерам получать пенсию в полном объеме - перенести с места,
на котором он стоит, потому что не предполагается фактически его рассмотрение
сегодня, поскольку очень загруженная повестка, на фиксированное время -
12.45, чтобы его можно было рассмотреть сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, от Правительства - Александр Петрович Починок.
ПОЧИНОК А. П., министр труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я вам немножко напомню ситуацию. Правительство очень
просит вообще снять и этот законопроект, и законопроекты, касающиеся законов
о пенсиях, прекращающих действие в конце этого года. В чем дело?
Вы помните обсуждение трех законопроектов, принятых вами в первом чтении. Мы
с Михаилом Юрьевичем Зурабовым обещали здесь под стенограмму учесть замечания
депутатов. Правительство уже внесло в Думу поправки - все замечания депутатов
учтены, в том числе и по проблеме работающих пенсионеров. Теперь, если вы
внимательно посмотрите эти поправки, работающие пенсионеры будут получать
полную пенсию, эта проблема решена.
Я еще раз могу подтвердить под стенограмму, что, первое, это сделано было по
просьбе Государственной Думы, это действительно так. Второе: Правительство
берет на себя ответственность за эти поправки полностью. Третье: если вы
считаете, что что-то там не совсем корректно учтено, мы готовы дальше
исправлять текст, действовать в рамках того пакета, который уже идет ко
второму чтению.
Работать дополнительно с каким-то еще законодательством, с законами, которые
не успеют вступить в силу, бессмысленно. Мы тут действительно совершенно
открыты. Давайте любого эксперта - и он докажет, и покажет, и убедит, что мы
всё, о чем вы говорили на предыдущем обсуждении, учли, старались учесть
полностью. Поэтому мы считаем, что дополнительная работа по этим
законопроектам совершенно не нужна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, вы выступили не совсем по теме. Вы
начинаете обсуждать закон. Сейчас идет речь о предложении комитета, вернее,
депутата Дмитриевой рассмотреть этот законопроект в 12.45. Вот о чем просила
депутат Дмитриева. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
рассмотреть данный проект закона, вопрос под номером 31, в 12.45? А
обсуждение будет потом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 75,0%
Проголосовало против 77 чел. 25,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается, в 12.45 мы его рассмотрим.
Депутат Емельянов предлагает отложить вопрос под номером 10. Мотивация
прозвучала: нет докладчика, и комитет хочет продолжить работу над данным
законом. Давайте мы его исключим сегодня из повестки дня. Тем более, что
отсутствует докладчик основной.
Уважаемые депутаты, предложения по повестке дня мы с вами обсудили. Ставлю на
голосование: принять ее в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Повестка дня утверждается.
Уважаемые коллеги, я прошу всех присесть. Мы переходим к обсуждению пункта 2:
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статью 4 Федерального
закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".
Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, разговор идет о том законопроекте, который мы с вами очень
внимательно рассматривали в течение практически двух лет. Цель этого
законопроекта - перейти к начислению пенсий с учетом индивидуального
коэффициента пенсионера, который является расчетным, с учетом отношения
заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате в целом по
стране, а также стажа работы. В законе номер 113 "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий в Российской Федерации" содержится лучшая
формула, или лучший механизм, увеличения пенсий. Закон принимался, как вы
помните, на основе альтернативного рассмотрения ряда законопроектов. Но к
сожалению, Совет Федерации отклонил данный законопроект, а мы с вами 12
апреля текущего года не преодолели вето Совета Федерации, набрав только лишь
258 голосов, если мне память не изменяет, из необходимых 300.
Что нужно сказать положительного о том, что последовало в связи с принятием
данного закона Государственной Думой? Прежде всего я хотел бы сказать, что в
пункте 2 постановления Совета Федерации было написано: предложить
Правительству Российской Федерации ускорить введение предельного отношения
среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в
стране в размере 1,2. Это было сделано с 1 мая текущего года. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно. Я попрошу "Регионы
России..." прекратить собрание депутатской группы. Коллеги, ну что ж вы так!
Присядьте, пожалуйста. Я знаю, там и примкнувшие есть.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Итак, это соотношение было введено с 1 мая текущего года вместо
повышения, планируемого в период с августа по ноябрь 2001 года. Мы в
соответствии с этим решением также общими усилиями законом улучшили
пенсионное обеспечение северян с 1 августа введением повышенного соотношения
заработных плат.
Нужно сказать, что обсуждение в комитете было достаточно бурным, если можно
так говорить, с точки зрения подходов к тому, что нужно делать: то ли
преодолевать вето еще раз, то ли, допустим, посмотреть каким-то образом
по-другому на этот закон. Большинством голосов было принято решение снять
данный закон с рассмотрения Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли у вас вопросы к докладчику? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять постановление, в котором записано, что
закон снимается с дальнейшего рассмотрения? Пожалуйста, голосуйте. Это у нас
в рамках "часа голосования".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Снова комитет пускай дорабатывает и вносит.
Так, пункт 3: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Докладывает Игорь Юрьевич Динес. Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации". Законопроектом предполагается дополнить
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации новой главой, главой 27
"Налог с продаж".
Необходимость принятия рассматриваемого законопроекта продиктована прежде
всего решением Конституционного Суда Российской Федерации. Напомню, что
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 30 января
2001 года признал не соответствующими Конституции России, а конкретно части 1
статьи 19, части 3 статьи 55 и статье 57, положения частей первой, второй,
третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно постановлению
Конституционного Суда указанные положения должны быть приведены в
соответствие с Конституцией и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1
января 2002 года. В связи с этим при подготовке комитетом законопроекта ко
второму чтению особое внимание было уделено анализу и учету конкретных
замечаний Конституционного Суда Российской Федерации.
Всего к законопроекту поступило 116 поправок, из них 32 поправки одобрены или
учтены комитетом, 84 поправки отклонены.
Позвольте коротко остановиться на основных решениях, принятых с учетом
замечаний Конституционного Суда при рассмотрении законопроекта на заседаниях
комитета и нашедших отражение в тексте законопроекта.
Прежде всего, вопросы налоговой юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Статья 347 главы "Налог с продаж" данного законопроекта в полном соответствии
с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что
налог с продаж устанавливается кодексом и законами субъектов Российской
Федерации, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов
Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего
субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской
Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму
отчетности по данному налогу.
В целях четкой фиксации налоговой юрисдикции субъекта Российской Федерации в
текст законопроекта нами включены нормы, устанавливающие, что, во-первых,
налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров,
работ или услуг, подлежащих налогообложению в соответствии с кодексом,
во-вторых, организация, осуществляющая операции по реализации товаров, работ
или услуг через свои обособленные подразделения, находящиеся вне
местонахождения этой организации, уплачивает налог на территории того
субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по
реализации данных товаров, работ или услуг. Это осуществляется исходя из
стоимости реализованных через эти обособленные подразделения товаров, работ
или услуг.
Второй момент - это объект налогообложения. Конституционный Суд указал на то
обстоятельство, что, устанавливая региональный налог с продаж, федеральный
законодатель был обязан конкретно и непротиворечиво определить объект
налогообложения, однако используемые для его обозначения дополнительные
признаки и неопределенные понятия не имеют юридического содержания и различно
толкуются относительно применения данного налога, что свидетельствует об
отсутствии четких параметров объекта налогообложения. Речь идет, прежде
всего, о таких терминах, как "реализация товаров (работ, услуг) оптом",
"дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары
первой необходимости".
Комитет поддержал поправку, в соответствии с которой объектом налогообложения
признаются операции по реализации физическими лицами товаров, работ или услуг
на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров,
работ или услуг признаются объектами налогообложения в том случае, если такая
реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием
расчетных или кредитных банковских карточек.
По мнению комитета, данное определение объекта налогообложения является
юридически корректным и не содержит неопределенных понятий, кроме того,
соответствует еще одному принципиальному требованию Конституционного Суда
России, а именно устраняет дискриминационный характер правил налогообложения,
в том числе и в зависимости от организационно-правовой формы и характера
содержания предпринимательской деятельности данного налогоплательщика.
Почему действующее законодательство о налоге с продаж порождает
дискриминацию? Это вытекает из следующего обстоятельства: налогоплательщиками
налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели,
осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Часть
четвертая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы..." к продаже за наличный расчет приравнивает продажу с
использованием безналичных форм расчета посредством кредитных и иных
платежных карточек, чеков банков, перечислений со счетов банков по поручению
физических лиц.
Исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым
кодексом понимаются наряду с гражданами Российской Федерации также
зарегистрированные в уставном порядке физические лица - индивидуальные
предприниматели, указанная норма приравнивает к продаже за наличный расчет
оплату расчетными чеками банков, которая осуществляется индивидуальными
предпринимателями.
Таким образом, поддержанное комитетом определение объекта налогообложения
устраняет дискриминацию в зависимости от организационно-правовой формы
налогоплательщика, поскольку четко определяет, что операции по реализации
товаров, работ или услуг признаются объектом налогообложения только в том
случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с
использованием расчетных и иных банковских карточек.
В случае же использования безналичных форм расчета, в частности по расчетным
чекам банков, по перечислениям со счетов банков по поручению физических лиц,
объекта налогообложения не возникает, безотносительно к тому обстоятельству,
кто осуществляет операции по реализации - организация или же физическое лицо.
По мнению нашего комитета, предлагаемое определение объекта налогообложения,
в отличие от его определения как операции по реализации товаров, работ или
услуг в розницу, под которым понимается получение налогоплательщиком наличных
денежных средств от покупателя, предназначенных для личного, семейного,
домашнего и иного использования, позволяет избежать необходимости
использования дорогостоящих администрированных процедур возврата сумм налога
в случае приобретения товаров для предпринимательской деятельности.
Третий важный момент - это операции, не подлежащие налогообложению. Комитет
поддержал поправки, в соответствии с которыми в кодексе должен содержаться
закрытый перечень операций по реализации, освобождаемых от налогообложения и
не предусмотренных полномочиями субъектов Российской Федерации по расширению
этого перечня, поскольку вопрос перечня - это вопрос налоговой базы.
Данное решение комитета соответствует требованиям пункта 3 статьи 12 части
первой Налогового кодекса, в соответствии с которыми при установлении
регионального налога законодательными органами власти субъектов определяются
следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах
устанавливаемых кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также форма
отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы налогообложения
устанавливаются исключительно кодексом.
Четвертая важная позиция - это налоговая ставка. Комитет учел замечания
Конституционного Суда, указавшего на то обстоятельство, что употребление в
части шестой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы..." формулировки "ставка налогов с продаж устанавливается в
размерах до 5 процентов" некорректно, поскольку допускает различное
понимание, то есть включая и 5 процентов, и менее 5 процентов. Эта
формулировка требует уточнения.
Поддержанная комитетом поправка устраняет эти замечания, определяя, что
налоговая ставка устанавливается субъектом Российской Федерации в размере не
выше 4 процентов. Отмечу, что комитет рассматривал возможность установления
различных налоговых ставок, в том числе 3 процента и 5 процентов. По мнению
комитета, в рассматриваемом законопроекте должен быть реализован один из
основных принципов налоговой реформы, а именно принцип снижения налогового
бремени.
Что касается действия законодательства во времени. Все мы понимаем, что
необходимо не забывать о прошлогоднем письме Президента Российской Федерации,
в котором он изложил свое собственное видение этапов налоговой реформы. По
мнению Президента, в частности, в 2002-2003 годах было бы целесообразно
отказаться от налога с продаж. Комитет разделяет эту позицию Президента и с
учетом необходимости в ближайшие годы осуществлять балансировку доходов
бюджетной системы поддержал поправку, в соответствии с которой глава 27
"Налог с продаж" части второй Налогового кодекса утрачивает свою силу с 1
января 2004 года.
В заключение хочу отметить, что субъекты Российской Федерации очень ждут
принятия этого закона, поскольку на его основе они должны до конца текущего
года принять свои законодательные акты.
Я благодарю вас за внимание и предлагаю перейти к рассмотрению поправок.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению поправок. Вашему вниманию предложены две таблицы
поправок, как обычно: таблица 1 поправок, которые рекомендуются комитетом к
принятию, и таблица 2 поправок, которые рекомендованы комитетом к отклонению,
за определенными исключениями, о которых мы поговорим позднее. Начнем с
таблицы 1. Есть ли у объединений или депутатов замечания по таблице 1
поправок? Я не вижу таких замечаний. Есть замечания, да? Да, представитель
Правительства хотел бы высказаться?
Пожалуйста. Слово предоставляется представителю Правительства.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Правительство просит вынести на отдельное голосование
поправку 16 из таблицы рекомендованных к принятию поправок, которая снижает
предельную ставку налога с продаж с 5 до 4 процентов. Правительство
предлагает сохранить 5-процентную ставку, поэтому предлагает вынести на
отдельное голосование данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы, видимо, должны проголосовать эту поправку
отдельно, да? А, не надо голосовать. Поправка 16 выносится. Есть ли
какие-нибудь еще замечания? Не вижу. Если нет замечаний, тогда давайте мы
проголосуем за согласие или несогласие с предложением комитета принять
таблицу 1 поправок, за исключением поправки 16. Кто за это? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принято.
Сейчас мы должны вернуться к поправке 16. Кто у нас по ней выскажется?
Насколько я понял, предложение внесено представителем Правительства Михаилом
Альбертовичем Моториным.
Хотели бы вы высказаться по этой поправке?
Так, депутат Резник мешает представителю Правительства и тем самым вступает в
оппозицию Правительству. Просьба отойти.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я по поводу 16-й поправки. Данная поправка,
как я уже говорил, снижает предельную ставку, именно предельную ставку налога
с продаж, обращаю внимание, с 5 до 4 процентов. Поэтому Правительство
предлагает эту поправку отклонить, так как этот вопрос должен быть отнесен к
ведению регионов, а регионы сами разберутся, какой уровень налога с продаж им
необходимо установить.
Второй момент. Каждый пункт налога с продаж означает 12 миллиардов доходов
региональных бюджетов. Я вам напомню, что в процессе рассмотрения бюджета
очень серьезной выглядит проблема повышения заработных плат бюджетных
организаций, бюджетников, на региональном уровне. На эти цели дополнительно
выделяется из федерального бюджета 16,5 миллиарда рублей. Это решение о
снижении ставки налога с продаж фактически вынимает из этих 16,5 миллиарда 12
миллиардов, то есть одной рукой мы даем деньги, а другой рукой эти деньги
забираем. Поэтому Правительство настаивает на том, чтобы предельная ставка
налога с продаж была сохранена такой, какая принята в первом чтении, 5
процентов, и предлагает отклонить данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каково мнение комитета по данному вопросу?
ДИНЕС И. Ю. Предложение комитета уже было озвучено мною, комитет настаивает
на 4 процентах. Это было решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, мы выслушали два мнения. Видимо, время приступить
к голосованию.
По мотивам голосования или по ведению? Пожалуйста, депутат Кулик, по мотивам
голосования.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, мы эту тему в комитете обсуждали очень обстоятельно.
Почему мы предлагаем ставку несколько ниже? В свое время, когда мы вводили
этот налог, мы хотели снизить НДС. НДС остался без изменения. Это первое
соображение, которое нас заставило посмотреть критически на ставку 5
процентов. А второе и главное соображение: если вы обратили внимание на
доклад депутата Динеса, то раньше регионы имели право определить
дополнительный перечень товаров, на которые не распространялся налог с
продаж, и он был значительно шире, чтобы можно было учесть особенности многих
регионов. Сегодня вы утвердили закрытый перечень. Учитывая всё это, мы
считали, что для населения достаточно ограничиться 4 процентами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Отечество - Вся Россия" по мотивам голосования слово имеет
депутат Боос. Он от фракции?
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемые коллеги, в данном случае, я считаю, надо поддержать Правительство,
поскольку разговор идет о региональном налоге и о региональных доходах.
Действительно, нонсенс, когда мы уменьшаем доходную базу регионов, а потом
начинаем искать деньги для региональных бюджетов на выплату заработной платы.
Сегодня мы знаем, что по муниципальным бюджетам и по ряду региональных
бюджетов на повышение заработной платы бюджетникам денег не хватает. В этой
ситуации снижать доходную базу региональных бюджетов нельзя. Поэтому надо
пойти навстречу Правительству и сохранить действующую сегодня ставку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще заявления от фракций по мотивам? Депутат Резник?
Пожалуйста, включите ему микрофон.
Он от фракции имеет право по мотивам высказаться. Отказался? Хорошо.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Нет, я не отказался, но у меня другая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая поправка - это другой совершенно разговор. Мы
обсуждаем эту поправку.
Итак, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 16? Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принято. Поправка отклоняется. Таким образом, таблица 1 поправок
принимается без поправки 16.
Переходим к таблице 2. Я хотел бы напомнить уважаемым коллегам, что у нас с
вами имеется документ, который подписан председателем комитета Шохиным. В
этом документе говорится о том, что комитет просит вынести на отдельное
голосование и поддержать принятие поправок 11, 17 и 35 из таблицы отклоненных
комитетом по бюджету поправок. Председатель комитета Шохин это подписал. И
видимо, мы должны сейчас проголосовать таблицу 2, представленную к
отклонению, без этих трех поправок, а именно поправок 11, 17 и 35. Кто за то,
чтобы принять поправки... (Шум в зале.) Еще есть, да? Есть еще какие-то
предложения?
Пожалуйста, депутат Алексеев.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Уважаемый Владимир Петрович, я бы попросил вынести на отдельное голосование
поправку 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, на голосование выносится кроме тех трех
поправок, о которых я говорил, поправка 31. Кто за то, чтобы... Еще есть?
Депутат Бондарь, пожалуйста.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Просьба вынести 77-ю на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 77 выносится на отдельное голосование. Есть ли
еще предложения?
Пожалуйста, депутат Борис Резник.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, мы с Геннадием Васильевичем Куликом просим
вынести на отдельное голосование только что розданную поправку: "Не подлежат
налогообложению операции по реализации... книжной продукции, связанной с
образованием, наукой и культурой; продукции средств массовой информации
нерекламного и неэротического характера, а также услуги по ее
распространению, за исключением газетно-журнальной продукции рекламного и
эротического характера, а также книжной продукции, не связанной с
образованием, наукой и культурой". Далее по тексту. И надо поменять нумерацию
подпунктов.
В обоснование я могу сказать, что мы подписали флорентийское соглашение. Вот
эта продукция не подлежит налогообложению по этому флорентийскому соглашению,
и это ложится дополнительным бременем на нашего читателя российского, хотя и
без того книги, газеты, журналы недоступными становятся.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, мне подсказывают, что эта
поправка подана была в 10.35 на размножение только, на распечатку, то есть ее
нет на руках у депутатов пока. Поэтому... Это нарушение Регламента, потому
что комитет ее не рассматривал. Мы сейчас тогда по таблице отклоненных
поправок будем голосовать, за исключением поправок 31, 77 и поправок 11, 17,
35.
Пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю. У меня предложение - вынести на отдельное голосование из таблицы
отклоненных поправку 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И поправка 39, да? Это ваше предложение?
ДИНЕС И. Ю. Там группа депутатов, в том числе и я участвовал... Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я вас попрошу тогда: возьмите, пожалуйста, таблицу
поправок, которые комитет рекомендует к отклонению. Я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, за исключением поправок 11, 17, 35, 31, 77, 39? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Артемьев по поправке 11. Игорь Артемьев, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я выступаю в качестве заместителя председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам. Как вы видите из документа,
который вам роздан, 15 октября комитет рассмотрел настоящий вопрос и,
подчеркиваю, единогласно принял решение о просьбе к вам вынести на отдельное
голосование поправки 11, 17 и 35 по налогу с продаж.
Смысл этих поправок заключается в следующем. Определить в качестве
налогооблагаемой базы по налогу с продаж все операции, производимые за
наличный расчет. То есть вне зависимости от инвестиционно-правовой формы
хозяйствующего субъекта, будь то юридическое лицо или физическое лицо, в
случае принятия этих поправок будут облагаться налогом операции, которые
осуществляются за наличный расчет. Таким образом мы не только устраняем все
несообразности, которые существуют и указаны в решении Конституционного Суда,
мы делаем очень важную вещь: мы легализуем теневую экономику на существующих
банковских счетах и в том числе включаем в действие дополнительные резервы по
обороту по пластиковым картам.
Я подчеркиваю, что для малоимущих слоев населения, по нашим расчетам, не
произойдет какого-то существенного ухудшения, поскольку в настоящее время уже
целый ряд операций по продажам, прежде всего основных товаров потребительской
корзины, освобожден от налога с продаж. Мы считаем, что в этом случае
сократится оборот неорганизованных форм торговли, увеличится кредитный
потенциал российских банков для инвестиций в реальную экономику и, самое
главное, устанавливаются четкие и понятные критерии для определения объекта
налогообложения. Наши расчеты показывают, что выпадающих доходов региональных
бюджетов практически не будет, потому что одновременно с некоторым
уменьшением налогооблагаемой базы за счет использования пластиковых карт
произойдет увеличение поступлений по налогу на прибыль и по налогу на доходы
физических лиц.
Просим нас поддержать. Подчеркиваю, что комитет принял это решение
единогласно. И мы хотим предложить вам также поддержать поправки 11, 17 и 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пока 11-я.
Пожалуйста, депутат Динес, аргументация вашего комитета по 11-й.
ДИНЕС И. Ю. Дело в том, что этот вопрос обсуждался в комитете. Мнения
депутатов разделились, но при окончательном голосовании эта поправка была
рекомендована в таблицу отклоненных. Поэтому позиция комитета не меняется. Но
такая поправка действительно обсуждалась, и многие депутаты нашего в том
числе комитета высказывались в ее поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, точки зрения за и против прозвучали.
ИЗ ЗАЛА. Одну минутку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "одну минутку"? По мотивам - Геннадий
Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Вы ведете разговор о том, чтобы брать налог только с розницы. Я
хочу обратиться к депутатам, если у них осталась хоть одна капля совести: 80
процентов населения не имеют карточек и не имеют возможности их приобрести,
потому что в 90 процентах торговых точек нет сегодня оборудования, чтобы
оплачивать покупки по пластиковой карточке.
Теперь ситуация. Башкирское население, я условно говорю, каждый из 90
процентов населения, будет платить при покупке в розницу налог. Олигархи,
которые рассчитываются по карточке, платить налоги не будут. Мы этот вопрос
рассматривали очень тщательно, комитетом предложена взвешенная формулировка.
Я очень прошу вас, уважаемые депутаты: не поддерживайте это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся.
По мотивам - депутат Боос. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Сегодня так получилось, что я всё время оппонирую Геннадию
Васильевичу. На самом деле в Башкирии на сегодняшний день примерно половина
активного населения пользуется карточками, карточная система очень развита в
Башкирии. Аргумент, что 80 процентов населения страны не имеют сегодня
карточек пластиковых, - плохой аргумент, это минус нам. И если мы будем
стимулировать переход на пластиковые карточки, то завтра 80 процентов
населения страны будут их иметь.
Преимущество пластиковых карточек в том, что обеспечиваются низкая инфляция,
малый объем денежной массы, наличных денежных средств, малое давление на
финансовом рынке на курс, то есть на рубль. Это способствует укреплению
рубля, легализации всех оборотов. Это взимание налогов, подоходного в первую
очередь, и всех остальных налогов. И это плюс большой. Надо всё сделать,
чтобы стимулировать переход населения на безналичные расчеты, пластиковыми
карточками в том числе. Это делалось и в Советском Союзе, это надо делать и
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уже обсуждение началось.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 11 принять? Мнение
комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 112 чел. 24,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, депутату Артемьеву включите микрофон. Поправка 17.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, поправка 17 аналогична 11-й. Я тем не менее
прошу ее все-таки попробовать проголосовать. В качестве дополнительной
аргументации хочу вам сказать, что, действительно, стимулирование конкуренции
на рынке услуг по безналичным расчетам приведет, конечно же, к резкому
падению цены на соответствующие карточки и, повторяю, к легализации теневой
экономики, к росту ВВП и доходов федерального и местных бюджетов.
В течение одного года потерь доходов не произойдет. Более того, коллеги, с
учетом того, что мы сейчас поддержали предложение представителя Правительства
и сохранили ставку в 5 процентов, не снижая ее до 4, здесь вообще нет
проблемы. Еще раз прошу поддержать поправку депутатов Динеса, Кондаковой и
других и поправку Мельникова и Саратовской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета по 17-й. Еще раз.
ДИНЕС И. Ю. Как я уже сказал, Геннадий Николаевич, комитет обсуждал этот
вопрос. Мы считаем, что, действительно, ущерб бюджетов при ставке 5 процентов
при снятии кредитных карточек гораздо меньше, чем ущерб бюджетов при ставке 4
процента. Но в данном случае комитет рекомендовал поправку отклонить. Это
позиция комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить, да? Понятно.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку 17?
Депутат Артемьев ее доложил. Комитет против. Пожалуйста, определяйтесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправку 35 доложит депутат Артемьев.
Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Это аналогичная поправка. Ее снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается. Поправка 35 снимается.
Так, коллеги, поправка 31. Кто предлагал ее обсудить? Не записал Владимир
Петрович. Кто? Бондарь? Алексеев.
Пожалуйста, депутат Алексеев Алексей Алексеевич.
АЛЕКСЕЕВ А. А. Уважаемые депутаты, в принятом в 1998 году законе "О налоге с
продаж" имеется перечень учреждений культуры, которые освобождены от уплаты
данного налога. Этот перечень полностью перенесен в настоящий законопроект.
Однако и в то время, и сейчас, я думаю, допущена техническая ошибка, и в этот
перечень не попали музеи и дома композиторов, литераторов, художников и так
далее. Кроме того, целесообразно этот список дополнить национальными парками,
как это сделано в статье 149 главы "Налог на добавленную стоимость". Иначе
трудно объяснить, почему ботанические сады в законопроекте названы, а
ботанические парки отсутствуют, хотя они проводят одинаковую работу. Именно
поэтому комитет по культуре просит эту поправку принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
ДИНЕС И. Ю. Как я уже сказал, комитетом данная поправка была рекомендована к
отклонению прежде всего потому, что она, с нашей точки зрения, слишком
неопределенно трактует термины, которые превратятся в налоговые льготы по
данному конкретному налогу. Исходя из этого комитет рекомендовал эту поправку
к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Ставится на голосование поправка 31,
доложенная депутатом Алексеевым. Кто за то, чтобы данную поправку принять?
Комитет предлагает отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Кто докладчик по поправке 77?
Депутат Бондарь, пожалуйста.
БОНДАРЬ В. Н. Суть поправки в том, чтобы закрепить за местным самоуправлением
60 процентов налога с продаж. Это будет конкретный шаг по реализации
программы развития бюджетного федерализма, которая утверждена Правительством,
и обеспечит местному самоуправлению хоть какую-то минимальную финансовую
базу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от комитета, Игорь Юрьевич.
ДИНЕС И. Ю. Комитет включил данную поправку в таблицу отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за...
Пожалуйста, представитель Правительства.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, данная поправка просто излишняя по своему
содержанию, потому что в рамках действующего закона такое распределение
закреплено и оно не исключается из Закона "Об основах налоговой системы...".
Поэтому в Налоговый кодекс, как мы с вами уже много раз говорили,
распределение налогов между уровнями бюджетов не нужно включать, оно
сохраняется в рамках Закона "Об основах налоговой системы...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 77 принять? Комитет и Правительство за то, чтобы ее отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые коллеги, все письменные поправки... А, да, о 39-й депутат Динес
говорил.
Вы сами ее доложите и от комитета скажете?
ДИНЕС И. Ю. Я думаю, что удобнее было бы выступить кому-то из авторов
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто соавторы поправки 39?
ДИНЕС И. Ю. Также депутаты Кулик, Пекарев, Штогрин, Соломатин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Геннадий Васильевич Кулик, вы где? Геннадий
Васильевич, по 39-й поправке. Просто я Сергея Ивановича Штогрина не вижу, а
вы здесь. Пожалуйста, по 39-й. Комитет предлагает, вернее, депутат Динес и вы
предлагаете ее принять. Объясните.
КУЛИК Г. В. Мы просто находимся под впечатлением очень сильным от ситуации,
которая складывается с обеспечением питьевой водой. Это сегодня не предмет
роскоши, а такая же необходимость, как и хлеб. Учитывая, что у нас этот товар
вообще не облагается этими налогами, как и многие другие предметы первой
необходимости, мы просили бы депутатов включить его в этот перечень, потому
что на самом деле, еще раз повторяю, это сегодня такой же продукт первой
необходимости, как и хлеб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. А комитет выступил против, да?
Пожалуйста, депутат Динес.
ДИНЕС И. Ю. Как я уже сказал, комитет не поддержал данную поправку.
Я бы хотел обратиться к комитету по Регламенту, чтобы прокомментировали,
возможно ли сократить эту поправку. Дело в том, что она была составная, и я
являюсь автором той части поправки, которая предлагает не облагать данным
налогом с продаж питьевую воду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, надо было развести поправку, чтобы не делать ее
составной. Но сейчас комитет по Регламенту уже вмешаться не может.
Принимается полный текст поправки.
Представитель Правительства, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хочу обратить внимание на то, что данная
поправка направлена на расширение перечня льготируемых товаров,
устанавливаемого на федеральном уровне. Я еще раз обращаю внимание: это
региональный налог. Если региональный закон установит соответствующую льготу,
то это будет решение региональных властей. Это имеет отношение и ко всем
другим предложениям по расширению льгот. Мы установили минимальный перечень
льгот, все остальные льготы будут устанавливаться региональными законами.
Поэтому Правительство против принятия этой поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 39,
доложенную Геннадием Васильевичем Куликом, принять? Мнение комитета и
Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, все поправки обсуждены. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Игорь Юрьевич, присаживайтесь.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас переходим к "правительственному часу".
Я прошу приглашенных членов Правительства зайти в зал заседаний.
Попрошу депутатов присесть. Коллеги, у нас сегодня снова два вопроса на
"правительственном часе", и мы должны уложиться в час. Поэтому, с вашего
позволения, я буду регулировать так, чтобы по 30 минут уходило на вопрос,
иначе ничего не получится. Первый вопрос. (Выкрики из зала.) Ну, мы так
записываем.
Депутат Багишаев, по ведению. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Так как вопросы 4 и 5 по существу
одно и то же, я предлагаю рассмотреть их одним вопросом для экономии времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы все-таки пойдем по порядку. У нас
приглашенные уже здесь.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, от Правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, по согласованию материалы, которые готовило Министерство
образования, представлены в Министерство здравоохранения, и по этому вопросу
совместному, по вопросу Минобразования и Минздрава, выступит Юрий Леонидович
Шевченко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛОГИНОВ А. В. Поэтому два выступающих будет по вопросу 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вопросу 4.
Коллеги, давайте не тратить время. Первый вопрос: о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по стабилизации наркоситуации в России и
повышению эффективности программ противодействия распространению наркомании.
Информация министра внутренних дел Российской Федерации Бориса Вячеславовича
Грызлова.
Пожалуйста.
ГРЫЗЛОВ Б. В., министр внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопрос, который сегодня
поставлен в рамках "правительственного часа", безусловно, чрезвычайно
актуален. Несомненно, в настоящее время российское общество находится в
состоянии обвального роста незаконного оборота наркотиков. На состоявшемся
заседании Совета безопасности Президент Российской Федерации Владимир
Владимирович Путин охарактеризовал наркоситуацию как угрозу национальной
безопасности страны. Поэтому сейчас необходимо действительно вести речь о
том, чтобы попытаться стабилизировать наркоситуацию в том виде, в котором она
сейчас находится, именно стабилизировать. Хотелось бы ознакомить вас с той
ситуацией, которую мы хотим стабилизировать, хотя, безусловно, вы достаточно
много о ней знаете.
Сегодня у нас в стране зарегистрирована 451 тысяча больных наркоманией, но,
по оценкам экспертов, реальное количество граждан России, которые употребляют
наркотики, составляет примерно 3 миллиона человек. Если бы эти 3 миллиона
человек объединились и в 1999 году проголосовали за своего кандидата, то
здесь, в Думе, была бы создана депутатская фракция наркоманов, потому что они
сумели бы преодолеть 5-процентный рубеж. Я хочу заострить именно ваше
внимание, депутаты, на этих катастрофических цифрах.
Сегодня Россия стала лакомым кусочком для наркобаронов. Россия является не
только территорией, на которой происходит потребление наркотиков, но и
территорией, через которую проходят наркотрафики. Опять же по экспертным
оценкам, но они достаточно точные, объем наркотиков, которые потребляются в
нашей стране, в стоимостном выражении составляет около 30 миллиардов рублей в
год. Ситуация такова, что границы нашей страны с юга практически открыты для
проникновения наркотиков. Известно, что наиболее распространено производство
и в последующем продавливание наркотиков на территорию Таджикистана, далее
Казахстана и далее России в Афганистане. Оттуда продавливается в год до 300
тонн наркотиков. Общее производство наркотиков в Афганистане в год в переводе
на героин составляет примерно 1100 тонн. На границе удается задерживать около
5 процентов продавливаемых наркотиков. В прошлом году органами внутренних дел
в целом по России было изъято около 50 тонн наркотиков, что составляет около
300 миллионов доз, но около 2 миллиардов доз дошло до наркоманов.
К сожалению, прогноз развития ситуации на будущее пока еще является
неблагоприятным. Однако нельзя сказать, что государство не замечало этой
проблемы ранее. В последние годы в стране происходит осознание реальности
угрозы массовой наркотизации населения. На государственном, региональном и
муниципальном уровнях стали более активно приниматься меры по противодействию
распространению наркотиков и по профилактике наркомании. В основном была
сформирована соответствующая правовая база. Начиная с 1995 года стали
приниматься Правительством комплексные программы по борьбе с наркотиками.
Однако первая программа - на 1995-1997 годы - не финансировалась целевым
образом, а финансировалась только за счет текущей деятельности ведомств.
Программа на 1999-2001 годы начала финансироваться только в 2000 году, причем
в декабре. Но в 2001 году она финансируется полностью. В ряде регионов нашей
страны приняты свои комплексные программы по борьбе со злоупотреблением
наркотиками. Есть регионы, которые сегодня можно выделить как регионы, в
которых эта работа поставлена хорошо и есть результаты. Это Ханты-Мансийский
автономный округ, Татарстан, это Самарская область.
Участие России в международных конвенциях в области контроля за наркотиками и
заключение более 30 межправительственных соглашений о сотрудничестве в этой
сфере позволило повысить уровень транснационального антинаркотического
сотрудничества. МВД России в текущем году сумело за счет перераспределения
своей численности увеличить подразделения по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков на 1367 штатных единиц. Принимаются меры по улучшению технической
оснащенности этих подразделений. Это позволило органам внутренних дел в
текущем году выявить более 190 тысяч наркопреступлений, из них свыше 7 тысяч
совершенных группой лиц по предварительному сговору, и около 3 тысяч -
организованными наркогруппировками. У преступников изъято около 30 тонн
наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Описано
денег и ценностей, нажитых преступным путем, на сумму около 150 миллионов
рублей.
Но принимаемые сегодня меры явно неадекватны сложившейся ситуации. Наиболее
слабым звеном в борьбе с распространением наркомании по-прежнему остается
профилактическая работа. Система выявления потребителей наркотиков на ранней
стадии практически отсутствует. Существовавшие в нашей стране детские и
молодежные общественные организации, военно-спортивные клубы и игры
практически ушли в историю. Серьезно подорвана система организации летнего
досуга детей и подростков. Забыта практика организации работы с подрастающим
поколением по месту жительства, во дворах.
Государственная наркологическая служба не справляется в полном объеме с
лечением больных наркоманией и их реабилитацией. В результате появляются
десятки частных клиник, которые в большинстве своем, рекламируя полное
излечение пациентов, ограничиваются их детоксикацией, то есть занимаются
зарабатыванием быстрых денег на чужой беде. Средства массовой информации
ведут широкую систематическую пропаганду пива, а вот видеороликов
антинаркотической направленности, пропаганды здорового образа жизни мы на
экранах телевидения практически не видим.
Однако меры профилактического характера эффективны только лишь в сочетании с
силовыми действиями по пресечению потока наркотиков. В частности, усилия по
перекрытию границ с этой целью явно не соответствуют масштабам
наркоэкспансии. Практика применения уголовно-правовых мер воздействия к
лицам, совершившим преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков,
не соответствует повышенной общественной опасности этих правонарушений. В
1998-2000 годах из общего числа осужденных за совершение наркопреступлений
около половины приговорены к наказаниям, не связанным с лишением свободы. В
прошлом году к максимальному наказанию за совершение тяжких преступлений
осуждены лишь 0,5 процента от общего количества лиц данной категории. Суды
недостаточно используют возможность конфискации имущества виновных как
средство подрыва экономической базы наркопреступности. В 2000 году из более
чем 27 тысяч осужденных по соответствующим статьям, предусматривающим
возможность конфискации имущества, только в отношении 11 процентов суд
применил указанный вид дополнительного наказания, то есть конфискацию
имущества.
В стране имеется масса научных разработок и уже готовых образцов технических
средств, которые необходимы для борьбы с наркобизнесом и наркоманией: это
приборы обнаружения наркотиков по микрочастицам, приборы, работающие на
одорологическом принципе. Разработаны соответствующие компьютерные программы,
с помощью которых на границах возможно отслеживать передвижение
наркоторговцев и перевозку грузов на наркоопасных направлениях. Но, к
сожалению, у практических работников эти технические средства отсутствуют.
Результаты правоохранительной деятельности были бы намного выше, если бы
планируемые и проводимые мероприятия надлежащим образом обеспечивались
ресурсно. Я уже говорил о том, что в этом году в МВД мы смогли увеличить
службу по борьбе с наркотиками более чем на 1 тысячу штатных единиц и она
сегодня составляет 7630 сотрудников. Вместе с тем более чем в тысяче
горрайорганов такие работники пока вообще отсутствуют. Для информации: в США
в год на борьбу с наркоманией бюджет выделяет около 19 миллиардов долларов.
Только в Нью-Йорке штатный состав службы по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков составляет 1,5 тысячи человек.
Сегодня стало очевидным, что назрела необходимость принятия комплекса
неотложных эффективных мер противодействия незаконному обороту наркотиков и
злоупотреблению ими, корректировки единой государственной политики в этой
области с учетом складывающихся обстоятельств и реалий времени. В связи с
этим Правительством разработана федеральная целевая программа по комплексным
мерам противодействия злоупотреблению наркотиками. Эта программа разработана
на три года вперед, на 2002-2004 годы. Остановлюсь на приоритетах этой
программы. Прежде всего ее острие направлено на профилактику наркомании, то
есть на сокращение спроса на наркотики. Сегодня назрела необходимость решить
вопрос о полной диспансеризации школьников и молодежи призывного возраста.
Да, это вопрос проблемный, но в сложившейся ситуации, не решив его, мы
потеряем наше будущее.
В рамках намеченных мер предусматривается в короткие сроки сформировать
окружные координационные антинаркотические органы, поднять роль субъектов
Федерации, муниципальных образований, привлечь к работе общественные
неправительственные организации и религиозные конфессии, развивать
культурно-досуговую деятельность и физкультурно-оздоровительную работу по
месту жительства детей, подростков и молодежи. Необходимо разработать систему
антинаркотической пропаганды и при необходимости инициировать внесение
соответствующих дополнений и изменений в действующее законодательство.
Во-вторых, необходимы ужесточение законодательства и совершенствование
нормативной базы по антинаркотической деятельности, полный запрет на
незаконные действия, связанные с наркотиками, в Российской Федерации. Это не
наша личная инициатива или прихоть, а четкое выполнение требований конвенций
ООН 1961, 1971 и 1988 годов. Кроме того, это продиктовано сложившейся в
последние десятилетия наркоситуацией в стране. В то же время очевидно, что
законодательная база отстает в своем развитии от стремительно осложняющейся
обстановки в этой сфере. Уголовное и административное законодательство, на
наш взгляд, должно удерживать людей от совершения правонарушений, связанных с
наркотиками и их потреблением, а больных наркоманией - заставлять лечиться.
Этому же будет способствовать введение административной ответственности за
потребление наркотиков, что устранит правовую коллизию в действующем
законодательстве. Статья 40 Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах" налагает полный запрет на их потребление, а
ответственность за такие противоправные действия до настоящего времени не
установлена. Что же касается тяжких и особо тяжких преступлений, то здесь
требуется дифференциация санкций в отношении преступников, занимающихся
контрабандой и торговлей наркотическими средствами, в сторону их ужесточения.
О правильности такого подхода свидетельствует и международный опыт.
В-третьих, необходимы развитие науки и внедрение новых технологий в борьбе с
наркобизнесом и наркоманией. Мы по сей день не имеем научного учреждения
федерального уровня, которое могло бы осуществлять ежегодный мониторинг
наркоситуации в России. Не создана научно обоснованная система картирования
дикорастущих наркосодержащих растений и выявления незаконных посевов. Крайне
важно обеспечить внедрение в практику новых технических средств по
обнаружению наркотиков и лечению наркомании.
В-четвертых, необходимо более эффективно использовать возможности
международного сотрудничества. Необходимо поступательно вести линию на
конкретную реализацию планов мирового сообщества по созданию вокруг
Афганистана пояса безопасности, активно использовать при этом возможности
управления ООН по контролю за наркотиками, всемерно развивать взаимодействие
в борьбе с наркоугрозой в рамках Содружества Независимых Государств и
Шанхайской организации сотрудничества, завершить работу по интеграции России
в программы ООН, в частности вхождение в клуб доноров, в программы по
международному контролю над наркотиками. Такое решение недавно было принято
Правительством Российской Федерации.
В-пятых, решение обозначенных проблем невозможно без надлежащего ресурсного
обеспечения. И здесь видятся два важнейших направления. Первое - приоритетное
финансирование профилактических мероприятий, организация реабилитационных
центров, издание учебно-методической и просветительской литературы, развитие
антинаркотической пропаганды и предупредительной работы в школах. Второе -
увеличение численности и улучшение материально-технического обеспечения
подразделений правоохранительных органов, осуществляющих непосредственную
борьбу с наркопреступностью.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Борис Вячеславович, сколько вам необходимо
времени?
Пожалуйста, включите микрофон еще на минуту.
ГРЫЗЛОВ Б. В. К сожалению, тех средств, которые предусмотрены проектом
федеральной целевой программы на 2002-2004 годы, в размере 1361 миллиона
рублей на три года, явно недостаточно. Этих средств требуется в несколько раз
больше, и они нужны именно сейчас. Компенсировать их отсутствие, ну, можно
попробовать, только сложив усилия всех органов власти, всех общественных
организаций, как говорят, навалиться на проблему всем миром. Иначе в
ближайшей перспективе будущему поколению для решения этой проблемы придется
платить гораздо больше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Вячеславович.
Сейчас выступит министр здравоохранения России Юрий Леонидович Шевченко.
Пожалуйста. По тому же вопросу, естественно.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л., министр здравоохранения Российской Федерации.
Многоуважаемый Владимир Петрович, многоуважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде чем начать выступление в пределах моей компетенции, я хочу
уточнить некоторые цифры, которые привел министр внутренних дел. Попрошу их
запомнить, чтобы нам в последующем говорить и оперировать именно этими
числами. На учете потребителей сегодня действительно 450 тысяч, из них 270
тысяч больных, но, по расчетам наших ученых, мы предполагаем, что число
потребителей - до 3 миллионов. Это то, что мы просто не в состоянии выявить,
но знаем, что вот этот человек попробовал.
Я еще раз хочу обратить ваше внимание на ту мысль, которую я пытаюсь донести
до населения, хотя она из уст врача звучит, может быть, кощунственно, но это
правда. Наркомания - болезнь неизлечимая! И если мы щадим больных, конечно
же, даем надежду на излечение, то общество должно знать: наркомания - болезнь
неизлечимая! Как только состоялась ломка, появилась явная зависимость,
вылечить этого больного невозможно. Единицы вырываются из этих сетей. Всем
остальным, кого мы лечим, мы, по существу, оказываем интенсивную
терапевтическую помощь и реанимацию, а в последующем им требуется длительная
в специфических условиях реабилитация комплексная.
И вторая мысль, которая, может быть, прозвучит впервые. Наркомания - проблема
не столько здравоохранения или медицины в целом. Если хотите, проблемы
наркомании, незаконного оборота наркотиков - это продолжение темы
международного терроризма. Только так к этому нужно относиться. И если
посмотреть на кривые прироста больных, потребителей, то увидишь, что эти
кривые резко пошли вверх в 1995 году, когда началась Чечня.
Эпидемический характер распространения наркомании в стране начался именно с
1995 года, когда ежегодно стало выявляться по 50-70 тысяч наркоманов. Именно
в этот период было выявлено около 270 тысяч больных наркоманией. Это 80
процентов от всех больных, которые были зарегистрированы за десять лет. При
этом темпы роста заболеваемости детей и подростков сегодня вдвое выше, чем
взрослых. Резко увеличилось число наркоманов... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
Уважаемые депутаты, отойдите подальше от правоохранительных органов. Это
небезопасно бывает иногда.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Резко увеличилось число наркоманов, употребляющих
синтетические наркотики, прежде всего героин, вводящийся в организм
внутривенным путем. Применение таких наркотиков уже через два-три года делает
таких потребителей больными наркоманией. По сравнению с ними от употребления
других наркотиков зависимость развивается через шесть-десять лет.
Внутривенное использование наркотиков привело к распространению среди
наркоманов ВИЧ-инфекции, тяжелых психических расстройств и гепатитов. Среди
140 тысяч ВИЧ-инфицированых в стране более 95 процентов составляют люди,
употребляющие наркотики.
Мы сделали выводы о том, что за последние четыре-пять лет наркомания по
сравнению с предыдущими годами резко изменилась и количественно, и
качественно. Эти изменения потребовали и от Министерства здравоохранения
приступить к коренной перестройке работы прежде всего наркологической службы.
Начиная с 1999 года нам удалось все-таки переломить существовавшую негативную
тенденцию сокращения в субъектах Российской Федерации мест в наркологических
больницах. Учитывая тяжелое течение этого заболевания, Минздрав издал приказ
о создании в больницах отделений интенсивного лечения, оснащенных современным
медицинским оборудованием. И за два года (это 1999 и 2000 годы) создано свыше
70 таких отделений в большинстве субъектов Российской Федерации и во всех
крупных городах. Чтобы полностью удовлетворить потребность, требуется открыть
еще 150 отделений интенсивной терапии.
Однако мы довольно часто сталкиваемся с категорическим отказом больных
наркоманией от лечения в стационарах. По этой причине имеющиеся в стране
мощности наркологических больниц используются не полностью. Так, например, в
прошлом году из-за отсутствия больных в этих больницах 29 тысяч мест условно
не работали 50 дней в году, хотя за это время могло пролечиться почти 100
тысяч человек. Наверное, в этих случаях необходимо прибегать к мерам
принудительного лечения наркоманов, тем более что зачастую родственники
больных сами просят об этом. Но такой законодательной возможности у нас
сегодня нет. В настоящее время Минздрав вместе с Минюстом, МВД,
Минобразования, Верховным Судом Российской Федерации разрабатывает пакет
дополнений в несколько законов, принятие которых позволит в судебном порядке
направлять больных наркоманией не в тюрьмы, а на лечение в существующие
обычные наркологические больницы.
К сожалению, в мире и у нас в стране не создано эффективных технологий
лечения больных. Мы лечим не наркоманию как таковую, а лишь ее осложнения,
так называемый синдром ломки и сопутствующие психические заболевания и
расстройства. При лечении в современной наркобольнице максимально
излечиваются до 20 больных из каждых 100, а остальные возвращаются в обычные
для себя условия жизни и вновь начинают употреблять наркотики. Единственной
возможностью повысить эффективность лечения хотя бы в два или три раза
является направление больных наркоманией в реабилитационные центры на срок от
полугода до нескольких лет. В этих центрах с больными проводится постоянная
психокоррекционная работа, направленная на привитие им навыков дальнейшей
жизни без наркотиков. Больные получают возможность приобрести профессию,
зарабатывать деньги, которые помогут устройству их дальнейшей жизни. Понимая
роль таких центров, Минздрав ввел их в номенклатуру учреждений
здравоохранения, утвердил соответствующее положение, штаты и обязал
руководителей органов здравоохранения регионов принять меры для их
организации. Аналогичные поручения и рекомендации уже в адрес органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации повторялись в
распоряжении Президента, протоколах заседаний Правительственной комиссии по
противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному
обороту.
За три года за счет бюджетных средств в субъектах Федерации удалось создать
25 таких центров на 1000 мест. К созданию реабилитационных центров на частной
основе активно подключаются коммерческие структуры, благотворительные
организации, фонды и религиозные общины. Создан 31 такой центр. Минздрав
России всячески поддерживает эту инициативу, оказывает подобным центрам
необходимую организационную и методическую помощь. В целях усиления
научно-методического руководства этой работой нами образован федеральный
научно-исследовательский наркологический реабилитационный центр на 300 мест в
Москве, и в декабре этого года он примет первых больных. Клиническая часть
его расположена в самом городе, а большая реабилитационная часть - с
фабриками, мастерскими, психокоррекционными лабораториями - в загородной
зоне. Кроме того, запланировано в 2002 году организовать семь федеральных
реабилитационных центров, то есть в каждом федеральном округе.
Объективные трудности в возможности излечения наркоманов, откровенная
слабость работы многих наркологических учреждений послужили благодатной
почвой для образования целой индустрии частных услуг по излечению наркоманов,
причем в прямое нарушение действующего законодательства. Привлеченные
недобросовестной рекламой, обещаниями чудесного исцеления, тысячи потерявших
надежду родственников больных нередко продают последнее имущество и вещи и
относят деньги этим наживающимся на человеческом горе дельцам. Естественно,
что Минздрав России не мог оставаться сторонним наблюдателем этого явления.
Месяц назад я подписал письмо руководителям органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации с просьбой навести порядок в этом вопросе.
Одновременно мы попросили Генерального прокурора страны дать соответствующее
поручение региональным прокурорам.
И все-таки главным для себя мы считаем профилактику наркомании. По имеющимся
данным научных исследований, выполненных за рубежом и в России, 30 процентов
населения в силу биологических особенностей организма не имеют
патологического влечения к употреблению наркотиков. Около 45 процентов людей
имеют слабое влечение к употреблению наркотических средств и при наличии
условий их получения могут начать употреблять наркотики. А вот 25-30
процентов людей биологически просто предрасположены к наркотической
зависимости и, если попадут в социально негативную среду, как правило,
становятся наркоманами.
Исходя из этого в течение двух последних лет мы и строим свою
профилактическую работу. Мы поставили себе задачу обеспечить полную
доступность для населения высококвалифицированной наркологической помощи и
консультирования на амбулаторно-поликлиническом этапе. В связи с этим в 1999
и 2000 годах нами дополнительно подготовлено около 700 наркологов, что
позволило развернуть 2300 наркологических кабинетов, в том числе для лечения
и консультирования детей и подростков - 256 кабинетов. В 2002 году
консультационные наркологические кабинеты должны открыться в каждой
поликлинике и в каждом детско-подростковом воспитательном центре по месту
жительства и учебы. Совместно с Министерством образования мы подготовили
программу обучения учителей школ по вопросам воспитания школьников по
антинаркотической тематике. Начиная со следующего года мы получим возможность
осматривать и обследовать на предмет употребления наркотиков всех лиц,
призываемых на военную службу, и всех школьников. Это станет возможным
благодаря российским ученым-медикам, которые буквально за последние полтора
года создали технологию изготовления средств диагностики наркомании в виде
тест-полосок для обнаружения наркотиков в моче, в капле крови, в слюне и в
потовой жидкости. После завершения клинических испытаний, которые сейчас
проходят, мы приступим к массовому производству диагностикумов, определяющих
наркотики в волосах. Активизирована работа по выпуску массовым тиражом
средств антинаркотической пропаганды - журналов, листовок, памяток и
буклетов.
Крайне сложно решаются вопросы привлечения к борьбе с наркоманией
внебюджетных средств. Но к настоящему времени мы договорились с Всероссийским
фондом "Здоровье", который работает на поддержку здравоохранения, что все
свои средства они направят на благотворительную деятельность, на решение
медицинских проблем наркомании. Только сплотив наши совместные усилия, мы
сможем стабилизировать, а в последующем и улучшить обстановку.
Совместно с Министерством образования подготовлены программы для образования
по этой тематике педагогов, школьных врачей, медицинских сестер и психологов
в школьной среде. Созданы учебно-методические кабинеты, программа по
развитию, воспитанию и занятости детей во внешкольное, внеурочное время за
пределами школы через спорт, творческую деятельность и так далее.
Надо сказать, что за последние два года у нас наладились очень тесные
контакты с Министерством внутренних дел, с Министерством образования, с
Минюстом, с прокуратурой, и по крайней мере те цифры, с которых я начал,
становятся более или менее реальными.
Я благодарю всех за внимание и желаю всем крепкого здоровья.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Леонидович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, у нас на гостевом балконе находятся наши гости - делегация
Собрания депутатов Парламента Румынии во главе с Председателем Собрания
депутатов Валером Дорняну. Давайте поприветствуем наших коллег.
(Аплодисменты.)
Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, может быть, и Павлу Алексеевичу Рожкову
дать сразу слово, а потом бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, наверное, это было бы правильно. Не будете
возражать? Павел Алексеевич Рожков тоже здесь. Это же всё в ключе
сегодняшнего разговора. А потом - вопросы и выступление Веры Александровны
Лекаревой.
Председатель Государственного комитета Российской Федерации по физической
культуре, спорту и туризму.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
РОЖКОВ П. А., председатель Государственного комитета Российской Федерации по
физической культуре, спорту и туризму.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Владимир Петрович, уважаемые
депутаты! Очень логично сегодня построено заседание Думы. Борис Вячеславович
говорил о борьбе с наркотиками, Юрий Леонидович - о лечении. Что касается
физической культуры и спорта - это прежде всего вопросы профилактики.
Мне хотелось бы всем присутствующим выразить признательность за понимание
огромной роли физической культуры и спорта в профилактике распространения
наркомании среди детей, подростков и молодежи. А поддержка депутатов
выражается не только морально или теоретически. За последние два года
финансирование было значительно увеличено, и это позволило предметно и
конкретно заниматься теми вопросами, которые касаются именно профилактики.
Речь идет здесь не только о самом главном вопросе - о профилактике. Наверное,
очень правильно, когда депутаты возглавляют сегодня многие крупные
соревнования, которые проводятся у нас в стране, и не просто возглавляют, как
в свое время свадебные генералы, но практически являются их организаторами и
непосредственно занимаются вопросами проведения этих соревнований. Буквально
недавно Геннадий Николаевич Селезнёв возглавил великолепные соревнования по
конкуру, и они прошли на самом высоком уровне, сегодня их ставят в пример на
соревнованиях по многим видам спорта. И наверное, очень символично, что
сегодня одним из председательствующих на данном заседании является Владимир
Петрович Лукин, который является президентом Параолимпийского комитета. И
честно говоря, если на соревнованиях не бывает Артура Николаевича
Чилингарова, Райкова, Харитонова, Жириновского, Жукова, Плотникова, Карелина,
Кузина, Зюганова, мы считаем, что соревнования в целом не состоялись.
Теперь более конкретно о том, что ваши коллективные усилия позволили
Госкомспорту России за последнее время сделать и какая в принципе нам сегодня
необходима помощь. Значительно расширен календарь детско-юношеских
соревнований, он практически расширен за последние год-полтора в три-четыре
раза. Только в "Золотой шайбе" в прошлом году у нас приняли участие 12,5
тысячи детских дворовых команд. Опять стали пользоваться большой
популярностью соревнования "Кожаный мяч". В этом году после длительного
перерыва мы провели вместе с Харитоновым Всероссийские сельские спортивные
игры. Были проведены игры допризывной молодежи. Много проводится сегодня
соревнований по месту жительства и по стритболу, и по другим видам спорта.
Госкомспорт России начал проводить Всероссийский смотр-конкурс на лучшую
постановку физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с детьми,
подростками и молодежью по месту жительства. Это важное направление.
Победители и лауреаты награждаются дипломами Госкомспорта и денежными
премиями, предусмотренными для совершенствования организации
физкультурно-оздоровительной работы. В этих конкурсах принимают участие на
протяжении последних трех лет подростковые клубы из многих регионов. Число
таких клубов растет. Это позволяет активизировать работу по месту жительства,
и, допустим, в ряде городов опять вернулись к той практике, которая, вы
помните, в советские времена была, когда 3 процента от квартплаты выделялось
на содержание клубов по месту жительства. Нам хотелось бы, чтобы эта работа
была в дальнейшем поддержана.
В сентябре совместно с Минобразованием России провели Всероссийский фестиваль
"президентские состязания", в которых участвовали прежде всего классы,
сначала классы на уровне областей, а потом уже на всероссийском уровне. Это
значительно позволило нам активизировать совместно с Министерством
образования именно вот такую работу. Мы смогли сегодня сохранить 4,5 тысячи
спортивных школ, в которых занимаются 2,5 миллиона учащихся, но считаем, что
этого недостаточно.
Для того чтобы сегодня - то, что говорил Борис Вячеславович, мы в полной мере
поддерживаем, - более активно мы говорили о профилактике, мы должны прежде
всего говорить о позитивной рекламе борьбы с наркотиками через средства
массовой информации и формировать образ спортсмена, здорового человека,
свободного от вредных привычек. К сожалению, эта работа сегодня в средствах
массовой информации проводится недостаточно.
В то же время - все были свидетелями - после великолепного выступления наших
сборных команд на Олимпийских играх в Сиднее интерес на местах к спорту очень
возрос, и ребята, наши олимпийские чемпионы, действительно рассматриваются
как национальные герои. Но сегодня в этих регионах, откуда они приехали,
начать заниматься в детских спортивных школах практически невозможно,
например в Краснодаре (Караваев, Москаленко), в Новосибирске (Карелин). Это
касается и других наших спортсменов. Поэтому прежде всего сегодня надо
говорить о создании условий для занятий детским спортом.
Для привлечения внебюджетных средств и широкого привлечения спортивной
общественности нами создан фонд "Спорт против наркотиков". Возглавил фонд
известный спортсмен Игорь Арамович Тер-Ованесян. И сегодня этим фондом
проведено уже очень много крупных мероприятий и соревнований, в том числе и
такие большие крупные акции, как "Спорт - ворота в третье тысячелетие" и "Нет
наркотикам! Я выбираю спорт".
Сегодня много можно было бы говорить о том, что еще делает Госкомспорт
России, но, честно говоря, коренные изменения в работе по использованию
средств физической культуры в целях профилактики наркомании возможны только
при конкретной совместной деятельности.
Мне хотелось бы обратиться к вам за поддержкой. Вы знаете, почти два года мы
с огромным трудом работали (впервые, ее не было никогда ни в советские, ни в
российские времена) над федеральной целевой программой "Физическое
воспитание, оздоровление детей, подростков и молодежи". Мы смогли сегодня на
уровне министерств и ведомств такую программу подготовить, согласовать,
внесли ее на утверждение. Она будет заявлена как подпрограмма программы
"Молодежь России". Хотелось бы вашу поддержку получить.
Нам бы хотелось, чтобы вы поддержали создание федеральных экспериментальных
физкультурно-спортивных центров, о чем сегодня идет речь в программе
"Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их
незаконному обороту" на 2000-2004 годы с выделением на их создание целевого
финансирования в объеме от 13,2 миллиона рублей на 2002 год. Если говорить об
этом направлении, то у нас уже большая работа по разработке этих центров
проводится в Челябинской области, и в частности депутатом Государственной
Думы заместителем председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
Михаилом Игнатьевичем Гришанковым. И мы - один из первых таких центров - уже
такую программу отрабатываем. В этом же направлении у нас опыт накоплен в
Самарской области, работу в которой проводила и проводит Вера Александровна
Лекарева.
Следующий вопрос, который мне бы хотелось оговорить и получить по нему
поддержку, - это содействие принятию законов, в которых для сферы физической
культуры и спорта создавались бы благоприятные условия для развития. Это
делается во многих странах мира. Тот закон, который, к сожалению, принят в
мае 1999 года, имеет, в общем-то, целый ряд противоречий, не позволяющих в
полной мере эту работу проводить.
И, естественно, нам бы хотелось, чтобы депутаты Государственной Думы более
активно работу проводили на местах. Особые слова благодарности мне хотелось
бы сказать Герасименко Николаю Фёдоровичу, председателю Комитета по охране
здоровья и спорту. Проблемы, о которых я говорил, он помогает нам решать на
уровне этого комитета.
И в заключение. Конечно, хотелось бы добиться того, чтобы средства массовой
информации кардинально изменили свою позицию по отношению к спорту,
физической культуре и здоровому образу жизни. Необходимо, чтобы СМИ стали
настоящим пропагандистом физической культуры и спорта, формировали
привлекательный для молодежи имидж спорта.
Хочу поблагодарить вас за внимание к проблемам физической культуры и спорта,
выразить надежду, что наши совместные усилия предотвратят катастрофу
наркотизации российской молодежи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич, оставайтесь пока на трибуне.
Уважаемые депутаты, у нас есть еще немного времени для того, чтобы задать
вопросы и предоставить слово для выступлений. Может быть, вопросы мы успеем
задать от фракций? От фракции по одному успеем. Пожалуйста, от фракции
"Единство" хотели бы задать вопрос?
Депутат Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, сумма расходов, заложенных в бюджете
2002 года на борьбу с незаконным оборотом наркотиков и наркоманией,
действительно не соответствует остроте проблемы. Наркомания у нас в стране
действительно приобрела масштаб национального бедствия - грозит безопасности.
На прошлой неделе группа депутатов "Единства" побывала на границе с
Афганистаном. Мы собственными глазами убедились, что к нам в страну
направляется тоннами героин. Понятно, что при рассмотрении бюджета в третьем
чтении нужно попытаться изыскать дополнительные средства на борьбу с
наркоманией. Такую беду можно победить только совместными усилиями.
Мой вопрос к вам как заместителю председателя правительственной комиссии по
борьбе с наркоманией. В какой степени к работе в вашей комиссии... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершите вопрос.
РЕЗНИК В. М. В какой степени к работе в вашей комиссии привлекаются депутаты
Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Вячеславович.
ГРЫЗЛОВ Б. В. В правительственной комиссии по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков есть депутаты Государственной Думы от Комитета по безопасности.
Поднятый вами вопрос относительно проблем на границе Таджикистана с
Афганистаном я разделяю полностью. Вот уже в течение девяти месяцев этого
года там изъято 1910 килограммов героина. Я просто могу сравнить: в США за
прошлый год было изъято всего 1200 килограммов. А далее, к сожалению, через
Таджикистан наркотики проходят в Казахстан и через 7,5 тысячи километров
границы Казахстана с Россией проходят и в Россию. Вопросы укрепления границ
обсуждаются.
К сожалению, финансирование федеральной программы "Границы России", которая
финансировалась ранее, на 2002 год не планируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликов - от фракции Компартии Российской
Федерации. По одному, иначе мы не успеваем.
КУЛИКОВ А. Д. У меня вопрос к министру внутренних дел.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы в своем докладе сказали о структурной
перестройке, которая сегодня происходит в системе МВД и в ее отдельных
звеньях. Как вы считаете, каким образом эта перестройка, реформирование
отразится на состоянии преступности в стране, и наркопреступности в
частности? Кроме того, был бы признателен, если бы вы ответили на такой
вопрос. В 1991 году в свое время были отменены меры административного,
уголовного наказания за потребление наркотиков. Не считает ли МВД ныне
необходимым восстановить эти меры?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Вячеславович.
ГРЫЗЛОВ Б. В. По первому вопросу, по реформированию. Руководство МВД приняло
решение об усилении службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков
собственными силами, потому что выход в Правительство с просьбой увеличить
финансирование этой службы не был воспринят. И поэтому мы переформировали
наши штатные ресурсы и добавили 1367 сотрудников уже в течение этого года к
тем 6200, которые были.
Далее. В субъектах Федерации у нас уже вот в течение последних шести месяцев,
в 34 субъектах Федерации, отделы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков
переросли в управления. То есть это увеличение численности за счет резервов
субъектов Федерации. И такая работа будет продолжаться по укреплению данной
службы.
Что касается наказаний. Дело в том, что за потребление наркотиков до 1991
года предусматривалась соответствующая ответственность, которая была
прописана. Потом эта ответственность была отменена федеральным законом.
Сегодня есть Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных
веществах", который говорит о том, что запрещено потребление наркотиков, но
ответственность за потребление не установлена. Мы считаем, что необходимо
установить административную ответственность за потребление наркотиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
Потом - Екатерина Филипповна Лахова.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне кажутся нелогичными постановка вопросов некоторыми
депутатами и ответы министров. Если граница - то за это отвечает ФПС страны,
а не министр внутренних дел. Если нам говорят, что не хватает законов, то не
надо хвалить депутатов, их нужно ругать, что восемь лет Государственная Дума
не дала нужных законов, тем более комитет по здравоохранению - профильный
комитет. А министр его хвалит: как хорошо, какой хороший депутат. И сами
министры... Тяжелейшая проблема - 3 миллиона наркоманов! Полупустой зал, и вы
докладываете на трибуне так спокойно, как будто бы речь идет о заготовке
сена.
Поэтому к вам, Борис Вячеславович, вопрос: вы изучаете опыт других
министерств внутренних дел? Изучите опыт Ирана, соседнего государства. Почему
через ирано-афганскую границу на территорию Ирана полиция в состоянии
практически на 100 процентов перекрыть поток наркотиков? Это один момент.
Второй момент по чисто кадровым вопросам. Ну проведите вы публичную чистку
ваших кадров! На местах участковые милиционеры знают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, завершите вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тут же по верхам прошлись: убрали генералов, полковников, а
наркоманов на местах прикрывают лейтенанты и сержанты. Они прекрасно знают,
кто, когда, где продает. Ну проведите какую-то ночь "варфоломеевскую",
арестуйте их и утром сорвите погоны! Погоны в вашем министерстве, чтобы это
было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, нет времени, задайте вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вопрос задаю.
Если вот так сделает министр, милиция поймет, что нужно по-другому работать
при тех же деньгах, при тех же возможностях. То есть главное - кадры. А
деньги - просите у нас деньги, опять же этот зал может дать деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Спасибо за очень конкретный вопрос.
Мы изучаем опыт зарубежных стран по борьбе с незаконным оборотом наркотиков,
в том числе я знаю и опыт Ирана. В Иране вешают и расстреливают за незаконный
оборот наркотиков, за их сбыт. Это первое.
Второе. Если вы сказали, что вопрос границы - это вопрос Федеральной
пограничной службы, а не МВД, то, чтобы вы были в курсе, вопрос борьбы с
наркотиками в Иране - это вопрос вооруженных сил. Значит, этот вопрос решают
вооруженные силы Ирана. У нас закон не позволяет использовать Вооруженные
Силы для этих целей, и я думаю, что те конкретные меры, что предложены сейчас
в комплексной программе, которую принимает Правительство, серьезны, конкретны
и эффективны.
А вопрос о ресурсном обеспечении я поднял в своем выступлении. По программе
1361 миллион рублей на три года в целом по стране - это, конечно, не
соответствует масштабам угрозы. Эта сумма должна быть в несколько раз выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".
Борис Вячеславович, я хотела вам задать вопрос, поскольку вы являетесь
одновременно и заместителем председателя правительственной комиссии, и членом
Совета Безопасности, где недавно тоже этот вопрос рассматривали.
Все трое выступавших отметили негативную рекламу, которая сегодня идет в
средствах массовой информации. И действительно, у нас сегодня всё, что
связано с рекламой пива, прививает нездоровый образ жизни, формирует моду
именно у молодежи. Причем в рекламе используют и подростков, и молодежь. И
сегодня такое впечатление, что все молодые люди (даже вот в Москве, обратите
внимание) бегут то за клинским, то еще за каким-то пивом, все идут с
бутылками. А вообще, потребление такого большого количества пива молодежью -
это предвестник того, что в последующем эти молодые люди начнут потреблять
более крепкие напитки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопрос?
ЛАХОВА Е. Ф. Я хотела бы спросить: все трое являются... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сначала заявим, а потом на вопрос не
остается времени.
Пожалуйста, Екатерина Филипповна, завершите выступление вопросом.
ЛАХОВА Е. Ф. Просто все трое - члены комиссии и представители этих ведомств.
Хотелось бы, чтобы они повлияли все-таки на средства массовой информации.
Всё, что там творится, - это беспредел!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Борис Вячеславович, скажите, какие у вас есть рычаги влияния?
ГРЫЗЛОВ Б. В. Вопрос о рекламе я тоже поднимал в своем выступлении, и я вижу,
что ситуация здесь нездоровая. И реклама пива привела к тому, что сегодня в
наших школах потреблять пиво начинают примерно с шестого класса, то есть в
возрасте 12-13 лет. Я считаю, что эта ситуация нездоровая и необходимо ее
поправить. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, по очереди идут все, нет никаких
исключений.
Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" Сергей Попов.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
У меня тоже вопрос к Борису Вячеславовичу.
Борис Вячеславович, вот вы говорили о недостатках законодательства. А меня
интересует то, как работает МВД? Например, в Петербурге конкретно, который
мне и вам хорошо известен, имеются рынки, на которых происходит торговля
наркотиками. Одни и те же люди торгуют. Почему милиция вылавливает этих
людей, а не организаторов? Что, не могут выяснить, кто организатор, когда
распространители известны всем, всем без исключения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Я могу привести примеры по отчетности прошлого года.
Органами внутренних дел было задержано и передано в суд 27 тысяч
распространителей наркотиков. К сожалению, половина из них была осуждена
условно. Как я уже сказал, всего лишь 0,5 процента от этого количества было
привлечено к максимально возможному сроку по данной статье. Так что нам
необходимо вопрос решать действительно комплексно. И я хотел бы,
воспользовавшись этим вопросом, обратиться к нашим судам: они должны
использовать всю имеющуюся у них номенклатуру наказаний по статьям, связанным
со злоупотреблениями наркотиками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос задаст Чуркин Геннадий Иванович от аграрной группы.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Ну давайте решать, надо ли продлевать заседание. Сейчас время выступать
Лекаревой.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
Борис Вячеславович, в сентябре было принято обращение к Президенту о
криминогенной ситуации в стране. Беспокойство выразили депутаты. Безусловно,
главным вопросом здесь является низкая заработная плата. И аппарат ваш,
извините, весь засорен, как никогда. Страшно просто от всего того, что
происходит.
Я представляю Владимирскую область. Я вам скажу, что продекларированное
повышение заработной платы с 1 июля до 60 процентов - это блеф. Об этом
говорит и Президент. Вот я вам скажу о зарплате. При том повышении заработной
платы по категориям, о котором говорят, в ряде случаев она остается на
уровне, а если уменьшат льготы, то заработная плата станет ниже. Так
боритесь, вы же министр! Сегодня от этого всё зависит. Разве туда пойдут при
такой заработной плате... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Вячеславович.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Я могу только поблагодарить за этот вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас время истекло. Поэтому я предлагаю...
(Шум в зале, выкрики.)
Подождите! Какие регионы? Я предлагаю продлить время, для того чтобы могли
задать вопросы. У нас не задали вопросы еще две депутатские группы, и Вера
Александровна Лекарева по Регламенту должна еще выступить. Пять минут. Кто за
это? Прошу проголосовать.
Да ну что вы говорите, Александр Николаевич, вы Регламент забыли. Нет, это
если закон идет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Продлили время.
Пожалуйста, от депутатской группы "Народный депутат" кто задаст вопрос?
Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Первое - на реплику господина Жириновского. Закон "О наркотических средствах
и психотропных веществах" был разработан тем составом комитета и принят в
1998 году, который, так сказать, положил начало активной работе. И сейчас
работаем вместе с Минздравом по медицинской и социальной реабилитации.
И у меня есть конкретные вопросы. Первый вопрос к Борису Вячеславовичу
Грызлову. Наша группа "Народный депутат" активно отстаивает необходимость
введения института смертной казни за распространение наркотиков, за особо
опасный терроризм. Ваше отношение к этому?
Второй вопрос у меня к министру здравоохранения Юрию Леонидовичу. Отношение к
метадоновой терапии. Поскольку сейчас идет активное распространение
наркотикозаместительной метадоновой терапии, каково отношение Минздрава к
метадоновой терапии?
И третий вопрос ко всем участникам. Процент затрат в программе по борьбе с
наркотиками на МВД, то есть на правоохранительную деятельность, на лечебную
деятельность и на профилактику? Все-таки что больше занимает?
Профилактическая... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас остались еще "Регионы России...", кто...
ГРЫЗЛОВ Б. В. Так, отвечать-то можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, я отключался, поскольку менял позицию.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Я так понимаю, что я должен ответить на вопрос, адресованный
МВД и связанный со смертной казнью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Мнение МВД: сегодня не полностью используются те возможности,
которые заложены в законе и в Уголовном кодексе, не полностью. Мое мнение
таково: надо их использовать полностью. Там есть срок - до 15 лет, а по
совокупности - до 20 лет. Таких сроков за последние годы суд никому не давал.
Я думаю, что сегодня можно ограничиться использованием имеющихся
возможностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь от "Регионов России..." кто у нас?
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Нет, разрешите ответить на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста, продолжайте, Юрий Леонидович.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Глубокоуважаемый Николай Фёдорович, мое отношение к так
называемой наркотикозаместительной метадоновой терапии, мы этот вопрос очень
внимательно изучили, она неприемлема в наших условиях.
Действительно, попытки заместить героин метадоном на Западе имели место, но
его применение имеет более тяжелые последствия, чем даже самого героина.
Зависимость более тяжелая, тяжелые осложнения, но самое главное, я повторяю,
это относится к проблеме международного терроризма. Метадоном, произведенным
за последние десять лет, завалены на Западе склады, его некуда девать, и его,
с одной стороны, хотят нам "втюхать", чтобы сделать бизнес, а с другой
стороны - чтобы еще больше завлечь нашу молодежь в наркоманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь от "Регионов России..." кто у нас? Депутат Иванова, "Регионы
России...", пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, мы сейчас едины во мнении, что наркотики становятся
мировой эпидемией, и, на мой взгляд, есть все основания для того, чтобы мы
объявили наркотики и борьбу с наркоманией национальной проблемой и в нашей
стране.
Я хотела бы задать вопрос Борису Вячеславовичу Грызлову, и суть его в
следующем. Дело в том, что, действительно, в борьбе с наркотической
зависимостью и с наркоманией участвует целый ряд ведомств. Есть определенные
комиссии, структуры, но результат мы с вами видим. Есть ли смысл,
целесообразно ли при Президенте Российской Федерации создать соответствующий
координационный совет, чтобы он взял под свой контроль решение этой проблемы?
Конечно, всё это с огромным вкладом в эту борьбу усилий органов МВД. Какова
позиция МВД? Это первая часть вопроса.
И второй вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, вопрос состоит, как правило, из одной части.
Включите микрофон депутату Ивановой.
Очень кратко, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. И готово ли сейчас МВД выступить с законодательными
инициативами о резком усилении борьбы со сбытчиками, производителями и
поставщиками наркотиков? Не с теми, кто их употребляет, а именно с теми, кто
ведет производство соответствующих наркотических препаратов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Вячеславович.
ГРЫЗЛОВ Б. В. По инициативе МВД создан межведомственный центр по борьбе с
наркотиками, то есть на уровне ведомств, занимающихся этой проблемой, есть
межведомственный центр. И на протяжении последних двух лет успешно проводятся
операции с использованием возможностей и ФПС, и ФСБ, и МВД, то есть тех
ведомств, которые занимаются этой проблемой. Есть правительственная комиссия,
которую возглавляет Председатель Правительства с этого года, с 2001-го. В
этой правительственной комиссии, по моему мнению, которое уже обсуждалось,
должен быть постоянно действующий секретариат. До сих пор есть только один
секретарь этой комиссии, но было предложено сделать постоянно действующий
секретариат, порядка девяти-десяти человек. При необходимости в этот
секретариат могли бы направить своих представителей соответствующие
правоохранительные органы. И этот орган должен быть постоянно действующим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Шандыбин, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И. Я обращаюсь к двум ведущим министрам. У нас в Брянской области
есть город Сельцо. Там на тысячу жителей приходится больше всего наркоманов в
России...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, какое это отношение имеет к ведению?
Скажите мне, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Я понимаю, что просто, я тоже
очень просто спрашиваю: какое отношение к ведению это имеет?
Еще просил слова прежде всего депутат Севенард, потом говорили "эспээсовцы" о
том, что они хотят задать вопрос. У меня в связи с этим вопрос такой: будем
ли мы давать выступать независимым депутатам и другим депутатам или не будем
этого делать?
Да, пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще, по Регламенту вы должны были первой дать возможность
задать вопрос Лекаревой, а потом спросить, сколько мы хотим задавать вопросы.
Потому что это очень важный вопрос, и министры нигде, кроме как в этом зале,
не услышат острых вопросов. Ну а сегодня, сейчас, все задали, как мы
проголосовали, Лекарева должна задать вопрос, хоть не в начале, а в конце, и
выступить. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно справедливо. Но просил слова Севенард.
Поэтому я должен поставить на голосование, будут ли продолжаться прения,
вопросы и будут ли депутаты задавать вопросы или мы прекращаем прения. И,
естественно, Лекарева выступит после этого.
Да, пожалуйста, депутат Буратаева.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Буратаевой.
Она по ведению просила слова.
БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".
Я считаю, что такую сложную и важную для страны, для нашего будущего
поколения в том числе, тему нельзя так скомканно, мимоходом обсуждать. Тем
более, что здесь присутствуют целых три министра. И я думаю, что надо не
только дать слово Севенарду от независимых депутатов, но и продолжить
дискуссию, потому что мне бы здесь хотелось услышать не о том, как плоха
ситуация в этом смысле, я знаю это и без того, мне бы хотелось узнать,
например, о законодательных инициативах этих министерств, о том, что нужно
сделать на государственном уровне, чтобы с этим злом бороться. Пока я этого
конкретно не услышала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемая депутат Буратаева, именно это мы сейчас
собираемся делать. Воля депутатов будет - продолжать или нет.
Кто за то, чтобы продолжить? Прошу голосовать. Вопросы, конечно, задавать
вопросы.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 65,9%
Проголосовало против 90 чел. 33,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь, поскольку здесь у нас присутствуют министры, прошу записаться на
вопросы. Продолжим заседание, естественно, потому что такова была ваша воля.
Следующим задает вопрос Севенард. Так, записалось 23 человека. В связи с этим
у меня предложение такое: давайте ограничим вопросы каким-то временем.
Пожалуйста, депутат Жириновский. По ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, здесь мы все виноваты. Действительно, тема
важнейшая, можно было сделать ее на полдня, не как "правительственный час", а
в другом формате. В любом случае сейчас нужно объявить перерыв - депутаты
волнуются, пустой зал, - а в полпервого, после перерыва продолжить прения. И
не ограничивать. Почему мы ограничиваем? Эти законы не нужны, если уже 3
миллиона наркоманов в стране. Через десять лет их будет 30 миллионов! Кому
наши законы будут нужны? Давайте перерыв объявим и в полпервого продолжим
прения до упора, пусть все 23 депутата выступят. Тема наиважнейшая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, голосуем предложение депутата Жириновского:
объявить перерыв, после чего продолжить задавать вопросы. Кто за это
предложение?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 98,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 3 чел. 1,1%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 12.30, после чего вопросы продолжатся. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал, заседание
возобновляется. С одной стороны, пора, с другой стороны, не видно, с кем
пора.
Уважаемые приглашенные, гости из Правительства, просьба пройти в зал тоже,
потому что должны быть не только вопросы, но и ответы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безусловно, сейчас мы это сделаем. Я считаю это вашим
официальным предложением.
Уважаемые коллеги, поскольку мы утром проголосовали, что в 12 часов 45 минут
будет рассмотрен вопрос в фиксированное время, у нас нет иного выбора, как
проголосовать за то, чтобы вопросы длились не больше 15 минут. Такое
предложение поступило от депутата Коломейцева.
Во-первых, сначала давайте мы зарегистрируемся. Просьба приступить к
регистрации.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 17 сек.)
Присутствует 320 чел. 71,1%
Отсутствует 130 чел. 28,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кто за то, чтобы продлить "правительственный час" на 15 минут? Пожалуйста,
голосуйте. На 15 минут продлить. (Выкрики из зала.) Нет, Владимир Петрович
сказал, что не продлили. Это была регистрация.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 55,4%
Проголосовало против 66 чел. 42,0%
Воздержалось 4 чел. 2,5%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Продлили на 15 минут. Но имейте в виду, уважаемые коллеги, я пойду по списку,
но депутат Лекарева имеет свои 5 минут для выступления. (Выкрики из зала.)
Нет, какие 10 минут?
Пожалуйста, Вера Александровна.
Включите микрофон Лекаревой Вере Александровне.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, сегодня обсуждаются два важных вопроса и приглашено
несколько представителей министерств. По Министерству образования - мы еще
пока не услышали, что делается в этой области. Поэтому я прошу действительно
сократить вопросы, чтобы нам завершить обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял. Мы на 15 минут продлили.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Мы из Регламента, вообще, простите меня, делаем какую-то мартышку. Зачем
вообще нам Регламент?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы в отведенное мне время говорите.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы член Совета Безопасности России. Наверняка
вы рассматривали в том числе и эту проблему при утверждении параметров
бюджета. Как можно бороться с наркоманией, если вы на внешние долги,
неподтвержденные, запланировали 35 процентов, а на улучшение человеческого
потенциала - 13,8 процента, а на развитие экономики - всего 4 процента? Без
повышения заработной платы ничего вы не добьетесь! Вы с этим согласны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Бюджет 2002 года социально ориентированный. Максимально, что
можно было сделать в рамках подготовки этого проекта бюджета, сделано. Мы
можем говорить в целом о том, что из года в год растет валовой внутренний
продукт, есть прирост экономики, производства и так далее. То есть в рамках
доходных возможностей находятся и возможности по расходам. О том, что этого
мало, я говорил в своем выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Харитонов.
По карточке Харитонова - Шандыбин.
ШАНДЫБИН В. И. Шандыбин по карточке Харитонова.
У меня вопрос к двум министрам. Во многих арабских странах, а также в
Таиланде, в Сингапуре за распространение наркотиков применяется смертная
казнь. Давайте возьмем мы законодательства Таиланда, Сингапура за основу и
здесь примем, в российском парламенте, пожалуйста. В настоящее время у нас в
России за распространение наркотиков, можно сказать, не привлекают ни к какой
ответственности. Только единицы!..
У меня в округе город Сельцо, который имеет на 1 тысячу жителей самое большое
количество наркоманов и случаев заболеваемости СПИДом. Я 30 октября
встречаюсь с избирателями города Сельцо. Туда приглашаю прокурора Брянской
области, начальника УВД и председателя облсуда. Я обращаюсь к двум нашим
ведущим министрам с предложением направить своих представителей... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, какой же это вопрос?
Депутат Шаккум, пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Лысенко по карточке Шаккума.
Борис Вячеславович, мне кажется, все-таки вы недооцениваете ту опасность,
которая на нас надвигается. Ведь каждый год миллиарды долларов зарабатывают
люди, которые распространяют наркотики в России. Поэтому и суды выносят такие
мягкие приговоры: их просто покупают. Цена вопроса - сколько ты будешь сидеть
за распространение наркотиков. Поэтому я убежден: пока мы не введем смертную
казнь и не приведем в исполнение несколько раз, мы не сможем переломить в
целом ситуацию в стране. Сегодня абсолютно не боятся этим делом заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.
ЛЫСЕНКО В. Н. Поэтому я хотел еще раз к вам обратиться с предложением
все-таки серьезно подумать над этим вопросом. Я в принципе против смертной
казни, но считаю, что на переходный период, пока в России мы сейчас не
переломим ситуацию, ее нужно ввести. Хотел ваше мнение узнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваше видение.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Я хочу сказать, что я как раз один из тех людей в нашей стране,
которые очень серьезно оценивают эту опасность. И я начал звонить в колокола
и в министерстве, и на заседании Правительства, и у меня был доклад в Совете
Безопасности, главный доклад по этим вопросам. Но я еще раз хочу сказать:
ситуация такова, что суды не используют те меры, которые можно использовать,
которые уже санкционированы нашим уголовным законодательством. По делам,
переданным в суд, полпроцента получили максимально возможную меру наказания,
15 лет. Всего полпроцента! Половина осуждена условно. Сегодня мы должны в
полной мере использовать действующее законодательство. Государственная Дума
ратифицировала конвенцию, касающуюся запрета смертной казни, так что это
вопросы в том числе и парламента. Я считаю, что в данной ситуации мы должны
полностью использовать предоставленные возможности, и это мое обращение к
судам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Севенард Константин Юрьевич. Пожалуйста.
СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы перед перерывом
проголосовали за то, чтобы дать слово от независимых депутатов, для того
чтобы задать вопрос, Севенарду и дать задать вопросы всем желающим. Вы мне не
предоставили слова для вопроса. Напоминаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовали, да?
Пожалуйста, задайте вопрос, депутат Севенард, потому что вы записаны, но
очень далеко, и до вас иначе очередь не дойдет.
СЕВЕНАРД К. Ю. Это другой уже, я отдельно хочу еще задать, у меня не один
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задайте свой.
СЕВЕНАРД К. Ю. Борис Вячеславович, у меня к вам вопрос. Для многих очевидно,
во всяком случае это очевидно для меня, что распространение наркотиков у нас
в стране напрямую связано с коррупцией в правоохранительных органах, и прежде
всего с коррупцией того звена, которое работает непосредственно с населением.
Дело в том, что последние десять лет во многом развратили многих сотрудников
правоохранительных органов. Понятно, что при той заработной плате, которая
сегодня существует в МВД, сделать эффективный экономический противовес
криминалу, криминальным деньгам, сложно. И вряд ли даже увеличение заработной
платы на какие-то проценты изменит эту ситуацию. Продумывали ли вы механизм
экономического стимулирования борьбы правоохранительных органов с
распространением наркотиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Вячеславович.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Я не могу согласиться впрямую с той преамбулой вопроса, которая
была произнесена, - что во многом распространение наркотиков связано с
коррупцией в органах внутренних дел. Вопросы очищения рядов обсуждаются в
МВД, имеют место. Управление собственной безопасности работает. В этом году
осуждено 28 работников МВД, связанных с потворством преступлениям. Это ответ
на первую часть вопроса.
Что касается экономического стимулирования, сегодня вопрос об экономическом
стимулировании сотрудников МВД не ставится. Сотрудники МВД - это
государственные служащие, и они выполняют свои обязанности в соответствии с
Законом "О милиции". Закон "О милиции" совершенно четко трактует рамки
возможных дополнительных заработков для сотрудников МВД, и он исключает
какие-либо методы экономического стимулирования, в том числе проценты от,
например, имущества конфискованного, или какие-либо другие варианты. Так что
сегодня мы действуем в рамках закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Купцов Валентин Александрович.
Апарина Алевтина Викторовна по карточке Купцова.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Купцова - Апарина Алевтина Викторовна.
У меня вопросы следующего характера. Первый - председателю комитета по
спорту. Скажите, пожалуйста, сколько было до 1991 года спортивных клубов для
детей и молодежи, сколько в них занималось и сколько сейчас? Вы нечетко эту
тему затронули.
И вопрос к заместителю министра образования: сколько было подростковых клубов
до 1991 года, сколько их сейчас и как вообще Министерство образования строит
свою воспитательную работу с детьми и подростками? Потому что абсолютно ясно,
что причиной наркомании среди детей и молодежи прежде всего является
незанятость их полезными делами, тем, что на них влияло бы положительно. И я
думаю, что в этом плане... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич.
РОЖКОВ П. А. Спасибо за вопрос. Я отвечу.
Если сравнивать состояние в 1991 году и сегодня, то за это время
принципиально вообще изменилась ситуация в стране, изменились
социально-экономические условия. И в современных условиях мы делаем ставку
прежде всего на создание клубной системы. Потому что, видите, спортивные
общества практически все не работают. Это касается спортивных обществ -
"Спартака", "Урожая" и другие общества. Поэтому на сегодня порядка 15 тысяч
клубов у нас в стране. Но это клубы несколько другие, чем были в 1991 году.
Эти клубы прежде всего ориентированы на конкретные виды спорта, но не на
клубы по месту жительства. Что касается до 1991 года, в рамках России
приблизительно то же самое было, но было значительно больше клубов именно
прежде всего по месту жительства и практически не было клубов по видам
спорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замминистра образования... (Шум в зале.)
РОЖКОВ П. А. Вы говорили про клубы, а не школы. А если говорить о школах, в
докладе прозвучало, что было 2,5 тысячи спортивных школ, столько же
практически осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Министерства образования - Елена Евгеньевна
Чепурных. Пожалуйста.
ЧЕПУРНЫХ Е. Е., заместитель министра образования Российской Федерации.
Учреждений дополнительного образования у нас сейчас в стране 8976, на 1991
год их было 8700. Мы увеличили количество учреждений дополнительного
образования. Однако количество клубов по месту жительства у нас, в нашей
системе, сократилось приблизительно вдвое. В связи с тем, что есть закон о
приватизации жилья, перестали действовать некоторые нормы, связанные с
оплатой этих клубов за счет средств коммунального хозяйства. В настоящий
момент мы ставим вопрос и готовим изменения в законодательство, для того
чтобы в домах все-таки выделялись помещения для этих клубов по месту
жительства. Есть программы профилактики правонарушений. В этом году была
Правительством пересмотрена эта программа, и впервые учреждения
дополнительного образования были включены в перечень тех учреждений, которые
должны получать помощь от федерального центра. За 2001 год на текущий момент
выделено 12 миллионов рублей, и еще 15 миллионов будет выделено до конца года
для обеспечения жизнедеятельности учреждений дополнительного образования. О
следующем годе после принятия бюджета смогу вам сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева, ваше выступление.
Депутат Семёнов по ведению. Пожалуйста.
Вера Александровна, минуточку. Сейчас депутат Семёнов...
СЕМЁНОВ В. О. Геннадий Николаевич, когда были вопросы от фракций, вы не дали
выступить от фракции "Союз Правых Сил". Вера Александровна имеет право
выступить, как инициатор этого вопроса. От всех депутатских групп и фракций
выступали уже неоднократно. Почему такая избирательность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошла запись. Просто никто от фракции руку не
поднял, а Попов...
СЕМЁНОВ В. О. Я уже обращал внимание и Владимира Петровича Лукина на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну надо, чтобы фракция заявляла своего выступающего
как-то. Потому что "ЯБЛОКО" заявило, в предварительном даже порядке...
Пожалуйста, Вера Александровна.
Коллеги, время уже вдвойне перебрали!..
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте в
первую очередь поблагодарить всех выступавших. Министра внутренних дел
Грызлова Бориса Вячеславовича благодарю за содержательный, глубоко
продуманный и очень эффективный доклад. Я убеждена, что с такими министрами
мы сломаем хребет наркомафии. И спасибо за смелость министру здравоохранения:
он сказал всем, что самая страшная беда в том, что наркомания неизлечима.
Как видно из сообщений представителей Правительства, все усилия по борьбе с
наркоманией пока не дали положительного результата и не удается даже
остановить ее рост. Более того, налицо тенденция обострения проблемы,
связанной с распространением наркотических, психотропных и сильнодействующих
веществ и их немедицинского употребления. Учитывая возрастную категорию
большинства потребителей, а это молодежь до 30 лет, можно согласиться с
Министерством здравоохранения, что под угрозой находится здоровье молодого
поколения страны.
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты и члены Правительства, на то, что
все действующие программы, акции и фестивали оказались неэффективными.
Единственный их положительный нюанс - это то, что они приоткрывают завесу
реальных масштабов катастрофы. С ростом числа лиц, потребляющих наркотики,
связано заражение населения ВИЧ-инфекцией. Три четверти ВИЧ-инфицированных
граждан России - наркоманы. За последний год смертность среди наркоманов
увеличилась в три раза. Как уже говорилось в докладах выступавших,
продолжается криминализация подростковой среды на фоне злоупотребления
наркотиками.
Уважаемые депутаты (особенно я обращаюсь к депутатам, которые избирались от
одномандатных округов), наверняка вы сталкивались с избирателями, которые
просили вас решить проблему наркомании. Особенно тревожная ситуация, это
выявилось за год работы Комиссии по вопросам профилактики безнадзорности,
беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и молодежи, сложилась в
23 субъектах Российской Федерации. Это республики Бурятия, Дагестан,
Ингушетия, Чечня, Марий Эл, Астраханская, Брянская, Курская области,
Санкт-Петербург, Волгоград, Пенза, Тюмень, Приморский край, где за прошедший
год отмечается рост преступности несовершеннолетних с 1,9 процента до 36,4
процента, причем 80 процентов преступлений относятся к тяжким и особо тяжким.
Комиссия Государственной Думы по вопросам профилактики наркомании отмечает,
что в 2000 году произошло возрастание степени общественной опасности
совершенных противоправных деяний, на 16 процентов возросли преступления
против жизни и здоровья, в числе которых количество убийств увеличилось на
18,5 процента, случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - на
27,3 процента, бандитизма - на 82 процента. Каждый пятый подросток на момент
совершения противоправного деяния находился в состоянии алкогольного
опьянения или наркотического угара.
На сегодняшний день, мы с вами убедились, уважаемые депутаты, уровень
распространения наркотических веществ не снижается. Причем реальное
количество наркозависимых людей, как уже отмечалось, в 15-20 раз превышает
официальные данные. У нас есть даже восьмилетний убийца в Российской
Федерации. Сегодня практически не осталось ни одного населенного пункта, где
бы не проживали лица, потребляющие наркотические средства без назначения
врача. Обострение наркоситуации напрямую связано с появлением преступных
наркосообществ, на российский наркорынок проникли международные преступные
группировки. Транснациональные криминальные структуры в поисках новых
источников прибыли продолжают наркоинтервенцию в Россию. Несмотря на то, что
Россия имеет соглашения с 57 странами мира по сотрудничеству в сфере борьбы с
наркотиками, наркопреступность растет. Как уже отмечалось, основная угроза
для России исходит от стран СНГ в Центральной Азии. В настоящее время
заключено 30 межправительственных соглашений, полностью направленных на
борьбу с незаконным оборотом наркотиков.
За последний год подписаны межправительственные антинаркотические соглашения
с 16 государствами, в числе которых Казахстан, Киргизия, Китай, Колумбия,
Узбекистан, Пакистан и так далее. Но никакие соглашения не способны
остановить экспансию наркотиков в Россию. Именно из этих стран, уважаемые
депутаты, и везут сюда наркотики тоннами, о чем говорил министр внутренних
дел. Объясняю почему. В Таджикистане и Афганистане 1 килограмм героина стоит
4-5 тысяч долларов, в Российской Федерации - уже 10-15 тысяч долларов, а в
Германии - 80-100 тысяч долларов. Наивно полагать, что наркодельцы откажутся
от такой прибыли.
В 2000 году задержано более 3 тысяч граждан из 34 государств. Дальневосточный
регион используется международными группировками для транзита контрабанды
героина в Японию. Имея в своем арсенале финансовые возможности подкупа,
наркодельцы чувствуют себя в безопасности. Противодействие наркотеррору пока
отстает от... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, поскольку Вера Александровна сегодня
инициатор двух вопросов.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Противодействие наркотеррору пока отстает от борьбы с немедицинским
употреблением наркотических веществ. Отсутствует явная антинаркотическая
пропаганда. У нас в обществе еще не сложилась тревога за судьбу молодого
поколения. Проблема наркотизации населения всё еще рассматривается лишь в
рамках преступности, а она приобрела характер национального бедствия.
Таким образом, мы убедились с вами, что никакие меры, предпринятые только
правоохранительными органами, отдельно Минздравом или Минобразованием, не
будут эффективны. Необходима координация всех здоровых сил общества.
Депутаты, министры, Президент, Правительство, губернаторы и мэры должны
отчитываться перед народом не программами, акциями, фестивалями, а судьбой
конкретного ребенка. Важен конечный результат. Следовательно, разработав
основу единой концепции борьбы с наркоманией в Российской Федерации, нужно
четко определить исполнителя, поставить задачу и решить ее. Ни одна из
существующих государственных структур, в том числе правительственная
комиссия, не может организовать и реализовать эффективные меры
противодействия наркомании. Назрела необходимость убедить наконец Президента
принять указ о неотложных мерах по борьбе с наркоманией. Практика показала,
об этом здесь уже говорилось, что в регионах, где объединились представители
исполнительной, законодательной власти, уровень наркотизации в пять раз ниже,
чем по стране, - это Башкортостан, Татарстан, Чувашия, Карелия, Самарская,
Нижегородская, Смоленская, Калужская области, Кемерово и другие.
Особое значение имеет ранняя профилактика, и здесь невозможно преувеличить
роль физической культуры и спорта, прежде всего массового детского спорта. И,
как мы с вами убедились, министр по физической культуре, спорту и туризму
сказал нам о 4,5 тысячи детско-юношеских спортивных школ, но он не сказал о
том, что 12 тысяч детско-юношеских спортивных школ прекратили свое
существование. И подростковые клубы реанимируются очень медленно.
Нужно уяснить одно: всё, что касается вопросов детей, семьи, молодежи, - это
затратная сфера, но здесь не нужно считать деньги, потому что на чаше
исторических весов - будущее России. Средства массовой информации должны
получить оплачиваемый государственный социальный заказ на рекламу здорового
образа жизни.
Известно, что Совет Безопасности принял, а Президент утвердил руководящие
принципы, основные направления деятельности в Российской Федерации по
противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных
веществ и злоупотреблению ими на период до 2008 года. Но, как мы с вами
убедились, заслушав доклад министра, скудные средства не обеспечат выполнения
всех этих мероприятий. Здесь не нужно скупиться. И когда мы увидели проект
федерального закона о бюджете на 2002 год, который не предусматривает
серьезного финансирования антинаркотических мероприятий, мы поняли, что это
означает только одно: мы свое молодое поколение в России отдаем в лапы
наркоторговцев и криминала. Я очень просила бы, уважаемые депутаты,
внимательно отнестись к той проблеме, о которой говорили здесь представители
Правительства, и объединить свои усилия.
И, пользуясь случаем, все-таки - можете не отвечать - я задам господам
министрам вопрос. Первое - почему согласились с предложениями Правительства о
таком скудном финансировании? Второе - сколько детей школьного возраста
сейчас не учится и какие меры предпринимает Министерство образования? И самое
главное - что делает Госкомспорт для того, чтобы детский массовый спорт
все-таки нашел свое применение?.. Спорт - это единственная очень конкретная и
жесткая альтернатива наркотикам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждать вопросы "правительственного часа".
Я благодарю всех, кто был здесь и сделал сообщение, выступил с информацией
перед депутатами.
Мы сейчас должны будем приступить... Мы проголосовали, чтобы рассмотреть
законы под номерами 31.1 и 31.2 в фиксированное время. Но я прошу вас сейчас
один ратификационный закон рассмотреть, потому что приглашены представители
Министерства иностранных дел на рассмотрение данного закона, а потом - пункты
31.1, 31.2. Не будет возражений? Потому что сдвинулась повестка.
Депутат Семёнов, пожалуйста. По ведению.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы извините, но мне кажется, что
вы немножко неправильно понимаете свою функцию. Вы такой же депутат, вы на
себя берете функцию определять, кому давать слово, кому не давать, и это
становится системой. Я сказал, что вы проигнорировали фракцию "Союз Правых
Сил", не дали задать вопрос. Вы вообще это оставляете без внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам напомню, что депутат Семёнов - это не фракция
"Союз Правых Сил". Я смотрю на координатора фракции. Я ждал поднятой руки,
ждал, когда объявят, кто от фракции задаст вопрос. Поэтому, пожалуйста, если
у вас есть претензии, обратитесь в комитет по Регламенту. Я даю слово только
строго по тем правилам, которые нами установлены, и всегда предупреждаю
депутатов, чтобы не нарушали Регламент, который для нас является законом.
Пожалуйста, блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения об основных принципах
военно-технического сотрудничества между государствами - участниками Договора
о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года". Доклад представителя
Президента Российской Федерации заместителя министра иностранных дел
Российской Федерации Валерия Васильевича Лощинина. Содоклад Анатолия
Георгиевича Чехоева.
Вы из ложи? Пожалуйста.
ЛОЩИНИН В. В., представитель Президента Российской Федерации, заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предложен законопроект о ратификации соглашения, который
сейчас назвал уважаемый Председатель. Речь идет об укреплении Договора о
коллективной безопасности. Мы предлагаем соглашение, которое уже было
подписано главами правительств Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии,
России и Таджикистана 20 июня 2000 года. Нужно иметь в виду, что это
соглашение уже ратифицировано всеми подписантами, за исключением России и
Киргизии. В Киргизии этот вопрос находится в стадии рассмотрения и в скором
времени также будет решен.
Ключевым положением соглашения является возможность поставок продукции
военного назначения на льготных условиях, причем только для воинских
формирований, которые выделяются в состав создаваемых многосторонних сил и
средств региональных систем коллективной безопасности. Это положение является
ключевым в том смысле, что оно нацелено на укрепление Договора о коллективной
безопасности.
Есть один существенный момент. Он связан со статьей 8 соглашения, которая
предусматривает защиту прав на интеллектуальную собственность
страны-поставщика. Белоруссия ратифицировала соглашение, а по этой статье
сделала следующую оговорку: "Положение статьи 8 не распространяется на
продукцию советского периода". Ясно, что за этим стоит. И в этой связи
предлагается ратифицировать соглашение, которое находится у вас на
рассмотрении, с оговоркой следующего содержания: "В связи с оговоркой
Республики Беларусь по статье 8 Соглашения об основных принципах
военно-технического сотрудничества между государствами - участниками Договора
о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года... вопросы, регулируемые
статьей 8 указанного Соглашения и касающиеся продукции военного назначения,
оставшейся у Республики Беларусь от бывшего СССР, решаются в соответствии со
статьями 6 и 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о порядке взаимодействия при осуществлении
экспорта продукции военного назначения в третьи страны от 6 июля 2000 года".
Должен сказать, что эта оговорка, по существу, снимает все вопросы, которые
возникали по оговорке, сделанной Белоруссией по этому же соглашению. Нет
необходимости говорить, что в условиях нынешней непростой ситуации на южных
рубежах Содружества ратификация этого соглашения будет иметь большое
положительное значение.
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас с содокладом выступит заместитель председателя комитета по делам СНГ
Чехоев Анатолий Георгиевич.
Включите ему микрофон.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Договор о коллективной безопасности был подписан в мае
1992 года. И вот это соглашение, подписанное 20 июня 2001 года, к тому
договору, образно говоря, приделало руки и ноги. Это соглашение опоздало
минимум лет на пять, на семь. Если бы мы вот такое соглашение приняли лет
пять - семь тому назад, то не имели бы то положение, которое имеем сегодня на
южных рубежах, в Средней Азии, и, наверное, чувствовали бы себя намного
увереннее. Сейчас мы доделываем это в спешном порядке, но я думаю, делаем
все-таки своевременно.
Комитет обсуждал данный вопрос. Решение было единогласное - поддержать данный
законопроект и предложить Государственной Думе ратифицировать данное
соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Георгиевич.
Вопросы имеются к докладчикам? Пожалуйста, если есть вопросы, тогда давайте
запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Первым вопрос задает депутат Драганов.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Снимаю вопрос. Готов, но... А можно меня во вторую очередь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, можно, хотя это операция "черта с два", я бы
сказал.
ДРАГАНОВ В. Г. Хорошо, я снимаю. Я тогда лично обращусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.Депутат Коломейцев, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Виктор Андреевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к представителю Президента. Какие ежегодные расходы бюджета примерно
потребуются на реализацию этого соглашения, учитывая льготную поставку
продукции военно-технического назначения? Это незакрытые статьи бюджета.
Примерно можете назвать?
ЛОЩИНИН В. В. Примерную сумму я не могу назвать, но должен заверить вас, что
речь идет о незначительных средствах, поскольку мы говорим сейчас о
контингентах, которые будут выделяться участниками Договора о коллективной
безопасности для совместной работы. В данном случае мы можем говорить о
двух-трех батальонах, которые уже как бы действуют, но о конкретных суммах я
не могу сказать. Могу только заверить, что это незначительные средства. Речь,
собственно, идет о льготных условиях, прежде всего о неучете налога на
добавленную стоимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли желающие выступить? Таковых не имеется. Представители
Правительства и Президента не хотят выступить? Отлично. Тогда, значит, мы
должны голосовать. Кто за то, чтобы ратифицировать рассматриваемое
соглашение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принято.
Приступаем к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Пункт 7.1: о
проекте федерального закона... (Выкрики из зала.) Извините, я пропустил.
Значит, рассматриваем пункт 31.1: проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации". Доклад депутата Дмитриевой Оксаны Генриховны.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение предлагается законопроект, который Дума уже голосовала в
несколько иной редакции конституционным большинством пять раз. В данной
редакции законопроект касается права работающих пенсионеров получать пенсию в
полном объеме. Предполагаемое введение данного закона - 1 ноября 2001 года.
Несколько слов о сути закона. Всем прекрасно известно, что сейчас работающие
пенсионеры получают пенсию практически в два раза меньшую, чем неработающие
пенсионеры. Помимо того, что это ущемление прав граждан, которые свою пенсию
заработали в полном объеме и имеют право ее получать в полном объеме, такая
норма фактически привела к катастрофе в нашей бюджетной сфере, поскольку в
массовом порядке из науки, образования, здравоохранения уходят врачи, уходят
учителя. Мы с вами закон приняли, который предполагал восстановление
нестраховых периодов и полную пенсию для работающих пенсионеров. Должен он
был вступить в действие с 1 августа. Если бы он был подписан Президентом, то
1 сентября школы приступили бы к занятиям в полном комплекте, без потери
многих пожилых учителей, которые уже ушли из школы и 1 сентября не приступили
к работе. Это я говорю к тому, что каждый месяц отсрочки принятия этого
закона приводит к тому, что тысячи и тысячи пенсионеров покидают свои рабочие
места.
Теперь я хотела сказать несколько слов по поводу позиции Правительства,
которая была изложена господином Починком при рассмотрении повестки дня.
Заключение на этот проект закона отрицательное. Правительство не поддерживает
концепцию закона. Сегодня нам стало известно, что Правительство поддерживает
эту концепцию, то есть оно за то, чтобы предоставить право работающим
пенсионерам получать пенсию в полном объеме. Если Правительство изменило свою
позицию и поддерживает концепцию данного закона, то нет никаких препятствий
для того, чтобы его проголосовать, поскольку источник для финансирования
этого закона в размере 5,4 миллиарда рублей полностью учтен в бюджете
Пенсионного фонда, где заложено около 40 миллиардов рублей дополнительно на
случай принятия Государственной Думой каких-то законов, касающихся улучшения
пенсионного обеспечения граждан. Поэтому если Правительство с концепцией
согласно, то финансовый источник в полном объеме есть.
Теперь что касается того, как этот вопрос учтен в поправках Правительства к
законам о пенсионной реформе. Я внимательно сейчас в перерыве еще раз
проанализировала, как это учтено. Я могу сказать, уважаемые депутаты, что это
по факту не учтено, поскольку по всему тексту (в поправках Правительства)
трудовая пенсия определяется как компенсация в случае утраты или уменьшения
заработка при прекращении или изменении трудовой деятельности. То есть по
всему тексту трудовая пенсия определяется как возмещение утраченного
заработка. Это означает, что пенсия работающим пенсионерам в полном объеме не
выплачивается. Никаких поправок на этот счет Правительство не представило.
Правительство лишь представило поправку по поводу того, что, если пенсионер
отказывается от страховой части пенсии, ему осуществляется перерасчет. Но
нигде, ни в каких поправках не сказано прямо и недвусмысленно, что пенсия
работающим пенсионерам выплачивается в полном объеме. Если мы хотим это право
гарантировать работающим пенсионерам, то это еще один аргумент за то, чтобы
сейчас проголосовать этот закон именно в этой редакции.
И наконец, последний аргумент. Дело в том, что в проектах законов о
пенсионной реформе, которые приняли в первом чтении, сказано недвусмысленно,
что ныне действующим пенсионерам определяется пенсионный капитал на основе
начисленной пенсии. Это означает, что работающим пенсионерам будет
пересчитываться пенсионный капитал исходя из той пенсии, которую они получают
на момент перехода, то есть исходя из 700-800 рублей. И если вы знаете
ситуацию в регионах, то вам известно, что очень многие работающие пенсионеры
уходят сейчас с работы, чтобы пересчитать свою пенсию как неработающие
пенсионеры и чтобы гарантировать себе учет пенсии в полном объеме, чтобы у
них так считался пенсионный капитал.
Если мы не хотим, чтобы у нас уходили пенсионеры сейчас с работы, чтобы
пересчитать себе пенсию до введения пенсионной реформы, то мы обязательно
должны принять этот закон, чтобы с 1 ноября работающие пенсионеры получили
пенсию в полном объеме и уже эту пенсию, полную, пересчитывали в пенсионный
капитал.
Поэтому, коллеги, я думаю, что дополнительных аргументов не нужно, мы с вами
пять раз голосовали за этот закон. Деньги есть. Если Правительство с
концепцией согласно, то давайте голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас, как известно, имеется альтернативный закон, поэтому, может быть, мы
заслушаем сейчас докладчика по альтернативному закону, а потом будем задавать
вопросы и тому и другому докладчику. Нет возражений против такого варианта? А
потом будет содоклад депутата Пашуто по обоим законопроектам.
По ведению кто хотел выступить?
Депутат Шелищ, по ведению, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я не знаю, кто определил, что
второй законопроект является альтернативным по отношению к только что
заслушанному нами. На мой взгляд, никакой альтернативы там нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет Думы определил их как альтернативные. Там была
дискуссия. Мы рассматриваем их как альтернативные на основании рекомендации
Совета Думы.
По законопроекту № 29458-3 "О внесении дополнений в статью 1 Федерального
закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и статью 7
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" слово имеет Евгений Иванович Каманин, представитель Смоленской
областной Думы.
Пожалуйста.
КАМАНИН Е. И., представитель Смоленской областной Думы.
Уважаемые депутаты, прежде всего я хочу поблагодарить Оксану Генриховну,
которая достаточно детально всё пояснила. Действительно, в известной степени
наш проект, может, и не является альтернативным, но он был предложен тогда,
когда были отклонены изменения в закон. И мы решили, если не получается так,
что все работающие пенсионеры смогут в полном объеме получать пенсию и
заработную плату, внести предложение о том, чтобы это касалось хотя бы
низкооплачиваемых должностей бюджетной сферы. Имеются в виду учреждения
здравоохранения. Вот я работаю главным врачом в областной больнице. У нас
сегодня нет ни лифтеров, ни вахтеров, ни санитарок, потому что люди получали
по 120 рублей в месяц, учитывая то, что у них удерживали пенсию. И найти на
эти должности работников, заполнить эти вакантные ставки было просто
невозможно. И мы решили, что, если не проходит этот вариант, может быть,
пройдет наш вариант как компромиссный. Хотя я не вижу здесь, честно говоря,
аргументов в отношении повышения расходов. Ведь в бюджете заложена оплата
низкооплачиваемым категориям. И независимо от того, кто выполняет эту работу
- пенсионер или непенсионер, мы выплачиваем заработную плату. Но пенсия-то на
него уже рассчитана, она в бюджет заложена. Поэтому здесь оснований говорить
о дополнительных изменениях закона о федеральном бюджете, в общем-то, нет.
Более того, финансирование в подавляющем большинстве случаев происходит из
местных бюджетов, а не из федерального бюджета. Те же лечебные учреждения, те
же школы, техникумы финансируются из местных бюджетов. Поэтому здесь не
требуется никаких изменений в федеральном законе о бюджете Российской
Федерации на 2001 год и тем более на 2002-й.
Поэтому если первый вариант, предложенный Оксаной Генриховной, проходит, то
мы, естественно, свой вариант снимаем, так как он более всеобъемлющий. Он
даже в большей степени нас устраивает. И мы тогда никаких предложений по
своему закону больше не вносим, мы его просто снимем, если пройдет тот
вариант.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
От комитета, пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто вкратце изложить историю
вопроса. Вы знаете, что мы с вами рассматривали законопроект, в котором были
две проблемы - работающих пенсионеров и так называемых нестраховых периодов.
Президент Российской Федерации отклонил 6 июня данный законопроект, и тогда
мы с вами приняли решение о создании специальной комиссии. Правительство
назначило в качестве своего представителя в комиссии заместителя министра
труда и социального развития Люблина Юрия Зиновьевича. Президентская сторона
в своем письме в адрес комитета высказалась о нецелесообразности дальнейшей
работы над данным федеральным законом.
Вы знаете, как раз именно это и послужило тому, что мы сегодня с вами
работаем над другим законопроектом, поскольку было высказано представителями
всех депутатских объединений, которые работают в нашем комитете, и не только
в нашем комитете: давайте, мол, разделим, и тогда степень прохождения намного
повысится. Мне не дадут, как говорится, соврать, поскольку именно так и было.
Поэтому 30 депутатов Государственной Думы, я не буду перечислять их фамилии,
представители разных фракций и депутатских групп, выступили с законодательной
инициативой, с тем законопроектом, который был представлен Оксаной
Генриховной Дмитриевой. Я не буду о нем говорить много, поскольку всё было
хорошо, подробно изложено. Хотелось бы только обратить внимание на некоторые
вещи.
Правительство и Пенсионный фонд не поддерживают данный законопроект. Совет
Федерации в своем отзыве поддерживает концепцию проекта федерального закона.
33 субъекта Российской Федерации отозвались, так сказать, на наш
законопроект, и большинство поддерживают, кроме трех субъектов, которые
считают его принятие нецелесообразным. Ну и до сих пор приходят в
Государственную Думу обращения как от законодательных собраний субъектов
Российской Федерации, так и от руководителей предприятий, общественных
организаций и граждан с просьбой ускорить принятие данного федерального
закона, который был представлен, еще раз говорю, депутатом Дмитриевой.
Комитет рассмотрел данные альтернативные законопроекты. По первому
законопроекту высказались: 14 - за, против - нет, воздержалось - 4.
По второму законопроекту, который представила Смоленская областная Дума. Мне
хотелось бы прежде всего сказать спасибо, потому что действительно проблема,
над которой они поработали вместе с нами, не просто имеется, она сегодня
требует своего законодательного решения. Но к нему есть некоторые замечания,
и замечания достаточно серьезные. Прежде всего я хотел бы сказать о том, что
этот законопроект идет в нарушение статьи 37 Конституции Российской
Федерации, которая гласит, что каждый имеет право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также
каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было
дискриминации. Поэтому, если мы решаем проблемы по младшему персоналу (здесь
есть, кстати, вопросы, потому что у нас нормативно обозначен только младший
медицинский персонал и ничего другого нет в законодательстве), другие
категории граждан будут ущемлены, что, как вы знаете, запрещается нашей
сегодняшней Конституцией. И вот этот перекос, то есть несоблюдение
Конституции Российской Федерации, нам думается, может как раз повлиять и в
дальнейшем на прохождение тезиса о поддержке малоимущей, или
малооплачиваемой, категории граждан, которые сегодня трудятся, но являются
пенсионерами, что может опять же отодвинуть решение вопроса на длительный
период. Оксана Генриховна достаточно четко сказала о том, что сегодня в
документах Правительства, которые представлены в Государственную Думу, не
обозначены позиции по получению пенсионерами всей заработной платы, которую
они заработали, даже наоборот. Мы в комитете рассмотрели второй законопроект:
за высказалось 2 депутата, против - 13, воздержалось - 1.
Поэтому прошу принять то решение, которое одобрено комитетом, то есть
поддержать законопроект, выдвинутый группой депутатов Государственной Думы,
так как этот законопроект решит полностью все вопросы, удовлетворит
требования наших избирателей.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, не уходите.
По ведению - депутат Грачёв. Сейчас лампочка загорится.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
С учетом выступления смоленского представителя у меня есть предложение по
ведению: снять ему свой законопроект формально, а не просто на словах. И я
уверяю его, что мы обязательно проведем более общий законопроект,
депутатский, до самого финиша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, коллеги, давайте мы послушаем представителя
Смоленской областной Думы, мы за него решать не можем.
По карточке Абраменкова - Евгений Иванович Каманин.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАМАНИН Е. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Спасибо
большое за внимание. В таком случае мы, естественно, снимаем свой
законопроект, поскольку предыдущий значительно лучше и объемнее, наш
фактически вписывается в этот законопроект. Поэтому спасибо большое, и мы
снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Евгений Иванович Каманин законопроект Смоленской
областной Думы снимает, поэтому мы будем сейчас обсуждать всего один
законопроект. Пожалуйста, коллеги, запишитесь на вопросы. По ведению -
депутат Ковалёв.
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь у нас при
рассмотрении этих двух законопроектов появилась некоторая двусмысленность.
Еще не закончила работу специальная комиссия по законопроекту, который был
внесен перед этим, она продолжает работать. Я не знаю, депутат Пашуто сказал,
что якобы Правительство какую-то позицию занимает... Но неважно, комиссия
продолжает работать. Также я знаю, что комиссией внесены поправки, решающие
ту проблему, которую мы хотим решить в законопроектах под пунктами 31.1 и
31.2.
В связи с этим у меня такое предложение: отложить вообще рассмотрение сегодня
вот этих двух законопроектов до завершения работы согласительной комиссии.
Потому что, если согласительная комиссия, то есть специальная комиссия,
примет решение по этой проблеме, получится, что на закон, уже рассматриваемый
специальной комиссией, мы вносим новый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял вас.
Пожалуйста, ответьте, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Мы официально обращались в Правительство и в аппарат Президента.
Как я уже сказал, Правительство было согласно работать. Поскольку закон был
отклонен Президентом, то здесь обязательна совместная работа с президентской
командой. Было заявлено о том, что президентский аппарат не желает работать
над этим законом, поэтому дальше работать специальной комиссии не
представляется возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть нет специальной комиссии, вот в чем дело.
ПАШУТО В. Р. Нет ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а мы за нее голосовали? Какая она?
ПАШУТО В. Р. Мы только свое решение принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ведь порядок такой. Мы обращаемся с
предложением о создании специальной комиссии по отклоненному федеральному
закону. Это не первый случай, когда Президент считает нецелесообразным
продолжать работу.
Александр Алексеевич, поясните, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Действительно, специальная комиссия создается для преодоления разногласий
между Президентом и Государственной Думой. И если Президент считает
нецелесообразным дальнейшую работу над данным законопроектом, то фактически
специальной комиссии нет. Это во-первых.
Но формально законопроект этот не снят с рассмотрения, поэтому в принципе
если считать эти законопроекты альтернативными, а они таковыми и являются, то
необходимо принять решение о снятии с дальнейшего рассмотрения отклоненного
Президентом закона и тогда уже смотреть, что делать с этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы хотел напомнить,
что в соответствии с Регламентом альтернативным законопроект считается до
того момента, пока он не снят с рассмотрения Государственной Думой. Владимир
Ростиславович не будет возражать, что по этому закону, который был отклонен
Президентом, специальная комиссия работать не начала, но не было и
подготовлено решение о снятии его с дальнейшего рассмотрения. Если бы такое
произошло, у нас была бы возможность говорить о том, что эти законопроекты не
являются альтернативными. А сейчас мы имеем налицо классический случай
рассмотрения вопреки Регламенту в первом чтении альтернативного законопроекта
при наличии в Думе законопроекта, не просто принятого в первом чтении, но
принятого в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Я удивляюсь сегодня представителям Правительства. Ну извините
меня. Есть заключение Правового управления, которое гласит, что тот
законопроект, на который было наложено вето Президента, не является
альтернативным, поскольку там две проблемы. Мы сегодня говорим об одной
проблеме. Я достаточно четко в своем выступлении об этом сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня есть такое предложение. Чтобы сейчас не
продолжать наш спор, я попрошу комитет по Регламенту во время перерыва
посмотреть тот и другой законы. Мы решение о снятии с дальнейшего
рассмотрения первого закона не принимали. Главное - урегулировать спор:
альтернатива - не альтернатива. И в 16 часов, когда получим полный ответ, мы
вернемся к этому, чтобы сейчас не затягивать время. Мы сейчас опять начнем
спорить.
Владимир Ростиславович, давайте после перерыва, в 16 часов. (Выкрики из
зала.) Надо, надо!
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Геннадий Николаевич, я не вижу смысла в вашем предложении.
Понятно, что это пытаются каждый раз... И по тому закону, который включал
нестраховые периоды, и о работающих пенсионерах, на каждой стадии было:
снимите с рассмотрения, не рассматривайте! То же самое и по этому закону.
Ведь совершенно очевидно, что, если Президент не дал своего представителя в
согласительную комиссию, значит, согласительная комиссия не работает. И
закона нет, если наложено вето Президента, а палаты его не преодолели.
Сейчас рассматривается закон о работающих пенсионерах. Под разными
предлогами... То под предлогом того, что идут законы о пенсионной реформе,
что это якобы там учтено. Доказали, что это не учтено. Нет, теперь давайте
снимем под этим предлогом. Но ведь ясна проблема, ясно, что необходимо ее
решать. Все стесняются посмотреть в глаза пенсионерам и работникам бюджетной
сферы, поэтому находят любые предлоги, чтобы... Впрямую не проголосовать за
него - это стыдно, так нужно каким-то образом обойти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, ведь здесь сидят умные люди. Все всё
понимают. Я предлагаю, чтобы никто нас не упрекнул, в нарушении Регламента в
связи с тем, что, вы слышали, две стороны считают: процедура по закону, как
говорится, не закончена. Завершите - в 16 и вернемся. (Шум в зале.)
Коллеги, ну хватит, мы опять сейчас уйдем в сторону.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, я совсем не хотел устраивать дискуссию. Я
просто предложил приостановить вот сейчас, на этой стадии, рассмотрение этих
двух законопроектов, разобраться, потом опять внести и уже после того, как мы
будем иметь все заключения, спокойно работать. Потому что мы можем сегодня
его два часа еще обсуждать, а в результате придем к какому-то противоречию с
теми же законами, которые мы с вами принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы этот вопрос решим в 16 часов. Давайте так
договоримся: во время перерыва пусть посмотрит внимательно на этот нюанс
комитет по Регламенту, а в 16 обсудим и проголосуем.
Депутат Неверов, пожалуйста, по ведению.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что, когда закон, о котором мы
сейчас столько спорим, рассматривался в первом чтении, когда мы его начинали
рассматривать, у нас такая же была ситуация с законом Аничкина, депутата
второго созыва. Тоже очень много было дискуссий и споров. И все-таки мы
согласились, что это не альтернативные законы. И тот закон, который предложен
группой авторов во главе с Оксаной Дмитриевой, - он не альтернативный. Это
совершенно другой закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сайкин. Потом Шелищ.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я как председатель комитета по социальной политике
просто возмущен той ситуацией, которая сегодня вокруг наших законов
сложилась. Как чувствуется, что закон может пройти, начинаются препятствия со
всех сторон, начиная от комитета по Регламенту и кончая другими. Мы же
понимаем, для чего берется тайм-аут: в перерыве поработать со всеми
представителями фракций "Единство" и "Отечество...", чтобы проголосовали
против. Мы же это всё прекрасно понимаем. Нет причин сегодня для того, чтобы
переносить на время после перерыва рассмотрение этого законопроекта.
Этот законопроект сегодня ждут обиженные люди страны. Давайте сейчас
голосовать! Зачем мы всё это путаем? Нет никаких оснований для этого. Прошу
вас, всех депутатов, принять такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы продолжить обсуждение проекта
закона? Пожалуйста, голосуйте. Продолжить обсуждение проекта закона. (Выкрики
из зала.)
Нужно выяснить альтернативные или не альтернативные, чтобы потом нас никто не
обвинил.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 76,9%
Проголосовало против 79 чел. 22,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Продолжаем обсуждение законопроекта.
Мы пункт 31.2 не рассматриваем. Пожалуйста, коллеги, запишитесь на вопросы по
вопросу под номером 31.1.
Оксана Генриховна, вам надо пройти сюда, чтобы отвечать на вопросы.
Так, пожалуйста, покажите список.
Потапов Сергей Александрович. Нет его.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Оксана Генриховна, а разве второй закон является
альтернативным? Я вообще не понимаю, по какому принципу Совет Думы определял
как альтернативный закон, который не является таковым по сути своей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он снят. Не будем тратить время.
ДМИТРИЕВА О. Г. Второй снят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос следующего порядка. Вот сейчас мы, обсуждая этот вопрос,
приняли решение поддержать законопроект в первом чтении. Но вопрос следующий,
который у нас постоянно задается. Существует довольно большая категория
людей, имеющих большие зарплаты и достаточно высокие пенсии. Это в том числе
и депутаты Государственной Думы. И вот здесь во втором чтении возможно ли
введение критерия, отсекающего ту часть пенсионеров, которые имеют большие
зарплаты и большие пенсии, для того чтобы стимулировать приток новых молодых
кадров?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Хочу сказать, что депутаты Государственной Думы получают
пенсию не по Закону "О государственных пенсиях...", а по закону о статусе
депутатов Государственной Думы. То же касается и государственных служащих,
которые действительно имеют очень большую пенсию. Поэтому этот закон на них,
к большому моему сожалению, не распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Оксана Генриховна, я правильно понимаю, что в принципе по весне мы этот
вопрос уже рассматривали и сегодня речь идет просто о том, чтобы парламент
подтвердил свою позицию, которая ранее была высказана?
ДМИТРИЕВА О. Г. Правильно понимаете. Мы сейчас разбили закон на две части.
Фактически авторы упоминавшегося закона по нестраховым периодам и работающим
пенсионерам полностью повторяются в этом законе. Субъекты права
законодательной инициативы - это практически те же самые депутаты плюс еще
те, кто решил поддержать и поучаствовать в борьбе за права работающих
пенсионеров. По этому вопросу Государственная Дума определялась уже пять раз,
мы пять раз голосовали конституционным большинством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить, запишитесь. (Шум в зале.) Нет, должна быть
процедура. Представители Правительства, представитель Президента - все
выступят.
Покажите список.
Ермакова. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что предлагаемый закон сегодня очень и
очень правильный. И его нужно принимать. Но согласитесь с тем, что мы всё же
лукавим, когда именно сегодня выходим с таким законопроектом. 13 июля мы
приняли в первом чтении три законопроекта по пенсионной реформе, где
предусмотрено, что с 1 января 2002 года работающие пенсионеры в полном объеме
будут получать и пенсию, и заработную плату. То есть прохождение данного
законопроекта будет гораздо дольше, чем того проекта закона, который уже
принят в первом чтении. К данному законопроекту можно внести поправки, и не
нужно, на мой взгляд, никакого нового законопроекта. Кстати, такие поправки
есть, они имеются. Рабочая группа уже со следующей недели начинает
рассмотрение поправок к тем законопроектам, которые мы приняли 13 июля.
Поэтому я считаю, что предлагаемый сегодня законопроект просто популистский.
Время его прохождения гораздо дольше, чем того, который уже находится у нас
на рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Шеин. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я сам являюсь одним из авторов тех поправок, о
которых говорила коллега Ермакова. И я надеюсь, что рабочая группа эти
поправки поддержит. Коллега Ермакова не оппонировала, как я понял, сути
вопроса, а говорила просто о том, что рассматривается закон о трудовых
пенсиях. Но я бы хотел остановиться немножко на другой позиции. Вообще зачем
мы проводим пенсионную реформу? Мы проводим ее потому, что в стране
демографический кризис и количество работающих людей сокращается, а наше
законодательство стимулирует увольнение работающих пенсионеров, сокращение по
факту числа трудоспособных людей и тем самым уменьшение отчислений в
Пенсионный фонд. То есть мы, с одной стороны, концептуально проводим реформу
потому, что у нас мало работающих людей, с другой стороны, своими
собственными решениями ограничиваем число работающих людей в стране.
Мне представляется, что мы, опираясь на тот опыт, который появился у
Государственной Думы на прошлой неделе, то есть исходя из того, что мы можем
поддержать какую-то поправку в качестве самостоятельного законопроекта, чтобы
мы потом при обсуждении поправок уже смогли сослаться на свое собственное,
Государственной Думы, парламента, решение, исходя из того, что речь идет
просто об элементарной справедливости, о том, что люди, получавшие одинаковую
заработную плату и имевшие одинаковые условия труда, в принципе должны
получать одинаковую пенсию, сегодня должны этот законопроект поддержать,
сохранить лицо Государственной Думы, сохранить свою позицию перед
избирателями и показать, что если парламент на какой-то точке зрения стоит,
то он дальше будет отстаивать интересы своих избирателей и не отойдет в
сторону от решения проблем пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Савостьянова Валентина Борисовна. Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я прошу, чтобы сегодня этот закон был принят. И учитывая,
что у нас он прошел и лингвистическую, и правовую экспертизы, прошу его
принять в трех чтениях, чтобы не было проблем, что он когда-то еще будет
рассматриваться, в декабре, январе и так далее. Этот закон ждут сегодня все
38 тысяч получателей пенсий и пособий, этот закон ждут руководители
предприятий всей бюджетной сферы, главы администраций, поэтому, я считаю,
будет очень правильным, если мы сегодня этот законопроект примем в трех
чтениях сразу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сайкин Валерий Тимофеевич.
САЙКИН В. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, сейчас вся страна ждет этот законопроект. Куда ни поедешь -
везде одни и те же вопросы.
Поэтому я хотел бы выразить следующее мнение: во втором законопроекте (с
учетом отклонения Президентом) снята одна часть - нестраховые периоды. И
авторами этого законопроекта являются практически представители всех фракций,
поэтому это единое мнение сегодня. И ничего страшного не будет, если мы
примем этот законопроект. И если пройдут в будущем реформы - пока, кстати
говоря, мы не знаем о них ничего, они сегодня пока на первый взгляд ущемляют
права пенсионеров, эти пенсионные реформы, которые мы рассматриваем, - если
вдруг они будут приняты, ничего страшного, этот законопроект перейдет в новые
проекты по пенсионным реформам.
В заключении Правительства сказано, что не предусмотрены средства для этого
законопроекта, 5,4 миллиарда, по-моему. Но это же, в общем, кощунственно
звучит при переходящем остатке в 98 миллиардов за счет пенсионеров, в том
числе низкооплачиваемых, им недоплатили, не индексировали вовремя. Значит, мы
не хотим решить вопрос увеличения пенсий и разрешения совмещать работу с
получением пенсий.
Поэтому я очень прошу вас, товарищи депутаты: не грешите, примите этот
законопроект. Это очень нужно сегодня для низкооплачиваемых рабочих.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанский Валерий Владимирович, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, что нет ни одного человека в зале, который на
сегодняшний день считал бы, что эту проблему не надо решать. Действительно,
мы уже давно определились, в том числе и фракция "Отечество - Вся Россия",
что проблему работающих пенсионеров необходимо решать именно в той
постановке, которая сегодня озвучена.
Вопрос, наверное, в технологии решения этого вопроса. Я хотел бы оппонировать
Оксане Генриховне в таком плане. Статья 22, пункт 3, законопроекта "О
трудовых пенсиях..." действительно впрямую запрещала получение пенсий
работающим пенсионерам. Звучит она следующим образом: "При поступлении
пенсионера на работу или при возобновлении им иной деятельности, подлежащей
включению в страховой стаж, выплата страховой части пенсии по старости
прекращается..." Так вот, в поправке, которая на сегодняшний день внесена,
она находится в рабочей группе, эта норма отменена. Я согласен с Оксаной
Генриховной в том плане, что, может быть, надо более строго пройтись еще по
понятиям, по понятийному аппарату. Но на сегодняшний день поправкой этот
вопрос снят. И, учитывая темпы прохождения этих законопроектов, я считаю,
что, наверное, сегодня трудно будет кому-то нажать кнопку "против".
У меня другое предложение. Для того чтобы все поверили все-таки в те три
базовых законопроекта, которые мы приняли в июле, я предлагаю по окончании
работы нашей рабочей группы, созданной в комитете, - это состоится буквально
в ближайшие дни, в ближайшие недели, - когда ко второму чтению три базовых
законопроекта будут подготовлены, проверить, и в случае, если мы увидим, что
те нормы, по поводу которых мы сейчас все действительно болеем, не будут
учтены, предлагаю проголосовать именно за этот закон. А сейчас я предлагаю
этот законопроект отложить до рассмотрения во втором чтении тех трех базовых
законов и там всё решить, в тех базовых законах. Условия для этого у нас есть
все. Группа начинает работать, и, я считаю, мы всё в состоянии решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Владимирович, предложение продолжить работу над
этим законопроектом сегодня голосовалось палатой.
Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, уважаемый коллега Валерий Владимирович! Я
хотел бы вас немного предостеречь в отношении того, что вы говорите, что это
уже принято. Во-первых, эта поправка всего-навсего пока внесена, она еще не
рассматривалась и, возможно, не будет принята. Во-вторых, эта поправка дает
право получения пенсионеру всего-навсего базовой пенсии, которая в том законе
определена в размере 450 рублей.
Мы сегодня ведем разговор немного о другом. Мы сегодня говорим о той
возможности, что, если человек, отработав 40 лет, получая достаточно высокую
зарплату на каком-либо предприятии, имеет возможность получения пенсии в 1
тысячу рублей или, может быть, чуть больше, мы сегодня даем ему этим законом
право получать всю эту пенсию, если он на нее имеет право. Более того, он это
право заработал своим стажем. Более того, начиная работать, он начинает
делать те же отчисления в Пенсионный фонд, те же 14 процентов, которые
сегодня пойдут в бюджет и в ту же накопительную часть. Он будет сегодня
решать ту проблему демографии, о которой здесь всегда нам говорят, и в том
числе говорит министр Починок, - что завтра некому будет работать. Это те
люди, которые будут работать.
И мы сегодня, и авторы этого законопроекта, и комитет, призываем всех
депутатов проголосовать за этот закон. И нам тогда можно будет достаточно
серьезно при втором чтении законопроекта, который называется "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", говорить как раз о решении задач в этом
направлении полностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Прежде всего, это реальная проблема. Самый эффективный способ ее
решения - немедленно проголосовать в трех чтениях за этот законопроект. Он
прост, чист, ясен, никаких проблем.
Относительно фракций "Единство" и "Отечество - Вся Россия". Уважаемые
депутаты, уважаемые коллеги! Ну, совершенно очевидно, что по мере приближения
к выборам Президент Путин обязательно подпишет эти законы: и про работающих
пенсионеров и про нестраховые периоды. Не набирайте себе дополнительных
отрицательных очков, проголосуйте за спокойно в трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, только давайте вот этого не делать как
раз, сразу агитировать за три чтения. А поправки-то куда внести? Нет, ну
здесь же не слово поменять в законе, когда можно сразу в трех чтениях!
Кислицын Василий Александрович.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, здесь говорили о популизме и о процедуре, технологии
принятия, но мне кажется, что, конечно же, заявление о популизме в отношении
этого закона не только несправедливо, но и безнравственно.
Если взять нашу Курганскую область, на любой встрече с избирателями это
ключевой вопрос, который сегодня ставится. И это проблема реальная, потому
что сегодня не хватает у нас многих специалистов, которых мы сейчас перестали
готовить, особенно специалистов рабочих специальностей.
И принятие вот этого законопроекта сегодня именно и желательно в трех
чтениях, конечно же, многие проблемы это просто-напросто снимет. Поэтому я
предлагаю поддержать в данном случае Оксану Генриховну и проголосовать за
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, я не услышал здесь ни одного выступления, в
котором содержалось бы возражение против концепции этого законопроекта. Все -
за, но представитель Правительства и некоторые депутаты говорили о том, что
можно сделать это быстрее, если мы пойдем по пути принятия поправки,
внесенной Правительством в проект закона "О трудовых пенсиях...", принятый в
первом чтении. Но Валентина Борисовна Савостьянова предложила еще более
быстрый и эффективный путь - принять сразу в трех чтениях. Геннадий
Николаевич сказал: а куда будем вносить поправки? Если вы посмотрите
внимательно этот законопроект, то увидите, что поправки вносить действительно
некуда. Единственная норма, которую можно было бы предлагать изменить, - это
срок введения в действие, 1 ноября. Это и есть самое быстрое решение проблемы
- важной, по которой есть, как мне представляется, полное единство сегодня и
внутри Думы, и у ветвей власти. Предлагаю поддержать это предложение о
принятии в трех чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Баскаев Аркадий Георгиевич.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать закон и хочу просто еще два аргумента
привести. Дело в том, что этого закона ждут не только работающие пенсионеры и
те, кто может работать, но и руководители предприятий бюджетных, больниц,
школ, малых предприятий. Они там без этих людей, которые ушли сегодня, из тех
же школ, просто... Кстати, говоря о Правительстве, мы почему-то, к сожалению,
не послушали мнение по этому закону, например, министра здравоохранения, он
был здесь сегодня, министра образования и многих других. Это проблема сегодня
именно государственных учреждений, и Правительство должно быть за, нельзя
руководствоваться мнением только двух ведомств, которые выступают против.
Я прошу всех депутатов поддержать этот законопроект и проголосовать за него.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, выступили все депутаты.
Представитель Правительства, пожалуйста. Починок Александр Петрович.
ПОЧИНОК А. П. К сожалению, я вынужден немножечко пояснить относительно тех,
увы, неточностей, которые содержались в выступлении докладчика. Еще раз
давайте посмотрим, что происходит.
Государственная Дума приняла в первом чтении проект закона "О трудовых
пенсиях...", который, кстати, полностью решает эту проблему. Оксана
Генриховна сказала, что поправки Правительства не решают указанную проблему.
Тогда я должен для стенограммы зачитать тот текст, который Правительство
предлагает убрать из этого законопроекта. Мы предложили убрать текст: "При
поступлении пенсионера на работу или при возобновлении им иной деятельности,
подлежащей включению в страховой стаж, выплата страховой части пенсии по
старости прекращается с первого числа месяца..." и так далее, вплоть до
следующего абзаца. В чем дело? Действительно, возникло опасение, что
работающие пенсионеры не будут получать пенсию. И действительно, мы с
Михаилом Юрьевичем Зурабовым, выступая в тот раз перед вами, обещали, что эта
позиция депутатов, в том числе Оксаны Генриховны, будет, безусловно, учтена.
Мы это обещание выполнили. Раз пенсия не прекращает выплачиваться - значит,
она выплачивается. Если у Оксаны Генриховны есть сомнения, что в русском
языке "непрекращение" означает то же самое, что "выплачивание", мы согласны
записать масло масляное: пенсия продолжает выплачиваться и в этом случае.
Пожалуйста, нет никаких проблем. Это первая часть.
Вторая часть вопроса. (Выкрики из зала.) Подождите. В любом случае
принимаемый законопроект будет действовать месяц. Дело в том, что он
абсолютно теряет всякий смысл при вступлении в силу, подчеркиваю, принятого
вами же в первом чтении пакета пенсионных законов. Следовательно, он при всем
желании работает, извините, на корзину. Мы согласились с вашим подходом, с
тем, что нужно платить работающим пенсионерам пенсию. Мы посмотрели и
сформировали бюджет Пенсионного фонда в следующем году исходя из этой
ситуации. Ну давайте будем реалистами: в любом случае принимать сейчас такой
закон смысла не имеет. И по этому закону, и по другим законам, меняющим
действующие законы, у нас позиция одна, простая: давайте как можно быстрее
работать над пенсионным законодательством, но давайте не заниматься
улучшением законов, которые с 1 января прекратят свое функционирование. Зачем
это делать, совершенно непонятно.
И еще одна просьба. Вот на что я хотел бы обратить особое внимание, уважаемые
депутаты. Вы сейчас встречаетесь с избирателями. Многие из них действительно
пытаются сейчас уйти, уволиться, уйти на пенсию, чтобы получить побольше
пенсию. Объясните им, пожалуйста, что с 1 декабря нашим с вами решением
поднимается зарплата у бюджетников, им нет никакого смысла сейчас уходить. Им
выгодно сейчас дождаться повышения зарплаты 1 декабря и потом убедиться, что
с 1 января работающий пенсионер в России будет получать нормальную пенсию, и
проблема будет решена.
И последнее. Говорилось, что у пенсионера работающего останется только
базовая пенсия. Ничего подобного! Смотрите: базовая - в любом случае у него
есть, накопительная - в любом случае есть, страховая - я сейчас зачитал кусок
статьи 22 - у него есть. То есть проблема работающего пенсионера в этом
случае будет полностью решена. Именно поэтому я действительно присоединяюсь к
мнению депутатов, которое здесь было высказано. Если вы не верите
Правительству, что оно в законе "О трудовых пенсиях..." это учитывает, если
вы еще не прочитали поправки, которые мы прислали, ну отложите этот
законопроект, прочтите эти поправки! Если они вас не устраивают - давайте
посмотрим, как их изменить, мы здесь открыты совершенно. Но зачем принимать
пустой закон, я не знаю! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, потише!
По ведению - депутат Лоторев. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я прошу прощения, я только поправлю Александра Петровича. У сегодняшних
пенсионеров никакой накопительной пенсии нет и быть не может. Он сказал, что
у них и базовая остается, и страховая, и накопительная, и всё остальное. Это
ошибочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации, внеся в Государственную
Думу пакет законопроектов о пенсионной реформе, высказал свое отношение к
действующему законодательству. Президент выступает также против конкретно вот
этой поправки в статью 7 Закона "О государственных пенсиях в Российской
Федерации", и вот по каким основаниям.
Здесь речь шла, вот депутат Сайкин говорил, что стыдно говорить о 5,5
миллиарда при наличии переходящих остатков и так далее. Можно было бы
согласиться с этим тезисом, если бы не одно но. Расходы из бюджета
Пенсионного фонда осуществляются на основании закона, вами же принятого, - о
бюджете Пенсионного фонда, и все назначения там построчно вами утверждены.
Там нет этой суммы - 5 миллиардов. Вот когда будут переходящие остатки в
следующем году, Пенсионный фонд будет решать, может быть и с вашей помощью,
как эти переходящие остатки использовать. Но пока этой записи нет в законе о
бюджете Пенсионного фонда, расходовать их нельзя.
Таким образом, в любом случае этот закон не может вступить в силу в текущем
году. Ну а как же иначе, если Представитель Правительства говорил, что с 1
января предполагается введение новой пенсионной системы, вот тех самых уже
принятых в первом чтении законов, которые предусматривают эту же норму.
Поэтому, еще раз говорю: как бы вы сейчас ни пытались ускорить процедуру
принятия этого закона, всё равно эта норма не будет работать до 1 января.
Предложение принять сразу в трех чтениях не может быть поддержано именно
потому, что в случае, если вы примете в первом чтении этот законопроект,
Президент и Правительство, я думаю, должны иметь право внести поправку,
которая прежде всего будет заключаться именно в изменении срока вступления в
действие данного закона.
Кроме того, я хотел бы напомнить (вы очень часто пытаетесь нам напомнить)
положение закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации...",
согласно которому законопроекты по предметам совместного ведения подлежат
обязательному направлению после принятия в первом чтении субъектам Федерации.
Я думаю, никто из вас спорить не будет, что социальное обеспечение и
социальная защита, к которым относится и пенсионное обеспечение, согласно
статье 72 Конституции являются предметами совместного ведения. Таким образом,
опять возвращаю вас к срокам. Если соблюсти Конституцию (подчеркиваю!) и если
сейчас будет принят законопроект в первом чтении и отправлен в субъекты
Федерации, он не может быть принят и не может вступить в силу опять же раньше
1 января. Еще раз повторяю: как уже говорил здесь представитель
Правительства, этот законопроект в таком случае теряет всякий смысл, потому
что с 1 января Закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
фактически утратит свою силу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для справки просит слова председатель правления Пенсионного фонда Зурабов
Михаил Юрьевич.
Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, конечно, прекрасно
понимаю те настроения, которые сегодня мы имеем возможность наблюдать в
Государственной Думе, поэтому я не столько в отношении содержательной части
данного законопроекта хочу высказать свое мнение и дать справку, сколько по
тому законопроекту, который сейчас рассматривается, о трудовых пенсиях, и по
финансовому положению Пенсионного фонда.
Вы помните, что, когда первый раз данный законопроект рассматривался, в его
составе было три нормы - о неработающих пенсионерах, о нестраховых периодах и
о северных территориях. И нам показалось, что в ходе обсуждения мы доказали,
что средств на одновременное решение этих трех проблем у нас не было. Мы
тогда приводили эти цифры. Они показались многим виртуальными. Я сейчас
совершенно официально хочу вам доложить, что финансовые расходы Пенсионного
фонда в прошедшем и этом месяце составляют 44,7 миллиарда рублей, а доходы от
единого социального налога в этом и в прошлом месяце составили без
мобилизации просроченной задолженности 37 миллиардов. Это тот самый текущий
дефицит, о котором мы информировали Государственную Думу и который на
сегодняшний день имеет место. Если мы будем использовать в качестве средства
покрытия увеличивающегося дефицита в связи с принятием этого закона... А
действительно, увеличение дефицита просчитать очень несложно. У нас 6,1
миллиона работающих пенсионеров. Разница в пенсии в среднем составляет
порядка 350 рублей. Если вы умножаете одно на другое, вы получаете цифру
дополнительных расходов порядка 2 миллиардов в месяц. Возникает вопрос: как
это финансировать? Ответ очень простой. Мы сейчас это можем услышать из уст и
Оксаны Генриховны, и Валерия Тимофеевича. Это переходящий остаток. Но всё
дело в том, что этот переходящий остаток сформировался в Пенсионном фонде не
в этом году. Это остаток прошлого года, когда размер тарифа у нас был
существенно выше. Он был у нас равен 29 процентам без учета регрессии. В
результате проведения налоговой реформы на первом этапе вы этот эффективный
тариф нам снизили практически на 3 процента, и в этом году у нас профицита
нет.
Итак, ситуация выглядит следующим образом. Если вы увеличиваете у нас
расходную часть, то текущих доходов на этот счет у нас нет и не будет. Это
первое.
Теперь второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку.
Уважаемые депутаты, уже 14 часов, поэтому я прошу вас продлить время до
завершения данного вопроса. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, завершайте, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Теперь о втором обстоятельстве. Я хотел бы прежде всего
обратить ваше внимание на то заявление Оксаны Генриховны, которое показалось
мне абсолютно некорректным. Это заявление о том, что работающие пенсионеры в
случае непринятия данного закона будут увольняться с работы, с тем чтобы со
следующего года получить пенсию в полном объеме.
В законопроекте, который внесен Президентом на рассмотрение и принят вами в
первом чтении, предусматривается, что расчетный капитал пенсионера будет
определяться по нормам 113-го закона, а не 340-го. Это означает, что эти
нормы будут предполагать перерасчет, в том числе работающим пенсионерам,
пенсий по тому закону, который является для них самым выгодным.
И третий момент. В чем разница между этим законопроектом и теми
предложениями, которые сделаны Президентом? Разница только в одном: по
действующему законодательству пенсионер не может отказаться от получения
пенсии. Ведь проблема сегодняшних пенсионеров в том, что либо вы получаете
660 рублей, либо вы получаете пенсию целиком. Новое законодательство
предполагает следующую модель: вы можете отказаться от получения страховой
части пенсии, и отказ от этого получения так же, как это существовало раньше
в советском законодательстве, дает вам возможность существенно повысить
размер пенсии. Отказ от пенсии дает возможность перерассчитать ее на
следующий год или через год, когда человек примет решение возобновить
получение этой пенсии, по формуле, существенно более выгодной. Я не хочу
сейчас рассказывать об этой формуле, она есть и в законе, и в поправках. И мы
можем с теми депутатами, которые заинтересованы в том, чтобы разобраться в
содержании, в существе этой поправки, ее подробно вам изложить. Мы всего лишь
восстанавливаем по предложению вашего же депутатского корпуса норму,
существовавшую в советском законодательстве, когда человек, отказывающийся от
пенсии, мог получить пенсию на 10 рублей больше в зависимости от количества
лет, но которые он от этой пенсии отказывался. Здесь мы привязываем это к
другой несколько норме, но это существенное увеличение размера пенсии в
случае отказа.
Поэтому мы предусматриваем в новом законодательстве три модели. Первая:
человек отказывается от получения своей пенсии, тогда он получает базовую
пенсию в размере 450 рублей. В тот момент, когда он возобновляет право на
получение своей пенсии, происходит ее перерасчет. Вторая: он может отказаться
от получения текущей пенсии, то есть текущих поступлений. И третий вариант:
он получает пенсию целиком. Всё это зависит от добровольного выбора
конкретного человека.
Мы же этим законом толкаем население к какой-то определенной формуле. Но
человек имеет высокий заработок сейчас, он говорит: я готов от пенсии
отказаться, предложите мне экономические условия, на которых я согласен буду
это сделать. Вы же не предлагаете этого, вы говорите: нет, давайте мы в любом
случае ему эту пенсию выплатим. Вот в чем содержательная разница этих двух
подходов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я согласен, что надо голосовать. Но в данном случае,
Геннадий Николаевич, вы нарушаете Регламент. Представитель Правительства как
максимум может быть один, а в данном случае Правительство никакого отношения
не имеет к закону. Должно быть представлено сегодня заключение Оксане
Генриховне и представителям комитета. И голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что, информация Пенсионного...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У нас два человека выступают. Тот же Починок рассказывал,
как хорошо заживем, когда будет единый социальный налог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ведь вы понимаете, что легче
принимать закон, когда не обладаешь информацией. Я с вами согласен, с вашей
логикой.
Пожалуйста, Оксана Генриховна. (Выкрики из зала.)
Нет, никаких справок. Все уже выступили.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, логика Пенсионного фонда меня каждый раз
удивляет. Если положение Пенсионного фонда ухудшается, то почему тогда деньги
на работающих пенсионеров будут с 1 января, а почему их не будет с 1 ноября?
И если положение Пенсионного фонда так плохо, то зачем тогда вводить
накопительный элемент? Ведь накопительный элемент предполагает, что 2
процента от страховых взносов изымаются, инвестируются и не идут на пенсии
ныне живущим пенсионерам. Поэтому тут, извините, концы с концами не сходятся.
По поводу финансирования и по поводу бюджета Пенсионного фонда. Александр
Алексеевич, в бюджете Пенсионного фонда на 2001 год, принятого, утвержденного
и подписанного Президентом, предусмотрено около 40 миллиардов рублей на
законы, которые могут быть приняты Государственной Думой, помимо индексации.
Поэтому деньги заложены в полном объеме.
И последний момент. По поводу того, что на самом деле предложено в поправках.
Я просто зачитаю. В поправке предложено: прекращение и восстановление выплаты
страховой части трудовой пенсии по старости в случае отказа пенсионера от ее
получения производится в соответствии с пунктом 4 статьи 17. Но нигде не
сказано о том, что пенсионер получает пенсию в полном объеме. Более того, вся
концепция, вся аксиоматика закона "О трудовых пенсиях..." говорит о том, что
пенсия - это компенсация части утраченного заработка. И никаких поправок по
этому поводу не сделано.
Поэтому если мы хотим гарантировать работающим пенсионерам получение полной
пенсии, если мы хотим успокоить работающих пенсионеров, чтобы им с 1 ноября
уже была начислена полная пенсия, а на основании ее пересчитывался пенсионный
капитал, то мы должны принять этот закон сейчас. А если Правительство с нами
согласно полностью, то оно в полном объеме учтет это в своих поправках или
примет наши поправки по новым пенсионным законам.
В целях ускорения решения вопроса предлагаю принять законопроект сразу в трех
чтениях. Он, Геннадий Николаевич, действительно состоит из одной фразы:
исключить пункт "з". Поэтому поправок тут, на мой взгляд, быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А замечания Правового управления тоже не в счет? Вы
сказали: нет? Оксана Генриховна, зачитать мне вслух? Не надо. Самое главное -
здесь все уже всё поняли.
Ставлю на голосование. Поименно. Кто за то, чтобы данный закон принять в
первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Пожалуйста, Пашуто Владимир Ростиславович, по ведению.
ПАШУТО В. Р. Спасибо за голосование, уважаемые коллеги.
Я хочу предложить... У вас в подборке материалов к сегодняшнему заседанию
имеется проект постановления Государственной Думы о принятии этого закона
полностью. Прошу проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно проголосовать всё, но почитайте
последнюю строчку в заключении Правового управления. И только на этом
основании мы этого закона не увидим. Законопроект нуждается в
юридико-технической доработке. Как, настаиваете на голосовании? Давайте мы
сегодня его здесь тогда и убьем.
Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, если мы действительно хотим загубить этот
закон и обречь его на вето, то можно проголосовать и во втором, и в третьем
чтении, заранее понимая, что приедем, красиво расскажем населению, какие мы
великие, а закон получит вето. Давайте все-таки, если мы серьезно думаем о
людях, сначала с ним поработаем и примем в том виде, в котором он будет
финансироваться, а не будем заниматься здесь политиканством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в соответствии с Регламентом комитет должен
доработать закон и внести на второе чтение, так как есть замечания Правового
управления. Это, я думаю, комитет сделает очень быстро.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
У нас сейчас фиксированное время, пункт 27.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 14 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые депутаты.
По ведению - Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы всегда очень уважительно
относимся к прибывшим представлять законопроекты представителям
законодательных собраний и дум областей и республик. Вот сегодня у нас под
пунктом 15 стоит доклад представителя Воронежской областной Думы Елены
Евгеньевны Рябушенко. Я бы просил после вопроса 27 поставить 15-й, для того
чтобы можно было ее отпустить. У нее в 19 часов поезд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы дойдем. Давайте мы рассмотрим
сначала то, что зафиксировали, утверждая повестку дня. Пункт 27, 16 часов:
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 188 и 189
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской
Федерации Евгения Николаевича Сидоренко.
Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации представляет на ваше рассмотрение проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Речь идет о нормах, предусматривающих ответственность за
контрабанду и незаконный экспорт военных технологий и вооружений.
Цель законопроекта - приведение нашего уголовного законодательства в
соответствие с ранее принятыми законами "Об экспортном контроле" и "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Основные новеллы этого законопроекта состоят в следующем. Во-первых, расширен
и уточнен круг предметов, которые могут быть отнесены к контрабанде. В их
числе радиационные источники, средства доставки оружия массового поражения,
материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании
вооружений, и другие подобные предметы.
Во-вторых, вводится уголовная ответственность не только за экспорт, то есть
действия, связанные с пересечением государственной границы, но и за передачу
военных технологий, которая может быть осуществлена без пересечения
государственной границы.
Новеллой законопроекта является также то, что состав преступления образует не
только незаконный экспорт контролируемых технологий и научно-технической
информации, но и незаконное выполнение работ или оказание услуг иностранной
организации или ее представителю, которые могут быть использованы при
создании вооружений и военной техники.
Кроме того, в статье 189, в частях второй и третьей, вводятся дополнительно
квалифицирующие признаки, которые влекут повышенную уголовную
ответственность.
С учетом сложного состава этого преступления в разработке законопроекта
участвовали более десяти федеральных министерств и ведомств. Я думаю, что
этот законопроект приобретает особую актуальность в свете сегодняшних событий
в мире. Я прошу вас поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Павлович Воротников, содокладчик.
Присаживайтесь, пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по законодательству
рассмотрел законопроект, внесенный Правительством, предполагающий внесение
изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается статьи 188, то каких бы то ни было возражений против тех
уточнений, которые вносятся в диспозицию данной статьи, в комитете не
высказывается. Комитет считает, что они существенным образом не только
улучшают редакцию, но и абсолютно закономерно расширяют круг предметов,
которые могут быть объектом преступного посягательства.
Что касается второй статьи законопроекта, в которой предлагается новая
редакция статьи 189 Уголовного кодекса. Я напомню, что статья 189 звучит так:
"Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья,
материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового
поражения, вооружений и военной техники". То есть в законопроекте
предлагается несколько изменить название этой статьи и дается новая редакция.
Принципиальных замечаний по этой статье тоже не имеется, но есть ряд частных
замечаний, которые я хотел бы высказать здесь.
Право осуществления внешнеторговой деятельности хозяйствующими субъектами
вытекает из Конституции Российской Федерации и иных законов Российской
Федерации, в том числе из Федерального закона "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности". При этом предусматривается
уведомительный, а не разрешительный характер для постановки хозяйствующего
субъекта на учет в качестве участника внешнеэкономической деятельности.
Разрешительный порядок допускается только относительно отдельных видов
хозяйственной деятельности или конкретных товаров, импортно-экспортные
операции с которыми требуют разрешения, лицензии в частности, соответствующих
государственных органов Российской Федерации. Вместе с тем редакция статьи
189 законопроекта акцентирует внимание при определении субъекта
ответственности на условии обладания лицом статуса участника
внешнеэкономической деятельности как такового, что в принципе при свободе
внешнеторговой деятельности значения не имеет. Вот эту позицию, видимо, ко
второму чтению нам надо будет уточнить.
Кроме того, редакция статьи 189 законопроекта в отличие от действующей, на
наш взгляд, сужает круг лиц, ответственных за совершение этого преступления.
Как указывается в примечании к статье 189 законопроекта, это руководители
организаций, наделенных правом внешнеэкономической деятельности, или иные
хозяйствующие физические лица, действующие без образования юридического лица,
наделенные правом осуществления внешнеэкономической деятельности. Вместе с
тем на практике можно предположить, что в качестве субъекта преступления
может выступать лицо, которое формально, скажем, не наделено этим правом, но
тем не менее осуществляет функции, связанные с перемещением через границу
технологий, информации, других материалов и оборудования, которые перечислены
в диспозиции данной статьи. Мы считаем, что здесь тоже нужно поработать и
уточнить признаки субъекта данного преступления.
Других принципиальных замечаний, как я выше уже сказал, в комитете не
высказывалось, в связи с чем комитет рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении с учетом того, что мы совместно с
Правительством поработаем над устранением тех недостатков, которые имеются.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Не вижу таковых. Если нет, то слово могут иметь представители
Правительства и Президента. Нет желающих.
Хорошо, тогда приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 188 и 189
Уголовного кодекса Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Без карточек не имеется депутатов? Нет.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принято. Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению следующего законопроекта. Пункт 7.1: о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2000 год". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Виталия Борисовича Шубы.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
Его нет? Значит, Жуков?
Александр Дмитриевич, вы готовы выступить, да? Слово предоставляется
председателю комитета Александру Дмитриевичу Жукову.
Тут проблема состоит в следующем. Законодательное Собрание Иркутской области
доверило представлять законопроект депутату Виталию Борисовичу Шубе, который
и появился на горизонте. Поэтому именно к нему просьба выступить.
Извините, Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! У меня довольно сложная
сегодня задача: с одной стороны, представить проект, подготовленный
Законодательным Собранием Иркутской области, с другой стороны, выступить
содокладчиком по собственному докладу.
Суть законопроекта, представленного Законодательным Собранием Иркутской
области, как и следующего законопроекта... Я предложил бы рассматривать их
вместе и после моего выступления дать возможность выступить докладчику по
второму законопроекту. Законодательным Собранием Иркутской области
предлагается внести изменения в закон о бюджете на 2000 год, исключив из
этого закона статью 45-1. О чем она и какова суть проблемы, которую поднимают
законодатели Иркутской области?
На 1 января 2000 года образовалась задолженность субъектов Российской
Федерации перед федеральным бюджетом по регулирующим налогам. Законодатели
Иркутской области говорят, что эта задолженность установлена незаконно, с
нарушением норм как Бюджетного, так и Налогового кодексов.
Почему появилась эта запись в законе о бюджете на 2000 год и в чем проблема?
В 1999 году часть налога на добавленную стоимость, как и часть земельного
налога, была передана субъектам Российской Федерации, то есть это составляло
доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации. 1999 год еще был
особенным и тем, что в это время проходили платежи как в денежной форме, так
и в безденежной, то есть различными векселями и зачетными схемами. И вот ряд
регионов, а это большинство, видимо, регионов, в целях снижения недоимки по
налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу принимали себе в зачет
платежи в неденежной форме. После проведения заключительных оборотов 2000
года Министерство финансов подводит итоги, как собирался налог на добавленную
стоимость и как выполнялись нормы закона о бюджете на 1999 год о расщеплении,
допустим, налога на добавленную стоимость. Субъекты Российской Федерации
перечисляли до 1 апреля 75 процентов, а после 1 апреля - 85 процентов от
суммы налога, собранной в денежной форме. При этом проводили зачеты,
изыскивали недоимку с налогоплательщиков в безденежной форме, которую не
учитывали в общей массе поступления налога. То есть, грубо говоря,
определенную часть засчитывали различными продуктами и векселями.
Министерство финансов оценило иначе эту ситуацию. Засчитали весь налог,
сказали: 75 процентов вы должны были перечислить нам (неважно, в какой форме
вы собирали налог), 25 процентов до 1 апреля оставить у себя, а после 1
апреля - 15 процентов. Этим самым как бы изъяли деньги из бюджетов субъектов
Российской Федерации.
И вот иркутские законодатели вышли с предложением отменить норму, которая как
раз определяет сумму долга, если считать весь налог в денежной форме, и
норму, которая определяет долг субъектов Российской Федерации перед
федеральным Правительством. Сумма этого долга составляет 10,5 миллиарда
рублей. При этом подготовлено предложение Правительства, как проводить
погашение этого долга. Вот в чем проблема.
На мой взгляд, как представителя Иркутской области, проблема действительно
есть. Ее необходимо отрегулировать в федеральном законодательстве. Как
регулировать? Или внесением изменений в бюджет 2000 года, или другими
механизмами. По сути своей законодатели Иркутской области правы, ставя эту
проблему, потому что уже сегодня в недоимку субъектам Российской Федерации
поставлены эти суммы. Этот долг перед федеральным бюджетом числится за
субъектами Российской Федерации. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Считаете ли вы, что вам
надо теперь выступить с содокладом?
ШУБА В. Б. Я бы предложил второму докладчику выступить, потому что суть
законопроекта одна. Если Законодательное Собрание Иркутской области
предлагает полностью упразднить статью 45-1, то коллега Спиридонов, член
Совета Федерации, - только некоторые ее пункты в части, касающейся субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но ведь вторым докладчиком являетесь вы же,
правильно?
ШУБА В. Б. Нет. Вторым докладчиком не я являюсь. Телеграммой депутату Маркову
предоставлено право доложить законопроект, подготовленный членом Совета
Федерации Спиридоновым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня здесь он не помечен, но если депутат Марков
готов выступить - пожалуйста, мы предоставим ему слово для содоклада. Депутат
Марков здесь? Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. Он идет. Только это не содокладчик, это альтернатива... это второй
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я понимаю, речь идет не о содокладе, а о
докладе по альтернативному закону под пунктом 7.2. Правильно?
ИЗ ЗАЛА. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Коллега Шуба суть дела
достаточно четко изложил, но я позволю себе повториться в некоторых моментах
и отразить иные моменты, которые считаю необходимым довести до депутатов.
Данная законодательная инициатива принадлежит Главе Республики Коми члену
Совета Федерации Спиридонову Юрию Алексеевичу, но он доверил представить эту
инициативу мне.
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 45-1 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2000 год" Правительство Российской Федерации вправе
осуществить погашение задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации
перед федеральным бюджетом, якобы образовавшейся на 1 января 2000 года по
доходам от уплаты федеральных налогов и сборов, распределяемых по нормативам,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, земельного
налога и арендной платы за земли городов и поселков в течение пяти лет
начиная с 1 января 2001 года.
Между тем при отсутствии достаточных денежных средств у
предприятий-налогоплательщиков в 1999 году, как уже сказал депутат Шуба,
расчеты по налоговым платежам с бюджетами субъектов Российской Федерации
частично осуществлялись путем проведения взаимозачетов, передачи векселей,
продукции. Указанные расчеты производились только в счет недоимки по
налоговым платежам, подлежащим зачислению в бюджеты субъектов Российской
Федерации. Таким образом в 1999 году была погашена значительная сумма
задолженности налогоплательщиков перед бюджетами субъектов Российской
Федерации по федеральным налогам, включая НДС.
В то же время задолженность по этим платежам перед федеральным бюджетом в
связи с незначительным проведением зачетов взаимной задолженности на
федеральном уровне погашена в меньшем объеме, а по предприятиям-банкротам она
и вовсе переводилась в разряд безнадежной для взыскания. При этом,
естественно, поступления платежей в федеральный бюджет по указанным налогам,
включая НДС, оказались ниже нормативных. И что интересно: указанная форма
мобилизации налоговых платежей предусматривалась временным порядком
распределения органами федерального казначейства регулирующих налогов между
бюджетами различных уровней, утвержденным 13 октября 1994 года Министерством
финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской
Федерации.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" с 1
января 2001 года НДС в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет,
включая недоимку, которая раньше принадлежала субъектам Российской Федерации.
Таким образом, суммы НДС, не поступившие в федеральный бюджет по
установленным нормативам в 1999 году, поступят в бюджет в 2001 году и в
последующие годы. В случае реализации статьи 45-1 Федерального закона
Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" в полном объеме
указанные платежи будут взысканы в федеральный бюджет второй раз за счет
средств бюджетов субъектов Российской Федерации, что не предусмотрено
действующим налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Всего предполагается изъять из бюджетов субъектов Российской Федерации, как
уже было сказано, 10 с лишним миллиардов рублей в условиях, когда эти бюджеты
в связи с изменением налогового законодательства с 1 января 2002 года уже
теряют налоговую базу в объеме 76,6 миллиарда рублей. Кроме того, на
повышение заработной платы работникам бюджетной сферы потребуется в будущем
году где-то около 115-120 миллиардов рублей. Источники же финансирования этих
расходов в регионах не везде можно найти.
Правительство России, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам в
своих заключениях по данному законопроекту говорят о нарушении принципов
единства бюджетной системы Российской Федерации в случае принятия
рассматриваемого законопроекта. С этим нельзя согласиться, поскольку регионы
России в 1999 году в условиях ограниченной денежной платежеспособности
предприятий, налогоплательщиков принимали все возможные меры для мобилизации
налоговых платежей в региональные бюджеты и повышения уровня сборов налогов,
что соответствовало требованиям Министерства по налогам и сборам России,
Министерства финансов России к субъектам Российской Федерации и не
противоречило принципам единой бюджетной системы Российской Федерации. Почему
же сегодня Правительство и комитет говорят о нарушениях принципов единства
бюджетной системы? Законопроект не нарушает этих принципов, он
восстанавливает справедливость по отношению к субъектам Российской Федерации.
Прошу уважаемых депутатов поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Петрович. Может быть, вы останетесь
пока на трибуне, потому что сейчас вопросы будут? Здесь вы будете? Хорошо, но
оттуда труднее будет на вопросы отвечать.
Будут вопросы к двум докладчикам альтернативных законов? Нет? Есть вопрос у
депутата Артемьева.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Артемьеву Игорю Юрьевичу.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. У меня вопрос к Виталию Борисовичу Шубе.
Виталий Борисович, вот в контексте того, что вы сейчас нам рассказывали, есть
ведь еще одна проблема, и она, наверное, хорошо известна бюджетному комитету
и вам. Речь идет о том, что в соответствующие налоговые периоды - до того как
НДС зачисляется полностью в федеральный бюджет, когда регионы должны были
получать вначале 25 процентов, а потом 15 процентов - тоже есть существенная
недоимка по этому налогу. И в настоящее время, насколько мне известно,
Министерство финансов отказывается считать эту недоимку законной недоимкой,
поступающей в местные бюджеты в части, предусмотренной для регионов. И
получается, что, с одной стороны, мы сейчас... Я понимаю как бы ответ на тот
вопрос, который вы сегодня ставили, с точки зрения того, что по этим зачетам
должен получить Минфин. Юридически, конечно, должен. Неважно, в какой форме -
зачет или в денежной форме. А как быть со второй проблемой, когда регионы
обязаны были получить свои 25 или 15 процентов НДС, а... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен?
ШУБА В. Б. Да, вопрос понятен. Вы совершенно правы. Действительно, вся
недоимка по налогу передана на федеральный уровень. Правительство исходит из
того, что это федеральный налог. И он только расщеплялся: часть федерального
налога в размере 25, а затем 15 процентов передавалась в регионы. Ввиду того
что с 2000 года этот налог стал полностью зачисляться в федеральный бюджет,
взяли всю недоимку. Ну, прецедент, кстати, мы создавали, когда, допустим, из
федеральной части налога на пользователя автомобильных дорог недоимку мы
передали в регионы бюджетом 2001 года. Наверное, такое решение можно было
принять, и недоимку, или часть недоимки, передать субъектам Российской
Федерации, но это необходимо законодательно регулировать. Если по налогу на
пользователя автомобильных дорог мы это сделали в законе о бюджете 2001 года,
то возможно эту проблему рассмотреть в рамках уже бюджета 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я видел, у депутата Коломейцева Виктора
Андреевича был вопрос.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Виталий Борисович, не кажется ли вам, что
инициативу Законодательного Собрания Иркутской области надо поддержать по
одной простой причине: федеральный бюджет многие годы постоянно должен
субъектам Федерации, за переданные объекты соцкультбыта долг на сегодня 12
миллиардов рублей, в проекте бюджета 2002 года предусмотрено только 7. Это к
вопросу о том, что вы говорили, что можно будет отрегулировать. Есть ряд и
других проблем по разделу 21 бюджета 2002 года, это помощь бюджетам субъектов
Федерации, не хватает на повышение планируемое заработной платы, на ряд
региональных программ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба вопрос задавать.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Так я задаю вопрос: может быть, все-таки принять эту
инициативу? Так как график погашения долгов четко в статье 45 расписан, до
2005 года равными... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Спасибо, я понял вопрос.
Нам решать сегодня, примем мы или не примем законодательную инициативу
Законодательного Собрания Иркутской области или члена Совета Федерации
Спиридонова. Вопрос будет ставиться на голосование. Какое решение мы примем,
такое и примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет вопросов? Если нет, то тогда есть ли у депутатов намерение
выступить?
ШУБА В. Б. Так, а содоклад нужен? Содоклад, я мнение комитета должен
доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, от имени комитета доклад?
ШУБА В. Б. Я же сказал, что нахожусь в довольно сложном положении: ввиду того
что Задорнов Михаил Михайлович отсутствует сегодня на заседании, мне поручено
доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, сегодня положение уникальное, наш
докладчик является еще и содокладчиком от комитета. Поэтому предоставим ему
слово.
ШУБА В. Б. Доклад будет крайне короткий.
Та аргументация, которая была изложена в моем докладе и от имени
Законодательного Собрания Иркутской области, и от лица члена Совета Федерации
Спиридонова, принимается комитетом по бюджету. Действительно, есть проблема.
А вывод комитета по бюджету - все-таки отклонить и первый, и второй
законопроекты, пожалуй, по одному, единственному и главному, основанию. В
составе материалов к проекту бюджета 2002 года Правительство внесло проект
закона по отчету об исполнении бюджета 2000 года. Все обороты, как по 1999
году, так и по 2000 году, сегодня проведены, и мы имеем законопроект, который
нам предлагают утвердить. То есть именно внесением изменений сегодня в закон
о бюджете 2000 года эту проблему не решить. Если мы говорим, что
действительно проблема существует, то давайте дадим себе поручение при
рассмотрении уже проекта закона об исполнении бюджета 2000 года как во
втором, так и в третьем чтениях отрегулировать взаимоотношения между
субъектами Российской Федерации и федеральным центром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ШУБА В. Б. Предложение комитета - отклонить. Ну, проблема есть, ее
необходимо, видимо, рассматривать уже при рассмотрении бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По содокладу вопросов нет? Нет. Кто желает высказаться по данному вопросу?
Пожалуйста, депутат Артемьев Игорь Юрьевич.
А знаете, давайте-ка мы запишемся, потому что есть желающие выступить.
Просьба записаться для выступлений.
Включите систему. Пожалуйста, покажите результаты.
Так, первым выступает депутат Коломейцев, вторым - Артемьев.
Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы вы учли при
голосовании, что, несмотря на то, что речь идет о законе о бюджете 2000 года,
запись в статье 45-1 такая: осуществить погашение оставшейся задолженности в
течение пяти лет начиная с 1 января 2001 года и до 31 декабря 2005 года. То
есть довольно большой промежуток времени эта статья будет действовать. Речь
идет о 10,4 миллиарда рублей, это касается практически всех субъектов
Российской Федерации. А положение с бюджетной обеспеченностью субъектов
Российской Федерации всем вам известно. Поэтому я предлагаю поддержать
инициативу Законодательного Собрания Иркутской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - депутат Артемьев Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание не на то, о
чем вы и так хорошо знаете, - что постоянно Федерация забирает дополнительные
налоги под свое крыло, это практика последних трех лет, но еще и на другую
несправедливость, о которой, наверное, мало кто из вас знает. В те периоды,
когда соответствующие налоги, например налог на добавленную стоимость, должны
были зачисляться в регионы, часть этих налогов была получена регионами, а
часть осталась в качестве недоимки. Так вот, специальными актами, которые мы
с вами принимали, и решением Правительства мы эту недоимку по периодам 1998,
1999 и 2000 годов, законно принадлежащую российским регионам, тоже отправили
в федеральный бюджет. То есть мало того что происходит перераспределение,
даже законные налоги, которые они тогда не могли собрать, но могли бы
получить сегодня, в 2001 году, перераспределяются в пользу Федерации.
Мне кажется, что здесь у Правительства несколько двойственная позиция. С
одной стороны, они справедливо говорят: отдайте, пожалуйста, то, что вы
недоперечислили в федеральный бюджет, какими вы там зачетами и векселями
проводили эти зачеты, мы не знаем, но отдайте, это законная доля федерального
бюджета! Я с этим согласен. И в этом смысле два представленных здесь
законопроекта пытаются хоть как-то разрешить эту ситуацию, притом что Минфин,
в общем, формально прав. Но совершенно не ставится второй вопрос - о том, что
Министерство финансов забрало те деньги, о которых я сказал, в свое
распоряжение. Более того, и Правительство, и бюджетный комитет прислали
соответствующее отрицательное заключение на законопроект, внесенный
депутатами из разных совершенно фракций.
Я просто хочу обратить ваше внимание на то, что этот вопрос нужно
урегулировать комплексно в рамках бюджета 2002 года, о чем Виталий Борисович
Шуба сказал, подчеркнув, что регионы и по второй позиции также опять теряют.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Колесников Сергей Иванович.
КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы тоже поддержать законопроект,
который представлен иркутскими законодателями, по нескольким причинам. Дело в
том, что за последние годы федеральный бюджет передал погашение части долгов,
которые он имел, в частности по детским пособиям, областным бюджетам.
Вторая позиция. Есть серьезные долги по переданному жилью, по переданным
ведомственным объектам - по школам, по детским садам, кое-где по медицинским
учреждениям. Поэтому логично было бы все-таки произвести такого рода
погашения долгов и эту статью 45-1 упразднить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все записавшиеся выступили. Представитель Правительства
хотел бы по этому законопроекту выступить? Нет? Представитель Президента?
Тогда заключительное слово. Пожалуйста, Виталий Борисович Шуба.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, чтобы нам было проще принимать решение, у меня
предложение - объединить эти два законопроекта. Кто-то должен свой
законопроект снять, но, учитывая, что более полным и корректным является
законопроект, внесенный Законодательным Собранием Иркутской области, считаю,
надо оставить его и поставить на голосование. А законопроект члена Совета
Федерации Спиридонова снять в пользу первого, чтобы разрешить эту коллизию.
Второе я хочу сказать уже как докладчик от комитета: внося изменения в закон
о бюджете 2000 года, мы эту проблему не закрываем. Поэтому, думается, самое
правильное решение - законопроект отклонить, но при этом дать поручение
комитету по бюджету и соответствующим профильным комитетам при обсуждении
бюджета 2002 года во втором и третьем чтениях попытаться найти согласие с
Правительством и соответствующую норму прописать уже в законе "О федеральном
бюджете на 2002 год".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Валерий Петрович Марков, пожалуйста.
МАРКОВ В. П. Уважаемые коллеги, действительно, два законопроекта практически
одинаковые. Они поступили независимо друг от друга. Законодательная
инициатива Законодательного Собрания Иркутской области, возможно, даже более
жесткая, она полностью статью 45-1 предлагает отменить. Но чтобы не разошлись
наши мнения окончательно, я предлагаю снять законопроект, внесенный членом
Совета Федерации Спиридоновым Юрием Алексеевичем, чтобы голосовать по одному
законопроекту.
И буквально два нюанса. Я понимаю, что мы при принятии бюджета-2002 будем
утверждать отчет об исполнении бюджета 2000 года, он практически готов, но с
отменой этой статьи цифровые показатели бюджета 2000 года не будут меняться,
там ничего не надо переделывать. Я думаю, что этот вариант в принципе
приемлемый. Это первое.
И второе. Коллеги выступали здесь в поддержку регионов. Действительно, я
думаю, что законопроект нужно принимать еще и потому, что регионы оказались
обделенными вследствие изменения политики по распределению налоговых
поступлений между федеральным центром и регионами. И действительно, мы как бы
наказываем вот этими своими последними действиями регионы, даже те, которые
очень старались пополнить российский бюджет своими действиями на местах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, пожалуйста, Валерий Петрович, вы уполномочены
законопроект под номером 7.2 снять?
МАРКОВ В. П. Доверено мне представлять законопроект в Государственной Думе.
Поскольку было официальное письмо, направленное в адрес Государственной Думы,
я думаю, что это позволяет всё делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы его отзываете, да?
МАРКОВ В. П. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете с рассмотрения.
МАРКОВ В. П. Да, в пользу первого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В пользу законопроекта под номером 7.1.
Так, пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Не может человек, которому предоставлено право
представлять законопроект, снять его с рассмотрения, не может никто снять,
кроме автора законодательной инициативы. В данной ситуации вы можете только
отклонить его и снять с дальнейшего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Я тоже думаю, что Валерий Петрович Марков здесь не
очень точно выразил мнение авторов законодательной инициативы. Сам он не
может снять.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У вас есть
как раз доверенность на представление от законодательного органа, где
написано, на что имеет право тот, кому поручили. Поэтому, с моей точки
зрения, лучше все-таки проголосовать и решить вопрос, иначе мы потом будем
вынуждены еще раз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто проголосовать против законопроекта под номером
7.2, коль автор считает, что его можно снять.
Депутат Артемьев, по мотивам.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу напомнить еще о
предложении уважаемого Виталия Борисовича Шубы дать протокольное поручение
бюджетному комитету - вне зависимости от того, отклоним или поддержим эти
законопроекты, - по рассмотрению вопроса об урегулировании просроченной
задолженности между регионами и Федерацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы не возражаете, чтобы такая была
протокольная запись? Это всё равно вопрос для нас важный. Пусть она останется
в нашей стенограмме.
Тогда мы голосуем все-таки, поскольку законопроекты по-прежнему
альтернативные, в рейтинговом режиме. Сначала голосуем за законопроект под
номером 7.1, потом - за законопроект под номером 7.2. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 7.1, о котором докладывал
Виталий Борисович Шуба? Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Хорошо. Результаты пока не показывают.
Законопроект под номером 7.2 ставится на голосование. Кто за то, чтобы его
принять? (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования по первому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
За - 163, законопроект не принят.
Второй законопроект.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 169 чел. 37,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
За - 29, законопроект не принят.
Кроме протокольной записи, ничего не осталось.
Да, коллеги, мне регламентная группа подсказала, что мы провели рейтинговое
голосование по двум законопроектам, но мы сейчас обязаны проголосовать за
тот, который набрал большее число голосов. Поэтому мы сейчас ставим на
голосование законопроект под номером 7.1. Кто за то, чтобы его принять в
первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят. Осталась одна протокольная запись о двух
законопроектах.
Пункт 8 - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад заместителя председателя
Комитета по обороне Волкова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Волков.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект авторами - членами Комитета по обороне Безбородовым, Волковым,
Воробьевым, Коржаковым, Мусатовым, Николаевым, Солдаткиным - внесен еще в
марте текущего года. С чем связана необходимость внесения поправки в
предлагаемый законопроект?
Дело в том, что законом "О ветеранах" четко определены категории тех, кто
относится к участникам Великой Отечественной войны, и второй состав
Государственной Думы еще 17 ноября 1999 года четко определил эти категории.
Среди них есть в подпункте "з" пункта 1 статьи 2 и "военнослужащие, в том
числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских
частях, учреждениях, военноучебных заведениях, не входивших в состав
действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не
менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР
за службу в указанный период". Закон "О ветеранах" дал этим лицам право
получать дополнительные надбавки, которые изложены в Законе Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года. Это статья 16 "Увеличение
размера пенсии за выслугу лет некоторым категориям инвалидов". Так вот, в
законе от 1993 года нет категорий лиц, которые включены уже в 1999 году в
закон "О ветеранах".
Мы предлагаем эту социальную несправедливость устранить.
Чем мы, авторы законопроекта руководствуемся? Во-первых, при принятии новой
редакции Федерального закона "О ветеранах" в 1999 году расходы на реализацию
положений пункта 2 статьи 15 данного закона учитывались при составлении
финансово-экономического обоснования. Кроме того, необходимо учитывать, что в
предлагаемом законопроекте речь идет только об инвалидах из числа участников
Великой Отечественной войны (подпункт "з"), имеющих право на военную пенсию,
то есть о весьма ограниченной категории лиц, самому молодому из которых до 9
мая 2001 года исполнилось уже 74 года. Численность этих граждан ежегодно
снижается. Только за 1998 год число инвалидов и участников Великой
Отечественной войны сократилось на 300 тысяч человек. В последующие годы
темпы уменьшения численности этой категории граждан увеличатся. Нельзя
забывать и о том, что за 1995 - 1997 годы, например, за счет отрицательной
демографической динамики ветеранов Великой Отечественной войны общая сумма
затрат государственных средств из бюджетов всех уровней снизилась на 6,5
миллиарда рублей и в настоящее время с каждым годом расходы государственных
средств на финансирование Федерального закона "О ветеранах" уменьшаются.
Таким образом, принятие вышеуказанного федерального закона не потребует
увеличения затрат из федерального бюджета.
Товарищи, это наш долг перед ветеранами, перед теми людьми, которые не по
своей вине не оказались в составе действующей армии. 32 субъекта Российской
Федерации поддержали этот законопроект. Есть положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Должен отметить, что Правительство Российской Федерации законопроект не
поддержало. Доводы здесь такие. По мнению Правительства, льготы различным
категориям ветеранов Великой Отечественной войны должны предоставляться с
учетом их заслуг по защите Отечества, при этом наибольшая поддержка должна
предусматриваться участникам Великой Отечественной войны, проходившим военную
службу в действующей армии. Подчеркну здесь, что такого положения в новом
законе "О ветеранах" нет. Здесь четко определено, кто относится к участникам
Великой Отечественной войны, в том числе и категория под пунктом "з"
относится к ним.
Этот довод мы считаем несостоятельным, так как льготы для партизан, членов
подпольных организаций, лиц вольнонаемного состава, работников предприятий и
военных объектов и так далее уже приравнены к льготам лиц, проходивших
военную службу в период Великой Отечественной войны в действующей армии
Федеральным законом "О ветеранах".
Вторым доводом против указанного законопроекта, по мнению Правительства,
является то обстоятельство, что предлагаемые изменения должны быть внесены и
в Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Должен здесь отметить, что Комитет по делам ветеранов это уже
сделал, и в сентябре мы с вами приняли закон, который касается и лиц -
участников Великой Отечественной войны, получающих пенсию по гражданскому
закону.
Третий довод Правительства - о несоответствии редакции статьи 1 законопроекта
действующей редакции Федерального закона "О ветеранах" с учетом изменений и
дополнений от 2 января 2000 года - действительности не соответствует, так как
законопроектом как раз и предлагается привести в соответствие действующий
военный пенсионный закон с Федеральным законом "О ветеранах".
Уважаемые коллеги, по этой проблеме вы все сталкиваетесь с обращениями той
категории участников войны, о которой мы сегодня ведем речь. Массовые
обращения идут и в Комитет по делам ветеранов, и в Комитет по обороне. И я
думаю, что будет социально оправданным и политически верным в данной ситуации
поддержать этих людей, которые отдали лучшие годы в период Великой
Отечественной войны профессиональной службе по защите нашего Отечества.
Многие из них по пять, семь, девять, одиннадцать лет прослужили срочную
службу, потом посвятили свою жизнь профессиональной защите Отечества и еще по
30, а кое-кто и по 50 лет служили в Вооруженных Силах, имеют награды за
службу в Вооруженных Силах. Я думаю, мы с вами поддержим вот этот
законопроект и предложение, которое я сейчас озвучил от имени Комитета по
обороне.
Убедительно прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Пожалуйста, депутат Топорков.
ТОПОРКОВ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Николаевич, ваш законопроект как-либо отразится на судьбе
воинов - ветеранов так называемого последнего военного призыва?
ВОЛКОВ В. Н. Естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, чем
руководствовались вы, авторы, бесспорно, хорошего и справедливого, на мой
взгляд, законопроекта, вводя ограничения шестимесячные?
ВОЛКОВ В. Н. Мы руководствовались тем, что прописано в законе "О ветеранах".
Мы просто приводим в соответствие с законом "О ветеранах" тот закон, который
с 1993 года это ограничивал, а сейчас необходимо, видимо, решить положительно
эту проблему и снять ограничения, потому что у нас их просто не остается. Еще
несколько лет, и мы проводим в последний путь последнего ветерана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Садитесь, пожалуйста, Владимир
Николаевич.
Есть ли желающие выступить?
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Собственно, мое выступление - продолжение моего вопроса. Я
считаю, что надо исключить это ограничение: не менее шести месяцев. Как
известно, на несколько дней на военную службу не призывали. И их служба,
кстати, проходила в суровых условиях, пусть даже не в действующей армии.
Самому "молодому" из тех, во имя кого направлен законопроект, как правильно
было замечено, не менее 74 - 75 лет. Сколько же осталось в живых таких
ветеранов? Я считаю, что мы в состоянии отплатить им хотя бы немногим за их
службу Родине. Я предлагаю шестимесячный срок, ограничение это, снять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это для второго чтения. Пожалуйста, по первому чтению.
Депутат Родионов Юрий Николаевич. Пожалуйста.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги! Ветераны, реальные ветераны Великой Отечественной войны,
те, кто проходил службу в действующей армии, против этого закона. Они не
виноваты, что кто-то... Никто не виноват, что кто-то был в действующей армии,
а кто-то в тылу. Кто-то - от Сталинграда до Берлина с шестью ранениями на
танке, а кто-то - на продовольственном складе, извините меня, в Новосибирском
пехотном училище. Это разные категории людей. И поэтому реальные участники
Великой Отечественной войны против этого. Давайте по аналогии всех
военнослужащих, проходивших службу в Вооруженных Силах в период афганской
войны, посчитаем участниками этой войны. Это то же самое будет. И
распространим на них все льготы.
Я думаю, что не надо принимать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, вопрос, безусловно, очень сложный, но давайте вспомним
прошедшие годы. С 1941 по 1945 год кто-то находился в действующей армии,
которая в действительности была в тылу, допустим, в Дальневосточном военном
округе, то есть тогда еще не на фронте. Как мы их будем считать: они
находились в мирных условиях или боевых условиях? Безусловно, по тому времени
они находились в мирных условиях, потому что мы не находились в состоянии
войны с Японией, а, извините меня, тысячи людей погибли с 1941 по 1945 год на
этом неоткрытом фронте. Японцы наших военнослужащих там одного за другим
отстреливали. Там погибли за этот период 22 корабля только гражданских. Мы
должны учитывать, что они не просто так сидели в тылу.
А давайте вспомним еще трудармию. Сейчас многие, может быть, не интересуются
историей... 14-летних пацанов забирали на трудовой фронт в 1941 году,
которые, может быть, тоже хотели стать инженерами, конструкторами, а работали
в шахтах и на производстве. Мы должны отсюда исходить. И зачастую
военнослужащие не по собственной воле находятся на мирном участке, но на
мирном участке в кавычках, как я привел пример относительно Дальневосточного
военного округа. Война там была, но война скрытая.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Быкова - депутат Климов. Пожалуйста,
Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера фракция "Единство"
проводила встречу с руководителями всех ветеранских организаций страны, в том
числе обсуждалось и отношение к этому вопросу.
Я могу продолжить говорить о том, о чем говорил мой коллега Родионов. На этой
встрече фактически все руководители, они являются настоящими участниками
Великой Отечественной войны, выразили свое негативное отношение к этому
вопросу, потому что все-таки различие между теми, кто воевал, и теми, кто
работал в тылу, есть. И состоит оно именно в одном - воевал или не воевал.
Ветеран военной службы - это одно, участник Великой Отечественной войны - это
другое. Поэтому фракция "Единство" приняла решение консолидированно
голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Правительства кто хотел бы выступить?
Да, представитель Министерства обороны Российской Федерации заявлен
Правительством, Вдовин Владимир Иванович.
ВДОВИН В. И., начальник управления Главного финансово-экономического
управления Министерства обороны Российской Федерации.
Одно из основных положений отрицательного заключения Правительства по данному
законопроекту заключается в том, что представленный законопроект
предусматривает расширение круга пользователей льготой по пенсионному
обеспечению, что в принципе не соответствует общей концепции закона "О
ветеранах", поскольку наибольшая степень социальной защиты ветеранов
предоставляется именно тем, кто воевал в годы войны в действующей армии.
И другое положение. В настоящее время пенсионное обеспечение военнослужащих,
проходивших службу в годы войны в тылу, осуществляется по двум законам:
закону о пенсиях для военнослужащих и общегражданскому закону. Если мы вносим
изменения относительно только категории ветеранов, пенсионируемых по военному
пенсионному законодательству, мы в результате ставим в худшие условия тех
ветеранов, которые получают пенсии по общегражданскому пенсионному закону.
И наконец, последнее. Все-таки речь идет об увеличении пенсий, и
дополнительные расходы из бюджета будут произведены только по Министерству
обороны в объеме до 40 миллионов рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Пожалуйста, Владимир Николаевич с заключительным словом, по карточке Илюхина.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на закон "О
ветеранах", статья 2 - "Ветераны Великой Отечественной войны". Здесь записано
так: к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, первое, участники
Великой Отечественной войны. И от пункта "а" до пункта "з" все включены, то
есть законодатель эту проблему уже закрыл. Те, о ком я говорю, они есть в
действующем законе. Чего нет? Нет приведения в соответствие с законом "О
ветеранах" статьи 16 пенсионного военного закона. Единственное. Но тот закон
принимался в 1993 году. Мы просто обязаны тот закон 1993 года привести в
соответствие с законом "О ветеранах" и больше ничего. Комитет по обороне
предлагает вам решить эту социальную проблему так, как нам предлагает сделать
закон "О ветеранах", чтобы чиновники не имели права отказывать участникам
Великой Отечественной войны в тех льготах, которые прописаны законом "О
ветеранах". Ничего более, никаких новых дополнительных льгот наша поправка не
устанавливает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пожалуйста, уважаемые депутаты, приступим к
голосованию. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Потише, потише!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 7 статьи 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Владимир Николаевич, на трибуну, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, представленный законопроект, внесенный мною и
депутатом Лушиным Владимиром Петровичем, призван упорядочить использование
военнослужащими личного транспорта в служебных целях.
В настоящее время пунктом 7 статьи 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается
денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются
Правительством Российской Федерации. Однако законодательного определения
служебных целей в настоящее время не существует. В то же время статьей 37
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закреплено
понятие "исполнение обязанностей военной службы". Поэтому целесообразно
понятие "служебные цели" заменить понятием "цели исполнения обязанностей
военной службы", чтобы в двух законах было одинаковое трактование этого
понятия.
Кроме того, в настоящее время пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" определено, что военнослужащий имеет право
бесплатного проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным
транспортом к местам использования различного вида отпусков и к месту
жительства, избранному при увольнении с военной службы. Однако из положений
пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 7
этой же статьи прямо не следует, что военнослужащим, использующим личный
транспорт для проезда к местам использования различного вида отпусков и к
месту жительства, избранному при увольнении с военной службы, эти затраты
компенсируются. Поэтому в настоящее время в различных ведомствах проблемы
решаются по-разному. При этом учитываются отметки в отпускных билетах,
проводится сбор материалов о причинах неиспользования проездных документов и
тому подобное.
Всё это порождает многочисленные жалобы на действия руководителей различного
ранга и обращения в суды. В случае принятия данного законопроекта
существующие проблемы будут устранены.
Комитет по обороне внимательно рассмотрел законопроект и просит его
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Вопросов нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Представитель Правительства. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действующая
редакция пункта 7 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
предписывает компенсацию в случаях использования личного транспорта в
служебных целях. Предложение заключается, казалось бы, в формальном
приведении в соответствие с законом "О воинской обязанности и военной
службе", со статьей 37 этого закона. Предлагается заменить словосочетание "в
служебных целях" на "использование в целях исполнения обязанностей военной
службы". Но в статье 37 закона "О воинской обязанности и военной службе"
дается расшифровка вот этих целей, при которых в случае использования личного
автомобиля военнослужащий получает право на компенсацию. И вот среди этих
целей (мы просто попадаем, складывается такой правовой парадокс), среди этих
целей - участие в боевых действиях (вы представляете себе военнослужащего на
личном автотранспорте, участвующего в боевых действиях?), нахождение в
служебной командировке, прохождение военных сборов, нахождение в плену, в том
числе безвестное отсутствие. Таким образом, формально следуя предложенному
изменению, если оно будет принято, необходимо оплачивать расходы
военнослужащему на служебный транспорт, даже если он находится в безвестном
отсутствии. Конечно же, это парадокс.
Сейчас действует постановление Правительства. Да, вообще как регулируется на
данный момент компенсация лицам за использование личного транспорта в
служебных целях? Сейчас действует постановление, принятое еще 20 июня 1992
года, "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей для
служебных поездок". Под служебными поездками понимаются поездки, которые по
роду производственной деятельности связаны с постоянными разъездами в
соответствии с должностными обязанностями. Вот это понятие должностных
обязанностей тоже содержится в статье 37 закона "О воинской обязанности и
военной службе". И поэтому понятие должностных обязанностей вполне можно
коррелировать с тем понятием, которое существует в действующей редакции как
понятие "в служебных целях".
Поэтому мы полагаем, что нецелесообразно вносить соответствующие изменения,
целесообразно оставить закрепленное в законе "О статусе военнослужащих"
понятие об использовании личного транспорта в служебных целях, поскольку
соответствующий порядок оплаты существует, действует, не вызывает никаких
нареканий, постановление от 1992 года действует до сих пор, предлагаем
оставить действующий механизм в том виде, в котором он сейчас функционирует.
Что касается вопроса перенацеливания средств, которые идут на оплату в тех
случаях, когда военнослужащие отправляются в отпуск или к месту жительства
после увольнения с военной службы на автомобиле, вместо того чтобы
воспользоваться железнодорожным или иным видом транспорта, я хочу напомнить,
что подобного рода компенсация предусмотрена именно в случае, когда
используются общественные виды транспорта, но не личные автомобили. Поэтому
это также концептуально будет противоречить уже действующему
законодательству. Вот почему Правительство предлагает отклонить данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Владимир Николаевич, заключительное слово будет?
Включите микрофон на карточку Илюхина.
Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на том, что принятие
данного законопроекта не потребует выделения каких-либо дополнительных
средств из федерального бюджета, так как в настоящее время бюджетом
предусмотрены расходы на оплату проезда к месту проведения отпусков
военнослужащих и членов их семей в размере стоимости мест в купейных вагонах
любой категории поездов. Таким образом, эти деньги могут быть перенацелены на
компенсацию военнослужащим расходов, связанных с использованием ими личных
автомобилей для проезда к местам проведения отпусков и к избранному месту
жительства при увольнении с военной службы. И ведь дело-то в том, что и
государству это выгодно, если уж исходить из интересов государства, да и
международная практика говорит о том, что в других армиях поощряется
использование военнослужащими личных автомобилей.
Поэтому я не вижу здесь каких-либо противоречий в том, что предлагает сделать
наш Комитет по обороне. Мы очень внимательно изучили эту ситуацию. Были
взвешены все "за" и все "против". И мы считаем, что это можно сделать, чтобы
не было какого-либо двоякого толкования закона "О статусе военнослужащих".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 11: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Доклад Ивана Дмитриевича
Грачёва.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Давайте так: докладчик выступит, потом - по ведению, депутат Пашуто.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, это очень маленький закон, за которым, с моей
точки зрения, все-таки немаленькая проблема стоит. В законе "Об
исполнительном производстве", статья 52, пункт 2, предлагается замена всего
одного слова "специалист" на слова "независимый оценщик".
О чем идет речь? В случае возникновения споров или в случае, если оценка
стоимости имущества является затруднительной, в законе в современной его
редакции эту работу по оценке может осуществить по просьбе судебного пристава
любой специалист, то есть зафиксировано слово "специалист". Понятно, что это
определение само по себе не является однозначным и точным с точки зрения
чисто формы. С точки зрения существа дела надо просто понимать, что любые
рыночные суждения, любые рыночные оценки всегда содержат в себе случайную
ошибку, и у нас должны быть ясные правила определения, что эта ошибка
корыстная, что она связана с мошенничеством, с коррупцией или же это ошибка
действительно случайная. В естественных науках давным-давно выработан
механизм решения такой задачи, то есть такого рода измерения, такого рода
оценки, арбитражные или прецизионные, доверяют не любым специалистам, а
доверяют либо метрологам, либо аналогичным специалистам и проводят их по
жестко зафиксированным методикам. Рыночные, цивилизованные страны точно такой
же механизм выработали и для решения экономических задач. То есть в такого
рода спорных моментах решения принимают не любые специалисты, а специалисты,
именуемые "независимые профессиональные оценщики". Только они имеют право
решить эту задачу, и только на основании утвержденных государственных
методик. Тогда их суждения и оценки будут проверяемыми. Тогда у любого суда и
у любого гражданина будут основания и методы определить, что эти отклонения,
эти неточности были допущены из корыстных побуждений, были допущены
мошенниками, незаконны. Во всяком ином случае, когда мы допускаем к этой
работе специалиста, имеющего право пользоваться любыми методиками оценки,
отклонения, какие бы они ни были по величине, не являются однозначно
интерпретируемыми. Поэтому я считаю, что, по существу, мы тоже должны внести
эту поправку как в данный закон, так и в другие законы, где неоднозначно
определяется, кто должен решать задачи по оценке имущества в случае споров
или в случае, если эта задача является сложной.
Что касается точки зрения оценок и суждений Правительства и комитета, если я
правильно понимаю, то комитет по законопроекту о внесении изменений в закон
"Об исполнительном производстве" склонен изменить свое решение и поддержать
авторов данного законопроекта. В то же время следующие два законопроекта,
касающиеся Гражданского кодекса, где существенно более сложные задачи,
связанные с тем же мотивом, то есть заменой оценщиков, аудиторов и другими
аналогичными проблемами, мы, вероятно, снимем.
Вот, собственно, всё, что я хотел сказать по этому поводу. Но я в заключение
все-таки добавил бы, что существуют два метода борьбы с коррупцией в
принципе. Один из них - это точные, однозначные процедуры, прямо заданные
законами. Пока в законах встречаются неопределенные термины типа "специалист"
для решения задачи судом... Ну что значит "специалист"? Пригласили
специалиста с кафедры политэкономии, он взял и оценил имущество в сто раз
дороже, чем оно стоит на самом деле, или в сто раз дешевле. Ну и что? Дальше
из этого ровным счетом ничего не следует. Поэтому я полагаю, что мы такую
чистку просто обязаны потихоньку осуществлять во всех наших с вами законах.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется Павлу Владимировичу Крашенинникову. С
места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Я, во-первых, счастлив, что наконец-то мы до этих законопроектов дошли,
потому что мы уже год где-то к ним подбираемся. Но я подчеркиваю, что я веду
речь о проектах. Здесь три проекта на одну тему. И, в общем-то, мы в комитете
приняли решение отрицательное. Но время идет, целый год прошел, проводилось
достаточно много консультаций с разработчиками, и мы договорились о том, что
мы в принципе поддерживаем этот законопроект, вопрос под номером 11, - о
внесении поправок в закон "Об исполнительном производстве", с тем чтобы потом
его совместно доработать, и при том условии, что законопроекты под пунктами
12 и 13, о внесении изменений в Гражданский кодекс, и один и второй, авторы
снимут. Я вот не очень четко услышал, докладчик сказал: мы, вероятно, снимем.
Для нас это достаточно существенно, и заканчивая свое выступление, я хотел
задать по этому поводу вопрос. Если ответ будет утвердительный, то мы,
конечно, рекомендуем проголосовать за первый законопроект, за поправки в
закон "Об исполнительном производстве".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо за вопрос.
Я сожалею, если мое высказывание было неточным. Что касается пунктов 12 и 13,
мы, авторы, действительно все договорились снять законопроекты, поскольку они
существенно сложнее технически, чем вот этот первый понятный, простой и ясный
законопроект о поправках в закон "Об исполнительном производстве".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Желающие выступить есть?
Вы присаживайтесь, пожалуйста.
Желает выступить представитель Правительства. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Есть? Тогда подождите секунду.
Емельянову включите, пожалуйста, микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Ну, я действительно хотел бы несколько упредить выступление
представителя Правительства и пооппонировать ему, потому что потом у меня
такой возможности не будет.
Единственное возражение Правительства, которое содержится в официальном
отзыве, состоит в том, что изменение термина "специалист" на термин "оценщик"
ограничит привлечение иных специалистов. Но вот я хочу, чтобы Правительство
сказало, при оценке имущества (подчеркиваю - при оценке имущества) какого еще
специалиста надо привлечь. Вот я не знаю, врача-гинеколога, что ли? Но это же
совершенно ясный и четкий вопрос. И вот мне непонятно, почему Правительство
создает напряженность там, где ее и быть не должно. Этот закон чисто
технический. Он вытекает из принятого нами закона "Об оценочной
деятельности", где четко сказано, что оценивать имущество должен независимый
оценщик, и всё. Мы только приводим в соответствие термины. К чему же вот
такая дискуссия, излишнее напряжение? Вот заключение на этот маленький закон
- по-моему, наглядный пример того, что Правительство просто невнимательно
относится к тем законам, которые в инициативном порядке предлагают депутаты,
просто, извините, как говорится, левой пяткой делает вот такие отзывы,
отписывается, подсовывает их на подпись первому вице-премьеру. Вот я прошу
внимательно относиться к законодательным инициативам депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, слово - представителю Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Мы, конечно же,
"приветствуем" тот уровень взаимопонимания, который складывается между
авторами законодательной инициативы и представителями комитета, которые вот
так, в зале, очень легко меняют решение комитета, договариваясь, что эти два
пропускают, отзывают, а этот проходит, несмотря на то что всем роздано
отрицательное заключение комитета по данному законопроекту.
Что касается претензий в адрес Первого заместителя Председателя Правительства
(таковым был Виктор Борисович Христенко, когда подписывал официальный отзыв
на данный законопроект), я обращаю ваше внимание на аргументацию, приведенную
в нашем официальном отзыве. Там отмечено, что термин "специалист" имеет очень
прочные корни в действующем российском законодательстве, в том числе и в
гражданско-правовом. В частности, он встречается в соответствующих статьях
Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, в
Уголовном процессуальном кодексе и Налоговом кодексе Российской Федерации.
При этом в каждом конкретном случае под понятием "специалист" понимается
человек, обладающий высокими профессиональными, специальными знаниями в той
области, в которой на него возлагаются те или иные функции.
Что касается соотношения понятия "специалист" с понятием "независимый
оценщик". Понятие "специалист", я должен вас заверить, гораздо шире, чем
понятие "независимый оценщик". Независимый оценщик, который в соответствии с
действующей редакцией закона "Об исполнительном производстве" привлекается
судебным исполнителем для оценки имущества должника, может подпадать именно
под категорию специалиста. То есть если мы говорим о специалисте, то им может
быть, конечно же, тот же самый независимый оценщик, а также и другие
специалисты, в том числе специалисты, работающие в государственных органах. А
ведь это исключается, если мы будем действовать только в редакции, которую
предлагают авторы законопроекта.
Поскольку предложенная редакция суживает формат действия данной статьи закона
"Об исполнительном производстве", поскольку понятие "специалист" включает
понятие "независимый оценщик", мы, вообще, не видим здесь предмета для
внесения технических поправок, как говорят авторы. Поэтому Правительство не
поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду повторять те доводы, которые привел представитель
Правительства, я хотел бы просто обратить ваше внимание на то, что на самом
деле в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" оценку
производит судебный исполнитель, а не оценщик. И в том случае, когда оценка
затруднительна и требует специальных знаний, исполнитель вправе привлекать
специалиста, а не оценщика. Он сам в данном случае является оценщиком. Вы
прекрасно знаете, что бывают ситуации, когда профессиональнейший оценщик не
сможет оценить, скажем, картину XV-XVI века, но ее профессионально оценит
специалист в этой сфере.
Если мы внесем такую поправку, то судебный исполнитель уже не сможет привлечь
специалиста, скажем, по каким-то художественным произведениям, по какому-то
антиквариату, которые не может оценить оценщик в силу незнания специфики
этого предмета. Поэтому мы считаем, что Правительство здесь совершенно право
и термин "специалист" необходимо сохранить. Еще раз подчеркиваю и обращаю
ваше внимание на то, что статья, в которую предлагается внести изменения,
прямо указывает, что оценка имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем с привлечением специалистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Дмитриевич, заключительное слово.
ГРАЧЁВ И. Д. Довольно трудно, конечно, по вопросу, где юристы... Я признаю,
что они профессионалы, но это проблема не юридическая в основе своей, просто
надо понимать экономическое существо вопроса. Что значит, что мы привлекли
специалиста? Это значит, что он пользуется некими методиками. Так же как
физик может быть специалистом в теоретической физике или, наоборот,
инженером. Но они не метрологи, они не обладает правом и методами, которые
позволяют потом однозначно интерпретировать, определять: было здесь вранье,
было здесь мошенничество или же было применение некоей методики, доступной
совсем иному специалисту.
Кстати сказать, в случае антиквариата то же самое: для юридически значимых
следствий и там привлекут специального независимого профессионального
оценщика, а вовсе никакого не специалиста. И он будет называться независимым
профессиональным оценщиком, но у него будет здесь еще дополнительное
ограничение, сужение профессии, а вовсе не ее расширение.
Поэтому я полагаю, что позиция Правительства ошибочная по существу и у нее
есть очень простые следствия: когда людей будут обманывать в части оценок,
потом в судах будет чрезвычайно трудно доказать, что это был корыстный,
обманный способ оценки какого-то имущества. Потому что люди пользовались
методиками неутвержденными, нестандартными, но тем не менее вполне
специальными с каких-то точек зрения.
Поэтому я остаюсь при полном своем убеждении, что надо в первом чтении этот
законопроект принимать и потихоньку чистить все остальные законы на предмет
установления точных, ясных, однозначных формулировок, которые позволят всегда
однозначно принимать решения, в том числе и в судах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Раз уж есть право последнего слова, так что же им не
воспользоваться.
Что бы я хотел сказать? Конечно, если этот законопроект будет принят в первом
чтении, мы будем предлагать поправки в него, и с поправками, я думаю, этот
закон будет вполне добротным.
И еще одно. Я просто не знаю, следует на это обращать внимание или нет. У нас
существуют разные отрасли законодательства. И здесь гражданское и
гражданско-процессуальное законодательство - это совсем разные вещи. Одно
относится к частному праву, другое - к публичному.
Это я в порядке реплики. Андрей Викторович меня не слышит, конечно, но я
также хотел бы ему просто напомнить, что у нас существуют какие-то
внутрипарламентские моменты и, конечно, есть также привычка - можно
договариваться только с Правительством. А когда другие субъекты права
законодательной инициативы о чем-то говорят между собой, то почему-то это
одному из субъектов права законодательной инициативы не нравится. Поэтому,
Андрей Викторович, я считаю, что было не очень корректное замечание
относительно того, что мы там где-то о чем-то договариваемся. Принятие любого
законопроекта - это договоренности, уступки и, в конце концов, какой-то
результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, Иван Дмитриевич Грачёв - автор законодательной инициативы - снял с
рассмотрения пункты 12 и 13. Мы обсудили пункт 11, и он ставится на
голосование, то есть на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном
производстве".
Пожалуйста, включите систему голосования.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Законопроект не прошел.
Пожалуйста, по ведению - депутат Волков по карточке Илюхина.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз прошу рассмотреть пункт 15 в связи
с тем, что у нас присутствует представитель Воронежской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в любом случае переходим сейчас к пункту 15, потому
что у нас нет докладчика по пункту 14.
ВОЛКОВ В. Н. Всё понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А пункты 12 и 13 у нас сняты. (Шум в зале.)
По ведению? Кто по ведению? Не поняла.
Рязанову, пожалуйста, включите микрофон.
РЯЗАНОВ А. Н., фракция "Единство".
Ирина Муцуовна, я просто прошу от Комитета по собственности рассмотреть
вопрос 14. Дело в том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас докладчика нет.
РЯЗАНОВ А. Н. Докладчик вообще не приходит ни на заседания комитета, ни на
заседание Думы, поэтому этот вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не имеем права без докладчика.
РЯЗАНОВ А. Н. Ну нельзя же!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назначьте. Комитет должен назначить нового докладчика и
провести это решение через Совет Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик есть, но должен быть докладчик основной.
Давайте до следующего раза проведите процедуру эту.
Итак, переходим к пункту 15.
Пожалуйста, Пашуто, по ведению.
ПАШУТО В. Р. Дело в том, что были замечания высказаны представителем
Президента при обсуждении вопроса 31.1, и мы подготовили поправку, касающуюся
их и того, что высказывалось депутатом Булавиным. Я бы попросил вернуться к
постановлению по этому вопросу и проголосовать ту поправку, которая
представлена группой депутатов. Она достаточно проста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение от депутата Пашуто
вернуться... То есть рассмотреть во втором чтении? У нас пункт 31.1 принят в
первом чтении.
Пожалуйста, включите еще раз микрофон депутату Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Дело в том, что в постановлении указано, что поправки
принимаются в месячный срок со дня принятия настоящего постановления. Мы
предлагаем, учитывая важность проблемы, записать: в течение 15 дней со дня
принятия настоящего постановления. Только это. Я бы попросил поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понимаете, если вы хотите внести поправку в
постановление, тогда мы должны ликвидировать результаты голосования и вновь
голосовать, за новый проект постановления. Вы, вообще, заинтересованы в этом?
Я не понимаю, зачем вам это всё сейчас надо?
ПАШУТО В. Р. Я сейчас скажу. Дело в том, что мы проголосовали - 320 человек -
за принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ПАШУТО В. Р. Разговор идет о другом, о внесении поправок ко второму чтению:
вместо 30 дней сделать 15. Только и всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ко второму чтению вносятся по другой процедуре поправки
- через комитет, а не с голоса.
Так, давайте перейдем к нашей повестке дня. Пункт 15 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Слово для доклада предоставляется представителю
Воронежской областной Думы Рябушенко Елене Евгеньевне.
Пожалуйста.
РЯБУШЕНКО Е. Е., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемые депутаты, законопроектом, подготовленным Воронежской областной
Думой, предлагается внести некоторые изменения в действующий порядок выплаты
пенсий пенсионерам, получающим ее по Закону Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей", за время пребывания пенсионеров в государственных или муниципальных
стационарных учреждениях социального обслуживания. Целью настоящего
законопроекта является установление единообразного подхода к выплате пенсий
всем пенсионерам - как по военному, так и по гражданскому законам - в период
их пребывания в учреждениях социального обслуживания. По действующему
законодательству некоторые категории пенсионеров за время пребывания в
учреждениях социального обслуживания получают 20 процентов назначенной
пенсии, некоторые же категории - 25. В законопроекте предлагается единый
порядок для всех - 25 процентов назначенной пенсии.
Кроме того, Воронежская областная Дума считает целесообразным в период
экономической нестабильности решить вопрос о направлении разницы между суммой
пенсии назначенной и суммой, выплачиваемой пенсионеру, учреждению, где
проживает этот пенсионер. Указанные средства будут использоваться
учреждениями социального обслуживания для укрепления их
материально-технической базы и улучшения условий проживания в них престарелых
и инвалидов.
Подобным образом данный вопрос урегулирован в отношении пенсионеров,
получающих пенсию по Закону Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации". Формулировка статьи 122 вышеуказанного закона "Выплата
пенсии за время пребывания пенсионеров в государственных или муниципальных
стационарных учреждениях социального обслуживания" может по содержанию
полностью заменить текст статьи 59 специального закона, то есть закона "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей". Дополнительных расходов на реализацию предлагаемого законопроекта не
потребуется.
Также следует отметить, что законопроектом предусмотрено израсходовать
полностью сумму пенсий, назначенных пенсионерам, в первую очередь на выплату
пенсий, а оставшуюся часть перечислить в стационарные учреждения.
У меня всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
обороне Волкову Владимиру Николаевичу.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рассмотрел инициативу
Воронежской областной Думы и считает, что эту инициативу необходимо
поддержать. Решение принято единогласно. Правовое управление Государственной
Думы дало положительное заключение на данный законопроект, и мы считаем, что
имеющиеся неточности, носящие юридико-технический характер, можно будет
поправить ко второму чтению.
Правильно сказала Елена Евгеньевна, что настоящий законопроект имеет своей
целью определить единообразные подходы к выплате пенсий всем пенсионерам -
как по военному, так и по гражданскому закону. Во время работы в своем
избирательном округе я специально посетил такое учреждение, встречался с
руководством учреждения и встречался с группой военных пенсионеров, которые
находятся в этом учреждении. Когда я их подробно проинформировал по данной
проблеме, то получил одобрение и поддержку. И я хотел бы здесь просить
представителей Правительства, которые дали отрицательное заключение, все-таки
пойти навстречу регионам, ибо регионы лучше знают жизнь. И регионы правильно
подходят к проблеме - средства, которые остаются, вот эта разница между
выплатами военным-пенсионерам и тем, что остается в федеральном бюджете,
все-таки должны поступать в конкретные заведения, где они находятся, потому
что финансовое положение их очень и очень сложно, ни на что не хватает
средств. И поэтому было бы оправданным, если мы с вами поддержим вот эту
инициативу.
Я убедительно вас прошу поддержать наш Комитет по обороне и поддержать
Воронежскую областную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останьтесь, пожалуйста, на трибуне.
Так, вопросы будут к докладчикам? Вопросов нет.
Тогда присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Среди депутатов желающих нет? Представитель
Президента? Представитель Правительства? Ставится на голосование пункт 15
повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Без карточек есть кто-нибудь?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается, законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к блоку проектов постановлений. Пункт 16 повестки дня: о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Слово для доклада - Василию Ивановичу
Волковскому. По ведению? (Выкрики из зала.) Пожалуйста. А кто по ведению,
Коломейцев? А, Решульский.
Решульскому, пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не по вопросу 16, я по тем, что дальше, - 17-му, 18-му и далее. Поскольку
мы в течение дня здесь пытались согласовать позиции, я прошу рассмотреть
вопрос 16, а по всем остальным вопросам о переходах из комитета в комитет
дать возможность в течение сегодняшнего и завтрашнего дня согласовать
позиции, и в том числе с комитетом по организации работы Государственной
Думы, для того чтобы завтра включить в повестку дня. А сегодня снять их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но повестка дня уже проголосована. То есть от вас
поступает новое предложение - изменить повестку дня. Давайте вначале обсудим
пункт 16, вы всё равно с ним согласны, а там посмотрим.
Включите микрофон Волковскому Василию Ивановичу.
ВОЛКОВСКИЙ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Это вопрос
организационного порядка. Мы рассматривали в комитете вопрос о переходе
депутата Юрчика из Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям в Комитет по труду и социальной политике. Поэтому комитет
поддерживает такой переход.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть? Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы", пункт 16, о депутате Юрчике.
Включите систему голосования.
Без карточки есть кто-нибудь?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
У депутата Решульского есть предложение по изменению повестки дня.
Пожалуйста, огласите его более четко.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Учитывая то, что комитет по организации работы
Государственной Думы не рассматривал еще эти проекты постановлений, мы
предлагаем их сегодня снять с рассмотрения, перенести и отдать в комитет на
рассмотрение для определения решения по этим вопросам. Кроме этого, мы,
несомненно, проведем консультации с другими фракциями, для того чтобы
какая-то ненужная нервозность здесь была снята. Тем более, что утром здесь
развернулись дебаты по этому вопросу. Я же не называю количество депутатов из
других фракций в этом ли комитете, в другом ли комитете. Просто хочу
напомнить каждому из вас, что, когда возникают в других фракциях такие
вопросы, я по опыту знаю, всегда они решаются в нормальном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уточните, пожалуйста, какие пункты, вы считаете,
нужно снять.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Пункты 17, 18, 19, 20, 21 и 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по 22-й.
Мнение комитета, пожалуйста, Василий Иванович.
Волковскому включите микрофон.
ВОЛКОВСКИЙ В. И. В принципе поступило предложение от фракции КПРФ, мы можем
проголосовать за или против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у вас, у комитета, нет позиции?
ВОЛКОВСКИЙ В. И. Комитет может только сказать, что данные постановления в
комитете мы не рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Решульского снять с рассмотрения сегодня пункты 17, 18, 19, 20, 21 и 22 в
связи с тем, что эти вопросы не рассматривались в комитете. Пожалуйста,
голосуйте.
Включите систему голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поэтому рассматриваем... (Шум в зале.)
По порядку ведения Решульскому, пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я понимаю, тут какие-то преобладают, может быть,
эмоциональные или, я не знаю, другие какие-то подходы. Но, уважаемые коллеги,
вы же сами утром говорили, что всё должно делаться в рамках Регламента. Мы
согласились с вами и прямо говорим, что комитет не рассматривал, оказывается,
эти вопросы. Какие у вас основания? Что дальше будем делать? Вы хотите
неподготовленные проекты постановлений голосовать, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что проголосовано, то проголосовано.
Поэтому переходим к рассмотрению пункта 17 нашей повестки дня: о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Гамзатовой). Слово для доклада -
Гамзатовой.
Пожалуйста.
Включите микрофон, пожалуйста.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня, как у автора, есть предложение снять данное постановление с
сегодняшнего рассмотрения и перенести на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы его снимаете, как автор, имеете на это
право.
Это постановление снимается по инициативе автора постановления.
Переходим к пункту 18: о проекте постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
Кислицыне). Слово для доклада - Василию Александровичу Кислицыну.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КИСЛИЦЫН В. А. Я предлагаю снять и перенести на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по инициативе самого докладчика пока этот вопрос
снимается.
Пункт 19. Слово для доклада - Светлане Евгеньевне Савицкой.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Данный пункт - постановление о депутате Кругликове - прошу снять с
сегодняшнего рассмотрения и перенести на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Снимается и переносится на завтра.
Пункт 20. Также слово - Савицкой.
САВИЦКАЯ С. Е. Пункт 20 прошу снять и перенести на завтра этот вопрос.
И следующий пункт - постановление о депутате Свечникове - я, как докладчик,
тоже прошу снять и перенести на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Лоторев.
Включите микрофон Лотореву.
ЛОТОРЕВ А. Н. Мне не понятно, уважаемые коллеги, а почему мы сегодня снимаем,
переносим на завтра. На завтра повестка дня Советом Государственной Думы
сформирована. Нам что, дополнительно Совет собирать или что? Почему тогда не
приняли в начале сегодняшнего заседания предложение комитета по Регламенту
перенести, отложить решение этой проблемы до 25-го числа, когда комитет
примет свое решение, и тогда было бы всё нормально? Зачем мы играем в
какие-то непонятные игрушки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ваше мнение мы выслушали.
Значит, пункты 20, 21 снимаются.
Пункт 22: о проекте постановления Государственной Думы. Докладчик - Топорков.
Включите микрофон.
ТОПОРКОВ В. Ф. Я тоже прошу уважаемых коллег снять сегодня этот вопрос с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По инициативе докладчика вопрос снимается с сегодняшней
повестки дня.
Переходим к пункту 23: о проекте постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В
связи с военной операцией против международных террористов на территории
Афганистана". Слово для доклада предоставляется заместителю председателя
Комитета по международным делам Косачёву.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
Принят за основу 10-го, вернее, 11-го.
Включите на трибуне микрофон, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, совершенно верно, я напомню вам, что этот проект
постановления уже был проголосован за основу и Комитету по международным
делам было поручено обработать и по возможности учесть те многочисленные
поправки, которые были озвучены устно, а затем и оформлены в надлежащем виде,
письменно.
В общей сложности поступило 14 поправок. Комитет работал максимально
конструктивно и пытался всё что можно включить в ткань постановления. И в
результате десять поправок одобрены полностью, две - одобрены частично и
только две - отклонены. В основном поправки касались стилистической части и,
на мой взгляд, позволили существенно улучшить и стиль, и содержание
документа.
В то же время было, скажем так, два конфронтирующих друг с другом подхода.
Часть депутатов и депутатских объединений предлагала усилить формулировки,
касающиеся нашей поддержки позиции Президента, а другая часть депутатов и
соответственно депутатских объединений, наоборот, предлагала эту позицию
несколько ослабить, включить термины типа "в основном поддерживают" и так
далее. Мы посчитали возможным оставить ту позицию, которая была проголосована
за основу, а именно: "Государственная Дума солидарна с позицией Президента
Российской Федерации по вопросу борьбы с международным терроризмом..."
И вторая принципиальная позиция, спор, который возник у нас, касался
предложения депутата Резника в отношении того, что необходимо убрать из
текста слова о том, что эта операция не должна нарушать права и свободы
человека. Признаюсь, что нам это было сделать в такой формулировке достаточно
трудно, потому что эта позиция, которая содержалась в нашем первом заявлении,
от 19 сентября, содержится во многих документах Организации Объединенных
Наций по данному вопросу. Вместе с тем мы посчитали правильным замечание
депутата Резника о том, что в условиях военных операций, конечно, говорить о
полномасштабном, стопроцентном соблюдении прав и свобод человека
затруднительно, и в этой связи предлагаем в том тексте, который есть у вас на
руках, компромиссную формулировку. Мы просто ссылаемся на необходимость
уважения прав человека в подобного рода ситуациях.
Таким образом, мы считаем, что комитетом учтены все те поправки, которые
прозвучали в ходе обсуждения этого вопроса 11-го числа.
Еще одна группа поправок возникла буквально сегодня. Это поправки, которые
были распространены в зале депутатом Драгановым. Я признаюсь, что по
содержанию это поправки абсолютно правильные, абсолютно профессиональные, и я
глубоко благодарен коллеге Драганову за проделанную работу. Вместе с тем мы
оказываемся здесь в трудной ситуации, потому что, если мы начнем учитывать и
эти поправки, мы сегодня не сможем проголосовать этот текст в целом. В этой
связи я просил бы депутата Драганова, поскольку эти поправки носят не столько
принципиальный характер, сколько просто улучшают этот документ стилистически,
я просил бы депутата Драганова не настаивать на рассмотрении этих поправок
сегодня, и тогда мы могли бы проголосовать за этот проект заявления в целом.
Спасибо за внимание. Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Пожалуйста, включите микрофон Драганову.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, я действительно поздно приступил к анализу
постановления и, прежде чем согласиться с коллегой Косачёвым и действительно
отозвать свои поправки, хотел бы все-таки привлечь ваше внимание к тому, что
мы привыкли, что в Комитете по международным делам документы готовятся
особенно тщательно, там собраны, на мой взгляд, особо одаренные люди. Во
всяком случае, они должны отвечать этим критериям. Но некоторые дефиниции
найдены, конечно, не очень удачно. Либо это результат торопливости, либо это
результат неосновательности в подходе к постановлению.
Я только один пример хочу привести. Говорить о некоей операции с позиции
парламента великой страны - это значит говорить практически ни о чем. Это
минимум... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите еще на пять секунд.
ДРАГАНОВ В. Г. Это как минимум акция мирового масштаба. Я прошу впредь...
(Микрофон отключен.)
КОСАЧЁВ К. И. Буквально одно предложение.
Во-первых, спасибо большое, Валерий Гаврилович, за ваше согласие отозвать эти
поправки. Во-вторых, я должен признаться, что данный текст не может,
наверное, удовлетворить полностью, на сто процентов, никого в зале. Это
действительно текст компромиссный, он впитал в себя различные позиции, в том
числе иногда взаимоисключающие. Но мы стремились сделать текст таким, чтобы
за него могла проголосовать вся Дума или, во всяком случае, убедительное
большинство депутатов Государственной Думы, потому что речь идет все-таки об
акции, носящей в том числе и внешнеполитический характер. Именно поэтому этот
текст получился таким, каким он получился. И я прошу поддержать его, потому
что время уходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поскольку Драганов согласен отозвать поправки,
голосуем за постановление в целом.
Пожалуйста, включите систему голосования... (Выкрики из зала.) От фракции?
Лигачёву, пожалуйста, включите микрофон.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, наша фракция не может поддержать данное постановление,
потому что не учтены принципиальные поправки к заявлению, внесенные от имени
фракции заместителем вот того самого комитета, который автором является.
Александр Александрович Шабанов вносил поправки. Ни одна поправка не учтена.
Что касается позиции нашей партии по вопросу терроризма, то она общеизвестна
- на протяжении всей истории мы всегда были против этого.
А что касается этой резолюции и вообще положения дел вокруг этого, мы хотим
сделать следующее заявление. Нам думается, что руководство страны не
определило последствия позиции, занятой Россией в связи с войной США и их
союзников против целого государства - Афганистана и его народа. К сожалению
(мы говорим об этом с глубоким сожалением), мы опять, как, может быть, и
прежде, пренебрегаем известной мудростью: прежде чем войти, надо подумать,
как выйти.
Даже в самом названии уже это всё устарело: какая-то операция, какая-то
акция! Вы заметьте, тысячи уже погибли, разрушены аэропорты, источники
тепловой и электрической энергии, нарушена телефонная связь, миллионы
(миллионы!) беженцев. И мы с вами операцией все это называем. В сущности,
ведется война самой богатой, самой сильной в военно-политическом отношении
страной с самой слабой, где большинство людей живут в режиме бедности,
нищеты, миллионы (почти все) не могут ни писать, ни читать. Нам думается, что
дело идет фактически к тому, что, может быть, только один бен Ладен останется
в живых, а остальной народ погибнет.
И наконец, мы считаем, что вход Соединенных Штатов Америки в Узбекистан - это
фактически попытка вслед за Балканами вытеснить нашу страну из Средней Азии и
Закавказья, где Россия более столетия занимала господствующее место. Вы
заметьте, как нарастают антиамериканские настроения в нашей стране. Неужели
мы должны это всё игнорировать?!
И последнее. Фракция вносит следующие три предложения.
Первое. В самое ближайшее время с участием Президента провести специальное
общее заседание Федерального Собрания для обсуждения сложившейся в мире
ситуации и серьезной корректировки политики... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще нужно времени?
На одну минуту включите, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Сейчас, как никогда прежде, надо предпринять новые шаги по
развитию и укреплению российско-китайских отношений. Китай, кстати говоря, не
может спокойно наблюдать то, что происходит в Узбекистане, в связи с тем, что
он входит в известную "шанхайскую пятерку".
И наконец, возможно, наступила пора подготовить документ Государственной Думы
не об антитеррористической операции, а об угрозе новой мировой войны и об
опасности втягивания России в нее.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще кто-нибудь хотел бы выступить? Нет. Ставится на голосование в целом
проект постановления о заявлении Госдумы "В связи с военной операцией против
международных террористов на территории Афганистана".
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Без карточки никого нет?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято
Документ принимается в целом.
Я хотела бы по поводу предыдущего спора подчеркнуть, что пункты 17, 18, 19,
20, 21 и 22 нашей повестки дня могут быть включены в завтрашнюю повестку дня
только при завтрашнем голосовании по повестке дня с голоса, поскольку Совет
уже прошел и повестка сформулирована. Я говорю это для стенограммы.
Переходим к пункту 24: о проекте постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О
проверке фактов, изложенных в публикациях "Новой газеты" и газеты "Московский
комсомолец". Слово для доклада предоставляется Куликову Анатолию Сергеевичу.
Вы с места, да?
Включите, пожалуйста, микрофон Анатолию Сергеевичу.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я очень коротко.
Уважаемые коллеги, в последнее время... У вас на руках есть проект
парламентского запроса, о чем идет речь - всем понятно. Дело в том, что
публикации в этих газетах о коррупции в органах внутренних дел не вызвали
никакой реакции ни со стороны властей, ни со стороны Государственной Думы. К
нам обращаются очень многие работники органов внутренних дел ветераны органов
внутренних дел, с просьбой высказать свою позицию. Отсутствие реакции властей
не прибавляет авторитета ни нам, ни правоохранительным органам.
Текст постановления у вас есть. Речь идет о том, чтобы Генеральный прокурор
провел проверку и, если факты соответствуют истине, - принял меры, не
соответствуют - значит, виновные должны ответить.
Я предлагаю принять постановление в той редакции, в какой оно изложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Пожалуйста, Севастьянову включите микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу задать вопрос. Так, как сформулировано постановление - оно может
касаться... Здесь можно подозревать любую статью, которая была опубликована в
"Новой газете" или "Московском комсомольце". Вот я хочу задать вопрос. А это
постановление касается вопроса, затронутого в "Новой газете", - по поводу
народного благотворительного фонда "Сохранение космической станции "Мир"? Это
конкретный вопрос. А более общий вопрос: а не входит ли сюда вопрос о свадьбе
Мерилин Монро, к примеру?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, группа депутатов, восемь человек, Комитета
по безопасности явилась инициатором этого запроса. Если есть необходимость,
то, пожалуйста, вы можете выступить инициатором своего запроса, и поставим
вопрос на голосование. А можно индивидуально направить депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Севастьянову.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Первый вопрос я задал конкретно. Входит ли сюда, в перечень
этих публикаций в двух изданиях, публикация о народном благотворительном
фонде "Сохранение космической станции "Мир"? Я вас спрашиваю как автора
проекта постановления, конкретный вопрос вам. Вы мне ответьте на это, потому
что вы не распространили среди депутатов текст запроса. За что сейчас будут
голосовать депутаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликову включите микрофон.
КУЛИКОВ А. С. Я очень сожалею, но вот проект постановления и парламентского
запроса. Он роздан, он есть у депутатов на руках. Посмотрите в своих бумагах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вы вдвоем выясните отношения.
Ставится на голосование... (Выкрики из зала.)
Ну голосуйте против. Вопрос вы задали, Анатолий Сергеевич дважды пытался
ответить. Пожалуйста, слово для выступления, уже для выступления, я так
поняла, - депутату Севастьянову. Теперь это выступление. (Шум в зале.)
Ну что делать, депутат хочет выступить! У нас осталась одна минута.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемые депутаты, если это касается и публикации в
отношении народного благотворительного фонда "Сохранение космической станции
"Мир", я даю информацию.
После затопления в конце марта станции в начале апреля собрались учредители,
которые приняли решение заморозить все счета, ликвидировать две ставки -
председателя правления и бухгалтера. И с той поры никакого движения бюджетных
денег в фонде нет. Уже длительное время идет аудиторская проверка, без
которой закрыть фонд мы не можем. Мы скоро закроем его, как только закончится
аудиторская проверка. Всё. Движения денег никакого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение, чтобы вы подготовили отдельный
серьезный запрос.
Итак, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы о
парламентском запросе Генеральному прокурору "О проверке фактов, изложенных в
публикациях "Новой газеты" и газеты "Московский комсомолец". Формулирую так,
как записано в повестке дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
У нас закончилось время работы, если есть предложение продлить...
Пожалуйста, по ведению слово депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, мы, четверо депутатов, депутаты Косачёв,
Морозов, Резник и я, подготовили еще две недели назад постановление о
парламентском запросе о проекте федеральной программы государственной
поддержки малого предпринимательства на 2002-2004 годы. У меня убедительная
просьба: давайте на пять минут или до завершения этого, что ли, вопроса
продлим время, поскольку все эти программы идут совместно с бюджетом,
проектом бюджета на будущий год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступили предложения: одно - закончить (это понятно,
мы обязаны закончить) и второе предложение - продлить работу заседания до
окончания рассмотрения всех постановлений. У нас осталось два постановления -
пункты 25 и 26. Ставится на голосование предложение о продлении работы
заседания до рассмотрения пунктов 25 и 26. Пожалуйста, голосуйте. Можно еще
захватить протокольные поручения...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято
Предложение не принято, так что желаю вам хорошего отдыха.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 02 мин. 13 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
16 час. 02 мин. 14 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 10 - 17; Время - 14.08.36)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации"
За 320 чел. 71.1%
Против 74 чел. 16.4%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 394 чел. 87.6%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. з
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. п
Алексеев А.А. п
Алкснис В.И. з
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. п
Амирханов А.Х. п
Анненский И.А. з
Анохин П.В. з
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. з
Аслаханов А.А. н
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. з
Багишаев З.А. з
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. н
Баржанова М.В. з
Барлыбаев Х.А. з
Баскаев А.Г. з
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. п
Белоусов А.Н. з
Беляев Л.А. п
Беляков А.С. п
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. п
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. з
Боос Г.В. з
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. н
Брусникин Н.Ю. з
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. з
Булаев Н.И. з
Буратаева А.М. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. з
Быков В.И. п
Васильев М.И. з
Веретено А.К. з
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. з
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Вульф А.Ю. з
Вшивцев В.С. п
Гайдар Е.Т. з
Гайнуллина Ф.И. з
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. з
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. п
Генералов С.В. з
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. з
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. з
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. з
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. н
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. п
Грачев И.Д. з
Гребенников В.В. н
Гребенюк В.Д. з
Грешневиков А.Н. з
Гришанков М.И. з
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. з
Губенко Н.Н. з
Гудков Г.В. з
Гузанов А.А. п
Гуков В.В. з
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. з
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Денисов Н.Г. з
Динес И.Ю. п
Дмитриева О.Г. з
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. н
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. з
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. з
Ермакова Э.Л. п
Етылин В.М. н
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. н
Залепухин Н.П. п
Залиханов М.Ч. з
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. з
Зиятдинова Ф.Г. з
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. п
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. з
Иванченко Л.А. н
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. з
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. з
Ищенко Е.П. з
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. п
Катальников В.Д. з
Катренко В.С. п
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. н
Кислицын В.А. з
Климов А.А. з
Климов В.В. н
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. н
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. з
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. з
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. н
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. з
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. з
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. п
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. н
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. з
Кругликов А.Л. з
Крутова В.В. з
Крюков В.А. з
Куваев А.А. з
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. з
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. з
Кущенко В.Н. з
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. з
Лемешов Г.В. п
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. п
Литвинов В.А. з
Лихачев А.Е. з
Лобов С.С. п
Лоторев А.Н. з
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. з
Лушин В.П. п
Лысенко В.Н. з
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. з
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. н
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. н
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. з
Мирзоев Г.Б. з
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Ю. з
Мокрый В.С. п
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. з
Наумов О.Г. з
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. з
Немцов Б.Е. з
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. н
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. з
Ниязов А.В. н
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. з
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. н
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. з
Останин В.С. н
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. п
Пехтин В.А. п
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. з
Плескачевский В.С. п
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. з
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. з
Резник В.М. п
Ремчуков К.В. з
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. з
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. з
Руденский И.Н. з
Рыбаков Ю.А. з
Рыжков В.А. з
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. п
Рязанский В.В. н
Савельев Д.В. з
Савицкая С.Е. н
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. з
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. п
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. п
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. н
Семенов В.О. з
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. з
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. н
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. п
Текеев М.А. з
Тен Ю.М. з
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. з
Тихонов Г.И. з
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. з
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. з
Тяжлов А.С. з
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. н
Финько О.А. н
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. з
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. з
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. з
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. з
Черепков В.И. з
Чернышенко И.К. з
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. п
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. н
Шаккум М.Л. з
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. з
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. п
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. з
Широков С.В. з
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. п
Шохин А.Н. н
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубин А.В. з
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. з
Юдин В.И. з
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. з
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. з
Язев В.А. п
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. з
Яшин А.М. п