Заседание № 120
11.10.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 октября 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 октября 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 42353-3 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (о распространении звания "Ветеран труда"
на лиц, имеющих общий трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для
женщин, а также на лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем
возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не
менее 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин).
3. О проекте федерального закона № 99099497-2 "Об инвестиционных фондах".
4. О проекте федерального закона № 99029485-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части
приведения в соответствие с действующим законодательством).
II. "Час голосования"
III. Отклоненные федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О холдингах" (проект № 99049555-2; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
6. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (проект № 22906-3; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
7. О проекте федерального закона № 97041279-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части, касающейся приватизации жилищного фонда
совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных).
Блок "Социальная политика"
8. О проекте федерального закона № 57099-3 "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за особые заслуги перед
Российской Федерацией".
9. О проекте федерального закона № 57104-3 "О внесении дополнений в статью
110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части изменения
порядка повышения пенсий гражданам, получающим дополнительное ежемесячное
материальное обеспечение за особые заслуги перед Российской Федерацией).
10. О проекте федерального закона № 99109312-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" (новая редакция закона).
11. О проекте федерального закона № 97251-3 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2000 год".
12. О проекте федерального закона № 99074-3 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2000 год".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О состоянии
российско-грузинских отношений".
14. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О размещении военного
контингента Соединенных Штатов Америки на территории Республики Узбекистан".
15.1. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
началом военной операции против международных террористов на территории
Афганистана" (внесен депутатами Государственной Думы - членами Комитета
Государственной Думы по международным делам).
15.2. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об агрессии
Соединенных Штатов Америки против независимых государств и о резолюции Совета
Безопасности ООН 1373 (2001)" (внесен депутатом Государственной Думы А. В.
Митрофановым).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
мусульманскому миру".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17. О проекте федерального закона № 90014006-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" (в части, касающейся
установления статуса участника Великой Отечественной войны для лиц,
работавших на предприятиях, в учреждениях и организациях города в период
блокады Ленинграда, а также о распространении льгот участников Великой
Отечественной войны на лиц, перечисленных в подпункте "з" подпункта 1 пункта
1 статьи 2).
18. О проекте федерального закона № 40999-3 "О внесении дополнения в статью
99 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления пенсии из заработка в
случае утраты и невозможности восстановления документов, подтверждающих
размер заработной платы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
19.1. О проекте федерального закона № 64216-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (исключение стат
45-1; внесен Законодательным Собранием Иркутской области).
19.2. О проекте федерального закона № 58084-3 "О внесении изменений в статью
45-1 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" (об
исключении факта признания задолженности бюджетов субъектов Российской
Федерации перед федеральным бюджетом, образовавшейся на 1 января 2000 года;
внесен Ю. А. Спиридоновым в период исполнения полномочий члена Совета
Федерации).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О проверке фактов, изложенных
в публикациях "Новой газеты" и газеты "Московский комсомолец".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О проекте федеральной
программы государственной поддержки малого предпринимательства на 2002 - 2004
годы".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона № 101177-3 "О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (в связи с
реформированием пенсионной системы).
23. О проекте федерального закона № 71274-3 "О внесении изменения в статью 16
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся увеличения
пенсии за выслугу лет на сумму минимального размера пенсии по инвалидности
лицам, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и
других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие
их противоправных действий) и являющимся участниками Великой Отечественной
войны в соответствии с подпунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2
Федерального закона "О ветеранах").
24. О проекте федерального закона № 99897-3 "О внесении изменения в пункт 7
статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о выплате денежной
компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,
использующим личный транспорт в целях исполнения обязанностей военной службы,
а также проезда к местам использования отпусков и на избранное место
жительства при увольнении с военной службы).
25. О проекте федерального закона № 102614-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах федеральной жилищной политики" (о
предельном уровне платежей граждан за жилье и коммунальные услуги в 2001-2008
годах).
IX. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
X. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 10 октября
26. О проекте федерального закона № 39816-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (изменение редакции главы IV).
27. О проекте федерального закона № 99029489-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся оценки имущества).
28. О проекте федерального закона № 99029461-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть
первая)" (в части, касающейся денежной оценки вклада участника хозяйственного
общества).
29. О проекте федерального закона № 99029466-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (в
части, касающейся договора продажи предприятия, договора страхования).
30. О проекте федерального закона № 96700049-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
нотариального удостоверения договора продажи недвижимости).
В ходе обсуждения повестки дня рассмотрение законопроекта под пунктом 25 было
перенесено на ноябрь.
В третьем чтении рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (доклад члена Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов И. В. Захарова; пункт 2), "Об
инвестиционных фондах" (доклад председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам А. Н. Шохина; пункт 3) и "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (доклад председателя Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевского; пункт 4). Затем был объявлен "час
голосования", во время которого приняты федеральные законы, обозначенные в
пункте 2 ("за" - 322 чел. (71,6%), в пункте 3 ("за" - 365 чел. (81,1%) и в
пункте 4 ("за" - 374 чел. (83,1%).
Приняты постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
холдингах" (в связи с отклонением закона Советом Федерации; "за" - 328 чел.
(72,9%) и "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в связи
с отклонением закона Советом Федерации; "за" - 301 чел. (66,9%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад представителя Законодательного Собрания Тверской области В. В.
Данилова и содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Н. В. Арефьева о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации". В прениях по законопроекту выступили депутаты
Государственной Думы В. Г. Драганов, П. В. Крашенинников, Н. В. Коломейцев,
А. И. Лукьянов, Н. М. Харитонов, а также статс-секретарь - заместитель
председателя Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу В. Н. Пономарёв и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. После
заключительного слова докладчика и содокладчика состоялось голосование.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 51 чел.
(11,3%), "против" - 111 чел. (24,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за особые заслуги перед
Российской Федерацией" выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Ю. З. Люблин, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Э. Л. Ермакова.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов, после чего свое
отношение к законопроекту высказали депутаты Н. М. Безбородов, Н. Н. Губенко,
В. Г. Драганов, Е. К. Лигачёв, Н. И. Рыжков. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).
В первом чтении рассмотрен также проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" и статью 45 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей", докладчиком по которому был официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Ю. З. Люблин, содокладчиком - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Э. Л. Ермакова.
После ответов на вопросы и заключительного слова Ю. З. Люблина и Э. Л.
Ермаковой законопроект был принят в первом чтении ("за" - 282 чел. (62,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по культуре Н. Н. Губенко
представил в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" и ответил на вопросы депутатов. Мнение Правительства о
законопроекте изложила статс-секретарь - заместитель министра культуры
Российской Федерации Е. Э. Чуковская, мнение Президента Российской Федерации
высказал полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время были рассмотрены проекты постановлений Государственной
Думы.
Доклад о проекте заявления Государственной Думы "О состоянии
российско-грузинских отношений" сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. Г. Чехоев. Обменялись мнениями по проекту заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинин, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков и депутаты Государственной Думы Г. И. Тихонов, Б. Н. Пастухов, А. Г.
Арбатов, Н. В. Коломейцев, А. И. Лукьянов, В. В. Жириновский. Заявление
принято ("за" - 292 чел. (64,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Не нашел поддержки у депутатов проект заявления Государственной Думы "О
размещении военного контингента Соединенных Штатов Америки на территории
Республики Узбекистан", с докладом о котором выступил депутат Государственной
Думы И. В. Лебедев. Точку зрения Комитета Государственной Думы по
международным делам высказал заместитель председателя комитета К. И. Косачёв,
точку зрения Комитета Государственной Думы по обороне - заместитель
председателя комитета А. Г. Арбатов. От фракции Либерально-демократической
партии России выступил В. В. Жириновский. В обмене мнениями по проекту
приняли участие первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации В. И. Трубников, депутаты Государственной Думы Ю. А. Рыбаков, А. В.
Чуев, А. Д. Куликов, С. И. Загидуллин, Т. В. Плетнёва. Результаты
голосования: "за" - 136 чел. (30,2%), "против" - 122 чел. (27,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты рассмотрели два альтернативных проекта заявления
Государственной Думы - "В связи с началом военной операции против
международных террористов на территории Афганистана", внесенный депутатами -
членами Комитета Государственной Думы по международным делам (пункт 15.1), и
"Об агрессии Соединенных Штатов Америки против независимых государств и о
резолюции Совета Безопасности ООН 1373 (2001)", внесенный депутатом
Государственной Думы А. В. Митрофановым (пункт 15.2). Докладчиками
соответственно стали заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по международным делам К. И. Косачёв и депутат Государственной Думы И. В.
Лебедев. После ответов К. И. Косачёва на вопросы депутатов в прениях
выступили В. М. Резник (от фракции "Единство"), А. А. Шабанов (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции
Либерально-демократической партии России), К. И. Косачёв (от фракции
"Отечество - Вся Россия"), Ю. А. Рыбаков (от фракции "Союз Правых Сил"), В.
П. Лукин (от фракции "ЯБЛОКО"), Г. В. Костин (от Агропромышленной депутатской
группы), Д. О. Рогозин (от депутатской группы "Народный депутат") и А. Н.
Лоторев (от депутатской группы "Регионы России (Союз независимых
депутатов)"). Состоялось рейтинговое голосование. Результаты голосования по
пункту 15.1: "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 15.2: "за" - 100 чел. (22,2%),
"против" - 166 чел. (36,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%). Таким образом,
за основу принят проект заявления, внесенный депутатами - членами Комитета
Государственной Думы по международным делам.
Проект обращения Государственной Думы "К мусульманскому миру" (доклад
депутата Государственной Думы В. В. Жириновского) не получил поддержки
депутатов.
Вернувшись к законопроектам первого чтения, депутаты рассмотрели проект
федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации
о налогах и сборах". С докладом выступил официальный представитель Президента
Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда Российской
Федерации М. Ю. Зурабов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам И. Ю. Динес, которые потом ответили на вопросы. В прениях
приняли участие депутаты В. Т. Сайкин, И. Ю. Артемьев и С. А. Попов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 281 чел. (62,4%), "против" - 25
чел. (5,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении и потом в целом приняты проекты федеральных законов "Об
исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования
за 2000 год" (доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования
А. М. Таранова и содоклад председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко) и "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2000 год" (доклад заместителя
председателя Фонда социального страхования Российской Федерации В. В. Линника
и содоклад председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. В. Рязанского). Результаты голосования по первому
закону: "за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 377 чел. (83,8%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах", внесенный Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга, доклад по которому сделал депутат Государственной Думы И.
В. Захаров, огласивший также заключение Комитета Государственной Думы по
делам ветеранов. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 83 чел. (18,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 99 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
доложил депутат Государственной Думы О. В. Шеин, от Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике содоклад сделал член комитета В. А.
Зорькин. На вопросы депутатов ответили докладчик и первый заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации Ю. З. Люблин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 243 чел. (54,0%), "против" - 74
чел. (16,4%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 октября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Присутствует 403 чел. 89,6%
Отсутствует 47 чел. 10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. У вас на руках есть порядок работы на
сегодняшний день, предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите режим записи для предложений по повестке дня.
Депутат Крюков первый у нас сегодня. Пожалуйста, Валерий Александрович.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я предлагаю вопрос 25 в связи с началом парламентских
слушаний временно отложить, на ноябрь. Обоснование - позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, как мы все знаем, идут интенсивные переговоры о вступлении
России во Всемирную торговую организацию. Все мы понимаем, что переговоры -
это компромиссы, вопрос - какие. Причем в средствах информации местами
мелькают сведения о том, что вступление в эту организацию может повлечь за
собой и некоторые структурные изменения, безработицу. Соответственно,
возникает вопрос, в каких отраслях, в каких регионах.
Поэтому я предлагаю рассмотреть вопрос о том, чтобы пригласить на
"правительственный час" всеми нами уважаемого вице-премьера Кудрина и
обсудить те моменты, которые связаны с вступлением России во Всемирную
торговую организацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Романов Пётр Васильевич. Кто по его карточке?
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Петра Романова - Воронцова.
Геннадий Николаевич, вчера прошло заседание Совета Федерации, на котором
обсуждался вопрос о земле. Я думаю, что эта тема для нас очень важная и
болезненная, и полагаю, что было бы неплохо, если бы депутаты получили
стенограмму заседания Совета Федерации по обсуждаемому вопросу. Убедительно
прошу представить нам эту стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы вчера по просьбе депутатов послали письмо с
просьбой дать результаты голосования, сегодня попросим стенограмму.
Депутат Митрохин Сергей Сергеевич.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
По карточке Митрохина - Шелищ. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише!
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, я прошу включить дополнительно в повестку дня
на фиксированное время, 12.30, проект заявления Государственной Думы в связи
с катастрофой российского самолета 4 октября сего года над Чёрным морем.
Мотивировка - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, только не в 12.30, вы знаете, что мы
пригласили силовых министров на это время. Может быть, тогда после этого,
после обсуждения постановлений? 12.30 уже занято.
Пожалуйста, депутат Останин. Нет его. Коптев-Дворников.
Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.
КОПТЕВ-ДВОРНИКОВ В. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу дать протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по обороне в связи с обращениями
московских избирателей о том, чтобы предоставить информацию о ходе осеннего
призыва в Вооруженные Силы в городе Москве и о фактах призыва молодых людей
на службу в органы ГУВД Москвы, которая преподносится как альтернативная
служба, хотя таковой не является.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю включить в
повестку дня протокольное поручение Комитету по международным делам
подготовить обращение к парламенту Украины в связи с циничным высказыванием
Президента Украины о том, что не нужно делать трагедию из гибели людей. Тогда
что можно называть трагедией в понимании Кучмы? Прошу включить в повестку
дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Зоя Ивановна Воронцова предложение внесла.
Пожалуйста, депутат Шишлов. Нет его, да?
Коллеги, все, кто желал предложения внести, внесли. Давайте по порядку их
обсудим.
Депутат Крюков предложил перенести на ноябрь 25-й вопрос.
Пожалуйста, Валерий Александрович, дайте вашу аргументацию.
КРЮКОВ В. А. Уважаемые коллеги, данный вопрос чрезвычайно важный. Необходимо,
чтобы он был решен на практике так, чтобы это реально почувствовало
население. Для этого мы сейчас готовимся к парламентским слушаниям, которые в
соответствии с планом работы Государственной Думы запланированы на ноябрь.
После этого уже более ясно будет вырисовываться картина первого чтения. Это
поддержали бы, естественно, все фракции. Это первое обоснование.
Второе. Сейчас готовится вариант, который смог бы удовлетворить практически
всех моих коллег в зале. Вопрос связан также с исполнением бюджета. То, что
заложено в бюджете, то, что мы разбирали в комитете по бюджету, данному
проекту в первом чтении не соответствует. Поэтому надо посмотреть
внимательней и там, мы ведь только недавно проголосовали. Ни в коем случае
этот вопрос не снимается. Я предлагаю его временно отложить и обязательно
включить в повестку дня заседания Государственной Думы в ноябре, после
парламентских слушаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте спросим докладчика, Сергея Николаевича
Афанасьева, и комитет по промышленности.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Афанасьев.
АФАНАСЬЕВ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я считаю, что ни в коем случае сегодня не надо снимать с
рассмотрения. Как раз те причины, которые мой коллега назвал, являются
основанием для того, чтобы сегодня мы заслушали этот вопрос. Парламентские
слушания - это очень хорошо. Я надеюсь, что в первом чтении мы примем
законопроект сегодня и как раз будем готовить те добавления, те изменения,
которые могут быть внесены в этот закон. Бюджет - это как раз то, что нам и
надо сейчас. Поэтому я прошу вас ни в коем случае не исключать это из
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста. У нас депутат Олег Иванович
Мащенко содокладчиком значится. Он здесь? Нет. (Шум в зале.) Нет, коллеги,
никаких обсуждений. Я ставлю на голосование сейчас предложение депутата
Крюкова. Автор законопроекта против того, чтобы его переносить.
Кто за то, чтобы поддержать предложение Крюкова? Обсуждения по этим вопросам
нет. Голосуется предложение Крюкова о переносе на ноябрь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Перенесли на ноябрь.
Уважаемые коллеги, следующий вопрос. Олег Васильевич Шеин предлагает на
"правительственный час" пригласить вице-премьера Кудрина.
Еще раз дайте вашу мотивировку.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, вопрос вступления России в ВТО - это вопрос,
имеющий, как мне кажется, непосредственное отношение к Государственной Думе.
Потому что это проблема: какие у нас отрасли выиграют, какие отрасли
проиграют, где у нас будет увеличено количество рабочих мест, где пойдут
сокращения, какие регионы соответственно смогут нарастить свою налоговую
базу, какие понесут экономические потери. Кроме того, насколько известно,
предполагается изменение ряда законов Российской Федерации. И всё это сегодня
является одним из предметов переговоров.
Мне кажется, что достаточно разумно пригласить представителя Правительства,
необязательно Алексея Леонидовича, кстати говоря, в Государственную Думу,
чтобы мы понимали, что происходит, и могли соответственно ориентироваться по
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вы большой оригинал. За кого мы будем
голосовать?! "Не обязательно Кудрина"... Ведь мы не можем голосовать просто
за кого-нибудь из Правительства. Включаю микрофон вам снова, уточните, ведь
надо же конкретно...
ШЕИН О. В. Нет, конечно, я имел в виду именно Кудрина, но я просто полагаю,
что окончательно здесь определяться будет непосредственно Правительство, но
приглашаем Алексея Леонидовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. У нас есть возможность пригласить на 5 декабря.
Коллеги, кто за то, чтобы пригласить Алексея Леонидовича Кудрина 5 декабря по
вопросу, обозначенному депутатом Шеиным? На 5 декабря. Тема важная, конечно,
интересно послушать, что же тут плохого?..
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Предложение не нашло поддержки.
Так, депутат Шелищ. Пожалуйста, Пётр Борисович, дайте мотивировку вашу о
дополнительном вопросе в повестку дня.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, в это воскресенье и понедельник я находился в
Сочи, куда прилетели около 150 родственников российских и израильских
граждан, погибших в катастрофе самолета "Ту-154" над Чёрным морем 5 октября.
Туда же прилетел депутат Кнессета, председатель Парламентской ассоциации
дружбы Израиля и России Юрий Штерн. Вот поскольку сегодня в Израиле состоится
траурное заседание Кнессета в связи с этой катастрофой, мы договорились о
том, что одновременно внесем (он - в Кнессет, а я - в Думу) совершенно
идентичный текст заявления в связи с этой катастрофой, который, собственно, я
и подготовил. В этом заявлении выражается наше чувство скорби, соболезнование
родным и близким погибших, и Правительство призывается исполнить его долг
перед родственниками, а также углублять двустороннее и многостороннее
сотрудничество в деле обеспечения безопасности своих граждан. Здесь нет
никаких оценочных суждений и осуждений кого-либо. Прошу включить в повестку
дня в начале блока заявлений, после, как сказал Геннадий Николаевич,
силовиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, нет возражающих?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не возражаю против сути заявления, но отсутствует заключение Правового
управления. Мы имеем массу фактов, когда принятые заявления потом из-за
несуразности текста выходят, вообще-то, Думе боком. Поэтому просьба какая:
надо, чтобы было заключение Правового управления до рассмотрения, и после
этого дополнительно вернуться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вопрос попадет в повестку дня, мы попросим Петра
Борисовича позаботиться, чтобы Правовое управление дало заключение.
Зеленов, пожалуйста. (Шум в зале.)
Только за и против, коллеги!
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, да, мы все скорбим об этой катастрофе, но если почитать
внимательно это заявление, то здесь есть такие слова: "...совместно со всеми
цивилизованными государствами для защиты человеческой жизни как от
религиозного, так и политического терроризма". Ну почему мы сразу же
терроризм включаем и в эту ужасную катастрофу?! Во-первых, уже есть факты,
свидетельствующие, что это не террористический акт. Это первое. Будет решение
- тогда будем писать такие заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич, мы сейчас содержание не обсуждаем,
сейчас идет речь о включении данного постановления в повестку дня.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление включить в
повестку дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 76 чел. 16,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.
Результат: не принято
Не набрали нужного числа голосов.
Так, протокольные поручения.
Коптев-Дворников, распечатайте ваше поручение.
И Лекарева Вера Александровна, тоже распечатайте.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все вопросы, которые предлагалось
дополнительно включить в повестку дня. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, для информации. Мы сегодня в 12.30 будем рассматривать
пункты 13, 14, 15.1 и 15.2. Вчера мы написали письма руководителям силовых
министерств, они нам ответили. У нас будут присутствовать: первый заместитель
министра иностранных дел Вячеслав Иванович Трубников, заместитель министра
иностранных дел Валерий Васильевич Лощинин, заместитель директора Службы
внешней разведки Российской Федерации Маргелов Виталий Васильевич. Пока не
получен ответ от Министерства обороны, надо так понимать. От других мы уже
получили ответы.
Коллеги, переходим к обсуждению сегодняшней повестки дня. Пункт 2: проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
ветеранах", третье чтение. Докладывает член Комитета по делам ветеранов Иван
Васильевич Захаров.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах",
предусматривающий распространение звания "Ветеран труда" на лиц, имеющих
общий трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, и на лиц,
начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой
Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не менее 35 лет для мужчин и 30
лет для женщин, но не имеющих государственных наград, принят вами во втором
чтении 27 сентября 2001 года. Во втором чтении проголосовали за 284 депутата.
Правовая и лингвистическая экспертизы проведены. Замечаний нет. Комитет по
делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять названный
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Васильевич.
Есть ли вопросы к докладчику?
Присаживайтесь, Иван Васильевич.
На "час голосования" выносим.
Так, пункт 3: проект федерального закона "Об инвестиционных фондах". То же
самое, третье чтение.
Александр Николаевич Шохин, пожалуйста.
ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, законопроект "Об инвестиционных фондах" был принят в
рамках весенней сессии в последние дни ее работы во втором чтении. На проект
закона, принятый во втором чтении, было положительное заключение
Правительства. Подписано оно было Председателем Правительства Михаилом
Касьяновым. В ходе доработки проекта закона к третьему чтению учтены все
редакционные и лингвистические замечания Правового управления. И поэтому он
полностью готов к третьему чтению. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?
Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.
Переносится на "час голосования".
Пункт 4: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". То же самое, третье
чтение.
Докладывает заместитель председателя Комитета по собственности Николай
Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, законопроект о внесении изменений в закон "Об ипотеке..."
- это, в общем-то, технический закон в связи с введением в действие закона
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Необходимо вносить
поправки в различные другие законы, где речь идет об оценке недвижимости. В
частности, вот этот представленный сегодня на третье чтение проект закона
вносит коррективы, касающиеся оценки имущества, которое подлежит залогу.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. И Комитет по
собственности просит проголосовать за него в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?
Спасибо, Николай Васильевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, мы сейчас объявляем "час голосования" по трем
законопроектам третьего чтения. Я прошу вас быть внимательными. Голосуется
проект закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
ветеранах". Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы принять его в третьем
чтении?
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 3 повестки дня, "Об инвестиционных фондах" - законопроект, который
докладывал Александр Николаевич Шохин. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный проект закона принять в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 4 повестки дня, "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об ипотеке...", ставлю на голосование. Кто за то, чтобы его принять в
третьем чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 374 чел. 83,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Уважаемые депутаты, рассматриваем пункт 5 повестки дня. Отклоненные
федеральные законы. Здесь идет речь о наших согласительных комиссиях. "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О холдингах". Требуется ли
сообщение Глазьева Сергея Юрьевича? Нет вопросов по постановлению? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте. Вместе с Советом Федерации будет согласительная
комиссия.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 повестки дня: проект постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Требуется ли сообщение Сергея
Юрьевича Глазьева? Есть ли замечания по постановлению? Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания
Тверской области Владимира Васильевича Данилова.
Владимир Васильевич здесь? Владимир Васильевич Данилов, Тверская область,
здесь? Нет его, да? Здесь.
Ну что же вы так вальяжно! Побыстрее, пожалуйста. Пожалуйста, доложите ваш
закон.
Содокладчик, Николай Васильевич Арефьев, тоже здесь.
Коллеги, пожалуйста, потише. Докладчик на трибуне. Я прошу всех присесть.
ДАНИЛОВ В. В., представитель Законодательного Собрания Тверской области.
Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич, президиум, уважаемые депутаты! Поводом
для обращения Законодательного Собрания Тверской области в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой
послужили многочисленные обращения руководителей сельскохозяйственных
предприятий с просьбой об изменении порядка приватизации квартир в сельской
местности.
Практика показывает крайне негативные последствия приватизации квартир на
селе. После приватизации жилья работники увольняются, квартиры перепродаются,
месяцами пустуют, используются под дачи. Сельхозпредприятия лишаются
возможности обеспечить жильем лиц, желающих работать на селе.
В июне 1997 года Законодательное Собрание Тверской области в соответствии со
статьей 104 Конституции Российской Федерации вышло с законодательной
инициативой и предлагает проект закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации":
"Статья 1. Внести в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР,
1991, № 28, ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации
и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 67; Собрание
законодательства Российской Федерации, 1994, № 16, ст. 1864) следующие
изменения и дополнения:
1. Статью 4 дополнить частью 2 в следующей редакции:
"Жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним
приравненных, подлежит приватизации по решению собрания работников трудового
коллектива.
2. Часть 2 статьи 4 считать соответственно частью 3.
Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального
опубликования".
Законодательное Собрание Тверской области полагает: принятие предлагаемого
законопроекта будет способствовать сохранению кадров на селе.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Николая
Васильевича Арефьева. Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Комитет по собственности рассмотрел данный вопрос и,
несмотря на то что сохранять кадры на селе действительно необходимо, все-таки
вынес отрицательное заключение по данному законопроекту.
Первое, что в законопроекте неверно. Дело в том, что совхозы и приравненные к
ним сельскохозяйственные учреждения на сегодняшний день имеют как бы
устаревшую организационно-правовую форму. Нет сегодня совхозов, и в
законодательстве упоминать о совхозах сегодня просто нельзя. Существуют иные
организационно-правовые формы на селе. Кроме того, в настоящее время совхозы
и приравненные к ним агрофирмы во многих регионах практически либо разорились
окончательно, не числятся, либо их численность сократилась в сотни раз. И
сегодня ставить поселки и целые городки в зависимость от решения трудового
коллектива, который насчитывает 15-20 человек, надо сказать, будет незаконно.
Помимо того, по заключению Правового управления, такой метод приватизации
противоречит части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из всего сказанного, Комитет по собственности предлагает отклонить
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
От Правительства просит слова статс-секретарь Госстроя Пономарёв Владимир
Николаевич.
А вопросы потом тогда. Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ В. Н., статс-секретарь - заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
просто хотел сделать одно замечание. Правительство, безусловно, поддерживает
по существу и решение комитета, и сам текст, с которым выступил Николай
Васильевич Арефьев.
Я неоднократно уже выступал в Государственной Думе по различным законам,
касающимся жилья, и хочу еще раз обратить внимание на то, что жилищная сфера,
затрагивая интересы миллионов людей, является настолько тонким инструментом,
что каждое неосторожное, не всегда квалифицированное вмешательство может
привести к тяжелым последствиям.
Поэтому Правительство дало отрицательный отзыв на данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчикам есть?
По ведению, пожалуйста, депутат Топорков.
ТОПОРКОВ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сделать следующее заявление. По пункту 2 нашей
повестки дня я сегодня голосовал за, однако в результатах стоит прочерк,
будто я не голосовал. Я просил бы учесть это в стенограмме нашего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Депутат Лигачёв, пожалуйста.
Депутату Лигачёву включите микрофон. Что-то не горит лампочка. Может быть, по
соседней карточке? Там рядом карточка Алтухова.
Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, я тоже вынужден выступить с таким заявлением.
Ну, видимо, я тут виноват сам - поставил карточку не очень ладно. Я являюсь
одним из разработчиков закона, в повестке обозначенного под номером 2,
поэтому прошу считать, что я самым активным образом голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если у кого-то... У вас тоже по второму законопроекту?
Пожалуйста, депутату Савицкой включите микрофон.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу записать протокольно, что по пункту 2 повестки, по статье 7 закона "О
ветеранах", я голосовала за. Почему-то не сработало. Там нет результата
голосования. Голосовала за. Прошу исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня есть просьба: пожалуйста, все, у кого произошел сбой, сделайте всё
обычным порядком - в секретариат подайте заявление. Это попадет в
стенограмму.
По данному законопроекту вопросы к докладчикам есть? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить от фракций?
Пожалуйста, депутат Драганов.
Включите микрофон, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Очень странное было по законопроекту заключение Правительства, которое
огласил статс-секретарь. Он сказал, что поскольку приватизация - материя
тонкая, постольку Правительство против. Мне кажется, гораздо важнее то, что
законопроект, к сожалению, противоречит действующему законодательству. И
нельзя допустить, чтобы из общего приватизационного контекста выпадали вот
такие отдельные, хотя и очень важные, сегменты. И нельзя не согласиться с
господином Арефьевым, который это кратко нам пояснил.
Я хотел бы сказать также, что заботиться о разорившихся хозяйствах надо,
тревожиться по поводу массового оттока населения из деревень - конечно, это в
том числе и забота государства, но мы должны действовать строго в рамках
Конституции и федеральных законов. И делать изъятия в связи с такими случаями
нецелесообразно хотя бы потому, что это не является глобальной,
общегосударственной тенденцией. Ни в пояснительных документах, ни в докладе
автора законопроекта нет ни статистики, ни цифр, не приведены серьезные
аргументы. Есть отрывочные данные, скорее всего вытекающие из особенностей и
практики Тверской области, хотя это проблема не только Тверской области.
Я считаю также, что этот законопроект не может быть поддержан, поскольку он
даст повод другим представителям субъектов Федерации предлагать такие же
способы решения социальных и экономических проблем, а это в конечном счете
дезорганизует существующее законодательство о приватизации. Я считаю, что
поддерживать такой законопроект нецелесообразно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.
Включите микрофон, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Я хочу два слова сказать о том, что в статье 4 Закона "О приватизации...",
куда вносится поправка, как раз делается изъятие: ограничения в приватизации
жилых помещений возможны исходя из назначения конкретных жилищ. Это, кстати,
подтверждено Конституционным Судом. Его позиция: изъятия из нормы о
приватизации допускаются только исходя из целевого специфического назначения
жилого помещения. Например, если это общежитие, если это служебный жилищный
фонд. Здесь же речь идет, по существу, о государственном жилищном фонде,
принадлежащем унитарным предприятиям, которые раньше назывались совхозами.
Соответственно, такие изъятия, конечно, невозможны. Этот проект противоречит
в том числе и Конституции, статье 19, которая провозглашает равенство прав
граждан в Российской Федерации. Так что я предлагаю проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вообще-то, мне не повезло в отличие от
выступавших передо мной коллег, у меня в округе есть сельский район, который
примыкает к миллионному городу. И вот там есть как раз три хозяйства, одно из
которых было подсобным хозяйством и структурным подразделением СКЖД, второе -
"Гуковоугля" и третье - Волгодонского пароходства. Вот получилось так, что
они на основании принятых нами законов всё приватизировали. Но сегодня в 30
километрах от Ростова-на-Дону нет ни медпункта, потому что та медсестра,
которая была, ушла на пенсию, а новой жилья никто не предоставит и,
естественно, туда никто не поедет, ни фельдшера, ни заведующего клубом, ни
одного человека из социальной инфраструктуры. Причем во всех этих трех
поселках.
Поэтому здесь надо исходить из конституционных прав граждан получить вовремя
образование, получить медицинское обслуживание, а не слепо следовать
приватизационным моментам, чтобы всё и вся распродать и присвоить. Поэтому я
не соглашаюсь с доводами предыдущих ораторов и предлагаю все-таки поддержать
закон Арефьева как оставляющий хотя бы минимальные возможности сохранения
инфраструктуры на селе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Единственное, это законопроект Тверской области, а Николай Васильевич Арефьев
как раз говорил о его отклонении.
Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
Включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета по государственному строительству,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я очень хорошо знаю и гражданское законодательство, и
законодательство о приватизации. Это действительно тонкое дело, как сказал
здесь представитель Правительства, но этим тонким делом взрывается наш
хозяйственный организм, по-настоящему разоряется село, оно лишается самых
нужных специалистов, и их просто потом негде поселить. Вот что делается при
помощи использования Закона "О приватизации жилищного фонда..." на селе. Наша
Смоленская область рядом с Тверской, и мы терпим то же самое, я могу привести
десятки случаев, когда таким образом разорялись и лишались специалистов
крупные хозяйства.
Поэтому, прежде чем говорить о том, что не надо менять закон, что всё
правильно, что иначе это будет даже нарушением Конституции, давайте все-таки
согласимся, что если нельзя решить вопрос в этом законе, то нам всё равно
придется решать его в связи с созданием крупных холдингов на селе. Это
абсолютно необходимо, иначе мы не спасем наших профессионалов, работников
сельского хозяйства, которые работали в крупных государственных хозяйствах.
Да, это трудный вопрос, но его придется решать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, все желающие выступили по данному законопроекту. Представитель
Правительства хотел бы высказаться? Уже выступил. Представитель Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации возражает против принятия данного
законопроекта. Основная причина возражений - это нарушение конституционного
равноправия граждан, которые обладают равными правами на приватизацию жилья,
независимо от того, где они проживают - в городе или на селе.
Но вот как раз в связи с выступлением Николая Васильевича Коломейцева я хотел
бы перевести в практическую плоскость этот вопрос. Он говорит: вот медсестра
ушла на пенсию, и мы теперь не можем привлечь медсестру другую на ее место. А
что, если вы привлечете другую медсестру на ее место, вы ту старушку выселите
из квартиры, что ли? Всё равно вы ее не выселите, и всё равно для новой
медсестры нужно будет искать жилье. Точно так же - с любым другим
специалистом. Это просто перевод разговора в практическую плоскость. Но самое
главное, еще раз подчеркиваю, Президент обращает внимание на то, что здесь
нарушается статья 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан
независимо от служебного положения, от места проживания и так далее. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Александр Алексеевич, вы военный человек, я думаю, что вы хорошо знаете и
понимаете, что сегодня не все ребята хотели бы идти и умирать в горячих
точках, порой не зная, за что и за кого. Анатолий Иванович Лукьянов абсолютно
прав. Я работал директором совхоза 20 лет, и когда в начале 90-х годов к нам
хлынуло достаточно много населения из бывших республик Советского Союза, вот
лично я в своем хозяйстве моментально организовал строительство 20 квартир.
Прошло немного времени - люди приватизировали эти квартиры и практически с
работы ушли, потому что вы знаете, что происходило и происходит сегодня в
агропромышленном комплексе. Поэтому создание жилищного фонда на какое-то
время необходимо, необходимо иметь жилье. Участвовать в военных действиях,
еще раз говорю, не все хотят, многие уклоняются. Но мы же говорим, что надо
защищать Родину, а воинские части надо кормить хлебом. Так давайте сохраним
на пять лет, на семь лет создание жилищных фондов непосредственно колхозов,
совхозов, акционерных обществ. В противном случае мы работаем в никуда.
Сегодня возвращение на село студентов из сельхозвузов составляет 29
процентов. 29 процентов! И основная причина - нет жилья и нет возможности
взять кредиты, чтобы построить жилье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что
надо соблюдать Регламент. Выступать надо тогда, когда идут выступления, а не
тогда, когда дается слово для справки, по мотивам или по ведению.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, вы же мой земляк и знаете,
что были совмещенные медпункты и квартиры, рядом с медпунктом давалось жилье,
понимаете? Теперь вы приватизировали квартиру вместе с медпунктом, медпункта
нет в поселке - 500 человек остаются без медобслуживания. Вот в чем вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Владимир Васильевич Данилов. Заключительное слово.
ДАНИЛОВ В. В. Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне,
в общем-то, понятен смысл сегодняшних обсуждений. Но с законопроектом
Тверская область вышла в 1997 году в июне, прошло четыре года. Все эти
вопросы давно назрели, их надо решать. А как решать? Я думаю, что верхняя
палата Федерального Собрания и Государственная Дума проявят политический
интерес к этой проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев. Хотите с места?
Включите микрофон депутату Арефьеву.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я что хотел бы сказать в этом отношении? Да, вопрос предоставления жилья
новым специалистам в колхозах и совхозах решать надо. Но дело в том, что в
разных регионах всё обстоит по-разному. Допустим, в моем регионе есть
совхозы, где раньше было по три-четыре тысячи работающих, а сегодня остались
директор, бухгалтер и три-четыре прихлебателя, которые живут за счет продажи
имущества бывшего совхоза. Вот теперь этот "трудовой коллектив" должен
решать, кому квартиру приватизировать, за взятку естественно, а кому нет.
Поэтому в принципе, несмотря даже на то, что есть конституционные
противоречия в этом законопроекте, решать проблему надо. Но не этим
законопроектом, который сегодня представлен, он все равно не пройдет никогда
ни через Президента, ни через Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 8 повестки дня. Проект федерального закона "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за особые
заслуги перед Российской Федерацией". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя министра труда и
социального развития Российской Федерации Юрия Зиновьевича Люблина.
Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
Уважаемые депутаты, докладчик на трибуне, я прошу вас быть повнимательней.
Присядьте.
ЛЮБЛИН Ю. З., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект о дополнительном ежемесячном материальном
обеспечении тех граждан, которые имеют особые заслуги перед Российской
Федерацией.
Я хотел бы вам напомнить, что в настоящее время нет законодательного
регулирования этих отношений, этих процессов. Некоторые нормы, связанные с
повышением пенсионного обеспечения, содержатся в пенсионных законах, главным
образом дополнительное материальное обеспечение устанавливается конкретным
лицам указами Президента.
На наш взгляд, практика последних лет показывает, что нужно восстанавливать
институт особых отличий материального обеспечения тех людей, которые имеют
особые заслуги.
В чем содержание законопроекта, или его концепция? Во-первых, круг лиц. Здесь
два условия: человек должен быть пенсионером, получать пенсию по одному из
законов государственных. Ну, я не говорю о судьях - у них нет пенсионного
обеспечения, зато у них есть материальное вознаграждение, материальное
обеспечение, я не буду их упоминать. И второе, может быть самое основное,
условие - это наличие особых заслуг перед Российской Федерацией.
Я хотел бы здесь обратить ваше внимание на то, что, может быть, в отличие от
прежней практики, до 1990 года, когда существовал похожий институт
персональных пенсий, и комиссионно определялось, имеет ли человек заслуги или
нет, а в зависимости от этого ему устанавливали пенсию, этот законопроект
исходит из того, что заслуги человека уже оценены. И в этом законопроекте
только определяются условия и размер этого дополнительного материального
обеспечения.
Перечень этих отличий, или особых заслуг приведен в статье 1. Если сравнивать
с действующей практикой, то исходя из этого пенсионного перечня
устанавливаются три новые категории лиц, которые получают право на такое
обеспечение. Это - лауреаты Государственной и Ленинской премий, лица,
награжденные соответствующими орденами за заслуги перед Отечеством и орденом
Святого апостола Андрея Первозванного. Все остальные категории людей, в
общем-то, по действующему законодательству сегодня тоже имеют право на
некоторые отличия.
Важное обстоятельство, на которое я хотел бы обратить ваше внимание. Речь
идет о праве выбора человека - получать ли дополнительное материальное
обеспечение, скажем, по этому закону, причем, если они есть, по разным
основаниям. Скажем, человек является Героем Социалистического Труда и
одновременно лауреатом Государственной премии. В этом случае будет
устанавливаться одно дополнительное материальное обеспечение по выбору
человека. Точно так же существует право выбора у конкретного человека в том
случае, если у него есть право на другие виды дополнительного материального
обеспечения. Размеры вот этого допматобеспечения ежемесячно привязаны к
минимальному размеру пенсии по старости и дифференцированы в зависимости от
степени заслуг лица. Все эти размеры приведены, я не буду их перечислять по
группам, и дифференцированы в статье 2 законопроекта. Он у вас на руках.
Каковы еще особенности предлагаемого решения? Понятно, что это дополнительное
материальное обеспечение не выплачивается в том случае, если пенсионер
продолжает работать. И прекращается выплата такого обеспечения, если человек
в установленном порядке лишается вот тех отличий, которые определены в этом
законе.
Я хочу сказать, что, по нашим подсчетам (финансово-экономическое обоснование
приведено в материалах), этот закон затрагивает интересы примерно 15 тысяч
человек. Его финансовая оценка - примерно 220 миллионов рублей в расчете на
год за счет средств федерального бюджета.
Я хотел бы просить вас принять этот законопроект в первом чтении, имея в
виду, что он очень тесно связан с пакетом тех законов, которые обеспечивают
пенсионную реформу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Зиновьевич, присаживайтесь.
Эльвира Леонидовна Ермакова, содокладчик по данному законопроекту,
пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, вам только что докладчик представил очень подробно
предлагаемый законопроект. Мне хотелось бы акцентировать ваше внимание на
том, что проект федерального закона "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за заслуги перед
Российской Федерацией" вносится Правительством. Данный законопроект
предусматривает установление условий, порядка назначения и выплаты
ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за
особые заслуги. Эта выплата будет назначаться в дополнение к уже назначенной
государственной пенсии. Размер этой выплаты будет дифференцирован, то есть в
зависимости от категории граждан, которые имеют заслуги, он составит десять,
восемь или шесть минимальных пенсий по старости.
Данный законопроект предполагает расходы из федерального бюджета в размере,
как вы слышали, 220 миллионов рублей в год.
В настоящее время решение вопроса об установлении дополнительного
материального обеспечения за особые заслуги осуществляется на основе правовых
актов Президента Российской Федерации.
На данный законопроект поступило 30 отзывов от законодательных органов
субъектов Федерации, а также отзывы от Комитета Совета Федерации по вопросам
социальной политики и от некоторых депутатов. В 10 отзывах содержатся
замечания и предложения, большинство из них направлено на расширение перечня
оснований, дающих право на получение дополнительного ежемесячного
материального обеспечения.
Представлены также предложения, которые касаются порядка и сроков
установления указанной выплаты, а также ее размера, например с учетом
районного коэффициента. В отзывах, в частности, предлагается установить
дополнительное ежемесячное материальное обеспечение гражданам, которые
награждены орденом Ленина, орденами Боевого Красного Знамени, Трудового
Красного Знамени, Октябрьской Революции, Дружбы народов. Например, Московская
областная Дума считает возможным поддержать данный законопроект только в
части установления дополнительного ежемесячного материального обеспечения в
отношении Героев, полных кавалеров ордена Славы и чемпионов Олимпийских игр.
Все остальные категории, хотя они и имеют особые заслуги перед Российской
Федерацией, предлагается не включать.
Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики считает принятие
названного законопроекта своевременным, необходимым, поскольку сложившаяся
практика индивидуального установления дополнительного материального
обеспечения нуждается в упорядочении, так как отсутствие четких критериев
допускает возможность субъективного подхода к установлению этой выплаты.
Комитет Государственной Думы по обороне одобряет принятие законопроекта в
первом чтении. Основное замечание, которое высказано Правовым управлением,
касается источников и порядка финансирования дополнительного ежемесячного
материального обеспечения. Комитет по труду и социальной политике, учитывая
необходимость законодательного урегулирования данной проблемы, считает
возможным поддержать данный законопроект в первом чтении.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна. Не уходите.
Уважаемые депутаты, есть вопросы к докладчикам? Есть. Запишитесь, пожалуйста,
я смотрю, очень много поднято рук.
Покажите список.
13 человек.
Пожалуйста, Губенко Николай Николаевич. Говорите, кому вопрос - Юрию
Зиновьевичу, докладывавшему закон, или Эльвире Леонидовне. Пожалуйста,
Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я в равной степени уважаю обоих.
Эльвира Леонидовна, считаете ли вы возможным во втором чтении внести в
перечень профессий или званий, дающих право на такого рода поощрения,
народных артистов СССР или Российской Федерации, лауреатов государственных
премий в области искусства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я недаром подчеркнула, что это законопроект
первого чтения. Я уже говорила, что даже в поступивших отзывах уже есть очень
много предложений с обоснованием того, какие категории нужно еще включить в
данный законопроект. Поэтому, естественно, у каждого депутата будет право на
то, чтобы данный законопроект еще глубже изучить и посмотреть, какие
категории граждан у нас остаются обиженными. Вы видите, что данный
законопроект все-таки требует больших затрат, 220 миллионов рублей - это не
такая маленькая сумма. Поэтому нужно, на мой взгляд, сразу же подумать об
источниках финансирования. Мы с вами утверждаем бюджет, законопроект
предлагается принять с 1 января следующего года, поэтому вот здесь нужно
поторопиться, с тем чтобы у нас законопроект был и материально обеспечен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Зиновьевич, здесь без вашего ответа не обойтись,
потому что Правительство вносит. Пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З. Геннадий Николаевич, я хотел бы повторить те слова, которые
произнесла Эльвира Леонидовна по поводу источников. Если в бюджете будут
предусмотрены источники для того, чтобы другие категории населения могли
пользоваться этим дополнительным материальным обеспечением, я думаю, что
вопроса не будет. Вопрос в источнике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаклеин. Пожалуйста, Николай Иванович.
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Депутат Безбородов по карточке Шаклеина Николая Ивановича.
Уважаемый Юрий Зиновьевич, какими критериями руководствовалось Правительство
Российской Федерации, определяя перечень наград, за которые будет назначаться
дополнительное материальное обеспечение? Почему в перечень не включена высшая
государственная награда советского периода - орден Ленина? Почему в перечень
не включены матери-героини?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
ЛЮБЛИН Ю. З. Я говорил в своем выступлении о том, что из этих девяти
категорий людей, имеющих особые заслуги, только три новые, а шесть категорий
- это те, выплаты которым предусмотрены сегодня пенсионными законами. И вы
посмотрите, там нет тех, кто был награжден орденом Ленина, и нет
матерей-героинь. Я думаю, что это тоже проблема второго чтения. Не все
категории учтены, это понятно, и не в последнюю очередь перечень определялся
с учетом источников финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Пётр Григорьевич, ваш вопрос.
САВИЦКАЯ С. Е. Савицкая по карточке Свечникова.
Уважаемый Юрий Зиновьевич, у меня к вам вопрос следующий. Вы сказали, что
принятие данного закона тесно связано с пакетом законов по пенсионной
реформе. Следует ли это понимать так, что если мы примем закон в таком или
несколько измененном виде, то тогда (вы внесли, кстати говоря, в первом
чтении законы пенсионные) из пенсионного законодательства исчезнут статьи,
которые сегодня существуют, - это статьи 45 и 110, так сказать, гражданского
и военного законов, - где идет повышение для нескольких категорий граждан?
Если это так, то тогда вы настоящим законом одним махом лишаете права на
надбавку к пенсии семь категорий граждан, которые сегодня по закону
пенсионному их получают, в том числе все участники Великой Отечественной
войны, все бывшие узники концлагерей, репрессированные - в общем, семь
категорий граждан. Предполагается ли такое после принятия данного закона или
в пенсионном законодательстве будет сохранена норма, которая действует
сегодня, и человек сможет выбирать: ваше дополнительное вознаграждение или та
норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З. Я хотел бы коротко ответить. Ущемлять, естественно, никто никого
не собирается. И связь с пакетом законопроектов по пенсионной реформе состоит
в том, что вот эти отличия, которые сегодня есть в пенсионном
законодательстве, не имеют ничего общего с пенсионным страхованием. В этом
связь.
Что касается норм, которые есть в статьях 45 и 110, то они продолжают
действовать для тех категорий, которые там перечислены. Единственное, вы
правильно подметили, будет право выбора: либо допматобеспечение, либо по
статьям 45 и 110. Ну вы читайте поправки, которые внесло Правительство. Это
же не тема сегодняшнего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первый раз за все годы мы принимаем сегодня закон, который Правительство нам
вносит, причем щедрой рукой дает 220 миллионов, поэтому у меня сразу
сомнения: может, тут заложена мина замедленного действия и обязательно
что-нибудь отнимут? Совершенно согласна я и с Савицкой, и с Безбородовым, но
меня сейчас беспокоит вот такой вопрос. Уже говорилось о том, что не все
категории граждан попали в этот перечень, список. Но если мы оставим это на
второе чтение, то потом нам скажут: концептуально нельзя ничего вносить, всё
там уже рассчитано, денежки есть. Но как можно мать-героиню - тем более вы
знаете, как сегодня у нас упала рождаемость, - не включить в этот перечень?
Вот ответьте, пожалуйста: это точно будет внесено во втором чтении или потом
скажете, что концептуально ничего нельзя менять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
ЛЮБЛИН Ю. З. Концепция законопроекта состоит в том, что речь идет о введении
специального законодательного регулирования порядка установления
дополнительного материального обеспечения. Вы же ставите вопрос: дайте
гарантии, что будет включена мать-героиня. Ну а кто это может дать, кроме
вас? Возьмите да включите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший ответ.
Никитин Валентин Иванович, пожалуйста. Нет Никитина.
Селиванов Андрей Владимирович, пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к представителю Правительства.
Уважаемый Юрий Зиновьевич, в целом поддерживая концепцию законопроекта, хочу
задать такой вопрос. Вот там определена категория "чемпионы Олимпийских игр",
которые, конечно, нуждаются в дополнительной государственной поддержке, но
упущена категория "чемпионы мира". Как известно, существуют олимпийские и
неолимпийские виды спорта, и наши граждане, которые стали чемпионами мира,
также заслуживают поддержки. Как вы относитесь к тому, чтобы их тоже внести в
перечень для получения дополнительных пенсий, но, например, ограничив меньшей
суммой, например четырьмя минимальными окладами, минимальными пенсиями? Либо
ввести категорию лиц, не один раз, а трижды завоевавших звание чемпиона мира.
Эту категорию упускать нельзя.
Для примера. На Украине категория чемпионов мира олимпийских и неолимпийских
видов спорта поддерживается государством и они имеют дополнительную пенсию.
Спасибо.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемые депутаты, вот вы сами обратили внимание, что
называются конкретные категории и ставится вопрос: нужно или не нужно их
включать? Уважаемые депутаты, это проблема второго чтения. Я больше чем
уверен, что список предложений по этому поводу - по перечню, скажем так,
отличий - не уместится на одном листе. Поверьте моему опыту, это не первый
раз, когда поднимается один вопрос и... ну, вы сами, собственно, знаете, как
он обрастает многочисленными предложениями.
Поэтому у меня есть предложение одно: давайте сейчас примем в первом чтении
концепцию этого закона, а все предложения будем рассматривать ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна. Я не вижу ее.
Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Юрий Зиновьевич, хотя этот вопрос уже был задан, но я все-таки
хочу еще раз, извините, попросить вас ответить, поскольку вы не ответили на
него.
В Советском Союзе высшей наградой, о чем здесь говорили Николай Максимович
Безбородов и другие товарищи, был орден Ленина. Вы внесли предложение здесь о
людях, которые награждены орденами Андрея Первозванного, "За заслуги перед
Отечеством" и так далее, почему же высшая советская награда не вошла в эту
вашу концепцию? Если можно, будьте любезны, поясните, пожалуйста. Я хочу
выступить попозже.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемый Егор Кузьмич, я думаю, что это все-таки тоже тема
второго чтения.
Отвечаю конкретно на ваш вопрос. Наличие высшей награды Советского Союза -
ордена Ленина - в Советском Союзе никаких гарантий по поводу персональной
пенсии не давало, потому что существовали другая практика и другой механизм
решения этих вопросов. Совсем необязательно, что человек, награжденный
орденом Ленина, получал персональную пенсию по меньшей мере союзного
значения. Была другая практика.
Ну, перечень, скажем, тех девяти отличий, или девяти категорий граждан,
которые перечислены в этом законе, в подавляющем своем большинстве создан на
основе действующего законодательства. Ну, нет сегодня в законе, скажем,
ордена Ленина как основания для увеличения пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вшивцев Владимир Сергеевич, ваш вопрос.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
Вот та ситуация, в которую попало Правительство, мне напоминает ситуацию
человека, попавшего в болото: чем больше шевелится, тем больше вязнет. Ведь в
принципе, если говорить о том, что сейчас мы будем расширять перечень
категорий, сей закон выльется уже не в 200 с лишним миллионов, а в миллиард.
Я, например, считаю, что должны получать поощрение от Правительства за особые
заслуги только Герои - это первое, кавалеры трех орденов, приравненные к
Героям, - это второе, матери-героини - это третье. Мы говорим о лауреатах.
Звание лауреата уже подразумевает получение определенной премии, как бы то ни
было. Вот эти категории - и всё. Ну, можно еще, конечно, кавалеров
высочайшего ордена нашей страны, последнего, который был учрежден. Всё,
больше не надо! Ведь в принципе чем дальше в лес, тем больше дров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Это не вопрос, это выступление.
Сайкин Валерий Тимофеевич, вопрос.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Юрий Зиновьевич, мне хотелось бы отметить следующее. Закон, в общем-то,
нужен, его ждут, и я буду голосовать за него, но здесь чувствуется
политическое пристрастие какое-то.
Я понимаю, что средств не хватает, может быть, всех отметить, но условия
советского периода, условия постсоветского периода должны быть как-то
равновзвешены здесь. Мы чувствуем разницу, и мы просили бы... Это касается в
принципе и госслужащих, которые работали в советское время, а ныне
пенсионеры. Я просил бы объяснить. Нам всем надо учесть: или мы должны
сократить перечень за счет кавалеров определенных орденов, учрежденных в
сегодняшнее время, выявить эту ситуацию, или добавить звания и награды
советского времени. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемый Валерий Тимофеевич, я вас уверяю, никаких политических
пристрастий в тексте этого законопроекта нет. Я еще раз повторю, что ко
второму чтению, если этот законопроект будет принят в первом чтении,
предложения по поводу перечня заслуг не уместятся на одном листе. Давайте
рассматривать это ко второму чтению, но еще раз повторю: никакой политики
здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Валерий Гаврилович Драганов,
пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. У меня один вопрос к уважаемому Юрию Зиновьевичу и один - к
Эльвире Леонидовне.
Юрий Зиновьевич, а какая методология использовалась при исчислении именно
таких ставок, если можно так сказать?
А к Эльвире Леонидовне такой вопрос. Если поступали предложения оценивать
роль чемпионов Олимпийских игр, не было ли предложений (хотя это предмет
второго чтения, я тоже, наверное, внесу поправку) оценить такие заслуги, как,
скажем, "Оскар" Меньшова или что-нибудь подобное? Спасибо.
ЛЮБЛИН Ю. З. Отвечая на ваш вопрос, откуда взялись вот те предложения по
поводу десяти, восьми, шести минимальных пенсий, скажу: мы основывались на
действующей практике. Я хочу довести до вашего сведения, что по состоянию на
начало этого года указами Президента установлено дополнительное материальное
ежемесячное обеспечение для 656 человек. 608 из них, то есть подавляющее
большинство, получают это обеспечение в размере десяти минимальных пенсий.
Есть люди, которые получают дополнительное материальное обеспечение в размере
одной минимальной пенсии, есть один человек, у которого пять минимальных
пенсий. Во всяком случае, мы исходили из действующей практики, из того, как
это было установлено указами Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна, второй вопрос.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, поступили предложения, я уже об этом
говорила, только в отношении граждан, которые награждены орденами Ленина,
Боевого Красного Знамени, Трудового Красного Знамени, Октябрьской Революции,
Дружбы народов. Других категорий, которые нужно было бы обеспечить, в
предложениях, которые поступили к первому чтению, нет. Вот сейчас звучат еще
дополнительные категории. Это ваша инициатива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, запишитесь для выступлений по данному закону.
Пожалуйста, список покажите.
Так, Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты
Государственной Думы, уважаемые представители Правительства Российской
Федерации! Однозначно очень нужен федеральный закон "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за особые
заслуги перед Российской Федерацией". Причины тому есть, и
социально-экономические, и правовые, и моральные. Вопрос в другом. Какой
закон нужен?
Считаю, что тот вариант, который представляет Правительство Российской
Федерации сегодня, принимать нельзя. Нельзя, поскольку неприемлема концепция
закона, и для сомнений есть серьезные основания, а именно: во-первых,
законопроект, по сути, превращает материальное обеспечение за особые заслуги
в социальную помощь. Условием его получения становится малообеспеченность
граждан. Так, статья 1, абзац третий, законопроекта лишает граждан права
получать одновременно и дополнительное материальное обеспечение, и доплаты к
государственным пенсиям. Почему, если заслуги есть?
Второе. Статья 3, абзац пятый, лишает права получать материальное обеспечение
работающих граждан. Почему? Заслуги-то есть! Статья упраздняет доплаты к
госпенсиям, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и
органами местного самоуправления. На каком основании, если источники
финансирования различны?
Далее. Почему используемое в законопроекте понятие "особые заслуги" не
приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации о
государственных наградах? Известно, что Положение о государственных наградах
Российской Федерации (указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1994
года) устанавливает понятие "выдающиеся заслуги". Это не одно и то же.
Это очень правильно, что в число лиц, имеющих право на дополнительное
материальное обеспечение, включены граждане, удостоенные государственных
наград советского периода. Но я уже задавал вопрос: чем, какой логикой,
какими принципами можно объяснить то, что в перечень не вошли граждане,
которые удостоены наград - ордена "Материнская слава" трех степеней и ордена
"Мать-героиня"? Они учреждены были в годы Великой Отечественной войны. Чем
объяснить, что в перечень не включены граждане, удостоенные ордена Ленина?
Это не просто орден, с 1930 года это высшая государственная награда! Чем
объяснить, что в число лиц, имеющих право на дополнительное материальное
обеспечение, не включены граждане, удостоенные ордена Мужества, учрежденного
в 1994 году? Вы извините за эмоциональность, но где и сколько еще крови
должен пролить российский солдат, чтобы эта награда была уважаема в обществе,
в государстве? Я приведу только одну цифру. С 1994 года до 1 июня сего года
восемь человек удостоены трижды этой награды, 380 военнослужащих - дважды.
Почему они не попали в этот перечень? Какой логикой всё это можно объяснить?
Если только отсутствием финансов. Но это вредная логика! Хотя вопрос финансов
очень и очень важный.
Дело в том, что поднятые вопросы нельзя разрешить поправками, как говорит
уважаемая, многоуважаемая Эльвира Леонидовна. Нельзя поправками ко второму
чтению всё исправить. Почему? Да они заведомо будут отклонены. Законопроект,
по существу, уже в первом чтении юридически закрепит категорию лиц, имеющих
особые заслуги, а критерий - наличие государственных наград, указанных в
абзаце втором статьи 1. Поправки не должны менять концепцию.
Выход один - убедительная просьба к Правительству: отозвать законопроект,
доработать законопроект с учетом замечаний и представить в Государственную
Думу. Если Правительство не будет отзывать, я не стану, уважаемые депутаты,
вас призывать голосовать против, я просто попрошу: воздержитесь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Губенко Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н. Н. Геннадий Николаевич, позиции определены. Вы слышали все мнения.
Давайте голосовать и будем в рамках повестки дня. Мы выходим по времени за
повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли настаивающие на выступлении депутаты?
Я вижу вашу руку. Пожалуйста, Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. У меня очень короткое будет выступление.
Данный законопроект - это очень хороший знак. Государство очень сильно
задолжало своим особо достойным гражданам. Я думаю, что закон ждет очень
тяжелая участь, потому что наверняка ко второму чтению будет расширяться
перечень тех, кого депутаты пожелают включить, а это очень большие деньги.
Поэтому суть моего выступления в предложении, собственно говоря, профильному
комитету: очень скрупулезно, очень объективно, максимально прозрачно и
гласно, максимально чутко обсуждать этот законопроект, с тем чтобы из-за
непомерного расширения перечня мы не загубили весь закон по причине того, что
нам не хватит денег.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте...
ДРАГАНОВ В. Г. А сегодня в первом чтении я предлагаю, безусловно,
законопроект принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы все-таки короткие выступления
заслушаем. Остались Лигачёв Егор Кузьмич и Рыжков Николай Иванович.
Пожалуйста, Егор Кузьмич.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Я думаю, что с учетом заявления представителей Правительства,
повторяю, с учетом того, что мы можем во втором чтении внести целый ряд
такого рода предложений, которые здесь обсуждались, можно было бы поддержать
этот законопроект.
Что касается выступления Николая Максимовича, я думаю, что многие его
предложения вполне можно учесть при работе над законом. Я призываю все-таки
проголосовать за этот законопроект, чтобы продолжать над ним работать. Ибо,
если мы не примем такое решение, это и через десять лет не появится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Наконец-то Правительство вспомнило о тех, кто создавал мощь нашего
государства, кто защищал и защищает наше государство, кто создавал его
авторитет и в культуре, и в науке, и в спорте. Поэтому, мне кажется, надо
приветствовать то, что Правительство внесло подобный документ. Мы его очень
давно ждем. Вы знаете, ко мне вот в эти годы обращается масса народа. Это уже
люди пожилые, по 80 с лишним лет, лауреаты Ленинской премии, Государственной
премии. Им ни копейки никто не дает, хотя они создавали оборонную и
экономическую мощь государства. Это первое.
Второе. Я считаю, что принимать надо. Если мы сегодня отбросим этот закон, я
думаю, правильно Егор Кузьмич говорит, мы его и через десять лет не увидим.
Каким бы ни был проект по этой животрепещущей проблеме, он будет очень
серьезно проходить в Государственной Думе, через большие дискуссии, споры, но
этот путь надо пройти. Не пройдем этот путь - ну что же, кто-то после нас
будет всё равно этим вопросом заниматься, но этих людей, Героев и лауреатов,
останется очень мало.
Я бы хотел также, чтобы ко второму чтению рассмотрели такие моменты, как
орден Ленина, о чем здесь говорили. Это высший орден нашей страны, и нельзя,
нельзя быть беспамятными людьми! Мы обязаны включить в перечень награжденных
этим орденом.
Мы говорим о демографии сегодня, но совершенно забываем, что был орден
"Мать-героиня".
Я поддерживаю Николая Максимовича в отношении ордена Мужества. Действительно,
два ордена, три ордена... Ну можно, в конце концов, несколько сот этих
молодых ребят отметить, которые проливали и проливают кровь! Я считаю, что
это надо обязательно сделать.
Вот здесь было сказано в выступлении, что лауреаты Государственной премии и
так получили деньги. Я - дважды лауреат Государственной премии. Я хочу
напомнить, что максимально можно было двенадцать человек наградить по одной
теме. Извините, но тех денег, которые давали, на выпивку, чтобы обмыть
премию, не хватало. Так что думать о том, что за Государственную премию
платили всё время деньги, - это абсурдно! Никто этого никогда не делал.
И еще одно предложение. Юрий Зиновьевич, ко второму чтению надо ли нам
олимпийским чемпионам или, допустим, награжденным орденом Славы трех
степеней, орденом Трудовой Славы трех степеней давать новую ставку -
шестикратную? Ведь если разобраться, орден Трудовой Славы трех степеней был
специально создан для того, чтобы награждать им рабочих, и его статус
приравнивался к статусу Героя Социалистического Труда. Так давайте мы уберем
все-таки шестикратное увеличение, а включим этих людей в перечень на
восьмикратное увеличение этой добавки.
Я призываю сегодня проголосовать за этот законопроект и готовить его ко
второму чтению. Нам придется очень и очень много работать, но, мне кажется,
это надо делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Зиновьевич. Заключительное слово.
ЛЮБЛИН Ю. З. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я очень коротко скажу. Спасибо всем, кто с пониманием
относится к концепции этого закона. И мы понимали, что действительно будет
очень много содержательных предложений по поводу того перечня, который здесь
приведен. Это естественно. Но я думаю, что это проблема второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна. С места.
Ермаковой включите микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, очень жаль, что получилось так, что мы
сейчас уже подошли к рассмотрению бюджета на следующий год, а этот
законопроект до сих пор не рассмотрен, хотя наш комитет еще с весны всё время
просил, чтобы его поставили на обсуждение. И вот сейчас мы говорим: нужно тем
увеличить, нужно другим. Действительно, и я считаю, что многие из категорий
граждан, которые также нужно вносить в этот законопроект, сюда не попали.
Поэтому мы постараемся, наш комитет, чтобы в кратчайшие сроки данный
законопроект прошел все стадии рассмотрения и был принят. Ну, до принятия
бюджета, наверное, не получится, поэтому комитету по бюджету, может быть,
стоит заранее средства предусмотреть на данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы высказаться? Нет.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" и статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Вот такое
длинное название. Доклад также Юрия Зиновьевича Люблина.
Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, присядьте.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемые депутаты, в общем-то, второй законопроект, о внесении
соответствующих изменений, надо рассматривать в пакете с первым
законопроектом, который мы только что рассмотрели. То есть если мы говорим о
том, что вводится закон, который регулирует порядок установления
дополнительного материального обеспечения, мы в этой ситуации ведем речь о
праве выбора для человека, который будет определять, по какому из законов ему
получать либо дополнительное материальное обеспечение, либо повышение пенсии,
которое установлено статьями 110 и 45 соответствующих законов. То есть речь
идет о пакетном варианте, на мой взгляд. Если принимается концепция
дополнительного материального обеспечения, то я прошу вас принять и этот
законопроект о соответствующих изменениях в действующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Эльвира Леонидовна Ермакова.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я только немножечко акцентирую ваше
внимание на том, что предлагаемый законопроект предусматривает изменение
порядка повышения пенсий гражданам, которые имеют особые заслуги. То есть
если к государственной пенсии будет установлено дополнительное ежемесячное
материальное обеспечение за особые заслуги, то повышение пенсии по
аналогичным основаниям, которые предусмотрены существующим законодательством,
производиться не будет. Фактически законопроект закрепляет принцип
однократности повышения пенсий по основаниям, связанным с особыми заслугами.
Дополнительных расходов данный законопроект не предусматривает.
На данный законопроект поступило 28 отзывов. Только отзыв Тамбовской
областной Думы отрицательный, во всех остальных отзывах поддерживается данный
законопроект. Есть положительное заключение Правового управления.
Комитет по труду и социальной политике предлагает принять указанный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Так, пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Юрию Зиновьевичу.
Будьте любезны, все-таки скажите мне, пожалуйста, как на практике будет
выглядеть пенсионное обеспечение, например, сотрудников правоохранительных
органов в случае реализации этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
ЛЮБЛИН Ю. З. На практике сегодня норма повышения пенсии, скажем, Героям
Советского Союза - 100 процентов. А средняя пенсия на сегодняшний день 1200
рублей. Значит, Герою по закону полагается 1200 рублей. Но при вступлении в
силу закона о дополнительном материальном обеспечении ему полагается
дополнительное материальное обеспечение - 1876 рублей на сегодняшний день. И
его право выбирать. Но тут выбор очевиден, по-моему. Вот, собственно, на
практике это так и будет выглядеть. (Выкрики из зала.) Ну, если наоборот, то
пожалуйста. Если он хочет получать меньше, он может изъявить такое желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно. Думаем, что меньше не выберет.
ЛЮБЛИН Ю. З. Я думаю, что это так, хотя бывают иные случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, что налог с пенсии не платится.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос связан с этой же проблемой. А не получится ли
так, как с пенсиями? Сначала мы имели один закон, потом второй приняли. Тоже
говорили, что на выбор, а потом получилось так, что те, кто остался, скажем
так, при старом законе, оказались ущемленными. Понимаете? Поэтому как,
например, с участниками войны здесь будет, которые получают сегодня и то и
это?
ЛЮБЛИН Ю. З. Обратите внимание, что здесь ведь не идет речь об участниках
Великой Отечественной вообще, здесь речь идет о лицах, имеющих особые заслуги
перед Российской Федерацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть та категория не подпадает под закон.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Зиновьевич, к сожалению, вы слишком часто нас
в последнее время, так сказать, обжигали, поэтому, обжегшись на молоке, дуешь
на воду. Вы подскажите, пожалуйста, поскольку мне с мая ваше ведомство не
дает ответ, по какой методике производилось повышение пенсий, заявленное
Президентом. Мне кажется, что здесь вы тоже закладываете какой-то такой
подвох, что вроде бы при повышении обязательно очень большая часть служивших
в органах внутренних дел и на военной службе и ушедших на пенсию оказывается
ущемленной.
Вот какая методика была после заявления Президента в мае? Он сказал: повышены
пенсии. У меня нет ни одной встречи сейчас, чтобы люди не говорили: мне не
повысили, а ведь Президент сказал...
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
ЛЮБЛИН Ю. З. Что касается мая. Я не знаю тех конкретных обстоятельств, о
которых вы говорите. Но обратите внимание, что было изменение соотношения
заработков, которые учитываются при расчете пенсий. И естественно, если у
человека это соотношение заработков, скажем (я не привожу всю формулу), на
этапе 0,8 было уже выработано, то, когда передвигают это соотношение с 1,1 до
1,2, он, естественно, не имеет повышения пенсии. Он уже получил. Надо просто
посмотреть, о чем конкретно идет речь в вашем случае.
Было и другое повышение, была 10-процентная индексация, она коснулась всех
пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л. Николай Васильевич, вы совершенно правы. Вот почему сейчас
нужна пенсионная реформа? Потому, что ситуация с этими двумя законами, по
которым назначаются сейчас пенсии, просто зашла в тупик. Они не работают. И с
мая, если мы возьмем вот это ограничение... Я вас прекрасно понимаю, потому
что вы из Ростовской области. По Белгородской области то же самое: с 1 мая у
нас только у 58 процентов пенсионеров пенсии повышены. А так у нас всюду, в
таких вот областных центрах, как у вас, как в Белгородской области, низкие
заработные платы.
Вот сейчас говорят: а зачем нам нужно принимать новые законы, было 1,2, а мы
давайте сделаем 1,5, как на Севере. Да, действительно, в городе Москве, в
городе Ленинграде повысятся пенсии, а там, где, как в Белгородской области,
основная часть населения за палочки-галочки работала, естественно, никакого
повышения пенсий не произойдет. Это в дополнение к тому, что сказал Юрий
Зиновьевич. Вот почему и нужны новые законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
САВИЦКАЯ С. Е. По карточке Апариной - депутат Савицкая.
Юрий Зиновьевич, у меня следующие вопросы. Сегодня в соответствии с
законодательством и указом Президента все участники войны, имеющие звание
Героя Советского Союза, и полные кавалеры ордена Славы получают одновременно,
подчеркиваю, вы знаете это, повышение пенсии согласно статьям 110 и 45 и
десятикратное минимальное материальное обеспечение пожизненное, которое идет
параллельно с этим. Повторяю: получают одновременно. Первый вопрос. Лишатся
ли эти люди после введения в действие настоящего закона - а закон выше указа
и практически может его перекрыть - права получать эти две выплаты: надбавку
к пенсии и десятикратное повышение? Это первый вопрос.
И второе. Я не согласна с вами, когда вы говорите, что получающим по статье
110 максимально выгодно будет получать по предлагаемому вами закону.
Неправильно это, и есть письма Российской Ассоциации Героев, где говорится,
что очень большой части, чуть ли не 70 процентам тех, кто получает повышение
по статье 110, как раз материально выгоднее будет получать повышение по той
же статье 110. (Микрофон отключен.)
ЛЮБЛИН Ю. З. Я начну со второй части вашего вопроса. Я не говорил о том, что
все обязательно должны перейти на новый закон, на дополнительное материальное
обеспечение. Я могу вам сказать, что мои оценки другие. Тем, кто получает
пенсии по линии Министерства обороны и Министерства внутренних дел, в
подавляющем большинстве случаев будет выгодно получать повышение к пенсии,
потому что там пенсия гораздо выше, чем десятикратная минимальная пенсия по
гражданскому, скажем так, закону. Я не говорил о том, что все обязаны
переходить.
Что касается того, лишатся или не лишатся. И мысли ни у кого вообще нет
уменьшать пенсии, назначенные до введения этого закона! Будет получать
человек и дополнительное материальное обеспечение, и ту сумму пенсии с
повышением, которую он получал до введения этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились.
Присаживайтесь, пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. У представителя
Президента есть желание выступить? Нет. С заключительным словом есть желание
выступить у представителя Правительства? Нет. Хотите выступить, Эльвира
Леонидовна? Нет. Тогда переходим к голосованию.
Законопроект первого чтения. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 110 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" и статью 45 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Пункт 10 повестки: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре". Доклад председателя Комитета по культуре и туризму
Николая Николаевича Губенко.
Пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Среди
губительных последствий последних десяти лет самую большую опасность для
будущего России таит в себе возрастающая с каждым днем разобщенность между
культурой и государственным строительством. Законодатель обязан приложить все
усилия, чтобы предотвратить эту опасность, рассеять столь роковое непонимание
государством роли и места культуры в жизни общества. Именно поэтому вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре", новая редакция "Основ законодательства Российской
Федерации о культуре".
"Основы законодательства... о культуре", принятые в 1992 году, были
практически первым отраслевым законом, положившим начало формированию
законодательной базы в сфере культуры. "Основы..." - своеобразная культурная
конституция, точка опоры, база, в соответствии с которой впоследствии были
приняты все отраслевые законы. "Основы..." послужили также отправной точкой
для формирования региональных законодательств в сфере культуры. Однако с
вступлением в действие Конституции Российской Федерации, Гражданского,
Налогового, Бюджетного кодексов, законов, связанных с основными сферами
культурной деятельности, отдельные положения "Основ..." перестали
соответствовать действующему законодательству Российской Федерации и
ратифицированным международным конвенциям в сфере культуры. Учитывая это, а
также предложения уважаемого Президента, уважаемого Правительства, органов
государственной власти субъектов Федерации, комитет подготовил новую редакцию
"Основ законодательства Российской Федерации о культуре". Законопроект
сохраняет основные концептуальные положения действующих "Основ..." и
обеспечивает тем самым преемственность законодательства в этой сфере.
Концепция законопроекта базируется на следующих основных положениях.
Первое. Законопроект закрепляет государственную ответственность за сохранение
культурного наследия страны и государственную поддержку культуры и ее
творцов.
Второе. Основными задачами законопроекта являются обеспечение и защита права
граждан на культурную деятельность и участие в культурной жизни; создание
правовых условий для сохранения исторического и культурного наследия народов
Российской Федерации, развития и воспроизводства творческого потенциала
общества; определение принципов отношений субъектов культурной деятельности;
определение принципов государственной поддержки культуры и обеспечение
гарантий невмешательства в творческие процессы.
Третье. "Основы..." исходят из принципа федерализма при определении прав и
ответственности каждого уровня власти. Отсюда вытекает разграничение
предметов ведения в области культуры на предметы ведения Федерации, предметы
совместного ведения Федерации и субъектов и предметы ведения органов местного
самоуправления.
Четвертое. Нормативное финансирование бюджета в сфере культуры. В эти дни нам
снова предстоят баталии в комитете по бюджету в канун принятия ежегодного
закона о бюджете, кровавые баталии, достойные кисти Гойи и Верещагина.
Задавленная бедностью, оскорбленная скудостью выделенных средств культура
ежедневно стоит на паперти с протянутой рукой, вокруг ее шеи сужается петля
нужды, и не кто иной, как государство, а это в том числе и Госдума,
декларируя на словах любовь и уважение к культуре, ежегодно затягивает эту
петлю. С каждым годом процент расходов на культуру падает. Казалось бы, в
этом году Правительство наконец осознало губительные последствия
пренебрежения культурой и увеличило сумму финансирования по сравнению с
прошлым годом. Однако доля культуры в расходной части бюджета 2002 года
по-прежнему составит аж 0,54 процента, как и в прошлом году. Учитывая
необходимость государственного протекционизма, поддержки культуры, в
законопроекте сохранены ныне действующие нормы бюджетного финансирования
культуры в размере 2 процентов расходной части федерального бюджета и 6
процентов расходной части бюджетов субъектов Федерации. Причем норма
бюджетного финансирования культуры в субъектах передана в ведение субъектов и
вступает в силу в соответствии с законодательством субъектов. Сохранение
указанных норм, имеющих стратегическое значение, создает условия для
преодоления субъективизма при формировании расходов на культуру как на
федеральном, так и на региональном уровнях.
Нас радует, что по этому вопросу мы нашли поддержку и понимание и у
Президента Российской Федерации, который на заседании совета по культуре при
Президенте высказался за сохранение нормативного финансирования культуры, и у
Правительства Российской Федерации, которое в своем заключении от 28 апреля
2001 года отметило, что в последующие годы данная норма может служить в
качестве ориентира при формировании и рассмотрении проектов федерального
бюджета в части расходов, предусмотренных на культуру, искусство и
кинематографию.
Хорошо понимаем, что развитие культуры не должно быть ориентировано
исключительно на бюджет. Именно поэтому в законопроекте определены финансовые
ресурсы учреждений культуры, обеспечивающие их многоканальное финансирование.
В законопроекте определены также виды деятельности некоммерческих организаций
культуры, позволяющие развивать все формы экономической жизни в культуре.
Введено понятие основной деятельности некоммерческих организаций культуры,
уже принятое в налоговом законодательстве. Платные формы основной
деятельности не рассматриваются как предпринимательские, если доход от этих
видов деятельности полностью направляется на содержание и развитие данных
организаций культуры.
Очень серьезным и болезненным вопросом является вопрос о приватизации в сфере
культуры. Культура не должна подчиняться общему порядку приватизации.
Существует большой объем культурных ценностей и объектов культурного
наследия, являющихся национальным достоянием, приватизация которых невозможна
ни при каких условиях. Это и особо ценные объекты культурного наследия
народов Федерации, и объекты культурного наследия, включенные в список
всемирного наследия ЮНЕСКО, и культурные ценности, входящие в состав
государственных музейных, архивных, библиотечных, кино-, фото- и иных
аналогичных фондов, и другие объекты национального достояния.
Однако с определенными обязательствами могут быть приватизированы памятники
истории и культуры местного значения, а также отдельные федеральные
памятники, находящиеся в аварийном состоянии в местах, не имеющих
инфраструктуры, не используемые в течение последних 30-50 лет, на
восстановление которых федеральный бюджет никогда не найдет средств, и они
будут обречены на исчезновение.
Уважаемые депутаты, на законопроект поступили отзывы от 45 субъектов
Федерации. Во всех поступивших отзывах поддерживается концепция законопроекта
и высказывается необходимость его скорейшего принятия. 25 субъектов не имеют
замечаний к законопроекту. 20 субъектов Федерации высказали замечания и
предложения, не касающиеся концептуальных положений. От некоторых субъектов
поступил ряд серьезных предложений, которые мы включили в законопроект. Так,
по предложению законодательных собраний Архангельской, Свердловской областей
включено положение, запрещающее использовать культурные ценности, являющиеся
государственной собственностью, в качестве залога для обеспечения кредитов и
исполнения иных обязательств, а также норма, обеспечивающая государству
приоритетное право приобретения культурных ценностей, находящихся в частной
собственности.
Повторяю, законопроект - это своеобразная конституция в области культуры,
основы, определяющие пути ее развития и сохранения культурного наследия,
движущая сила прав и обязательств граждан и государства.
Комитетом проведена большая работа по согласованию законопроекта с
Правительством Российской Федерации. По предложению Правительства была
создана рабочая группа с участием представителей Минкультуры, Минфина,
Минэкономразвития, Минимущества и других заинтересованных министерств и
ведомств для доработки законопроекта с учетом имеющихся по нему замечаний и
предложений федеральных органов исполнительной власти. Эти предложения и
замечания были в основном нами учтены.
Учитывая это, Правительство Российской Федерации сочло возможным поддержать
данный законопроект при рассмотрении в первом чтении. И поскольку в этом зале
находятся люди, посвятившие себя внедрению норм, отражающих душевную
потребность людей в справедливости, будет справедливым, если вы проголосуете
за законопроект в первом чтении, о чем мы вас и просим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, депутату Чуеву включите микрофон.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопрос следующий. В предлагаемом законопроекте вводится понятие,
насколько я понимаю, права на культуру как основополагающего. Как я понимаю,
оно наряду и даже выше, чем другие права - право на вероисповедание, так
сказать, на национальную идентификацию и так далее.
Я бы хотел задать все-таки один вопрос. Не считаете ли вы, что появится
серьезная опасность, если мы право на культуру будем фиксировать, так
сказать, без четкого определения, что такое культура? Каковы здесь
законодательные границы? В законе культура определяется как определенный
выбор нравственных ценностей и так далее.
ГУБЕНКО Н. Н. Будьте любезны, назовите статью. Есть право собственности
(статья 13), есть право на образование в области культуры, есть право на
творчество, есть право на культурную самобытность, есть право на приобщение к
культурным ценностям, право создавать организации в области культуры. О каком
конкретно праве вы говорите? Есть право на сохранение и развитие национальной
культурной самобытности, право на вывоз, право на культурную деятельность в
иностранных государствах. Какая статья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Чуеву включите еще раз микрофон.
ЧУЕВ А. В. Статья 9, я имею в виду приоритеты...
ГУБЕНКО Н. Н. Статья 9 "Право на творчество". "Каждый имеет право на все виды
творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями.
Право человека заниматься творческой деятельностью может осуществляться как
на профессиональной, так и на непрофессиональной (любительской) основе". Что
вас смущает в этом? У вас, наверное, другой текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Плетнёвой включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Николай Николаевич, мы все прекрасно знаем, в каком положении
сегодня находится культура. И я думаю, что за закон, конечно же, все будут
голосовать. Но хотелось бы узнать вот что. После принятия этого закона будет
ли хоть какое-то улучшение относительно культурной деятельности в нашей
стране, или что-то надо еще во втором чтении предпринять? Может быть, по
усилению ответственности, может быть, по финансированию какие-то поправки еще
внести? Или ничего не надо и этот закон является тем, который ждут все
деятели культуры в нашей стране?
ГУБЕНКО Н. Н. Дорогой друг, и не только по фракции! Что надо? Надо вернуть
то, тот норматив, который в прошлом году был упразднен во всей череде
важнейших социальных законов. Но это сейчас невозможно, как говорит нам
Правительство, 2 процента от расходной части - невозможно. Повторяю, процент
расходов на культуру падает с каждым годом, поэтому на основе компромисса,
устной договоренности... Есть понимание и у Президента, и у Правительства,
что в перспективе (возможно, не при нашей жизни, если мы так долго будем
строить новую демократию) эта процентная норма войдет как норматив в бюджеты
каких-то неизвестных, грядущих лет. Это было бы самое идеальное. Но записать
это в "Основах..." и обязать сейчас Правительство и Президента - это значит
на этом законе, который очень ждут, как вы говорите, во всех регионах,
поставить крест.
Правильно, Александр Алексеевич? Правильно. А он и не слушает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы к докладчику?
Пожалуйста, депутат Вульф.
Депутату Вульфу включите микрофон.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Николай Николаевич, в статье 4, которая перечисляет область
применения "Основ...", я, к сожалению, в перечне сфер деятельности не
обнаружил такие сферы, как мода, как эстрада, и они нигде не присутствуют и
дальше в законопроекте. Также в законопроекте нет ни слова о молодежной
культуре. На мой взгляд, это достаточно большой пласт, который достоин того,
чтобы быть отраженным в законопроекте. Иначе мы относим эти области, условно
говоря, к низкому искусству, как в обиходе принято говорить, и опять выводим
за рамки действия какого-либо законодательства, какого-либо регулирования со
стороны государства. Не считаете ли вы необходимым все-таки включить?.. Может
быть, это можно сделать во втором чтении.
Спасибо.
ГУБЕНКО Н. Н. Я буду вам крайне признателен, если вы сможете сформулировать
такого рода поправку ко второму чтению. Но я лично, повторяю, разделение
культуры на молодежную, престарелую, детскую, юношескую и запредельную не
считаю эффективным. Что касается других подразделений культуры, таких, как
мода, и всего того, о чем вы говорите, - пожалуйста, дайте формулировку, во
втором чтении мы будем ее рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желавшие задать вопросы задали.
Присаживайтесь, Николай Николаевич.
Есть ли желающие выступать? Желающих нет. А-а, депутат Чуев. Больше нет
желающих выступать?
Пожалуйста, депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что, к сожалению, у меня
действительно оказался не тот текст, но в общем и целом я хотел бы сказать
несколько слов, так как он, видимо, не сильно изменился, просто нумерация
статей немножечко поменялась.
Конечно, законопроект действительно очень важный, и необходимо, видимо, его в
первом чтении принимать, но есть ряд моментов, на которые я хотел бы обратить
внимание. В частности, на приоритетность прав граждан на культурные ценности,
на пользование культурой по отношению к правам общественных организаций.
Сейчас не могу уже номера статей назвать, поскольку, видите, оказалась не та
нумерация, но, в частности, речь идет о возможности определять свои
нравственные ценности, подходы к жизни без каких бы то ни было ограничений
законодательных. То есть (если, конечно, текст сильно не изменился по
сравнению с тем, который у меня есть) мы здесь практически устанавливаем
достаточно широкие возможности для каждого человека. Что такое культура? Это
определение достаточно сложное. Ведь на самом деле, с одной стороны, культура
- это всё, с другой стороны, культура - это понятие, которое все-таки не
всегда можно подвести к политической жизни, к общественной жизни, к
религиозной жизни.
К сожалению, в этом законе также нет понятия "религиозная культура". Оно
вообще исключается здесь, и я хотел бы обратить на это внимание (обязательно
внесу поправку во втором чтении). Религиозные организации, традиционные
прежде всего для нашей страны, внесли огромный вклад в культуру и историю
России, и если мы не признаем в этом законе, в "Основах...", понятие
религиозной культуры, то, конечно, это будет в достаточной степени ущемлением
в том числе прав верующих.
В общем и целом я считаю, что закон нуждается, конечно, в серьезной доработке
ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Правительства - здесь присутствует статс-секретарь -
заместитель министра культуры Екатерина Эдуардовна Чуковская - есть желание
выступить?
ЧУКОВСКАЯ Е. Э., статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской
Федерации.
Правительство поддерживает принятие этого законопроекта в первом чтении.
Более того, в свое время в планах законопроектной деятельности Правительства
также стоял законопроект о внесении изменений и дополнений в "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре", но, изучив проект,
представленный в результате такой долгой и сложной работы депутатов,
Правительство отказалось от своей инициативы и полностью поддерживает
предложение депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента? Пожалуйста, Александр
Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, к сожалению,
Президент Российской Федерации не разделяет столь оптимистичную оценку
Правительством данного законопроекта.
Правильно здесь говорил Николай Николаевич Губенко об озабоченности, которую
Президент постоянно выражает по поводу состояния культуры и необходимости ее
поддержки, но тем не менее представленный законопроект имеет серьезные
недостатки, без устранения которых законопроект не может быть принят и в
последующем введен в действие. В целом мы согласились с тем, что данный
законопроект может быть принят в первом чтении, но при условии его очень
серьезной доработки ко второму чтению.
Прежде всего хотел бы сразу для стенограммы отметить, что помимо ряда
содержательных замечаний, которые мы представим ко второму чтению,
существенные замечания вызывает форма представленного проекта закона. Если
этот закон в таком виде и в такой форме будет принят и вступит в действие, то
совершенно непонятно, что это будет за нормативный акт. Нам снова
предлагается уже не двойная, а тройная "матрешка". То есть принимается в
новой редакции закон Российской Федерации. Вы знаете прекрасно, что
переходные положения Конституции Российской Федерации устанавливают, что
ранее принятые законы - законы СССР, законы РСФСР, законы Российской
Федерации - продолжают действовать в части, не противоречащей Конституции
Российской Федерации, до принятия соответствующих федеральных законов. Вот
сейчас мы принимаем федеральный закон, но что написано? Принять в новой
редакции закон Российской Федерации. Более того, Закон Российской Федерации
называется "Основы законодательства Российской Федерации о культуре". Далее
по тексту везде закон называется "Основы...", причем пишется с большой буквы,
как форма нормативного акта. Вы знаете, как у нас обычно пишут: "Настоящий
Федеральный закон..." и так далее. Здесь пишется: "Настоящие Основы...". Так
какая форма нормативного акта будет действовать: некие основы, упоминания
которых вообще даже нет в Конституции, закон Российской Федерации или
федеральный закон? Безусловно, у нас с вами уже есть практика изменения этих
"матрешечных" актов ко второму чтению. Безусловно, это должен быть
федеральный закон о культуре - не какой-то закон Российской Федерации, не
какие-то основы, а просто закон о культуре в Российской Федерации. Ну,
название может несколько по-другому звучать, но ни в коем случае не
"Основы...", тем более с большой буквы. Естественно, что этот закон должен
предусматривать прекращение действия Закона Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре". Из текста должно быть
убрано слово "Основы" с большой буквы как форма нормативного акта.
Далее. Безусловно, необходимо устранить те положения, которые предполагают
верховенство неких основ над всем остальным федеральным законодательством.
Конституция Российской Федерации этого не предполагает, все федеральные
законы обладают равной силой, кроме федеральных конституционных законов,
которые выше по юридической силе, нежели федеральные законы, и никаких основ
Конституция не предполагает, тем более имеющих высшую силу над остальными
федеральными законами.
Уважаемые депутаты, не буду отнимать ваше время. Я много мог бы говорить о
содержательной части законопроекта, о наших замечаниях по содержанию
законопроекта, я уже сказал, что мы представим постатейные замечания по
законопроекту. Но если вот эти вопросы юридико-технические, казалось бы...
Обычно мы говорим: юридико-технические погрешности незначительные. Здесь
очень значительные юридико-технические погрешности, даже не погрешности, а
противоречия Конституции. Если они не будут устранены, то этот закон, к
сожалению, не увидит свет. Поэтому я прошу, обращаюсь к авторам
законопроекта, к профильному комитету и ко всем депутатам: ко второму чтению
мы должны привести данный законопроект к форме нормального федерального
закона, естественно несколько поправив его содержание. При этом условии мы
предлагаем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, хотите что-то в заключение сказать?
Депутату Губенко включите микрофон, пожалуйста.
Только учитывайте, что три минуты осталось.
ГУБЕНКО Н. Н. Раз, два, три. Спасибо, Александр Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре".
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось две минуты, мы не успеем рассмотреть
следующий законопроект. Поэтому я зачитаю протокольные поручения.
Представитель регламентного комитета есть здесь? Есть Николай Васильевич
Коломейцев? Коргунов.
Пожалуйста, дайте заключение регламентного комитета: протокольное поручение
депутата Лекаревой соответствует Регламенту?
Пожалуйста, Коргунову включите микрофон.
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Соответствует статье 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует. Так, есть возражающие? (Шум в зале.)
Есть возражающие. Тогда ставим на голосование. Кто за то, чтобы протокольное
поручение Лекаревой принять?
ИЗ ЗАЛА. А какое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручить Комитету по международным делам и Комитету по
делам СНГ и связям с соотечественниками подготовить обращение Государственной
Думы к парламенту Украины с просьбой дать оценку циничным высказываниям
Президента Украины Леонида Кучмы по поводу гибели пассажирского самолета
"Ту-154". (Выкрики из зала.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 97,5%
Проголосовало против 2 чел. 2,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. Мы не голосовали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как не голосовали? Подождите, пожалуйста, я дал слово
регламентному комитету. Есть председатель регламентного комитета, который
сказал: кто уполномочен... (Выкрики из зала.)
Вы хотели задать вопрос? То есть вы сейчас хотите отменить результаты
голосования. (Шум в зале.)
По предложению Тамары Васильевны Плетнёвой ставится на голосование: отменить
ранее принятое решение.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 22,0%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.
Результат: не принято
Не отменяется.
Значит, регламентный комитет тогда разберется в перерыве и выскажется по
поводу процедурных норм.
Остальные протокольные поручения мы не успеем принять, потому что уже 12.01.
Объявляется перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Вчера вы дружно
проголосовали, чтобы на 12.30 пригласить представителей силовых ведомств, но
в зале никого нет, кроме представителей силовых ведомств. Пожалуйста,
пройдите в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 47 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, давайте только посоветуемся, как мы поступим. Мы сегодня
пригласили представителей силовых ведомств по трем вопросам: 13, 14 и 15-му.
Кроме представителей силовых ведомств приглашены представители МИДа
Российской Федерации, поэтому, наверное, мы сейчас будем рассматривать одно
постановление за другим и будем просить представителей ведомств высказываться
по данным постановлениям. Таким образом, да? Только я не вижу докладчика -
Чехоева Анатолия Георгиевича - по пункту 13.
Ну, вообще, молодцом! 12 часов 34 минуты, Анатолий Георгиевич. Конечно, с
прессой интересней.
ИЗ ЗАЛА. На конгрессе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На конгрессе, я думал - с прессой.
Пожалуйста, ваш проект постановления под пунктом 13, сделайте короткое
сообщение по этому документу.
Депутату Чехоеву микрофон включите.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в последнее время наши отношения с республикой Грузия
несколько, мягко говоря, осложнились. Анализируя сообщения в средствах
массовой информации, анализируя выступления многих политических деятелей, мы
приходим к мнению, что в Грузии сегодня наблюдается откровенная
антироссийская истерия. Русофобия переходит все разумные границы.
Неделю тому назад мы пытались внести это заявление. Наверное, если бы мы его
тогда внесли, не случилось бы того, что сегодня случилось в Абхазии. В
Абхазии сегодня налицо проявление международного терроризма, который
откровенно поощряется, я не боюсь этого слова, грузинской стороной. В составе
боевиков, численность которых порядка 400 человек, и арабы из команды
Хаттаба, и чеченские боевики, и бывшие жители Абхазии. По нашим данным,
подготовку они проходили в Панкисском ущелье, а теперь выдвинулись в
Кодорское ущелье.
Мы должны сказать о том, что учения, проводимые в последнее время со странами
НАТО, далеко выходят за рамки программы "Партнерство во имя мира". Должны
сказать также, что во всех действиях, которые сегодня предпринимаются в
Грузии, во всём том, что сегодня происходит в Грузии (а там просто-напросто
ужасающее экономическое положение граждан), во всём видят руку Москвы, во
всём обвиняют Москву. В то время, когда общий долг Грузии за десять лет,
задолженность перед Россией - 160 миллионов долларов, ежегодно - это
официальные данные - практически 1,2 миллиарда долларов с российских рынков
уходит в Грузию.
Мы не против борьбы с международным терроризмом, но в то же время нас
насторожила та поспешность, с которой Грузия вдруг предоставила свои военные
базы для международных сил по борьбе с международным терроризмом. Это еще раз
нам дает основания, то есть уже ясна причина, почему в столь короткие сроки
был потребован вывод российских войск из Грузии, хотя по стамбульским
соглашениям от 21 сентября 1999 года это должно было происходить планомерно,
практически в течение восьми - десяти лет.
Я не буду ссылаться на некоторые заявления, когда, например, отдельная группа
депутатов вдруг вносит предложение объявить войну России. Это просто
несерьезно. Но то, что сегодня Грузия... Я хочу всем депутатам еще раз
сказать, что я разделяю для себя грузинский народ, Грузию, и позицию
нынешнего руководства Грузии. Если вы сегодня на проспекте Руставели спросите
десять человек, как они относятся к России, девять из десяти ответят
положительно: да, мы хорошо относимся к России. Если спросите здесь, в
Москве, я думаю, будет тот же показатель. Но руководство Грузии сегодня,
решая свои внутренние проблемы, больше ориентируется не на свой народ,
ослабив серьезно свои позиции (там очень скоро, в ноябре, выборы в
парламент), а больше опирается на поддержку Запада. Имеется открытая
прозападная позиция. Мы ничего против этого не имеем, но мы бы не хотели,
чтобы сегодня образ врага номер один формировался в лице России и русского
народа.
Мы в нашем заявлении подчеркиваем, что мы знаем всё это. Но в то же время,
если вы обратили внимание, в заявлении мы еще раз обращаемся к руководству
республики, к Парламенту Грузии: давайте решать наши вопросы в прямом
диалоге, давайте решать их на межпарламентском уровне, межправительственном
уровне, на межгосударственном уровне, потому что Грузию и Россию объединяет
многовековая совместная история и, как говорят, соседей не выбирают и от
соседей не убегают.
Поэтому мы такое заявление, оно достаточно выверенное, выносим на обсуждение
Государственной Думы. Считаем, что это послужит основанием для того, чтобы и
в Грузии остыли некоторые горячие головы, а разумная часть (а таких
абсолютное большинство) все-таки пойдет по пути нормальной работы с Россией и
со всеми структурами власти в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы спросить Вячеслава Ивановича Трубникова и Валерия Васильевича
Лощинина - заместителей министра иностранных дел: хотели бы вы высказаться по
этому документу?
Пожалуйста, Валерий Васильевич Лощинин, заместитель министра иностранных дел.
ЛОЩИНИН В. В., заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы внимательно ознакомились с
проектом постановления. Хотели бы отметить, что рассмотрение этого вопроса
является актуальным и своевременным. Нам импонирует то, что в этом документе
даются взвешенные, рациональные оценки. И надеемся, что ваш голос будет
услышан и в Тбилиси.
Положения документа соответствуют политике, которую проводит исполнительная
власть, в частности Министерство иностранных дел. Вчера в связи с обострением
ситуации в районе грузино-абхазского конфликта мы приглашали в Министерство
иностранных дел посла Грузии господина Абашидзе и имели с ним обстоятельный
разговор.
Во-первых, мы его предостерегли и просили передать это наше предостережение
грузинским властям. Имеется в виду необходимость предпринять все возможные
действия, с тем чтобы не допустить скатывания ситуации к вооруженному
конфликту, опасность которого вполне очевидна.
Во-вторых, мы вновь потребовали от грузинских властей предпринять эффективные
меры по ликвидации бандформирований на территории Грузии, как в Панкисском
ущелье, так и появившихся в районе Кодорского ущелья бандитов.
Понятно, что обострение обстановки и жертвы, которые появились в результате
этих военных действий, на совести грузинской стороны.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов. Что вы хотели сказать по постановлению?
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! Я хотел добавить всего два-три
слова.
Сегодня проходит Конгресс соотечественников в Колонном зале, и в своем
выступлении Президент Владимир Владимирович Путин четко обозначил нашу
позицию, позицию нашей страны по защите соотечественников за рубежом. В связи
с этим я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что сегодня население Абхазии
состоит из порядка 30 процентов русских, 30 процентов армян и 40 процентов
абхазов.
И второе. Порядка 30 процентов населения, проживающего на территории Абхазии,
имеет наше, российское гражданство. То есть наша с вами задача - поддержать
живущих сегодня там, на территории Абхазии, наших соотечественников, которые
подвергаются угрозам со стороны боевиков, пришедших с территории Грузии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич Пастухов. Пожалуйста.
Коллеги, только по постановлению и заявлению, и будем голосовать.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, когда взвешиваешь самую последнюю информацию, в том числе
из зоны конфликта в районе Абхазии, возникает предложение следующего рода.
Может быть, стоит назвать наше заявление так: "Об обострении
российско-грузинских отношений". Может быть, это будет больше отвечать той
напряженности и той остроте ситуации, которая сложилась в связи с недавними
событиями в зоне конфликта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ни одной письменной поправки не поступило.
Пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше
внимание на два момента.
Во-первых, конечно, очень легко обвинять руководство Грузии в том, что оно не
контролирует происходящее на ее территории, но давайте все-таки не забывать о
том, что бороться с такими бандформированиями на своей территории очень
трудно и даже у России это не всегда получается. Достаточно вспомнить рейды
на Будённовск, на Дагестан. Поэтому необязательно, что раз там это имеет
место, Грузия это поощряет. Просто у нее, может быть, нет возможности
бороться с этим эффективно.
И второй момент состоит в том, что не случайно это крупное формирование пошло
таким путем, а не прямо через границу Грузии и Чечни. На этом участке граница
перекрыта надежно, но на всех остальных участках границы почти нет. И очень
легко нам принимать постановление, но, когда дело доходит до бюджета, сразу
как-то забывают, что без финансирования надежно перекрыть границу по Кавказу
невозможно. Тех средств, которые выделяются на Федеральную пограничную
службу, на погранвойска в этом бюджете, катастрофически недостаточно, для
того чтобы что-то сделать здесь реально в дополнение к тем постановлениям,
которые, конечно, мы обязаны принимать и очень тщательно отрабатывать.
Поэтому я призываю вас, когда сейчас начнется обсуждение бюджета во втором
чтении, обратить внимание на этот вопрос, потому что никакие постановления,
никакие ноты и никакое обострение отношений с Грузией не обеспечат нашу
безопасность, если мы не создадим по полному профилю границу, защищающую
Северный Кавказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Может быть, правильнее было бы дать слово Министерству
обороны и приглашенным товарищам, чтобы они сказали хотя бы несколько слов
объективной информации, а не как в случае с Афганистаном. Потому что сегодня
одно агентство сообщает о том, что уже в Сухуми стреляют, другое агентство
сообщает о том, что уже и у нас на границе стреляют. А мы ведь не знаем
объективной информации, и у нас сегодня опять отмалчиваются силовые
структуры. Правильнее было бы послушать их информацию, а потом уже принимать
заявления, решения и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте посмотрим наш Регламент. Дело в том, что многие
наши импровизации Регламентом вообще никак не предусмотрены, Николай
Васильевич, вы это знаете. Поэтому можно на "правительственный час"
пригласить, можно еще как-то, но при обсуждении постановлений мы обсуждаем
только представленный текст.
Ну так что, есть желание у кого-либо выступить? Дело в том, что у нас от
Министерства обороны нет никого. Это, по-моему, впервые, когда Министерство
обороны отреагировало письмом статс-секретаря Пузанова: в связи с ранее
запланированным мероприятием министр обороны Российской Федерации не имеет
возможности принять участие в заседании Государственной Думы 11 октября,
статс-секретарь Пузанов. Простите, когда министр иностранных дел (мы знаем,
что он сейчас на съезде соотечественников) не смог быть, он позвонил, прислал
двух своих заместителей. В Министерстве обороны тоже заместителей хватает, но
никто из них не пожаловал к нам. Поэтому кого спрашивать?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Геннадий Николаевич правильно начал эту реплику с того,
что Регламент не предусматривает подобных импровизаций. Я хотел бы сослаться
на Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации",
который предусматривает право Государственной Думы приглашать членов
Правительства на "правительственный час", но не позднее чем за пять дней до
проведения соответствующего "правительственного часа". Поэтому в данной
ситуации обязанности министерств присылать сюда своих представителей нет. И
если вы вчера только приняли такое решение, то, естественно, они не могут
перестроить свои планы. Если такая возможность появилась в Министерстве
иностранных дел, они, так сказать, по доброй воле прислали сюда своих
представителей.
Поэтому я хотел бы, чтобы мы сейчас не обостряли ситуацию, не говорили, что
они отказались прибыть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А. А. А вы не имели права их вызывать, они на всякий случай, так
сказать, отказались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте сейчас не вдаваться в спор, потому что
есть вопросы. Есть вопросы и вопросы. Если бы кто-то из замов министра пришел
и рассказал о ситуации, конечно, депутаты были бы благодарны за то, что их
проинформировали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Формально. Да, формально неделя. Я с вами согласен.
Лукьянов. (Шум в зале.)
А сейчас будем голосовать постановление. Тише, тише!
ЛУКЬЯНОВ А. И. Я удивляюсь, что представитель Президента еще не сказал о том,
что без разрешения Президента они не могут пойти сюда! Это уже говорилось
здесь. Бывают такие ситуации в государстве, которые перешагивают через любые
правила, в том числе и регламентарные. И если кто-нибудь не уважает Думу...
Вот это и есть показатель - когда пресс-секретарь пишет нам о том, что
министр не может прийти. Речь идет о том, что первые лица министерств должны
уважать парламент, и тем более в особых ситуациях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только, Анатолий Иванович, вы оговорились:
статс-секретарь.
Коллеги, у вас постановление на руках. Я ставлю на голосование: принять
данное постановление. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по постановлению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Нам вот правильно делают замечание, что мы не выдерживаем какой-то там
регламент по отношению к Правительству, но в отношении себя!.. Если мы
обсуждаем, тогда мы должны иметь возможность обсудить. Потому что отдельные
замечания - кто пришел, кто не пришел - ну какое это имеет значение?! Ну что
скажут силовики? У нас впереди 50 лет будет вот такая стрельба на всех наших
границах, и что, каждый раз в зависимости от позиции силовиков мы будем
принимать мягкое, доброе постановление?
Ситуация в том числе с нашим парламентом связана. Грузинские депутаты
неоднократно хотели приехать сюда. И я просил уже, чтобы мы сосредоточились
на СНГ. Туда нужно ездить! Постоянно нужно ездить! В Тбилиси нужно ездить, в
Киев нужно ездить, в Минск ездить, в Ташкент ездить, их сюда приглашать по
нескольку раз в год! Сейчас ситуация там напряженная. Вы же видите, что
происходит в Узбекистане, что происходит в Грузии. В этом еще наша вина есть.
Поэтому то, что из Правительства кто-то не пришел, не имеет никакого
значения, потому что они не могут сказать всей правды и дать точную
статистику - стреляют в чужой стране. Что скажут наш министр обороны или
Служба внешней разведки? Они получат данные и должны перепроверять их. Мы про
самолет до сих пор не можем узнать. Уже упал самолет в нейтральных водах, и
то до сих пор точно не можем узнать, кто его сбил.
Ситуация напряженная там будет постоянно, особенно в Грузии. Они нам мстят за
введение визового режима, но это было объективно необходимо. И теперь
ситуация будет... Они ловят миг удачи, пока все задействованы в Афганистане,
- может быть, удастся им расправиться с неугодными элементами в разных частях
Грузии. Сегодня это будет Абхазия, завтра - Осетия, потом Джавахетия, потом
Ахалкалаки, и так будет постоянно. Мы должны опираться на международное право
- Грузия его нарушает. Мы до сих пор не получили документы, в соответствии с
которыми мы якобы должны свои войска вывести из Грузии. Но даже если и
должны, то в этом же документе написано, что грузинская сторона обеспечивает
условия вывода наших войск и вооружений, а она этого обеспечения не может
предоставить, потому что жители Абхазии сказали, что они не отдадут то
вооружение, которое там находилось. И они же правы! Вот прошло несколько дней
буквально, когда мы пытались вывезти наше оружие, а оно им пригодилось,
потому что иначе их вырежут полностью. Там будет резня похуже, чем в других
соседних странах было 100 лет назад, потому что у них одно решение вопроса:
есть народ - проблема есть, нет народа - проблемы не будет, так сказать,
будет одна процветающая, захлебывающаяся в крови Грузия. Это всё остатки
нашей политики с 1917 года, 1991 года. Это мы виноваты, депутаты. Силовикам
гробы запаковывать и "груз 200" направлять в Россию, а вот доводить до такого
состояния наши союзные отношения... Это здесь, в Москве, Шеварднадзе
приветствовали десять лет назад, цветы ему здесь давали - какой великий
демократ, сколько он хорошего сделал. Поэтому МИД призвать сюда,
представителей МИДа, пускай скажут, кто... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы ни одного слова не сказали по
существу заявления.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Пожалуйста, голосуйте. МИД поддерживает данный текст.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается постановление.
По ведению - депутат Драганов. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, разрешите адресовать вам мой,
если хотите, упрек. Вы не дали мне слова, в то время как депутат Жириновский
получил слово. Как раз я хотел призывать палату не торопиться с голосованием,
поскольку очень много вопросов остается в наших отношениях с Грузией, это
более предметный должен быть разговор. Я удивляюсь, почему МИД поддерживает
такое заявление. Мне кажется, не исследована целая совокупность факторов,
влияющих на наши отношения. И я об этом очень и очень сожалею. Я считаю, что
в самое ближайшее время если не международный комитет Думы, то ряд депутатов
(я, во всяком случае, этим тоже займусь) будут инициировать более широкий и
более глубокий диалог, поскольку нельзя путать риторику поведения отдельных
лидеров с чаяниями и нуждами целого народа. У нас в России уже привыкли, что
Президент и народ начинают думать примерно одинаково, уже... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, это уже выступление. Дело в том,
что я дал слово Жириновскому по одной простой причине: по Регламенту любая
фракция имеет право на выступление. Если бы вы сказали, что вы от фракции, я
бы дал вам слово.
Так, пункт 14 повестки дня.
Пожалуйста, Игорь Владимирович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! То постановление, которое мы
предлагаем сейчас вашему вниманию, является как бы продолжением той мысли,
которая только что была озвучена здесь, в зале, - о том, что на территории
государств, входящих в состав Содружества, начинается постепенное размещение
военного контингента Соединенных Штатов Америки.
В связи с началом контртеррористической операции Соединенные Штаты с согласия
руководства Республики Узбекистан начали размещение своего военного
контингента на территории этой республики. Впервые за последние 80 лет на
территории бывшего Советского Союза размещается военный контингент
иностранного государства для проведения боевой операции против другого
независимого государства. Принимая решение о даче согласия на размещение
военного контингента США, Президент Республики Узбекистан должен понимать всю
меру ответственности, которую он берет на себя перед Содружеством Независимых
Государств. Задачи размещаемого военного контингента США до сих пор не ясны.
Официальные сообщения выглядят недостаточно аргументированными. И где
гарантия, что после окончания антитеррористической операции в Афганистане
военный контингент США не останется на территории Узбекистана?
В связи со всем вышеизложенным мы считаем, что подобный шаг руководства
Республики Узбекистан несовместим с целями и принципами Устава Содружества
Независимых Государств, может спровоцировать вступление в войну новых
государств и тем самым повлечь начало новой мировой войны. Мы выражаем
надежду на то, что пребывание военного контингента на территории Республики
Узбекистан будет очень кратковременным и ограничено только сроками проведения
операции против исламского государства Афганистан.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по этому проекту? (Шум в зале.) Сейчас
от Комитета по международным делам - Косачёв. Потом - кто-то от МИДа. Арбатов
- от Комитета по обороне.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели данный проект. И у вас на руках находится
заключение нашего комитета. Заключение отрицательное. Мы согласны с тем, что
ситуация в Узбекистане, особенно после начала силовой акции в Афганистане,
должна находиться под безусловным контролем, в зоне безусловного внимания
российских силовых структур, и, естественно, парламентских структур. И мы
уверены в том, что Государственная Дума должна получать исчерпывающую
информацию о том, что же сейчас реально происходит в Узбекистане. Надеемся,
что приглашенные представители силовых ведомств нам в этом действительно
помогут разобраться.
Что же касается текста проекта, то, на наш взгляд, с юридической точки зрения
содержащиеся в проекте оценки решения суверенного государства Узбекистан о
формах его участия в военной операции, а я напомню, что Узбекистан не
является участником Договора о коллективной безопасности, уведомил о выходе
из этого договора 20 апреля 1999 года... Такого рода утверждения комитет счел
некорректными и противоречащими нормам международного права. Кроме того, нет
такой нормы, как "территория бывшего СССР", и, естественно, никаких
обязательств того или иного государства, вытекающих из этой формулировки,
также возникать не может.
Третье. По существу, автор проекта априори исходит из того, что вооруженные
подразделения американской армии уже там, причем именно контингент, а не
самолеты с гуманитарными грузами, не спасательные подразделения и так далее.
Подобные утверждения комитет считает на данном этапе преждевременными, во
всяком случае, у комитета нет никакой официальной информации на этот счет, и
поэтому мы не можем эти утверждения разделять.
С учетом вышеизложенного считали бы принятие этого проекта как минимум
преждевременным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов - от Комитета по обороне. Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, полностью поддерживаю то, что было сейчас
сказано от имени Комитета по международным делам. Хочу еще добавить, что
никакой операции против исламского государства Афганистан не проводится.
Государство Афганистан, в отличие от территории, - это законная власть,
признанная ООН и другими государствами. В этом смысле "Талибан" не является
государством, это вооруженное формирование, которое оккупировало значительную
часть территории Афганистана. А законная власть - это власть Президента
Раббани, Северного альянса, который поддерживает эту операцию в целях
восстановления законной власти в Афганистане.
И, во-вторых, конечно, мы против того, чтобы иностранные военные базы
размещались там. У нас есть двустороннее соглашение с Узбекистаном. И в этом
смысле можно было бы поинтересоваться, если бы здесь были представители
соответствующих ведомств: велись ли разговоры, переговоры с Узбекистаном о
размещении там наших войск для защиты Узбекистана в случае реализации тех
угроз, которые "Талибан" сейчас выдвигает в отношении Узбекистана? Если такие
переговоры ведутся - тогда это одно дело, если не ведутся - совсем другое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, желающие выступить от фракции есть? Пожалуйста,
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы прослушали заключения двух комитетов, и впечатление
такое, что это комитеты не нашей Государственной Думы, скорее, похоже на
американский Конгресс, так сказать.
Речь идет о защите наших интересов. Если бы Узбекистан был совершенно чужим
государством, это как-то можно было оправдать, но он входит в Содружество
Независимых Государств, и это налагает обязательства, эти обязательства
заложены в Уставе СНГ и в документах. А зачем они приезжают в Москву, или где
мы собираемся, каждый год, если мы совсем разные государства? Там же решаются
как раз вопросы обороны. И выход Узбекистана из коллективной обороны два года
назад вовсе не означает, что он отошел полностью от сотрудничества с нами по
этим вопросам. Они сюда приезжали и просили нашу армию, наших солдат, и всё
остальное. Зачем же вводить в заблуждение?
Потом, в Узбекистане проживают два миллиона русских! Это что, отходы
человеческого общества?! Вы ведь только про "Талибан" вспоминаете и про
узбеков, а два миллиона русских - они во что будут превращены, если начнется
действительно там большая война? Значит, мы ждем аварии. Вот потонула лодка -
мы занимаемся лодкой, а принять меры до того, как потонула, - нам не надо.
Ведь о чем говорить! Весь мир знает, что американские сверхтяжелые военные
транспортные самолеты привезли туда боевые вертолеты для борьбы с
Афганистаном, а вы нам говорите, что они привезли гуманитарные грузы. Да,
есть пшеница, но есть и боевые вертолеты, есть солдаты. Закрыты аэродромы
военные, если гуманитарный груз - откроют аэродромы. Три военных аэродрома
Узбекистана закрыты как раз потому, что эти грузы не гуманитарные,
гуманитарные везут в открытую.
Потом, как мы можем определять статус Афганистана? Тогда давайте вернемся к
королевству. Король был свергнут незаконно Даудом, Дауда незаконно сверг
Тараки, Тараки незаконно сверг Амин, Амина незаконно, при содействии наших
войск... Наши войска вошли - это что, была законная акция, господин Арбатов?
Мы на штыках привели туда Бабрака Кармаля и признавали это правительство
много-много лет. Потом поставили Наджибуллу там. То есть там постоянно
незаконные правительства. И никто не может доказать сегодня, что Раббани
более законный, чем "Талибан", опирающийся на большинство народа. Народ
поддержал правительство "Талибана". Я не испытываю никаких симпатий к нему,
это правительство очень фанатичное, очень много беды принесло Афганистану, но
не больше беды, чем правительство Раббани, которое не пользуется никакой
поддержкой. Оно снова идет к Кабулу на штыках советской армии, теперь уже
русской армии. Что же вы об этом не говорите, господин Арбатов? Вы что,
думаете, Северный альянс сам двигается к Кабулу? Наши танки, наша артиллерия
- это дал Квашнин. Чего же он вмешивается в дела Афганистана? Значит,
поговорить об Узбекистане депутатам нельзя. Как это, мол, так, суверенное
государство! Почему же генерал Квашнин бросает туда нашу армию? Там не только
наша техника, там уже наши специалисты работают, ибо Северный альянс не в
состоянии иметь новую технику. И - молчание! Ну так нельзя! Это удивляет меня
просто: мы даже не можем выразить озабоченность. Как это так вдруг, даже
озабоченность не могут выразить русские депутаты!
Только что я из Канады, там НАТО напрямую нам указывает, чем нам торговать.
Там без войны нам просто говорят: вы, русские, не будете торговать вот тем,
тем и тем. Это что, не вмешательство в дела суверенного государства? Мы что,
входим в НАТО? Так почему депутаты всех стран НАТО внаглую диктуют России,
что ей делать, а депутаты российского парламента не могут даже выразить
озабоченность? Это страшно. Я понимаю, если бы это сделал представитель
Госдепа из Вашингтона, но он молчит, он понимает, что мы имеем право выразить
озабоченность. Но когда депутаты, представители двух ключевых комитетов об
этом говорят, то это лишний раз, Геннадий Николаевич, показывает, что в
русском парламенте восемь лет действует пятая колонна, люди, которые
отстаивают здесь чужие интересы, чужие, страшные интересы! Так нельзя. На
пороге войны мы стоим.
По Абхазии мы только что приняли постановление, по Грузии. А чем это от него
отличается? То есть нужна стрельба. Как только войдут какие-то группы
боевиков в Узбекистан, появится миллион беженцев - тогда наконец Госдума
отреагирует. Но это же страшно! Неужели нам нужна гора трупов, чтобы наконец
понять, что надо вовремя принимать меры? И сегодня мы их вовремя пытаемся
принять. Везде проводятся какие-то акции - за, против. Но почему
Государственная Дума России не может даже как-то отреагировать? Это же рядом
с нами. Даже для защиты наших граждан мы должны бы отреагировать, мы должны
это сделать. Мы ведь их не защищаем в Закавказье, в Приднестровье, теперь в
Узбекистане. Так когда мы их будем защищать - на Урале только? Ну давайте так
и договоримся: когда война дойдет до Урала, тогда в российском парламенте
наконец примут какую-то жалкую резолюцию, а остатки русской армии ее
выполнить уже не смогут, ибо они сгорят в войне в Средней Азии. Их готовят
для войны там. По планам НАТО там должно погибнуть 100 тысяч русских солдат.
В Чечне - 13 тысяч или сколько там, 6 тысяч, 2 тысячи, а здесь уже определена
ставка - 100 тысяч! И сегодня НАТО мучается: у них двухмиллионная армия, им
нужно 2 процента выделить на Среднюю Азию, но 40 тысяч солдат не могут найти
самые хваленые, самые богатые, культурные государства мира. На что они
надеются? На русскую армию? Они же обратятся в Кремль, и Кремль даст добро, и
201-я дивизия пойдет помогать правительству Раббани, законному правительству,
да? На штыках 201-й дивизии Раббани сможет войти в Кабул, больше он туда
никак не войдет. А талибы - талибы теперь получили законное право войти в
Среднюю Азию. Это мы с вами, Государственная Дума, им это право дали. Раз
наше оружие участвует в операции в Афганистане, раз наши специалисты там, раз
с территории страны СНГ, Узбекистана, идет прямая атака и поддержка
антикабульских сил - всё, "Талибан" имеет полное основание в соответствии с
международным правом свой народ защитить и войти в Среднюю Азию. И там
начнется большая война - то, о чем мы с вами говорили здесь на заседании в
закрытом режиме.
Вот этот закрытый режим превращается в кровавые схватки. Пока это Закавказье,
скоро это будет вся территория Средней Азии. Вот вы там не были, не жили
никогда. Я там прожил всю свою жизнь и знаю, что это такое - и Закавказье, и
Средняя Азия. Но когда депутаты не знают, им тяжело оценить правильно
ситуацию. Им кажется: это далеко, красивые мечети стоят в Самарканде и в
Бухаре. На этот счет заблуждаетесь! Вот рядом, в соседнем здании, идет
конгресс наших соотечественников. Они измучены там! Мы их тоже бросили! Мы
скоро примем закон, по которому они смогут вовремя стать гражданами России,
это уже мы с вами придумаем, но до сих пор не оказываем им должной помощи.
Русский язык везде там отменяют, не дают возможности работать в том же
Казахстане, в том же Узбекистане, на всей территории, так сказать. А мы до
сих пор не принимаем нужных мер.
И сейчас: очень слабенькое постановление, просто наша как бы озабоченность
тем, что же там происходит, - опять говорит Комитет по международным делам,
что мы что-то нарушаем. Как мы нарушаем, когда идет война?! А что, не
нарушают разве США, если они приземляют самолеты с военными грузами на
территории Узбекистана? Разве есть договор между Узбекистаном и США? Никакого
же договора нет. Есть моральный фактор, что США хотят бороться с
террористами. Правильно, давайте бороться. Но он и у нас есть, мы уже десять
лет боремся с террористами, и нас критикуют, кстати. Когда наши самолеты
двигаются в сторону баз террористов - нас критикуют. Сейчас, когда
американские самолеты то же самое делают, - весь мир аплодирует. Ну что же
получается? Получается, американцам можно всё, нам ничего нельзя, с точки
зрения силовых ведомств. А теперь определенные силы уже хотят запретить в
парламенте даже обсуждать эти темы. Давайте обсуждать законы о пчеловодстве,
о коневодстве, о дизентерии, о табаке, о курении и так далее. А подумать о
том, что происходит в Средней Азии, мы не хотим. Нам обязательно нужно, чтобы
что-то страшное случилось. Но я уверен, что и тогда ничего не сделаем, и
тогда мы скажем, что это тоже не наше дело. Поэтому я считаю, что нужно
постановление принять, а комитетам по обороне и по международным делам
исходить из национальных интересов России, а не из интересов других
государств. Почему мы о себе не хотим думать? Почему мы вспомнили про
международное право? А когда расчленяли СССР - это было международное право?!
Что, Конституция СССР предусматривала роспуск СССР?! Тогда можно доказать,
что вы здесь тоже незаконно сидите, депутат Арбатов, потому что по
Конституции СССР вас и России не должно быть вообще, потому что не было
такого пункта - о роспуске СССР. Значит, мы сами себе разрешили нарушить
международное право, нарушить собственную Конституцию, а когда мы хотим
обезопасить южные границы, вы вспоминаете международное право, вспоминаете,
что Узбекистан - суверенное государство. А вы можете назвать период в истории
Узбекистана, когда он был суверенным? Никогда не был! В истории человечества
не было и строчки о том, что есть такое государство - Узбекистан. Это в
Кремле сделали и название дали. Были Хива и Ургенч - многонациональные
эмираты. Но никогда государства Узбекистан не было в политической жизни, на
политической карте. Значит, тысячелетнюю Россию - по боку, а десятилетний
Узбекистан будем приветствовать, чтобы он превратился в плацдарм для
дальнейшего продвижения. Но ведь Узбекистан не удержит ситуацию! После
Узбекистана будет Казахстан, а Казахстан примыкает к десяти российским
областям. Поэтому нельзя доводить до такого состояния!..
Вспомните, как начиналось всё в Афганистане в 1977 году. Мы аккуратно ввели
небольшие подразделения туда. Чем это кончилось всё? Сейчас тоже американцы
аккуратно вводят туда свои подразделения, а кончится это десятилетней войной,
двадцатилетней войной, тридцатилетней войной, но уже на территории Средней
Азии, ведь Пакистан почему-то закрыл свои границы. Почему Пакистан не хочет
дать американцам свое воздушное пространство, свои аэродромы, хотя они
государства-друзья, а Узбекистан дает? Но мы Пакистан не трогаем. Так давайте
Пакистану тогда скажем, пусть он даст. Но он, как суверенное государство, не
хочет давать: понимает опасность. А Узбекистан-то не понимает этой опасности!
Почему не понимает? Потому, что русская армия защитит Узбекистан. Тогда
давайте скажем Узбекистану, что, если случится большая беда, мы не сможем эту
республику защитить. Но мы будем обязаны защитить, потому что там два
миллиона русских, их вырежут в первую очередь. Вот из этого нужно исходить,
когда мы оцениваем ситуацию.
И ведь не случайно не пришли наши специалисты. Правильно, что не пришли
представители Министерства обороны, Службы внешней разведки, потому что они
должны вам сказать правду, а от этой правды у вас волосы дыбом встанут. Вот
они и не приходят к нам, потому что им стыдно здесь лгать, а сказать
правду... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я вам должен сделать замечание,
чтобы вы комитетам по безопасности и по международным делам впредь не
навешивали ярлыки. Это некорректно. (Выкрики из зала.) Не надо больше от
комитетов...
Коллеги, какие будут предложения? Будем открывать прения? Кто за то, чтобы
прения прекратить, но послушать МИД, если представитель пожелает дать оценку
этому документу? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 87,9%
Проголосовало против 28 чел. 12,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекратили.
Пожалуйста, от МИДа есть замечания по постановлению?
Пожалуйста, Трубников Вячеслав Иванович.
ТРУБНИКОВ В. И., первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать о том,
что мнение двух комитетов разделяется Министерством иностранных дел. Я хотел
бы проинформировать о том, что Узбекистан и Российская Федерация поддерживают
непосредственный стабильный контакт по ситуации и на уровне двух президентов,
и на уровне соответствующих ведомств, и, более того, в Узбекистан по
договоренности с Президентом Каримовым направлен специальный представитель
Министерства обороны, который осуществляет порученные ему соответствующие
функции.
Одновременно я хотел бы сказать о том, что американские вооруженные силы и
узбекское руководство провели соответствующие переговоры, и 8-го числа было
подписано соответствующее соглашение об условиях пребывания американских
войск на территории Узбекистана. Министр иностранных дел Камилов на
пресс-конференции, комментируя это соглашение, отметил, что оно включает в
себя предоставление Узбекистаном американцам аэродрома в Ханабаде для приема
военно-транспортных самолетов и размещения там до тысячи военнослужащих из
числа технических специалистов и вспомогательного персонала. Узбекистан
предоставляет воздушное пространство, то есть коридор, для военно-воздушных
сил США. Узбекистан и США обмениваются на регулярной основе
развединформацией. В Ханабаде разрешены посадки транспортных самолетов и
вертолетов США, и создаются условия для деятельности техперсонала,
обслуживающего самолеты и вертолеты, которые предназначены для гуманитарных
целей и поисково-спасательных операций.
Надо сказать, что в этом соглашении нашла отражение принципиальная позиция
Узбекистана о недопущении осуществления наземных операций и ракетно-бомбовых
ударов по Афганистану с территории Узбекистана. Вот это то, что сегодня
известно нам об условиях пребывания Соединенных Штатов на территории
Узбекистана.
МИД России не считает целесообразным выражение негативной оценки российской
стороной полностью правомерного решения Республики Узбекистан, принятого в
осуществление законных суверенных прав и никак не противоречащего
обязательствам Республики Узбекистан, принятым перед Российской Федерацией и
действующим в рамках многосторонних договоров и соглашений. Я хочу сказать,
что Министерство иностранных дел ни в коем случае не забывает и о судьбе
наших соотечественников, но не 2 миллионов, а 980 тысяч. Пока что у нас нет
никаких данных о том, что им что-то угрожает.
Тем не менее мне представляется, что, учитывая вид, в котором этот проект
заявления предложен, можно поставить законный вопрос о том, в чьих интересах
это заявление может работать. Во всяком случае, не в интересах борьбы с
террористами, а, скорее, наоборот. Это мое мнение как представителя
Министерства иностранных дел.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть одна поправка к данному постановлению.
Поэтому мы сначала будем голосовать постановление за основу, а потом...
По мотивам голосования - депутат Рыбаков, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".
Геннадий Николаевич, когда в зале звучат унизительные для суверенного
государства Узбекистан высказывания, мне кажется, все-таки надо это
останавливать.
Что касается пятой колонны. Да, наверное, она есть где-нибудь. Скорее всего
это она распространяла еще в пятой Государственной Думе газету "Аль-Кодс"
соответствующего направления, именно она сегодня пытается разобщить
европейский мир, защищающийся от исламского терроризма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Чуев. Потом - Куликов.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я, конечно, с очень большим вниманием выслушал
пламенное выступление господина Жириновского. Я бы хотел сказать только одно.
Действительно разделяя определенное нежелание работать где-то, может быть, по
воле НАТО и учитывать эту волю, я тем не менее не хотел бы, чтобы мы также
выполняли волю Саудовской Аравии, Арабских Эмиратов, Усамы бен Ладена и
кого-нибудь еще. Сегодня ислам переживает действительно трудное время, когда
идет переоценка ценностей, когда действительно существует определенное
помрачение умов, может быть, у части экстремистов и так далее, когда ислам
должен очиститься от...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Викторович, мы принимали решение прения не
продолжать.
ЧУЕВ А. В. Хорошо. Я по мотивам. Я считаю, что в таком виде постановление
категорически нельзя принимать, потому что на самом деле нужно, так сказать,
совершенно другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё ясно.
Депутат Куликов. Потом - Неверов, Плетнёва.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, аргументация господина Жириновского,
конечно, убийственна. Вместе с тем в проекте постановления я предложил бы
оставить только первый абзац и последний, и после этого голосовать. Всё
остальное можно убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Загидуллин.
ЗАГИДУЛЛИН С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Конечно, очень неприятно
то, что сегодня нет представителей Министерства обороны. Я объясню почему.
Вчера "Голос Пекина", радио "Свобода" и другие радиовещательные каналы дали
информацию по поводу того, что Китай собирается проводить комплекс мер по
пресечению очагов сепаратизма. Это напрямую связано с Синьцзян-Уйгурским
автономным районом, а уйгуры-мусульмане - более половины процента - проживают
в Алтайском крае.
Теперь в то, что касается вопросов нанесения точечных ударов по территории
Афганистана, позвольте внести ясность. Для кого-то это территория
Афганистана, а если посмотреть с научной точки зрения, то удары наносятся по
малым этническим группировкам. Это узбеки, таджики, туркмены, белуджи. Я
думаю, что так или иначе у нас грядет так называемый гуманитарный кризис,
который повлечет за собой все соответствующие действия.
А вопрос у меня к Министерству обороны был такой. Ну раз нет никого от них, я
его, так сказать, озвучу для всех. Какова роль координации действий
Федеральной пограничной службы и Министерства обороны в Ставропольском крае и
на Дальнем Востоке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы отдельно, может быть, даже в рамках Комитета
по обороне эту тему послушаем.
Так, депутат Плетнёва. Коллеги, напоминаю: по мотивам.
Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Николаевич, у нас как-то сложилось в Думе, что обычно
женщины выступают по вопросам социальной политики, а мужчины - по всем
остальным, более, так сказать, значимым и серьезным. И вот слушаю я уже много
лет наших мужчин и думаю: неужели, действительно, ложь от правды нельзя
отличить? Ведь Жириновский, который сегодня выступал, он ведь очень во многом
прав. Когда мы ездили в округ, нам задавали один и тот же вопрос: ну что ж вы
там сидите? Весь мир протестует! Даже в тех странах, которые участвуют в
военных действиях на стороне этого Северного альянса, - там и то идут
протесты против этих акций. Ведь воевать-то надо с террористами, а воюют-то
сегодня с кем? Получилось, что с народом. И у наших границ воюют.
Озабоченность очень сильная у наших людей.
Мы, депутаты, вроде молчим и считаем, что все договаривающиеся стороны - наш
МИД, наши президенты - все правы. А где же наша позиция? Мы видели и слышали,
Президент заявлял, что будут только гуманитарные грузы через наши территории
идти, через воздушное пространство, - теперь видим уже совершенно иное.
Видим, что даже из Содружества...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, по мотивам, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По мотивам. Я думаю, что пусть несовершенно это заявление, но
по нему надо проголосовать за, чтобы дать понять, что из себя представляет
сегодняшняя позиция Узбекистана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Арбатов.
Я ошибся: поправок к этому постановлению нет, есть к 15-му.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я хотел высказать мнение, что это
постановление поддерживать нельзя в силу уже высказанных ранее обстоятельств.
И не хочу больше отнимать у вас время. Единственное, я хочу успокоить
господина Жириновского: Комитет по международным делам и Комитет по обороне -
это комитеты российской Государственной Думы, а не американского Конгресса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данное постановление принять? Пожалуйста, голосуйте. К нему нет поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 122 чел. 27,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
По ведению кто? Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, к сожалению, вот я поднимал руку при
обсуждении очень важного вопроса, а вы не заметили и не учли мнение Комитета
по безопасности. У нас есть заключение по данному проекту постановления. Мы
считаем, что нужно было принять за основу, потому что проблема очень
серьезная и действительно волнует и прямо касается безопасности нашей страны.
Можно было бы доработать постановление. Но, к сожалению, вот такое ведение не
могло... кончилось очень плохо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, ну не надо, не надо говорить о
ведении. Где же замечательное заключение вашего комитета? Где хоть одно
слово? (Шум в зале.) Нет. Нет от Комитета по безопасности заключения. Пункт
14. Так, хорошо. И что там? Какое резюме? Нет у них этого. У них там
излагается по абзацам, что делать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слава богу - я имел в виду другое. Слава богу, что
бомбы в нашу Думу не полетели, а то можно было и такой вывод сделать.
ИЗ ЗАЛА. Полетят, Геннадий Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полетят, конечно, полетят. Сейчас заведем друг друга
покрепче. (Выкрики из зала.) Спокойнее, спокойнее! Где чей дед воевал...
15.1. Пожалуйста.
Зоя Ивановна, давайте пойдем дальше. Смотрите, мы все законы забыли.
Косачёв Константин Иосифович - 15.1, 15.2 - Игорь Владимирович Лебедев.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
международным делам выносит на рассмотрение палаты проект заявления
Государственной Думы в связи с началом военной антитеррористической операции
на территории Афганистана.
Мы с вами уже сформулировали свою позицию в отношении угрозы мировому
сообществу со стороны международного терроризма в постановлении
Государственной Думы от 20 сентября, сразу же после трагических событий в
Соединенных Штатах.
Государственная Дума выразила солидарность с позицией Президента России по
вопросу борьбы с международным терроризмом и высказалась в поддержку его
действий в этом важнейшем вопросе. Вместе с тем члены комитета исходят из
необходимости обозначить отношение российских парламентариев, Государственной
Думы, к антитеррористической операции после того как она 7 октября началась.
Как известно, Россия официально поддержала действия антитеррористической
коалиции и выразила готовность к самому широкому сотрудничеству в борьбе с
международным терроризмом.
Сегодня все мы внимательно следим за ходом боевых действий. И сегодня нельзя
не признать достаточно подготовленный характер развернувшейся на наших глазах
операции. По имеющимся данным, удары наносятся главным образом по военным
объектам, а количество жертв среди мирного населения... наверное, надо было
бы стремиться к тому, чтобы их не было в принципе - они, к сожалению, есть,
но, во всяком случае, их количество пока минимально.
И всё же масштабы операции, нанесение ударов в том числе по крупным городам
Афганистана, не имеющим военной инфраструктуры, разумеется, чреваты
непредсказуемыми последствиями. Это и гуманитарная катастрофа в Афганистане,
это и создание благоприятной среды для экстремистских организаций, это в
конечном итоге возможная консолидация афганских организаций различной
направленности по отношению к "общему врагу".
Принимая во внимание тот факт, что предыдущие две кампании по наведению
порядка, организованные и проведенные США и их союзниками, явно выходили за
рамки принципов и норм международного права, комитету представляется
целесообразным, и это четко отражено в проекте представленного вам заявления,
предостеречь коалицию от возможной непродуманности и несоразмерности ее
силовых действий в борьбе с терроризмом. Мы считаем, что операция должна быть
ограничена мерами, направленными исключительно на ликвидацию очагов этого
величайшего зла. В противном случае мировое сообщество получит
непредсказуемую ситуацию во всем Центрально-Азиатском регионе, эскалацию
напряженности в мире в целом. И еще два важных обстоятельства, на которые я
хотел бы обратить ваше внимание в нашем проекте.
Первое связано с ситуацией в Афганистане. Мы убеждены в том, что народ
Афганистана не должен нести ответственность за деяния группы террористов и их
покровителей. Долг международного сообщества - способствовать скорейшему
установлению мира и согласию в Афганистане, формированию стабильной власти.
Это предельно важно.
И именно в связи с этим мы предлагаем Государственной Думе обратиться к
Правительству Российской Федерации, к правительствам всех заинтересованных
государств с предложением немедленно увеличить гуманитарную помощь населению
Афганистана, беженцам из этой страны, а также совместно реализовать комплекс
мер по налаживанию мирной жизни, экономическому и социальному возрождению
Афганистана.
И другое, на наш взгляд, абсолютно принципиальное обстоятельство, на которое
мы тоже хотели бы указать. Это ситуация, связанная с исламом, с попытками
противопоставить в нынешней сложнейшей ситуации ислам окружающему миру и
представить ислам в качестве основной силы, поддерживающей терроризм.
Мы убеждены в том, что ислам является важной частью культурного и духовного
достояния всего человечества. Государственная Дума должна выступить
категорически против попыток представить борьбу с международным терроризмом в
качестве межрелигиозного или межцивилизационного конфликта. В этой связи
предлагается обратиться к парламентариям, к гражданам всех мусульманских
государств с призывом не поддаваться на провокации лидеров международных
террористов, сделать всё, чтобы не допустить вспышки эмоций и экстремистских
настроений.
Пристального внимания заслуживает, безусловно, и развитие ситуации, а точнее,
резкое осложнение обстановки в государствах, граничащих с Афганистаном. Это
наши южные соседи, это наши партнеры по Содружеству Независимых Государств.
Последние события в Абхазии, о которых только что говорилось в этом зале, -
это действительно лакмусовая бумажка неблагоприятного сценария. Это напрямую
касается интересов России, и закрывать глаза на эти обстоятельства мы не
имеем права.
Исходя из изложенного, Комитет по международным делам предлагает
проголосовать за предложенный проект заявления. По нему поступила одна
поправка - депутата Барлыбаева. На мой взгляд, эта поправка носит технический
характер и вполне может быть принята и инкорпорирована в текст заявления.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Константин Иосифович.
Поскольку есть альтернативный проект постановления, то мы сначала рассмотрим
его, а потом уже будут вопросы и выступления.
Пункт 15.2: о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об агрессии
Соединенных Штатов Америки против независимых государств и о резолюции Совета
Безопасности ООН 1373 (2001)". Доклад депутата Государственной Думы Игоря
Владимировича Лебедева.
Включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Безусловно,
трагические события 11 сентября в Соединенных Штатах, в связи с которыми была
принята резолюция Совета Безопасности ООН, показали, что терроризм не имеет
границ и представляет угрозу всему миру.
Мы, безусловно, осуждаем терроризм в любых формах и рассматриваем его как
преступление против всего человечества. Одновременно с этим мы считаем, что
принятие подобной резолюции Совета Безопасности является политическим
обоснованием начала агрессии против независимых государств, и выступаем с
резким осуждением развязывания агрессии Соединенными Штатами Америки.
Вторжение вооруженных сил на территорию независимого государства, какой бы
временный характер оно ни носило, несовместимо с целями и принципами Устава
ООН и никогда не решит проблему терроризма, а может привести лишь только к
бесчисленным жертвам мирного, ни в чем не повинного населения.
Меры борьбы с терроризмом должны быть узконаправленными и не должны нести
угрозу уничтожения целых народов и государств. Агрессия Соединенных Штатов
против независимых государств, а вы знаете, что представитель Госдепартамента
США заявил, что США оставляют за собой право бомбить не только Афганистан, но
и территории других государств, которые они посчитают нужным бомбить, и в том
числе было обозначено, что они собираются нанести удар по Ираку, так вот,
агрессия Соединенных Штатов против независимых государств может повлечь за
собой серьезные изменения в мире, может вызвать ответные террористические
акты фанатичных групп, особенно в крупных городах, и не будет ни в коем
случае способствовать искоренению терроризма. Мы поддерживаем принятую
Советом Безопасности ООН резолюцию, но считаем, что эта резолюция не должна
являться основанием для развязывания информационной войны и направления
потока денежных средств в средства массовой информации для демонстрации
культа американской военной силы.
Нечеткость отдельных положений резолюции может привести к тому, что
Соединенные Штаты Америки будут вправе обвинить любое государство в
невыполнении резолюции и пособничестве террористам, что в принципе, как мы
видим, и происходит на сегодняшний день. Депутатов Государственной Думы
настораживают положения резолюции, в которых Совет Безопасности подтверждает
необходимость бороться всеми средствами в соответствии с Уставом ООН с
международным терроризмом. Такая борьба позволяет применить любую силу даже к
тем государствам, в которых происходят территориальные или этнические
конфликты. Принятая резолюция может привести к формированию новой концепции
управления миром, в соответствии с которой главную роль станет играть сила и
будет построена вертикаль во главе с Соединенными Штатами Америки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала вопросы. Есть ли вопросы к докладчикам? Один вопрос только есть.
Больше нет, да?
Пожалуйста, Романову включите микрофон.
Два вопроса? Понятно.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы, чтобы более отчетливо прозвучала аргументация комитета, когда они
говорят, что в ответ на массированные бомбежки населенных пунктов Афганистана
Россия усилит гуманитарную помощь. Мое мнение: гуманитарная помощь состоит в
том, чтобы не бомбили мирное население под предлогом борьбы с терроризмом. Я
не понимаю, американцы этот цинизм исповедуют, левой рукой бомбят, а правой
бросают посылки, а почему Россия должна в этом видеть выход, так сказать, из
того сложного кровавого клубка, который завязался на наших границах и который
может дорого обойтись и нашему народу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, это вопрос к Косачёву.
Пожалуйста, депутату Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Как известно, в позиции, которая была изложена перед началом
антитеррористической операции Президентом России, содержится целый ряд
параметров, ряд пунктов, по которым мы поддерживаем эту операцию. И там
предусмотрены, на наш взгляд, все необходимые меры, за исключением, причем
совершенно справедливым исключением, нашего участия в чисто военной операции.
Там есть и обмен данными по линии спецслужб, там есть открытие воздушного
пространства для самолетов, транспортирующих гуманитарные грузы, там есть
возможное участие в поисковых и спасательных операциях. И таким образом, наше
участие в этой антитеррористической операции никоим образом не сводится
только к гуманитарной составляющей. Это первое.
Второе. Мы говорим о том, что та операция, которая сейчас проходит на
территории Афганистана, неизбежно будет иметь отрицательные гуманитарные
последствия. Это очевидно. И мы считаем, что в этой ситуации Россия не может
оставаться в стороне и, исходя из тех принципов и ценностей, которые мы
исповедуем в нашей собственной стране, обязана заблаговременно подготовиться
к этому и предпринять все необходимые меры для того, чтобы минимизировать те
страдания, которым, безусловно, подвергнется, как уже подвергается на
протяжении десятилетий, афганский народ. Именно об этом речь идет в нашем
тексте постановления. И мы не считаем, что здесь возникает какое-то
логическое противоречие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
У меня вопрос к Константину Иосифовичу. Вот в документе, подготовленном
Комитетом по международным делам, сказано, что мы полностью поддерживаем
действия Правительства и российской стороны. Недавно МИД сделал заявление, из
которого вытекает, что полностью поддерживаются действия Соединенных Штатов в
антитеррористической, так сказать, операции. Фактически сегодня идет
операция, которая очень мало похожа на антитеррористическую. И действительно,
у нас никакой оценки в данном постановлении не дается. Поэтому я считаю, что
принять постановление можно в данном случае только за основу. Нужно из двух
постановлений создать одно, которое действительно отвечало бы всем
требованиям. А так у нас получается: одни создают экологическую и
гуманитарную угрозу, а другие будут оказывать гуманитарную помощь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Ну, на самом деле это не вопрос, а констатация позиции. И в
данном случае мой коллега Бурдуков просто-напросто предлагает кардинальным
образом на противоположную сменить официальную оценку Россией, российским
руководством характера антитеррористической операции в Афганистане. На мой
взгляд, это не компетенция Комитета по международным делам. Я считаю, что
оснований для такой смены позиции пока нет. Хотя, безусловно, мы должны очень
жестко и тщательно отслеживать ситуацию и в случае появления каких-то
признаков, которые будут расходиться с нашей первоначальной оценкой этой
операции, на это однозначно жестко и адекватно реагировать. Что касается
предложения принять этот текст за основу, я думаю, его можно будет обсуждать
только после того, как появятся какие-то конкретные поправки к этому тексту.
Пока поправка поступила только одна, и ее я готов обсуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, остался еще один вопрос, депутата
Коломейцева, и после этого переходим к выступлениям.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к Константину Иосифовичу или замминистра иностранных
дел. Скажите, знакомы ли вы с текстом письма Буша Путину по поводу этой
ситуации? Если оно у вас есть в международном комитете, раздайте, пожалуйста,
его перевод депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Нет, комитет не располагает текстом такого письма. Насколько я
знаю, в соответствии с нормами межгосударственного общения такого рода
переписка носит конфиденциальный характер и, как правило, не выходит за рамки
тех структур, которые непосредственно занимаются такого рода вопросами. В
комитете этого письма нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Воронцова настаивает. Вы хотите добавить? Пожалуйста, депутат
Воронцова, ваш вопрос.
ВОРОНЦОВА З. И. Я задаю вопрос коллеге Косачёву.
Скажите, пожалуйста, наличие нашей военной техники в Афганистане и на
территории Северного альянса, наличие наших специалистов - это расценивается
как гуманитарная помощь или как непосредственно военное действо? И не кажется
ли вам, что Россия очень плавно втягивается этим самым в новую, очередную
войну, кровавую и беспощадную, и нам очень здорово это аукнется?
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Зоя Ивановна, я могу здесь сослаться только на ту
позицию, которую неоднократно излагали и Президент, и министр обороны: что
Россия уже на протяжении ряда лет оказывает помощь, в том числе военную
помощь, Северному альянсу; что речь идет о поставках военной техники, причем
это устарелые образцы двадцатилетней и более давности и соответствующие
боеприпасы к ним; что образцы этой техники сопровождают специалисты, которые
ее, наверное, обслуживают или производят какое-то обучение... Но в то же
время мы не участвуем в действиях Северного альянса силами наших
военнослужащих - офицеров, прапорщиков, рядового состава. На мой взгляд, это
совершенно адекватная форма поддержки Северного альянса, которая полностью
отвечает российским национальным интересам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. От фракции "Единство" по карточке Лисиненко -
депутат Резник.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, фракция "Единство" в принципе готова поддержать
проект постановления, внесенный Комитетом по международным делам. Мы считаем,
что факт обсуждения этого постановления и само принятие постановления
является своевременным и необходимым.
Руководство фракции побывало непосредственно на таджикско-афганской границе,
своими глазами видело происходящие там процессы. Много беседовали,
консультировались с руководителями спецслужб, имеющих самое непосредственное
отношение к борьбе с международным терроризмом в Афганистане.
По тексту постановления у нас имеется ряд замечаний, которые, по нашему
мнению, должны быть учтены в обязательном порядке.
Первое: в третьем абзаце заявления говорится о том, что любые действия против
международных террористов не должны нарушать права и свободы человека. Думаю,
что мы все отдаем себе отчет, что при проведении военной операции права и
свободы человека неизбежно ограничиваются, включая ограничение самого права
на жизнь. К чему лицемерить? Предлагаю снять этот оборот о правах и свободах
как лицемерный.
Второе: в четвертом абзаце проекта постановления предлагается Правительству
Российской Федерации немедленно увеличить гуманитарную помощь населению
Афганистана, беженцам из этой страны. На сегодняшний день число беженцев,
скопившихся у таджикско-афганской границы, в зоне ответственности Пянджского
погранотряда, не превышает 12 тысяч человек. В то же время Правительством
Российской Федерации предусмотрены меры гуманитарной помощи беженцам из
расчета 150 тысяч человек. Зачем же увеличивать немедленно? Кроме того, из
каких средств? Предлагаю снять последнее предложение третьего абзаца, включая
его вторую часть, где написано: совместно реализовать комплекс мер,
направленных на налаживание мирной жизни, экономическое и социальное
возрождение Афганистана.
Позволю себе напомнить, какие огромные средства направлял на эти цели
Советский Союз и какой эффект мы в конце концов от этого имеем.
Говоря об этом, не могу не упомянуть еще и проблему, связанную с выделением
денег. В совместном заявлении от 8 октября координационный совет фракций
"Единство", "Отечество - Вся Россия", групп "Народный депутат" и "Регионы
России...", все депутаты этих объединений призвали к существенному увеличению
бюджетных ассигнований, направленных на обеспечение мероприятий по борьбе с
терроризмом, а также на охрану и укрепление границ России, как того требует
складывающаяся обстановка.
Сегодня к нам пришли представители спецслужб. Спросите у них, как
недофинансируются антитеррористические подразделения, в каком сложном
положении находятся и несут службу наши пограничники на афганской границе.
Убежден, что эти вопросы не могут быть обойдены в обсуждаемом сегодня
заявлении.
Последнее. В проекте постановления отсутствует оценка того, в какой степени
Россия должна участвовать в операции против международных террористов в
Афганистане. Предлагаем внести в текст постановления следующую фразу из
совместного заявления координационного совета четырех фракций: "Нынешняя
степень участия Российской Федерации в действиях международной коалиции
полностью отвечает ее национальным интересам. Государственная Дума
поддерживает в этом вопросе взвешенную позицию Президента и Правительства
Российской Федерации".
Только с учетом наших замечаний фракция "Единство" поддержит проект
заявления.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё замечательно. Поправки в письменном виде? У меня
есть только одна поправка.
От фракции Компартии Шабанов Александр Александрович хотел высказаться.
Пожалуйста.
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Наша фракция считает, и мы в этом
глубоко убеждены, что то, что происходит сейчас вблизи наших южных границ, в
многострадальном Афганистане, те действия, которые сейчас демонстрируют
англо-американские вооруженные силы и которые назвали борьбой с международным
терроризмом, на самом деле выполняются по планам, о которых не знает ни
мировое сообщество, ни тем более так называемая международная коалиция по
борьбе с международным терроризмом, о которой сейчас упомянул депутат Резник.
Нет такой коалиции, и никто не подписывал никаких документов.
Каждый день, каждую неделю будет меняться ситуация в этом районе. И
последствия любых действий, которые там происходят, испытывает в основном
народ, живущий на территории Афганистана. Народ Афганистана подвергается
наказанию по решению военных руководителей двух стран. Безусловно,
Государственная Дума, принимая первое свое заявление 20 сентября, исходила из
общего понимания той ситуации, которая сложилась в мире после варварских
акций, осуществленных международными террористами в Соединенных Штатах. И
нам, может быть, придется не раз, и не два, и не три в течение ближайшего
времени возвращаться к этой кровоточащей проблеме. Но мы не должны делать это
торопливо, и не должны это делать без учета той акции, которая сейчас
происходит.
Нельзя категорично давать определение: это правильно, это неправильно.
Неправильно с самого начала: нельзя восстановить жизнь народа и дать
возможность ему развиваться, налаживать мирную жизнь, экономику,
гарантировать социальное возрождение, уничтожив инфраструктуру Афганистана,
то есть средства к жизни, что сейчас происходит на территории страны в
результате военных акций.
Нельзя не говорить о нарушении прав и свобод. Надо говорить, потому что
первое право, которое отнято, - это право простых людей на жизнь. Можно не
считаться с режимом духовных лидеров "Талибана", можно не считать их режим
отвечающим каким-то нашим интересам, но нельзя не признать, что практически
Соединенные Штаты под видом уничтожения группировок, контролируемых бен
Ладеном, борются с народом. Это тоже факт, признаваемый всей мировой
общественностью. Я думаю, что это понятно и народам России. Во что дальше
выльются эти шаги, мы не знаем. Знают ли об этом Президент и Правительство?
Думаю, что очень дозированно и только на определенных этапах.
Я понимаю, Геннадий Николаевич, что есть ситуации, которые нам Регламентом
запрещены: запрещено принимать документы за основу, если появляются поправки
к ним непосредственно в ходе обсуждения. Но ситуация настолько серьезная, что
мы предлагаем, наша фракция (вот серьезная ситуация, и мы не можем принимать
ошибочных документов по таким кровоточащим проблемам), принять его за основу.
Предложения появляются уже сейчас, устные или письменные, со стороны
депутатов, фракция одна внесла такое предложение - создать группу из
представителей депутатских объединений или поручить каким-то комитетам
выработать окончательный текст, исходя из итогов обсуждения, которое сегодня
здесь состоится. Там есть моменты, которые принципиально не могут войти в
текст, выпускаемый от имени народных избранников России. Я приведу как пример
один из абзацев, где говорится, что Дума готова к сотрудничеству - и это
правильно - со всеми государствами в целях справедливого разрешения
международных проблем и установления нового международного порядка. Это мало
кому понятно на бытовом уровне, но вопрос создания новых международных
организаций, которые призваны защитить безопасность человечества, и
установление нового международного порядка - это разные вещи. Нужно было,
видимо, использовать другой термин.
Еще раз повторяю: мы предлагаем, хотя и в нарушение Регламента, принять за
основу документ, который представлен комитетом, доработать его и потом
принять в окончательном виде с учетом замечаний, высказанных на заседании
палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы могли бы, конечно, это сделать. Скажем, у
нас будет большой перерыв, во время перерыва можно рассмотреть поправки и
потом проголосовать в целом. А до перерыва проголосовать за основу.
Так, от фракции ЛДПР хотели бы выступить? Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что нельзя поддерживать тот проект постановления,
который предложен Комитетом по международным делам, и еще раз хочу сказать,
что парламент наш представляет законодательную власть и мы должны отличаться
от исполнительной. Нельзя дублировать документы МИДа.
Уважаемый депутат Косачёв, у вас великолепный опыт работы в этом ведомстве,
но вы сегодня в другом ведомстве, поэтому мы просим вас учитывать позицию
депутатов. Вы точно перелагаете документы МИДа, но здесь другая совершенно
власть. Нас сюда направил народ отстаивать другие позиции. Во всех странах
мира власти отличаются. Мы за это боролись, столько крови пролили за эти
десять лет, разрушили такую страну прекрасную, а теперь опять то же самое
делаем. И при этом, когда я об этом говорю, вы обижаетесь, так сказать, мол,
как это так - критикуют комитет. Критикуем! Я уверен, что комитет не обсуждал
этого документа. Если бы все депутаты как следует прочитали каждое слово,
каждый абзац, то, наверное, они бы вам не позволили сегодня выступать. Когда
вы увидели документ, подготовленный депутатом Митрофановым, вы поспешили от
имени комитета аналогичный сделать, но заложили в него лексику, которую
только что критиковал представитель фракции КПРФ: "установление нового
мирового порядка". Мы с этим бороться должны!
И попытка обосновать, что мы должны оказывать гуманитарную помощь... Да вы
знаете, что нужно всё продовольствие бросить туда?! Если по-настоящему, не
обманывать афганцев, а оказать им реальную гуманитарную помощь, мы должны
голодным оставить весь наш народ, чтобы прокормить эти 18 - 20 миллионов,
которые сегодня нуждаются в этой гуманитарной помощи. Сегодня наносятся
бомбовые удары, наносятся как раз по электростанциям, так давайте еще
электричество погоним туда, погоним туда машины, врачей! То есть мы должны
всю страну остановить свою, заморозить, и тогда, может быть, мы спасем
несколько миллионов афганцев, которые потом под американскими знаменами
войдут в Среднюю Азию и там вместе с турецкими войсками и натовской армией
будут дальше двигаться, к Уралу! А мы всё будем гуманитарную помощь...
Мы, наверное, то же самое делали с Германией. Вы помните, мы отгружали
пшеницу им еще 22 июня 1941 года. Уже бомбили Киев - а мы еще разгружали
пшеницу в германских портах! У нас были такие договоренности, что мы помогаем
им продовольствием и нефтепродуктами. Но это в том случае, если не нападут на
нас, а они все-таки напали.
Так и здесь. Вы предлагаете нам оказывать гуманитарную помощь Афганистану, но
не хотите сказать правду здесь, в российском парламенте, что следующий этап
бомбардировок Афганистана, а бомбардировки делаются с единственной целью -
сокрушить городские инфраструктуры и заставить население двигаться на
север... На юге Пакистан закрыл границы. А мы поэтому и принимали предыдущее
постановление - по Узбекистану. Туркмения не закрыла границы, а у нас-то
границы с Туркменией открыты. Давайте из этого исходить. Да, Узбекистан,
Туркмения - суверенные государства, но у этих суверенных государств должна
быть закрытая граница с Россией, тогда мы их воспринимаем как суверенные
государства. Но если у них нет границы с Россией - это угроза безопасности
российского государства, и мы имеем полное право не только реагировать на это
морально, но и, в том числе, закрывать насильственно эти границы.
А вы начинаете нам говорить: нельзя, суверенное государство, давайте помощь
гуманитарную окажем. Никакой помощи мы не должны оказывать и никакой
поддержки исполнительным структурам! Пускай они сами действуют,
функционируют. Мы должны считать, что идет агрессия в Средней Азии и в
отношении Афганистана. Там действительно нет ни одного законного
правительства. Поэтому какая нам с вами разница - Раббани, Захир Шах, который
в Италии тоже недоволен бомбардировками со стороны США, или правительство,
которое сегодня считают незаконным, - "Талибан"? Но это правительство
поддержало в основном большинство населения страны, и лишь по одному принципу
(чтобы просто хорошо понимали): потому, что правительство "Талибан"
представляет большинство народа - пуштуны, их 60 процентов. Только поэтому
они смогли продержаться у власти уже пять лет. И кстати, если говорить о
фигуре бен Ладена, то его в Афганистан привез как раз Северный альянс. Это
они привезли его туда, главного террориста Америки, а потом нас в этом же
обвинят, что мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я вас очень попрошу: нам до конца
заседания осталось пять минут, представители других фракций хотели бы
выступить.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо, из уважения к другим фракциям, которые, я надеюсь,
нас поддержат, я предлагаю проголосовать за тот проект, который доложил
депутат Лебедев, и не голосовать за тот, который предложил Комитет по
международным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ОВР" - Косачёв.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Во-первых, Владимиру Вольфовичу короткая ремарка. Когда я
докладывал проект комитета, я докладывал его не как свою личную позицию, а
как проект комитета от имени всех членов комитета.
Теперь по сути. Я в порядке исключения прокомментирую от фракции тот
альтернативный проект, который представлен Игорем Владимировичем Лебедевым.
По нашему мнению, в этом проекте есть, конечно, положения, с которыми нельзя
не согласиться. Трудно спорить с тем, что Государственная Дума осуждает
терроризм в любых формах, рассматривает его как преступление против всего
человечества.
Вместе с тем мы считаем неадекватным содержащийся в документе базовый тезис,
что принятие Советом Безопасности резолюции 1373 (я цитирую) явилось
политическим обоснованием агрессии США против независимых государств.
Во-первых, эта оценка ситуации в корне расходится как с официальной позицией
России, так и с самой резолюцией ООН, которые, как известно, не только не
определяют начатую антитеррористическую операцию как агрессию, но и
поддерживают ее проведение. Во-вторых, как об этом сегодня уже совершенно
справедливо говорилось, боевые действия ведутся пока только против
определенной режимной группировки - движения "Талибан", - а не государства
Афганистан, и тем более не против нескольких государств, как заявлено в
проекте. Подобная формулировка не соответствует действительности.
Как юридически некорректную мы расцениваем и запись о том, что вторжение
вооруженных сил на территорию другого государства несовместимо с принципами
Устава ООН. Как известно, статья 51 Устава предполагает, что каждое
государство имеет право на индивидуальную или коллективную оборону в случае
агрессии, и формы такого отпора Уставом не ограничиваются.
Нельзя не согласиться с содержащейся в проекте рекомендацией о необходимости
выработки четкого определения терроризма как явления, угрожающего миру и
безопасности. Как раз этим сегодня занимаются законодательные собрания
большинства стран, включая Государственную Думу, и международные организации,
в том числе недавно созданные. С другой стороны, трактовка требований
резолюции о выдаче подозреваемых в терроризме лиц как основания для давления
на государства в целях изменения их внутренней и внешней политики, на наш
взгляд, не выдерживает критики.
Говоря о резолюции Совета Безопасности 1373 в целом, хотел бы обратить
внимание коллег на то, что эта резолюция разрабатывалась при непосредственном
участии России с учетом ее позиции в связи с терактами 11 сентября и
отношения нашей страны к проблеме международного терроризма в целом. В этой
резолюции впервые учреждается механизм международного контроля со стороны
Совета Безопасности за соблюдением всеми государствами решения ООН в области
борьбы с терроризмом. Россия рассматривает это как серьезный шаг в
направлении реального...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович, простите меня, пожалуйста: 13
часов 59 минут.
КОСАЧЁВ К. И. В этой связи наша фракция предлагает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку одну подождите, а то я даже не сумею
поставить на голосование вопрос о продлении заседания. Что же вы торопитесь
так?
Коллеги, может быть, продлим на 15 минут, чтобы нам завершить? Ставлю на
голосование: продлить время, чтобы завершить рассмотрение голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Спасибо, продлили.
Константин Иосифович, завершайте.
КОСАЧЁВ К. И. Чтобы не злоупотреблять вниманием и временем коллег, последние
две фразы.
Наша фракция предлагает отклонить проект, доложенный Игорем Владимировичем
Лебедевым, а проект Комитета по международным делам принять в качестве основы
и доработать с учетом прозвучавших сегодня предложений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "ЯБЛОКА"?
Лукин Владимир Петрович, пожалуйста. Виноват, сначала "СПС". Кто от "СПС"?
Рыбаков.
Пожалуйста, депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю. А. Фракция "Союз Правых Сил" поддерживает твердую и взвешенную
позицию, предложенную нам Комитетом по международным делам. Однако мы
услышали сейчас предложение со стороны фракции "Единство", и нас удивляет
предложение вычистить из текста нашей резолюции всю гуманитарную
составляющую. Нам кажется, что подобные предложения могут превратить наше
заявление по этому поводу в "ястребиное" и оно не будет иметь никакого
отношения к позиции Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Петрович Лукин, от "ЯБЛОКА".
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" также поддерживает позицию Комитета по международным делам и
готова проголосовать за эту резолюцию. И соответственно, мы будем голосовать
против резолюции, подписанной Лебедевым.
Я думаю, что согласиться во всем с Владимиром Вольфовичем трудно. Например, я
не могу с ним согласиться в том, что Туркмения граничит с Россией, там еще
Казахстан, насколько я помню, пролегает между нами. А также с рядом других
моментов не согласен.
Но главное не в этом. Неужели не понятно, что "Талибан" и бен Ладен - это
одно и то же, это близнецы-братья, причем сиамские близнецы, которые
действуют... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Алексей Валентинович, вы у нас пока еще
безголосый.
ЛУКИН В. П. Перманентный визг - это не аргумент.
Это сиамские близнецы, которые действуют абсолютно вместе. Неужели не
понятно, что мы попали в ситуацию, когда мы уже давно втянуты в эту войну
вторжением в Дагестан, бомбардировкой и взрывами наших домов и так далее? И
центры этого одни и те же. Вчера была информация, что арестовали человека на
Западе (не мы его допрашивали) и он сказал, что все эти деньги от бен Ладена
идут сюда, в Чечню. Не все, естественно, но главные деньги, которые идут в
Чечню, на терроризм. Значит, те, кто не хочет, чтобы мы принимали активное
участие в ликвидации бен Ладена и "Талибана", выступают за чеченских
террористов, которые борются против нас.
Наконец, неужели не понятно, что Россия в нынешней ситуации играет не только
видную моральную роль, но и большую, активную международно-политическую роль,
которую очень умно и достаточно квалифицированно разыгрывает наша дипломатия.
Мы получили наконец шанс сыграть большую, активную роль во внешней политике,
что полностью соответствует российским национальным интересам. Те, кто этого
не понимает, не понимают абсолютно, в чем состоит российский национальный
интерес. Мы можем много выгадать на том, что мы сейчас делаем.
Разумеется, было бы крайне глупо и даже абсолютно контрпродуктивно, если бы
мы послали войска в Афганистан. Но, насколько я знаю, этого никто не
предлагает. Наш министр обороны четко и ясно заявил, что этого не будет, и
это правильно. Поддержка же силам, которые борются с международным
терроризмом, - это важное дело, одно из главных дел нашей международной
политики. И мы, конечно, будем за это выступать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от агропромгруппы кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, депутат Костин.
По карточке Харитонова включите микрофон.
КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, если мы хотим грамотно участвовать в любой международной
операции, тем более в такой сложной, наверное, надо начинать с того, что
должна быть причина того, что произошло в Америке, однозначная причина, а не
просто продиктованная Соединенными Штатами Америки, и дальше должен быть
всеми вместе разработанный план, который корректно позволяет реализовать то
или иное действие. Мы тем не менее на ура приняли решение Америки о том, кто
является виновником, где он находится, и приняли план нападения на страну,
совершенно не соизмеряя его с тем, какие беды ей принесем. Те, кто вот справа
сидит и вначале жестко заявлял, что надо это дело поддержать, сегодня ведь
уже робко начинают говорить. Кому сегодня не ясно в этом зале, что в
Афганистане происходит сейчас нападение на мирное население? Какая разница,
кто погиб - американец там, под небоскребом, или сегодня афганец, который в
этом ни в чем не виноват? Какое право мы имеем хотя бы одну душу уничтожать,
быть причастными к этому?
Вот передо мной сейчас есть девять пар фотографий, полученных, кстати, из
Соединенных Штатов Америки. И вот если закрыть на этих фотографиях названия,
то очень трудно отличить, что происходило в Белграде, а что происходило в
Нью-Йорке. Абсолютно одинаковые фотографии, абсолютно единый почерк нанесения
ударов! Поэтому сегодня надо прежде всего потребовать от Соединенных Штатов,
чтобы они отчитались, кто нанес им удар. Очень много сегодня фактов за то,
что сами себе нанесли удар и теперь используют это для того, чтобы всё
международное сообщество подмять под себя, под свои интересы.
С моей точки зрения, если сегодня голосовать, то можно голосовать только за
резолюцию Лебедева. С другой стороны, наверное, правильное предложение
сегодня остановиться, несколько дней дать на то, чтобы из обеих резолюций...
И в том числе внести туда, в резолюцию, требование к Соединенным Штатам:
немедленно отчитаться, и притом доказательно отчитаться, кто нанес удары,
против кого мы должны воевать и какие меры принимаются, чтобы ни один человек
из мирного населения не пострадал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто будет от "Народного депутата"? Депутат Рогозин
Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, вот я четыре с половиной года работаю в Государственной
Думе, но до сих пор не могу привыкнуть к фарисейству, когда мы с вами
обвиняем Соединенные Штаты или другие державы, страны - члены НАТО в двойных
стандартах, а сами склонны идти к этим же двойным стандартам. Ведь
проблема... (Выкрики из зала.)
Нет, Алексей Валентинович, это не политика, понимаете? Это игра в политику. И
у вас слова еще пока нет, Алексей Валентинович, вы его пока не заслужили.
Так вот, я хочу сказать, что ведь, коллеги, надо прекрасно понимать, и тот,
кто знает ситуацию в Афганистане, прекрасно понимает: да если бы сейчас не
происходило то, что происходит, нашим бы солдатам пришлось лоб в лоб сойтись
с талибами, нам бы пришлось бомбить "Талибан"-то по одной простой причине -
потому что есть экспансия "Талибана", об этом мы давно говорили. И говорили
вы, кстати, Алексей Валентинович, о том, что это противник России. Сейчас же
вдруг мы перевернулись только потому, что после долгих-долгих лет сдерживания
наших эмоций, когда нам не нравилось, мы с подозрением относились к
сотрудничеству с Соединенными Штатами, сейчас нам приходится с ними
сотрудничать. Многие просто не могут преодолеть психологический барьер.
Так вот, я хочу сказать, что сейчас, в этой ситуации, лучше вообще, конечно,
не делать никаких заявлений, вообще воздержаться, сделать паузу. Но поскольку
уже выдвинуто предложение коллегой Лебедевым, то Государственной Думе
придется определиться.
От имени группы "Народный депутат" я хочу сказать, что, конечно, мы будем
поддерживать то постановление, которое предложено Комитетом по международным
делам и докладчиком Косачёвым Константином Иосифовичем, с учетом тех
поправок, которые предложил сегодня представитель фракции "Единство". Но еще
раз, коллеги, я хотел бы предупредить: двойная мораль нас очень далеко
заведет. И в любом случае мы должны очень внимательно относиться к развитию
ситуации вокруг Афганистана, ситуации в южном, так сказать, подбрюшье
Российской Федерации, но не допускать того, чтобы наши прежние позиции, то,
что мы говорили вчера, мы переворачивали бы полностью сегодня. Мы всё
выворачиваем наизнанку только потому, что нам очень и очень и давно не
нравятся Соединенные Штаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Лоторев Александр Николаевич, от "Регионов...".
Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, здесь действительно очень непростая ситуация у нас у всех,
и у страны, и у высшего руководства. У России как никогда очень сложное
положение. Как, с одной стороны, совместить степень своего активного участия
в антитеррористической операции и, с другой стороны, не уничтожить те очень
развитые связи, отношения со странами арабского мира? Как учесть наш
национальный фактор, российский? Здесь действительно придется пройти, как
говорят, по лезвию бритвы. И вот мне кажется, что есть определенная сегодня
эйфория от очень пристального внимания мирового сообщества к России. На нас
смотрят, к нам едут, нам звонят, с нами консультируются. И настолько
ювелирная внешняя политика должна быть сегодня у нас... Да, как говорят,
блоху подковать, наверное, было легче. Да, это понятно. Есть позиция
Президента, очень четко выраженная, объяснимая. Есть позиция высшего
руководства страны. Но есть и российский парламент, у которого тоже должна
быть очень четкая и объяснимая перед народом позиция. Она может не всегда
сходиться с позицией Президента, она не всегда может быть такой причесанной,
гладкой и прилизанной, как резолюции, которые иногда предлагаются нам, и мы
их голосуем.
И в этой связи мы хотим сказать, что данное наше постановление можно принять
за основу. Не надо торопиться. Вот Алексей Валентинович Митрофанов написал в
предыдущем постановлении: "Депутаты Государственной Думы выражают надежду,
что пребывание военного контингента Соединенных Штатов Америки на территории
Республики Узбекистан будет скоротечным..." - Не будет скоротечным, поверьте!
И успеют выпить американцы и чай в чайхане узбекской, и не только чай, выпить
не одну тонну виски своего, "Бурбона". - "...и ограничено сроками проведения
боевой операции на территории Исламского Государства Афганистан". Не будет
этого! Не дождемся мы скоротечного хода событий.
Поэтому мы считаем, что надо усилить позицию, вернее, постановление Комитета
по международным делам, страница 3, абзац второй, где речь идет о
сопредельных государствах СНГ. Вот здесь действительно надо обратить особое
внимание на то, что мы - сопредельное государство, я имею в виду Россию.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы считаем, что отдельные положения
постановления, озвученного коллегой Лебедевым, можно было бы принять, учесть
при подготовке общего, итогового документа, и только потом голосовать, не
отвергая всего, что есть, скажем, там разумного.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку у нас два проекта
постановления, мы будем голосовать, как говорится, при закрытом экране,
примем одно за основу и поручим доработать его после того, как примем за
основу.
По ведению - депутат Чуев. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Геннадий Николаевич, я просто хочу спросить: а что, у нас
отдельные депутаты уже не могут высказаться по постановлению, у нас теперь
только фракции? Мы приняли решение прекратить прения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы приняли решение - выступления от фракций.
ЧУЕВ А. В. Мы не принимали по этому постановлению такого решения. Мы приняли
по предыдущему, насколько мне известно. Или по всем? Давайте примем, тогда
будем дальше двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте примем решение прекратить прения. Кто за это?
Прошу проголосовать. По прежнему принимали решение, да? Да, по прежнему.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 98,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас есть проекты постановлений под пунктом 15.1 и под
пунктом 15.2. Мы их будем голосовать за основу по порядку.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять постановление под пунктом
15.1 за основу? Пожалуйста, голосуйте. За основу. Это международного
комитета.
Без карточки есть депутаты? Нет.
Сейчас голосуется пункт 15.2, который докладывал Игорь Владимирович Лебедев.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы его принять за основу?
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
315.
И второе?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
100.
Коллеги, тогда давайте мы сделаем так. Поскольку письменная поправка была
только одна, мы сейчас должны попросить депутатов, которые вносили свои
поправки устно, оформить их как письменные поправки, попросить международный
комитет эти поправки собрать, всё рациональное посмотреть. Свое мнение вы нам
скажете после обеда: готовы ли вы сегодня в 6 часов вечера представить
документ или не готовы?
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал, приготовиться
к регистрации. 16.00, пора начинать работу.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 13 сек.)
Присутствует 380 чел. 84,4%
Отсутствует 70 чел. 15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Можем продолжить работу.
По ведению - депутат Чехоев, потом - депутат Резник и депутат Косачёв.
Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, по-моему, Владимир Вольфович Жириновский был
прав, сказав, что мы, обсуждая здесь постановления, затягиваем многие
вопросы, а в это время события идут своим чередом. Только что у меня был
разговор с Абхазией. На территорию Абхазии вошли войска Грузии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я - по ведению, но совершенно на другую тему. В
соответствии с нашим обсуждением перед перерывом мы договорились о том, что
будут подготовлены поправки к тексту заявления по поводу Афганистана. Мною
такие поправки были подготовлены, я передал их в приемную вице-спикера Бооса,
нашего коллеги. И тут с удивлением узнал, что, оказывается, введена какая-то
новая инструкция, в соответствии с которой, для того чтобы получить подпись
вице-спикера, заместителя Председателя Думы, на размножение документов, надо
пойти поставить штамп, необходимо предъявить в приемной заместителя
Председателя Думы удостоверение помощника именно по работе в Думе. Ну, из-за
этого, естественно, поправки вовремя не успели к нам сейчас на столы попасть.
Вместе с тем я совершенно не понимаю смысла данной инструкции, потому что
любой из нас даже в ходе заседания может подойти к председательствующему либо
к заместителям Председателя здесь, в зале, и получить разрешение на
немедленное размножение документов.
Я просил бы, чтобы комитет по Регламенту вместе, видимо, с Аппаратом Думы
разобрался в этой ситуации и внес бы соответствующие изменения в эту
инструкцию, потому что так не может быть. Мы как бы, по-моему, не тем
занимаемся и осложняем сами себе работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы хотите объяснить? Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владислав Матусович, уважаемые коллеги! Упрощенное
понимание законотворчества систематически приводит нас в последнее время к
тому, что у нас из ничего возникает та или иная кризисная ситуация.
Когда мы с вами пришли в Государственную Думу, каждому из вас вручили
портфель, и в портфеле были порядок подготовки документов, порядок подготовки
депутатских запросов. Вот там всё прописано. Ничего тут не нарушено. Здесь, в
зале, есть ускоренный порядок размножения документов: депутат подходит, и всё
решается. Но если у нас любой приходящий в Думу человек будет попадать к
вице-председателям и Председателю, то у нас будет парализована работа всего
Аппарата. Поэтому давайте работать по повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть просьба и предложение. Может быть,
действительно, мы поручим комитету по Регламенту выяснить, что это за
инструкция, разобраться с этой инструкцией. Если она неправомочна, то
подготовить внесение изменений в нее. Если она правомочна, значит, останется,
будет действовать. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, депутат Косачёв по ведению.
КОСАЧЁВ К. И. Я хотел бы доложить уважаемому собранию, что до перерыва
Комитету по международным делам было дано поручение постараться во время
перерыва обработать поправки к тому тексту заявления, которое мы обсуждали,
и, возможно, вынести после перерыва доработанный текст заявления. Как следует
из предыдущего выступления, поправки в комитет поступили далеко не в полном
объеме. И в этой связи комитет не смог подготовить обновленный текст. Мы
просим сохранить за нами это поручение. Мы к следующему нашему пленарному
заседанию представим новый, доработанный текст на основе того, который у нас
был принят в качестве базисного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Правительства Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Мы попросим перенести и
рассмотреть сейчас пункт 22 повестки дня - это внесенный Президентом
законопроект "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах". Речь идет о том, чтобы несколько изменить показатели в этих законах,
поскольку их необходимо ввести в действие с 1 января 2002 года. Для этого
законопроект должен быть принят и подписан до первых чисел декабря в
соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса.
Поскольку сегодня палата прозаседала до двух часов, обсуждая постановления на
внешнеполитические темы и сюжеты у нас есть опасения, что до пункта 22
рассмотрение не дойдет. Представитель Президента Зурабов Михаил Юрьевич здесь
присутствует, и содокладчик от комитета Игорь Динес сейчас тоже будет в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ли возражений, если это будет после рассмотрения
блока вопросов, которые у нас поставлены на фиксированное время? Мы должны
рассмотреть в фиксированное время еще один проект постановления. И после
этого тогда - ваш вопрос под пунктом 22. Не будете возражать, Андрей
Викторович, против такой постановки вопроса?
ЛОГИНОВ А. В. Нет, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возражений не будет против просьбы
Правительства? Тогда ставится на голосование предложение представителя
Правительства: после окончания рассмотрения блока вопросов, поставленных на
фиксированное время (у нас остался еще один вопрос под пунктом 16),
рассмотреть пункт 22 и потом пойти по порядку. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Итак, сейчас мы рассматриваем пункт 16: о проекте постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К мусульманскому миру". Доклад Владимира Вольфовича
Жириновского.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, докладчик на трибуне, пожалуйста, присядьте и успокойтесь.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Данное постановление продиктовано тем, что именно в
мусульманских странах возникла сегодня самая сложная обстановка. Хотя
делается попытка отделить, говорится, что идет борьба с международным
терроризмом, но угроза и опасности в основном возникли для стран
мусульманского Востока. И за последние десять лет или даже больше именно там
складывались все основные опасные ситуации. Даже сейчас, когда мы сидим в
этом зале, грузинские войска, вот как нам сообщили, уже вошли на территорию
Абхазии. И это тоже удар в определенном смысле и для мусульман Абхазии. И при
этом чеченские боевики тоже действуют в Закавказье, они тоже задействованы. И
эта опасность будет существовать для мусульманского мира до тех пор, пока
есть нефть. Она есть в арабских странах, она есть в Иране, поэтому мимо
религиозного фактора не пройти. И мы знаем явление ваххабизма, знаем
проблемы, которые возникают в различных странах, где есть мусульманское
население.
Поэтому, если мы примем сегодняшнее постановление, мы сможем привлечь на
сторону России 1 миллиард 250 миллионов мусульман, которые ждут моральной
поддержки, ибо почти около всех мусульманских стран находятся войска Запада -
в основном это американские, британские или натовские - и никто никакой
моральной поддержки не оказывает этому региону. При царе политика была
направлена на то, чтобы поддержать наших южных соседей. Царь создал
специальный институт востоковедения. В советский период тоже много внимания
уделялось арабским странам: Турция, Афганистан, Иран. Вы знаете, что наши
войска находились до 1946 года в северном Иране, находились почти десять лет
в Афганистане. И сегодня именно Узбекистан, тоже мусульманская страна, стал
местом дислокации американских и других сил, которые скорее всего все-таки
будут вести боевые действия на территории Афганистана.
В этом обращении мы проявляем свою солидарность со всеми мусульманами, ибо в
последнее время, особенно после войны, в основном против них разворачивалась
агрессия. Это и конфликты, связанные с разделом Индии, с Пакистаном. Вы
знаете, что этот конфликт между мусульманами и немусульманами привел к
распространению ядерного оружия - сегодня Индия и Пакистан этим оружием
владеют. В Афганистане ситуация связана опять же в основном с религиозным
фактором, ибо захват власти талибами был основан на религиозном факторе, ибо
то прозападное правительство, которое находилось в Кабуле, не устраивало
большинство населения этой страны. И не зря Президент США Буш после явных
антиисламских заявлений все-таки пошел в мечеть и попытался как-то смягчить
свое отношение к исламу.
Нам тем более нужно проявить солидарность с нашими соседями. Мы не просто
обращаемся к ним как к мусульманам - более миллиарда граждан являются
приверженцами этой религии, - но они находятся и в нашей стране: около 30
миллионов мусульман входят в состав населения России. И события на нашем
Кавказе тоже связаны были с религиозным фактором. Хорош или плох ваххабизм,
но он использовался для того, чтобы все-таки создать ситуацию восстания,
мятежа, неповиновения, попытаться создать другое государство и распространить
через религиозные знамена влияние на часть других территорий Кавказа.
Вы знаете, что многие мусульманские страны были колониями и после падения
колониальных режимов были незаконно расчленены - Кувейт был отобран у Ирака,
Индия была расчленена на три части, в основном по религиозному принципу,
Йемен был разделен искусственно, было много других искусственных границ,
забрали какие-то территории у Сирии, - и там постоянно возникали конфликты.
Вы знаете спровоцированную войну между Ираном и Ираком, которая унесла
огромное количество жертв. Поэтому мусульманский мир оказался ареной
международных баталий, войн, захватов, переворотов, которые были в основном в
этой части планеты, и особенно в последнее время. Вы знаете ситуацию
арабо-израильского конфликта. Здесь тоже в основе религиозный фактор. Хотим
мы этого или не хотим, но попытка сделать Иерусалим столицей Израиля или
Палестины основана на этом. И пока будет нефть и желание сделать столицу
израильским государством или же мусульманским, эта война будет продолжаться.
Поэтому религиозный фактор нельзя отбрасывать, и наше обращение к мусульманам
может им помочь. В том числе оно может повлиять на ситуацию в Чечне, повлиять
на ситуацию в Грузии, на ситуацию в Узбекистане.
И одновременно в этом же постановлении речь идет о солидарности между
мусульманами и православными, ибо мусульман и православных стравили на
Балканах. Вы знаете, конфликт на Балканах - тоже в основном на религиозной
основе, когда Босния и Герцеговина были разделены по религиозному принципу:
мусульмане - отдельно, хорваты-католики - отдельно, православные сербы -
отдельно. И это государство непрочное, оно состоит из трех частей, и только
оккупация натовскими войсками сдерживает там гражданскую войну. То же самое -
Македония, совсем свежие события, когда албанцы-мусульмане при поддержке НАТО
добились изменения конституции, но это не привело к миру на территории
Македонии.
Таким образом, налицо попытки западнохристианской цивилизации стравливать
православных и мусульман, стравливать между собой мусульманские страны. И
наконец, главный герой последнего месяца бен Ладен. Сегодня как раз, так
сказать, годовщина: 11 октября, ровно месяц назад, совершены теракты в
Нью-Йорке - и опять обвинение в основном против мусульман. Бен Ладен - араб
и, как мусульманин, проживает в другой, мусульманской, стране - Афганистане.
Если бы не было мусульманского фактора, его могли бы спрятать, допустим,
где-нибудь на Филиппинах, в католической части, или в любой европейской
стране. Но нужна постоянная война, США нужна война, поскольку требуется
дешевая нефть, чтобы каждый день заправлять 200 миллионов американских
автомобилей. Нужна война для мощной военной промышленности США. Деньги
получены. Полигон определен, в основном это Средняя Азия, Афганистан, Иран,
так или иначе, мусульманский мир. Поэтому можно вполне смело говорить, что
идет война против содружества мусульманских народов. И при этом эту войну
пытаются вести руками православных, обостряя обстановку на Балканах в
отношении албанцев-мусульман и православных сербов, обостряя обстановку
здесь, у нас в Средней Азии. Здесь тоже мусульмане - Туркмения, Узбекистан,
Казахстан, Киргизия, Таджикистан.
Этот же фактор сыграет роль и в Китае, в Уйгуристане, где 7 миллионов
уйгур-мусульман хотят отделиться от Китая. Китай, естественно, этого не
допустит. Но и там мусульманский фактор сыграет свою роль. И это опять же
наши границы, Западный и Восточный Казахстан. Это обязательно затронет наш
Южный Урал, Южную Сибирь, где тоже у нас проживает мусульманское население,
несколько миллионов человек.
Поэтому то, что я говорю, не просто трата времени. Пока мы здесь сидим, уже
формируются войска, уже тысячи военнослужащих передвигаются к границам
мусульманских государств, движется флот. Уже проведены запуски даже с
подводных лодок. Мы с трудом подняли свою искалеченную подводную лодку, а
американцы, наоборот, со всех своих подводных лодок произвели запуски по
Афганистану, произвели запуски ракет, произвели испытания всех своих новых
самолетов, вертолетов. Американской военной промышленности нужен хороший тир,
чтобы можно было расстреливать целые государства, народы. Поэтому мы здесь
еще раз, как и в предыдущем постановлении, говорим об определенном виде
агрессии. Сегодня задействована статья 5 Вашингтонского договора по НАТО, по
которому, если какая-то страна НАТО стала объектом агрессии, весь блок
выступает на ее защиту. С правовой точки зрения это не выдерживает критики,
потому что никто не нападал на США, это были отдельные теракты, и нет прямых
доказательств, что это сделали экстремисты мусульманского вероисповедания,
находящиеся в Афганистане. Если бен Ладен - враг Америки, почему США не
заблокировали его счета много лет назад? Только неделю назад счета бен Ладена
заблокированы были в США и в Канаде, но в других местах он продолжает
получать деньги. Поэтому, если бы Америке было выгодно уничтожение бен
Ладена, как одиночки, который поверг мир в такое смятение, они бы это сделали
уже давно. Он не раз мог быть арестован, не раз это могли сделать
правительства Пакистана, Саудовской Аравии, но каждый раз давали отмашку,
потому что он нужен как пугало для того, чтобы продолжать нагнетать
обстановку и подогревать ситуацию, чтобы все-таки развязать войну в Средней
Азии.
Сегодня до обеда мы уже говорили, что ситуация в Афганистане намного опаснее.
И попытка сказать, что мы просто отвели воздушное пространство для
гуманитарных грузов, - это ложь. Никаких гуманитарных грузов не поступает в
Афганистан! И это чудовищно! Но даже если они будут бомбить Афганистан и в
это время кормить в палатках продуктами гуманитарной помощи, то это тем более
неприятно - нам с вами участвовать в этом разбойном нападении на несчастный
Афганистан. Мы его мучаем уже двадцать лет. Мы туда свои войска ввели и
убедились, что это привело в основном к отрицательным последствиям. Много раз
там менялся режим. Каждый режим там незаконный. Там законный режим лишь
короля Захир Шаха, но он свергнут и, престарелый, проживает в Италии, в
Афганистан не вернется, а если и вернется, то не сможет управлять ничем.
Талибам удалось захватить власть только потому, что они опираются на
большинство населения, они действительно навели порядок. Нас с вами кормят
ложной статистикой. Нам говорят, что, благодаря тому, что в Кабуле режим
талибов установлен, слишком много наркотиков поставляется из Афганистана. Но
до талибов поставлялось еще больше. Кстати, талибы уничтожили многие поля с
коноплей, но правительство Раббани, которое мы сегодня поддерживаем, эти поля
засеяло наркотиками, которые сегодня губят миллионы наших молодых людей.
Поэтому мы должны владеть точной статистикой. Нам одни говорят, что в
Афганистане 80 процентов наркотиков, другие говорят, что 5. Вот такой ложной
статистикой нельзя оперировать. Нам говорят, что мы не участвуем в военных
операциях, а на самом деле мы участвуем, потому что участвует наша техника.
Если во время ночных бомбардировок Афганистана не все могут понять, откуда и
чья ракета прилетела (так же, как и мы с нашим самолетом не можем
разобраться, хотя днем рассматриваем остатки самолета и ракет и создана целая
правительственная комиссия), простые жители Кабула не могут понять, чьи
ракеты поразили их дома, то когда они видят наши, русские, танки, БТРы,
вертолеты, пулеметы, автоматы и видят наших специалистов, которые помогают
этой техникой владеть, это, естественно, вызывает у них озлобление.
И всё, что задумано в Афганистане, - это не просто борьба с терроризмом. Это
повод, это якобы борьба с терроризмом, а главная цель - вторжение в Среднюю
Азию. Главная цель - дать возможность режиму в Тбилиси задушить любые
выступления на территории Грузии. И в ближайшие дни мы с вами станем
свидетелями уничтожения и мусульман, и православных на территории Грузии, в
основном в Абхазии. А Абхазия примыкает к Сочи. И на будущий год Президент в
своей резиденции "Бочаров ручей" уже не будет отдыхать. Сочи - прифронтовой
город. Но, к сожалению, нашим депутатам постоянно морочат голову те, кто идет
на поводу у нашего МИДа и подает ложные документы, ложную информацию. И мы
иногда принимаем негодные решения. Легче всего прочитать текст и потом
требовать от нашего Министерства обороны, чтобы не посылали
солдат-новобранцев в Среднюю Азию. Пошлют! Уверяю вас: пошлют. После
блокирования 201-й дивизии и ее полного уничтожения пошлют еще несколько
дивизий, которые также сгорят в этом пепле большой среднеазиатской войны.
То же самое и с нашими миротворцами сегодня в Закавказье. Наше Правительство
обязано будет им помочь, обязано! Иначе они будут уничтожены грузинскими
войсками, которые уже вторглись на территорию Абхазии. Как раз наши
миротворцы стоят на границе между Абхазией и Грузией.
И Нагорный Карабах не останется без реагирования. И заполыхает всё
Закавказье, вся Средняя Азия! А это всё границы России! И через несколько лет
мы с вами уже не сможем принимать эти постановления, потому что уже поздно
будет останавливать войну. Ее легко начать. Мы могли ее остановить вчера,
если бы приняли более жесткое постановление по Абхазии и заставили наше
руководство предупредить Шеварднадзе, что любые военные действия будут иметь
плачевные последствия. Пусть Шеварднадзе вспомнит, как он получил эту власть.
Эту власть ему дала Москва. Наш бывший министр обороны дал ему несколько
батальонов, чтобы он захватил власть там. Сейчас у него впереди выборы, и,
чтобы не потерять власть, он готов всю Грузию в крови потопить, лишь бы
сохранить свою власть. То же самое делают сегодня и те, кто пытается под
видом борьбы с терроризмом свергнуть режим талибов.
Я вас смею уверить, что режим этот будет существовать. Сегодня нас с вами
обманывают, говорят, что это плохой режим. Но как только Россия ввяжется в
войну в Афганистане - американцы станут поддерживать талибов, ибо они их
вскормили, они их подготовили. И неважно, как будет называться режим.
Придумают другое название. Объединенная демократическая... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, еще 30 секунд.
Пожалуйста, добавьте 30 секунд.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу депутатов поддержать это обращение к мусульманам,
чтобы каким-то образом мы в эти тяжелые месяцы и годы... Это вперед на 30 -
40 лет войны в Средней Азии, в Закавказье, и в целом всё это связано с нашей
страной. Только мы можем каким-то образом проявить солидарность с ними.
В этом постановлении нет наших обязательств по оказанию какого-либо вида
помощи, речь идет только о моральной поддержке всех стран, соседей России,
чтобы они не поддавались на провокации, не поддавались угрозам, чтобы
сохранить пока тот мир, который еще есть, так сказать. Потому что мы соседи,
мы живем вместе, у нас одно пространство, одна экономика. Мы полностью можем
выйти из экономического кризиса, если будут хорошие экономические отношения с
Югом. Арабы, персы и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Конечно, благодатная почва
для многих лидеров сегодня, чтобы поговорить. Но есть же работа. У нас с утра
сидят люди! Мы должны принимать законы, без которых просто невозможно
существовать. Законы о бюджете, о фондах: социальном, Пенсионном,
медицинского страхования. У меня есть предложение: прений не открывать и
приступить к процедуре голосования. Прошу поставить мое предложение на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Николая Фёдоровича
Герасименко: прения не открывать и перейти к голосованию по данному
постановлению. Прошу определяться.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принимается. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К мусульманскому миру".
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Как мы проголосовали раньше, следующим в повестке дня рассматриваем пункт 22:
о проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах". Доклад официального представителя Президента
Российской Федерации председателя правления Пенсионного фонда Российской
Федерации Михаила Юрьевича Зурабова. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Докладчик уже на трибуне,
докладывает законопроект.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении
дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Данный
законопроект разработан с целью реализации положений пенсионной реформы в
Российской Федерации. Он идет в пакете президентских законов, которые уже
были представлены в Государственную Думу в период весенней сессии и приняты в
первом чтении. В этом законопроекте предлагаются девять основных пунктов, на
которых я хочу сейчас заострить ваше внимание.
Во-первых, в данном законопроекте суммы единого социального налога, которые
на сегодняшний день в части, зачисляемой в Пенсионный фонд, зачисляются на
счета Пенсионного фонда в казначействе, предлагается распределять по
следующим направлениям: единый социальный налог, который будет зачисляться в
федеральный бюджет и затем направляться на финансирование базовой части
государственной пенсии, вторая часть, состоящая из страховых взносов, будет
направлена на формирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.
Предполагается, что суммарные размеры средств, направляемых на эти цели,
будут соответствовать той же сумме средств, которые сейчас направляются в
рамках действующего законодательства на формирование источников выплаты
пенсий. То есть изменения суммы налогов не будет. Это второй момент.
Третья особенность: контроль за поступлением средств в государственный
Пенсионный фонд в части уплаты страховых взносов будет также осуществляться,
как и сейчас, Министерством по налогам и сборам.
Четвертая особенность: база для налогообложения по единому социальному налогу
и для налогообложения по страховым взносам в Пенсионный фонд на формирование
источников для выплаты страховой части государственной пенсии остается
одинаковой, неизменной. Тариф страховых взносов будет формироваться по такому
же принципу, по которому формируется сейчас единый социальный налог, то есть
с использованием регрессии. Я уже сказал о том, что налогооблагаемая база
остается прежней, а сумма уплачиваемого налога не будет увеличена, поэтому и
здесь мы предлагаем оставить ту шкалу регрессии, которая на сегодняшний день
существует в действующем законодательстве.
Следующая деталь. Это уже некоторая новизна по сравнению с тем, что
существует на сегодняшний день. Предполагается, что с заработной платы свыше
600 тысяч рублей в год взносы как единого социального налога, так и страховые
взносы в Пенсионный фонд уплачиваться уже не будут, то есть будет
освобождение от уплаты налогов с очень большой заработной платы.
И вторая деталь, которая, с нашей точки зрения, может привести к тому, что
нагрузка на работодателей снизится. Сегодня налогообложение осуществляется от
фонда заработной платы, за исключением 10 процентов лиц, имеющих максимальную
и минимальную заработную плату. По этой же схеме, поскольку будет
индивидуальное начисление налога, конкретно по каждому человеку, доступ к
регрессии будет облегчен. Все, кто будет иметь заработную плату свыше
определенного уровня (сейчас это свыше 100 тысяч рублей), будут иметь
возможность уплачивать и страховые взносы, и единый социальный налог по
пониженной ставке.
Следующая деталь. Лица, составляющие самозанятое население, (сегодня в
Российской Федерации это 13 миллионов человек), уплачивают сегодня в
Пенсионный фонд налог, который является частью единого налога на вмененный
доход. И хочу вам сказать, что эти 13 миллионов человек сегодня уплачивают в
Пенсионный фонд порядка 3,7 миллиарда рублей, в то время как работающие по
найму 49 миллионов человек выплатят в этом году больше 400 миллиардов. Мы
предлагаем отказаться от того порядка, в соответствии с которым сейчас
взносы, поступления в Пенсионный фонд формируются за счет части отчислений от
налога на вмененный доход, и перейти на специальный вид платежа самозанятого
населения в Пенсионный фонд, который будет осуществляться в фиксированном
размере и будет давать право данному человеку на получение базовой части
пенсии.
И последнее, на что я хочу обратить ваше внимание. Мы предлагаем и
предполагаем, что ставка, по которой будут уплачиваться взносы в пенсионную
систему на формирование накопительной части трудовой пенсии, будет
дифференцирована по половозрастным группам. Что имеется в виду? Сумма или,
точнее, тариф, который будет уплачиваться в федеральный бюджет, если мы ведем
речь о заработной плате до 100 тысяч рублей, будет составлять 14 процентов. И
14 процентов будет уплачиваться в виде взносов на финансирование страховой
части пенсии мужчинами, достигшими 50-летнего возраста, до момента их выхода
на пенсию, и женщинами, достигшими 45 лет, также до момента их выхода на
пенсию, то есть до 55 лет. Те же, кто моложе, то есть мужчины от 35 лет до 50
лет, будут уплачивать в первый год взносы в пенсионную систему по ставке 2
процента, то же самое и женщины. А что касается лиц более молодого возраста,
то в первый год они будут уплачивать взносы по ставке 3 процента с
соответствующим уменьшением размера отчислений в страховую часть пенсионной
системы до 11 процентов. Впоследствии этот процент будет повышаться с 2004
года до 4 процентов, с 2005 года - до 5 и с 2006 года - до 6 с
соответствующим уменьшением размера отчислений в страховую часть
государственной пенсионной системы. При этом еще раз хочу подчеркнуть, что
общая налоговая нагрузка на работодателя не изменится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Юрьевич.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Игоря Юрьевича Динеса.
Пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Официальный представитель
Президента Михаил Юрьевич Зурабов уже подробно остановился на концепции
проекта федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах". Он также подробно остановился на основных
элементах данной концепции. И я поэтому хотел бы в своем выступлении
сосредоточиться на позиции Комитета по бюджету и налогам Государственной
Думы.
Данная позиция была сформирована нами в процессе длительного обсуждения с
участием представителей Пенсионного фонда, Правительства, экспертов
бюджетного комитета. Предлагаемый к принятию в первом чтении законопроект
направлен прежде всего на законодательное обеспечение пенсионной реформы и
предусматривает внесение изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской
Федерации, а именно в главу 24 "Единый социальный налог".
Эти изменения и дополнения предусматривают, в частности, во-первых,
установление платежей, или же страховых взносов, на обязательное пенсионное
страхование; во-вторых, разделение суммы единого социального налога,
зачисляемой в настоящее время в Пенсионный фонд Российской Федерации, на
единый социальный налог, или взнос, зачисляемый в федеральный бюджет, и
собственно страховые взносы, или сборы, которые зачисляются в бюджет
Пенсионного фонда Российской Федерации для дальнейшего финансирования
страховой и накопительной частей пенсии.
Кроме того, законопроектом предусматривается установление единой базы для
начисления страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд, и для единого
социального налога, зачисляемого в бюджет Российской Федерации. При этом
тариф страховых взносов устанавливается с применением регрессивной шкалы.
Осознавая необходимость проведения пенсионной реформы, Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам принял решение в целом поддержать
принятие данного законопроекта в первом чтении. В то же время комитет считает
необходимым обратить внимание депутатов Государственной Думы на некоторые
вопросы, которые следует уточнить при доработке законопроекта ко второму
чтению.
В частности, вводимый законопроектом страховой взнос, или сбор,
осуществляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяется в данном
законопроекте как индивидуально возмездный обязательный платеж, имеющий
персональное целевое назначение, то есть фактически приравнивается к налогу.
Однако одной из сущностных характеристик налога, определенных статьей 8 части
первой Налогового кодекса, является его индивидуальная безвозмездность.
Страховые взносы, в том числе и при обязательном страховании, по своей сути
не могут являться индивидуальным безвозмездным платежом. Это ведет к
противоречию между нормами предлагаемого законопроекта и положениями
законодательства Российской Федерации, в частности законодательства о налогах
и сборах. На указанное противоречие, необходимость его устранения обращает
внимание также Правовое управление Государственной Думы в его заключении.
Следует упомянуть, что анализ практики применения главы Налогового кодекса,
посвященной единому социальному налогу, позволяет сделать вывод о наличии
целого ряда недостатков, свойственных данной главе. Эти недостатки пока не
позволяют в полной мере реализовать прогрессивные тенденции в области
легализации заработной платы и, как следствие, расширения налоговой базы, в
том числе для всей совокупности страховых платежей.
В связи с этим комитет считает целесообразным при доработке законопроекта ко
второму чтению дополнить его положениями, в целом направленными на
либерализацию единого социального налога. По мнению комитета, порядок
перехода налогоплательщика к применению регрессивной шкалы налоговых ставок
является сегодня чрезмерно усложненным и формализованным, то есть нуждается в
дальнейшей доработке.
В связи с этим представляется целесообразным принятие мер, облегчающих доступ
налогоплательщика к использованию регрессивной шкалы налогообложения. По
мнению нашего комитета, одной из таких мер может стать снижение предельной
величины, размера, при котором происходит переход к применению регрессивной
шкалы налогообложения, со 100 тысяч рублей до 75 тысяч рублей. Кроме того,
необходимо рассмотреть вопрос о снятии ограничений в части средней величины
налоговой базы на одного работника, которыми в настоящее время обусловлена
возможность применения пониженных ставок налога. Необходимо также ко второму
чтению рассмотреть возможность снижения предельной ставки единого социального
налога.
При доработке законопроекта следует также учесть положения следующих
законодательных актов по вопросам налогообложения: главы 23 "Налог на доходы
физических лиц" Налогового кодекса - в части налоговых вычетов,
предоставляемых налогоплательщикам - физическим лицам; главы 25 "Налог на
прибыль организаций" Налогового кодекса, вступающей в действие с 1 января
следующего года, - в части формирования налоговой базы по единому социальному
налогу в отношении расходов, производимых работодателем за счет различных
источников; Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" - в части уточнения обязанностей
налогоплательщиков по исчислению и уплате единого социального налога.
В целях устранения имеющихся противоречий законопроекта с частью первой
Налогового кодекса по вопросу установления страхового тарифа, зачисляемого в
Пенсионный фонд, в рамках налогового законодательства необходимо изменить
концепцию налогообложения единым социальным налогом путем предоставления
налогоплательщику налогового вычета по единому социальному налогу на сумму
страхового тарифа, устанавливаемого пенсионным законодательством. Для
оптимизации администрирования указанного страхового тарифа было бы
целесообразно обязанность по взиманию, проверке правильности исчисления
тарифов закрепить за Министерством по налогам и сборам, что, безусловно,
требует внесения изменений в Закон Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации".
В заключение хочу обратить ваше внимание на предлагаемый комитетом проект
постановления Государственной Думы о принятии рассматриваемого законопроекта
в первом чтении. В нем также зафиксированы основные направления, по которым,
по мнению нашего комитета, законопроект следует дорабатывать ко второму
чтению. Таким образом, Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а
также доработать его ко второму чтению с учетом предложений, содержащихся в
проекте постановления Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, останьтесь на трибуне.
Есть ли вопросы у коллег? Вопросов нет? Есть. Тогда давайте запишемся на
вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи. Покажите результаты записи.
Пожалуйста, депутат Емельянов. Первый вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к господину Зурабову.
Скажите, пожалуйста, принятие этого закона не приведет ли к сокращению
средств, которые направляются на выплату текущих пенсий ныне живущим
пенсионерам? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Сам размер взносов в накопительную часть трудовой пенсии по
каким критериям формировался, исходя из чего он определялся? Есть ли какое-то
финансово-экономическое обоснование этому?
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Это вопрос ко мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, к вам, Михаил Юрьевич. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, согласен с тем, что введение накопительного
элемента в пенсионную систему означает резервирование определенных средств в
пенсионной системе и, следовательно, возможное уменьшение источников, которые
направляются сегодня на финансирование текущих пенсий. Составление нашего
прогноза и подписание соответствующих документов в Правительстве дают нам
основание считать, что в течение ближайших двух лет размер тех средств,
которые будут направляться на формирование такого резерва, составит от 35 до
40 миллиардов рублей, что может быть компенсировано за счет того остатка
средств, который на сегодняшний день имеется в Пенсионном фонде. И такого
рода расходование средств предусмотрено во внесенном в Государственную Думу
проекте бюджета Пенсионного фонда на 2001 год. Начиная с 2004 года
уменьшающиеся доходы пенсионной системы в связи с введением в нее такого рода
нового элемента будут компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Решение по этому поводу в принципиальном плане принято, и таким образом,
общая сумма средств, которые направляются на финансирование текущих пенсий,
не уменьшится.
Если же задавать другой вопрос, - исходя из какого размера формируется тот
тариф, о котором вы спрашиваете, - то на ближайшие несколько лет темпы
введения накопительного элемента связаны исключительно с финансовыми
возможностями по дополнительному выделению средств, которые существуют в
Пенсионном фонде и в федеральном бюджете. В дальнейшем пропорции этой
пенсионной системы, или этой пенсионной формулы, будут определяться следующим
обстоятельством. С нашей точки зрения, накопительный элемент должен
составлять не более 25-30 процентов от страховой части пенсионной формулы.
Таким образом, пропорция, о которой мы сейчас с вами говорим (8 процентов -
страховая часть, 6 процентов - накопительная часть и 14 процентов - базовая
часть пенсии), является, с нашей точки зрения, рациональной, и она
подтверждена расчетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рязанский.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к Игорю Юрьевичу. Скажите, пожалуйста, бюджетный комитет
каким-то образом рассматривает ситуацию, связанную с явлением, появившимся с
регрессивной шкалой, когда в ряде регионов, имеющих достаточно высокий
уровень заработной платы, выбор средств, например из Фонда социального
страхования, становится больше, чем перечисление туда средств? Меня тревожит
эта ситуация в том числе и в связи с возможными последствиями в отношении
Пенсионного фонда. Вот скажите, пожалуйста, комитет рассматривает такого рода
вопрос?
ДИНЕС И. Ю. Спасибо.
Да, безусловно, рассматривая возможности изменения регрессивной шкалы
налогообложения, мы используем те данные, которые у нас есть по регионам. И в
любом случае при подготовке данного законопроекта ко второму чтению мы будем
рассматривать различного рода ограничения, которые позволяли бы избежать
выпадения соответствующих доходов из социальных фондов. Я думаю, что этот
вопрос вполне может быть решен в процессе подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Сергей Алексеевич, с вашего позволения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу.
Михаил Юрьевич, в настоящий момент в Думе отсутствует даже проект закона об
инвестировании накопительной части пенсии. Что вы можете сказать? Готовится
ли такой законопроект? И что будет делать Пенсионный фонд до принятия такого
закона, чем будет руководствоваться, куда и на каких условиях вы будете
направлять средства Пенсионного фонда России? Я имею в виду инвестиционную
часть.
ЗУРАБОВ М. Ю. Сегодня на утреннем заседании Правительства Российской
Федерации проект федерального закона об инвестировании средств на
финансирование накопительной части трудовой пенсии был рассмотрен и одобрен.
Мы ожидаем, что через две недели он поступит на рассмотрение в
Государственную Думу. При этом хочу сразу же проинформировать вас о том, что
целый ряд депутатов Государственной Думы, которые были заинтересованы в
участии в разработке этого закона, это и делали. И не далее как в понедельник
на этой неделе на заседании Совета по предпринимательству под
председательством Касьянова ряд авторитетных депутатов Государственной Думы
выступали и в целом поддержали предложенную концепцию по инвестированию. Я
думаю, что подробности этой концепции, наверное, не имеет смысла сегодня
излагать. Отвечу коротко: проект этого закона должен быть в ближайшие две
недели внесен в Государственную Думу. Что касается его текста, я не думаю,
что он претерпит очень большие изменения по сравнению с тем, что сегодня
обсуждалось в Правительстве. Я могу вам, Сергей Алексеевич, передать этот
текст, и вы с ним ознакомитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Вопрос любому из докладчиков, на их усмотрение. Для плательщиков единого
налога на вмененный доход, я так понял, появится долька, отдельно идущая в
Пенсионный фонд. Правильно я понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
ЗУРАБОВ М. Ю. Фактически это означает действительно то, о чем вы говорите. На
сегодняшний день средства, которые поступают в Пенсионный фонд, и называются
единым социальным налогом, - это налог, а вы знаете определение налога - это
индивидуальный безвозмездный платеж. Вполне понятно, что, если мы вводим
накопительный элемент, то есть тот элемент, который фактически позволит в
дальнейшем человеку более свободно распоряжаться средствами, и уходим от
чисто распорядительной модели, ну, например возможности наследования этих
сумм, то это уже становится платежом не вполне налогового... то есть это
платеж налогового характера, но он уже становится индивидуально возмездным.
То есть в случае осуществления этого платежа возникают юридически значимые
действия, которые потом реализуются через выплату определенной пенсии, пенсии
в определенном размере, я имею в виду эту дополнительную часть.
Поэтому то, что сейчас действительно вносится в законодательство, - это
вносится понятие. Конкретная модель - мы сейчас о ней не говорили - будет
несколько изменена по сравнению с тем, что сегодня у нас было представлено в
законе. Действительно, будет страховой платеж, который будет специальным
образом прописан в налоговом законодательстве. Таким образом, у нас появятся
две вещи - это страховой платеж и единый социальный налог. При этом
администрирование, налогооблагаемая база и ставки останутся теми же самыми,
которые существовали до сегодняшнего дня, то есть Министерство по налогам и
сборам будет осуществлять администрирование этих платежей, налогооблагаемая
база будет единой и для одного, и для другого вида налогового платежа, и
суммарная ставка по одному и по другому налогу останется прежней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Два человека. Больше нет,
только два? Надо ли записываться на выступления? Нет, двое выступающих.
Пожалуйста, Валерий Тимофеевич Сайкин.
САЙКИН В. Т. Благодарю.
Уважаемые товарищи депутаты, мы принимаем сейчас закон, который явно ущемляет
интересы сегодняшних пенсионеров. Здесь, во-первых, отсутствуют страховые
принципы. И ориентироваться на то, что есть резервы, которые созданы за счет
ущемления, по существу, интересов пенсионеров, - это вообще безнравственно. В
течение последних двух лет созданы переходные резервы - порядка 98 миллиардов
рублей, почти четверть самого фонда. И при минимальной пенсии в 450 рублей,
что составляет менее 50 процентов ущемленного прожиточного минимума, это
выглядит, в общем-то, как-то кощунственно. Надеяться на то, что Правительство
потом примет решение накопительную часть финансировать из других источников,
- это совершено маловероятно. Поэтому в конечном счете всё будет происходить
за счет интересов пенсионеров. Надеяться на то, что в конечном счете будут
выделены средства из Пенсионного фонда и еще плюс из федерального бюджета, -
это тоже маловероятно. Поэтому я считаю, что такой законопроект принимать
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Артемьев Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо большое.
Я думаю, очень хорошо, что наше Правительство и Пенсионный фонд сегодня
рассматривают самые различные варианты. И то, что мы сегодня имеем законы в
Государственной Думе, и то, что идет широкая дискуссия, - это очень хорошо.
Вообще говоря, пенсионной реформой можно назвать только такие действия
государства, которые приводят, разумеется, к качественному улучшению системы
пенсионного обслуживания. Естественно, нам кажется, что сердцем всей этой
реформы должна стать реформа единого социального налога. В конце концов, пока
мы не добьемся вывода из теневого сектора экономики пенсионных платежей, и
прежде всего легализации фонда оплаты труда, говорить о том, что это будет
реформа, то есть действительно качественное улучшение жизни пенсионеров, не
приходится.
Да, мы приветствуем эти наработки, но еще раз хотим подчеркнуть, и в этом
смысле мы солидаризуемся с бюджетным комитетом, что необходимо сегодня и по
поводу шкалы говорить, но прежде всего нужно, наверное, говорить о
радикальном снижении единого социального налога. Мы в наших документах,
которые передали в Правительство, показываем семь различных источников
замещения выпадающих доходов в этой сфере.
Кроме того, нужно еще раз вернуться все-таки к теме инвестирования. В той
ситуации, когда рейтинг России сегодня едва превышает рейтинг дефолта и на
самом деле инвестирование неоднократно обманывавшего граждан государства
представляет такую большую проблему, нужно, конечно, идти этой дорогой, но
думать о системе страхования, в том числе и государственного страхования. И в
этом смысле те наработки, которые сегодня есть, пока представляются
недостаточными.
Но, кроме того, совершенно непонятно нам, почему сегодня, по сути дела, за
счет людей предпенсионного возраста создается вот эта накопительная часть
пенсий. Нужно еще раз посмотреть экономическое обоснование, почему сегодня
мужчины, родившиеся до 1952 года, и женщины, родившиеся до 1956 года, вносят
основной вклад в эту реформу. Пока не представляется возможным понять,
хотелось бы иметь какие-то обоснования.
Что касается наших предложений, от фракции, мне кажется, они пока еще не до
конца учтены или вовсе не учтены. Я уже сказал по поводу социального налога.
Во-вторых, необходимо сократить взнос в Пенсионный фонд в два раза - с 28
процентов от фонда оплаты труда до 14 - для выплаты базовой пенсии. Мне
кажется, что базовую социальную пенсию нужно выплачивать за счет иных
источников дохода в бюджет. И в этом мы, конечно, готовы поддержать
Пенсионный фонд в работе с Министерством финансов.
Ключевым вопросом в деле инвестирования нам кажется право граждан определять
самостоятельно, куда вкладывать соответствующие деньги. Можно с полным
уважением относиться к Пенсионному фонду как к элементу государственной
системы, но тем не менее мы считаем, что гражданин сам должен решать, куда
ему вкладывать свои деньги - в негосударственные пенсионные фонды, в
государственный Пенсионный фонд или куда-то еще.
Что касается единого социального налога, мы считаем, что нужно, хотя это
дискуссионный момент, решить вопрос о том, чтобы часть единого социального
налога выплачивать паритетно: 50 процентов должен платить работник, а 50
процентов - работодатель. При этом нужно эквивалентно повышать работникам
заработную плату, чтобы не вызвать социальной бури. Но нужно в первую очередь
заинтересовать работодателя, чтобы для него, того человека, который принимает
решение сегодня об уплате единого социального налога, этот налог был
минимальным.
Мы считаем, что сегодня можно достигнуть во втором чтении разумного
компромисса. И нам кажется, что если будет признано, что негосударственные
пенсионные фонды, страховые организации и банки будут допущены к проведению
обязательного пенсионного страхования, если будет тенденция и на высшем
уровне будет заявлено, что единый социальный налог снизится, естественно, не
за один год, а, может быть, за два-три года, и если федеральный бюджет
компенсирует потери Пенсионного фонда при распределении части взносов в
накопительную систему и восстановит средства, которые должны быть
распределены между пенсионерами, ныне живущими на нетрудовые пенсии, то можно
говорить о принятии этого закона в Государственной Думе.
Тем не менее наша фракция "ЯБЛОКО" - а я выступаю именно от фракции -
поддержит большинство депутатов в принятии этого законопроекта в первом
чтении, но мы считаем, что перед вторым чтением нужна серьезная и довольно
трудоемкая работа по изменению законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, было только двое желающих выступить: один - представитель
фракции КПРФ и другой - представитель фракции "ЯБЛОКО". От других фракций
есть желающие выступить?
Нет больше от фракций выступающих? Среди депутатов, желающих выступить,
депутат Попов. Еще есть желающие? Нет.
Пожалуйста, депутат Попов, и переходим к голосованию.
ПОПОВ С. А. Игорь Юрьевич сделал очень много правильных предложений, хотя в
нашей фракции не все будут голосовать - это факт.
Но я бы предложил Правительству рассмотреть один вопрос. У нас в стране, я
имею в виду СССР, была уже норма, по которой вкладывались инвестиции в
пенсии, а именно: гражданин мог один год отказываться от уже начисленной ему
пенсии, после этого он мог получать пенсию на 10 рублей больше, два года - 20
рублей, три года - 30 рублей, 5 лет - 50 рублей. Это союзный закон, он не
отменен до сих пор, но в настоящий момент те люди, которые на это пошли,
получают не 10 - 20 рублей, а копейки.
Если бы Правительство в ходе работы над этим законом тем людям, которые
вкладывали свои деньги, а именно работали, не получая пенсии, смогло бы
сейчас обеспечить достойную прибавку к пенсии, то я думаю, что это повысило
бы доверие многих людей, которые живут в Российской Федерации, к этой
пенсионной реформе. А в настоящий момент мне, как депутату, говорят люди: "Мы
тогда поверили государству, дали деньги, теперь мы не получаем от этого
ничего. А почему мы сейчас должны откладывать их на много лет вперед, хотя мы
вовсе не верим, что из этого что-нибудь получится?"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова есть желание
выступить? Нет. У представителя Правительства? Михаил Юрьевич, по результатам
обсуждения есть желание выступить с заключительным словом? Нет. Представитель
комитета? Нет.
Пожалуйста, переходим к голосованию. Голосуется проект федерального закона "О
внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Следующим у нас идет законопроект под пунктом 11 повестки дня: о проекте
федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного
медицинского страхования за 2000 год". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации директора Федерального фонда обязательного
медицинского страхования Андрея Михайловича Таранова.
Пожалуйста.
ТАРАНОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "Об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 2000 год". Данный законопроект
подготовлен на основании существующей нормативной базы и в соответствии с
законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования
на 2000 год". Сразу хотел бы отметить, что по доходам 2000 год был особым
годом, это был последний год, когда государственные внебюджетные фонды
самостоятельно собирали страховые взносы.
Год оказался удачным. Доходы перевыполнены более чем на 38 процентов и
составили вместо 2 миллиардов 115 миллионов, ожидаемых по закону, 2 миллиарда
914 миллионов.
Как были распределены дополнительные доходы? Это основное. В соответствии со
статьей закона о бюджете федерального фонда основные средства дополнительных
доходов были направлены на выравнивание условий деятельности в регионах по
оказанию медицинской помощи по программам обязательного медицинского
страхования. Это главное. Эта статья перевыполнена более чем на 30 процентов.
В связи с этим удалось оказать помощь более чем 85 регионам. А целый ряд
регионов смогли финансировать свои территориальные программы за счет средств
федерального фонда более трех-четырех месяцев. Другая часть средств была
направлена на выполнение целевой программы "Охрана материнства и детства",
которая традиционно, уже семь лет, присутствует в бюджете федерального фонда.
Благодаря дополнительным средствам Министерству здравоохранения удалось
решить проблему с централизованной покупкой и распределением по стране
онкогематологических препаратов для детей. Данное заболевание очень тяжелое,
требует непрерывного курса лечения. И благодаря этим средствам удалось помочь
целому ряду онкологических центров, находящихся в регионах.
Все остальные статьи выполнены строго в соответствии с законом из бюджета, то
есть средства профицита на них не поступали. Остаток средств на конец года
составил 41 миллион.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по охране здоровья и спорту Николая Фёдоровича
Герасименко.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Закон поступил 30 мая 2001 года, прошел все регламентные
нормы. Комитет получил 28 заключений на законопроект. Ни одного замечания и
предложения не поступило. Правовое управление отметило, что замечаний нет.
Андрей Михайлович в своем выступлении уже назвал основные параметры бюджета.
Доходная часть бюджетного фонда перевыполнена на 799 миллионов, или на 37,8
процента, и всё это пошло на две программы - на субвенции территориям и на
выполнение программы "Охрана материнства и детства".
Комитет поддерживает, предлагает Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении и отмечает, что с учетом такого высокого процента
перевыполнения доходной части бюджета необходимо рекомендовать
Минэкономразвития России, Министерству по налогам и сборам повысить качество
прогнозов фонда оплаты труда и суммы социального налога, зачисляемой в фонд.
Ведь в последнее время мы постоянно (не только наш комитет, но и другие
социальные комитеты) сталкиваемся с тем, что фонд оплаты труда занижается и
поступления всегда превышают те параметры, которые мы закладываем, когда
принимаем подобные законопроекты. Комитет предлагает с этими замечаниями
принять законопроект в первом чтении. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будьте добры, обратите внимание, что докладывает ваш
коллега, послушайте его.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уже послушали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста.
Депутат Клинцевич, попросите своих товарищей, пожалуйста, присесть. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Желающие выступить есть? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Николай Фёдорович.
Ставится на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона
"Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 2000 год".
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги!
Учитывая, что никаких замечаний и предложений не было (я говорил, что
поступило 28 отзывов от субъектов Федерации) и сейчас нет, предлагается
принять законопроект по ускоренной схеме, проголосовать его в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, уважаемые коллеги? Нет возражений ни у
кого? Сегодня у нас есть "час голосования", мы можем это сделать. Если
возражений нет, тогда, может быть, мы это и сделаем.
Объявляется "час голосования". Ставится на голосование: принять законопроект
"Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 2000 год" в целом.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2000 год". Докладчик -
заместитель председателя Фонда социального страхования Виталий Викторович
Линник.
Пожалуйста.
ЛИННИК В. В., заместитель председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится законопроект об исполнении бюджета Фонда социального страхования за
2000 год. Исполнение бюджета за 2000 год осуществлялось в соответствии с
Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2000 год", № 24-ФЗ от 24 января 2000 года.
Бюджет фонда исполнен по доходам в сумме 98,6 миллиарда рублей с учетом
остатка средств на начало года и по расходам - в сумме 69,9 миллиарда рублей
с остатком средств на 1 января 2001 года в размере 28,7 миллиарда рублей.
Поступившие за 2000 год доходы составили 136 процентов от утвержденных
законом ассигнований и превысили доходы прошлого, 1999 года на 44,5 миллиарда
рублей. За отчетный период сумма страховых взносов, зачисленная в доход,
составила 83,6 миллиарда рублей, или 125 процентов от утвержденных бюджетных
ассигнований, что обусловлено ростом оплаты труда и увеличением полноты сбора
страховых взносов.
На 1 января 2001 года задолженность страхователя в целом по двум видам
страхования составила 24 миллиарда рублей, из них 18,2 миллиарда рублей - по
государственному социальному страхованию и 5,8 миллиарда рублей - по
страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Анализ
сложившейся ситуации с задолженностью по государственному социальному
страхованию показал, что темпы ее роста по сравнению с прошлым, 1999 годом
снизились на 9,2 процента, а задолженность исполнительных органов фонда по
данному виду страхования сократилась на 25 процентов. В 2000 году расходы
бюджета фонда составили 69,9 миллиарда рублей, из них по государственному
социальному страхованию - 65,2 миллиарда рублей, по страхованию от несчастных
случаев на производстве - 4,7 миллиарда рублей.
Превышением общей численности работающих по сравнению с расчетной, заложенной
в бюджете, и ростом среднедневной заработной платы в 2000 году на 10,9
процента объясняется перерасход по выплате пособий по временной
нетрудоспособности в сумме 1,8 миллиарда рублей. Если вы помните,
Государственная Дума приняла положение о том, что в ходе исполнения бюджета в
соответствии со статьей 13 закона о бюджете фонда доходы сверх сумм,
установленных статьей 2 закона, фонд в 2000 году мог направить на
дополнительное финансирование расходов на оздоровление детей,
санаторно-курортное обслуживание и оздоровление работников и членов их семей,
а также участников Великой Отечественной войны. Это было сделано. И расходы
на санаторно-курортное лечение сложились в сумме 15,9 миллиарда рублей, или
125,8 процента от плановых ассигнований, а на оздоровление детей была
израсходована рекордная сумма - 7,2 миллиарда рублей, или 125 процентов от
запланированных расходов.
За счет средств государственного социального страхования было оплачено 2682,3
тысячи путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работающих,
136,5 тысячи путевок - на санаторно-курортное лечение участников Великой
Отечественной войны. Был профинансирован такой острый вопрос, как
детско-юношеские спортивные школы, в которых занимаются различными видами
спорта около 400 тысяч детей. В истекшем году за счет средств
государственного социального страхования было оплачено 6794 тысячи путевок в
детские санаторные и оздоровительные лагеря различных типов, и было на это
потрачено 6,9 миллиарда рублей. Из них 264 тысячи путевок - для детей,
находящихся на попечении государства. В 2000 году фондом за счет поступивших
дополнительных расходов было оплачено 26,2 миллиона новогодних подарков для
детей.
В целом расходы на содержание и на осуществление социального страхования
составили 2,5 миллиарда рублей, или 83 процента от плановых ассигнований, в
том числе на содержание самого аппарата они составили 82,5 процента средств,
предусмотренных бюджетом на эти цели.
Согласно аудиторской проверке проведенные финансово-хозяйственные операции
осуществлялись Фондом социального страхования в 2000 году в соответствии с
действующим законодательством. Копия аудиторского заключения прилагается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя подкомитета Комитета по труду и социальной политике
Валерия Владимировича Рязанского.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я не хочу
отрывать ваше внимание повторением тех цифр, которые были достаточно подробно
изложены в докладе Фонда социального страхования. Хочу обратить ваше внимание
на некоторые особенности. Прежде всего, как было отмечено и в предыдущем
докладе - по фонду медицинского страхования, - это последний год, когда фонд
самостоятельно осуществлял сборы в фонд с плательщиков этих взносов.
Хочу напомнить депутатам, что мы с вами при формировании бюджета Фонда
социального страхования на 2000 год ставили следующие задачи. Первое - это
финансирование детских и юношеских спортивных школ, которое было в свое время
под угрозой, второе - санаторно-курортное лечение и третье, - особая, как бы
это сказать, статья, требующая особого внимания, - это финансирование льгот
по проблеме "чернобыльцев". Сегодня я с удовлетворением хочу отметить, что
все три статьи не только выполнены, но и перевыполнены в расходных частях, и
достаточно серьезно. Цифры перевыполнения были приведены.
Недостатки, которые комитет хотел бы отметить. Прежде всего при расчетах
доходной части были занижены, и достаточно серьезно занижены, показатели
фонда оплаты труда, которые не позволили нам спланировать доходную часть
более объективно. И второй недостаток, который следует отметить, - это
недовыполнение статей расходов по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На выплату
единовременных пособий израсходовано было всего 47,5 процента запланированных
средств, на выплату ежемесячных пособий расходы составили 52 процента
запланированных средств, причем не потому, что не хватило ресурсов, а потому,
что не хватило методологических документов, нормативных документов. Мы
серьезно рассмотрели этот вопрос у себя в комитете и предпринимаем ряд шагов
вместе с Фондом социального страхования по обеспечению такого рода
нормативной документацией, с тем чтобы эти статьи выполнялись как положено, в
полном объеме.
Мнение комитета: законопроект надо принимать в первом чтении, потому что мы
не получили ни одного отрицательного заключения, ни одного отрицательного
мнения по данному проекту закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть один вопрос. Еще есть вопросы? Только
один, да? Депутат Чертищев, да? Отсюда плохо видно.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Виталию Викторовичу: чем объяснить такой высокий уровень прочих
расходов - 347 миллионов рублей? Запланировано было 210.
И второй вопрос. Вот остаток в 28 миллиардов рублей на 1 января 2001 года.
Можно, вероятно, было часть этих средств потратить вот на те неотложные
направления, о которых говорилось. Если сравнить с остатком на 1 января 2000
года, то он был всего 12 миллиардов рублей. Зачем же оставлять такие огромные
остатки средств, которые можно направить на решение конкретных социальных
проблем?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Правительство.
ЛИННИК В. В. Уважаемый Виктор Андреевич, совершенно справедливые вопросы. Но,
если вы знаете, сегодня социальный налог в Фонд социального страхования с
регрессивной шкалой составляет 3,81. Мы запланированно потеряли порядка 23
миллиардов рублей. И вот эти 28 миллиардов рублей были направлены по решению
комитета как раз на санаторно-курортное лечение и на решение проблем детского
отдыха на 2001 год. Они полностью заложены в бюджете 2001 года. Это то, что
мы с вами сделали.
Что касается вот тех расходов, о которых вы сказали. Это те выплаты, которые
мы осуществляем сегодня по судебным искам. Связаны они с несовершенством
законодательства, 125-го закона. К сожалению, и я участвовал в его принятии.
Сегодня идет масса исков, связанных с этим законом. И что касается вот этих
выплат, в том числе выплат, связанных с компенсациями по чернобыльскому
закону, вы знаете, что мы получали не полностью средства, отпущенные на
санаторно-курортное лечение "чернобыльцев", и мы были вынуждены делать это по
решениям судов за счет наших средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Нет. Выступающие есть? Нет. У представителя Президента есть
желание выступить? Нет. По итогам обсуждения вопроса есть желание выступить с
заключительным словом у представителя Правительства? Нет. У комитета?
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Комитет подтверждает, что те средства переходные, которые
образовались по 2000 году, мы направили на увеличение финансирования статей,
которые особо нуждаются во внимании комитета, - это санаторно-курортный отдых
и отдых наших детей. Так что здесь мы подтверждаем целесообразность этих
расходов, которые перешли на 2001 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, ставится на голосование законопроект "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2000 год" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, есть такое же предложение, как по
предыдущему законопроекту, - проголосовать его в целом в "час голосования".
Закон прошел экспертизы соответствующие, и мы не получили ни одного замечания
по представленному законопроекту ни от субъектов Федерации, ни от других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие? Нет. Тогда объявляется "час
голосования". Ставится на голосование проект закона "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2000 год". Кто за то,
чтобы принять в целом? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Просьба пункт 23, закон
многострадальный (пять раз уже ставится он в повестку дня) рассмотреть
сейчас. Наверняка все вы в округах много раз сталкивались с вопросами по
поводу потерянных документов, сгоревших архивов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, докладчик по этому законопроекту,
понимая, что мы до него не дойдем, подошел и сказал, что он уходит, поскольку
опаздывает на самолет. Поэтому если вы сейчас будете настаивать... (Выкрики
из зала.) Владимир Николаевич Волков. (Шум в зале.) Не знаю, вопрос 23 -
Владимир Николаевич Волков. Не знаю, было сказано: 23-й.
Итак, у нас вопрос 17 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах". Доклад Валерия
Николаевича Селиванова, представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга. Оказывается, он передал свое право на выступление Ивану
Васильевичу Захарову.
И тогда вы, значит, и от комитета будете докладывать, и от авторов
законопроекта. Пожалуйста, на трибуну.
ЗАХАРОВ И. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! В
представленном проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О ветеранах" предлагается распространить статус
участника Великой Отечественной войны на лиц, работавших на предприятиях, в
учреждениях и организациях города Ленинграда в период блокады с 8 сентября
1941 года по 27 января 1944 года и награжденных медалью "За оборону
Ленинграда", а также распространить льготы участника Великой Отечественной
войны на граждан, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях,
военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период
с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года в течение не менее шести месяцев,
а также военнослужащих, награжденных орденами и медалями Советского Союза за
службу в указанный период.
Вышеназванный законопроект в части распространения статуса участника Великой
Отечественной войны на лиц, работавших на предприятиях, в учреждениях и
организациях города Ленинграда в период блокады и награжденных медалью "За
оборону Ленинграда", утратил свою актуальность, так как эта категория граждан
признана участниками Великой Отечественной войны Федеральным законом № 57 от
4 мая 2000 года "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О
ветеранах".
Что касается военнослужащих последнего военного призыва, то комитет в
соответствии со статьей 112 Регламента Государственной Думы дважды - в мае
2000 года и феврале 2001 года - предлагал Законодательному Собранию
Санкт-Петербурга отозвать законопроект в существующей редакции и решить
проблему распространения мер социальной защиты участника Великой
Отечественной войны на данную категорию ветеранов в рамках отдельного
федерального закона.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие вышеназванного
законопроекта. Однако нужно отметить, что Государственной Думой 20 сентября
2001 года в первом чтении принят законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", в котором предлагается
распространить льготы участника Великой Отечественной войны в полном объеме,
включая пенсионное обеспечение, на военнослужащих так называемого последнего
военного призыва. По сути, все вышеназванные вопросы уже решены.
Комитет по делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
ветеранах", внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Более того,
сегодня получена телеграмма, подписанная председателем Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга Тарасовым, который просит также снять вопрос с
повестки дня.
Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда что же мы слушаем, если они отзывают свой
законопроект? Есть ли вопросы? Нет. Есть ли необходимость перейти к прениям?
Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. А. Меня несколько удивило выступление Ивана Васильевича Захарова,
который, ссылаясь на позицию председателя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, предлагает снять законопроект.
Как известно (и об этом не один раз здесь уже были вопросы), снять
законопроект может только субъект права законодательной инициативы, который
его внес. Так вот, субъект права законодательной инициативы этого предложения
не вносил, и поэтому позиция председателя - это, по сути дела, его частное
мнение.
Что касается существа вопроса. Я даже не буду говорить здесь, что в
действительности во многом потерял остроту вопрос о блокадниках. Это есть. Но
я призываю тех депутатов Государственной Думы, которые являются
одномандатниками и к которым приходят люди с обращениями, вспомнить о
ветеранах последнего военного призыва. Это ведь действительно очень небольшая
категория людей - людей обделенных, людей, которые были призваны и служили до
1952 или 1953 года, не помню точно, скорее, до 1953 года. И решение вопроса о
том, чтобы им предоставить то, что, по сути дела, им положено (а это сейчас
уже, безусловно, пожилые люди), каждый раз наталкивалось на какие-то
бюрократические проволочки.
Иван Васильевич Захаров сейчас сказал, что этот вопрос в каком-то из
законопроектов решен. Ну и что дальше будет? Вопрос решен в законопроекте,
который принят в первом чтении и который неизвестно как еще пойдет. У меня
предложение: проголосовать за этот законопроект. А если будет тот закон
принят, мы тогда снимем этот закон, и всё, и проблемы не будет. Но давайте мы
поддержим людей, давайте вернемся еще раз к этой бюрократической проволочке.
У нас их бывает очень много. Всегда очень просто сказать, что где-то в другом
месте мы это решим, а не делаем мы в этом плане ничего. У меня предложение:
поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Правительства Люблин.
ЛЮБЛИН Ю. З. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые депутаты, Правительство разделяет позицию и мнение Комитета по
делам ветеранов: принятие этого закона не имеет практического смысла.
Действительно, полтора года назад Дума приняла закон, по которому блокадники
Ленинграда получили статус участника Великой Отечественной войны. И
действительно, 20 сентября Дума приняла в первом чтении законопроект, по
которому так называемый последний призыв тоже приравнен к участникам Великой
Отечественной войны.
Я думаю, что в этих условиях принимать какой-то новый закон по тому же самому
поводу - значит, по-моему, противоречить Регламенту Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лигачёв.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Я просто хочу подчеркнуть, что действительно это так, что у нас
есть уже законы по этим двум вопросам. По первому закону я полтора года тому
назад докладывал. И вот здесь все единодушно приняли этот закон, всех
блокадников Ленинграда приравняли к участникам Великой Отечественной войны.
По вопросу так называемого последнего военного призыва мы приняли
законопроект.
Я понимаю волнение наших товарищей, депутатов, их стремление ответить
избирателям, которые нас одолевают по этим вопросам. Но мы здесь уже приняли
такие решения. И я думаю, что множить их нет никакого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Представитель Президента? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 18: о проекте федерального закона... (Шум в зале.)
По ведению - депутат Леонтьев. Пожалуйста.
ЛЕОНТЬЕВ Г. К., депутатская группа "Народный депутат".
Просьба записать в стенограмму: Дмитриева Оксана Генриховна - за. Заявление у
меня имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева - за.
Пункт 18: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 99
Закона Российской Федерации..."
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну не надо профанировать свою работу до такой степени!
Где Дмитриева? Я понимаю, что вы нажимаете кнопки друг за друга. Но, когда ее
нет в зале, вдруг раздается голос: "Отметьте в протоколе, что Дмитриева -
за". Но где она?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Леонтьев сказал, что заявление письменное на
этот предмет имеется. Он сейчас сдаст его в секретариат.
Итак, уважаемые коллеги, пункт 18 повестки дня: проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 99 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Васильевича Шеина.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, у меня будет очень большая просьба
проголосовать за данный законопроект, хотя речь идет о поправке в 340-й закон
- закон о пенсиях, который мы сами решили ликвидировать в рамках нашей
пенсионной реформы.
Дело в том, что мы в наш новый закон - закон о трудовых пенсиях - будем
вносить различные поправки, и судьба этих поправок зависит в том числе и от
той оценки, которую даст российский парламент сегодня данному законопроекту.
О чем идет речь?
В 90-е годы разрушилось колоссальное количество предприятий. Не сохранились
их архивы. Не сохранилось никаких сведений о том, что люди на этих
предприятиях получали конкретную заработную плату. В 90-е годы произошло
разрушение Советского Союза, и люди просто не имеют возможности выехать
куда-нибудь, в тот же самый Узбекистан, в Эстонию, на Украину, в Молдову, в
Казахстан, с тем чтобы там взять сведения с места своей бывшей работы о том,
сколько они получали заработной платы, а при письменных обращениях в эти
страны никто, как правило, ответов не дает. Колоссальная существует практика.
Наконец, есть проблема Чечни, где архивы были просто разбомблены вместе со
всем остальным.
Сегодня получение человеком пенсии зависит исключительно от того, принесет ли
он справку со своего прежнего места работы с печатью того предприятия.
Сегодня эта проблема является одной из основных. У нас миллионы людей по
стране, которые трудились, трудились квалифицированно, сохранили на руках
трудовые книжки, но получают пенсию бомжей, по 600-650 рублей, потому что они
не могут достать справки со своего места работы, справки "зависли" в архивах,
которые были потом разнесены ветром, или сожжены, или выброшены, или
разбомблены, или разграблены.
Можно ли из этой проблемы выйти? Да, из нее выйти можно. Совершенно очевидно,
что и сегодня в бюджетных организациях, а до распада Советского Союза вообще
во всех организациях страны у каждого человека была твердая заработная плата,
которая определялась его квалификацией, его должностью, специальностью. То
есть все электросварщики V разряда, допустим, в нефтехимической
промышленности получали примерно одинаковую заработную плату в зависимости от
тарифной сетки. Конечно, были премиальные выплаты, были надбавки некоторые
региональные, например у нас в Астрахани есть в отдельных районах надбавка за
безводность - 10-20 процентов. Все эти вещи тоже можно уточнять.
Предлагается внести в пенсионное законодательство поправку дословно такого
содержания: "В случае утраты документов, подтверждающих размер заработной
платы пенсионера, и невозможности их восстановления для периодов работы в
государственных и муниципальных организациях пенсия может рассчитываться
исходя из сведений трудовой книжки и тарифной ставки (оклада) по
соответствующей специальности с учетом региональных надбавок".
Как на это отреагировали люди в стране? Двадцать один регион, двадцать одно
региональное собрание, то есть депутаты, которые непосредственно общаются с
людьми, с пенсионерами, поддержали данную законодательную инициативу. В
рамках нашей Государственной Думы за это предложение выступили и внесли
соответствующую законодательную инициативу такие наши коллеги, как Дмитриева,
Грешневиков, Иванов, Савостьянова, Смолин, Калягин, Паутов, то есть
представители объединений "Народный депутат", "Регионы России...",
Агропромышленной депутатской группы и Коммунистической партии Российской
Федерации, то есть самых разных фракций.
У нас есть, правда, при этом отрицательные всякие заключения от нашего
Правительства, но обратите внимание, что Правительство пишет: "Действующее
пенсионное законодательство предусматривает случаи", - это заключение
Правительства, официальный отзыв, - "когда пенсия может быть исчислена не из
фактического, а из условного... заработка. Так, переселенцам из других стран,
не работавшим в Российской Федерации... пенсия исчисляется из среднемесячного
заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации ко
времени назначения пенсии". То есть даже для граждан других государств мы
такой порядок устанавливаем, а для своих соотечественников не устанавливаем.
И при этом говорим, что наше Правительство беспокоится о том, как у нас люди
будут получать пенсию. Причем Правительство признает, что проблема
существует. Вот дальше Матвиенко пишет: "...в настоящее время, когда случаи
утраты документов реально существуют, этот вопрос требует решения". Почему
Правительство возражает? Аргументация блестящая: "Сведения трудовой книжки",
- это я читаю дальше, - "не могут служить основанием для установления размера
пенсии, так как будут возникать случаи злоупотребления в этой области". Как
будто бы у нас не возникают случаи злоупотребления в любой другой области,
будь то налоговое законодательство, таможенное законодательство, пенсионное,
трудовое. У нас всегда возникают случаи злоупотребления. И с такой позиции ни
один закон принимать нельзя вообще!
Я поэтому очень просил бы, исходя из того, что существует вполне конкретный
метод решения вопроса, данный законопроект принять. Если Правительство
беспокоится о том, что кто-то начнет подделывать трудовые книжки, можно потом
внести корректировку о том, что данная норма действует, скажем, на период до
1 января 2001 года. То есть начиная с 1 января 2001 года уже соответствующие
записи и так далее не могут рассматриваться. Ввести некий мораторий, как мы в
свое время, помните, пытались сделать в отношении нестраховых периодов. У нас
именно такая поправка была принята парламентом, Государственной Думой.
Я еще раз подчеркну, что действительно 340-й закон, наверняка мои оппоненты
об этом будут говорить, 340-й закон, в который данные поправки предлагается
внести, да, мы его убираем, этого закона не будет. Вместо него будет закон о
трудовых пенсиях в Российской Федерации. Но если мы сегодня за эту поправку
проголосуем, тогда однозначно мы сможем провести такую же поправку и при
рассмотрении во втором чтении законопроекта о трудовых пенсиях. И мы сможем
тогда вместе с Правительством посмотреть какие-то, может быть, корректировки,
нюансы, оттенки, чтобы избежать тех недоразумений, о которых говорят наши
оппоненты из Белого дома.
Поэтому я очень прошу данный законопроект поддержать. Он касается сотен
тысяч, миллионов людей, наших сограждан, которые получают пенсию бомжей из-за
того, что государство не обеспечило сохранность данных об их заработной плате
на бывших государственных предприятиях и на территории нашего бывшего
Советского Союза, а также во многих регионах собственно Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Владимира Ростиславовича Пашуто. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопрос очень серьезный. Он настолько серьезен, что когда
смотришь на лица тех людей, которые пришли со слезами и говорят, что мы же не
виноваты в том, что нас вышвырнули из Чечни, что мы не можем найти свидетелей
и конкретные документы в Узбекистане, Таджикистане, Казахстане, во многих
других... Что там говорить? Совсем недавно мне пришлось на приеме тоже
выслушать, что в связи с реорганизацией после 90-го года предприятий
сельскохозяйственного назначения, других были утеряны документы, поскольку
одно предприятие прекратило существование, а второму не передали документы.
К сожалению, мы к этому еще вернемся, мы все будем здесь рассматривать
обязательно какой-нибудь нормативный акт о работе архивных служб, где сегодня
непочатый край работы, потому что документы после реорганизаций большого
количества предприятий не были переданы государству. И поэтому возникает та
проблема, о которой мы все должны думать наперед, хотя в принципе сегодня
разговор идет о тех людях, которые уже ушли на пенсию. Действительно, если он
работал машинистом паровоза и всем известно, какая была заработная плата, то
почему он получает сегодня 660 рублей вместо положенных ему полутора тысяч
рублей? Разве мы можем пройти мимо такого факта?
И поэтому на комитете решили единогласно поддержать данный законопроект,
доработать его ко второму чтению, с тем чтобы не допустить каких-либо
перекосов, мы о них знаем. Но, с другой стороны, тот принцип, который
заложен, действительно сегодня необходим для определения пенсионного
обеспечения большого количества наших сограждан.
И я полагаю, что именно то мнение, которое есть у комитета, которое сегодня
базируется на интересах избирателей, как раз и должно определять наше
голосование. Просим поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Надо записаться.
Включите режим записи, пожалуйста.
С места будут докладчики отвечать?
Пожалуйста, депутат Сайкин Валерий Тимофеевич.
САЙКИН В. Т. У меня вопрос следующего порядка. Полгода назад мы подписали
соглашение между Грузией и Россией, где есть аналогичный пункт. Принято
решение, что если представитель Грузии, проживающий в России, не в состоянии
предоставить соответствующие документы, то ему пенсия рассчитывается исходя
из средней заработной платы по России. Каким образом это перекликается с
нашими предложениями в этом проекте закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос, Валерий Тимофеевич?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Я как раз об этом говорил в ходе выступления. То есть получается, что мы
гораздо больше беспокоимся о жителях уже теперь иностранного государства, чем
о своих соотечественниках. И как раз то предложение, которое вносится группой
депутатов, в том числе и мной в качестве законодательной инициативы, нацелено
на выравнивание вот этого несправедливого дисбаланса и на то, чтобы такие же
правила, немножко по-другому, были распространены и на граждан собственно
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лоторев Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо.
У меня вопрос к Олегу Васильевичу. Олег Васильевич, есть какая-то статистика,
может быть? Что, у нас в массовом порядке вот такие утраты документов
происходят? Почему, собственно, Правительство возражает? Что, огромные
затраты бюджета на это или что? Бумаги? Может, я прослушал что-то? Будьте
любезны, поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо, Александр Николаевич.
Я думаю, что официальной статистики нет. Но в принципе эта проблема касается
всех тех людей, которые раньше работали на территории Средней Азии, на
территории Украины, на территории Молдовы и территории Закавказья. Вот лично
у меня, как у депутата от Астраханской области, скопилось порядка 60 таких
обращений. Писать письма куда-то в Астану или в Тбилиси совершенно
бесполезно, потому что никаких ответов оттуда не придет.
Кроме того, колоссальное количество таких же случаев и по собственно
российским предприятиям и организациям. Что касается затрат, то здесь речь
идет просто о перераспределении средств Пенсионного фонда. То есть
дополнительных никаких ассигнований в данном случае нет. Подсчитать
конкретную сумму не представляется возможным, поскольку нет первичной базы
данных. Но это вопрос обычной справедливости, который мы должны решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Васильевич, у вас готово постановление для принятия
законопроекта в целом. Я предлагаю прекратить задавать вопросы. Здесь всё
ясно: две строчки и две статьи. Надо принимать его в целом, а если дадите
выступить три минуты, я вам дам убийственный материал. Я дошел до
Генпрокуратуры с этим вопросом. 35 предприятий в Ростове - Какая Средняя
Азия?! - спалили или затопили свои архивы! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос. Судя по всему, это больше утверждение,
пожелание.
Пожалуйста, депутат Крюков.
КРЮКОВ В. А. Я не знаю, кто работал с архивами, но я не представляю себе,
чтобы (допустим, на нашем Урале) государственные и муниципальные организации
не имели номенклатуры дел, которые сдаются в архив, и вообще чтобы это
отсутствовало. Это какая-то непонятная система даже.
И второе. Мы рассчитываем по Казахстану, Челябинской области от условного
заработка, и все переселенцы получают пенсии, а нашим вообще что-то... Не
представляю этой системы. Не понял, откуда это возникло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это тоже не вопрос, это утверждение.
Пожалуйста, депутат Чилингаров. Снимается вопрос.
Депутат Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо сердечное.
Я хочу, во-первых, выразить просто удовлетворение и благодарность и Олегу
Васильевичу, и его товарищам, которые ответили на чрезвычайно важный, весьма
распространенный вопрос. Я сталкиваюсь с этим уже примерно год, если не
больше. И постоянно увеличивается число просьб подобного рода со стороны
избирателей. Это первое.
Второе. Я хочу задать следующий вопрос. Олег Васильевич, а не сталкивались вы
еще с такой вот проблемой: после того как их, достойных людей, выбросили, к
сожалению, из этих государств, образованных на территории бывшего СССР, они
лишились, в конечном счете, даже сберегательных вкладов, они не могут вернуть
эти сберегательные вклады, ни процентов, ни документов, ничего? Будьте
любезны, если вы сталкивались с этим вопросом, какие у вас есть соображения?
Примерно...
ШЕИН О. В. Я думаю, это отдельный вопрос. Единственное, я напомню, что мы
давали в Правительство запрос, в июле месяце, о судьбе вкладов в Чеченском
отделении Сбербанка. Правительство нам ответило, что оно этот вопрос
рассматривает. К сожалению, пока, может быть, без особых подвижек. То есть я
думаю, что здесь есть проблемы, и нам надо вначале разобраться хотя бы с
Чеченским отделением Сбербанка, и, естественно, потом рассмотреть ситуацию и
с другими отделениями бывшего Сбербанка Советского Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гимаев, пожалуйста.
ГИМАЕВ Р. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос к представителю Правительства.
Есть ли какой-нибудь нормативный документ по этим вопросам? Вопрос совершенно
актуальный. Много обращений. Есть ли какой-нибудь документ, как вот решить
споры в этой области?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, по данному вопросу нет представителя
Правительства, потому что есть докладчик - автор инициативы и есть комитет.
Но мы попросим, может быть, ответят. Здесь присутствуют...
Пожалуйста, включите правительственную трибуну.
ЛЮБЛИН Ю. З. Спасибо, Георгий Валентинович!
Уважаемые депутаты, у меня просьба. Вы только вот в одну кучу - и кони, и
люди, и мухи, и котлеты... Пожалуйста, не надо. Ведь лукавят депутаты,
авторы, говоря о том, что таким образом решается проблема, скажем, в
отношении людей, выехавших из Казахстана, из других республик, стран СНГ.
В отношении СНГ, чтобы вы были в курсе дела. С 1992 года действует соглашение
пенсионное, и разговоры о том, что писали в Астану и не получали оттуда
писем... Я вас уверяю, что не было ни одного еще обращения Минтруда в те
республики, на которое мы не получили бы ответа. И вот Владимир Ростиславович
приводит в пример своего машиниста. Вот тот закон, который предлагается
сегодня, он машинисту вообще ничего не дает, речь ведь идет о государственных
и муниципальных предприятиях. И прав был депутат, который задал вопрос: а где
же архив? Это ведь не частная лавочка. Это первое обстоятельство.
Второе. Когда приводили доводы о том, что Правительство говорит, что будут
злоупотребления... Будут, но не это главный довод. Ведь вы же приняли закон,
по которому пенсии исчисляются из тех средств, на которые начисляются
страховые взносы. Рассуждения по поводу того, что все сварщики V разряда
получают одинаковую заработную плату, получали во всяком случае, - ну, это,
знаете, похоже на детский лепет. Нельзя пенсию таким образом исчислять.
Поэтому в законе и написано о том, что в тех случаях, когда нет заработка, к
сожалению, приходится устанавливать пенсию в наименьшем размере.
Что касается переселенцев, то для них ведь пенсия рассчитывается из условного
среднемесячного заработка. Если вы хотите решить проблему тех, у кого нет
архивных данных по поводу заработка, и применить аналогию, вы должны сказать,
что, если нет данных о заработке, пенсии исчисляются из условного
среднемесячного заработка. Вы же этого не говорите, этого нельзя сказать,
потому что в такой ситуации все будут действительно злоупотреблять и
претендовать на среднемесячный заработок. На практике действительно нет
нормативного акта, регулирующего это. Раньше был акт, комиссионно
восстанавливали. Очень много было случаев, когда, скажем, горели архивы
колхозов, совхозов. Это наиболее типичные случаи. Специально создавалась
комиссия с участием профсоюзов, работодателей (по нынешнему), представителей
соответствующих органов социального обеспечения, и комиссионно устанавливали.
То, что сегодня предлагается, на мой взгляд, вообще не имеет практического
применения. Не может то, что сегодня предлагается, решить проблемы, о которых
вы говорите. Действительно, есть вопрос, и мы предлагаем решить его не таким
путем, как вы сегодня хотите, а на самом деле, может быть, ввести какой-то
порядок, предоставить Правительству право создавать с регионами какие-то
соответствующие комиссии в случаях, когда это носит массовый характер. А то,
что пытаются, ну, я не знаю, как бы разжалобить и говорить о том, что
вытесненные из республик СНГ люди приедут и по такому решению получат
какую-то большую пенсию, - это всё неправда, этого не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, депутат Задорнов.
Включите микрофон.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, в самих вопросах и сейчас в комментариях Правительства,
по-моему, прозвучали все точки зрения за и против. Я предлагаю не открывать
дискуссию, а поставить вопрос сразу на голосование, и мы сможем определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Учитывая,
что дали слово представителю Правительства, который к этому вопросу косвенное
имеет отношение, хотел бы дать справочку вам.
Я по 35 предприятиям не Казахстана, не Узбекистана - города Ростова-на-Дону.
У меня есть коллективное обращение. Последовательно прошел от Министерства
труда и социальной защиты Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области
до Минтруда России, Генпрокуратуры и имею массу справок. Люди работали на
государственных и муниципальных предприятиях, потом в течение последних двух
лет им пишут справочки: залит архив, пропал после реорганизации. Прошла
реорганизация: ТОО, малое предприятие, ООО, сегодня - ОАО. И получается, что
просто нет спроса государства с новых собственников по поводу передачи
архива. Вот в этом вопрос. В чем виноват человек, который сегодня уходит на
пенсию, а ему не дают его заработную плату, которую он действительно
зарабатывал, и никто не дает подтверждения? Вот в этом вопрос.
Поэтому я предлагаю проголосовать за этот закон в целом и решить хотя бы
частично эту проблему, потому что мы незаслуженно обидели миллионы людей,
которые не могут получить данные по заработной плате с 1965 года, когда они
были молодыми и зарабатывали нормально. Это и в легкой промышленности, это и
в сельхозмашиностроении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы просили по ведению слова, а
выступаете уже по содержанию.
Поступило предложение Михаила Михайловича Задорнова: прения не открывать,
перейти к голосованию. Ставлю на голосование это предложение. После этого дам
заключительное слово докладчику.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения не открываем, переходим к голосованию.
Перед голосованием заключительное слово - автору законопроекта. Депутат Шеин,
настаиваете на заключительном слове? Настаивает.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину. (Выкрики из зала.)
ШЕИН О. В. Всё, коллеги. Я хотел выступить, но реплики из правой части зала о
том, чтобы проголосовать, меня убедили. Давайте проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель комитета - депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Я опять не пойму, почему представитель Правительства в ответах
на вопросы лукавит. Мы пенсии за любые пять лет назначаем, все предприятия
были государственными до приватизации. Я являюсь депутатом, как говорится,
представителем России в парламенте СНГ, и на мои запросы не получены ответы
ни из Казахстана, ни из Украины, ни из Узбекистана. Только внутри мы можем
решить эти вопросы. Предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, Александр Алексеевич, по
этому вопросу?.. Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 99 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Депутат Леонтьев, за или против? Депутат Леонтьев - за. (Выкрики из зала.)
Заявление Дмитриевой сдайте в секретариат, пожалуйста. Еще есть без карточки?
Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Так, вопрос... По ведению - депутат Предыбайлов, да? Никитин?
Житинкин, пожалуйста.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единство".
Прошу включить в порядок работы розданный здесь и внесенный депутатом
Климовым проект постановления Государственной Думы "О проекте федерального
закона № 132414-3 "О внесении изменения в статью 65 Кодекса законов о труде
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов, по ведению.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, у нас по очереди идут вопросы 19.1 и 19.2,
они займут у нас ровно две минуты. Я прошу двигаться по повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, две минуты они не займут,
поэтому, может быть, мы продлим время до окончания рассмотрения вопросов 19.1
и 19.2? Плюс у нас с вами есть протокольные поручения непроголосованные, плюс
два постановления (здесь подходили уже депутаты из фракции КПРФ с просьбой их
проголосовать). Это действительно займет минут десять. Давайте проголосуем:
продлить заседание до окончания рассмотрения вот этого блока вопросов. Нет
возражений?
Пожалуйста, депутат Ковалёв. Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".
Георгий Валентинович, все-таки надо поставить предложение Житинкина на
голосование, а потом уже принимать решение о продлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставится на голосование предложение депутата
Житинкина.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Не включается.
Пожалуйста, депутат Решульский, по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу обратиться к авторам этого предложения. Я не знаю, кто вас куда
толкает, но прежде чем вы кнопку нажмете, вы хоть соображайте, по каким
мотивам и что вы делаете. Никто в этом зале не знает, что такое статья 65
КЗоТа и почему сроки рассмотрения и внесения этих предложений сокращаются до
такого недельного, что ли, срока. Это предмет совместного ведения. Есть
законы федеральные, которые действуют, где четко и ясно написано: месяц, не
меньше. Поэтому я прошу и ведущего, и всех, кто будет дальше вносить такие
предложения: ну, вы хоть свое (я уже не раз говорил об этом) профессиональное
достоинство соблюдайте здесь, не подрывайте авторитет Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, за замечание. Мы не
включили вопрос в повестку дня.
Ставится на голосование предложение: рассмотреть пункты 19.1 и 19.2, два
постановления (пункты 20 и 21) и два протокольных поручения, которые
остались, и для этого продлить сегодняшнее наше заседание.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
Не принимается это решение.
Уважаемые коллеги, у нас осталась ровно одна минута. Давайте попытаемся
протокольные поручения проголосовать, два протокольных поручения.
Есть замечания у регламентного комитета по этим протокольным поручениям,
Николай Васильевич Коломейцев?
Протокольное поручение Коптева-Дворникова. Есть по нему замечания? Нет. Надо
голосовать? Не надо. Принимается.
Протокольное поручение Сергея Алексеевича Попова. Есть замечания? Нет. Надо
голосовать? Не надо. Принимается.
Всё. Спасибо. Сегодняшнее заседание закончено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 25 сек.:
Вшивцев В. С. - присутствует
16 час. 01 мин. 13 сек.:
Бурулько А. П. - присутствует
Гаманенко А. И. - присутствует
Казаков И. И. - присутствует
Никитин А. А. - присутствует
Оленьев В. В. - присутствует
Смолин О. Н. - присутствует
Солдаткин Д. Ф. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 21 мин. 17 сек.:
Гришанков М. И. - за*
Лигачёв Е. К. - за*
Марков В. П. - за*
Топорков В. Ф. - за*
Савицкая С. Е. - за*
Швец Л. Н. - за*
12 час. 55 мин. 07 сек.:
Шелищ П. Б. - не голосовал*
17 час. 29 мин. 35 сек.:
Дмитриева О. Г. - за*
17 час. 54 мин. 50 сек.:
Дмитриева О. Г. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 28 сентября в 14 час. 37 мин. 01 сек. (проблема:
принять постановление "О принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О федеральном бюджете на 2002 год"):
Ветров К. В. - за*