Заседание № 119
10.10.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 октября 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 октября 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 64519-3 "О внесении изменений и дополнения
в статью 228 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся налогообложения сумм, полученных физическими лицами от продажи
имущества, принадлежащего им на праве собственности).
3. О проекте федерального закона № 99102348-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров" (в части определения перечня минимума необходимых работ).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте № 104371-3 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации (принят в первом чтении 12 июля 2001 года с названием "Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть третья)").
5. О проекте федерального закона № 104355-3 "О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
IV. "Правительственный час"
6. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по улучшению
финансового обеспечения правоохранительных органов страны, выполнению
российского законодательства по социальной защите работников этих органов.
7. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по предотвращению
хищения цветных металлов и восстановлению объектов, оборудования, выведенных
из строя в результате этих хищений.
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 84654-3 "О ратификации Договора о
принципах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гватемала".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
9. О проекте федерального закона № 91010-3 "Об основах федеральной поддержки
депрессивных территорий Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 18259-3 "Об основах государственного
регулирования регионального развития в Российской Федерации" (новая
редакция).
11. О проекте федерального закона № 96062636-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу
нотариального удостоверения доверенности на право владения, пользования и
распоряжения автотранспортным средством, договора купли-продажи и договора
дарения автомототранспортного средства).
12. О проекте федерального закона № 99066109-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления
ответственности за незаконное распоряжение бюджетными средствами и средствами
внебюджетных фондов, а также за незаконное управление либо распоряжение
государственным или муниципальным имуществом).
13. О проекте федерального закона № 97092595-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления
ответственности за применение насилия в отношении представителя
общественности, выполняющего обязанности по охране общественного порядка, за
посягательство на его жизнь или за его оскорбление).
14. О проекте федерального закона № 99023228-2 "О внесении дополнения в пункт
2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка ликвидации юридического лица).
15. О проекте федерального закона № 99071495-2 "О внесении изменений и
дополнений в пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения понятия "юридическое лицо").
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В. Чайке).
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Е. Булавинове).
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 68670-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (изменение редакции статей 5, 8, 9,
12, 14, 19 и 24).
19. О проекте федерального закона № 81642-3 "О внесении дополнения в пункт 2
статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся установления
порядка голосования при избрании главы муниципального образования на собрании
(сходе) граждан).
20. О проекте федерального закона № 28880-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 205 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся усиления ответственности за совершение террористического акта).
21. О проекте федерального закона № 40327-3 "О внесении изменения в статью
295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим федеральному
государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).
22. О проекте федерального закона № 42624-3 "О внесении изменения в статью
299 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения состава
имущества, поступающего в хозяйственное ведение или оперативное управление
предприятия или учреждения в процессе их хозяйственной деятельности).
23. О проекте федерального закона № 90032612-3 "Об общих принципах
организации территориального общественного самоуправления".
24. О проекте федерального закона № 39816-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (изменение редакции главы IV).
25. О проекте федерального закона № 99029489-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся оценки имущества).
26. О проекте федерального закона № 99029461-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть
первая)" (в части, касающейся денежной оценки вклада участника хозяйственного
общества).
27. О проекте федерального закона № 99029466-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (в
части, касающейся договора продажи предприятия, договора страхования).
28. О проекте федерального закона № 96700049-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
нотариального удостоверения договора продажи недвижимости).
При обсуждении повестки дня депутаты внесли в нее один дополнительный вопрос
- о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину в связи с нарушением конституционных прав граждан
Российской Федерации, проживающих на территории Удмуртской Республики, на
получение информации" и о парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации В. В. Устинову "О нарушении конституционных прав граждан Российской
Федерации, проживающих на территории Удмуртской Республики, на получение
информации".
После утверждения повестки дня палата приступила к ее реализации с
рассмотрения законопроектов третьего чтения. Заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. М. Задорнов представил
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 228
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", а член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Л. Н. Яркин - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 16
Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Законопроекты были приняты в третьем чтении в ходе сразу же объявленного
"часа голосования". Результаты голосования по первому законопроекту: "за" -
358 чел. (79,6%); по второму законопроекту: "за" - 237 чел. (52,7%), "против"
- 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников выступил с докладами о проекте части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации и о проекте федерального закона "О введении в
действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласившись с рекомендациями комитета в отношении поправок, предложенных к
одобрению и отклонению, палата приняла во втором чтении проект части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации ("за" - 354 чел. (78,7%) и проект
федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации" ("за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
В рамках "правительственного часа" с информацией о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по улучшению финансового обеспечения
правоохранительных органов страны, выполнению российского законодательства по
социальной защите работников этих органов, выступил и ответил на вопросы
депутатов первый заместитель министра финансов Российской Федерации А. В.
Улюкаев. Затем слово для выступления было предоставлено инициатору
рассмотрения вопроса депутату А. Д. Куликову.
По второму вопросу "правительственного часа" - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по предотвращению хищения цветных
металлов и восстановлению объектов, оборудования, выведенных из строя в
результате этих хищений, - палату проинформировал первый заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации И. С. Матеров, он
ответил на вопросы депутатов. Выступил также депутат В. А. Зорькин, по
предложению которого вопрос был включен в "правительственный час".
После доклада официального представителя Президента Российской Федерации
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Г. Э. Мамедова и
содоклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам К. И. Косачёва принят Федеральный закон "О ратификации
Договора о принципах отношений между Российской Федерацией и Республикой
Гватемала" ("за" - 369 чел. (82,0%).
Затем началось рассмотрение законопроектов первого чтения, большая часть
которых была внесена законодательными (представительными) органами субъектов
Российской Федерации.
Член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
А. А. Климов представил проект федерального закона "Об основах федеральной
поддержки депрессивных территорий Российской Федерации", внесенный группой
депутатов Государственной Думы, и ответил на вопросы. В обсуждении приняли
участие председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике Л. А. Иванченко, депутат А. Г. Чехоев, первый
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации
М. Э. Дмитриев, полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 327 чел. (72,7%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Еще один законопроект, внесенный группой депутатов Государственной Думы, -
"Об основах государственного регулирования регионального развития в
Российской Федерации" - представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Ю. М. Конев.
В прениях выступили председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Л. А. Иванченко, председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству А. И. Лукьянов,
депутат С. К. Смирнова, а также первый заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации М. Э. Дмитриев. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 284 чел. (63,1%), "против" - 64 чел. (14,2%),
"воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации", внесенном Государственной Думой
Ярославской области, выступил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинников. Мнение о проекте высказали депутаты А.
Г. Баскаев и П. Т. Бурдуков и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 50 чел. (11,7%), "против" - 109 чел. (24,2%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Не были приняты в первом чтении: внесенный Государственной Думой Ярославской
области проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (доклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротникова;
результаты голосования: "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 65 чел. (14,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%); внесенный Народным Хуралом (Парламентом)
Республики Калмыкия проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (доклад В. П.
Воротникова; результаты голосования: "за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 77
чел. (17,1%), "воздержалось" - 0); внесенный Саратовской областной Думой
проект федерального закона "О внесении дополнения в пункт 2 статьи 61
Гражданского кодекса Российской Федерации" (доклад П. В. Крашенинникова;
результаты голосования: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 94 чел. (20,9%),
"воздержалось" - 0).
Прервав рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты приняли
постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате В. В. Чайке), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. Е. Булавинове), а также обращение "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину в связи с нарушением
конституционных прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории
Удмуртской Республики, на получение информации" и парламентский запрос
Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О нарушении
конституционных прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории
Удмуртской Республики, на получение информации".
Палата вернулась к обсуждению законопроектов первого чтения и до конца
заседания успела рассмотреть еще пять пунктов повестки дня - 18, 19, 15, 20 и
23.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской
Федерации", внесенном Думой Приморского края и депутатами Государственной
Думы И. В. Лебедевым и Е. Ю. Соломатиным, выступил представитель Думы
Приморского края В. М. Ксензука, с содокладом - член Комитета Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков. В обсуждении
приняли участие председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике Л. А. Иванченко, депутаты А. А. Сизов, А. В. Шульга,
А. Г. Арбатов, Р. Г. Гостев, а также полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%),
"против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
После доклада представителя Государственного Собрания Республики Башкортостан
Р. Н. Мирсаева, содоклада заместителя председателя Комитета по вопросам
местного самоуправления О. И. Ковалёва и обмена мнениями был поставлен на
голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в пункт 2
статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", внесенный Государственным Собранием
Республики Башкортостан. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 14
чел. (3,1%), "против" - 125 чел. (27,8%), "воздержалось" - 0).
Не приняты в первом чтении внесенный членом Совета Федерации С. Л.
Катанандовым проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации" (доклад
начальника экономического отдела Национального банка Республики Карелия Т. М.
Терентьевой, содоклад председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинникова; результаты голосования: "за" - 82 чел.
(18,2%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0) и внесенный
Московской областной Думой проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 205 Уголовного кодекса Российской Федерации" (доклад
представителя Московской областной Думы С. С. Алексеева, содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В. П.
Воротникова; результаты голосования: "за" - 136 чел. (30,2%), "против" - 65
чел. (14,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 21 и 22 повестки дня,
было отложено из-за отсутствия докладчика.
В конце заседания был рассмотрен проект федерального закона "Об общих
принципах организации территориального общественного самоуправления",
внесенный группой депутатов Государственной Думы. С докладом выступил один из
субъектов права законодательной инициативы депутат А. Н. Белоусов, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. Н. Бондарь. В обсуждении приняли участие депутаты О. И.
Ковалёв, В. Г. Драганов, А. В. Шульга и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 115 чел. (25,6%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 октября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, на руках у вас есть порядок на сегодняшний день. Предлагаю
проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня. Покажите список.
Пожалуйста, депутат Ледник.
ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".
Многоуважаемый Геннадий Николаевич, прошу включить в повестку дня
протокольное поручение в связи с невыполнением Правительством парламентского
запроса об условиях проезда граждан между Калининградской областью и другими
субъектами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Владимирович, пожалуйста, распечатайте.
ЛЕДНИК В. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин... Не Похмелкин -
Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Семёнов по карточке Похмелкина.
Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить на "правительственный час"
начальника ГУИНа в связи с происшедшими побегами из Бутырской тюрьмы и в
связи с принятой в конце августа программой реформирования системы
пенитенциарных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, всем известно, что в акваториях Персидского залива и
Каспийского моря найдены огромные запасы нефти и газа, которые оцениваются в
950 триллионов долларов. Вот почему сейчас развязана третья мировая война.
Американцы и англичане воюют не с террористами, они сами являются главными
террористами в мире, они, как самые отъявленные головорезы, бомбят страну
ночью. Они воюют за природные ресурсы, чтобы подчинить все страны мира своему
диктату и перевести военные действия на территорию России. России не нужно
сегодня поддерживать Северный альянс оружием, обмундированием, продуктами
питания, так как его возглавляют местные царьки, у которых руки в крови...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, предложения.
ШАНДЫБИН В. И. Они вырезали и расстреляли тысячи наших парней. Сейчас этих...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, это... У нас постановление на эту тему завтра,
по-моему, будет. Предложения прошу давать по повестке дня. Сейчас не "час
заявлений".
Пожалуйста, Чикин Валентин Васильевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Решульский по карточке Чикина.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я о повестке дня нашего
завтрашнего заседания. Вчера Совет Думы включил для рассмотрения 11 октября
три, на мой взгляд, взаимосвязанных заявления, постановления Государственной
Думы: заявление о состоянии российско-грузинских отношений, заявление о
размещении военного контингента Соединенных Штатов Америки на территории
Республики Узбекистан и заявление, подготовленное нашим международным
комитетом, в связи с началом военной операции против международных
террористов на территории Афганистана. Мне кажется, что эти три заявления,
или постановления о заявлениях, надо рассматривать пакетом, пригласив на наше
заседание, на час рассмотрения этого пакета, двух министров - министра
иностранных дел и министра обороны - и руководителя Службы внешней разведки
Лебедева. Мы должны получить достоверные... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для предложения.
Завершайте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы должны получить достоверные данные, чтобы здесь принять
действительно правильные и взвешенные решения по этим заявлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу включить в
повестку дня сегодняшнего заседания проект протокольного поручения Комиссии
Госдумы по борьбе с коррупцией в связи с ситуацией, которая складывается
вокруг принятия бюджета во втором и третьем чтениях. Проект протокольного
поручения распространяется в зале. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Кныш Валентин Филиппович, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Гришуков по карточке Кныша.
В условиях, когда у нас дети брошены на произвол судьбы, когда два миллиона
беспризорных детей в стране, а единой государственной политики нет, имеются
люди, которые занимаются детьми. И у меня сегодня миссия приятная, может, не
совсем обычная: от двухтысячного отряда пионерской организации я хочу вручить
благодарность Геннадию Николаевичу Селезнёву и Горячевой Светлане Петровне.
Предложение по повестке: пригласить все-таки министра образования и тех
людей, которые занимаются вопросами детства, чтобы они объяснили на
"правительственном часе", каковы перспективы по принятию закона и реакция
нашего Президента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Владимир Витальевич, призы вручите в перерыве.
Ладно?
Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я поддерживаю предложение Сергея Николаевича
Решульского. Более того, предлагаю провести отдельное, закрытое заседание
Государственной Думы на следующей неделе, с тем чтобы мы внимательно
разобрались в ситуации. Всё говорит о том, что Соединенные Штаты Америки
развязали третью мировую войну, и мы неожиданно для себя можем оказаться в
очень неприятном положении. Поэтому нужно пригласить и министра иностранных
дел, и министра обороны. Но Государственная Дума должна сказать свое слово -
что нам сулит американская война, чем всё закончится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смирнова, пожалуйста.
СМИРНОВА С. К., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поставить в
повестку дня вопрос о проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации в связи с нарушением
конституционных прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории
Удмуртской Республики, на получение информации и о парламентском запросе
Государственной Думы Генеральному прокурору России Устинову по этому же
вопросу. Заключение Правового управления есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы потом прокомментируете.
Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Президент Российской
Федерации и Государственная Дума от имени российского народа официально
выразили свои сочувствие и соболезнования американскому народу в связи с
постигшей их трагедией 11 сентября. Но искренняя готовность России к
сотрудничеству в области противодействия любым проявлениям терроризма была
расценена руководством Соединенных Штатов как индульгенция Президенту США
Джорджу Бушу в связи с его заявлением о начале долгосрочной
антитеррористической операции на территории некоторых мусульманских стран и
последовавшими за этим ракетными ударами военных сил США и Великобритании по
Афганистану. Считаю необходимым поручить Комитету Государственной Думы по
международным делам подготовить текст заявления депутатов Государственной
Думы, в котором выразить отношение российского парламента к происходящим в
Афганистане событиям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуркин Геннадий Иванович, пожалуйста.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, к вам просьба, чтобы вы дали поручение прислать нам
распечатку голосования по Земельному кодексу в Совете Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы их попросим. Мы их часто об этом просим, но
они нам редко присылают. Они объясняют, что по их Регламенту таких распечаток
не делается. (Шум в зале.) Первый раз сегодня будет такое? Хорошо, попросим.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сегодня очень много в Правительстве говорят - и народ уже ждет этого решения
- об увеличении заработной платы бюджетников. Но вот ко мне обратилась группа
профоргов от военных представительств на предприятиях наших оборонных
отраслей, которые считают, что после реорганизации их заработной платы она
будет в два раза ниже, чем есть сегодня. Поэтому у меня есть протокольное
поручение Комитету по обороне: разобраться с этой ситуацией, действительно ли
это так, и проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста. Нет его.
Потапов Сергей Александрович, пожалуйста.
Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, честно говоря, мне казалось, что те документы, которые мы
готовим в виде аналитических справок на имя председателей, заместителей
председателей комитетов, все-таки читаются, но, видимо, когда много дел, до
них руки не доходят.
Когда в прошлый раз я вносил предложение о принятии заявления о
российско-грузинских отношениях, ну, будем говорить, мы спрятались за буквой
Регламента. Сегодня в Абхазии льется кровь, и я бы не хотел... Да, это всё,
как говорится, из одной оперы - и Афганистан, и Чечня, и всё остальное, но на
завтра назначено принятие заявления по российско-грузинским отношениям.
Убедительная просьба... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, завершайте.
ЧЕХОЕВ А. Г. Убедительная просьба: включить сегодня в повестку дня заявление
о российско-грузинских отношениях. Поверьте мне, каждый день есть возможность
остановить кровопролитие. Мнение Государственной Думы крайне важно в этом
деле. Есть просьба МИДа по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогозин, пожалуйста.
По-моему, у нас это постановление есть в повестке дня на завтра, о чем
говорил Сергей Николаевич Решульский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мало ли что размножено.
Пожалуйста, Рогозин.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, а это, вообще, у нас комитет по делам СНГ должен
комментировать. Но в принципе я хочу сказать, что да, лучше все-таки завтра
рассмотреть с участием, в присутствии представителя министерства, которое
ответственно за эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мне поднесли завтрашнюю повестку, Анатолий
Георгиевич. Завтра этот вопрос стоит у нас 17-м пунктом. Но если мы сегодня
примем решение о приглашении, может быть, мы включим в 12.30 в блок
постановлений в том числе и это. Дойдем.
Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! С мест из департаментов
финансов поступают тревожные сигналы в связи с принятием нами бюджета 2002
года, и эти сигналы связаны с отсутствием финансирования закона "О
ветеранах". Я бы очень просила председателя бюджетного комитета сегодня
пояснить, поскольку они не могут разобраться и нам это сделать сложно:
действительно ли отсутствует у нас финансирование этого закона в 2002 году и
какие меры будут приняты для того, чтобы помочь субъектам Федерации? В
противном случае возникает вопрос о частичном или полном приостановлении
действия этого закона, чего мы, естественно, допустить не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы можете сразу ответить или надо
посмотреть? Александр Дмитриевич Жуков.
Сейчас он скажет.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Если возникают вопросы какие-то по бюджету, пожалуйста, подходите, я поясню,
чтобы всех не отвлекать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, сейчас он не готов с ходу
ответить.
Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы вас поблагодарить за то, что летом
этого года вы одобрили и соответствующим образом был подготовлен проект
постановления о поручении Комитету по безопасности организовать
криминологическую экспертизу законопроекта о земле. Сегодня такой документ
готов. К сожалению, наши пессимистические прогнозы сбылись: ученые дают
совершенно отрицательную оценку законопроекту с точки зрения усиления
криминогенных процессов в стране.
Я хотел бы, Геннадий Николаевич, попросить вас, чтобы этот документ
размножили для депутатов. Сегодня Совет Федерации рассматривает этот кодекс,
и было бы желательно знать, известно ли им о заключении ученых, давших
экспертное заключение о непригодности этого законопроекта и усилении
преступности в стране в случае его принятия и реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы направили им свою записку?
КУЛИКОВ А. Д. Документ у меня только в одном экземпляре, и мне сказали, что
он к вам тоже поступил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот поясняют, что по ящикам уже депутатам сегодня
раздается. Не сегодня, раньше даже.
Пожалуйста, Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня парламентский запрос Председателю Правительства Михаилу Михайловичу
Касьянову о решении Правительства поддержать проект МПС по строительству
железнодорожной линии на остров Сахалин и мостового перехода через пролив
Невельского. Подробности - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Георгий Иванович, по ведению? У меня записались уже три человека: Коломейцев,
Катренко и Тихонов.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, сегодня с утра и целую
неделю до этого губернаторы рассказывают об участках земли под садовыми
участками. Я хотел бы попросить вас, Геннадий Николаевич, обратиться к
Строеву, чтобы уточнить, какой текст они читали. Потому что Думой приняты два
текста, ни один из них не возвращен Советом Федерации. Может, все-таки
попросить их пока не рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катренко Владимир Семёнович.
КАТРЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, от лица руководства
Комитета по энергетике, транспорту и связи и межфракционного депутатского
объединения "Энергия России" информирую вас о том, что завтра в 14 часов в
аудитории 830 состоится совместное заседание по вопросу готовности
топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального комплекса страны к
осенне-зимнему периоду. С докладами будут выступать министр энергетики и
председатель комитета по строительству. Свое согласие на участие подтвердили
Кутовой и Чубайс Анатолий Борисович, а также руководители других
энергетических компаний.
Приглашаю всех в 14.00, аудитория 830.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, когда на последнем заседании шло переголосование по
проекту о земле, я голосовал против принятия этого кодекса. Товарищи, сидящие
со мной, как свидетели все это видели. Я получил распечатку - у меня стоит
плюс. Я подал официальную бумагу, для стенограммы прошу записать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, все поступившие предложения мы должны проголосовать.
Протокольные поручения я прошу распечатать, мы к ним вернемся.
Депутат Семёнов предлагал... Он здесь, Владимир Олегович Семёнов?
Депутату Семёнову включите микрофон, пожалуйста, для обоснования его
предложений по "правительственному часу".
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, вы все знаете, в каком ужасающем положении
находятся наши СИЗО, тюрьмы. В конце августа Министерством юстиции была
принята программа реформирования учреждений системы исполнения наказаний. Мне
казалось бы логичным, чтобы ГУИН проинформировало депутатов о цифрах и мерах,
которые Правительство планирует для приведения наших пенитенциарных
учреждений в человеческий вид. Я уже не говорю о прошлых побегах из Бутырской
тюрьмы. Мне кажется, что есть очень много вопросов, которые палата могла бы
задать руководству ГУИНа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поняли, о чем речь, да? Мы сможем только на 21
ноября пригласить руководство ГУИНа, чтобы рассказали, что творится в этих
наших учреждениях и какая реформа грядет. Ставлю на голосование: на 21 ноября
включить вторым вопросом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, депутат Решульский Сергей Николаевич предложил завтра в связи с
рассмотрением трех проектов постановлений о заявлениях о состоянии
российско-грузинских отношений, по поводу баз в Узбекистане и по поводу
заявления, которое подготовлено международным комитетом, пригласить министра
обороны, министра иностранных дел и руководителя Службы внешней разведки
Лебедева. Да, так, я правильно сформулировал? На 12.30 эти постановления
отнести и пригласить, чтобы нас, в общем, проинформировали.
Ставлю на голосование. Кто за это предложение? Пожалуйста, голосуйте, чтобы
нам всё это успеть оформить и поговорить с ними.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается. Сейчас мы переговорим с ними, чтобы на 12 часов 30 минут подошли
приглашенные товарищи.
Так, Останина - протокольное поручение.
Так, Владимир Витальевич Гришуков, сформулируйте, кого пригласить на
"правительственный час", пожалуйста, и дайте точную формулировку.
ГРИШУКОВ В. В. Вообще, по большому счету, конечно, надо бы и Президента
послушать, но он не придет. Поэтому я и предложил министра образования
пригласить сюда от Правительства, чтобы он доложил, как Правительство сегодня
относится к федеральному закону о государственной молодежной политике,
который мы приняли, если вы помните, 300 с лишним голосов в Государственной
Думе, и какова будущая судьба этого закона. Можно связать это в целом и с
проблемами образования.
Сейчас Правительство дало негласное указание губернаторам посчитать, сколько
нерентабельных школ можно сократить. Вот я хотел бы послушать. Я думаю, что
не только я в этом заинтересован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы сформулируйте потом более точно. Речь идет о
21 ноября. Вторым вопросом. Пожалуйста, ставлю на голосование предложение
депутата Гришукова.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Депутат Смирнова.
Включите микрофон для обоснования предложений.
СМИРНОВА С. К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации и о
парламентском запросе Генеральному прокурору. Речь идет об одном - о
нарушении конституционных прав граждан Российской Федерации, проживающих на
территории Удмуртской Республики, на получение информации. Это связано с тем,
что в последнее время вокруг нашей телерадиокомпании "Удмуртия", которая
является унитарным федеральным предприятием, сложилась критическая ситуация.
И буквально на днях, 5 октября, распоряжением первого зампредседателя ВГТРК
Златопольского прекращено вещание на территории всей республики. У нас есть
единственный канал, который вещает на территории Удмуртской Республики на
русском, удмуртском, марийском, татарском, башкирском языках, и сегодня
жители Удмуртии не имеют возможности получать информацию. В связи с этим я
подготовила проекты постановления, обращения к Путину и запроса Генеральному
прокурору.
У меня просьба поддержать данный проект постановления, включить его в
повестку дня. Речь идет о нарушении конституционных прав граждан Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы разослали, я смотрю, уже, да?
СМИРНОВА С. К. Да. Получено заключение Правового управления, все материалы
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный проект
постановления включить в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
Включается в повестку дня.
Депутат Резник. Пожалуйста, Борис Львович, обоснуйте ваше предложение по
повестке.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, 4 октября Правительство России приняло
решение принципиально поддержать предложение МПС по строительству
железнодорожной линии на остров Сахалин с мостовым переходом через пролив
Невельского. По предварительным и весьма заниженным подсчетам, этот проект
обойдется, будет стоить около 5 миллиардов долларов. В то время как в стране
не хватает средств для решения самых насущных и неотложных социальных,
экономических проблем, начинать гигантскую стройку, которая не только не
обоснована экономически, но даже не овеяна здравым смыслом, считаю совершенно
нецелесообразным.
Но если говорить об обстоятельствах, они очень простые. По подсчетам МПС,
стройка должна окупиться в течение 15 лет, если возить по железной дороге не
менее 3 миллионов тонн грузов. Сегодня на Сахалин возят 1,5 миллиона тонн.
Количество грузов уменьшается, потому что снижается доля угля, они переходят
на свой газ. Теперь. Не изучено дно, тектонически не изучено дно пролива
Невельского. По этой причине, как вы знаете, была остановлена стройка тоннеля
через Татарский пролив, которую начинали еще во времена Сталина. И много
других причин есть, очень веских, серьезных, которые делают абсурдной и
авантюрной вот эту стройку. Поэтому я хочу, чтобы мы обратились к
Председателю Правительства, и надо это в зародыше совершенно прекратить,
по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Материалов нет, у депутатов пока нет. Вы не
распечатывали их, да?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить проект постановления по этой
теме в сегодняшнюю повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Уважаемые депутаты, мы обсудили все вопросы.
Пожалуйста, депутат Решульский. По мотивам или по ведению? Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я все-таки по сегодняшней повестке. Уважаемые коллеги, когда
мы наполняли повестку, депутат Семёнов предложил пригласить на
"правительственный час" руководство ГУИНа. Я не знаю, почему так получилось,
что мы не поддержали это предложение, - лишь 190 голосов "за" было. Но
ситуация сейчас в этих учреждениях критическая. Мы эту информацию черпаем
только из газет, средств массовой информации. Я думаю, каждому депутату
сейчас не то что интересно, а необходимо послушать руководство ГУИНа, тем
более что у них сегодня коллегия по этому поводу проходит. И по результатам
коллегии мы, конечно, могли бы получить здесь достоверную информацию о том,
что намечается для укрепления всей исправительной системы.
Я предлагаю, Геннадий Николаевич, переголосовать. Я думаю, все должны...
поддержат, наверное, предложение, чтобы пригласить на "правительственный час"
руководство этих учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
данному вопросу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 96,0%
Проголосовало против 9 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Александр Алексеевич Котенков просит слова по этому вопросу. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы вам напомнить, что руководитель ГУИНа, первый заместитель министра
юстиции - начальник управления, не является членом Правительства и вы не
можете пригласить его на "правительственный час", вы можете пригласить только
министра юстиции. Министра юстиции - пожалуйста, в соответствии с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, министра юстиции вместе с первым заместителем,
который возглавляет ГУИН. Нам ведь нужна информация, желательно из первых
уст.
ИЗ ЗАЛА. Можно по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы сейчас будем голосовать.
(Выкрики из зала.)
21 ноября, вторым вопросом.
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, почему вы не возмущаетесь?
Сегодня приглашен Председатель Правительства. Он в нарушение закона о
Правительстве посылает первого заместителя министра финансов, не являющегося
членом Правительства, - вы молчите. Когда идет другое приглашение, вы
начинаете букву закона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, прочитайте, пожалуйста,
Федеральный конституционный закон "О Правительстве...". Вы вправе пригласить
члена Правительства, а тот в свою очередь вправе направить кого-нибудь вместо
себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
министра юстиции и его первого заместителя по вопросу, который был обозначен
депутатом Семёновым и депутатом Решульским? Пожалуйста, голосуйте. На 21
ноября, вторым вопросом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Протокольные поручения, пожалуйста, оформите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Татьяна Александровна Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Геннадий Николаевич, у меня даже не столько протокольное
поручение, сколько я хочу обратить внимание коллег на проблему, связанную с
законом "О ветеранах". Александр Дмитриевич мне пояснил, что в принципе
ничего нового как бы здесь нет, но на самом деле финансирование этого закона
отдельной строкой отсутствует, оно включено в раздел "Социальная политика".
Но в год 60-летия начала Великой Отечественной войны имеем ли мы право вот
таким образом отнестись к нашим ветеранам и ставить на решение вопросы,
связанные с приостановлением действия ряда статей этого закона, таких, как
телефонизация, приобретение и обеспечение автомобилями?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, вы согласитесь: к повестке дня
сегодняшней это никакого отношения не имеет.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Но это имеет отношение к жизни наших ветеранов, Геннадий
Николаевич, а значит, и к нашей повестке!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Что вы предлагаете?
АСТРАХАНКИНА Т. А. Я прошу Государственную Думу проработать этот вопрос и
вернуться к включению отдельной строкой финансирования закона "О ветеранах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка, да?
Климов, по ведению. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить еще один
проект протокольного поручения. Готов его сейчас озвучить, а текст
распространим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вы распечатайте текст, и мы его проголосуем -
протокольное поручение депутата Климова.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению повестки дня. Пункт 2: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 228 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Третье чтение. Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Задорнова.
Михаил Михайлович Задорнов, с места, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, законопроект прошел всю необходимую лингвистическую и
юридическую правку. Напоминаю, он касается налогообложения продаж гражданами,
не самыми богатыми в нашей стране, товаров через комиссионные магазины,
ломбарды. Мы уточнили и дату введения - с 1 января будущего года. Поэтому
просьба поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Включаем в "час голосования".
Пункт 3: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров". Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Яркина.
С места, Лев Николаевич Яркин, пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, вам предлагается проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров". Принять в третьем чтении. Заключение Правового
управления к третьему чтению позволяет поставить вопрос так. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, два закона были вынесены на "час голосования", давайте мы
сейчас в рамках "часа голосования" их и проголосуем. Сначала закон, о котором
докладывал Михаил Михайлович Задорнов. Кто за то, чтобы данный законопроект
принять в третьем чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Принимается.
Закон под номером 3, о котором докладывал Лев Николаевич Яркин. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы его принять в третьем чтении? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам второго чтения. Проект части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации. Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я просто хочу напомнить, что данный законопроект был
внесен Президентом Российской Федерации. Мы уже его рассматривали и в первом
чтении приняли 12 июля 2001 года. Просто хочу напомнить, что за проголосовало
399 депутатов, против не проголосовал ни один депутат.
Поступили предложения и замечания в порядке законодательной инициативы от
Высшего Арбитражного Суда, от Верховного Суда, от некоторых депутатов
Государственной Думы. Достаточно много предложений было от законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации. Также поступили
отзывы и предложения от Совета судей, от Совета Федерации, от Федеральной
нотариальной палаты, от Центрального банка Российской Федерации, от
Роспатента и от некоторых других органов. Всё лето работала рабочая группа в
составе депутатов Государственной Думы, членов Комитета по законодательству,
представителей Президента Российской Федерации. В общем-то, те поправки,
которые были предложены и которые мы сегодня рассматриваем, не касались,
естественно, концепции, и текст изменился, если говорить о процентном
соотношении, менее чем на 10 процентов. Это просто лишний раз говорит о
высоком уровне подготовки текста, который был внесен в Государственную Думу.
Вместе с тем все-таки поправки поступили, и мы пошли по тому пути, что,
конечно, те поправки, которые уточняют редакцию, те поправки, которые
ликвидируют неточности между уже действующими частями первой и второй
Гражданского кодекса, мы посчитали необходимым сегодня рекомендовать к
принятию. Вам предложены соответственно таблица 1 и таблица 2. Я думаю, что,
если будут какие-то предложения по отдельным поправкам, мы будем тогда
голосовать отдельно.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый докладчик.
Есть ли у депутатов замечания по таблице 1? Откройте, пожалуйста, таблицу 1.
Это таблица тех поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Есть ли по
ним замечания? Как я понимаю, нет. Если нет, тогда давайте голосовать. Кто за
то, чтобы принять таблицу 1 так, как ее рекомендует принять комитет?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Таблица 1 принимается.
Переходим к таблице 2. Есть ли у депутатов замечания по таблице 2? Не вижу.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять таблицу 2 поправкок,
которые комитет не рекомендует к принятию? Кто за принятие таблицы 2?
Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Результат положительный, таблица принимается.
Уважаемые депутаты, у нас имеются еще две дополнительные таблицы, которые
были вам розданы относительно недавно. Это тоже таблица 1, дополнительная,
рекомендуемая к принятию, и дополнительная таблица 2, рекомендуемая к
отклонению. Приступаем к рассмотрению таблицы 1, дополнительной, которую
комитет рекомендует к принятию. Есть ли по ней, по поправкам, замечания? Нет.
Тогда приступаем к голосованию по таблице 1. Кто за то, чтобы принять
дополнительную таблицу 1? Прошу голосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Приступаем к рассмотрению дополнительной таблицы 2. Это та таблица, которую
комитет не рекомендует принимать. Есть ли замечания? Замечаний нет.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять дополнительную таблицу 2?
Прошу голосовать.
Так, покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Таким образом, уважаемые коллеги, мы рассмотрели и основные, и дополнительные
таблицы. Теперь настало время приступить к голосованию по принятию проекта
закона во втором чтении. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Прошу голосовать.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Сейчас мы давайте рассмотрим пункт 5 нашей повестки дня: о проекте
федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации", тоже второе чтение. Докладчик тот же самый.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я просто хочу сказать, что здесь тоже
достаточно мало поправок. Единственная, существенная, на мой взгляд, поправка
- это то, что предлагается вводить в действие данный кодекс с 1 марта
следующего года. Почему такая дата? Потому, что с момента публикации, мне
кажется, такой огромный закон вводить в действие нельзя, и конечно, нужно
подготовиться как гражданам, так и правоприменительным органам: и нотариусам,
и государственным регистраторам, и судьям. И поэтому, я думаю... Вот с такой
поправкой комитет согласился, и, в общем-то, представители Президента тоже
согласились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь что же, мы можем голосовать с учетом этой поправки или отдельно
поправку мы должны проголосовать?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет. Надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовать отдельно, видимо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда давайте сначала мы проголосуем поправку к этому
закону.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет-нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала за закон? А, значит, мы всё то же самое будем
делать. Хорошо.
У нас имеется две таблицы. Давайте рассмотрим таблицу 1 поправок. Это те
поправки, которые рекомендуются к принятию. Есть ли замечания в отношении
таблицы 1? Не вижу. Приступаем к голосованию по таблице 1. Кто за то, чтобы
принять таблицу 1 поправок к данному законопроекту, рекомендуемых комитетом к
принятию? Прошу голосовать.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Мы должны рассмотреть таблицу 2 поправок, которые рекомендуются комитетом к
отклонению. Там, как вы видите, имеется одна поправка. Собственно, мы и
таблицу, и поправку единственную рассматриваем одновременно. Кто имеет
замечания по данной таблице и, соответственно, по данной поправке? Нет
замечаний. Давайте голосовать. Кто за то, чтобы принять таблицу 2? Прошу
голосовать. Таблица 2, одна поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Поправка, она же таблица, принимается.
У нас имеется дополнительная поправка к таблице 1, основной таблице. Это
поправка депутата Баранникова. Посмотрите ее, пожалуйста. Эта поправка
рекомендуется комитетом к принятию. Нет никаких замечаний по данному вопросу?
Тогда будем голосовать эту поправку. Кто за то, чтобы принять дополнительную
поправку, подготовленную и внесенную депутатом Баранниковым? Кто за то, чтобы
ее принять? Просьба голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Теперь настало время проголосовать по пункту 5: о проекте федерального закона
"О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации". Кто за то, чтобы принять этот законопроект во втором чтении?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принято.
Таким образом, мы завершили рассмотрение законопроектов во втором чтении. И
сейчас у нас начинается "правительственный час". Пусть вас не обманывает
пустая трибуна. Как мне только что сказали, все приглашенные идут и буквально
с секунды на секунду должны войти. Поэтому я думаю, что мы всё же, несмотря
на их видимое отсутствие, приступим к рассмотрению вопросов
"правительственного часа". Вот они уже и вошли в лице уважаемого Алексея
Валентиновича Улюкаева.
Первый вопрос "правительственный часа" сегодня включен по предложению
депутата Куликова.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 6: о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по улучшению финансового обеспечения правоохранительных органов
страны, выполнению российского законодательства по социальной защите
работников этих органов.
Алексей Валентинович Улюкаев, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается информация о работе по финансированию расходов
правоохранительных органов, и прежде всего на социальную защиту.
В целом по разделу 05 финансирование соответствующих расходов осуществлялось
в точном соответствии с законом о бюджете на текущий год, в точном
соответствии с бюджетной росписью. По итогам исполнения бюджета за девять
месяцев, расходы по разделу "Правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности государства" составили в целом 108,7 миллиарда рублей, из
которых 5,8 миллиарда рублей выделены в соответствии с положением статьи 120
закона о бюджете из дополнительных доходов бюджета и 3,6 миллиарда рублей - в
соответствии со статьей 115 закона о бюджете как остатки средств главных
распорядителей, зафиксированных на 1 января на счетах ГУФК.
Проектировка расходов федерального бюджета на 2002 год сформирована исходя из
положений Бюджетного послания Президента и предусматривает существенный рост
соответствующего финансирования. Докладываем, что прогнозируемые расходы по
разделу "Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности
государства" в целом должны были составить, по предварительным проектировкам,
163 миллиарда рублей, плюс к тому Правительство при рассмотрении измененных
параметров вошло с предложением из дополнительных возможных доходов увеличить
финансирование этого раздела на 4,7 миллиарда рублей. Так что в целом
соответствующая цифра составит 168 миллиардов рублей, из которых расходы на
текущее содержание по Министерству внутренних дел определены в сумме 61,6
миллиарда рублей, по Федеральной службе налоговой полиции - 5,1 миллиарда
рублей, по ГТК - 9,6 миллиарда рублей и так далее.
Кроме того, значительный прирост бюджетных назначений предполагается на
выполнение государственного оборонного заказа, который имеют соответствующие
ведомства. Деньги направлены на приобретение соответствующего вооружения,
военной техники, спецоборудования, оплату научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ, на ремонт, капитальное строительство,
приобретение продовольствия, вещевого довольствия и так далее. Так,
увеличение государственного оборонного заказа по Министерству внутренних дел
составляет свыше 27 процентов, по Федеральной службе налоговой полиции
увеличение в 2,1 раза.
Остановлюсь на вопросах социальной защиты сотрудников правоохранительных
органов. В этом направлении мы, руководствуясь решением Совета Безопасности,
прежде всего работали в части увеличения денежного довольствия. С 1 июля 2002
года, как вы знаете, предполагается существенное увеличение должностных
окладов работников правоохранительных органов - от 1,8 до 2,2 раза по разным
категориям: для сотрудников органов внутренних дел, государственной
противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы Минюста, отдельных
категорий сотрудников Федеральной службы налоговой полиции и Государственного
таможенного комитета. Имеются в виду те сотрудники двух последних ведомств,
деятельность которых регулируется Законом Российской Федерации "Об
оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". Оклады этих
работников будут приравнены к окладам государственных служащих при сохранении
некоторых надбавок и компенсаций, таких, как за выслугу лет, за сложность,
напряженность и специальный режим службы, материальная помощь и система
компенсационных выплат по продовольственному, вещевому и санаторно-курортному
обеспечению. При этом предполагается упорядочение системы льгот с отменой
денежной компенсации по подоходному налогу и льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Должен сказать, что вызвали достаточно большую дискуссию в заинтересованных
ведомствах, в комитетах Государственной Думы, в комиссиях окончательные цифры
расходов по разделам 04 и 05, то есть каков будет фактический доход
работников соответствующих ведомств после того, как мы проведем эти
мероприятия по увеличению должностных окладов одновременно с упорядочением
системы льгот и компенсаций. И мы в ходе этих обсуждений выявили, что
действительно есть категории работников, которые находятся, так сказать, в
группе риска. Если по большинству категорий и военнослужащих, и работников
правоохранительных органов предполагается существенный рост, то есть в итоге,
с учетом всех изменений, порядка 40, 50, 60 процентов для разных категорий,
то для некоторых (а именно для тех, кто получил право на пенсионную надбавку,
которая в соответствии с предлагаемыми изменениями подлежит отмене)
увеличение оказалось не таким высоким, как для других категорий.
В этой связи мы (в ходе рассмотрения была создана рабочая группа в рамках
Комитета Государственной Думы по безопасности) искали решение этой проблемы и
видим его в возможности изменения шкалы выплат по выслуге лет таким образом,
чтобы предусмотреть такой прогрессивный рост этой шкалы по мере роста выслуги
лет, чтобы работникам, имеющим выслугу 20 и более лет, которая дает право на
пенсионную надбавку, обеспечить дополнительное увеличение выплат по выслуге
лет, полностью перекрывающее потери из-за отмены пенсионной надбавки. Такое
решение позволит как раз эту категорию из группы риска вывести и обеспечить
существенный прирост итоговых денежных доходов этой категории.
Приведу несколько цифр, которые говорят о том, как изменяется финансирование
по отдельным статьям раздела "Правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности государства". По денежному довольствию в целом предполагается
рост на 40 процентов, по заработной плате, включая начисления, гражданских
сотрудников соответствующих ведомств - на 55 процентов, по медикаментам и
лечебным расходам - на 15 процентов.
Внутренняя структура здесь формировалась в пределах лимитов, которые были
даны Министерству финансов, в соответствии с приоритетами, установленными
самими ведомствами. Так, для органов внутренних дел предполагается несколько
больший уровень расходов на медикаменты и лечебные расходы, рост - 42
процента относительно 2001 года. Предполагается существенный рост расходов по
всем ведомствам на коммунальные услуги, которые обеспечат в полном объеме
решение соответствующей проблемы.
Вторым важным вопросом, на котором было сосредоточено внимание, был вопрос по
жилищному строительству, обеспечению жильем работников правоохранительных
органов, а также тех, кто увольняется из соответствующих структур в
соответствии с организационно-штатными мероприятиями. В целом нужно сказать,
что предполагается очень существенный рост расходов на жилищное строительство
для сотрудников правоохранительных органов и органов безопасности. Если у нас
в бюджете текущего года предполагается 810 миллионов рублей, которые в
соответствии с бюджетной росписью финансируются в полном объеме, то на 2002
год только в рамках раздела 07 предполагается инвестиций 1200 миллионов
рублей, то есть рост в 1,5 раза. И кроме того, имеется в виду в рамках
федеральной целевой программы "Жилище" специально выделить средства в сумме
порядка 250 миллионов рублей на жилищное строительство для правоохранительных
органов. Таким образом, в целом, даже не считая программы "Государственные
жилищные сертификаты", предполагается рост на 80 процентов, с 800 миллионов
до 1450 миллионов рублей. Кроме того, впервые у нас предполагается жилищное
строительство для лиц, увольняемых из ведомств правоохранительного блока и
блока национальной безопасности, из МВД и Федеральной пограничной службы. Там
предполагаются средства на жилищное строительство в сумме 900 миллионов
рублей. Таким образом, мы считаем, что и по этому направлению достигнуто
существенное улучшение ситуации с финансированием в текущем году.
Мы понимаем, что проблемы сотрудников правоохранительных органов, социальные
проблемы, весьма остры, как остры в целом проблемы финансирования
соответствующих служб и структур, если иметь в виду их задействованность в
рамках ряда террористических операций, учитывая серьезные изменения
международной обстановки. Как я уже сказал, Правительство входит с
предложениями о дополнительном увеличении финансирования по разделу 05 за
счет дополнительных доходов 2002 года в сумме 4,7 миллиарда рублей,
предполагая значительную часть этой суммы - 1700 миллионов рублей - направить
дополнительно на цели продовольственного обеспечения, чтобы довести
продовольственный паек для тех, кто получает непосредственно, так сказать, по
котловому довольствию в натуральном выражении продовольственный паек, до 42
рублей 93 копеек в расчете на день, то есть привести в соответствие с
нынешними ценовыми тенденциями на продовольственном рынке. Таким образом, за
счет этого проблема продовольственного снабжения сотрудников
правоохранительных органов и ведомств системы безопасности будет также снята
с повестки дня. И оставшиеся средства в сумме 3 миллиардов рублей
предполагается дополнительно направить на цели приобретения специального
оборудования для Министерства внутренних дел, ФСБ, погранслужбы, в том числе
вертолетов, средств связи, и на дополнительное обеспечение нашей группировки
на Северном Кавказе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я постараюсь равномерно распределить время, чтобы мы 30
минут уделили и второму вопросу. Поэтому я попрошу сейчас записаться на
конкретные вопросы Алексею Валентиновичу Улюкаеву. Первый вопрос задаст
Куликов Александр Дмитриевич. Пожалуйста, запишитесь, кто желает задать
вопросы по этой теме.
Покажите список.
Александр Дмитриевич Куликов, ваш вопрос первый. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу время на вопрос и ответ
на него присоединить к моему выступлению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Безбородов Николай Максимович, ваш
вопрос.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Алексей Валентинович, вопрос мой не нов, он уже звучал при
рассмотрении закрытой части бюджета. На каком основании Правительство
Российской Федерации, Министерство финансов, при формировании бюджета 2002
года расчет денежного содержания, пенсий, денежной компенсации по продпайку
произвело не по действующему законодательству, как того требует статья 169
соответствующего документа, а по законопроекту, который еще не принят в
Государственной Думе и не рассматривался в первом чтении? Почему и зачем
Правительство не уважает законы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Хотел бы напомнить, что исчисление денежной компенсации по
продовольственному пайку в сумме 20 рублей в день - это не изобретение
текущего года, не какая-то новация, это норма, включенная в ныне действующий
закон о бюджете, это норма, уже существующая в нынешнем правовом поле. И
здесь никаких новаций нет, и никакого покушения на действующее правовое поле
мы здесь не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курин Юрий Геннадьевич, пожалуйста, ваш вопрос. Нет
его, да?
Так, Южаков Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Алексей Валентинович, вы сказали о существовании группы риска, то
есть тех категорий сотрудников органов внутренних дел, которые получают очень
незначительную прибавку в результате всех намечаемых преобразований. Но есть
не только категории, которые получают незначительную прибавку, есть и
категории, которые столкнутся с уменьшением своих доходов. Вот по расчетам,
которые были проведены к "правительственному часу" саранским управлением
внутренних дел, для сотрудников рядового и младшего начальствующего состава,
которые получают надбавку за предполагаемую пенсию, совокупное денежное
довольствие уменьшится на 5 процентов. Хотелось бы услышать, вообще в каких
цифрах выражается... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
УЛЮКАЕВ А. В. Понятно, в каких цифрах, - в рублях, и в процентах от
номинального значения.
В ходе рассмотрения этого вопроса мы создали специальную рабочую группу
совместно с представителями комитета, профильного комитета Государственной
Думы, и ведомств. Ход этого рассмотрения показал, что нет все-таки ни одной
категории, в том числе и в органах внутренних дел, которая бы получала
реально отрицательный, минусовый результат. Вот такого, как вы говорите -
минус 5 процентов, - такой категории не оказалась ни одной. Выявилось, что
действительно есть такие группы. Скажем, для органов внутренних дел - это
участковые милиционеры, которые, как правило, имеют невысокое звание, но
значительную выслугу лет и имеют право на пенсионную надбавку. Это то, что на
заседании комиссии было названо "проблемой Анискина". Вот для анискиных это
действительно оказалось проблемой очень существенной. Их рост - плюс, а не
минус, но очень маленький плюс - плюс 3 процента. Это сведения Министерства
внутренних дел, не наши данные: плюс 3 процента. Мы понимаем, конечно, что
этого катастрофически мало и, наверное, не соответствует ожиданиям этих
работников и может вызвать подачу ими рапортов об увольнении, что создало бы
проблему. Такого же рода проблема существует в иных правоохранительных
органах, в органах безопасности, там, где костяк работников как раз
составляют те, кто уже отслужил 20 и более лет и представляет наибольшую
ценность в силу своего профессионального мастерства и опыта, следователи,
скажем. Там не 3 процента, там побольше - 20-25 процентов, но тоже
проблематично.
Именно поэтому, понимая, чувствуя эту проблему, мы совместно с
соответствующими ведомствами и предлагаем ввести дополнительное изменение по
шкале выслуги лет, которое обеспечивало бы при достижении соответствующей
выслуги лет прогрессию, то есть за каждый дополнительный год выслуги
prime>льшую денежную компенсацию, чем это предполагается ныне действующей
шкалой. Наши расчеты показывают, что по всем должностным категориям
работников правоохранительных органов и военнослужащих от этого дополнительно
будет увеличение от 10 до 15-16 процентов. То есть самая критическая из
категорий окажется примерно на уровне плюс 18 процентов. И произойдут
соответствующие изменения по другим должностным категориям в сторону
увеличения.
Это наше предложение получило поддержку соответствующих ведомств, но еще как
бы не реализовалось в виде какого-либо нормативного акта. Мы работаем над
этим и в ближайшее время подготовим соответствующий акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаклеин Николай Иванович. Нет его.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
УЛЮКАЕВ А. В. Для этого мы эту работу и делаем, чтобы ввести именно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не надо с места.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Алексей Валентинович, вы в своем выступлении коснулись не
только работников правоохранительных органов, но и военнослужащих. Поэтому я
позволю себе задать вопрос, который сегодня распространила в своем
протокольном поручении.
У нас в городе Тамбове (я думаю, что также и в других городах) существуют на
оборонных предприятиях военные представительства. И вот сегодня они
обратились ко мне с такой просьбой: разобраться с вопросом начисления
заработной платы. Они считают, что после новой реорганизации заработной платы
она у них будет опять гораздо ниже, чем обещанная в бюджетной сфере. Что вы
можете сказать по этому вопросу? Считают, что у них снимается за выслугу лет
25 процентов, надтарифная ставка на 10 процентов уменьшается и другие
выплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Хочу сказать, что изменение структуры и порядка формирования
денежного довольствия военнослужащих, конечно, будет отличаться от того, что
предусмотрено для бюджетной сферы. Военнослужащие и работники
правоохранительных органов будут приравниваться к категории государственных
служащих, и формирование должностного оклада, большинства надбавок и
компенсаций, а также и динамика увеличения будут такие же, как и для
государственной службы. Конечно, сохранится некоторая специфика, а именно
специфика, связанная с начислением ЕДВ, материальной помощи, премий, что
будет больше, чем, естественно, у государственной службы, а также будут
компенсации по продовольственному пайку, компенсации по вещевому довольствию
и так далее. Поэтому нужно сопоставлять с условиями государственной службы, а
не с условиями бюджетников. Для бюджетной сферы действительно предполагается
существенное увеличение в 2002 году тарифной части, и поэтому динамика для
работников бюджетной сферы будет немного выше, чем для военнослужащих и
работников правоохранительных органов.
Что касается вопроса, который вы ставите именно о работниках - военных
представителях на предприятиях, мы готовы рассмотреть специально эту
категорию для того, чтобы, безусловно, не ущемить в средствах, имея в виду их
важность для выполнения государственного оборонного заказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Баскаев Аркадий Георгиевич, ваш
вопрос.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Алексей Валентинович, вы все-таки не ответили на вопрос депутата
Безбородова: на каком основании вы сегодня рассматриваете вопрос? Тут ведь не
о пайке речь идет, а о решении вопроса о льготах военнослужащих, который мы
должны прописать в законе о статусе военнослужащих. Но уже сегодня в бюджете
предусмотрено, что Дума проголосовала за это. Вы так и не ответили на этот
вопрос. Это первое, и очень важное.
Второе. Кстати говоря, те теории, которые вы сегодня представляете... Вот,
например, вы говорите об увеличении суммы за выслугу лет, но деньги-то на это
в бюджете не предусмотрены сегодня. Никто не подсчитал, сколько это будет
стоить, значит, мы будем ущемлять другие статьи.
И третье. Как можно говорить об улучшении социальных условий?.. Я конкретный
приведу вам пример: Чечня, 46-я бригада внутренних войск - ни копейки! Там
живет сегодня пять тысяч офицеров, прапорщиков, и ни копейки не выделено для
жилищного строительства на территории Чечни для временного проживания. Они
все на следующий год уйдут оттуда. Туда никого больше не загоним!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, отвечайте.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
Эти вопросы уже звучали на комиссии. Я повторю то, что я говорил и тогда. По
проведению реформирования системы должностных окладов и одновременном
включении льгот при увеличении должностных окладов. Законопроект внесен в
Государственную Думу. Если Государственная Дума не сочтет возможным
поддержать соответствующий законопроект, это будет означать только одно: не
будет пакетного решения, не будет изменения должностных окладов, которое
увязано с изменением системы льгот и компенсаций. В таком случае с точки
зрения бюджетного процесса всё останется на существующих условиях.
В этом смысле проектировка бюджета не пострадает. Боюсь, что пострадают от
этого только военнослужащие, если это не будет поддержано, и работники
правоохранительных органов, потому что никто из участников обсуждения не смог
опровергнуть конкретную цифру по реальному увеличению доходов соответствующих
работников.
Что касается вашего второго вопроса - здесь мы вас действительно понимаем,
уместно было беспокойство ведомств и депутатов. Мы думаем о том, чтобы не
просто изменить шкалу, но изыскать соответствующие средства в бюджете. Вы
говорите, что нет расчетов. Докладываю вам, что расчеты уже произведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Алексей Валентинович, Дума в первом чтении приняла
проект федерального закона, упраздняющий Фонд развития прокуратуры. В случае
принятия его в третьем чтении и подписания Президентом как Правительство
думает компенсировать недостающие средства на функционирование прокуратуры?
Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. Мы рассмотрели этот вопрос и в Министерстве финансов, и на
заседании комиссии его слушали совместно с депутатами. Речь идет об объеме
примерно в 230 миллионов рублей, это те средства, которые были названным
фондом накоплены за 18 месяцев. Соответственно, мы исходим из того, что объем
средств, которые поступили бы в этот фонд за период 2002 года, составил бы
130-140 миллионов рублей. Естественно, в этом случае мы не должны идти на
ущемление финансирования соответствующих статей расходов по прокуратуре. Эти
средства мы должны будем изыскать в бюджете. Если будет принят
соответствующий закон, то эти средства для финансирования будут изысканы из
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Вместо депутата Леонтьева - депутат Коломейцев. Николай Васильевич,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Валентинович, скажите, пожалуйста, каким
образом планируется возместить расходы по формированию 42-й дивизии
Министерства обороны и 46-й дивизии Министерства внутренних дел, а также за
организацию временных УВД на территории Чеченской Республики за 2000 год? К
вам, в Министерство финансов, и одно и второе министерство обращались дважды,
однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Это повлекло за собой
задолженность перед предприятиями оборонного комплекса за изготовление и
поставку вооружений. Они оказались крайними в данной ситуации.
Вразумительного ответа из Министерства финансов по этому вопросу нет.
Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. Мы работаем и с Министерством обороны, и с Министерством
внутренних дел по этим вопросам. Частично по статье 120 у нас было
предусмотрено финансирование из дополнительных доходов текущего года, это мы
выплатили. За 2000 год в рамках работ по погашению кредиторской задолженности
мы эти цифры учитываем. Сейчас происходит выплата по состоянию на 1 января
2000 года, но мы подготовили доклад в Правительстве, эти цифры учтены. И как
только мы получим право - а для этого должно быть принято постановление
Правительства - расходовать соответствующие средства, они могут быть
выделены. Мы всё подготовили для этого, расчеты сделаны, и доклад, в котором
учитываются эти позиции, нами направлен руководству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Алексей Валентинович, проблема, о которой я скажу, вам
прекрасно известна, нечто подобное произошло с афганскими МЖК, которые
Федерация фактически забросила, и в пяти регионах они стоят недостроенными, а
более трети людей, которые должны получить там квартиры, являются
сотрудниками органов внутренних дел. Что-то подобное происходит и с четырьмя
оставшимися ЖСК, которые строили сотрудники милиции. Финансировалось
удорожание компенсации стоимости: часть - из федерального бюджета, часть - из
областных. Таких домов в стране осталось всего четыре. Вы прекратили свое
участие, Министерство финансов, и фактически сотрудники милиции оказались
брошены. Один из таких домов стоит в городе Кирове. Это сто семей сотрудников
милиции. Им в одиночку, естественно, этот кооператив не поднять.
И вопрос мой состоит в следующем. Я вас убедительно прошу вернуться к этому
вновь, учитывая, что этих домов всего четыре, Федерация в состоянии помочь
достроить их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Как вам известно - мы писали об этом и в ваш адрес, - в 1999
году соответствующие средства были предусмотрены в рамках межбюджетных
отношений и учтены для формирования фонда финансовой поддержки строительства
тех четырех домов, о которых вы говорите. Расчеты соответствующие
произведены. Федеральный бюджет, наверное, в состоянии достроить четыре дома,
но он не в состоянии дважды платить за одно и то же. Наверное, это было бы
неправильно. Я вас прошу помочь решить эту проблему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
УЛЮКАЕВ А. В. Мы еще раз можем поработать с территориями. Я вам говорю, что
финансирование это было произведено в 1999 году, было произведено и учтено в
межбюджетных отношениях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, не надо сейчас полемики.
Давайте посмотрите, пожалуйста, еще раз, как вы пообещали.
Депутат Рыбаков говорит, что у него кнопка не сработала на запись.
Последний вопрос. Пожалуйста, Юлий Андреевич Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".
Алексей Валентинович, вот какая проблема. За время двух чеченских войн там
пропало без вести и оказалось в плену более 3,5 тысячи российских солдат и
офицеров, примерно половина из них - это сотрудники МВД. Существует комиссия
при Президенте, занимающаяся розыском и освобождением, членом которой я
являюсь. За эти годы нам удалось вытащить из чеченского плена более 2,5
тысячи солдат и офицеров, осталось еще где-то 800, которых мы продолжаем
разыскивать. Но в новом бюджете нет расходов на продолжение работы этой
комиссии. Речь идет всего лишь о 5 миллионах рублей. А это очень нужно,
потому что это единственная организация, единственная структура, которая
занимается поиском и освобождением наших солдат и офицеров.
УЛЮКАЕВ А. В. Юлий Андреевич, понятна проблема. Я думаю, что если будет вами
соответствующая поправка предложена, то, наверное, можно будет ее
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы хотели? Депутат Климов Владимир Владимирович.
(Шум в зале.)
Всё уже, коллеги, у нас еще следующий вопрос есть.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто коллеге на вопрос
помогаю ответить, первому заместителю министра. Я по этому вопросу внес
поправки, там речь идет как раз о 5,6 миллиона рублей, чтобы комиссия могла
работать дальше. Надо будет нам поддержать это.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за помощь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, выступление Александра Дмитриевича Куликова.
Не забывайте, что у нас еще второй вопрос есть.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я выражаю признательность Алексею
Валентиновичу Улюкаеву за то, что он сделал вместе со своими коллегами
серьезные подвижки в сторону учета предложений депутатов Комитета по
безопасности по проекту бюджета 2002 года. Но вместе с тем реальное состояние
правоохранительной системы страны и с точки зрения финансирования, и с точки
зрения решения социальных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Климов, простите меня, дайте
послушать Улюкаеву то, что говорится в его адрес.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. ...социальных проблем работников этих органов сегодня таково.
Среднемесячное денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел,
например, с 1 января 1991 года по 1 сентября 2001 года, за десять лет
фактически, уменьшилось в эквиваленте условных единиц с 218 до 70, а рядового
и младшего начальствующего состава - со 147 до 51. Причем падение
продолжалось все последние годы - с 1998 по 2000 год. Денежное довольствие
лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы
Минюста Российской Федерации в 1,5-2 раза ниже средней заработной платы
рабочих и служащих промышленных предприятий. В особо затруднительном
положении ныне находятся сотрудники из числа младшего инспекторского состава
этого ведомства, а это более половины всех работников. 140 тысяч человек из
указанной категории выполняют служебно-боевые задачи по охране,
конвоированию, надзору за осужденными и лицами, заключенными под стражу. Из
них 25 тысяч ежедневно заступают на службу с боевым оружием. Их денежное
содержание не превышает в среднем 1000-1100 рублей в месяц. Фактически семьи
этих работников живут за чертой бедности. Крайне низкий уровень оплаты труда
вынуждает замещать должности в таких ответственных подразделениях, как
охрана, конвоирование, надзор, сотрудниками женского пола. В следственных
изоляторах и тюрьмах они составляют более трети списочного состава.
Низкий уровень денежного содержания в этих и других правоохранительных
органах приводит к массовому оттоку опытных и высококвалифицированных кадров
из правоохранительной системы, еще более снижает эффективность и надежность
функционирования этих структур. Так, за 2000 год из органов внутренних дел
Российской Федерации уволились 106 тысяч человек, в текущем году по состоянию
на 1 сентября - уже 62 тысячи человек. Всего же за десятилетие из органов
внутренних дел России уволились почти 1 миллион человек, причем динамика
ухода не в пользу последнего пятилетия: мы имеем 70-процентное обновление
всего состава органов внутренних дел России. Не приходится удивляться и тому,
что резко снизился качественный уровень работников, их профессиональная
подготовка. В уголовно-исполнительной системе Минюста России половина
оперативных работников и начальников отрядов, третья часть сотрудников службы
безопасности имеют стаж работы в должности менее трех лет, а каждый второй в
этой системе моложе 30 лет. Мы потом удивляемся, почему из Бутырки бегут!
Только за последний год в 30 территориальных органах уголовно-исполнительной
системы, в первую очередь в промышленно развитых районах страны, на Дальнем
Востоке и Крайнем Севере, численность личного состава уменьшилась на 5-10
процентов. Сложнейшее положение с кадрами ныне в Москве, в Московской,
Свердловской, Пермской областях, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
В системе МВД России по состоянию на 1 января 2001 года в силу прежде всего
чрезвычайно низкого денежного довольствия сократилась доля лиц с высшим
образованием, особенно в ведущих подразделениях. Уголовный розыск ныне имеет
47 процентов сотрудников с высшим образованием, структуры по борьбе с
экономическими преступлениями - 49 процентов, следственные подразделения - 72
процента, подразделения милиции общественной безопасности - 45 процентов. Кто
будет раскрывать преступления, уважаемые коллеги?!
Только за последние пять лет из органов внутренних дел России, не прослужив
трех лет после окончания образовательного учреждения МВД, уволились свыше 5
тысяч молодых специалистов, что составляет почти 10 процентов от общего
объема ежегодного выпуска образовательных учреждений Министерства внутренних
дел.
Нельзя не сказать и о другом, поистине трагическом положении, которое стало
особенно характерным для органов внутренних дел страны в 90-е годы. Ежегодно
из-за самоубийств мы теряем от 200 до 400 сотрудников, причем относительный
показатель уровня самоубийств почти коррелирует с суицидами среди
гражданского населения России, в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Такого не было последние 20 лет - в 70-е и 80-е годы - в Советском Союзе.
Излишне говорить, что основная причина здесь - тяжелейшие условия, в которых
жили и работали эти умершие сотрудники.
Уважаемые коллеги, в соответствии с законодательством Российской Федерации
служба в правоохранительных органах, в войсках и органах государственной
безопасности является особым видом федеральной государственной службы, с
особыми, хочу обратить ваше внимание, ограничениями прав тех граждан, кто
служит, с особыми, специфическими условиями, ставящими подчас, а вернее было
бы сказать повседневно, большинство из этих людей на грань между жизнью и
смертью при защите интересов государства и общества. Так, только в 2000 году
при исполнении служебных обязанностей погибли 592 сотрудника милиции. Вам
хорошо известны цифры и факты гибели сотрудников правоохранительных органов в
период проведения активных контртеррористических операций. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте, Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Мы, депутаты Государственной Думы, вместе с Правительством
Российской Федерации не можем не понимать реального положения дел в жизни и
деятельности сотрудников правоохранительной системы страны. Государственная
Дума неоднократно в 90-х годах принимала законы, направленные на усиление
социальной защищенности работников этих органов. Вместе с тем практически по
всем регионам складывается неприглядная картина по исполнению этих законов
органами исполнительной власти в центре и на местах, что усложняет решение и
без того трудноразрешимых жилищно-бытовых проблем работников
правоохранительной системы. Во многих регионах Российской Федерации
жилищно-коммунальные службы отказывают сотрудникам в предоставлении льгот по
оплате жилья и коммунальных услуг. В Республике Ингушетия, в Ростовской
области, в Бурятском автономном округе сотрудники и пенсионеры МВД вынуждены
добиваться предоставления льгот только в судебном порядке. В 26 субъектах
Федерации эти льготы сотрудникам предоставляются только частично. Аналогичное
положение - у работников таможенной службы, прокурорских работников,
прокурорско-следственных работников нашей Генеральной прокуратуры и ее
органов.
Особо злободневный вопрос - о предоставлении жилья сотрудникам
правоохранительных органов страны. В Министерстве внутренних дел на 1 января
2001 года на учете на улучшение жилья состояло 194 тысячи семей сотрудников,
из них почти 20 тысяч - это работники уголовного розыска, более 10 тысяч -
участковые инспекторы, участников боевых действий в Афганистане - почти 1,5
тысячи человек. Эти цифры можно приводить бесконечно и по другим
правоохранительным органам: по Федеральной службе безопасности - 5 тысяч
человек, по органам прокуратуры только 21 квартира была выделена в последние
годы для людей, которые стоят в очереди более десяти и двадцати лет, всего их
почти 5 тысяч человек.
Можно говорить фактически о прекращении финансирования законов, которые
реально обеспечивают социальную защиту работников правоохранительных органов.
Это касается предоставления им ссуд. С 1993 года соответствующие законы не
финансируются из федерального бюджета. Мы не имеем права не говорить и о
таких вещах, которые связаны с компенсацией из федерального бюджета, а
точнее, с отсутствием компенсаций из федерального бюджета на оплату
сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, как это
предусматривается действующим законодательством. Возникает вопрос: кто на
самом деле будет охранять наше общество в выходные и праздничные дни? Кто на
самом деле является эксплуатируемым в нашем обществе, если не рядовые
сотрудники правоохранительной системы страны?
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! Сегодня здесь прозвучало, что
Правительство Российской Федерации в проекте бюджета 2002 года
предусматривает увеличить в два раза денежное довольствие сотрудников этих
органов. Все наши совместные с представителями заинтересованных ведомств
подсчеты, расчеты показывают, что реальное повышение денежного содержания
составит от 5 до 25-30 процентов. Вместе с тем реальность такова, мы сейчас с
вами услышали, она еще более... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, уже два раза время продлевали,
надо заканчивать. Давайте, ведь это же тоже искусство - выступать в
соответствии с Регламентом.
КУЛИКОВ А. Д. Реальность такова, что если мы не сохраним социальные льготы
работникам органов внутренних дел, правоохранительной системы страны в целом,
если мы при этом не увеличим в два раза их денежное содержание, как на самом
деле декларирует Президент Российской Федерации, в июле 2002 года мы будем
иметь такие же сложности и проблемы, связанные с работниками
правоохранительной системы страны, как и в этом году и в предыдущие годы.
Я полагаю, что депутаты Государственной Думы вместе с Правительством
поддержат необходимость кардинальных, радикальных перемен в обеспечении
социальной защиты работников правоохранительной системы страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение первого вопроса
"правительственного часа". Спасибо всем приглашенным, которые здесь
выступали.
Перейдем ко второму вопросу - о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по предотвращению хищения цветных металлов и восстановлению
объектов, оборудования, выведенных из строя в результате этих хищений.
Информация первого заместителя министра экономического развития и торговли
Российской Федерации Ивана Сергеевича Матерова.
Пожалуйста, Иван Сергеевич.
МАТЕРОВ И. С., первый заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Разрешите мне начать со
статистики. В первом полугодии этого года вывоз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Сергеевич, простите, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста! По крайней мере спиной к
докладчику не стойте, пожалуйста.
МАТЕРОВ И. С. В первом полугодии этого года вывоз лома меди за пределы России
составил 6 326 тонн, лома никеля - 22 тысячи и алюминия - около 3 тысяч тонн.
Прогнозируемый в целом по этому году вывоз составит соответственно около 15,
40 и 5 тысяч тонн на сумму около 22 миллионов долларов.
Напомню, что в прошлом году стоимость вывоза этих трех металлов составила 82
260 тысяч долларов. В целом вывоз снизится в этом году примерно в четыре
раза. Это при том, что в 2000 году лома меди было вывезено почти в
одиннадцать раз меньше, чем в 1999 году, никеля - в два раза, лома алюминия -
почти в четыре раза. Таким образом, в этом году вывоз лома меди составит
всего лишь 7 процентов от объема вывоза в 1999 году, никеля - 4 процента,
алюминия - чуть более 1 процента. При этом лома никеля ввозится больше, чем
вывозится. 76 процентов вывоза лома меди приходится на Германию и Китай в
соотношении примерно 40 к 36; 99 процентов вывоза лома никеля - на Германию и
Голландию в соотношении 59 к 40; около 70 процентов вывоза лома алюминия - на
Китай и Германию, 56 к 13. Таким образом, почти половину лома по стоимости
скупает Китай, 20 процентов - Германия.
Статистика, таким образом, дает ясное представление о том, что меры,
принимаемые в последние годы Правительством, естественно, в содружестве с
законодательной и судебной властями, дали, надо сказать, мощный результат, но
проблемы остались и их надо решать.
На протяжении последних шести лет в большинстве регионов Российской Федерации
продолжает сохраняться напряженная обстановка, связанная с хищением цветных
металлов и изделий из них. Ежегодно количество правонарушений, связанных с
незаконным оборотом цветных металлов, в среднем увеличивается на 15
процентов, при этом значительное количество преступлений не регистрируется.
По оценкам специалистов, латентность колеблется от 50 до 60 процентов.
Наибольшее количество преступных посягательств выявлено в Алтайском,
Приморском краях, Кемеровской, Нижегородской, Новосибирской, Омской,
Ростовской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Тульской, Челябинской
областях и в Санкт-Петербурге. В ряде регионов России возросло количество
случаев преднамеренного повреждения высоковольтных электрических сетей,
трансформаторных подстанций, что приводит к срывам обеспечения
электроэнергией промышленных предприятий, объектов жизнеобеспечения, жилых
домов.
Значительное число хищений совершается на промышленных предприятиях,
занимающихся переработкой металла и производством металлоизделий. Малая
эффективность контроля и управления ситуацией в сфере оборота цветных
металлов способствовала быстрому обрастанию предприятий металлургии
коммерческими фирмами-посредниками, через которые проходят и отмываются
неконтролируемые доходы. Эти структуры замыкают на себя почти все прямые
контакты с поставщиками сырья и потребителями продукции. Похищенные металлы в
подавляющем большинстве случаев вывозятся за пределы России. Валютная
выручка, как правило, остается за рубежом. При совершении экспортных операций
с цветными металлами преступники используют известные приемы: предъявление
подложных документов, в качестве получателей грузов указываются вымышленные
предприятия и организации. Изменилась география вывоза лома и отходов цветных
металлов. Основным покупателем, как я уже говорил, ныне является Китай. Для
уменьшения таможенных платежей коммерческие структуры, осуществляющие сбор
металлолома, организуют на местах его переплавку и вывозят за рубеж продукцию
в слитках либо в виде решеток, плит и других готовых изделий. Существенная
разница в ставках вывозных таможенных пошлин позволяет таким фирмам полностью
компенсировать свои дополнительные затраты. В 2000 году по сравнению с 1999
годом экспорт готовых изделий увеличился на 20 процентов.
В целях урегулирования деятельности в области обращения лома цветных металлов
Федеральным законом 1998 года "О лицензировании отдельных видов деятельности"
было введено лицензирование деятельности по заготовке, переработке и
реализации лома цветных и черных металлов. Лицензирование данного вида
деятельности осуществлялось органами исполнительной власти субъектов
Федерации в соответствии с порядком, утвержденным постановлением
Правительства, которое, однако, в настоящее время утратило силу. При этом с
введением лицензирования хищения цветных металлов не прекратились.
Следующей мерой было увеличение в 1999 году ставок вывозных таможенных пошлин
на отходы и лом цветных металлов до 30 процентов от таможенной стоимости, что
позволило существенно сократить экспорт лома в конце 1999-го и в 2000 году. Я
уже говорил, что тенденция продолжилась и в первом полугодии этого года.
Дальнейшему ограничению экспорта лома методами тарифного регулирования
способствовало постановление Правительства от 14 сентября, установившее
ставки вывозных таможенных пошлин на медный и алюминиевый лом в размере 50
процентов от их таможенной стоимости. Это было в прошлом году. Применение
столь высоких ставок сделало данный вид экспорта экономически невыгодным. В
связи с этим федеральным законом от 29 декабря 2000 года были внесены
соответствующие поправки в законы "Об отходах производства и потребления" и
"О лицензировании отдельных видов деятельности". Затем Правительство двумя
постановлениями от 11 мая этого года утвердило положение о лицензировании
деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и
правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. Но в
связи с тем, что время у нас, как я понял, ограничено, я не буду
останавливаться на особенностях, которые указаны в этих положениях и
правилах. Перейду к следующим мерам. Еще в целях усиления уголовной
ответственности лиц, занимающихся хищением и контрабандным вывозом за пределы
страны металлов, в Государственную Думу был внесен на рассмотрение проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и в
Уголовно-процессуальный кодекс.
Собственно, проблема вывоза лома цветных металлов решается, нащупаны те
болевые точки, как нам представляется, нажимая на которые удалось резко
сократить движение лома за границу. Проблема сместилась, как нам
представляется, в сторону борьбы с контрабандой, хищениями цветных металлов и
вывозом их под видом продуктов примитивной переработки в основном через
страны Таможенного союза (ныне - Евразийское экономическое сообщество). Какие
здесь принимаются и должны предприниматься меры? Ну, прежде всего технические
меры, связанные с предотвращением хищений. Сейчас в Правительство внесен
проект постановления об утверждении положения о ведомственной охране
Министерства транспорта, в котором намечаются меры по предотвращению хищений
цветных металлов - это в основном кабели энергоснабжения и связи на
судоходных и гидротехнических сооружениях. Для предотвращения хищений цветных
металлов с центров, объектов и средств управления воздушным движением в июле
текущего года разработано и утверждено решение Минтранса о порядке
организации и проведения работ по оснащению центров управления воздушным
движением, объектов и средств организации воздушного движения защитными
системами. В электроэнергетике внедряются технические средства охраны, в том
числе видеоконтроль, охранная тревожная сигнализация, системы оповещения, о
несанкционированном отключении электроэнергии. На ряде объектов созданы
мобильные группы для экстренного выезда к местам обрыва линий
электроснабжения и задержания расхитителей. На многих объектах численность
сотрудников вневедомственной охраны увеличена и достигает того уровня,
который был несколько лет назад.
Принимаемые меры дают определенные результаты. В частности, в системе РАО
"ЕЭС..." в 2000 году удалось снизить размеры наносимого материального ущерба
по сравнению с предыдущим годом почти в два раза.
Кроме того, необходимо договориться со странами - членами Таможенного союза о
введении ими идентичных российским вывозных таможенных пошлин на лом черных и
цветных металлов и изделия из них. Эта тема давно присутствует на
переговорах, однако сдвига практически нет. Даже Белоруссия не является в
данном вопросе союзником России.
Из перспективных действий по борьбе с контрабандой целесообразно также
оснащение таможенных органов системой динамического контроля содержимого
стандартных железнодорожных и морских контейнеров, в которых вывозят основной
объем контрабандного металла. Такое оборудование в России производится в
системе Минатома.
Таким образом, из крупных действий экономического плана, не доведенных до
конца, осталось, пожалуй, достижение договоренности со странами Таможенного
союза (ныне - ЕврАзЭС) об унификации ставок вывозных пошлин на лом цветных
металлов. Остальные действия связаны с применением полицейских и технических
мер в борьбе с хищениями и контрабандой.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас переходим к вопросам. Если есть вопросы у кого-либо, просьба
записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Так, у нас имеется четыре записавшихся. Ах, четырнадцать! Тогда это, как
говорится, две большие разницы. У нас времени очень мало, уважаемые коллеги,
поэтому просьба и задавать вопросы, и отвечать на них очень сжато. Первым
вопрос задает депутат Сизов. Да, первым - инициатор. (Выкрики из зала.)
Кто у нас инициатор? Депутат Зорькин. Но меня смутило то, что он записался
третьим.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мне хотелось бы задать следующий вопрос, Иван Сергеевич. Я не знаю, в курсе
вы или нет, но существует практика в ряде регионов, в том числе и в моем
округе, в Тверской области, когда решением РЭКов вводится надбавка к тарифам
на электроэнергию для восстановления объектов энергообеспечения, то есть за
счет уже пострадавших жителей ликвидируются последствия. Собственно говоря,
это бездеятельность государства в этом вопросе.
Спасибо.
МАТЕРОВ И. С. Мне кажется неправомочной практика, она не должна быть
системой. Недавно было предложение РАО "ЕЭС России" использовать в том числе
абонентскую плату, небольшую часть абонентской платы для финансирования
прохождения образования в энергетических вузах. Можно к тарифу прицепить
любое мероприятие, но мне кажется, что это неверно, тем более есть закон.
Электроэнергетика - естественная монополия, там довольно жесткие правила, они
должны выполняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сизов.
СИЗОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Иван Сергеевич, вы говорите, что болевые точки нащупаны. Но знаете
ли вы, что идет стон по всей России и стон этот "алюминиевым" зовется?
Правоохранительные органы уже дошли до того, что рекомендуют на зиму снимать
провода на дачных участках, а вешать их вновь весной. Я сам дважды благодаря
своему положению, авторитету восстанавливал электричество в своем
товариществе, две недели назад вынужден был вместе с другими дачниками
снимать алюминиевые провода, потому что в третий раз мне уже это будет
сделать не под силу. Когда всё же Правительство примет меры и прекратится
"алюминиевый" стон в России, потому как мы преодолели вето Президента, а вы,
видимо, убедили Совет Федерации этот закон о запрете экспорта лома цветных
металлов не принимать?
МАТЕРОВ И. С. Когда я говорил о болевых точках, я сказал, что в основном
решены проблемы, которые решаются экономическими методами. Я приводил
статистику по вывозу. Если взять по отношению к 1999 году этот год в целом,
который понятно чем завершится по вывозу цветных металлов, то вывоз меди
сократится на 22 процента, а вывоз алюминия - на 95 процентов, то есть то,
что легально вывозится, то, что вы хотите запретить, - оно практически уже и
так не вывозится.
Речь идет о том, что существуют контрабанда, хищения, сугубо уголовные
действия, которые должны преследоваться так же, как преследуются действия в
других отраслях. Аналогичный пример - это подпольное производство водки, То
же самое с точки зрения последствий для населения и для кого угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Афанасьев Александр Михайлович.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо. Бурдуков по карточке Афанасьева.
Уважаемый Иван Сергеевич, я думаю, что судить по данным вывоза, по динамике
совершенно некорректно, потому что ущерб не зависит от тонн цветного металла,
именно от его веса. Сегодня хищения цветных металлов явно угрожают
экономической безопасности нашей страны. Понимает ли Правительство, что
сегодня это действительно критическое состояние? Плюс еще и люди гибнут,
нищий народ лезет под ток, снимает провода и так далее. И будут ли нести
ответственность Правительство и Президент за то, что заблокировали принятие
данного закона? Спасибо.
МАТЕРОВ И. С. Я еще раз объясняю. Если вас не устраивает статистика по
тоннам, то в стоимости тоже по сравнению с 2000 годом, с 1999 годом примерно
на 75 процентов весь вывоз сократился. Речь идет о том, что запретить то, что
уже не вывозится, смысла не имеет. Переместилась вся нелегальщина в
совершенно другие сферы. И в этих сферах надо наводить порядок уголовными и
прочими мерами. Вот о чем идет речь. И сейчас принимаются все необходимые
действия. Я их перечислял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Иван Сергеевич, я вас про тонны не буду спрашивать. Я думаю, вы согласитесь,
что эта проблема настолько навязла в зубах, что уже дальше просто терпеть
невозможно. Тем не менее, казалось бы, Правительству легко эту проблему
решить: если не удается закон принять - постановление Правительства.
Президенту это легко сделать: если не удается принять закон - указ
Президента. Тем не менее ни то ни другое! Более того, блокируются законы
Государственной Думы. Складывается такое впечатление, что это или мафия,
которая жирует на этой проблеме, делится с Президентом и с Правительством,
или какая-то есть другая причина. Все-таки делятся они или не делятся? Если
нет, то тогда в чем дело?
МАТЕРОВ И. С. Ну, я в третий раз пытаюсь объяснить, что если принимать закон
или указ, то не о запрете вывоза, а об усилении борьбы с хищениями и
контрабандой. То есть сугубо... А?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАТЕРОВ И. С. Я только что всё перечислил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, ваш
вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Сергеевич, я не использую свой авторитет для
своего садоводческого товарищества. Но, к сожалению, к моему несчастью, в
округе есть два порта, в которых грузят вот этот самый цветной металл и
черный тоже, понимаете? И меня чрезвычайно возмущает ваше легкое отношение,
говорит, что у нас болевые точки есть - два закона заветировали и
постановление не принимаете.
Скажите, пожалуйста, когда будет принято постановление не по вывозу цветного
металла, а по регламентации? Потому что ваше министерство внесло в программу
приватизации дальнейшее разрушение ВПК. Там появится возможность очередного
вывоза цветных и черных металлов. Когда будет закон или постановление
Правительства по регламентации этой деятельности? Спасибо.
МАТЕРОВ И. С. Ну, я думаю, скоро будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за исчерпывающий ответ.
Депутат Булаев Николай Иванович. Озвучен уже, да.
Депутат Апатенко Сергей Николаевич.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Иван Сергеевич, вы сказали, что в основном решения об увеличении
экспортных пошлин (до 50 процентов) позволили во многом улучшить ситуацию в
области предотвращения хищения лома цветных металлов. Но я также понял, что
вы сторонник ужесточения мер (касается вывоза) в Уголовном кодексе. Но я хочу
напомнить, что была борьба в 20-е годы в США по сухому закону. Сейчас борьба
с наркотиками по всему миру ведется. Я считаю, что это не те меры, которые
могут изменить ситуацию. Поэтому я хотел бы все-таки, чтобы вы ответили:
какими вы видите дальнейшие шаги в решении этих вопросов и какова роль
Государственной Думы сейчас, кроме принятия поправок к Уголовному кодексу?
Спасибо.
МАТЕРОВ И. С. Ну, я думаю, вот из того, что надо принять, можно ограничиться
Уголовным кодексом. А все проблемы сместились в область
полицейско-технических мероприятий. И это не единственная проблема, которая
нас сегодня волнует и с которой мы, к сожалению, быстро не можем справиться.
Я уже говорил о том, что подпольное производство водки примерно равно ее
легальному производству. Мы тоже пытаемся там что-то сделать, но проблема во
многом утыкается в технические, уголовные и прочие меры, которые мы не можем
применить. Так же и здесь - нужно время для того, чтобы ввести эти средства
видеоконтроля, динамического контроля на таможне за контейнерами, ввести
какие-то мобильные группы и установить видеоконтроль за тем, что делают
похитители на линиях электропередач и так далее. В общем, это обычная
проблема, связанная с хищением и воровством. К сожалению, здесь она
усугубляется вероятностью каких-то техногенных разрушений и так далее. И
здесь придется действовать быстро, но именно в этом направлении, как мне
представляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Оленьев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАТЕРОВ И. С. Я перечислял. Я могу еще вот этот список весь...
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Иван Сергеевич, прослушав вашу информацию, я еще раз для себя убедился, что
мафия вообще бессмертна. А вопрос мой уже задали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Иван Сергеевич, первая просьба - чтобы вы передали все-таки
там, в Правительстве, насколько озабочены депутаты этой темой. Действительно,
этот вопрос - один и тот же в разных интерпретациях звучит.
Вы посмотрите: принимается решение главой области, нашей области, Тамбовской,
приостановить приемку, потому что ну всё уже разворовали! Из Москвы приходит
решение, что мы нарушаем законодательство, и мы разрешаем приемку дальше.
Скажите, почему нельзя сегодня приостановить хотя бы вот это разрешение до
принятия федерального закона? И почему не подписал, как вы думаете, Президент
вот этот закон о регулировании государственном? Ведь на самом деле всю страну
же уже разворовали! К нам, к депутатам, каждый день идут люди вот с этой
жалобой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если всё уже разворовали, то вопрос закрыт тем самым.
МАТЕРОВ И. С. Я, читая письма и материалы, которые приходят, вижу, что в
основном все выводы и весь крик основаны на статистике 1999 года. Да, это
действительно был...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАТЕРОВ И. С. На цифрах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, просьба скрупулезно соблюдать
Регламент.
МАТЕРОВ И. С. Я еще раз утверждаю, что в конце 2000-го и в этом году ситуация
резко изменилась.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопрос задает Драпеко Елена Григорьевна.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Лукьянов по карточке Драпеко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И. У меня такое впечатление, что вы вообще живете в другом мире.
Вот вы говорите, что в 1999 году всё закончилось, всё пошло по-хорошему. Я
утверждаю, что в моем округе непрерывно совершенно происходит гибель людей на
этих проводах, идет разворовывание и уничтожение очень важных производств
именно сегодня. И это последствие того, что вы не хотите, вы не хотите
принятия закона, быстрого принятия. Два вето - это слишком много. Поэтому у
меня к вам вопрос: кто заинтересован за пределами Правительства в этих
безобразиях, которые творятся с металлами сегодня, когда дело дошло до того,
что снимают ограды с могил, надписи с памятников ветеранам?
МАТЕРОВ И. С. Заинтересовано, естественно, обычное ворье, которое не только
металл ворует. Воруют еще и деньги, воруют много чего еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович вопрос задает.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Надо компетентно разбираться во всех вопросах, в том числе и в этом, очень
сложном. И при этом надо позаботиться о том, чтобы вместе с водой не
выплеснуть ребенка. Поэтому, Иван Сергеевич, Правительство правильно делает,
что отстаивает позицию - не запрещать, ибо, если запретите, тогда создадите
проблемы легальным экспортерам, которые делают хорошее дело.
А вопросов у меня два, очень коротких. Намерено ли Правительство создавать
условия для экспортеров и освобождать от экспортной пошлины готовую
продукцию, продукцию высокой степени переработки? И второй вопрос, он ближе к
теме обсуждаемой. Когда в обозримом будущем будет унифицирована вся система
тарифных и нетарифных мер с нашими союзниками? И тогда обсуждаемая сегодня
проблема очень сильно продвинется. Спасибо.
МАТЕРОВ И. С. Вот с этим я согласен. Вот эта мера или, точнее, действие (я
имею в виду второй ваш вопрос) привело бы к еще большему, радикальному
изменению обстановки. Никак не можем даже с Белоруссией договориться, я уж не
говорю о Киргизии, Казахстане и остальных! (Выкрики из зала.)
Что касается снижения и изменения ставок, то эти предложения уже в комиссии
по тарифным мерам есть, они будут скоро, я думаю, приняты. (Шум в зале.)
С белорусами, на моей памяти, все эти переговоры идут, ну, наверное, года
два. Ну выгодно им, чтобы через них шел лом цветных металлов, что бы вы ни
говорили, что бы ни делали. И всё вывозится через эти страны. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАТЕРОВ И. С. При чем здесь Прибалтика? В Прибалтике экспортные пошлины
существуют. Когда вывозите в Белоруссию, там нет экспортных пошлин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы посоветоваться. У нас еще
два депутата хотели бы задать вопросы, но времени осталось только для
заключительного выступления депутата Зорькина. Может быть, мы попросим всё же
не задавать вопросы, ибо они повторяются? Иначе мы выбиваемся из графика: в
12.30 у нас будет Мамедов на ратификации. Давайте проголосуем. Кто за то,
чтобы прекратить задавать вопросы? Прошу голосовать.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 83 чел. 84,7%
Проголосовало против 15 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение: принято. Это процедурное решение.
Пожалуйста, депутат Зорькин, вам дается пять минут на выступление.
ЗОРЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, я, как и многие присутствующие здесь, никак
не могу разделить оптимизм Ивана Сергеевича по части тенденций в этой очень
сложной проблеме, связанной с хищениями цветных металлов. Вопрос сбора так
называемого цветмета давно уже превратился из экономического в политический.
Это одна из иллюстраций неспособности власти решать практические вопросы или
нежелания их решать, видимо, в силу интересов, не имеющих ничего общего с
государственными.
Между тем сбор лома цветных металлов превратился из обычной хозяйственной
деятельности в настоящий терроризм. И это не преувеличение. Здесь есть всё: и
человеческие жертвы, и огромный экономический ущерб, и невосполнимые
социальные потери. При кражах материалов и оборудования на объектах
энергетики в течение 2000 года погибло 280 человек. Хищения проводят хорошо
организованные группы преступников с применением машин и механизмов,
специнструмента, приспособлений. Имели место вооруженные столкновения между
охраной энергообъектов или органами внутренних дел и похитителями. Хищения
наносят огромный ущерб. И только в энергетическом хозяйстве в 2000 году ущерб
от хищений цветных металлов составил свыше 1,2 миллиарда рублей. Число
преступлений, связанных с хищениями цветных металлов, растет катастрофически.
За три года в моей Тверской области количество таких преступлений выросло в
четыре раза, а с начала текущего года - на 40 процентов. Множество деревень
сегодня лишено электроэнергии, 199 деревень было лишено энергии в том году, в
200 восстановили, 234 деревни лишились электроэнергии уже сегодня.
Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и
Уголовно-процессуальный кодекс в части уголовной ответственности за хищение
изделий из цветных металлов фактически не работает. Президент, как известно,
отклонил принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации закон
об упорядочении сбора и экспорта цветных металлов, и, таким образом, был
избран административный путь решения вопроса. Однако принятые постановления -
367-е, 368-е, 369-е, 370-е - по-прежнему не работают. Это утверждают
специалисты, это мы все видим на местах, в регионах. По-прежнему
лицензирование деятельности по заготовке лома цветных металлов проводится
формально, решения есть, а выполняются они плохо. Хотя те, кто занимается
много лет этой проблемой, и конкретно сбором цветных металлов и черных
металлов, говорят о том, что давно уже нужно разделить бытовой лом и
промышленный лом, давно уже нужно перейти на безналичные расчеты за лом,
потому что относительно недавно всё это производилось только через сберкассы
и таким образом был перекрыт канал для преступлений, связанных с хищениями
цветных металлов.
Государственная монополия на заготовку лома цветных металлов - это требование
сегодня высказывается самыми разными специалистами, в том числе и
руководством регионов, руководством правоохранительных органов. Конечно,
можно по-разному относиться к этой проблеме, но сегодня все факты говорят о
том, что без перевода сбора цветных металлов в государственную монополию
решения проблемы не существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас остается две минуты, но я думаю, что мы поступим
правильно, если отдохнем до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Уважаемые депутаты, 12.30, прошу вас пройти в зал заседаний.
Координаторы фракций, пригласите своих депутатов в зал.
Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 47 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу. У нас сейчас блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Проект федерального закона "О ратификации
Договора о принципах отношений между Российской Федерацией и Республикой
Гватемала". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Георгия Энверовича
Мамедова. Содоклад Константина Иосифовича Косачёва. Он здесь.
Пожалуйста, Георгий Энверович.
МАМЕДОВ Г. Э., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не буду вам говорить
общих слов о значении наших отношений с Латинской Америкой, с Центральной
Америкой и конкретно с Гватемалой, поскольку только в конце прошлого года
делегация Думы во главе с Геннадием Николаевичем была в Гватемале, могла
оценить ситуацию на месте. Представлены были нам конкретные предложения,
которые мы сейчас реализуем. Обращу ваше внимание только на два
обстоятельства.
Во-первых, на то, что с Центральной Америкой у нас отношения начали
складываться не так давно и не только в силу влияния США, объективных
сложностей, но и в силу того, что Центральная Америка до последнего времени
оставалась одной из горячих точек региональных, в частности в Гватемале 36
лет шла гражданская война. Поэтому удалось подписать этот договор только в
2000 году на Саммите тысячелетия. Сейчас наши отношения развиваются очень
хорошо. Естественно, монокультурный экспорт гватемальский, так сказать,
бананы, цветы, фрукты, - всё это идет. Мы стараемся тоже изыскать какие-то
возможности по поставке нашей техники туда. Это соглашение, базовое, даст
толчок другим экономическим соглашениям, которые позволят упорядочить и
торговлю, и политические контакты.
Второй момент, к которому я хотел бы привлечь внимание, - в рамках той общей
зависимости, в которой существует Центральная Америка, Гватемала старается
проводить все-таки относительно независимый курс, в частности это выражается
в ее отношениях с Кубой, что немаловажно, конечно, для такой маленькой
страны.
И третье обстоятельство - это то, что подпитка международного терроризма, о
котором мы с вами каждый день говорим и столько слышим, во многом связана с
наркоторговлей, один из центров которой, как вы знаете, концентрируется в
Латинской Америке, в Центральной Америке, и есть прямая увязка (это и наши
спецслужбы установили давным-давно) между тем, что происходит в Афганистане,
тем, что происходит в Чечне, тем, что происходит на Балканах, и тем, что
происходит в Латинской Америке. Не исключено, что одним из результатов
нынешней военной операции в этом районе будет попытка увести счета
международных террористов в другие регионы, которые, так сказать,
относительно удалены, в частности в Центральную Америку.
В этой связи нам очень важно иметь международно-правовую структуру отношений
со странами этого региона, которая позволяла бы нам и в порядке юридических
требований затребовать документы, материалы и так далее. Никаких
дополнительных расходов наше государство при ратификации этого договора не
понесет. Президент Гватемалы (это являлось, так сказать, финальной стадией
ратификации этого соглашения) подписал его только что, о чем я сегодня
проинформировал депутата Косачёва. И сейчас, после того как мы с вами, если
вы согласитесь с нашим мнением, завершим ратификацию, произойдет обмен
соответствующими документами и договор вступит в силу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Георгий Энверович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Косачёва.
Пожалуйста, Константин Иосифович Косачёв.
Уважаемые депутаты, выключите свои телефоны в зале.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О ратификации Договора о принципах отношений между Российской Федерацией и
Республикой Гватемала" был рассмотрен на заседании Комитета по международным
делам и получил положительную оценку. Комитет рекомендует этот договор
ратифицировать.
При этом мы исходили из следующего. Во-первых, этот договор действительно
является первым межгосударственным соглашением между Россией и Гватемалой, и
тем самым у нас впервые создается правовой фундамент для развития
двухстороннего сотрудничества на долговременной основе.
Во-вторых, этот договор носит рамочный характер. Он составлен с учетом опыта
подготовки подобных документов между нашей страной и другими государствами и,
естественно, с учетом и на основе действующей в этой области
международно-правовой практики.
В-третьих, этот договор действительно отвечает интересам Российской Федерации
по тем причинам, которые только что назвал Георгий Энверович.
Кроме того, на этот проект поступило положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Таким образом, из всего набора
критериев, которыми мы обычно руководствуемся при рассмотрении таких
документов в Комитете по международным делам, нет ни одного аргумента против
ратификации. Комитет предлагает поддержать изложенную позицию и проголосовать
за ратификацию договора.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне, Константин Иосифович.
Будут ли у депутатов вопросы? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять данный закон? Пожалуйста, голосуйте.
Скоро и парламентская делегация, кстати, будет у нас.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принимается.
Идем дальше. Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "Об основах
федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по делам Федерации и региональной политике Андрея Аркадьевича
Климова.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь. Докладчик на трибуне.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, мы с готовностью бросаемся на решение острых сиюминутных
проблем, но часто нам не хватает времени и политической воли для устранения
конкретных причин их появления. Одна из таких проблем - это ситуация с
депрессивными территориями. Эти регионы по разным обстоятельствам оказались
на обочине российской экономической жизни. Многие из них по объективным
причинам не могут самостоятельно встать на ноги. Такое положение увеличивает
пропасть в социально-экономическом развитии разных российских территорий,
становится источником серьезного политического напряжения, чреватого опасными
последствиями для внутренней стабильности российского государства.
Федерация вынуждена ежегодно направлять через трансферты астрономические
бюджетные суммы для облегчения текущего содержания миллионов россиян, и нам
это хорошо известно. Но данные средства не ликвидируют причин болезни
проблемных территорий, а лишь маскируют ее симптомы. Вместе с тем целый ряд
депрессивных территорий при соответствующей поддержке мог бы в течение
трех-пяти лет выйти на траекторию устойчивого саморазвития. Это не только
сгладит экономическую асимметрию, но и сэкономит в недалеком будущем
миллиардные расходы бюджета на текущее содержание. В ежегодном Послании
Президента Российской Федерации подчеркнута важность законодательного
закрепления методики распределения средств по регионам, а также необходимость
пересмотра соответствующих фондов региональной поддержки.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на установление единых
принципов, по которым определяется, что можно считать депрессивной
территорией, какие из них имеют право на первоочередную федеральную
поддержку, как такая поддержка должна осуществляться и контролироваться.
Данный законопроект имеет длительную историю. О его необходимости говорили на
парламентских слушаниях еще в 1997 году депутаты второй Государственной Думы.
Весной 2000 года мы с вами в этом зале на "правительственном часе" убедились
в том, что политика исполнительной власти по отношению к депрессивным
территориям за последние пять лет была, скажем так, изменчивой и не всегда
последовательной. Год назад на думских слушаниях Комитету по делам Федерации
и региональной политике прямо было рекомендовано подготовить законопроект,
исключающий субъективизм и вносящий прозрачность в отношения федерального
центра и депрессивных регионов.
В течение года с участием широкого круга ученых и специалистов, с учетом
мирового опыта был написан текст будущего закона. Во многом он носит
компромиссный характер, что было неизбежно, так как проблема депрессивных
территорий требует сбалансированного, взвешенного, согласованного подхода.
Текст документа был своевременно разослан и прошел необходимую апробацию.
Разрешите очень коротко напомнить вам структуру этого документа.
В проекте 28 статей, объединенных в семь глав. Глава 1 содержит определение
депрессивной территории, формулирует основы федеральной поддержки, ее цели и
задачи, определяет формы этой поддержки. Глава 2 содержит конкретные критерии
и условия отнесения территорий к депрессивным, устанавливает порядок
отнесения территорий к депрессивным. В главах 3, 4 и 5 подробно
рассматривается вопрос о программах федеральной поддержки депрессивных
территорий, их составе и способах финансирования. Глава 6 разграничивает
полномочия органов власти в этом вопросе. Глава 7 устанавливает
ответственность за нарушение предлагаемого закона.
Хочу особо подчеркнуть, что сам по себе законопроект не говорит о том,
сколько денег кому выделять, но он называет критерии такого выбора и
ужесточает контроль за средствами. Это позволяет бережнее относиться к
государственным финансам, уменьшает возможности для принятия произвольных
решений, а значит, экономит российский бюджет. Законопроект не противоречит
существующей политике в области межбюджетных отношений в части трансфертов на
текущее содержание дотационных территорий, но он помогает снизить количество
таких территорий путем более осмысленной инвестиционной политики.
В официальном отзыве Правительство, на первый взгляд, не поддерживает данный
законопроект. Однако анализ этого отзыва не позволяет выявить таких
противоречий, которые ломали бы концепцию представленного документа. Так,
замечания относительно некоторых характеристик депрессивных территорий и
уточнения соотношения этого законопроекта и уже действующих законов могли бы
быть в значительной степени устранены ко второму чтению. Более того, в
рассмотренной Правительством стратегии территориального развития страны было
прямо отмечено, что, я цитирую, ряд регионов с особо глубокой степенью
депрессивности должны стать объектами целевой государственной поддержки и что
задача стратегии состоит в выходе большинства регионов на траекторию
устойчивого развития. Если сравнить провозглашенную Правительством стратегию
региональной политики и предлагаемый законопроект, то налицо совпадение
взглядов практически по всем узловым моментам. Помимо уже названных, это и
наличие в регионах программ их собственного развития, и усиление
ответственности за нецелевое использование средств, и обязательность долевого
участия субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в
реализации соответствующих программ, и обязательность оценки эффективности
принимаемых решений, и многое, многое другое.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы также рассмотрело
законопроект. Отмеченные им недостатки вполне устранимы и не препятствуют
принятию законопроекта "Об основах федеральной поддержки депрессивных
территорий Российской Федерации" в первом чтении. Комитет по делам Федерации
и региональной политике практически единодушно рекомендует Государственной
Думе принять предлагаемый проект федерального закона.
Уважаемые депутаты, депрессивные территории есть не только среди так
называемых отсталых субъектов Российской Федерации. Зоны депрессивности,
требующие серьезной федеральной поддержки, имеются и внутри тех регионов,
которые сегодня традиционно относят к числу благополучных. Анклавы
депрессивности существуют и на стыке нескольких регионов. Таким образом, речь
идет не о частной, а об общенациональной проблеме. Решать ее необходимо
буквально всем миром на основе единых принципов, подходов, правил. Именно это
предлагает данный законопроект, именно за это его авторы - представители
различных фракций и депутатских групп предлагают вам сегодня проголосовать.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть необходимость записаться тогда, да?
Пожалуйста, Плетнёва. (Выкрики из зала.)
Я потом вам дам слово.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Будьте добры, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: какой
главный критерий определения депрессивных территорий? Потому что вы об этом
сказали вскользь. И второй вопрос: снижается количество территорий по каким
основаниям?
КЛИМОВ А. А. Мы рассматриваем две ситуации в связи с депрессивными
территориями. Депрессивных территорий вообще много, действительно. И мы
называем несколько критериев того, как их определить. Ну, прежде всего мы
выделяем их из общего количества проблемных территорий, поскольку там есть и
отсталые, которые традиционно находились в этом состоянии, многие десятилетия
и даже столетия, и депрессивные, которые, допустим, в связи с современными
рыночными колебаниями оказались в этом числе. Ну например, Коми-Пермяцкий
автономный округ за 1989-1991 годы в пять раз снизил объемы заготовки
древесины. Понятно, что это произошло из-за изменений на мировом рынке.
Кстати, такие процессы наблюдаются во всем мире. В частности, пример
аппалачского района Соединенных Штатов Америки тоже нам показывает, что такое
может быть.
Так вот, депрессивные территории, которые выделяются этим законом, делятся на
две части. Вторая часть - это те территории, которые имеют перспективу в
ближайшие три-пять лет при целевой федеральной поддержке встать на ноги и
начать устойчивое саморазвитие. Поэтому мы две группы, так сказать, выделяем,
чтобы было ясно, на кого можно в первую очередь направлять целевые средства,
а кого надо вытягивать, скажем так, другими методами. Вот это расписано в
документе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Я хочу сразу сказать, что "ЯБЛОКО" поддержит этот законопроект. Но у нас есть
одно сомнение, один вопрос, он касается статьи 6. Вы там предусматриваете
предоставление определенных льгот и преференций для юридических лиц, которые
зарегистрированы и действуют в депрессивных территориях. Вот что имеется в
виду, это что, оффшорные зоны? Не получим ли мы опять проблемы, как было с
ЗАТО в Ингушетии и так далее?
КЛИМОВ А. А. Закон в данном случае делает то же самое, что делают аналогичные
законы в Соединенных Штатах Америки, в Европе и так далее. Ведь проблема так
называемых оффшорных зон внутри страны - это не проблема самого механизма,
это проблема его использования. В данном случае речь идет о тех предприятиях
и организациях, которые не просто зарегистрированы на этой территории, а о
тех, которые зарегистрированы и работают на этой территории. Более того, сам
закон не определяет, как поступать в том или ином случае. Возможно, мы вообще
не будем действовать по этой схеме. Но Правительство Российской Федерации,
утверждая ту или иную программу, будет смотреть. Ну, о чем идет речь?
Допустим, мы создаем там некие мощности, которые позволяют обеспечить энное
количество рабочих мест. Разумеется, на первом этапе работы этих мощностей
должен быть обеспечен некий гарантированный сбыт их продукции. Вот о чем идет
речь сегодня, речь не идет о создании зон с нулевыми какими-то балансами.
Хотя, например, я изучал опыт Пенсильвании, там в одном штате создано
двенадцать точек так называемого ускоренного роста, где вообще отменены
полностью налоги для проживающих в них физических лиц. Но мы это не призываем
делать, закон об этом не говорит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Воронцова. Пожалуйста, Зоя Ивановна, ваш
вопрос.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста, кто будет определять депрессивность региона, по каким
критериям, шкалам, государственный орган будет заниматься или какой-то иной
орган? Нам ведь надо знать, будет ли дана объективная оценка или опять будет
субъективный подход, о котором вы только что говорили.
КЛИМОВ А. А. Исключить субъективный подход полностью невозможно, но одна из
главных задач закона - максимально его ограничить. Мы здесь перечисляем
разные случаи (я не хочу просто, так как там довольно большой текст,
зачитывать все критерии, в каких случаях и как мы подходим к этой теме), но
что очень важно: понятия "депрессивная территория" и "субъект Российской
Федерации" не тождественны. Вот до сих пор было так: мы говорим, что такие-то
субъекты Федерации - это депрессивные территории. А ведь бывает, что внутри
нормальной, высокоразвитой территории есть анклавы депрессивности, которые
статистика не ловит, это усредняется. Вот мы даже это снимаем.
Теперь - кто решает. Естественно, это могут делать только государственные
органы. В частности, предлагается Правительству Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает методику с учетом тех
критериев, которые здесь заложены, и эта методика позволяет территории
претендовать на, скажем так, статус депрессивной. Но это еще не значит, что
ей будет оказана помощь, которая здесь предусматривается. После того как
территория доказала, что она является депрессивной, она, то есть ее власти
вместе с органами местного самоуправления, региональными властями,
федеральным исполнительным органом должны подготовить такую программу,
которая могла бы реализовать в течение разумного времени (мы говорим -
три-пять лет и возможное продление на три года) переход этой территории к
стадии устойчивого саморазвития. Если это требование не соблюдается, то мы не
можем те небольшие государственные средства, которые имеются, расходовать
сегодня на целевую поддержку. То есть там всё это прописано. И никаких, так
сказать, общественных или частных экспертов быть не может в этой истории.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич. Все вопросы заданы.
Присаживайтесь.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, запишитесь на выступления.
Список покажите.
Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет по делам Федерации и региональной политике
последовательно реализует поручения Государственной Думы и государственных
органов в целом по совершенствованию системы федеративных отношений. Эта
система складывается из многочисленных факторов и направлений деятельности.
Нашим комитетом - по делам Федерации и региональной политике - подготовлен
блок законов, который создает условия прозрачности для оценки
социально-экономического состояния и перспектив развития регионов, для
налаживания взаимоотношений органов власти на уровне Федерации и органов
власти на уровне субъектов Федерации. И поэтому чрезвычайно важно создать
ситуацию именно объективности этих отношений. Каждый год, когда
рассматриваются разделы бюджета на будущий год, в наш комитет обращаются
практически все субъекты Федерации с желанием и стремлением получить
дополнительные источники финансирования и тем самым восполнить пробелы
собственных бюджетов. Но очень часто характер этих отношений строится на
позициях, будем говорить, лояльности тех или иных субъектов Федерации или
настойчивости их руководителей в обосновании необходимости получения этих
дополнительных источников.
Поэтому комитетом представлена целая группа законов. Один из них был
рассмотрен в конце весенней сессии, это закон о федеральных программах
регионального развития. И сегодня идут два проекта законов: "Об основах
федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации" и "Об
основах государственного регулирования регионального развития в Российской
Федерации". Эти законопроекты направлены, сориентированы в большей части на
поддержку и развитие субъектов Федерации, на становление их экономики, на
преодоление кризисности и постепенный выход именно из кризисного состояния,
на создание условий для возвращения их в разряд доноров федерального бюджета
и на увеличение доходной части их собственных бюджетов.
Я не буду подробно останавливаться на разделах этого проекта закона, они были
подробно доложены депутатом Климовым. Хотел бы отметить еще один немаловажный
аспект. С учетом того, что этот проект закона предусматривает взаимоотношения
федерального бюджета с бюджетами субъектов Федерации, практически впервые в
нашей практике введена глава 7, которая называется "Ответственность за
нарушение Федерального закона". То есть на всех стадиях - от обоснования
степени депрессивности, представления программ преодоления депрессивности,
защиты их, получения денежных средств и их использования - определяется
степень взаимной ответственности уровней: и на уровне органа власти субъекта
Федерации, и на уровне федеральных органов.
Поэтому мы просим вас от имени комитета и (я прошу от имени фракции КПРФ)
поддержать проект закона. Те замечания, которые мы уже получили и надеемся
получить при подготовке ко второму чтению, вполне могут быть учтены. Мы
постараемся учесть все те предложения, которые поступят от субъектов
Федерации. В принятии подобного закона заинтересованы как минимум около
сорока субъектов Федерации, которые имеют ту или иную степень депрессивности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, мне думается, что появление вот этого закона
является следствием - я бы сказал так - трехуровневой федерации в Российской
Федерации: есть федеративные отношения в рамках Конституции Российской
Федерации, есть федеративные отношения в рамках прямых договоров центра с
субъектами Российской Федерации, есть внутренние конституции, внутреннее
законодательство субъектов Российской Федерации. И если посмотреть, например,
сегодняшний бюджет, то мы опять убеждаемся в том... Вот скоро будут у нас
проходить парламентские слушания по теории устойчивого развития в Российской
Федерации. Популярно это означает, что те, кто отставал на сегодняшний день,
будут так же отставать от ведущих регионов, потому что там конкретно никаких,
я бы сказал, экстраординарных мер в защиту вот этих республик, экономика
которых сегодня носит депрессивный характер, просто помощи, не
предусматривается.
Возьмем бюджет Российской Федерации. Официально определено: 19 субъектов
Российской Федерации являются высокодотационными, то есть депрессивными, то
есть регионами с кризисным состоянием экономики. Если Правительство сказало
"а", оно должно сказать "б". Что делать с этими регионами? Простой пример:
Северная Осетия в прежнее время по производству товарной продукции на душу
населения в Советском Союзе входила в пятерку. Сегодня она депрессивный
регион, потому что там большое количество предприятий ВПК. Мы быстро-быстро
развалили Советский Союз, и никто не подумал о том, что делать с людьми, с
высочайшим интеллектуальным потенциалом, техническим потенциалом людей,
которые работали на этих предприятиях.
Поэтому мне думается, что этот закон в первую очередь должен был бы дать
ответ на один главный вопрос: какими будут взаимоотношения вот этого
федерального закона с Бюджетным кодексом? Что будет, какие дополнительные
инвестиции будут? Вы посмотрите, пожалуйста, наконец-то - и это большое
достижение политики Путина - мы приводим всё к единой вертикали власти.
Татарстан начинает платить так, как и все, в федеральный бюджет. Но чтобы
восполнить ему вот это, сейчас Татарстану выделяется инвестиций (вдумайтесь в
цифру!) в 7,5 раза больше, чем всем северокавказским республикам, вместе
взятым. Извините, но когда был пожар в сборочном цехе предприятия в
Татарстане - вся Россия помогала восстанавливать этот цех! Если они до сих
пор, исходя из известного принципа "ешьте сколько сможете суверенитета",
обеспечивали у себя устойчивое развитие, так сейчас, извините, надо обратить
внимание и на другие регионы.
Сегодня в Северной Осетии - Алании средняя заработная плата вполовину меньше
средней заработной платы в целом по России. Безработица самая высокая, не
официальная, а именно скрытая безработица. Сегодня практически большинство
предприятий стоят, ничего не производят. Да, может быть, сейчас там есть
какой-то темп роста, но этот темп роста от того, что просто дальше некуда
было падать экономике Северной Осетии. И это знают в Правительстве. В
обязательном порядке нужна комплексная программа именно по таким депрессивным
регионам.
За закон, который мы сегодня принимаем, я буду голосовать обеими руками. А
дальше поправки будем вносить предусматривающие эффективную, действенную
экономическую помощь. Без этого не подняться. И может быть, в особо кризисных
регионах нам опять придется вернуться к оффшорным зонам.
Я призываю всех голосовать за данный закон, потому что от этого в первую
очередь выиграет вся Россия. Бюджет великой Российской Федерации должен
состоять из самодостаточных бюджетов всех субъектов Российской Федерации,
вплоть до каждого сельсовета, до каждого города, а если хотите, и бюджета
каждой семьи. Вот тогда будет эффективная политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем голосовать, слово - представителю Правительства, первому
заместителю министра экономического развития.
Пожалуйста, Дмитриев Михаил Эгонович.
ДМИТРИЕВ М. Э., первый заместитель министра экономического развития и
торговли Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Правительство Российской Федерации
разделяет представление об исключительной значимости проблемы оказания
государственной поддержки депрессивным регионам. Вместе с тем, к сожалению,
данный законопроект эту проблему решить не позволяет. Помимо большого числа
технических замечаний, которые есть по каждой из статей законопроекта, есть
принципиальные проблемы, которые не позволяют ему в полной мере реализовать
такие задачи.
В этом проекте отсутствуют критерии, которые позволяют четко идентифицировать
депрессивные регионы. Это критерии, которые неоправданно расширяют круг
регионов и так же неоправданно сужают круг территорий, которые подпадают под
определение депрессивных. Те механизмы, которые предложены в законе для
решения проблем депрессивных регионов, не являются новыми. К сожалению, это
старые механизмы, которые есть в других законах, но они представлены в законе
таким образом, что вступают в конфликт с широким массивом российского
законодательства. Ну вот, в частности, статьи 10, 11 законопроекта вступают в
конфликт с законом "О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской Федерации". Глава 4
законопроекта вступает в противоречие с законом "О конкурсах на размещение
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд". Главы 6 и 7 законопроекта противоречат Конституции
Российской Федерации, статье 12 и статье 77. Положение статьи 27
законопроекта в части санкций противоречит аналогичным положениям статьи 284
Бюджетного кодекса. И наконец, вместе с законопроектом вопреки требованиям
Регламента и Конституции Российской Федерации не представлено обоснование,
связанное с теми затратами, которые заведомо предполагает законопроект.
Наиболее важный элемент затрат - это бюджетные гарантии под государственные
кредиты депрессивным регионам. Обоснование отсутствует.
В целом заключение Правительства отрицательное. Данный законопроект
Правительство не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента хотел бы
выступить? Нет? Только заключительное слово будет и всё?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо же знать Регламент.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, Президент придает большое значение выводу
из состояния депрессии регионов, которые находятся в этом состоянии. Но, к
сожалению, данный законопроект, по мнению Президента, не решает этой
проблемы. Во-первых, не достаточно конкретно и некорректно определены
депрессивные регионы. Во-вторых, предлагаемые меры по выводу депрессивных
регионов из этого состояния фактически являются составными частями
федеральных целевых программ, которые являются исключительно прерогативой
Правительства Российской Федерации.
Поэтому мнение Президента состоит в следующем: данную проблему необходимо
решать, но все решения по этому вопросу находятся в ведении Правительства
Российской Федерации, всё решается специальными федеральными целевыми
программами и бюджетом Российской Федерации на очередной финансовый год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом - Андрей Аркадьевич Климов. С места, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Климову.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, естественно, я, как один из соавторов этого
документа, внимательно ознакомился с отзывом Правительства Российской
Федерации и могу лишь повторить то, что сказал с трибуны: мы считаем
возможным большинство проблем, о которых там говорится, снять в процессе
подготовки ко второму чтению. В частности, есть ссылки на то, что этот закон
не соответствует закону о поставках продукции и ряду других документов.
Сравнение текстов показывает, что специалисты, которые этот отзыв писали,
видимо, не вполне внимательно или давно читали этот закон. Допустим, субъекты
этого закона - это предприятия, организации, учреждения, которые для нужд
государства заготавливают какую-то продукцию и оказывают какие-то услуги. Мы
же говорим о взаимоотношениях между федеральными органами власти и органами
власти регионов и местного самоуправления по поводу решения тех или иных
проблем, никакие субъекты хозяйственные здесь не задействованы.
То же я могу сказать по ряду других замечаний, и мне кажется, что мы в
рабочем порядке при подготовке ко второму чтению многое из этого можем снять.
Тем более и Правительство, и представители Президента говорят, что тема
крайне актуальна, а Президент нашей страны в своем Послании призвал в
законодательную форму облечь решение таких проблем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Подождите секундочку!
По мотивам голосования - депутат Сафиуллин. Пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я понял из выступления товарища Чехоева, что одним из
мотивов поддержки этого закона является желание раскулачить доноров
Российской Федерации, то есть те субъекты, которые пополняют российский
бюджет. Татарстан даже в те времена, когда пользовался льготами, никогда не
был иждивенцем, больше пополнял российский бюджет, чем потреблял. Если этот
закон будет истолкован как призыв к раскулачиванию доноров, а не к тому,
чтобы поднять отстающие субъекты, остальные 79 субъектов, до уровня доноров,
это будет стратегической ошибкой.
Я решил воздержаться и призываю к тому же остальных коллег. Не надо
раскулачивать доноров, надо поднимать остальных до уровня доноров! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемые коллеги, в своем выступлении депутат Чехоев привел
в качестве примера те осложнения, которые возникают при рассмотрении проекта
бюджета на 2002 год. Ничего подобного в тексте предлагаемого проекта закона
нет, никаких призывов к раскулачиванию доноров тем более там нет. Мы,
наоборот, преследуем благородную цель - найти форму преодоления
депрессивности тех или иных субъектов Федерации. Я прошу поддержать принятие
этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Так, пункт 10 повестки дня: о проекте федерального закона "Об основах
государственного регулирования регионального развития в Российской
Федерации". Доклад Юрия Михайловича Конева, заместителя председателя Комитета
по делам Федерации и региональной политике.
Пожалуйста, Юрий Михайлович, на трибуну.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги - депутаты Государственной
Думы! Необходимость принятия данного законодательного акта настоятельно
диктуется всей логикой развития Российской Федерации в современных условиях.
Сегодня, когда мы прошли парад суверенитетов, жизненно важно найти ту цель
диалектического взаимодействия федерального центра и субъектов Российской
Федерации, имея которую мы сумеем учесть на практике многочисленные интересы
российских регионов, не упустив при этом главного - защиты глобальных
интересов России.
Не случайно утвержденная в январе 2000 года еще исполняющим обязанности
Президента Владимиром Владимировичем Путиным Концепция национальной
безопасности Российской Федерации в ряду основных направлений защиты
конституционного строя в России сформулировала задачу по выработке и
реализации региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс
федеральных и региональных интересов. Следует напомнить, что в 1995 году в
Госдуме состоялись парламентские слушания по концепции новой региональной
политики. В 1996 году Президентом России были утверждены Основные положения
региональной политики в Российской Федерации. В этом документе ставилась
такая задача: подготовить и принять законодательные акты, регулирующие
процесс регионального развития в России.
Комитет по делам Федерации и региональной политике, понимая настоятельную
потребность общества в законодательном закреплении основ государственного
регулирования регионального развития, в марте 2000 года приступил к
разработке проекта федерального закона по данной проблеме. Своевременность и
актуальность данной работы подтверждаются сегодня решительными шагами
Президента по реализации конституционных положений о формировании единого
экономического, социального и правового пространства на всей территории
Российской Федерации. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию прямо говорится о необходимости устранения разрывов в стартовых
возможностях регионов, изыскания для регионов дополнительных возможностей для
экономического развития, а также - что для нас особенно важно - о
необходимости законодательного закрепления действующей на практике новой
методики выделения трансфертов и необходимости пересмотра деятельности ныне
существующих фондов региональной поддержки.
К разработке законопроекта наряду с депутатами Госдумы, представителями
крупнейших депутатских объединений были привлечены ведущие эксперты из числа
ученых-регионоведов, представители профильных министерств и ведомств:
Минэкономразвития, минфедерации, представители аппарата Совета Безопасности,
ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации.
Первый вариант законопроекта прошел апробацию на заседаниях экспертного
совета нашего комитета, на Санкт-Петербургском, Уральском, Байкальском
экономических форумах, на координационном заседании руководителей ассоциаций
экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации, в рамках
конференции по программе ТАСИС, реализуемой под руководством минфедерации.
Важно отметить, что основные идеи данного законопроекта получили поддержку на
данных высоких форумах. В октябре 2000 года первый вариант законопроекта был
внесен в Госдуму и по решению Совета Государственной Думы разослан субъектам
права законодательной инициативы. На законопроект получено 29 отзывов, и
только два отзыва - отрицательные.
Комитет по делам Федерации и региональной политике в феврале 2001 года провел
парламентские слушания по обсуждению данного законопроекта. В рамках
парламентских слушаний состоялся серьезный, заинтересованный разговор,
подтвердивший острую необходимость принятия данного закона. В обсуждении
концепции закона приняли активное участие представители Администрации
Президента, Совета Безопасности, руководители федеральных округов, профильных
министерств и ведомств, представители ассоциаций экономического
взаимодействия. Особо следует отметить участие в разговоре тех, кто самым
непосредственным образом не только участвует, но и влияет на процессы
регионализации в России: ОАО "Газпром", РАО "ЕЭС России" и некоторые другие
представители крупного отечественного бизнеса. В обсуждаемой сегодня редакции
законопроекта учтены предложения субъектов права законодательной инициативы,
замечания участников парламентских слушаний.
На взгляд разработчиков, в условиях рыночного хозяйствования процесс новой
регионализации происходит достаточно стихийно. И именно поэтому особенно
важно прописать общие подходы, основы государственного регулирования
регионального развития в Российской Федерации, определить не только
понятийный аппарат, но и компетенцию участников данного процесса. Хочу
подчеркнуть, что в его основу положены наработки и Минэкономразвития, и
центра стратегических разработок. Замечу, что в последнем варианте стратегии
социально-экономического развития страны появился специальный раздел
"Стратегия территориального развития и региональная политика".
Предметом правового регулирования предлагаемого проекта закона являются
отношения, возникающие в процессе государственного регулирования
регионального развития, а также особенности участия в нем федеральных органов
государственной власти, органов госвласти субъектов Федерации, органов
местного самоуправления и ассоциаций экономического взаимодействия. Закон
направлен на создание институциональных и организационных условий для
реализации положений главы 3 "Федеративное устройство" Конституции Российской
Федерации, прежде всего для реализации положений статей 71, 72.
Предлагаемый проект имеет следующую структуру. Преамбула, в которой
излагается общая цель законопроекта по установлению основ государственного
регулирования регионального развития. Статья 1 посвящена нормативной правовой
базе государственного регулирования регионального развития в Российской
Федерации. В статье 2 определяются базовые понятия, которые сегодня
отсутствуют, отражающие процесс государственного регулирования регионального
развития в Российской Федерации. Среди таких понятий - регион,
территориальное развитие, региональное развитие и так далее (можно по тексту
закона посмотреть). В статьях 3-6 формулируются предмет федерального закона,
цели и задачи, принципы, устанавливаются субъекты государственного
регулирования регионального развития. Статьи 7 и 8 регламентируют участие
ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления. Статьи 9-11 посвящены инструментам
государственной региональной политики - федеральным целевым программам
регионального развития и программам социально-экономического развития
субъектов Российской Федерации, федеральным фондам развития регионов и
региональным фондам содействия реализации программ регионального развития,
программ социально-экономического развития субъектов Федерации. В статье 11
говорится о государственном ежегодном докладе о региональном развитии в
Российской Федерации. Статьи 12-13 устанавливают рамочные механизмы
информационного обеспечения государственного регулирования регионального
развития, а также требования, предъявляемые к ним. В статьях 14-18 говорится
о финансовом обеспечении, контроле за реализацией государственного
регионального развития, приведении в соответствие с данным федеральным
законом нормативных правовых актов и вступлении в силу настоящего
федерального закона.
Надо отметить, что принятие данного закона не потребует дополнительного
финансирования из средств государственного бюджета, а его реализация, на наш
взгляд, приведет к значительному снижению расходов из бюджетов всех уровней
за счет более качественного обоснования принимаемых решений, исключит
параллелизм и дублирование, позволит сконцентрировать бюджетные средства на
приоритетных направлениях государственной региональной политики.
Особо хочу подчеркнуть, что данный законопроект по содержанию понятийного
аппарата является базовым для принятых нами двух законов: закона, который
сейчас приняли, по депрессивным территориям, и закона, который мы приняли 27
июня, - о федеральных целевых программах регионального развития. Таким
образом, можно сказать, что наша работа в области регионализации приобретает
системный характер. Именно поэтому сегодня, как никогда, важно дать зеленый
свет проекту федерального закона, который я представляю, тем более что он
представляет собой плод совместных усилий и кооперации законодательной и
исполнительной ветвей власти Российской Федерации. Данный законопроект
впервые представляет всю систему государственного регулирования регионального
развития, направленную на конкретизацию главы 3 Конституции Российской
Федерации.
И последнее. В официальном отзыве Правительства Российской Федерации
говорится, что Правительство может поддержать принятие данного законопроекта
при условии уточнения некоторых положений статей, посвященных понятийному
аппарату и информационному обеспечению государственного регулирования. Авторы
в целом согласны с замечаниями Правительства. Они не носят концептуального
характера и могут быть вполне устранены ко второму чтению. Комитет по делам
Федерации и региональной политике просит вас, уважаемые депутаты, поддержать
законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Есть вопросы к докладчику? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Пожалуйста,
давайте мы тогда запишемся сначала на выступления. Может быть, кто-то еще
захочет.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список. Да, есть у нас записавшиеся.
Пожалуйста, депутат Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемые коллеги, Юрий Михайлович очень подробно и
обстоятельно доложил о проекте данного закона. Действительно, по логике из
представленных проектов закона относительно региональной политики он должен
был быть рассмотрен первым, как базовый закон, вокруг которого будет
строиться дальнейшее развитие законодательной базы взаимоотношений
федеральных и региональных органов власти. Поэтому мы убедительно просим вас
принять решение сегодня, вернее, проголосовать за утверждение данного проекта
закона в первом чтении. Он послужит основой, вокруг которой можно будет
осуществить дальнейшее развитие законодательной базы, связанное с системой
федеративных отношений и регулированием проблем, касающихся структуры органов
власти, взаимоотношений органов власти федерального уровня и субъектов
Федерации, системой межбюджетных отношений и многими другими проблемами,
которые входят в общее понятие региональной политики.
Я обращаюсь к вам с просьбой поддержать данный проект закона. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич.
Следующий выступающий - Лукьянов Анатолий Иванович. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, мы тщательно рассмотрели этот вопрос на
недавних парламентских слушаниях и на встречах с представителями местных
органов власти и самоуправления. Я должен сказать, что все сошлись на том,
что вот такой главный, узловой документ обязательно необходим для развития
всего законодательства в области решения всех вопросов, связанных с
региональным развитием Российской Федерации.
Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что, возможно, в дальнейшей работе
над этим законопроектом надо будет обязательно подумать о минимальных
требованиях, которые предъявляются к определенной территории, и над тем, как
с этими минимальными требованиями будет соизмеряться развитие территорий.
Очень многие товарищи, поднимавшие эту проблему, говорят, что от тех
параметров, которые должны быть заложены в законодательстве, будут зависеть
развитие соответствующих регионов и межбюджетные отношения. Поэтому мнение
нашего комитета, который занимается государственным строительством, и самих
представителей местных властей - поддержать в первом чтении этот
законопроект, который дает возможность открыть дыхание для решения этих
злободневнейших проблем России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий выступающий - депутат Смирнова.
СМИРНОВА С. К. Уважаемые коллеги, я также обращаюсь ко всем вам с просьбой
поддержать данный законопроект, потому что он является очень важным для всех
субъектов Российской Федерации и создает правовые условия для регионального
развития. Все субъекты Российской Федерации поддерживают его, есть поддержка
органов местного самоуправления. Те вопросы, которые ставит Правительство
Российской Федерации, я думаю, можно снять при рассмотрении во втором чтении.
Поэтому у нас сегодня есть все основания для принятия данного законопроекта в
первом чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Константиновна.
У нас изъявил желание выступить представитель Правительства. Это Логинов
Андрей Викторович, да? Пожалуйста, представитель... (Шум в зале.) Да, хорошо.
Михаил Эгонович, пожалуйста.
ДМИТРИЕВ М. Э. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Правительство
Российской Федерации разделяет точку зрения разработчиков законопроекта в
том, что вопросы участия органов власти различных уровней в обеспечении
регионального развития должны быть урегулированы законодательно. Вместе с тем
рассмотрение законопроекта показало, что он страдает достаточно серьезной
непроработанностью понятийного аппарата, которая носит сквозной характер, по
всему тексту закона. И в связи с этим Правительство Российской Федерации
смогло бы поддержать этот законопроект при рассмотрении в первом чтении
только после предварительной его переработки с учетом существенного изменения
понятийного аппарата. Без таких изменений Правительство не готово поддержать
его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Эгонович.
Представитель Президента? Не желает выступать.
Тогда мы должны спросить докладчика, есть у него что-нибудь для
заключительного слова. Пожалуйста, Юрий Михайлович.
Включите микрофон депутату Коневу.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я всегда очень внимательно отношусь к тем замечаниям,
которые делает Правительство Российской Федерации. Я внимательно читаю
заключения Правительства Российской Федерации... Извините, официальный отзыв.
И то, что в этом официальном отзыве, то, о чем вы сказали, уважаемый первый
заместитель министра, - считаю, всё это можно исправить при подготовке ко
второму чтению.
Есть разные точки зрения. Я, откровенно говоря, удивляюсь, хоть я и первый
раз депутат. У нас было министерство по делам Федерации и региональной
политике, да? У нас есть программа ТАСИС по региональной политике, у нас есть
Комитет по делам Федерации и региональной политике, но у нас до сих пор нет
понятийного аппарата региональной политики?! Ну, может, мы где-то не правы.
Так давайте ко второму чтению сделаем, а не будем губить закон. У меня такая
точка зрения.
Уважаемые депутаты, если уж мы с вами хотим иметь прозрачный бюджет, если
доноры должны быть заинтересованы в том, чтобы увеличить свою налоговую базу,
и знать, что денег у них останется больше от этого увеличения, и реципиенты
должны знать, что к ним объективно относятся с точки зрения их
социально-экономического состояния, то, наверное, именно законодательное
обеспечение региональной политики должно служить этому. Я убедительно прошу
вас поддержать законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Регламентное обсуждение завершено, приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы
принять проект закона "Об основах государственного регулирования
регионального развития в Российской Федерации" в первом чтении? Прошу
голосовать.
Так, просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Переходим к обсуждению следующего пункта, пункта 11: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской
Федерации". Слово предоставляется председателю Комитета по законодательству
Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Он будет выступать с места, поэтому включите ему микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, данный законопроект внесен
Государственной Думой Ярославской области. В нем предлагается установить
обязательное нотариальное удостоверение доверенности на право владения,
пользования и распоряжения автотранспортными средствами, а также нотариальное
оформление сделок в отношении купли-продажи и дарения автотранспортных
средств.
Мы понимаем, что не всё гладко на рынке автотранспорта, но при этом полагаем,
что в данном случае средства нормализации ситуации выбраны неправильно.
Почему? Дело в том, что у нас сегодня Гражданский кодекс устанавливает, что
такое доверенность и, в частности, что доверенность выдается одним лицом
другому для представительства перед третьими лицами. Вместе с тем здесь
предлагается такая путаная ситуация, что представитель должен практически
совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя, постольку
поскольку этот человек будет владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться
данным автотранспортным средством. Поэтому мы полагаем, что здесь
эффективного контроля не будет. На самом деле это противоречит Гражданскому
кодексу, в частности статье 182. Кроме того, мы полагаем, что данный
законопроект противоречит и "Основам законодательства Российской Федерации о
нотариате", постольку поскольку предлагается совершать нотариальное
удостоверение доверенности исключительно по месту регистрации
автотранспортного средства, между тем как в "Основах законодательства
Российской Федерации о нотариате" говорится о том, что гражданин может
обратиться в этом вопросе к любому нотариусу.
В связи с этим комитет полагает, что данный законопроект не может быть
принят, и рекомендует его отклонить. У нас также есть замечания Правового
управления, есть замечания Верховного Суда Российской Федерации, есть
отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Еще раз подчеркиваю,
что Комитет по законодательству предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть к докладчику? Есть вопросы. Тогда просьба записаться на вопросы.
Так, пожалуйста, покажите результаты.
Первым вопрос задает депутат Лоторев.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, вот скажите, существующая сегодня практика
отсутствия нотариально заверенных доверенностей на право управления
автомобилем имеет какие-то ярко выраженные тенденции, скажем, криминогенного
характера, связанные с автотранспортом, либо какие-то другие здесь моменты
негативного порядка? Вот мне кажется, что не совсем правильно, когда на
шпаргалке, так сказать, клочке бумаги пишут, что это доверенность. И есть
целый ряд моментов, которые, мне кажется, можно было бы поддержать в этом
законе. Будьте добры, объясните.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Я с вами согласен, что проблема эта
существует, я два слова об этом уже сказал. Действительно, у нас сегодня
вполне возможно сделать доверенность в простой письменной форме. Я думаю, что
это вполне можно было бы урегулировать специальным, может быть, федеральным
законом. Но в данном случае, что касается непосредственно данного
законопроекта, еще раз хочу повторить: выбран немножко не тот метод, здесь
просто всё с ног на голову ставится.
Мне кажется, что решить данную проблему можно в специальном федеральном
законе. Я так понимаю, что речь идет о квалифицированной доверенности,
которая подлежала бы государственной регистрации либо специальному
оформлению, но необязательно у нотариуса. И если это делать, то делать надо в
специальном федеральном законе, не затрагивая и не меняя систему Гражданского
кодекса. Что касается купли-продажи и других сделок с автотранспортными
средствами, вы знаете, что сейчас даже в сделках с недвижимостью от
нотариального оформления отказались. И я полагаю, что в данном случае нам
опять возвращаться к этой системе не следует.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Баскаев, ваш вопрос.
БАСКАЕВ А. Г. Ну, в общем-то говоря, у меня тот же вопрос, что и у депутата
Лоторева. Анализа, по-моему, никто не проводил, и та информация, которая у
меня есть, например, из органов ГАИ, свидетельствует о том, что сегодня
создана целая криминальная система в стране по угону машин и так далее. То
есть все-таки комитет, на мой взгляд, не рассмотрел...
У меня второй вопрос. Можно ли вот те моменты, о которых вы сказали в
докладе, во втором чтении поправить? Ну, например, о том, чтобы нотариально
можно было бы заверить у любого нотариуса, а не по месту регистрации? Можно
внести такие изменения во втором чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо, Аркадий Георгиевич.
Пожалуйста, Павел Владимирович, ответьте на вопрос.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Насчет анализа, я считаю, что, конечно, такой анализ
должны проводить соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в
данном случае это органы внутренних дел. Такая статистика наверняка
существует, ее можно проработать. Мы готовы помочь подготовить
соответствующий федеральный закон.
Что касается того, можно ли поправить во втором чтении, то полагаем, что нет,
невозможно. Еще раз хочу подчеркнуть, что это возможно и нужно урегулировать,
но в специальном федеральном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста. Я вижу несколько рук,
мало ли, кого пропустил. Запишитесь.
Список покажите.
Так, пожалуйста, депутат Баскаев Аркадий Георгиевич.
БАСКАЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект не такой
простой, как представляется на первый взгляд. На сегодняшний день
криминальная система, которая, к сожалению, сложилась в стране по угону
автомобилей, по владению транспортными средствами, активно развилась, после
того как в 1996 году была принята вот эта поправка, что действительно можно
на клочке бумаги написать якобы доверенность. Сегодня эта система очень
просто работает: подходят к машине два, извините за выражение, амбала,
выкидывают оттуда водителя, забирают техталон, пишут своей рукой
доверенность, и их никто не может остановить на законном основании. Угон
машин в связи с этим резко возрос. Есть статистика, которая подтверждает, что
сегодня это очень серьезная проблема.
Я понимаю, в законопроекте, предложенном Государственной Думой Ярославской
области, есть моменты, которые нужно поправить. Например, совершенно
правильно было сказано, что можно доверенность получить у любого нотариуса. В
связи с этим можно внести поправку в этот закон. Сегодня наша страна не
готова к тому, чтобы можно было пользоваться подобными доверенностями, от
руки написанными, мы не готовы к этому. Сегодня это проблема, от этого
страдают граждане по вине бандитских формирований, которые, к сожалению,
действуют и в Москве, и в других регионах нашей Родины.
Я прошу депутатов еще раз внимательно отнестись к этому. Во втором чтении
можно поправить те моменты, которые следует поправить, но закон этот надо
принимать. Люди давно страдают от этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
присоединяюсь к мнению Баскаева Аркадия Георгиевича, что упрощенная схема
выдачи доверенности на транспортное средство, а это средство повышенной
опасности, конечно, приводит к печальным последствиям. Поэтому мы считаем,
что законопроект надо поддержать. Все замечания попытаемся вместе исправить
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше желающих выступить нет.
Есть ли желание выступить у представителя Правительства? Пожалуйста, Логинов
Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, действительно, в пояснительной записке к данному
законопроекту указано, что выдача доверенности, нотариально заверенной,
сможет исправить криминогенную ситуацию, которая сложилась вокруг этой
проблемы. Но никаких данных фактических об этой зависимости между нотариально
заверенной доверенностью и количеством преступлений в данной сфере не
приведено. Более того, на практике нотариальное удостоверение подобных сделок
приведет как к значительным неудобствам для автовладельцев, так и к
определенным материальным затратам. Надо учитывать и мировую практику,
которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения сделок на
автомототранспортные средства. Это касательно замечаний, которые относятся к
существу предложения, но не касаются юридической стороны.
Мы полностью согласны с позицией комитета, что Гражданский кодекс
представляет собой системный правовой акт и подобного рода внесение
противоречит юридической технике построения данного закона. Правительство не
поддерживает предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента есть желание высказаться?
Нет.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Заключительное слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Еще раз хочу сказать, что мы присоединяемся к мнению, что
такая проблема есть, и что ее надо решать - это тоже факт, но решать не
здесь. Понимаете, мы сейчас говорим про криминал, про преступления, но это
другой кодекс, это Уголовным кодексом называется. А что касается
нотариального удостоверения доверенностей, это можно сделать специальным
законом.
Если у кого-то есть идеи, если у кого-то есть, как тут было сказано, анализ,
давайте сядем, посмотрим, и мы вполне можем небольшой закон сделать, с тем
чтобы он работал, с тем чтобы проблема, которая существует, хотя бы чуть-чуть
была сглажена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 50 чел. 11,1%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". По просьбе
Государственной Думы Ярославской области законопроект представит Валерий
Павлович Воротников, заместитель председателя Комитета по законодательству.
Пожалуйста, Валерий Павлович. И от комитета вы сразу выскажетесь, да?
Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! В данном законопроекте
Государственная Дума Ярославской области предлагает сформулировать две новые
статьи в Уголовном кодексе и внести дополнения и изменения еще в одну статью
Уголовного кодекса. Статьи, которые дополнительно вносятся, - это статья
286-1 с названием "Незаконное распоряжение бюджетными средствами и средствами
внебюджетных фондов" и статья 286-2 с названием "Незаконное управление либо
распоряжение государственным или муниципальным имуществом". И статью 287
предлагается сформулировать с названием "Отказ в предоставлении информации
Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской
Федерации либо законодательным (представительным) органам государственной
власти субъектов Российской Федерации, представительным органам местного
самоуправления или контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации
или органов местного самоуправления". Вот то, что в этом законопроекте есть
статьи с таким содержанием, - только это его отличает от уже рассмотренных
Государственной Думой законопроектов, которые вносились другими субъектами
права законодательной инициативы и были отклонены по очень простым
основаниям.
Что касается вопроса незаконного распоряжения бюджетными средствами и
средствами внебюджетных фондов, Уголовный кодекс имеет соответствующие
статьи, предусматривающие уголовную ответственность за должностные
преступления, что полностью перекрывает в том числе и злоупотребления,
незаконное распоряжение бюджетными средствами. Аналогична ситуация и со
статьей 286-2 "Незаконное управление либо распоряжение государственным или
муниципальным имуществом", где речь идет также о должностных лицах как о
субъектах данного преступления. И две статьи Уголовного кодекса, они и по
санкциям, и по диспозиции вполне перекрывают это содержание.
Что касается внесения изменений в статью 287, то мы тоже рассматривали здесь
аналогичный законопроект, вот я его тоже докладывал и уже говорил о том, что
дополнять содержание статьи 287 органами государственной власти субъектов
Федерации, представительными органами, тем более органами местного
самоуправления или контрольно-счетными органами субъектов Российской
Федерации или органами местного самоуправления не представляется возможным по
той простой причине, что уставы, по которым они действуют, та информация,
которой они пользуются, соответственно определяются самими этими
представительными органами, и они же сами устанавливают и ответственность за
несвоевременное представление или непредставление вообще такой информации.
Если бы мы установили федеральным законом уголовную ответственность, тем
самым мы, скажем, могли бы прийти к такой чисто фантазийной ситуации, когда
орган местного самоуправления какого-то города или района мог бы, как
говорится, собственноручно устанавливать уголовную ответственность,
сформулировав те или иные перечни информации, за непредставление которых
могла бы быть установлена уголовная ответственность.
Вот рассмотрев эти соображения, Комитет по законодательству предлагает данный
законопроект, который был внесен Государственной Думой Ярославской области в
1999 году, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Валерий Павлович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Мнение комитета
- отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Представители Народного
Хурала Республики Калмыкия также попросили Валерия Павловича Воротникова быть
докладчиком.
Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект вносился Народным
Хуралом Калмыкии в тот период, когда Комитет Государственной Думы по
безопасности очень активно работал над законопроектом об участии
общественности в охране правопорядка. И надо сказать, что в тот период
внесение подобного рода изменений в Уголовный кодекс выглядело совершенно
оправданным, потому что в случае принятия такого закона создавалась
возможность установления уголовной ответственности за покушение на жизнь и
здоровье представителя общественности, который участвует в охране
общественного правопорядка. Но события развивались таким образом, что этот
закон был проголосован Государственной Думой в трех чтениях, был проголосован
Советом Федерации и был заветирован Президентом. Всё это время мы не выходили
с предложениями Народного Хурала Калмыкии на палату, потому что ждали, когда
закончится вся вот эта процедура с основным, базовым законом. Уже весной
этого года было принято решение больше над этим законом не работать, и палата
проголосовала за его исключение из плана нашей законопроектной работы.
Таким образом, обращаясь к законопроекту Калмыкии, вернее, Народного Хурала
Республики Калмыкия, можно сказать, что в таком виде, в каком формулируются
статьи, они не имеют предмета правового регулирования, постольку поскольку
нет базового закона, который определял бы, что такое представитель
общественности, выполняющий обязанности по охране общественного порядка,
какими правами и обязанностями он обладает и, соответственно, что можно
расценивать как применение насилия в отношении его или оскорбление
представителя общественности, выполняющего обязанности по охране
общественного порядка. Предполагается, что, если когда бы то ни было такой
закон увидит свет, тогда, наверное, можно будет вернуться к этим
формулировкам и признать их абсолютно справедливыми. Сейчас же в этой
ситуации комитет предлагает отклонить данный законопроект, внесенный Народным
Хуралом Республики Калмыкия по изложенным мною выше соображениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос есть. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Павлович, два вопроса. Ну, начну с
примера. Сегодня в связи с колоссальным обнищанием народа фактически все
поля, засеянные рядом с большими городами, подвергаются опустошению. Ну как
то в период молочно-восковой спелости кукурузы выламывают кукурузу и торгуют
ей, хотя это частная собственность. Семечко созревает, а его выбивают
полностью. Практически, кроме убытков хозяйствам, акционерным обществам,
союзам кооперативов и так далее, ничего не остается. Сегодня милиция, когда
туда обращаются, говорит: ты руководитель, собственник, ты и организуй
охрану. Представьте себе: руководитель или товарищество собственников вот
этих полей определяет вас охранять это поле, приезжают бандюки и чинят над
вами разборку. Как вас защитить?
ВОРОТНИКОВ В. П. Вопрос, конечно, не по существу тех законопроектов, которые
я представляю.
Я еще раз хочу повторить вот то, с чего начал. Шла работа большая над тем
базовым законом, который так свету белого и не увидел. И вот думаю, что ответ
на ваш вопрос все-таки может быть найден через разработку такого закона,
который все-таки включил бы представителей общественности (или как-то
по-другому можно назвать) в работу по охране правопорядка. Ведь что здесь
имеется в виду? Здесь имеется в виду и функционирование народных дружин,
каких-то отрядов самообороны, которые предлагались вот в том законопроекте
для защиты от хулиганов, бандитов, вот этих вот воров и так далее, и так
далее. Или мы тогда не очень, скажем, здорово всё там сформулировали, или по
каким-то другим причинам, но он признан непригодным для дальнейшей работы.
Поэтому мне в данном случае хотелось бы обратиться к Комитету по безопасности
(я в прошлой Думе именно в этом комитете работал и участвовал в разработке
этого законопроекта): надо к этому вопросу вернуться, потому что, я с вами
абсолютно согласен, это сегодня актуальнейшая проблема, которую надо решать.
Но если мы сейчас это внесем в Уголовный кодекс, мы ничего не решим, потому
что нет такого понятия, как представитель общественности. Поэтому применять
этот закон всё равно невозможно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Валерий Павлович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации". По
просьбе Саратовской областной Думы законопроект представит. Павел
Владимирович Крашенинников.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я приношу извинения Павлу Владимировичу за то, что прервал.
Но мне кажется, что сейчас у нас по регламенту должны быть проекты
постановлений, их всего три. Все равно он не успеет доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Васильевич, у нас всё идет по порядку, мы
никуда не перескакиваем. У нас протокольные поручения еще не рассмотрены, вот
здесь бы надо еще пяток минут.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Я постараюсь коротко.
Дело в том, что данный законопроект внесен Саратовской областной Думой и
Саратовская областная Дума предлагает ликвидировать юридическое лицо через
суд, если юридическое лицо в течение года не проводит операций по своим
банковским счетам.
Во-первых, хотелось бы сказать, что у нас действующее законодательство не
предполагает установления каких-либо ограничений либо периодов проведения
банковских операций, следовательно, в данном случае нарушается положение в
том числе и Гражданского кодекса.
Во-вторых, то же законодательство, в частности статья 861 Гражданского
кодекса, предусматривает возможность осуществления предпринимательской и иной
деятельности с помощью наличных денег. Это тоже говорит о том, что данный
законопроект нельзя принимать.
И в-третьих, если кто-то считает, что с помощью одной операции в год можно,
так сказать, нормализовать ситуацию, то мне кажется, что это тоже неверно.
Можно провести операцию, например, в сумме 2 рублей. И тогда что, данный
закон, получается, не будет исполним?
Вот всё это, вместе взятое, привело Комитет по законодательству к мнению о
том, что данный законопроект принимать, в общем-то, не рекомендуется. Что
касается задач, которые были указаны в пояснительной записке и которые,
видимо, ставили перед собой авторы, то эти задачи вполне выполнимы налоговыми
органами. На этот счет есть специальная статья - статья 31 Налогового
кодекса.
Правительство также не поддерживает данный законопроект. Мы предлагаем его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие высказаться? Нет. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.
Результат: не принято
Вот так, два человека за. Законопроект не принимается.
Уважаемые депутаты, возьмите протокольные поручения. У нас сегодня их
несколько.
Так, комитет по Регламенту, Николай Васильевич, помогайте.
Первое у меня протокольное поручение - Владимира Владимировича Климова.
Поручение Комитету по труду и социальной политике.
Каково оно на взгляд комитета по Регламенту? Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Оно сформулировано в форме постановления и как поручение
принято быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не может быть принято. Поэтому посоветуйте Владимиру
Владимировичу, как его переделать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Посоветовал, он согласился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Олег Николаевич Коргунов.
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не соглашаюсь с Николаем
Васильевичем. Данное протокольное поручение и данный вопрос рассматривались
на заседании комитета. Приняли решение, чтобы данный вопрос прошел как
протокольное поручение. Всем регламентным нормам данное протокольное
поручение соответствует. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот вам и комитет по Регламенту!
Пожалуйста, еще раз Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Можете уточнить у представителя Президента, он тоже
участвовал в консультациях по этому вопросу, он объяснит. Но статья 60
гласит, что мы можем дать поручение с целью получить дополнительную
информацию по вопросу, а не подготовить проект. Все вы являетесь субъектами
права законодательной инициативы и вправе с точки зрения Регламента
подготовить проект закона, проект постановления, за три дня внести его на
Совет Думы, поставить в повестку дня и голосовать. Но давать поручение
комитету, чтобы он подготовил какой-то закон, вносил его - это не предмет
протокольных поручений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь я согласен, Регламент этого не допускает.
Еще раз Коргунов. Пожалуйста, Олег Николаевич.
КОРГУНОВ О. Н. Геннадий Николаевич, я думаю, что надо поставить вопрос на
голосование, и палата примет соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас палата может принять любое решение в
нарушение всех наших уставов.
Пожалуйста, представитель Президента, поясните, если вы знакомы с ситуацией.
Он не знаком. Дождемся Котенкова, пока откладываем.
Поручать подготовить закон не позволяет Регламент. И Василий Иванович, я имею
в виду председателя комитета по Регламенту, тоже согласен с тем, что прав
Коломейцев. А голосовательная машина у нас работает исправно, можно вообще
про Регламент забыть.
Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
Коломейцев, что по этому постановлению?
БУРДУКОВ П. Т. Да оно уже выполняется, так сказать, спасибо. Комитет по
международным делам распространил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, да?
БУРДУКОВ П. Т. Не снимается, оно остается в силе, он уже распространил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Всё уже выполнено, да? Что же мы будем его
оформлять, раз выполнено?!
Так, вот еще поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не только ваше, Тамара Васильевна, здесь у меня
еще есть. Да, вот как раз ваше поручение, от руки написанное. Депутат
Плетнёва: поручить Комитету по обороне проинформировать депутатов о
готовящейся реорганизации структуры заработной платы гражданского персонала,
военного представительства, и далее по тексту.
Пожалуйста, мнение комитета по Регламенту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Здесь информация, соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация, соответствует. Возражающих нет? Принимается
без голосования.
Депутат Ледник.
Пожалуйста, Николай Васильевич. Что по этому поручению?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Соответствует, и мы договорились, что они немножко
стилистически его подработают, уже когда будут отправлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А так в рамках Регламента, да? Хорошо. Нет возражений?
Даем поручение.
И у меня есть еще одно поручение, депутата Останиной.
Пожалуйста, мнение комитета, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Не комитета, а мое мнение. Соответствует, да, данную
информацию можно представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите... В ходе подготовки к обсуждению проекта
закона во втором чтении стало известно, что в отдельных отраслевых
министерствах разработаны механизмы распределения дополнительных доходов в
зависимости от лояльности отношения депутатов к проекту закона. Поскольку
данный факт нельзя расценить иначе как прямой подкуп депутатов, считаю
необходимым дать поручение Комиссии по борьбе с коррупцией подтвердить либо
опровергнуть данную информацию.
Кто у нас есть от Комиссии по борьбе с коррупцией? Давайте мы все-таки это
уточним. Мне кажется, это не соответствует Регламенту. Мне кажется, это не
соответствует Регламенту. Давайте проверим, а потом проголосуем. (Выкрики из
зала.) А? Да он, как и я, читает его только сейчас. Давайте посмотрим
внимательней, отложим, да. Как и первый случай, который мы голосовали.
Коллеги, осталось три минуты, мы успеем или не успеем что-то рассмотреть?
Хорошо, постановления. (Шум в зале.) Идем по порядку, не как попало, как
говорится. Поэтому будьте спокойны. Дополнительное постановление пойдет после
основных.
Пункт 16 - проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы", о депутате Чайке. Требуются ли комментарии? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17 повестки дня - проект постановления о депутате Булавинове. Нужны ли
комментарии по данному постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, у нас есть дополнительный вопрос, который мы сегодня включили.
Постановление об обращении к Президенту в связи с нарушением конституционных
прав граждан Российской Федерации в Удмуртской Республике. Посмотрели? Нет
замечаний? (Выкрики из зала.) А? Нет, я не вижу, чтобы у кого-то были
замечания.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять? На
последних секундах.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
Все пресс-конференции должны завершаться к 16 часам, поэтому я приглашаю всех
в зал заседаний.
Видите, у нас на балконе будущие депутаты - курсанты.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще не зарегистрировались, Николай Васильевич,
подождите.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 37 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Геннадий Николаевич, я слова попросил потому, что посмотрел в перерыве
"Парламентскую газету", послушал пресс-конференцию и понял, что, вообще-то,
Дума уже и не нужна. У нас вместо парламентских делегаций ездит фракция
"Единство". У нас вместо предоставления места всем депутатам - сплошные
фотографии и мероприятия фракции "Единство". Я думаю, что это неправильно.
Надо бы поручить, чтобы представили нам методику формирования делегаций в
Таджикистан, Чечню, по всем остальным вопросам. На самом деле всегда от
парламента ездила пропорционально представленная делегация. И будет
неправильно, если будет заявление, что фракция "Единство" курирует силовые
структуры, фракция "СПС" - имущество... Так неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы ведь член комитета по
Регламенту, вы в комитете эту тему можете обсудить.
Коллеги, у нас с вами в 16 часов - фиксированное время, и докладчики здесь
находятся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я вам дам слово, Вадим Евгеньевич Булавинов.
Поэтому пункт 15 мы рассмотрим после 18-го и 19-го.
А сейчас, пожалуйста, по ведению, Вадим Евгеньевич Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Я говорю для стенограммы: по Земельному кодексу депутат Гартунг голосовал
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он сам-то?
БУЛАВИНОВ В. Е. Он сейчас в регионе, но прислал факс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это в стенограмме останется.
Уважаемые депутаты, сейчас мы рассмотрим законопроект под номером 18 - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад представителя Думы Приморского края Владимира Михайловича
Ксензука. Содоклад Владимира Александровича Рыжкова.
Пожалуйста, докладчик.
КСЕНЗУК В. М., представитель Думы Приморского края.
Уважаемые депутаты Государственной Думы!.. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, потише, пожалуйста.
Докладывайте.
КСЕНЗУК В. М. Дума Приморского края второй раз выходит с законопроектом о
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
По сравнению с прошлым разом (я выступал с этой трибуны в ноябре) мы учли все
замечания, имевшиеся на то время, оставили в законопроекте только то, что
нашло понимание, и в марте 2001 года вышли с новой законодательной
инициативой. Мы получили (вчера я ознакомился) заключение Правительства. Оно
состоит из трех пунктов, которые, по нашему мнению, не затрагивают главного в
этом законопроекте, принципиального.
И мы согласны, скажем, во втором чтении снять эти вопросы, потому что самым
принципиальным является пункт 4 статьи 1 нашей законодательной инициативы,
касающийся изменений пункта 1 статьи 12 действующего федерального закона.
Пункт 1 статьи 12 касается в основном в первую очередь глав муниципальных
образований. Пример я хочу привести такой. Вот у нас есть глава
муниципального образования в Октябрьском районе, он же председатель
муниципального комитета в том же Октябрьском районе, он же депутат Думы
Приморского края, он же генеральный директор акционерного общества,
занимающегося торговлей с Китаем через пограничный переход в том же самом
районе. Предлагаемые нами изменения совпадают с законодательной инициативой
депутатов Государственной Думы Лебедева и Соломатина, которая появилась после
нашей законодательной инициативы. Комитет по делам Федерации попросил
объединить их в один законопроект, на что мы и согласились. Я не знаю, надо
ли много распространяться на тему, какие негативные последствия могут быть
при таком совмещении должностей, скажем при возможности сидеть на четырех
стульях. Кроме того, судебными решениями нас заставили из закона о
муниципальной службе убрать ограничения для глав муниципальных образований. И
вот, скажем, в уставе Приморского края было написано, что депутат Думы
Приморского края не вправе получать льготы и преимущества от должностных лиц
администрации края и не вправе представлять интересы других лиц в Думе
Приморского края. По протесту прокурора суд Приморского края также признал
это не соответствующим федеральному закону и требует из устава изъять. На
сегодняшний день позиция Думы Приморского края совпадает с позицией
губернатора Приморского края, который высказал ее публично в средствах
массовой информации, когда исполнилось сто дней его пребывания у власти. У
нас в крае споров нет.
Тем не менее, если вы обратите внимание, как изложена эта формулировка в
нашей законодательной инициативе, она не категорична, то есть учитывается то,
что мнения могут быть разными. Если другие субъекты Федерации посчитают
необходимым решить этот вопрос иначе, у них будет такая возможность. Я
убедительно прошу депутатов Государственной Думы прислушаться к нашей
законодательной инициативе и решить этот вопрос положительно.
Что касается замечаний Правительства и Правового управления, мы готовы снять
эти замечания при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович. Присаживайтесь пока.
Содоклад члена Комитета по делам Федерации и региональной политике Владимира
Александровича Рыжкова. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, Владимир Михайлович уже сказал о том, что это повторная
инициатива Думы Приморского края. В прошлый раз мы с вами ее отклонили из-за
того, что там помимо тех новаций, о которых сейчас докладывал Владимир
Михайлович, был еще целый ряд очень спорных, сложных и не вполне, на наш
взгляд, правильных предложений. Сегодня они подчистили этот законопроект,
внесли его в очень лаконичном виде. Больше того, мы его объединили с согласия
депутатов Лебедева и Соломатина с их проектом в единый законопроект.
О чем идет речь? Я еще раз коротко акцентирую ваше внимание. Есть несколько
предложений, которые просто являются правильными по жизни, по здравому смыслу
и по законодательству. Например, в законе о принципах организации власти в
субъектах есть норма о том, что субъекты могут создавать внебюджетные
валютные фонды, а в Бюджетном кодексе и в Налоговом кодексе положения о таких
фондах нет. Значит, надо либо исключать норму, как предлагает Дума
Приморского края, либо приводить ее в соответствие, что и предлагает
Правительство. Я думаю, что мы это обсудим перед вторым чтением, если Дума
поддержит, и примем либо тот вариант, либо другой - либо исключим, либо
приведем в соответствие с Бюджетным и Налоговым кодексами. Разумное
предложение? Разумное.
Второе. Приморцы говорят: почему на федеральном уровне, если принимается
конституционный закон в Думе и в Совете Федерации, Президент не имеет права
его отклонить, а в субъекте Федерации, когда двумя третями голосов
принимается устав, губернатор может его отклонить? Неразумно? Неразумно. Они
предлагают привести эти нормы в соответствие, то есть если конституция или
устав приняты двумя третями голосов, то губернатор обязан подписать, так же
как это делается на федеральном уровне. Мы тоже считаем, что это стоит
поддержать.
Третье предложение - о том, чтобы сократить срок с шести до трех месяцев для
проведения досрочных выборов, - мы считаем не совсем правильным. Все-таки три
месяца - это очень короткий срок, и выборы могут просто не пройти качественно
и вовремя. Поэтому я думаю, что во втором чтении, если вы сейчас поддержите
законопроект, мы все-таки не поддержим эту новацию, и комитет предлагает ее
не поддерживать.
А вот четвертое предложение я просил бы вас внимательно послушать. Это
предложение принципиальное. В этом, собственно говоря, квинтэссенция всего
законопроекта. Вы знаете, что сейчас в России на региональном уровне сотни
глав районных, городских администраций. Глава муниципального образования
одновременно является депутатом регионального уровня, то есть одно и то же
лицо распоряжается бюджетом и исполняет его на региональном уровне. А вы
знаете, что у нас 90 с лишним процентов муниципалитетов дотационные и дотации
получают из бюджетов регионального уровня. Поэтому получается двойная
проблема: с одной стороны, руководитель исполнительного органа зависит от
губернатора, потому что тот финансирует бюджет; с другой стороны, он сам
принимает этот бюджет и сам его исполняет. И приморцы, для того чтобы
исключить такую ситуацию, предлагают изменить закон и запретить фактически
главам муниципальных образований и муниципальным служащим быть депутатами
регионального уровня. Это принципиальное решение. И когда вы будете
голосовать либо за, либо против этого законопроекта, следует учесть, что в
этом как бы суть закона, и, конечно, здесь должны определиться фракции,
депутатские группы и каждый депутат лично.
Мы в комитете обсудили всё очень подробно - Леонид Андреевич Иванченко здесь.
Взвесили "за", взвесили "против". Комитет такой подход одобрил, и мы просим
вас его поддержать. Но это, конечно, дело Государственной Думы, дело палаты.
И последний, пятый, вопрос (он технический характер носит) - сколько времени
давать региональному парламенту для рассмотрения представления прокурора о
неприкосновенности депутатов в связи с возбуждением уголовного дела. По
действующему законодательству - 14 дней. Приморцы нам говорят, что мало двух
недель - Дума обычно собирается раз в месяц. Дайте, говорят, нам хотя бы
месяц, чтобы мы могли это в повестку дня поставить и рассмотреть. Закон "О
прокуратуре Российской Федерации" тоже предусматривает обычный срок для
рассмотрения протестов, представлений (Анатолий Иванович подтвердит) - тоже
месячный срок. Поэтому приморцы предлагают ну как бы синхронизировать, чтобы
везде был месяц. Мы тоже считаем, что это разумное предложение, которое можно
поддержать.
Вот суть закона. Позиция комитета - рекомендовать принять. Из пяти пунктов мы
по одному сомневаемся, но его можно подкорректировать, по второму - то же
самое, а остальные три пункта мы поддерживаем. Поэтому просьба комитета:
поддержать данный законопроект в первом чтении, доработать его ко второму
чтению с учетом тех сомнений, замечаний, которые у нас есть, и потом уже
выйти на его принятие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы.
Вы по чьей карточке?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, теперь уже переехали?
Депутату Крюкову включите микрофон, пожалуйста.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к Владимиру Михайловичу.
У вас записано, что депутат органа местного самоуправления не может быть
депутатом законодательного собрания. Так вы требуете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович, к вам вопрос.
РЫЖКОВ В. А. Нет, это к Владимиру Михайловичу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Владимиру Михайловичу?
Включите микрофон на карточку Никитина Валентина Ивановича.
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
КСЕНЗУК В. М. Прошу прощения, пока я разбирался с микрофоном, я не совсем
уловил суть вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз, пожалуйста, Валерий Александрович Крюков.
КРЮКОВ В. А. Первый вопрос. Написано, что депутат законодательного органа
госвласти субъекта не может быть депутатом органа местного самоуправления и
соответственно наоборот. Это первый вопрос.
Второй. Я правильно вас понял, что вы исключаете право субъекта Российской
Федерации устанавливать порядок деятельности внебюджетных фондов? Я правильно
понял вот эту вещь? Внебюджетных фондов. Я не говорю уже о валютных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на карточку Никитина Валентина Ивановича
включите.
Ответит Владимир Михайлович Ксензук.
КСЕНЗУК В. М. В чем проблема? Мы просто посмотрели два федеральных закона и
говорим о том, что они противоречат друг другу. Для нас, в крае, откровенно
говоря, проблем нет, этот вопрос для нас не принципиальный: у нас сегодня
единый бюджет, в котором консолидировано всё, и никаких других бюджетов у нас
не существует. Но сегодня Бюджетный кодекс никаких внебюджетных фондов не
предусматривает, поэтому практически, на деле, их как бы нет, а в этом законе
они существуют. Но я говорю, для нас это не принципиально.
А что касается депутатов, то да, мы считаем, что депутат Думы Приморского
края не должен занимать муниципальные должности как выборные, так и
назначаемые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Пожалуйста, кто хотел бы выступить?
Депутат Иванченко, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Я хотел бы здесь подчеркнуть одну мысль не по сути
предлагаемого проекта закона (действительно, комитет принял решение
согласиться с ним), а по форме работы законодательных органов двух уровней -
органов субъектов Федерации и нашей Государственной Думы. Это действительно
был рациональный, разумный подход, когда, выступая с законодательной
инициативой, законодательный орган субъекта Федерации в течение года учитывал
предложения и пожелания Государственной Думы, отдельных депутатов. И мы нашли
такое вот компромиссное решение комплекса проблем в рамках одного проекта
закона. Я думаю, что этот пример заслуживает всяческого одобрения, он стал
хорошей школой и для нашего комитета, и для тех, кто работал над этой
законодательной инициативой. Думаю, что этот опыт нам надо развивать, и он
поможет законодательным органам субъектов Федерации выходить на правильную
практику подготовки проектов законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто еще хотел бы выступить?
Сизов Александр Александрович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Сизову.
СИЗОВ А. А. Уважаемые коллеги, я не могу согласиться с тем предложением, что
руководитель выборного органа муниципального образования не должен быть
депутатом верхнего уровня, то есть депутатом регионального законодательного
органа. Чем я это объясняю? Тем, что если у нас мэр города избран всем
народом, то он имеет право отстаивать интересы своих избирателей в
вышестоящем законодательном органе. Если бы он назначался, вертикаль власти
была бы назначаемая, и это совершенно правильно, а если мэр города,
руководитель администрации города, выборный, то он имеет полное право. Такова
моя позиция, таковы мои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Шульге, пожалуйста.
Депутат Арбатов следующий.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я категорически возражаю против позиции, высказанной
депутатом Сизовым. Дело всё в том, что нарушается элементарнейший принцип
разделения властей, то есть что местное самоуправление отделено от
государственной власти. И если в данном случае он мэр, избран народом - ну и
пусть руководит местным самоуправлением в соответствии с законом "Об общих
принципах...". Дело в том, что, когда он участвует в работе органа
государственной власти, являясь руководителем органа местного самоуправления,
это прямое нарушение Конституции.
Я вот по опыту Брянской области хочу сказать. У нас ни один человек,
занесенный в список муниципальных должностей, не может быть избран в
представительный орган муниципального образования, за исключением всенародно
избранного главы муниципального образования, и также в представительный орган
государственной власти. Я думаю, что это совершенно верное разделение и его
нужно просто уважать и соблюдать. А депутатов достаточно для того, чтобы
избирать и представлять интересы того же города в представительном органе
субъекта. Это чрезвычайно важно. Когда идет вот такая подмена, нарушаются, в
общем-то, самые элементарнейшие права избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, для того чтобы не было вот такой полемики друг
с другом, поскольку поднимаются руки уже по выступлениям других депутатов, я
огласил: Арбатов и Гостев. Будут ли еще желающие выступить? На этом подведем
тогда черту. И представителю Правительства, и представителю Президента, да?..
Пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я буду очень краток, потому что предыдущий выступающий, в
общем, высказал то, что я хотел сказать. Действительно, такое совмещение
нарушает принцип разделения властей, и стремление избежать этого нарушения
лежало, напомню вам, в основе реформы Совета Федерации, когда губернаторы
перестали быть членами высшего законодательного органа на федеральном уровне.
К сожалению, мы от этого не перешли к прямым выборам депутатов Совета
Федерации, но это, я думаю, еще всё впереди.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы поддержать инициативу Думы Приморского края. И считаю, что они,
если хотите, ухватили главное: должно быть равенство при формировании
депутатского корпуса. Я думаю, что комитет, который рассматривал эту
проблему, подошел очень взыскательно и четко определился. Я думаю, что и
комитет надо поддержать, и инициативу Думы Приморского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить ваше внимание на следующий факт. Данный законопроект вносит
изменения в семь статей базового закона. К этим семи статьям, они достаточно
разноплановые по своему содержанию, Правительство имеет ряд серьезных
возражений по некоторым пунктам, в том числе по подпункту "е" пункта 2 статьи
5, который предлагается авторами законопроекта исключить. Мы в своем отзыве
указали, что его нет необходимости исключать, потому что содержащиеся в нем
нормы имеют право на существование, но надо просто заменить понятие валютные
фонды на понятие, содержащееся в Бюджетом кодексе. Об этом докладывал в своем
выступлении представитель комитета. И напомню, что в Бюджетном кодексе
содержатся такие понятия, как государственные внебюджетные фонды и
территориальные государственные внебюджетные фонды. Одно из этих понятий
должно фигурировать в данной статье.
Что касается принципиального, как отметил представитель Приморского края,
момента в данном законопроекте - это пункт 4, который касается срока
исполнения полномочий депутата и того, что депутат не может быть депутатом
Государственной Думы, и далее по тексту. Так вот, в официальном отзыве
Правительства по данному пункту нет никаких возражений. Нет никаких
возражений! И по результатам консультации с Министерством юстиции мы вполне
считаем возможным его поддержать.
Но что получается - из семи пунктов один пункт... мы не возражаем против его
принятия, он, по мнению авторов, является принципиальным, мы предлагаем не
исключать, а просто изменить редакцию, и на это нацелен также комитет, как
докладывал товарищ Рыжков, наш коллега Рыжков.
Единственное, что я хотел бы подчеркнуть, что мы оказываемся перед некой
коллизией: а что нам делать с остальными пунктами? И здесь я вижу, что
все-таки была некая недоработка со стороны комитета. Дело в том, что, как
признался сегодня представитель Приморского края, он увидел официальный отзыв
Правительства буквально два дня назад, тогда как он нами был отправлен
несколько месяцев тому назад. Уже до этого времени можно было бы провести
анализ замечаний, выдвинутых Правительством, в соответствии со статьей
Регламента изменить текст законопроекта к первому чтению. И тогда мы сейчас
спокойно, с открытой душой приняли бы этот законопроект при поддержке
Правительства и Президента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, мы в несколько сложном положении оказались по вине
или по инициативе авторов законодательной инициативы, поскольку
действительно, как отметил представитель Правительства, в одном законопроекте
собраны четыре взаимонесвязанных темы. Часть из них мы готовы поддержать,
часть из них мы категорически отвергаем.
Возникает вопрос: что из предложенного является концептуальным? То есть мы не
возражали бы против принятия законопроекта в первом чтении, если авторы
подтвердят, что те вопросы, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, вы послушайте.
КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, что наряду с порядком образования внебюджетных
фондов и валютных фондов, о чем здесь шла речь, кстати, мы поддерживаем
исключение этого положения... То, о чем говорил Андрей Викторович Логинов, не
противоречит нашей позиции, то есть исключив упоминание внебюджетных фондов и
совершенно непонятных валютных фондов субъектов Федерации, взамен этого,
конечно, можно ввести новую редакцию, о которой говорил представитель
Правительства. Но здесь как бы можно найти компромиссное решение.
Что касается следующего положения, о дополнении пунктов 1, 2, 4 статьи 8
словами "и (или)", - это совершенно справедливо. Там речь идет о порядке
опубликования нормативных актов субъектов Федерации. Сейчас в законе
записано: конституцией и законом субъекта Федерации. Получается, что порядок
опубликования нормативного акта обязательно должен содержаться в конституции
или в уставе субъекта Федерации, но это несерьезно. Вспомним, что у нас
порядок опубликования нормативных актов установлен законом. Поэтому здесь
совершенно справедливо: конституцией, если они этого хотят, или законом
субъекта Федерации.
Следующая тема: порядок обнародования конституции субъекта Федерации или
устава. Мы категорически против того, чтобы это регулировалось федеральным
законом. Это исключительно прерогатива субъекта Федерации, и мы возражаем
против подобного дополнения. Но возникает вопрос: относится ли это к
концепции законопроекта или нет?
Следующий вопрос, касающийся вступления в силу решения соответствующего суда
о неправомочности данного состава депутатов. Мы считаем, что нет
необходимости дополнять упоминанием периода, когда в соответствии с законом
субъектами Федерации повторные или дополнительные выборы не назначаются. Мы
также возражаем против данной формулировки и считаем, что та формулировка,
которая содержится в действующем законе, достаточна. Опять возникает вопрос:
относится это положение к концепции или нет? В то же время мы поддерживаем
положение о недопустимости совмещения депутатами законодательных органов
субъектов Федерации иных должностей. Мы возражаем против увеличения сроков
рассмотрения с 14 до 30 дней. Дальше идут редакционные правки, с которыми мы
согласны.
Вот я хочу, чтобы авторы ответили внятно: те положения, о которых я говорил,
против которых мы возражаем, относятся к концепции законопроекта или нет?
Если они считают, что концептуальным является только пункт 4 статьи 1 данного
законопроекта, то мы не возражаем против его принятия при обязательном
условии (и, я думаю, в стенограмме это должно быть отмечено) исключения всех
пунктов, против которых возражают и Правительство, и Президент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, с заключительным словом выступит Владимир Михайлович Ксензук.
КСЕНЗУК В. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я, как автор
законопроекта и как представитель Думы Приморского края, подтверждаю, что мы
согласны со всеми замечаниями, высказанными здесь Александром Алексеевичем,
представителем Президента, и Андреем Викторовичем, представителем
Правительства. Ко второму чтению мы все эти разногласия уберем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, спасибо.
Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Мы также считаем, что сама процедура первого чтения сводится не
только к голосованию, но и к содержательному обсуждению. Наше обсуждение
сопровождалось высказываниями членов комитета, представителя Правительства,
представителя Президента, всё будет опубликовано. Разумеется, комитет при
доработке законопроекта ко второму чтению будет прежде всего опираться на то
обсуждение, которое состоялось в зале заседаний.
Мы видим, что основные моменты закона получают поддержку. Мы все согласны,
что те отдельные неточности, которые там есть, надо устранить. Поэтому
комитет просит вас поддержать в первом чтении. Ко второму чтению все
прозвучавшие замечания, безусловно, будут учтены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
пункт 2 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад представителя
Государственного Собрания Республики Башкортостан Рафаила Нурыевича Мирсаева.
Содоклад Олега Ивановича Ковалёва.
Пожалуйста.
МИРСАЕВ Р. Н., представитель Государственного Собрания Республики
Башкортостан.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "О внесении дополнения в пункт 2
статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", внесенный Государственным Собранием
Республики Башкортостан.
Внесение законопроекта на ваше рассмотрение обусловлено тем, что на
федеральном уровне существует правовая неопределенность в вопросе о порядке
выборов глав муниципальных образований на собраниях (сходах) граждан, так как
федеральные законы, в том числе и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", прямо не
закрепляют возможность избирать главу муниципального образования на собраниях
(сходах) граждан. Вместе с тем следует отметить, что положения пункта 6
статьи 15, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 24 федерального закона
позволяют сделать вывод о возможности избрания главы муниципального
образования собранием (сходом) граждан в отдельных поселениях в соответствии
с законом субъекта Российской Федерации в случае осуществления им полномочий
представительного органа местного самоуправления.
Предлагаемый законопроект исходит из того, что собрание (сход) граждан наряду
с такими формами прямой демократии, как местный референдум и муниципальные
выборы, является самостоятельной формой непосредственного волеизъявления
жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, и
поэтому предполагает проведение выборов глав муниципальных образований на
собраниях (сходах) граждан, тем более что статья 3 Европейской хартии
местного самоуправления устанавливает, что наличие выборных представительных
органов не исключает возможности обращения в соответствии с законом к формам
прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава
муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории
муниципального образования, тайным голосованием. Что же касается его избрания
представительным органом, а значит, и собранием (сходом) граждан,
осуществляющим полномочия данного органа, то этот вопрос указанным
федеральным законом конкретно не определен.
Таким образом, федеральный закон прямо не запрещает и не устанавливает норму
об избрании главы муниципального образования на собрании (сходе) граждан, тем
самым как бы закладывает определенные противоречия в применение положений
пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где
конкретно сказано, что "порядок созыва и проведения собрания (схода) граждан,
принятия и изменения его решений, пределы его компетенции устанавливаются
уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов
Российской Федерации". Как видите, уважаемые депутаты, налицо противоречие.
Мы ознакомились с официальным отзывом Правительства Российской Федерации,
заключением и решением Комитета по вопросам местного самоуправления, а также
с заключением Правового управления Аппарата Государственной Думы. По
результатам изучения и анализа указанных документов в первую очередь
бросается в глаза отсутствие единого мнения по обсуждаемому вопросу. Так,
Комитет по вопросам местного самоуправления считает, что применение
предлагаемой нормы сделает невозможным обеспечение равных условий для
реализации избирательных прав, с чем трудно согласиться, ибо в случае
принятия предлагаемый закон как раз позволил бы на практике реализовать
статью 130 Конституции Российской Федерации, где говорится, что собрание
(сход) граждан наряду с такими формами прямой демократии, как местный
референдум и муниципальные выборы, является самостоятельной формой
непосредственного волеизъявления жителей муниципального образования, ибо
избрание, происходящее на собрании (сходе) граждан, является процессом
добровольным, всеобщим, и каждый участник имеет возможность лично реализовать
свои права.
Правительство Российской Федерации не отрицает возможности избрания главы
муниципального образования на собрании (сходе) граждан и возражает лишь в
части предоставления законом субъекта Российской Федерации органу местного
самоуправления права самостоятельно устанавливать порядок голосования. Но мы
и не настаиваем на порядке голосования. Речь идет не о порядке голосования, а
о порядке выборов. Имеется в виду право определять этот порядок в уставе
муниципального образования, опасаясь за возможное нарушение демократических
прав при избрании главы муниципального образования.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по законопроекту замечаний
не имеет.
В заключение напрашивается вывод, что на сегодняшний день нет федерального
закона, конкретно устанавливающего порядок избрания главы муниципального
образования представительным органом местного самоуправления. На местах
остается только гадать, каким образом следует избирать главу муниципального
образования, если не будут приняты соответствующие законы субъектов
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Государственным Собранием Республики Башкортостан
обозначена реально существующая проблема, а также предложен, на наш взгляд,
оптимальный вариант снятия противоречий в применении положений пункта 6
статьи 15, пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Мы убедительно просим вас, уважаемые депутаты, принять проект закона в первом
чтении, при голосовании учесть, что абсолютное большинство законодательных
органов субъектов Российской Федерации поддерживает проект закона в своих
официальных отзывах, поступивших в адрес Государственного Собрания Республики
Башкортостан.
Вместе с тем мы очень сожалеем, что Комитет Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления не счел необходимым и возможным пригласить нас на
свое заседание при обсуждении поднимаемого нами вопроса. Более того, сегодня
при обсуждении, при такой вот приватной практически беседе с членами комитета
по многим вопросам можно было бы найти совместное решение. Спасибо за
внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаил Нурыевич.
Сейчас выступает с содокладом заместитель председателя Комитета по вопросам
местного самоуправления депутат Ковалёв Олег Иванович.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! По мнению Комитета по
вопросам местного самоуправления, данное дополнение внесет внутреннее
противоречие в пункт 2 статьи 16 федерального закона, поскольку в нем
установлено, что глава муниципального образования избирается гражданами,
проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего
равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо
представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке,
установленном федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации.
Кроме того, предлагаемая Государственным Собранием Республики Башкортостан
норма в случае ее принятия приведет к несоответствию Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", в котором установлены
нормы, регулирующие порядок избрания депутатов и выборных должностных лиц
различного уровня публичной власти. Мы также полагаем, что реализация данной
нормы в случае ее принятия неизбежно приведет к массовым нарушениям
избирательных прав граждан.
Я должен остановиться только вот на самой формулировке поправки. Вот
смотрите, что здесь записано, в тексте законопроекта: "...а в случаях,
предусмотренных законом субъекта Российской Федерации и уставом
муниципального образования, - на собраниях (сходах) граждан". Сколько может
быть этих случаев? Каких случаев? Какие рамки есть и какие ограничения? Мы их
не имеем. По сути дела, можно в любом городе-миллионнике избирать сходом,
если так решит своим законом субъект Российской Федерации. И затем говорится,
что может быть предусмотрено право определять в уставе в этих же случаях
порядок голосования при избрании главы муниципального образования на сходах
граждан. Опять же порядок голосования будут определять субъекты, но мы не
имеем даже рамочного законодательства, которое бы прописывало, в каких рамках
они будут определять этот порядок.
Поэтому Комитет по вопросам местного самоуправления вынес отрицательное
заключение и считает принятие данного законопроекта нецелесообразным, так как
при применении предложенной нормы окажется невозможным обеспечить равные
условия для реализации избирательных прав граждан в соответствии со статьями
19 и 32 Конституции Российской Федерации, и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, депутат Чехоев.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Вот эта проблема стоит и в Северной Осетии. Там происходит вот
то, о чем здесь говорится: из числа избранных депутатов районного масштаба
руководитель республики назначает главу администрации. Решение Верховного
Суда состоялось по данному вопросу, такое положение признано незаконным,
решение Конституционного Суда России состоялось, тоже это положение признано
незаконным.
Вот вы знакомы с этим решением? Потому что эта практика, она уже...
Практически год идет война между парламентом и Президентом Северной Осетии.
КОВАЛЁВ О. И. Да, мы знакомы. Все члены комитета знакомы. Дело в чем?
Действительно, Конституция определяет, что государство не имеет права
вмешиваться непосредственно в процесс избрания либо назначения (я повторяю,
назначения) главы муниципального образования. Потому что глава муниципального
образования может быть избран только при прямом тайном волеизъявлении
граждан. Второе - он может быть избран из состава представительного органа
самим представительным органом. И третье - это глава администрации так
называемой может быть назначен представительным органом.
То есть существует как бы три варианта. Других вариантов нет, просто нет.
Поэтому в данном случае попытка Президента поставить под контроль
муниципальные образования, участвуя в назначении их глав или каким-то образом
в согласовании и так далее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, вопросов не было, да? Желающие выступить есть? Есть.
Депутат Клюев, пожалуйста.
Микрофон включите депутату Клюеву. Простите, депутату Крюкову.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
КРЮКОВ В. А. Уважаемые коллеги, мы сегодня столкнулись с тем, что мы совсем
недавно разбирали, когда докладывал Сергей Сергеевич Митрохин, - с вопросом
разграничения предметов ведения и полномочий. Это будет продолжаться до тех
пор, пока мы не решим вопрос глобально: что местное самоуправление может
существовать в различных формах, и высшей формой его является муниципальное
образование. Это то, что имеет бюджет и все остальные полномочия.
Естественно, в муниципальном образовании, где до миллиона человек, никаких
сходов, никаких собраний по выборам проводиться просто не может. А вот то,
где они должны проводиться, мы должны определить и в законе о местном
самоуправлении. Поэтому предложение фракции: не поддерживать. Но всё же
остается в силе и иное: поручить Комитету по вопросам местного самоуправления
доработать закон о местном самоуправлении так, чтобы не было до 50
законопроектов, которые сейчас "висят" в Думе и даже, может быть, мешают
работать комитету. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шульга, пожалуйста. Последний выступающий, потому что больше желающих
нет.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, мы коснулись действительно очень сложной
проблемы. Она заключается в том, что все-таки местное самоуправление - это
слой власти, приближенный к народу. Но здесь совершается одна типичная
ошибка. Ведь власть только тогда власть, когда она имеет деньги. Анализ
показывает, что, как правило, попытка создать в малочисленных поселках
муниципальное образование со своим бюджетом, со своей структурой
управления... Посмотрите статью 6, там тридцать вопросов, включая
образование, здравоохранение. Всё это возлагается на муниципальные
образования. Это невозможно. То есть здесь нужно грамотно и правильно
определить, где все-таки нужно территориальное общественное самоуправление,
руководителя которого вполне допустимо по уставу муниципального образования
избирать на сходе граждан, а где действительно нужно избирать главу
муниципального образования, который должен в соответствии со статьей 16
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления..." избираться
либо всенародно тайным голосованием, то есть в ходе избирательной кампании,
или же представительным органом из своего состава.
Я отвечу коллеге Чехоеву, что с попыткой решить законно ту ситуацию, о
которой вы рассказали, получается так: нет закона на беззаконие. Поэтому, я
думаю, абсолютно верно будет выражена позиция, что здесь в настоящий момент
нам предлагают смешение двух понятий: территориальное общественное
самоуправление и муниципальное образование.
У нас на Брянщине вынуждены были перейти к муниципальным образованиям в
масштабе района только по той причине, что более мелкий уровень сельских
администраций, территорий сельских администраций, не был обеспечен финансово.
То есть идет дробление, создаются аппараты, и на всё нужны деньги.
Уважаемые товарищи, местное самоуправление нужно понимать правильно. Попытка
подменить территориальное общественное самоуправление местным
самоуправлением, то есть муниципальным образованием, приведет к плачевным
результатам. Поэтому я предлагаю всем коллегам отклонить данный законопроект,
поскольку он действительно позволяет при избрании главы муниципального
образования на сходе путем открытого голосования оказывать давление на
граждан, то есть теряется тайна голосования, возможно воздействие со стороны
руководителей и так далее. Это очень опасные прецеденты, которые лишают наших
избирателей определенной свободы. Нельзя принимать этот законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства хотел бы выступить? Нет. Представитель
Президента?.. Нет. Заключительное слово Рафаила Нурыевича Мирсаева и Олега
Ивановича Ковалёва.
Пожалуйста, Рафаил Нурыевич.
МИРСАЕВ Р. Н. Уважаемые депутаты Государственной Думы, выходя сюда, на
трибуну, по нескольким причинам я не питал особых иллюзий в отношении того,
что депутаты Государственной Думы примут этот законопроект.
Первая причина: если профильный комитет, рассматривая законопроект, не
считает нужным выслушать мнение одного из крупнейших субъектов Российской
Федерации, внесшего этот законопроект, то, естественно, здесь, в зале, очень
сложно провести этот законопроект.
Я сегодня встречался с депутатами этого профильного комитета. И вы знаете, я
убежден, что если бы мы это сделали раньше, то сегодня, наверное, мы не
путали бы статью 52 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации", когда говорили о
порядке голосования. Речь идет не о порядке голосования, речь идет о порядке
выборов. И здесь основания достаточно веские, потому что этот порядок четко
прописан согласно статье 3 Европейской хартии о местном самоуправлении.
Этот порядок прописан не только в статье 16 Конституции (не надо ссылаться
только на статью 16), этот порядок прописан в статьях 130 и 131 Конституции
Российской Федерации, прямо прописан. Более того, пункт 2 статьи 24 (я его
уже зачитывал) прямо предусматривает именно такое избрание. Выходя на эту
трибуну, мы хотели прежде всего устранить ту неопределенность, которая
возникла в законе об общих принципах местного самоуправления...
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста. С места.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не знаю
причины, по которой не были приглашены представители Башкортостана на
заседание комитета, но всё равно приношу извинения от имени комитета.
Конечно, желательно, чтобы вы были там. С другой стороны, я хочу сказать о
доработке.
Сегодня очень много проблем в законе о местном самоуправлении, очень много
проблем. Все эти проблемы комитет знает, и они у нас все собраны. Но сегодня
решается главная задача для страны вообще - разграничение полномочий, и мы
можем сейчас говорить только о поправках к закону "Об общих принципах...", не
связанных с перераспределением полномочий и так далее. Понятно, что проблема
сходов - это проблема уровня малых коммун или, назовем их так, малых
муниципальных образований. Но эта проблема кроется опять же в том, что все
тридцать полномочий, предусмотренных законом, относятся к любому
муниципальному образованию, будь то город-миллионник, будь то населенный
пункт с численностью проживающих в 500 человек. Поэтому, конечно, в закон о
местном самоуправлении поправки вносить придется, но после того, как будут
определены полномочия, то есть то, каким же будет местное самоуправление:
будет ли это общественное местное самоуправление (потому что по природе здесь
два вида самоуправления - общественное и государственное) или это будет
государственное. А сегодня эта поправка, кроме хаоса, кроме вообще непонятных
явлений, выборам глав муниципальных образований ничего положительного не
принесет. Поэтому комитет просит голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас мы с вами обсудим пункт 15 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 1 статьи 48
Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, доклад члена Совета
Федерации Сергея Леонидовича Катанандова. Он поручил это сделать Тамаре
Михайловне Терентьевой. Тамара Михайловна здесь.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВА Т. М., начальник экономического отдела Национального банка
Республики Карелия.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, внесение дополнений в статью 48
Гражданского кодекса обусловлено следующим. Предоставленное юридическому лицу
статьей 861 Гражданского кодекса право производить расчеты с юридическими
лицами, а также с гражданами, которые осуществляют предпринимательскую
деятельность, наличными деньгами, а также отсутствие обязанности юридического
лица иметь расчетный счет позволяют сегодня предприятиям любых
организационно-правовых форм осуществлять свою производственную деятельность
без открытия счета в кредитной организации, то есть наличными деньгами.
Использование в расчетах наличных денег, мы все прекрасно понимаем, приводит
к сокрытию доходов, развитию теневой экономики, недопоступлению налоговых
платежей и сборов. В Республике Карелия на сегодня каждое второе частное
предприятие с использованием наемного труда и каждый второй производственный
кооператив не имеет расчетного счета, каждое третье акционерное общество и
общество с ограниченной ответственностью также работает без открытия счетов в
кредитных организациях. Как правило, большинство из них имеет задолженность
по налоговым платежам и сборам, нарушает налоговое законодательство.
Устанавливаемые по результатам налоговых проверок суммы санкций, пеней и
прочей финансовой ответственности не могут быть взысканы в бесспорном
порядке.
При отсутствии у налогоплательщика счета в кредитной организации налоговые
органы, а также таможенные органы, которым сегодня предоставлено право
бесспорного взыскания, не могут реализовывать свое право в отношении
выставления распоряжений по расчетным и иным счетам недоимщика, что
предусмотрено статьей 46 Гражданского кодекса. Налоговые органы также не
могут использовать свое право приостановления расходных операций по счетам
недоимщика, статья 76 Гражданского кодекса. Обращение взыскания на имущество,
в том числе на наличные деньги, с введением в действие Налогового кодекса
производится сейчас через судебных приставов, и, как правило, эта процедура
малоэффективная. Из-за отсутствия у предприятий расчетных счетов сегодня не
действует требование статьи 861 Гражданского кодекса, где предусмотрено, что
расчеты между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность, производятся безналичным путем.
Предложение о внесении дополнения в статью 48 Гражданского кодекса вносилось
в 1999 году, до введения в действие Бюджетного кодекса, согласно которому
бюджетным учреждениям, которые также являются юридическими лицами,
открывается лицевой счет в федеральном казначействе. Естественно, при
подготовке дополнения, которое тогда рассматривалось, не было учтено это
положение. И в целях устранения разногласий, возникших после принятия
Бюджетного кодекса, я предлагаю пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса
изложить в следующей редакции: абзац второй после слов "или смету" дополнить
словами "и счета в кредитных организациях".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Тамара Михайловна.
Павел Владимирович Крашенинников, с места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я просто хочу еще раз обратить
внимание, что очень часто мы путаем разные отрасли законодательства. Еще раз
хочу обратить внимание, что гражданское законодательство, основывается на
равенстве, подчеркиваю, участников, тогда как административные
правоотношения, в том числе налоговые, основываются на немножко других вещах,
они основываются на отношениях, которые характеризуются властным подчинением.
Когда происходит сбой, например, в отношениях между налоговым органом и
налогоплательщиком, то, соответственно, нужно решать вопросы в налоговом
законодательстве.
Здесь делается попытка решать проблему с помощью гражданского
законодательства. Причем как? Предлагается в статью 48, которая говорит о
признаках юридического лица, ввести еще одну небольшую поправку. Поправка
говорит о том, что юридическое лицо обязано иметь счет в кредитной
организации. Хочу подчеркнуть, что это противоречит статье 2 Гражданского
кодекса, как я уже выше сказал. Это также противоречит еще целому ряду
позиций, и в том числе хочу напомнить, что у нас есть Бюджетный кодекс, где в
статье 254 говорится о том, что учреждения, которые финансируются за счет
бюджета, должны иметь в территориальном органе федерального казначейства свой
лицевой счет. Как вы знаете, федеральное казначейство не является кредитной
организацией. Всё это, вместе взятое, позволяет Комитету по законодательству
сделать вывод о том, что данный законопроект принимать нельзя. Комитет по
законодательству рекомендует отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г. Геннадий Николаевич, у меня вопрос к вам. У Государственной Думы
есть свой расчетный счет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как же!
ЧЕХОЕВ А. Г. Тогда не надо принимать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы, правда, очень ограничены в своих счетах, но
зарплату выдаем сами.
Есть еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Представитель Правительства
хотел бы выступить? Нет. Представитель Президента?.. Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению пункта 20 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 205
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Московской
областной Думы Сергея Семёновича Алексеева.
Пожалуйста, Сергей Семёнович, на трибуну.
АЛЕКСЕЕВ С. С., представитель Московской областной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Московской областной Думой
разработан и выносится на ваше рассмотрение проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 205 Уголовного кодекса Российской
Федерации".
Законодатель определил терроризму правовую нишу в главе 24 "Преступления
против общественной безопасности". И в диспозиции статьи 205 Уголовного
кодекса Российской Федерации терроризм трактуется как "совершение взрыва,
поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных
последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной
безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие
решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех
же целях".
Уважаемые депутаты, прошу вас обратить особое внимание на то, что такое
определение недостаточно адекватно сущности и содержанию собственно
терроризма, так как в данной статье законодателем представлен неполный
перечень проявлений терроризма, осуществляемых в различных формах: поджог,
взрыв, иные действия. И всё сведено до перечисления отдельных
криминализованных актов террора. Если раньше терроризм отождествлялся с
отдельными, единичными террористическими актами, то в современных условиях
терроризм трансформировался в масштабные и сложные социально-политические
явления и стал представлять серьезную угрозу для многих государств и всего
мирового сообщества.
Хочу обратить внимание, что борьба с терроризмом как с социально-правовым
явлением не является задачей Уголовного кодекса Российской Федерации, которым
предусматривается наказание за конкретное общественно опасное деяние, то есть
за конкретное преступление. Терроризм - это не конкретное преступление, а
целенаправленная общественно опасная международная или внутригосударственная
деятельность отдельных лиц, групп или организаций, специфический вид
организованной преступной деятельности, включающий в себя и непосредственно
совершение террористических актов в различных формах, и террористическую
деятельность, а также совершение таких преступлений террористического
характера, как захват заложников, нападение на лиц или учреждение,
пользующееся международной защитой, посягательство на жизнь государственного
или общественного деятеля. Всё это охватывается одним понятием - терроризм.
Таким образом, мы предлагаем вывести из Уголовного кодекса, в частности из
статьи 205 Уголовного кодекса, понятие "терроризм", тем самым устранив
терминологический пробел в названии, переименовать статью 205, изложить с
названием "Террористический акт", что нашло свое отражение в настоящем
проекте. Такая позиция разработчиков законопроекта подкрепляется замечаниями
и предложениями сотрудников Всероссийского научно-исследовательского
института МВД России, которые были получены в ходе работы над проектом.
Изменение названия статьи 205 потребует внесения изменений и в статью 277, в
частности исключения из нее слов "террористический акт", так как
посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля относится
к преступлениям террористического характера.
Также нами были внесены изменения и дополнения в статью 205, которые
заключаются в следующем. В части 1 значительно расширены объективные признаки
терроризма. В частях 1 и 3 статьи 205 проекта закона увеличена санкция за
совершение террористического акта - от 10 до 15 лет лишения свободы. Введена
такая мера наказания, как пожизненное лишение свободы.
В проекте закона в качестве квалифицирующего признака введен пункт "г", то
есть совершение террористического акта из корыстных побуждений или по найму.
В проекте закона в качестве дополнительного наказания введена конфискация
имущества. Статья 52 Уголовного кодекса предусматривает конфискацию имущества
за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенного из корыстных
побуждений. Террористический акт относится к особо тяжкому преступлению. В
связи с тем что в часть 2 статьи 205 проекта закона был включен пункт "г",
предусматривающий наказание за совершение террористического акта из корыстных
побуждений или по найму, введена конфискация имущества.
Из части 3 исключено понятие "причинение смерти по неосторожности". Согласно
статье 26 Уголовного кодекса преступлением, совершенным по неосторожности,
признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Лицо, совершая
взрыв, поджог и иные террористические действия, предвидит возможность или
неизбежность наступления смерти многих людей и желает этого, то есть
совершает террористический акт умышленно. Поэтому мы считаем, что понятие
"причинение смерти по неосторожности" должно быть исключено из части 3 статьи
205 Уголовного кодекса и не должно быть применено к лицам, осуществляющим
террористический акт.
Уважаемые депутаты, террористический акт представляет собой серьезную
опасность для жизни и здоровья людей, нормального функционирования
общественных и государственных институтов и требует адекватного подхода и
жесткой позиции со стороны органов власти.
Проект закона разрабатывался с февраля 2000 года. Он был поддержан
большинством субъектов Российской Федерации, такими, как Тамбовская областная
Дума, Государственная Дума Ставропольского края, Калининградская областная
Дума, Законодательное Собрание Краснодарского края, и другими. Их замечания и
предложения были учтены в законопроекте. Данный проект, безусловно, имеет
свои недостатки и нуждается в доработке.
В связи с особой актуальностью проблемы борьбы с терроризмом просим
поддержать представленный нами законопроект и принять его в первом чтении. Мы
надеемся на совместную с вами плодотворную работу по доработке данного
проекта федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Семёнович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содокладчик - заместитель председателя Комитета по законодательству Валерий
Павлович Воротников. Пожалуйста, Валерий Павлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Будете депутатом Бичелдеем на сегодня.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич!
Представленный проект, касающийся статьи 205 Уголовного кодекса Российской
Федерации, привлекает, пожалуй, одним - искренним желанием и стремлением
каким-то образом построить наше законодательство так, чтобы оно более
эффективно могло быть использовано в борьбе с этим опаснейшим видом
преступлений.
Я не буду останавливаться на терминологических тонкостях, которым в
пояснительной записке отведено достаточно много места. "Террористический акт"
или "терроризм" - об эту терминологию было сломано достаточно много копий
тогда, когда готовился действующий Уголовный кодекс. Как вы помните,
Уголовный кодекс РСФСР не знал понятия "терроризм", было только понятие
"террористический акт". И вот я, в то время профессионально занимаясь
организацией борьбы с терроризмом, неоднократно ставил вопрос, в том числе
перед Генеральной прокуратурой Советского Союза, о том, что понятие
"террористический акт" как бы сужает вообще сферу преступности, которая
все-таки более широкая и должна называться более емким понятием -
"терроризм".
Не хотелось бы уходить обратно, в ретроспективу, тем более что название само
по себе вообще не определяет эффективность борьбы. Как раньше на Руси
говорили: "Хоть горшком называй, только в печку не кидай". Поэтому в данном
случае само наименование этой статьи и не повышает, и не уменьшает
эффективность борьбы с терроризмом.
Более сложно другое - попытка, которая делается инициаторами законопроекта,
так сказать, описать жизнь, сформулировать в диспозиции все возможные случаи
преступных проявлений, которые должны охватываться этим составом
преступлений. Это попытка, заранее обреченная на "успех". Как помните, еще
Козьма Прутков говаривал: "Нельзя объять необъятное". Жизнь гораздо богаче,
чем все и всяческие наши фантазии на сей счет. Поэтому то, как законодатель
сформулировал в действующем Уголовном кодексе объективную сторону этого
преступления, мне кажется мудрым. Законодатель поступил мудро, он написал:
"...совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели
людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных
общественно опасных последствий..." То есть в данном случае законодатель дал
возможность правоприменительным органам, правоприменительным службам и
спецслужбам соответствующим образом квалифицировать те или иные деяния, не
ограничивал их перечислением.
Вот если, скажем, мы все-таки пошли бы по пути, который предлагает Московская
областная Дума, мы обязательно наткнулись бы на такую ситуацию, когда могло
произойти некое преступление, не описанное в диспозиции этой статьи. По всем
остальным признакам оно подпадает под статью, а вот по описанию объективной
стороны не подпадает. То есть мы таким образом декриминализировали бы некие
проявления, так сказать, террористического характера, что, безусловно,
снизило бы эффективность борьбы с терроризмом.
Далее. Принципиально важным для законодателя было, когда он формулировал эту
статью, определить цель, с какой совершается терроризм, это преступное
деяние. Законодатель написал: "...если эти действия совершены в целях
нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания
воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения
указанных действий..." То есть в данном случае законодатель исходил из того,
что террористы или организаторы террористического преступления намерены
повлиять на руководство, политическое руководство страны или субъекта
Федерации, и побудить его к каким-то действиям для реализации такой цели.
Когда же, скажем, инициатор данного законопроекта на первое место или на одно
из ведущих мест ставит причинение имущественного ущерба, нарушается та логика
рассуждений законодателя, согласно которой он формулировал статью 205
действующего Уголовного кодекса.
Я не стал бы углубляться дальше в тонкости предлагаемого законопроекта,
которые касаются в целом ужесточения санкций за преступления
террористического характера. В данном случае я просто согласен совершенно с
теми предложениями, которые сформулированы Московской областной Думой. Я даже
не стал бы вступать в полемику о том, нужна или не нужна смертная казнь в
данном случае. Лично я склоняюсь к тому, что она должна была бы быть по
данному составу преступления. В данном случае мы просто имеем сейчас в
производстве законопроект, разработанный депутатом Гуровым, который, скажем,
в наиболее приемлемой форме ставит вопросы усиления ответственности. Не меняя
диспозиции статьи 205, депутат Гуров вносит новую статью в Уголовный кодекс,
где он практически следует той логике, которой следовала и Московская
областная Дума, ужесточая наказание за это преступление.
Поэтому мне представляется возможным, чтобы сегодня палата приняла такое
решение: в данной редакции законопроект, представленный Московской областной
Думой, отклонить и предложить Московской областной Думе совместную работу с
нами, с Комитетом по законодательству, над тем законопроектом, который
недавно, вот на этой неделе, комитет рассмотрел и рекомендовал для обсуждения
здесь, на палате.
Мне кажется, что от этого сотрудничества у нас действительно родился бы такой
законодательный акт, который в этой сложной обстановке помог бы спецслужбам и
правоохранительным органам реально усилить борьбу с терроризмом, не ломая тех
принципиальных представлений, в соответствии с которыми сегодня они уже
работают.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
К сожалению, мы не можем принять такую формулировку. Но я думаю, что наши
коллеги из Московской областной Думы, если законопроект не пройдет, наверняка
прислушаются к вашему предложению.
Так, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Валерий Павлович.
Есть ли желающие выступить по этому закону? Нет. Представитель
Правительства?.. Нет. Представитель Президента?.. Нет.
Может быть, Сергей Семёнович выступит с заключительным словом? Несколько
слов, да? По карточке Бичелдея.
Включите микрофон.
АЛЕКСЕЕВ С. С. Уважаемые депутаты, наш проект закона разрабатывался в феврале
2000 года, и мы, естественно, предвидели, что ситуация будет осложняться, так
оно и вышло на самом деле. Но я думаю, у нас все-таки есть шанс принять
данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, нам сообщили, что Константин Юрьевич Севенард заболел.
Поэтому законы под номерами 21 и 22 мы должны с вами отложить и приступить к
обсуждению закона под номером 23. Пункт 23 - проект федерального закона "Об
общих принципах организации территориального общественного самоуправления".
Докладчик - Александр Николаевич Белоусов. Содокладчик - Вадим Николаевич
Бондарь.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне предстоит доложить о
проекте федерального закона "Об общих принципах организации территориального
общественного самоуправления". Я хочу отметить, что полемика вокруг этого
закона ведется уже в течение шести лет в Государственной Думе. 25 мая были
проведены парламентские слушания по этому вопросу. При обобщении всех позиций
выявляются два главных вопроса, которые необходимо решить. Первый вопрос: к
какому институту относится территориальное общественное самоуправление (для
краткости я буду называть его ТОС) - к властной вертикальной структуре
управления или к общественной структуре? И второй вопрос: нужен ли
федеральный закон, который бы регулировал ТОС?
На самом деле всё обстоит гораздо проще, просто необходимо определиться в
разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской
Федерации в правовом регулировании ТОС как общественного явления. Мы все
знаем о том, что ТОС есть, ТОС существует, но по каким законам оно
осуществляется - никто не знает, таких законов на сегодняшний день нет. А
ответ на вопрос, что такое ТОС и каким правовым институтом регулируется,
законодательно был решен еще в 1991 году. И те так называемые властные
полномочия, которыми члены нашего комитета, Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления, собираются наделить ТОС, уже определены в
статусе органа местного самоуправления и не имеют никакого отношения к
полномочным органам власти. Кроме того, они все закреплены в статьях 80-86.
Поэтому задача стоит простая: необходимо переурегулировать все нормы статей
80-86 в части разграничения правового регулирования ТОС между федеральным
законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации в
условиях конституционной реформы, в условиях федерализма и самостоятельности
местного самоуправления. Еще раз подчеркиваю: переурегулировать, а не вводить
новый статус, новые функции и новые полномочия.
В течение последнего времени, с момента избрания на пост Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, в рамках
государственного строительства проводится курс на укрепление вертикали
власти. Наконец-то обращено внимание на несоответствие нормативных актов
многих субъектов Российской Федерации федеральному законодательству, в том
числе и Конституции Российской Федерации. Общество понимает недопустимость
законодательного хаоса в деле укрепления государственной власти. Однако за
всеми этими, безусловно, важными преобразованиями, а точнее, за
законодательным упорядочением проводимых реформ отошли на задний план как не
заслуживающие того же внимания проблемы местного самоуправления, особенно
такая из его форм, как территориальное общественное самоуправление.
Важность решения этой проблемы нельзя переоценить. Итак, относится ли оно к
общественной или к властной структуре? Проще говоря, к какому из институтов
власти относится ТОС - к властным структурам муниципального образования либо
это демократическая структура, созданная самими гражданами и призванная
защищать интересы граждан, строить свои взаимоотношения с властью на такой
основе, которая не позволяет им потерять свое лицо, свою суть?
Решение проблемы места ТОС в системе управления требует последовательного
обсуждения. С одной стороны, мы провозгласили демократические принципы
построения государства, но в самом низу этой вертикали остается именно
территориальное общественное самоуправление. Повторю, что ТОС как институт
возник в 1991 году с принятием Закона Российской Федерации "О местном
самоуправлении...". Однако в 1995 году появился Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Статья
27 отнесла регулирование ТОС к законодательству субъекта Российской
Федерации, уставу муниципального образования и другим нормативным правовым
актам местного самоуправления. Вот именно эта статья 27 и породила серьезные
споры среди специалистов и политиков. Ошибочным признаются как предлагаемое
статьей 27 определение ТОС, так и недостаточный объем правового регулирования
ТОС законом в целом.
Во внесенном проекте закона ТОС рассматривается как форма реализации двух
конституционных прав граждан: права на собрание и права на объединение для
защиты общих интересов на данной микротерритории. Я хочу вам дословно
зачитать статью 27. Смотрим первый абзац: "Под территориальным общественным
самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на
части территории муниципального образования (...микрорайонов, кварталов,
улиц, дворов и других территориях) для самостоятельного и под свою
ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного
значения непосредственно населением или через создаваемые им органы
территориального общественного самоуправления". О чем говорит эта первая
часть? Она говорит о том, что это право граждан - самообразоваться и право
граждан - самим решать те проблемы, которые возникают на их территории. А что
говорится во втором абзаце статьи 27? Смотрим: "Порядок организации и
осуществления территориального общественного самоуправления определяется
уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта
Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления".
Вот здесь налицо и противоречие: с одной стороны, казалось бы, гражданам дана
свобода для самоорганизации, свобода создания общественной структуры, а с
другой - говорят: "Нет, шалишь, вы должны руководствоваться локальными
нормативными правовыми актами, которые создаст местная, но не федеральная
власть, и эта власть будет вам диктовать, как вы будете создавать ТОС и по
каким правилам оно будет работать". Вот это противоречие, заложенное в статье
27, как раз и является предметом споров, которые на сегодняшний день имеют
место у нас в Государственной Думе, в органах законодательной и
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также в органах
местного самоуправления.
С конституционно-правовой точки зрения содержание ТОС, установленное в
статьях 80 - 86 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении...",
представляет правовой механизм защиты двух прав граждан: первое право
гражданина - это право на собрание и второе право - право на объединение в
форме ТОС. Постатейный конституционно-правовой анализ статей 80 - 86 с целью
разграничения правового регулирования в отношении ТОС между Российской
Федерацией и ее субъектами приведен у вас в материалах, которые были
предварительно розданы. Из позиций этого анализа следует, что именно второй
абзац статьи 27 противоречит пункту "в" статьи 71 Конституции Российской
Федерации, то есть является, по сути дела, антиконституционным.
Мы, внося на рассмотрение Государственной Думы данный законопроект, по сути
дела, защищаем конституционные права граждан на собрания и объединения по
месту жительства. Президент Российской Федерации признает необходимость
реформирования местного самоуправления. И вы знаете, что он внес в прошлом
году соответствующий законопроект, потому что сложившаяся система местного
самоуправления далека от простых граждан. На заседании Госсовета он отметил,
что местное самоуправление - это самая близкая к гражданину власть, до
которой он может дотянуться рукой, власть, которая решает большинство
повседневных насущных проблем граждан - от культурно-бытовых вопросов
отдельной семьи до благоустройства улиц. Но проживать на благоустроенной
территории - это общий интерес, интерес в первую очередь проживающих там
граждан, а для представления этого общего интереса в органах местного
самоуправления как раз и предназначены общественные объединения самих граждан
по месту жительства. Если мы разрешим эту коллизию, то мы решим проблему
местного самоуправления. И главное, необходимо показать, что, по сути дела,
на сегодняшний момент ограничиваются права людей на объединение с целью
защиты их общих интересов - как отдельного дома, так и микрорайона или
поселка.
Второй вопрос: нужен ли федеральный закон? То есть надо ответить на вопрос:
законом какого уровня должна регулироваться организация ТОС? Мы уже отмечали,
что этот ответ может быть найден в статье 71 Конституции, пункт "в", где это
относится к прерогативе федерального законодательства. Кстати, Президент
также отметил в своем выступлении, что в связи с тем, что надежды на местные
органы и органы государственной власти субъектов Федерации в урегулировании
этого аспекта не оправдались, необходимо создавать рамочный федеральный
закон, позволяющий территориальному общественному самоуправлению существовать
и быть защищенным.
И еще на один аспект я хотел бы обратить ваше внимание. Почему должен быть
именно федеральный закон? Потому, что практика показывает, что не во всех
регионах, не во всех городах отношение к ТОС одинаковое. В одном городе глава
администрации считает ТОС очень важным элементом отношений населения с
властью, развивает его, помогает ему, и ТОС действительно работает очень
эффективно и не нуждается ни в каких федеральных рамочных законах. В других
городах картина совершенно противоположная: ТОС превращены в какие-то
избирательные штабы, где реализуются те программы, которые проводит местная
власть, мэр города или глава администрации района, где решаются вопросы,
которые абсолютно не разделяет население. В частности, многие сталкиваются с
тем (я могу вам привести пример своего родного города Самары), что детские
площадки превращаются в стройплощадки под магазины, мини-лотки и так далее. И
никто об этом население не спрашивает! А разрешение на это дают органы ТОС,
которые являются неотъемлемой частью муниципального образования. Люди там
просто-напросто получают заработную плату и являются штатными сотрудниками. И
этот самый орган ТОС, который должен отражать интересы населения, в данном
случае выступает против населения. А почему? А потому, что он является
элементом структуры местной власти. Для того чтобы разрешить эту коллизию,
как раз и возникает необходимость в создании федерального рамочного закона.
На этом я хотел бы закончить свое выступление. Готов выслушать оппонентов.
Призываю поддержать закон, который я предлагаю.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас имеется содоклад. С ним должен выступить Вадим Николаевич Бондарь, член
Комитета по вопросам местного самоуправления.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, Комитет по вопросам местного самоуправления рекомендует
отклонить предложенный законопроект "Об общих принципах организации
территориального общественного самоуправления" по следующим причинам.
Во-первых, предложенный законопроект просто излишен. Вопросы о создании и
деятельности территориального общественного самоуправления должны
регулироваться и регулируются сегодня по факту уставами муниципальных
образований или положениями о территориальном общественном самоуправлении,
которые принимаются представительными органами муниципальных образований.
Общие принципы организации территориального общественного самоуправления
регулируются соответствующими законами субъектов Федерации.
Во-вторых, предлагаемый законопроект не только не нужен, он еще и вреден. В
проекте закона дано совершенно новое определение территориального
общественного самоуправления, которое практически выводит систему
территориального самоуправления из системы местного самоуправления. Таким
образом, предлагается сформировать еще один уровень власти, публичной власти,
что полностью противоречит Конституции Российской Федерации.
Кроме того, проект закона закладывает пересечение зон ответственности, что
приводит к конфликтным ситуациям, во-первых, между территориальным
общественным самоуправлением и местным самоуправлением, а во-вторых, между
различными органами ТОС, так как в законе предусмотрена возможность создания
на одной территории нескольких органов ТОС. Создается противоречие между
органами ТОС и товариществами собственников жилья, так как законом
предусматривается создание органов ТОС в жилых домах и даже в подъездах.
Совершенно удивительная мешанина представлена нам в статье 8 законопроекта,
Она называется "Права органа территориального общественного самоуправления".
Здесь, например, написано, что орган ТОС вправе осуществлять учет
неблагополучных семей, имеющих детей. Подменяются тем самым органы социальной
защиты.
В законопроекте предлагается дать органам ТОС права хозяйственной
организации. То есть, с одной стороны, они исполняют, цитирую,
"государственный и муниципальный заказ", а с другой стороны, выступают
заказчиком на работу по содержанию жилья или жилищного строительства.
В проекте написано, что органы ТОС могут проводить экспертизу строительных
проектов, могут осуществлять издательскую деятельность, что требует, вообще,
специализации серьезной. Написано, что они могут кооперировать на
добровольной основе средства граждан, но это уже банковская деятельность.
Написано, что органы ТОС могут участвовать (замечу: не содействовать, а
участвовать) в охране общественного порядка, но это уже функция милиции.
Согласно законопроекту органы ТОС обладают правами общественных организаций
и, кроме того, участвуют в избирательных кампаниях, как там написано, а это
уже функция политических партий.
Учитывая всё вышесказанное, Комитет по вопросам местного самоуправления
рекомендует не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику и содокладчику имеются? Есть. Тогда давайте запишемся.
Желающие задать вопросы, пожалуйста, запишитесь.
Пожалуйста, депутат Лекарева. И, Вера Александровна, скажите, кому вы хотите
вопрос задать.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Я коллеге Бондарю хочу задать вопрос. Вот он четко объяснил, почему не надо
принимать закон, который, на мой взгляд, надо, вообще-то, поддержать, тем
более в первом чтении, можно будет поправки все внести. Но вот мне непонятно,
почему раздражает депутата то, что органы ТОС должны заниматься
неблагополучными детьми. Кому, как не им, знать в своем микрорайоне, в своем
доме, в своем подъезде, чем занимается наша несовершенная молодежь! Я думаю,
что это как раз для отдела социальной защиты и комитета по материнству и
детству очень большая была бы помощь. И правильно докладчик сказал, что
органы ТОС в основном сейчас занимаются избирательными кампаниями мэров, а не
благоустройством территорий и наведением порядка в подъездах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОНДАРЬ В. Н. Да, конечно, органы территориального общественного
самоуправления очень много делают, в том числе в плане работы с
неблагополучными семьями. Это действительно по факту есть, это действительно
могут быть серьезные помощники государственным органам соцзащиты, но не более
того, понимаете? Нельзя брать на себя функции органов соцзащиты, вести учет
неблагополучных семей - это, наверное, уже все-таки государственная функция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо.
Я, коллеги, не хочу вникать в содержательную часть законопроекта. Дело в том,
что этой работой занимаются люди на местах уже не одно десятилетие, наверное.
И там, где нормальная власть, где она болеет за проблемы муниципального
образования, будьте спокойны, она занимается всеми теми вопросами, которые
обозначены в сегодняшнем законе. Меня вот чисто формальная сторона несколько
беспокоит. Дело в том, что законопроект касается прямо предметов совместного
ведения Российской Федерации и субъектов. Мы вторгаемся в сферу деятельности
субъектов Российской Федерации. Вместе с тем мне вот непонятно, почему данный
законопроект не был направлен в субъекты Федерации?
У меня вопросы к Александру Николаевичу Белоусову: сколько отзывов, есть ли
они, почему проект не был направлен? Вот в выписке из протокола заседания
Совета написано: направить в комиссию и так далее. Но не в субъекты
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н. Александр Николаевич, я не могу вам ответить на этот вопрос,
потому что я не являюсь членом комитета по местному самоуправлению. А передан
он был в соответствии с существующим Регламентом. Почему не отправили в
субъекты, я не знаю. Но я хочу подчеркнуть, что этот вопрос обсуждался на
парламентских слушаниях 25 мая этого года, и там присутствовало... процентов
80 от субъектов Российской Федерации. Мнения разделились. Вообще гово
prime>льшая часть поддерживает как бы ту позицию, которая изложена в законе.
Может, с заключительным словом мне тогда выступить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
БЕЛОУСОВ А. Н. Я вот пытался объяснить депутату Бондарю саму суть этой
проблемы и не сумел. А суть проблемы заключается в простом: под
территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация
граждан по месту жительства с целью самостоятельного и под свою
ответственность решения их насущных задач. Вот вам статья 27 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". А во
второй части пишется: нет, ребята, не будете вы самостоятельно решать свои
проблемы, мы для этого вам напишем нормативные правовые акты или издадим
закон субъекта Российской Федерации, по которым вы будете жить. И вот эта
нестыковка, это разночтение двух положений одной статьи требуют создания
рамочного федерального закона.
По второму вашему замечанию - о том, должны ли органы ТОС участвовать в
охране общественного порядка, в охране материнства и детства или учете
неблагополучных семей. Да как же они - общественная организация - не будут
этим заниматься, как же они, зная прекрасно обстановку в своем доме,
подъезде, в своем квартале, не будут следить за тем, чтобы у них были чистота
и порядок и была благоустроена территория?! Ну абсурдные какие-то вещи мы
обсуждаем в стенах Государственной Думы! Те замечания, которые были,
изучались нами. Ответы на все замечания вам даны. Я считаю, что они не носят
принципиального, концептуального характера и этот законопроект может быть
принят в первом чтении, а все остальные моменты, которые требуют доработки, в
процессе работы над законом могут быть устранены. На это мы пойдем с большим
удовольствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, спасибо. Вы немножко вышли за
рамки Регламента, потому что сейчас у нас обсуждение должно состояться.
Я так понимаю, есть желающие выступить.
Просьба включить режим записи.
Покажите список.
Первым выступает депутат Ковалёв. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я просто
зачитаю два основных момента действующего закона и предлагаемого.
По действующему закону территориальное общественное самоуправление создается
для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных
инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через
создаваемые им органы территориального общественного самоуправления.
Собственные инициативы, самостоятельно реализуемые! В том числе и то, что
касается детей, и так далее, и так далее.
Что предлагают нам авторы законопроекта? Они предлагают: территориальное
общественное самоуправление - форма реализации гражданами Российской
Федерации конституционных прав на собрания и объединение для защиты
общественных интересов. Это вровень с политической партией или с профсоюзом?
С чем можно сравнивать? Вы понимаете?
То есть, если говорить принципиально, существует два вида местного
самоуправления, как я уже говорил, общественное и государственное. У нас
сейчас в Российской Федерации общественное местное самоуправление. И
территориальное общественное самоуправление - это как бы дополнение для
решения (вот есть тридцать полномочий, они не все могут быть отнесены сюда)
местных инициатив гражданами, и для этого они могут создавать органы. В этом
всё различие. Поэтому комитет был против, поэтому наша фракция будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, мне кажется, что уважаемый коллега
Белоусов, автор законопроекта, ищет путь к тому, чтобы при наличии закона и
отсутствии механизма его реализации органы местного самоуправления могли
действовать, жить так, как они считают возможным в условиях, естественно,
соблюдения законодательства сквозного.
Государство покинуло общество в конце 80-х годов и полтора года назад начало
к нему возвращаться. Спасибо за это всем ветвям власти, в том числе и
главному координатору - Президенту. Он это пытается делать, и мы тоже с вами
пытаемся делать. В этом году мы сделали прорыв в экономической реформе, в
государственной реформе, в судебно-правовой и других реформах. Мне кажется,
мы больны стереотипами, нас пугает то, что есть закон, и как бы нам не
навредить ему. Это абсурд! Нельзя этого пугаться.
Еще одно, еще один урегулированный вопрос, устраненный пробел даст
возможность местным активистам поднять уровень самосознания наших граждан,
даст возможность, скажем так, ухаживать за собой, искать новые источники
морального и материального обеспечения своих инициатив. Государство в свое
время в новых условиях, как я уже сказал, покинуло нас. Мы были предоставлены
сами себе, государство в стороне, общество в смятении. Дружинники, борьба с
пьянством, с наркоманией, забота о юношах, детях, спорте, надзор и так далее,
- всё это оказалось анахронизмом коммунизма. А между тем на поверку выходит,
что государство просто не выполняло свои обязанности. И автор законопроекта
призывает нас восполнить этот пробел до тех пор, когда государство наконец
вернется обратно в общество.
Я считаю, что законопроект надо поддержать. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Депутат Шульга имеет слово.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! В общем-то,
ничего сложного в этом законопроекте нет. Древняя проблема о характере власти
сегодня находит разрешение как бы в процессе подмены государства. Правильно
предыдущий оратор говорил, это попытка подменить государство местным
творчеством людей.
Я что хочу сказать? Вот, с одной стороны, статью 27 ведь как трактовать? Я
глубоко убежден, что статья 27 не нарушает никаких прав избирателей.
Общественное территориальное самоуправление построено на инициативе. Куда оно
должно обратиться за наведением порядка? К реальной власти. Это, как правило,
либо представительный орган местного самоуправления, либо какое-то
должностное лицо местного самоуправления, либо орган государственной власти.
И вот здесь попытка смешения двух понятий.
Одно дело - право создать такую инициативную группу, создать территориальное
общественное самоуправление в подъезде, в доме, на улице, в поселке, если он
небольшой, и так далее. И смешиваются понятия, когда законодательно
прописывается, как же эту инициативу реализовать, какое собрание считать
полномочным, какое неполномочным. А если учесть, что сегодня в этом
законопроекте прописывается даже привлечение финансовых средств граждан, то в
случае обмана кто будет нести ответственность? Те люди, которые обманули
общество? А государственная власть останется в стороне, как в случаях с
"пирамидами", которые у нас уже прошли?
Таким образом, в основу законопроекта положено неправильное
противопоставление пункта 1 статьи 27 пункту 2. И далее. В любом случае
наведение порядка - будь то в семье, в подъезде, да и в любом вопросе жизни
людей - должно быть разрешено через властные функции, через управление. И
почему мы здесь сталкиваем понятия "общественный характер самоуправления" и
"государственная функция управления". Нельзя это сталкивать. И концептуальной
ошибкой данного законопроекта является неизбежный выход на подмену
государственных функций. Поэтому правильно сказал содокладчик от комитета о
том, что данный законопроект избыточен. Более того, стоит вопрос: а как
взаимодействовать органам милиции, допустим, с тем территориальным
общественным самоуправлением, которому дано право наведения порядка в этой
части вот этим нашим законом, если мы его примем? Здесь же будет полнейшая
неразбериха, подмена государственных функций!
Поэтому, дорогие коллеги, нельзя данный законопроект принимать. Опыт работы в
субъектах говорит о том, что действительно эти вопросы сегодня на уровне
субъекта разрешены, хуже или лучше - это уже другой вопрос. Но там, где
территориальное общественное самоуправление создается уже на платной основе,
есть руководители определенные, - это уже прямой подкуп. Мы же говорим
"общественное самоуправление" - какая же может быть платная основа? Понятно,
оно будет отражать мнение тех, кто платит.
Поэтому, дорогие коллеги, мы сейчас стоим на пороге совершения одной очень
серьезной ошибки. В частности, вместо того чтобы добиться наведения порядка в
структурах местного самоуправления, принятия мер в отношении должностных лиц,
которые должны выполнять свои обязанности, тех организаций, которые следят за
всем этим, мы пытаемся через территориальное общественное самоуправление
подменить эти структуры, включая государственные. Это в принципе неверно.
Поэтому я предлагаю всем депутатам задуматься всерьез.
Допустим, у нас на Брянщине мы рекомендуем в уставы муниципальных образований
записать, что любое обращение любого ТОС должно быть рассмотрено
представительным органом и обязательно должен быть дан ответ. То есть мы
упрочим связку общественного характера вопросов, поднимаемых жизнью, и той
структуры системы управления, которая создана и на государственном уровне, и
на уровне местного самоуправления.
Поэтому я выступаю за то, чтобы ни в коем случае данный законопроект не
принимать в первом чтении. Он концептуально неверен, ибо подменяет
государственные органы, должностных лиц и представительные органы местного
самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, представитель Правительства, ничего не хотите сказать?
Тогда слово предоставляется представителю Президента Александру Алексеевичу
Котенкову.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Возражения против данного законопроекта я бы разделил
на три вида: это исторические, формально-юридические и содержательные.
Первые - исторические. На моей памяти это шестая попытка протащить подобный
законопроект. Слава богу, первый созыв, второй созыв депутатов
Государственной Думы поступили мудро и пять раз этот законопроект отклоняли.
Сейчас предпринимается шестая попытка. Это исторические аспекты.
Формально-юридические. Конституция Российской Федерации предусматривает три
уровня властных органов: два уровня государственных - это федеральные органы
государственной власти и органы государственной власти субъектов Федерации и
первичный уровень народовластия - местное самоуправление. Подчеркиваю: именно
народовластие, органы, через которые народ осуществляет власть. Органы
местного самоуправления являются первичными властными органами, и никаких
иных властных органов Конституция не предусматривает, о чем и говорится в
статье 27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Да, закон предусматривает возможность
создания и существования территориального общественного самоуправления.
Подчеркиваю: не местного самоуправления, а территориального общественного
самоуправления. Вы прекрасно знаете, что у нас в понятии общественных
объединений есть такой термин, как "самоуправляющиеся организации". Но статья
27 указанного закона относит регулирование этих вопросов к ведению субъектов
Федерации. И совершенно правильно отметил депутат Ковалёв, что эта статья
четко описывает круг вопросов, которые могут решать территориальные
общественные самоуправления. Да, это самостоятельная и под свою
ответственность реализация собственных инициатив, а не полномочий органов
местного самоуправления. Да, решил ТОС построить детскую площадку во дворе -
собрали деньги и сами построили. Вот это его задача, это его полномочия.
Решили они озеленить территорию - собрались и озеленили. Но когда речь идет
об охране общественного порядка, извините меня, это уже не только право, но
это и ответственность, эти полномочия принадлежат органам государственной
власти, органам местного самоуправления. Считаете вы, что они недостаточно
хорошо работают, - переизбирайте их, но вмешиваться в деятельность властных
органов непозволительно никому.
Теперь содержательная часть. Дело в том, что само понятие территориального
общественного самоуправления носит некую неопределенность. Закон не
определяет, что это - чисто общественная организация, хотя по сути своей она
должна быть общественной организацией, или это все-таки властная структура. И
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления..."
не берется решать этот вопрос, он оставляет его на решение субъекту
Федерации. И вот та дискуссия, которая разгорелась в этом зале, и разные
примеры, которые приводили здесь... одни депутаты приводили пример, что, мол,
у нас ТОС выполняет такие-то, такие-то функции и ему передаются определенные
полномочия, а другие говорят про митинг во дворе или о праве на собрание
(кстати, право на собрание регулируется совершенно другим федеральным
законом). Так вот, чтобы не предопределять, что это такое, мы оставляем этот
вопрос на решение субъекта Федерации. Один субъект готов к тому, чтобы
передать часть властных полномочий, не нарушая при этом федеральных законов.
В частности, я говорил уже об охране общественного порядка, чтобы передать
это ТОС. Может быть, но это пусть решит субъект Федерации своим законом.
Другой субъект не готов к этому, и он определяет статус ТОС как общественной
организации, это его право, и мы не можем этому праву воспрепятствовать.
Я хотел бы сразу несколько уточнить. Вот депутат Ковалёв, к сожалению, был не
совсем точен, определяя два вида самоуправления. Нет у нас двух видов
самоуправления. Ну, государственное местное самоуправление - это вообще
нонсенс, поскольку согласно статье 12 Конституции Российской Федерации органы
местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. И
нет у нас общественного местного самоуправления. Конституция определяет
местное самоуправление как единственный вид местного самоуправления, органы
местного самоуправления - как властные органы и устанавливает и статус, и
полномочия, и правовую природу местного самоуправления. То, что устанавливает
Конституция, то по ошибке депутат Ковалёв и считает государственным местным
самоуправлением, я бы сказал, конституционным местным самоуправлением, а ТОС
- это общественная организация, которая под свою ответственность и по
собственной инициативе реализует собственные инициативы. И не надо это
путать.
В силу этого, уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации в очередной
раз подтверждает свою позицию, основанную на положениях Конституции
Российской Федерации, о недопустимости вмешательства в полномочия субъектов
Федерации по регулированию своими законами положений о территориальном
общественном самоуправлении. Конституция такого вида самоуправления не
предусматривает. Если закон "Об общих принципах..." это предусматривает, то
он сразу отдает это на регулирование субъектов Федерации. Давайте не нарушать
Конституцию и не изобретать четвертый уровень власти, мы и с тремя еще
разобраться никак не можем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку Александр Николаевич имел предпоследнее слово, теперь он скажет
последнее.
БЕЛОУСОВ А. Н. Во-первых, я сюда пришел, на эту трибуну, не для того, чтобы
протаскивать в шестой раз закон. Поэтому я прошу все-таки покорректнее
выбирать выражения, когда они обращены к депутату Государственной Думы, это
раз.
Теперь относительно вашей последней фразы. Читаю дословно слова Президента
Российской Федерации: "Второе. Необходимо завершить формирование нормативной
правовой базы местного самоуправления. Нужно провести инвентаризацию всего
законодательства, регулирующего отношения в сфере местного самоуправления. Мы
много говорили о законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", однако надежды на то, что регионы своими законодательными
актами разовьют и уточнят порядок деятельности местной власти, к сожалению,
на практике не оправдались. И только в очень редких случаях мы имеем обратные
примеры. Как правило, субъекты Федерации в основном пытались ограничить
самостоятельность муниципалитетов и в свою очередь натолкнулись на их
сопротивление. Началась непродуктивная борьба за обладание ресурсами и
полномочиями, а в результате проигрывают прежде всего граждане. Задача
федерального центра - ликвидировать саму основу для таких конфликтов,
конкретизировать полномочия местной власти и ее функциональные задачи." Из
выступления Президента Российской Федерации 20 февраля 2001 года на
Госсовете. Это раз.
Второе. Я обращаюсь к депутату Шульге. Я абсолютно с ним во всём согласен,
потому что то, что он говорит, как раз и ставит целью этот закон. Этот закон
ставит своей целью отделить от государственной власти это самое низшее звено,
которое должно быть общественной структурой, чтобы не могло это звено
вмешиваться в государственную власть, а государство не могло... или должно
контролировать, но не должно своим уставом и своим законодательным актом и
документом диктовать, как этой общественной организации жить и существовать.
Олег Иванович Ковалёв прочитал часть первую статьи 27, но он не дочитал часть
вторую, где как раз об этом и сказано. И главная задача этого закона
заключается именно в том, чтобы придать статус общественной структуре -
территориальному (еще раз, два раза подчеркиваю) общественному
самоуправлению.
Поэтому я, уважаемые депутаты... Да, еще я хочу сказать. Безусловно, это
закон совместного ведения. Я не понимаю и не знаю, почему не были разосланы
варианты этого закона в субъекты Федерации, но я знаю мнение, высказанное на
парламентских слушаниях, на которых в целом одобрили этот закон.
Прошу вас поддержать его в первом чтении и еще раз обещаю, что все те
замечания, которые будут высказаны, будут учтены во втором чтении. И во всех
последующих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Николаевич Бондарь, пожалуйста, последнее слово.
БОНДАРЬ В. Н. Уважаемые коллеги, по поводу парламентских слушаний. Поскольку
я их вел, я хочу отметить, что такого не было, что парламентские слушания
поддержали этот закон. И, как мне казалось, большинство выступлений было
против.
Уважаемые коллеги, я вынужден отметить, что никто не оспаривает самого права
территориального общественного самоуправления на существование. Органы ТОС
действительно делают много полезного. Мы знаем, что их сегодня сотни и
тысячи. Но все они неплохо существуют и без этого закона. Я говорю об этом со
знанием дела, потому что был городским депутатом и много сделал для
становления системы территориального общественного самоуправления в городе
Тюмени, и как бы действительно в теме. Поверьте, в Комитете по вопросам
местного самоуправления нет врагов ТОС. Вся проблема в том, что данный
законопроект действительно противоречит огромному количеству федеральных
законов и даже Конституции Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение завершено. Приступаем к голосованию.
Кто по ведению хотел высказаться?
Депутат Шульга, по ведению.
Включите ему микрофон.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, я не могу допустить, чтобы вот такая
неточность прошла у нас с трибуны. Дело в том, что Президент говорил вот эти
слова, которые нам привели, как раз о муниципальных образованиях, имея в виду
местное самоуправление, но отнюдь не о территориальном общественном
самоуправлении. Поэтому вот эти слова относятся как раз к местному
самоуправлению, которое здесь комитет пытается защитить. Поэтому это неверная
трактовка слов Президента. Конечно, Александру Алексеевичу нужно было бы эту
поправку сделать. Но я просто не могу допустить такого искажения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич. Я не совсем понимаю,
какое это отношение к моему ведению имеет!
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять рассматриваемый нами
законопроект "Об общих принципах организации территориального общественного
самоуправления" в первом чтении? Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не имею права это говорить. Хотя знаю.
Так, пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
На этом, уважаемые коллеги, мы завершаем сегодняшнее заседание. Спасибо.
Завтра в 10 часов мы возобновляем работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 19 сек.:
Катальников В. Д. - присутствует
Селезнёв Г. Н. - присутствует
12 час. 32 мин. 48 сек.:
Селезнёв Г. Н. - присутствует
16 час. 02 мин. 37 сек.:
Селезнёв Г. Н. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 28 сентября в 16 час. 35 мин. 31 сек. (проблема:
принять Земельный кодекс Российской Федерации):
Белоусов А. Н. - против*
Гартунг В. К. - против*
Куликов А. С. - против*
Руденский И. Н. - против*
Тихонов Г. И. - против*