Заседание № 117
27.09.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 сентября 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 сентября 2001 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 25
октября 2001 года.
I. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой
тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы"
(проект № 6456-3; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О дополнительном образовании" (проект № 97091427-2).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 42353-3 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (о распространении звания "Ветеран труда"
на лиц, имеющих общий трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для
женщин, а также на лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем
возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не
менее 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин; принят в первом чтении 26 апреля
2001 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О ветеранах").
6. О проекте федерального закона № 99111684-2 "О внесении дополнений в статью
35 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части государственной регистрации внешнеторговых сделок;
принят в первом чтении 15 марта 2000 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в статью 35 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности").
7. О проекте федерального закона № 90054159-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (в части отнесения вопросов поддержки
указанных объединений к компетенции субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления, а также в части, касающейся условий обеспечения их
сельскохозяйственной техникой и оборудованием на основе договора финансовой
аренды (лизинга).
8. О проекте федерального закона № 98036319-2 "Об обеспечении
сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием военных и
приравненных к ним специальных потребителей" (принят в первом чтении 9 июня
1999 года с названием "Об обеспечении продовольствием военных и приравненных
к ним спецпотребителей").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
9. О проекте федерального закона № 105946-3 "Об исполнении бюджета
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации за 2000 год".
10. О проекте федерального закона № 76455-3 "О внесении дополнения и
изменения в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части, касающейся расширения перечня граждан, отнесенных к
категории занятых, за счет лиц, имеющих земельный участок).
11. О проекте федерального закона № 98078199-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(дополнение статьи 7 в части сохранения права на отдельные льготы в случае
исключения населенного пункта из перечня находящихся в зоне радиационного
загрязнения; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О. А.
Шенкарёвым).
12. О проекте федерального закона № 98078204-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(изменение редакции статьи 28 в части отмены обязательного бесплатного
государственного страхования личности от риска радиационного ущерба; внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва О. А. Шенкарёвым).
13. О проекте федерального закона № 98078746-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в части изменения порядка установления причинной связи
инвалидности с воздействием радиации; внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва О. А. Шенкарёвым).
14. О проекте федерального закона № 99044346-2 "О студенческом спорте в
Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 39372-3 "О внесении изменения в статью 33
Закона Российской Федерации "Об образовании" (об оплате учредителем затрат на
проведение аттестации образовательного учреждения; внесен Законодательным
Собранием Омской области).
16. О проекте федерального закона № 40999-3 "О внесении дополнения в статью
99 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления пенсии из заработка в
случае утраты и невозможности восстановления документов, подтверждающих
размер заработной платы).
17. О проекте федерального закона № 74415-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части изменения
системы установления тарифов).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении
персонального состава Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета на 2002
год, направленных на обеспечение обороны и государственной безопасности
Российской Федерации".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнения и
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 2 июня 2000 года № 453-III ГД "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (в части, касающейся обеспечения деятельности
комиссии).
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с ситуацией в открытом акционерном
обществе "Северсталь".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости изменения
размера пеней, начисляемых гражданам за каждый день просрочки платежей за
электроэнергию".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
22. О проекте федерального закона № 30327-3 "О налоге на операции по
переработке давальческого сырья" (внесен И. М. Шабановым в период исполнения
им полномочий члена Совета Федерации).
23. О проекте федерального закона № 48159-3 "О внесении дополнения в статью 2
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и
изменений в Федеральный закон "О первоочередных мерах в области бюджетной и
налоговой политики" (о переходе на валюту Российской Федерации при
осуществлении расчетов по экспортным сделкам и об отмене обязательной продажи
части валютной выручки).
24. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".
25. О проекте федерального закона № 98077114-2 "О национализации кредитных
организаций (коммерческих банков)" (внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва В. А. Лисичкиным).
26. О проекте федерального закона № 99004050-2 "О порядке регистрации и
перерегистрации вкладов и иных видов собственности юридических лиц и граждан
Российской Федерации за рубежом" (внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва В. А. Лисичкиным).
Блок "Оборона и безопасность"
27. О проекте федерального закона № 97061608-2 "О Совете Безопасности
Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона № 38074-3 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, работающим на
педагогических должностях в городских образовательных учреждениях).
29. О проекте федерального закона № 68521-3 "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (об упразднении
внебюджетного Фонда развития прокуратуры Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 71274-3 "О внесении изменения в статью 16
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся увеличения
пенсии за выслугу лет на сумму минимального размера пенсии по инвалидности
лицам, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и
других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие
их противоправных действий) и являющимся участниками Великой Отечественной
войны в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части второй статьи 2
Федерального закона "О ветеранах").
31. О проекте федерального закона № 92307-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральный
закон "О статусе военнослужащих" (изменение редакции статей, касающихся
увольнения с военной службы).
32. О проекте федерального закона № 99897-3 "О внесении изменения в пункт 7
статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о выплате денежной
компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,
использующим личный транспорт в целях исполнения обязанностей военной службы,
а также проезда к местам использования отпусков и на избранное место
жительства при увольнении с военной службы).
Вне тематического блока
33. О проекте федерального закона № 90060857-3 "Об основах ценообразования и
организации контроля за ценами".
VII. Заявления фракций, депутатских групп,
комитетов, индивидуальные выступления депутатов
При обсуждении повестки дня заседания депутаты перенесли рассмотрение
проектов федеральных законов, обозначенных в пунктах 6, 8, 16, 30 и 32, сняли
с рассмотрения проект федерального закона, обозначенный в пункте 17 (по
просьбе авторов), и дополнительно включили вопрос о парламентском запросе
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации
вокруг Центрального дома журналиста", внесенный депутатом Государственной
Думы Б. Л. Резником.
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 25
октября 2001 года доложила Первый заместитель Председателя Государственной
Думы Л. К. Слиска. Календарь утвержден.
С докладом о Федеральном законе "О тарифной ставке (окладе) первого разряда
Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной
сферы", отклоненном Советом Федерации, выступил сопредседатель согласительной
комиссии А. К. Исаев. Закон принят в редакции, предложенной согласительной
комиссией ("за" - 369 чел. (82,0%).
Принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О дополнительном
образовании" ("за" - 342 чел. (76,0%).
Первым из законопроектов, вынесенных на второе чтение, был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
ветеранах". С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов И. В. Захаров. Позицию Правительства Российской Федерации по
законопроекту изложил первый заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации В. П. Рожков. Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 284 чел. (63,1%), "против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" доложил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. И. Гаманенко. Законопроект был
возвращен к процедуре первого чтения и затем отклонен. Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 9 чел. (2,0%),
"против" - 100 чел. (22,2%), "воздержалось" - 0.
Далее депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". С
докладом выступил депутат Государственной Думы И. А. Ждакаев, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т.
Бурдуков. В прениях приняли участие депутаты А. Д. Куликов, В. С. Останин, Г.
В. Гудков, В. В. Похмелкин, В. И. Черепков, В. Е. Булавинов, П. Б. Шелищ, Б.
Л. Резник, А. В. Чуев, заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации С. Г. Кехлеров, полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Затем И. А. Ждакаев и П. Т.
Бурдуков выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 242 чел. (53,8%), "против" - 21 чел.
(4,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "Об исполнении бюджета Государственного фонда
занятости населения Российской Федерации за 2000 год" с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации В. П.
Рожков, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике А. В. Селиванов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 260 чел. (57,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" доложил
представитель Государственного Совета Республики Татарстан Ф. Ш. Мусин. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А. В. Селиванов. В прениях приняли участие
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, депутаты Ю. М. Конев, Б. Г. Кибирев.
Затем Ф. Ш. Мусин и А. В. Селиванов выступили с заключительным словом.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 94 чел.
(20,9%), "против" - 145 чел. (32,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По предложению заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А. В. Селиванова депутаты вернулись к проекту
федерального закона "Об исполнении бюджета Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации за 2000 год", ранее принятому в первом чтении,
и приняли его в целом ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По трем проектам федеральных законов о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункты 11,
12 и 13 повестки дня), внесенным депутатом Государственной Думы второго
созыва О. А. Шенкарёвым, с докладом выступил член Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике П. П. Рогонов. В прениях приняли участие
заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н. В.
Герасимова и депутаты Н. И. Рыжков и П. Т. Бурдуков. Ни один из
представленных законопроектов не был поддержан депутатами в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 11: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 159
чел. (35,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 12: "за" - 114 чел. (25,3%),
"против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 13:
"за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 165 чел. (36,7%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О студенческом спорте в Российской Федерации"
доложил депутат Государственной Думы Р. Г. Гостев. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту Н. Ф.
Герасименко. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 62 чел. (13,8%), "против" - 93
чел. (20,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 33 Закона
Российской Федерации "Об образовании", внесенный Законодательным Собранием
Омской области, представил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по образованию и науке О. Н. Смолин. Свою точку зрения высказал депутат
А. В. Шишлов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 273 чел. (60,7%),
"против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению блока проектов постановлений.
О проекте постановления "Об утверждении персонального состава Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
рассмотрению расходов федерального бюджета на 2002 год, направленных на
обеспечение обороны и государственной безопасности Российской Федерации"
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. М. Резник. Постановление принято ("за" - 354 чел. (78,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину в связи с ситуацией в открытом акционерном обществе "Северсталь" и
проект парламентского запроса Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости изменения размера
пеней, начисляемых гражданам за каждый день просрочки платежей за
электроэнергию" не были поддержаны депутатами.
Приняв парламентский запрос Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации вокруг Центрального дома
журналиста", депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О налоге на операции по переработке
давальческого сырья", внесенном И. М. Шабановым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации, выступил член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам И. Н. Руденский. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 139 чел. (30,9%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и
изменений в Федеральный закон "О первоочередных мерах в области бюджетной и
налоговой политики" представил депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам М. М. Задорнов. Позицию Правительства Российской Федерации
по данному законопроекту изложил заместитель министра финансов Российской
Федерации М. А. Моторин. С заключительным словом выступили Е. П. Ищенко и М.
М. Задорнов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 114 чел. (25,3%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение пункта 24 было отложено ввиду отсутствия докладчика.
Председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам профилактики
безнадзорности, беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и
молодежи В. А. Лекарева представила проект постановления "О внесении
дополнения и изменения в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 2 июня 2000 года № 453-III ГД "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи". Постановление принято.
По проекту федерального закона "О национализации кредитных организаций
(коммерческих банков)", внесенному депутатом Государственной Думы второго
созыва В. А. Лисичкиным, с докладом выступил депутат Государственной Думы Е.
Ю. Соломатин, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А.
Медведев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 14 чел. (3,1%),
"против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По второму проекту федерального закона, внесенному депутатом Государственной
Думы второго созыва В. А. Лисичкиным, - "О порядке регистрации и
перерегистрации вкладов и иных видов собственности юридических лиц и граждан
Российской Федерации за рубежом" - также с докладом и содокладом выступили
соответственно депутат Государственной Думы Е. Ю. Соломатин и заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам П. А. Медведев. Законопроект не был поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 102 чел. (22,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О Совете Безопасности Российской Федерации"
доложил депутат Государственной Думы Е. Ю. Соломатин. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т.
Бурдуков. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 103 чел.
(22,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" представил депутат
Государственной Думы А. В. Шишлов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по обороне Е. А. Зеленов. В прениях приняли участие
депутаты Д. Н. Абраменков, В. В. Крутова, Н. А. Овчинников, А. А. Кокошин, Ю.
Н. Родионов, В. Ф. Дорогин, полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным
словом выступили А. В. Шишлов и Е. А. Зеленов. Законопроект не принят ("за" -
184 чел. (40,9%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 31 повестки дня, было
отложено по просьбе его автора.
В заключение депутаты рассмотрели вне тематического блока проект федерального
закона "Об основах ценообразования и организации контроля за ценами". С
докладом выступил депутат Государственной Думы С. А. Прощин, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству С. Ю. Глазьев. В прениях приняли участие депутаты Ю. М.
Конев, Н. И. Рыжков, А. Г. Аксаков, полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и заместитель
начальника Главного управления внутренней политики Президента Российской
Федерации - начальник отдела по обеспечению деятельности полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе В. В.
Лозбинев. С. А. Прощин и С. Ю. Глазьев выступили с заключительным словом.
Законопроект не получил необходимого числа голосов для принятия его в первом
чтении ("за" - 209 чел. (46,4%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 сентября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кто без карточки или не успел, зарегистрируйтесь в секретариате. (Шум в
зале.)
Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише. Андрей Константинович, очень громко
разговариваете. Пожалуйста, потише.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите запись для предложений по повестке дня.
Список покажите.
Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Рассмотрение
пунктов 30 и 32 порядка работы прошу перенести на 11 октября сего года ввиду
отсутствия докладчика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это без всяких голосований, давайте мы с вами
пометим, что, раз нет докладчика, пункты 30 и 32 переносим на 11 октября по
просьбе комитета.
Так, пожалуйста, депутат Афанасьев.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо. Бурдуков по карточке Афанасьева.
Комитет по безопасности просит снять пункт 29 в связи с отсутствием
докладчика по этому вопросу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже в связи с отсутствием докладчика? Павел
Тимофеевич, уточните, пожалуйста.
Бурдукову включите микрофон.
Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. По данному вопросу от комитета идет содоклад, содокладчик по
этому вопросу Илюхин Виктор Иванович. Сегодня он отсутствует, в командировке,
поэтому просили перенести этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На октябрь, да?
БУРДУКОВ П. Т. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29-й переносится на октябрь.
Так, пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня просьба снять, точнее, перенести
рассмотрение пункта 6 повестки дня до согласования с Правительством
окончательного текста, который мы готовим ко второму чтению. Этот
законопроект вносило Правительство, мы его подготовили ко второму чтению, но
есть ряд разногласий, которые требуется устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите. Значит, комитет предлагает отложить
рассмотрение пункта 6 до окончательного согласования с Правительством текста
закона, да?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На октябрь, да?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Просто отложить пока, посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отложить.
Так, Ждакаев. Пожалуйста, Иван Андреевич, что вы хотели по ведению сказать?
По пункту 29?
Он докладчик.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые товарищи депутаты, получается некрасивая картина по этому пункту
29. Илюхин ни в какой командировке не находится, он находится здесь. Решение
18 мая Комитет по безопасности принимал, и Бурдуков его подписывал, и
Бурдуков сам может доложить по этому законопроекту. И мне неприятны вот эти
некрасивые политические спекуляции вокруг данного закона, который с апреля,
даже с марта этого года постоянно переносится.
Геннадий Николаевич, вы помните, в последний день заседания нашей весенней
сессии было сказано: переносится на одно из первых заседаний осенней сессии
данный законопроект о статье 52 закона "О прокуратуре...". Опять начинаются
крутежи!
Я прямо и ответственно заявляю: ко мне неоднократно подходили, так сказать,
выкручивали руки, чтобы я снял этот законопроект. Я его снимать не собираюсь.
И опять начинаются за моей спиной какие-то игры! Я прошу сегодня сохранить
его в повестке для рассмотрения Государственной Думой, чтобы Государственная
Дума приняла решение. Содокладчиком может являться любой член данного
комитета. Тем более Бурдуков сам подписывал заключение, повторяю, 18 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вот всё смотрю и Александра Ивановича Гурова не вижу.
Он в командировке, Гуров, да? Кто из зампредов Комитета по безопасности есть?
Юшенков.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Комитет, в общем-то, рассматривал этот вопрос, и не один раз, и было принято
решение о том, чтобы поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет сегодня сможет его доложить, Павел
Тимофеевич?
Бурдукову включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. В принципе, конечно, позицию комитета мы можем доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, изложите позицию комитета. Остается вопрос 29.
Пожалуйста, депутат Гальченко.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, отпала необходимость. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Савостьянова. Пожалуйста, Валентина
Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу снять 16-й вопрос - о внесении
дополнения в статью 99 закона о госпенсиях - в связи с отсутствием докладчика
и перенести на 11 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это не снятие, это перенос рассмотрения в связи с
отсутствием докладчика.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ведь мы же с вами утверждали календарь, и
докладчики должны знать, когда рассматривается их закон. Мы сейчас октябрь
так переполним, что ничего не успеем.
Депутат Кравец, пожалуйста. Депутат Пономарёв по карточке Кравца.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вопрос под пунктом 8 снять с
рассмотрения сегодня, в связи с тем что комитет рассмотрел вчера этот
законопроект, согласовали мы с представителем Президента Котенковым
Александром Алексеевичем решение этот законопроект перенести на более поздний
срок, может быть даже на ноябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, уважаемый Алексей Алексеевич, это не снятие с
рассмотрения, а тоже перенос сроков рассмотрения.
ПОНОМАРЁВ А. А. Да, перенести, конечно, перенести срок рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По согласованию с правовым управлением Президента. 8-й,
да?
Депутат Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня сегодняшнего заседания
парламентский запрос о ситуации вокруг Центрального Дома журналиста.
Подробности - при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лунцевич, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я просил бы сегодня все-таки поддержать вопрос о
приглашении министра природных ресурсов для обсуждения ситуации, сложившейся
по управлению природными ресурсами и структуре органов управления в этой
отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать приглашение на "правительственный час"
министра обороны Сергея Борисовича Иванова и директора Службы внешней
разведки Сергея Николаевича Лебедева по вопросу о возможности обеспечения в
Российской Федерации эффективного контроля за выполнением Соединенными
Штатами заключенных договоров в области ограничения сокращения вооружения в
случае ликвидации радиоэлектронного центра на территории Кубы. Мотивацию дам
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Просим снять, уже озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Два предложения с вашего
разрешения.
Первое. В силу значимости 29-го вопроса - я рад, что он остался в повестке, -
предлагаю поставить его первым среди законопроектов первого чтения.
И второе предложение. Сегодня истекает срок, вот эти 72 часа, которые
Президент дал для того, чтобы навести порядок в Чеченской Республике. Мне
кажется, что многие депутаты не совсем поняли наше предложение о введении
чрезвычайного положения в Чечне. Я прошу сегодня вернуться к этому вопросу и
поставить в повестку дня проект постановления об обращении к Президенту
Российской Федерации о необходимости введения в Чеченской Республике
чрезвычайного положения. Только это решение, как мне кажется, может дать
надежную правовую основу для всех контртеррористических и других действий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селиванов, пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба исключить из повестки пункт 17 в связи
с отзывом авторами данного законопроекта. Соответствующее письмо на ваше имя
подготовлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзыв авторами, да? Ясно. Коллеги, все вопросы по
повестке мы прошли. Давайте сейчас обсудим то, что предложили депутаты.
Депутат Безбородов предложил вопросы под номерами 30 и 32 перенести на 11
октября, мы с этим согласились. Так, депутат Глазьев в связи с доработкой
закона... Мы тоже отложили пункт 6. По предложению депутата Савостьяновой
закон под номером 16 перенесли в связи с отсутствием докладчика. Так, депутат
Пономарёв предложил перенести на более поздний срок пункт 8.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику.
О внесении в повестку дня постановления с парламентским запросом.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, на днях появилось распоряжение заместителя
министра имущественных отношений Российской Федерации господина Гусева о
передаче Центрального Дома журналиста в ведение некой организации под
названием "Эфес". Центральный Дом журналиста - это практически единственный в
России центр профессионального общения, профессиональной учебы, отдыха
журналистов страны, встреч ветеранов с молодежью и так далее. В ведении Союза
журналистов этот дом находится с 20-х годов. Там выросли целые поколения
российских журналистов. И я считаю, что мы не можем стоять в стороне и должны
высказать свою позицию по этому решению. Я подготовил парламентский запрос на
имя Председателя Правительства Касьянова, он будет сейчас роздан. И я просил
бы поддержать этот парламентский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть какие-то другие точки зрения? Конечно,
коллеги, возмутительно то, что происходит вокруг ЦДЖ. Думаю, что все, кто
хоть как-то причастен к журналистике, прекрасно понимают, что отдавать
какой-то коммерческой структуре дом, в котором столько воспитано журналистов,
ну нельзя. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы данное постановление
включить в повестку дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Включается в повестку дня. Пожалуйста, раздайте депутатам проект
постановления.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лунцевичу.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемые коллеги, в течение последнего года неоднократно
ставились вопросы о реформировании органов управления так называемого
природоресурсного блока. Назначен новый министр, который почти полгода уже
работает, но мы не знаем его четкой позиции по этому вопросу. Я думаю, это
небезынтересно всем и небесполезно. Поэтому первое - просьба пригласить
господина Артюхова на 21 ноября в Государственную Думу с докладом о позиции
Министерства природных ресурсов и самого министра.
Второе. За последние полгода действительно очень много обращений от
хозяйствующих субъектов, органов власти по поводу неорганизованности в работе
этого министерства. Я думаю, можно было бы послушать нам мнение министра и
его предложения, каким образом в дальнейшем все-таки будет организована
работа этого министерства, чтобы помогать, а не мешать.
Далее. Я думаю, что при формировании бюджета 2002 года сегодня
природоресурсный блок оказался в наиболее ущемленном положении, хотя эта
отрасль дает значительную, если не сказать большую, часть бюджетных
поступлений. Вопрос их использования - это третья позиция, по которой
хотелось бы знать мнение Министерства природных ресурсов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если приглашать министра, то мы сможем это
сделать на 21 ноября вторым вопросом. По первому - мы пригласили Грызлова,
министра внутренних дел.
Кто за то, чтобы пригласить министра природных ресурсов на 21 ноября вторым
вопросом? Пожалуйста, прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Коломейцев предложил пригласить на "правительственный час" министра
обороны и руководителя нашей внешней разведки.
Пожалуйста, Николай Васильевич, сформулируйте точно тему приглашения.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, по сообщениям российских СМИ, а это
газета "Известия" за 14 августа и "Новые известия" за 23 августа, российским
руководством якобы принято решение о закрытии нашего радиоэлектронного
центра, действующего на территории Республики Куба. В связи с этим сообщением
необходимо отметить, что на данный момент, после развала Советского Союза, в
распоряжении России находится только один центр передового базирования.
Развернутый в 1967 году центр позволяет осуществлять постоянное наблюдение за
глобальной деятельностью вооруженных сил США, в том числе и их стратегических
компонентов. Центр относится к категории так называемых национальных
технических средств контроля (НТСК), главная задача которых - осуществлять
контроль за соблюдением США заключенных соглашений в области ограничения и
сокращения вооружений.
Сегодня в отличие от России США располагают широкой сетью таких центров. Во
всех двусторонних российско-американских договорах заложены обязательства,
помимо других возможностей, полагаться на собственные НТСК, не создавая
преднамеренных помех аналогичным техническим средствам другой стороны. Так, в
Договоре по ПРО, статья 12, пункт 2, говорится, что "каждая из сторон
обязуется не чинить помех национальным техническим средствам контроля другой
стороны, выполняющей свою функцию в соответствии с пунктом 1 настоящей
статьи". В пункте 3 этой же статьи: каждая из сторон "обязуется не применять
преднамеренные меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля..."
национальными техническими средствами. Такие же обязательства содержатся в
договорах по стратегическим наступательным вооружениям - СНВ-1, СНВ-2 - и в
ряде других соглашений.
Очевидно, высоко оценивая возможности российского центра на Кубе, США уже в
течение ряда лет добивались сначала от советского, затем от российского
руководства его вывода с кубинской территории. В частности, известная
резолюция Сената США от 26 января 1996 года по вопросу ратификации Договора
по СНВ-2 в пункте 6 содержит рекомендацию Президенту, имеющую обязательный
характер, не мешать работе национальных технических средств другой стороны.
В свое время Государственная Дума правильно отметила первостепенную важность
объектов, подобных центру в Лурдесе. В Федеральном законе "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о
дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений
(Договор СНВ-2)", подписанном 4 мая 2000 года Президентом Путиным,
упоминается о необходимости сохранения и совершенствования национальных
технических средств контроля Российской Федерации за соблюдением Соединенными
Штатами этих договоров. Однако сегодня, если эти утверждения газет верны,
этот центр пытаются закрыть.
В связи с этим возникает несколько вопросов: соответствует ли
действительности информация... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, понятно.
Николай Максимович Безбородов, а Комитету по обороне что-то по этой теме
известно или нет? Ведь то, что пишут СМИ, это не есть истина в последней
инстанции. Прокомментируйте. Комитет по обороне что-то знает?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Комитет по обороне такой информацией не располагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование предложение Николая
Васильевича Коломейцева. 21 ноября это может быть вторым вопросом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Выкрики из зала.)
Алексей Валентинович, вам надо молчать. Вы на месяц... (Выкрики из зала.) Вы
на месяц лишены слова... Вы на месяц лишены слова, так что присядьте и
успокойтесь.
Депутат Похмелкин предложил законопроект под номером 29 рассмотреть первым
среди законопроектов первого чтения. Под номером 9, да? Под номером 9.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы 29-й вопрос рассмотреть под номером
9? Пожалуйста, голосуйте. Вместо Илюхина доложит Бурдуков, так я понял.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Было второе предложение депутата Похмелкина - о включении проекта
постановления с обращением к Президенту о введении чрезвычайного положения в
Чеченской Республике. Есть ли возражающие? Ставлю на голосование: такое
постановление включить в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Подготовьте проект на Совет Думы, посмотрят фракции.
Уважаемые коллеги, депутат Селиванов предложил исключить пункт 17 в связи с
тем, что авторы отзывают законопроект. Пометьте у себя.
Все вопросы повестки дня обсуждены. Ставлю на голосование: принять повестку в
целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, слушаем второй пункт повестки дня: о проекте календаря
рассмотрения вопросов с 10 по 25 октября.
Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение вносится проект календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 25 октября текущего года,
который сформирован комитетами Государственной Думы на основе примерной
программы законопроектной работы на осеннюю сессию 2001 года в части
законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, принятой
Государственной Думой на прошлой неделе, и программ законопроектной работы
комитетов, утвержденных на их заседаниях.
В период первого месяца работы осенней сессии комитеты Государственной Думы
подготовили для рассмотрения 83 вопроса с учетом сегодняшнего заседания.
Принято четыре закона. Два законопроекта принято во втором чтении, 8 - в
первом, 17 - отклонено. Кроме того, рассмотрено 18 проектов постановлений, из
них 14 принято и 4 отклонено.
В представленный для утверждения календарь на октябрь комитеты предложили
включить 151 законопроект, в их числе 40 - для обсуждения в первоочередном
порядке. На шести заседаниях палаты в октябре планируется рассмотреть 8
законопроектов по ратификации международных договоров, 32 - для принятия во
втором и 111 - для принятия в первом чтении.
Из общего числа законопроектов, включенных в проект календаря, 17, что
составляет 11 процентов, - это законодательные инициативы Президента
Российской Федерации; 21, что составляет 14 процентов, - законопроекты,
внесенные Правительством Российской Федерации; 65, это 43 процента, -
депутатами Государственной Думы; 8, или 5 процентов, - Советом Федерации и
членами Совета Федерации; 40, или 26 процентов, - это инициатива
законодательных органов субъектов Российской Федерации. Из 151 законопроекта,
планируемого к рассмотрению в октябре, 46, или 30 процентов, переходят из
календаря на сентябрь.
Несколько слов о законопроектах, предлагаемых комитетами в проект календаря
на октябрь. Комитет по законодательству выносит на второе чтение проект части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет по государственному строительству предлагает на рассмотрение во
втором чтении проекты федеральных конституционных законов "О внесении
дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" и "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации", законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
внесенный Президентом Российской Федерации.
На рассмотрение в первом чтении предлагаются альтернативные законопроекты "О
гражданстве Российской Федерации", внесенные Президентом Российской Федерации
и депутатами Государственной Думы.
Комитет по труду и социальной политике на рассмотрение в первом чтении вносит
альтернативные законопроекты "Об управлении средствами государственного
пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации", внесенные
Президентом Российской Федерации и депутатом Государственной Думы Иваненко.
Комитет по собственности предлагает на рассмотрение во втором чтении
законопроект "О приватизации государственного и муниципального имущества", в
первом чтении - законопроекты по вопросу изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Комитет по обороне планирует внести на рассмотрение палаты во втором чтении
проект федерального конституционного закона "О военном положении", внесенный
Президентом Российской Федерации.
Комитет по образованию и науке заявил для рассмотрения во втором чтении
законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании".
Комитет по делам ветеранов предлагает на рассмотрение в первом чтении
законопроекты о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
ветеранах" и другие.
Комитет по бюджету и налогам планирует внести на рассмотрение палаты 19
октября во втором чтении (это будет пятница) законопроект "О федеральном
бюджете на 2002 год". Полагаю, было бы правильным определиться с датой
рассмотрения указанного законопроекта во втором чтении после обсуждения его в
первом, то есть завтра.
Далее нет необходимости более подробно останавливаться на законопроектах,
включенных в календарь. Я лишь по традиции проинформирую вас о решении
вопросов, заданных мне депутатами Государственной Думы 19 сентября, когда мы
обсуждали проект примерной программы на осеннюю сессию 2001 года. Тихоновым
Георгием Ивановичем поднимался вопрос о ходе подготовки законопроекта о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и
другие законодательные акты Российской Федерации, внесенного Правительством
Российской Федерации. Рассмотрение во втором чтении запланировано Комитетом
по бюджету и налогам в декабре, Георгий Иванович. В случае подготовки
комитетом закона в более ранние сроки он будет внесен Советом Государственной
Думы для включения в порядок работы Государственной Думы в числе
первоочередных проектов.
Что касается вопроса Николая Васильевича Коломейцева по законопроекту об
аэропортах России (ему не интересно?), то Комитет по энергетике, транспорту и
связи рассмотрение данного законопроекта откладывает в связи с подготовкой и
согласованием изменений и дополнений в Воздушный кодекс Российской Федерации.
Кроме того, в комитете на рассмотрении находится Федеральный закон "Об
аэродромной сети и аэропортах Российской Федерации", отклоненный Советом
Федерации, по которому комитетом пока не определена процедура дальнейшей
работы над ним.
Докладывая проект календаря на октябрь, напоминаю, что законопроекты,
предлагаемые на рассмотрение в третьем чтении, и законы, отклоненные Советом
Федерации, Президентом Российской Федерации, по мере готовности включаются
Советом Государственной Думы в повестки пленарных заседаний для рассмотрения
во внеочередном порядке.
Благодарю вас за внимание. Если будут вопросы, я готова на них ответить. И
прошу вас утвердить календарь работы на октябрь 2001 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, запишитесь на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы не вопрос задать, а мнение
высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это позже.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините за назойливость, Любовь Константиновна, но не вижу
я Катренко здесь давным-давно. Я общался с ними, закон об аэропортах в
комитете ведет Стрельченко. Карточку специально поднял - написано:
рассмотреть на ближайшем заседании, еще в 1998 году. Понимаете? Закон не
вносится комитетом по энергетике, но этот закон очень важен для аэропортов
России. Вот как сделать, чтобы его поставили в повестку дня?
СЛИСКА Л. К. Николай Васильевич, когда я специально для вас давала
информацию, вы были увлечены очень здорово беседой с Дорогиным. Я ничего
другого вам сказать не могу. Вы можете в качестве, так скажем, поручения,
которые мы здесь принимаем, сделать еще одно протокольное поручение господину
Катренко. Вот и всё. Он дал мне информацию. Мы планируем работу на октябрь,
примерную программу, в соответствии с поданными комитетами Государственной
Думы заявками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бакиев.
БАКИЕВ Р. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По просьбе Государственного
Собрания Республики Башкортостан прошу отнести на более поздний срок пункт 39
примерного календаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 39-й отнести с октября, значит, на ноябрь.
СЛИСКА Л. К. Пожалуйста, в письменном тогда...
БАКИЕВ Р. С. На декабрь, декабрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подайте, пожалуйста, записку, и это будет сделано.
СЛИСКА Л. К. Письменную записочку с обоснованием - и мы перенесем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопросов больше нет.
Конев Юрий Михайлович хотел бы выступить. И Жуков.
Присаживайтесь, Любовь Константиновна.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, вот Рим Сагитович правильно сделал: сейчас
внес предложение о переносе на более поздний срок. Я о чем хочу сказать? В
связи с перегрузкой повестки дня очень часто законопроекты некоторых
комитетов переносятся по три, по четыре раза. Я могу привести примеры по
своему Комитету по делам Федерации и региональной политике. Когда начинается
пленарное заседание - начинаем пачками снимать законопроекты. И самое
главное, что мы сразу обязуемся их поставить на следующее пленарное
заседание, тем самым ставим снова под угрозу те законы, которые были
перенесены и включены сегодня в повестку пленарного заседания.
У меня убедительная просьба. Те законы, которые переносятся, наверное (надо
учиться планировать свою работу!), не надо обязательно включать в программу
следующего заседания, чтобы не нарушать то, что мы сейчас будем утверждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже правильно. В первую очередь - те, что утверждены,
а потом уже - те, которые снимали, переносили под разными предлогами:
докладчик уехал, не приехал...
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Мы вчера распространили
проект постановления Государственной Думы о рассмотрении бюджета в первом
чтении и в нем предлагаем второе чтение бюджета провести на внеочередном
пленарном заседании 19 октября. Мы просим это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это сказано было, это и в календаре есть, предложение
ваше.
Так, есть ли еще выступающие? Хорошо, коллеги. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы этот порядок работы на октябрь утвердить? Пожалуйста, голосуйте.
У кого-то очень музыкальный телефон, отключите, пожалуйста...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Пункт 3 повестки дня: о Федеральном законе "О тарифной ставке (окладе)
первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций
бюджетной сферы".
Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О тарифной
ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда
работников бюджетной сферы". Хочу напомнить вам предысторию этого вопроса.
Государственной Думой на весенней сессии был принят этот закон, который
предполагал увеличение заработной платы работников бюджетной сферы путем
увеличения с 1 ноября этого года тарифной ставки первого разряда единой
тарифной сетки со 132 рублей до 450 рублей. При этом предполагалось, что
межразрядный коэффициент, который на сегодняшний день равен 10, то есть
восемнадцатый разряд в десять раз превосходит по заработной плате первый
разряд, сокращается, но не менее чем до 4,5. В этом случае оклад первого
разряда будет составлять 450 рублей, восемнадцатого разряда - 2025 рублей.
Данный закон был отклонен Советом Федерации с предложением создать
согласительную комиссию. Согласительная комиссия была создана нашим решением
в прошлый четверг, и к настоящему моменту она завершила свою работу.
Требования, которые были предъявлены Советом Федерации к изменению закона,
были следующие. Совет Федерации настаивал на том, чтобы увеличение заработной
платы было проведено не с 1 ноября, как предполагала Государственная Дума, а
с 1 декабря, мотивируя это отсутствием средств у значительной части субъектов
Федерации. Совет Федерации выступал также за то, чтобы мы записали, что
межразрядный коэффициент должен быть не не менее 4,5, а конкретно 4,5, а
также настаивал на исключении статьи 3, которая предоставляла субъектам
Федерации право самостоятельно устанавливать более высокие разряды единой
тарифной сетки с учетом величины прожиточного минимума в субъектах Федерации.
В результате консультаций согласительная комиссия пришла к следующим
результатам. Мы согласились на то, чтобы установить новое повышение
заработной платы с 1 декабря 2001 года. При этом Государственная Дума
настояла на том, чтобы сохранилось нынешнее положение статьи 2 о том, что
межразрядный коэффициент будет не менее 4,5. Это связано с тем, что, по
мнению депутатов Государственной Думы, установленный межразрядный коэффициент
4,5 мал для разницы между неквалифицированным трудом первого разряда и очень,
весьма квалифицированным трудом восемнадцатого разряда. Он является разумным
для сегодняшней ситуации, для того, чтобы повысить заработную плату в первую
очередь работникам самых, что называется, ходовых рабочих разрядов - с
восьмого по двенадцатый, которые имеют большинство учителей, врачей и
работников культуры, но в дальнейшем он будет нуждаться в уточнении. Мы также
согласились на изъятие статьи 3 из прежнего варианта, исходя из того, что на
сегодняшний день субъекты Федерации имеют право своими доплатами установить
более высокую заработную плату для работников бюджетной сферы.
Одновременно с этим согласительная комиссия приняла решение от имени палат
Федерального Собрания обратиться к Правительству с предложением предусмотреть
при принятии бюджета 2002 года повторное увеличение заработной платы
работникам бюджетной сферы начиная со второго полугодия 2002 года, ускорить
работу по принятию концепции дальнейшего увеличения оплаты труда работников
бюджетной сферы, а также предусмотреть оказание необходимой помощи тем
субъектам Федерации, которые, по предварительным прогнозам, окажутся не в
состоянии оплатить такое повышение заработной платы.
На этом согласительная комиссия закончила свою работу. Я прошу принять закон
в предложенной редакции.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к сопредседателю
согласительной комиссии? Нет. Согласны с редакцией, предложенной
согласительной комиссией? Вопросов нет.
На голосование ставится... (Шум в зале.)
Жуков Александр Дмитриевич, вопрос, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Во-первых, я хочу попросить Правительство высказать свое мнение
по данной редакции, предложенной согласительной комиссией, и пояснить, как
это согласуется с проектом бюджета на следующий год, потому что, я так
понимаю, согласительная комиссия решила проиндексировать в тех размерах, как
заложено сейчас в проекте бюджета на следующий год, то есть 1,89 в среднем, а
сопредседатель комиссии еще предлагает со второй половины года дополнительную
индексацию. На это, как я понимаю, в бюджете деньги не заложены. Как это
будет реализовано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Кто ответит от Правительства?
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Мы действительно тот закон, который рассматривался в Совете Федерации,
согласовали в той редакции, в которой Андрей Константинович изложил.
Вопрос о дополнительной индексации со второй половины 2002 года
рассматривался, он был поставлен депутатами. Мы высказали позицию, что пока
такие средства... что этот вопрос не является предметом рассмотрения
согласительной комиссией, потому что в законе это не предусматривается. Если
в течение исполнения бюджета дополнительные средства будут изысканы, только
тогда можно будет об этом говорить. Вот наша позиция. То, что сейчас было
высказано, не результат работы согласительной комиссии, а позиция членов
согласительной комиссии...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На перспективу.
Андрей Константинович, на самом деле это так?
ИСАЕВ А. К. Я хотел бы пояснить, что в тексте закона такого положения, как
повышение заработной платы с середины 2002 года, нет. Это позиция
согласительной комиссии, которую я, как сопредседатель, обязан был огласить.
Это мнение согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Уважаемые
депутаты, кто за то, чтобы принять Федеральный закон "О тарифной ставке
(окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников
организаций бюджетной сферы" в редакции, предложенной согласительной
комиссией? Прошу проголосовать. У нас сегодня с вами в "часе голосования"
единственный закон.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принято. Закон принят в редакции согласительной комиссии.
Пункт 4: проект постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О дополнительном образовании". Доклад заместителя председателя
Комитета по образованию и науке Олега Николаевича Смолина. Абраменков -
вместо Смолина.
Пожалуйста, включите микрофон.
АБРАМЕНКОВ Д. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По поручению комитета это постановление предложено представить мне. В связи с
отклонением Президентом Федерального закона "О дополнительном образовании"
наш комитет вышел с инициативой создать специальную комиссию, так как надо
разобраться по тем позициям, по которым он был отклонен. В состав комиссии
предложено от комитета ввести Мельникова Ивана Ивановича, Смолина Олега
Николаевича и Плетнёву Тамару Васильевну. Проект постановления был роздан
вчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту постановления? Нет. Кто за то,
чтобы принять постановление "О создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
дополнительном образовании"? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 5: проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах". Доклад члена Комитета по делам ветеранов
Захарова Ивана Васильевича.
Пожалуйста, Иван Васильевич.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения во втором чтении предлагается проект федерального закона,
внесенный Московской областной Думой и принятый в первом чтении 26 апреля
2001 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О ветеранах".
Рассматриваемый законопроект, напомню вам, предусматривает распространение
звания "Ветеран труда" на лиц, имеющих общий трудовой стаж не менее 40 лет
для мужчин и 35 лет для женщин, и на лиц, начавших трудовую деятельность в
несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих
трудовой стаж не менее 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин, но не имеющих
государственных наград.
После принятия в первом чтении указанного законопроекта поступило 35
положительных отзывов от законодательных органов субъектов Российской
Федерации, от Федерации независимых профсоюзов России, Московского областного
объединения организаций профсоюзов, Московского областного профсоюза
работников текстильной и легкой промышленности. Поступило четыре поправки от
депутатов Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской
Федерации. Все поправки внимательно рассмотрены Комитетом Государственной
Думы по делам ветеранов, оформлены в таблицу 1 и учтены. Первые две поправки
носят юридико-технический характер. Третья поправка - об изменении срока
вступления в силу федерального закона: с 1 января 2002 года вместо 1 января
2001 года. Четвертой поправкой вводится новая статья: "Президенту Российской
Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные
правовые акты в соответствие с настоящим федеральным законом". Других
поправок нет. Комитет по делам ветеранов предлагает принять таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу, все замечания
учтены. К сожалению, уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации не
изменило своего отрицательного отношения к законопроекту, ссылаясь на
увеличение финансовых расходов на 10-10,5 миллиарда рублей, хотя имеет
профицит бюджета в 123 миллиарда рублей и не учтенных в бюджете доходов на
десятки и даже сотни миллиардов рублей.
Тем не менее надо учитывать, что рассматриваемый законопроект направлен на
повышение социальной защиты граждан, за долголетний и добросовестный труд не
отмеченных своевременно государственными наградами. Актуальность
законопроекта в том, что он направлен на стабилизацию общества. Комитет по
делам ветеранов рекомендует палате принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице 1 поправок? У депутатов нет.
У Правительства? Есть замечания у господина Рожкова.
Пожалуйста, Вячеслав Петрович.
РОЖКОВ В. П., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Правительство действительно по-прежнему не поддерживает данный законопроект
прежде всего по двум причинам.
Первое. Мы с вами вместе приступили к реформированию системы социальных
льгот, имея в виду, что надо переходить на систему адресной помощи
малоимущим. К сожалению, предлагаемый законопроект увеличивает число
льготников.
Второе. Закон потребует дополнительно как минимум 10 миллиардов рублей. Их, к
сожалению, в бюджете на 2002 год нет. Более того, в проекте бюджета 2002 года
не в полном объеме предложено профинансировать даже определенные законом "О
ветеранах" категории ветеранов.
Третья позиция. Понимаете, по данной редакции законопроекта мы не разделим
людей, которые действительно добросовестно трудились всю жизнь и заслужили
звание "Ветеран труда", и тех, кто просто набрал стаж 35 лет или 40 лет. Это
еще и моральная сторона.
Поэтому Правительство по-прежнему стоит на позиции, что данный законопроект
необходимо отклонить. Кроме того, имеется отрицательное заключение Президента
Российской Федерации по темже причинам: расширяется количество льготников, не
обеспечен финансированием данный закон. Президент также предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
У нас второе чтение, и я так понял, Любовь Константиновна, вы о поправках
говорили. Но вот из выступления представителя Правительства я понял, что они
поправки поддерживают, хотя в целом, наверное, закон не поддерживают. Так? По
поправкам-то не было замечаний сделано. Мы сейчас таблицу 1 будем голосовать.
Наверное, поправки все поддержаны, так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попросили слова по поправке, я слово предоставила, но
было другое выступление.
Вы хотите что-то еще сказать?
Пожалуйста, включите микрофон.
РОЖКОВ В. П. Я могу уточнить. Правительство не представляло своих поправок к
данному законопроекту, потому что оно представило официальный отзыв, в
котором высказало свою позицию к первому чтению. Позиция Правительства
однозначная: не принимать закон!.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, если нет вопросов по таблице 1 поправок, прошу вас
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок,
которые комитет рекомендует к принятию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах"? Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 7. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан". Доклад председателя подкомитета
Комитета по аграрным вопросам Гаманенко Александра Николаевича.
Пожалуйста, Александр Николаевич. Александр Иванович. Извините, пожалуйста.
По ведению - депутат Сокол.
СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, извините, может быть, я не понял, но вы по...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановления в целом нет, постановления нет, и никто
не ставил вопрос.
Пожалуйста, Александр Иванович. Извините.
СОКОЛ С. М. Вы только что объяснили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет постановления, и комитет не просил, автор не просил
о принятии в целом.
Пожалуйста, Александр Иванович.
ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Считаю необходимым напомнить, что в соответствии с позицией комитета,
отраженной в стенограмме заседания Государственной Думы, в первом чтении
рассматриваемый законопроект был принят при условии, что при его подготовке
ко второму чтению, во-первых, будут исключены положения, направленные на
увеличение размера сбора за государственную регистрацию прав садоводов,
огородников, дачников и их некоммерческих объединений на земельные участки,
и, во-вторых, федеральные органы исполнительной власти будут отстранены от
правового регулирования и практического решения вопросов государственной
поддержки таких объединений, предусмотренных статьей 35 действующего закона.
В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению названные условия были
учтены, однако его рассмотрение неоднократно переносилось по просьбе
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе. После этого от Правительства Российской Федерации
поступили дополнительные поправки к тексту законопроекта, подготовленного ко
второму чтению. По мнению комитета, эти поправки кардинально меняют его
концептуальные положения.
Суть этих поправок сводится к следующему: Правительство предлагает исключить
из законопроекта внесенные им же положения, предусматривающие, во-первых,
получение на льготных условиях под залог земельных участков и иного
недвижимого имущества садоводов, огородников и дачников кредитов на
приобретение земельных участков, их освоение и благоустройство, на
приобретение и строительство жилых строений, жилых домов, хозяйственных
строений и сооружений; во-вторых, выделение сельскохозяйственной техники,
инвентаря и оборудования за счет средств государственного лизингового фонда в
порядке и на условиях, установленных для организаций агропромышленного
комплекса. Также предлагается отменить нормы действующего закона,
предусматривающие, во-первых, возможность получения за счет средств бюджетов
всех уровней на льготных условиях кредитов на инженерное обустройство
территорий таких объединений, во-вторых, возможность возмещения за счет
федерального бюджета затрат на инженерное обустройство территорий
объединений, осуществляемое за счет целевых взносов членов такого
объединения.
Таким образом, Правительство Российской Федерации с настойчивостью, достойной
лучшего применения, предлагает аннулировать положения закона, определяющие
наиболее важные меры финансовой поддержки деятельности некоммерческих
объединений граждан и их членов. Получается так, как всегда: спасение
утопающих - дело рук самих утопающих.
На основе изложенного Комитет по аграрным вопросам, повторно рассмотрев
дополнительные поправки Правительства Российской Федерации к данному
законопроекту, принял решение: рекомендовать Государственной Думе вернуть
законопроект к процедуре первого чтения и отклонить его. В результате
голосования 16 мая 2001 года Государственная Дума постановила 310 голосами
возвратить законопроект к процедуре первого чтения (смотрите стенограмму),
однако минутой позже в результате технической несогласованности при
проведении голосования законопроект был снова принят в первом чтении.
С учетом изложенного прошу провести процедуру голосования в следующей
последовательности: во-первых, проголосовать проект постановления о
возвращении законопроекта к процедуре первого чтения; во-вторых,
проголосовать проект постановления о принятии законопроекта в первом чтении с
рекомендацией комитета отклонить его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Уважаемые депутаты, мы выслушали докладчика. На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кто за то, чтобы возвратить данный законопроект к процедуре первого чтения?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Возвращен к процедуре первого чтения.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кто за то,
чтобы принять этот законопроект в первом чтении? Комитет предлагает отклонить
данный законопроект. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят, снят с дальнейшего рассмотрения.
По предложению депутата Похмелкина мы с вами сейчас будем рассматривать пункт
29. 8-й снят. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Павел Тимофеевич
Бурдуков... В зале у нас Павел Тимофеевич? Нет.
ИЗ ЗАЛА. Есть докладчик!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Андреевич Ждакаев.
И я попрошу технический секретариат найти срочно Бурдукова.
Пожалуйста, Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте.
ЖДАКАЕВ И. А. Уважаемые товарищи депутаты, данный законопроект первоначально
вносился Сахалинской областной Думой еще в прошлом году, но не получил
поддержки, потому что был ряд нарушений Регламента при поступлении документа
и, конечно, не были в принятии данного законопроекта заинтересованы сами
правоохранительные органы.
В чем суть данного законопроекта? Материалы вам были розданы в марте этого
года. Данный законопроект отложили на апрель. Комитет по безопасности,
возглавляемый депутатом Гуровым, поддержал данный законопроект. В нем
говорится об обязательном отчислении в фонд прокуратуры 10 процентов денежных
средств по искам, которые выиграны в судах. В принципе и я как автор данного
законопроекта, а до этого и депутаты Сахалинской областной Думы видели
опасность непринятия законопроекта в том, что будет продолжаться
коммерциализация правоохранительных органов в лице прокуратуры.
Субъекты Российской Федерации данный законопроект поддержали, возражений не
было.
Возражения по данному законопроекту поступили в первую очередь со стороны
Правительства Российской Федерации за подписью Христенко. Он говорит о том,
что якобы не нарушается Бюджетный кодекс Российской Федерации. Я с данным
тезисом, конечно, согласиться не могу.
Данное Положение о Фонде развития прокуратуры, которое сегодня имеется у нас,
в Российской Федерации, противоречит действующему законодательству Российской
Федерации. И более того, образование данного внебюджетного Фонда развития
прокуратуры противоречит вступившему в действие с 1 января прошлого года
Бюджетному кодексу Российской Федерации, в котором статьями 143 и 144
предусматривается возможность создания вне федерального бюджета только
государственных фондов (это написано в Бюджетном кодексе, повторяю, в статьях
143 и 144), и эти фонды предназначены для реализации конституционных прав
граждан на социальное обеспечение по возрасту, социальное обеспечение по
болезни, инвалидности, в случае потери кормильца. Там и дальше расписывается,
у кого есть желание - может сам Бюджетный кодекс посмотреть.
Комитет по бюджету, возглавляемый депутатом Жуковым, дал положительное
заключение по данному законопроекту - о том, что мы его должны принять, что
создание этого Фонда развития прокуратуры противоречит на сегодняшний день
законодательству и Бюджетному кодексу. Комитет по госстроительству,
возглавляемый Анатолием Ивановичем Лукьяновым, дал тоже положительное
заключение по данному проекту закона. Комитет по проблемам Севера, который
возглавляет депутат Пивненко, дал положительное заключение по данному
законопроекту. Комитет, возглавляемый депутатом Пастуховым, тоже дал
положительное заключение по данному законопроекту, о том, что мы можем
принять.
Что хотелось бы сказать дополнительно? В соответствии с пунктом 4 статьи 35
закона "О прокуратуре..." полномочия прокурора, участвующего в судебном
рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством, а
действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса не предусмотрено, чтобы за
участие прокурора в процессе органы прокуратуры приобретали право на
получение 10 процентов от сумм денежных средств, поступающих по инициативе
прокуратуры в доход предприятий и организаций. Таким образом, положения
пункта 4 статьи 52 закона "О прокуратуре...", ныне действующего, противоречат
не только Бюджетному кодексу, о чем я говорил, но и процессуальному
законодательству Российской Федерации, и нарушают права участников процесса.
В нарушение статьи 21 закона "О прокуратуре..." так называемая инициатива
прокуратуры на деле означает вмешательство этого органа в правоотношения
субъектов надзора (посмотрите сами положение о фонде, пункт 7 об этом
говорит) и приводит к подмене возложенной на прокуратуру функции надзора за
исполнением законов контрольной функцией, представляющей составную часть
управленческого процесса.
Указаны противоречия положениям рассматриваемого закона, которые не дают
права органам прокуратуры вмешиваться в конкретную оперативно-хозяйственную и
распорядительную деятельность поднадзорных органов. Кроме того, в ряде
случаев данная инициатива прокуратуры сопряжена с неоправданным освобождением
истца от уплаты государственной пошлины. Предусмотренный в пункте 7 положения
о Фонде развития прокуратуры контроль за своевременностью перечисления
предприятиями, организациями средств в указанный фонд свидетельствует о
закрепленном праве прокуроров на принудительное, подчеркиваю, незаконное, с
использованием авторитета органов прокуратуры взыскание денежных средств с
предприятий, организаций, независимо от их организационно-правовой формы, и
явно выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры.
Ко мне неоднократно обращались от предприятий различных форм собственности и
прямо говорили: "Иван Андреевич, вы посмотрите, как прокуратура избирательно
сегодня подходит к рассмотрению данных вопросов. Видя, что какая-то
коммерческая фирма может выиграть в суде, ну, грубо говоря, 500 тысяч
долларов, прокуратура заявляет иск, и 10 процентов с 500 тысяч долларов
поступают в Фонд развития прокуратуры. Это разве не коммерциализация?"
Естественно, чтобы предупредить вопрос о том, есть ли такие фонды где-то еще
у нас в Российской Федерации, я хотел бы сказать только одно: специальной
такой проверки мы не проводили, но в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы, подписанном начальником управления Исаковым, отражено,
что есть такие фонды в Службе судебных приставов Минюста Российской
Федерации, в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам и в
Федеральной службе налоговой полиции. Но это предмет рассмотрения других
законов, других нормативных актов. В данном случае мы говорим о статье 52
закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Далее. В соответствии с законом "О прокуратуре Российской Федерации" и
приказом Генпрокурора от 24 октября 1996 года за номером 59 - о задачах
органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе -
прокурорам предоставлено право на подачу искового заявления в защиту
интересов юридических и физических лиц в случаях ущемления государственных и
общественных интересов, в первую очередь в защиту интересов бюджетных
организаций и государственных предприятий. В соответствии с разъяснением
пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах
применения АПК РФ", предъявление прокурором иска в интересах организации и
гражданина-предпринимателя может иметь место лишь в тех случаях, когда
ответчиком допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные
интересы. В данном случае этих нарушений не происходит зачастую, а
прокуратура 10 процентов исправно получает.
И хотелось бы сказать еще следующее под занавес. Бюджетное законодательство,
статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 114 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2001 год", допускает финансирование
бюджетных организаций и учреждений из внебюджетных источников только в том
случае, если формирование и использование средств внебюджетных фондов
учитывается и контролируется финансовыми органами на основе смет доходов и
расходов. Указанному положению противоречит пункт 8 положения о Фонде
развития прокуратуры (получающей сегодня, повторяю, 10 процентов на свое
развитие), который возлагает контроль за формированием и целевым
использованием средств фонда на Генеральную прокуратуру, а Минфин остается
совершенно в стороне.
Кроме того, установлено в ходе проверки: средства указанного фонда
учитываются в Минфине на счетах по учету средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Мы неоднократно
запрашивали, насколько мне известно, и комиссия по борьбе с коррупцией, и
Комитет по безопасности, как ведущий данный законопроект, запрашивали Минфин,
и Правительство, и Генпрокуратуру, с тем чтобы доложили, сколько же денег
все-таки в итоге поступало на счета в этот специальный фонд, созданный при
прокуратуре. И вы знаете, зачастую даже нет вразумительных, толковых ответов,
сколько же все-таки денег и как выделить из общего количества поступающих
денег суммы, поступающие в этот фонд, потому что есть деньги, которые
добровольно люди вносят в фонд прокуратуры, сами. Выяснилось, что общая сумма
составляет 522 миллиона 87 тысяч 923 рубля. И кое-как из нее вычислили: в
этот фонд - 319 миллионов 800 тысяч рублей, то есть 12,4 процента от объема
бюджетного финансирования. И реальные расходы по внебюджетному фонду не могут
быть проконтролированы должным образом по представляемым Генеральной
прокуратурой в Минфин сводным квартальным и годовым отчетам. Прозрачности
никакой по этим деньгам нет. Ряд работников прокуратуры, которых освободили
или которые добровольно ушли из этих органов, в телефонных звонках меня
просили об одном: Иван Андреевич, мы просим Государственную Думу принять этот
законопроект по той простой причине, что коммерциализация недопустима. Мне
работники прокуратуры прямо говорили о том, что им сверху спускали план,
сколько денег они должны перечислить сюда, в центр. Это разве нормально?!
Уважаемые товарищи депутаты, я прошу принять данный законопроект в первом
чтении. Убедительно прошу, тем более заключение положительное, поддержка
субъектов Российской Федерации есть. Комитеты Государственной Думы, о чем я
уже говорил, поддержали данный законопроект. Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Павел Тимофеевич Бурдуков от Комитета по безопасности.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Андреевич, уважаемые коллеги! Комитет по
безопасности внимательно и неоднократно рассматривал законодательную
инициативу Ждакаева Ивана Андреевича о внесении дополнений и изменений в
статью 52 закона "О прокуратуре Российской Федерации". Мнения в комитете
часто делились почти поровну, но в конце концов большинством принято было
решение поддержать инициативу Ждакаева Ивана Андреевича.
Вместе с тем при обсуждении данной инициативы в комитете поднимался такой
вопрос, как о недостаточном финансировании Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, отмечалось, что действительно в настоящее время прокуратура
финансируется недостаточным образом и иногда финансирование во многом зависит
от того же Министерства финансов. Были высказаны предложения и бюджетному
комитету, и другим комитетам, чтобы рассмотреть возможность финансирования
прокуратуры в большем объеме, ведь Фонд развития прокуратуры составляет
сегодня около 800 миллионов рублей. Примерно на эту цифру необходимо будет,
конечно, увеличивать размер финансирования прокуратуры. Кроме того, надо
рассмотреть возможность безакцептного списания средств на свое содержание
прокуратурой, как это делает сегодня Счетная палата.
Я должен сказать палате, что, кроме того, председателю комитета Гурову
поступило письмо от Генерального прокурора Российской Федерации с просьбой
перенести рассмотрение данного вопроса и рассмотреть его после второго чтения
бюджета Российской Федерации с тем расчетом, чтобы уже ясно видеть, как
финансируется наша Генеральная прокуратура. Спасибо. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне, Павел Тимофеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам?
Шелищ Пётр Борисович, вопрос.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Павел Тимофеевич, а все-таки учтена в проекте бюджета возможность
принятия нами такого закона или нет? Может быть, это вопрос к Жукову?..
БУРДУКОВ П. Т. Насколько мне известно, данной возможности пока в проекте
бюджета не предусмотрено. Но, если верить слухам, Правительство согласно
увеличить, то есть увеличило параметры бюджета, и на блок 05 - это
правоохранительная деятельность и безопасность - финансирование увеличено до
4 миллиардов. То есть, видимо, будет рассматриваться возможность увеличить из
этой суммы финансирование прокуратуры Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Андрей
Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действительно, возможность
компенсации потерь, которые понесет Генеральная прокуратура в результате
принятия этого закона, в бюджете 2002 года не учтена. На момент внесения
данного законопроекта задолженность бюджета перед органами прокуратуры
составляла 777 миллионов рублей. По заявке в бюджет на 2002 год на
материально-техническую базу прокуратура запросила 1 миллион 150 тысяч.
БУРДУКОВ П. Т. Один миллиард.
ЛОГИНОВ А. В. Нет, на материально-техническую базу. Это - по одной из
маленьких статей, 1 миллион 150 тысяч. Дали всего около 500 тысяч. На
капитальный ремонт запросили 510 миллионов - дали около 153 миллионов.
Таким образом, все расчеты по формированию бюджета на 2002 год велись
Правительством с учетом возможностей, которые частично компенсировала на эти
цели прокуратура за счет существования и деятельности этого фонда.
Расход средств этого фонда жестко регламентирован и абсолютно прозрачен.
Хотелось бы еще добавить, что, в принципе абсолютно соглашаясь с доводами
авторов законопроекта, можно сказать, с идейной, концептуальной
неприемлемостью существования такого фонда и такого механизма, тем не менее
Правительство считает принятие его сейчас преждевременным или считает
возможным его принятие с оговоркой о вступлении в силу с 1 января 2003 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ждакаев Иван Андреевич хотел добавить. А, подождите,
сейчас ответ на вопрос, а выступление - отдельно.
Ждакаев, ответ на вопрос Шелища.
ЖДАКАЕВ И. А. Уважаемые коллеги, я одно скажу. Когда здесь говорят о
прозрачности бюджета и фонда - это лукавство! Три раза, я повторяю, Комитет
по безопасности и Комиссия по борьбе с коррупцией запрашивали Правительство
относительно денег, и самое интересное - на законном основании. Потому что,
после того как был принят Фонд развития прокуратуры, вышло постановление
Правительства, и в постановлении Правительства, уважаемые товарищи депутаты,
написано, что раз в квартал должен быть отчет. Ни в одном квартале ни разу
отчета не было! Никакой прозрачности нет! Здесь, повторяю, лукавство
определенное. Деньги не поступают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, это уже не ответы на вопросы.
Так, у нас присутствует заместитель Генерального прокурора Сабир Гаджиметович
Кехлеров.
Мы вам попозже дадим слово, сейчас нет вопросов пока к вам.
Присаживайтесь, Павел Тимофеевич.
Коллеги, запишитесь на выступления.
Так, пожалуйста, депутат Потапов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Куликов по карточке Потапова.
Уважаемые коллеги, 25-го числа состоялось внеочередное, экстренное заседание
Комитета по безопасности, на котором мы рассматривали в целом вопрос о
финансировании правоохранительных органов страны в контексте рассматриваемого
бюджета на 2002 год. В комитете с озабоченностью было отмечено, что
практически речь идет о снижении финансирования правоохранительных органов
страны, о явном недостатке средств, которые должны быть направлены на
социальную поддержку, материально-техническую поддержку этих органов, включая
и органы прокуратуры.
Именно в связи с этим в комитете рассматривался вопрос и принято решение по
фонду, о котором рассматриваемый сегодня законопроект. И большинство членов
комитета предложило следующую альтернативу сегодняшнему рассмотрению:
рассмотреть этот законопроект в контексте бюджета 2002 года. Если мы с вами,
депутаты, примем решение по сумме и комитет по бюджету, естественно, исполнит
эту нашу с вами волю, если вот эти 700 миллионов мы внесем в бюджет 2002 года
и Правительство поддержит это, нам необходимо законопроект принимать и фонд
ликвидировать. Если нет, то на сегодняшний день нам необходимо в любом случае
заручиться поддержкой Правительства, чтобы оно компенсировало потери, которые
Генеральная прокуратура и другие органы понесут от ликвидации этого фонда.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрохин Сергей Сергеевич.
ОСТАНИН В. С., фракция "ЯБЛОКО".
Депутат Останин по карточке Митрохина.
Уважаемые коллеги, кроме тех нарушений действующего законодательства, которые
вызваны наличием этой статьи в законе "О прокуратуре...", о внебюджетном
фонде, есть еще практика сбора средств в этот внебюджетный прокурорский фонд.
Я в прошлом году получил массу жалоб от предпринимателей Алтайского края, в
том числе от работников прокуратуры, о том, что спущены соответствующие
разнарядки на сбор средств в этот фонд и незаконным образом с
предпринимателей собирались эти деньги, даже с тех, которые никогда не
обращались в органы прокуратуры и в отношении которых органы прокуратуры не
заявляли каких-либо исков. По моему депутатскому запросу была проведена
проверка. Только в городе Бийске с предпринимателей незаконно было собрано в
этот фонд свыше 300 тысяч рублей. Поэтому постановку вопроса нашего коллеги
Ждакаева я считаю вполне своевременной. На заседании нашего комитета
большинством голосов его инициатива была поддержана. И Павел Тимофеевич здесь
был абсолютно не прав. Никак нельзя увязывать вопрос незаконного
существования этого фонда с вопросом бюджетного финансирования органов
прокуратуры.
Я прошу поддержать инициативу депутата Ждакаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, как мне кажется, этот вопрос гораздо более значимый, чем
мы уделяем ему внимание.
По сути, дело идет о нашей политике в отношении коммерциализации
государственных ведомств. Сегодня каждое ведомство имеет свои проблемы,
сегодня каждое ведомство недофинансировано. Но силовые структуры, создающие
фонды, имеют прекрасные возможности "выдавливать" деньги. То мы боремся с
коррупцией, то мы боремся со взяточничеством. Надо просто понимать, что
сегодня мы должны сформировать политику в отношении государственных ведомств.
Если каждая, особенно силовая структура будет создавать фонды, тогда мы
никогда не избавимся от коррупции, мы никогда не избавимся от преступности.
Да, наверное, нужно поставить вопрос о дофинансировании прокуратуры и вместе
с тем поддержать законопроект, который направлен на декоммерциализацию этого
очень важного правоохранительного ведомства, ведомства, которое обеспечивает
контроль за исполнением всех российских законов.
Я считаю, что законопроект нужно поддержать и параллельно с этим решать
вопрос о том, чтобы прокуратура получила эти деньги из государственного
бюджета. Только такой путь может быть приемлем в нормальном цивилизованном
государстве. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вначале
маленькая справка. Вот та норма, о которой сегодня идет речь, была внесена в
закон "О прокуратуре..." Думой второго созыва, где большинство составляли
левые депутатские объединения. Я очень рад тому, что они осознали свою ошибку
и что сегодня их представитель ставит вопрос об отмене этой очень и очень
опасной нормы.
Действительно, речь идет о том, что прокуратура, к сожалению, - и
представитель Правительства сегодня это признал - находится на хозрасчете,
хотя бы частично. Узаконена система "кормления", в принципе порочная, но
особенно неприемлемая применительно к правоохранительному ведомству. Об этом
правильно говорили. И по всей стране сегодня идет узаконенный рэкет,
вымогательство самое натуральное, и не только с предпринимателей, потому что
прокуратура сегодня истинно злоупотребляет своим положением. Да и как ей не
злоупотреблять?! Это совершенно естественно! Я далек от того, чтобы винить в
этом конкретных прокурорских работников. Они просто действуют в строгом
соответствии с законом и с тем положением, которое утверждено Правительством.
Я не думаю, что нам надо увязывать это напрямую с бюджетом. Это вопрос
принципиальный, и по нему надо принять решение. Что же касается
финансирования прокуратуры и правоохранительных ведомств в целом,
давайте рассматривать это в более широком контексте. А под что нужны
дополнительные деньги? Вот рассмотрело Правительство предложение Генеральной
прокуратуры и посчитало, что можно ограничить эти средства.
Назрела реформа прокуратуры. Мы давно уже об этом говорим. Сегодня очень
много чрезмерных, излишних функций она выполняет, а точнее, не выполняет.
Просто по закону это предусмотрено.
Нужно пересматривать полномочия прокуратуры в сфере общего надзора, нужно
пересматривать роль прокуратуры при отправлении правосудия. Мы сейчас это
делаем в рамках доработки Гражданского процессуального и Арбитражного
процессуального кодексов ко второму чтению. Вот в русле всех этих подходов,
как мне кажется, и стоит рассматривать вопрос: а нужно ли дополнительное
финансирование и на что это финансирование должно идти?
Кроме того, если мы сегодня примем законопроект в первом чтении, ничего
страшного не произойдет. Это только одобрение концепции, а дальше можно
продолжить работу над ним с учетом тех поправок, которые будут внесены в
бюджет. Я согласен, нужно выделять деньги на полноценную социальную защиту
прокурорских работников, и не только их, а всей правоохранительной системы. Я
согласен с тем, что надо совершенствовать техническую оснащенность
прокуратуры, вне всякого сомнения. Но при этом надо посмотреть, а нет ли там
лишних звеньев, нет ли там лишних структур, нет ли там лишних функций, и вот
с учетом всех этих обстоятельств уже и принимать взвешенное решение.
Я лично и вся наша фракция "Союз Правых Сил" выступаем категорически за
данный законопроект и считаем голосование по нему настолько принципиальным,
что требуем провести его поименно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Черепков Виктор Иванович, пожалуйста.
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".
Я давно пришел к заключению, что часть судей, а иногда даже судов, работает
по прейскуранту, а не по кодексу, и часть прокуроров существует на
"отпускные" и размеры этих "отпускных" зависят от того, кого, как и за
сколько отпустят. И вот то, что мы сегодня обсуждаем, это узаконенная
коллективная форма взятки, которая существовала длительное время. Ну давайте
вникнем. Для одних - это 10 процентов на существование прокуратуры. А откуда
они эти 10 процентов взяли? С организаций, у которых тоже есть экономические
и финансовые отношения. Но с какой бы стати я или любой сидящий здесь отдавал
10 процентов прокуратуре за то, чтобы она, государственная структура, в
рамках закона и конституционного права свою обязанность выполняла!
Мы дошли до маразма. В Приморье часть границы отдана коммерческой
организации, и вот сейчас я поднимаю вопрос: с какой стати переход в
Хасанском районе в течение семи лет пропускает в ту и другую сторону, но,
самое главное, 50 процентов сборов оставляет у себя и даже не платит налогов,
потому что он купил патент? И этот абсурд закладывается в законодательном
собрании.
Это дискредитация всех нас, и если мы сейчас не проголосуем, нас просто никто
не поймет. Но, касаясь взаимоотношений Минфина и всех силовых структур и
прокуратуры, мы должны повернуть всё в обратную сторону. Вот если
недофинансировали, то здесь отчет за отчетом - Минфин, а то и Правительство
во главе с Касьяновым должны доложить, почему сборы повышают, а силовые
структуры не финансируются и почему прокуратура должна ходить и кланяться в
ноги не то что руководителю Минфина, а даже заместителю. Если
недофинансировали - всё, уходите, другие придут.
Я призываю всех депутатов проголосовать и впредь думать, когда мы нажимаем
кнопки, чтобы такого вот абсурда и анекдотов у нас не получалось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Депутат Булавинов Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я не скажу сейчас ничего нового, я также хочу поддержать данный законопроект
по следующим причинам. Аргументация о том, что не хватает денег,
предусмотренных бюджетом, конечно же, не может являться основной. Дело в том,
что если следовать этой логике, то надо разрешить создавать внебюджетные
фонды и армии, и здравоохранению с образованием тоже. Поверьте, они найдут
механизмы пополнения внебюджетных фондов в целях решения тех проблем,
финансовых проблем, которые у них есть.
Я весной этого года обращался в комитеты и по законодательству, и по
госстроительству, и в Администрацию Президента, к Козаку, с вопросом об
отмене именно вот этой нормы закона "О прокуратуре..."
Просто приведу небольшой пример. Вот крупнейший в России машиностроительный
завод, производящий оружие, включая установки "С-300". Год назад прокуратура
в его пользу, так сказать, подала иск и его выиграла, но деньги по
выигранному иску не поступили. В течение длительного срока прокуратура
находила аргументацию и пути давления на директора, чтобы он отдал 10
процентов, независимо от того, что деньги не поступили. В отношении директора
применялась, скажем так, масса силовых способов давления. Несколько миллионов
для крупнейшего завода, где зарплата достаточно низкая, конечно же, были
огромными деньгами.
Поэтому эту практику, естественно, надо прекращать. Я сейчас говорю даже не о
частных фирмах, которые платят деньги во внебюджетный фонд. Крупнейшие
государственные предприятия, которые и так еле держатся на военных заказах, и
то становятся объектами давления из-за этих 10 процентов. Поэтому я призываю
всех поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, я считаю, мы должны быть благодарны депутату
Ждакаеву за то, что он поставил этот вопрос, совершенно правильный. Но хочу
вам сказать, что есть вещь еще более страшная, чем то, что мы сейчас
обсуждаем, чем установленный законом сбор в специальный фонд. Мне приходилось
сталкиваться и с такой практикой, когда не получающие надлежащего и
положенного им финансирования органы прокуратуры ищут, извините, спонсоров, а
желающих найдется немало. Не останется недофинансированным такое ведомство,
как прокуратура, и это куда как хуже. Поэтому я лично поддерживаю
предложение, которое Александр Дмитриевич Куликов высказал, предложение
комитета. Этот вопрос надо решить, надо, конечно же, принять этот закон, но
тогда, когда мы убедимся, что через бюджет нормальным образом
профинансирована прокуратура.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я целиком и полностью поддерживаю
законопроект Ивана Андреевича Ждакаева хотя бы потому, что сам являюсь
автором протокольного поручения Комитету по безопасности и группе по борьбе с
коррупцией именно по этому поводу. Я считаю, что сложившаяся практика
совершенно бессовестных поборов, которыми занимается прокуратура наша, должна
быть прекращена.
В принципе на местах профессиональную деятельность прокуроров уже оценивают
не по их работе, а по тому, сколько они денег собрали, и 50 процентов того,
что собирают, они отправляют в Генеральную прокуратуру. И живут они теперь по
коду "свой - чужой": свой хорошо собирает деньги - чужой плохо собирает
деньги. Начинаются гонения на прокуроров, есть у нас такие факты. Кстати, по
просьбе Генеральной прокуратуры я подготовил записку, когда мы обсуждали в
группе по борьбе с коррупцией этот вопрос, но они так и не пришли за этой
запиской, хотя такая просьба ко мне была высказана.
Нужно очень внимательно посмотреть, Пётр Борисович, надо ли добавлять
прокуратуре вот ту сумму, которую они собирают сегодня в свой фонд. Если даже
посмотреть, что творится на территориях, вот у нас, скажем, в Хабаровске, на
чем ездят прокуроры, - вот там есть машина "лендкруизер", есть американская
машина "линкольн", отделаны здания прокуратуры мрамором, как некая
коммерческая структура, даже покруче. Поэтому куда вот эти деньги идут и надо
ли их восполнять из бюджета нашего не столь уж богатого - у меня есть большие
сомнения.
Я призываю всех проголосовать за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.
Александр Викторович Чуев.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, сегодняшний вопрос, который мы обсуждаем, - о фонде -
поставил более серьезные вопросы перед нами: вообще каким образом
финансируются сегодня правоохранительные органы и о коммерциализации, которая
существует.
На мой взгляд, те решения, которые были нами приняты в осеннюю сессию, и те
вопросы, которые мы обсуждали, касающиеся статуса судей, точно так же
распространяются и применимы к другим правоохранительным органам, а именно к
прокуратуре, МВД и так далее. На мой взгляд, сегодня винить прокуратуру,
винить органы внутренних дел в том, что существуют нарушения
законодательства, конечно, можно, и, безусловно, такие факты есть, но причина
заключается все-таки в том - и я хочу, чтобы все депутаты поняли это, - что
бедный милиционер, бедный прокурор - это потенциально коррумпированный
прокурор, потому что действительно невозможно иногда прожить на те финансовые
средства, невозможно нормально защищать право, как это происходит сегодня.
Я, безусловно, поддерживаю этот законопроект. Конечно, коммерциализации быть
не должно. Но я призываю вас не только в рамках бюджета, а принципиально
подумать над тем, как мы будем относиться к финансированию правоохранительных
органов в целом. Мы действительно должны серьезно обратить внимание на этот
вопрос. Я считаю, что финансирование деятельности правоохранительных органов,
и прежде всего уровень заработной платы сотрудников правоохранительных
органов - и прокуратуры, и МВД, и других силовых ведомств, - должно
претерпеть серьезнейшие изменения. Точно так же, когда мы говорим о судьях,
что суд должен быть независимым. Если мы хотим обеспечить право и обеспечить
защиту наших законных прав и интересов, тогда мы должны обеспечить
финансирование. Мы сможем спрашивать и с прокуроров, и с МВД, как они
защищают закон, вот тогда, когда они будут достаточно получать. Поэтому,
безусловно, мы должны, принимая этот закон, отметить и иметь это в виду, что
и в бюджете, и, может быть, действительно, при рассмотрении соответствующих
изменений в законодательные акты необходимо обратить внимание на общее
финансирование правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Мы уже закончили выступления... (Шум в зале, выкрики.) Кто от фракции? Нет
желающих от фракций. Митрофанов лишен слова. Я думаю, что мы закончили
обсуждение.
Теперь для обсуждения данной темы слово предоставляется заместителю
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову Сабиру Гаджиметовичу.
Пожалуйста.
Еще слова попросил представитель Правительства.
КЕХЛЕРОВ С. Г., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, фонд создан не прокуратурой, я бы хотел это подчеркнуть.
Это не самодеятельность органов прокуратуры и Генерального прокурора, это
норма, предусмотренная законом Российской Федерации, принятая вами. И для
меня не имеет значения: левые это инициировали или правые, это
Государственная Дума приняла закон! И приняла этот закон не потому, что она
хотела сделать какой-то подарок прокуратуре, она, Дума, понимала, что в таком
режиме работать невозможно. Разве можно работать, обеспечить работу, если в
бюджете предусмотрено на приобретение техники 5 процентов, на ремонт и
строительство жилья - 7 процентов, на горюче-смазочные материалы - 23
процента, на командировочные - 50 процентов?! Можно обеспечить работу?!
И сегодня нам говорят: прокуратура коммерциализируется. Да нет, ничего
подобного! Да, и в том числе в Бийске были перегибы, прокурор наказан, но
фонд прозрачен. Ежеквартально отчет предоставляется Министерству финансов,
буквально на днях Счетная палата закончила проверку Генеральной прокуратуры,
и нарушений в использовании этих средств нет.
И сегодня нам говорят: давайте мы рассмотрим этот вопрос, учтем это в
бюджете. Уважаемые депутаты, а, принимая бюджет в прошлом году, принимая
бюджет в позапрошлом году, разве мы с вами не видели, что мы недофинансируем
нашу деятельность? И представитель Правительства совершенно правильно
подчеркнул - 700 миллионов рублей бюджет должен сегодня Генеральной
прокуратуре. А откуда эти деньги брать? Я вам приведу цифры. Мы собрали всего
за эти два года 437 миллионов рублей, из них израсходовано 108 миллионов
рублей на приобретение кримтехники, компьютеров, средств связи, техники, 98
миллионов - на строительство и ремонт служебных зданий органов прокуратуры,
55 миллионов - на приобретение квартир работникам. Осталось у нас 102
миллиона, которые также запланировано использовать по назначению.
Мы поэтому и ставим вопрос. Если в бюджете Российской Федерации, который вы
планируете, на будущий год этот долг, 700 миллионов, и то, что собрано, за
счет чего мы живем, не запланировано... Поэтому я поддерживаю полностью
мнение представителя Правительства - пожалуйста, если вы учтете в бюджете на
будущий год, мы тогда сами, Генеральный прокурор придет с инициативой:
давайте мы откажемся от этого фонда и внесем изменения в этот закон. Ну а
если такой бюджет не будет принят, на что же опять должна существовать
прокуратура и органы прокуратуры?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел бы
добавить в положения официального отзыва Правительства, который был направлен
на данный законопроект, чтобы внести ясность в спор, о природе тех средств,
которые получает Генеральная прокуратура в указанный фонд.
Эти средства не являются налоговыми доходами, предусмотренными налоговым
законодательством Российской Федерации. Они так же не являются неналоговыми
доходами в соответствии с Бюджетным кодексом, который вступил в силу с 1
января 2000 года, поскольку они получены в результате применения мер
ответственности в пользу предприятий и организаций, а не в пользу Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Таким образом, природа этих средств такова, что, конечно же, они никоим
образом не могут увязываться с бюджетом, мы это прекрасно понимаем. И в силу
этого они не могут являться как бы предметом регулирования бюджетного
законодательства. Поэтому все звучавшие аргументы о том, что функционирование
этого фонда является противоречащим Конституции, Бюджетному кодексу,
федеральным законам, являются необоснованными.
В силу этого я возвращаюсь к той посылке, которую изложил выше, оценивая
финансовую ситуацию, связанную с решением, возможным решением Государственной
Думы об упразднении данного фонда: Правительство считает, что преждевременно
принимать это решение. Если законопроект будет принят в первом чтении, может
быть, надо будет тогда согласовать, может быть, отметить протокольно, что он
вступает в действие с 1 января 2003 года, чтобы Правительство могло изыскать
возможности компенсировать те потери, которые реально понесут органы
прокуратуры.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представителю Президента есть что сказать? Нет. Заключительное слово
предоставляется докладчику.
Пожалуйста, Ждакаев Иван Андреевич. С места будете докладывать? С места.
Включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Уважаемые коллеги, я искренне благодарен за то понимание,
которое услышал в этом зале, которое здесь присутствует. Внешне
привлекательная попытка стимулировать увеличение личного вклада сотрудников
прокуратуры в улучшение условий работы оборачивается на практике вынужденной
избирательностью в прокурорском надзоре, ориентированностью на защиту именно
платежеспособных клиентов, причем защиту едва ли не принудительную, по сути,
своеобразный государственный рэкет. Я это повторяю второй раз.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре..."
обязанность юридических лиц перечислять 10 процентов сумм, поступивших в их
доход в результате принятых прокурорами мер, является все-таки, что вы ни
говорите, платой органов прокуратуры за осуществление возложенных на них
государственных функций. Доходы бюджетных организаций или суммы, возмещаемые
им при участии прокуратуры, являются государственной, федеральной или
муниципальной собственностью. Вы все это, уважаемые депутаты, понимаете. И
отчисление 10 процентов средств в соответствии с пунктом 4 статьи 52 закона
"О прокуратуре..." по существу является дополнительным бюджетным
финансированием органов прокуратуры за счет ущемления финансовых интересов
бюджетных организаций и государства в целом.
Одновременно с этим своим подзаконным актом, именно своим подзаконным актом,
инструкцией о порядке использования средств фонда, сама Генеральная
прокуратура необоснованно вышла за рамки, установленные пунктом 4 статьи 52
Федерального закона "О прокуратуре..." и положением о Фонде развития
прокуратуры, фактически придав характер откровенно предпринимательской
деятельности всем направлениям работы органов прокуратуры. В частности, ей
было определено взыскание 10-процентной ставки с сумм, поступающих в доход
предприятий и организаций в соответствии с решениями судов общей юрисдикции,
арбитражных судов по удовлетворенным искам, заявленным прокурором; с сумм,
добровольно возмещенных физическими и юридическими лицами, причинившими
предприятиям и организациям ущерб по гражданским и уголовным делам, а также
по материалам, находящимся в производстве органов прокуратуры; с сумм,
добровольно возмещенных ответчиками по искам органов прокуратуры в судах
общей юрисдикции, арбитражных судах до вынесения решения по суду. Сами
вдумайтесь: еще решения по суду нет, а они уже чуть ли не должны эти 10
процентов выплачивать в этот фонд!
И здесь Андрей Викторович Логинов говорит: они, этот фонд, вроде бы как у нас
находятся вне какого-то правового поля, они и в налоговой базе нигде не
учитываются, и в неналоговой. Вот абсурд прозвучал в этом зале! Ведь, я
повторяю, в бюджетном законодательстве, в статье 161 Бюджетного кодекса и в
статье 114 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год",
допускается финансирование бюджетных организаций. Все-таки ответьте мне
тогда: Генпрокуратура - это бюджетная организация или нет? Бюджетный кодекс
говорит: да, это бюджетная организация. И также наш закон о федеральным
бюджете на прошлый год допускает финансирование именно бюджетных организаций
и учреждений из внебюджетных источников только в том случае, если
формирование и использование средств внебюджетных фондов учитывается и
контролируется финансовыми органами на основе сметы доходов и расходов. Где
она? Я повторяю: где она? Нет ее.
Говорят здесь об отчетах. А кто отчеты видел? Спросите председателя Комиссии
по борьбе с коррупцией Куликова: он эти отчеты видел? Спросите Комитет по
безопасности, который этот закон ведет: он эти отчеты видел? Сегодня эти
отчеты вдруг появились, потому что закон появился.
Уважаемые коллеги, уважаемые товарищи депутаты! Здесь много говорилось о
недофинансировании органов прокуратуры. А что нам мешает сделать...
Посмотрите дополнительные доходы по прошлому году, 2000-му. Больше 180
миллиардов было дополнительных доходов. Что Правительству мешало на эту
недостающую часть, 400-500 миллионов, профинансировать прокуратуру? В этом
году, по некоторым оценкам, уже порядка 300 миллионов дополнительных доходов
в федеральном бюджете ожидается. Что мешает? И Правительство здесь слезы, не
знаю какие, пускает, взывает к совести, просит обратить внимание на
прокуратуру. Мы обратим, мы будем бюджет принимать. И не надо связывать
сейчас в первую очередь принятие данного закона с принятием бюджета.
Благодарю вас за внимание. Все-таки прошу подумать о том, как откликнулись
субъекты Российской Федерации, откуда вы и выбирались, а они поддержали
данный законопроект. Всего вам доброго! Прошу проголосовать за.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я вам потом дам слово по мотивам,
потому что сейчас - уже заключительное выступление.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, мне трудно что-то
добавить к мнению комитета, но я просто хотел бы, чтобы в этом зале не звучал
пафос обвинения в адрес прокуратуры, поскольку данный фонд - это не радость,
скорее, для нее, это, скорее, боль и беда. Действительно, недофинансирование
в очень большой степени отражается на работе прокуратуры. И я хочу напомнить,
что все-таки Генеральный прокурор утверждается Федеральным Собранием, то есть
одной палатой Федерального Собрания - Советом Федерации, и даже не
подчиняется нашему Президенту. То есть это была попытка сделать Генеральную
прокуратуру независимой от исполнительных органов власти. Но в настоящее
время на деле получается, что недостаточный уровень финансирования, конечно,
ставит и Генеральную прокуратуру в полную зависимость от финансовых органов.
Поэтому я согласен с мнением о том, чтобы нам еще раз задуматься над
функционированием прокуратуры, над ее финансированием и сделать всё, чтобы в
бюджете она была достаточным образом отражена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По мотивам - Кулик Геннадий Васильевич. По
мотивам голосования.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Первое. Я хочу дать справку. Не надо говорить сегодня, что это какая-то вещь
исключительная. Когда мы готовим сейчас законопроект, то видим, что пошлин и
сборов, которые осуществляют различные бюджетные организации, сегодня более
120. И пожарные, и СЭС, и другие бюджетные организации в соответствии с
законами такие сборы осуществляют, и они идут на поддержку и содержание этих
органов или этих отраслей. Это первое, что я хочу сказать.
Второе. Предлагают закрыть глаза и не увязывать бюджет с законом, который мы
должны проголосовать. Завтра вы будете принимать бюджет в первом чтении.
Поверьте, мы смотрели его в бюджетном комитете, там столько нерешенных
проблем кроме проблем прокуратуры, что вряд ли Дума сможет, сегодня приняв
закон, найти дополнительные источники для того, чтобы закрыть эту дыру. Да и
сама логика подсказывает: давайте сначала примем законопроект, обяжем
Правительство, чтобы оно при разработке бюджета это учитывало.
Поэтому я предлагаю, как уж крайний случай, рассматривать вариант, что закон
будет введен в действие, если будет принят, с 1 января 2003 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже, видимо, поправка ко второму чтению.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Тоже два
слова по мотивам в связи с выступлением Геннадия Васильевича Кулика.
Геннадий Васильевич, ни один орган, который взимает государственную пошлину,
так сказать, не делает это по хозрасчетному принципу. Если платится
госпошлина за рассмотрение дела в суде, эти деньги не идут напрямую на
содержание суда, они поступают в бюджет. И вы это прекрасно знаете. Здесь же,
так сказать, заложен хозрасчетный принцип: прокуратура взимает деньги даже не
за выполнение какого-то государственного действия, а за поддержание иска.
Кстати, при этом прокуратура освобождена от госпошлины. Получается
взаимовыгодная сделка: я плачу прокурору за то, чтобы он подал иск, и мне это
учитывается при уплате пошлины. И естественно, за это я оплачиваю услуги
прокуратуры. Это настоящая сфера обслуживания. Конечно, с этим безобразием
надо заканчивать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Представитель Президента хотел бы выступить? Нет. Представитель Правительства
выступал.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
ИЗ ЗАЛА. Поименно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поименно. Это открытое голосование, оно
поименное... Вот сейчас переключили режим на поименное.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты... (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ИЗ ЗАЛА. Какой Похмелкин?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы лишены слова.
ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, это мое предложение вполне понятно: я
предлагаю вернуться к голосованию с учетом тех результатов, которые
высветились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин тоже просит вернуться. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? (Выкрики из зала.)
Алексей Валентинович, вы лишены слова.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 82,6%
Проголосовало против 46 чел. 17,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись. (Шум в зале.)
Коллеги, давайте продолжать работу. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается. Продолжайте работу.
Так, уважаемые коллеги, мы еще сможем рассмотреть следующий пункт повестки
дня, пункт 31. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральный закон "О
статусе военнослужащих".
Пожалуйста, Евгений Алексеевич Зеленов, где вы? Зеленов Евгений Алексеевич!..
Виноват, виноват! Мы сейчас должны рассмотреть пункт 9. Да, мы же переносили.
Сейчас, сейчас... Пункт 9: о проекте федерального закона "Об исполнении
бюджета Государственного фонда занятости населения Российской Федерации за
2000 год".
Пожалуйста, официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
Вячеслав Петрович Рожков.
Приготовиться депутату Селиванову.
РОЖКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Бюджет Государственного фонда занятости населения
Российской Федерации на 2000 год был утвержден федеральным законом от 2
января 2000 года. Доходная часть бюджета фонда занятости за 2000 год
выполнена на 127,5 процента. Страховые взносы работодателей зачислены в доход
фонда в сумме 108,8 процента от предусмотренных в бюджете поступлений.
Мобилизация просроченной задолженности организаций по платежам в фонд
занятости зачислена в доход бюджета фонда в размере 292,6 процента от
предусмотренных в бюджете поступлений. Прочие поступления (в основном это
доходы по реализации ранее заключенных договоров о финансовой помощи
предприятиям на создание и сохранение рабочих мест) зачислены в доход фонда в
размере 152,1 процента от предусмотренных в бюджете поступлений.
Бюджетное задание выполнено по всем источникам доходов фонда занятости.
Наибольшее перевыполнение - почти в три раза - обеспечено по мобилизации
просроченной задолженности по платежам в фонд занятости. Фактически уровень
сбора страховых взносов в 2000 году в целом по Российской Федерации составил
93,4 процента при запланированных 90 процентах.
В целом доходы фонда занятости за прошедший год превысили плановые задания на
27,5 процента.
Расходная часть бюджета фонда занятости выполнена на 99,9 процента к
запланированным в соответствии с законом расходам, а к фактически выполненным
доходам - всего лишь на 77,9 процента.
Статьей 12 Федерального закона "О бюджете Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации на 2000 год" установлено, что в случае
сокращения более чем на 10 процентов доходов бюджета фонда занятости
дополнительные доходы в пределах этих 10 процентов могут быть направлены на
реализацию активных мер по выполнению федеральной целевой программы
"Содействие занятости населения Российской Федерации".
Увеличение расходов от запланированных бюджетом на содержание органов
федеральной службы занятости в основном произошло в связи с удорожанием услуг
вневедомственной охраны, арендной платы, повышением тарифов на услуги связи,
а также на коммунальные услуги. Все дополнительные доходы были направлены на
увеличение остатка фонда занятости. По состоянию на 1 января 2001 года сумма
остатка фонда составила 4776,1 миллиона рублей. Остатки фонда занятости
перечислены на счета Главного управления федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации.
Правительство просит принять данный законопроект в первом чтении и
рассмотреть возможность принятия его в целом. Что касается замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы, то я хотел бы отметить
следующее. Правительство специально пошло на детализацию расходования этих
расходов, для того чтобы, как говорится, легитимировать то, что... вернее,
еще раз подтвердить то, что есть в других нормативных актах.
У меня всё, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик - Андрей Владимирович Селиванов.
СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, из 21 отзыва, который поступил в комитет,
нет ни одного отрицательного. Все субъекты права законодательной инициативы
поддерживают данный законопроект.
В течение 2000 года при содействии органов федеральной службы занятости, в
частности, было трудоустроено 3,5 миллиона человек, организовано
профессиональное обучение 410 тысяч безработных граждан. В общественных
работах приняли участие 616 тысяч безработных. Оказана помощь в
профессиональной реабилитации и трудоустройстве 42,7 тысячи инвалидов. На
условиях временной занятости было трудоустроено 1229 несовершеннолетних
граждан, обеспечена занятость 44 тысяч выпускников образовательных
учреждений.
Исполнение бюджета по расходам фонда занятости на материальную поддержку
безработных составило лишь 66,6 процента к плановым показателям, что связано
с сокращением числа официально зарегистрированных безработных с 1,3 миллиона
человек до 1 миллиона и что, соответственно, привело к уменьшению денежных
средств, идущих на выплаты пособий по безработице и материальной помощи.
Необходимо отметить, что в течение 2000 года было обеспечено полное погашение
задолженности по выплате гражданам пособий по безработице во всех субъектах
Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что, несмотря на перевыполнение практически всех
статей бюджета фонда занятости и на благоприятные финансовые возможности, в
2000 году не проводились расходы по статье, связанной с возмещением затрат на
использование займа Международного банка реконструкции и развития, так как не
был определен механизм начисления средств в этот банк.
Правовое управление Аппарата Госдумы обращает внимание на статью 2
законопроекта в части расходования остатков средств фонда занятости на 1
января 2001 года. Комитет считает, что в данной статье Правительство излагает
основные направления расходования остатков средств и узаконивает их в
развитие и в дополнение к имеющимся правовым актам по данному вопросу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие отрицательных
отзывов, Комитет по труду и социальной политике предлагает Думе принять
данный проект в первом чтении и проголосовать его сегодня в целом, то есть
принять во втором и третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Было предложение проголосовать его в целом, но мы не можем этого сделать, так
как нет постановления. Поэтому готовьте его для следующих чтений.
Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Доклад представителя Государственного Совета Республики Татарстан Фарита
Шагитовича Мусина.
Пожалуйста.
Здесь докладчик? Здесь. (Выкрики из зала.)
10-й пункт. Мы теперь пошли уже по повестке. Просто 29-й пункт был перенесен.
МУСИН Ф. Ш., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Суть данной
законодательной инициативы в том, чтобы отнести к категории занятых граждан,
имеющих земельный участок, приносящий доход не ниже величины прожиточного
минимума трудоспособного человека. То есть речь идет о товарном производстве,
когда участок позволяет обеспечить доходом экономически активную часть
населения.
Несколько обоснований. Во-первых, у нас в республике были произведены
расчеты, и по нашей методике доходность с одной сотки утверждена в размере 20
рублей 35 копеек. То есть гражданин с участком в 25 соток имеет возможность
получить доход более 500 рублей, что превышает минимальный размер оплаты
труда, установленный в Российской Федерации.
Во-вторых, естественное желание человека - стремление зарабатывать,
обеспечивать себя и свою семью. Не надо обнадеживать пособиями здорового,
трудоспособного человека, помогать надо только тем, кого государство обязано
защищать, кто по своему физическому, семейному, душевному положению не в
состоянии обеспечить себя.
Кроме этого, должна работать и земля, тем более что в стране существует
проблема, мягко говоря, неоправданного импорта зарубежных продуктов питания.
Пример тому - злополучные "ножки Буша" и ряд других заморских продуктов. В
Татарстане за пять лет доля безработных, проживающих в селе, не превышала 7
процентов от общего числа безработных, в то время как в целом по России
каждый третий безработный - сельчанин. Кстати, по обеспеченности собственными
продуктами питания республика находится на третьем месте в Российской
Федерации. Этому способствовало и наличие данного решения в нашем
законодательстве. Всё это объяснимо, но власти должны пытаться создать
нормальные условия по приему, переработке и перевозке сельхозпродукции, или
жизнь вынудит население решать эти вопросы без участия лиц, представляющих
существующую власть на местах. Вообще, сельское хозяйство - тема очень
сложная и болезненная, но земля и человек должны работать.
Следующее, и наверное, главное. Нет необходимости говорить, напоминать о
финансовом положении в стране. За последние годы постоянно уменьшается
доходная часть бюджета. Вероятно, это естественно, так как идут процессы
перераспределения функций государства. Но "социалке", которая осталась в
прежнем объеме, катастрофически не хватает денег. Поэтому в любом случае
предстоит реформировать расходы в сторону снижения, предметно считая каждую
строку расходной части. В нашем случае затраты по стране уменьшаются примерно
на 500 миллионов рублей, а это реальная возможность поддержать учителей,
врачей и других бюджетников. В принципе субъектам выгодно на сегодняшний день
пользоваться этим положением, так как пособие уходит из федерального бюджета.
Полагаем, что нельзя рассматривать внесенный вопрос без следующих примеров,
свидетельствующих об отсутствии логики в наших действиях. Например, на
сегодняшний день дети, чьи родители имеют подсобное хозяйство, лишены льготы,
пособия, а мы выдаем эти пособия взрослым здоровым гражданам. Постановление
Правительства от 5 мая 2000 года. Где логика в этих действиях?
Второй пример относится к "серому" рынку труда. Мы провели анализ, он
показал, что только 2 процента имеющих земельный участок более 25 соток
зарегистрированы как предприниматели и платят налоги.
Последний. В настоящее время уравнены права безработных, не имеющих и имеющих
земельные участки, хотя у последних есть возможность получать дополнительный
доход, а это уже неравенство.
Предложения. Предлагаем отнести механизм определения дохода от земельного
участка к компетенции субъектов Федерации, так как разные климатические
условия, почва, разная ценность зарплаты влияют на уровень жизни населения. А
Правительству предложить разработать методику рекомендательного характера с
учетом особенностей регионов.
Безусловно, эта инициатива - непопулярная мера, но времена, когда решения
принимались на эмоциях, прошли, пора считать деньги. В рыночных условиях,
полагаем, невозможно централизованно решать все социальные проблемы на местах
и для сохранения доверия к высшей власти страны необходимо передавать
полномочия и ответственность субъектам Федерации в решении подобных вопросов.
Просим поддержать нашу законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарит Шагитович.
Мы продолжим обсуждение после перерыва. Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Координаторы фракций, пригласите своих депутатов в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний.
Включите режим регистрации.
А буфеты надо, наверное, на перерыв закрывать все.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да бросьте вы: не пообедаешь, не позавтракаешь, не
поужинаешь! В зале-то пусто!
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 50 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем работу.
Фарит Шагитович выступил.
Пожалуйста, Андрей Владимирович Селиванов, по пункту 10.
СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, концепция законопроекта заключается в
том, чтобы при обращении неработающих граждан в государственную службу
занятости в целях поиска рабочего места и трудоустройства к категории
безработных не причислять и считать занятыми тех лиц, которые имеют
какой-либо земельный участок, позволяющий, в свою очередь, иметь определенный
размер дохода, и в связи с этим, как следствие, не выплачивать им пособие по
безработице и не оказывать прочую социальную помощь, положенную безработным
гражданам.
Из 32 отзывов, которые поступили в наш комитет, в 17, то есть более чем в 50
процентах, не поддерживается концепция законопроекта и его принятие
признается нецелесообразным. Отрицательное заключение представлено Комитетом
Госдумы по аграрным вопросам, Правительством Российской Федерации, а также
Комитетом Совета Федерации по социальной политике. Ряд серьезных замечаний
высказан и в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Среди полученных замечаний необходимо отметить следующие. Предложенная норма
предусматривает признание неработающего гражданина занятым на основании
предположения, что он может извлекать определенный доход из своего имущества,
в данном случае - земельного участка. При подобном подходе по аналогии можно
будет в перспективе считать занятым любого гражданина, который может получать
доход, имея какую-либо собственность. Это противоречит статьям Конституции
Российской Федерации, гарантирующим человеку право на собственность, право на
труд и право на защиту от безработицы.
Некоторые граждане, извлекающие доход из имеющегося у них земельного участка
за счет производства сельхозпродукции, в настоящее время зарегистрированы в
качестве лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и уже относятся
к категории занятых.
Как правило, наличие земельного участка само по себе не приносит денежного
дохода его владельцу, поскольку полученная сельхозпродукция выращивается в
большинстве случаев не для реализации, а для обеспечения семейных
потребностей в продуктах питания. Кроме того, некоторые граждане, обладая
землей на правах собственности, вообще не планируют на ней что-либо
выращивать и используют ее для семейного отдыха либо по состоянию здоровья не
могут ее возделывать. В связи с этим комитет не может согласиться с
предложением автора законопроекта причислять к числу занятых всех граждан,
имеющих земельный участок.
Введение данного дополнения будет способствовать повышению социальной
напряженности в обществе и в первую очередь ухудшит экономическое положение
сельских жителей. Кроме того, при возможном принятии данного федерального
закона абсолютно непонятным становится решение вопросов о трудовом стаже и
пенсионном обеспечении этих граждан. Отсутствуют механизм определения
трудового дохода и методика расчета дохода от личного подсобного хозяйства
граждан, на который ссылаются авторы законопроекта в пояснительной записке.
Принятие данного федерального закона позволит только формально сократить
число безработных, оставив их при этом без государственных гарантий и
минимальных средств к существованию.
Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике не поддерживает
концепцию данного законопроекта и призывает Думу за него не голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? У представителя Правительства есть желание высказаться?
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, подобная постановка вопроса об уточнении положений
законодательства о занятости населения в отношении тех лиц, которые имеют
доход с принадлежащего им имущества, в том числе и с земельного участка,
заслуживает внимания. Но рассматриваемый законопроект не устанавливает
механизма, как определять трудовой доход, который приносит земельный участок,
потому что этот земельный участок может в определенные годы, при определенных
обстоятельствах и не приносить данного дохода. И в отсутствие данного
механизма, конечно же, невозможно принимать подобные изменения в действующий
закон.
К тому же если законопроектом предусматривается категория граждан, которые
постоянно извлекают доход из имеющихся у них земельных участков за счет
производства сельскохозяйственной продукции, то эти граждане должны
относиться к категории предпринимателей, то есть к лицам, занимающимся
предпринимательской деятельностью, а эта категория граждан уже отнесена к
занятым в соответствии со статьей 2 Закона "О занятости...".
На основании вот этих логических доводов Правительство предлагает Думе
отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, простите, я не заметил, что поднял руку Юрий
Михайлович Конев.
Пожалуйста, Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, в этом законе есть определенная сермяжная правда. Я
представитель села, у меня округ весь сельский. Подчас формируется на селе
категория людей, которые имеют землю, но не хотят на ней работать и получают
сегодня пособие по безработице. Поэтому вот этот аспект в законе
положительный. Но, как правильно сказал в выступлении заместитель
председателя комитета, этот закон не решает всех проблем. Ведь главная
проблема в другом: если мы считаем человека занятым, тогда давайте
определимся с его пенсионным обеспечением по старости, с его социальной
защитой, с его трудовым стажем - вот по этим вопросам.
Этот закон, на мой взгляд, сегодня принимать нельзя. Поэтому я бы хотел,
пользуясь случаем, обратиться к Комитету по аграрным вопросам: надо вернуться
все-таки к закону "О личном подсобном хозяйстве" и все вот эти вещи
определить. И тогда тем самым мы заставим людей работать на земле, и в то же
время они будут защищены в старости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сафиуллин, пожалуйста. Кибирев тоже просит слова. Ну как же так,
коллеги?! Когда я спрашиваю, есть ли желающие выступить, нет поднятых рук, а
потом начинают просить слова.
Пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, предлагаемая в законопроекте идея выдержала трудное
испытание в годы Великой Отечественной войны и в первые годы после войны,
когда в течение многих лет сельские жители, а они составляли примерно 70
процентов населения Советского Союза, выживали за счет этих участков, работая
еще на своем участке после полноценного рабочего дня в колхозах и совхозах, в
течение многих лет подряд не получая ни копейки зарплаты, ни килограмма
натуральной оплаты. Следовательно, это нормальная идея, ее надо поддержать и
принять в первом чтении. А вот некоторые трудности правовые, которые
возникают, о которых сказали здесь мои коллеги и докладчик второй, - это
действительно есть. Это только подчеркивает необходимость передачи этого
вопроса в распоряжение субъектов Российской Федерации. Действительно, если у
кого-то там 40 соток даже, но пустыни или еще какой-нибудь другой неурожайный
участок, он там не заработает ничего. На местах это лучше видно. Проблема
приведения в соответствие других законов не должна быть препятствием к
осуществлению этой идеи. Нравственная идея предлагается Татарстаном. Поэтому
я предлагаю поддержать, а другие правовые акты подогнать, подработать и
передать этот вопрос в распоряжение субъектов. Повторяю: семь-восемь лет в
Советском Союзе всё село выживало из-за этого, из-за этих участков земли,
люди отрабатывали третью смену на своем участке. А здесь они будут иметь
возможность полный день работать на этом своем участке, хоть сутки, может
быть, даже вдвое больше будут иметь доход, чем в 1945-1946 годах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хотел бы высказаться? Нет.
Пожалуйста, заключительное слово, Фарит Шагитович. Можно от того микрофона.
МУСИН Ф. Ш. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Первая и основная идея -
об этом сегодня уже сказали - здоровый, нормальный человек должен работать. И
методика есть. Мы из чего исходили? Берется просто условный продукт. У нас
это традиционный продукт - картошка. Усредненный результат за 10 лет -
получается где-то 110 килограммов с одной сотки. Налог, рыночная цена и так
далее - методика всех этих расчетов у нас имеется, и эта форма, я думаю,
отработана.
И следующий момент - то, что было в заключении Правительства. Мы провели, я
еще раз напоминаю, мы провели анализ. 2 процента лиц, имеющих участок более
25 соток, зарегистрированы как предприниматели. Всего 2 процента! Остальные
работают, зарабатывают, налоги не платят в социальные фонды, в то же время
пользуясь всей вот этой социальной сферой. Мы опять, конечно, возвращаемся к
деньгам. Если есть проблема в каком-то регионе, то тогда его население должно
дать оценку своей власти, которая не может создать условия для приема, сбора,
переработки и доставки этих сельхозпродуктов, понимаете? Я говорю, для
субъектов это выгодно, пособия идут из федерального бюджета, но карман-то
один! Проблемы "в социалке" колоссальные. Сегодня сколько на эту тему
говорили?! Это действительно незначительный, маленький шаг, но надо считать
деньги в каждой строчке, в каждой статье расходов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Владимирович Селиванов. С места.
СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, предположение авторов законопроекта о
том, что граждане, имеющие земельный участок, могут получать большой доход,
не относится к проблеме занятости в связи с тем, что они должны подпадать под
категорию предпринимателей и платить налоги. То есть эта проблема - проблема
прежде всего налоговых органов, их работа. Пусть работают, находят тех, кто
имеет доход и не платит налоги. Граждане, которые имеют большие доходы, вряд
ли обратятся в службы занятости для того, чтобы получать 70 рублей - пособие
по безработице. Это совершенно очевидно.
Поэтому смысл предлагаемого законопроекта никак не соответствует идеям
государственной политики в сфере занятости, в связи с чем комитет и
предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида
Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, и все-таки я хотела бы обратить ваше внимание на предмет
спора о пенсионном и социальном обеспечении этой категории. Мне кажется,
Комитет по труду и социальной политике сам себе противоречит. Речь идет
именно о том, что, обращаясь и легализуя доходы, как раз эта категория
граждан и приобретает право на пенсионное и социальное обеспечение, а,
оставаясь в категории безработных и скрывая доходы реальные, получаемые с
земли, допустим, в Республике Татарстан это более 25 соток... Таким образом,
как раз-то мы их обрекаем на отсутствие должного пенсионного и социального
обеспечения.
Поэтому я хотела бы все-таки, уважаемые коллеги, попросить вас еще раз
внимательно посмотреть вот с этой точки зрения. Мы с вами приняли Земельный
кодекс, земля становится предметом купли-продажи. И если человек имеет 25
соток и более (а это можно было бы посмотреть ко второму чтению), я думаю,
что земля должна работать, приносить доходы, эти доходы должны быть
легализованы и эта часть населения должна иметь достойное пенсионное и
социальное обеспечение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять закон в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 94 чел. 20,9%
Проголосовало против 145 чел. 32,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Закон не принимается.
Так, пункт 11.
По ведению - Селиванов.
СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, при рассмотрении пункта 9 было
предложение принять его в целом. Проект постановления Думы на этот счет
имеется. Просьба проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, он подколот последней страничкой к тому
постановлению, которое у нас есть, и к закону. Правовую экспертизу он
полностью прошел, и предлагалось его принять в целом, поэтому - у нас сегодня
есть "час голосования", - если вы не возражаете, мы бы проголосовали его в
целом. Я напомню вам, мы его подробно обсудили, было два доклада. Это об
исполнении бюджета фонда занятости за 2000 год. Ставлю на голосование:
принять закон в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Докладчик -
Пётр Петрович Рогонов, член Комитета по труду и социальной политике.
Пожалуйста, Пётр Петрович, на трибуну.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике рассмотрел проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", внесенный депутатом Госдумы второго созыва Шенкарёвым
Олегом Александровичем. Это изменения в статью 7 в части сохранения за
гражданами права на отдельные льготы в случае изменения статуса загрязненной
территории. Законопроектом предлагается при исключении населенных пунктов из
зоны радиоактивного загрязнения за гражданами, которые проживали в этих
населенных пунктах с 26 апреля по 30 июня 1986 года, то есть в течение двух
первых месяцев, сохранить право на регулярное медицинское обследование и
некоторые компенсации и льготы, если экспертами подтверждено, что заболевание
связано именно с радиоактивным воздействием.
Комитет отмечает, что за гражданами, проживавшими непосредственно после
катастрофы в загрязненных зонах и впоследствии выведенных из зоны
радиоактивного загрязнения, должны быть, безусловно, сохранены льготы и
компенсации в обязательном порядке. В то же время в представленной редакции
обсуждаемый проект закона не может быть поддержан по следующим основаниям.
Первое. Законопроектом предлагается сохранить крайне ограниченный перечень
льгот за гражданами, пострадавшими от аварии на ЧАЭС. Конкретно указывается
лишь одна льгота - регулярное медицинское обследование. В тени остаются очень
важные для "чернобыльцев" льготы: право на приобретение лекарств по рецептам
врачей, обеспечение путевками в санатории, профилактории, другие
оздоровительные учреждения, право на бесплатное питание детей до трех лет и
другие.
Во-вторых, в законопроекте не указан период времени, на который сохраняются
льготы: то ли это в течение года, пяти лет, или на всю жизнь и так далее.
Здесь это совершенно неясно.
В-третьих, сохранение льгот, безусловно, потребует дополнительных средств,
даже если эти льготы незначительные, из федерального бюджета, но отсутствует
финансово-экономическое обоснование к законопроекту.
В-четвертых, законопроект предполагает сохранить эти мизерные льготы лишь для
граждан, постоянно проживавших в зоне загрязнения два месяца, а на тех, кто
после оказался там в силу каких-то обстоятельств, эти льготы уже не
распространяются, не предусматриваются. Но (здесь, я надеюсь, есть депутаты
из зон загрязнения от аварии на Чернобыльской станции) мы знаем, что после
аварии из этой зоны очень многие специалисты уехали, особенно врачи, учителя,
и власти местные вынуждены были направлять в более поздний период, после
двухмесячного срока, туда работать и учителей, и врачей, и других
специалистов, и этих людей обходить, конечно, ни в коем случае нельзя.
Далее. В законопроекте не учтены также замечания Правового управления
Аппарата Госдумы и некоторые пожелания Правительства Российской Федерации.
Более того, данный законопроект к статье 7 Закона "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" не имеет никакого отношения. Статья 7 определяет зоны
радиоактивного загрязнения, то есть зону отчуждения, зону отселения. Здесь
же, в законопроекте, речь идет о сохранении льгот для граждан. Это совершенно
разные вещи. В целом законопроект противоречив, недоработан, устарел и не
может быть принят в первом чтении.
К тому же - мы с вами это знаем - Правительством Российской Федерации
разработан и направлен в Государственную Думу проект федерального закона,
предусматривающий перевод "чернобыльского" закона на дозовую концепцию.
Указанным законопроектом предусматривается изменение статуса загрязненных
территорий, а также исключение многих населенных пунктов из зоны
радиоактивного загрязнения. Комитет полагает, что нормы о сохранении за
населением прав на отдельные льготы и компенсации при изменении статуса
загрязненных территорий целесообразно прописать именно в этом законопроекте
отдельной серьезной статьей, определив их объем, сроки действия, дать
финансово-экономическое обоснование и учесть другие аспекты.
В соответствии с решением Совета Госдумы от 1 октября 1998 года данный
законопроект направлялся в субъекты Федерации, в Правительство. Получили мы
25 отзывов, из них в 18 законопроект поддерживается, в четырех не
поддерживается. Правительство дало сперва отрицательный отзыв в 1998 году, он
у вас в документах имеется, но буквально два-три дня назад Правительство, по
крайней мере, не стало настаивать на своем первичном варианте.
Учитывая всё изложенное, аргументы, до вас доведенные, Комитет по труду и
социальной политике не поддерживает в представленной редакции проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", внесенный депутатом Госдумы
второго созыва Шенкарёвым, и рекомендует Госдуме отклонить его.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Петрович.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчику? Есть вопрос.
Депутат Гуков, пожалуйста.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Пётр Петрович, из вашего доклада, с которым вы выступили от комитета, я
понял, что вы этот законопроект поддерживаете и одновременно его критикуете,
и сразу приводите пример, что Правительство внесло законопроект, который
опять же уменьшает территории, отнесенные к загрязненным, и принижает статус
этого закона. Поэтому возникает вопрос. Я представляю Курскую область, у нас
загрязненные территории есть. И когда начинаешь изучать обстановку, то
выясняется, что у детей на загрязненных территориях заболевания, особенно
заболевания щитовидной железы, примерно в 120-130 раз чаще встречаются, чем
на незагрязненных. Я считаю, что наша позиция должна быть более активной в
этом плане. Если мы пойдем на поводу у Правительства, то они вычеркнут все
эти зоны, а народ там вымирает. Они получают эти гробовые, как их называют
там, 100 или сколько там рублей, и всё. Эти люди там вымрут. Я бы вас просто
попросил от комитета, чтобы вы более активную позицию заняли по данной
проблеме.
РОГОНОВ П. П. Спасибо за пожелание. Я думаю, что это предмет отдельного
разговора. Вы, наверное, в курсе того (вам приглашение направлено), что 9
октября будут парламентские слушания по очень серьезному вопросу во всем
объеме. Мы, я надеюсь, обстоятельно обсудим и учтем мнение регионов, а оно
прислано нам, и ту позицию, которую здесь высказали, буквально все регионы
поддерживают.
Я из Брянской области, именно из того округа, где загрязнение наблюдается в
максимальной степени. Я это хорошо знаю и вас поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще у кого-то вопросы? Вопросов нет. Кто хотел
бы выступить? Нет.
Уважаемые депутаты, от Правительства просит слова Герасимова Надежда
Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я немножко хотела
пояснить позицию Правительства. Мы этот законопроект поддерживали с учетом
замечаний. И хочу сказать, что наша позиция не менялась с 1998 года. Пётр
Петрович здесь немножко неправильно сказал, что была отрицательная позиция,
она осталась такой, какая была.
Дело всё в том, что в статье 13 закона прописаны все категории граждан,
которые имеют право на льготы и компенсации. И в статье 24 записано, что
граждане, указанные в статье 13, пожизненно должны иметь обязательное
медицинское наблюдение, пожизненно. Но в статье 13 нет такой категории
граждан, которые ушли из зоны с социально-экономическим статусом. А мы с вами
вывели 1582 населенных пункта и около миллиона граждан, теперь они оказались
в чистой зоне, и вот эта чистая зона как раз не прописана в законе. Поэтому в
этой статье 7 предусматривается (я согласна, наверное, не должно этого быть в
статье 7, но тем не менее предусматривается) дальнейшее медицинское
наблюдение за теми гражданами, которые ушли из зоны с социально-экономическим
статусом. Эти граждане не прописаны в нашем законе нигде: ни в 13-й статье,
ни в 24-й. Поэтому Правительство поддержало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Мы сегодня рассматриваем три вопроса по Чернобылю. Я не хотел бы выступать по
каждому из них, но, на мой взгляд, мы должны сегодня принять решение
окончательное по этим проектам, которые внес в свое время депутат Шенкарёв.
Вы знаете, мы в прошлой Государственной Думе очень много раз возвращались ко
всем этим проблемам. И когда Государственная Дума обсуждала эти проблемы, мы
взбудораживали всех "чернобыльцев", были сплошные недоразумения, потому что
вот эти предложения всевозможные не приносили никакой пользы, наоборот, они
приносили огромнейший вред. Поэтому, на мой взгляд, надо эти три проекта
закона, которые вносил господин Шенкарёв (а это он всё время делал), сегодня
отклонять.
Я не хочу вдаваться в детали, там действительно есть некоторые вопросы. Но я,
как и представитель Курской области (а я представитель Белгородской области),
тоже рекомендовал бы очень и очень внимательно к этому отнестись, если
Правительство внесет предложение о сокращении территории зон, подвергшихся
радиации. Это сегодня понятно, где надо вести обследование, где не надо
проверять людей, но когда в свое время в один день было вывезено 110 тысяч
человек из 30-километровой зоны, никто не говорил: давайте этого проверим, а
этого проверять не будем, схватил он там какую-то дозу, щитовидная железа у
него изменилась или нет.
Поэтому, на мой взгляд, надо под этими тремя законами в обязательном порядке
сегодня, как говорят, подвести черту, отклонить, а всё, что касается
перспективы, - над этим давайте будем думать.
Кроме того, вы знаете, мы не так давно по предложению Правительства приняли
закон о социальной защите. Очень были горячие споры, вы помните, нашли в
конце концов компромисс. Сегодня этот закон действует. Надо ли нам сегодня
будоражить всех и вся? Я высказываюсь за то, чтобы этот закон и последующие
два отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Бурдуков Павел Тимофеевич.
Пётр Петрович, может, вы пока присядете?
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я тоже из
той зоны, где очень много, большое количество населенных пунктов получило
сегодня другой статус. Раньше они считались загрязненными, сейчас по решению
Правительства их статус изменен. И проживающие в этих населенных пунктах
очень много потеряли. Во-первых, добавки к заработной плате, плюс они уходили
на пенсию на два года раньше. Сейчас этого их лишили. Я просто попросил бы
коллег остерегаться, именем Шенкарёва не пугать, а вдуматься в этот закон. В
этом законе предлагается за теми, кто потерял вот эти льготы, сохранить хотя
бы медицинское обслуживание. Я считаю, что вот законопроект под номером 11,
касающийся как раз этой территории, нужно поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто еще хотел бы выступить, уважаемые депутаты? Желающих нет. Представитель
Президента по данному законопроекту не выступает.
Пётр Петрович Рогонов высказал позицию комитета, уважаемые депутаты. Мы
выслушали мнения депутатов. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". Комитет предлагает отклонить данный
законопроект. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 159 чел. 35,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 12 повестки дня. Пожалуйста, Пётр Петрович Рогонов.
РОГОНОВ П. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Меня
попросили из зала, чтобы длинных докладов не делал. Наверное, это правильно,
суть понятна. Я главное скажу.
Олег Александрович Шенкарёв, депутат второго созыва, представил законопроект,
по сути, об исключении статьи 28 из закона по Чернобылю. Суть сводится к
следующему. В этой статье провозглашается обязательное государственное
бесплатное социальное страхование. В ссылке говорится, что статья 28
дублирует статьею 39. Однако это не совсем так. Предполагаемые выплаты
пострадавшим гражданам по статьям 28 и 39 отличаются по назначению,
основанию, размеру сумм, кругу получателей.
Отмена нормы закона об обязательном государственном бесплатном страховании
личности от радиоактивного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы
приведет к отступлению от признанного объема возмещения государственного
вреда, к нарушению статей 19 и 55 Конституции Российской Федерации и,
естественно, к многочисленным обращениям пострадавших в Конституционный Суд,
как это было ранее сделано, когда Дума послушала Шенкарёва.
Учитывая всё это, Комитет по труду и социальной политике предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Правительство не желает?..
Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство поддерживает этот законопроект в связи с тем, что статьей 39
предусмотрены ежегодные выплаты за один и тот же страховой случай: если
заболел человек - он получает разовые выплаты, если он стал инвалидом - он
получает ежегодные выплаты, разовые выплаты, один раз в случае заболевания, и
ежемесячные - в соответствии со статьей 28. Поэтому мы считаем, что статья 28
дублирует статью 39, и законопроект поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Представитель Президента желал бы высказаться? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 114 чел. 25,3%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Законопроект под номером 13. Докладывает Пётр Петрович Рогонов.
РОГОНОВ П. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду опять преамбулу повторять, скажу о сути
данного законопроекта, о том, в чем заключается и наше отношение. Суть
заключается в том, что Олег Александрович Шенкарёв предлагает пересмотреть
перечень заболеваний, которые относятся непосредственно к заболеваниям,
вызванным последствиями аварии на Чернобыльской станции. Хочу также сообщить,
что данный перечень был утвержден по поручению Правительства Минздравом и
Минтрудом. Конституционный Суд, когда рассматривал данный вопрос, поддержал
этот перечень.
Предложение Олега Александровича, чтобы Правительство устанавливало этот
перечень, абсолютно абсурдно. Само Правительство в своем отзыве не
поддерживает это предложение. Комитет по труду и социальной политике тоже
предлагает нашей Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Пётр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Мнение Правительства отрицательное по
закону. Мнение представителя Президента? Не будет выступать.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 165 чел. 36,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О студенческом спорте в
Российской Федерации".
Пожалуйста, Руслан Георгиевич Гостев. С места, да?
Включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Думаю, нет необходимости
говорить здесь о важности развития физической культуры и спорта в вузах
страны. Это крайне важно прежде всего для укрепления здоровья студенческой
молодежи, будущих специалистов.
Разработчики сделали немало для того, чтобы в проекте федерального закона "О
студенческом спорте в Российской Федерации" были сформулированы основные цели
и задачи студенческого спорта, было сказано о необходимости создания
современной материальной базы и так далее. Ряд новелл, содержащихся в
проекте, уже имеют место в вузах, другие - прописаны на перспективу. В то же
время мы отдаем себе отчет, что в представленном проекте не удалось достичь
необходимой гармонии, согласованности с уже действующими федеральными
законами.
Мы внимательно отнеслись к критическим замечаниям наших оппонентов и считаем,
что мы поступим правильно, если снимем с дальнейшего рассмотрения проект
федерального закона "О студенческом спорте в Российской Федерации". В то же
время хотелось бы выразить надежду, что ряд норм, прописанных в данном
проекте, получит отражение в будущем федеральном законе, который, надеюсь,
будет разработан Министерством образования и Госкомспортом при участии
депутатов. В будущем представленный Правительством такой проект при известной
ориентации большинства депутатов в Думе имеет хорошую перспективу быстрого
прохождения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко, тоже с места.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Комитет рассмотрел данный законопроект и считает нецелесообразным делать
отдельные законопроекты по студенческому, по школьному и другим видам спорта,
а всё вводить в виде поправок в основной закон - "О физической культуре и
спорте...". Поэтому мы поддерживаем снятие этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный закон принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 13,8%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 15 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 33 Закона Российской Федерации "Об образовании". По представлению
Законодательного Собрания Омской области, закон доложит Олег Николаевич
Смолин.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается очередной законопроект,
предложенный Законодательным Собранием Омской области, который поручено
докладывать мне. Для того чтобы сэкономить время, я заодно представлю точку
зрения Комитета по образованию и науке по этому закону. Таким образом, будет
не два доклада, а только один.
Суть законопроекта "О внесении изменения в статью 33 Закона Российской
Федерации "Об образовании" очень проста, он вообще очень короткий. Дело в
том, что ныне действующая редакция закона возлагает финансовую
ответственность за аттестацию образовательного учреждения на само
образовательное учреждение. Понимаете, когда писали федеральный закон десять
лет назад, предполагалось, что образовательное учреждение будет достаточно
богатым, будет иметь достаточно много денег. Сейчас можно говорить о том, что
такая норма оправданна в отношении высших учебных заведений и в какой-то
степени средних профессиональных учебных заведений, но совершенно
неоправданна в отношении школ, в особенности сельских школ (обращаю на это
внимание всех, кто представляет сельские избирательные округа), а в отношении
детских садов тем более.
Законопроект, который внесло Законодательное Собрание Омской области и
который я представляю, предполагает другую концепцию. Поскольку речь идет об
учреждении - а согласно Гражданскому кодексу, вообще говоря, учреждение
финансируется его учредителем, - предлагается, чтобы финансовую
ответственность за аттестацию образовательных учреждений нес на себе их
учредитель. В общем, для школы или детского сада это будет экономия в среднем
примерно от 2 до 8 тысяч рублей.
Я хочу заметить, что мы готовы учесть при доработке законопроекта ко второму
чтению два основных замечания, которые исходили от Правительства Российской
Федерации. Одно замечание связано с тем, что расходы не предусмотрены в
бюджете 2001 года. Мы готовы отсрочить введение закона в действие для того,
чтобы всё нормально было и соответствовало бюджету.
И во-вторых, мы готовы рассмотреть внимательно вопрос о дифференцированной
оплате за проведение процедуры аттестации по уровням и типам образовательных
учреждений, то есть вполне возможен вариант, когда высшие учебные заведения,
которые имеют какие-то собственные деньги, будут сами платить за аттестацию,
а школы, детские сады, учреждения начального профессионального образования
сами платить не будут, финансовая ответственность будет перенесена на
учредителей.
Уважаемые коллеги, закон короткий. Мы получили 43 отзыва в поддержку от
субъектов Российской Федерации. Против высказались два субъекта Российской
Федерации. Комитет просит вас поддержать этот закон в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Олег Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Депутат Шишлов Александр Владимирович, пожалуйста.
ШИШЛОВ А. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, фракция "ЯБЛОКО" поддерживает этот законопроект.
Действительно, в существующих условиях ситуация, когда школа должна платить
органу управления за проверку, представляется абсурдной и не соответствующей
нынешним реалиям. Поэтому законопроект, на наш взгляд, следует принять в
первом чтении, но при доработке, при представлении ко второму чтению
необходимо внести дополнения, связанные с действующими нормами гражданского
законодательства, с договорными отношениями. Я думаю, что комитет сможет
подготовить такие поправки.
Хочу еще отметить, что вызывает сожаление представленное заключение
Правительства. В нем не содержится расчетов необходимых расходов для введения
в действие этого закона, а значит, что сам этот вопрос при подготовке
заключения не рассматривался в Правительстве по существу. Что же касается
замечания Правительства о том, что средства, необходимые на проведение
аттестации, не предусмотрены в федеральном бюджете, то этот вопрос легко
решается изменением срока введения в действие данного закона.
Таким образом, на наш взгляд, данный законопроект следует, безусловно,
поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить по данному закону? Нет. От Правительства? От
Президента? Нет желания. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
Идет голосование о принятии законопроекта в первом чтении. Смолин докладывал
закон.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Так, пункт 16 мы перенесли, пункт 17 мы перенесли.
Переходим с вами к блоку постановлений. Пожалуйста, постановление под номером
18. Требуется доклад? Персональный состав комиссии по рассмотрению расходов,
направленных на обеспечение обороны. Есть поправки, да? Коллеги, вышел
депутат Резник. А, вот он идет. Давайте мы сейчас дадим ему возможность
высказаться по данному постановлению, а потом от Комитета по обороне -
Безбородов Николай Максимович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Прошу прощения, уважаемые коллеги. Просто считал, что это будет в
обозначенное время.
Глубокоуважаемые коллеги, в соответствии с постановлением Государственной
Думы об образовании комиссии от 19 июня 2000 года № 592 персональный состав
комиссии ежегодно утверждается или пролонгируется постановлением
Государственной Думы после внесения федерального бюджета на очередной
финансовый год. В проекте постановления Думы учтены предложения профильных
комитетов, ответственных за рассмотрение соответствующих разделов проекта
федерального бюджета на 2002 год. Комитет рекомендует принять представленный
проект постановления, который вносится депутатами - членами комитетов по
бюджету и налогам, по безопасности, по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям.
Поступила поправка за подписью нашего коллеги председателя Комитета по
законодательству Крашенинникова о включении в состав комиссии депутата
Воротникова. Мы обсудили эту ситуацию с Комитетом по законодательству и с
Комитетом по безопасности. Предлагается учесть эту поправку таким образом,
чтобы коллега Воротников вошел в состав членов комиссии от Комитета по
законодательству. Связано это с тем, что ГУИН находится в ведении Комитета по
законодательству.
Просим поддержать наше решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присядьте.
Безбородов Николай Максимович.
А, вопрос есть. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владислав Матусович, мне кажется, что эта комиссия
составлялась по принципу пропорционального представительства от фракций и
групп. Поэтому не совсем вяжется это предложение. Ну, пусть группа "Народный
депутат" вместо своего представителя направит Воротникова, а то получается,
что здесь перекос будет.
РЕЗНИК В. М. Я попробую ответить на ваш вопрос, Николай Васильевич.
Дело в следующем. Да, действительно, пропорционально от каждой фракции, но в
связи с тем, что регламентом работы данной комиссии предусмотрено, что каждый
комитет имеет один голос, а в комитетах, естественно, обеспечено
представительство фракций, то в этой ситуации это, видимо, не столь
существенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть один комитет - один голос.
Николай Максимович, у вас вопрос или выступление? Выступление.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Безбородову включите микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы, уважаемый Владислав Матусович! В связи с тем что внесены три поправки,
требующие серьезного обсуждения, мы предлагаем поступить следующим образом:
представленный, только что озвученный проект постановления принять за основу
сегодня, поработать с поправками и к следующему пленарному заседанию
представить окончательный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение докладчика.
Включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у нас ситуация такая: бюджет поступил,
необходимо работать, и в этой связи дополнительные задержки на самом деле ни
к чему хорошему не приведут. Мы не можем начинать нормально работать.
Ситуация эта на самом деле, давайте говорить прямо, всем известна. У трех
комитетов - у комитета, возглавляемого Юрием Дмитриевичем Маслюковым, у
комитета коллеги Гурова и у бюджетного комитета - одна позиция по регламенту,
а в Комитете по обороне - другая позиция по регламенту, как должна
рассматривать комиссия. Давайте проголосуем и выскажем наше мнение. В общем,
на самом деле всё это понятно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, постановление должно голосоваться за основу, а
потом уже можно говорить о поправках.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление
принять за основу? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Сокол, по ведению.
СОКОЛ С. М. Геннадий Николаевич, мы в комитете обсудили те поправки, которые
были предложены и внесены нашим коллегой депутатом Безбородовым от Комитета
по обороне, и считаем, что надо сегодня в целом проголосовать за
постановление, которое предлагал комитет по бюджету. Потому что ситуация, с
нашей точки зрения, и предложения Комитета по обороне вызваны тем, что там,
как мы полагаем, с их точки зрения, ряд вопросов не решается в том составе.
Но практика работы этой комиссии говорит о том, что в любом случае вот эта
структура себя оправдала. Мы не видим необходимости в дальнейшем обсуждении
этого вопроса в комитетах и в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете предложение Комитета по обороне
отклонить, да? Ясно.
Хорошо. Я попрошу потом Владислава Матусовича на трибуну, а Безбородов
Николай Максимович сейчас будет докладывать поправки, и мы будем их
голосовать, потому что у нас таков Регламент.
Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я коротко, буквально в двух предложениях изложу суть всех поправок - по
предлагаемым изменениям в раздел третий, пункт 4, положения о комиссии.
Комитет предлагает изменить и привести в соответствие со статьей 24 нашего
Регламента процедуру принятия решений комиссией. О чем идет речь?
В настоящее время решение принимается не большинством голосов от общего числа
членов комиссии, присутствующих на заседании, как это определяется
Регламентом, а весьма сложным образом, а именно: решение комиссии считается
принятым, если за него отдано четыре голоса, при этом за один голос
принимается решение членов комиссии - представителей каждого комитета
Государственной Думы. Это не предусмотрено нашим Регламентом. Давайте
приведем процедуру голосования в соответствие с нашим Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, мы считаем, что так наиболее
профессионально и лучше работать, потому что, естественно, в комитетах
представлены все представители фракций, то есть фракционный интерес здесь
учитывается. Потом, это достаточно профессиональная комиссия, поэтому в
комитетах обсуждается, как будут голосовать их представители во время
заседания комиссии, и это демократично, потому что мы имеем четыре голоса.
При несогласованности мнений решение не принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда я поставлю на голосование следующее.
Безбородов Николай Максимович доложенные поправки предлагает принять. Мнение
докладчика - отклонить. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
поправки, о которых докладывал Николай Максимович Безбородов? Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование: принять постановление в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Постановление принимается. Пусть комиссия побыстрее приступает к работе.
Вера Александровна Лекарева, пожалуйста, скажите, как нам поступить? Вы
говорите, комитет по Регламенту в 14.30 будет это обсуждать. Может быть, мы
после 16.00 примем?
Пожалуйста, Лекаревой включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Я согласна на 16 часов перенести постановление, потому что комитет по
Регламенту заседает в 14.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, имеется в виду постановление под номером 19. С
вашего позволения мы его перенесем на 16 часов, потому что комитет по
Регламенту будет еще давать свое заключение. Спасибо.
Пункт 20. Соломатин Егор Юрьевич, пожалуйста, с места.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, на ваш суд выносится постановление об обращении к
Президенту России в связи с ситуацией в открытом акционерном обществе
"Северсталь". В чем суть постановления? Это, на первый взгляд, вроде бы
семейный конфликт между директором "Северстали" и его бывшей супругой.
Казалось бы, он мог бы быть решен и без нашего участия, но дело в том, что
тут чисто правовая ситуация. Тут я хочу призвать именно правую часть зала, те
фракции, которые у нас славятся своими правозащитниками, обратить внимание на
эту ситуацию. Здесь две неравные стороны. С одной стороны - мультимиллионер
новоиспеченный, олигарх, с другой стороны - бывшая супруга, которая не может
ему противостоять самостоятельно. К этой ситуации я хочу привлечь внимание и
левой части зала. Суть постановления - призвать просто к соблюдению Семейного
кодекса. Мы не просим заранее принятия какого-то решения, мы просто просим
соблюдения Семейного кодекса. Центральные же фракции я прошу
руководствоваться при голосовании житейской мудростью и человеческим опытом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Юрьевич, вы прочитали, что Правовое управление
написало на сей счет?
СОЛОМАТИН Е. Ю. Правовое управление имеет право высказать свое мнение. Я
прочитал, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вмешиваться в судебные дела...
СОЛОМАТИН Е. Ю. А мы не вмешиваемся, еще раз я подчеркну...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Егор Юрьевич, но Дума еще не занималась функциями ЗАГСа.
Бракоразводные процессы в ЗАГСе и в суде надо решать. Зачем Думу сюда
вмешивать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я вижу, тянется еще одна рука. Пожалуйста,
Орголайнен Александр Арович - и будем голосовать.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., депутатская группа "Народный депутат".
Автор проекта господин Митрофанов, видимо, летом не отдохнул, устал,
перевозбужден, и его политический экстаз граничит с бестактностью. Вчера его
лишили слова, сегодня он новую выдумку нам предлагает. К сожалению, Егор
Юрьевич ее озвучивает.
Действительно, не дело нам сегодня заниматься семейными делами. У нас
губернаторы, министры, депутаты, мэры городов создают новые семьи. Что,
Госдума будет заниматься этими процессами? Поэтому правильно здесь Правовое
управление отмечает и делает замечание, что мы не вправе вмешиваться в
судебную деятельность. Поэтому я прошу не поддерживать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги, наверное.
Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Я думаю, нам нужно прекратить обсуждение данного постановления,
потому что это просто не вяжется со здравым смыслом и с деятельностью
Государственной Думы. Предлагаю проголосовать против данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это
постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Так, постановление под номером 21. Здесь Олег Васильевич Шеин? Нет. Коллеги,
есть замечания по этому постановлению? Постановление не нужно, как закон,
представлять докладчикам. Замечания есть по парламентскому запросу? Я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы этот запрос принять? Само постановление вы
прочитали. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Коллеги, если не возражаете, мы бы сейчас и дополнительное постановление
обсудили. Парламентский запрос Председателю Правительства "О ситуации вокруг
Центрального Дома журналиста".
Пожалуйста, депутат Резник.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я сегодня утром докладывал вам о том, что принято решение
заместителем министра имущественных отношений Гусевым о закреплении
Центрального Дома журналиста - это целый комплекс зданий - на праве
хозяйственного ведения за неким предприятием под названием "Эфес".
Центральный Дом журналиста с 20-х годов находится вот в этом месте, и 10
ноября 1996 года эта ситуация была закреплена договором, согласно которому
Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным
имуществом передал, а Союз журналистов России принял в бессрочное,
безвозмездное пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Москва,
Никитский бульвар, дом 8а (Центральный Дом журналиста), - для выполнения
уставных целей и задач Союза журналистов России и его подразделений по
развитию российских средств массовой информации, по социальной и правовой
защите журналистов Российской Федерации.
Однако практическая реализация вот этих, вышеуказанных правовых актов
блокируется, а в некоторых случаях предпринимаются попытки фактически
отменить государственное решение. Упомянутое выше распоряжение Гусева
означает уничтожение важного центра культурной и общественной жизни столицы,
лишение журналистов традиционного места их профессиональной учебы и отдыха,
проведения пресс-конференций, встреч ветеранов с молодежью и так далее.
Подобные действия не имеют ничего общего с защитой государственных интересов
в отношении федерального имущества, а также с целями и задачами проводимых в
Российской Федерации программ приватизации.
Я прошу поддержать проект постановления, который мы подготовили. Думаю, что
всё журналистское сообщество страны будет благодарно Государственной Думе за
эту помощь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику по постановлению? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, пункт 22 повестки: о проекте федерального закона "О
налоге на операции по переработке давальческого сырья". Пожалуйста, Игорь
Николаевич Руденский, член Комитета по бюджету и налогам, доложите.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О налоге на операции
по переработке давальческого сырья", внесенный членом Совета Федерации
Шабановым. Данный законопроект предлагает ввести новый специальный налог на
товаропроизводителей, а именно налог на операции по переработке давальческого
сырья. По мнению авторов законопроекта, введение такого налога предотвратит
сокращение налогооблагаемой базы в условиях, когда предприятие уходит от
схемы производства продукции к схеме оказания услуг. В качестве плательщиков
данного налога в рамках законопроекта определены все российские и иностранные
юридические лица, осуществляющие деятельность на территории Российской
Федерации. Объектом налогообложения является рыночная стоимость давальческого
сырья и материалов, используемых при выработке конечного продукта. Налоговую
ставку предлагается установить в размере 6 процентов от стоимости
давальческого сырья. В соответствии с законопроектом сумма налога
перечисляется равными долями в бюджет субъекта Российской Федерации и в
муниципальный бюджет по месту нахождения налогоплательщика.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект на
своем заседании и рекомендует его отклонить по следующим основаниям.
Во-первых, концепция законопроекта противоречит основным направлениям
налоговой реформы, поскольку существенно увеличивает общую налоговую
нагрузку, прежде всего на добросовестных налогоплательщиков, так как
предложение о введении нового налога не сопровождается предложением об
одновременной отмене каких-либо иных налогов. Это напрямую противоречит
принципу снижения налоговой нагрузки.
Во-вторых, в предложенной редакции нормы законопроекта вступают в
противоречие с Налоговым кодексом, в соответствии с которым налоги и сборы
должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По
мнению комитета, для установления подобного оборотного налога необходимые
экономические основания отсутствуют.
В-третьих, форма законопроекта и юридическое оформление не отвечают
требованиям налогового законодательства. Так, все предложения о введении
новых налогов должны оформляться как законопроекты о внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса.
Кроме того, рассматриваемый законопроект не содержит всех необходимых
элементов налогообложения, в частности, отсутствуют такие элементы, как
налоговая база и налоговый период.
Статья 5 законопроекта полностью противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового
кодекса, в соответствии с которой законы, вводящие новые налоги или сборы,
вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но
не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Хочу также обратить ваше внимание на то обстоятельство, что название
законопроекта, содержащее определение "налог на операции по переработке
давальческого сырья", противоречит его содержанию так как, согласно статье 2
законопроекта объектом налогообложения является рыночная стоимость
давальческого сырья и материалов.
В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной
Думе отклонить проект федерального закона "О налоге на операции по
переработке давальческого сырья".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Так, есть вопрос.
Депутат Булавинов, пожалуйста, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. Игорь Николаевич, я согласен с тем, что вы говорили.
Наверное, действительно этот закон принимать нельзя, но есть сложная
проблема.
Первое. У нас существуют оффшорные зоны как внутри страны, так и за рубежом,
поэтому при отсутствии какого-либо контроля за давальческим сырьем идет
просто неуплата налогов, уход от них, так как поставщик давальческого сырья
находится в какой-либо свободной экономической зоне.
И второе. У меня было много встреч с представителями предприятий легкой
промышленности. Они все сидят на давальческом сырье, и у них денег остается
только на заработную плату, причем минимальную. В первую очередь это швейка,
потому что они все работают на давальческом сырье, поставляемом из-за рубежа.
Фактически не остается средств ни на производство, развитие производства, ни
на какие-либо социальные вещи, им оставляют только чтобы трудовому коллективу
чуть-чуть заплатить. То есть как-то всё равно надо будет думать и смотреть,
что можно здесь сделать, чтобы эту проблему решить. Вот есть ли какие-либо
идеи на будущее? Не в рамках этого закона, а хотя бы в будущем эту проблему
решить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Идеи, конечно, есть. Но вообще, по поводу всего, что касается
учета, что ли, контроля именно перерабатывающих предприятий, - здесь,
конечно, должны большую, наверное, активность проявлять налоговые инспекции.
Что касается, как вы сказали, предприятий, которые берут из-за рубежа сырье,
здесь, наверное, то же самое - поле деятельности для нашей налоговой полиции
и для других органов, потому что надо смотреть, по какой цене мы закупаем это
сырье. А вообще, это компетенция предприятий.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РУДЕНСКИЙ И. Н. Давальческое сырье. Я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, коллеги.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Здесь такая тема, вы знаете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по теме закона. Больше вопросов нет.
Присаживайтесь, Игорь Николаевич.
Есть ли желающие высказаться? Правительство?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я хочу
обратить ваше внимание на то, что в очередной раз была нарушена процедура
принятия законопроекта к рассмотрению Государственной Думой. Этот
законопроект напрямую связан с частью 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации, поскольку предполагает изменение налогов, налоговой системы, и
вводит совершенно новый налог - налог на давальческое сырье. Вместе с тем
финансово-экономического обоснования авторы законопроекта не представили. В
связи с этим Правительство направило не заключение, как того требует
Конституция, а официальный отзыв. Если бы еще на уровне предварительной
подготовки этого вопроса было обращено внимание на то, что представлен
официальный отзыв, а не заключение, мы бы сейчас не теряли время на
рассмотрение и отклонение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 139 чел. 30,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 23: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и
изменений в Федеральный закон "О первоочередных мерах в области бюджетной и
налоговой политики". Доклад Евгения Петровича Ищенко.
Пожалуйста, Евгений Петрович.
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я сейчас буду докладывать пункт 23 и хотел бы разъяснить
некоторые положения законопроекта. Сам законопроект (кто читал, знает)
состоит из нескольких строчек, однако он достаточно важен. О чем идет речь в
законопроекте?
Первое. Предлагается запретить нашим предприятиям-экспортерам заключать
сделки по продаже товаров на экспорт и оказанию услуг в иностранной валюте.
Мировая практика показывает, и те, кто занимался внешнеэкономической
деятельностью, знают, что, если вы планируете что-то купить в Японии,
например, и приходите с долларами, вам говорят: всё хорошо, но, пожалуйста,
на ваши доллары купите немножко иен, и за эти иены мы свою продукцию -
магнитофоны или компьютеры - с удовольствием вам продадим. То же самое в
Германии: купите марки и на эти марки покупайте товар.
Я задаю себе вопрос: чем обеспечена платежеспособность любой национальной
валюты? Понятно, что не только золотым запасом ее Центрального банка.
Наверное, существенное значение имеют те товары, которые на эту валюту можно
купить. И почему наш рубль такой слабый, а доллар сильный? Потому, что мы
свои товары, которые должны обеспечивать платежеспособность рубля, продаем за
доллары. Это очень принципиальный, важный момент, который, естественно,
привел к тому, что нанесен серьезный удар по экономике. Но это было сделано
еще в период, так сказать, демократической эйфории 1992 года, когда произошла
либерализация внешнеэкономической деятельности. Я считаю, что это было
ошибкой и что нам нужно вернуться к той практике... Тогда была немножко
другая система. Надо отметить, что мы, ну, не мы, а компании-экспортеры
вполне в состоянии продавать свои товары - нефть, газ, металл там, я не знаю
что, - за национальную валюту.
Каким будет эффект от данного закона? В настоящий момент действует валютное
законодательство, которое обязывает экспортеров возвращать валютную выручку в
страну не позднее чем через 90 дней после продажи товара. На практике 90 дней
- это четверть года. Мы знаем, что наши экспортеры не торопятся возвращать
валютную выручку в наше государство, иначе не было бы у нас утечки капитала.
На практике мы с вами видим следующее: допустим, объем внешнеторгового
оборота России в прошлом году был, по-моему, 107 миллиардов долларов. Если вы
разделите это на четыре (90 дней - это четверть года), то получите порядка
26-27 миллиардов долларов. Это та сумма, которая практически постоянно, как
постоянный остаток, находится на счетах наших предприятий-экспортеров в
зарубежных банках. Это деньги, которые мы, наши компании, негласно
инвестируем в экономику Соединенных Штатов - в основном эти деньги держатся в
долларах. Если же мы обязываем экспортеров заключать сделки в рублях, то
остатки на счетах, таким образом, не сразу, со временем, но будут в рублях.
Почему? Потому, что любой иностранный контрагент, если он хочет купить нашу
нефть, хочет купить, так сказать, химикаты, лес и так далее - что угодно,
любую нашу продукцию, он может это сделать, у нас нет никаких ограничений. Мы
имеем рубль достаточно устойчивый, более устойчивый, чем евро, если динамику
посмотреть за последние два года. Таким образом, мы можем вернуться к
нормальной здравой обстановке, нашими товарами обеспечить платежеспособность
наших рублей и, как результат, создадим дополнительный спрос на международном
рынке на наши рубли. То есть те, кто покупает нашу экспортную продукцию,
будут заинтересованы в том, чтобы покупать наши рубли и на эти рубли покупать
нашу продукцию. Возникнет дополнительный спрос на рубли - порядка 20-30
миллиардов долларов. К чему это приведет? Либо к укреплению рубля, либо, если
захочет Центральный банк и проведет дополнительную эмиссию, продажа
дополнительных эмиссионных рублей за доллары приведет к тому, что на эти
самые 20-30 миллиардов долларов увеличатся золотовалютные резервы
Центрального банка. Я думаю, что это очень положительно скажется на нашей
экономике. Мы совсем недавно слушали доклады председателя Центрального банка
и министра финансов по нашей внешней задолженности. Мы сможем такие проблемы,
как внешний долг страны, решать более эффективно.
Я понимаю, что закон носит, может быть, где-то революционный характер. Я
хотел бы отметить, что это лишь первое чтение. И уже при обсуждении с
депутатами я слышал как здравые, на мой взгляд, так и не очень замечания. Ну,
здравое замечание было у депутата Гончара, который обратил внимание на то,
что нам будет очень тяжело продавать: мы с трудом заключаем контракты на
продажу, допустим, наших самолетов, ведь мы не только нефть продаем, х
prime>льшая часть, конечно, - это сырье, и эти контракты могут из-за этих
нововведений сорваться. Поэтому я уже готов внести поправку ко второму
чтению, которая будет звучать так: эти ограничения распространяются на
товары, которые котируются на биржах, то есть на биржевые товары, а всякая
специальная продукция, то есть трактора, техника (штучный товар) и так далее,
которая на биржах не котируется, естественно, может продаваться в предыдущем
режиме. И, таким образом, мы наши эти сложные контракты не сорвем, и интересы
государства не пострадают.
Было серьезное замечание Михаила Михайловича Задорнова на тот предмет, что
данный закон затронет интересы, нарушит, так сказать, наши обязательства
перед Международным валютным фондом. В частности, называлась статья 8 Устава
МВФ. Я практически дословно процитирую: статья 8 Устава МВФ запрещает странам
- участникам этого соглашения накладывать ограничения на конвертируемость
валюты. В данном случае никаких ограничений на конвертируемость рубля мы не
накладываем, наоборот, мы пытаемся сделать рубль резервной валютой, чтобы в
рублях хранили свои резервы и остатки на счетах. Это очень положительно для
экономики.
Конечно же, я готов к тому, что законопроект будет серьезно переработан ко
второму чтению. Я к этому готов. Поэтому очень сильно бы просил вас
поддержать концепцию, саму идею этого закона. А идея очень простая - укрепить
рубль, сделать его более конкурентоспособным, в том числе и добиться, может
быть, где-то внешней конвертации рубля. Потому что она ниоткуда не возьмется.
Если мы создадим искусственный спрос на рубль на международных рынках, тогда
он будет нужен. А пока все наши товары можно купить за доллары, зачем он
нужен? Никому он не нужен.
Поэтому, коллеги, убедительная просьба принять данный законопроект в первом
чтении. Проголосуйте за, а ко второму чтению мы готовы его очень серьезно
дорабатывать.
И последний контраргумент - то, что этот закон, естественно, ущемляет
предприятия-экспортеры. Ну, у нас они не самые бедные, а перед страной стоит
масса проблем. В отчете Правительства, в отзыве - отзыв отрицательный
характер носит - сказано о том, что экспортеры понесут колоссальные
трансакционные издержки. О чем идет речь? О том, что экспортеры будут
вынуждены постоянно менять рубли на доллары, доллары на рубли, и этот обмен
приведет к тому, что они потеряют миллиарды долларов. Это неправильно. Я
работал сам в банковской сфере, я знаю, что у нас в течение уже нескольких
лет при операциях безналичного обмена рублей на доллары, например,
трансакционные издержки измеряются в сотых долях процента. Поэтому эти
потери, естественно, будут, но они будут мизерные, а положительный эффект для
государства будет огромный.
Поэтому я прошу поддержать саму идею и проголосовать за данный закон.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович. За идею мы пока не голосуем,
а за законы голосуем.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Евгений Петрович доложил
свой закон, но только его первую часть. Как раз под второй частью, я думаю,
подписались бы все экспортеры, потому что во второй части своего закона он
предлагает вообще отменить обязательную продажу валютной выручки. Мы спорили,
вы помните, летом возвращались к дискуссии - 75 или 50. Так вот во второй
части он предлагает вообще отменить продажу экспортной выручки. Поэтому, что
касается интересов экспортеров, будут они заинтересованы или не
заинтересованы в этом законе, - это еще достаточно спорный тезис.
А первая часть этого закона действительно звучит так: все расчеты по экспорту
из России товаров, работ и услуг обеспечиваются только в рублях, а не в
свободно конвертируемой валюте. Вот два пункта: отменить обязательную продажу
валютной выручки, чтобы все наши экспортеры получали только в рублях. Ну,
комитет внимательно рассматривал это предложение, естественно. Здесь есть как
юридическая сторона вопроса, так и просто практическая, рациональная, я
думаю, что каждый ее вполне понимает. Юридически мы вводим не только для
своих резидентов, не только для тех, кто находится и работает на территории
Российской Федерации, но и для их партнеров дополнительное требование: все
расчеты проводить в рублях. Это противоречит не только, как вы понимаете,
рациональности и здравому смыслу, противоречит заключенным нами соглашениям,
а именно конвенции 1997 года с Европейским союзом и - Евгений Петрович уже
цитировал - статье 8 Устава МВФ, в которой говорится, что любая страна,
которая присоединилась (не только Россия, там 180 стран), берет на себя
обязательство не ограничивать проведение в свободно конвертируемой валюте
любых текущих платежей, связанных с движением товаров и услуг. Если мы
говорим, что это движение должно быть только за рубли - как же мы не
ограничиваем?.. Мы ограничиваем, мы ведь говорим, что только за рубли.
Поэтому в принципе с точки зрения юридической чистоты мы здесь нарушаем свои
международные обязательства, причем те, которые взяли не только мы, а
практически все страны.
Теперь сущностная сторона. Вы понимаете, что будет, если мы обяжем все
расчеты вести в рублях? Возьмем любого резидента, который находится на
территории Российской Федерации, например банк. У нас ведь есть банки наши, к
примеру Сбербанк, Внешторгбанк, есть иностранные банки, резиденты в
Российской Федерации, например "Ситибанк", "Дойчебанк". Значит, они,
получается, фактически не могут оказывать свои услуги, осуществлять экспорт,
осуществлять банковскую деятельность, они должны всю выручку получать в
рублях. Экспортер самолета или экспортер зерна выручку должен получать в
рублях. Хорошо, если это редкий товар. А если он конкурирует на рынке с
четырьмя-пятью другими конкурентами? И он должен сказать покупателю: ты со
мной должен расплачиваться только в рублях, потому что закон Российской
Федерации об этом говорит. Со многими просто разговаривать не будут! Скажут:
хорошо, Иван Петрович, замечательно, в рублях, но мы лучше купим у
какой-нибудь другой страны. Это же жизнь! На многих рынках мы пытаемся найти
покупателя, и мы не можем этому покупателю диктовать, в какой валюте ему
рассчитываться. Поэтому очевидно, что для многих экспортных секторов это
означает потерю рынка.
И наконец, третий момент, о котором я хотел сказать: мы, комитет, считаем,
что все-таки преждевременно отменять обязательную продажу валютной выручки,
которая предусматривается пунктом 2 этого закона. Поэтому, исходя из
юридических и экономических соображений и положений валютного
законодательства, мы предложили этот закон отклонить.
Безусловно, сама идея укрепления обменного курса рубля нуждается в
рассмотрении. Мы обратились к Центральному банку - он также присутствовал, -
к Правительству с просьбой создать рабочую группу, чтобы работать над
реализацией этой идеи. Но по правде говоря, самый надежный способ увеличить
хождение рубля и укрепить нашу валюту - это не какие-то искусственные
требования к экспортерам, а просто стабильная политика. Будет два, три,
четыре, пять лет стабильной политики и более-менее прогнозируемое изменение
рубля - поверьте, сначала в странах СНГ, а потом и в странах Восточной Европы
всё больше и больше будут проводиться расчеты в рублях. Другого пути, к
сожалению, нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оставайтесь на трибуне.
Пожалуйста, вопросы. Сейчас Булавинов, потом Коломейцев, по очереди.
Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Михаил Михайлович, у меня к вам вопрос. Может, я неправильно
понял? Вы говорили про пункт 2 об обязательной отмене валютной выручки. Но я
так понимаю, что если принимается этот проект закона, обязывающий продавать
только в рублях, то ни о какой валютной выручке речи не идет. И естественно,
пункт 2 должен быть принят, потому что мы обязываем продавать только в
рублях. Или что-то не так? То есть это не вопрос, я просто еще раз уточняю.
Вы говорите: за пункт 2 будут все экспортеры. Но при условии принятия пункта
1 у них не будет валютной выручки - чему им радоваться?
А теперь по существу. Вы сказали, что там все-таки будут какие-то решения
приниматься. И говорили о том, что в соответствии со статьей 8 нельзя
ограничивать хождение товара принятием дискриминационных мер. Но вы же
прекрасно понимаете, что ни одна страна за рубли сейчас не продаст, потому
что скажет: они не СКВ.
ЗАДОРНОВ М. М. Продают не страны. При чем здесь страны? Продают покупатели и
продавцы, коммерческие предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление. Вы сможете потом выступить.
Пожалуйста, вопрос, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Михайлович, комитет по бюджету, насколько я
помню, был рьяным сторонником того, чтобы уменьшить на 25 процентов возврат
валюты в Центробанк.
ЗАДОРНОВ М. М. Не возврат, опять вы путаете, Николай Васильевич. Не возврат,
возврат оставить в том же самом... а обязательную продажу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, у меня вопрос уже другой. Вы наверняка знаете, что ни во
Франции, ни в Германии вы никогда в жизни за доллар ничего не купите. И в
этой части вот, я понял так, закон как раз и предполагает, что на территории
России мы, российские предприятия и организации, должны, вообще-то, поднимать
роль своей валюты, а мы ведь долларизировали экономику до того, что у нас в
денежном обороте России долларов больше в процентном отношении, чем в
денежном обороте Америки. Понимаете?
ЗАДОРНОВ М. М. Николай Васильевич, - вот и Евгений Петрович это же говорит -
неужели вы не чувствуете, что здесь просто подмена логических понятий? Все мы
заканчивали институты. Он говорит, и вы говорите: на территории Франции
ничего нельзя купить за доллары. Так это речь идет... И на территории России
запрещены расчеты, внутри России, в валюте. Это же разные вещи. Любая страна
считает, что расчеты на территории своей страны должны проводиться в
национальной валюте. И у нас действует такая норма Центрального банка, к
сожалению нарушаемая иногда. Я с вами абсолютно согласен, что на территории
России все расчеты должны быть в рублях. Это аксиома. Это правильно. Но
закон-то говорит о другом - что, когда товар идет на экспорт, продается не на
территории России, а идет на экспорт, за товары, работу и услуги обе стороны
обязываются вести расчеты в рублях. Но здесь-то не на территории страны, а
фактически это договор между российским резидентом и его покупателем, который
находится в другой стране. И все международные соглашения... Ну, по-моему,
понятно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, спасибо, мы продолжим обсуждение
закона в 16 часов.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Обращаюсь ко всем депутатам: покиньте свои кабинеты и спуститесь в зал
заседаний!
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 11 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем работу.
Пожалуйста, коллеги, запишитесь для выступлений по законопроекту, который был
доложен депутатами Ищенко и Задорновым. Пожалуйста, кто хотел бы выступить,
запишитесь.
Покажите список. Два депутата записались.
Уважаемые коллеги, на гостевом балконе находится группа конгрессменов США во
главе с сопредседателем группы "Дума - Конгресс" господином Куртом Уэлдоном.
Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.)
Депутат Скоч. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Скочу для выступления.
Ну что же за запись там была такая, удивительная? Так, пожалуйста, депутат
Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня, вообще-то, был вопрос. Мы на них остановились, прервав заседание, не
закончили еще вопросы. Поэтому я в принципе постараюсь и высказаться, и,
может быть, здесь будет сформулирован вопрос, на который Михаил Михайлович
ответит.
Первое. Конечно, сегодня апеллировать к пункту 8, который имеется в
соглашении (и основной сегодня здесь момент, что этого нельзя делать), я
думаю, не нужно. Почему? Потому, что для нас, я думаю, конечно, это
невыгодное было принято решение. И я потому хотел задать вопрос Михаилу
Михайловичу, что, по всей видимости, мне так кажется, в его как раз бытность
там и было принято это невыгодное для России решение и сегодня, может быть,
нам нужно отступить. Более того, тогда хоть давали какие-то деньги, а сегодня
и денег МВФ не дает.
И второе. Если сегодня Михаил Михайлович говорит, что в принципе есть как бы
рациональное зерно в этом законе, то почему же тогда не пойти по пути
принятия его в первом чтении и не работать над ним дальше?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, Михаил Михайлович в заключительном слове об
этом скажет.
Больше желающих выступить среди депутатов нет. У нас от Правительства
присутствует заместитель министра финансов Михаил Альбертович Моторин.
Пожалуйста, выскажите ваше отношение к этому законопроекту.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Правительство против данного законопроекта, потому что данный законопроект,
не решая никакой экономической проблемы, фактически наказывает российских
экспортеров, особенно тех экспортеров, которые поставляют на мировой рынок
высокотехнологичную продукцию, продукцию машиностроения, так как именно для
них увеличиваются различные издержки, связанные с трансакциями валюты в
российскую валюту. Поэтому Правительство против данного законопроекта. И
кроме того, я обращаю внимание на то, что уже принимались решения по снижению
объема продажи валютной выручки. Данные решения будут приниматься еще раз. Но
это нужно делать в рамках принятия закона, новой редакции закона "О валютном
регулировании и валютном контроле".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Евгений Петрович Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, выслушав все аргументы, я хотел бы сказать
следующее. Мы в течение нескольких лет (почти десять лет) брали кредиты в
Международном валютном фонде. Притом надо сказать, что кредиты нам эти давали
не просто так, а под конкретные обязательства, под реформы нашей экономики. Я
могу лишь несколько таких обязательств перечислить, на самом деле их десятки,
а то и сотни.
Это то, что мы обязались допустить свободное хождение иностранной валюты, в
частности доллара, на территории России. Мы сняли ограничения (и снимаем их
дальше) на вывоз валюты и капитала из страны. Мы отменяем, отменили институт
спецэкспортеров и сняли экспортные квоты, и вообще отказались от всяческого
квотирования нашего экспорта. Мы, так сказать, отказываемся от обязательной
продажи экспортной выручки экспортеров и так далее.
Все эти меры, далеко не всегда положительно сказывающиеся на экономике
страны, мы приняли под прямым влиянием и давлением МВФ. Но подумайте сами:
если раньше нам за эти непопулярные меры хотя бы давали кредиты, то теперь
нам кредитов-то уже не дают, то есть всё, что нам давали, нам уже дали, и
теперь наша самая здравая и взвешенная политика должна исходить из наших
нынешних реалий. Если мы проголосуем за закон, который я сегодня предлагаю, в
первом чтении, то это позволит России как можно быстрее рассчитаться с теми
самыми кредитами, потому что в течение года, увидите, в случае принятия этого
закона Центральный банк сможет удвоить свои резервы и из этих резервов, в
частности, погасить часть задолженности тому же МВФ. И не хочется идти дальше
на поводу у этой организации.
Что же касается выступления представителя Правительства, хочу возразить, что,
когда я выступал, я сказал, что готов внести изменения, поправки ко второму
чтению, чтобы интересы предприятий, которые экспортируют не биржевую
продукцию, а высокотехнологичную (таких, замечу, всего лишь пара процентов в
общем объеме внешнеэкономического оборота), не пострадали, и оставить для них
прежний, то есть ныне существующий, порядок расчетов. То есть никаких проблем
с этим нет.
Но я понимаю, что Михаил Михайлович отстаивает как бы интересы МВФ, он еще и
раньше, так сказать, помогал, будучи министром финансов, защищал позицию этой
организации, но тогда это было оправдано получением кредитов. Сейчас никаких
кредитов МВФ нам больше не дает. Поэтому мы должны, для того чтобы
рассчитаться и избавиться от этой зависимости, побыстрее принять этот закон,
а также ряд других законов.
Вообще, внешнеэкономическая деятельность самым серьезным образом должна быть
пересмотрена у нас в стране, иначе мы из нашего кризиса никогда не вылезем.
Потому что все, так сказать, нефтяные деньги, газовые и так далее, деньги
наших экспортеров - всё, на чем держалась раньше экономика Советского Союза,
сейчас приватизированы, и фактически все эти сверхприбыли получают
экспортеры. Конечно же, сейчас настал великий момент истины, и если мы хотим
поддержать экспортеров, то давайте это делать, дальше уже некуда. Если мы
хотим поддержать наше население, наших избирателей, давайте принимать такие
законы, давайте идти на непопулярные меры. Вы поймите, что деньги из ниоткуда
не берутся. Есть закон сохранения энергии, он к деньгам тоже относится: если
где-то прибывает, то откуда-то убывает. Давайте пойдем на эту меру.
И я опять же хотел сказать, что это только концепция, первое чтение, я готов
к серьезной доработке закона ко второму чтению. Прошу поддержать мой
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Задорнов, заключительное слово. С места.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, здесь был вопрос у коллеги Неверова, и то, что сейчас
Евгений Петрович говорил про МВФ... Ну, это просто от общего недопонимания,
конечно. Для сведения: в МВФ мы, во-первых, вступили не два или три года
назад, а еще Советский Союз начал переговоры, и вступили мы в 1992 году. Но
это лишь одно из соглашений, я просто приводил его в качестве примера. Вы что
думаете, что только Россия присоединилась? 180 стран присоединились. У нас
есть договор с Европейским сообществом 1997 года, есть целый ряд соглашений в
рамках Международной организации по тарифам и торговле (сейчас это ВТО), да
просто торговые соглашения. Всему этому этот закон противоречит. И никто из
этих организаций вовсе не заинтересован в том, чтобы Россия делала так или не
так. Просто есть определенные общие правила торговли. Это даже из здравого
смысла, как я уже говорил до перерыва, следует, - что никто, ни одна страна в
мире не заставляет своих экспортеров рассчитываться с ними в национальной
валюте. Потому что это просто невозможно рационально даже сделать.
Поэтому-то и закон в первом чтении нельзя принять. Что дорабатывать-то?
Первый пункт: экспортерам всем - и товаров, и услуг - платить в российских
рублях. Кого мы обяжем-то? Того, кто покупает российские товары? Так мы
только своих экспортеров ставим в глупое положение. И второй пункт: отменить
продажу валютной выручки. Что дорабатывать в этом законе ко второму чтению,
уважаемые коллеги? Именно поэтому бюджетный комитет, рассмотрев этот закон,
предлагает его отклонить в первом чтении. А вся вот эта риторика, которую
автор законопроекта здесь ведет, честно говоря, к существу закона-то не
относится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, вообще, надо своевременно выступать. Жуков. Пожалуйста,
Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Я просто два слова хотел по мотивам сказать.
Вы знаете, вот все эти предложения - запретить хождение доллара, то кто-то
выступает, говорит, что доллар обвалится сейчас в три раза, - мне кажется,
они направлены исключительно на дестабилизацию ситуации в стране. Люди
начинают думать, что надо вот сейчас срочно бежать доллары сдавать, по 15
рублей начинают продавать, еще что-нибудь такое... Понимаете, объяснить людям
существо этого вопроса очень трудно. Они это понимают как то, что вдруг, ни с
того ни с сего, кто-то собирается запретить хождение доллара. Это абсолютно
вредные вещи, и конечно, ни в коем случае в первом чтении такие законы не
надо принимать, даже хотя бы исходя из таких общечеловеческих и
общепсихологических рассуждений. Хотя ясно, что по экономическому существу
это под собой никакой основы не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект
закона в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, по следующему законопроекту мне сказали, что Адриан Георгиевич в
командировке и некому доложить проект закона под номером 24, поэтому давайте
слушать под номером 25 "О национализации кредитных организаций...". Докладчик
- Егор Юрьевич Соломатин.
Пожалуйста, с места... Извините, пожалуйста, Егор Юрьевич. Депутат Зеленов по
ведению просил. Дважды извините: мы постановление хотели принимать, которое
доложит Вера Александровна Лекарева.
Пожалуйста, сначала Зеленов.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я прошу рассмотрение пункта 31 повестки нашего сегодняшнего заседания
перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мотивы?
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Сейчас провели консультации с представителями Президента,
Правительства, и надо доработать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимайте законопроект под номером 31. Докладчик
объяснил, почему нужно его перенести на более поздний срок.
Коллеги, мы с вами не проголосовали проект постановления, который должна
доложить Вера Александровна Лекарева. Возьмите его, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 19.
ЛЕКАРЕВА В. А. Номер 19.
Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание... Совсем недавно мир
содрогнулся от чудовищных террористических актов в Соединенных Штатах
Америки. Да, действительно, я всем сердцем сочувствую родственникам и близким
погибших.
Но я хочу обратить ваше внимание вот на что. В России террористические акции
уже давным-давно идут. 10 лет осуществляется террористическая экспансия
наркотиков на территории нашей страны. Если мы подсчитаем наши потери, то
увидим, что мы потеряли молодежи в связи с наркоманией больше, чем во всех
вооруженных конфликтах, вместе взятых.
Комиссия Государственной Думы, которая была создана 2 июня 2000 года, провела
огромную работу, наладила связь с пятью регионами и сейчас вышла уже на
другой уровень. Нужно совершенствовать законодательную базу. В отношении
противодействия наркомании Россия, к сожалению, оказалась совершенно
беспомощной. И сейчас, "насытившись" в городах и регионах, наркодельцы
нахально ринулись на периферию, где в селах и деревнях еще остались физически
здоровые парни и девчата.
Я очень прошу депутатов внимательно отнестись к тому, что комиссия нуждается
в аппарате. То письмо, которое я сегодня раздала в зале пленарных заседаний,
- это одно из десятков тысяч писем, это крик о помощи. У каждого депутата в
округе наверняка поднимаются эти вопросы. Нужно законодательно обеспечить
противодействие наркомании.
И сегодня Правительство озаботилось этой проблемой. Не случайно Михаил
Михайлович Касьянов сам возглавил правительственную комиссию по
противодействию наркотикам. Но, к сожалению, нет единого государственного
органа, который не только занимался бы этой проблемой, но еще бы и нес
ответственность за состояние детства в нашей стране.
Поэтому, уважаемые депутаты, я хочу, чтобы вы поддержали просьбу депутатов
Государственной Думы - членов нашей комиссии, у нас 20 человек вошли в
комиссию и эффективно работают. Прошу проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы по этому проекту постановления?
Речь идет о том, чтобы в комиссии был учрежден штат - три человека, да?
Комитет по Регламенту собирался во время перерыва.
Пожалуйста, скажите, Вера Александровна, какой они вынесли вердикт.
Лекаревой включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня заключение комитета по Регламенту. Я зачитаю только последний абзац.
Поддерживая в основном данный проект, комитет отмечает, что в проекте
постановления не указана конкретная численность работников аппарата комиссии.
В связи с вышеизложенным комитет предлагает указать в проекте постановления
численность работников аппарата комиссии - три человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в комиссию - три работника аппарата. Могу я
ставить на голосование? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Соломатина Егора Юрьевича я уже представил как докладчика по законопроекту
под номером 25.
Пожалуйста, Егор Юрьевич, с места.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
закона "О национализации кредитных организаций (коммерческих банков)".
О чем этот законопроект? В большинстве коммерческих банков Российской
Федерации сложилась безвыходная ситуация: долги банков в два-три раза
превышают долги банкам; погашение банками задолженности по ГКО-ОФЗ превращает
их в неплатежеспособные организации; коммерческие банки, имеющие
отрицательную задолженность, не способны теперь и в будущем платить по долгам
и являются, по существу, пирамидами типа "МММ". Упомянутая характеристика
большинства коммерческих банков позволяет утверждать, что их деятельность
неэффективна, они не имеют права на дальнейшее существование и подлежат
закрытию.
Деятельность большинства коммерческих банков Российской Федерации была
неэффективной и противоправной с момента их возникновения, так как
базировалась на незаконном использовании привлеченных средств на нецелевые
расходы и, возможно, неправомерные цели. Они подлежат не только закрытию и
национализации в части сохранившихся у них средств (имеются в виду здания,
транспорт, оборудование и другое), против них должны быть возбуждены
уголовные дела. Такие банки подлежат первоочередной аудиторской проверке и
последующей санации.
Средние же и малые банки с объемом собственных средств от 1 до 10 миллионов
американских долларов, дебиторская задолженность которых превышает
кредиторскую, должны быть сохранены, по материалам аудиторской проверки, так
как очень часто размеры дебиторской задолженности являются дутыми. Дутая
дебиторская задолженность крупнейших коммерческих банков (имеется в виду
объем всех активов свыше 1 миллиарда американских долларов при 50 процентах
собственных активов), крупных банков и других не должна приниматься во
внимание, а подобного рода банки должны рассматриваться как проблемные и
приравниваться к банкам, подлежащим закрытию или национализации.
Анализ объективно обусловленных данных показывает, что большинство крупных и
крупнейших банков являются проблемными и подлежат национализации, а примерно
650 средних и малых банков не являются таковыми и не должны
национализироваться.
Однако в силу преобладания вульгарных и лоббистских взглядов изложенные
соображения навряд ли будут приняты во внимание и разрушены будут малые и
средние банки, а крупные и крупнейшие, главные виновники финансового кризиса
в Российской Федерации, будут сохранены.
Для решения банковских судеб предлагается в том числе создание комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке
материалов национализации коммерческих банков Российской Федерации с
приданием ей необходимых и достаточных полномочий по оценке состояния
современной банковской системы в Российской Федерации, отсечению гнилой части
и сохранению здорового ядра банковского рынка, которое способно смягчить
последствия финансового кризиса.
В заключение хочется сказать, что принятие данного федерального закона не
потребует затрат из федерального бюджета. Для принятия настоящего
федерального закона не потребуется разработки и введения в действие новых
законодательных актов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас Павел Алексеевич Медведев, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, выступит
с содокладом.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, ужасно не люблю кого бы то ни было обижать. Не
хочется мне и коллегу по предыдущей Думе Лисичкина обижать, и Егора Юрьевича
тем более, потому что мы уже коллеги по двум Думам, если не больше. Но
сначала надо все-таки в святцы глянуть, а потом бухать в колокол. Егор
Юрьевич же работал в бюджетном комитете несколько лет, он прекрасно понимает,
что этот закон ни о чем, что здесь просто сплошная путаница. В одной статье
говорится одно, а в другой это отрицается.
В статье 1 очень неловко, на неправильном языке (хоть бы если не учебник, то
какой-нибудь словарь по банковскому делу автор прочитал) намекается на то,
что в банке проеден капитал, а в статье 3 предлагается этот капитал
направлять на погашение долгов.
Коллеги, нельзя за такой закон голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто желал бы выступить?
Желающих не видно. Представители Президента и Правительства уклоняются от
дискуссии. Следовательно, приступаем к голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный закон? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.
Результат: не принято
Законопроект не проходит.
Приступаем к рассмотрению пункта... Пункт 26 мы рассматриваем, да?
Рассматриваем. Приступаем к рассмотрению пункта 26: о проекте федерального
закона "О порядке регистрации и перерегистрации вкладов и иных видов
собственности юридических лиц и граждан Российской Федерации за рубежом"
(внесен упомянутым выше депутатом второго созыва Лисичкиным). Слово для
доклада имеет Егор Юрьевич Соломатин.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, я
попытаюсь еще раз изложить те мысли, которые хотел донести до вас уже в
другом законопроекте ваш бывший коллега депутат Лисичкин.
О чем этот законопроект? Создание этого закона продиктовано стремлением найти
приемлемый путь возвращения российского капитала, вывезенного или
своевременно не переведенного в Российскую Федерацию в соответствии с
требованием закона юридическими лицами и гражданами Российской Федерации при
осуществлении ими финансово-хозяйственных операций за рубежом. Оценки размера
зарубежного капитала юридических лиц и граждан Российской Федерации различны,
но все сходятся в одном - он составляет сотни миллиардов долларов США. Даже
частичный возврат этих капиталов и прямое их вложение в реальный сектор
экономики России могли бы самым существенным образом изменить экономическое
положение в стране, способствовать развитию промышленности, решению многих
социальных вопросов и увеличению налоговых поступлений в бюджет государства.
Вторая же задача, которую призван решить предлагаемый на ваш суд федеральный
закон, состоит в упорядочении совершенно естественного для рыночной экономики
стремления хозяйствующих субъектов и граждан Российской Федерации находить
сферы эффективного вложения своего капитала за рубежом. Для экономики страны
и укрепления ее позиций на международной арене это во многих случаях может
иметь большое значение, но вся эта деятельность хозяйствующих субъектов и
граждан Российской Федерации должна проходить в рамках закона и быть под
контролем налоговых органов государства. Именно эту цель и преследует данный
закон.
Принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
этого федерального закона не повлечет никаких дополнительных бюджетных
затрат, более того, будет способствовать образованию мощного потока
инвестиций зарубежного капитала юридических лиц и граждан Российской
Федерации, которые вывезли его за пределы страны или своевременно не перевели
в Российскую Федерацию в соответствии с требованием закона. Поток
отечественных по происхождению инвестиций будет способствовать росту
экономического потенциала России. Кроме того, по некоторым оценкам, возврат
всего 6-7 процентов зарубежного капитала юридических лиц и граждан Российской
Федерации может привести к образованию до 10 миллионов новых рабочих мест и,
соответственно, увеличить доход государства за счет прироста подоходного
налога с физических лиц более чем на 100 миллиардов рублей.
Уважаемые депутаты, прошу вас принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Алексеевич Медведев и здесь является содокладчиком от комитета.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, мне очень стыдно, что я не могу так же, как
Егор Юрьевич, быть верным товарищем. Лисичкин мне друг, но истина дороже.
Этот закон приблизительно такой же, как предыдущий. Мы построили сложную
законодательную систему, которая регулирует те вопросы, которые поднимаются в
его законе. Иногда в наших законах то, что предлагает Лисичкин, регулируется
так, как он предлагает, то есть соответствующие статьи его законопроекта не
нужны, иногда ровно противоположным образом, иногда то, что и как он
предлагает урегулировать, понять-то невозможно. Вы знаете, и за этот закон
проголосовать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы к двум докладчикам? Нет. Имеются ли желающие выступить?
Нет. Представители Президента и Правительства также не желают выступать,
поэтому приступаем к голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект из пункта 27, из пункта
26, извините, "О порядке регистрации и перерегистрации вкладов и иных видов
собственности юридических лиц и граждан Российской Федерации за рубежом"? Кто
за этот законопроект? Просьба голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к блоку "Оборона и безопасность". Под пунктом 27 у нас значится
проект федерального закона "О Совете Безопасности Российской Федерации".
Докладывает Егор Юрьевич Соломатин.
Пожалуйста.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Уважаемые депутаты, этот законопроект, в отличие от двух
предыдущих, был разработан не только депутатом прошлого созыва Лисичкиным, но
и депутатом ныне действующим, одним из крупных специалистов в области
государственной безопасности Жириновским Владимиром Вольфовичем.
Разработка данного законопроекта обусловлена следующими двумя
обстоятельствами.
Первое. Существует Закон Российской Федерации "О безопасности", принятый 9
марта 1992 года, который содержит отдельные статьи о Совете Безопасности.
Однако Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года,
указывает на то, что законы, принятые до ее принятия, носят временный
характер и подлежат приведению в соответствие с Конституцией Российской
Федерации, что в данном случае не было сделано. Кроме того, Конституция
Российской Федерации, пункт "ж" статьи 83, содержит отсылочную норму на
федеральный закон о Совете Безопасности Российской Федерации. Проект этого
закона и был внесен еще 11 сентября 1997 года.
Концепция закона состоит в следующем. Предлагается создать при Президенте
Российской Федерации коллегиальный представительный орган, который имел бы
возможность рассматривать вопросы государственного строительства,
деятельности государственных органов, нормативных правовых актов, в том числе
международных, с точки зрения соблюдения личной, общественной и
государственной безопасности граждан Российской Федерации.
Необходимость реализации указанной концепции подтверждается как внутренними,
так и международными событиями, имевшими место с момента принятия новой
Конституции Российской Федерации по сегодняшний день. У всех свежи в памяти
печальные события, которые произошли 11 сентября в США. Это свидетельствует о
существовании реальных угроз интересам безопасности мирового сообщества. Не
менее актуален данный вопрос и для граждан России, потому что Россия является
одной из составляющих этого мирового сообщества. И если вопросы
конституционности нормативных правовых актов, принимаемых в Российской
Федерации, рассматриваются и решаются Конституционным Судом Российской
Федерации, порядок решения вопросов обеспечения прав человека устанавливается
Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и так далее, то для решения вопросов безопасности
личной, общественной и государственной, устанавливаемых Конституцией
Российской Федерации, к сожалению, не имеется полномочного органа, хотя эти
вопросы относятся к числу важнейших в правовом государстве. Эти права
закреплены и в нашей Конституции. Закрепление статуса, норм формирования
состава и процедуры принятия решений Совета Безопасности в сегодняшних
условиях нестабильности является необходимой мерой. Именно на решение этих
задач нацелен предлагаемый законопроект. Его принятие не потребует
дополнительных затрат из федерального бюджета. Расходы не превысят ныне
существующий уровень затрат на содержание Совета Безопасности.
Принятие данного законопроекта потребует внесения изменений в Закон
Российской Федерации "О безопасности", а именно отмены статей с 13-й по 19-ю.
Просьба поддержать данный законопроект в первом чтении, а сгладить
шероховатости, внести какие-то дополнения можно будет во втором.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчиком по данному вопросу является заместитель председателя Комитета
по безопасности Павел Тимофеевич Бурдуков.
Пожалуйста, микрофон ему включите.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Наш комитет рассматривал
законодательную инициативу группы коллег наших, в том числе и Владимира
Вольфовича Жириновского. Мы также обеспокоены тем, что перед страной встают
новые угрозы, и считаем, что в сегодняшних условиях структура, работа Совета
Безопасности не в полной мере обеспечивают безопасность нашей страны.
Однако данным законопроектом учреждается новый конституционный орган, который
самостоятельно и независимо осуществляет государственную власть.
Предполагается, что этот орган будет иметь двухпалатную структуру. Много
других новелл имеется в этом законе.
Мы должны отметить, что действительно этот закон сегодня противоречит
Конституции. И именно поэтому комитет предложил не поддерживать этот закон.
Вместе с тем мы отмечаем, что совершенствовать структуру Совета Безопасности
можно и через внесение изменений и дополнений в Закон "О безопасности", через
его совершенствование. Готовы в этом участвовать. Возможны также внесение
Президентом в Думу законопроекта о статусе Совета Безопасности Российской
Федерации и совершенствование Положения о Совете Безопасности, которое
утвержденно указом Президента.
Исходя из этих рассуждений, мы считаем, что данный законопроект сегодня мы
принять не можем. Но вместе с тем готовы участвовать в совершенствовании
работы Совета Безопасности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет, не имеются. Кто хотел бы
выступить по данному законопроекту? Не имеется таких желающих. Представители
Президента и Правительства не хотят выступить? По всей видимости, нет. Тогда
приступаем к голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект, а именно
законопроект "О Совете Безопасности Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Так, пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято
Не принят.
Приступаем к рассмотрению вопроса под номером 28: о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Докладчиком по данному законопроекту является
депутат Шишлов Александр Владимирович.
Пожалуйста, ему микрофон включите. Да, на трибуне.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Петрович! Закон, который
предлагается вашему вниманию, очень короткий и простой по содержанию. Редко
встречаются такие законопроекты. В нем предлагается исключить одно лишь слово
из действующего закона, из статьи 24 закона "О воинской обязанности...". Но,
несмотря на то, что он очень короткий и простой, суть его весьма острая, и
мнения, скажем, профильных комитетов - Комитета по образованию и науке и
Комитета по обороне - по этому закону расходятся. Поэтому, несмотря на то,
что в зале нас мало, я прошу вас внимательно послушать аргументы, связанные с
этим законопроектом.
Дело в том, что в соответствии с действующим Федеральным законом "О воинской
обязанности и военной службе", статья 24, пункт 2, правом на получение
отсрочки от призыва на военную службу обладают граждане, имеющие высшее
педагогическое образование и постоянно работающие на педагогических
должностях в государственных, муниципальных или имеющих государственную
аккредитацию негосударственных сельских образовательных учреждениях, на время
этой работы. То есть, если говорить немножко более простым языком, учителя
сельских школ имеют право на отсрочку от призыва в армию. Суть предложения,
которое вносится на рассмотрение, в том, чтобы распространить это право на
отсрочку на всех учителей-мужчин, в том числе на тех, кто работает в
городских школах.
Я думаю, все вы отлично знаете, что в школах существует нехватка педагогов, в
первую очередь педагогов-мужчин. Я могу вам привести некоторые статистические
данные. По сведениям Министерства образования, по состоянию на 1 октября 1999
года, то есть два года назад, количество педагогов-мужчин в школах России
составляло менее 15 процентов от общего числа педагогов. И со временем эта
тенденция, эта ситуация ухудшилась. По данным министерства на май 2001 года,
педагогов-мужчин стало еще меньше - всего лишь 12,7 процента. А если взять
абсолютные числа, то они еще более, на мой взгляд, тревожны. По сведениям
Министерства образования, из общего числа педагогических работников (чуть
больше 1 миллиона человек работает в школах и в школах-интернатах на
педагогических должностях - 1 010 196 человек) количество мужчин (вот те
самые 12,7 процента) составляет 128 тысяч. По молодым мужчинам призывного
возраста (до 28 лет), к сожалению, у нас нет статистики, но есть статистика в
Министерстве образования по молодым мужчинам до 30 лет. Так вот, молодых
мужчин в школах работает всего лишь 19 200 человек. 19 тысяч мужчин молодого
возраста работают в школах учителями во всей России.
Я думаю, все мы понимаем, что это создает проблемы в школе, создает проблемы
с воспитанием, в том числе и с военно-патриотическим воспитанием, и вообще
школа без учителей-мужчин - это как неполная семья. Учителей-мужчин в школах
мало, а вот реальные педагогические достижения учителей-мужчин очень высоки.
Например, среди участников и победителей конкурса "Учитель года", других
профессиональных конкурсов доля педагогов-мужчин значительно выше указанных
12 процентов. Это значит, что педагоги-мужчины могут вносить гораздо более
серьезный вклад в качество обучения в нашей школе.
Мы предлагаем распространить отсрочку от призыва на учителей. Я надеюсь, что
в случае принятия этого предложения это будет способствовать привлечению
абитуриентов-мужчин в педагогические вузы. Это будет способствовать и
привлечению мужчин, имеющих педагогическое образование и находящихся в
молодом возрасте, в школы для того, чтобы учить наших детей. Я думаю, что
особенно актуальной будет эта поправка до принятия мер по переводу армии на
контрактную основу, по полному переводу армии на контрактную основу.
Я хочу также сказать, что эта поправка обсуждалась в Российском общественном
совете "Развитие образования" и была поддержана там. За нее выступают
представители разных политических сил. И в августе, вы знаете, было заседание
Госсовета, на котором обсуждались вопросы реформирования образования. Так
вот, в докладе рабочей группы, который там обсуждался и был одобрен,
предложение о введении отсрочки от призыва для учителей также было
поддержано. И поэтому я очень надеюсь, что сегодня Дума сможет принять этот
очень маленький по форме, но очень значимый по содержанию закон.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь.
Содокладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне Евгений
Алексеевич Зеленов.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как уже было
сказано докладчиком, проектом федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
предлагается предоставить отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
имеющим высшее педагогическое образование и постоянно работающим на
педагогических должностях в городских образовательных учреждениях. Что
касается работников сельских учреждений, то в соответствии с действующей
редакцией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" им
такое право предоставлено.
Необходимо обратить внимание на то, что норма, предоставляющая право на
отсрочку от призыва на военную службу педагогическим работникам сельских
образовательных учреждений (причем так же как, и постоянно работающим врачам
в сельской местности), обусловлена крайне сложной ситуацией в обеспечении
села учителями и медицинскими работниками. По этой же причине цель
предоставления права на отсрочку от призыва на военную службу этим категориям
граждан определяется не необходимостью поддержания системы образования
вообще, а необходимостью поддержания системы образования именно на селе. И
поэтому неясно, почему военная служба по призыву рассматривается субъектом
права законодательной инициативы в качестве препятствия увеличению
педагогических кадров вообще и увеличению в них доли педагогов-мужчин в
частности. Ведь гражданину, получившему соответствующее профессиональное
образование, ничто не мешает работать по специальности и после прохождения
военной службы по призыву, если у него есть на то желание и, главное,
призвание. Служить после высшего учебного заведения ему предстоит всего один
год.
Комитет по обороне, да, я думаю, и большинство депутатов Государственной
Думы, поддержат любую инициативу, направленную на улучшение системы
образования, и в первую очередь на увеличение ее финансирования, с тем чтобы
молодые учителя получали достойную зарплату. И не пойдут тогда молодые
педагоги после окончания вузов в коммерческие структуры. Но пытаться решать
проблемы образования за счет национальной обороны, я считаю, крайне неверно.
Нерешенных вопросов в национальной обороне и так очень много.
Кроме того, комплектование образовательных учреждений педагогическими кадрами
из числа мужчин, не прошедших военную службу, не может не сказаться негативно
на качестве обязательной подготовки в школе, включая и военно-патриотическое
воспитание. Чему может научить преподаватель, не прошедший службу, молодых
ребят? Я думаю, что после прохождения службы он будет на голову выше. И очень
важно помнить, что принятие закона приведет к оттоку мужчин-учителей из села.
Ведь отсидеться от призыва в Вооруженные Силы лучше в городе, чем в селе. И
мы не решим проблемы в сфере образования, но окончательно загубим образование
на селе. Также, мы считаем, целесообразно рассмотреть вопрос прохождения
выпускниками вузов альтернативной гражданской службы по полученной
специальности при принятии федерального закона об альтернативной гражданской
службе.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по обороне
рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич, не уходите с трибуны.
Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам? Нет вопросов, да?
Нет вопросов.
Присаживайтесь, Евгений Алексеевич.
Запишитесь, пожалуйста, на выступления. Несколько человек изъявляют желание
выступить. Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Так, восемь человек.
Пожалуйста, депутат Абраменков Дмитрий Николаевич.
АБРАМЕНКОВ Д. Н. Я выступаю от имени комитета. Наш Комитет по образованию и
науке поддерживает данный законопроект. Мы считаем, что учитель-мужчина в
школе тоже будет способствовать воспитанию будущих защитников Родины. А вы
прекрасно знаете, какие трудности испытывает сегодня городская школа, так же
как и сельская.
Поэтому наш комитет поддерживает и просит принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Крутова.
КРУТОВА В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Считаю, что отклонить данный законопроект ни в коем случае нельзя, это
непозволительная роскошь для нашей страны. После хлеба для человека на втором
месте школа. И на сегодняшний день далеко не каждый может работать в школе,
работать качественно, так, как надо. Мужчин там нет. Кадров нет вообще,
мужчин - в частности. Поэтому если мы поддержим данный закон, если наши
славные мужички задержатся в школе (они же должны и семьи свои кормить, а
зарплата там мизерная) и если мы будем способствовать тому, чтобы молодые
люди шли в педагогические институты, а те, кто закончил, не уходили из школы,
мы сделаем доброе дело для нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Леонтьев.
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Овчинников по карточке Леонтьева.
Уважаемые коллеги, позиция Комитета по обороне по этому вопросу понятна. В то
же время каждый из нас, я думаю, убедился, что реальная угроза нашей
безопасности - это безнадзорность, это правонарушения среди
несовершеннолетних, это формирование поколения детей, теряющих интерес к
жизни. Сегодня мы говорим о необходимости чрезвычайных государственных мер по
борьбе с беспризорностью, асоциальным поведением детей и молодежи. И эти меры
должны осуществляться в школе. А для школы проблема проблем - это
учитель-мужчина. Кстати говоря, в дореволюционной России освобождение от
воинской повинности было в числе льгот, к слову, и другие льготы из этого
списка - богатый материал для сравнения.
Сегодня в школе рады любому существу мужского пола. В Свердловской области на
протяжении последних лет количество педагогов-мужчин не превышает 11
процентов. Дело доходит до того, что дети слово "завуч" пишут с мягким
знаком, потому что для них это существительное женского рода. Но даже и эти
11 процентов - это преподаватели ОБЖ, как правило, трудовик и в лучшем случае
учитель физкультуры. В моем родном городе Екатеринбурге, городе с миллионным
населением, в школу за последние три года на педагогические должности принято
всего лишь двенадцать ребят - выпускников педвуза. Мы воспитываем поколение
инфантильных мужчин, которые не способны не только страну - и себя-то
защитить. И в этом смысле с точки зрения национальной безопасности нам очень
важно вернуть мужчину-учителя школе.
Кстати говоря, мы все внимательно следили за работой Государственного совета,
занимавшегося проблемами образования. И там ведь тоже говорилось о
необходимости отсрочки от призыва в ряды Вооруженных Сил для выпускников
учреждений высшего и среднего профессионального образования, получивших
педагогическую специальность, на время их работы на штатных должностях с
полной учебной нагрузкой. Кое-кто боится, что в школу хлынет поток молодых
людей, желающих отмазаться от армии. Пусть хлынет, школе будет из кого
выбирать. А абсолютно непригодных к педагогической деятельности, я убежден,
школа отторгнет сама. Спорить же с позицией представителей Комитета по
обороне, что человек, не прошедший срочную службу в армии, не сможет
нормально преподавать и обучать детей химии или физике, здесь, я считаю, не
нужно.
Я призываю вас проголосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я имел в свое время
возможность взглянуть на эту проблему и с позиции Министерства обороны, и с
других позиций, с позиции образовательного сообщества. Я могу сказать, что,
например, призыв в армию выпускника педагогического вуза, выступающего потом,
скажем, в роли мотострелка, - это непозволительная роскошь для нашего
общества, и в том числе, я считаю, для Вооруженных Сил. А использование
выпускников педагогических вузов, например, в технических войсках совершенно
бессмысленно, потому что они не обучены в большинстве своем соответствующим
техническим навыкам. Так что КПД использования такого рода призывников в
Вооруженных Силах - на уровне паровоза Ползунова.
Что касается положения школ, то об этом уже коллеги достаточно красноречиво
говорили. А зарплаты даже после повышения, намеченного нами на 2002 год и уже
заложенного в бюджет и одобренного Президентом, Госсоветом, все равно не
решат проблему привлечения на работу в школы мужчин-преподавателей. Это для
нас единственный реальный шанс предотвратить ту ситуацию, когда у нас в школе
практически не останется учителей-мужчин.
Я считаю, что для нас даже с точки зрения интересов обороноспособности,
безопасности страны важно иметь как можно больше мужчин в школе. Мы должны
помнить, как в свое время в Германии говорили, что победу над Францией,
например, обеспечил прусский учитель. Так и нам в конечном итоге, чтобы
одержать победу над теми противниками, с которыми нам еще предстоит иметь
дело, надо обеспечить прежде всего высокий уровень образования и
предотвратить, я прошу прощения, все-таки феминизацию нашей школы. Я
предлагаю проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Николаевич Родионов.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, нам надо думать о привлечении мужчин в педагогику,
используя в первую очередь экономические рычаги. Чему действительно может
научить детей мужчина, не служивший в армии? О каком патриотическом
воспитании детей может идти речь? Ведь учитель у нас в первую очередь - это
воспитатель, а не предметник. Ну почему мы должны продолжать делать нашу
армию рабоче-крестьянской? Почему нам нельзя сделать так, чтобы в казарме был
интеллигентный парень с высшим образованием, который своих товарищей по
службе воспитал бы? И, Андрей Афанасьевич, у нас редко мотострелками
назначают. Я не знаю, кто его мотострелком назначит. Как правило, там не
хватает этого интеллекта, и чтобы его водителем или мотострелком назначить -
это нонсенс.
Действующее законодательство не спасает от службы в армии сельских учителей.
А привлечение в село учителей, как мужчин, так и женщин, нам необходимо.
Поэтому надо действовать через экономические рычаги. Я думаю, что необходимо
голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я хочу обратить очень серьезное внимание на эту проблему.
Первое. Я хотел бы сказать, что армия не пугало и пугать ею не стоит. Второе.
Мы должны понимать, что в 18 лет воспитательный процесс не прекращается. И в
армии, и на флоте тоже нужны учителя. Приведу вам конкретный пример. Войска и
силы северо-востока России всего на 50 процентов укомплектованы
офицерами-воспитателями. Сейчас нет училищ, которые выпускали бы
офицеров-воспитателей, они полностью сокращены.
Я провел эксперимент... Товарищи, я прошу внимания! Я провел в войсках
эксперимент следующего содержания. Просто попросил педагогический институт
Камчатки - и пришли служить семеро ребят. Один из них через год
демобилизовался, а из пятерых получились прекрасные офицеры-воспитатели, им
было присвоено звание лейтенантов, еще один остался корреспондентом в
"Тихоокеанской вахте". Да, это сложный и трудный процесс, но человека в 18
лет надо воспитывать.
В 1999 году было призвано в войска и силы северо-востока 4,5 тысячи молодых
ребят. 29 оказались полностью безграмотными, не умели читать и писать. Вот
эти же учителя занимались с ними в течение полугода. А в отдаленных
гарнизонах у нас отсутствуют учителя всех направлений. Конкретный пример:
вечер, бригада подводной лодки; матрос ведет предмет иностранного языка,
матрос ведет предмет биологии, матрос ведет предмет литературы и русского
языка.
Так вот, я еще раз обращаюсь к вам. Конечно, с точки зрения популистской
можно проголосовать за эту поправочку, но с точки зрения продолжения
воспитательного процесса... Я бы просил отнестись очень серьезно к этому и
проголосовать против.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яркин Лев Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вместо Яркина... Все, кто записался, выступили. Если
есть желание у кого-то выступить по мотивам голосования - два слова, но по
мотивам.
Депутат Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо. Именно по мотивам.
Я просто обращаюсь ко всем как учитель, который проработал в школе более 20
лет. Я знаю, что такое учитель и что сегодня надо для школы. А сегодня
проблема кадров для школы - это очень серьезно. И я бы попросил сегодня,
наоборот, проголосовать за данный законопроект, потому что он действительно
укрепляет образовательную функцию школы. Это очень важно. Ну и мы этим самым
сделаем подарок ко Дню учителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Чехоев. Только по мотивам, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Именно по мотивам.
Ну, я бы как раз в противовес Пашуто... Дело в том, что у нас сегодня из 10
человек призывают только двух человек. "Московский комсомолец" советует, как
косить от армии... Армия у нас должна быть не каким-то отстойником общества,
там действительно должен быть нормальный психологический и моральный климат.
И я не думаю, что спасение школы будет в том, что мы не будем призывать
ребят. Туда призывать надо экономическими методами, а не такими методами, как
мы сейчас собираемся решать вопрос. Как бывший офицер, я прошу, чтобы
проголосовали против этого предложения, так как ничего хорошего это не
принесет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
Представитель Правительства желает выступить? Пожалуйста, Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просто
хотел бы напомнить статью 59 Конституции Российской Федерации, в соответствии
с которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина
Российской Федерации.
Я думаю, что многие соображения, которыми будут руководствоваться депутаты
при голосовании, будут вытекать как раз из понимания этой статьи Конституции,
потому что она дает только единственное исключение в отношении граждан: если
их убеждения или вероисповедание противоречат несению военной службы, им
предлагается альтернативная служба, закон о которой, к сожалению, до сих пор
еще не принят.
Что еще хотелось бы сказать в этой связи? Действительно, речь идет не о
количественном составе той категории, которая будет подлежать освобождению от
призыва в армию. По подсчетам на весну этого года, их количество составляло
600 человек. Мы не исключаем, что, конечно, это количество возрастет. Но не
забывайте, что принятие подобного закона создаст очень нехороший прецедент.
Для кого-то он, может быть, очень выигрышный с точки зрения популизма. Но это
будет прецедент, потому что следующими будут врачи, далее будут идти
работники социальных служб, артисты, пианисты, художники и так далее. В
результате мы получим сплошное исключение из закона "О воинской обязанности и
военной службе".
Поэтому Правительство выступает против данного законопроекта и выступает за
то, чтобы действительно учитель, который придет учить, мужчина, который
придет учить детей в школу, имел за плечами не только авторитет своих знаний,
но и авторитет человека, который выполнил свой гражданский долг перед
обществом, перед страной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента желал бы высказаться? Нет.
Пожалуйста, заключительное слово, Александр Владимирович Шишлов. С места, да.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, как я и говорил, законопроект очень простой,
но споры очень жесткие. Мне не понятно, честно говоря... очень странно
слышать слова о популизме, когда мы говорим о школе и об учителе. Давайте
все-таки взвешивать свои слова, когда мы произносим их в Государственной
Думе.
Я понимаю, когда звучат аргументы о том, что такая простая поправка, такая
простая мера не решит проблем школы. Разумеется, не решит, разумеется, нужно
повышать зарплату. Даже то повышение, которое предстоит, поднимает зарплату
учителей до таких сумм, которые просто стыдно произносить вслух. Конечно,
нужно повышать зарплату, конечно, нужно привлекать дополнительные финансовые
ресурсы. Но преимущество предлагаемой меры как раз в том, что здесь не
требуется никаких финансовых ресурсов, а требуется всего лишь политическая
воля, требуется демонстрация того, что действительно государство,
Государственная Дума считают приоритетом. Если мы считаем приоритетом
развитие образования, поддержку школы, - мне кажется, сомнений быть не
должно. Мы должны поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич Зеленов, пожалуйста.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Я просто уверен, что этим законом сделали еще одну лазейку для
"косящих" от армии. Это, безусловно, так, потому что отсидеться, тем более в
городе, намного проще и легче. Поэтому эта поправка должна быть исключена.
Сегодня высказывалось очень много депутатов. Конечно, конституционная
обязанность - это долг каждого человека.
Ну и последнее. Уважаемые коллеги, сейчас все-таки разработан законопроект об
альтернативной гражданской службе. Я глубоко убежден, что выпускники вузов
должны после окончания проходить, если они не хотят служить в армии,
альтернативную службу по своей специальности. Вот и пожалуйста - мы
предоставим фронт для использования способностей наших ребят в школах. Я
думаю, что это будет очень верный ход.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 33. Сегодня очень много
законов перенесли. Так, проект федерального закона "Об основах
ценообразования и организации контроля за ценами". Доклад Сергея
Александровича Прощина. Содокладчик - Сергей Юрьевич Глазьев, председатель
Комитета по экономической политике и предпринимательству.
ПРОЩИН С. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"Об основах ценообразования и организации контроля за ценами".
Согласно статье 71, пункту "ж", Конституции Российской Федерации основы
ценовой политики относятся к предмету исключительного ведения Российской
Федерации наряду с финансовой, кредитно-денежной и таможенной политикой. До
настоящего времени ценовая политика России остается понятием, распыленным по
множеству законов, указов, постановлений, зачастую противоречащих друг другу.
Действует более 30 федеральных законов, в той или иной степени затрагивающих
вопросы ценообразования в отдельных отраслях народного хозяйства. Для справки
сообщу, что 32 субъекта Российской Федерации уже имеют такие законы, и они
работают. Но нет базового федерального закона.
Главной целью разработчиков предлагаемого к рассмотрению законопроекта
является создание вместо разрозненных правовых актов, затрагивающих отдельные
аспекты ценообразования, базового, систематизирующего федерального закона. В
соответствии с Конституцией закон должен определять основы ценовой политики
государства, включающие вопросы установления и регулирования цен и тарифов на
товары и услуги, а также вопросы организации контроля за ценами на территории
Российской Федерации.
В целях реализации в соответствии с Конституцией функций государства в сфере
ценообразования настоящий законопроект направлен на создание основ ценовой
политики и ее последовательную реализацию для обеспечения прозрачности и
прогнозируемости экономических процессов, что крайне необходимо для успешного
развития рыночных отношений; на реализацию системы мер государственного
регулирования в области ценообразования в отношении продукции отраслей,
имеющих важнейшее значение для развития экономики, обеспечения
обороноспособности страны, безопасности и здоровья нации, а также товаров и
услуг, имеющих особую социальную значимость; на организацию контроля за
соблюдением ценового законодательства и иных нормативных правовых актов в
этой области. При этом в части контроля за соблюдением цен законопроект
предусматривает законодательное оформление сложившейся практики,
регламентируемой нормативными правовыми актами в этой сфере.
Необходимо особо подчеркнуть, что законопроект ни в коей мере не возвращает
нас к контролю за установлением всех цен. Целью разработки данного
законопроекта является правовое определение методов и средств, конкретных
форм организации отношений по контролю за ценами, с помощью которых могут
быть достигнуты в кратчайшие сроки положительные результаты, а перспективные
задачи в экономике будут решаться оптимальным образом.
О необходимости принятия закона высказалось большинство органов
представительной власти субъектов Российской Федерации, которые дали свои
заключения по первой редакции законопроекта. При этом особенно важной они
признают систему мер по усилению регулирования цен и контролю за их
применением. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в
своем постановлении по вопросу о стратегии развития России до 2010 года также
подчеркнул, что государство должно в полной мере освоить инструмент
регулирования цен в условиях рыночной экономики.
В предлагаемой редакции законопроект является результатом анализа и учета
замечаний и предложений, поступивших от Правительства и Правового управления
Аппарата Думы, от органов представительной и законодательной власти субъектов
Российской Федерации, а также высказанных экспертами в ходе обсуждения
предыдущих вариантов законопроекта.
Принятие настоящего закона создаст правовую базу для разработки комплекса мер
по совершенствованию всей системы нормативных правовых актов в области
ценообразования, регулирования и контроля за ценами, направленной на развитие
рыночных отношений в стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Сергей Алексеевич.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наверное, нет
более сложного и в то же время более важного вопроса в рыночной экономике,
чем вопрос о ценах и ценообразовании. Фактически всё на рынке определяет
цена. И в зависимости от того, насколько эффективно работают рыночные
механизмы, настолько справедливая и правильная, добросовестная и рациональная
цена.
Есть разные мнения по вопросам регулирования ценообразования. Некоторые
считают, что регулировать цены в условиях рыночной экономики вообще нельзя,
что это всё есть стихия рынка и рынок сам, дескать, на основании соотношения
спроса и предложения определяет цену. Но дело в том, что жизнь, конечно,
гораздо сложнее, чем абстрактные математические построения рынков совершенной
конкуренции. И на практике во всех странах с рыночной экономикой, включая
нашу страну, регулирование цен применяется, потому что без этого, как
говорится, никуда не деться, так как есть целые большие сектора экономики, в
которых нет свободной конкуренции, а значит, нет свободного соотношения
спроса и предложения, и цена диктуется монополистом.
Кроме того, существует немало юридических вопросов ценообразования. Первый
вопрос - это структура цены: из чего она должна складываться, как в цене
должны отражаться издержки себестоимости? И в зависимости от того, как
решаются эти вопросы, определяется уровень налогов, определяется объем
амортизации и, в конце концов, формируется структура воспроизводства
экономики.
Очень важный вопрос - вопрос о соотношении прав производителя и потребителя,
которые балансируют свои отношения на рынке именно через цену. Производитель
сегодня далеко не всегда имеет возможность выйти на прямое соприкосновение с
потребителем. Между ними существует целая цепочка посредников, иногда эта
цепочка превращается в такого единого монополиста, который покупает товар по
монопольно заниженной цене, а продает по монопольно завышенной. Примеры этому
можем видеть на всех московских рынках, когда, скажем, цена арбуза
увеличивается по мере продвижения из Астрахани в Москву десятикратно. То есть
в ситуации, когда государство правовым способом не регулирует цены, когда нет
рынка, свободной конкуренции, когда есть давление организованной преступности
и монополий, именно они начинают определять цену, а не рынок. То есть вопрос
ценообразования не может остаться вне правового пространства.
К сожалению, наша правовая база сегодня такова, что вопросы цен в ней
регулируются достаточно хаотичным и фрагментарным образом. Есть отдельные
указы Президента, есть постановления Правительства, которые издаются на
основе закона о регулировании естественных монополий, по которым
Правительство имеет прерогативу регулировать цены через соответствующие
органы контроля за естественными монополиями. Но, во-первых, далеко не все
сферы монопольного ценообразования закрываются этими законодательными актами,
и, во-вторых, органы, регулирующие цену в естественных монополиях, тоже
действуют в безвоздушном пространстве. Потому что, с одной стороны,
законодательно не определена их прерогатива устанавливать цены, а с другой
стороны, нет реальной ответственности за соблюдение регулируемых цен.
Поэтому, с нашей точки зрения, необходим комплексный, системный акт, который
в целом определит основы рыночного ценообразования, формирования цен и
ценовой политики государства, который даст исчерпывающий перечень тех
случаев, при которых государство имеет право регулировать цены, который
установит общие принципы ответственности за соблюдение контролируемых цен и
который, таким образом, четко определит взаимоотношения государства и рынка в
сфере регулирования цен.
Очень важный вопрос - возможности товаропроизводителя влиять на цену. И в
этом законе, так же как это делается во многих других странах с экономикой,
которая работает в условиях не вполне рыночной конкуренции, мы даем право, не
обязанность, а право, возможность товаропроизводителю самому формировать
конечную цену на свой товар, с тем чтобы конкуренция между продавцами шла на
основе скидок торговых. Эта норма позволяет избежать эскалации инфляции
издержек через бесконечное накручивание цен в цепочках посредников. Она
неплохо работает в Индии, во многих других странах, где, по сути,
товаропроизводитель, заинтересованный в том, чтобы товар сбывался по
конкретной цене, максимизирующей спрос и усиливающей его влияние на рынке,
имеет возможность эту цену определять.
У нас тоже действуют такие механизмы. Например, товаропроизводитель может
через дилерскую сеть определять ценовую политику на свой товар, но, в
общем-то, механизмы эти не срабатывают, и даже на внешних рынках мы видим
сплошь и рядом, когда позиция наших товаропроизводителей подрывается теми
посредниками, которые сознательно демпингуют, сбивают цены и не дают
возможности реализовывать товар по ценам, достаточным для воспроизводства
основного капитала, поддержания производства продукции и расширения ее
производства.
Я хочу специально подчеркнуть, что данный закон отнюдь не восстанавливает
прежнюю систему директивного назначения, регулирования цен, как некоторые
могут подумать, исходя из названия. Он определяет именно рыночные условия
ценообразования, четко ограничивает возможности государства влиять на цены и
регулировать их, содержит исчерпывающий перечень оснований для этого и, что
немаловажно, определяет правила ценовой конкуренции.
Я могу вам сказать, уважаемые коллеги, что, несмотря на то, что у нас
действует антимонопольное законодательство, действуют многочисленные органы
контроля за ценами в сферах естественных монополий, отсутствие такого
базового юридического, правового документа делает невозможным защиту решений,
которые принимаются этими органами, в судах.
Приведу только один пример. За все время существования антимонопольных
органов на моей памяти только два случая, когда по решению антимонопольного
органа, признавшего сговор на рынке в целях повышения цен, были приняты
судебные решения, которые обязали соответствующих участников рынка снизить
цены и возместить ущерб потребителям и государству. Один случай был в
Ульяновске, когда поймали на сговоре хозяев бензоколонок, которые поднимали
цены на бензин, формируя картельное соглашение. Другой аналогичный случай был
в Петербурге. Вот и всё.
Мы хорошо знаем, что цены в нашей экономике находятся под большим гнетом
монополий всевозможных, которые их повышают, получая монопольную прибыль за
счет всего общества и подрывая конкурентоспособность всей экономики. Кроме
того, мы должны понимать, и мы это прекрасно понимаем, что даже на рынках
товаров, производство которых демонополизировано, влияние организованных
преступных групп часто таково, что фактически товары, производимые в ситуации
конкуренции, продаются монопольно. То есть формируются монопольно высокие
цены, которые поддерживаются методами не экономическими, а методами, прямо
скажем, преступными, а оснований для контроля за добросовестностью ценовой
конкуренции у антимонопольных органов без такого рамочного закона нет.
Поэтому мы считаем, что, для того чтобы нормально развивались отношения
конкуренции, особенно ценовой конкуренции, не было произвола со стороны
государства в диктате по ценам и в то же время было эффективное
государственное регулирование, такой закон совершенно необходим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к
докладчикам? Нет. Пожалуйста, есть ли желающие выступить?
Депутат Конев Юрий Михайлович. Пожалуйста. Потом - Рыжков Николай Иванович.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, я понимаю, что в этом законопроекте очень
много вопросов, которые надо будет, если примем его в первом чтении, до
второго чтения рассмотреть и поправить, но я хочу сказать об одном. Едешь в
избирательный округ и думаешь, что ты отчитаешься более или менее прилично,
потому что увеличили где-то пенсию, где-то поднимаем мы заработную плату, а
приезжаешь - кроме нареканий со стороны людей ничего не получаешь. Люди
говорят: вы только объявили об увеличении пенсии на 5 рублей - цены
подскочили сразу на 20.
Сегодня получается, что мы вообще не можем предсказать инфляцию, абсолютно
никак не можем предсказать. Поэтому мы, вроде как за зайцами, гонимся за этим
увеличением пенсий, увеличением заработной платы, но улучшить положение людей
не можем. Поэтому мне кажется, что закон такой должен быть. Если есть по нему
вопросы у Правительства, может, надо ко второму чтению подправить что-то, но
закон этот необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И. Межфракционное депутатское объединение товаропроизводителей
России перед каникулами специально рассматривало этот вопрос. Мы очень
внимательно обсуждали эту проблему и вынесли решение, что такой закон нужен.
Правда, мы сделали достаточно большое количество замечаний автору, и по
сегодняшнему варианту, который мы рассматриваем, видим, что очень многие
вопросы, замечания, которые мы давали, учтены.
Теперь хотелось бы высказать следующее. Мы считаем, что такой рамочный закон
крайне необходим. Мы за эти восемь-десять лет прошли огромнейшую школу, мы
увидели, что во многом тот романтизм, когда не регулировались цены, когда все
думали, что рынок сам отрегулирует всё и вся, сегодня проходит. Но мы видим,
что огромнейший пласт проблем ценообразования остался. И если мы сейчас не
примем такого закона, это будет продолжаться дальше.
Я не буду останавливаться на деталях, потому что закон рамочный, он
достаточно хорошо трактует многие положения. Конечно, могут сказать, что,
мол, вы законом начинаете вводить какие-то ограничения и так далее. Я считаю,
что мы должны преследовать одну цель: государство должно учитывать, что
свобода цен должна быть в максимальной степени, сколько можно, и государство
должно влиять, сколько нужно, для того чтобы эти проблемы держались под
контролем. Я понимаю так, что и последнее решение Президента - специально
создать орган по контролю за ценами монополий - тоже ведь направлено на то,
чтобы определенная часть экономики была под контролем. И естественно,
последнее событие в Правительстве, когда создан такой орган, как раз
подкрепляет, по-моему, необходимость этого закона, который вносит
определенную регламентацию.
Я бы призвал сегодня депутатов, независимо от фракционной принадлежности,
подумать серьезно и проголосовать за этот законопроект в первом чтении, хотя
я прекрасно понимаю, что есть вопросы, которые необходимо подкорректировать,
когда будет подготовка ко второму чтению. Но основа законопроекта, мне
кажется, достаточно солидная, и он крайне необходим. Я призываю проголосовать
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков, пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемы коллеги, в наш комитет по экономической политике было очень много
обращений от субъектов Федерации с просьбой как можно быстрее принять закон
об основах ценообразования, поскольку уже были прецеденты, когда суды
отменяли решения о введении государственными органами санкций за нарушение
дисциплины цен. Поэтому просьба поддержать этот законопроект, поскольку он
является рамочным и в то же время позволяет субъектам Федерации работать в
рамках правового пространства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все коллеги выступили?
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить, что Правительство дважды направляло отрицательные отзывы на данный
законопроект и в последнем из них признало, что часть замечаний, которые
содержались в отзыве Правительства от сентября прошлого года, были учтены.
Тем не менее ряд положений, которые сохранились в данном законопроекте,
неприемлемы.
Во-первых, вы, наверное, были свидетелями уже такого застарелого нашего спора
с Сергеем Юрьевичем Глазьевым по поводу необходимости представления
финансово-экономического обоснования на данный законопроект. Дело в том, что
в нем сохранился такой пункт 6 статьи 10: "Государственные органы и органы
местного самоуправления, на которые возложены функции регулирования цен,
определяют источники и размеры, а также сроки возмещения товаропроизводителям
(продавцам) потерь, связанных с применением отдельных методов регулирования
цен..." и так далее. То есть эта статья напрямую указывает на необходимость
затрат из бюджета на финансирование вот этих потерь, возмещение потерь
товаропроизводителям. Тем не менее финансово-экономическое обоснование
представлено не было, и заключения Правительство на данный законопроект также
не дало.
Что касается главы 5 законопроекта, а именно статей с 15-й по 19-ю, то в
принципе они не имеют предмета самостоятельного регулирования, поскольку
полностью повторяют положения, которые уже урегулированы законодательством
Российской Федерации: Гражданским кодексом, федеральными законами "О
естественных монополиях", "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", "О защите прав
потребителей". Целый ряд положений законопроекта также вступает в
противоречие с гражданским законодательством Российской Федерации. На этом
основании мы предлагаем отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента не желает высказаться?
Пожалуйста.
ЛОЗБИНЕВ В. В., заместитель начальника Главного управления внутренней
политики Президента Российской Федерации - начальника отдела по обеспечению
деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Полномочный представитель Правительства подробно остановился на недостатках
этого законопроекта, я хотел бы сказать о процедуре.
В очередной раз мы видим из выступления представителя Правительства то, что
законопроект не имеет заключения Правительства в соответствии с частью 3
статьи 104 Конституции Российской Федерации, и поэтому не считается внесенным
в Государственную Думу. Рассмотрение его, обсуждение подробное - это,
конечно, хорошо, но процедура должна быть соблюдена. Который уже раз мы
сталкиваемся с одним и тем же: комитет постоянно говорит о том, что
заключение Правительства не нужно, Правительство же настаивает на том, что
оно должно быть получено. Мы также считаем, что по данному законопроекту
перед внесением получено должно было быть заключение Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Сергей Александрович Прощин,
пожалуйста.
ПРОЩИН С. А. Ну, уважаемые коллеги, я считаю, что в данной ситуации
представитель Правительства правильно сказал: ряд замечаний мы учли, ряд
остался. Я думаю, что перед вторым чтением, если мы примем, мы все эти
замечания доработаем совместно.
А по поводу выступления представителя Президента я могу сказать одно: сам
представитель Правительства сказал, что дважды было отрицательное заключение
Правительства. То есть мы представляли законопроект, ряд замечаний учли, ряд
не учли, перед вторым чтением будем учитывать всё то, что осталось. Я считаю,
что надо поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы прежде всего ответить на
замечания в части необходимости официального заключения Правительства,
поскольку они ставят под сомнение легитимность нашей процедуры.
На самом деле, по нашему убеждению, заключение Правительства по данному
закону не нужно, потому что он впрямую никаких бюджетных расходов не
повлечет. Та позиция, о которой сказал уважаемый Андрей Викторович,
заключается в следующем. Если органы регулирования цен вводят норму, по
которой те или иные товаропроизводители вынуждены продавать свои товары ниже
себестоимости и несут издержки, ущерб, то есть если органы регулирования цен
ухудшают условия товаропроизводителей и участников рынка так, что они несут
дополнительные издержки, тогда только возникает их обязанность эти издержки
компенсировать. И таких ситуаций может быть очень много. Например,
принимается решение, скажем, зафиксировать уровень тарифов на перевозки ниже
себестоимости. Кто должен покрывать эти издержки дополнительные? Конечно,
бюджет тогда. То же самое касается электроэнергии, и много других примеров
можно привести. Это абсолютно, во-первых, рыночная позиция, которая защищает
интересы субъектов рынка, во-вторых, это позиция ситуативная, она не может
быть предметом никакого финансово-экономического обоснования. Есть решение о
регулировании цены, которая наносит ущерб субъекту рынка, - значит, есть
издержки, нет такого решения - значит, нет издержек. Сам по себе закон не
определяет никаких конкретных позиций по регулированию цен на те или иные
товары, это прерогатива Правительства. Если Правительство принимает решение,
оно тогда автоматически должно делать финансово-экономическое обоснование под
каждое такое решение и в рамках бюджетной процедуры вносить нам
соответствующее предложение. Это ситуация, которая может возникнуть, но в
законе есть отсылка, что все эти функции выполняет Правительство и оно должно
соблюдать эту процедуру. Это процедурный вопрос, и никакого
финансово-экономического обоснования здесь не требуется.
Что касается других замечаний. Я могу сказать, что, поскольку закон
достаточно сложный и многоплановый, было очень много суждений. Есть отдельные
участники рынка, крупные монополисты, скажем "Газпром", которые выражали
несогласие с рядом позиций. Ну это, я считаю, предмет обсуждения второго
чтения. И в принципе мы создали рабочую группу межфракционную наряду с тем,
что комитет работает над этим законом, для того чтобы как раз учесть все
замечания, включая замечания Правительства, и выйти во второе чтение уже,
может быть, с более детальным, сбалансированным вариантом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять закон в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: не принято
Закон не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас есть протокольное поручение.
Николай Васильевич, по-моему, только ваше, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно правильное, потому что просят информацию в
отношении российского радиоэлектронного центра на территории Кубы. Поручение
Комитету по безопасности. Комитет по безопасности возражений никаких не
высказал. Есть ли у депутатов возражения? Нет. Принимается.
Уважаемые депутаты, на этом повестка дня исчерпана. Для заявлений не
записался никто, поэтому - до завтра. Завтра у нас опять пленарное заседание,
рабочий день. Спасибо вам!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 28 сек.:
Травкин Н. И. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 9 - 27; Время - 11.45.19)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации"
За 223 чел. 49.6%
Против 22 чел. 4.9%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 245 чел. 54.4%
Абраменков Д.Н. н
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. н
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. з
Алексеев А.А. з
Алкснис В.И. н
Алтухов В.П. н
Алферов Ж.И. н
Амиров К.А. з
Амирханов А.Х. з
Анненский И.А. н
Анохин П.В. з
Апарин И.В. н
Апарина А.В. н
Апатенко С.Н. з
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. з
Аслаханов А.А. н
Астраханкина Т.А. н
Афанасьев А.М. н
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. н
Бакиев Р.С. н
Баранников А.Е. з
Баржанова М.В. з
Барлыбаев Х.А. з
Баскаев А.Г. п
Басыгысов В.Н. н
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. з
Белоусов А.Н. з
Беляев Л.А. з
Беляков А.С. з
Бенедиктов Н.А. н
Билалов А.Г. з
Биндюков Н.Г. н
Бичелдей К.А. з
Бойко В.А. н
Бондарь В.Н. з
Боос Г.В. н
Бородай В.И. з
Ботка Н.П. з
Брусникин Н.Ю. з
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. н
Булавинов В.Е. з
Булаев Н.И. н
Буратаева А.М. з
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. н
Быков В.И. з
Васильев М.И. н
Веретено А.К. н
Ветров К.В. п
Владиславлев А.П. н
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. з
Володин В.В. н
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. н
Воротников В.П. з
Вульф А.Ю. з
Вшивцев В.С. з
Гайдар Е.Т. з
Гайнуллина Ф.И. н
Галичанин Е.Н. з
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. з
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. н
Гамзатова Х.М. н
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. н
Гвоздева С.Н. з
Генералов С.В. з
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. з
Глазьев С.Ю. н
Глебова Л.Н. з
Говорухин С.С. н
Головлев В.И. з
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. з
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. н
Грачев В.А. з
Грачев И.Д. з
Гребенников В.В. н
Гребенюк В.Д. н
Грешневиков А.Н. з
Гришанков М.И. н
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. н
Губенко Н.Н. з
Гудков Г.В. н
Гузанов А.А. з
Гуков В.В. п
Гуров А.И. з
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. з
Давыдов А.С. н
Дайхес Н.А. н
Данченко Б.И. н
Демин В.А. п
Денисов Н.Г. н
Динес И.Ю. з
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. н
Драпеко Е.Г. н
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. н
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. з
Ермакова Э.Л. з
Етылин В.М. з
Ждакаев И.А. н
Жириновский В.В. п
Житинкин С.В. з
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. н
Задорнов М.М. з
Зайцев К.Б. н
Залепухин Н.П. з
Залиханов М.Ч. н
Захаров И.В. н
Зеленов Е.А. н
Зиятдинова Ф.Г. н
Золотилин С.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. н
Зубицкий Б.Д. з
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. н
Зяблицев Е.Г. з
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. п
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. н
Ивлев И.А. з
Игошин И.Н. н
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. н
Ищенко Е.П. н
Кадочников В.Д. н
Казаковцев В.А. н
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. з
Каретников В.В. з
Катальников В.Д. н
Катренко В.С. н
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. н
Киселев Н.П. н
Кислицын В.А. н
Климов А.А. з
Климов В.В. з
Клинцевич Ф.А. з
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. н
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. з
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. з
Коваль А.П. з
Кодзоев Б.И. з
Кокошин А.А. н
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. н
Коломейцев Н.В. н
Комиссаров В.Я. з
Кондакова Е.В. н
Конев Ю.М. н
Коптев-Дворников В.Е. з
Коргунов О.Н. н
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. н
Коробов М.Л. з
Косариков А.Н. з
Косачев К.И. н
Костерин Е.А. н
Костерин Н.Н. н
Костин Г.В. н
Кравец А.А. н
Крашенинников П.В. з
Кругликов А.Л. з
Крутова В.В. з
Крюков В.А. н
Куваев А.А. н
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. з
Кузнецов М.В. з
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. н
Куликов А.С. н
Куликов В.Г. н
Купцов В.А. н
Курин Ю.Г. з
Кущенко В.Н. з
Лабейкин А.А. н
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедев И.В. п
Левченко С.Г. н
Ледник В.В. з
Лекарева В.А. з
Лемешов Г.В. з
Леонтьев Г.К. п
Лигачев Е.К. н
Липатов Ю.А. н
Лисиненко И.В. з
Литвинов В.А. н
Лихачев А.Е. з
Лобов С.С. з
Лоторев А.Н. н
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. з
Лысенко В.Н. з
Маевский Л.С. н
Майтаков Г.Г. з
Мамонов Ю.В. п
Марков В.П. н
Мартынов Б.А. з
Марченко Е.В. н
Маслюков Ю.Д. н
Махачев Г.Н. н
Мащенко О.И. н
Медведев В.С. н
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. з
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. н
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. з
Митрофанов А.В. п
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Ю. з
Мокрый В.С. з
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. п
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. з
Наумов О.Г. з
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. з
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. п
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. н
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. н
Ниязов А.В. н
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. з
Огоньков А.В. з
Оленьев В.В. п
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. н
Орголайнен А.А. н
Орлов В.И. п
Останин В.С. з
Останина Н.А. н
Пастухов Б.Н. н
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. н
Певцов В.А. н
Пекарев В.Я. п
Петров Ю.Ю. з
Пехтин В.А. з
Пешков В.П. н
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. з
Плескачевский В.С. з
Плетнева Т.В. н
Плотников В.Н. н
Подгурский А.М. н
Пономарев А.А. н
Попов С.А. н
Потапов С.А. н
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. н
Пузановский А.Г. н
Райков Г.И. н
Рашкин В.Ф. н
Резник Б.Л. з
Резник В.М. з
Ремчуков К.В. з
Решульский С.Н. н
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. н
Родионов Ю.Н. з
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. н
Романов П.В. н
Романчук А.И. з
Рубежанский П.Н. з
Руденский И.Н. н
Рыбаков Ю.А. з
Рыжков В.А. з
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. з
Рязанский В.В. н
Савельев Д.В. з
Савицкая С.Е. н
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. н
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. н
Сапожников Н.И. н
Саркисян А.Г. з
Сафаралиев Г.К. з
Сафиуллин Ф.Ш. н
Сафронов В.А. н
Свечников П.Г. н
Севастьянов В.И. н
Севенард К.Ю. н
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. з
Семенов Б.Ц. н
Семенов В.А. н
Семенов В.О. з
Семигин Г.Ю. н
Сенин Г.Н. н
Сизов А.А. н
Скоч А.В. п
Слиска Л.К. з
Слуцкий Л.Э. п
Смирнова С.К. н
Смолин О.Н. н
Соболев А.Н. з
Сокол С.М. н
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. п
Сорокин Н.Е. з
Сохов В.К. н
Стрельченко Г.И. з
Стрельченко С.Г. з
Сухой Н.А. н
Табачков Н.И. з
Тарачев В.А. з
Текеев М.А. з
Тен Ю.М. п
Тетерин В.Н. з
Титенко Б.М. з
Тихонов Г.И. з
Томов А.Н. з
Томчин Г.А. з
Топилин В.М. п
Топорков В.Ф. н
Травкин Н.И. з
Тяжлов А.С. н
Уткин О.В. з
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. п
Финько О.А. п
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. н
Храмов Р.А. з
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. з
Чайка В.В. з
Чекис А.В. н
Черемушкин В.П. з
Черепков В.И. з
Чернышенко И.К. н
Чертищев В.С. н
Чершинцев А.Г. з
Четвериков А.В. н
Чехоев А.Г. н
Чикин В.В. н
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. з
Чуприна Н.Н. н
Чуркин Г.И. н
Шабанов А.А. н
Шакиров Р.М. н
Шаккум М.Л. з
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. н
Швецов А.С. н
Швыряев Я.М. н
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. з
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. з
Широков С.В. н
Шитуев В.А. н
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. н
Шохин А.Н. н
Шпорт В.И. н
Штогрин С.И. н
Шуба В.Б. н
Шубин А.В. з
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. н
Щекочихин Ю.П. з
Юдин В.И. з
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. н
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. н
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. з
Язев В.А. з
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. з
Яшин А.М. з