Заседание № 116
26.09.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 сентября 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 сентября 2001 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (проект № 99057415-2;
в части, касающейся полномочий служащих подразделений безопасности и
специальных перевозок, а также работников Росинкасса по применению физической
силы, специальных средств и огнестрельного оружия; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 99102348-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров" (в части определения перечня минимума необходимых работ;
принят в первом чтении 19 апреля 2000 года с названием "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров").
IV. "Правительственный час"
4. О природе внешних долгов Российской Федерации, их происхождении,
прохождении по финансовым институтам (где, у кого, сколько, на какие нужды,
через кого, кому и какова отдача от использования кредита, наличие правильно
оформленных документов, подтверждающих законность этих кредитов).
5. О ходе формирования целевой федеральной программы социального развития
села на 2002-2006 годы и на период до 2010 года.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
6. О проекте федерального закона № 36910-3 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части изменения порядка избрания главы
муниципального образования).
7. О проекте федерального закона № 98097249-2 "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (по вопросу регулирования прав
граждан на участие в управлении государством и отправлении правосудия через
депутатов).
8. О проекте федерального закона № 98097246-2 "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу регулирования прав
граждан на участие в управлении государством и отправлении правосудия через
депутатов).
9. О проекте федерального закона № 98097251-2 "О внесении дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу
регулирования прав граждан на участие в управлении государством и отправлении
правосудия через депутатов).
10. О проекте федерального закона № 99089336-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нецелевое использование бюджетных средств).
11. О проекте федерального закона № 99025333-2 "О внесении дополнений в
статьи 176 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
установления ответственности индивидуального предпринимателя или руководителя
организации за предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных
сведений о правах третьих лиц на закладываемое имущество; внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва О. А. Беклемищевой).
12. О проекте федерального закона № 99026563-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (дополнение ряда статей
примечанием, касающимся назначения наказания в отношении лиц, ранее не
судимых или судимых, но не лишавшихся свободы; внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва Ю. Н. Паршаковым).
13. О проекте федерального закона № 90021178-3 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся защиты
личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов
общества и государства).
14. О проекте федерального закона № 69217-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (в части разграничения
полномочий органов местного самоуправления по предметам ведения муниципальных
образований в случае, если в границах территории муниципального образования
имеются другие муниципальные образования).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате О. А. Финько).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (о депутате С. А. Попове).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О ситуации в связи с
террористическими актами в Соединенных Штатах Америки".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона № 90027609-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (в части
приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 96700032-2 "О придании статуса
федеральной собственности гостинице "Москва".
20. О проекте федерального закона № 97060629-2 "О конфискации имущества
собственников".
21. О проекте федерального закона № 96700049-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
нотариального удостоверения договоров продажи недвижимости).
22. О проекте федерального закона № 98050559-2 "О лицензировании пользования
водными объектами".
23. О проекте федерального закона № 2364-3 "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в части отмены права на передачу в собственность бесплатно жилых
помещений для граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий).
24. О проекте федерального закона № 7699-3 "Об аннулировании (списании)
задолженности субъектов Российской Федерации по бюджетным ссудам,
предоставленным в 1994-1995 годах из средств Федерального фонда
государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и начисленным по ним
процентам" (внесен членом Совета Федерации А. Н. Белоноговым).
25. О проекте федерального закона № 67625-3 "Об особенностях распоряжения и
пользования объектами социального и культурного назначения".
Обсудив и утвердив порядок работы, депутаты приступили к рассмотрению
Федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)", отклоненного Советом Федерации.
По предложению докладчика, члена согласительной комиссии П. Т. Бурдукова, в
рамках "часа голосования" закон был снят с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Результаты голосования: "за" - 285 чел. (63,3%).
Затем, в соответствии с решением, принятым при обсуждении порядка работы,
палата рассмотрела и приняла постановление "О представителях Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации".
Член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Л. Н. Яркин
представил проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров". Согласившись с мнением ответственного комитета в части принятия и
отклонения поправок, депутаты проголосовали за принятие законопроекта во
втором чтении ("за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее в первом чтении рассматривались три законопроекта по вопросу
регулирования прав граждан на участие в управлении государством и отправлении
правосудия через депутатов: "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР", "О внесении дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации" и "О внесении дополнений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации", доклад по которым сделал депутат
Государственной Думы Е. Ю. Соломатин. Содокладчик, председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников, рекомендовал
палате отклонить все три законопроекта. Позицию комитета поддержал в своем
выступлении полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Затем состоялось голосование о принятии
каждого из законопроектов в первом чтении, все они были отклонены. Результаты
голосования по первому законопроекту: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 127
чел. (28,2%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 18 чел. (4,0%), "против"
- 133 чел. (29,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по третьему: "за" - 25
чел. (5,6%), "против" - 118 чел. (26,2%), "воздержалось" - 0.
В рамках "правительственного часа" с информацией о природе внешних долгов
Российской Федерации, их происхождении, прохождении по финансовым институтам
(где, у кого, сколько, на какие нужды, через кого, кому и какова отдача от
использования кредита, наличие правильно оформленных документов,
подтверждающих законность этих кредитов) выступил заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - министр финансов Российской Федерации А.
Л. Кудрин. После его ответов на вопросы депутатов слово было предоставлено
одному из инициаторов постановки вопроса депутату Н. В. Коломейцеву. В
заключение информацию А. Л. Кудрина дополнил председатель Центрального банка
Российской Федерации В. В. Геращенко.
По второй теме "правительственного часа" - о ходе формирования целевой
федеральной программы социального развития села на 2002-2006 годы и на период
до 2010 года - депутатов проинформировал и ответил на вопросы статс-секретарь
- первый заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. А.
Михалёв. Затем выступил В. А. Кислицын, один из тех депутатов, по предложению
которых обсуждалась эта тема.
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" выступил депутат Государственной Думы В. В. Ледник, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Мокрый. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы
депутатов. Законопроект не получил необходимого числа голосов для принятия
его в первом чтении ("за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 183 чел. (40,7%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" доложил депутат Государственной Думы Е. Ю. Соломатин,
содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е.
Баранников. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии его в первом чтении: "за" - 27 чел. (6,0%), "против" - 90 чел.
(20,0%), "воздержалось" - 0.
Палата также не поддержала представленные членом Комитета Государственной
Думы по законодательству А. Е. Баранниковым проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 176 и 177 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О. А.
Беклемищевой) и проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Ю. Н. Паршаковым). Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 96 чел. (21,3%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 84 чел.
(18,7%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Уголовного кодекса Российской Федерации" выступил депутат Государственной
Думы И. Ю. Артемьев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
законодательству А. Е. Баранников. Мнение Правительства Российской Федерации
о законопроекте изложил его полномочный представитель в Государственной Думе
А. В. Логинов, свое мнение высказал также депутат П. Б. Шелищ. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 362 чел. (80,4%).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления С. С. Митрохин). В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты В. А. Крюков и В. Н. Иванова. После заключительного слова С. С.
Митрохина депутаты проголосовали за принятие проекта закона в первом чтении
("за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Затем было принято постановление "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате О. А. Финько). Проект
постановления "О ситуации в связи с террористическими актами в Соединенных
Штатах Америки" принят не был.
Вновь перейдя к законопроектам первого чтения, депутаты заслушали депутата
Государственной Думы Б. Г. Кибирева, который доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на
размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд", внесенном Законодательным Собранием Краснодарского
края.
Прервав обсуждение, депутаты приступили к рассмотрению проекта федерального
закона "О придании статуса федеральной собственности гостинице "Москва".
Доклад сделал депутат Государственной Думы Е. Ю. Соломатин, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Н. В.
Арефьев. По предложению комитета законопроект отклонен. Результаты
голосования о принятии его в первом чтении: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" -
69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 0.
Затем палата вернулась к проекту федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". После
содоклада члена Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. П. Черёмушкина перед депутатами выступил заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации А. В.
Шаронов, который высказал мнение Правительства Российской Федерации о
нецелесообразности принятия законопроекта. Законопроект в первом чтении не
принят ("за" - 191 чел. (42,4%), "против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О конфискации имущества собственников" доложил
депутат Государственной Думы Е. Ю. Соломатин. Заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Г. А. Томчин в содокладе
рекомендовал отклонить законопроект. Проект закона в первом чтении не принят
("за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 105 чел. (23,3%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Н. А. Сухой, один из авторов проекта
федерального закона "О лицензировании пользования водными объектами",
предложил отклонить законопроект. Такую же точку зрения высказал в содокладе
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию А. С. Беляков. Законопроект в первом чтении не принят
("за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" выступила и ответила на вопросы представитель Московской городской
Думы Г. П. Хованская, содоклад сделал председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по собственности И. Д. Грачёв. Затем состоялся обмен
мнениями, в котором приняли участие депутаты Н. В. Арефьев, П. В.
Крашенинников, П. Б. Шелищ, Е. Г. Драпеко, Г. В. Кулик, С. Н. Решульский, А.
Г. Арбатов, Г. А. Томчин, а также заместитель начальника Главного управления
внутренней политики Президента Российской Федерации - начальник отдела по
обеспечению деятельности полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе В. В. Лозбинев и статс-секретарь -
заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу В. Н. Пономарёв. После
заключительного слова докладчика и содокладчика законопроект был поставлен на
голосование и принят в первом чтении ("за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 91
чел. (20,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "Об аннулировании (списании) задолженности
субъектов Российской Федерации по бюджетным ссудам, предоставленным в
1994-1995 годах из средств Федерального фонда государственной финансовой
поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные
к ним местности, и начисленным по ним процентам", внесенный членом Совета
Федерации А. Н. Белоноговым, представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока И. К. Чернышенко.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии его в
первом чтении: "за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 89 чел. (19,8%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "Об особенностях распоряжения и пользования
объектами социального и культурного назначения" доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Н. В. Арефьев.
Точку зрения Правительства Российской Федерации по законопроекту высказал
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 149 чел. (33,1%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации" не рассматривался из-за отсутствия докладчика.
На этом повестка дня заседания была исчерпана.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 сентября 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал заседаний. Уже 10
часов.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 416 чел. 92,4%
Отсутствует 34 чел. 7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить режим записи для внесения
предложений по повестке дня.
Уважаемые депутаты, пока идет запись, я хочу напомнить, что у нас до 15 минут
вносятся предложения согласно нашему Регламенту. Поэтому, пожалуйста, давайте
только по повестке дня.
Список покажите. Так, депутат Оленьев, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу дать поручение Комитету Госдумы по
энергетике, транспорту и связи подготовить и довести до сведения депутатов
Госдумы информацию о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации
по обеспечению в соответствии с действующим законодательством безопасности
Российской Федерации в части запрещения и ограничения использования
воздушного пространства, в частности в районах расположения АЭС. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распечатайте, пожалуйста.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы прочитали заявление Президента Российской Федерации по
поводу всех трагических событий последнего времени. Я просил бы поддержать
протокольное поручение Комитету по обороне, чтобы мы получили информацию
более подробную, чем это дается в газетах, о том, что означает "воздушные
коридоры", какова система контроля по гуманитарным грузам. Я понимаю, что это
специфичная информация, но Государственная Дума должна была бы понять, к
каким последствиям всё это может привести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лапшин Михаил Иванович, пожалуйста.
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня
вопрос о факте грубейшего нарушения процедуры принятия Земельного кодекса в
третьем чтении. Слишком вопиющие были нарушения, чтобы Государственная Дума
могла пройти мимо этих фактов. И я более подробно расскажу тогда, когда это
предложение будет вынесено на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, пользуясь присутствием в зале представителя Президента, я
хотел бы обратить внимание на создание в Южном федеральном округе нового
очага напряженности, связанного с территориальными проблемами между Калмыкией
и Астраханской областью по черным землям. На протяжении всех последних
пятидесяти лет эти земли фактически управлялись из Астрахани, народ голосовал
в Астраханской области. И к сожалению, сейчас руководство Калмыкии начинает
активные действия по пересмотру статуса этой территории. В итоге проходят
сборы и вероятны какие-то митинги. Народ крайне взбудоражен.
Мне представляется, что неверен отказ от пересмотра сложившихся отношений. Я
предложил бы рассмотреть протокольное поручение Комитету по делам Федерации и
региональной политике об урегулировании данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в последнее время в Грузии идет мощная антироссийская
кампания. Русофобская истерия перехлестывает все разумные грани дозволенного.
Министерство иностранных дел выступило с очень резким заявлением по ситуации,
которая складывается сегодня в Грузии. Есть пожелание Министерства
иностранных дел поддержать их заявление и оказать соответствующую поддержку в
их действиях от имени Государственной Думы. Комитет по делам СНГ подготовил
соответствующее заявление. И я убедительно просил бы сегодня включить данный
вопрос в повестку дня. Можно было бы это сделать после наших... после работы
в регионах, но, по мнению Министерства иностранных дел, такая поддержка им
нужна сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бенедиктов Николай Анатольевич.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Костерин по карточке Бенедиктова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во время войны даже ходили
пригородные поезда! И сейчас непонятна позиция Министерства путей сообщения
по поводу того, что исчезли вообще электрички и пригородные поезда якобы по
причине экономической нецелесообразности. Я предлагаю пригласить на очередной
"правительственный час" господина Аксёненко, чтобы он дал пояснения, значит,
что это за позиция такая и вообще куда у нас идет с точки зрения
реформирования Министерство путей сообщения. Потому что у нас... Вот, скажем,
более ста лет узлу, крупнейший в Советском Союзе был узел, принимают решение
о реорганизации - там исчезает налоговая база, уничтожается вся социальная
сфера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голубков Анатолий Иванович, пожалуйста.
ГОЛУБКОВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Вопрос уже озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Я прошу в соответствии с пунктом "ж" части первой статьи 51 вопрос под
номером 16 - о направлении представителя Государственной Думы в
Конституционный Суд - рассмотреть сразу после вопроса под номером 2. Это
первое. И второе. Докладчик от комитета по этому вопросу, здесь опечатка
произошла, не Попов Сергей Алексеевич, а Лукьянов Анатолий Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
У меня просьба по 10, 11, 12 и 13-му вопросам: содоклад не Воротникова, а
Баранникова Александра Евгеньевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников по 10, 11, 12 и 13-му, да?
Пожалуйста, Кругликов Александр Леонидович.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вынужден просить вас поддержать предложение дать
протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи и Комитету
по делам Федерации и региональной политике рассмотреть вопрос о законности
деятельности дочерних фирм РАО "ЕЭС России", в частности созданной в Поволжье
так называемой СМУЭК. Обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю пригласить завтра в рамках повестки дня, только не
"правительственного часа", министра обороны Российской Федерации Иванова
Сергея Борисовича для обсуждения с депутатами... для информации об условиях
пролета самолетов Соединенных Штатов Америки и других участников так
называемой коалиции над территорией Российской Федерации. Какие условия? Нас
это очень интересует. И может быть (если удастся - завтра, а если нет - в
начале октября), провести эту беседу, подчеркиваю, не в рамках
"правительственного часа", который будет через три месяца, а в рамках
повестки дня. Можно приурочить это к обсуждению соответствующего
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич Валентин Васильевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить министра природных ресурсов в
ближайшее время, как это только будет возможно, для информации о деятельности
министерства в последнее время, потому что идет в большом объеме информация о
неразберихе, творящейся в этом министерстве, о невыходе документов и вообще о
волоките, которая там имеется. Такого еще не было! Прошу поддержать это
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Огласили!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Огласили.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста. Огласили. Ветров Константин
Владимирович. Огласили. Сухой Николай Авксентьевич. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я предлагаю пункт 22 исключить из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, предложенная нам Советом Думы повестка дня,
вообще-то, скажем так, ущемляет в очередной раз "правительственный час": у
нас два вопроса, но всего час отведен для них. Только трем докладчикам надо
будет 45 минут, плюс трем докладчикам от Думы - еще 15. А когда же вопросы?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, дело не в том, кто составляет
повестку дня. Вы прекрасно знаете, что я и все, кто ведет заседания, всегда
просим, чтобы не голосовать за два вопроса в один "правительственный час".
Нам в течение часа не управиться. Мы все это прекрасно знаем, но депутаты
бывают излишне настойчивы и просто голосуют за это. Поэтому сложно изменить.
Так, Костерин Евгений Алексеевич уже предложение внес. Юшенков Сергей
Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, в последнее время в средствах массовой информации
появилось много публикаций о фактах коррупции в Министерстве внутренних дел.
Одновременно в этих же средствах массовой информации публикуются сообщения о
том, что новый министр внутренних дел, наш бывший коллега, Борис Вячеславович
Грызлов ведет решительную борьбу с коррупцией внутри своего ведомства и
сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе с проблемами
законодательного и финансового обеспечения.
Я полагаю, что мы могли бы непосредственно из уст Бориса Вячеславовича
услышать об этих проблемах, а также о том, насколько сообщения о фактах
коррупции внутри этого ведомства, опубликованные в средствах массовой
информации, соответствуют действительности. Я полагаю, что мы могли бы
пригласить его на "правительственный час" по вопросу о мерах, принимаемых
руководством Министерства внутренних дел по борьбе с коррупцией внутри
структур МВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, спасибо, мы уложились в 15 минут,
отведенные для предложений по повестке дня. Давайте проголосуем предложения.
Протокольные поручения я прошу распечатать, и мы их в положенном порядке
обсудим.
Депутат Лапшин предлагает включить в повестку дня проект постановления о
фактах нарушения Регламента в связи с принятием Земельного кодекса.
Пожалуйста, Михаил Иванович. Но на руках у депутатов проекта нет.
ЛАПШИН М. И. Геннадий Николаевич, речь не идет о проекте постановления, речь
идет о том, что нужно вернуться к самой процедуре обсуждения законопроекта в
третьем чтении.
Дело в том, что во время рассмотрения в третьем чтении... А я на каждом
пленарном заседании говорю: не надо спешить, потому что в спешке мы можем
породить закон только очень низкого качества. Я на заседании 20 сентября
попытался задать вопрос господину Плескачевскому: почему в статье 87
Земельного кодекса есть ссылки на статьи 91, 92 и 93? Эти статьи регулируют
правовые отношения по землям оборонного комплекса, космической деятельности,
особого назначения, транспорта и связи, то есть это сотни миллионов гектаров
- а в тексте, который нам раздали, этих статей не оказалось. Вот обратите
внимание (сегодня, наверное, у всех на руках этот вариант Земельного
кодекса), что на странице 126 указано: особенности правового режима
регулируются статьями 88, 90, 91, 92, 93 кодекса. Читайте дальше - этих
статей нет.
Но что я установил? В Совет Федерации ушло два варианта. Первый вариант - без
этих статей, второй вариант - с этими статьями. Вот что там, в каком виде
предусмотрено правовое регулирование земель космической деятельности, земель
оборонного комплекса, земель связи? Там что, каждый прапорщик теперь имеет
право торговать землей? Я так могу предположить? И мы это всё будем
благословлять? И Любовь Константиновна, уважаемая мною, не дала мне
возможности задать этот вопрос, а я ошибку эту обнаружил.
Я считаю, что Земельный кодекс - слишком серьезный документ, чтобы в нем были
такие грубейшие провалы. Я предлагаю вернуться к процедуре третьего чтения,
внести исправления, тем более что сегодня уже какие-то исправления сделаны,
не смешить народ. И я хотел просто и к Совету Федерации, и к Президенту
обратиться: если Дума вступила на путь, имея большинство голосов, голосовать
не глядя за такие варианты в третьем чтении, даже без заголовков, то, я
думаю, такая Дума как орган законотворческий вообще никому не нужна,
наверное. Тем более судьбоносный вопрос...
Я просил бы сейчас, чтобы господин Плескачевский поднялся на трибуну и
сказал, как появились эти ошибки, эти грубейшие провалы, и как выйти из этого
положения, потому что официально считается, что мы проголосовали уже. И
правы, наверное, Геннадий Николаевич, те депутаты, которые не приняли участия
в голосовании 20-го числа, не знали, за какую липу мы должны голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, к сожалению, закон действительно, вы
правильно сказали, находится в Совете Федерации. Поэтому, если Совет
Федерации нам по этим мотивам вернет его на доработку, мы вернемся, а сейчас
мы просто по Регламенту не имеем права.
Протокольное поручение депутата... (Шум в зале.) Нет, там не два варианта
ушло, там ушел вариант, который принят, и вариант с поправками Правового
управления, замечаниями Правового управления. Давайте мы еще раз посмотрим,
потому что мы-то к этой процедуре не можем вернуться - нам может вернуть
Совет Федерации на доработку.
Протокольное поручение Шеина... (Шум в зале.)
Чехоев Анатолий Георгиевич, вы говорите, что МИД очень настойчиво просит, но
мы, вообще, честно говоря... Пожалуйста, поясните. (Шум в зале.)
Это протокольное поручение.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, дело в том, что после теракта 11 сентября
Грузия стала действовать в рамках двойного стандарта. Чеченские боевики
сегодня базируются на территории Грузии. Против них России не дозволено
бороться на этой территории. В то же время объявлена всемерная поддержка
борьбы с афганскими террористами, с международными террористами. Более того,
заявления ряда государственных деятелей, особенно парламентариев, о том, что
сегодня во всех бедах Грузии виновата Россия, безосновательны и поэтому
требуют нашей реакции.
Геннадий Николаевич, вы получали соответствующую корреспонденцию, в том числе
и оттуда. Мы в нашем заявлении еще раз обращаемся: Россию и Грузию объединяет
давняя единая история. Давайте сейчас не перехлестывать и не обострять
ситуацию, надо просто прийти к нормальному, межпарламентскому,
межгосударственному диалогу. Вот суть нашего заявления.
Правовое управление дало свое заключение. Комитет этот вопрос, как говорится,
рассмотрел, есть пожелание сегодня - документ у меня готов, всё размножено
будет в течение получаса - включить его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, вы знаете мою позицию. Вчера был
Совет Государственной Думы. Почему вы не внесли? Вчера были заседания
фракций, фракции уже смогли бы обсудить. Вы сегодня с голоса предлагаете этот
документ.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы это постановление включить в
повестку дня? Но текста на руках нет. (Выкрики из зала.) Ну будет, будет.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Костерин предложил пригласить на "правительственный час" министра
Аксёненко по проблеме пригородных поездов. Я хочу просто напомнить, что 14
ноября на второй вопрос по инициативе депутата Астраханкиной приглашен
Аксёненко Николай Емельянович именно по этой теме.
Депутат Попов предлагает пункт 16 перенести на третье место. Это проект
постановления о представителе Государственной Думы в Конституционном Суде.
Это просто оперативный вопрос. Когда нас приглашают в Конституционный Суд, мы
своим постановлением определяем нашего представителя. Я прошу вас, коллеги,
проголосовать, чтобы нам принять это постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, докладчики заменены... протокольное поручение... Митрофанов: пригласить
завтра министра обороны Иванова. В том-то и дело, что его нет сейчас дома.
Алексей Валентинович, вы знаете, что Иванов сейчас находится за пределами
России. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Можно пригласить на пятницу, когда у нас будет бюджет, это
займет, во всяком случае, полчаса-час времени. Но это исключительно важно -
узнать у министра, каковы же условия пролета самолетов с так называемыми
гуманитарными грузами над территорией Российской Федерации. Нас беспокоит,
будет ли инспекция в местах взлета и посадки, как будет регламентироваться
номенклатура тех грузов, которые можно провозить, не могут ли провозиться
военные грузы под видом гражданских, есть ли условия взаимности, то есть
предоставят ли американцы нам право пролета наших самолетов с нашими
гуманитарными грузами в Колумбию, на территорию Соединенных Штатов Америки,
куда-нибудь ещё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Алексей Валентинович, об этом говорил Валентин
Степанович Романов в своем протокольном поручении Комитету по обороне. Может
быть, мы сейчас здесь распишем, а потом продумаем форму обсуждения?
Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты! Алексей Валентинович, вот вы перечислили круг тех
вопросов для доклада, которые в компетенцию министра обороны не входят. Это
первый момент.
Министр обороны - это высшее должностное лицо, которое подчиняется уставу
внутренней службы. И нарушение устава - это просто недопустимо с его стороны.
Приказы не обсуждаются - приказы исполняются. Это входит в компетенцию совсем
других лиц. Я категорически против приглашения министра обороны по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на голосовании?
По мотивам голосования - Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я очень уважаю адмирала, но вы пропустили некоторые моменты.
Ситуация меняется каждый день. Президент назначил Иванова руководителем
рабочей группы по взаимодействию в связи с ситуацией в Афганистане, и в этом
качестве мы его приглашаем сюда, и в том числе как министра обороны. Это
очень важный вопрос. Чего откладывать! Это же... Еще раз подчеркиваю: всё
меняется каждый день, каждый час. Когда втянут - уже будет поздно! А мы будем
рассылать какие-то там протокольные поручения! Ведь Комитету по обороне,
насколько я знаю, нашему Комитету по обороне давалась гарантия, что мы не
разрешим пролетов, еще несколько дней назад. А сейчас позиция изменилась.
Может быть, там есть свои политические договоренности, но и мы хотим знать
хотя бы что-то об условиях пролета. Не пролетят ли ядерные боеприпасы над
нашей головой? - вот что интересно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата
Митрофанова, хотя это нарушение и Регламента, и всего остального. Пожалуйста,
голосуйте. Это пока у нас на балконе пресса...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Депутат Лунцевич предлагает пригласить министра природных ресурсов. У нас
есть возможность пригласить 21 ноября. Пожалуйста, сформулируйте вопрос.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Мой вопрос вызван тем, что поступают многочисленные обращения
от руководителей предприятий, которые общаются с Министерством природных
ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Васильевич, тему сформулируйте.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Тема: о работе Министерства природных ресурсов. Растут
бюрократия и волокита в последние полгода с приходом Артюхова к руководству
этим министерством, поэтому я прошу пригласить Виталия Григорьевича сюда для
того, чтобы он, как опытный все-таки управленец, объяснил, в чем дело. Может,
там какие-то решения требуются, и он не в состоянии что-то сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. На 21 ноября. Кто за то, чтобы пригласить
министра природных ресурсов по теме, сформулированной депутатом Лунцевичем?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Сухой предлагает исключить из повестки дня пункт 22. Пожалуйста,
Николай Авксентьевич, дайте вашу мотивацию. Вы сами тем более докладчик.
СУХОЙ Н. А. Геннадий Николаевич, мы тут еще раз провели консультации с
комитетом по природным ресурсам и решили все-таки оставить его в повестке и
снять с рассмотрения, как получится по процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в повестке остается. Вы свое предложение
снимаете.
Депутат Юшенков.
Включите, пожалуйста, Сергею Николаевичу микрофон, чтобы он сформулировал
тему для приглашения министра внутренних дел Грызлова на "правительственный
час".
ЮШЕНКОВ С. Н. Тема: о мерах, принимаемых руководством министерства по борьбе
с коррупцией внутри структур МВД. Дело в том, что сейчас появилось очень
много публикаций на эту тему, и я полагаю, что Борис Вячеславович нам бы мог
рассказать о том, что соответствует действительности, что не соответствует и
что необходимо, какие мы должны принять меры совместные в борьбе против этого
зла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, коллеги. На 21 ноября. Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы пригласить министра Грызлова по этой теме проинформировать
депутатов? Пожалуйста, голосуйте. Тема актуальная.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы все предложения по повестке дня обсудили. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, слушается пункт 2 повестки дня: о Федеральном законе "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке...".
Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков. С места.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 3 декабря 1999 года
Государственной Думой был принят Федеральный закон "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" о
полномочиях служащих подразделений безопасности и специальных перевозок, а
также работников Росинкасса Банка России по применению физической силы,
специальных средств и огнестрельного оружия. 23 декабря этого же года он был
отклонен Советом Федерации. В связи с этим в феврале 2000 года была создана
согласительная комиссия палат Федерального Собрания Российской Федерации. В
процессе ее работы были изучены замечания, представленные Советом Федерации и
Правительством Российской Федерации. В этом году в июне на своем заседании
согласительная комиссия решила признать нецелесообразной дальнейшую работу
над Федеральным законом "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и единогласно
рекомендовала его снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Одновременно с целью регламентации актуальных вопросов о полномочиях служащих
подразделений безопасности и специальных перевозок, а также работников
Росинкасса Банка России по применению физической силы, специальных средств и
огнестрельного оружия согласительная комиссия предлагает в ближайшее время
подготовить и внести от имени членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы новый законопроект по указанным вопросам в виде поправок
в Федеральный закон "О ведомственной охране". Над данным законопроектом в
нашем комитете уже ведется работа, и есть предложения.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать предложение согласительной комиссии снять
данный законопроект с той целью, чтобы дать возможность внести новую
редакцию, дополнения и изменения в закон "О ведомственной охране". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Так, депутат Медведев. Пожалуйста, Павел
Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
А можно мне короткий комментарий сделать? Ну, раз уж согласительная комиссия
предлагает снять, то, наверное, надо снять. Но у меня очень большая просьба и
к тем членам Совета Федерации, которые связаны с проблемой, и к нашим
депутатам, которые с проблемой связаны, не забывать, что проблема есть, надо
охранять ценности. Через Центральный банк, через Сбербанк проходят, ну, в
невероятном количестве государственные ценности и ценности, принадлежащие
нашим гражданам. Нужно как можно скорее по существу вопрос решить. Я очень
прошу поторопиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" я ставлю на голосование
постановление, о котором сказал Павел Тимофеевич Бурдуков: снять федеральный
закон с дальнейшего рассмотрения. Ну и разработчикам подумать над тем, о чем
говорил Медведев. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение, чтобы следующим рассмотреть
пункт 16 повестки дня.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов, два слова. И пришла поправка депутата
Крашенинникова. Вы в курсе?
Анатолий Иванович Лукьянов? Пожалуйста, вы.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, завтра в Конституционном Суде будет рассмотрен вопрос о
соответствии Конституции Российской Федерации двух законов - закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",
а также статьи 47 (часть 2) и статьи 51 УПК РСФСР. Поскольку этот вопрос
рассматривается завтра, наш комитет предлагает направить представителем
Государственной Думы в Конституционном Суде заместителя председателя нашего
комитета Сергея Алексеевича Попова.
Сейчас пришла поправка к этому проекту: предлагается также направить на
заседание Конституционного Суда доктора юридических наук профессора Лупинскую
Полину Абрамовну. Мы не возражаем эту поправку внести в проект и просим
проект проголосовать сегодня, чтобы его можно было направить в
Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если нет возражений, мы сейчас за основу
проголосуем проект, потом с поправкой Крашенинникова - в целом.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление принять за основу? Оба
комитета с этой позицией согласны, как я понял.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы поддержать поправку, которую подписал депутат Крашенинников
и которую поддерживает комитет, возглавляемый Лукьяновым? То есть у нас будет
два представителя. Пожалуйста, голосуйте.
Только, Анатолий Иванович и Павел Владимирович, когда мы проголосуем в целом,
там надо просто второй пункт четко прописать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Кто за то, чтобы постановление принять в целом с учетом того, что редакция
будет уточнена, так как будет два человека? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к законопроекту под пунктом 3. Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 16
Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Доклад Льва Николаевича Яркина, члена Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике. Второе чтение. Пожалуйста, Лев Николаевич.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Данный законопроект внесен
Правительством Российской Федерации в ноябре 1999 года. Он был принят в
первом чтении в апреле 2000 года, рассматривался Государственной Думой во
втором чтении в январе и в апреле текущего года и был отправлен на доработку
в связи с поступлением двух официальных отзывов Правительства Российской
Федерации. Президент Российской Федерации замечаний не представил.
Правительство Российской Федерации представило официальные отзывы, которые
рассмотрены были комитетом 12 марта и 25 июля 2001 года. Предложения
Правительства по тексту поправок таблицы 1 учтены в новом варианте поправки
депутатов Государственной Думы членов комитета Яркина и Исаева.
Напомню содержание дополнения статьи 16 действующего с ноября 1995 года
Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Статьей 16 определено, что минимум необходимых работ (услуг) определяется
соглашением сторон совместно с органом исполнительной власти или органом
местного самоуправления в пятидневный срок с момента принятия решения об
объявлении забастовки. В случае недостижения соглашения сторонами этот
минимум устанавливается органом исполнительной власти или органом местного
самоуправления. На практике из-за отсутствия перечня минимума необходимых
работ (услуг) не всегда удается в течение пяти дней достичь соглашения по
минимуму, а при необеспечении его забастовка может быть признана незаконной.
Законопроектом вводится новый порядок определения минимума необходимых работ
(услуг) посредством формирования перечня как на отраслевом, так и на
региональном уровнях, что будет способствовать своевременному определению
минимума необходимых работ (услуг) в организациях в случае объявления
забастовки. Все замечания и предложения Правительства учтены.
И предлагается, Геннадий Николаевич, голосовать таблицы поправок - таблицу 1
и таблицу 2. Мнение Комитета по труду и социальной политике - принять данный
законопроект во втором чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителя Президента? У
представителя Правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, Правительство поддерживает данный законопроект с теми
поправками, которые были внесены при доработке его ко второму чтению.
Аналогичная позиция излагалась в официальном отзыве Правительства. И мы
полагаем, что есть возможность проголосовать за этот законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатских объединений, депутатов и иных
субъектов права законодательной инициативы возражения и предложения по
таблице 1 - таблице поправок, рекомендованных к принятию? Голосуем. Кто за
то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых ответственным комитетом к
принятию? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение переголосовать. Кто за то, чтобы
переголосовать? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 96,9%
Проголосовало против 8 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, принято решение переголосовать. Внимательнее, пожалуйста, голосуйте. Кто
за то, чтобы принять таблицу 1 поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Таблица 1 принимается.
Приступаем к рассмотрению поправок из таблицы 2, по которым имеются
возражения. Есть ли у депутатов замечания по поправкам из таблицы 2? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять таблицу 2 - поправок,
рекомендованных ответственным комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принимается. Есть предложение проголосовать законопроект во втором чтении.
Нет возражений? Ставлю на голосование предложение о принятии законопроекта во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
ЯРКИН Л. Н. Уважаемые депутаты, поскольку все замечания, поправки Правового
управления согласованы, предлагаю вынести на "час голосования" и принять
данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? Нет проекта постановления. Понятно,
тогда мы голосовать не можем.
Уважаемые коллеги, у нас до начала "правительственного часа" еще 20 минут,
давайте посоветуемся. Пожалуйста, депутат Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть пункты 7,
8, 9, тем более что мы с докладчиком - Егором Юрьевичем Соломатиным -
договорились, что они будут представлены в одном докладе, то есть будет всего
один доклад субъектов права законодательной инициативы и содоклад
представителя комитета. Я думаю, что мы буквально за пять-шесть минут сразу
три вопроса рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я понял, вопросы 7, 8, 9-й, да? Уважаемые
коллеги, надо проголосовать за то, чтобы до 11 часов по предложению депутата
Крашенинникова рассмотреть вопросы 7, 8, 9. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, неправильно был поставлен
вопрос: кто за то, чтобы переголосовать? Можно ставить вопрос: кто за то,
чтобы вернуться к голосованию? А переголосовать - так нельзя ставить вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается ваше замечание. Прошу внести в стенограмму.
Слово для доклада о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" предоставляется депутату
Государственной Думы Соломатину Егору Юрьевичу. Пожалуйста, Егор Юрьевич. С
места.
Включите микрофон Соломатину.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Все три проекта закона,
которые под пунктами 7, 8 и 9 обозначены в повестке дня, концептуально
посвящены одной теме, поэтому, как сказал мой коллега Крашенинников, будет
единый доклад, единый содоклад, а голосование, наверное, будет уже
раздельное. Посвящены они одной и той же теме, просто в разные кодексы
предлагаются изменения.
Какова тематика? Тематика рассчитана на увеличение... вернее, законопроекты
эти связаны с тем, чтобы увеличить возможности депутатов Государственной Думы
и депутатов органов законодательной власти исполнять защиту граждан в
гражданском судопроизводстве. Здесь есть два дополнения.
Первое дополнение касается того, что рассмотрение судом гражданских дел можно
начинать не только по заявлению заинтересованного лица или прокурора, но
также по заявлению депутатов Государственной Думы или депутатов органов
законодательной власти субъектов Федерации.
Второе дополнение касается того, чтобы по заявлению депутатов Государственной
Думы или субъектов Федерации не только мог возникать процесс, но и они сами
могли участвовать в процессе в качестве представителей ответчика.
На чем основывали авторы данных законопроектов такую концепцию? В Конституции
Российской Федерации предусмотрено участие народа через представительные
органы как в управлении государством, так и в законодательной работе.
На наш взгляд, нужно это участие расширить, даже не расширить, а
конкретизировать через внесение дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс, в Гражданский кодекс и в Арбитражный процессуальный кодекс, с тем
чтобы депутаты могли участвовать в этих процессах: в арбитражных и в
гражданских, потому что именно в гражданских процессах рассматриваются и
защищаются основные права граждан. Гражданин не всегда самостоятельно может
компетентно защитить себя.
Если обращаться к истории вопроса, то в предыдущей Конституции, еще 1978
года, более четко было определено право депутата, в то время еще депутата
СССР, участвовать в этих вопросах. Может быть, по каким-то техническим или по
другим причинам это право однозначно не было перенесено в ныне действующую
Конституцию. Мы считаем, что если внести соответствующие изменения в
Гражданский, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы,
то этот вопрос будет урегулирован, и избиратель от этого только выиграет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Егор Юрьевич.
Слово для содоклада предоставляется Павлу Владимировичу Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я, с вашего позволения, тоже сразу по трем проектам
законов хочу высказаться. Комитет выступает категорически против данных
поправок. Попытаюсь пояснить почему.
Первое. В два процессуальных кодекса - Арбитражный процессуальный и
Гражданский процессуальный - практически депутаты вносятся в качестве
процессуальных фигур. Пытаются придать депутатам как Государственной Думы,
так и законодательных собраний субъектов Федерации процессуальные полномочия.
Практически депутаты приравниваются к прокурорам, что, конечно же, не
укладывается ни в какие концепции, в том числе не укладывается в концепцию
разделения властей.
Что касается Гражданского кодекса, то здесь в перечисление всех субъектов
гражданских правоотношений также вдруг включается депутат. Но депутат, как
гражданин, и так является субъектом гражданских правовых отношений. Включать
его туда как политическую фигуру, конечно же, не имеет оснований, так как в
гражданских правовых отношениях нет ни капли каких-либо политических
моментов. Поэтому комитет единодушно принял решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить все три данных законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчикам? Нет. Есть желающие
выступить по данному вопросу? Нет. Представитель Президента? Представитель
Правительства?
ЛОГИНОВ А. В. Мы поддерживаем позицию комитета по данному вопросу.
Действительно, некорректно со стороны автора законодательной инициативы
отождествлять право на представительство интересов граждан, которые
предоставлены депутатам статьей 32 Конституции, с правом участвовать в
гражданских правоотношениях.
Также я хочу отметить (это касается предложений о поправках в Гражданский
кодекс), что статья 2 Гражданского кодекса предусматривает три категории
участников гражданских правоотношений: это граждане, юридические лица и
государственные органы либо органы муниципальных образований. И в этом
качестве, в качестве физического лица, депутат имеет все права на участие в
гражданских правоотношениях.
Что касается поправок к Гражданскому процессуальному и Арбитражному
процессуальному кодексам, то аргументация, предложенная комитетом, более чем
обоснованная, и поэтому данные законопроекты Правительство рекомендует снять
с рассмотрения, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к процедуре голосования. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 8: о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации". Докладчики по этому
вопросу выступили. Вопросы есть по этому пункту к докладчикам? Желающие
выступить? Нет. Представитель Президента? Представитель Правительства
высказал свое мнение, да. Переходим к процедуре голосования. Кто за то, чтобы
принять проект федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к рассмотрению пункта 9: о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Докладчик и содокладчик выступили по этому вопросу. Представитель Президента?
Представитель Правительства?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, желающих выступить нет, поэтому
позвольте поставить на голосование. Кто за то, чтобы проект данного
федерального закона принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Я хотел бы уточнить: представители Правительства подошли на
"правительственный час"? Подошли. Можем начинать тогда "правительственный
час". У нас лишние пять минут будут для "правительственного часа".
Уважаемые коллеги, мы слушаем вопрос о природе внешних долгов Российской
Федерации, их происхождении, прохождении по финансовым институтам и далее по
тексту. Информация заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации - министра финансов Алексея Леонидовича Кудрина. На обсуждении
этого вопроса также присутствует Виктор Владимирович Геращенко.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.
Пожалуйста, на трибуну, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Сегодня на "правительственном
часе" я постараюсь дать необходимые разъяснения о формировании внешнего долга
России, его природе. В соответствии с международной практикой страны,
испытывающие недостаток средств для покрытия дефицита государственного
бюджета, осуществляют заимствование на внутреннем и внешнем рынках. Это
инструмент финансово-бюджетной, денежно-кредитной политики любого
государства. Государственное внешнее заимствование как форма привлечения
иностранного капитала оказывает прямое или косвенное влияние на состояние
платежного баланса страны, на уровень золотовалютных резервов и,
следовательно, на курс национальной валюты, динамику цен, уровень процентных
ставок и общую экономическую ситуацию.
С другой стороны, размер и структура государственного долга являются
важнейшими индикаторами финансового положения страны. Основными показателями,
используемыми в международной практике для оценки долгового бремени и
достаточности у государства ресурсов для обслуживания собственного долга,
служат отношение величины государственного долга к валовому внутреннему
продукту страны и объему экспорта, а также отношение расходов на обслуживание
внутреннего и внешнего долга к бюджетным доходам и экспортным поступлениям.
Показатель обслуживания российского внешнего долга к величине экспорта в 2001
году составил 12,4 процента. Процентные платежи по внешнему и внутреннему
долгу занимают около 20 процентов доходов федерального бюджета.
По состоянию на 1 января 2001 года объем государственного внешнего долга
Российской Федерации без учета гарантий составляет 143,3 миллиарда долларов
США, в том числе задолженность Российской Федерации, возникшая после 1 января
1992 года, то есть новый российский долг, - это 50 миллиардов долларов США и
задолженность бывшего СССР, принятая на себя Российской Федерацией, - это
93,3 миллиарда долларов США.
Прежде всего я хотел бы охарактеризовать внешний долг бывшего Союза ССР,
который сегодня входит в состав долга, внешнего долга, Российской Федерации.
Основным фактором создания или накопления этого долга стало нарастание
кризисных тенденций в экономике бывшего СССР. В середине 80-х годов в стране
начался резкий спад производства почти во всех отраслях промышленности, в том
числе в сырьевых. Это происходило на общем фоне либерализации
внешнеэкономической деятельности и децентрализации экспортных и импортных
операций. В период с 1985 по 1991 год государственный внешний долг СССР
увеличился с 31,3 миллиарда долларов до 96,6 миллиарда долларов, то есть
более чем в три раза. Структурные преобразования, начавшиеся в Советском
Союзе во второй половине 80-х годов, явились главными причинами того, что к
началу 90-х годов российская экономика оказалась на грани долгового кризиса.
И в 1991 году Советский Союз объявил мораторий на платежи по внешнему долгу.
На этот момент непогашенными оставались связанные целевые кредиты, полученные
в основном во второй половине 80-х годов, и несвязанные финансовые или
банковские кредиты, привлеченные в 1990-1991 годах, в общей сумме 61,8
миллиарда, в том числе перед странами - участницами Парижского клуба - 28
миллиардов. Объем неисполненных коммерческих обязательств составлял 34,8
миллиарда долларов США.
Средства внешних займов по тем заимствованиям, конца 80-х годов,
использовались для финансирования текущих потребностей государства в
иностранной валюте, в том числе для покрытия дефицита бюджета СССР и его
кассовых разрывов. Связанные кредиты привлекались для закупок
технологического оборудования для нефтегазового комплекса, автомобильной
промышленности, станкостроения, судостроения, перерабатывающей промышленности
с погашениями в течение пяти - девяти лет. В дальнейшем с нарастанием
экономических трудностей в стране в счет этих кредитов стали закупаться
нехарактерные для данного вида расчетов товары, например продовольствие,
медикаменты, товары повседневного спроса, что обусловило быстрое возрастание
внешнего долга и сократило экономические возможности страны по его погашению.
Подавляющая часть заимствований на внешних рынках осуществлялась
Внешэкономбанком на основе соответствующих поручений правительства бывшего
СССР. В условиях децентрализации государственных внешних заимствований в
конце 80-х - начале 90-х годов часть кредитов была привлечена от имени
государства непосредственно внешнеторговыми объединениями, а также
предприятиями, в том числе совместными, под гарантии отраслевых министерств и
ведомств. Эти кредиты оформлялись кредитными соглашениями, заключаемыми
советскими заемщиками с зарубежными банками и фирмами, либо коммерческими
контрактами с рассрочкой платежа, векселями. Использование связанных кредитов
осуществлялось путем оплаты зарубежными банками счетов, выставленных
фирмами-поставщиками за осуществление поставки оборудования, либо путем
непосредственного оформления поставщиками рассрочки платежей по контрактам.
28 октября 1991 года десять республик - правопреемниц Союза ССР подписали
меморандум о взаимопонимании, подтверждающий солидарную ответственность по
погашению долга бывшего Советского Союза. Данное соглашение рассматривалось
"большой семеркой" развитых стран как необходимое условие для утверждения
пакета финансовой помощи. И в ноябре 1991 года "большая семерка" приняла
решение о предоставлении отсрочки по платежам, приходившимся на этот период,
до конца 1992 года. На основе меморандума о договоренности 4 января 1992 года
между странами-кредиторами и государствами - правопреемниками СССР было
подписано соглашение об отсрочке платежей по основной сумме долга Союза ССР
до конца 1992 года. 4 декабря 1991 года был подписан договор о правопреемстве
в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, по которому
его долги и активы должны были быть поделены между республиками в
определенной пропорции. Доля РСФСР тогда составляла 61,34 процента.
Договор о правопреемстве подписали все государства - субъекты бывшего СССР,
за исключением прибалтийских государств, которые с самого начала не принимали
участия в работе по переоформлению советского внешнего долга. Во всех странах
- членах СНГ, за исключением Украины, были выполнены также
внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу данных
соглашений. В дальнейшем с каждым государством, подписавшим договор, были
заключены межправительственные соглашения, по которым Российская Федерация
принимала на себя обязательства по выплате доли другой стороны по внешнему
государственному долгу бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года.
Задолженность странам - участницам Парижского клуба к концу 1992 года
составила 35,8 миллиарда долларов США. Значительный объем платежей в счет
обслуживания внешнего долга бывшего СССР, приходившихся на 1992-1993 годы,
вынудил российское Правительство обратиться в Парижский клуб с просьбой об их
реструктуризации. При этом Правительство Российской Федерации сделало
заявление, в котором признало внешние долги бывшего СССР и подтвердило свое
намерение погашать их в полном объеме. В заявлении были определены виды
задолженности, отнесенные к внешнему долгу бывшего СССР.
В результате переговоров 2 апреля 1993 года между Российской Федерацией и
странами - участницами Парижского клуба было подписано соглашение, в
соответствии с которым текущие платежи России реструктурировались и должны
были осуществляться до 1999 года.
В 1994-1996 годах Россия заключила еще три соглашения с Парижским клубом о
реструктуризации текущих платежей в счет обслуживания внешнего долга бывшего
СССР. В соответствии с новыми графиками рассрочка этих платежей составляла
10-15 лет. Очевидно, что реструктуризация платежей Парижскому клубу всегда
вызывала включение тех процентов, которые мы не могли выплатить своевременно,
в состав основного долга, и поэтому сумма, общая сумма внешнего долга в виде
задолженности перед странами - участницами Парижского клуба, у нас в это
время даже нарастала. Несмотря на то что СССР уже перестал существовать, долг
бывшего СССР фактически увеличился на сумму капитализированных процентов.
Финансовый кризис 1998 года и возникшие в связи с этим проблемы в
обслуживании внешнего долга обусловили новое обращение России в Парижский
клуб. Протокол, подписанный Российской Федерацией со странами - участницами
Парижского клуба 1 августа, предусматривает реструктуризацию до 2020 года
всех платежей, приходившихся на 1999-2000 годы, при этом погашение начинается
в феврале 2002 года. Объем задолженности перед странами - участницами
Парижского клуба на 1 января 2001 года по результатам, уточненным в ходе
инвентаризации внешних заимствований, которая была проведена в последнее
время, в последние месяцы, составил 39 миллиардов долларов США.
Есть также задолженность перед странами, не являющимися участницами
Парижского клуба. Задолженность перед странами, не являющимися участницами
Парижского клуба, регулируется двухсторонними межправительственными
соглашениями с такими странами и погашается в основном товарными поставками.
К таким странам относятся бывшие европейские страны СЭВ, Турция, Китай,
Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея и ряд других. Задолженность
бывшего СССР перед рядом стран до настоящего времени не урегулирована,
например перед такими странами, как Кувейт, Югославия. В настоящее время
Югославия наконец определяет долю каждой бывшей республики Югославии в этой
задолженности России перед ними. И после того, как этот вопрос будет
урегулирован, нам надо будет урегулировать долги с республиками Югославии и
договориться впоследствии о форме выплаты этих долгов.
Важным моментом в отношениях с этими государствами является то, что
урегулирование задолженности в денежной форме в силу принципа равенства прав
всех кредиторов, провозглашенного в соглашениях России с участниками
Парижского клуба, должно осуществляться на условиях, сопоставимых с условиями
соглашений с клубом. К данной категории долга также относятся обязательства
перед странами - бывшими членами Совета Экономической Взаимопомощи и странами
так называемого социалистического лагеря. Задолженность перед ними
представляет собой сальдо по торговым счетам или задолженность по
строительству интеграционных объектов, например, соглашение по строительству
Ямбургского газопровода. В 1991 году эти обязательства составляли сумму в 25
миллиардов долларов США, а в настоящий момент это 14,3 миллиарда долларов
США.
Часть внешнего долга Советского Союза в форме межбанковских кредитов,
предоставленных Внешэкономбанку, и в форме векселей, использовавшихся во
внешнеторговых расчетах, является задолженностью перед так называемым
Лондонским клубом. Переговоры с Лондонским клубом об урегулировании данной
категории задолженности начались еще в 1991 году. В 1995 году ВЭБ в качестве
агента Правительства по обслуживанию государственного внешнего долга был
определен официальным должником перед Лондонским клубом. В 1995 году
Правительство России и члены банковского консультативного совета Лондонского
клуба подписали меморандум о принципах глобальной реструктуризации долга
бывшего СССР на сумму 32,3 миллиарда долларов (в части основного долга - 24
миллиарда долларов и проценты - 8,3 миллиарда долларов) сроком на 25 лет с
семилетним льготным периодом, в течение которого выплачиваются лишь проценты
по льготной ставке.
В конце 1997 года Россия подписала с Лондонским клубом соглашение о
реструктуризации долга. После этого межбанковские кредиты, предоставленные
Внешэкономбанку в советское время, и векселя, использовавшиеся во
внешнеторговых расчетах, были переоформлены в обязательства Внешэкономбанка
перед Лондонским клубом кредиторов. Для урегулирования процентной
задолженности России был осуществлен выпуск специальных процентных облигаций.
В 2000 году кредиты и выпущенные процентные облигации были переоформлены в
облигации государственного внешнего займа Российской Федерации с конечными
сроками погашения в 2010 и 2030 годах. При этом списание задолженности
составило более 35 процентов, или около 10 миллиардов долларов США. То есть
фактически та реструктуризация, которую просила Российская Федерация у стран
- участниц Парижского клуба и стран - участниц Лондонского клуба, была
реализована только в отношениях с Лондонским клубом путем списания трети
задолженности в размере около 10 миллиардов долларов. Страны Парижского
клуба, каждая из этих стран, к концу 2000 года приняли политическое
фактически решение: не поддерживать реструктуризацию долгов бывшего СССР.
Ныне это долг... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще надо вам времени, Алексей Леонидович? Пять
минут. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Кроме данных видов задолженности перед Парижским и Лондонским
клубами существует коммерческая задолженность предприятий бывшего СССР перед
десятками тысяч иностранных фирм-экспортеров. В соответствии с принятым
осенью 1994 года постановлением правительства о коммерческой задолженности
бывшего СССР принимаются обязательства в отношении иностранных поставщиков
или их финансовых посредников в связи с поставкой товаров или оказанием услуг
из-за рубежа. Инструментами данной задолженности являются контракты с
рассрочкой платежа, краткосрочные или среднесрочные коммерческие кредиты,
векселя, аккредитивы, инкассо. В настоящий момент Правительство предпринимает
активные шаги в направлении урегулирования данной категории задолженности,
максимальный объем которой - основной долг и просроченный процент -
составляет около 5,5 миллиарда долларов США. Завершается ее выверка с
министерствами, российскими предприятиями-должниками и западными кредиторами.
Помимо того, кроме коммерческой задолженности, Россия имеет так называемый
внутренний валютный долг. Причиной образования так называемого внутреннего
валютного долга стало использование по решению правительства бывшего СССР
валютных средств предприятий и организаций, находившихся на счетах во
Внешэкономбанке, для оплаты жизненно важного для страны импорта товаров,
продовольствия, медикаментов, запасных частей и в других целях. В результате
Россия в настоящее время оформила эту задолженность в соответствующие ценные
бумаги. Объем валютного долга бывшего СССР перед юридическими лицами
составлял к 1 января 1992 года 10 миллиардов США, из которых 1,7 миллиарда
долларов США приходилось на юридические лица - нерезиденты Российской
Федерации.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета от 1992 года
Россия признала правопреемство по внутреннему долгу бывшего СССР только перед
российскими юридическими лицами. Решением правительства от 29 ноября 1994
года, подтвержденным в марте 2001 года, одобрена позиция российской стороны
по вопросу внутреннего валютного долга перед юридическими лицами -
нерезидентами. Вместе с тем в настоящее время не существует каких-либо
межгосударственных и межправительственных документов, регламентирующих
взаимоотношения независимых государств - субъектов бывшего СССР по
внутреннему валютному долгу бывшего СССР. Это подтверждено и в заключении
Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 23 мая 1996 года.
Соответствующие республики бывшего СССР сами урегулируют валютный долг,
который сложился в результате использования средств со счетов предприятий во
Внешэкономбанке, перед своими предприятиями - резидентами соответствующих
стран. Это уже сделали Белоруссия, Азербайджан и делают другие страны.
7 декабря 1992 года в соответствии с указом Президента Российской Федерации
Россия взяла на себя обязательства по средствам физических лиц - граждан
бывшего СССР, которые находились на счетах Внешэкономбанка. И в 1993 году
правительственная комиссия по государственному внешнему долгу приняла решение
о том, что погашение задолженности перед физическими лицами будет
осуществляться после подписания и вступления в силу так называемого
соглашения о нулевом варианте, по которому Россия на себя взяла
соответствующее долговое бремя бывшего СССР, но и также соответствующие
активы бывшего СССР.
Новый российский долг осуществляется в целях финансирования дефицита
федерального бюджета. И в настоящее время обязательства делятся на несколько
видов. Обязательства по внешним облигационным займам составляют на 1 января
2001 года 36,9 миллиарда долларов США, в том числе обязательства по
еврооблигациям с окончательными сроками погашения в 2010-2030 годах,
выпущенные в обмен инструментов Лондонского клуба, - 20,9 миллиарда долларов.
Кроме этого, мы сотрудничаем с международными финансовыми организациями,
прежде всего с МВФ, Международным банком... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, завершайте, Алексей Леонидович, потому что
еще вопросы будут.
КУДРИН А. Л. Я завершаю.
В этой связи в настоящее время Россия по всем видам заимствований МВФ, то
есть Международного валютного фонда, использовала средств на общую сумму 17,6
миллиарда рублей, том числе 4,79 миллиарда в 1998 году поступило на валютные
счета и резервы Центрального банка. С 1992 года с Международным банком
реконструкции и развития были подписаны соглашения на общую сумму 8,96
миллиарда долларов, из которых завершено использование 15 займов на сумму
5,66 миллиарда долларов. С Европейским банком реконструкции и развития
сотрудничество осуществлялось в виде выдачи гарантий на 110 миллионов
долларов США.
Мы также имеем задолженность перед иностранными государствами
непосредственно. Сегодня такая задолженность составляет 8,5 миллиарда
долларов США, из которых 8,2 - Парижский клуб. Из них связанные кредиты
составляли 6 миллиардов и несвязанные кредиты - 2,5 миллиарда долларов.
Я должен был, конечно, подробнее остановиться на связанных иностранных
кредитах, которые, как правило, у депутатов вызывают особое внимание при
утверждении программы внешних заимствований. На сегодняшний день назову
только две-три цифры. Всего задолженность перед кредиторами по связанным
кредитам на 1 сентября 2001 года составляет 5 миллиардов долларов.
Осуществлено платежей уже на сумму 10,5 миллиарда долларов, в том числе 8,1 -
по основному долгу и 2,4 миллиарда долларов - по процентам и комиссии.
Задолженность конечных получателей оборудования перед федеральным бюджетом по
связанным кредитам составляет 4,4 миллиарда долларов, в том числе 2 миллиарда
- просроченная задолженность перед федеральным бюджетом. В среднем погашение
по связанным кредитам предприятий-должников осуществляется на уровне около 30
процентов от предъявленных к погашению обязательств.
В соответствии со статьей 133 закона о бюджете 2001 года осуществляется
реструктуризация соответствующих платежей этих предприятий в связи с тем, что
после кризиса 1998 года и девальвации рубля этим предприятиям сложнее стало
возвращать кредит.
На сегодняшний день в соответствии с постановлением Правительства о
реструктуризации, в рамках этого постановления из 250 предприятий-должников в
Минфин за реструктуризацией обратились 22 предприятия.
Я хочу сказать, что использование связанных кредитов, которые являлись скорее
вынужденной потребностью в начале становления России, когда у нас еще не было
серьезных инвестиционных возможностей, сегодня утрачивает свою значимость. С
учетом того эффекта, о котором я сейчас сказал, с учетом низкого процента,
своевременной оплаты предприятиями этих кредитов перед федеральным бюджетом
мы считаем, что данные кредиты должны сворачиваться и уменьшаться в составе
внешних заимствований Российской Федерации.
Спасибо. Я постарался остановиться на самых важных, главных моментах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. У меня к вам просьба.
Поскольку вы не смогли полностью зачитать свой доклад, оставьте его нам,
чтобы мы могли в полном объеме его обнародовать, потому что у нас материалы
всех "правительственных часов" публикуются в стенограммах. Если что-то
осталось.
КУДРИН А. Л. Хорошо, если позволите, я завтра его представлю. Я здесь сделал
пометки и попрошу, чтобы его представили в соответствующем виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы с вами посоветуемся.
У нас присутствует Виктор Владимирович Геращенко, и у нас присутствует первый
заместитель председателя Внешэкономбанка Владимир Александрович Дмитриев.
Может быть, мы таким образом поступим. Мы сейчас в течение 15 минут зададим
вопросы, и вопросы можно задавать и Алексею Леонидовичу, и двум
присутствующим здесь уважаемым людям. Естественно, дадим право выступить
инициатору рассмотрения данного вопроса. Не будет возражений? Пожалуйста,
запишитесь на вопросы.
Вы первый зададите вопрос, Николай Васильевич. Я не вижу Николая Николаевича
Гончара. Вы в соавторстве, да? Ну хорошо, будет один вопрос и один
выступающий.
Только просьба вопросы задавать конкретно, потому что времени мало у нас,
каждый хотел бы вопрос задать.
Пожалуйста, список покажите.
Пожалуйста, Никифоренко Юрий Васильевич. Кому вопрос? Нет, виноват, Юрий
Васильевич: Коломейцев первый задает вопрос, а потом уже - по списку.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Леонидович, уважаемый Виктор Владимирович!
Вопрос у меня такого порядка. Есть ли у вас юридически достоверные документы,
подтверждающие долг, о котором вы сказали, - 143 миллиарда? Если есть, то как
вы прокомментируете заключение Счетной палаты о том, что подтверждение есть
только на 37 миллиардов? И почему книга учета и регистрации внешнего долга
бывшего СССР находится в консультационной немецкой фирме, а не в Министерстве
финансов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Первое. Долговые обязательства по внешнему долгу Российской
Федерации определяются соответствующими законами, тем, что относится к объему
внешнего долга. Все эти категории, которые входят в состав 143,3 миллиарда
долларов, в соответствии с этими законами могут относиться к долгу только на
основе соответствующих документов. По всему этому долгу имеются
соответствующие документы, протоколы, меморандумы, договоренности, которые
имеют характер документов международного уровня и являются основанием для
определения такого долга. Так что я не могу согласиться с выводом Счетной
палаты. Книга учета долга находится в Министерстве финансов и используется в
соответствующем порядке. Так что ваши данные неверны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Леонидович, хотелось бы уточнить. Вот из-за участия
Российской Федерации в санкциях против Ливии, Ирака, Югославии, а также в
срыве договоренностей с Кубой какой ущерб мы в связи с этим нанесли своему
родному государству? Скажите, сколько валюты мы потеряли.
КУДРИН А. Л. Вы сейчас задаете вопрос не о внешнем долге России, а о долге
других стран перед Россией, что не является предметом сегодняшнего
"правительственного часа". В этой связи я могу вас адресовать к секретному
приложению к бюджету 2001 года, оно лежит и у вас в Государственной Думе, где
обозначен долг этих стран перед Российской Федерацией. Те, кто желает, могут
прямо сегодня посмотреть задолженность этих стран перед нами. Действительно,
по странам, которые вы назвали, платежи по долгу не осуществляются по ряду
причин, безусловно, в том числе международного политического характера.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Алексей Леонидович, мы все-таки хотели услышать вторую часть вашего
доклада, которую вы не произнесли. Вы нам сказали только о долгах Советского
Союза, а мы хотели узнать, что брала Россия (вот тут четко написано, в нашей
повестке дня, вы, наверное, ее читали, если вы выступаете), где, у кого,
сколько, на какие нужды, через кого и так далее были эти долги взяты. Вы ни
слова об этом не сказали. Это первое.
И мой вопрос, касающийся все-таки предыдущего вопроса. Если вы говорите о
долгах Советского Союза, вы никак не могли уйти от этого вопроса и,
пожалуйста, не уходите от него. Никакой это не секретный документ. Дело в
том, что Ирак, например, нам был должен 7 миллиардов, а сегодня с процентами
- больше 9. Все это отлично знают без секретных документов. Почему, когда
заключались (вот сам вопрос) те же договора с Парижским клубом, мы прощали
долги, которых у нас перед мировым сообществом... Ну, общая фраза, там было
порядка, вы назвали, 96... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вопрос, не комментарий.
Добавьте 30 секунд.
ТИХОНОВ Г. И. Вопрос: почему, когда мы заключали договора и прощали долги
бедному Западу и мировому сообществу, нам никто ничего не простил? Почему
наши долги оказались еще большими, чем они были? Почему не прошло
взаимозачетов никаких? Кто нарушал вот это правило финансовое?
КУДРИН А. Л. В ответ на ваш вопрос скажу, что природа долгов бывшего СССР
наиболее сложна и запутанна, ну, скажем так, требует подробного обсуждения. С
1985 по 1991 год общий долг России увеличился в три раза, до 96 миллиардов
долларов. Вот то правительство и последнее правительство СССР накопили
значительный долг. Общая сумма долга в размере 50 миллиардов рублей в новой
России формировалась на рыночных условиях в рамках облигационных займов,
прямых кредитов, связанных, несвязанных, утверждалась уже в последние годы
соответствующим законодательством и программой внешних заимствований, где всё
прописано: кто, у кого, насколько, под какие условия. В этой связи новый долг
России достаточно понятен и прозрачен, и я в своем докладе, может быть очень
коротко в связи с недостатком времени, об этом сказал, но я остановился на
всех составляющих частях этого долга, нового долга России.
В связи с тем что вы задали вопрос про долги перед Россией, еще раз обращаю
вас к теме "правительственного часа" и к письму за подписью Селезнёва на имя
Председателя Правительства: проинформировать депутатов о природе внешних
долгов России. Сейчас вы снова меня спрашиваете о том, кто нам должен и
почему столько, а не иначе. По этой теме давайте назначим другой
"правительственный час" (или другую комиссию), на котором я подробно об этом
расскажу. Это совсем другая тема, и она требует подробного обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фомин Александр Анатольевич.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Алексей Леонидович, несмотря на то что тема нашего
"правительственного часа" касается природы долгов, я бы все-таки хотел задать
вопрос: есть ли в Правительстве понимание того, как оптимизировать все-таки
возвращение этих долгов? О чем идет речь? Я несколько утрирую, но тем не
менее есть страны, которые нам должны. Есть ли возможность и обсуждается ли
эта возможность обмена, скажем, наших долгов на эти задолженности?
И еще. Безусловно, те, кто серьезно занимался бизнесом, прекрасно понимают,
что есть и такая возможность - покупать свои долги. И во многом это
значительно уменьшает затраты государства.
КУДРИН А. Л. Я понимаю, что вы снова затрагиваете тему долгов перед Россией,
но суть вашего вопроса заключается в том, можно ли осуществлять некий обмен
таких долгов. Я должен сказать, что Россия в настоящее время -
платежеспособная страна, Россия платит в полном объеме по всем графикам, по
тем обязательствам, которые она приняла на себя. Мы на сегодняшний день
страна цивилизованная, страна, которая без международных договоренностей не
будет прибегать к приостановке платежей без критических, форс-мажорных
обстоятельств, подобных тем, которые сложились в 1998 году, когда
международное сообщество к нам отнеслось с пониманием, после чего мы достигли
договоренности по урегулированию всей этой ситуации.
Долги других стран, например, как уже говорилось, Ливии, Ирака, Кубы, которые
отказываются платить, очень трудно обменять на долги даже полностью
платежеспособной России другим странам. Это очевидное затруднение. Кроме
того, природа долгов этих стран, то есть этих долгов перед Россией, очень
разная. Я не побоюсь сказать, что часть таких долгов была связана с
поддержкой определенных режимов. Эти долги осуществлялись в виде поставок
оружия. Они осуществлялись странами, которые никогда - и мы это знали - не
смогут выплатить эти долги. Поэтому после вступления России в Парижский клуб
мы, как страна - кредитор Парижского клуба, обсуждали каждую такую ситуацию и
достигли соответствующих особых договоренностей. Все кредиты, которые были
перед Россией, делились на экономические и специальные. Только на этих
условиях международное сообщество может способствовать России в рамках стран
Парижского клуба, оказывая общее давление на страны для повышения платежей по
этим долгам.
Могу сказать, что в результате работы, которая была проведена, - хоть это
опять же не относится к предмету сегодняшнего нашего разговора - мы все-таки
ежегодно в настоящее время повышаем платежи по долгам этих стран перед
Российской Федерацией по мере переоформления этих задолженностей уже на новых
условиях реструктуризации. Как правило, кроме всего прочего, значительная
часть этих стран по международным документам, включая документы МВФ, Мирового
банка, ООН, являются беднейшими странами, и в отношении этих стран всё
мировое сообщество провело несколько инициатив по списанию долгов, и сейчас
обсуждается очередная. Россия, как цивилизованная страна, присоединяется ко
многим этим инициативам. В этой связи идет частичное списание долгов
беднейших стран, где очень низкий уровень жизни, просто нищета. Эти страны не
смогут вернуть долги в рамках обычных процедур, это бы вызвало большее
обнищание этих стран.
Это, я повторяю, более сложная проблема, не такая простая. Те страны, которые
могут платить, такие, как Индия, платят. Но, я еще раз повторяю, в настоящее
время мы ежегодно повышаем на 10-15 процентов общий объем платежей по долгам
этих стран в ходе вот такой серьезной, скрупулезной работы в рамках того, что
Россия является кредитором Парижского клуба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович.
ДОРОГИН В. Ф. Алексей Леонидович, я хотел бы несколько уточнить
предшествующий вопрос. Вот существует ли в Правительстве долгосрочная
программа или план реструктуризации и расчета по внешнему долгу? Я имею в
виду на ближайшие год, два, пять лет, десять, а может быть, есть долгосрочная
программа и на тридцать лет?
КУДРИН А. Л. Да, прежде всего в Министерстве финансов есть четкий прогноз,
план и стратегия действий по платежам. В соответствии с этим мы в рамках
реструктуризации долгов перед федеральным бюджетом иногда разрешаем платить
ценными бумагами по приведенной стоимости. Тем самым часть таких ценных
бумаг, долговых обязательств Российской Федерации возвращается к нам. Таким
образом, мы стимулируем погашение и такими формами. Этих форм, инструментов
значительно больше. Такой план в Министерстве финансов, безусловно, есть, все
сценарии просчитаны, особенно на ближайшие пять лет, в связи с тем что это
как раз особо сложные для нас годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Пономарёв по карточке Кравца.
Любовь Константиновна, у меня к вам просьба в связи с тем, что мы в пятницу,
28-го, выезжаем в регионы. Но перед тем мы будем заседать, рассматривать
бюджет, поэтому я просил бы, чтобы текст доклада Алексея Леонидовича был в
стенограмме, и желательно, чтобы нам в пятницу всю эту стенограмму раздали.
Это вот к вам просьба.
А к вам, Алексей Леонидович, вопрос. Конечно, это не тема сегодняшнего вашего
доклада, но нас всех ведь интересуют и долги России, и долги тех, кто должен
России. Я хотел бы узнать цифру. Можете вы назвать, сколько, допустим, Россия
ежегодно получает долгов от других стран мира? В 2000 году сколько примерно
получила Россия этих долгов?
КУДРИН А. Л. В 2000 году Россия получила около 780 миллионов долларов. Но я
напоминаю, что это от беднейших стран, в основном от стран Африки, Южной
Азии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губенко Николай Николаевич.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Драпеко по карточке Губенко.
Уважаемый Алексей Леонидович, я бы хотела узнать, почему в ответ на запросы
депутатов и на просьбы комиссии по внешнему долгу в Государственную Думу ни
разу не были представлены тексты международных договоров или соглашений о
реструктуризации внешних заимствований России. Из-за этого, естественно,
депутаты не могли рассчитать и включить в бюджет эти заимствования. Меня
интересует, почему вы скрываете эти тексты.
КУДРИН А. Л. Мы не скрываем эти тексты, поэтому давайте разберемся в этом
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич. Последний вопрос. 15
минут на вопросы истекли.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Никитин Владимир Петрович по карточке Грешневикова.
Уважаемый Алексей Леонидович, я, как председатель комиссии, хочу сказать, что
действительно в последнее время мы получаем гораздо больше информации от
Правительства, от Министерства финансов по проблеме внешнего долга. Но
ключевой по-прежнему является так называемая проблема долга бывшего СССР,
поскольку мы и от Счетной палаты не получили материалов. В последующие годы
нам предстоит 60-70 процентов выплат сделать как раз по этой категории долга.
Поэтому как вы относитесь к предложению Государственной Думы (мы неоднократно
с этим обращались в Правительство и в Счетную палату) все-таки провести
выверку первичных документов, тех, которые подписывались органами власти
бывшего Советского Союза в конце 80-х - начале 90-х годов, тех материалов,
которые действительно хранятся в Германии, в фирме "Варбург дилон руид", с
тем чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу вас вопрос задавать.
Еще на 20 секунд включите микрофон.
НИКИТИН В. П. ...с тем чтобы мы действительно расставили здесь все точки над
"i", так как те документы, которые подписывались до этого, подписывались
только Правительством? И вы сказали, что страны, республики бывшего СССР,
ратифицировали все эти соглашения. Наш парламент, российский парламент, в
окончательном... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович, отвечайте.
КУДРИН А. Л. В настоящее время ведется инвентаризация, практически она
завершена. И те цифры, которые я вам зачитывал, уже уточнены. Кстати сказать,
уточненная цифра несколько отличается от той, которую мы дали в начале года:
в пределах 1 миллиарда. Это уточнение произошло в результате инвентаризации
всех документов и записей, в том числе проводок, в том числе по счетам.
Поэтому я бы сегодня сказал, что нет такой чрезвычайной необходимости. Но
если будет необходимость создания специальной какой-то рабочей группы,
специального ознакомления с такими документами, то при наличии
соответствующего допуска мы предоставим такие данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПС" настаивает на выступлении Ирина Муцуовна Хакамада.
Пожалуйста, короткий вопрос - короткий ответ.
ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Союз
Правых Сил".
Уважаемый Алексей Леонидович, у меня вопрос от фракции, он заключается в
следующем. Не секрет, что в 2000 году Парижский клуб принял политическое
решение о том, что нам не будут реструктуризировать долги бывшего Советского
Союза. Это было связано с конъюнктурой цен на нефть. У вас есть план, всё
ясно. Но события, которые произошли в Соединенных Штатах, никто не мог
прогнозировать, и сейчас возможен очень серьезный обвал цен. Предполагаете ли
вы новый тур переговоров с Парижским клубом, реструктуризацию и даже списание
части этого долга? И в какой концепции это будет происходить?
КУДРИН А. Л. Прежде всего, снижение цены на нефть, которое произошло в
последние два-три дня, не является постоянной, скажем, долговременной
тенденцией. Снижение в настоящее время - это последствие некоторых событий.
Рынки, как правило, после этого восстанавливаются. Поэтому говорить о том,
что это уже устоявшаяся тенденция и что цена зафиксировалась, нельзя. Она
будет скорректирована, конечно, в сторону повышения в каком-то ближайшем
обозримом будущем.
Во-вторых, более серьезным будет являться как раз решение стран ОПЕК. Это,
конечно, в большей степени повлияет на цену. Есть ожидание, что она снизится,
безусловно, с учетом просьбы Соединенных Штатов и других стран - импортеров
нефти, думаю, в этой политической ситуации страны ОПЕК пойдут на такое
снижение. Не исключено, что средняя цена в следующем году может оказаться
ниже, чем средняя, заложенная в бюджет для оптимистического прогноза. Я
сказал: не исключено. То есть у нас есть такой риск, но сегодня он еще ничем
серьезным, основательным не подкреплен, ни вот такими договоренностями стран
ОПЕК, ни динамикой рынка.
В этой связи надо сказать, что есть и другие, противоположно действующие
тенденции, связанные вот с той сложной ситуацией, которая возникла, цена на
нефть имеет в этой ситуации и другую тенденцию: страны ОПЕК будут, скажем,
увеличивать добычу, но сам рынок точно еще неизвестно, как отреагирует на эти
предложения. Я могу напомнить, что в условиях кризиса, или роста цен, в конце
прошлого года ряд решений, в том числе Соединенных Штатов о разбронировании
части резервов, не привели к желаемому результату, и только после некоторых
действий со стороны стран ОПЕК цена стала, ну, несколько выше той цены,
которую ожидали страны, принимавшие эти меры. Поэтому сегодня еще рано судить
о реальной цене на нефть. Но я бы хотел сказать, что исполнение долговых
обязательств Российского государства не ограничивается только фактором
величины цены. Оно определяется в целом состоянием платежного баланса страны,
платежеспособностью государства. Я считаю, что в интересах Российского
государства в 2002-2003 годах ориентироваться на полную выплату. Пока мы не
планируем переговоров с Парижским клубом.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Николай Васильевич Коломейцев, пять минут для выступления.
Уважаемые депутаты, может быть, для того чтобы нам завершить и второй очень
важный вопрос "правительственного часа", мы с вами сместим перерыв минут на
15, но это мы потом проголосуем.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые товарищи, безусловно, за пять минут ответить на
20-минутную речь вице-премьера трудно, но я постараюсь.
Во-первых, хотел бы акцентировать ваше внимание, что если даже учесть
заявление вице-премьера о 143 миллиардах долларов долга, который есть на
сегодня, и о том, что мы будем ежегодно системно платить не менее 6
миллиардов долларов (хотя есть заявление, что значительно больше), то
совокупная нагрузка на бюджет до 2020 года будет примерно 260 миллиардов
долларов. Я думаю, что всем вам понятно, что это фактически нереальная
ситуация.
Но меня лично беспокоит другое. Если вы посмотрите тенденции, которые
происходят из-за дефолта, извините, из-за теракта в Америке, - то, что
происходит с валютами Европы, а Европа сегодня фактически вытесняет доллар,
вводя новую валюту, - думаю, всем понятно, что весь наличный необеспеченный
доллар обязательно придет к нам и будет питаться за счет нас.
Кроме этого, больше всего меня беспокоит то, что Правительство и наш самый
главный центральный орган - Счетная палата - имеют разные фундаменты и
методики отсчета. Я вам зачитываю просто комментарий из ответа, вернее, из
письма Председателя Счетной палаты Степашина в адрес Геннадия Николаевича:
"На основании материалов, представленных Минфином России по итогам проведения
инвентаризации, не представляется возможным подтвердить цифровые показатели
объемов государственного внешнего долга по состоянию на 1 января".
Это о чем говорит? Если вы почитаете, вот здесь аудитор предыдущий пишет по
этому вопросу, что наше Правительство даже Счетной палате отказывается дать
документы. Если бы я вам прочитал (я не обижаюсь на него, я его не вижу,
нового аудитора, нашего коллегу), он вообще написал мне оскорбительное
письмо, в котором нет ни одного ответа на мои вопросы. С моей точки зрения,
это пренебрежение не к депутатам, это пренебрежение к населению, которое не
занимало, но должно выплачивать, то есть нести все тяготы по выплатам
внешнего долга.
А если вы посмотрите, - во всех странах мира, в том числе и по нашей
Конституции, все вопросы иностранных взаимоотношений, и финансовых в первую
очередь, должны решаться только через парламент. И мне представляется, что
ситуация, сложившаяся в нашем государстве, катастрофична. Потому что с 1992
года до настоящего времени все соглашения, все меморандумы, все финансовые
вопросы ни разу, подчеркиваю, не утверждались парламентом. Более того, даже
те программы внешних заимствований, которые вносились в последние три года,
если вы посмотрите, примерно на треть состоят из консультационных услуг. А
если для примера, то последнее такое мероприятие состоялось в Норильске, где
присутствовал вице-премьер Христенко. 80 миллионов долларов как бы нам по
программе дают на отселение с Севера, но миллион долларов был на всякие
"фуськи" и "муськи", на презентацию растрачен за два дня заседаний.
Поэтому я считаю, не занимая длительно вашего внимания, что этот вопрос
требует специального разрешения. Тем более, с моей точки зрения, может быть,
я и ошибаюсь, некоторые пирамиды финансовые сделали бизнес на внешних долгах
России и сегодня продолжают делать. Я считаю, что здесь и Комиссия по борьбе
с коррупцией, и правоохранительные органы имеют целину неразработанную,
потому что, если вы послушаете даже официальные заявления... У нас здесь в
зале было шесть премьеров, сегодня их осталось три. Но если вы послушаете и
почитаете высказывания премьера Рыжкова, он говорил, что в 1990 году долг был
35 миллиардов. Вы слышали, что сказал сейчас Алексей Леонидович. Егор
Тимурович Гайдар, выступая в Верховном Совете, заявил, что внешний долг СССР
на 1992 год уже был 90 миллиардов. Если помните выступление Павлова, который
был и министром финансов, и премьер-министром, он говорил, что 35. К
сожалению, на мой вопрос почему-то не ответил многоуважаемый Виктор
Владимирович Геращенко. Это человек, который знает истину, но он всегда
умолчит и не скажет, особенно в свете последних решений, которые мы
принимали. Когда он предлагал валютную выручку все-таки не уменьшать до 50
процентов, вы проигнорировали. В этой ситуации, я уверен, что он вообще
ничего не скажет, понимаете? Поэтому я считаю, что назрела необходимость
указом Президента создать специальную комиссию, которая разобралась бы с этим
вопросом.
Второе. Я убежден, что Минфин не в состоянии, и не его это функция,
заниматься внешним долгом, особенно бывшего СССР, и особенно его управлением.
Потому что, если вы не имеете бухгалтерии, как вы им будете управлять? Но это
вопрос национальной независимости нашей страны. И я уверен, что если мы этот
статус не придадим, то все наши разговоры закончатся очередным дефолтом в
ближайший год. Я просто в этом уверен.
Поэтому, заканчивая свое выступление, я все же хотел бы обратиться, Алексей
Леонидович, к вам. Я считаю, что Правительство необоснованно игнорирует
Федеральное Собрание. Это нарушение Конституции. Да, вы правы, что книга
долгов с 1994 года находится у вас, но вы умышленно умалчиваете, или
переводите стрелки, что книга долгов бывшего Советского Союза и России до
1994 года почему-то находится в немецкой консультационной фирме. Назовите мне
хоть одно государство, называющее себя независимым, которое берет и свой долг
отдает дяде, чтобы он его контролировал, а мы его не знали. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Второе. Я убежден, что если вы не наладите конструктивного
сотрудничества с нашей комиссией по внешним долгам, которая вместе со мной
ровно два года просит у вас юридически выверенные договора и получает только
циничные отсылки к архивам на разных языках, непереведенным, понимаете, то я
считаю, что это хорошим не закончится.
И последнее. Я считаю, что вступление в Парижский клуб, которое было
подписано Чубайсом, - это величайшее преступление. Мы 60 миллиардов долларов
подарили за просто так, потому что их списали, а проценты наши, кстати, все
обнулили. Понимаете, из 120 миллиардов долларов долга перед Союзом сегодня
зафиксированы 60, еще 60 - прощено и обнулено, поэтому, заканчивая, я обращаю
ваше внимание на эту тему перед принятием бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Виктор Владимирович Геращенко хотел бы в связи с вашим выступлением сказать
пару слов.
ГЕРАЩЕНКО В. В., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я не помню, на какой вопрос уважаемого депутата я не ответил.
Естественно, всего помнить невозможно, поэтому я думаю, что иногда и бывшие
премьер-министры делают некоторые ошибки в тех или иных цифрах. О том, какая
была задолженность Советского Союза в 1991 году, я вам могу сказать
следующее.
Было известное письмо Министерства финансов Президенту Горбачёву в августе
1991 года о проблеме внешней задолженности СССР. Было письмо от 8 мая 1991
года председателя Внешэкономбанка СССР, тоже Президенту Горбачёву, о том, что
задолженность на конец 1992 года сложится в сумме 43 миллиарда долларов и
превысит ту цифру внешнего долга, которая была одобрена Верховным Советом
СССР.
Кроме того, в 1991 году шел безбожный, я бы сказал, переворот задолженности
стран Восточной Европы нам, СССР, в задолженность нашу соцстранам, которая
определялась примерно в 17 миллиардов долларов. Поэтому задолженность на
конец 1992 года, по оценкам специалистов в середине 1991 года, должна была
сложиться в районе где-то 60... ну, с перебежками, 61 миллиарда.
Статистика и тот учет, который совершенно четко ведется и в Минфине, и во
Внешэкономбанке (я согласен со всеми основными положениями доклада Алексея
Леонидовича), показывают, что задолженность СССР на конец 1991 года сложилась
в сумме 64,3 миллиарда. И говорить о том, что какие-то цифры от кого-то
прячут или не докладывают - значит говорить неправильно.
То, что иногда делаются такие высказывания, как недавно Валентин Сергеевич
Павлов или Николай Иванович Рыжков говорили, что задолженность была где-то в
районе 30-35 миллиардов, я бы сказал, что это такая методологическая,
думается, ошибка, не специально сделанная. Здесь берется задолженность только
финансовая, без тех банковских кредитов, которые страна активно брала.
Поэтому делать вот такого рода заявления на основании того, что иногда,
извините, документы Счетной палаты неквалифицированные, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы поблагодарим всех, кто пришел на первый вопрос. И я вас
очень попрошу: давайте мы, может быть, наш перерыв объявим в 12.30, а сейчас
послушаем второй вопрос. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Второй
вопрос не менее важный.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слушаем вопрос о ходе формирования целевой федеральной программы социального
развития села на 2002-2006 годы и на период до 2010 года. Докладчиком будет
статс-секретарь - первый заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации Анатолий Андреевич Михалёв. Четверо инициаторов у этого вопроса.
Пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А., статс-секретарь - первый заместитель министра сельского
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня на
"правительственном часе" заслушивается информация о ходе подготовки
федеральной целевой программы социального развития села до 2010 года,
разработанной в соответствии с распоряжением Правительства Российской
Федерации от 26 января 2001 года.
Актуальность этой проблемы в современных условиях неоспорима и определена в
основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации
на долгосрочную перспективу. Село стало малопривлекательным для вложения
труда и капитала, утратило инвестиционную базу своего развития. Местные
бюджеты в сельских районах и муниципальных образованиях, основой которых
является налогооблагаемая база градообразующих сельскохозяйственных
предприятий, не располагают возможностями для стабильного
социально-экономического развития своих административных образований.
Существенно сократились капитальные вложения в социальную сферу села. Их
объем в расчете на одного сельского жителя в пять-шесть раз меньше, чем в
среднем на одного жителя России.
Уважаемые депутаты, основные направления агропродовольственной политики
Правительства Российской Федерации предусматривают формирование эффективного
агропромышленного производства, которое потребует качественного обновления
кадров, повышения их общеобразовательного, профессионального и
культурно-технического уровня, улучшения физического здоровья, приведения
потребительского стандарта в соответствие с требованиями к рабочей силе. При
этом социальные преобразования на селе во многом определяют переход аграрной
реформы в стадию реальных перемен, обосновывающий повышение мотивации и
производительности сельскохозяйственного труда.
Исходя из этого, Правительство Российской Федерации приняло распоряжение о
разработке федеральной целевой программы социального развития села до 2010
год. Целью программы является повышение уровня социально-инженерного
обустройства сельских поселений.
Как известно, основой в жизнедеятельности как в городе, так и на селе
является жилище. В механизме реализации раздела "Сельский дом" заложены
принципы льготного кредитования сельских застройщиков сроком на десять лет по
процентной ставке, составляющей одну четвертую ставки рефинансирования Банка
России, и, что самое главное, создания условий для гарантированного возврата
в срок этих средств за счет сдачи сельскими застройщиками произведенной в
личном подсобном хозяйстве сельхозпродукции.
Выполнение мероприятий в области стимулирования жилищного строительства
позволит улучшить жилищные условия более чем 300 тысячам сельских семей и
повысить уровень обустройства коммунальными услугами с 38 процентов до 50
процентов, что в свою очередь будет способствовать привлечению и закреплению
на селе квалифицированных кадров.
Центральным направлением развития сельского здравоохранения является
обеспечение всеобщей доступности государственных и муниципальных учреждений
здравоохранения, оказывающих бесплатную медицинскую помощь в объеме
государственных гарантий. Сохраняется этапная система сельского
здравоохранения. При этом основное внимание уделяется восстановлению
первичных лечебных учреждений с одновременным развитием мобильных форм
медицинского обслуживания. С целью улучшения здоровья сельского населения,
формирования здорового образа жизни, воспитания молодежи предусмотрен
комплекс мер в области физической культуры и спорта.
Образование также является сферой ответственности и интересов государства.
Целью раздела "Образование" в федеральной целевой программе социального
развития села на период до 2010 года является обеспечение в сельской
местности принципов общедоступного образования вне зависимости от места
проживания. Целями мероприятий в области культуры являются сохранение и
развитие культурного потенциала, культурного наследия села, создание
интегрированных учреждений, соединяющих под одной крышей помещения для
проведения досуга, спортивных и общеобразовательных мероприятий,
возобновление кинопроката.
Ключевым моментом снижения бытовых нагрузок на сельских жителей являются
электрификация и газификация сельских населенных пунктов. Основным
направлением развития газификации на селе должно стать качественное изменение
структуры газоснабжения путем увеличения потребления природного газа и
доведения его до сельских потребителей за счет строительства
распределительных газовых сетей от ранее не использованных в сельской
местности газопроводов, отводов высокого и среднего давления. При этом
восполнение упущенной выгоды из-за недозагруженности в среднем в год
составляет 4,5 миллиарда рублей.
Программа социального развития села на период до 2010 года имеет, несомненно,
социальную направленность, выраженную в создании необходимых условий
жизнедеятельности для всего населения, улучшении качества его жизни и
состояния здоровья, повышении образовательного уровня сельских детей,
демографическом росте в целом, снижении социальной напряженности на селе.
Однако эффективность ее помимо социальных аспектов имеет и экономическую
составляющую, причем значительную.
По подготовленной для нас экономической оценке, эффективность программы за
период ее реализации определена в сумме 1,2 триллиона рублей. Совершенно
ясно: для того чтобы получить экономическую выгоду, необходимо вложить
средства. На реализацию программы социального развития села необходимо
направлять в среднем в год по 35 миллиардов рублей, из них государственная
поддержка за счет средств федерального бюджета составит в год 6 миллиардов
рублей. Остальные источники финансирования программы состоят из средств
бюджетов субъектов Российской Федерации (в среднем в год около 17 миллиардов
рублей) и внебюджетных поступлений от сельскохозяйственных предприятий и
других организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность в сельской
местности, а также средств населения. Финансовым обеспечением этих расходов
служат субсидии субъектам Российской Федерации из фонда регионального
развития и инвестиции федеральной адресной программы. Приоритеты,
определенные Правительством Российской Федерации в области судебной, военной
реформ, социальной политики, а также необходимость своевременного погашения
по внешним заимствованиям в 2002 году не позволяют сегодня принять программу
социального развития села, приступить к ее реализации в будущем году. Хотя
отдельные ее направления, а именно газификация сельской местности и частичное
решение жилищной проблемы, - проблемы, решение которых предусматривалось
бюджетами и текущего, и будущего годов, будут осуществляться в рамках
федерального бюджета на 2002 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Андреевич.
Коллеги, давайте мы сейчас запишемся на вопросы.
Пожалуйста, первым задаст вопрос... У нас здесь большая группа инициаторов:
Кислицын, Зорькин, Безбородов, Харитонов... Кто из вас, Кислицын, да? Хорошо.
Покажите список. Так, пожалуйста, депутат Кислицын первым задаст вопрос, а
потом уже депутат Фомин.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Анатолий Андреевич, существует тесная взаимосвязь социального
развития села и развития производства. Вот насколько велика глубина падения
социальной сферы на селе и какова, на ваш взгляд, - вы в какой-то степени уже
коснулись этого вопроса - экономическая эффективность вложения средств в
социальное развитие села для развития производственной базы сельского
хозяйства?
МИХАЛЁВ А. А. Действительно, практически очень резко сократились объемы
капитальных вложений в социальное обустройство села. Программа рассматривает
практически десять направлений, требующих создания необходимых условий
жизнедеятельности для всего сельского населения, улучшения качества его
жизни. Заработает производство, будет вестись расширенное производство -
значит, народ живет и работает на селе, достигается общий эффект. В
результате сокращается сельская безработица, эффект в области
здравоохранения, в решении ряда других вопросов. То есть экономически
программа окупается, в течение десяти лет, по общей оценке, экономическая
эффективность составит порядка 1,3 триллиона рублей.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зорькин здесь? Нет. Депутат Безбородов? Тоже нет. Николай Михайлович
Харитонов, сейчас ваш вопрос.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Анатолий Андреевич, в общем-то, не секрет, что ситуация в агропромышленном
комплексе, непосредственно социальное обустройство тяжелые. Почему же нам не
удается, почему не удается в первую очередь Правительству тогда, когда
формируется очередной бюджет, в данном случае на 2002 год, отстоять позиции
на увеличение бюджета? Я знаю, нам, депутатам, известно, что основные
параметры все-таки разрабатываются в Правительстве. Это только потом уже, в
ходе дискуссий, в силу влияния тех или иных политических группировок удается
туда-сюда перетянуть определенные суммы и учесть интересы. Почему же
изначально в составе Правительства нашему родному министерству это не
удается? Тем более, что и Матвиенко наверняка заинтересована, потому что на
селе живут не только те, кто сеет и работает со скотом, там и врачи, там и...
Ну, вы знаете всю сферу. Почему не удается отстоять (по крайней мере, вот в
этом году предполагается 17 миллиардов, ну если там в ходе обсуждения -
4,5...), сразу выйти на 35-40 миллиардов?
МИХАЛЁВ А. А. Федеральная целевая программа социального развития села до 2010
года разработана в соответствии с распоряжением Правительства Российской
Федерации от 26 января этого года за номером 76. Действительно, при его
подготовке не было согласовано, не дали согласие Министерство финансов,
Минэкономики. И Правительство на последнем заседании обратило внимание, что
прежде всего реформы: военная, судебная, социальная политика и своевременное
погашение по внешним заимствованиям в 2002 году. Хотя частично вопросы
газификации и жилищного строительства уже финансируются в 2002 году.
Практически решается вопрос на уровне Правительства, программа должна
работать с 2003 года. Но к сожалению, вот названного, о чем Николай
Михайлович сказал, 37 миллиардов на этот год в программе, в бюджете 2002 года
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Фомин, пожалуйста, ваш вопрос.
ФОМИН А. А. Уважаемый Анатолий Андреевич, не секрет, что недостаток средств,
которые вкладываются в социальную сферу сельского хозяйства, приводит к тому,
что происходит своеобразное перераспределение средств, выделяемых в бюджете
на поддержку агропромышленного комплекса. Это дает повод многим говорить о
том, что неэффективно работают деньги, вложенные в сельское хозяйство. Мне
хотелось бы знать, есть ли понимание этого в Министерстве сельского
хозяйства? И действительно, настала пора уже четко определиться и разделить
экономическую сферу сельского хозяйства и социальную сферу. На сегодняшний
момент вы говорите о том, что до 2003 года это не произойдет, то есть мы
опять получим тот же самый результат, когда нам будут говорить, что мы не
даем денег больше в сельское хозяйство только потому, что они неэффективно
используются. Мой вопрос как раз в этом и заключается: понимают ли в
Минсельхозе, что надо четко разделить социальную сферу и сферу
агропромышленного комплекса, именно производственную сферу?
МИХАЛЁВ А. А. Я начну с эффективности сельскохозяйственного производства. Я
назову только следующие цифры. Рост валового производства,
сельскохозяйственного производства в 2000 году по сравнению с 1999 годом
составил 6 процентов, в пищевой и перерабатывающей промышленности - 7
процентов. Вместо 60 процентов финансово неустойчивых хозяйств всех
организационно-правовых структур в сельском хозяйстве сейчас нерентабельных
осталось 12.
И последнее, я просто назову цифры. Если в 1998 году валовое производство
зерна составило 44,8 миллиона тонн, то на сегодня мы уже имеем 78 миллионов
тонн зерна, в том числе 40 миллионов тонн продовольственной пшеницы. Поэтому
при такой эффективности, при таком росте ежегодно - 6 процентов в сельском
хозяйстве и 7 процентов в пищевой и перерабатывающей промышленности - нельзя
об этом говорить. И Министерство сельского хозяйства четко понимает это.
Понимает и то, что на селе должны строиться дороги, село должно
электрифицироваться, газ нужно провести, должны строиться объекты
соцкультбыта. Мы понимаем это. Но в данный момент, в данный момент вот эти
средства, которые направлены в сельское хозяйство, они, конечно, пойдут
немного на другое. Кстати, дотация сельского хозяйства очень низка. Мы,
Министерство сельского хозяйства, четко представляем эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Андреевич.
Депутат Кругликов, ваш вопрос.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемый Анатолий Андреевич, у меня два вопроса. Первый
касается ценообразования. Вот неплохой хлеб в этом году во многих регионах
собрали. И крестьяне действительно рассчитывали на то, что удастся в какой-то
степени вздохнуть. К сожалению, закупочные цены во всех регионах намного
ниже, чем год назад. Собирается как-то Министерство сельского хозяйства
влиять вот на этот вот процесс?
И второй вопрос, глобальнее. Вот говорим о программе развития сельского
хозяйства, а в бюджет - предстоит его рассматривать на днях в Государственной
Думе - закладываем менее 1 процента, в буквальном смысле чуть более, чем год
назад. Деградация сельского хозяйства, развал сельхозмашиностроения, разбитая
техника... (Микрофон отключен.)
МИХАЛЁВ А. А. Первое, что касается мер по реализации зерна и закупочных цен.
Вы знаете, согласно постановлению Правительства впервые в этом году, чтобы
удержать цены на продовольственное зерно и не дать их опустить ниже
себестоимости зерна, в России Правительство проводит интервенции
продовольственного зерна. Речь идет о пшенице третьего класса второй группы,
цена которой будет варьироваться. Если сейчас вдруг на рынке она упадет ниже
2500 рублей за тонну на франко-элеваторе на месте и если ее цена превысит
2900 рублей, то начинается государственная интервенция зерна, на которую
государство выделило уже средств нам 2 миллиарда рублей. Это позволит
отрегулировать полностью продовольственный баланс в отношении пшеницы
третьего класса, то есть продовольственной пшеницы.
Цена сейчас в среднем выше гораздо себестоимости произведенной продукции, и
пшеница конкретно продовольственного третьего класса идет по 2700-2750 рублей
на франко-элеваторах. Цена пшеницы четвертого класса - в пределах 2500.
Государство четко отслеживает этот вопрос. Мы уже провели 20-го числа конкурс
по выделению биржи, 5-го проводим по элеваторам и госагентам. То есть этот
вопрос решается.
Что касается бюджета, практически бюджетных средств действительно не хватает
сельскому хозяйству. Мы только за то, чтобы сельскому хозяйству больше было
выделено средств. Но есть определенные рамки, которые вы здесь, в Думе, тоже
рассматриваете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков, ваш вопрос.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Анатолий Андреевич, у меня вопрос такого характера. Надеюсь, вы согласитесь с
тем, что село в социальном плане и сельское хозяйство развивать нужно
одновременно. Это две категории, которые идут рядом. Поэтому вопрос связан у
меня с чем? Если развитие сельского хозяйства будет идти такими темпами и
финансироваться такими же темпами, то скоро у нас останется от деревни только
памятник на Красной площади.
Я думаю, может быть, и в других странах такая тенденция. Вот берем 1992 год
(начало перестройки) - 19 процентов от ВВП, сейчас - уже менее 1, да? Давайте
посмотрим, сколько приходится на душу населения в сравнимых цифрах. 14
долларов на душу населения - у нас. США берем: 271 доллар. Канада, крупнейший
поставщик зерна, - 238 долларов. Страны Евросоюза - 480 долларов.
Так сколько, на ваш взгляд, необходимо для того, чтобы развивать село и не
забыть социальную структуру села? Вот ваш расчет... (Микрофон отключен.)
МИХАЛЁВ А. А. Я немного уточню эти цифры, более детально назову. Дотации
сельскому хозяйству на гектар пашни, государственные, сейчас составляют 15
долларов. Это по России. В Соединенных Штатах, которые вы назвали, - не 271,
а 200 долларов, в Финляндии - 1200 долларов и 3200 долларов - в Швеции.
Для того чтобы нормально функционировало сельское хозяйство России и
социально обустраивалось село (эти проблемы мы сегодня здесь обозначаем),
практически дотации государства должны быть порядка 25-27 долларов на 1
гектар сельскохозяйственной пашни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Подгурский Александр Михайлович.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Анатолий Андреевич, в проекте бюджета на 2002 год федеральные
целевые программы по сельскохозяйственному производству сокращены до одной, и
то на 1,5 миллиарда меньше, чем было в предыдущем году.
Насколько я знаю, ваша программа подавалась в Правительство для включения в
бюджет 2002 года, но ее никто не включил. Насколько вы уверены в том, что она
будет исполняться, потому что 35 миллиардов рублей в год на такую программу
едва ли кто выделит? Не работаете ли вы на корзину сегодня?
И еще. Вы говорите о том, что газификация и жилищное строительство включены в
проект бюджета на 2002 год. Я, к сожалению, знаю, что этого нет.
МИХАЛЁВ А. А. По поручению Правительства Министерством сельского хозяйства и
Минэкономразвития было действительно разработано три программы: программа
"Зерно", программа "Плодородие" и программа социального обустройства села.
Программа "Зерно" включена и финансироваться будет в 2002 году, программа
"Плодородие" тоже отодвинута на последующие годы. И программа, которую мы
сегодня с вами рассматриваем, идет с 2003 года. Поэтому, что касается
программы, вернее, подпрограммы строительства дорог, в том числе сельских,
подпрограммы газификации, то они практически частично заложены в бюджете. Но
учитывать надо, что 83 процента финансирования данных подпрограмм идет за
счет местных бюджетов регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Анатолий Андреевич, у меня просьба, чтобы вы дали
оценку того, как наш парламент влияет через свои законодательные акты на эту
сферу, на социальное развитие села. В частности, к сожалению, здесь нет
лидеров политических наших фракций, но я бы хотела, чтобы вы сказали, как
отразилась на социальной сфере отмена льготы по налогу на прибыль
предприятий, которая раньше тратилась на содержание социально-культурной
сферы.
И второй вопрос: как вы оцениваете перспективы федерального закона о
социальном развитии села, который принят нашей Думой?
МИХАЛЁВ А. А. Я не имею права давать оценку по первому вопросу. Извините, я
не имею права это делать.
Что касается второго вопроса, закона о социальном обустройстве села, то пока
он, так сказать, не получил окончательного решения, мы не видим его в
подписанном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багишаев, фракция "Отечество - Вся Россия".
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Анатолий Андреевич, я думаю, что вы напрасно ушли от вопроса, поставленного
депутатом Драпеко. Вы имеете право дать оценку тому, что делается здесь, и
прежде всего в экономическом плане. Что здесь безнравственного или что здесь
за секрет?
Но я хочу у вас спросить следующее. Вы очень хорошо доложили ваш план.
Хороший план, и надо сказать, что он всесторонне освещает многие проблемы
села. Но вы знаете, вот мы часто здесь, в Государственной Думе, когда
обсуждаем тот или иной законопроект, так хорошо оперируем такими выражениями,
как концепция законопроекта. Нигде у нас никогда не была записана эта
концепция, она всегда у автора в голове, и ее нельзя понять...
Вот ученые пользуются таким выражением, как научная гипотеза, когда они хотят
получить какой-то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
Покороче, пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Военные всегда говорят о замысле, как надо разбить врага. Вот
скажите, пожалуйста, буквально в двух словах: в чем состоит концепция,
гипотеза, замысел того плана, о котором вы говорите? Ведь речь-то, по
существу, идет о том, как привлечь инвестиции на село. Вот главный вопрос. И
как работают те законы, которые мы уже приняли... (Микрофон отключен.)
МИХАЛЁВ А. А. Концепция, гипотеза, замысел очень четко прописаны в этой
программе. Речь идет о том, что при оздоровлении сельского населения, при
налаживании элементарных условий (жилище, газ, вода, энергетика), в
результате внедрения этой программы, будет получен экономический эффект (я
его называл и повторю) в 1,2 триллиона рублей. Вот общая оценка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Анатолий
Андреевич.
С заключительным словом кто будет выступать у нас - депутат Кислицын или
депутат Харитонов? Депутат Кислицын. Пожалуйста, пять минут.
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вопрос о
формировании федеральной целевой программы социального развития села
предлагался к рассмотрению на "правительственном часе" дважды во время
весенней сессии. При поддержке многих депутатов он был внесен на рассмотрение
Государственной Думой. К сожалению, время нашлось только осенью. А за лето и
начало осени были внесены достаточно серьезные коррективы, и при подготовке
правительственного проекта федерального бюджета на 2002 год были сокращены
многие федеральные целевые программы, в том числе и эта программа. Хотя
данная программа полностью готова, и, конечно же, главный вопрос в том, что
внедрение ее в жизнь необходимо именно сейчас, именно сегодня. Мне хотелось
бы подчеркнуть несколько наиболее важных моментов.
Первое. Государственной Думе нужно проявить принципиальность и добиться от
Правительства восстановления данной программы именно с 2002 года. Почему она
жизненно необходима? Да потому, что, во-первых, вопрос социального развития
села относится к наиболее актуальным и ключевым вопросам развития российского
общества вообще, и вообще, Россия - это сельская страна. К тому же, если
взять экономическую сторону вопроса, вложение средств в человека дает самый
высокий экономический эффект.
Но самое главное (это второй момент, на который я хотел бы обратить внимание)
- это то, что именно село оказалось сегодня в наиболее тяжелой ситуации из
всех сфер экономики.
Я за полтора года депутатства побывал во многих регионах России, не по одному
разу объехал и свои сельские районы, районы Курганской области,
проанализировал статистику. И тенденции совпадают практически везде.
Достаточно посмотреть на основные показатели: уровень заработной платы у
работников сельского хозяйства находится на самом дне и более чем в два с
половиной раза ниже, чем в целом в экономике, в три с лишним раза ниже, чем в
среднем по промышленности, по сравнению с отдельными отраслями промышленности
- в четыре-пять раз.
Доля сельских безработных сегодня выше, чем в городе. Заметно ухудшилось даже
питание сельских жителей. Осложнилась демографическая ситуация, причем
начиная с 1992 года количество умерших превышает количество родившихся на
селе даже в большей пропорции, чем в городе. Когда такое вообще в истории
России бывало?!
Стремительно разрушается инфраструктура села. Сократилось введение в действие
водопроводных сетей, линий электропередач, автомобильных дорог с твердым
покрытием, особенно ведомственных и частных. Тяжело идет жилищное
строительство на селе. Подрываются основы культурного развития села:
уменьшилось количество библиотек, учреждений культурно-досугового типа. И
хотя сеть сельских школ в целом сохранилась, но сами школы обнищали до
предела. Каждая третья, а то и каждая вторая (вот по статистике, я
проанализировал) нуждается в капитальном ремонте. Многие школы находятся в
аварийном состоянии. "Болеют" сельские больницы.
В чем причина этой ситуации? Это прежде всего следствие той порочной
экономической, финансовой, налоговой и административной политики, которая
проводилась в течение последнего десятилетия. Дикие ножницы цен на
промышленную и сельскохозяйственную продукцию, рост тарифов на
электроэнергию, отсутствие долгосрочных и краткосрочных кредитов на
приемлемых условиях, неразвитость системы страхования, отсутствие поставок
дешевой сельхозтехники, подрыв экономических условий деятельности основных
селообразующих субъектов - колхозов и совхозов, игнорирование интересов
муниципальных образований, прежде всего в формировании источниковой базы их
бюджетов, остаточный принцип выделения средств на сельское хозяйство - вот
далеко не полный перечень причин нынешней ситуации.
И когда нам говорят, что дело в отсутствии купли и продажи земли, то мне
кажется, наоборот, грядущая приватизация села наиболее опасна именно для
социальной сферы. Детские сады, клубы, школы частнику не нужны. Нельзя
забывать и о том, что с ростом дифференциации населения по доходам возрастет
и социальная напряженность на селе.
Поэтому самое важное - изменить отношение к развитию села и сельского
товаропроизводителя, социальной сферы. Нужна постоянная, комплексная,
целенаправленная государственная политика в этом направлении и как ее
неразрывная составная часть - федеральная целевая программа социального
развития села. И начать ее нужно уже с 2002 года.
Поэтому я просто призываю депутатов: давайте поможем селу, школам, клубам,
детским садам, сельским старикам и детям. Давайте будем исходить из понимания
того, что жива сельская школа - жива деревня, жива деревня - жива Россия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Александрович.
Уважаемые депутаты, благодарю всех за участие в "правительственном часе".
Объявляется перерыв до 13 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, перерыв был довольно большим, я прошу вас пройти в зал
заседаний.
Группа обслуживания системы электронного голосования, включите, пожалуйста,
режим регистрации депутатов.
Кто без карточки? Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 02 мин. 02 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Доклад депутата Виталия Владимировича
Ледника. Пожалуйста, Виталий Владимирович.
ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые депутаты, представители Президента и Правительства! Пожалуй,
никакой другой сфере общественной жизни у нас не уделяется столько внимания,
как местному самоуправлению. Закон об основах его организации был принят еще
в 1991 году. Правда, действовал он недолго, до октября 1993 года, до времени
упразднения Советов. 8 сентября 1995 года был принят новый закон, затем
ратифицирована Европейская хартия местного самоуправления. Становление
самоуправления берет под свой контроль Администрация Президента,
соответствующие структуры имеются в Правительстве и в Государственной Думе,
но дело, судя по всему, продвигается туго.
Почему это происходит? Ответ очень простой. Нет у нас местного
самоуправления, оно не состоялось, хотя срок прошел немалый - 10 лет. Мы
создали не самоуправление, а нечто иное, даже затрудняюсь сказать что, некий
уровень власти, отдаленный и от людей, и от системы государственного
управления. Функционирует он сам по себе, но такого не должно быть.
Государство есть объединение граждан, а гражданам нужна одна, целостная
власть. Глубоко убежден, что самоуправление - это продолжение
государственного управления, это тот уровень государственного управления, где
вопросы решаются непосредственно на месте. Это, если можно так сказать,
уровень коллективной власти, власти жителей городов, поселков, сельских
территорий, власти, избранной ими и служащей им и государству. Так что
отделять местное самоуправление от государственного управления никак нельзя,
ибо то и другое призвано гарантировать, с одной стороны, целостность
государства, а с другой - права и свободы граждан, гарантировать (статьи с
17-й по 64-ю, или целиком вся вторая глава Конституции Российской Федерации)
в первую очередь такие ее положения, как право на жизнь, на частую
собственность, на труд, на защиту материнства и детства, на социальное
обеспечение в случае болезни, по инвалидности и старости, право на жилище, на
охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование.
Как в реальной жизни обеспечиваются эти права, примеров приводить не надо,
они хорошо известны каждому депутату. Так что же делать? Еще один закон
принимать? Нет, не надо. Достаточно внести изменения в статью 16, которые я и
предлагаю, и тогда действующий закон будет полностью соответствовать
европейской хартии. Цитирую: "Под местным самоуправлением понимается право и
реальная способность его органов регламентировать значительную часть
государственных дел и управлять ими в рамках закона в пределах своей
компетенции и в интересах населения данной территории". Обратите внимание:
"государственных дел"! Ибо какими бы делами ни занимались органы местного
самоуправления, самыми что ни на есть местными, все они в конечном счете
государственные, потому как связаны с обеспечением жизнедеятельности людей.
В нынешних муниципальных образованиях, больших и малых, люди сами не
понимают, какая у них власть. Знают одно: городская или районная, а
государственная или муниципальная - им без разницы. Было бы тепло в домах,
работал бы транспорт, функционировали бы школы и больницы, зарплата и пенсия
- вот главное. И на то она и власть, чтобы всё это обеспечить, гарантировать.
Но вот такой парадокс. Очень часто, обращаясь к местной власти с тем или иным
вопросом, люди в ответ слышат: "Это не наш вопрос, это дело государства".
Люди в недоумении: что же это за власть, которая не в состоянии решить их
жизненно важные вопросы?! Так нужны ли такие муниципалы? Нет, не нужны. Я
имею в виду прежде всего их правовую и организационную обособленность,
которая вредна для них самих. Представьте себе, как должны относиться к
такому городу, поселку, глава которого не является по приглашениям высшего
руководителя субъекта Федерации! Наверное, так: раз вы там сами с усами, сами
и решайте свои вопросы, что вы ко мне обращаетесь - дай то, другое и третье?!
Здесь заведомо заложен конфликт между региональной властью и местной, а
страдают в конечном итоге люди. И я думаю, что это не будет откровением, если
скажу, что многие города у нас буквально умирают. Разрушается их
инфраструктура, жилищный фонд. А всё почему? Потому, что городская власть,
став самостоятельной, заявила: я здесь хозяин, - а справиться с хозяйством не
может.
По моим наблюдениям, в России живет и развивается только один город - город
Москва. Здесь сносятся пятиэтажки, строятся дороги, мосты, оказывается
существенная помощь ветеранам войны и труда. И это не потому, что Москва -
столица нашего государства, а потому, что Юрию Михайловичу Лужкову удалось
сохранить управление мегаполисом, он не позволил разрушить связь городской и
районных исполнительных властей.
В соответствии с законом города Москвы о районной управе в городе Москве
органами власти районов города Москвы являются районные управы,
осуществляющие функции органов местного самоуправления. В состав управы
входят районное собрание, администрация района, возглавляемая главой управы.
Глава управы избирается членами районного собрания по представлению мэра. Мэр
Москвы может предложить в качестве главы управы одного из советников
районного собрания или другого кандидата. В случае если советники районного
собрания отклоняют кандидатуру, предложенную мэром, то мэр вправе внести
другую кандидатуру либо назначить ранее предложенного кандидата исполняющим
обязанности главы управы. И такие же меры предусмотрены в случае, если глава
управы не справляется систематически с исполнением своих обязанностей.
Заслуживает внимания опыт перехода от централизованного управления к
самоуправлению в постсоветских странах. В большинстве стран Восточной Европы:
Болгарии, Польше, Словакии, Эстонии, Молдове, Украине - на среднем уровне,
район - округ - провинция, сохранилось государственное управление. Более
того, в Эстонии и Польше, в которых вначале было создано самоуправление с
двумя уровнями, на последующем этапе было совершено преобразование
самоуправления второго уровня в органы управления, руководителей которых
назначает центральная власть.
По аналогичному пути развития системы местного самоуправления идет Грузия. В
этой стране в настоящее время принята следующая модель осуществления местного
самоуправления и управления. На первом уровне - в селе, общине, поселке,
городе - полное самоуправление. Представительные органы самоуправления
избираются населением прямым всеобщим равным и тайным голосованием. Что
касается создания исполнительного органа и избрания руководителя этого органа
- руководителя администрации села, общины, поселка, - был применен опыт стран
Прибалтики, Германии и Италии, когда глава представительного органа и
исполнительного органа - одно и то же лицо. Назначение мэров на уровне
районов и больших городов страны проводит Президент страны. Это же делает и
Президент Республики Беларусь Лукашенко Александр Григорьевич, и республика
на уровне процветания.
По мнению некоторых исследователей, и мировой опыт показывает, что полное
невмешательство центра в вопросы регулирования местного самоуправления могут
позволить себе лишь достаточно благополучные страны с высоким уровнем
экономики, с развитой политической культурой и сложившимся консенсусом
относительно основных демократических ценностей, включая неотъемлемое право
населения на самоуправление.
Поэтому, учитывая государственную нецелесообразность разрешения данного
вопроса, я выступил с законодательной инициативой о внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и предлагаю изложить пункт 2 этой
статьи в следующей редакции: "Глава муниципального образования избирается
представительным органом местного самоуправления из своего состава с
последующим утверждением высшим должностным лицом субъекта Российской
Федерации... а в административных центрах субъектов Российской Федерации - с
последующим утверждением Президентом Российской Федерации". Пункт 3
исключить.
Когда же на всей территории России государственная исполнительная власть
доходит лишь до региональных центров, скажем, таких, как Южно-Сахалинск,
Якутск, Томск, Свердловск, Воронеж, Калининград, да и то, подчеркиваю, до
административных зданий этих субъектов Федерации, кто станет реально
обеспечивать конституционные права и свободы граждан? Никто! Вполне возможно,
что Правительство и дало отрицательный официальный отзыв на внесенный
законопроект исходя из того, что сейчас не надо отвечать за состояние дел на
территории, а всегда можно все проблемы свалить на самоуправление.
Ну а случилось чрезвычайное происшествие - едет Шойгу Сергей Кужугетович с
десантом министров и сотней миллионов рублей на устранение последствий. Я
считаю, что Правительство не имело права ссылаться на нарушение Конституции.
Их, этих нарушений Конституции, попросту нет. Пункт 2 статьи 16 закона, в
который вносятся изменения, гласит: "Глава муниципального образования
избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования,
на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном
голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего
состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации". Тогда по отзыву Правительства получается, что это
"либо" и есть уже нарушение действующей Конституции. Почему это "либо" тогда
никто не отменил: ни Конституционный Суд, ни другая инстанция, которая имеет
на это право?
Я обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой разъяснить,
кто вправе дать отзыв, и получил ответ следующего содержания, выдержки из
которого зачитаю: "В ответ на вашу просьбу разъяснить, какие органы вправе
дать заключение о соответствии Конституции Российской Федерации проекта
закона, внесенного депутатом, информируем вас о следующем. Регламент
Государственной Думы возлагает на Правовое управление Аппарата
Государственной Думы обязанность осуществлять правовую экспертизу
законопроекта на соответствие его Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, федеральным законам. Проведение
официальной юридической экспертизы проектов законодательных и иных
нормативных правовых актов Указом Президента Российской Федерации от 2
августа 1999 года № 954 возложено на Министерство юстиции России. Однако это
касается нормативных правовых актов, вносимых федеральными органами
исполнительной власти на рассмотрение Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции
Российской Федерации и федеральным законам. В проведении данной экспертизы
участвует Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации".
Уважаемые депутаты, безусловно, вносимый законопроект небезупречен и многие
поправки и замечания должны быть учтены во втором чтении. Однако заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы звучит однозначно: "По
проекту постановления Государственной Думы о принятии законопроекта в первом
чтении замечаний не имеется. Начальник управления Исаков". Исходя из этого я
и вынес настоящий законопроект на ваше рассмотрение и прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Владимирович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Владимира
Семёновича Мокрого. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги-депутаты! Действующим федеральным
законодательством, и прежде всего Федеральным законом "Об общих принципах
организации местного самоуправления...", статьей 16 этого закона,
предоставляется муниципальным образованиям право предусмотреть в уставе
выборную должность главы муниципального образования. Если такая должность
предусматривается уставом, то в соответствии с указанной статьей закона глава
муниципального образования может избираться либо непосредственно гражданами
на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном
голосовании, либо представительным органом из своего состава. Конкретный
вариант избрания главы муниципального образования определяется самостоятельно
муниципальным образованием.
Внесенный депутатом Ледником законопроект предлагает оставить только один
вариант избрания главы муниципального образования - представительным органом
местного самоуправления из своего состава с последующим утверждением высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации, а главы административного
центра субъекта Российской Федерации - Президентом Российской Федерации.
Комитет считает, что такое изменение не соответствует конституционным нормам,
и прежде всего статьям 130 и 131, законопроект сужает возможности населения в
решении вопроса о порядке выборов главы муниципального образования.
Законопроектом также предлагается исключить пункт 3 статьи 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Такое изменение направлено на исключение положения о возможности
вхождения главы муниципального образования в состав представительного органа
местного самоуправления. Однако указанный пункт содержит также норму о том,
что глава муниципального образования и иные выборные должностные лица
местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению
вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального
образования. Мы считаем, что исключение названного пункта также является
нарушением конституционного принципа самостоятельности населения в решении
вопросов местного значения. Кроме того, в результате такого изменения
остается неурегулированным вопрос о порядке определения компетенции не только
главы муниципального образования, но и других выборных должностных лиц
местного самоуправления.
Уважаемые коллеги, в наш комитет поступили отклики по данному законопроекту
от 36 субъектов Российской Федерации. Из них 29 возражают против его
принятия, 7 - поддерживают. В официальном отзыве Правительства Российской
Федерации отмечается, что положение законопроекта не согласуется со статьей
12 Конституции Российской Федерации и нарушает принцип самостоятельности
местного самоуправления, определенный статьями 130, 131, 132. В связи с этим
Правительство данный проект также не поддерживает. Аналогичные замечания
содержатся и в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы.
В заключение я хочу сказать следующее. Понимая беспокойство нашего коллеги
Виталия Владимировича о развитии местного самоуправления, о развитии
муниципальных образований и соглашаясь с ним, что нам надо больше обращать
внимания на эту область, хотелось бы сказать, что этим законопроектом,
изменением просто организационным, структурным изменением в сфере организации
местного самоуправления не решить всех проблем в местном самоуправлении.
Исходя из изложенного, я от имени Комитета по вопросам местного
самоуправления рекомендую данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, оставайтесь на трибуне.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Владимир Семёнович, у меня вопрос такого порядка. Перед тем как принимать
решение, как голосовать, я хотел бы узнать о ситуации, которая сегодня вышла
за те рамки правового поля, которые сегодня существуют.
Как вы знаете, в ваш адрес поступило обращение с информацией о том, что на
Курилах был назначен мэр вообще ни по одному из названных сценариев, - и не
из состава представительного органа, и не выбранный народом, а просто
какой-то конкурс провели и назначили мэра в прошлую пятницу. Вот как вы
относитесь к этой категории назначенцев, которые нарушили и Конституцию, и
закон о местном самоуправлении, и положение о том, что каждый может
избираться и быть избранным, закрепленное федеральным законодательством?
МОКРЫЙ В. С. Сразу скажу: отрицательно. Я полагаю, что никому не дано право
нарушать тот закон и тем более конституционные нормы. Поэтому я поддерживаю
ваше возмущение.
Но если говорить откровенно, с конкретным случаем на Курилах надо
разобраться, потому что я, честно говоря, еще даже не в курсе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Вот у меня вопрос к первому докладчику, Виталию Владимировичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он с места ответит.
МИТРОХИН С. С. Он тут нам продемонстрировал эрудицию какую-то неслыханную. Я,
например, первый раз слышу, что в Германии и в ряде других западных стран
практикуется такая процедура. Что-то единственное, напоминающее подобную
процедуру, есть в Бельгии и Голландии, но там короли, притом чисто
символические, утверждают избранных глав общин.
И вот меня интересует: а какими он источниками пользовался? Может быть, ему
помочь с литературой? Он, по-моему, не разобрался в том, что он читает. У
меня вот такой вопрос к нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Владимирович Ледник.
ЛЕДНИК В. В. Спасибо за столь "высокую" оценку моих способностей, но я
обращался в Аппарат Государственной Думы и имею соответствующие подборки по
всем тем примерам, которые я приводил в своем докладе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Багишаев, пожалуйста, ваш вопрос.
БАГИШАЕВ З. А. Виталий Владимирович, вы уже не первый раз выходите с
достаточно революционными поправками к тем существующим законам, по которым
живет и действует наша Россия, и местное самоуправление в том числе.
Наверное, все-таки ваши пожелания вызваны какими-то инициативами снизу.
Скажите, пожалуйста, Виталий Владимирович: кто из глав администраций, из
губернаторов областей, из президентов республик обращался к вам с просьбой
внести вот такие изменения в существующий закон?
Вопрос и докладчику, и содокладчику. Вы очень хорошо всё объяснили, скажем,
по первому положению. Но есть же здесь и второе, через запятую написано: "а в
административных центрах субъектов Российской Федерации - с последующим
утверждением Президентом Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Сначала Виталий Владимирович.
ЛЕДНИК В. В. Что касается первого вопроса, разрешите, я на него отвечу в
своем заключительном слове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛЕДНИК В. В. Что касается второго вопроса, то да, действительно: "в
административных центрах субъектов Российской Федерации - с последующим
утверждением Президентом Российской Федерации", ибо у нас на отдельные
областные центры приходится более половины населения того или иного субъекта
Федерации и появляются не управляемые никем руководители - ни губернатором,
ни Президентом. Сам себе хозяин! Поэтому я вот такое предложение вношу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семёнович, ваше мнение по второму вопросу.
МОКРЫЙ В. С. Честно говоря, я не понял... Звук пропал, и я не услышал
концовку вопроса. Действительно, в проекте Виталия Владимировича Ледника
существует такое положение, где он предлагает глав муниципальных образований,
в том числе глав городов, являющихся столицами субъектов, избирать прежде
всего из числа депутатов представительного органа, и второе - с последующим
утверждением в данном случае Президентом. Против этого мы и выступаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста. Больше вопросов нет.
Желающие высказаться есть? Нет.
Пожалуйста, заключительное слово. Виталий Владимирович Ледник.
ЛЕДНИК В. В. Глубокоуважаемые депутаты, в заключительном слове я хочу сказать
следующее. Все-таки я считаю упреки в нарушении действующей Конституции
Российской Федерации проектом закона необоснованными.
Второе. Законопроект, его концепцию, поддержали мэр города Москвы Лужков Юрий
Михайлович, мэр Санкт-Петербурга Яковлев, глава администрации Владимирской
области Виноградов, губернатор Нижегородской области Ходырев, Глава
Карачаево-Черкесской Республики Семёнов, Глава Республики Марий Эл Маркелов,
Глава Республики Мордовия Меркушин, глава администрации Саратовской области
Аяцков, губернатор Сахалинской области Фархутдинов, глава администрации
Ульяновской области Шаманов, глава администрации Новгородской области Прусак,
а всего - 36 руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. Они ко мне не обращались, я к ним обращался с просьбой высказать
свое отношение к данному законопроекту. А обращался потому, что, когда этот
законопроект готовился, я считаю, все-таки комитет недостаточно поработал,
как того требует Регламент. И вот поступило только 36 отзывов от глав органов
законодательной власти. Семь и тридцать... Ну, я решил обратиться, спросить,
как вот эти многоуважаемые люди относятся к проекту. Они свое отношение
высказали. Конечно, мне неудобно было писать эти письма, но я считал своим
долгом это сделать, обратиться к людям.
Ну и последнее. Уважаемые коллеги, как-то недавно мне удалось посмотреть
нашего замечательного, великого мастера русского слова Евгения Петросяна. И
получается, что вся Россия его устами смеется над всенародным избранием глав
муниципальных образований.
Вот он примерно... Уж извините, я зачитаю тут немножко.
"Мало еще у нас фильмов ужасов для детей показывают. Не думают у нас о детях.
У них от страха голова в сто раз лучше работает. Мой сын на днях говорит:
"Папочка, давай поиграем во всенародные выборы". - "Давай". - "А с чего
начнем?" - "Дай миллион на предвыборную кампанию". Чувствуется, уже волчья
хватка появилась. "Сыночка, что случилось? Что у тебя в руках?" - "Граната".
- "Это кто тебе ее дал?" - "Тот дядя милиционер сказал, чтобы я её тебе в
карман положил, сказал: чтобы твой папочка хоть раз в жизни мозгами
раскинул". - "Сынок, за что же ты меня так предал?" - "За пачку "Мальборо".
Ну вот примерно такая, образно говоря, ситуация у нас по всенародному
голосованию. Здесь крутятся огромные деньги, неучтенные деньги. Их нет ни в
Центризбиркоме, нигде. Их бы можно затратить на нужды пенсионеров, на
образование, здравоохранение и так далее. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будете, Владимир Семёнович, что-то говорить в заключение?
Пожалуйста, Мокрому включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С. Я просто для уточнения хочу сказать, что действительно из 36
субъектов поступили отзывы. Из них положительных, или поддерживающих эту
идею, было только семь, а не 36.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так, уточнили...
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 183 чел. 40,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, пункты 7, 8, 9 мы рассмотрели, поэтому переходим сразу к пункту 10.
Кто-нибудь мне поясните, что здесь такое висит передо мной?! К какому это
закону? Нет, так уберите теперь, что она будет... Никто на нее, главное, не
ссылался, вот в чем дело.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Доклад Егора Юрьевича Соломатина. Пожалуйста, Егор
Юрьевич. Вы с места, да?
Включите микрофон депутату Соломатину.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О внесении
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" разработан с целью
противодействия нецелевому использованию бюджетных средств. Он
предусматривает установление уголовной ответственности за нецелевое
использование бюджетных средств. Как показывает практика, нередко должностные
лица, имеющие право распоряжаться выделенными бюджетными средствами,
используют последние не по целевому назначению, зачастую вызывая недовольство
наших избирателей и социальную напряженность в обществе.
Что там предусматривается? Предлагаемый проект предусматривает уголовную
ответственность в виде лишения свободы до трех лет в отношении должностных
лиц, которые используют бюджетные средства не по целевому назначению,
преследуя при этом корыстные цели или иную личную заинтересованность. Если же
указанные деяния повлекут за собой социальную напряженность в муниципальных
образованиях или в субъекте Российской Федерации, то соответственно наказание
ужесточается до пяти лет. Реализация данного законопроекта не требует
дополнительных материальных затрат, и поэтому мы просим принять его.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада слово предоставляется Воротникову.
ИЗ ЗАЛА. Баранников!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников, да? Вы будете выступать? С места?
Пожалуйста.
Пожалуйста, Баранникову включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предложен законопроект "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", внесенный депутатом Жириновским. Законопроект предусматривает,
как уже сказал докладчик, дополнить Уголовный кодекс новой статьей "Нецелевое
использование бюджетных средств", выделив данное должностное преступление в
отдельный специальный состав.
По мнению Комитета по законодательству, которое совпадает с мнением
Правительства и Верховного Суда, действующий кодекс содержит достаточный
набор статей (это статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", 286
"Превышение должностных полномочий" и 292 "Служебный подлог"), которые в
достаточной мере позволяют привлекать должностное лицо, которому согласно
Бюджетному кодексу запрещается использовать бюджетные средства не по
назначению, к уголовной ответственности. При этом наказание по действующим
нормам даже выше, чем предлагается в проекте статьи, предложенном депутатом
Жириновским.
Учитывая вышеизложенное, комитет считает дублирование в кодексе указанных
норм нецелесообразным и предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
нет. Кто хотел бы выступить? Представители Президента и Правительства?.. Нет
желания. С заключительным словом будут выступать депутаты Соломатин и
Баранников? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 11 - проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 176 и
177 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр
Евгеньевич Баранников, Комитет по законодательству. Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
дополнений в статьи 176 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Внесен депутатом второго созыва Беклемищевой. Законопроект предусматривает
внесение в действующие статьи дополнений, которые позволят, по мнению автора,
снизить риски кредитных организаций при выдаче кредитов, которые выдаются под
залог имущества. Для решения этой задачи автор предлагает конкретизировать
диспозиции статей 176 и 177. По мнению Комитета по законодательству (данное
мнение также совпадает с мнением Правительства), внесения корректировок не
требуется. Действующие статьи достаточно излагают суть проблемы и позволяют
применять данные статьи на практике. Посему предлагаю данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые депутаты? Есть
ли желающие выступить? Нет. Кто за то, чтобы принять проект федерального
закона "О внесении дополнений в статьи 176 и 177 Уголовного кодекса
Российской Федерации" в первом чтении? Прошу голосовать. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад Александра Евгеньевича
Баранникова. Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, еще один законопроект, который достался в наследство от
депутатов второго созыва, - законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации", внесен депутатом второго созыва
Паршаковым.
Законопроект предусматривает две новеллы в Уголовный кодекс. Первая - это
применять конфискацию имущества в качестве меры наказания не только за
преступления тяжкие и особой тяжести, совершенные из корыстных побуждений,
как в нынешней редакции Уголовного кодекса, но распространить данный вид
наказания на все категории преступлений. И вторая новелла - это установить
для лиц, ранее не осуждавшихся к лишению свободы, единую санкцию. Это
наказание в виде лишения свободы на срок до одного года по более чем ста
преступлениям. Такое обширное изменение в Уголовный кодекс предлагается
распространить на статьи, абсолютно разные по составу, абсолютно разные по
размерам санкций, которые предусматривают лишение свободы на срок и до двух,
и до трех, и до пяти, и до семи, и до десяти лет лишения свободы.
По мнению Комитета по законодательству, данный законопроект вступает в
серьезные противоречия с концепцией самого Уголовного кодекса и не может быть
поддержан. Это мнение разделяют Правительство Российской Федерации и
Верховный Суд. Посему прошу данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить?.. Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.
Результат: не принято
Не принято. Один человек - за.
Пункт 13 - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Игоря Юрьевича Артемьева,
депутата Государственной Думы. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект "О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", который мы
внесли с депутатом Сергеем Викторовичем Иваненко. Суть предлагаемого
законопроекта очень проста: мы предлагаем расширить понятие необходимой
обороны, включая практически одну дополнительную новеллу и редактируя
соответствующую статью, которая приводит к следующим изменениям. Мы полагаем,
что если допускаются нападение или преступные посягательства на жизнь
российского гражданина, то в этом случае гражданин вправе причинить любой
ущерб нападающему для предотвращения этого нападения. В равной степени это
относится и к той ситуации, когда была непосредственная угроза применения
такого насилия с посягательством на жизнь.
Хотелось бы заметить, что в ранее принятой редакции Уголовного кодекса 1960
года эта норма действовала именно практически в той редакции, которую мы
предлагаем на сегодняшний день. Очевидно, что человеческая жизнь является
высшей ценностью в нашем государстве. И очевидно, что любой человек, который
является жертвой такого посягательства, вряд ли готовится к отражению
соответствующей агрессии преступных элементов, у него просто нет времени
оценить и взвесить на весах Фемиды, насколько оборона, которую он в данном
случае считает необходимым применить, будет адекватной. Российские суды,
строго следуя действующему законодательству и исходя из той
правоприменительной практики, о которой мы сегодня знаем, осуждали
значительное количество лиц, которые, по мнению судов и в соответствии с
действующим законодательством превышали соответствующие пределы установленной
необходимой обороны. По нашим прикидкам, сегодня сотни или даже тысячи лиц,
осужденных в связи со старой редакцией Уголовного кодекса, находятся в местах
заключения. Поэтому если Государственная Дума сегодня поддержит в первом
чтении изменение статьи 37, то возникнет вопрос в будущем о том, как
пересмотреть соответствующие судебные приговоры, защитив, по сути, права
граждан на защиту собственной жизни от преступных посягательств.
Мы хотели бы выразить глубокую признательность и Комитету по
законодательству, и Администрации Президента, и Правительству, и Правовому
управлению Аппарата Думы, которые представили сегодня положительные
заключения на наш законопроект. У нас есть согласие и с исполнительной
властью, и с профильным комитетом о необходимости внесения таких изменений.
Мы благодарны за ту критику, которая высказывалась, и согласны во втором
чтении подкорректировать лингвистически соответственно предлагаемую новеллу,
для того чтобы не было двойных толкований и разночтений в новой редакции
статьи 37 Уголовного кодекса.
Спасибо большое. Прошу поддержать в связи с тем, что все заинтересованные
стороны одобрили этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Есть ли у депутатов вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Александр Евгеньевич Баранников - с содокладом.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, внесенный законопроект " О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" предлагает
утвердить новую редакцию статьи 37 "Необходимая оборона". Действующая
редакция статьи признает непреступными действия обороняющегося, только если
им не было допущено превышение пределов необходимой обороны. При этом
превышением пределов необходимой обороны признаются действия, явно не
соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Такая норма не в полной мере защищает основное право человека, изложенное в
Конституции, - право на жизнь. Это право человек имеет право защищать, а
государство это право обязано защищать. При этом мы понимаем, что в момент
отражения нападения человек вынужден принимать моментальные решения и подчас
он не в состоянии, поскольку у него просто нет времени, анализировать,
соответствуют ли его деяния необходимым пределам обороны или нет. Учитывая
данный факт, комитет согласился с предложениями авторов законопроекта,
наделяющими обороняющегося правом для отражения нападения, если его здоровью
и жизни угрожает опасность, причинять любой вред нападающему. Это мнение
разделяют и Правительство, и Правовое управление, и Верховный Суд. Как сказал
уже докладчик, действительно были к данному законопроекту высказаны некоторые
замечания, которые вполне возможно учесть ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Александр Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику, содокладчику? Нет. Кто
хотел бы выступить? Пожалуйста, депутат Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, считая этот законопроект очень важным и учитывая позицию
комитета, который его поддерживает, я хотел бы вас призвать к следующему. У
нас сейчас был целый ряд законопроектов, которые при голосовании получили
крайне мало голосов. Мне кажется, это нас расслабило. Вот то, что нам с вами
сейчас предстоит голосовать, имеет очень важное значение для многих людей. И
бог знает, может быть, когда-то и для нас с вами это окажется жизненно
важным. Поэтому просьба сейчас внимательно очень подойти и поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хотел бы выступить? Представитель
Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел бы
напомнить некоторую историю отношения Правительства к данному законопроекту.
В июле прошлого года за подписью Клебанова был направлен отрицательный
официальный отзыв Правительства. Однако Министерство юстиции пересмотрело
позиции, и это стало предметом обсуждения в Правительстве, поскольку
предлагаемая авторами права законодательной инициативы норма полностью
воспроизводит ту норму, которая была внесена в Уголовный кодекс федеральным
законом от 1 июля 1994 года. Именно те моменты, о которых говорил и
выступавший, и представитель комитета, как раз в этой норме воспроизводятся.
Но в 1996 году в текст принимаемого Думой Уголовного кодекса эта норма не
попала. И именно анализ правоприменительной практики показал необходимость
возврата к той норме, которая была более эффективна. Поэтому можно сказать,
что в данный момент мы занимаемся тем, что называется совершенствованием
действующего законодательства на основе глубокого и всестороннего анализа
правоприменительной практики.
Мы просим поддержать этот законопроект. Положительный официальный отзыв был
Правительством подготовлен и в июне этого года поступил в Государственную
Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые докладчик и содокладчик, хотели бы вы выступить с заключительным
словом? Нет. На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 6 Федерального...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас есть повестка дня.
Пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя
Комитета по вопросам местного самоуправления Сергей Сергеевич Митрохин.
Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я в
данном случае выступаю в двух лицах: с одной стороны, как инициатор
законопроекта, с другой стороны, как докладчик от комитета.
Речь идет о статье 6 закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Эта статья (в данном случае пункт 3)
посвящена очень сложной теме, которая затрагивает довольно большое число
небольших муниципальных образований в Российской Федерации: это сельсоветы,
это муниципальные образования на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга
и ряд других. Дело в том, что по действующей норме закона законами субъектов
Российской Федерации или уставами городов там, где существуют внутригородские
муниципальные образования, разграничиваются предметы ведения муниципальных
образований. То есть часть предметов ведения субъект Федерации должен
закрепить за районами, например, а другую часть предметов ведения - за
сельсоветами или другими малыми муниципальными образованиями, находящимися на
территории других муниципальных образований.
К чему это приводит на практике? Это приводит к тому, что вот эти малые
муниципальные образования оказываются полностью лишенными каких-либо прав по
реализации полномочий органов местного самоуправления, закрепленных в
соответствующем законе. Чтобы было понятно, о чем идет речь, я приведу
конкретный пример. Ну, скажем, транспортное обслуживание. Как правило, везде
транспортное обслуживание населения относится к вышестоящему уровню местного
самоуправления, то есть к уровню района. Таким образом, сельсоветы полностью
лишаются возможности хоть каким-то образом воздействовать на оказание
населению этой важнейшей услуги. Это происходит именно потому, что в законе
существует такая, очень обобщенная, я бы даже сказал, грубая норма, что можно
разграничивать предметы ведения. В результате население не может и органы
власти - сельсоветы, другие муниципальные образования - просто не могут
вообще никак воздействовать на решение той или иной проблемы, например не
могут выступать с обращениями к органам власти вышестоящих уровней об
улучшении ситуации с тем же, например, транспортным обслуживанием или с
деятельностью по налаживанию жилищно-коммунального хозяйства и так далее.
Мы предлагаем эту ситуацию изменить и ввести более гибкую формулировку,
которая позволила бы решать эту проблему. Мы предлагаем более сложный и
гибкий механизм распределения полномочий между вышестоящими и нижестоящими
муниципальными образованиями. Я напомню, что такие муниципальные образования
у нас существуют в двадцати трех субъектах Российской Федерации, то есть
масштаб вопроса именно таков. Мы предлагаем дать принципиально иную
формулировку, а именно: не предметы ведения разграничиваются, а полномочия
органов местного самоуправления по предметам ведения муниципальных
образований разграничиваются законом субъекта Федерации либо уставом города.
При этом, добавляем мы в законе, из ведения муниципальных образований не
могут быть исключены вопросы местного значения, указанные в пункте 2 статьи 6
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления...".
Это ни в коем случае не означает, что вот эти малые муниципальные образования
начнут сразу же требовать и получат такую возможность в части реализации этой
компетенции в полном объеме. Ни в коем случае! Они просто получат право тем
или иным способом участвовать в предоставлении той или иной услуги населению.
Ну, например, вот то, что я говорил о транспортном обслуживании. Есть,
конечно, общие вопросы транспортного обслуживания, которые должны, безусловно
должны остаться за районом: это организация движения транспорта между
населенными пунктами, организация и содержание транспортного состава и так
далее. Но, например, проблема регулярности движения между теми или иными
населенными пунктами, проблема содержания какой-то местной транспортной...
местной инфраструктуры общественного транспорта, какого-то малого транспорта,
проблема содержания тех же самых автобусных остановок, какое-то отношение к
дорогам и так далее - безусловно, всем этим могут заниматься органы местного
самоуправления на уровне поселков, мелких деревень и других населенных
пунктов.
Законопроект поддержан Правительством, положительное заключение поступило от
Правительства. Достаточно большое количество субъектов Федерации прислали
положительные отзывы, их тридцать четыре. Тридцать четыре субъекта Федерации
полностью поддерживают законопроект и только четыре возражают.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МИТРОХИН С. С. Правовое управление Аппарата Государственной Думы дало
положительное заключение. Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич. Не уходите с трибуны.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному закону? Есть, да? Депутат Клюкин? Нет.
Депутат Крюков.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемые товарищи, мы с вами рассматриваем закон, который прекрасно все
знают. Что же нам предлагается? Нам предлагается в закон ввести систему, как
разобрать ту "матрешку", которая создана на территории, когда внутри одного
муниципального образования находится второе, а внутри второго бывает третье.
В законе записано, что одно муниципальное образование не подчиняется другому,
то есть система управления тем самым нарушена. И нам предлагают на этот закон
поставить новые заплаты, как бы разобрать. Но мы знаем из опыта, что новое,
приложенное к старому, как правило, рвет старое и само ничего не дает. Здесь
требуется совершенно иной подход. Требуется разобрать, на каком уровне будет
находиться ТОС - территориальное общественное самоуправление, на каком уровне
будут находиться сходы, собрания и казачьи круги, на каком уровне будут
находиться собственно муниципальные образования. Всё это является в
совокупности местным самоуправлением, и в законе этого нет. Поэтому каждый
субъект делает то, что он хочет. И далее. Получается так, что практически у
губернаторов нет на местах никаких подчиненных, нет системы.
Поэтому я предлагаю отклонить этот законопроект и поручить Комитету по
вопросам местного самоуправления полностью разобрать ситуацию, чтобы система
была нам предельно ясна, предельно ясна на территориях, была удобной для
управления. А сейчас нам предлагают опять делать очередную заплату. Предлагал
депутат Ледник, предлагает депутат Митрохин. У нас еще лежит около 20
предложений по местному самоуправлению. Но это ни в коей мере не решает
проблемы и вопросы, которые возникают на территориях. Предлагаю отклонить и
дать поручение Комитету по вопросам местного самоуправления полностью
обновить этот вопрос. Мы заплаты предлагали в закон о гарантиях, выборных
гарантиях, - тоже ничего не получилось. И сейчас результат будет тот же
самый, пока не будет решен коренной вопрос - вопрос местного самоуправления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Больше я не вижу желающих выступить. Поэтому, пожалуйста, Александр
Владимирович, вы хотели бы заключительное... Нет, Сергей Сергеевич - один
докладчик. Заключительное слово, пожалуйста, Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, конечно,
должен ответить на выступление Валерия Александровича. Я с большим уважением
отношусь всегда к его мнению. И в этом своем выступлении он поставил сразу
несколько крупнейших проблем, имеющих, безусловно, большое значение для
дальнейшего развития самоуправления, но, к сожалению, не имеющих отношения к
данной конкретной проблеме. Проблема взаимоотношений муниципальных
образований и органов власти субъектов Федерации - это первая из упомянутого
им перечня проблем. Проблема чисто управленческого взаимодействия между
вышестоящим и нижестоящим муниципальным образованием - это вторая проблема.
Мне кажется, что эти проблемы действительно исключительно важны и нужно их
решать. И кстати, Комитету по вопросам местного самоуправления не надо давать
такого поручения, потому что он самым интенсивным образом сейчас занимается
решением этих проблем. В частности, я совершенно согласен с тем, что вот
категорическая норма закона о том, что невозможна никакая соподчиненность
между районом и сельсоветом, действительно играет отрицательную роль. И я
сторонник того, чтобы эту соподчиненность в определенных вопросах установить,
в первую очередь в финансовых вопросах, но ни в коем случае не в
административных. То есть работа над этим должна продолжаться, и она идет.
Но в данном случае мы говорим об урегулировании взаимоотношений между
вышестоящим и нижестоящим уровнем, там, где уже эти взаимоотношения
существуют. Они существуют, и мы сталкиваемся с определенными трудностями. По
факту сейчас существует тупиковая ситуация во многих субъектах Федерации, где
сложносоставные муниципальные образования, и мы должны эти узлы распутывать,
на то мы и законодатели, мы должны регулировать эти процессы. Вот в данном
случае это шаг в сторону такого регулирования, когда субъектам Федерации
предоставляется возможность снижать конфликтность во взаимоотношениях между
сельсоветами и районами вот таким, более гибким способом, чем тот, который
предлагается в законе.
Поэтому еще раз прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у представителя Правительства есть желание
по данному законопроекту высказаться? Нет. У представителя Президента есть?
Нет.
По мотивам - депутат Иванова. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать данный
законопроект в связи с тем, что действительно в практике организации местного
самоуправления сталкиваемся с ситуацией, когда на территории одного
муниципального образования существует муниципальное образование более низкого
уровня, и разграничение полномочий - это сейчас очень важная и сложная
проблема.
О том, что здесь прозвучало. Ситуация и проблема, связанная с территориальным
общественным самоуправлением, - это уже проблема другого порядка, имеется в
виду, что в рамках муниципального образования организуется и развивается
территориальное общественное самоуправление. То есть можно говорить о том,
что территориальное общественное самоуправление - это проблема одного
муниципального образования. Данный законопроект рассматривает взаимодействие
муниципальных образований, соподчиненных друг другу, то есть это несколько
другая задача и другая проблема. Мне кажется, что здесь предложен
действительно рациональный подход, и практика требует разрешения. Поэтому мы,
конечно же, просим поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
(Выкрики из зала.) Ну, 14.00. Мы голосуем - и перерыв.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Координаторы фракций, пригласите своих депутатов в зал заседаний.
Представителя Президента приглашаем. Представителя Правительства приглашаем.
Здесь Андрей Викторович.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 00 сек.)
Присутствует 411 чел. 91,3%
Отсутствует 39 чел. 8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Коллеги, я думаю, пока мы голосуем проекты постановлений, депутаты подойдут.
Пункт 15 - проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Финько). Есть ли замечания по этому проекту
постановления?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по проекту постановления есть замечания? Это
комитет по бюджету.
Это квота фракции, да? Василий Иванович, вы можете уточнить? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можете, да? Обсуждался...
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот видите, приходится поддерживать фракцию ЛДПР.
Действительно, если вы, коллеги, помните, мы избрали аудитора из состава
фракции ЛДПР, члена Комитета по бюджету и налогам. Поскольку квота, как
говорится, освободилась, есть предложение от фракции ЛДПР ввести туда Олега
Александровича Финько. Мы не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, да? Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный проект постановления принять? Это квота фракции.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Проект постановления под номером 16 мы с вами проголосовали утром. Пункт 17 -
проект постановления "О ситуации в связи с террористическими актами в
Соединенных Штатах Америки". Алексей Валентинович, обосновывая сегодня
целесообразность его рассмотрения, выдвигал аргументы.
Какие будут замечания у депутатов по проекту постановления? Пожалуйста,
депутат Арбатов.
ИЗ ЗАЛА. Митрофанова нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что же делать? Это же не законопроект. Переносить,
что ли?
Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В этом проекте
постановления по существу не содержится ничего нового, что было бы
целесообразно Государственной Думе от своего имени принять, по сравнению с
тем проектом, который недавно мы приняли большинством голосов и который был
основан на работе Комитета по международным делам. Но все-таки одно замечание
мне хотелось бы сделать, потому что оно имеет принципиальное значение.
Вот на странице 3 в проекте постановления, представленном депутатом
Митрофановым, говорится: "Государственная Дума считает, что нанесение ударов
возмездия по Исламскому Государству Афганистан недопустимо..." Я хочу
обратить ваше внимание, что Исламское Государство Афганистан с точки зрения
международного права представлено правительством Раббани. Это правительство
признано в ООН, оно имеет посольства в большинстве стран мира, оно имеет
посольство и в Российской Федерации. Именно это правительство представляет
Исламское Государство Афганистан, а остальная территория Афганистана, на
которой это правительство пока не имеет суверенитета, занята, оккупирована
незаконным вооруженным формированием под названием "Талибан". И именно по
нему предполагается нанесение ударов.
Я хочу напомнить вам также, что в прошлом году Россия выступала с такой
инициативой, которая, к сожалению, не была тогда поддержана. Именно "Талибан"
воюет против наших пограничников на границе Афганистана с Таджикистаном, и
наши пограничники, к сожалению, нередко погибают в этих стычках. Именно
"Талибан" продвигает наркотики огромным потоком на территорию Центральной
Азии и России. Именно "Талибан" воюет в Чечне и поставляет чеченцам ракеты,
которые почти каждую неделю сбивают наши вертолеты. Поэтому не понятна ни
подмена понятий, связанных с тем, какой именно режим, какое правительство
является законным, легитимным представителем Исламского Государства
Афганистан, ни трогательная забота некоторых наших фракций и депутатов о
незаконном террористическом режиме "Талибан", против которого Россия должна
бороться, исходя прежде всего из своих собственных интересов безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От международного комитета - Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я очень коротко скажу. Мы на заседании комитета этот текст рассматривали и
пришли к выводу, что в таком виде его принимать нельзя. В констатирующей
части все элементы, которые пытался внедрить в ткань этого постановления
автор, уже отражены в постановлении Государственной Думы, принятом 20-го
числа, за исключением тех, безусловно, спорных моментов, о которых сейчас
говорил мой коллега. А в части постановляющей есть ряд моментов, которые
просто-напросто не выдерживают никакой критики. Например, Президента
призывают принять меры к государственному объединению с Украиной или
инициировать в Совете Безопасности ООН вопрос о снятии санкций, введенных ООН
против ряда государств. То есть из текста следует, что мы должны инициировать
вопрос о снятии всех санкций, когда-либо введенных ООН против какого-либо из
государств. В этой связи Комитет по международным делам против принятия
данного постановления и призывает коллег по Государственной Думе поддержать
эту позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Обменялись мнениями.
Коллеги, поступила одна поправка от депутата Соломатина, поэтому, прежде чем
говорить о поправках, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять за основу?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.
Результат: не принято
Ясно. Никаких поправок не может больше быть.
Переходим к пункту 18 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
нужд". Борису Григорьевичу Кибиреву предоставлено право выступить по данному
закону авторами закона - Законодательным Собранием Краснодарского края.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Законодательное
Собрание Краснодарского края вносит в порядке законодательной инициативы
законопроект - поправки в действующий закон "О конкурсах на размещение
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд". (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не мешайте докладчику!
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Хочу напомнить, что тот федеральный закон, в который вносятся
поправки, устанавливает, что вводится понятие государственных нужд в виде
товаров и услуг, определяет, что федеральные органы исполнительной власти
могут устанавливать конкурсы и устанавливать порядок проведения таких
конкурсов. Но жизнь показала, что наряду с потребностями государства в виде
товаров и услуг есть аналогичные потребности и у субъектов Российской
Федерации. Законопроект предусматривает право этих субъектов самим проводить
конкурсы и приобретать товары и заказывать услуги, правда, при одном условии,
что действуют они в пределах своей компетенции и за счет средств бюджета...
(Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов! Я вас лишаю слова на
весь сегодняшний день. Всё! Выйдите, пожалуйста, за дверь, не мешайте
проводить заседание. Вы лишены слова.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Жизнь показала, что у субъектов Российской Федерации есть
собственные государственные нужды в товарах и услугах, и они предлагают
установить порядок, когда субъект за счет собственных средств может проводить
конкурсы и заказывать эти товары и услуги.
Что это за товары и услуги? Скажем, необходимо приобретать зерно в
региональные фонды, есть потребность в приобретении лекарств, строительных
материалов и так далее, и так далее. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов!..
ИЗ ЗАЛА. Что, что "Митрофанов"?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп! Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы лишить
на месяц слова депутата Митрофанова?
Еще раз будете выражаться в таких тонах, мы это в стенограмме распечатаем и
лишим на год.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Митрофанов лишен слова на месяц.
Пожалуйста, продолжайте, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Идея законопроекта Законодательного Собрания Краснодарского
края очень проста: надо добавить в соответствующих статьях федерального
закона и понятие о правах субъектов Российской Федерации. То есть субъект
Российской Федерации имеет право проводить конкурсы на размещение заказов на
поставки товаров и оказание услуг при условии, что делает это он за счет
средств бюджета субъекта либо за счет внебюджетных средств, устанавливает
порядок в пределах норм, предусмотренных федеральным законом, и сообщение об
этих конкурсах публикует в средствах массовой информации, которые находятся в
регионе.
Таким образом, жизнь породила эту потребность. И то, что эта потребность
существует, показывает тот факт, что инициативу краснодарских депутатов
поддерживает целый ряд представительных органов субъектов Российской
Федерации, в том числе Омской области, Кабардино-Балкарской Республики,
Тамбовской, Ростовской, Московской областей и Ставропольского края. Эта
инициатива поддерживается и Комитетом по экономической политике и
предпринимательству.
Но интересно отношение Правительства, я сразу скажу. Отношение стандартное:
да, проблема такая существует... Это отношение изложено в официальном отзыве,
подписанном вице-премьером Кудриным. Да, проблема такая существует -
потребность у регионов приобретать товары и услуги за счет собственных
средств имеется, но есть перспективы подготовить и принять такой
общефедеральный закон, куда войдут и предложения Законодательного Собрания
Краснодарского края.
Я обращаюсь к вам, уважаемые мои коллеги. Этот закон давно находится в
портфеле Государственной Думы. Надо уважить конституционное право
Законодательного Собрания - решить проблему, которая реально существует, то
есть принять поправки в действующий федеральный закон. Естественно, что после
этого у нас будет законное право усовершенствовать его, но это будет уже ко
второму чтению. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Подождите, Борис Григорьевич.
Василий Павлович Черёмушкин, где вы? Сейчас звонили из комитета по
экономической политике, сказали, что он уже бежит. До сих пор не добежал.
Есть ли вопросы пока к Борису Григорьевичу? Борис Григорьевич, мы тогда
отложим - он подойдет, после этого продолжим, потому что по данному закону к
двум докладчикам вопросы могут быть.
Пункт 19: проект федерального закона "О придании статуса федеральной
собственности гостинице "Москва".
Пожалуйста, Егор Юрьевич Соломатин. С места, да? Пожалуйста.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Уважаемые депутаты, гостиница "Москва" со времени своего
основания рассматривалась в качестве символа истории нашего государства. Она
представляет собой историческую и архитектурную ценность. Гостиница является
своеобразным центром развития международных, политических и экономических
связей. Строительство гостиницы осуществлялось за счет финансовых и
материальных ресурсов всей страны. Особая ценность гостиницы "Москва" состоит
еще и в том, что она, кроме прочего, оснащена линиями специальной
правительственной связи: имеются в виду АТС-1 и АТС-2, которые способны
передавать закрытую информацию.
Активное вхождение Российской Федерации в международное правовое
пространство, развитие интенсивных межпарламентских связей диктует
необходимость пересмотра статуса гостиницы и использования значительной ее
части под размещение комитетов, комиссий, экспертных и рабочих групп
Государственной Думы, а также депутатов. Услуги гостиницы "Москва" должны
быть предоставлены также зарубежным гостям, находящимся в Российской
Федерации по линии межпарламентских связей.
В январе 1992 года указом Президента Российской Федерации гостиница "Москва"
была передана в муниципальную собственность города Москвы. Исходя из
вышеизложенного представляется целесообразным придать гостинице "Москва"
статус федеральной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
СОЛОМАТИН Е. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич, с места.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, это закон 1996 года. Я не знаю, почему авторы совсем
забыли о нем. Впрочем, должен сказать, что идея неплохая, и в принципе каждый
бы из вас, наверное, согласился с предложением авторов. Однако Комитет
Государственной Думы по собственности рассмотрел данный вопрос и может
сказать следующее.
По сути, законопроект предусматривает принудительную передачу гостиницы
"Москва" из собственности города Москвы в федеральную собственность. К
сожалению, может быть, сегодняшним законодательством такая передача не
предусмотрена. В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации разграничение государственной собственности находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача
объекта из одной собственности в другую возможна только на основе договора.
Поэтому данный законопроект противоречит и статье 35 Конституции, и статье
235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он не может быть принят только
в силу того, что он противоречит действующему законодательству и Конституции,
поэтому Комитет по собственности предлагает не поддерживать концепцию
законопроекта и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к авторам и докладчикам? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, подошел депутат Черёмушкин, поэтому мы сейчас вернемся к
пункту 18. Борис Григорьевич Кибирев доклад сделал.
Василий Павлович, пожалуйста. Вы с места?
Включите микрофон Василию Павловичу Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единство".
Я прошу прощения за задержку. Это было связано с заседанием комитета и с
голосованием, на котором я хотел присутствовать.
Что касается законопроекта, который здесь рассматривался и представлялся
Борисом Григорьевичем Кибиревым, то он был рассмотрен на комитете. Мнения
разделились, но разделились они в пользу принятия этого законопроекта.
Что касается тех замечаний, которые были высказаны Правительством, то комитет
считает, что эти замечания могут быть устранены в процессе второго чтения.
Поэтому я выражаю мнение Комитета по экономической политике и
предпринимательству в пользу принятия данного закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить? От Правительства хотел бы выступить Андрей Владимирович Шаронов.
Пожалуйста, мнение Правительства.
ШАРОНОВ А. В., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Добрый день, уважаемые депутаты! Прежде всего хочу сказать, что по данному
вопросу Правительство разделяет озабоченность Законодательного Собрания
Краснодарского края и ряда других органов представительной власти, которые
поддержали эту инициативу.
Существующее законодательство о государственных закупках достаточно
противоречиво. Оно базируется на четырех законах - напомню, что поправки
предлагается вносить только в один - и на указе Президента № 305 от 1997
года. Поэтому, по мнению Правительства, внесение поправок только в один
законодательный акт не разрешает тех противоречий, которые возникли в связи с
этой сложной структурой. Поэтому Правительство полтора года назад
инициировало подготовку нового законопроекта, который должен будет заменить
все пять актов, действующих на сегодняшний день, и снять эти противоречия.
Могу сказать, что в его подготовке приняли участие 23 ведомства и 63 субъекта
Российской Федерации.
Мы получили на заключительной стадии доработки текста примерно 600 поправок.
Этот документ дорабатывался в течение всего 2001 года и три недели назад,
согласованный, был представлен в Правительство Российской Федерации.
Кроме того, я напомню, что на сегодняшний день Министерство экономического
развития и торговли согласно законодательству является уполномоченным органом
по проведению закупок товаров и услуг для государственных нужд. И у
министерства существует система договоров практически со всеми субъектами
Федерации, согласно которым министерство делегирует свои полномочия на
осуществление закупок органам исполнительной власти субъектов Федерации.
Поэтому даже существующее неполноценное законодательство не мешает органам
субъектов Федерации осуществлять закупки товаров и услуг для государственных
нужд на конкурсной основе.
Поэтому Правительство предлагает отклонить сегодняшний законопроект с тем,
чтобы оно могло в ближайшее время внести полноценный акт, в котором
учитываются данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы высказаться? Нет.
Тогда, пожалуйста, заключительное слово, Борис Григорьевич Кибирев. По
карточке Илюхина.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, я выразил волю Законодательного Собрания
Краснодарского края. У каждого депутата может быть свое собственное мнение. Я
вам доложил о том, что действительно такая проблема существует, и
представитель Правительства с этим согласился. Я вас призываю проголосовать
за этот законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся.
Василий Павлович, вы не будете выступать? Ясно. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Переголосовать! Переголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, только что выступал заместитель министра
экономического развития и торговли, и он очень четко сказал, что все эти
вопросы, с которыми Правительство согласно, будут урегулированы в
законопроекте, который уже представлен в Правительство, но еще не внесен в
Государственную Думу. Он будет рассмотрен в ближайшие недели на заседании
Правительства и будет внесен в Государственную Думу.
Если вы сегодня проголосуете и примете данный законопроект в первом чтении,
то по Регламенту Государственной Думы вы будете вынуждены вернуть в
Правительство этот вопрос, этот законопроект. Таким образом, ситуация
останется неурегулированной еще на очень долгое время. Поэтому есть просьба.
Мы обещаем учесть все те предложения, которые содержатся в данном
законопроекте, в правительственном варианте, совместно его доработать и
принять в Государственной Думе. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников предлагает вернуться к
голосованию по данному закону. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте. Вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 72,4%
Проголосовало против 66 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись. Коллеги, я прошу вас быть внимательными, чтобы
десять раз не возвращаться к переголосованиям. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято
Хорошо, примем к сведению заявление Правительства, что в ближайшее время
появится их законопроект. Спасибо.
Пункт 20: о проекте федерального закона "О конфискации имущества
собственников".
Пожалуйста, Егор Юрьевич Соломатин. С места.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Уважаемые коллеги, указанный законопроект основывается на
статье, вернее, должен основываться на статье 243 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации, прописывающей санкции за правонарушение в виде
конфискации. Конфискация, безвозмездное изъятие может в соответствии с этой
статьей осуществляться за правонарушение как по суду, так и в
административном порядке. Здесь имеет место разночтение с частью 3 статьи 35
Конституции Российской Федерации, где устанавливается, что никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Для обеспечения соблюдения конституционной нормы в проекте закона
предлагается двухзвенная система изъятия имущества недоимщиков. Первый этап -
это административный арест имущества правонарушителя, и второй этап -
процедура принятия судебного решения о конфискации для последующего
отчуждения конфискованного имущества и распоряжения им. В первый этап кроме
непосредственного административного ареста входит также и оценка имущества
для сопоставления стоимости арестованного имущества и суммы недоимки с целью
исключения изъятия излишков имущества и предотвращения опротестования ареста
в суд, а также выявления недостаточности имущества и внесения вопроса о
банкротстве собственника.
Задачей данного законопроекта является учет интересов как государства в
соблюдении гражданами действующих законов, так и собственника в соблюдении
его законных прав и предотвращении правового беспредела. Поэтому
административный арест имущества является необходимой санкцией,
предупреждающей сокрытие имущества правонарушителем от государства, а оценка
имущества и судебное рассмотрение вопроса о конфискации являются правовыми
действиями, защищающими права собственника. Механизмы реализации
конфискованного имущества, наработанные в подзаконных актах исполнительной
власти, могут быть сохранены с коррективами на настоящий проект федерального
закона.
Для принятия данного законопроекта не требуется отмены, внесения изменений
или дополнений в действующее законодательство Российской Федерации и не
требуется разработки и введения в действие новых законодательных актов. Также
законопроект не требует затрат федерального бюджета. Наша просьба - его
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин. С места.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги! Комитет по собственности не поддерживает принятие данного
законопроекта, так как в данном законопроекте смешиваются различные понятия,
различные сущности изъятия имущества. Смешивается как сама конфискация,
которая имеет место в других законодательных актах и там урегулирована, так и
иные изъятия.
Кроме того, авторы неоправданно вмешиваются в административное, таможенное
законодательство и другие виды законодательства. Авторы законопроекта делают
попытку урегулировать абсолютно различные сути этих отношений. Такое
трактование конфискации приводит к неоднозначному ее пониманию. И это
понимание в свою очередь ведет к подмене авторами понятия "конфискация" и
ряда других взысканий. Я не буду читать всё заключение Комитета по
собственности. Это противоречит как минимум пяти-шести статьям Конституции и
одной трети статей Гражданского кодекса, поэтому Комитет по собственности не
рекомендует принимать данный законопроект, а рекомендует его отклонить.
Такого же мнения Правительство.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы выступить?
Представители Правительства, Президента? Заключительное слово Соломатин не
хотел бы сказать? А содокладчик? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
конфискации имущества собственников". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 21: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации".
Кто вместо Игоря Владимировича? Вы докладываете, Егор Юрьевич?
Пожалуйста, включите микрофон Соломатину Егору Юрьевичу.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Мы просим перенести рассмотрение данного законопроекта в
связи с отсутствием нашего докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтем просьбу? Учтем, переносим.
22-й вопрос - проект федерального закона "О лицензировании ...".
Мы сняли его, да, Николай Авксентьевич? Нет?
..."О лицензировании пользования водными объектами". Доклад депутата
Государственной Думы Николая Авксентьевича Сухого.
Включите микрофон депутату Сухому.
СУХОЙ Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами" и главы 26
Налогового кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых, в которых
проведено разграничение в сфере действия между законодательством о недрах и
водным законодательством, потребуется детальная переработка данного
законопроекта. В связи с этим я отзываю проект федерального закона "О
лицензировании пользования водными объектами", внесенный мною и депутатом
Государственной Думы второго созыва Большаковым Евгением Александровичем.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Беляков Александр Семёнович - содокладчик по
данному законопроекту.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что данный закон имеет отрицательное
заключение Правительства, комитет предлагает снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть у кого-то желание задать
вопрос или выступить? Нет ни у кого. Представители Правительства и
Президента? Тоже нет. На голосование ставится проект федерального закона "О
лицензировании пользования водными объектами". Кто за то, чтобы принять
данный законопроект? Автор его снимает, и комитет высказал свою точку зрения
- против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 23: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации". Докладывает представитель Московской городской Думы Галина
Петровна Хованская. Пожалуйста, Галина Петровна, на трибуну.
ХОВАНСКАЯ Г. П., представитель Московской городской Думы.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется сегодня проект закона о дополнении статьи 4 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Проблема,
которая давно назрела и перезрела. Мы сегодня должны с вами подвести итоги
десятилетнего периода приватизации и наконец сделать какие-то шаги для того,
чтобы все-таки сохранить у органов местного самоуправления, у органов
государственной власти субъектов Федерации, у федеральных органов власти
функцию предоставления бесплатно жилья гражданам, которые остро нуждаются в
улучшении жилищных условий. Такие категории будут всегда - это дети-сироты,
это тяжелобольные граждане, это инвалиды, которые остро нуждаются в
социальной защите. Им ничего иного, кроме как социальное жилье, предложить
нельзя, потому что этой категории лиц нужно не только предоставить жилье
бесплатно, но и потом помочь это жилье оплачивать.
Ситуация по России складывается следующим образом. Мы перевалили уже за 50
процентов, вернее, 50 процентов жилищного фонда находится в частной
собственности граждан. Учитывая, что процент граждан, которые нуждаются в
социальной защите, очень велик (даже в Москве мы оцениваем этот процент
где-то на уровне 40), нам надо задуматься над тем, что если еще в отдельных
городах у нас все-таки ведется строительство социального жилья, то в ряде
регионов строится только коммерческое жилье. Поэтому муниципальная
составляющая постоянно усыхает. Проблема, о которой давно говорят губернаторы
всех субъектов Федерации, мэры крупных городов и в решении которой мы
предлагаем помочь. Причем помочь как? Нельзя сказать людям, которые стоят уже
16 лет в общей очереди, что по проекту Грефа в 2002 году у нас завершится
приватизация. Ну, могут быть варианты: 2004 год, я о такой последней знаю
дате. Вот так людям сказать нельзя. Нельзя ущемлять интересы тех людей,
которые сейчас не могут внутри своей семьи договориться с тещей или
свекровью, потому что молодая часть семьи хочет приватизировать жилье, а один
из членов семьи не хочет приватизировать жилье. Нельзя нарушить права
граждан, которые в силу федерального закона не могут реализовать свое право
на приватизацию, - это жители аварийных домов, жители общежитий, те же
очередники, которым просто нечего приватизировать на сегодняшний день.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем дополнить статью 4 нормой, которая не
нарушит интересы ни одного гражданина Российской Федерации на момент принятия
этого закона. То есть это норма отложенного действия, и она будет
распространяться только на тех граждан, которые после принятия закона придут
и скажут: государство, орган местного самоуправления, помоги, предоставь.
Помоги потом платить за это жилье. Вот эти люди будут принимать уже
сознательное решение в момент постановки на учет о том, что, когда они
получат через год, два, десять, пятнадцать свое жилье, они его
приватизировать не смогут. Но они будут обеспечены по всем нормам социальным
жильем, отвечающим всем требованиям, предъявляемым законодательством
Российской Федерации к этому жилью. Не надо ни в коем случае путать право
собственности на жилище и право пользования социальным жильем. Это момент,
который почему-то путают многие наши оппоненты, о чем я могу только пожалеть.
Документ обсуждался в Комитете по собственности. Мы выслушали все замечания,
внесли корректировку в первоначальный вариант, и вам сейчас представляется
уже тот вариант, который второй раз обсуждался в комитете и комитетом уже был
поддержан.
О чем я хочу сказать еще? На сегодняшний день после принятия Государственной
Думой закона, который вносился Комитетом по законодательству (авторы
Крашенинников и группа депутатов), содержащаяся в нем формулировка о
приватизации позволяет приватизировать жилье только гражданам, которым оно
будет предоставлено по договору социального найма, социального, подчеркиваю.
Таким образом, из приватизации уходит так называемый коммерческий наем, как
мы его сейчас называем, чтобы не путать со словом "наем". Очередники,
получающие у нас жилье по договору коммерческого найма, могут его выкупить с
рассрочкой платежа (в Москве эта норма уже работает). Далее, очередники,
которые включаются в программу безвозмездных субсидий на приобретение жилья,
также приобретают это жилье, то есть они платят за это жилье. Таким образом,
осталась только одна группа, которая на сегодняшний день имеет право на
приватизацию. Справедливо это или несправедливо - судить вам.
Еще одна очень интересная деталь, которую я обнаружила при работе над этим
законопроектом. Обращаю внимание, дорогие коллеги, вам придется с этим
разбираться. Посмотрите, как сформулирована статья 217 Гражданского кодекса,
часть 2, и посмотрите, как сформулированы нормы в законе "Об общих принципах
организации местного самоуправления...". В законе "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", в статье 29,
части 4, говорится: "Порядок и условия приватизации муниципальной
собственности определяются населением непосредственно или представительными
органами местного самоуправления самостоятельно". Это норма действующего
федерального закона.
Статья 217 Гражданского кодекса говорит о том, что имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального
имущества.
Вот налицо для меня (может быть, вы меня поправите) коллизия двух норм
федерального закона. Как с этим разбираться? Нельзя нарушать по Конституции
права органов местного самоуправления, то есть они священны и
неприкосновенны. Задумайтесь над этой проблемой тоже. Я просто прошу вас об
этом, потому что смятение в умы вносит вот такая ситуация.
Я благодарна всем, кто помогал в работе над этим проектом. Наш закон ни в
коей степени не лишит Правительство возможности в любой момент представить
документ, проект закона, в котором будет завершена приватизация в какой-то
срок. Но о негативных сторонах этого проекта я вам уже сказала. Так что
давайте все-таки обозначим хотя бы для тех граждан, которые будут вставать в
очередь на социальное жилье, их перспективы, что, если они идут и заявляют,
что они малоимущие, что они нуждаются в помощи государства, они сознательно
идут на получение социального жилья. Кстати, это даст им дополнительную
возможность защиты от криминальных структур, а иногда и от родственников,
слишком назойливых. Потому что у нас параллельно сейчас пойдет в
Государственной Думе проект закона, в котором будет предусмотрена возможность
деприватизации жилья не в судебном порядке, что избавит вот таких социально
незащищенных граждан от необходимости идти в суды, доказывать там свою
правоту, часто, не имея шансов на положительное решение, то есть судебная
практика складывается не в пользу этих граждан.
То есть надо приступать к решению этой проблемы и начинать с самого мягкого
варианта, который вам сегодня и предложен. Я благодарю вас за внимание,
готова ответить на любые ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, присаживайтесь.
Сейчас мы предоставим слово содокладчику, председателю подкомитета Комитета
по собственности Грачёву Ивану Дмитриевичу, а потом ответим на вопросы.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, принимая решение по этому закону, каждый из вас должен
ответить всего на один вопрос, простой и ясный: нужно ли муниципалитетам,
нужно ли городам иметь небольшой или большой жилищный фонд, который бесплатно
не приватизируется?
Поскольку в Комитете по собственности довольно много практиков, то наш ответ
таков: несомненно, нужно. И как минимум один пример, когда это нужно, я вам
приведу. При любой ипотеке, сколь угодно щадящей, обязательно появятся люди,
которые не выполняют ипотечных обязательств. И если мы не людоеды, то мы
должны предусмотреть некий фонд, в который их можно отселить. То есть если мы
не собираемся их вытряхивать на улицу, то должен быть некий фонд, куда они
отселяются. Понятно, что этот фонд не должен приватизироваться, иначе эти
схемы совершенно бесполезны для муниципальных властей, неприемлемы. Такие
примеры можно привести, я думаю, и еще. Это означает, что такой фонд, сколь
угодно малый, но должен быть. И следовательно, должны быть изъятия из закона
о бесплатной приватизации жилья.
Теперь о том, противоречит это Конституции или нет. Я уверен, что, конечно
же, нет здесь никакого противоречия Конституции. Как только мы допустили в
законе, что существует особое жилье (по специальности, по виду деятельности),
которое не приватизируется, это означает, что мы допустили из соображений
целесообразности изъятия из этого закона и не считаем их противоречием
Конституции. Следовательно, я полагаю, что и по существу, и по форме этот
законопроект следует принять в первом чтении.
То, что там есть, допустим, формулировки, которые могут показаться социально
неверными, социально неточными, - это дело быстро исправимое во втором
чтении. Еще раз каждого из вас прошу ответить на этот простой вопрос и
определиться голосованием. Комитет за принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчикам? Кто хотел бы
выступить? Есть вопрос у Попова.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. А. Галине Петровне вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отсюда? Нет, зачем? Прямо из ложи, Галина Петровна.
ПОПОВ С. А. Галина Петровна, у меня вопрос вот какой возникает. Дело в том,
что является лицо нуждающимся в улучшении жилищных условий или не нуждающимся
- это вещь, хотя и слабо, но все-таки динамическая: сегодня, допустим, семья
нуждается, потому что там четыре метра на человека, а завтра в этой семье два
человека или три съехали - граждане перестали нуждаться. У вас получается,
что если люди когда-то встали на очередь, то уже всё, они уже никогда больше,
даже если они всё в той же квартире, не в новой квартиру, а в той же
квартире, не могут получить ничего. Это первый вопрос.
И второй вопрос - в другую сторону. Норма не является ли достаточно легко
обходимой? Вот поставили семью на очередь, там рождается ребенок. Его не
признавали нуждающимся в улучшении условий. Он после этого будет иметь право
на приватизацию той квартиры, которую получат. Вся семья не имеет, но один
человек там появляется и уже это сделать сможет.
Я просто хочу сказать, что в этом плане у меня возникают вопросы. Вы
руководствуетесь лучшими побуждениями, тем не менее здесь имеется масса
вариантов - просто так вот сейчас даже в голову пришли - для того, чтобы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Не надо? Всё.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я хочу сказать, что во втором вашем примере ситуация будет
распространяться на новорожденного, потому что вся семья стоит на учете и вся
семья с учетом этого новорожденного будет получать социальное жилье. Так что
родители - это представители несовершеннолетнего ребенка, и они решают, в
очередь на какое жилье им вставать. Если им не нужно социальное жилье, им
нужно жилье по коммерческому найму например, без ограничения по нормам, они
такое решение могут принять и выкупить потом это жилье в рассрочку. В вашем
примере ребенок не будет иметь права на приватизацию, потому что это случится
после принятия закона: эти люди, семья, встали на очередь после принятия
закона. Вот очень важно, чтобы все поняли этот момент, понимаете? То есть на
очередников, которые встали на учет до принятия закона, эта норма не
распространяется ни в коем случае и не ущемляет права тех граждан, которые
стоят в очереди от года до 17-18 лет. Вот их это не затрагивает ни в коей
степени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Арефьев, ваш вопрос.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, но я хотел выступить. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Желающих задать вопросы нет.
Когда мы рассматривали этот вопрос в комитете, я с Галиной Петровной
разговор-то вел на эту тему, о чем я хочу, собственно, и сказать. Вот тот
закон, который сейчас мы рассматриваем, говорит о том, что если сегодня мы
закон принимаем, завтра все люди, получающие новые квартиры, то есть те,
которые получат завтра, после введения этой нормы, приватизировать их
бесплатно уже не смогут. Но если вчитаться в тот текст, который нам
представлен, то получается так: если мы закон принимаем, то завтра все люди,
которые состоят на учете на улучшение жилищных условий, лишаются права
приватизировать свои квартиры. Вы знаете, вот такую концептуальную
формулировку уточнить во втором чтении будет нельзя, потому что она уже
подразумевает запрет на приватизацию жилья. Она не говорит здесь точно, что
вот после введения этой нормы нельзя будет приватизировать только новое
полученное жилье, а старое приватизировать можно. Я бы хотел уточнить эту
формулировку примерно вот так: жилые помещения государственного и
муниципального жилищного фонда, предоставленные гражданам в установленном
порядке по договору социального найма после введения в действие настоящей
нормы, не подлежат передаче в собственность гражданам бесплатно. Вот это было
бы точно. Если же мы примем эту норму, мы ее во втором чтении поправить не
сможем, она меняет концепцию закона. Поэтому я бы просил не принимать этот
закон.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Галина Петровна! Честно
говоря, знаю, сколько вы сделали для жилищного законодательства, для защиты
прав граждан, и мне кажется, что вся эта деятельность может быть оценена как
очень положительная. Я надеюсь, что вы еще очень много сделаете. Но сегодня я
бы хотел выступить против данного законопроекта и попытаюсь объяснить почему.
Здесь уже прозвучало, что это нужно, например, муниципалитетам, городам или
губернаторам. Я считаю, что это надо все-таки рассматривать сквозь призму,
так сказать, прав и свобод граждан в первую очередь. Неважно, есть переходный
период или нет, но предлагается здесь вот эти права рассматривать через
призму в зависимости от признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных
условий. То есть так: если нуждающийся, значит, не имеешь права на бесплатную
приватизацию, если не нуждающийся, то имеешь. Между тем сам закон исходит
немного из другого принципа. Закон говорит не о конкретных гражданах, не о их
правовом положении, а о конкретных объектах. Закон говорит, что нельзя
приватизировать следующие объекты: например, находящиеся в аварийном
состоянии, в закрытых военных городках, общежития, ну и так далее. То есть
дается четкий перечень исходя из целевого назначения. При этом если ставить
всё в зависимость от вышеназванных условий, то есть от признания их
нуждающимися, то, мне кажется, есть очень серьезные основания говорить о
противоречии статье 19 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет
равенство прав граждан перед законом вне зависимости от каких-либо
обстоятельств.
Также я бы хотел уважаемым депутатам напомнить, что по жилищным делам было
несколько решений Конституционного Суда, и хотел бы обратить внимание на
решение от 3 ноября 1998 года № 25, где, в частности, указывается, я просто
процитирую, что возможно установление ограничений на приватизацию жилых
помещений, только если это основывается на каких-либо особенностях целевого
назначения жилья, например, опять жилые помещения, которые находятся в
аварийном состоянии, общежития, дома в закрытых военных городках и тому
подобное.
Еще раз хочу сказать, что, конечно же, данный закон, на мой взгляд, нельзя
принимать. Наверное, следует сказать о том, что совсем недавно, буквально
недели две назад, обсуждался Жилищный кодекс на заседании Правительства. Там,
например, обсуждалась формула об ограничении приватизации, о запрещении
приватизации бесплатной жилья вообще в принципе, и говорилось о том,
например, что бесплатная приватизация жилья будет окончена через два или три
года после вступления в силу Жилищного кодекса. Для чего такая формула
предлагалась? Для того, чтобы те граждане, которые сегодня имеют право на
бесплатную приватизацию, могли свое право реализовать.
Что же касается муниципалитетов, городов, о чем здесь говорилось, то у них
сегодня действительно такая возможность уже появилась, появилась возможность
предоставлять жилье по договору коммерческого найма, предоставлять жилье в
коммерческом жилищном фонде. Это совсем не означает, что нужно предоставлять
жилье по каким-то огромным коммерческим ценам. Можно эти цены вполне
установить для социально уязвимых слоев населения достаточно низкими. Но
коммерческий жилищный фонд, как мы знаем, сами принимали этот закон,
приватизации не подлежит.
Еще раз хочу высказать мнение комитета (это не только моя личная точка
зрения, это мнение комитета): Комитет по законодательству выступает против
принятия данного законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие высказаться? Шелищ Пётр Борисович,
пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, после только что прозвучавших оценок, понятно,
что положение этого законопроекта такое, мягко говоря, весьма сложное. Тем не
менее фракция "ЯБЛОКО" его поддерживала и поддерживает по следующим мотивам.
Вот вспомните, каждый из вас, с чем обращаются к вам избиратели. Когда я
начинал депутатскую деятельность, 80 процентов всех обращений, на приемах
особенно, были связаны с тяжелыми жилищными условиями. Сейчас их стало
меньше, но продолжают люди идти и спрашивать: я стою на очереди с такого-то
года, какие у меня перспективы? И никто им не говорит, к сожалению, прежде
всего местные власти не говорят им, что перспектив у них практически никаких.
Мы не помогаем гражданам задуматься над тем, как самостоятельно решать свои
жилищные проблемы, не развиваем необходимую для этого инфраструктуру, не
оказываем им муниципальную и государственную помощь, продолжается вот этот
самый миф об очереди.
Но муниципальное строительство ведется, в последние годы оно несколько
оживилось. И во многом возможности муниципалитетов предоставлять бесплатное
жилье сдерживаются тем самым обстоятельством, которое и послужило толчком для
внесения этого законопроекта, что муниципалитет, предоставляя новое жилье
стоящим на очереди, нуждающимся в улучшении, лишается перспективы по
действующему законодательству, лишается перспективы получить то, что занимают
эти граждане сегодня и что можно было бы использовать в цепочках
перераспределения и дать каким-то другим стоящим на очереди гражданам. Это не
революционная мера, она не решает кардинально проблему, но она помогла бы
получить бесплатное муниципальное жилье. Вот если мы примем закон, это
помогло бы получить бесплатное муниципальное жилье в ближайшие годы
дополнительно десяткам тысяч людей.
Мы считаем, что это дело полезное. Жилищный кодекс когда еще будет принят...
К тому же, в том проекте, который мне известен, нет ограничения, там это пока
всё разговоры - об ограничении срока бесплатной приватизации. Как еще будет -
трудно сказать, и хорошо ли это - еще трудно сказать. А сейчас мы можем
сделать небольшое, но заведомо полезное дело, поэтому я призываю вас
проголосовать за этот законопроект.
То, о чем говорил Николай Васильевич Арефьев, правильно, но у меня нет
сомнений, что это можно исправить ко второму чтению, потому что концепция
здесь прозвучала, она в пояснительной записке изложена, и она не завязана
жестко на формулировку законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих нет выступить? Есть. Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Я хочу поддержать этот законопроект на том основании, о котором
сказал сейчас депутат Шелищ. Это реально существующая в жизни проблема, и
решается она в разных субъектах Федерации по-разному. В частности, в
Санкт-Петербурге существует практика, когда социальное жилье предоставляется
в общежитиях квартирного типа, но люди там не имеют полных прав гражданина
нашего города, то есть у них ограничение прав: у них временная, так сказать,
не постоянная прописка, они не имеют ордера на это жилье. И поэтому возникает
масса проблем, в связи с ущемлением их прав.
В то же время в небольших городах, где строительство жилья ограничено, такой
маневренный фонд, как мы раньше это называли, или социальный фонд мог бы
решить хотя бы временно проблемы бомжей, людей, которые выкинуты из своего
жилья, тех, кого некуда селить, а селить их куда-то надо. Поэтому я
поддержала бы этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово - Галине Петровне Хованской.
А, еще представитель Президента хотел бы выступить.
Галина Петровна, вы пока присядьте где-то рядышком.
Пожалуйста.
ЛОЗБИНЕВ В. В., заместитель начальника Главного управления внутренней
политики Президента Российской Федерации - начальник отдела по обеспечению
деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
существу законопроекта я еще просил бы предоставить слово представителю
Правительства. Мы отрицательно к нему относимся.
Но я хотел бы обратить внимание депутатов Государственной Думы на следующий
вопрос. Мы считаем, что в данном случае нарушена конституционная процедура
внесения законопроекта. Вашему вниманию сегодня представлена и в повестке дня
обозначена новая редакция законопроекта. Данный законопроект был внесен
первоначально Московской городской Думой, о чем есть соответствующее
постановление Государственной Думы. После этого была изменена редакция
законопроекта и внесена новая редакция его. Но номер и дата данного
постановления не были изменены, то есть за одним и тем же номером - номер 87
от 14 июля 2000 года - вышло постановление Московской городской Думы о том,
что был внесен законопроект. Но есть два разных текста. Вот сегодня вы
рассматриваете один текст, который начинается так: "Жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде не подлежат передаче в
собственность бесплатно гражданам...". Старый законопроект, старый текст, с
тем же номером и с той же датой, был обозначен немножко по-другому, он
начинался так: "Малоимущие граждане, признанные в установленном порядке
нуждающимися в улучшении жилищных условий...". Возникает вопрос: какой сейчас
мы текст рассматриваем и правильно ли соблюдена процедура внесения данного
законопроекта?
Поэтому мы считаем, что по Регламенту Государственной Думы субъект права
законодательной инициативы вправе изменить до первого чтения текст. Но для
коллективного органа, которым является Московская городская Дума, должно было
выйти новое постановление этого органа, которым должна была быть внесена
новая редакция данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства - Пономарёв Владимир Николаевич, заместитель председателя
Госстроя.
Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ В. Н., статс-секретарь - заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне достаточно облегчила
задачу выступления та дискуссия, которая сейчас состоялась. Мы фактически
своим отрицательным отзывом хотели обратить внимание на то, что жилищная
сфера является чрезвычайно тонкой и каждая ошибка, каждая неточность может
повлечь за собой изменения в судьбах большого количества людей.
А то, что говорили депутат Крашенинников и депутат Арефьев, как раз
показывает, что, по крайней мере, существует неоднозначная интерпретация
того, что внесено. Правительство понимает, с одной стороны, что необходим
жилищный маневренный фонд для того, чтобы можно было развивать систему
ипотечного жилищного кредитования, о чем говорил депутат Грачёв. Но,
безусловно, создавать маневренный фонд нельзя за счет каких-либо граждан. А в
этом законе права граждан ущемлены, так как, пользуясь трудным положением, мы
фактически вынуждаем человека отказаться от возможности в будущем участвовать
в том числе и в системе ипотечного жилищного кредитования, если уровень его
достатка изменится.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание... Действительно, в течение двух лет
я лично принимал участие в разработке нового Жилищного кодекса. В больших
муках... после нескольких лет работы проект Жилищного кодекса наконец
поступил в Правительство, и прошло его детальное обсуждение. И по итогам
обсуждения Госстрою России было дано два месяца для того, чтобы его
доработать. И в решении Правительства прямо указано, в каких направлениях
надо доработать этот проект Жилищного кодекса, определить условия и сроки
проведения приватизации жилых помещений.
Именно поэтому сейчас начинается, после большого обсуждения субъектами
Федерации... А практически во всех субъектах Федерации прошло обсуждение
этого закона. Мы получили 900 поправок, большая часть которых была учтена. В
пятницу, 28-го, в Москве состоится заседание трехсторонней комиссии, на
котором будет заслушан доклад о концепции и направлениях доработки проекта
Жилищного кодекса. Поэтому с Галиной Петровной мы очень хорошо
взаимодействуем. Она фактически является членом рабочей группы по доработке
проекта Жилищного кодекса. Поэтому Правительство обращается к депутатам с
просьбой воздержаться пока от принятия данного законопроекта ввиду
неоднозначности тех формулировок, которые есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Послушаем заключительное слово, а потом - по мотивам. Пожалуйста, Галина
Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Спасибо уважаемым коллегам, которые выступали как за, так и против
законопроекта. Но выступавшие против законопроекта меня убедили лишний раз в
правоте нашей позиции и в правоте тех депутатов, которые ведут приемы в
округах и ежедневно смотрят в глаза своим избирателям, 80 процентов которых
обращаются по проблемам жилья в самых разных, так сказать, аспектах.
Так вот, я хочу сказать, что если пройдет вариант, который сейчас
предусматривается проектом Жилищного кодекса и проектом Грефа, то как раз
пострадают очередники, которые стоят по 10, 15, 18 лет в очереди. В моем
варианте это исключено. Человек сознательно встает на учет и понимает, что
когда он получает социальное жилье, то оно приватизации не подлежит. Вот и
всё, очень простой ответ. Таким образом, варианты, которые сейчас озвучивал
уважаемый Павел Владимирович Крашенинников, грубо будут нарушать права тех
граждан, которые в силу закона и в силу того, что просто нечего сегодня
приватизировать очереднику... 2 метра на кладбище, по-моему, или даже больше
отводят. Вот как раз их права будут жестоко ущемлены. Я лично буду просить
всех депутатов, не только от Москвы, потому что этот законопроект получил
поддержку и в Московской области, и в целом ряде других регионов, где они
лицом к лицу встречаются с населением. Это теория - что можно в 2002 году в
очередной раз людей обмануть. Я благодарю тем не менее всех оппонентов. Я
прислушаюсь обязательно, если документ будет принят за основу, к замечаниям
депутата Арефьева.
Я благодарю всех за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, поясните, пожалуйста. Представитель
Президента сказал, что была нарушена процедура внесения. Что вы можете
сказать?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я могу сказать, что я руководствовалась Регламентом
Государственной Думы и консультациями работников Аппарата Государственной
Думы при внесении редакционных поправок в документ. И в постановлении Думы
мне дано поручение сопровождать документ на всех стадиях. Я этим правом
воспользовалась, учитывая замечания Комитета по собственности. Никаких
нарушений я в этом не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Галина Петровна.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв, заключительное слово.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, у меня предложение такое: просьбу депутата
Арефьева протокольно зафиксировать. И я думаю, что коллега Хованская
согласится с тем, что никакого изменения концепции при этом не происходит.
Тогда, я думаю, существенная часть разногласий технического характера будет
снята.
А по существу позиция комитета ясно выражена. Мы уверены, что маневренный
фонд муниципалитетам нужен. Следовательно, существо этого закона, его
концепцию, мы поддерживаем и предлагаем проголосовать за него в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? (Выкрики
из зала.) По мотивам? Секундочку, по мотивам... Кулик сначала, потом по
мотивам Решульский. (Выкрики из зала.) Тоже по мотивам? Пожалуйста, Геннадий
Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я, Геннадий Николаевич, обращаюсь к коллегам с просьбой поддержать закон. И
вы знаете, что меня смущает? Что мы стали не по существу возражать. Вроде все
согласны, но потому, что готовится какой-то закон и он будет принят, а этот
закон перекрывает... Но, уважаемые депутаты, коллеги, когда мы принимаем
крупные законы, особенно такие, как кодексы, там на четырех листах дается
перечень тех законов, действие которых приостанавливается. Если будет принят
Жилищный кодекс... Я этого очень хочу, но думаю, что года два мы будем над
ним работать. Ну, запишем и приостановим тогда действие этого закона. То есть
нет серьезной аргументации для того, чтобы не поддержать. А в отношении
приема вы правы, Геннадий Николаевич: кто работал в одномандатных округах,
тот знает, что на встречи ходить просто невозможно, потому что ничего толком
не можешь людям объяснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я, вообще-то, считаю, что мы по существу обсуждаем этот
закон и хотел бы просто уточнить перед голосованием.
Сейчас коллега Грачёв предложил учесть ту формулировку, ту редакцию этого
закона, которую предложил депутат Арефьев. Я хотел бы еще раз уточнить, будет
ли учтено это ко второму чтению, потому что, если оставить так, как сейчас
изложено в законе, получится действительно двойное прочтение. Одни будут
понимать так, другие - по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Иван Дмитриевич Грачёв от имени комитета
сказал об этом, но, правда, об этом не сказала автор.
Галина Петровна, пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пусть она уточнит. По карточке Шелища.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я готова принять замечания. Я уже говорила в своем
выступлении, что все конструктивные замечания будут приняты с благодарностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, там конкретное предложение депутата Арефьева.
ХОВАНСКАЯ Г. П. И конкретное в том числе, последнее, то, которое обсуждалось,
замечание Арефьева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, по мотивам - Крашенинников Павел Владимирович, а потом депутат
Арбатов.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Два слова. Уважаемые депутаты, сегодня маневренный
жилищный фонд приватизации не подлежит, имейте это в виду. Так что все
возможности существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я хочу полностью присоединиться к замечанию
коллеги Кулика. Мы сейчас сталкиваемся с такой же проблемой в связи с
разработкой закона о статусе участников боевых действий. Каждый закон надо
обсуждать с точки зрения существа дела и его пользы. А другие законы, которые
когда-то еще могут быть разработаны, ни в коей мере не должны быть
препятствием для принятия тех, которые предлагаются в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам - депутат Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Я хотел бы протокольно зафиксировать, что сегодня мы принимаем
закон, в концепции которого заложено следующее: после принятия этой нормы в
законе всё полученное муниципальное жилье бесплатной приватизации подлежать
не будет - только то, которое получено будет после принятия этой нормы. Вот
концептуальный смысл нового предложения, которое я озвучил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, по мотивам высказались. Ставлю на голосование:
кто?.. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Шелищ Пётр Борисович, по мотивам. Правительство высказало свою
точку зрения.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, я просто обязан возразить Павлу Владимировичу
Крашенинникову, который говорит о том, что не подлежит маневренный фонд
приватизации. Конечно, не подлежит, но речь-то идет не о существующем
маневренном фонде, а о том, что принятие этого закона позволит нам его
реально иметь, увеличить этот маневренный фонд. Совсем другая история.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы принять в первом чтении?.. Подождите, пожалуйста.
По мотивам - Томчин. Последний.
ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, конечно, проблема эта существует, проблема
существует, и достаточно серьезная. Но то, как она изложена, делает
муниципалитеты субъектами рынка, они начинают участвовать с гражданами в
купле-продаже, в определении, какому гражданину давать, какому не давать.
Поэтому мне кажется, что нам нужно очень серьезно подумать, прежде чем
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается.
Номер 24: проект федерального закона "Об аннулировании (списании)
задолженности субъектов Российской Федерации по бюджетным ссудам..." и далее
по тексту.
Пожалуйста, слово для доклада по законопроекту - Игорю Константиновичу
Чернышенко.
Присядьте, уважаемые коллеги, докладчик на трибуне.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, внесенный прежним главой администрации Амурской
области и членом Совета Федерации Белоноговым. Закон имеет сложное название.
Суть его в списании задолженности по бюджетным ссудам и процентам по ним,
выданным в 1994-1995 годах субъектам Российской Федерации на поддержку
северного завоза. Напомню депутатам, что общий объем ссуд за эти два года
составляет 8,9 миллиарда рублей, а сумма процентов, набежавших по ним, -
порядка 15 миллиардов рублей.
Как указывается автором законопроекта в пояснительной записке,
предоставляемые субъектам бюджетные ссуды перераспределялись региональным
заемщикам: муниципальным администрациям, предприятиям жилищно-коммунальной
сферы, торговли. Практика взыскания этих ссуд - а это действительно так - с
заемщиков в большинстве случаев неэффективна. Любые меры принудительного
взыскания приводят к неразрешимым проблемам по обеспечению жизнедеятельности
северных территорий, особенно в период отопительного сезона.
Справедливости ради надо отметить, что за прошедшие годы ряд субъектов
Российской Федерации вернули часть долга. В то же время для большинства
северных территорий эта задача является невыполнимой. Понимая это, и Госдума,
и Правительство в законах о федеральных бюджетах на 2000 и 2001 год указанные
средства, основную часть бюджетных ссуд, передали в собственность, вернее,
передали в управление субъектам Российской Федерации, а проценты по ним - в
собственность. Аналогичная норма заложена и в проекте бюджета на следующий
год.
Всего на данный законопроект комитетом Госдумы по проблемам Севера получено
17 заключений субъектов права законодательной инициативы. Конечно, многие
регионы поддерживают данную норму, три - воздержались. Есть отрицательные
заключения Правительства и Правового управления Аппарата Госдумы. В
заключении Правительства сказано, что переданные проценты сегодня являются
собственностью субъектов Федерации, это их право - определять судьбу
дальнейшего списания или реструктуризации. А те внесенные в бюджеты прошлых
лет суммы основного долга - они учтены как в доходах, так и в расходах и
корректировке не подлежат. В заключении Правового управления говорится, что
текст законопроекта, внесенный Белоноговым, противоречит ряду положений
Бюджетного кодекса.
Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока считает, что сама проблема
есть, что надо искать иное законодательное урегулирование этого вопроса, но в
целом предлагает законопроект в данной редакции не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить по этому закону? Нет желающих. Представители
Правительства и Президента не желают.
Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Константинович.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Комитет предлагает отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.
Результат: не принято
Законопроект не поддерживается.
25-й пункт повестки дня: о проекте федерального закона "Об особенностях
распоряжения и пользования объектами социального и культурного назначения".
Доклад Николая Васильевича Арефьева. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, я попрошу вас присесть.
Пётр Борисович, попросите депутатов присесть, докладчик уже на трибуне.
Павел Владимирович, ну, будьте добры, присядьте!
Григорий Алексеевич! Давайте дискуссию в коридор выведем, мы же закончили с
этим законом.
Галина Петровна, в палате уже не дискутируют этот закон. Всё!
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, аналогичный законопроект был рассмотрен
Думой второго созыва. При этом во всех трех чтениях Государственная Дума
проголосовала абсолютным большинством голосов, более 300 голосов, и
преодолела вето Совета Федерации.
В чем, собственно, суть законопроекта? Вы все хорошо знаете и отдаете себе
отчет в том, что есть такое понятие, как социальные нормативы, согласно
которым определяется величина социальных услуг в зависимости от численности
населения в определенном регионе или муниципальном образовании. Вот эти
социальные нормативы и говорят нам о том, сколько нам нужно в том или ином
районе или городе иметь школ, больниц, детских садов, для того чтобы
обеспечить потребности всех проживающих в этом муниципальном образовании.
Вы также знаете, что в результате массовой приватизации объекты соцкультбыта,
будь то законно либо незаконно, были приватизированы, уничтожены,
перепрофилированы и в настоящее время, особенно в сельской местности,
перестало хватать детских садов, школ, кинотеатров, библиотек, которые
частично закрыты, брошены либо переданы в частную собственность и имеют
совершенно другое назначение.
Вот такая проблема существует уже десять лет, и цель нашего законопроекта -
как раз оградить объекты соцкультбыта от перепрофилирования. При этом я хотел
бы акцентировать ваше внимание на том, что мы не касаемся вопросов
приватизации, мы не касаемся вопросов передачи объектов или смены
собственника. Весь вопрос заключается только в том, каким образом возможно
или невозможно перепрофилировать объекты социально-культурного назначения.
Сразу хочу подчеркнуть, что законопроект не регулирует процессы приватизации
объектов соцкультбыта, потому что все эти вопросы регулируются другим
законодательством.
Важная особенность законопроекта, вызывающая наибольшее количество претензий,
- это распространение ограничительных положений законопроекта на
собственность частных юридических лиц. Но дело в том, что приватизированные
объекты соцкультбыта в настоящее время чаще всего принадлежат акционерным
обществам либо обществам с ограниченной ответственностью, то есть тем
предприятиям и организациям, которые были государственными в советское время.
И те объекты соцкультбыта, которые у них остались, остались у них либо в
оперативном управлении, либо на праве хозяйственного ведения, либо остались у
них в собственности каким-то образом. Вот вопрос этого законодательства -
регулировать те вопросы, которые связаны с перепрофилированием объектов
соцкультбыта.
Я бы хотел сказать, что мы можем согласно статье 55 Конституции ограничивать
собственника в целях обеспечения прав и законных интересов граждан, так
сказать статья 55 Конституции говорит, что ограничивать можно в целях
обеспечения интересов большинства населения.
Хочу особо отметить, что сфера действия закона распространяется только на
объекты социально-культурного назначения, приобретенные в собственность в
процессе приватизации. То есть, если кто-то вновь создал какой-то
социально-культурный объект, будь то кинотеатр, будь то библиотека, этот
закон распространяться на это строение не будет.
Другой важный момент. Законопроект ограничивает собственника только в
одном-единственном случае: если в результате перепрофилирования объекта
соцкультбыта будет занижен установленный социальным стандартом норматив либо
лимит на количество соответствующих объектов на соответствующей территории.
То есть если в городе положено иметь пять детских садов, а их осталось три,
то, естественно, возникает вопрос: надо ли в дальнейшем перепрофилировать
детские сады, не пора ли остановиться?
При этом законопроект в этом случае опять же говорит только о
перепрофилировании объекта, ни в коем случае не покушаясь на права
собственника. Собственник вправе тоже перепрофилировать объект, но в этом
случае он обязан согласовать свое решение с соответствующими органами власти,
только и всего. Если органы власти разрешают перепрофилировать объект,
никаких вопросов у собственника не возникает.
Еще один важный момент. Если собственник решил избавиться от объекта
соцкультбыта, то согласно законопроекту он первоначально должен предложить
его приобрести муниципальному образованию, на территории которого он
расположен, либо государственному органу. Если же тот или иной отказывают
покупать этот объект, он имеет право продать его совершенно свободно.
В целом законопроект достаточно гибок, универсален, он дает нормальный
рыночный механизм обеспечения соответствия между реальными потребностями
граждан в услугах социально-культурного характера и их предложением.
В заключение хотел бы призвать вас поддержать этот, по моему мнению, крайне
важный законопроект. Я уверен, что если мы его примем, то ваши избиратели вам
скажут только спасибо. По крайней мере будет поставлен запрет на
необоснованное перепрофилирование объектов соцкультбыта, на их уничтожение
либо на прекращение их действия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Не
вижу. Представитель Правительства? Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Обращаю ваше
внимание на то, что данный законопроект также внесен с нарушением
конституционных правил, поскольку отсутствует заключение Правительства.
Правительство не могло дать заключение в силу того, что не было представлено
финансово-экономическое обоснование. Авторы законопроекта утверждали, что он
не потребует расходов бюджета и изменения финансовых обязательств
государства, хотя в действительности анализ статей законопроекта показывает,
что он потребует достаточно серьезных изменений в финансовых обязательствах
государства.
Взять, например, пункт 5 статьи 8, который предписывает создание нового
объекта социально-культурного назначения. Если этот пункт применить к
федеральному учреждению или казенному заводу, то это, безусловно, повлечет
дополнительные финансовые расходы, покрываемые за счет бюджета.
Дополнительные бюджетные расходы также потребуются, если на Российскую
Федерацию будет возложена субсидиарная ответственность по обязательствам
указанных организаций, федеральных учреждений и казенных заводов, которая
возникает вследствие необходимости содержать нерентабельные объекты
социального и культурного назначения. И конечно же, предусмотренный данным
законопроектом выкуп субъектами Российской Федерации или муниципальными
образованиями объектов социально-культурного назначения потребует
значительных, причем одновременных расходов бюджетов всех уровней.
На этом основании, поскольку финансовый анализ, финансово-экономический
анализ данных положений не был представлен авторами законопроекта,
Правительство дало отрицательный официальный отзыв. Он приложен к материалам,
которые получили депутаты, и депутаты могут убедиться, что в нем также
указано на большое количество несоответствий и противоречий действующему
законодательству.
Более того, я хочу отметить, что целый ряд действующих законов - "Об
образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", "О
науке и государственной научно-технической политике", "О сохранении статуса
государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их
приватизацию", - то есть целый ряд принятых Государственной Думой федеральных
законов, которые касаются этой же темы, не был учтен разработчиками
законопроекта и положения этих законов вступают в прямое противоречие с тем,
что предлагают авторы. Таким образом, как минимум в десяток законодательных
актов потребуется внесение соответствующих изменений.
Ну и, конечно, я не могу не отметить (а в отзыве этому уделено две с
половиной страницы) серьезнейшие противоречия данного законопроекта с
Гражданским кодексом. На этом основании Правительство предлагает отклонить
сегодня данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, обмен мнениями состоялся.
Заключительное слово. Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я, конечно, не могу согласиться с
заключением Правительства. Прежде всего никаких дополнительных финансовых
вложений этот закон действительно не потребует. Я хочу даже, собственно
говоря, постатейно рассказать о том, где и какие средства нужно будет
привлечь для реализации этого закона.
Вот сейчас прозвучало: создание нового объекта. Речь идет о том, что если
собственник уничтожил объект соцкультбыта в нарушение действующего
законодательства, то он обязан восстановить его. О каких затратах из
федерального бюджета может идти речь?! Не нарушай закон, не уничтожай объект
соцкультбыта - и никаких затрат не понесешь. Если есть дисциплина в наших
органах управления - значит, там этого не будет. Если же у нас сплошь и рядом
будут нарушаться законы, то тогда, конечно, нам никакого бюджета не хватит
для того, чтобы постоянно оплачивать те нарушения закона, которые наши
государственные чиновники допускают так свободно на всех уровнях. Ну какие
здесь могут быть капитальные вложения?!
Кроме того, если уж чиновник какой-то проштрафился и уничтожил объект
соцкультбыта, - ну, ради бога, в каждом регионе, а также у Президента и у
Правительства, есть резервные фонды. Вот, пожалуйста, за счет резервных
фондов и восстанавливайте то, что вашими стараниями было уничтожено.
Другой вопрос. Содержание нерентабельных учреждений, дополнительные затраты
на их содержание. Они и сегодня, эти затраты, производятся. Закон их как раз
не утверждает и не устанавливает. Закон как раз и дает механизм создания
более рентабельных организаций и отдает этот вопрос для решения в
муниципальные местные органы, в том числе Правительству.
Выкуп объектов социально-культурного назначения. Во-первых, закон совершенно
не обязывает ни один орган власти выкупать объект соцкультбыта. Закон всего
лишь дает приоритет местным органам власти на выкуп объектов соцкультбыта.
Нет у вас денег - ну и не покупайте, а если есть - ради бога, купите, пусть
люди пользуются этим объектом соцкультбыта. При чем здесь затраты из
бюджета?! В конце концов их можно запланировать. Если вы планируете выкупить
какой-то детский сад либо кинотеатр - запланируйте в бюджете расходы на это.
Это же не может быть основанием для того, чтобы не принимать закон.
Было утверждение, что закон не учитывает, что перепрофилирование может быть
вызвано объективными причинами. Да именно поэтому закон как раз и разработан:
для того, чтобы отрегулировать этот вопрос. Да, бывают объективные причины,
когда нужно закрыть кинотеатр или детский сад, но как раз здесь-то мы и
прописываем механизм, как в этом случае поступить: то ли его взорвать и
уничтожить, то ли его продать, то ли перепрофилировать. Механизм такой
реализации есть, и закон его прописывает.
Нецелесообразно, говорят, устанавливать нормативы объема услуг, это не
позволит учесть финансовые возможности собственника. Ну я понимаю, сегодня у
Правительства на все беды один ответ: денег нет. Если мы будем учитывать не
потребности наших граждан, а возможности нашего бюджета, то мы далеко не
уйдем. Скоро у нас не останется ни одного кинотеатра (в них сегодня
расположились мебельные магазины), не останется ни одного детского сада (в
них расположились филиалы банков), не останется малокомплектных школ (в них
сегодня коммерческие магазины). Поэтому такое вот противопоставление, я
думаю, неуместно.
Я бы мог пройтись абсолютно по всем пунктам правительственного заключения, но
одно хочу сказать: Правительство возражает против этого закона только потому,
что хочет защитить те правонарушения, которые сегодня творятся вокруг
перепрофилирования объектов соцкультбыта. Все возражения направлены на то,
что, мол, пусть чиновники нарушают, пусть всё будет так, как есть, а никакого
механизма законного перепрофилирования объектов соцкультбыта мы принимать не
хотим. Уверяю вас, никаких дополнительных затрат из бюджета нет и ничему этот
закон в принципе не противоречит, на то есть заключение Правового управления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, мы сегодня прошли всю повестку дня. Давайте мы сейчас
рассмотрим протокольные поручения и парламентские запросы.
Николай Васильевич, вы или кто-то другой будет помогать? Вы.
У меня первым лежит поручение Олега Васильевича Шеина. Посмотрите,
пожалуйста. Мне кажется, комитет по делам Федерации, наверное, сейчас с
Олегом Васильевичем начнет спорить из-за того, что им дается такое поручение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Здесь если комитету запросить информацию, наверное, у
Правительства, тогда можно, а так сам комитет, конечно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не компетенция комитета.
Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поручить комитету запросить информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запросить и депутат может.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Геннадий Николаевич, была роздана уточняющая формулировка, где
говорится дословно следующее: поручить комитету проинформировать
Государственную Думу о ходе рассмотрения вопроса. Потому что комитет как бы
обобщает информацию и по другим аналогичным вопросам и наверняка знает точку
зрения и Правительства, и Администрации Президента. Это одна из наиболее
болезненных, острых проблем в России, которую по-хорошему надо снимать, чтобы
у нас никаких межтерриториальных споров между субъектами Федерации не было.
Поэтому, учитывая замечания, которые мне в перерыве сделал коллега
Решульский, я уточнил формулировку в протокольном поручении и полагаю, что
когда мы просим просто комитет проинформировать о ходе рассмотрения вопроса,
то мы поступаем вполне корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, комитет не возражает, да? У депутатов есть
возражения или нет? Принимается протокольное поручение.
Следующее у меня протокольное поручение - депутата Кругликова. Пожалуйста,
мнение комитета.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос о законности - тут трудно, наверное, это тоже не
совсем к комитету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вообще, по идее, я не знаю, депутатский запрос
прокуратуре или еще кому-то. Как комитет-то будет это делать?
Коллеги, посмотрите, пожалуйста, внимательно это протокольное поручение.
Соответствует или не соответствует Регламенту, Николай Васильевич?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Информацию просить мы можем, но, наверное, не в такой
постановке. Рассмотреть вопрос о законности - это, вообще, не соответствует,
можно запросить информацию о чем-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не соответствует в данной редакции.
Так, дальше. Депутат Оленьев. Посмотрите, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов возражения, нет? Оставляем.
Так, депутат Черёмушкин.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
Коллеги, вообще, я, конечно же, переговорю с Президентом. Мы много направляем
писем, запросов, наших постановлений, но добиться от него, чтобы он мне
ответил, а я рассказал палате - тут, конечно, вы ставите меня, честно говоря,
в очень неловкое положение. Как тут лучше поступить? Давайте так: не будем
его оформлять, поскольку материалы я направил, мы встречались с аналитической
группой, которую возглавляет наш депутат Черёмушкин. Я переговорю с
Президентом на эту тему, поверьте. Но как я из него ответ выбью, грубо
говоря?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, здесь мы с коллегой Черёмушкиным
говорили как раз в таком ракурсе. Он сказал, что этим постановлением было
утверждено обращение к Президенту, и рабочая группа от имени депутата
Черёмушкина желает знать его реакцию, но других вариантов, кроме как если вы
на встрече зададите вопрос, он не видит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задам вопрос.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович Драганов. У него есть предложение.
Пожалуйста, депутату Драганову включите микрофон. А, у вас карточки нет.
На карточку Рыбакова включите микрофон Драганову.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня соображение скорее, а не предложение.
Мы, каждый из депутатов, плохо ли, хорошо ли, но защищены законом о статусе,
Конституцией и другими важными законодательными актами. Мы сами должны
отстаивать свои права, в том числе и в диалоге с другими ветвями власти, в
том числе и с Президентом. Мне кажется, что всякий раз, когда мы пытаемся
переложить на палату запрос в связи с неисполнением какой-нибудь ветвью
власти ее полномочий или ее обязанностей, это выглядит как принижение
высокого уровня и статуса депутата, который имеет все возможности сам
спросить у Президента, у Верховного Суда, у Правительства: почему вы не
отвечаете, почему не реагируете? Мне кажется, что здесь проблема носит скорее
моральный, нежели правовой характер. И мне кажется, что сегодня
законодательство еще не изобрело (и, может быть, это хорошо, что не изобрело)
каких-то инструментов влияния, понукания, побуждения или способов заставить
кого-то быть любезным и ответить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.
Во взаимоотношениях с Правительством проще: у нас есть форма парламентского
запроса, и мы получаем ответ в течение месяца.
Здесь сложнее. Но давайте так. Не будем обсуждать поручение. Я просто
переговорю обязательно и сообщу вам о результатах, потому что у нас нет формы
требования ответить на наши поручения.
Так, депутат Романов...
Николай Васильевич, пожалуйста, ваше мнение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует. Есть у депутатов замечания? Нет.
Поручаем комитету.
И у меня осталось поручение самого депутата Коломейцева Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я постарался, чтобы соответствовало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Комиссии Государственной Думы по государственному
долгу и зарубежным активам Российской Федерации, комитетам Государственной
Думы по экономической политике, по бюджету и налогам представить информацию о
возможных сроках внесения на рассмотрение Государственной Думой проекта
федерального закона "О государственном внешнем долге..." и далее по тексту.
Относительно просьбы представить информацию, конечно, соответствует.
Оставляем.
Коллеги, я сейчас вас проинформирую, какие пришли ответы на наши
парламентские запросы. Один у нас... Депутат Попов Сергей Алексеевич
направлял запрос премьер-министру Касьянову, получил 19 сентября ответ от
Алексея Леонидовича Кудрина.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы сегодняшней повестки дня рассмотрели,
спасибо вам. Завтра в 10 часов у нас пленарное заседание. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 57 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Смолин О. Н. - присутствует
16 час. 04 мин. 00 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 20 сентября:
11 час. 21 мин. 15 сек. (проблема: принять Земельный кодекс Российской
Федерации):
Чершинцев А. Г. - за*
Штогрин С. И. - против*
11 час. 21 мин. 52 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации"):
Штогрин С. И. - против*