Заседание ГД от 12.07.2001

Заседание № 111

12.07.2001

ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
12 июля 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 июля 2001 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" (проект № 97700235-2; в связи с отклонением закона Президентом
Российской Федерации).

3. О Федеральном законе "Об основах муниципального заказа" (проект №
98055225-2; в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).

4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах" (проект № 98105477-2; в части уточнения
отдельных положений закона в связи с принятием других законов, усиления
защиты прав акционеров, в том числе государства; в связи с отклонением закона
Советом Федерации).

5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и 9
Закона Российской Федерации "О милиции" (проект № 38935-3; в части изменения
порядка назначения на должность министров внутренних дел, начальников
управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской
Федерации, а также начальников милиции общественной безопасности субъектов
Российской Федерации; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона № 69471-3 "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)".

7. О проекте федерального закона № 69499-3 "О государственной регистрации
юридических лиц".

8. О проекте федерального закона № 69533-3 "О приведении законодательных
актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц".

9. О проекте федерального закона № 2281-3 "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2001 год".

10. О проекте постановления Государственной Думы "О годовом отчете
Центрального банка Российской Федерации за 2000 год".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11. О проекте федерального закона № 90056881-3 "О внесении дополнения в
статью 5 Федерального закона "О рекламе" (в части запрета на распространение
рекламы на иностранных языках).

12. О проекте федерального закона № 70154-3 "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Яламо-Самурском и Центральном перспективных участках)".

13. О проекте федерального закона № 64010-3 "О дополнительном социальном
обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

14.1. О проекте федерального закона № 97476-3 "О внесении дополнения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения в статью
20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в части, касающейся налога с продаж; внесен Правительством
Российской Федерации).

14.2. О проекте федерального закона № 76942-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в части, касающейся налога с продаж; внесен депутатом
Государственной Думы Г. В. Боосом).

15. О проекте федерального закона № 24451-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (в части уточнения источников
финансирования гарантий и компенсаций).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об образовании в составе
федерального бюджета на 2002 год целевого бюджетного фонда рационализации
бюджетных расходов".

17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об объединении
региональных телефонных компаний, осуществляемом холдингом "Связьинвест".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О чрезвычайной ситуации,
сложившейся в Кемеровской области в результате сильного урагана".

19. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении сроков возврата
бюджетных ссуд, выделенных в 2000-2001 годах из федерального бюджета на
покрытие временных кассовых разрывов при исполнении бюджетов Кемеровской,
Мурманской, Орловской, Томской, Сахалинской областей, Красноярского края,
Республики Алтай, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа".

20. О проекте постановления Государственной Думы "О необходимости пересмотра
порядка и принципов формирования абонентской платы за услуги, оказываемые
Российским Акционерным Обществом "Единая энергетическая система России" по
организации функционирования и по развитию Единой энергетической системы
России".

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о реформировании системы пенсионного
обеспечения граждан в Российской Федерации".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О ситуации, сложившейся с
медицинским обеспечением Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О принятии мер по
улучшению положения в сфере водного хозяйства".

24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о нарушении
прав медицинских работников на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и
иной работой по охране здоровья населения".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О предоставлении
информации о ходе и результатах переговоров о вступлении Российской Федерации
во Всемирную торговую организацию".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О восстановлении
социальных прав граждан, проживающих или ранее проживавших на территории
Чеченской Республики".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О социальных проблемах
военнослужащих и гражданского персонала испытательного полигона Сары-Шаган
Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории
Республики Казахстан".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

28. О проекте № 104371-3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть
третья).

29. О проекте федерального закона № 104355-3 "О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

30. О проекте федерального закона № 80586-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части регистрации
облигаций, регулирования эмиссии ценных бумаг и деятельности финансовых
консультантов на рынке ценных бумаг)".

31. О проекте федерального закона № 87220-3 "О финансовом оздоровлении
неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций и их реформировании".

32. О проекте федерального закона № 90829-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях" (уточнение
редакции ряда статей в связи с принятием Федерального закона "О политических
партиях"; доработанный вариант).

33. О проекте федерального закона № 83877-3 "Об основах пенсионной системы в
Российской Федерации".

34. О проекте федерального закона № 56043-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в части,
касающейся приватизации государственного и муниципального имущества, сданного
в аренду).

35. О проекте федерального закона № 90027609-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (в части
приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации; внесен
Законодательным Собранием Краснодарского края).

VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

VIII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 11 июля

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

36. О проекте федерального закона № 59650-3 "О предоставлении отсрочки по
уплате таможенных платежей по ввезенным на территорию Российской Федерации
товарам" (принят в первом чтении 14 июня 2001 года с названием "О
предоставлении отсрочки по уплате таможенных платежей по ввозимым на
территорию Российской Федерации товарам").

37. О проекте федерального закона № 97091427-2 "О дополнительном
образовании".

38. О проекте федерального закона № 98067780-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" в части
создания специализированного фонда налоговых органов Российской Федерации".

39. О проекте федерального закона № 99064613-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О лизинге" (в части уточнения понятий и
определений).

40. О проекте федерального закона № 90025480-3 "О внесении дополнения в
статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части
изменения порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты в случае
смерти застрахованного; принят в первом чтении 12 апреля 2001 года с
названием "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний").

41. О проекте федерального закона № 7186-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уничтожении химического оружия" (в части уточнения мест
уничтожения химического оружия; принят в первом чтении 25 апреля 2001 года с
названием "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "Об
уничтожении химического оружия").

42. О проекте федерального закона № 99062715-2 "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Нежданинском золоторудном месторождении)".

43. О проекте федерального закона № 90064808-3 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О рекламе" (в части изменения частоты рекламы в
радио- и телепрограммах; принят в первом чтении 8 февраля 2001 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального закона
"О рекламе").

44. О проекте федерального закона № 64519-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 228 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части освобождения от налога на доходы физических лиц сумм, выплачиваемых
комиссионными магазинами от продажи имущества, принадлежащего
налогоплательщику на праве собственности, а также сумм, выплачиваемых
ломбардами от продажи имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве
собственности и заложенного им в ломбарде в обеспечение краткосрочных
кредитов, в случае если такие суммы не превышают 10 тысяч рублей; принят в
первом чтении 14 июня 2001 года с названием "О внесении дополнения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

45. О проекте федерального закона № 84807-3 "О внесении изменения и
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной
ответственности за преступления на рынке ценных бумаг".

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.

С предложениями снять с дальнейшего рассмотрения отклоненные Президентом
Российской Федерации федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций" и "Об основах муниципального заказа" выступили
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев и председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый.
Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".

О федеральных законах "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" и "О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и
9 Закона Российской Федерации "О милиции", отклоненных Советом Федерации,
доложили соответственно член согласительной комиссии А. Н. Рязанов и
сопредседатель согласительной комиссии Г. И. Райков. Федеральные законы были
вынесены на "час голосования".

В состоявшийся затем "час голосования" были приняты постановления о снятии с
дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 7
чел. (1,6%), "воздержалось" - 0) и Федерального закона "Об основах
муниципального заказа" ("за" - 348 чел. (77,3%). Также приняты федеральные
законы (в редакциях, предложенных согласительными комиссиями) "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" ("за" -
349 чел. (77,6%) и "О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и 9 Закона
Российской Федерации "О милиции" ("за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 85 чел.
(18,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

В фиксированное время были рассмотрены законопроекты второго чтения.

Проект федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"
представила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. Н. Гвоздева. После
рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 380
чел. (84,4%).

О проекте федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"
доложил член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е.
Баранников. Рассмотрев поправки, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 371 чел. (82,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).

Член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранников
доложил также о проекте федерального закона "О приведении законодательных
актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц". По предложению статс-секретаря - заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации А. В. Маслова
рассмотрение законопроекта было отложено.

С докладом о проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2001 год" выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто.
Законопроект был принят во втором чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

Затем депутаты приняли решение рассмотреть проект федерального закона "О
дополнительном образовании", не рассмотренный Государственной Думой 11 июля.
Слово для доклада было предоставлено заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке О. Н. Смолину. Законопроект был
принят во втором чтении, а затем в третьем ("за" - 338 чел.).

По просьбе заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. Р. Пашуто проект федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001 год" был вынесен на
голосование для принятия его в третьем чтении. Закон принят ("за" - 359 чел.
(79,8%).

Из законопроектов первого чтения первым был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 5 Федерального закона "О рекламе". С
докладом выступил депутат Государственной Думы В. В. Жириновский, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству А. Г. Аксаков. Докладчики
ответили на вопросы депутатов и выступили с заключительным словом.
Законопроект не был поддержан депутатами ("за" - 176 чел. (39,1%), "против" -
76 чел. (16,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

В фиксированное время был рассмотрен годовой отчет Центрального банка
Российской Федерации за 2000 год. С докладом выступил председатель
Центрального банка Российской Федерации В. В. Геращенко, с содокладами -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
М. М. Задорнов, председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам А. Н. Шохин и председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству С. Ю.
Глазьев. После того как докладчики ответили на вопросы депутатов, было
принято постановление "О годовом отчете Центрального банка Российской
Федерации за 2000 год" ("за" - 274 чел. (60,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 4 чел. (0,9%).

О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Яламо-Самурском и
Центральном перспективных участках)" доложил член Комитета Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи А. Н. Лоторев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" с докладом
выступил депутат Государственной Думы В. Р. Пашуто, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике О. В. Шеин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин доложил о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменения в статью 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Альтернативный законопроект - "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - представил
депутат Государственной Думы Г. В. Боос. С содокладом выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам О. Г.
Дмитриева. Затем слово для выступления было предоставлено депутату
Государственной Думы А. Ю. Мельникову от фракции "ЯБЛОКО". По итогам
рейтингового голосования в первом чтении был принят законопроект, внесенный
депутатом Государственной Думы Г. В. Боосом: "за" - 279 чел. (62,0%),
"против" - 71 чел. (15,8%), "воздержалось" - 0. Результаты голосования по
вопросу о принятии в первом чтении законопроекта, внесенного Правительством
Российской Федерации: "за" - 129 чел. (28,7%), "против" - 93 чел. (20,7%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" выступила депутат Государственной Думы В. Н.
Пивненко, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока Н. Л. Пискун. В поддержку законопроекта выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 352 чел.).

В фиксированное время были рассмотрены проект Гражданского кодекса Российской
Федерации (часть третья) и проект федерального закона "О введении в действие
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". С докладом выступил
официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
министра юстиции Российской Федерации А. Б. Карлин, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. Затем А. Б. Карлин, П. В. Крашенинников, а также официальный
представитель Президента Российской Федерации декан юридического факультета
Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Е. А. Суханов
ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты В. В.
Похмелкин, С. А. Попов, Б. Б. Надеждин. Проект Гражданского кодекса
Российской Федерации (часть третья) принят в первом чтении ("за" - 399 чел.
(88,7%). Проект федерального закона "О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации" также принят в первом чтении ("за"
- 383 чел. (85,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Приняты постановления "Об образовании в составе федерального бюджета на 2002
год целевого бюджетного фонда рационализации бюджетных расходов", "О
чрезвычайной ситуации, сложившейся в Кемеровской области в результате
сильного урагана", обращение "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину
о реформировании системы пенсионного обеспечения граждан в Российской
Федерации", постановление "О ситуации, сложившейся с медицинским обеспечением
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов", парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "О принятии мер по улучшению положения в сфере
водного хозяйства", обращение "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову о нарушении прав медицинских работников на пенсию
за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья
населения", парламентские запросы Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "О предоставлении информации о ходе и результатах
переговоров о вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую
организацию", "О восстановлении социальных прав граждан, проживающих или
ранее проживавших на территории Чеченской Республики", "О социальных
проблемах военнослужащих и гражданского персонала испытательного полигона
Сары-Шаган Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на
территории Республики Казахстан". Приняв постановление "Об обращении к
Президентам Российской Федерации и Республики Беларусь об обеспечении условий
продвижения в вопросе присоединения общего молдавского государства к Союзному
государству" (вопрос дополнительно был включен в повестку дня), депутаты
проголосовали за отмену принятого 4 июля постановления "Об обращении к
Президентам Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Молдова и
Приднестровской Молдавской Республики об обеспечении необходимых условий
дальнейшего продвижения в вопросе присоединения Республики Молдова и
Приднестровья к Союзному государству".

Не получили поддержки депутатов проект парламентского запроса Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об объединении
региональных телефонных компаний, осуществляемом холдингом "Связьинвест" и
проекты постановлений "О продлении сроков возврата бюджетных ссуд, выделенных
в 2000-2001 годах из федерального бюджета на покрытие временных кассовых
разрывов при исполнении бюджетов Кемеровской, Мурманской, Орловской, Томской,
Сахалинской областей, Красноярского края, Республики Алтай, Республики Саха
(Якутия), Чукотского автономного округа" и "О необходимости пересмотра
порядка и принципов формирования абонентской платы за услуги, оказываемые
Российским Акционерным Обществом "Единая энергетическая система России" по
организации функционирования и по развитию Единой энергетической системы
России".

В заключение о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части регистрации облигаций,
регулирования эмиссии ценных бумаг и деятельности финансовых консультантов на
рынке ценных бумаг)" доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель председателя Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации К. Э. Зуев. С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам А. Н. Шохин. Рассмотрение законопроекта отложено до
следующего заседания.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 июля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Етылин Владимир Михайлович, избранный в результате дополнительных
выборов по Чукотскому одномандатному избирательному округу № 223, Чукотский
автономный округ. Давайте мы его поприветствуем. (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы, я предлагаю проголосовать
его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Уважаемые депутаты, учитывая то, что у нас очень перегружены повестки дня на
сегодня, завтра и послезавтра, я прошу вас проголосовать порядок работы
сегодняшнего дня в целом, не наполняя повестку дня новым содержанием. Если
какие-то вопросы у вас возникнут по переносу тех или иных проектов, то,
выступив по порядку ведения в течение вот этого часа, который мы сейчас
отведем на рассмотрение законов, вы могли бы их поставить. Потому что,
наполняя каждый день повестку и тратя на это почти час - час пятнадцать, мы с
вами отрываем у себя время. Я прошу вот это предложение проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас еще по ведению - Задорнов, Попов,
Коломейцев. Сейчас проголосуем.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Любовь Константиновна! В принципе
поддерживая это предложение, я тем не менее прошу сразу после отчета
Центрального банка включить один вопрос, который обсуждался во вторник, но не
было заключения Правительства. Оно тогда же, во вторник, поступило. И
Правительство поддерживает также предложение бюджетного комитета о
рассмотрении этого закона сегодня. Речь идет о законопроекте, связанном с
поправками в Закон "О валютном регулировании и валютном контроле". У нас этот
законопроект был полностью готов, рассматривался на Совете Думы во вторник. И
мы просим сегодня его поставить в повестку, проект закона не займет много
времени, поскольку содержит всего три статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Мельников. Потом - Попов Сергей Алексеевич.

Пожалуйста, Иван Иванович.

МЕЛЬНИКОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вчера допоздна работали,
долго, и мы остановились практически на законопроекте "О дополнительном
образовании". Он сейчас стоит под номером 37. Я прошу его хотя бы последним в
блоке проектов законов второго чтения, то есть под номером 11, поставить
сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас,
мы проголосуем предложение Любови Константиновны, а потом предложения о
переносе законов.

Включите микрофон Попову Сергею Алексеевичу.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я поддерживаю Любовь Константиновну Слиску и не предлагаю
никаких новых законопроектов. Я просто предлагаю рассмотреть поручения,
которых у нас накопилось достаточно много, в 13.40, перед принятием
постановлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пастухов Борис Николаевич.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение Любови Константиновны, но прошу
уделить несколько минут обращению к президентам России и Белоруссии,
исполнить поручение, которое было дано вчера на заседании палаты.

Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте все-таки в порядке поступления.

Депутат Лебедев.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, было предложение Любови Константиновны,
давайте его проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я и хочу его поставить на голосование.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Вы сейчас даете всем слово, все опять начинают делать вставки в
повестку. Мы не принимаем в этом участия, а у нас тоже есть предложения в
повестку, мы тоже готовы их дать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование предложение Любови
Константиновны Слиска принять порядок работы в целом. Пожалуйста, голосуйте.
А потом проголосуем предложения, если палата поддержит. (Выкрики из зала.)
Да, по мере поступления предложений.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! К сожалению, не только, в
общем-то, не очень организованно мы работаем и длинно на пленарных
заседаниях, у нас болтаются, пожалуй, все кто угодно. Я просил бы дать
поручение службе безопасности или комендатуре, вообще-то, разобраться, почему
у нас по залу ходит непонятно кто. У нас для каждого есть место: для
представителя Правительства - его ложа, для вице-премьеров - своя, для
представителей Президента - своя. У нас уже вообще непонятно кто здесь ходит!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не должен ходить непонятно кто по залу. Все,
кто у нас работает в соответствующих ложах, должны там и находиться. Но мне
кажется, что через эти ложи чужие люди к нам не проникают, поэтому надо,
чтобы и через двери не проникали.

Так, Задорнов Михаил Михайлович предложил сегодня включить в повестку... (Шум
в зале.)

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Но это исключается! Мы повестку дня приняли в целом - всё, ни одного
добавления, ничего больше делать не надо. Мы должны идти начиная с пункта 2
до упора!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, идем с пункта 2 до упора.

Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Геннадий Николаевич, я не согласен с такой постановкой. Вы, ставя на
голосование повестку дня в целом, предупредили, что мы отдельно будем
голосовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это действительно так. Если пройдет - пройдет.
Вы же голосованием решите. (Шум в зале.)

Владимир Вольфович, мы сейчас всё решим голосованием.

Пожалуйста, голосуем по предложению Задорнова, поправки в Закон "О валютном
регулировании и валютном контроле". Пожалуйста, кто за это? Решайте
голосованием. (Шум в зале.) Секундочку! По мотивам - Глазьев.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, данный законопроект, который предлагается Михаилом
Михайловичем, в настоящий момент по решению Совета Думы находится в рассылке.
Решением Совета Думы установлен срок подачи замечаний к этому законопроекту в
соответствии с Регламентом - 30 дней. Комитет по экономической политике
является соисполнителем, и мы имеем очень серьезные замечания к этому закону.
Никаких причин форсировать этот закон нет. Кому-то очень хочется примерно 20
миллиардов долларов увести от обязательной продажи. Вопрос этот крайне
важный, непростой. По оценкам ученых, повлечет дестабилизацию обменного курса
рубля, подорвет устойчивость нашей финансовой системы. Я думаю, что свежи еще
в памяти события 17 августа 1998 года.

Михаил Михайлович, я бы вас просил не торопиться с этим законом. Я помню, как
за два месяца до финансового краха в 1998 году и вы, и Правительство нас
убеждали, что всё будет стабильно, всё будет нормально, что никаких оснований
для беспокойства нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, вы, пожалуйста, уточните. Если закон
не прошел процедуру, как же мы можем его ставить?

Пожалуйста, Задорнову включите микрофон.

ЗАДОРНОВ М. М. Я еще раз просто поясню, что закон был разослан, он прошел всю
процедуру. Я прошу также выступить здесь представителя Правительства. Мы
получили официальное заключение Правительства, представители Центрального
банка присутствовали, и мы провели заседание комитета. Здесь я выступаю от
имени комитета, который предлагал во вторник на Совете Думы поставить этот
закон в повестку дня. Все необходимые процедуры проведены, у нас есть
заключение Правительства на этот закон. А принятие его крайне необходимо
именно сегодня, поскольку, в отличие от того периода, о котором говорил
Сергей Юрьевич, как раз сейчас излишняя продажа валютной выручки вызывает
одно - дополнительную инфляцию, которая бьет по карману каждого из нас, но
прежде всего наименее обеспеченных граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот мне Любовь Константиновна подсказывает. Мы
ведь на днях проводили даже специальное внеочередное заседание Совета
Государственной Думы. Комитет этот закон не предлагал.

Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я вам хочу напомнить, что на Совете
Государственной Думы во вторник этот вопрос обсуждался и представители
фракций высказались: пять - за, четыре - против. Вы своим голосом решили этот
вопрос: поскольку пока нет официального заключения Правительства, его не
вносить в повестку. Но заключение Правительства было уже в тот момент, когда
рассматривался этот вопрос на Совете Думы, поэтому я очень прошу сегодня
поставить этот вопрос в повестку дня, потому что все формальные процедуры
соблюдены. Правительство и Президент поддерживают этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу напомнить, что этот
закон разработан депутатами, согласован с Правительством. Там были учтены
поправки, которые были отмечены в заключении Правительства, причем были
учтены достаточно быстро, в тот же день, когда поступило официальное
заключение. Этот законопроект полностью соответствует позициям, изложенным
Президентом Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской
Федерации в 2001 году. Правительство поддерживает его принятие, поскольку он
действительно сможет серьезно либерализовать сферу валютного регулирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Геннадий Николаевич, я думаю, что мы приняли предложение Любови
Константиновны, чтобы не насыщать повестку, чтобы ее не шерстить здесь, и
поэтому мы проголосовали окончательно за эту повестку дня. Мы просим
убедительно: или давайте переголосуем и начнем целый час формировать новую
повестку дня, или давайте все-таки уважать то голосование, которое было
проведено по предложению Любови Константиновны.

Теперь в отношении этого закона. Я вношу предложение следующее: снять этот
вопрос сегодня с обсуждения. И то, что там три пункта всего лишь... Я должен
сказать, что так просто этот закон не пройдет. Хотя здесь и ссылаются на
Президента, ссылаются на кого угодно, мы должны думать о своей стране. И
может быть, мы должны предупредить Президента, что грозит третий дефолт
стране. Почему вы считаете, что мы эти три пункта проглотим здесь? Ничего
подобного! Есть мнение, и мы будем защищать его. Поэтому я предлагаю,
учитывая неподготовленность этого закона, снять сегодня с обсуждения его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна. Есть предложение
конструктивное.

СЛИСКА Л. К. Я предлагаю поставить этот закон первым в порядок работы на 13-е
число, завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вы
знаете, что Президент на днях заявил о необходимости снижения доли
продаваемой государству валютной выручки, и это решение надо закрепить
законом. Причем это решение, как вы знаете, было продиктовано экономическими
соображениями. Вопрос идет не только о либерализации экономики, но и в том
числе об активизации экспортной части нашей экономики. И ради того, чтобы
этот закон был принят, я предлагаю поддержать предложение Любови
Константиновны и поставить его на завтра. В принципе одни сутки вряд ли
что-нибудь решают, но, если сегодня есть возражения, поставить его на завтра.
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, подождите! Мы утвердили повестку. Я ставлю...
Кто за то, чтобы его включить в завтрашнюю повестку дня? (Шум в зале.)
Пожалуйста, хватит. Первым среди проектов первого чтения, да? На завтра.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято

На завтра, да.

Коллеги, по ведению - Коломейцев и Лапшин.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, ну, вообще-то,
председательствующий должен смотреть за исполнением Регламента, а вы вместе с
Любовью Константиновной поощряете нарушения. Независимо от того, что сказал
Президент, что подумал премьер, у нас есть Регламент и порядок внесения
законопроектов. В примерной программе работы Думы нет этого законопроекта. Вы
что, хотите, чтобы мы здесь вообще работали до 1 сентября?! Ну давайте тогда
примем решение! Вы каждый день придумываете мысли Президента, а мы тут должны
до 22 часов работать над этим!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лапшин.

ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, у меня по ведению вот какой вопрос. Завтра и послезавтра
мы будем рассматривать судьбоносные законы, вопросы, связанные с законами о
земле. Я подготовил проект постановления - его в зале сейчас раздают - о
приглашении на пленарные заседания завтра и послезавтра глав законодательных
и исполнительных органов власти субъектов Федерации. Могу ли я рассчитывать
на то, что, по мере того как это постановление будет роздано всем, потратим
несколько минут, для того чтобы проголосовать и пригласить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, когда будет роздано - вы предложите,
чтобы проголосовать за включение в повестку.

Пожалуйста, коллеги, давайте перейдем к отклоненным законам, чтобы сегодня
все пройти. И потом учтем предложения комитета по образованию. (Выкрики из
зала.) И Попова, да, чтобы протокольные поручения сегодня проголосовать.

Пункт 2: о Федеральном закоен "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций".

Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев, заместитель председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам, Павел Алексеевич, не
отвлекайтесь!

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я прошу снять с рассмотрения закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", потому что он является клоном уже
принятого закона. Естественно, в двух экземплярах даже самые хорошие законы
нам не нужны. Прошу снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы его на "час голосования" переносим.

Пункт 3: о Федеральном законе "Об основах муниципального заказа".

Владимир Семёнович Мокрый, председатель Комитета по вопросам местного
самоуправления, с места.

МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, закон "Об основах муниципального заказа" был принят
Государственной Думой второго созыва 21 мая 1999 года и 9 июня 1999 года был
отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии.
Повторное рассмотрение закона Государственной Думой второго созыва состоялось
24 ноября 1999 года, закон был принят в редакции согласительной комиссии,
затем одобрен Советом Федерации и отклонен Президентом Российской Федерации
29 декабря 1999 года. Еще раз Государственная Дума рассматривала закон 7 июня
2000 года, и он не был одобрен в ранее принятой редакции. Имеется также
отрицательное заключение, отрицательный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации от 20 февраля 2000 года.

Комитет по вопросам местного самоуправления пришел к выводу о
нецелесообразности дальнейшей работы над указанным законом, и я прошу снять
его с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим на "час голосования".

Так, пункт 4: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Пожалуйста, Александр Николаевич Рязанов, от согласительной комиссии.

РЯЗАНОВ А. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах". Хочу напомнить, что он дважды
рассматривался в Государственной Думе, набирал более чем 380 голосов и дважды
его отклонял Совет Федерации. Была создана специальная комиссия. И сегодня
вашему вниманию предлагается сопоставительная таблица, одобренная
согласительной комиссией Совета Федерации и Государственной Думы.

Надо сказать, что мы все препоны преодолели. Я сегодня просто предлагаю вам
проголосовать сопоставительную таблицу и принять закон. Напомню, что это
очень важный закон, которого действительно ждет наше общество. Потому что он,
во-первых, расширяет права миноритарных акционеров, что очень важно.
Во-вторых, он устраняет некоторые неточности, которые были и есть в
действующем законе "Об акционерных обществах". И в-третьих, он, в общем-то,
приводит закон в соответствие с новыми законами, которые мы приняли после
того, как был принят закон "Об акционерных обществах" в 1995 году, - с
федеральными законами "О рынке ценных бумаг", "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и другими.

Я предлагаю проголосовать сегодня, поскольку закон действительно необходим. Я
думаю, что в той редакции, в которой он сегодня есть, через Совет Федерации
он пройдет без промедления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Включаем в "час голосования".

Геннадий Иванович Райков, сопредседатель согласительной комиссии, пожалуйста.
О законе "О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и 9 Закона Российской
Федерации "О милиции".

Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается текст Федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
статьи 7 и 9 Закона Российской Федерации "О милиции" в редакции
согласительной комиссии. 29 июня 2001 года Совет Федерации отклонил принятый
нами ранее федеральный закон, предусматривающий назначение и освобождение
руководителей МВД, ГУВД и УВД субъектов Российской Федерации Президентом
Российской Федерации по представлению министра внутренних дел, и предложил
создать согласительную комиссию. Основным аргументом при отклонении закона
явилось усмотрение рядом членов Совета Федерации в поправках к закону "О
милиции" ослабления роли руководителей субъектов Российской Федерации в
решении кадровых вопросов при назначении на должности руководителей органов
внутренних дел субъектов Российской Федерации.

В ходе работы над законом согласительная комиссия, в которую вошли 17 членов
Совета Федерации и 8 депутатов Государственной Думы, было принято
единогласное решение (присутствовали 10 членов Совета Федерации, 8 членов
Государственной Думы) дополнить статью 7 закона "О милиции" новой частью в
следующей редакции: "До внесения Президенту Российской Федерации
представления по кандидатуре для назначения на должность министра внутренних
дел, начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта
Российской Федерации выясняется мнение высшего должностного лица
соответствующего субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
по предлагаемой кандидатуре". По мнению членов согласительной комиссии,
вносимые в закон дополнения позволят повысить роль и юридически закрепить
участие руководителей субъектов Российской Федерации в решении кадровых
вопросов при назначении на должность руководителей МВД, ГУВД и УВД субъектов
Российской Федерации.

Следует отметить, что вносимая правовая конструкция - выяснение мнения
руководителя субъекта Федерации по предлагаемой кандидатуре - не входит в
противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, в котором
(вот, например, в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации") содержится такое же, схожее положение.

Правовое управление дало положительное заключение на мнение согласительной
комиссии. С учетом изложенного прошу вас поддержать рассматриваемый
федеральный закон в редакции согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Объявляется "час голосования".

Так, коллеги, пункт 2: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций". Голосуется постановление о снятии закона с
дальнейшего рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование о снятии с
дальнейшего рассмотрения закона из пункта 2.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Закон из пункта 3: "Об основах муниципального заказа". Голосуется
постановление о снятии закона с дальнейшего рассмотрения. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Принимается.

Закон из пункта 4: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах". Принять в редакции согласительной комиссии.
Пожалуйста, голосуйте. В редакции согласительной комиссии.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77.6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Принимается.

Закон из пункта 5: "О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и 9 Закона
Российской Федерации "О милиции". Принять в редакции согласительной комиссии.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято

Не принят.

Куликов Александр Дмитриевич, по ведению.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, поверьте, что не ради корпоративного интереса я предлагаю
вернуться к голосованию по этому вопросу. Дело в том, что поправка, принятая
согласительной комиссией, удовлетворяет заинтересованные стороны. Ибо те, кто
из субъектов Федерации выступал против законопроекта...

Я предлагаю проголосовать вновь за этот законопроект, вернуться к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Похмелкин. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Никакого
недоразумения не произошло. Я думаю, что многие депутаты сознательно
голосовали против, и совсем не потому, что принято какое-то замечание Совета
Федерации. Дело в том, что мы принципиально не согласны с тем решением,
которое приняла еще Государственная Дума, о том, что Президент Российской
Федерации назначает начальников облУВД. Подумайте, что мы делаем! Прокурор
субъекта Федерации, назначаемый только Генеральным прокурором, будет
надзирать над человеком, который назначен Президентом. О прокурорском надзоре
можно будет просто забыть! Я считаю, что это принципиально неверное решение.
Наша фракция не поддерживает данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

По мотивам - депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, достаточно сказать, что отклонил закон Совет Федерации.
Отклонил почему? Потому, что там сидят пока еще губернаторы. В силу тех
обстоятельств они отклоняют, что бесконтрольно распоряжаются всем в
управлениях внутренних дел. И здесь я с господином Похмелкиным абсолютно не
согласен. Кто подконтролен? Давайте проголосуем вновь, и активно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование предложение: вернуться к голосованию. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 65,7%
Проголосовало против 113 чел. 34,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный федеральный закон в
редакции, предложенной согласительной комиссией. Пожалуйста, голосуйте. В
редакции согласительной комиссии.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято

Закон не принимается. (Выкрики из зала.) Я же спросил, кто без карточки!

Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Уважаемые коллеги, этот вопрос, который докладывал наш коллега Райков,
несколько месяцев назад достаточно серьезно и солидно обсуждался. И мы пришли
к мнению... Многие депутаты приводили примеры, когда в областях, на
территориях, в регионах, особенно в период избирательной кампании, включался
так называемый административный ресурс. И мы тогда договорились, создали
согласительную комиссию. Уважаемые коллеги, шутки в сторону! Закон очень
серьезный, и вес, значимость этого закона очень велики. Я прошу вернуться к
голосованию.

Кстати, Геннадий Николаевич, у нас несколько депутатов опоздали с карточками.
Вот наш товарищ Бурдуков только что с карточками пришел. Вернуться надо к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федулов, по мотивам, потом - Гостев.

ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".

Благодарю, Геннадий Николаевич.

Дело в том, что я просто не успел нажать кнопку и тоже прошу вернуться к
голосованию. Кнопка у меня не сработала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев.

ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вы знаете, если говорить об административном режиме, то ничего не изменится.
Если нужно будет нажать на тех, кто назначен Президентом, нажмет
президентская сторона в лице представителей Президента, которые великолепно
исполняют свою роль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конечно, это очень плохо. Что, снова
возвращаться к голосованию?

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Но давайте после этого - уже
никаких возвращений.

Светлана Николаевна, вы следующая.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 71,3%
Проголосовало против 96 чел. 28,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы принять закон в редакции согласительной комиссии?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, коллеги, законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Проект
федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Второе
чтение.

Светлана Николаевна Гвоздева, заместитель председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству. Пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию мы
представляем сегодня проект федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)". В первом чтении этот законопроект был принят нами 24
мая, и тогда из 347 депутатов, участвовавших в заседании, 344 поддержали его.

Позвольте сказать, в чем необходимость принятия данного закона, и напомнить
его содержательную часть. Основная задача этого законопроекта - установить
прозрачные отношения между государством и предпринимателями. В нем прописаны
полномочия и обязанности органов исполнительной власти при проведении
государственного контроля (надзора), ответственность их должностных лиц в
случае ненадлежащего исполнения государственного контроля и порядок
ответственности за причинение ущерба предпринимателям и юридическим лицам. Но
самое главное то, что в настоящем законопроекте прописаны такие права
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как право на
государственную и общественную защиту при проведении государственного
контроля и право на возмещение понесенных в результате проведенного
контрольного мероприятия убытков или ущерба.

Я считаю, что нам необходим этот закон, и поэтому парламентский центр, наше
депутатское объединение содействия развитию предпринимательства и привлечению
инвестиций, для доработки законопроекта создал экспертную группу, в состав
которой вошли представители Правительства, Президента, Торгово-промышленной
палаты, наши депутаты, а также представители науки, Министерства внутренних
дел и Министерства экономического развития и торговли.

От субъектов Федерации (их заинтересовал очень этот проект закона) поступили
предложения и замечания в основном конструктивного характера. Все субъекты,
которые направили свои предложения, поддерживают наш с вами проект закона.
Этот проект входит в состав приоритетных по дебюрократизации экономики, по
снятию административных барьеров и явится одним из первых шагов по исполнению
Послания Президента Федеральному Собранию.

Итак, поступило всего 198 поправок. Мы их распределили в две таблицы: первую
таблицу - принятых поправок, одобренных комитетом, и вторую таблицу -
отклоненных. И хочу обратить ваше внимание на то, что даже отклоненные
поправки имеют свои конструктивные моменты для того, чтобы мы могли
продолжить развитие законодательства по снятию административных барьеров и
усилению роли общественных саморегулируемых организаций. Поэтому предлагаю
депутатам взять таблицы поправок и начать их обсуждение. Комитет первую
таблицу поправок одобрил полностью.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1
поправок, которую комитет рекомендует к принятию? Вопросов нет. На
голосование ставится таблица поправок, рекомендованная комитетом к принятию.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таблица 2 поправок.

Светлана Николаевна, есть ли дополнительные какие-то у вас сообщения по ней?

ГВОЗДЕВА С. Н. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице 2 поправок? Уважаемые
депутаты, прошу записаться, если есть возражения.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Шишлов, ваше предложение.

ШИШЛОВ А. В., фракция "ЯБЛОКО".

Поправку 63 прошу поставить на отдельное голосование. Мотивировка при
голосовании будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Захаров. Захарова нет.

Депутат Сайкин.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

В статье 1, пункте 3, ввести абзац "государственного метрологического
контроля...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки?

САЙКИН В. Т. Поправки эти разосланы, я просил бы рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы сейчас голосуем таблицу отклоненных, а есть еще
дополнительные... Светлана Николаевна, наверное, отдельно по ним скажет,
Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т. Спасибо, я понял, я буду ждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шишлов, по 63-й поправке.

ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, эта поправка касается журнала учета
контрольных мероприятий. Мы принимаем закон о защите юридических лиц и
предпринимателей при проведении государственного контроля, и одним из очень
простых и эффективных способов такой защиты может быть следующий: если
представитель контролирующего органа не хочет сделать запись в журнале о том,
что он пришел проверять, то его просто не допускают к проверке. Вот,
собственно, это я и предлагаю. Надо сказать, что такая мера действует на
Украине и показала свою эффективность. В настоящем же тексте, который
предлагается комитетом, формулировка совершенно противоположная, она налагает
обязанности на юридических лиц, на предпринимателей, но не предполагает
никакой защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Светлана Николаевна, прежде чем вы дадите комментарий, я хочу сейчас
исправиться и поставить на голосование таблицу поправок 2, рекомендуемую
комитетом к отклонению, за исключением поправки 63, которую мы вынесли на
отдельное голосование.

Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Светлана Николаевна, по 63-й поправке, депутата Шишлова, ваш комментарий.

ГВОЗДЕВА С. Н. Мы рассматривали в комитете и в экспертном совете вашу
поправку. И мы решили, что в соответствующей статье мы указали: в порядке
оформления результата контрольного мероприятия проверки - обязательная запись
в журнале контрольных проверок, и указали, что там должно быть записано. И
обязательное требование - нормативно-правовые акты и результаты проверок. Эту
запись, на наш взгляд, должен делать контролирующий орган в обязательном
порядке в соответствии с нашим проектом закона. Поэтому вашу поправку мы
решили отклонить, потому что она сужает, на наш взгляд, поле деятельности и
не имеет такой силы, как вы предполагаете. Сама идеология ведения журнала как
бы присутствует, а опыт Москвы, где собственным законом субъекта Федерации
введен журнал учета контрольных мероприятий, подтверждает его эффективность.
Исходя из уже имеющегося опыта, мы отклонили вашу поправку и решили всё это
отразить в результатах оформления контрольного мероприятия как обязательную
часть.

Поэтому комитет поддержал именно отклонение поправки, и она не внесена в
текст сегодняшнего проекта закона. Прошу коллег поддержать и не голосовать за
эту поправку, отклонить ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шишлов, пожалуйста.

ШИШЛОВ А. В. Светлана Николаевна, к сожалению, в нарушение Регламента вы
авторов поправок не приглашали на заседание комитета. Я хочу еще раз
подчеркнуть и обратить внимание всех уважаемых коллег: то, что вы сказали, -
это ваша трактовка закона, в предлагаемой вами редакции статьи 9 этого нет,
нет обязанности контролера зафиксировать свое появление, сам факт своего
появления. Я предлагаю эту обязанность зафиксировать и защитить
предпринимателя тем, что в случае, если контролер отказывается поставить свою
подпись в журнале, он просто не допускается к проведению проверки. Это
простая и эффективная мера защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гвоздева, и начинаем голосовать.

ГВОЗДЕВА С. Н. Дополнительный комментарий, уважаемый коллега. Сам факт
появления уполномоченного лица, должностного лица на предприятии с целью
осуществления проверки зафиксирован в порядке проведения проверки: он
появиться может только лишь с разрешения, только лишь имея на руках решение о
проведении проверки, и больше никак он не должен там появляться, всё
остальное является нарушением, прямым нарушением предлагаемого нами закона.
Никаких записей о том, что кто-то там пришел и появился, на наш взгляд,
делать не нужно, потому что право юридического лица, право индивидуального
предпринимателя - не допустить никого к проведению контрольного мероприятия
без разрешения, подписанного уполномоченным государственным органом контроля
или надзора. Это право на допуск и недопуск к контрольному мероприятию на
предприятии прописано очень четко в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На голосование ставится поправка 63, депутата Шишлова.
Кто за то, чтобы принять поправку депутата Шишлова? Комитет против данной
поправки. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Не принимается, поправка остается в редакции комитета.

Так, Светлана Николаевна, теперь по дополнительным, пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С. Н. По дополнительным поправкам. Вчера мы подготовили и раздали, у
вас сегодня есть на руках, дополнительные поправки, которые комитет
предлагает отклонить. Они вот в таком виде разосланы депутатам. И если у
кого-то будут вопросы, я готова прокомментировать. Комитет и экспертная
группа предлагают их отклонить, поскольку произошла техническая просто
неувязка и они не попали в таблицу отклоненных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Светлана Николаевна, это дополнительная таблица 2,
таблица отклоненных комитетом поправок?

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по дополнительной таблице 2 - поправок,
которые комитет рекомендует отклонить? (Выкрики из зала.)

Ваша - к принятию, Валерий Тимофеевич, ваша к принятию, вы смотрите, что сами
написали.

Нет вопросов. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета по таблице 2 - поправок, предлагаемых комитетом к отклонению? Прошу
определиться голосованием. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

293 - за, принимается.

По поправке депутата Сайкина, Светлана Николаевна, пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С. Н. Мы получили поправку уважаемого коллеги Сайкина Валерия
Тимофеевича, рассмотрели ее, провели дополнительные консультации. Комитет
решил поддержать эту поправку и включить ее в статью 1, в пункт 3.
Действительно, проведение государственного метрологического контроля является
мероприятием специфическим и очень дорогостоящим. Мы решили поддержать эту
поправку с учетом комментариев, которые получили от специалистов. Поэтому
прошу коллег поддержать эту поправку и включить ее в число принятых поправок
к нашему проекту закона. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Тимофеевич, не требуется дополнительно вам никаких комментариев? Всё.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка депутата...

Представитель Правительства имеет возражение.

МАСЛОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации.

Мы хотим поддержать мнение комитета и считаем, что метрологический контроль
надо включить в эту статью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

На голосование ставится поправка депутата Сайкина. Комитет - за ее принятие,
Правительство поправку поддерживает. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается поправка.

На голосование ставится проект федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)", принять законопроект во втором чтении. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято

Принимается.

Светлана Николаевна, здесь есть еще одно постановление, предложение
проголосовать законопроект сегодня и в третьем чтении. Он прошел все виды
экспертиз, и в рамках "часа голосования", уважаемые депутаты, я прошу вас
проголосовать... Но поправка Сайкина, Светлана Николаевна, в текст не
включена. Тогда мы проголосуем завтра.

ГВОЗДЕВА С. Н. Я думаю, что мы вполне могли бы поправить. Это роздано
сегодня. Поправка у всех у вас на руках, выверена ее формулировка. Я прошу
коллег проголосовать за проект закона в третьем чтении, для того чтобы вот
этот курс на минимизацию административных барьеров могли поддержать и члены
Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, поправка Сайкина роздана в зале
сегодня или вчера, в текст закона она не включена. Я прошу вас тогда в
соответствии с Регламентом подготовить и завтра предложить законопроект в
третьем чтении в рамках "часа голосования". Давайте не будем Регламент
нарушать.

ГВОЗДЕВА С. Н. Хорошо, я согласна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к рассмотрению пункта 7, уважаемые депутаты. Проект федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц". Докладывает член
Комитета по законодательству Александр Евгеньевич Баранников.

Пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению законопроект "О государственной
регистрации юридических лиц". Комитет рассмотрел более ста поправок к данному
законопроекту. Сформированы таблица рекомендуемых к принятию и таблица
рекомендуемых к отклонению поправок. В первую таблицу вошли поправки,
отвечающие одобренной в первом чтении концепции законопроекта. Кратко я
напомню вам ее.

Законопроект предусматривает заявительный порядок регистрации юридических лиц
- участников хозяйственного оборота, при этом регистрирующий орган не
наделяется правами по проверке документов. Заявитель же, в свою очередь,
наделяется обязанностью подавать достоверные документы и должен будет нести
административную и уголовную ответственность за искажение данных, подаваемых
в заявлении о регистрации.

Выдерживается так называемый принцип одного окна, и максимально сокращена
процедура регистрации. Срок регистрации составляет пять дней, выдача
документов о регистрации осуществляется на следующий день после завершения
регистрации.

В таблицу рекомендуемых к отклонению поправок вошли в основном поправки,
которые пытаются возвратить процедуру регистрации к действующей процедуре,
предусматривающей предварительную проверку и экспертизу документов.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться по таблицам рекомендуемых к
принятию и отклонению поправок.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Есть.

Пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Нет, извините, у меня по таблице 2. Ошибся, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов по таблице 1 поправок?

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу 1 - поправок,
рекомендованных Комитетом по законодательству к принятию? Прошу определиться
голосованием. Кто за эту таблицу?

Кто без карточки работает?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

По таблице 2 поправок у кого есть замечания? Прошу записаться.

Покажите список.

Депутат Воротников, пожалуйста.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 36.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 36.

Депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б.Б. Предлагаю вынести на отдельное голосование следующие поправки:
30, 62, 47, 25.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1 и 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы с вами приняли таблицу 2 - поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, за исключением поправок 36, 30, 62, 47,
25, 1 и 10? Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за исключением
перечисленных? Прошу проголосовать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, депутату Воротникову включите микрофон по поправке 36.

ВОРОТНИКОВ В. П. Поправка предполагает внесение дополнения в статью 10, о
регистрации иностранных и международных общественных организаций, которая
должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации
при предоставлении ими документов, подтверждающих их статус. В настоящее
время на территории Российской Федерации действует от 50 до 100 зарубежных
неправительственных организаций. Ввиду отсутствия государственной регистрации
подсчитать их общее количество затруднительно. Достаточно активными
организациями, функционирующими в России около десяти лет и имеющими
представительства и филиалы, являются американские Национальный
демократический институт, Международный республиканский институт, фонды
"Евразия", фонды Форда, немецкие фонды Наумана, Эберта, Аденауэра, английские
ноу-хау и многие другие. В настоящее время не существует никакой процедуры,
законной процедуры, регистрации подобного рода организаций. Мы считаем
необходимым и возможным в этом законе прописать этот пункт. В последующем,
если понадобится, могут быть внесены изменения в другие федеральные законы, в
частности в закон "Об общественных объединениях".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Валерий Павлович, комитет обсуждал данную
поправку. Исходя из действующих норм Гражданского кодекса и международного
права иностранные организации, зарегистрированные в другом государстве как
участники хозяйственного оборота, обладают теми же правами, что и российские
юридические лица. Нет необходимости осуществлять двойную регистрацию
юридических лиц, уже зарегистрированных в других странах.

Та проблема, о которой вы говорите, действительно существует. Это проблема
деятельности иностранных организаций публичного характера. Это и религиозные
организации, если вы о них говорите, общественные организации, но никоим
образом эта проблема не связана с хозяйственной деятельностью данных
организаций. Мы понимаем эту проблему, но это не предмет данного
законопроекта.

Мнение комитета - отклонить данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование предложение депутата Воротникова: поправку 36 принять.
Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Депутат Надеждин, пожалуйста. Поправка 30.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, это очень важный вопрос - поправка 30. И я
особо призываю прислушаться всех тех... вот, в частности, господина
Медведева, который выносил поправку по поводу Центрального банка. Моя
поправка состоит в том, чтобы статью 10 федерального закона изложить в
редакции: "Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок
регистрации отдельных видов юридических лиц". Смысл вот в чем. Существуют по
меньшей мере несколько видов юридических лиц, которые абсолютно точно не
должны по этой процедуре регистрироваться. Приведу один самый интересный для
нас с вами пример - политические партии. Мы с вами только что приняли закон,
где совершенно иной порядок регистрации политической партии. Помните и про 10
тысяч членов, которые учредители фактически?.. Помните и про проверку в
Минюсте на соответствие устава Конституции, чтобы там не было призывов к
смене строя? И так далее, и так далее. Совершенно не понимаю, зачем
политической партии сдавать в налоговую инспекцию, которая, как мы знаем,
будет тем самым органом, сведения о 10 тысячах своих учредителей. Ума не
приложу, зачем это.

Вторая ситуация, где тоже особый режим. Это вопрос дискуссионный, он требует
обсуждения. Это закон, скажем, по поводу Центрального банка России и
регистрации его банков. Вопрос не очевиден, может быть, но тем не менее
думаю, что это тема специального закона, регулирующего именно банковскую
деятельность.

Есть еще тема религиозных организаций, есть еще тема профессиональных союзов.
Не нужно загонять эти специфические виды организаций вот в то самое стойло
под названием "налоговая инспекция". Не должны религиозные организации,
профсоюзы и партии давать данные о своих учредителях. Не понимаю, зачем это.

Прошу поддержать поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Борис Борисович, действующая редакция статьи 10,
изменение которой вы предлагаете, делает только два исключения. Напомню, что
концепция законопроекта предусматривает введение единой системы
государственной регистрации юридических лиц как участников хозяйственного
оборота и исключение... не исключение, а оговорки делаются в статье 10 только
для государственной регистрации государственных и муниципальных органов в
качестве юридических лиц, а также делается оговорка для политических партий,
общественных организаций и религиозных объединений, в отношении которых
сохраняется действующий порядок регистрации. Сначала политическая партия,
общественное объединение, религиозная организация, для того чтобы получить
публичный статус, обращается в Министерство юстиции, где согласно принятому
недавно закону соблюдает все требования для получения статуса публичной
организации. Если эта организация желает стать участником хозяйственного
оборота, желает зарегистрироваться как юридическое лицо, она уже обращается,
после того как получила статус публичной организации, в регистрирующий орган.

Мы считаем, что статья 10 в изложении комитета лучше и нет смысла делать
отдельные исключения, как вы предлагаете, и отдельными законами предполагать
регистрацию отдельных видов предприятий. Для этого и существует закон о
регистрации - единая система регистрации всех лиц. Не нужно в данном законе
прописывать ограничения и выводить решение этой проблемы в рамки других
законопроектов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся. Кто за то,
чтобы поправку 30, доложенную депутатом Надеждиным, принять? Мнение комитета
- отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, доложите по поправке 62, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Поправка 62 - это поправка, которая, честно говорю, слегка
меняет концепцию закона, а именно: предлагается в число оснований для отказа
в регистрации юридического лица вставить несоответствие учредительных
документов федеральным законам.

Отвлекаясь от либерализма закона, который абсолютно правильный, могу сказать,
что существуют организационно-правовые формы... Мы только что оставили в
рамках этого закона политические партии, профсоюзы, религиозные организации и
так далее, у которых специфические учредительные документы, и, например, если
буквально исполнять этот закон, который мы сейчас принимаем, получается, что
можно в устав политической партии всё что угодно написать, ну всё что угодно,
всё, что заблагорассудится, - и отказать ей в регистрации нельзя будет!
Поэтому просьба эту поправку поддержать. Государство должно нести
ответственность за содержание уставов, которые оно регистрирует.

Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Борис Борисович, не надо, вы немножко
передергиваете. Дело в том, что, если в уставе политической - подчеркиваю ваш
аргумент, - в уставе политической партии будет написано всё что угодно,
данная организация не получит статус публичной организации в Министерстве
юстиции, поскольку именно Министерство юстиции согласно закону "О
политических партиях", который вы написали, будет осуществлять такую
регистрацию.

Почему исключена процедура проверки соответствия учредительных документов
закону для остальных, подчеркиваю, остальных юридических лиц? Дело в том, что
уставы обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ пишутся в
соответствии с законом. Если общество допустило ошибку и неправильно указало
какие-то данные в уставе, будут действовать нормы, изложенные в законе. Дело
в том, что десятилетняя практика проверки документов не привела ни к каким
результатам, всё равно есть нарушения, все равно существуют фирмы-однодневки.

Напомню, в концепции законопроекта - заявительный порядок регистрации
предприятий. Если делать мотивом отказа несоответствие документов, то
вводится процедура проверки данных документов. Комитет считает, что это
категорически расходится с принятой концепцией, и поэтому настаивает, чтобы
данная поправка была отклонена.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет желающих выступить. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять поправку депутата Надеждина, поправку
62. Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, поправку 47 доложите, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Все мои остальные поправки были связаны с 62-й, поэтому я
снимаю поправки 47 и 25. Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 47 и 25 снимаются.

Пожалуйста, депутат Косачёв. По карточке Гайнуллиной.

КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, у фракции есть предложение переголосовать поправку 30,
внесенную депутатом Надеждиным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию?

КОСАЧЁВ К. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
поправке 30. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 72,9%
Проголосовало против 67 чел. 27,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Пожалуйста, мотивация еще раз - мотивация докладчика, мотивация
Правительства, если хотят, мотивация комитета.

Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, мои оппоненты из комитета сообщили, что у
нас разваливается всё, если будет указано, что федеральными законами может
устанавливаться особый порядок. Я еще раз говорю: меня больше всего
интересуют общественные объединения, в частности политические партии,
профсоюзы, религиозные и иные виды организаций, по которым де-факто
существуют федеральные законы об особом порядке регистрации. Если есть
боязнь, что под эти законы вползут все остальные, это неправда, потому что
следующим мы будем рассматривать проект закона, где мы как раз будем
ревизовать весь перечень таких законов с особым порядком и отдельно
рассматривать изменения в законы и "О Центральном банке...", и "Об
общественных объединениях" и так далее. Я хочу сохранить в законе
принципиальную возможность именно федеральными законами урегулировать такие
особенности - ни указами Президента, ни законами субъектов, а только
федеральными законами. По этой логике, кстати, Гражданский кодекс России
построен. В нем постоянно идут статьи о том, что особенности таких-то видов
регулируются федеральными законами. Зачем ломать конструкцию ГК, уважаемые?
Давайте ее сохраним.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет еще раз.

БАРАННИКОВ А. Е. Давайте сначала послушаем представителя Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у представителей Правительства что сказать по этой
поправке? Пожалуйста.

МАСЛОВ А. В. Уважаемые депутаты, Правительство возражает против принятия этой
поправки, поскольку те изъятия, которые сделаны в принятом в соответствии с
таблицей 1 тексте, уже предусматривают специальный порядок, специальную
процедуру для политических партий, общественных объединений, религиозных
организаций и других специфических юридических лиц.

Кроме того, что касается регистрации банков в качестве юридических лиц, есть
отдельная поправка, вынесенная на отдельное голосование, и, рассмотрев ее, вы
тоже сможете принять соответствующее решение.

Мы полагаем, что все возможные изъятия из общего порядка регистрации должны
быть четко определены непосредственно в этом законе, не надо делать общую
отсылочную норму, которая позволяет установить особый порядок регистрации по
неопределенному кругу юридических лиц.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, именно неопределенность данной поправки,
которая говорит о том, чтобы сделать исключение для отдельных видов и
установить специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, и
побудила комитет отклонить ее. Дело в том, что у нас в законе действительно
уже прописан особый порядок регистрации политических партий. Это то, о чем
как раз беспокоится автор данной поправки. Если не устраивает формулировка
пункта о регистрации политических партий, давайте это обсуждать. Нет
необходимости так сильно расширять законопроект и подвешивать эту ситуацию.
Напомню: единый порядок регистрации должен быть прописан в данном
законопроекте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 30, депутата Надеждина, поддержать? Правительство и комитет против.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Так, депутат Медведев - по поправке 1. Пожалуйста, Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, я прошу отложить голосование по моей
поправке в конец. Я сейчас должен посоветоваться, нужна ли моя поправка после
того, как принята поправка 30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В конец - это куда? Вашу поправку 10 мы можем сейчас
обсудить. Вы еще ведь предложили, 10-ю?

МЕДВЕДЕВ П. А. Ну дайте мне две минуты посоветоваться, покрывает ли поправка
30 мою.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, простите. У нас не предусмотрена процедура
проведения консультаций. Доложите пока 10-ю. А кто вам должен посоветовать,
пусть к вам подойдут. Пожалуйста, 10-ю.

МЕДВЕДЕВ П. А. Ну хорошо. Коллеги, законопроект...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первую, да?

МЕДВЕДЕВ П. А. Первая поправка. Законопроект в том виде, в котором он
предлагается, разрывает во времени и в логике регистрацию и лицензирование
банков. Такое положение было некоторое время назад. Это приводило к тому, что
существовали юридические лица, которые назывались банками, но они не имели
лицензии и поэтому были безнадзорными со стороны Центрального банка. Легко
догадаться, что такие "банки" частенько приворовывали. Правительство упорно
боролось с таким безобразием и победило.

Позавчера минуло три недели с тех пор, как Президент подписал так называемый
правительственный пакет банковских законов, который затыкает описанную мною
дыру. Сегодня нам предстоит эту дыру снова открыть. С трудом, но я могу
понять, как может существовать плюрализм в таком сплоченном коллективе, как
наше Правительство. Но как внедрить плюрализм в единственную голову нашего
единственного Президента, чтобы он мог в течение месяца подписывать
исключающие друг друга законы, я представить себе не могу.

Наконец, самый сильный аргумент. Я слышал от Алексея Леонидовича Кудрина, что
представитель Правительства, который провел через Думу правительственный
пакет и тем самым ликвидировал описанную мною дыру, получил премию.
Естественно, тот представитель, который теперь уже заткнет эту дыру, тоже
должен получить премию. И вырисовывается тенденция: не растратим ли мы весь
бюджет на такие премии?

Я прошу проголосовать за мою первую поправку. Сейчас, по-видимому,
представитель комитета и представитель Правительства будут возражать.
Представитель Правительства будет возражать по убеждению, а не в предвкушении
премии, естественно. Он будет рассказывать вам теорию безопасности разрыва, о
котором я говорю. Обратите внимание, что я вам излагал не теорию, а
многолетнюю российскую практику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства. Кто выступит?
И потом - комитет. Пожалуйста.

МАСЛОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы полагаем, что в связи с тем, что прошла
поправка 30, которая устанавливает особый порядок регистрации юридических лиц
- по отдельным федеральным законам, специально упоминать банки нет
практически никакого смысла, поскольку в данном случае действует общая норма
о специальном порядке регистрации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

БАРАННИКОВ А. Е. Павел Алексеевич, а вы всем премию выдаете? Только
Правительству? Дело в том, что действительно та поправка, за которую
проголосовала палата, поправка Надеждина, - она полностью поглощает вашу
поправку. И нет смысла отдельно ставить ее на голосование. Поэтому я вас
призываю снять данную поправку. Если вы ее не снимете, тогда я буду давать
аргументацию по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, я все-таки прошу проголосовать за мою
поправку. Если действительно юристы обнаружат, что поправка 30 покрывает мою,
то в процессе юридической правки будут произведены соответствующие изменения.
Убедительная...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы настаиваете на голосовании?

МЕДВЕДЕВ П. А. Убедительная просьба не наступать еще раз на те самые грабли,
от которых Правительство, то же самое Правительство, которое сейчас
представлено в ложе, не другое Правительство, нас три недели тому назад
спасло.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что за процедура у нас?..

Павел Владимирович Крашенинников. Пожалуйста, от комитета.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Вы знаете, что я хочу сказать автору поправки? К сожалению, мы приняли
поправку Бориса Борисовича Надеждина. Это к моему сожалению, а не к сожалению
тех, кто голосовал, видимо. И она на самом деле покрывает вашу поправку
полностью. И у нас получается тогда какой-то винегрет. Кроме того, я полагаю,
что по существу эта поправка не совсем вяжется с законодательством.
Предлагается вообще не единая государственная регистрация, а один орган будет
регистрировать, затем второй предлагается... Я просто обращаюсь к депутатам с
тем, чтобы проголосовать против данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Надеждин, раз на вас была ссылка.

Депутату Надеждину включите микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б. У нас вот такая дискуссия смешная с Павлом Владимировичем.
Рассказываю обстановку. Поправка 30, которая принята, абсолютно ничего по
содержанию не решает, а вот следующий законопроект, который мы будем
рассматривать, по поводу передела законов, в которых есть специальный порядок
регистрации, а там и Центральный банк, там и политические партии,
общественные объединения, профсоюзы и всё на свете, - вот там мы и будем
решать в соответствии с этой поправкой, кто и как будет регистрироваться.

Я не вижу ничего страшного в том, что из 2,5 миллиона юридических лиц, к
которым применяется наш закон... 200 партий будут мимо него идти (я абсолютно
уверен, что это важно), 30 профсоюзов и полторы тысячи банков, я не знаю,
сколько их, тысяча банков... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохин Александр Николаевич, председатель комитета,
настаивает, чтобы сказать несколько слов.

ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, я хотел бы, чтобы представители Правительства
обнародовали свою позицию по смежным поправкам, в частности по поправке 10,
депутата Медведева, которая гласит, что информация о регистрации банков
должна включаться в единый реестр. Коль скоро проголосован вариант Надеждина,
видимо, поправка 10 должна также быть расширительно истолкована: информация о
регистрации иными органами должна включаться в единый реестр. Это первое.

И второе. В сопутствующем законопроекте - "О приведении законодательных актов
в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц" - нужно, видимо, в этой связи исключить из статьи 1 абзацы
восьмой и четырнадцатый, которые вводят особый порядок, единый порядок
регистрации банков. Если это так, то можно отказаться от поправки номер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего мы с голоса исключать не будем. А до поправки 10
мы дойдем.

Пожалуйста, комитет, еще раз ваша мотивация - и голосуем.

БАРАННИКОВ А. Е. Что предлагает депутат Медведев? Он предлагает ввести
отдельную регистрацию для банков. Ну, помимо того что уже несколько раз
звучало в этом зале, что это действительно нарушает концепцию, которая
предусматривает единый порядок регистрации всех юридических лиц, приняв
поправку депутата Медведева, мы смешаем понятия регистрации участника
хозяйственной деятельности, особенностей лицензирования отдельных видов
предприятий и ответственности за нарушение лицензионных требований.

Давайте вспомним, что у нас существует Уголовный кодекс, который
предусматривает уголовное наказание за деятельность, осуществляемую без
лицензии, между прочим, до пяти лет. А есть еще статья 172 Уголовного
кодекса, которая специально выводит ведение банковской деятельности без
лицензии в отдельный состав преступлений, и там санкция - до семи лет. Не
надо смешивать эти понятия. Никто не отнимал у Центрального банка права
контролировать, лицензировать банковские организации. Юридическое лицо
регистрируется в общем порядке, получает свидетельство о государственной
регистрации юридического лица и после этого обращается в Центральный банк,
чтобы получить лицензию на ведение банковских операций. Здесь нет никакого
подвоха. И я вам привел аргументы: вот если следовать этой логике, то тогда,
извините, нужно запретить рожать детей, потому что вдруг они вырастут
плохими. Не нужно сразу всем юридическим лицам вменять в обязанность давать
заверение, что они будут соблюдать законы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё. Ставлю на голосование. (Шум в зале.)

Павел Алексеевич, мы, смотрите, 10 минут уже! Какие мотивы?! Вы уже
высказали. (Выкрики из зала.) Пожалуйста, Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, как я и предполагал, с трибуны прозвучала
замечательная теория, но я вам рассказывал о практике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1, депутата Медведева,
принять? Комитет и Правительство возражают. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 76 чел. 16,9%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Климов Владимир Владимирович.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я предлагаю вернуться к поправке
30 и отменить ранее принятое решение, потому что мы сейчас, похоже, все
поняли, и насколько она внесла путаницу, и насколько мы разрушаем то, что
только что строили.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это будет второе возвращение к этой поправке.

Шохин Александр Николаевич, по порядку. Пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, сейчас не была проголосована поправка 1,
депутата Медведева, на том основании, что была принята поправка 30, депутата
Надеждина. И нам объясняли и с трибуны Правительства, и с трибуны
Государственной Думы, что поправка Надеждина покрывает поправку Медведева.
Если мы будем возвращаться сейчас к голосованию 30-й, прошу одновременно
вернуться и к поправке 1, депутата Медведева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к
поправке 30?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 68,7%
Проголосовало против 67 чел. 31,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Депутат Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста. По мотивам.

Сейчас мы вернемся.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня сложилось вот какое впечатление от этой дискуссии. Действительно, по
тексту, который нам представлен, у партии возникает проблема: становится ли
она юридическим лицом просто после регистрации в Минюсте, или же ей придется
дальше еще регистрироваться по общей схеме как юридическому лицу? Мне
кажется, что поправка Надеждина эту проблему снимает. Но одновременно она в
рамках нашего голосования сделала список бесконечным. То есть я полагаю, что
правильное решение - это принять эту поправку, но по ограниченному списку,
который уже дан в тексте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет еще раз.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, дело в том, что в первоначальной редакции
статьи 10 как раз была изложена позиция, которую сейчас доложил депутат
Грачёв. Дело в том, что в особенности регистрации отдельных видов юридических
лиц как раз и была выделена регистрация религиозных, общественных организаций
и политических партий.

Согласно концепции и согласно принятому ранее закону "О политических партиях"
для регистрации политической партии документы подаются в Министерство
юстиции. Министерство юстиции, после того как убедится, что все требования
закона "О политических партиях" выполнены, направляет документ в единый
реестр. И автоматически производится регистрация, помимо регистрации
политической партии как субъекта публичного права происходит регистрация ее
как юридического лица. Это заложено в тексте, который был подготовлен ко
второму чтению. Поэтому я прошу депутатов вернуться, отменить решение по 30-й
поправке и оставить тот текст, который в гораздо более четкой редакции
излагает ту позицию, что я вам доложил.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уже достаточно, по-моему, обсудили. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы отменить предыдущее наше решение? (Выкрики из
зала.) А, мы вернулись. Да, мы вернулись. Значит, кто за то, чтобы поправку
30 - депутата Надеждина - принять? Мнение комитета, Правительства -
отклонить. Мы вернулись к голосованию по ней. (Шум в зале.)

Подождите, коллеги! Подождите голосовать, она принята. Ну если мы отменяем
решение, значит, эта поправка считается отклоненной, да? Кто за то, чтобы
отменить ранее принятое решение по поправке 30? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято

Решение не отменили, значит, поправка осталась.

Пожалуйста, Медведев, докладывайте по 10-й.

МЕДВЕДЕВ П. А. Поправка 10 сохраняет концепцию закона, даже если отдельным
юридическим лицам удастся, как предусмотрено в 30-й поправке, скажем банкам,
регистрироваться в Центральном банке. Она сохраняет концепцию закона. Вся
информация о регистрации будет сходиться в один орган. Прошу поправку 10
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, поправка 10 гласит, что "Центральный банк
Российской Федерации предоставляет данные о государственной регистрации
кредитных организаций регистрирующему органу". Напомню, что мы только что
пришли к выводу, что государственную регистрацию юридического лица
осуществляет как раз единый реестр. Какие данные будет предоставлять
Центральный банк? О наличии лицензии? У нас есть положение в данном
законопроекте, которое обязывает все лицензирующие органы передавать
информацию о выданных лицензиях в единый реестр. Нет никакого смысла в данной
поправке.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства. Есть желание высказать или нет?

МАСЛОВ А. В. Мнение Правительства по данному вопросу совпадает с мнением
комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 10 принять? Мнение комитета
и Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки. Я ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, готовьте дальше законопроект.

Теперь у нас идет законопроект под номером 8: "О приведении законодательных
актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц". То есть он в связке с предыдущим.

Пожалуйста, Александр Евгеньевич, докладывайте.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О приведении законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц". Это
связанный документ, после того как мы переработали законопроект, который
только что рассматривали, в него в соответствии с тем законопроектом вошли
изменения во все законодательные акты, в которых упоминается о регистрации
юридических лиц.

Вам представлены таблицы принятых и отклоненных комитетом поправок. Если есть
замечания - давайте обсуждать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли у вас замечания по таблицам поправок? Есть ли замечания у депутатов?
Задорнов, да?

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы приняли
решение по предыдущему законопроекту, которое заставляет нас довести этот
вопрос до конца и, соответственно (хотя я посмотрел в тексте поправок: прямо
их нет, хотя косвенно есть такие предложения), изъять из норм закона, который
мы сейчас начали рассматривать, то, что относится к закону "О банках и
банковской деятельности", поскольку если мы этого не сделаем, то у нас первый
закон будет противоречить второму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, что вы предлагаете? Сейчас таблицы
поправок рассматриваем.

ЗАДОРНОВ М. М. Несколько абзацев статьи 1 надо просто исключить из текста
закона, это то, что относится к закону "О банках и банковской деятельности",
третья страница закона, четвертый абзац.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шохин Александр Николаевич. По карточке
Косачёва.

Я не понял, о какой поправке идет речь.

ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, я просил как раз в предыдущем своем
выступлении представителей Правительства сформулировать эту поправку. Речь
идет о том, чтобы в статье 1 обсуждаемого закона исключить абзацы восьмой и
четырнадцатый.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

Но поправку надо внести в письменном виде.

Пожалуйста.

МАСЛОВ А. В. Уважаемые депутаты, я думаю, что в связи с тем голосованием,
которое состоялось по поправке депутата Надеждина, нам надо посмотреть не
только нормы по банкам и банковской деятельности в том законе, который мы
сейчас рассматриваем, но и провести пересмотр других положений. Поэтому мы
предложили бы снять сейчас с рассмотрения законопроект, дать время комитету
до завтра, завтра его рассмотреть и принять во втором и в третьем чтениях
сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, нам надо отложить этот законопроект.

Пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, своей поправкой я добился самого главного
- второй законопроект, вместо того чтобы чохом вычеркивать из него что
попало, откуда попало, наконец-то будут серьезно смотреть.

Предложения следующие. Первое. Перенести рассмотрение этого вопроса, но,
конечно, не на завтра. У нас первый закон, о регистрации юрлиц, вступает в
силу с 1 июля следующего года. Я думаю, что можно спокойно в осеннюю сессию,
в сентябре - в октябре, внимательно пройтись по списку и именно тогда
(специально для Правительства говорю) решить по существу вопросы и про
Центральный банк, и про партии, и про всё остальное.

И второй аргумент по поводу переноса. Вот вы знаете, просто фантастика. В
этом законе, который нам сейчас предлагают рассмотреть, не упоминаются еще
три закона, которые буквально только что мы приняли, в которых, докладываю
вам, установлен иной порядок регистрации юрлиц. Мы только что проголосовали
за внесение поправок в закон "Об акционерных обществах". Почитайте его. На
второй странице там другой порядок. Его нет в списке. Президент... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы снимаем сегодня этот вопрос с рассмотрения.
Комитет согласен, да? Сейчас комитет проведет заседание, а потом решим, когда
мы будем его рассматривать.

Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 2001 год".

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто, заместитель председателя Комитета
по труду и социальной политике.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, при работе над проектом бюджета Пенсионного фонда на 2001
год фактически было достигнуто согласие по всем основным позициям. Первое -
по увеличению доходной части в бюджете фонда за счет уточнения переходящего
остатка денежных средств на 1 января 2001 года с 33 миллиардов рублей до 98,3
миллиарда рублей; второе - о порядке формирования норматива оборотных
денежных средств; третье - о порядке финансирования законопроектов, которые
будут приняты в текущем финансовом году; четвертое - о финансировании
согласно указу Президента домов престарелых и инвалидов на 3 миллиарда рублей
и по ряду других вопросов. Разногласия возникли в части финансирования единых
пенсионных служб, однако большинством голосов членов комитета была принята
поправка, на которой настаивал Пенсионный фонд.

По таблице 1, принятых поправок. Поправка 1 касается увеличения доходной
части бюджета на 2001 год в целом за счет уточнения переходящего остатка, как
я сказал уже, до 98,3 миллиона рублей, а также за счет увеличения поступлений
от единого социального налога (взноса) на 26,4 миллиарда рублей. Это поправка
3. Обоснование роста поступлений от единого социального налога исходит из
фактического роста ВВП и текущих поступлений от единого социального налога. В
расчетах бюджета Пенсионного фонда на 2001 год в качестве базового
макроэкономического показателя заложен объем ВВП за 2000 год в размере 6450
миллиардов рублей. Фактический объем ВВП за 2000 год составил 7063 миллиарда
рублей, а оценка ВВП исходя из индекса-дефлятора 1,2 - 8304 миллиарда рублей.
Вы знаете эти цифры, мы их с вами уже рассматривали при корректировке
главного, федерального бюджета Российской Федерации. Скорректировав данную
величину на долю оплаты труда в ВВП 20 процентов, или, как иногда называют
эту цифру, 20,8, эффективную ставку поступлений от единого социального налога
в Пенсионный фонд в 24 процента, получаем 26,4 миллиарда. Дополнительно
получит вот эту сумму Пенсионный фонд. Это минимальная оценка. По оценкам,
которые на сегодняшний день дает нам Минэкономразвития, уже в этом году ВВП
будет превышать примерно 8600 миллиардов рублей. То есть по факту Пенсионный
фонд может получить где-то более чем 45 миллиардов рублей дополнительно.

Вот поэтому мы вам предлагаем сегодня утвердить таблицу 1 и таблицу 2
поправок к данному законопроекту. И хотелось бы отдельно остановиться на
поправке 17, имеющейся в документах. Мы говорим о том, что, возможно, будет
получение дополнительных доходов в Пенсионный фонд в ходе исполнения доходной
части бюджета. Комитет считает, что 50 процентов этих доходов должны быть
направлены на повышение размеров государственных пенсий, что согласуется с
позицией при утверждении дополнительных доходов федерального бюджета.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас замечания
по таблицам поправок? Есть ли замечания у депутатов? Нет. Возьмите тогда
таблицу 1. Я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у нас отчет Центробанка запланирован на 12.30, поэтому
все подъедут к этому времени. Готовы ли мы сейчас рассмотреть... (Выкрики из
зала.)

Мельников, пожалуйста. По повестке.

МЕЛЬНИКОВ И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я напоминаю, что, когда
формировалась повестка дня, я сообщил о том, что вчера мы остановились на
законопроекте второго чтения "О дополнительном образовании". Он готов, это
небольшой законопроект. Все поправки согласованы с Президентом и
Правительством. Мы предлагаем его сейчас рассмотреть, как я и просил утром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте рассмотрим во втором чтении. Ставлю на
голосование... (Выкрики из зала.)

По мотивам - Владимир Вольфович, пожалуйста.

Тише!

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, мы многое не рассмотрели. Если мы
остановились, просто не пришел еще следующий докладчик... У нас подряд идет
такое количество законов с готовыми докладчиками, что мы ничего не успеем
даже сделать сегодня! И вспоминать, что было вчера и позавчера... У нас еще
дополнительное заседание есть - нет, мы постоянно будем коверкать, мы пять
раз будем переголосовывать и вставлять, вставлять? Мы уже всё вставили! Всё
идет нормально, по графику. Обычно вы так не говорите, вы говорите, что не
пришел докладчик по этому вопросу, переходим к следующему пункту. Всё! А если
вы вызываете в зале реакцию - давайте, что делать? - сейчас 15 рук
поднимется, все скажут, что делать. Вам дадут десятки готовых законов. Так
нельзя!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Иван
Иванович вчера мужественно до 21 часа 50 минут ждал, и на его законе
остановились. Это законопроект второго чтения, а следующие идут первого
чтения. Есть предложение поддержать Мельникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы рассмотреть
законопроект "О дополнительном образовании"? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 98,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Мы успеем и следующие рассмотреть.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию во втором чтении предлагается проект
федерального закона "О дополнительном образовании". Напомню, работа над
законом шла пять лет при постоянном участии Правительства Российской
Федерации, и фактически это совместная работа и депутатов, и представителей
Правительства. Основная идея закона заключается в том, чтобы каждый человек
смог получать образование в течение всей жизни, как это положено в развитых
странах.

Я вам хочу сказать, что мы получили много отзывов и предложений по этому
законопроекту и по максимуму учли все эти отзывы и предложения. Мы приняли
практически все предложения Президента - тридцать, мы приняли практически все
предложения Правительства - тридцать семь. Мы получили триста с лишним
поправок от депутатов Государственной Думы. Мы разбили все эти поправки на
две таблицы, как положено. Есть таблица 1, которая содержит 334 поправки,
рекомендованные к принятию, таблица 2, поправки которой рекомендуются к
отклонению. Мы просим вас поставить на голосование таблицы поправок.
Отклоненные поправки в основном носят юридико-технический характер. Мы долго
работали с Правовым управлением и все его замечания по возможности учли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у представителей фракций и групп есть ли
замечания по таблицам поправок? У депутатов? Хорошо. Возьмите первую таблицу.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите вторую таблицу. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Правовая и
лингвистическая экспертизы законопроекта произведены. Что могли из замечаний
правовиков, мы учли, по максимуму учли замечания лингвистов. Мы просим
принять закон в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? В рамках "часа голосования"
предлагается проголосовать в третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте.

СМОЛИН О. Н. Я хочу сказать, что работники музыкальных и художественных школ,
дворцов детского творчества, работники академий повышения квалификации вам
скажут спасибо, уважаемые коллеги, если вы этот закон примете в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки? Олег Николаевич Смолин - за,
естественно, да?

СМОЛИН О. Н. Естественно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Хорошо, спасибо. 337 - за, закон принимается.

Пашуто - по ведению.

ПАШУТО В. Р. Геннадий Николаевич, законопроект "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2001 год" прошел все необходимые экспертизы.
Постановление по третьему чтению имеется. Я прошу поставить на голосование в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поддержим комитет? Ставлю на голосование:
принять проект закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на
2001 год" в третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте. Постановление есть.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 11: законопроект "О внесении дополнения в статью 5 Федерального закона
"О рекламе".

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

Так, содокладчик, Виктор Александрович Семёнов, пожалуйста, появитесь.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нами был принят закон "О рекламе" в июле 1995 года, шесть
лет назад. Сейчас - июль 2001 года, и в статью 5 вносится всего лишь одна
поправка. Она звучит следующим образом: "Не допускается распространение
рекламы в виде радио-, теле-, видео- и кинопродукции, а также печатной
продукции и наружной рекламы на иностранных языках". Эта поправка полностью
вписывается в закон, в котором в одной из статей прямо говорится, что вся
реклама в России распространяется на русском языке. И одновременно этот же
наш закон "О рекламе" учитывает, что реклама по усмотрению рекламодателей
дополнительно может распространяться на местах на языках народов наших
республик. То есть здесь никакого ограничения для них никаким образом не
предусматривается. Всё то, что было раньше, - что по всей стране на русском,
но там, где есть необходимость и желание, - на любом другом языке, - это всё
сохраняется. Поэтому попытка в каких-то отзывах написать, что якобы эта
поправка может ограничить тех, кто привык рекламу видеть на родном языке, -
это не имеет никакого значения, ибо мы не касаемся тех языков, других,
которые действуют на территории России.

Чем это вызвано было? В законе написана просто фраза "не допускается", она не
имеет смысла наказания. И недобросовестные рекламодатели стали
злоупотреблять, и вся Москва превратилась в город, где всё пишется на
английском языке: щиты, растяжки, объявления, меню, видео-, радио-, любая
программа... И практически даже некоторые дикторы переходят потихонечку на
английский язык, когда уже во фразе из трех слов - одно уже почти английское.
И это всё раздражает людей, потому что у нас родной язык, государственный -
русский язык. Это мешает потребителю. Там, где реклама полностью на
иностранном языке, - это может быть связано с продуктами питания - человек,
не знающий языка, может неправильно понять, как употребляется, как
лекарства... и так далее. Люди просто не воспринимают эту рекламу. Если
рекламируются товары, которые производятся у нас для иностранцев, - это
заблуждение. Если кто-то скажет: ну, давайте, пускай, наши не купят, хоть
иностранцы... Иностранцы не купят товары, рекламируемые у нас, потому что в
нашу страну ввозят товары низкого качества. Швед в Швеции будет покупать всю
шведскую продукцию. И здесь, в России, он никогда не будет покупать - вот
привезли шведские товары. Потому что все товары везутся в Азию, в Африку, а
мы с вами к этой категории относимся - второго и третьего сорта. Даже на
многих товарах написано: продажа за пределами страны-производителя. И в этих
странах даже специальные фабрики и заводы производят эти товары для поставки
на экспорт - это товары из отходов. Их можно потреблять, нас не обманывают,
но человек должен понимать, что ему привезли. Когда едет человек по Москве,
по другим крупным городам и день и ночь в глаза ему реклама на иностранных
языках, - это раздражает людей. Это имеет морально-политическое значение,
этическое. Дети вырастают и не понимают, где они живут.

Поэтому я очень прошу принять. Это безобидная поправка, она никого ни в чем
не ущемляет, не требует никаких финансовых затрат, не требует изменений ни
одного закона. И комитет, насколько я знаю, принял решение данную поправку
поддержать. Повторяю еще раз: всего три строчки, которые соответствуют уже
тому, что в нашем законе есть. Мы с вами его уже приняли. Там написано, что
реклама в России допускается только на русском языке. И в данном случае мы
просто даем возможность наказать - чтобы не просто был закон, где мы
запрещаем такую рекламу. Мы даем возможность перейти к другой статье нашего
же закона, где речь идет о ненадлежащей рекламе, и там уже речь идет о штрафе
в 200 минимальных окладов. Повторно реклама выставлена на иностранном языке
(если мы примем закон) - это нарушение, уголовное наказание предусмотрено в
новом кодексе. Поэтому полностью логическая цепь есть: эта норма не будет
пустой, не будет мертвой и в то же время ни в чем никому не помешает.

В каком-то отзыве говорят: есть нормы о товарных знаках, зарегистрированных,
в которых есть надписи на иностранном языке. Не касается, здесь прямо
написано, что товарные знаки сохраняются, если они зарегистрированы. И тех
регионов, где всегда хотелось слышать рекламу на родном языке или уже есть,
допустим, какие-то готовые учебные программы на иностранном языке, это не
касается. Речь конкретно идет. Вот приехала новая фирма в Москву и - растяжку
на Тверской: "Мы из Франции, мы вам продаем косметику". И всё на французском
или на английском языке и так далее. Вот о них идет речь! Чтобы не
перебарщивать, чтобы люди чувствовали, что Москва - это столица России, где
главным языком является русский. И подобное всегда вызывало осуждение, даже в
странах Африки, а тем более в других зарубежных странах.

Вы посмотрите сверху, из окна вашего кабинета, - ни одного русского слова:
"Samsung", "Marlboro", "Sanyo" и так далее. Ничего нет! В каком городе мы
живем?! Попытки объяснить, что эти фирмы не захотят писать по-русски, - ложь.
Тогда, когда на них давят, они то же самое пишут по-русски, и все всё
прекрасно понимают. То есть тот, у кого есть деньги, он эту рекламу не
смотрит. А рекламодателю просто выгодно, так сказать, повлиять на этот город,
ему приятно ехать по городу и показывать: "Вот видишь, кругом моя фирма
рекламируется". Ему одному приятно, а сотням миллионов, которые проходят
через город, им неприятно, что они живут в колониальной стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, нам бы успеть до 12!..

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу поддержать. Самый безобидный закон, имеющий
морально-политическое значение для всего нашего общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста. От Комитета по
экономической политике и предпринимательству.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике поддержал законопроект с
преимуществом в один голос. Была жаркая дискуссия по этому проекту. Причины,
по которым комитет поддержал законопроект, Владимир Вольфович уже изложил. В
то же время я хотел бы сказать о том, что в комитете высказывались опасения
по поводу того, что это, правда, затронет и товарные знаки, в которых
разрешается действующим законом использовать надписи на иностранных языках. И
высказывались опасения о том, что транскрипция некоторых иностранных слов на
русском языке будет звучать не совсем, скажем так, пристойно для нашего уха.
Вот такая была жаркая дискуссия. Но в результате комитет поддержал данный
законопроект.

Хотел бы подчеркнуть, что Правительство не поддержало этот проект. Правовое
управление также высказалось против. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, не уходите.

Есть ли вопросы к докладчикам?

Пожалуйста, Ирина Муцуовна Хакамада.

Не уходите, я вам сказал.

ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Союз
Правых Сил".

У меня вопрос к обоим докладчикам. В ваших выступлениях - противоречия. С
одной стороны, разрешается написание на английском языке товарного
зарегистрированного знака. С другой стороны, вы считаете невозможным, когда
смотрите в окно, видеть надписи "Samsung", "Coca-Colа" или "Mars" на
иностранном языке. Я так и не поняла: так называемый бренд, то есть товарную
марку, согласно вашей поправке можно оставлять на родном языке в рамках
русской рекламы, написанной на русском языке? Ну совсем простой пример -
реклама такого содержания: "Cоcа-cоlа - ваш напиток". "Cоcа-cоlа" как, по
вашей поправке, будет написана?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Если "Cоса-Cоlа" является товарным знаком, зарегистрированным в
соответствующих организациях, то можно печатать на английском языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ясно. Есть ли еще вопросы?

АКСАКОВ А. Г. Я хотел бы сказать, что в законе уже есть норма, которая
говорит о том, что реклама должна распространяться на русском языке. Владимир
Вольфович ее хочет усилить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Гостев. Пожалуйста, Руслан Георгиевич.

ГОСТЕВ Р. Г. Мне хотелось бы услышать мотивацию, почему Правительство
выступает против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства готовы?

Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство разделяет те чувства, которые испытывал докладчик по данному
законопроекту. Однако мы полагаем, что действительно надо подобные изменения
вносить не в Федеральный закон "О рекламе", потому что в законе "О рекламе"
они нарушают всю его целостность и юридическую стройность.

Во-первых, не установлен статус: что мы понимаем под "иностранным языком"? В
данном случае мы можем отнести к нему и государственные языки республик, и
родные языки народов Российской Федерации. Это, конечно же, будет ущемлением
их прав и будет противоречить пункту 2 статьи 5 действующего закона.

Во-вторых, дополнение не соотносится со статьями 26 и 68 Конституции
Российской Федерации, которые гарантируют право гражданам получать всю
необходимую информацию на их родном языке, гражданам Российской Федерации,
безусловно.

И дополнение противоречит положениям ряда статей Рамочной конвенции о защите
национальных меньшинств. В частности, в этих статьях отмечается, что
национальные меньшинства имеют право размещать публично вывески, надписи и
другую информацию частного характера на своем языке.

Таким образом, огульное употребление в данном дополнении слов "иностранный
язык" приведет сразу же закон о дополнениях в закон "О рекламе" в
противоречие со всеми этими документами, со всеми этими законодательными
актами.

Хотел бы еще остановиться на вопросе, который задала Ирина Муцуовна. Речь
идет о написании брендов, то есть товарных знаков. На всей рекламе,
написанной на иностранном - английском, французском, венгерском, китайском -
языке, существующей в городе Москве, вы не найдете побудительных призывов
употреблять тот или иной продукт. Вы этого не найдете. Смею вас заверить, это
не в интересах самого рекламодателя. Там написано на иностранном языке только
название бренда - товарного знака. В таком смысле надо не надо трогать закон
о рекламе, этим дополнять, а вносить соответствующие изменения и
рассматривать их в рамках совершенствования законодательства о товарных
знаках (знаках обслуживания) и наименованиях мест происхождения товаров, а
также надо, конечно, увязывать всё это с международными договорами Российской
Федерации, где все эти вопросы затронуты. На этих основаниях Правительство не
поддерживает законопроект в предложенной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уже вопросов, как я понимаю, нет. Присаживайтесь,
Анатолий Геннадьевич.

Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, депутат Вульф. Потом - Бичелдей и Никитчук.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

У меня не выступление, у меня вопрос на самом деле к докладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, Владимир Вольфович ответит. Пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю. Не считает ли Владимир Вольфович, что данный законопроект может
подорвать рекламный рынок? Потому что, в частности, на радиостанциях...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы в микрофон говорите. Всё уже перегрелось. Поправьте
карточку.

Включите микрофон Коптева-Дворникова.

ВУЛЬФ А. Ю. Дело в том, что на радио существует такое понятие, как рекламный
слоган, и очень часто этот рекламный слоган бывает на иностранном языке. Вот,
например, что касается той самой кока-колы, упомянутой Ириной Муцуовной, есть
такой слоган: "Coca-cola is the music" ("Кока-кола - это музыка"). И в данном
случае компания "Кока-Кола" настаивает на том, чтобы, в частности, на
радиостанциях звучал этот устойчивый слоган. Во всем мире это
интернациональное словосочетание, оно звучит во всех рекламах, на всех
радиостанциях на всей планете. В данном случае мы не даем возможности
"Кока-Коле" получить такое удовольствие. Не может ли она в ответ изъять свою
рекламу со всех российских радиостанций? Тогда российские радиостанции будут
нищать день ото дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не надо ставить так вопрос. Во-первых, представитель
Правительства нас с вами не так информировал. В законопроекте всё указано, на
языках всех народов всё остается и ничего не меняется. И никакого тут нет
противоречия. Все товарные знаки зарегистрированы, всё это остается, не надо
ничего выдумывать, что что-то войдет в противоречие с чем-то... За нами
заключенные договора! Речь идет о новых рекламодателях. Вот они приехали в
Москву сейчас и развешивают свои новые рекламы. Никто же не визировал нигде!
Чтобы их остановить! Чтобы использовался наш русский язык! Что касается
"Кока-Колы", то завтра "Кока-Кола" добавит не только "Coca-cola is the
music", но и еще скажет, с какого возраста ее пить - обращение к родителям, а
для этого, мол, изучите английский язык, забудьте, что вы в России, забудьте
русский язык - и вы становитесь гражданами США! Ну чего такую чушь говорить!
Мало ли что будет навязывать какая-то "Кока-Кола"?! Нам вообще эта гадость не
нужна! Мы пьем отравленный напиток, слегка наркотический, и мы еще хотим дать
возможность широко рекламировать везде? И так слишком много людей будут
травиться этим напитком. Само слово, название, должно пугать. "Кока-Кола" -
это кокаин, вот об этом нужно говорить везде, что там слово "кока" означает,
что в основе напитка - кокаин. А вы еще говорите, чтобы музыка шла под это
дело, да на английском языке! Вы во что обращаете страну нашу вообще?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, время неумолимо убегает.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Законопроект нормальный и никакого отношения к "Кока-Коле"
и другим вражеским торговым компаниям не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бичелдей.

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Владимир Вольфович в
принципе поднял существующую проблему, но решения ее предлагает, как всегда,
чрезвычайно крайние и неприемлемые. Я считаю, что этим законом вводить
ограничения в отношении других языков не следует, и в принципе такая
постановка вопроса, что реклама должна быть только на русском языке... Если
это за базу принимать, то эта норма должна "сидеть" в специальном законе о
русском языке как государственном языке, проект которого будет осенью нами
рассматриваться. Поэтому я считаю, что в данном случае, при такой постановке,
это предмет регулирования не этого закона, а собственно закона о русском
языке. В принципе Владимир Вольфович прав в том, что чехарда, бессистемность
в языке рекламы в России существует, но этот вопрос надо решать в пределах
нормальных правовых подходов, при этом учитывая также и экономические
интересы Российской Федерации. Если мы вот такую жесткую формулу введем, что
реклама только на русском языке, без учета разных отношений к товарной марке,
товарным знакам и другим особым формам использования в рекламе, то мы можем
потерять на этом существенные и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Целые ряды пустые. Очень плохо, что все наши партийные мероприятия
проходят в дни пленарных заседаний. Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал
заседаний.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 44 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Коллеги, я предлагаю сейчас, чтобы завершить работу над законопроектом,
который мы начали обсуждать, несмотря на то что у нас на фиксированное время
поставлен отчет ЦБ, дать заключительное слово Владимиру Вольфовичу и
проголосовать.

Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я рад, что из депутатов никто против принятия закона не
выступил. Замечания депутата Бичелдея - я уже говорил и еще раз ему говорю:
это никак не распространяется на языки народов России. Как и в принятом
законе, остался этот пункт, я вам еще раз читаю: "Реклама на территории
Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению
рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных
языках народов Российской Федерации". Всё, это не меняется - как было, так и
остается.

То же самое, у депутата Вульфа и у Правительства были сомнения: как быть с
товарными знаками, уже заключены соглашения, это может нанести ущерб.
Никакого значения не имеет! Это опять же пункт 2 статьи 5 действующего
закона: это положение о русском языке также не распространяется на
зарегистрированные товарные знаки, обслуживание. Всё это остается! Но фраза в
законе: "распространяется на русском языке" - она слабая. И недобросовестные
рекламодатели под ее прикрытием продолжают обычную рекламу (обычную!) на
иностранных языках развешивать по всему городу или включать в теле- и
радиопередачи, аудио, видео и так далее. Поэтому мы и ввели всего одну фразу
- о том, что не допускается распространение рекламы в виде радио-, теле-,
видео-, кинопродукции, а также печатной и наружной на иностранных языках.
Понятие "иностранный язык", как представитель Правительства сказал, не
определено. Нет смысла... в русском языке это уже заложено: иностранный язык
- язык другой страны. И каждый раз тогда мы должны будем выяснять, что такое
иностранный язык. В этом, конечно, тоже нет необходимости. Поэтому те
пять-шесть замечаний - я и в первом своем докладе сказал, что они никак не
будут затронуты введением этого закона, и сейчас повторяю. И самое главное:
усиливая позицию о необходимости рекламы на русском языке, мы в случае
нарушения с введением нашей поправки о недопустимости использования
иностранного языка можем позволить через этот закон наказать недобросовестных
рекламодателей. По суду в этом случае реклама будет считаться ненадлежащей,
опять же по нашему закону, в котором уже есть норма наказания.

Закон предельно прост, поправка к нему. Ничего не нарушается, всё логично,
всё гармонично, всё удачно вписывается. Представитель Правительства сказал,
что можно это сделать в другом законе. В каком другом, когда мы говорим о
рекламе?! Представляете, будет позиция в законе о русском языке - мы вдруг об
этом будем говорить! Там закон вообще о русском языке. А это как раз частный
закон - о рекламе. Здесь целый раздел о языке рекламы. Поэтому прямое
отношение эта поправка имеет именно к данному закону.

Я очень прошу всех вас проголосовать за, потому что иначе это вызовет
моральное осуждение в нашем обществе. Нас с вами всех не уважают, когда по
всей Москве и в крупных городах (о деревнях речь не идет) нам в глаза
постоянно бьют вывески на иностранных языках, в том числе и приглашения на
распродажу. Уже пишут целые фразы на английском языке. Это колониальный вид!
Это же способ идеологического давления на умы молодежи: они вырастают с
банкой пепси-колы в руке, в ушах у них тоже звучит музыка на чужом языке и
бьют им в глаза чужие слова, чужая фраза, чужой язык! Это имеет большое
значение, именно воспитательное значение, а не только чисто государственное:
что мы были и, наверное, останемся независимым государством. И у нас в
Конституции написано, уважаемый представитель Правительства, что
государственный язык в стране - русский, и никаких других не надо нам языков!

И непонятно, почему представитель Правительства против, когда комитет - за,
страна - за. Неужели такое влияние иностранных фирм, продающих чужое пиво и
пепси-колу, на наше Правительство?! Оно само должно в первую очередь сказать
депутатам: "Давайте защитим общественное мнение России и наших школьников и
детей, чтобы русский язык нормально существовал в своей стране". И вдруг
представитель Правительства говорит: "Не надо!" Что это такое?! Ну это же
прямое лоббирование! Это не Правительство, а группа граждан, которые оплачены
иностранными компаниями, чтобы завалить страну пепси-колами, презервативами и
чужой продукцией - колбасой и всем прочим! И всё на чужом языке. При этом всё
это отравленное, при этом всё это низкого качества! Представляете, двойной
удар: дети привыкают к чужому языку, покупают товары низкого качества и
потребляют их! А мы говорим: "Нет, пусть так всё останется".

Очень вас прошу, всех депутатов: защитите молодое поколение России и самих
себя, проголосуйте за эту безобидную поправку в действующий закон "О
рекламе".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Аксаков, заключительное слово.

Пожалуйста, включите микрофон.

АКСАКОВ А. Г. Я уже высказал мнение комитета. Комитет с преимуществом в один
голос поддержал данный законопроект. Но я, как депутат, хотел бы сказать о
том, что в законе уже есть норма, которая говорит: реклама должна
распространяться на русском языке. И то, о чем говорил Владимир Вольфович,
прежде всего касается органов, которые должны следить за соблюдением данного
закона. Надо ловить тех, кто нарушает закон "О рекламе" и наказывать их,
Владимир Вольфович. К этому закону это не имеет никакого отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, все высказались. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы... (Выкрики
из зала.)

По мотивам. Пожалуйста, Владимир Вольфович, по мотивам.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Представитель комитета сейчас немножко ввел в заблуждение.
Вот именно по ныне действующей норме не могут никого ловить, потому что в
законе нет запрета на использование иностранного языка. Как вы в связи с этим
законом поймаете кого-то? Он скажет: да, у вас написано: "на русском языке",
но у вас не написано, что нельзя рекламу давать на иностранном языке. Неужели
вы настолько не понимаете эту проблему-то?! Чтобы схватить кого-то, надо
сослаться на закон. Где в законе запрет на рекламу на иностранном языке?! Ну
как же вы можете так говорить?! И как раз в этом случае есть основание,
поскольку эта реклама становится ненадлежащей, в соответствии с нашим законом
наложить штраф в 200 минимальных окладов. А без этого никто не поймает, не
остановит и не накажет. Поэтому хотя бы в этом плане в заблуждение не
вводите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
законопроект принять в первом чтении? Правительство против. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 10 повестки дня. Проект постановления
Государственной Думы "О годовом отчете Центрального банка Российской
Федерации за 2000 год". Слово для выступления - председателю Центрального
банка Российской Федерации Виктору Владимировичу Геращенко.

Пожалуйста, Виктор Владимирович. (Шум в зале, выкрики.)

Коллеги, коллеги, потише, потише! Тише!

ГЕРАЩЕНКО В. В., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Отчет Банка России за 2000 год подготовлен и представлен
в Государственную Думу в установленный срок в соответствии со статьей 25
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". Очевидно, что 2000 год по основным экономическим показателям
является лучшим за весь период реформ. Высокие темпы роста ВВП были
достигнуты на основе здорового состояния фундаментальных экономических
факторов, рекордного уровня активного сальдо текущих операций платежного
баланса, профицита федерального бюджета, достаточно низкого уровня инфляции.

Позитивная направленность макроэкономических процессов в 2000 году во многом
формировалась под влиянием проводимой Банком России денежно-кредитной
политики, направленной на снижение темпов инфляции и обеспечение плавной
динамики валютного курса рубля, в соответствии с макроэкономическими
условиями. Увеличение денежного предложения, осуществлявшегося Банком России
с учетом складывающегося спроса на деньги, способствовало росту экономической
активности и улучшению финансового положения предприятий, вытеснению
неденежных форм расчетов из хозяйственного оборота. Денежно-кредитная
политика Банка России в 2000 году проводилась в условиях режима плавающего
валютного курса. Сохраняя рыночный метод формирования курса национальной
валюты, Банк России осуществлял лишь сглаживание значительных отклонений
фактического обменного курса рубля от уровня, соответствующего
фундаментальным макроэкономическим параметрам. Используемый режим валютного
курса предопределял контроль за денежным предложением в качестве одного из
ведущих факторов достижения цели по инфляции.

В 2000 году фактическое увеличение денежной массы составило 62,4 процента,
что было связано с существенно возросшим спросом на деньги со стороны
экономических агентов под воздействием растущей динамики производства товаров
и услуг и повышения доверия к национальной валюте. Важным фактором
формирования спроса на деньги стал существенный рост монетизации расчетов.
Существенное снижение привлекательности вложений в иностранную валюту также
обусловило увеличение спроса на рублевые денежные средства.

Увеличение золотовалютных резервов при сильном платежном балансе было
сбалансировано ростом спроса на деньги и мерами по стерилизации временно
свободной ликвидности. В этих целях Банк России использовал имеющиеся в его
распоряжении инструменты денежно-кредитного регулирования, в первую очередь
депозитные операции с банками. В определенной степени стерилизации банковской
ликвидности способствовали профицит федерального бюджета и погашение части
задолженности Минфина России перед Банком России.

В 2000 году в условиях рекордно высокого сальдо по текущим операциям
платежного баланса чистый отток частного капитала несколько увеличился и
составил 24,4 миллиарда долларов. На его динамике в основном сказались
погашение резидентами внешнего долга, кредитование внешнеторговых операций и
инвестиций крупнейших российских предприятий в европейские страны в целях
дальнейшего расширения экспортных возможностей. Доля несанкционированного
оттока капитала в части недопоступления экспортной выручки, а также товаров в
счет погашения импортных авансов в общем объеме прироста иностранных активов
частного сектора в результате предпринимаемых мер снизилась с 22 процентов в
1999 году до 19 процентов в 2000 году, а по отношению к внешнеторговому
обороту - с 4,4 процента до 3,5.

В отчете представлена цифра реального укрепления рубля к доллару США - 2,3
процента за год. Приведенная в заключении профильных комитетов Думы цифра 12
процентов характеризует реальное эффективное укрепление рубля к корзине
валют, взвешенных по структуре внешней торговли России. Данная цифра также
приведена в отчете Банка России. И хотя первоначально она показывалась как
11,3, затем она была уточнена до 11,8 процента.

На основные показатели структуры баланса и финансовые результаты Банка России
в 2000 году оказывали позитивное влияние высокие темпы экономического роста
на фоне сильного платежного баланса и относительно стабильного реального
курса рубля. Так, золотовалютные резервы к концу 2000 года составили около
половины общей суммы активов баланса Банка России. За год до этого их доля
составляла менее 30 процентов. Доля же ценных бумаг Правительства снизилась с
28,5 процента до 19,1 процента. Это, безусловно, положительные сдвиги,
которые, в частности, учитываются ведущими мировыми рейтинговыми агентствами
при оценке рейтинга Российской Федерации. Однако, что, в общем, видно из
отчета Банка России, в структуре портфеля государственных ценных бумаг крайне
высока доля нерыночных и неликвидных бумаг - свыше 90 процентов, что ухудшает
качество баланса Банка России и является беспрецедентным для мировой практики
деятельности центральных банков. Такая ситуация сформировалась вследствие
принятия соответствующих федеральных законов (ясно кем), и, к сожалению,
переоформление этих бумаг в рыночные инструменты идет крайне медленно и с
большой неохотой со стороны Министерства финансов.

Структура пассива Банка России в 2000 году не претерпела существенных
изменений по сравнению со структурой пассива 1999 года. Прибыль по итогам за
прошлый год получена в основном за счет доходов от операций, связанных с
размещением золотовалютных резервов. Несмотря на некоторое сокращение
убытков, образовавшееся у Банка России в результате обесценения портфеля
государственных ценных бумаг вследствие кризиса 1998 года, их размер в 2000
году оставался пока значительным.

Общая сумма доходов Банка России за 2000 год составила 75,8 миллиарда рублей
и увеличилась по сравнению с 1999 годом на 38 процентов. Доходы Банка России
сформировались в основном за счет доходов от размещения валютных резервов -
32 миллиарда рублей, или 42 процента в структуре доходов, и доходов от
операций с драгоценными металлами - 22,7 миллиарда рублей, или 30 процентов в
структуре доходов банка. Кроме того, Банк России в 2000 году получил
процентные доходы от предоставленных Минфину России через Внешэкономбанк
средств в иностранной валюте на погашение и обслуживание государственного
внешнего долга Российской Федерации в размере 14,5 миллиарда рублей - я имею
в виду доходы. Сумма же составляет 6,5 миллиарда долларов.

Общая сумма расходов Банка России за 2000 год составила 71,6 миллиарда рублей
и увеличилась по сравнению с 1999 годом на 33 процента. Практически без
изменений по сравнению с предыдущим годом остались размер и структура
операционных расходов Банка России, в составе которых расходы на содержание
персонала составляют 13,7 миллиарда рублей, или 19 процентов. Прочие
операционные расходы - 12,4 миллиарда рублей. В то же время в связи с
проведением Банком России мероприятий по стерилизации свободной ликвидности
банковской системы процентные расходы Банка России по депозитным операциям
составили 6 миллиардов рублей, увеличившись по сравнению с 1999 годом на 90
процентов.

В связи с необходимостью формирования адекватных провизий под осуществленные
в предшествующие годы вложения средств Банка России в росзагранбанках для
поддержания их ликвидности и финансового оздоровления в составе расходов
возросли расходы на создание провизий, которые были созданы, кстати, в
соответствии с рекомендациями наших аудиторов. При этом в связи с частичным
прекращением обязательств банков перед Банком России часть ранее
сформированных провизий по кредитам банкам в размере 2,9 миллиарда рублей
была восстановлена в 2001 году на доходы Банка России.

Прибыль Банка России по итогам за 2000 год составила 4,2 миллиарда рублей. В
соответствии со статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке..." 50
процентов фактически полученной балансовой прибыли по итогам года, или 2,1
миллиарда рублей, подлежит перечислению в федеральный бюджет. Часть
оставшейся прибыли по решению Совета директоров направлена на покрытие
убытка, образовавшегося, как я говорил, по итогам деятельности Банка России
за 1998 год и составившего, как известно, 27,8 миллиарда рублей. За 1999 и
2000 годы Банк России перечислил на покрытие указанного убытка 1,3 миллиарда
рублей, и в настоящее время величина непогашенного убытка составляет 26,5
миллиарда рублей. Другая оставшаяся часть прибыли Банка России по решению
Совета директоров Банка России направлена на пополнение социального фонда
Банка России.

Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Виктор Владимирович? Спасибо, присаживайтесь,
пожалуйста.

От комитета по бюджету доклад Михаила Михайловича Задорнова.

Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я здесь
обозначаю позицию не только бюджетного комитета, но и комиссии, которая
занималась рассмотрением отчета о деятельности Центрального банка. И я
выступаю от имени этой комиссии, которую мы вместе с Мартином Люциановичем
Шаккумом вели и о ходе работы которой докладывали на заседаниях комитетов.

Прежде всего, я должен отметить, что отчет Центрального банка подготовлен
полностью в соответствии с законом "О Центральном банке...". Он содержит как
все необходимые данные о деятельности Банка России, так и всю необходимую
информацию, приложения по финансовым результатам за 2000 год. Мы получили его
в срок - 15 мая, и через месяц мы получили ответ аудиторов на постановление
Государственной Думы, где мы попросили аудиторов дать ответ еще на десять
вопросов и на три вопроса - Счетную палату по отдельным моментам, которые
наиболее волновали Государственную Думу при рассмотрении отчета за прошлый
год. Речь идет об уточнении конкретных позиций, конкретных операций Банка
России. В комментариях аудиторов мы получили ответ на часть этих вопросов, а
на часть комиссия получила ответы на ее заседаниях при рассмотрении отчета
Банка России. Так что с точки зрения соответствия закону мы считаем, все
процедуры были выполнены как самим Банком России, так и аудитором.

Теперь я остановлюсь на наиболее принципиальных моментах деятельности Банка
России в 2000 году. Денежно-кредитная политика. Результаты были достаточно
успешны, необходимо это признать. Хотя инфляция была несколько выше, чем
ориентир, который был установлен Банком России и Правительством, - 18
процентов, но 20,5 и 18 - вы понимаете, что это достаточно близкие
показатели, притом что денежная масса за прошлый год возросла более чем в два
раза по сравнению с ориентирами Банка России. Напомню: денежное предложение
увеличилось на 62 процента, а планировалось - менее 30 процентов.

Вместе с тем мы отмечаем в заключении комитетов - бюджетного и банковского, -
что мы считаем: Центральный банк вместе с Правительством должны устанавливать
более четкие ориентиры по денежно-кредитной политике, темпы инфляции,
параметры обменного курса и те ориентиры процентной политики, которые важны
для предприятия и для населения, с тем чтобы ориентировать и население, и
банковскую систему, и предприятия на то, как им себя вести в соответствующем
году, чтобы просто люди могли строить свои планы. И отмечаем, что пока такая
работа все-таки поставлена недостаточно четко.

Банковская система получила большой толчок в 2000 году, капитализация
банковской системы существенно увеличилась и на 1 января этого года составила
75 процентов в реальном выражении от уровня июня 1998 года, то есть
докризисного уровня. Сейчас практически можно говорить, что сегодня она вышла
полностью по капитализации на докризисный уровень июня - июля 1998 года.
Вместе с тем мы считаем, что Банк России предпринимает недостаточно действий
с точки зрения реструктуризации банковской системы, увеличения капитализации,
то есть активность его в этой сфере могла бы быть большей.

Теперь о том, что относится к собственно финансовой отчетности Банка России.
Комитет отмечает, что баланс Банка России существенно укрепился за прошлый
год. Это произошло потому, что увеличились золотовалютные резервы очень
значительно, более чем вдвое, за год. И доля резервов Банка России в его
балансе превышает 50 процентов, а доля государственных ценных бумаг,
нерыночных бумаг, которые висят в балансе Банка России после 1998 года,
сократилась и сейчас составляет менее 20 процентов. То есть баланс Банка
России существенно за 2000 год укрепился, хотя в нем числятся еще убытки,
которые были сформированы по итогам 1998 и 1999 годов.

На что я хотел бы обратить ваше внимание, что вызвало наиболее серьезные
вопросы и дискуссии в комиссии и комитетах?

Первое. Банк России увеличил так называемые провизии, то есть резервы под
свои акции и кредиты, депозиты в росзагранбанках. Причем эти провизии созданы
в размере, сейчас уже превышающем 30 миллиардов рублей, или миллиард
долларов, они на 100 процентов покрывают акции Банка России в росзагранбанках
и на 65 процентов - его средства, которые он разместил в этих
росзагранбанках, то есть банках с участием Центрального банка. Конечно, такой
размер провизий, созданных под вот эти кредиты, депозиты и акции, вызывает
серьезные сомнения. Получается, что сам Банк России не верит в то, что эти
активы достаточно надежны и эти деньги к нему могут вернуться. И кроме того,
конечно, создание провизий в таком объеме резко сократило прибыль
Центрального банка и, соответственно, перечисление ее в бюджет.

Второй момент, который мы отмечаем в своем заключении, - это то, что был
увеличен уставный капитал Внешторгбанка - банка тоже с участием Центрального
банка, но уже на нашей территории - на 20 миллиардов рублей в 2000 году.
Делается это для того, чтобы затем передать Внешторгбанку как раз
росзагранбанки, то есть эти акции. Но согласно закону о ЦБ только после
принятия соответствующего федерального закона можно осуществлять эту
операцию. Закона такого нет, и поэтому мы считаем, что такие действия на
самом деле преждевременны, и предлагаем Думе рассмотреть на пленарном
заседании соответствующий закон и определить судьбу росзагранбанков и ВТБ
соответственно федеральным законом.

В качестве положительных моментов мы отмечаем, что сократилась задолженность
перед Банком России российских банков, банков-резидентов, на 3 миллиарда
рублей, хотя она остается еще достаточно большой - 12 миллиардов. Сократилось
незавершенное строительство в Банке России, то есть большой объем средств был
поставлен на баланс, и капитальная программа Банка России сократилась в 1,8
раза. И продолжается сокращение персонала Банка России. Вы знаете, что еще
два года назад в нем работало более 90 тысяч человек, сейчас, после двух лет
сокращений, осталось 72 тысячи работников в Банке России. То есть процесс
оптимизации расходов Банка России все-таки происходит, и мы должны это
отметить как позитивное изменение в 2000 году. Тем не менее Банк России имеет
еще достаточно серьезные возможности по оптимизации расходов. И мы отмечаем в
своем заключении, что есть пенсионный фонд Банка России, который составляет
6,2 миллиарда рублей и был более чем на 1 миллиард увеличен именно в прошлом
году, и считаем, что вопрос о существовании и порядке формирования
пенсионного фонда Банка России должен получить отражение в законе "О
Центральном банке...", проект которого сейчас рассматривается палатой и
готовится ко второму чтению, поскольку такая как бы индивидуальная пенсионная
система внутри Банка России вызывает целый ряд серьезных вопросов. Кроме
того, порядок формирования резервного фонда и социального фонда также
нуждается в корректировке. Например, в социальный фонд был перечислен
миллиард рублей в прошлом году из прибыли, хотя все расходы из него в прошлом
году составили 180 миллионов.

Вот это отдельные моменты, наиболее серьезные, которые были отмечены в ходе
рассмотрения отчета. И что мы предлагаем по итогам этого рассмотрения? Помимо
тех выводов, о которых я уже сказал, мы считаем необходимым при доработке
закона "О Центральном банке..." во втором чтении более четко определить
требования к отчету Банка России, к ориентирам денежно-кредитной политики. И
вот как раз вопросы формирования провизии, увеличения уставного капитала
банков с его участием, сроки выхода из капитала росзагранбанков, порядок
формирования и использования социальных фондов Банка России должны, с нашей
точки зрения, получить отражение в этом законе, поскольку только через
изменение закона мы можем изменить сложившуюся практику использования
средств, которые ЦБ получает как разницу между его доходами и расходами. И
такие поправки, кстати говоря, подготовлены ко второму чтению законопроекта.

Постановление об отчете ЦБ у вас на руках, комитеты предлагают принять этот
отчет к сведению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Пожалуйста, от комитета по кредитным организациям - Мартин Люцианович Шаккум.
Нет его?

Шохин Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, основные положения позиции нашего комитета
изложены Михаилом Михайловичем Задорновым, поскольку мы проводили совместные
заседания и подготовили совместное заключение.

Я хотел бы обратить ваше внимание на один момент, который достаточно подробно
освещался коллегой Задорновым. Тем не менее требуется, наверное, разъяснение
по поводу технологии обсуждения годового отчета Центрального банка. За
последние годы сложилась у нас не очень эффективная схема, когда мы через
постановления, через решения комитета либо через создание специальной
комиссии двух комитетов, даже трех комитетов по годовому отчету и аудиту
пытаемся внести коррективы в механизм наших взаимоотношений, в то время как
эти коррективы могут быть внесены только законом. В частности, мы
неоднократно пытались возложить на аудиторов обязанность давать комментарии
по денежно-кредитной политике, по политике обменного курса, по другим
элементам политики Центрального банка. Видимо, нужно четко в законе
определить, что аудит годового отчета - это аудит финансовой отчетности
Центрального банка. Наша задача, депутатов Государственной Думы, - давать
оценку денежно-кредитной политике и другим аспектам политики Центрального
банка, в том числе прописанным в Конституции.

Кроме того, действительно очень много элементов конкретных решений
Центрального банка не поддается, что называется, оценке, потому что все
решения, допустим, по провизиям, по другим показателям, скажем по участию в
капитале, принимаются на вполне законных основаниях Советом директоров. И нет
у нас законом установленной технологии, права и вмешиваться в эти процедуры,
и оценивать эффективность тех или иных процедур.

Смысл моего выступления состоит в том, что нам в законе нужно разделить
оценку годового отчета и рассмотрение его, отдельно рассматривать политику и
отдельно - финансовую отчетность. И во-вторых, нам нужно ускорить
рассмотрение новой версии закона о Центральном банке во втором чтении.
Согласительные процедуры между Президентом, Правительством, ЦБ и
Государственной Думой уже вышли на заключительный этап, и я думаю, что к
концу сентября мы будем готовы выйти на второе чтение, с тем чтобы
осуществлять новый цикл рассмотрения отчета, назначение аудиторов, давать
рекомендации аудиторам уже по нормам нового закона.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Юрьевич Глазьев, от комитета по экономической политике. Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, прошлый год был очень благоприятным для нашей финансовой
системы. Одновременно мы имели и рекордный рост валового внутреннего
продукта, и очень существенное продвижение в плане улучшения финансового
положения производственной сферы, улучшение состояния банковской системы,
укрепление рубля. То есть мы наконец входим в некий положительный цикл
экономического роста, где разные элементы начинают работать согласованно.
Впервые, наверное, начался процесс восстановления связи между
производственной сферой и финансовой. Улучшилось финансовое положение
производственных предприятий, которые впервые после десяти лет сжатия
денежной массы наконец в последние три года получили возможность привлекать
кредиты по вполне приемлемым процентным ставкам. Надо отдать должное политике
Центрального банка, который умело использовал эту ситуацию для снижения
процентных ставок в экономике, что, несомненно, улучшило финансовое положение
реального сектора и позволило многим предприятиям выйти из состояния
убыточности и восстановить хотя бы частично свой оборотный капитал.
Процентная ставка рефинансирования самого банка сократилась более чем вдвое,
до 25 процентов годовых, а средневзвешенная процентная ставка по кредитам по
всем срокам сократилась до 18 процентов, то есть практически стала нулевой в
реальном выражении. Здесь уже отмечались большие достижения в плане
увеличения валютных резервов. Действительно, это очень серьезный показатель,
который свидетельствует об укреплении устойчивости рубля.

Разумеется, все эти процессы не могли не сопровождаться ростом денежного
предложения. И я бы хотел остановиться именно на этом вопросе более подробно,
потому что, как мне представляется, в заключениях двух комитетов совершенно
напрасно драматизируется проблема увеличения денежной массы. Она
действительно выросла существенно, на 62 процента, - темп роста втрое больше,
чем был запланирован, что, кстати, лишний раз говорит о неадекватности
использования количественных методов планирования денежной массы: они никогда
не отвечают, так сказать, не совпадают с реальными процессами монетизации
экономики и не могут в полной мере учесть колебания спроса на деньги.

Но если мы говорим о том, что необходимо поднимать объем инвестиций,
необходимо восстанавливать оборотный капитал предприятий, нужно насыщать
экономику деньгами, вытеснять доллар, держать обменный курс на стабильном
уровне в ситуации позитивного платежного баланса с большим положительным
сальдо, то как всё это можно делать, не увеличивая денежного предложения?
Проблема не в том, что увеличивается денежное предложение и растет быстро
денежная масса, проблема в том, что значительная часть этого прироста
все-таки не доходит до производственной сферы. Проблема в том, что изрядная
часть дополнительной денежной эмиссии так и оседает в сфере финансового
обращения. Центральный банк, вместо того чтобы создавать механизмы притока
денег в развитие реального сектора, о которых мы много лет уже говорим, идет
по более простому пути, который в то же время наиболее опасен в долгосрочной
перспективе, - пытается связать эту не находящую приложения в реальном
секторе денежную массу на своих депозитах и тратит на эти цели, как было
сказано, 6 миллиардов рублей - это те проценты, которые были выплачены банком
за то, что он не вкладывал деньги в развитие реального сектора, деньги не шли
на валютный рынок, а находились на счетах самого Центрального банка.

Еще более сомнительной представляется политика Министерства финансов, которая
в этом плане стала продолжением политики Центрального банка. В ситуации,
когда - мы хорошо знаем - необходимо финансирование социальных расходов,
расходов по национальной обороне, по поддержке экономического роста,
Министерство финансов задерживает выплаты из бюджета, удерживает на счетах
Центрального банка до 100 миллиардов рублей, мотивируя это тем, что надо
меньше тратить, иначе инфляция раскрутится больше, чем нам хотелось бы. Это
очень примитивное мышление, которое явно не соответствует сложности проблем,
стоящих перед нашей экономикой. И я вынужден еще раз подчеркнуть, что большая
часть рекомендаций, которые высказывались и комитетом по экономической
политике, и научным сообществом нашей страны в части создания механизмов
рефинансирования производственной деятельности, организации механизма притока
денег в развитие производства, не реализуется.

Казалось бы, в ситуации, когда процентные ставки достигли уровня инфляции,
еще нужен маленький толчок, для того чтобы процесс ремонетизации
производственной сферы наконец заработал в полном объеме. И для этой цели, я
напомню, мы в свое время предлагали Бюджет развития, который согласно закону
должен приниматься каждый год и в котором предусматривались государственные
гарантии на сумму до 50 миллиардов рублей. Понятно, что банки не вкладывают
деньги в реальный сектор потому, что степень риска они считают более высокой,
чем процентная ставка. Что в этой ситуации нужно делать? Нужно брать часть
риска на себя государству. И есть немало проектов, в частности по гражданской
авиатехнике, о которой вчера мы говорили, обращаясь в очередной раз к
Правительству за разъяснением, почему покупаются импортные самолеты, а не
наши... Есть очевидные вопросы, под которые нужно выдавать государственные
гарантии и связывать эту самую якобы избыточную денежную массу в реальных
инвестиционных проектах.

Точно так же нет проблемы в том, что снижается скорость денег в обращении.
Наоборот, это хорошо, что снижается скорость денег в обращении, и нужно этот
процесс поддерживать, а не говорить об этом как о некоторой проблеме.

Какие существенные проблемы остались нерешенными? Наряду с продолжающимся,
что ли, накоплением свободных денег в обращении, которые не идут в реальный
сектор, я бы выделил проблему вывоза капитала. На нее совершенно справедливо
указывается в заключении двух комитетов, но парадоксальным образом комитет по
бюджету говорит о том, что не принимаются меры по предотвращению оттока
капитала из России, и параллельно нам сегодня вбрасывают закон, по которому
предлагается расширить размеры оттока капитала. Потому что снижение
обязательной продажи валютной выручки с 75 процентов до 50 процентов - это
снижение предложения валюты на рынке и это стимул хранить больше денег в
долларах, что, по сути, эквивалентно вывозу капитала. Неважно, где капитал
хранится, в России или за рубежом, если он хранится в долларах, - это тот же
самый вывоз капитала.

И последнее, о чем я хотел сказать, это самый пикантный сюжет - доходы
Центрального банка. Центральный банк в прошлом году напечатал 440 миллиардов
рублей. Это и не хорошо, и не плохо, это, так сказать, некий факт, который
отражает расширение спроса на деньги в нашей экономике. Разумеется, далеко не
все эти деньги есть прибыль Центрального банка. Большую часть денег, как мы
уже слышали, Центральный банк вложил в приобретение валютных резервов. Но
валютные резервы приносят доходы, как мы хорошо знаем. Процентные доходы
Центрального банка составили около 50 миллиардов рублей, а прибыль составила
4 миллиарда рублей, 4,2. Возникает вопрос: а куда деваются деньги? И здесь
начинается очень туманное обоснование об увеличении провизий Центрального
банка. Михаил Михайлович на этом уже останавливался, я тоже хочу к этому
привлечь внимание. Я думаю, что мы сталкиваемся с совершенно скандальной
ситуацией, когда прибыль Центрального банка, исчисляемая в десятках
миллиардов рублей, по сути, скрывается в этих самых провизиях. Какой смысл
создавать провизии под государственные бумаги, какой смысл создавать такие
провизии под депозиты Центрального банка в росзагранбанках? Если это очень
рискованные инвестиции, то не нужно их делать тогда. А вот, казалось бы, там,
где надо создавать провизии, например под хранение валютных резервов в
американских ценных бумагах в ситуации, когда американский финансовый рынок
лихорадит, - там никаких мер предосторожности не принимается: Центральный
банк вкладывает практически весь прирост валютных резервов (вот цифра есть -
10 миллиардов долларов) в приобретение ценных бумаг Соединенных Штатов. В
ситуации, когда американский фондовый рынок уже провалился на 3 триллиона
долларов за последние четыре года и его продолжает лихорадить, такая политика
управления валютными резервами вызывает очень много вопросов. Поэтому я
думаю, что мы из этого должны сделать самые серьезные выводы и действительно
вернуться, наконец, еще раз к вопросу о законе "О Центральном банке...". В
этом законе предусмотреть механизм контроля за управлением валютными
резервами, предусмотреть механизм контроля за формированием прибыли
Центрального банка, установить, наконец, нам самим в форме закона или
какого-то другого акта процедуру калькуляции издержек расходов Центрального
банка, какие-то принять критерии обоснованности формирования провизий.

Ну и последнее, о чем я хотел сказать в рекомендациях. Мне кажется, не надо
делать рекомендации по развертыванию эмиссии облигаций Банка России в
ситуации, когда у нас все-таки есть ощутимая нехватка денег в
производственной сфере, не нужно создавать дополнительные инструменты,
которые их отвлекают. И не нужно переводить долги Правительства в рыночные...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.

Завершайте.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, если Центральный банк имеет такие большие
доходы, если он формирует огромные провизии, сумма которых 60 миллиардов
рублей, зачем тогда нам за счет государственного бюджета нерыночные
государственные долги переводить в рыночные, увеличивая расходы по ним в
десять раз? Если у Центрального банка такие большие провизии, давайте спишем
долги и погасим за счет этого... точнее, направим провизии на погашение
долгов. То есть проведем ситуацию обнуления государственных долгов, которые
возникли, Виктор Владимирович, не потому, что законы такие принимались, а
потому, что кредитная комиссия Правительства и Центрального банка в свое
время навыдавала столько много необеспеченных кредитов. И зачем это всё
сейчас вешать на бюджет - совершенно нам, так сказать, не очевидно. Давайте
эту проблему регулировать другим образом, не за счет бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Последнее, Геннадий Николаевич, извините.

У меня просьба. Учитывая, что работа по второму чтению закона о Центральном
банке недопустимо затянулась, уже четыре года вопрос этот "висит", у меня
просьба дать протокольное поручение комиссии, которая занимается подготовкой
закона о Центральном банке ко второму чтению, все-таки к середине сентября
этот вопрос вынести на рассмотрение палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, протокольное поручение.

Коломейцев, пожалуйста, что вы хотели...

Уважаемые депутаты, запишитесь на вопросы.

Пожалуйста, список покажите.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос. Говорите кому.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос и Виктору Владимировичу, и Александру Дмитриевичу
Жукову.

Как известно, деньги любят счет и просрочка на каждый день в банке влечет за
собой пеню. Скажите, пожалуйста, чем вызвана задержка, невыполнение статьи
173 Регламента? Отчет должен был быть представлен 15 мая в Думу и до 1 июля
заслушан. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Что дает по валютным резервам применение закона, который
предложен Михаилом Михайловичем Задорновым, о снижении сдачи части валюты с
75 до 50 процентов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И третий вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, вообще, по Регламенту один вопрос, Николай
Васильевич.

Пожалуйста, Виктор Владимирович, отвечайте.

Потом - Жуков.

ГЕРАЩЕНКО В. В. Я могу сказать, что мы представили отчет в соответствии с
законом 15 мая. Естественно, что отчет Центрального банка и заключение
аудиторов подробно рассматривались комиссией, которая определяла аудитора для
отчета Центрального банка, и комитет недавно этот вопрос рассматривал. Мне
кажется, что в данном случае какой-либо вины за нами, за Центральным банком,
нет. Так сложилось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второй вопрос.

ГЕРАЩЕНКО В. В. По поводу обязательной продажи. Ну, этот вопрос не имеет
отношения к сегодняшней повестке дня. Я на него отвечу завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, впервые за многие годы мы рассматриваем отчет
Центрального банка на весенней сессии, то есть практически в сроки,
предусмотренные законом. Но я хочу обратить ваше внимание: Сергей Юрьевич
Глазьев предлагал перенести на осень рассмотрение этого вопроса. Хорошо, что
Совет Думы не согласился с этим и все-таки мы его рассматриваем сегодня, то
есть фактически в сроки, установленные законом. Я считаю, что нам и дальше
надо придерживаться такой же политики и в следующем году рассматривать также
на весенней сессии. Чем быстрее, тем лучше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Вопрос к Виктору Владимировичу Геращенко.

Виктор Владимирович, скажите, пожалуйста, оценивал ли Центральный банк долю
влияния издержек, роста издержек, вызванных ростом тарифов, и долю влияния
обязательной продажи валютной выручки на инфляцию?

ГЕРАЩЕНКО В. В. Если мы будем говорить о росте инфляции в этом году, потому
что в прошлом году такая работа тоже проводилась, но в этом году размер
инфляции, рост цен беспокоит, естественно, и Правительство, и Центральный
банк, такого рода оценки нами делаются. Я думаю, что депутатам известно из
выступлений как представителей Центрального банка, так и представителей
Правительства и экономистов, что основной характер инфляционного роста цен в
первом полугодии имеет немонетарный характер. И мы с этим согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Купцов. Нет его.

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Мой вопрос будет обращен к Михаилу Михайловичу Задорнову.

Уважаемый Михаил Михайлович, Центробанк управляет пакетом акций Сбербанка, он
как бы закреплен за Центробанком. В структуре доходов дивиденды Сбербанка не
прозвучали отдельно. Если есть возможность, прокомментируйте эту ситуацию,
пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Владимирович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я отвечу, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я отвечу. Примерно между 300 и 400 миллионами рублей. Я точную
сумму не могу назвать, но, по-моему, 350 или 360 миллионов составили
дивиденды, которые были перечислены Центральному банку Сбербанком как
главному акционеру наряду с другими акционерами. Такое решение было принято,
и эти средства отражены в доходах Банка России за 2000 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста. Нет Драпеко.

Глазьев по этому же вопросу хотел добавить. Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, Адриан Георгиевич совершенно правильно
ставит вопрос о том, как у нас управляют так называемые банки с госучастием.
Прибыль Сберегательного банка составила 16,5 миллиарда рублей в прошлом году,
и вся она осталась в Сбербанке. А между тем Сбербанк на 51 процент - это
государственная структура. И надо вернуться к вопросу, чтобы акциями
Сбербанка все-таки распоряжалась исполнительная власть. Доходы должны идти в
федеральный бюджет от управления этой собственностью. А так они остаются
просто у тех, кому доверено этой собственностью руководить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий, пожалуйста.

Депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

У меня вопрос господину Геращенко. Вопрос в следующем. Вот вы прекрасно
знаете, что благоприятная нефтяная конъюнктура 70-х годов, при Брежневе,
позволила эти огромные средства вложить в совершенствование производственного
потенциала, в создание новых рабочих мест, заводы и так далее. Кое-что
неэффективно, конечно, было использовано. Сейчас же благоприятная нефтяная
конъюнктура используется практически исключительно для пополнения резервов
Центрального банка, поскольку все излишки казначейства, резервы казначейства
и Пенсионного фонда - все у вас, вы их стерилизуете, вкладываете в
американские ценные бумаги. Вот как, вообще, эту политику определить - как
преступление или как что? Когда огромные средства вкладываются для
поддержания, в общем, фактически... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГЕРАЩЕНКО В. В. Ну, я, во-первых, думаю, что если здесь есть основания для
рассмотрения деятельности руководства Центрального банка как преступной, то
вы подайте соответствующую апелляцию в суд. А то, что Центральный банк имеет
возможность накапливать золотовалютные резервы, - это я считаю положительным
фактором. И не надо забывать, что Центральный банк в 1998 и в 1999 годах
предоставил Правительству 7,5 миллиарда долларов для осуществления погашения
задолженности государства перед иностранными кредиторами. Нам по-прежнему
Министерство финансов, чтобы не сказать Правительство, должно 6,5 миллиарда
долларов. Вот будет 2003 год, и я не знаю, как будет решаться проблема
погашения долга. Я думаю, что она должна решаться положительно, даже если
конъюнктура цен на энергоносители будет отрицательной. Я думаю, в данном
случае значительные золотовалютные резервы Центрального банка - а, в
общем-то, это резервы страны, если говорить по-простому - помогут повысить
рейтинг государства и занимать необходимые средства на финансовых рынках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Все вопросы заданы. Уважаемые коллеги, можно
постановление ставить на голосование? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данное постановление принять к сведению? Пожалуйста, голосуйте. Данный отчет
принять к сведению - так у нас записано в постановлении.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо всем, кто присутствовал на рассмотрении этого вопроса.

Так, пожалуйста, Лапшин Михаил Иванович, по ведению.

ЛАПШИН М. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, утром я обратился с проектом
постановления в Государственную Думу о приглашении глав законодательных и
исполнительных органов власти на рассмотрение важнейшего вопроса - Земельного
кодекса - на завтра-послезавтра. Сейчас в зале распространен проект этого
постановления. Все необходимые формальности соблюдены, я просил бы сейчас
поставить на голосование. Если да - успеем пригласить, нет - значит, мы будем
в одиночку обсуждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.

СЛИСКА Л. К. Я хотела бы узнать, за чей счет вы разослали телеграммы в
субъекты Российской Федерации с приглашением на пленарное заседание глав
исполнительной и представительной органов власти? Сегодня мне в приемную
поступило три звонка, из Благовещенска, Томска, Читы, и мои, саратовские,
спрашивают: за чей счет мы поедем на это заседание? В планах Совета
Государственной Думы такое мероприятие не значится. Если это ваша личная
инициатива - пожалуйста, за свой счет приглашайте. И постановление пока
Госдума не приняла, а вы телеграммы уже направили!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление включить в повестку дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 12 - проект федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции...".

Пожалуйста, Александр Николаевич Лоторев.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "Об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Яламо-Самурском и
Центральном перспективных участках)". Предмет законопроекта - предоставление
прав на заключение соглашения о разделе продукции по Яламо-Самурскому и
Центральному перспективным участкам, расположенным в Каспийском море.
Правительство Российской Федерации в своем заключении подтвердило
необходимость принятия данного закона. Участки недр, включенные в
законопроект, расположены на континентальном шельфе в российской зоне
Каспийского моря. С 1999 года действует лицензия на проведение геологических
изысканий.

Надо сказать, что это первый, уважаемые коллеги, такой проект при обсуждении
участков месторождений, когда нефтяная компания имеет лицензию только на
геологический отвод, то есть действует на свой страх и риск в поисках той
самой нефти. Право на ведение работ предоставлено компании "ЛУКойл".

В апреле этого года состоялась поездка группы депутатов Государственной Думы
в Астрахань. Программа нашей поездки включала осмотр буровой платформы,
береговых комплексов, которые используются компанией при ведении работ в
северной части Каспийского моря. Депутаты могли убедиться в высоком уровне
организации работ, включая стандарты безопасности и охраны окружающей среды.
Руководство Астраханской области подтвердило, что связывает большие надежды с
развитием морских промыслов на Каспии. Эти проекты будут означать не только
создание рабочих мест и развитие береговой инфраструктуры, с ними связано
восстановление российского танкерного флота, подъем судостроительных заводов,
развитие производственных мощностей в Республике Дагестан и Нижневолжском
районе.

В целом по экономике проекта. Он рассчитан на 25 лет, период добычи нефти -
19 лет, срок окупаемости - 15 лет. Конечно, уважаемые коллеги, это большие
сроки, и они не очень привлекают инвесторов. Капитальные затраты по двум
участкам оцениваются в 16,9 миллиарда долларов. Отчисления в бюджеты всех
уровней за период освоения составят более 20 миллиардов долларов. На
сегодняшний день в создание инфраструктуры уже вложено свыше 100 миллионов
тоже долларов. Это первый проект освоения запасов нефти на континентальном
шельфе, который полностью ведет российская компания-оператор.

Ну, говоря о геологии и в целом об условиях освоения, надо сказать, что
трудности очень серьезные - это удаленность от берега, большие морские
глубины, неизученность участков и, конечно же, очень высокие экологические
требования. Вот компания будет вести разведку, вернее геологические изыскания
на глубине до тысячи метров. Поэтому одна только, скажем, буровая установка,
которая необходима для этого, будет стоить не менее 200-250 миллионов
долларов.

Коллеги, я хотел бы специально остановиться на международном значении этого
проекта. До недавнего времени у нас Каспий считался внутренним морем, а
сейчас этот район превратился в зону с повышенным политическим напряжением.
Не секрет, что за этим стоит пересечение крупных экономических интересов
развитых капиталистических стран, в том числе и Соединенных Штатов, и
Великобритании и так далее. Казахстан и Азербайджан, на границе с которыми
находятся два участка месторождений, также имеют свой особый интерес. К
сожалению, эти государства сами не в состоянии осваивать подобные крупные
проекты и, стало быть, привлекают туда очень активно западников.

Эти обстоятельства предъявляют особые требования к проведению российской
линии на Каспии. Стратегические интересы России в регионе обсуждались во
время совсем недавней поездки Председателя Правительства Касьянова в
Астрахань, в апреле этого года. Рассматриваемый законопроект занимает первое
место в числе приоритетных с точки зрения наших интересов в Каспийском
регионе. В этом плане есть положительная позиция профильных министерств -
Минэнерго и Минприроды России, есть официальная поддержка со стороны
Министерства иностранных дел. Позиция МИДа основана на совместном заявлении
Президентов России и Республики Казахстан от 19 июня 2000 года в отношении
суверенных прав на недропользование в районе Каспийского моря.

В известном смысле этот законопроект аналогичен ранее утвержденному Думой и
вступившему в силу закону по Штокмановскому месторождению газа в Баренцевом
море. Там так же, помните, для подтверждения права Российской Федерации
необходимо начать эффективную разработку участка континентального шельфа. Это
может служить решающим аргументом при обсуждении претензий третьих сторон.

В этом плане рассмотрение законопроекта по участкам недр в Государственной
Думе имеет принципиальное значение. При рассмотрении стратегических участков
мы с вами оцениваем не только экономическую целесообразность, но и выражаем
политическую поддержку. Именно так мы оцениваем вот этот наш законопроект по
Яламо-Самурскому и Центральному участкам.

Принятие закона по данным участкам имеет принципиальное значение для
обеспечения гарантий экономической и политической стабильности. Стоит
отметить, что мы впервые имеем дело с проектом, когда российская компания
вкладывает значительные средства на условиях большого геологического риска.
Ну и это действительно, коллеги, первый такой, пионерный, российский проект
на Каспии. Мы должны застолбить, проще говоря, этот участок, чтобы потом
претензии третьих сторон... чтобы они натыкались уже, скажем, на мощный
форпост российской экономики, российской нефтяной отрасли в этом регионе. И
конечно же, очень важный фактор - это время. Ценность Каспия возрастает
кратно, если учитывать те обстоятельства, о которых я сказал. Сегодня это
зона повышенного интереса многих крупнейших мировых нефтяных компаний.

Ну и еще, коллеги: пионерный он и еще в одном моменте. Совсем недавно,
буквально несколько дней тому назад, мы с вами принимали законопроект о
налоге на добычу полезных ископаемых и, как вы помните, три очень важных,
окупаемых законопроекта, где, в частности, ВМСБ заменили одним налогом. Так
вот, это первый случай, когда нефтяная компания имеет право, имеет
возможность доказать нам с вами, что мы не ошиблись, приняв этот закон.
Впервые компания вкладывает средства в разведку. Если раньше все это
происходило за счет целевого бюджетного фонда ВМСБ, то сегодня на свой страх
и риск компания не получает за довольно дешевые средства, скажем, открытый,
освоенный, с утвержденными запасами участок недр или месторождение, а сама
вкладывает средства. Я думаю, что есть великолепная возможность доказать, что
мы были правы, приняв этот самый закон.

Заключение Правительства положительное, за исключением одного момента, и я
думаю, ко второму чтению мы можем это поправить. Правительство сомневается в
отношении того, что интересы обороны и безопасности государства действительно
требуют принятия этого закона. Но, я думаю, мы ко второму чтению вполне можем
внести соответствующую правку и доказать, что здесь интересы государства
действительно очень важны. Ну а почему, собственно, лишние 15-18 миллионов
тонн, разве они не будут работать на оборону страны и развитие флота,
береговых сооружений, инфраструктуры?

И второй момент. Есть заключение нашего Правового управления. Здесь Правовое
управление также считает целесообразным уточнить некоторые моменты и считает,
что законопроект якобы необоснованно предоставляет преимущество конкретным
недропользователям. Но почему компания, которая уже сегодня затратила более
100 миллионов долларов на разведку, не может получить право и на освоение и
разработку этого месторождения? Я считаю, что во втором чтении мы это
обстоятельство тоже в состоянии поправить.

Комитет по энергетике, транспорту и связи просит вас, уважаемые коллеги,
поддержать законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Есть ли вопросы? Нет.

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Нет. Ставлю на
голосование: принять законопроект в первом чтении. Он уже к следующему
готовится. Пожалуйста, голосуйте: принять в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 13 повестки дня - проект федерального закона "О дополнительном
социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской
авиации".

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Я постараюсь быть кратким.

Вы знаете, что когда вышел в свет 37-й закон, о пенсионном обеспечении
летного состава, то не всё получилось, как говорится, гладко при его
исполнении, поскольку 14 процентов дополнительных взносов от компаний, от
работодателей, использовалось не всегда по назначению именно потому, что шло
погашение долгов за те компании, которые не платили в Пенсионный фонд
своевременно, плюс к этому была большая категория людей (в количественном
составе) - члены летных экипажей, которые ушли на пенсию до 1994 года, и они
как бы оказались за пределами... Плюс к этому исчисление пенсий без учета
повышения для членов летного состава оказалось очень незначительным по
сравнению, допустим, с тем, что рассчитывалось по 113-му закону, разница
составляла где-то 20-30 рублей. Ну и плюс к этому есть еще ряд других
мотивов, которые сегодня надо проходить именно как бы в плане подготовки той
самой профессиональной системы пенсионного обеспечения. И поэтому
Правительство Российской Федерации, Пенсионный фонд, профсоюзы летного
состава вышли с инициативой все-таки выйти из этого сложного положения и
обратились к депутатам, с тем чтобы мы действительно пересмотрели все те
нормы, которые заключаются в 37-м федеральном законе. Большая группа
депутатов вышла с таким законопроектом - это действительно больше десяти
депутатов Государственной Думы - с тем чтобы сделать лучше.

По расчетам нынешнего года, я еще раз говорю, это не дополнительные пенсии,
это доплата. Если делать вывод по сравнению с тем, что делается сегодня, то,
допустим, эта доплата может составлять по нынешнему году до 600 рублей вместо
тех самых 20-30 рублей, и плюс к этому, я говорю, масса людей, которые ушли
на пенсию раньше, тоже получат от государства помощь, в том числе те, кто
сегодня летает и нас с вами перевозит.

Поэтому я бы попросил вот этот законопроект, который получил поддержку и
субъектов Федерации, и комитета Совета Федерации, родственного нашему
комитету, принять в первом чтении и довести его во втором чтении как можно
быстрее, чтобы этот закон заработал. 37-й федеральный закон прекращает
действие в связи с принятием этого законопроекта.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содокладчик - Олег Васильевич Шеин. С места.

Присаживайтесь, Владимир Ростиславович.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, здесь ситуация предельно простая. Когда принимался 37-й
федеральный закон три года назад, была допущена определенная
несправедливость. То есть организации, где работают летчики, платят
дополнительный тариф в Пенсионный фонд, 14 процентов соответственно, и вот
эти 14 процентов должны раскидываться как доплата к пенсии. Вместо этого
установили некий минимум, который в принципе существует по всей стране, и
этот дополнительный пенсионный тариф, 14 процентов, пошел не к обычной пенсии
летчика, а к этому минимуму. То есть та сумма, которую летчик получает
сегодня, она, по большому счету, мало чем отличается от суммы, которую
получает обычный пенсионер: по закону об индивидуальном коэффициенте
пенсионера, ИКП, у нас максимальная пенсия на сегодня примерно 1370, а
максимальная пенсия у летчика - 1390, хотя разница по страховым пенсионным
тарифам - 14 процентов. И это было допущено именно в силу вот подобного рода
технической коллизии при принятии федерального закона. Поэтому депутаты
Государственной Думы, представляющие Агропромышленную депутатскую группу,
депутатскую группу "Регионы России...", фракцию "Отечество - Вся Россия",
депутатскую группу "Народный депутат" и другие, предложили данный федеральный
закон. Он неоднократно рассматривался с участием представителей Пенсионного
фонда и Правительства, нашел всеобщую поддержку. Его очень активно
поддерживает отраслевой профессиональный союз работников гражданской авиации.
И есть убедительная просьба - данный федеральный закон в первом чтении
сегодня принять, чтобы можно было над ним спокойно работать начиная с 15
сентября, когда мы выйдем из отпуска на работу сюда, в Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.

Есть ли вопросы к докладчикам? Закон поддерживается и Пенсионным фондом, и
Правительством. Есть ли желающие выступить? Есть.

Пожалуйста, депутат Ермакова.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, действительно, закон нужно поддержать. Это действует на
протяжении трех лет, очень хорошо себя зарекомендовало. Этот закон является
как раз примером того, каким должен быть закон о дополнительном
профессиональном пенсионном обеспечении. Поэтому закон предлагаю поддержать.
Здесь единодушное мнение. Завтра мы будем рассматривать... Как раз данный
закон - это пример для новой пенсионной реформы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы закон принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 403 чел. 89,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.
Результат: принято

Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться. У нас дальше идут два
альтернативных закона, сейчас 13 часов 43 минуты. Как нам быть? Постановления
рассмотреть? Только надо иметь в виду и другое - что у нас на 16 часов уже
зафиксировано время под другие законы. (Шум в зале.) Нет, просто успеем ли мы
за 17 минут?

Пожалуйста, Боос Георгий Валентинович.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том, что
законопроект о налоге с продаж - это законопроект, который формирует доходную
базу регионов на 60 миллиардов рублей. Если мы его не примем сейчас, то он
может уйти тогда на осень. Он у нас идет следующим пунктом повестки дня. И
если он уйдет на осень, то мы можем не успеть до конца года принять, а в этом
случае он перестанет действовать с 1 января 2002 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, просто в эти минуты... (Шум в зале.)
Коллеги, зачем нам спорить-то? Все за этот закон, за то, чтобы его
рассмотреть, но когда? Идем по порядку.

Пожалуйста, докладывайте, Михаил Альбертович Моторин.

Постановления мы тоже сегодня должны будем рассмотреть. И главное -
протокольные поручения. У нас очень много скопилось - семнадцать протокольных
поручений.

Пожалуйста, Михаил Альбертович. Вопрос 14.1.

МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
очень коротко доложу суть этого вопроса. Вы знаете, что в соответствии с
решением Конституционного Суда признаны неконституционными отдельные нормы
закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые
касаются налога с продаж. В связи с этим Правительство Российской Федерации
предлагает соответствующий законопроект, который вносит изменения в Налоговый
кодекс и в Закон "Об основах налоговой системы..." в части исключения тех
норм, которые признаны неконституционными. Неконституционными они признаны
именно в связи с тем, что была неопределенность в определении основных
элементов налогообложения, прежде всего объекта налогообложения по налогу с
продаж. В связи с этим тот законопроект, который представлен вашему вниманию,
содержит все основные элементы налогообложения: налогоплательщик, объект
налогообложения, налоговая база, ставка и другие элементы налогообложения.
Этот законопроект решает основные замечания Конституционного Суда.

Почему данный законопроект необходимо принять именно сейчас? Правительство
предлагает сохранить налог с продаж еще на два года, в связи с тем что в
следующем году нет финансовых источников, для того чтобы закрыть 55
миллиардов рублей, которые являются источником формирования региональных
бюджетов. Поэтому данный законопроект необходим. Но само Правительство
предлагает сохранить налог с продаж только на два года.

Вашему вниманию, как вы видите, представлены два законопроекта. Они в целом
повторяют друг друга. Основные элементы, которые там содержатся, совпадают:
налогоплательщики, налоговая база, налоговый период. Единственное отличие,
принципиальное отличие, которое есть между этими двумя законопроектами, в
том, что в правительственном законопроекте объект налогообложения определен
как реализация физическим лицам, независимо от формы расчетов, а в
альтернативном законопроекте в объект включаются только наличные денежные
средства.

Правительство Российской Федерации просит поддержать свой законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.

По вопросу 14.2 докладывает депутат Государственной Думы Георгий Валентинович
Боос.

БООС Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не совсем
согласен, что правительственный и депутатский законопроекты отличаются только
по характеру платежа - наличные денежные расчеты или безналичные. Более того,
этот вопрос как раз относится к предметам второго чтения, и здесь можно будет
как раз найти общий язык. Отличаются существенно, первое, тем, что в
депутатском четко дается определение розничной торговли в соответствии с
Гражданским кодексом, и именно розничная торговля подвергается этому налогу с
продаж, так, как мы принимали это еще в 1998 году и как это сегодня
действует. Помимо этого полностью решен вопрос о недопущении двойного
налогообложения для субъектов малого бизнеса и предпринимателей без
образования юридического лица, которые, бывает часто, покупают на розничном
рынке материалы для своей предпринимательской деятельности.

Решен еще целый ряд вопросов, на наш взгляд, лучше, чем в правительственном.
Ну и внесен наш законопроект был на два месяца раньше, чем правительственный.
Поэтому мы, естественно, предлагаем поддержать наш вариант. А в целом
хотелось бы сказать, что налог с продаж - это налог, формирующий доходную
базу регионов на 60 миллиардов рублей, и, конечно, непринятие любого из
вариантов приведет к тому, что он с 1 января перестанет действовать и у
регионов не будет 60 миллиардов рублей. Так что принимать законопроект надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Дмитриева Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, действующее законодательство о налоге с продаж имеет
следующие основные противоречия.

Первое. Облагаются налогом с продаж оптовые продажи за наличный расчет. Таким
образом, налог с продаж становится не налогом на конечное потребление, а
налогом с оборота.

И второе противоречие - в том, что все расчеты индивидуальных
предпринимателей как физических лиц, которые они осуществляют по платежным
карточкам и со своих расчетных счетов, облагаются налогом с продаж. Таким
образом, для индивидуальных предпринимателей налог с продаж фактически сейчас
является налогом на расчеты. Это противоречие вызывало недовольство очень
многих субъектов хозяйствования. Обращались в комитет с законодательными
инициативами по этому поводу депутат Грачёв, Законодательное Собрание
Челябинской области, Мурманская областная Дума, Законодательное Собрание
Тверской области и ряд других субъектов права законодательной инициативы.

30 января 2001 года состоялось заседание Конституционного Суда, который в
основном две вещи признал неконституционными. Первое - неравенство субъектов
хозяйствования, неравное налогообложение. И второе - спутаны объекты
налогообложения, налоговая база.

Комитет подходил к анализу двух альтернативных законопроектов с точки зрения
того, как они разрешают противоречия, сложившиеся в правоприменительной
практике, и как они выполняют решение Конституционного Суда. В
правительственном законопроекте объектом налогообложения является реализация
товаров физическим лицам. Таким образом, законопроект Правительства не
выполняет решение Конституционного Суда, поскольку сохраняет дискриминацию по
отношению к разным субъектам хозяйствования - юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица.

Законопроект депутата Бооса определяет объектом налогообложения реализацию
товаров в розницу (налог на конечное потребление), для личного потребления в
домашних хозяйствах, личного потребления, товары, не использующиеся для
дальнейшей предпринимательской деятельности. Таким образом, законопроект
Бооса разрешает противоречия, сложившиеся сейчас в реальной экономике, и
выполняет постановление Конституционного Суда.

Вследствие этого комитет предлагает поддержать законопроект депутата Бооса и
отклонить вариант Правительства. Ко второму чтению есть целый ряд замечаний к
варианту Бооса, они будут учтены.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Прошу
записаться на вопросы. (Выкрики из зала.)

Есть, есть, Геннадий Васильевич.

Депутат Гостев, я видела, поднимал руку.

Покажите список записавшихся.

Гостев, пожалуйста.

ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо, Любовь Константиновна, мы нашли общий язык без
валерьянки.

У меня такой вопрос. Прозвучали две цифры в докладах коллеги Бооса и
представителя Правительства, разные цифры возможной потери регионами от того,
что мы не примем закон. Так какая же настоящая цифра? Потому что в 5
миллиардов разница - это достаточно солидная цифра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Разница в цифрах, я думаю, объясняется тем, что в
правительственном варианте и в варианте депутата Бооса разный перечень льгот.
Например, в правительственном варианте есть мясо, и это очень существенные
объемы оборота. Именно поэтому по правительственному варианту потери,
естественно, меньше, в связи с тем что льготы по налогообложению больше. Вот
и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Купцов.

КУПЦОВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прозвучал вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал вопрос.

Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к Михаилу Альбертовичу.

Ясно, что налог с продаж - это налог на потребителя. Проблема в том, как
отделить мелкооптового потребителя от потребителя, который действительно для
личных нужд осуществляет покупку. Гражданский кодекс не решает, там
содержится только определение того, что такое розница и что такое опт. Как на
деле технически можно избежать злоупотреблений этим, Михаил Альбертович?

МОТОРИН М. А. Прежде всего я должен сказать, что Гражданский кодекс решает
эту проблему. Там различается договор розничной купли-продажи, то есть
приобретение для потребления, и договор поставки - приобретение товаров,
работ и услуг для дальнейшей предпринимательской деятельности. В принципе и в
том, и в другом варианте законопроекта, которые вам предложены, эта проблема
решается, только разными способами. В варианте правительственном это
предложено решить следующим способом: облагается налогом только реализация
физическим лицам, но в случае если это индивидуальный предприниматель, он
оформляет не договор розничной купли-продажи, а договор поставки, и,
соответственно, в этом случае не должен облагаться налогом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы закончились. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по
обсуждаемым законопроектам? Желающих нет. Представитель Правительства
высказался. Представитель Президента хотел бы что-то сказать? Вы выступить
хотите?

Мельников, от фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста.

МЕЛЬНИКОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" будет поддерживать законопроект, который внесен Георгием
Валентиновичем Боосом, и мы это будем делать по следующим основаниям.

Вот в развитие того вопроса, который задавал Адриан Георгиевич Пузановский.
Та схема, которая предлагается в этом законопроекте, то есть фактически
объектом налогообложения является наличный оборот, решает проблему
индивидуальных предпринимателей и одновременно стимулирует выход этих
индивидуальных предпринимателей, некоторых из них по крайней мере, из тени,
потому что если объект налогообложения - наличный оборот, они будут
оплачивать по безналу свои покупки, то решается проблема та самая - мелкого
опта. Кроме того, с нашей точки зрения, это приведет к легализации доходов
граждан и к увеличению поступлений по подоходному налогу, который также
поступает в региональные бюджеты. Эта проблема для нас является абсолютно
принципиальной.

И второй вопрос. Мы этот законопроект поддержим, но во втором чтении будем
настаивать на том, чтобы налог распределялся между местными и региональными
бюджетами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Желающих больше нет выступить?

Александр Алексеевич Котенков? Не хотите.

Уважаемые депутаты, на рейтинговое голосование ставятся два законопроекта.
Первым ставится на голосование вопрос 14.1. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. (Выкрики из
зала.) Правительственный законопроект, который докладывал представитель
Правительства Моторин. (Идет голосование.)

Без карточки нет депутатов? Депутат Житинкин - за.

На голосование ставится вопрос 14.2, законопроект, доложенный депутатом
Боосом. Прошу определиться голосованием по принятию в первом чтении данного
законопроекта. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Депутат Житинкин - против.

Покажите результаты первого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 28,7%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.

129 - за.

Результаты второго голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.

Проходит закон Бооса.

Так, уважаемые депутаты, у нас осталось три минуты, может быть, мы все-таки
посмотрим протокольные поручения? Три минуты осталось.

Валентина Николаевна Пивненко, по ведению.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Любовь Константиновна, законопроект маленький. Он уже шестой раз
откладывается без рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты осталось, Валентина Николаевна.

ПИВНЕНКО В. Н. Я доложу за минуту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, рассмотрим законопроект Пивненко?

Пожалуйста, Валентина Николаевна, по пункту 15. (Выкрики из зала.)

Ну что поделаешь, Николай Васильевич?! Есть такое желание у депутатов -
послушать закон.

Включите микрофон депутату Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесен для того, чтобы привести в соответствие с Бюджетным
кодексом статью 4 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях". В нынешней редакции закона источником
финансирования записан государственный бюджет. Фактически исполнение этого
закона осуществляется бюджетами трех уровней и средствами организаций
работодателей. Для того чтобы продолжать дальше работу над проектом
федерального бюджета 2002 года (вы помните, какая была дискуссия по этому
вопросу при принятии бюджета нынешнего года), мы предлагаем изменить статью 4
и привести ее в соответствие с Бюджетным кодексом. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по проблемам Севера и Дальнего
Востока Николая Леонидовича Пискуна.

Включите микрофон.

ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока рассмотрел данную поправку к
закону о госгарантиях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и
рекомендует депутатам Государственной Думы ее принять. Она выверена со всеми
заинтересованными сторонами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы у депутатов? Кто желал бы выступить?
Представители Правительства и Президента? Нет.

Александр Алексеевич Котенков.

14 часов, уважаемые депутаты, нам надо...

КОТЕНКОВ А. А. Единственное хочу сказать, поскольку раньше были у нас
замечания по этому законопроекту: сейчас мы считаем, что все замечания учтены
и в таком виде можно поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях"? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Житинкин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал и занять
свои места. Прошу зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 28. (Выкрики из зала.)

Результаты регистрации покажите.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 47 сек.)
Присутствует 366 чел. 81,3%
Отсутствует 84 чел. 18,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Ну, всё равно 350, даже больше.

Николай Васильевич, можно не сомневаться: даже если пять депутатов в зале
будет - скорость такая, что успеют пройти все ряды.

Останина - по ведению.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! К сожалению, мы не
укладываемся в сегодняшний порядок работы, у нас выпал целый блок
постановлений. Я вношу предложение: после двух законов, которые поставлены на
фиксированное время, принять блок постановлений, затем далее идти по повестке
дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за напоминание - у нас фиксированное время. Как
пойдет закон, тогда посмотрим.

Проект Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья). Докладывает
первый заместитель министра юстиции Российской Федерации Александр Богданович
Карлин. При обсуждении данного закона присутствуют первый заместитель
председателя совета Исследовательского центра частного права Александр
Львович Маковский, декан юридического факультета Московского государственного
университета имени Ломоносова Евгений Алексеевич Суханов. Если будут вопросы,
после доклада можно будет также задать их присутствующим в зале.

Пожалуйста, Александр Богданович.

КАРЛИН А. Б., первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации внесен в Государственную Думу Федерального
Собрания проект третьей части Гражданского кодекса России, включающий два
раздела: раздел V - "Наследственное право" и раздел VI - "Отношения в области
международного частного права".

Данный законопроект знаменует собой новый этап в развитии отечественного
гражданского законодательства. Он отражает объективную потребность в таком
правовом регулировании важной сферы общественных отношений, которое
соответствовало бы общей логике коренных изменений в имущественной сфере, с
одной стороны, и не противоречило бы в своей основе исторически сложившимся,
общественным традициям института семьи, брака - с другой. Сегодня, как
никогда, важно сформировать такую национальную правовую систему, которая бы
гармонично сочеталась с аналогичными системами других государств и
обеспечивала бы максимально полную защиту субъектов гражданского оборота.
Одно из важных средств достижения этой цели - включение международного
частного права в качестве составной части в кодифицированный акт гражданского
законодательства. Представляемый сегодня на ваше рассмотрение законопроект
поставленную задачу решает в целом успешно.

Раздел V - "Наследственное право" - отражает серьезные изменения, связанные с
устранением законодательных запретов в отношении видов, объема и стоимости
имущества, которое может принадлежать гражданам. В составе наследства
рассматриваются объекты недвижимого имущества, а также многочисленные и
разнообразные имущественные права. Это предопределило необходимость
дополнения и детализации механизмов перехода и распределения наследственного
имущества, сохранения его экономической значимости.

Проект развивает традиционный для отечественного законодательства принцип
универсальности наследственного правопреемства, при котором наследник
преемствует наследодателя не только во всех его имущественных правах, но и в
обязанностях. С реализацией этого принципа тесно связаны нормы,
регламентирующие условия принятия наследства и исключающие принятие части
наследства, а также принятие наследства под условием или с оговорками. Иной
подход означал бы существенное ущемление интересов других лиц.

Важнейшим принципом, заложенным в проекте, является принцип свободы
завещания, воплощающий применительно к наследственному законодательству
общегражданский принцип диспозитивности правового регулирования. Свобода
завещания означает, что завещатель может по своему выбору как распорядиться
всем своим имуществом или его частью, так и не оставить никаких распоряжений
на этот счет. Законопроект, сохраняя традиционные для отечественного права
два основания наследования, первым из них называет наследование по завещанию,
а вторым - по закону. Этим преследуется цель преодоления не вытекающего из
закона стереотипного представления о наследовании по завещанию как
факультативного основания наследования. Проект включает в число лиц, которые
могут призываться к наследованию, наряду с гражданами юридических лиц и
государство, что соответствует общим нормам Гражданского кодекса о составе
участников гражданских правоотношений.

Статья 1117 законопроекта определяет правила, касающиеся недостойных
наследников, к которым отнесены наследники, способствовавшие, либо пытавшиеся
способствовать призванию к наследованию себя или близких им лиц, либо
способствовавшие увеличению причитающейся им или близким им лицам доли
наследства путем совершения противоправных умышленных действий. Недостойными
наследниками признаются также родители, лишенные родительских прав и ко
времени открытия наследства в этих правах не восстановленные, а также лица,
уклонявшиеся от законной обязанности по содержанию наследодателя.

Ряд статей проекта подробно регламентирует механизм реализации принципа
свободы завещания, которая ограничена лишь правилами, касающимися
обязательной доли в наследстве. Несовершеннолетние и нетрудоспособные дети
наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также
нетрудоспособные иждивенцы наследуют, независимо от содержания завещания, не
менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании
по закону. Некоторое уменьшение размера обязательной доли по сравнению с
действующим законодательством - с двух третей до половины доли - направлено
на то, чтобы реализация права на обязательную долю в наименьшей степени
противоречила бы воле наследодателя, прямо выраженной им в завещании.

В проекте существенно обновлены и дополнены правила, касающиеся формы
завещания. Помимо известных по действующему законодательству нотариально
удостоверенных завещаний, завещаний, приравниваемых к нотариально
удостоверенным, в проекте предусматривается возможность составления закрытых
завещаний, а в исключительных случаях - завещаний в простой письменной форме.
Проектом предусматривается, что наследование по закону возникает в случае
отсутствия завещания либо в случае определения в завещании судьбы лишь части
имущества, а также при признании завещания недействительным и в некоторых
других случаях.

В отличие от действующего законодательства, устанавливающего только четыре
очереди наследников, в проекте предусматривается установление восьми
очередей. Существенное расширение круга наследников по закону призвано прежде
всего способствовать переходу наследственного имущества к родственникам
наследодателя, созданию более широких возможностей сохранения наследственного
имущества в собственности частных лиц. Наследниками первых шести очередей
являются супруг и кровные родственники наследодателя в зависимости от степени
родства. Наследниками седьмой очереди по закону определяются пасынки и
падчерицы наследодателя. При отсутствии других наследников по закону
нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с наследодателем, наследуют
самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. Новеллы, касающиеся
отнесения к наследникам по закону иждивенцев наследодателя, существенным
образом повышают социальную значимость законопроекта.

При определении порядка наследования выморочного имущества в проекте
применяется принцип перехода указанного имущества в собственность Российской
Федерации. В то же время вопросы о порядке учета и дальнейшего использования
такого имущества, в том числе входящих в его состав культурных ценностей,
проектом отнесены к ведению специального закона, в котором могут быть
установлены условия и порядок передачи выморочного имущества, полученного
Россией, в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований либо его передачи в пользование музеям, научным, образовательным
учреждениям.

В проекте, по существу, воспроизводятся правила о необходимости совершения
наследниками активных действий для принятия наследства, установления
принадлежности наследства наследнику с момента открытия наследства. Принятие
наследства возможно путем подачи нотариусу заявления как о принятии
наследства, так и о фактическом вступлении во владение или в управление
наследственным имуществом. Сохранены установленные в действующем
законодательстве сроки для принятия наследства. Принятие наследства по
истечении установленного срока допускается только по решению суда либо с
письменного согласия остальных наследников, уже принявших наследство.

Помимо известных действующему законодательству норм, регламентирующих раздел
"Наследство по соглашению между наследниками", в проект включены правила,
касающиеся преимущественного права на определенное имущество из состава
наследства при его разделе. Существенное расширение круга объектов, которые
могут переходить в порядке наследования, повлекло включение в проект более
подробных норм, касающихся охраны наследства и управления им. Согласно общему
правилу меры по охране наследства и управлению им принимаются нотариусом
самостоятельно или по согласованию с исполнителем завещания.

Сохранена в проекте и действующая норма, касающаяся ответственности
наследников по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к
каждому из них имущества, а также порядка предъявления требований
кредиторами.

Снятие существовавших законодательных ограничений потребовало включения в
проект правил, регламентирующих наследование предприятия, имущества члена
крестьянского (фермерского) хозяйства, невыплаченных сумм заработной платы,
пенсий, пособий, платежей, возмещения вреда, и ряда других. Правила,
касающиеся наследования прав, связанных с участием в хозяйственных
товариществах и обществах, производственных и потребительских кооперативах,
согласованы с положениями части первой Гражданского кодекса о юридических
лицах и принятыми в соответствии с ними федеральными законами. Нормы,
касающиеся наследования предприятия, призваны обеспечить его сохранение в
качестве единого хозяйственного комплекса, что имеет важное общественное
значение. Проектом предусматривается: когда никто из наследников не
воспользуется преимущественным правом на получение в счет своей
наследственной доли входящего в состав наследства предприятия или не будет
иметь такого преимущественного права, предприятие разделу не подлежит и
поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с
причитающимися им долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников,
принявших наследство.

Раздел VI проекта - "Отношения в области международного частного права" -
посвящен регулированию гражданско-правовых отношений, в которых стороной
выступает иностранное лицо либо когда объект гражданских прав находится за
границей. Необходимость обновления гражданско-правовых отношений, осложненных
иностранным элементом, диктуется насущными задачами последовательной
интеграции России в международные хозяйственные отношения. Включение этого
раздела в Гражданский кодекс обусловлено необходимостью подчинения норм
международного частного права основным началам и принципам гражданского права
и особым положением кодекса в системе российского гражданского
законодательства. Детализация режима правового регулирования в данной области
вызвана необходимостью учета современных тенденций развития международного
частного права как в рамках национального законодательства, так и в контексте
его международной унификации. Включенные в раздел VI проекта нормы направлены
на обеспечение стабильности, предсказуемости и гибкости правового
регулирования гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным
элементом.

Проект предусматривает, что право, подлежащее применению к
гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом,
определяется на основании международных договоров Российской Федерации,
Гражданского кодекса, других законов России, а также признаваемых в
Российской Федерации обычаев. Когда на основании указанных источников
применимое право определить не удается, подлежит применению право, наиболее
тесно связанное с гражданско-правовым отношением, осложненным иностранным
элементом. Это положение направлено на устранение случаев так называемого
правового вакуума.

К принципиально новым положениям проекта относится правило о том, что
императивные нормы, направленные на защиту государственных и общественных
интересов России, применяются к отношениям, осложненным иностранным
элементом, независимо от подлежащего применению права. Ввиду особой
значимости указанных норм их применение не может быть поставлено в
зависимость от выбора права сторонами правоотношения или от действия
коллизионной нормы.

Отражением современных тенденций развития международного частного права
является включение в проект положений, уточняющих действие такого защитного
механизма, как оговорка о публичном порядке, означающая неприменение норм
иностранного права в случаях, когда последствия их применения явно
противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской
Федерации.

В проекте впервые в российском праве вводится такое понятие, как личный закон
физического и юридического лица. Личным законом физического лица считается
право страны, гражданство которой это лицо имеет. Личным законом юридического
лица признается право страны, где это юридическое лицо учреждено.

Важным нововведением проекта является отказ от дуалистического подхода в
определении статута договорного обязательства, выразившийся в единых
коллизионных правилах для определения прав и обязанностей сторон по
внешнеэкономическим сделкам и по сделкам, не являющимся внешнеэкономическими.
Такое различие сохранено лишь применительно к правилам о форме сделки.

Реализация норм, предусмотренных в разделах V и VI части третьей Гражданского
кодекса, не потребует затрат, покрываемых за счет федерального бюджета.

Уважаемые народные избранники! Представляемый законопроект является
результатом нескольких лет работы большой группы лучших отечественных
специалистов в области наследственного и международного частного права, в
которую были включены ведущие ученые и практики. Проект был предметом
широкого обсуждения в научном и юридическом сообществах, получил
положительную оценку международных экспертов. Его отличает высокий уровень
проработки вопросов и соблюдения правил законодательной техники. Полагаем,
что он может быть принят в первом чтении. При его подготовке ко второму
чтению могут быть реализованы многие предложения, содержащиеся в заключениях
Правового управления и Комитета Государственной Думы по законодательству.
Вашему вниманию предлагается достойный законопроект, вполне заслуживающий
достойного рассмотрения.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Богданович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

С содокладом выступает председатель Комитета по законодательству
Крашенинников Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, первое, на что бы я хотел обратить ваше внимание, - та
последовательность, которую проявляем мы с вами в Государственной Думе. Дело
в том, что мы последовательно изменяем законодательство о наследовании, и
изменяем в сторону защиты прав граждан. Я просто напомню, что мы 11 апреля
уже внесли в действующий Гражданский кодекс РСФСР поправки, в соответствии с
которыми увеличили круг наследников, и в принципе при отсутствии завещания и
при отсутствии близких родственников уже сегодня дальние родственники имеют
возможность наследовать имущество.

Второе, на что бы я хотел обратить ваше внимание, - на то, что, с одной
стороны, предложенный вам законопроект демонстрирует преемственность по
отношению к Гражданскому кодексу 1964 года. В чем выражается эта
преемственность, на наш взгляд? Это, конечно, основания наследования, место и
время открытия наследства, личный характер завещания, тайна завещания и так
далее, и так далее. С другой стороны, в данном проекте еще больше
увеличивается очередность наследников (это увеличение происходит до семи).

Также характерно то, что в данном проекте предложена очень серьезная и
детальная регламентация, касающаяся принятия наследства, а также, что, на мой
взгляд, очень важно сегодня, наличие специальных норм, которые регулируют
особенности наследования отдельных видов имущества. Я хочу сказать, что
сегодня в судебной практике это наиболее серьезная проблема. Так вот здесь
эта проблема разрешается. Здесь есть специальные нормы, предусматривающие
особенности наследования, например, недвижимости, например, прав в
коммерческих организациях, например, невыплаченных сумм заработной платы,
пенсий, пособий и так далее.

Второй раздел, который стоит в этой части под номером VI, касается
международного частного права. Александр Богданович достаточно подробно
остановился на данном разделе. Я просто хочу добавить, что в нем учтены
практически все международные конвенции, в которых Россия участвует, а также
Основы гражданского законодательства Союза ССР, которые были приняты еще
Верховным Советом СССР уже в конце его работы. В данном проекте устраняются
случаи так называемого международного правового вакуума, включены нормы о
праве, подлежащем применению, и так далее.

Уважаемые депутаты, на данный проект поступило несколько заключений. Я бы
хотел поблагодарить за оперативность, в частности, Комитет по охране здоровья
и спорту. В принципе поддерживает концепцию Верховный Суд Российской
Федерации, но есть замечания и предложения по некоторым статьям, поступило
также большое положительное заключение от Федеральной нотариальной палаты.
Хочу сказать, что все эти замечания ни в коей мере не умаляют значения
данного проекта, все высказываются за его скорейшее принятие.

Еще вот на что я хотел бы обратить внимание (мы это обсуждали). Дело в том,
что у нас в комитете существует еще один проект с аналогичным названием -
проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, его внес
депутат Комиссаров. Но я сразу хочу обратить внимание на то, что предмет
этого проекта совсем другой, он касается интеллектуальной собственности. В
принципе только названия похожие, но проекты не могут быть признаны
альтернативными. Насколько я знаю, в настоящий момент заканчивается работа
над частью четвертой Гражданского кодекса, где как раз и будут положения,
касающиеся интеллектуальной собственности.

Уважаемые депутаты, здесь уже Александр Богданович сказал и я тоже хочу
сказать, что проект очень высокого качества. И я призываю всех проголосовать
в первом чтении за проект части третьей Гражданского кодекса.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Прошу записаться.

Список, пожалуйста, покажите.

Депутат Юрчик, ваш вопрос.

ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Павел Владимирович, я правильно понял, что доля наследства сокращается? Если
да, то почему и на сколько?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Доля наследства не сокращается, а наоборот, если говорить
про наследственную массу, она у каждого гражданина на сегодняшний день по
сравнению с ГК 1964 года, на мой взгляд, увеличилась. По ГК 1964 года у
граждан была возможность иметь в собственности только имущество
потребительского характера. А на сегодняшний день, как я перечислял, у
граждан появились уже жилые помещения, другая недвижимость, появились акции.
Другой вопрос: сколько они стоят и что можно?.. Но сегодня всё это имущество
подлежит передаче по наследованию. И, наоборот, государство все больше и
больше вытесняется из субъектов наследственных правоотношений, оно всё меньше
и меньше становится наследником. Всё больше и больше граждан будет вовлечено
в наследственные правоотношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Александру Богдановичу.

Я все же повторю вопрос, но несколько по-другому. Я вот внимательно слушал
ваш доклад. Вы говорили обратное тому, что сказал Павел Владимирович насчет
того, что доля уменьшается наследуемая.

КАРЛИН А. Б. Николай Васильевич, просто необходимо уточнить понятие
наследственной массы, о которой говорил Павел Владимирович. Это потенциальная
возможность наследовать определенное имущество определенных размеров и в
определенном качестве. Я в своем сообщении употребил понятие обязательной
доли наследников, которые находились на момент открытия наследства на
иждивении наследодателя. И вот там некоторые коррективы предлагаются. То есть
сохранение обязательной доли с двух третей до половины против того, что эти
лица имели бы, если бы они наследовали по закону, по своей доле. Поэтому
противоречий между нашими ответами нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. У меня вопрос к Александру Богдановичу или к какому-то
другому представителю Президента по данному законопроекту.

Вопрос касается статьи 1149 "Право на обязательную долю в наследстве". Здесь,
в частности, сказано, что обязательная доля наследства должна составлять не
менее половины доли, которая причиталась бы каждому из такого рода
наследников при наследовании по закону. Вот меня смущают эти слова - "не
менее". Значит, может быть и "более". Кто конкретно будет определять и по
каким критериям эту долю? Не получится ли здесь неких стихийных процессов,
что может привести к нарушению прав граждан? Будьте добры, ответьте на этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Суханов Евгений Алексеевич ответит.

СУХАНОВ Е. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
декан юридического факультета Московского государственного университета имени
М. В. Ломоносова.

Да, формулировка "не менее", так сказать, перешла из кодекса 1964 года. Там
тоже было сказано: не менее двух третей. Всегда это означало две трети. И не
менее половины будет означать, конечно, одну вторую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ермакова. Пожалуйста, ваш вопрос, Эльвира Леонидовна.

ЕРМАКОВА Э. Л. Павел Владимирович, есть ли все-таки в законодательстве
расшифровка, или что понимает законодатель под чрезвычайными
обстоятельствами, при которых можно составить завещание? Вы знаете, меня
очень смущает вот это, мне интересна ваша оценка возможности составить
завещание в простой письменной форме, когда человек тоже... Есть ли
расшифровка, в каком он таком состоянии должен находиться, что может в
простой письменной форме составить завещание?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я тоже попрошу Евгения Алексеевича Суханова ответить на
этот вопрос.

СУХАНОВ Е. А. Об обстоятельствах, которые угрожают жизни человека, который
выступает в роли наследодателя. В настоящее время, вы знаете, в условиях
техногенных катастроф, природных катастроф возникает ситуация, когда человек
лишается связи с внешним миром, наступает реальная угроза его жизни. В этих
условиях он может распорядиться своим имуществом, составить письменное
завещание. По законопроекту предлагается, чтобы это завещание удостоверялось
двумя свидетелями. И в этих условиях, чрезвычайных, грозящих жизни этого
человека, исключающих возможность составления нотариально заверенного
завещания, это завещание предлагается приравнять к нотариально
удостоверенному.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е. У меня вопрос к Маковскому.

Александр Львович, вот в последнее время многие европейские страны начинают
признавать в качестве наследников по закону гражданских супругов, то есть
лиц, которые длительное время проживают вместе, но не состоят в
зарегистрированном браке. Скажите, пожалуйста, что наша наука думает по этому
поводу? Мы когда-нибудь к этому придем?

МАКОВСКИЙ А. Л., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного
права.

Вряд ли мы к этому придем при нашем семейном законодательстве, когда
юридическую силу имеет только зарегистрированный брак. С этой точки зрения
незарегистрированный супруг может оказаться наследником в том случае, если он
может рассматриваться как лицо, находившееся на иждивении наследодателя в
силу нетрудоспособности или других причин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.

ПОПОВ С. А. У меня к Павлу Владимировичу вопрос.

Уважаемый Павел Владимирович, в постановлении о принятии кодекса говорится,
что срок внесения поправок - один месяц, 30 дней даже. В связи с тем что у
нас каникулы, можно ли этот срок продлить?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Срок наших каникул в этот срок не включается, поэтому это
означает, что 30 дней на внесение поправок закончатся у нас осенью. Да, это
точно. Посчитать надо, сколько это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович Яшин, ваш вопрос.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Павел Владимирович, к сожалению, в третьей части Гражданского кодекса не
отражена интеллектуальная собственность, но в настоящий момент мы приняли
закон о приватизации в первом чтении и у нас есть закон о банкротстве,
который на сегодняшний день плохо работает, не учтены материальные активы.
Скажите, пожалуйста, будут ли прописаны нормы, которые позволят в дальнейшем
вернуться, скажем, вспять и предусмотреть интеллектуальную собственность в
виде материальных активов включения в акционерное общество? Это первый
вопрос.

И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, будем ли мы иметь часть четвертую
кодекса, в которой будет прописано, что интеллектуальная собственность
является правом, так же как и наследство, и передается по наследству, скажем
условно, детям, внукам и так далее? Учитывается ли эта норма?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Вы знаете, насчет части четвертой я уже два
слова сказал, что в настоящее время идет по поручению Президента активная
доработка (сегодня, кстати говоря, и Герман Греф тоже об этом говорил) части
четвертой, и, насколько я знаю, в принципе на 90 процентов проект готов. Я
надеюсь, что осенью он будет внесен. И все те вопросы, о которых вы говорите,
там, конечно же, должны найти отражение. Если мы их там не найдем, то будем
вносить поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту?

Депутат Похмелкин, пожалуйста.

Депутат Попов - следующий. Кто еще?

Присаживайтесь, Павел Владимирович.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы часто
рассматриваем законопроекты и говорим следующим образом: ну, концепция
хорошая, но, к сожалению, текст подкачал, ко второму чтению будем поправлять.
К счастью, вот применительно к данному проекту мы имеем дело со счастливым
исключением: не только концепция вполне заслуживает поддержки, но и сам текст
выполнен в соответствии с высокими требованиями юридической техники и
правовой культуры. Поэтому за него приятно голосовать еще, как мне кажется, и
профессиональным юристам, что очень важно.

Да, действительно, этот проект приводит институты наследственного права в
соответствие с нынешними реалиями, рыночными отношениями и теми частями
Гражданского кодекса, которые уже приняты. Особенно приятно отметить
последовательное проведение в жизнь принципов приоритета завещания,
наследования по завещанию по отношению к наследованию по закону. Я думаю, что
это как раз в полной мере отражает гарантии частной собственности, которые не
могут в полной мере реализовываться без проведения в жизнь в наследственном
праве.

Также я хотел бы отметить и введение нового для российского законодательства
в этой части института закрытого завещания, который в полной мере оберегает
волю завещателя, наследодателя, и позволяет ее в максимальной степени
реализовать.

Но несмотря на общую высокую оценку проекта, у меня есть два замечания,
которые я хотел бы высказать, и просил бы Комитет по законодательству вместе
с разработчиками учесть их при доработке данного проекта ко второму чтению.

Первое касается статьи 1117, посвященной институту недостойных наследников.
Здесь, в частности, сказано, что "не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями,
направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц
к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства
подтверждены в судебном порядке". То есть, иначе говоря, отстранение от
наследования допускается, только если доказано умышленное действие,
направленное против наследодателя, других наследников либо последней воли
наследодателя. Но есть ведь общий принцип, что убийца не наследует. А если
буквально следовать данной норме, то может случиться такая ситуация: муж
убивает жену из ревности либо, извините, как это часто бывает в нашей
действительности, по пьянке, никаких мотивов, связанных с тем, чтобы
воспользоваться наследственными правами, у него нет (а их очень трудно,
кстати, доказывать в суде), но получается, что по действующему
законодательству - вот это и проект нам предлагает - он будет наследником в
полном объеме. Мне кажется, это не совсем правильно. Я полагаю, что здесь
надо прямо оговорить, что если доказана вина наследника в умышленном убийстве
без смягчающих обстоятельств наследодателя, то он должен быть отстранен от
наследства и признан недостойным наследником. Мне кажется, что это следует по
крайней мере всерьез обсудить.

И второе положение, оно достаточно традиционное, но тем не менее не может не
вызывать возражения с либеральных позиций. Речь идет о так называемом
выморочном имуществе, когда нельзя призвать к наследству ни одного из
наследников. Традиционный подход такой: пусть всё отходит государству. Вот не
могу я с этим согласиться! И авторы эту линию проводят - что в данном случае
собственником, наследником должна стать Российская Федерация, а точнее,
государство. Государство, как бы нам тут ни пытались говорить, что это друг
общества (вчера вот эта мысль звучала)... Государство - это все-таки не более
чем аппарат, институт, который призван выполнять строго определенные функции.
Я считаю, что здесь надо заменить эту формулировку более мягкой - что это
имущество отходит в распоряжение государства, и специальным законом
оговорить, как оно, государство, при этом должно этим имуществом
распорядиться. Естественно, на мой взгляд, что в первую очередь это имущество
должно идти на социально-культурные и благотворительные цели. Это должно быть
специально оговорено.

В остальном, еще раз хочу подчеркнуть, проект заслуживает безусловной
поддержки, и прошу всех своих коллег за него проголосовать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Попов, пожалуйста.

ПОПОВ С. А. Я хочу констатировать, что законопроект, безусловно, хороший, но
говорить о том, что там только два случая, где нужно вносить поправки, я бы
не стал. Мест, где нужно вносить поправки, достаточно много. К сожалению,
авторы законопроекта не учли целого ряда казусов и коллизий, которые
возникали и возникают в суде. Говорить можно было бы очень долго, вот давайте
я хотя бы только об одном из них скажу. Очень часто в наследственном праве
возникает такая проблема, когда люди, которые могут наследовать друг после
друга, например супруги, умирают в достаточно близкие моменты времени. И во
всех странах в этих случаях решают по-разному. Во Франции, например, считают,
что если муж и жена ехали в машине и вместе погибли, то жена наследовала
после мужа, потому что женщины более живучи, женщины живут дольше. Здесь
предлагается другая норма: предлагается, что если, скажем, в данном случае
супруги умерли в один день, то считается, что они умерли одновременно и не
могут наследовать друг после друга. Вроде бы хорошая норма. Теперь представим
себе простой случай, который вполне может быть в нашей стране. Вот в
Петропавловске-Камчатском наступила полночь, наступило 2 марта, и сразу после
этого умер муж, то есть 2 марта. А в Москве в это время, между прочим, 15
часов, начало 16-го часа, и это еще только 1 марта. Узнав об этом, какое-то
время прожив, сделав завещательные какие-то распоряжения, помирает жена с
горя, потому что узнала, что умер муж. По дате получается, что муж умер позже
жены, 2 марта, а на самом-то деле он умер раньше. И получается то, чего
авторы вовсе не хотели.

Здесь и другой есть вопрос. Вопрос состоит в том, что раньше, когда юристы
писали законы, мы все-таки были более четко привязаны к тому или иному месту
на Земле. Мы пишем законы для ХХI века. Техника развивается, у нас появляются
космические полеты. Трудно, например, себе представить, где находится
космический корабль, особенно если он летит не вокруг Земли, а летит, ну,
скажем, к Луне, на Марс - куда угодно. И в этом случае всё это требует
доработки: к какому месту привязываться, к географическому месту, когда мы
определяем дату смерти. И таких случаев я мог бы назвать десяток, но пока
ограничился одним.

То есть я хочу сказать, что работы здесь достаточно много. Именно поэтому я
интересовался тем, какой будет срок внесения поправок. И я думаю, что нам еще
предстоит достаточно много работы. Но в целом, я еще раз повторяю,
законопроект хороший, добротный. Я мог бы сказать, что Президент Российской
Федерации свои функции по внесению законодательной инициативы выполнил
намного лучше, чем премьер-министр, который нам внес закон... вот вчера закон
мы рассматривали. Поэтому я думаю, что данный закон нужно поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Надеждин Борис Борисович, ваше выступление.

НАДЕЖДИН Б. Б. Понимаете, удивительное дело - Попов только что сказал то, что
хотел сказать я, - что Гражданский кодекс, часть третья, которую готовили
наши известные юристы, и Суханов Евгений Алексеевич, и другие, качественно
лучше, чем то, что Правительство внесло. У меня просьба к минэкономики и
Грефу: привлекать Минюст и юристов к подготовке.

Теперь, не могу удержаться от того, чтобы не поспорить с Виктором
Валерьевичем Похмелкиным по поводу недостойного наследника. Представьте себе,
что вы - уважаемый человек, чиновник, депутат. По ряду проблем вы, конечно
же, оформили имущество на вашу жену: всякие дома, акции, заводы, пароходы.
Она вам изменила - вы ее, конечно, убили. Конечно, правильно, чтобы вы
наследовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, хороший пример. (Смех в зале.)

Кто еще желает выступить, уважаемые депутаты? Представители Правительства,
Президента? Не будут выступать. Всё сказано.

На голосование ставится проект Гражданского кодекса Российской Федерации
(часть третья). Кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению? Кто по ведению? Депутат Резник, пожалуйста. По ведению.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, мы с большим энтузиазмом проголосовали за
ваше предложение - не вносить изменения в повестку дня. Но я хотел бы знать,
за что нас в нарушение Регламента заодно лишили права выступать с
протокольными поручениями? У меня подготовлено такое поручение. Я бы хотел
услышать ваш совет, когда бы я смог его огласить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас рассматриваем закон в фиксированное время, а
потом вы можете взять слово по ведению и внести свое предложение.

По 29-му пункту - о проекте федерального закона "О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - выступает первый
заместитель министра юстиции Российской Федерации Карлин Александр
Богданович.

Пожалуйста, Александр Богданович.

КАРЛИН А. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Президентом
России внесен в Государственную Думу Федерального Собрания проект
федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации". Необходимость принятия данного законопроекта
продиктована характером правовых норм, содержащихся в разделах V
"Наследственное право" и VI "Отношения в области международного частного
права" проекта части третьей ГК, а также сложившейся традиции урегулирования
порядка введения в действие частей первой и второй ГК. Законопроект
предусматривает введение в действие части третьей ГК по истечении трех
месяцев со дня официального опубликования и признание утратившими силу
соответствующих разделов ГК РСФСР, ряда указов и постановлений Президиума
Верховного Совета РСФСР. Кроме того, признаются недействующими правовые акты
СССР по этой же тематике.

Предусмотренные статьей 4 проекта правила, согласно которым до принятия новых
законов, предусмотренных частью третьей ГК, действуют не противоречащие ей
акты, направлены на преодоление пробельности в праве и соответствуют
сложившейся юридической традиции.

Часть третья ГК применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после
введения ее в действие. Применительно к наследству, открывшемуся до введения
в действие части третьей ГК, круг наследников по закону определяется в
соответствии с правилами части третьей кодекса, если срок для принятия
наследства не истек на день введения в действие части третьей кодекса, либо,
если указанный срок истек, но не на день введения в действие части третьей
кодекса. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей
кодекса, применяется правило, касающееся установления оснований
недействительности завещания, действовавшее на день совершения завещания.

Представляемый законопроект предусматривает также внесение изменений и
дополнений в федеральные законы, регулирующие порядок введения в действие
частей первой и второй ГК. Эти новеллы касаются двух аспектов.

Первое. Уточняется круг правовых актов РСФСР и СССР, сохраняющих свое
действие до принятия законов, предусмотренных ГК.

И второе. С учетом практики правоприменения дополняется норма о сроках
исковой давности и правилах ее исчисления по требованиям, сроки предъявления
которых не истекли к моменту введения в действие частей первой и второй ГК.

Полагаю, что законопроект подлежит принятию в первом чтении. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Богданович.

С содокладом - Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству
рекомендует принять вводный закон. Единственное у нас есть замечание: там
предлагается ввести его в действие через три месяца после опубликования. Мы,
видимо, будем предлагать его ввести в действие с 1 января 2002 года. Комитет
рекомендует проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Кто хотел бы
выступить? Нет желающих. На голосование ставится проект федерального закона
"О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации". Прошу проголосовать за принятие в первом чтении данного
законопроекта.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 383 чел. 85,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 16.

Депутат Неверов, по порядку ведения.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Было предложение после рассмотрения в фиксированное время двух законопроектов
рассмотреть проекты постановлений все-таки. Может быть, мы сделаем такую...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, слушайте, что говорит
председательствующий. С пункта 16-го как раз начинается рассмотрение
постановлений. Время только отнимаем друг у друга!

Проект постановления Государственной Думы "Об образовании в составе
федерального бюджета на 2002 год целевого бюджетного фонда рационализации
бюджетных расходов". Доклад депутата Государственной Думы Валерия Михайловича
Зубова.

Пожалуйста, Валерий Михайлович. С места.

ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".

Фактически я предлагаю предусматривать в бюджете текущего года расходы,
которые будут позволять кратно сокращать расходы в будущих бюджетных
периодах. Например, мы предусматриваем в бюджете отселение с Севера людей -
пенсионеров, тех, кто прекратил свою производственную деятельность. Сегодня
мы во многом это делаем за счет в том числе и внешних займов, впоследствии за
них расплачиваясь. Я предлагаю это делать в рамках бюджета. Если мы расширим
выделение сертификатов для военных в рамках военной реформы, это будет то же
самое сокращение расходов в будущие периоды по содержанию военных городков.
Если мы из бюджета профинансируем в рамках наших федеральных программ те
программы, которые приведут за счет какого-либо инвестиционного проекта к
сокращению расходов на завоз нефтепродуктов на Север, это будет
соответствовать идее того проекта постановления, который я предлагаю. Если мы
примем это решение, тогда будет логично и понятно, для чего мы централизуем в
федеральном бюджете некоторые налоги, например на недра.

Это проект постановления, пока еще не проект закона, но я думаю, что очень
важно принять идеологию, при которой мы, принимая бюджет, утверждая расходы,
будем ориентировать составление бюджета в направлении сокращения расходов в
будущие периоды, дабы нам постоянно идти к сокращению потенциального дефицита
бюджета. Вот в чем смысл моего проекта постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.

Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я к
Валерию Михайловичу Зубову обращаюсь с одним простым предложением. У него в
проекте постановления заложена правильная идея, здравая, которую вполне можно
выдвинуть на рассмотрение Правительства. Но он записывает четкие параметры,
что в этот фонд, который он предлагает, должно аккумулироваться 25 процентов
поступивших в федеральный бюджет средств налога на добычу полезных
ископаемых, что сразу (я примерно понимаю реакцию Правительства и о каких
объемах идет речь) вызовет достаточно негативную реакцию. Поэтому если бы он
заменил слова "25 процентов" на слово "часть": часть поступивших в
федеральный бюджет средств от налога на добычу полезных ископаемых, мне
кажется, что это было бы более, так сказать, проходимой идеей, более
правильной, потому что мы заранее не можем определить вот эту долю. Я могу
говорить от имени нашей фракции: тогда мы были бы готовы проголосовать, если
снять вот эти слова - "25 процентов", то есть принять за основу и потом вот
эти два слова заменить: часть поступивших средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерию Михайловичу Зубову микрофон включите.

ЗУБОВ В. М. Абсолютно согласен с Михаилом Михайловичем. Здесь важна сама
идея, то есть я соглашаюсь. Более того, в проекте постановления перечень
возможных направлений расходования и незакрытый, и необязательный, он
приведен как пример. Окончательное решение нам все равно принимать, когда мы
будем утверждать бюджет. Но очень важно определить критерии, по которым мы
будем принимать некоторые статьи расходов. С Михаилом Михайловичем Задорновым
я согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы по проекту постановления? Нет. Автор согласился с
предложением Михаила Михайловича Задорнова с учетом замены слов "25
процентов" на слово "часть". Голосуем в целом. Кто за то, чтобы принять
данный проект постановления в целом? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 17 - парламентский запрос Государственной Думы Федерального Собрания
Председателю Правительства Касьянову "Об объединении региональных телефонных
компаний, осуществляемом холдингом "Связьинвест". Доклад Петра Борисовича
Шелища. Требуется доклад, Пётр Борисович? Говорят, что всё понятно, экономим
время тогда. Нет вопросов по проекту постановления? Кто за то, чтобы принять
постановление, предложенное Петром Борисовичем Шелищем? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутату Шелищу включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я прошу извинения, я поддался на вот это предложение -
сократить время. Все-таки пояснение нужно. Я хотел сказать, что этот проект
парламентского запроса внесен депутатами Морозовым Олегом Викторовичем,
Райковым Геннадием Ивановичем и мной. Посвящен он планам, которые начали уже
реализовываться, по объединению региональных компаний - операторов местной
телефонной связи в семь крупных компаний по принципу федеральных округов. И
вот этот процесс вызывает серьезное беспокойство на местах у законодательных
и исполнительных органов власти.

Я хотел бы обратить ваше внимание на три проблемы, связанные с этим процессом
реорганизации. Во-первых, укрупнение компаний и, следовательно, консолидация
их капитала отложат на неопределенно долгий срок демонополизацию в этой
жизненно важной для наших граждан сфере - местной телефонной связи. Во всем
мире телефонные компании не являются естественными монополистами. Только у
нас такая ситуация.

Во-вторых, этот процесс лишает возможности власти субъектов Федерации,
муниципальные власти хоть как-то воздействовать на тарифную и структурную
политику телефонных компаний.

И наконец, в-третьих. Хочу обратить ваше внимание: как известно из сообщений
прессы, в ближайшее время, после 11 августа этого года, холдинг "Связьинвест"
попадет под полный контроль консорциума "Mustcom", который контролируется
инвестиционным фондом Джорджа Сороса "Soros Fund Managment". Именно этот фонд
прежде всего заинтересован в реорганизации региональных телефонных компаний,
которая, по оценке экспертов, позволит вдвое поднять курс акций консорциума
"Mustcom". Вопрос только в том, какая польза от этого будет для России.

Вот поэтому в парламентском запросе мы обращаемся к Председателю
Правительства с просьбой разобраться во всем этом деле. Просьба поддержать
этот запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала нужно поставить вопрос...

ШЕЛИЩ П. Б. Просьба вернуться к голосованию с учетом того, что он не был
доложен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по пункту 17?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 80,3%
Проголосовало против 53 чел. 19,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, на голосование повторно ставится...

Депутат Шубин. По ведению?

Включите микрофон.

ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Я хотел бы заметить следующее. У нас опять в Государственной Думе
парламентскими запросами пытаются решать некие вопросы, очевидно, связанные с
коммерческой деятельностью. Но я бы хотел сказать, что "Связьинвест" имеет 75
процентов государственного участия, поэтому укрупнение этой компании в рамках
регионов и преодоление раздробленности создает только лишь предпосылки для
того, чтобы государство наиболее полно и четко обслуживало своих клиентов, в
том числе и тех телефонных абонентов, о которых говорил Пётр Борисович.

Вопрос у меня очень простой. Я должен сказать, что консорциум "Mustcom"
действительно есть, и он владел блокирующим пакетом акций "Связьинвеста", но
в соответствии с решением его участников от 20 июня этого года 11 августа
текущего года он будет ликвидирован. Я предлагаю не голосовать по данному
проекту парламентского запроса. Голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, точки зрения за и против высказаны. Я
ставлю на голосование проект постановления о парламентском запросе
Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову "Об объединении
региональных телефонных компаний, осуществляемом холдингом "Связьинвест". Кто
за это постановление? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Проект постановления "О чрезвычайной ситуации, сложившейся в Кемеровской
области в результате сильного урагана".

Депутат Останина Нина Александровна, будете выступать с докладом?

Есть вопросы по постановлению? Нет. Будем голосовать? На голосование ставится
проект постановления за номером 18. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 19: о проекте постановления "О продлении сроков возврата бюджетных
ссуд, выделенных в 2000-2001 годах из федерального бюджета на покрытие
временных кассовых разрывов при исполнении бюджетов Кемеровской, Мурманской,
Орловской, Томской, Сахалинской областей, Красноярского края, Республики
Алтай, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа". Есть ли
вопросы по данному проекту постановления? Нет вопросов? Есть.

Депутат Жуков, пожалуйста.

Я хочу, чтобы в Саратове тоже отсрочили такой платеж.

ЖУКОВ А. Д. Да, действительно, Любовь Константиновна права, здесь выбраны
отдельные субъекты непонятно по какому принципу, и вообще, этот вопрос можно
решить только внесением поправки в закон о федеральном бюджете. Если
действительно такой вопрос ставить, нужно соответствующим образом внести
законопроект, продлить этот срок и делать это, конечно, не выборочно, для
отдельных субъектов, а для всех сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Точки зрения...

Нина Александровна, вы хотите что-то сказать?

Пожалуйста, микрофон Останиной включите.

ОСТАНИНА Н. А. Очень короткий комментарий. Дело в том, что критерии подбора
определял Минфин. Это те регионы, у которых имеется положительная динамика в
погашении бюджетных ссуд. Речь идет о тех бюджетных ссудах, которые были
выданы еще в 1999-2000 годах на погашение заработной платы бюджетникам. Они
были пролонгированы до 1 июля. 1 июля оканчивается срок пролонгации. Понятно,
что законом мы это сделать не можем, понятно, что приоритетными будут те
законы, которые сейчас предлагает Правительство. Поэтому мы предлагаем
принять это в форме постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты...

Андрей Викторович, просят вас прокомментировать данный проект постановления.
Нет желания.

На голосование ставится пункт 19 - проект постановления о продлении сроков
возврата бюджетных ссуд, полученных в 2000-2001 годах по покрытию временных
кассовых разрывов при исполнении бюджетов Кемеровской, Мурманской, Орловской,
Томской, Сахалинской областей, Красноярского края, Республики Алтай,
Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 20: о проекте постановления "О необходимости пересмотра порядка и
принципов формирования абонентской платы за услуги, оказываемые Российским
Акционерным Обществом "Единая энергетическая система России" по организации
функционирования и по развитию Единой энергетической системы России".
Постановление предлагает Нина Александровна Останина.

Пожалуйста, включите ей микрофон.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В данном
постановлении речь идет об абонентской плате, которая является составной
частью тарифа за электрическую и тепловую энергию. По сути дела, на
сегодняшний день эта абонентская плата превратилась в своеобразный теневой
налог. Плата небольшая, пять копеек, но в объемах РАО "ЕЭС..." это составляет
5,5 миллиарда рублей ежемесячно. Только через "Кузбассэнерго" поступает в РАО
"ЕЭС..." 120 миллионов рублей каждый месяц! Эти деньги должны идти на
инвестиционные программы региональных энергетических систем, но расходуются
они непрозрачно. Так, только в 2000 году, предположим, эти деньги пошли на
реализацию программы "Реструктуризация РАО "ЕЭС...", на оплату кредита банка,
взятого на покупку нового здания для сотрудников исполнительного аппарата РАО
"ЕЭС России". Таким образом, все российские потребители оплатили и покупку
нового здания, и разработку того проекта реформирования электроэнергетики,
который был выгоден только РАО "ЕЭС России".

Что мы предлагаем в этом постановлении? Мы предлагаем пересмотреть порядок
формирования абонентской платы (это заложено в пунктах 1.1 и 1.7), сделать
эту абонентскую плату прозрачной и предлагаем Правительству учесть вот эти
наши предложения с пункта 1 по пункт 7 в той программе реформирования,
которая будет утверждаться буквально завтра.

Я очень прошу депутатов поддержать это постановление, потому что мы уходим на
парламентские каникулы и в это время будет разрабатываться программа
реструктуризации РАО "ЕЭС...". Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по проекту постановления?

Депутат Липатов, пожалуйста.

ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, надо сказать, что в целом проблемы в порядке формирования
абонентной платы организаций за услуги, в функционировании и развитии РАО
"ЕЭС..." в принципе имеются, и они значительно глубже, чем сегодня на эту
тему говорится. Я должен вас проинформировать о том, что на сегодняшний день
три самостийные АО энергетики: это Татария, Башкирия и "Иркутскэнерго" -
вообще абонентную плату не платят РАО "ЕЭС..." и договора не заключают,
потому что несовершенные законы. Я хочу сказать о том, что до 1 сентября по
указанию Президента должен быть создан новый тарифный орган и под этот
тарифный орган сейчас формируется новый закон, который будет внесен в
сентябре, о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию, где эти проблемы в целом рассматриваются и освещаются.

Я бы хотел сказать, что тот документ, который сегодня мы рассматриваем, в
определенной степени некорректен. Почему? Потому, что здесь вместо одной
абонентной платы предлагается сделать восемь плат. И так проблем достаточно,
мы только запутываем в целом ситуацию.

Следующее. Кто посчитал, что необходимо уменьшить размер платежей за услуги,
абонентную плату в три раза? Кто считал? Непонятно. Кто определил, что на 50
процентов необходимо секвестровать инвестиционные составляющие?

И третий момент. Это постановление просят опубликовать в "Парламентской
газете". Поверьте, если мы примем это постановление в том виде, в котором оно
есть здесь, возникнет масса вопросов к парламенту.

У меня предложение такое. Если эта проблема так депутатов беспокоит, наш
комитет готов вместе проработать этот вопрос и с учетом нового
законодательного документа, который будет вноситься в сентябре, отработать
все проблемы, которые сегодня здесь ставились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Останина, такое предложение вас не устраивает? Нина Александровна,
Липатов предложил совместно с комитетом отработать положения вашего
постановления, с тем чтобы они вошли потом в закон.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я приветствую предложение
коллеги Липатова. Но дело в том, что мы в этом постановлении как раз и
предлагаем: в разрабатываемом сейчас законе учесть наши предложения.
Почитайте внимательно текст постановления. Как раз этот пункт в нем и
содержится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Неверов.

НЕВЕРОВ С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, Нина Александровна правильно сказала, что как раз данное
постановление и предлагает Правительству при разработке этого закона вопросы
реформирования РАО "ЕЭС..." учесть, вот эти предложения, которые сегодня
здесь звучат. И ни в коей мере там не говорится о том, чтобы снизить в три
раза или еще что-то. Как раз предложение - рассмотреть, если есть такая
возможность, рассмотреть и принять к сведению. Большая просьба поддержать
данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять постановление под номером 20,
предложенное депутатом Останиной? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 21: о проекте постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
В. В. Путину о реформировании системы пенсионного обеспечения граждан в
Российской Федерации".

Валентине Борисовне Савостьяновой включите микрофон, с места доложит.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, в Думу внесено было шесть законопроектов. Из них три
законопроекта из пакета рассматриваться не будут в связи с переносом их на
осень. У нас о реформе пенсионной системы речь идет уже более десяти лет. Ну
что такое реформа? Во-первых, это совокупность логически продуманных,
спрограммированных, критически выверенных нормативных и практических действий
по переводу определенных процессов, отношений из одного качества в другое.
Реформирование сохраняет конструктивные, созидательные начала и заменяет
устаревшие, неработающие более прогрессивными.

Суть любой реформы, особенно пенсионной, в том, что должно быть соответствие
целей, задач, программ, с одной стороны, и средств, форм и методов
реализации, с другой. То есть реформа должна быть тщательно просчитана,
продумана, сконструирована и должна приносить позитивный результат. У нас нет
единой пенсионной системы. Законопроекты, которые нам представлены, не решают
даже на 50 процентов эту проблему. У нас есть еще около 20 пенсионных систем:
это пенсионное обеспечение военнослужащих, судей, прокуроров, налоговой
полиции, таможенных органов и других. В результате сложилась ситуация, когда
сложная, многоуровневая национальная пенсионная система создается путем
законодательного закрепления отдельных ее фрагментов, но в отсутствие
системообразующего закона. Цели преобразования пенсионной системы и ожидаемые
результаты неясны. Важнейший вопрос о необходимости расширения доходной базы
пенсионной системы и об усилении ее социальной ориентированности фактически
не решается. Не удешевляется и сама система управления. Мы с вами практически
еженедельно рассматриваем пенсионные законопроекты, пытаясь таким образом
улучшить материальное благосостояние то одной, то другой категории людей.
Необходимо отложить рассматриваемые законопроекты. Мы не должны вызвать
недовольство и сегодняшних пенсионеров, и тех, кто в ближайшие десять лет
будет уходить на пенсию. Если сейчас не хватает средств на индексацию пенсий,
то как их будет хватать, когда около 3,5 процента уйдет на накопления, еще
часть - в резервный фонд? Так за счет чего будет идти рост пенсий?!

По телевидению сегодня в 14 часов было интервью Президента с руководителем
Пенсионного фонда. Там было сказано, что в государственной пенсионной системе
не может быть никаких пирамид. Мы строим социальное государство, политика
которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь человеку. Предлагаемое якобы в качестве выхода отвлечение средств
пенсионной системы для инвестирования с целью получения процентов не снимает,
а только усиливает проблему двойного бремени для текущих поколений и, кроме
того, безосновательно доверяет коллективные средства стихии нашего пока еще
не предсказуемого финансового рынка.

Создается впечатление, что возникшая вдруг возможность получить долгосрочные
свободные средства затмевает все представления о коллективной безопасности и
неотъемлемых правах человека. Если вы даже беглым взглядом посмотрите на
представленные законопроекты, то увидите, что не законы будут определять рост
и развитие пенсионного обеспечения, а действия Правительства. Надо продумать
и самым тщательным образом просчитать реформу - ведь она касается каждого
человека, - обсудить ее с населением, получить одобрение ее концепции и
только после этого рассматривать все пенсионные законопроекты.

Предлагаю поддержать наше обращение к Президенту, доработать эти все законы и
только потом рассматривать их. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному проекту постановления?

Депутат Ермакова Эльвира Леонидовна, пожалуйста.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, Совет Думы принял решение, и завтра все
проекты пенсионной реформы мы с вами будем рассматривать очень тщательно и
будем задавать вопросы. Валентина Борисовна почему-то старается упредить всё
то, что будет завтра предметом рассмотрения, сразу вот такое отрицание... Я
предлагаю это постановление не принимать, а послушать тех, кто готовил
законопроекты. Такая возможность завтра у нас будет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.

Просит слова от Правительства председатель правления Пенсионного фонда
Зурабов. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я хотел бы дать некоторые пояснения по ряду тех
положений, которые только что мы услышали в прочтенном обращении депутата
Савостьяновой.

Прежде всего хочу обратить ваше внимание на то, что Президент в феврале своим
указом создал Национальный совет при Президенте Российской Федерации по
пенсионной реформе. Это орган, в который входят крупнейшие специалисты в
области пенсионной реформы, политические деятели, руководители ряда субъектов
Федерации, в Национальном совете представлены также все фракции и депутатские
группы, которые работают в Государственной Думе. Таким образом, утверждение,
что предложения, которые вы завтра будете обсуждать и которые сформулированы
в представленных Президентом законопроектах, не обсуждались до этого, не
вполне справедливо.

Во-вторых, должен сразу же обратить ваше внимание на то, что обсуждение этих
законопроектов прошло и в субъектах Российской Федерации. И по имеющейся у
меня информации, более 65 субъектов Российской Федерации представили свои
заключения в Государственную Думу (я имею в виду не органы исполнительной
власти, а органы законодательной власти), существенное большинство заключений
в отношении представленных Президентом законопроектов положительные.

В-третьих, мы обсуждали все вопросы, связанные с реформированием пенсионной
системы в рамках работы с фракциями и депутатскими группами, старались
ответить на все вопросы, которые в ходе этого обсуждения возникали. С рядом
фракций и депутатских объединений мы составили протоколы, из которых следует,
что в случае принятия в первом чтении представленных законопроектов и в ходе
доработки их ко второму чтению предложения и замечания, имеющиеся на
сегодняшний день, могут быть учтены, поскольку не носят концептуального
характера.

И четвертое. Идя навстречу пожеланию ряда фракций Государственной Думы,
приняли решение о том, чтобы перенести рассмотрение двух законопроектов на
осеннюю сессию, имея в виду, что в процессе доработки этих законопроектов та
комиссия, которая будет создана (а этот вопрос уже был проговорен сегодня с
Президентом Российской Федерации), сможет вопросы, вызвавшие озабоченность у
ряда депутатов, отрегулировать. Поэтому на сегодняшний день нам
представляется, что нет оснований для того, чтобы поддерживать такого рода
обращение.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

По мотивам - депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, данное постановление совершенно не
предвосхищает завтрашнего обсуждения. Просто законы, которые выносятся завтра
на обсуждение, касаются всех без исключения, даже маленький ребенок
когда-нибудь будет пенсионером. Я не уверена, что все, сидящие здесь, в этом
зале, хорошо изучили то, за что завтра будут предлагать им проголосовать.
Поэтому и предложено Правительству и Президенту подумать о том, чтобы отнести
эти законы на осень. Если Правительство и Президент сочтут необходимым их
завтра рассматривать, мы их завтра будем рассматривать. Но сегодня, я считаю,
за это обращение следует проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, точки зрения за и против высказаны. Прошу вас
определиться голосованием по проекту постановления 21. Кто за этот проект
постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 22 - проект постановления Государственной Думы "О ситуации, сложившейся
с медицинским...". (Шум в зале, выкрики.)

Решульский, по ведению.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По мотивам тянул, тянул руку, пришлось вот, видите...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом положили почему-то ее на стол, руку. Сказала одна
Оксана Генриховна, и я поняла, что у вас пропало желание.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А я думал, вы мне слово предоставите.

Я предлагаю вернуться к голосованию, поскольку здесь небольшой сбой у нас
получился. Я прошу проголосовать за возвращение к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по пункту
21?

Остановите голосование!

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Почта до завтрашнего дня не доставит это обращение до
Президента, а вопросы стоят в повестке. А я не возьму. Еще не будет подписано
даже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Вопрос поставлен. Кто за
то, чтобы мы вернулись к голосованию по пункту 21?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 72,3%
Проголосовало против 90 чел. 27,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, повторно на голосование ставится проект постановления под
номером...

По мотивам - депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, я теперь руки только вверх держу, чтобы видели.

Я по поводу почты. У нас сейчас представители от каждой фракции -
руководители фракций у Президента находятся. И как только мы проголосуем это
постановление, у них будут все основания от имени Думы сказать: уважаемый
Владимир Владимирович, мы внимательно выслушали ваше интервью по телевидению
и поддерживаем вас в том желании, чтобы детально разобраться с концепцией
представленных законопроектов. Давайте поддержим нынешнего Президента России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошая идея, ничего не скажешь.

Пункт 21 повторно ставится на голосование. Уважаемые депутаты, будьте,
пожалуйста, внимательны. Кто за то, чтобы принять пункт 21?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 22: проект постановления "О ситуации, сложившейся с медицинским
обеспечением Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских
формирований и органов". Доклад заместителя председателя Комитета по обороне
Волкова Владимира Николаевича требуется? Не требуется. Есть ли вопросы по
проекту постановления? Нет. На голосование ставится проект постановления под
номером 22. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вот ко мне обратился сейчас
целый ряд моих коллег, которые не успели проголосовать по проекту
постановления под номером 20 об абонентской плате за услуги РАО "ЕЭС...".
Поэтому я убедительно прошу вас вернуться к этому пункту и поставить его на
повторное голосование. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна просит назвать фамилии коллег,
которые обратились.

ОСТАНИНА Н. А. Депутат Кибирев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы с вами
вернулись к голосованию по пункту 20?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 68,1%
Проголосовало против 90 чел. 31,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Повторно ставится на голосование проект постановления под номером 20. Кто за
то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 23: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О принятии мер по улучшению положения в сфере
водного хозяйства". Доклад Николая Ивановича Рыжкова.

Пожалуйста, Николай Иванович.

Включите микрофон.

РЫЖКОВ Н. И. Благодарю вас, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, группа депутатов сочла необходимым обратиться с
парламентским запросом к Председателю Правительства Касьянову Михаилу
Михайловичу. Вопрос стоит о наших водных проблемах. В короткой записке мы
говорим, что, первое, сельское хозяйство имело 6,2 миллиона орошаемых земель,
а сегодня осталось 2,5 миллиона только. Второе - это питьевая вода. Я думаю,
мне нет необходимости говорить, что сегодня делается. Это должны санитарные
врачи сказать, какое положение с питьевой водой. Третье - это наводнения,
которые обрушились на нашу страну. Вы видели, что делалось весной и сейчас
летом в Якутии, что сегодня делается в Иркутске, что делается на Алтае. И мы
теряем на этом буквально миллиарды. Я не говорю, что так и будет, но я знаю
одно - есть наука о воде, которая может, в конце концов, комплексно решать
эти проблемы. Сегодня все водные проблемы, так сказать, рассыпаны по разным
министерствам и ведомствам. Мы что просим? Мы здесь не обращаемся с просьбой
помочь деньгами. Мы просим Правительство, чтобы оно квалифицированно
разобралось, что делается по комплексному решению водных проблем, и доложило
Президенту.

Я, кстати, хочу обратить ваше внимание на то, что некоторые депутаты... Уже
со мной тут был разговор, что это, мол, дело Президента, это дело не
Правительства. Вы посмотрите, как мы написали. Мы просим Правительство:
рассмотрите и внесите Президенту свои предложения. Мы ведь не предлагаем:
создайте министерство, или департамент, или что-то другое. Пусть это решит
Правительство. Но мне кажется, уходить от водных проблем мы больше не имеем
права. Вот только что передали по радио: наводнение в Иркутске обошлось
государству в 1 миллиард рублей. Я уже не говорю о реке Лене, я не говорю о
других местах.

Я убедительно прошу поддержать этот депутатский запрос. Может быть, мы выйдем
на какие-то правильные решения. Мы просим это сделать Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы по проекту постановления? Нет вопросов. Ставится на
голосование проект постановления из пункта 23. Кто за этот проект
постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 24: проект постановления об обращении к Председателю Правительства
Касьянову о нарушении прав медицинских работников на пенсию за выслугу лет в
связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Есть ли вопросы
по проекту постановления? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять
постановление из пункта 24? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 25: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О предоставлении информации о ходе и результатах
переговоров о вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую
организацию". Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет. Кто за
то, чтобы принять проект постановления из пункта 25? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 26: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О восстановлении социальных прав граждан,
проживающих или ранее проживавших на территории Чеченской Республики". Есть
ли вопросы по данному проекту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять
проект постановления из пункта 26? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 27: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Российской Федерации Касьянову "О социальных проблемах
военнослужащих и гражданского персонала испытательного полигона Сары-Шаган
Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории
Республики Казахстан". Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Кто
за то, чтобы принять проект постановления из пункта 27? Прошу определиться
голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - Пастухов Борис Николаевич.

Включите микрофон.

ПАСТУХОВ Б. Н. Многоуважаемая Любовь Константиновна, дорогие коллеги! Я
убедительно прошу включить в повестку дня, рассмотреть сейчас проект
постановления "Об обращении "К Президентам Российской Федерации и Республики
Беларусь об обеспечении условий продвижения в вопросе присоединения общего
молдавского государства к Союзному государству". Вчера вечером, когда уже
многих депутатов не было в зале, мы обсуждали эту тему. Палата поручила
Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками и комиссии, которую
возглавляет Георгий Иванович Тихонов, Комиссии по содействию в урегулировании
политической и экономической ситуации в Приднестровье, собраться и отработать
текст этого постановления. Мы собрались, подробно обсудили эту тему и выносим
на ваше рассмотрение согласованный текст, по которому не было противоречий,
возражений ни у членов комитета, ни у членов комиссии.

Я уже не однажды выдвигал аргументацию по этому поводу. Поэтому убедительно
прошу поддержать, проголосовать за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы сейчас рассмотрели данный проект
постановления? Прошу проголосовать. Постановление в зале роздано, оно у вас у
всех на руках.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято

Принято решение о возвращении к рассмотрению данного постановления. Борис
Николаевич доложил.

По мотивам - Бурдуков, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы все поддержали то, о чем сказал Борис
Николаевич. Этим голосованием мы одновременно отменяем ранее принятое
постановление, от 4 июля, и принимаем сегодняшнее. Это просто уточнение. И
еще раз подтверждаю, что комиссия и члены комитета единодушно поддержали
данный текст, согласованный всеми. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, прошу проголосовать за проект постановления "Об обращении
"К Президентам Российской Федерации и Республики Беларусь об обеспечении
условий продвижения в вопросе присоединения общего молдавского государства к
Союзному государству". Кто за этот проект постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, очень многие подходили с просьбой рассмотреть
протокольные поручения, их уже двадцать штук скопилось у нас.

Пастухов Борис Николаевич.

Пастухову Борису Николаевичу включите микрофон.

ПАСТУХОВ Б. Н. Я хотел бы поддержать Павла Тимофеевича и попросить
проголосовать за отмену решения, которое было принято 4 июля на эту тему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы отменить решение,
принятое по данному вопросу 4 июля? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Итак, протокольные поручения. От комитета есть кто-то у нас? Есть. Коломейцев
Николай Васильевич. Кто еще от комитета мог бы?.. Ледник.

Протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам депутатов Булаева и
Резника соответствует Регламенту? Соответствует. Принимаем без голосования?
Принимаем.

Протокольное поручение депутата Севенарда соответствует Регламенту?
Соответствует. Без голосования принимается.

Протокольное поручение депутата Алксниса по Кантемировской дивизии
соответствует Регламенту? Да. Без голосования принимается.

Протокольное поручение депутата Булаева по проекту Трудового кодекса
соответствует Регламенту? Да. Принимаем без голосования.

Поручение депутата Жириновского Комитету по энергетике, транспорту и связи
соответствует Регламенту? Не требуется голосования? Принимается.

Протокольное поручение депутата Жириновского Комитету по международным делам
об информации о кандидате на пост Генерального секретаря ООН соответствует
Регламенту? Соответствует, Николай Васильевич? Нет вопросов. Принимается
протокольное поручение.

И еще одно протокольное поручение депутата Жириновского по поводу пропаганды,
направленной против Президента союзного государства - Республики Беларусь -
Лукашенко. Соответствует? Принимается без голосования.

Депутат Ковалёв просит дать протокольное поручение Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы проверить заявление председателя
Комитета по труду и социальной политике Сайкина, сделанное на заседании
Советы Думы 3 июля. Соответствует Регламенту? Соответствует. Принимаем без
голосования.

Протокольное поручение депутата Никитина Комитету по информационной политике
по запросу в Генеральную прокуратуру. Соответствует Регламенту?
Соответствует. Принимаем без голосования.

Депутат Южаков просит поручить комитету по Регламенту подготовить информацию
о возможности обеспечения обязательности предоставления электронной версии
законопроекта к дате его рассмотрения в первом чтении.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Коллеге
Южакову я объяснил очень четко и понятно: в статье 105 новой редакции
написано, что все мы, готовя законодательную инициативу, кроме пакета
документов обязательно должны прилагать электронную версию закона. Ну что еще
объяснять?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не принимаем это протокольное поручение? Всё
есть уже. Я прошу депутату Южакову сообщить о том, что всё это уже имеется.
Не голосуем протокольное поручение.

Депутат Никитчук. Соответствует протокольное поручение? Принимается без
голосования.

Поручение депутата Райкова о соблюдении Регламента и правомочности
рассмотрения вопроса 38 повестки дня 11 июля. Соответствует Регламенту?
Соответствует.

Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну,
вообще-то, мы таких нарушений делаем примерно 90 процентов при принятии
любого закона, поэтому тут можно по каждому написать целую поэму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, ставим на голосование?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Палата приняла решение. Ну что мы будем отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
протокольное поручение депутата Райкова? Комитет по Регламенту дал пояснение,
что оно не соответствует Регламенту. Прошу определиться голосованием.

Депутат Коргунов хочет дать пояснение.

Прошу остановить голосование. (Шум в зале.)

Пожалуйста, отойдите от депутата Коргунова: я его не вижу.

КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, данное поручение соответствует Регламенту. Потому что -
поднимали стенограмму - там были определенные огрешности. Давайте поставим на
голосование и проголосуем тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование протокольное поручение
депутата Райкова. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 64,5%
Проголосовало против 114 чел. 35,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я хочу депутату Леднику сказать, что Жириновский обращался с таким же точно
протокольным поручением.

Протокольное поручение депутата Яшина: Комитету по безопасности изучить
причины прекращения уголовного дела о контрабандном ввозе в Россию большого
количества дорогостоящей мебели фирмой "Лига Марс". Соответствует Регламенту?
Соответствует. Принимается без голосования.

Протокольное поручение депутата Тихонова: поручить Комитету по международным
делам проинформировать о ситуации с рассмотрением Европейским судом иска
Илашко. Соответствует? Соответствует. Принимается без голосования.

Протокольное поручение депутата Лекаревой Комитету по безопасности, комитету
по охране здоровья и спорту запросить информацию в Госсанэпиднадзоре о
ситуации с гуманитарной помощью из США в Россию по программе "Накормить
детей". Соответствует Регламенту? Соответствует. Принимается без голосования.

Протокольное поручение депутата Попова Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы о предоставлении копий текстов законопроектов на
магнитном носителе. Николай Васильевич, соответствует? То же самое, что и...

Пожалуйста, депутат Попов, обоснование.

ПОПОВ С. А. Вопрос очень простой. Я не спрашиваю, как быть, а вопрос состоит
в том, чтобы комитет проанализировал практику, как этот пункт Регламента
выполняется. Потому что он не выполняется реально, и мы не можем очень часто
получить информацию с магнитного носителя в электронном виде. Поэтому дается
поручение проконтролировать, как выполняется этот пункт Регламента. Я прошу
уважаемых депутатов поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, уважаемые коллеги!
Государственной Думой заканчивается формирование АСОЗД как раз, куда будет
введен весь портфель законов, находящихся в Государственной Думе. Осенью,
когда вы придете, все у вас будет уже в компьютере на столе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устраивает вас, Сергей Алексеевич? Не устраивает.

Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата Попова. Кто за то,
чтобы принять протокольное поручение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 74,7%
Проголосовало против 56 чел. 25,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается протокольное поручение.

Протокольное поручение депутата Алксниса: поручить комитету по делам
Содружества проинформировать об обоснованности заявления руководителей
Приднестровской Молдавской Республики.

Соответствует Регламенту, Николай Васильевич? Нет замечаний. Принимаем без
голосования.

Протокольное поручение депутата Попова о ежемесячном предоставлении дней для
работы с избирателями. Это по пункту постановления. Соответствует
протокольное поручение Регламенту? Соответствует. Принимается без
голосования.

И еще... (Выкрики из зала.)

Николай Васильевич, ну тогда успевайте... (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, есть еще одно протокольное поручение - депутата Ледника,
оно созвучно с поручением депутата Жириновского. Комитету по информационной
политике проанализировать публикации, которые дискредитируют Председателя
Высшего Государственного Совета Союзного государства Лукашенко, и о принятых
мерах проинформировать депутатов. Соответствует протокольное поручение
Регламенту? Голосовать. (Шум в зале.) Ну, сейчас мы закончим и вернемся к
предыдущему.

Есть предложение проголосовать за принятие протокольного поручения депутата
Ледника. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение Ледника? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 77,3%
Проголосовало против 42 чел. 22,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Васильевич - по поручению депутата Попова. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в законе о статусе ясно и четко написано,
что мы один раз в месяц должны работать в округе. Но вы, палата, утверждаете
распорядок работы, в том числе и на июль. Во время утверждения и обсуждения
на Совете Думы были разные точки зрения, но большинство приняло решение, что
не будет работы в округе в июле. Ну какие поручения, как должен комитет их
выполнять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование.

Пожалуйста, Попов.

ПОПОВ С. А. Я хотел бы напомнить уважаемым депутатам, что мы устно, по
крайней мере, принимали поручение комитету по Регламенту, с которым он был
согласен, чтобы механизм реализации этой нормы закона был предусмотрен. Он
может быть разным, этот механизм. Да, мы приняли предложение работать в июле,
но это отнюдь не снимает с комитета обязанности выполнения регламентного
положения. И о том, как выйти из данной коллизии, пусть нам и расскажут. В
чем здесь проблема?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Алексеевич. Ставим на голосование. Кто
за то, чтобы принять протокольное поручение депутата Попова?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 94,5%
Проголосовало против 10 чел. 5,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, пункт 30. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части
регистрации облигаций, регулирования эмиссии ценных бумаг и деятельности
финансовых консультантов на рынке ценных бумаг)" докладывает Зуев Константин
Эдуардович, статс-секретарь - заместитель председателя Федеральной комиссии
по рынку ценных бумаг.

Пожалуйста, Константин Эдуардович.

ЗУЕВ К. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель председателя Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Представляемый мною
законопроект о внесении изменений в закон "О рынке ценных бумаг" отражает
практический опыт эмиссии ценных бумаг, их регистрации, раскрытия эмитентами
информации, решает ряд существенных на практике проблем, препятствующих
эмиссии и обращению ценных бумаг на российском фондовом рынке.

Одной из главных задач проекта является совершенствование правового
регулирования выпуска облигаций. Законопроект дает новое, более точное по
сравнению с существующим законодательством определение понятия "облигация",
учитывающее различные формы получения дохода по облигациям как в виде
фиксированного процента от номинальной стоимости, так и в виде разницы между
номинальной стоимостью и ценой размещения облигаций, то есть
дисконтированием. В действующем законодательстве предусмотрена возможность
получения дохода только в виде фиксированного процента. Положение данного
законопроекта ликвидирует пробел в законодательстве в отношении
дисконтированных ценных бумаг.

Одновременно законопроект создает реальную основу для выпуска обеспеченных
облигаций, облигаций, исполнение обязательств по которым обеспечивается одним
из способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, - это
поручительство, банковская гарантия и залог. Законопроект предусматривает,
что в обеспеченной облигации воплощено не только основное обязательство -
заем, но и дополнительное - обеспечение. Благодаря этому владелец облигации в
подтверждение своего права требования к лицу, предоставившему обеспечение,
может представить облигацию, а не ссылаться на договор между эмитентами и
лицом, представившим обеспечение. Так, условия обеспечения исполнения
обязательств должны содержаться в решении о выпуске облигаций, в проспекте
эмиссии, в сертификате облигации. При этом порядок самого исполнения
обеспечительного обязательства не изменяется и подчиняется общим правилам,
установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законопроект содержит положения, направленные на создание нового финансового
инструмента - опциона эмитента. Фиксируя цену приобретения акции, опцион дает
возможность ее владельцу получить доход в случае превышения ее рыночной
стоимости над зафиксированной в опционе ценой. Опцион является не только
новым финансовым инструментом на фондовом рынке, но и одной из мер по
совершенствованию корпоративного управления. Подобный опцион является одним
из наиболее распространенных в мире способов стимулирования менеджеров, от
работы которых зависит эффективность деятельности акционерного общества,
поскольку он устанавливает непосредственную зависимость между их доходами и
успешной деятельностью компании и является действенной альтернативой иным
схемам получения личного дохода в ущерб интересам акционерного общества.
Одновременно для того, чтобы исключить возможность злоупотребления выпуском
опционов проект устанавливает правила такого выпуска и специальные
ограничения на размер выпуска опциона, а именно: объем эмиссии не может
превышать 5 процентов от размера уставного капитала общества. Законопроект
устанавливает, что размещение опционов подчиняется правилам размещения ценных
бумаг, конвертируемых в акции. То есть в уставе общества должны быть
предусмотрены объявленные акции, необходимые для исполнения обязательств по
опционам.

Одним из важных изменений, предлагаемых проектом закона, является
установление требования о подписании проспекта эмиссии и ежеквартального
отчета эмитента его руководителями, а также иными лицами, которые в силу
своей профессиональной деятельности могут подтверждать достоверность
содержащейся в них информации. Это аудиторы, брокеры и дилеры. Эти требования
станут основой для возложения на лиц, подписавших проспект эмиссии и
ежеквартальный отчет, ответственности за достоверность информации, уже
установленной в настоящее время Федеральным законом "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Речь идет о солидарной между
лицами, подписавшими проспект эмиссии (это ежеквартальный отчет), и
субсидиарной по отношению к эмитенту ответственности.

Законопроект вводит такое понятие, как "перечень эмитентов, отвечающих
требованиям качества корпоративного управления", утверждение которого
относится к полномочиям Экспертного совета при Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг. Критерий качества корпоративного управления устанавливается
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Данное положение основано на
мировом опыте. Европейский союз принял по этому вопросу специальную
директиву, которой следуют страны - ее участницы. В условиях глобализации
фондового рынка и развития внебиржевой торговли формирование такого перечня
представляет собой создание доступного для российских и иностранных
инвесторов списка российских эмитентов, отвечающих общим мировым требованиям
к эмитентам ценных бумаг, в первую очередь требованиям к раскрытию информации
и качеству корпоративного управления.

Важная поправка, вызванная практикой, - это отнесение требований к
ежеквартальному отчету эмитента к полномочиям федерального органа
исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Тем самым создается возможность
установить требования к ежеквартальному отчету эмитента с большей гибкостью,
в зависимости от того, активно ли обращаются ценные бумаги этого эмитента на
рынке ценных бумаг или нет. Практика продемонстрировала, что требования к
ежеквартальному отчету эмитента в части состава информации, раскрываемой
эмитентом в ежеквартальных отчетах, установленные действующим законом,
чрезмерны или вовсе бессмысленны, если сделки с ценными бумагами эмитента,
как это, например, бывает с акциями закрытого акционерного общества, носят
редкий характер. Так, согласно статистике, из 483 эмитентов федерального
списка, обязанных представлять ежеквартальный отчет в 2001 году, Федеральная
комиссия по рынку ценных бумаг наложила штраф за первый квартал на 88
эмитентов, за второй квартал 2001 года - на 111 эмитентов, которые нарушили
пятый абзац пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", что говорит об обременительности
соблюдения таких требований.

Кроме того, законопроектом предусмотрена возможность изменения федеральным
органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг сроков представления в
регистрирующий орган ежеквартальных отчетов эмитентов и эмиссионных ценных
бумаг, соблюдение которых в настоящее время практически невозможно.
Действующая норма предусматривает необходимость не позднее 30 дней после
окончания отчетного квартала представить ежеквартальный отчет, так как срок
представления ежеквартального отчета совпадает со сроком представления
квартальной бухгалтерской отчетности, а также существенно затруднено
необходимое для соблюдения установленных сроков проведение заседания совета
директоров эмитента для утверждения ежеквартального отчета. На практике
требуется представление ежеквартального отчета для ознакомления членам совета
директоров за 7 - 14 дней до даты проведения такого заседания. Кроме того,
проведение заседания совета директоров затруднено в крупных обществах, в
состав совета директоров которых входят представители государственных и
местных органов власти.

Таким образом, принятие законопроекта позволит расширить круг ценных бумаг на
фондовом рынке, смягчить требования к раскрытию информации эмитентами, ценные
бумаги которых активно не обращаются на рынке ценных бумаг. При этом
законопроект не только не снижает, но даже повышает степень защищенности
инвесторов на рынке ценных бумаг.

Хотел также вкратце остановиться на...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17 часов 53 минуты.

ЗУЕВ К. Э. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста. Вы сейчас просто доложите
вкратце. Я вас предупредила, осталось семь минут.

ЗУЕВ К. Э. Я хотел остановиться на замечаниях Правового управления Аппарата
Государственной Думы, имея в виду, что, может быть, в рабочем порядке очень
долго придется отвечать. Вот буквально кратко, два-три замечания.

Среди замечаний было такое: определение дохода по облигации противоречит
Гражданскому кодексу. Действительно, в части третьей статьи 816 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривается, что к отношениям между
эмитентом облигации и ее держателем правила настоящей статьи применяются
только постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном
им порядке. Следовательно, определение дохода по облигации не противоречит
Гражданскому кодексу, а уточняет положения части второй статьи 816
Гражданского кодекса, так как в данном случае предусматривается возможность
получения дохода только в виде фиксированного процента. Положение же данного
законопроекта вводит такой вид процентов, как дисконтирование, все
начисляемые проценты включаются в номинальную стоимость облигации и
выплачиваются с основной суммой долга.

Также были замечания, что нужно привести определение опциона в соответствие с
действующим законодательством Российской Федерации. Хотелось бы отметить, что
законопроект содержит определение не "опцион", а "опцион эмитента", что
позволяет четко отграничить это понятие от других финансовых инструментов со
сходным названием по следующим критериям. Опцион эмитента - это прежде всего
эмиссионная ценная бумага, она предоставляет право на покупку базового актива
акций и выпускается тем же эмитентом, который выпустил акции.

С принятием данного законопроекта предполагается унифицировать нормы
действующих подзаконных актов в части определения опциона.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Эдуардович.

Содоклад Александра Николаевича Шохина. С места. Пожалуйста, Александр
Николаевич.

ШОХИН А. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект,
представленный Правительством, с точки зрения комитета, позволяет
отрегулировать довольно существенные элементы функционирования рынка ценных
бумаг, которые, в силу того что базовый закон был принят пять лет назад, не
могли быть учтены в развитии рынка. Они в последние годы поставили новые
задачи. В частности, нам представляется, что ключевыми элементами этого
законопроекта являются введение определения опциона эмитента и более четкое,
конкретное, нежели в Гражданском кодексе, понятие облигации.

В то же время комитет, рассматривая этот законопроект, пришел к выводу о том,
что он нуждается в достаточно серьезной доработке.

Первое направление доработки - это уточнение понятия финансового консультанта
на рынке ценных бумаг. Правительство предлагает в качестве финансового
консультанта рассматривать брокеров и дилеров, то есть те институты, которые
лицензируются в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. В то же время
очевидно, что в роли финансовых консультантов могут выступать и классические
консалтинговые фирмы, аудиторские компании, и тот факт, что эти структуры не
лицензируются и не контролируются, надзор за ними не осуществляется со
стороны ФКЦБ, не должен являться основанием для того, чтобы не считать их
финансовыми консультантами.

Кроме того, есть определенная угроза того, что при введении понятия
финконсультанта в его узком значении без визы, без подписи финансового
консультанта на проспекте эмиссии эти проспекты эмиссии будут
регистрироваться с большими затруднениями, нежели сейчас. Кстати сказать,
было бы понятно, если бы наличие подписи финансового консультанта на
проспекте эмиссии давало какие-то преимущества в прохождении бумаг, связанных
с регистрацией проспекта эмиссии. Сейчас такие преимущества, по срокам в
частности, не предусматриваются законом.

Довольно преждевременным, на наш взгляд, выглядит упоминание в проекте закона
оценки качества корпоративного управления, которая к тому же должна
осуществляться неким экспертным советом при Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг. Да, мы приветствуем работу, которая ведется Правительством и
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг по созданию кодекса
корпоративного управления, или кодекса корпоративного поведения, и, насколько
нам известно, Правительство собирается где-то в октябре рассматривать на
своем заседании соответствующие предложения, но, пока не определена
технология трансформации кодекса в уставные или связанные с ними документы
российских компаний и трансформации его в законодательство, на наш взгляд,
преждевременно вводить такую облегченную конструкцию, чреватую субъективизмом
в оценке качества корпоративного управления.

Тем не менее, несмотря на эти недостатки законопроекта, мы считаем, что он
создает хорошую базу для обсуждения более широкого круга проблем, связанных с
функционированием рынка ценных бумаг. В частности, наш комитет предложил
авторам ряда законопроектов, которые связаны с корректировкой действующего
закона "О рынке ценных бумаг" и направлены на уточнение формулировок других
статей, не затронутых в данном законопроекте, воспользоваться случаем, что
называется, воспользоваться наличием "паровоза" в лице правительственного
законопроекта. То есть мы предлагаем депутатам - авторам законопроектов в
рамках второго чтения свои законы трансформировать в соответствующие
поправки. В частности, речь идет о таких законопроектах, как...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я вынуждена вас прервать: мы
должны принять решение, чтобы продлить работу Думы до окончания рассмотрения
вашего вопроса.

Кто за то, чтобы мы закончили рассматривать пункт 30? Уважаемые депутаты,
прошу вас проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом по ведению. Я предложила за 30-й пока
проголосовать, мы не закончили рассмотрение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято

Ну, нам надо закончить рассмотрение, мы не можем переносить на завтра. Я
прошу продлить время на несколько минут, чтобы закончить рассмотрение пункта
30.

По ведению - депутат Кулик.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые депутаты, восемь раз откладывался законопроект о финансовом
оздоровлении убыточных агропредприятий и их реформировании. Поверьте мне, что
для аграрников, если мы эту проблему никак не попытаемся решить, перспектив
просто не предвидится. Я прошу продлить нашу работу для рассмотрения пунктов
30 и 31. Мы не займем много времени, я постараюсь вам доложить очень коротко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. По ведению - депутат
Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас все
вопросы важные сегодня. Я бы внес такое предложение: продлить заседание для
рассмотрения всей повестки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Два предложения поступило... (Шум в зале.) Мы вообще уже прекратили работу,
уважаемые депутаты: не прошло решение.

Депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Все-таки давайте
закончим этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы закончили, у нас уже нет времени, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну если вы настаиваете, что закончили... Наша фракция так
хотела поработать сейчас!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот видите, мы продолжаем работу, а проголосовали
против продолжения работы. Значит, мы нарушаем Регламент.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, тогда заканчивается работа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, завтра с утра начинаем рассмотрение с
продолжения закона Шохина.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 28 сек.:
Апарин И. В. - присутствует
Афанасьев С. Н. - присутствует
Останина Н. А. - присутствует
Рашкин В. Ф. - присутствует
Севенард К. Ю. - присутствует
Харитонов Н. М. - присутствует