Заседание ГД от 05.07.2001

Заседание № 108

05.07.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июля 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июля 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 99109360-2 "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

3.1. О проекте № 90038813-3 Трудового кодекса Российской Федерации
(измененная редакция; внесен депутатами Государственной Думы А. К. Исаевым,
В. В. Рязанским, Л. Н. Яркиным, В. В. Гребенниковым, Г. Б. Мирзоевым).

3.2. О проекте № 99020812-2 Трудового кодекса Российской Федерации (внесен
Правительством Российской Федерации).

3.3. О проекте № 99022898-2 Трудового кодекса Российской Федерации (внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва Т. Г. Авалиани).

3.4. О проекте № 77991-3 Трудового кодекса Российской Федерации (внесен
депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, В. Б. Савостьяновой, Е. П.
Ищенко, В. А. Буткеевым, П. П. Рогоновым, В. И. Алкснисом, О. Н. Смолиным, И.
А. Ждакаевым, Г. И. Тихоновым, А. Г. Чехоевым).

3.5. О проекте № 99043672-2 Трудового кодекса Российской Федерации (внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва А. Г. Головым).

3.6. О проекте № 90038813-3 Трудового кодекса Российской Федерации (внесен
депутатами Государственной Думы В. Т. Сайкиным, А. К. Исаевым, А. И.
Лукьяновым, А. С. Ивановым, Л. Н. Яркиным, Г. Б. Мирзоевым, В. В.
Гребенниковым, В. В. Рязанским).

3.7. О проекте № 41047-3 Трудового кодекса Российской Федерации (внесен
депутатами Государственной Думы А. В. Митрофановым, А. В. Селивановым, В. Н.
Бондарем, И. Ю. Динесом, А. Н. Соболевым, И. В. Лисиненко, М. В. Баржановой,
К. Б. Зайцевым).

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона № 98067780-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" в части
создания специализированного фонда налоговых органов Российской Федерации".

5. О проекте федерального закона № 99064613-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О лизинге" (в части уточнения понятий и
определений).

6. О проекте федерального закона № 90064808-3 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О рекламе" (в части изменения частоты рекламы в
радио- и телепрограммах; принят в первом чтении 8 февраля 2001 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального закона
"О рекламе").

7. О проекте федерального закона № 90025480-3 "О внесении дополнения в статью
12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части изменения
порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты в случае смерти
застрахованного; принят в первом чтении 12 апреля 2001 года с названием "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний").

8. О проекте федерального закона № 7186-3 "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об уничтожении химического оружия" (в части уточнения мест уничтожения
химического оружия; принят в первом чтении 25 апреля 2001 года с названием "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия").

9. О проекте федерального закона № 99062715-2 "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Нежданинском золоторудном месторождении)".

V. Проекты постановлений Государственной Думы

10. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости скорейшего решения вопроса
об увеличении денежного довольствия военнослужащих".

VI. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

VII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 4 июля

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11. О проекте федерального закона № 70154-3 "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Яламо-Самурском и Центральном перспективных участках)".

12. О проекте федерального закона № 99058804-2 "О противодействии
политическому экстремизму".

13. О проекте федерального закона № 99058808-2 "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии политическому экстремизму".

14. О проекте федерального закона № 90829-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях" (уточнение
редакции ряда статей в связи с принятием Федерального закона "О политических
партиях"; доработанный вариант).

15. О проекте федерального закона № 56043-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в части,
касающейся приватизации государственного и муниципального имущества, сданного
в аренду).

16. О проекте федерального закона № 90027609-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (в части
приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).

Обсудив порядок работы, депутаты дополнительно включили в повестку дня
вопросы о проекте федерального закона "О финансовом оздоровлении
неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций и их реформировании", а
также о проектах постановлений "Об опубликовании в "Парламентской газете"
проекта Трудового кодекса Российской Федерации" и "Об обращении к Президентам
Российской Федерации и Республики Беларусь об обеспечении необходимых условий
дальнейшего продвижения в вопросе присоединения Республики Молдова и
Приднестровья к Союзному государству" и о проекте заявления "О ситуации в
Приморском крае в связи с выборами губернатора".

В третьем чтении рассмотрен проект федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
культуре и туризму Е. Г. Драпеко). Закон принят в "час голосования" ("за" -
357 чел. (79,3%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).

Затем депутаты приступили к рассмотрению альтернативных проектов Трудового
кодекса Российской Федерации.

С докладом о проекте, внесенном депутатами Государственной Думы А. К.
Исаевым, В. В. Рязанским, Л. Н. Яркиным, В. В. Гребенниковым и Г. Б.
Мирзоевым, выступил депутат Государственной Думы А. К. Исаев, который
представил редакцию проекта, измененную с учетом замечаний Комиссии
Государственной Думы по подготовке к рассмотрению Государственной Думой
проекта Трудового кодекса Российской Федерации. Проект, разработанный
Правительством Российской Федерации, был отозван полномочным представителем
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логиновым на
основании официального письма Правительства Российской Федерации в связи с
подготовленным согласованным вариантом проекта кодекса. Затем член Комиссии
Государственной Думы по подготовке к рассмотрению Государственной Думой
проекта Трудового кодекса Российской Федерации О. И. Ковалёв доложил о
проекте, внесенном депутатом Государственной Думы второго созыва Т. Г.
Авалиани, и в соответствии с решением комиссии рекомендовал депутатам
отклонить его. По просьбе автора законодательной инициативы член Комиссии
Государственной Думы по подготовке к рассмотрению Государственной Думой
проекта Трудового кодекса Российской Федерации П. Б. Шелищ отозвал проект,
подготовленный депутатом Государственной Думы второго созыва А. Г. Головым, в
связи с внесением на рассмотрение Государственной Думой согласованного
проекта кодекса. Проект, внесенный депутатами Государственной Думы А. В.
Митрофановым, А. В. Селивановым, В. Н. Бондарем, И. Ю. Динесом, А. Н.
Соболевым, И. В. Лисиненко, М. В. Баржановой и К. Б. Зайцевым, также был
отозван от имени авторов законодательной инициативы депутатом Государственной
Думы А. В. Селивановым в пользу согласованного варианта проекта кодекса.
Проект, предложенный депутатами Государственной Думы В. Т. Сайкиным, А. К.
Исаевым, А. И. Лукьяновым, А. С. Ивановым, Л. Н. Яркиным, Г. Б. Мирзоевым, В.
В. Гребенниковым и В. В. Рязанским, представил депутат А. С. Иванов.
Последним был доклад депутата Государственной Думы О. В. Шеина о проекте,
внесенном депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, В. Б. Савостьяновой,
Е. П. Ищенко, В. А. Буткеевым, П. П. Рогоновым, В. И. Алкснисом, О. Н.
Смолиным, И. А. Ждакаевым, Г. И. Тихоновым и А. Г. Чехоевым.

В содокладе председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи С. П. Горячевой была высказана точка зрения комитета по всем
проектам кодекса. От Комиссии Государственной Думы по подготовке к
рассмотрению Государственной Думой проекта Трудового кодекса Российской
Федерации с содокладом выступил член комиссии О. И. Ковалёв. На вопросы
депутатов ответили А. К. Исаев, О. И. Ковалёв, О. В. Шеин, А. С. Иванов,
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации В. К. Варов и
министр труда и социального развития Российской Федерации А. П. Починок.

В прениях по проектам Трудового кодекса Российской Федерации выступили: от
фракции "Единство" - руководитель фракции В. А. Пехтин, от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации - председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Т. Сайкин, от фракции
Либерально-демократической партии России - заместитель Председателя
Государственной Думы В. В. Жириновский, от фракции "Отечество - Вся Россия" -
депутат В. В. Рязанский, от фракции "Союз Правых Сил" - депутат В. В.
Похмелкин, от фракции "ЯБЛОКО" - депутат П. Б. Шелищ, от Агропромышленной
депутатской группы - депутат А. В. Чекис, от депутатской группы "Народный
депутат" - депутат О. Н. Коргунов, от депутатской группы "Регионы России
(Союз независимых депутатов)" - председатель депутатской группы О. В.
Морозов. После выступлений министра труда и социального развития Российской
Федерации А. П. Починка и полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкова слово для заключения было
предоставлено трем докладчикам - А. К. Исаеву, А. С. Иванову и О. В. Шеину.

Состоялось рейтинговое голосование по проектам кодекса, обозначенным в
пунктах 3.1, 3.3, 3.4 и 3.6 повестки дня. Результаты голосования по первому
проекту: "за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 133 чел. (29,6%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 124 чел.
(27,6%), "воздержалось" - 0; по третьему: "за" - 189 чел. (42,0%), "против" -
101 чел. (22,4%), "воздержалось" - 0; по четвертому: "за" - 150 чел. (33,3%),
"против" - 120 чел. (26,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). В первом чтении
принят проект Трудового кодекса Российской Федерации (измененная редакция),
внесенный депутатами Государственной Думы А. К. Исаевым, В. В. Рязанским, Л.
Н. Яркиным, В. В. Гребенниковым и Г. Б. Мирзоевым.

В заключение заседания депутаты рассмотрели поправки к принятому за основу
проекту постановления Государственной Думы "О проекте № 90038813-3 Трудового
кодекса Российской Федерации (измененная редакция)" и затем приняли его в
целом.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний, занять места и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 58 сек.)
Присутствует 420 чел. 93,3%
Отсутствует 30 чел. 6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, вы знаете, что сегодня по всей стране объявлен траур в
связи с гибелью пассажиров и экипажа самолета Ту-154. Давайте и мы в этот
траурный день почтим их память. (Депутаты встают. Минута молчания.)

Спасибо. Прошу садиться.

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите запись для внесения предложений по
повестке дня. Покажите список.

Большое количество записавшихся.

От фракции - депутат Володин.

ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы просим включить не
рассмотренный вчера 44-й вопрос - проект закона "О финансовом оздоровлении
неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций и их реформировании" -
сегодня в повестку дня. Он почему-то не попал. Может быть, в фиксированное
время, где-то в 16 часов рассмотреть нам его?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прежде всего мы поддерживаем предложение о включении этого вопроса.
Действительно, разобрались вчера, все соавторы отказались и так далее, можно
рассматривать.

Но я о другом. Опять, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги,
какая-то ложь и мошенничество. Нам раздали семь альтернативных вариантов
Трудового кодекса. И на тот спорный так называемый согласованный рабочий
вариант нет заключения Правового управления. На все есть, по три-пять
страниц, а именно на этот вариант нет заключения. Я не думаю, что это решение
всей комиссии по подготовке проекта Трудового кодекса. Это, наверное,
инициатива... Тут рука Исаева чувствуется, прямо вот наглядно, так бы
смухлевать, чтобы, ну, не успели прочитать, не успели увидеть и так далее. Я
считаю, что если нет заключения Правового управления, то надо это снимать с
повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Выкрики из зала.) Подождите, да.

Пожалуйста, Исаев.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, заключение Правового управления было разослано всем
депутатам Государственной Думы. Не кто иной, как Сергей Николаевич Решульский
обсуждал это заключение Правового управления на заседании Совета
Государственной Думы.

Я прошу также председательствующего сделать замечание по поводу
употребленного непарламентского выражения "смухлевать".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я делаю замечание насчет мухлежа и всех остальных
непарламентских выражений.

Заключение Правового управления на Совете Государственной Думы раздавалось.
(Выкрики из зала.) Так, пожалуйста, потише!

Секретариат, скажите, пожалуйста, мне, назовите, когда рассылалось. Почему
его нет у депутатов?

Пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович, по повестке. (Выкрики из зала.)

Потом я вам дам слово.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня в Государственной
Думе будут рассматриваться несколько проектов Трудового кодекса. И у народа
вызывает возмущение правительственный вариант и вариант, разработанный вместе
с Федерацией независимых профсоюзов России, который будет здесь представлять
депутат Исаев. Сегодня тысячи людей вышли на улицы Москвы и вот здесь, рядом
с Государственной Думой, протестуют против этих вариантов. Стянуто огромное
количество милиции и ОМОНа. И я просто обращаюсь к представителям МВД, чтобы
они сегодня не применили силу против своего трудового народа.

И еще. Я приглашаю сегодня в Государственную Думу Президента Российской
Федерации Путина. И пусть он... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, пошли дальше.

Депутат Абраменков.

Я прошу дать мне справку по поводу заключений Правового управления.
Посмотрите.

КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.

Костин по карточке Абраменкова.

У меня протокольно поручение: дать поручение о проведении служебного
расследования относительно подполковника ОМОНа, назвавшегося Рыбаковым,
который учинил провокации и привел к противостоянию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Вот в связи с гибелью самолета мы вчера вставали, сегодня, может быть, это
уже будет правило - дважды вставать. Но это неважно, важнее принять меры.
Прошу дать поручение комитету по транспорту рассмотреть вопрос и обратиться в
Правительство с просьбой восстановить Министерство гражданской авиации и
рассмотреть вопрос о возможности национализации всех частных авиакомпаний. И
сама Государственная Дума должна быстрее принять законодательство, касающееся
пенсионного обеспечения наших летчиков.

Второе протокольное поручение - Комитету по информационной политике:
обратиться ко всем российским каналам, чтобы прекратили антибелорусскую
пропаганду. Это наше Союзное государство, и не годится, когда центральные
полугосударственные и государственные каналы ведут пропаганду против
кандидата, который является практически одним из руководителей нашего общего
государства. Это тоже не годится.

Ну и наконец, десять лет ГКЧП. Вчера они собрались. Может быть, подумать о
награждении этих патриотов, которые пытались пусть слабо, пусть неумело, но
пытались предотвратить всё то, что мы сегодня переживаем?

Ну, и самое последнее... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?

Шеин Олег Васильевич.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодня, вот сейчас при входе в Государственную Думу, была
жестоко избита моя охрана, и я даже рад. Я вовсе не возражаю против того, что
народ пришел к Государственной Думе, пусть охрана пострадает... (Микрофон
отключен.)

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, сегодня действительно здание Государственной Думы со
стороны Охотного ряда похоже на осажденный лагерь. Стоят люди, протестуют
против рассмотрения проекта Трудового кодекса так называемого согласованного
без всеобщего обсуждения. Причем это не только коммунисты и сторонники
Компартии, но и представители профессиональных союзов докеров,
авиадиспетчеров, шахтеров. В зале находится председатель ФНПР Шмаков, который
сидит в правительственной ложе, что, кстати говоря, весьма символично. Я
думаю, будет правильно, если слово получит не только он, но также
представители профессионального союза Соцпроф Храмов и Конфедерации Труда
России Шепель, которые имеют другую точку зрения, нежели господин Шмаков.

И еще. Я удивлен порядком рассмотрения проектов кодекса, потому что мне
видится правильным рассмотрение их по мере поступления в Государственную
Думу. То есть первый - правительственный, второй - Авалиани, третий - Голова,
четвертый - "восьми" и так далее. Вместо этого, на мой взгляд, все-таки
присутствует некая попытка манипулировать сознанием Государственной Думы и
первым поставить согласованный... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вы были на Совете Думы, вы помните,
обсуждали порядок рассмотрения.

Депутат Дайхес Николай Аркадьевич.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Дайхеса - депутат Пашуто.

Уважаемые коллеги, сегодня мы попали действительно в очень интересное
положение, в которое сами себя завели. Я говорю о правовых основах
рассмотрения трудовых кодексов вот в том виде, в котором нам представлено
Советом Государственной Думы. Вы знаете, мы в Комитете по труду и социальной
политике тоже работали, и работали достаточно много над этими
законопроектами, всё было сделано в соответствии с задачами комитета, но нам
не дали как следует доработать все материалы к рассмотрению Государственной
Думой. Мы получили заключения известных юристов нашей страны, профессоров,
докторов наук, которые представляют МГУ, ряд академий и так далее, где
говорится о том, что это концептуально разные проекты, которым дали один
номер, так сказать, под давлением какой... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев, по ведению. А, Купцов, от
фракции. Пожалуйста.

КУПЦОВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я только по одному замечанию Владимира Вольфовича
Жириновского - по поводу действий людей по отношению к его охране. Это не
имеет никакого отношения к охране - так велика любовь народа к вождю,
Владимиру Вольфовичу, что он просто выражает это не только сердцем, но и
руками. Поэтому мы только сожалеем о том, Владимир Вольфович, что выражает
это сегодня, апеллируя к Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольшанский Николай Михайлович. (Шум в зале.)

Подождите, мы сейчас не обсуждаем, мы будем обсуждать. Я потом вам дам слово.
Вы недоговорили, но надо укладываться.

Пожалуйста, Михаил Иванович Лапшин.

ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, ну, во-первых, я поддерживаю предложение Геннадия
Васильевича Кулика о том, чтобы сегодня найти в обязательном порядке время
для рассмотрения столь важного закона, который он представляет, - о
финансовом оздоровлении предприятий агрокомплекса.

Во-вторых, я предлагаю сегодня найти время, небольшое, может, пять - десять
минут, и включить в повестку дня информацию Комитета по собственности и
Комитета по аграрным вопросам о ходе подготовки Земельного кодекса ко второму
чтению. Я более подробно мотивацию дам при голосовании. Вот такое у меня
предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, сначала по поводу заявления господина Купцова, который
сказал, что когда бьют депутатов - это выражение любви народа. Уверяю вас,
что есть люди, которые могут бить в том числе и вас, поэтому не вставайте на
этот плохой и очень опасный путь. Это первое.

Второе. Я предлагаю включить в повестку дня два постановления. Первое - это
"Об опубликовании в "Парламентской газете" проекта Трудового кодекса...",
который сегодня будет в первом чтении принят, мы в этом не сомневаемся. И
второе постановление, которое внесли 98 депутатов - это беспрецедентно для
нашей Думы - постановление о заявлении Государственной Думы "О ситуации в
Приморском крае в связи с выборами губернатора". Это по поводу обращения в
суд о снятии депутата, нашего коллеги Виктора Черепкова. Прошу включить в
повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я все-таки не понял, за что вы мне сделали замечание. Я еще
раз повторяю, что я считаю, что это действительно мошенничество, если к шести
кодексам альтернативным прикреплено заключение Правового управления, а к
одному, самому спорному, это заключение Правового управления не прикрепляется
в папке с материалами. Говорят, его раздавали в какой-то день, то ли
позавчера, то ли еще когда-то, с массой материалов. Почему вчера, раздавая
этот Трудовой кодекс, вместе со всеми материалами это заключение не раздали
нам?

Я прошу, Геннадий Николаевич... Я приношу извинения, если я сказал очень
резко или остро. Я прошу, чтобы вы сейчас дали команду заключение Правового
управления каждому депутату положить на стол, чтобы каждый осознанно прочитал
это заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат мне дал справку. 3-го числа заключение
Правового управления разложено по ящикам депутатам.

Пожалуйста, распечатайте еще раз и раздайте в зале депутатам. Я думаю, что
наша ротационная машина не перегорит.

Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я уже не первый раз по этому вопросу выступаю. Было письмо
комитета по делам СНГ, было мое протокольное поручение, было протокольное
поручение Владимира Вольфовича Жириновского о том, чтобы нам, в
Государственную Думу, представили договора, подписанные 21 сентября 1999
года, о выводе наших войск из стран СНГ.

Дело в том, что имеющаяся информация такова. После учений, которые проводило
НАТО в Грузии, вся техника, выведенная с десантных кораблей на землю, не
вернулась обратно на эти корабли и только ждут того, чтобы наши ушли. И на их
место уже будет поставлена эта техника. Это вопросы государственной
безопасности, и убедительно прошу, чтобы эти вопросы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, какому комитету давалось
поручение?

Включите Чехоеву микрофон.

ЧЕХОЕВ А. Г. Это поручение было дано Комитету по международным делам, мы
официально обращались в Правительство от имени комитета по делам СНГ, дважды
- поднимал Жириновский вопрос тоже - в Комитет по международным делам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу представителей Комитета по международным
делам сегодня прояснить, дать ответ на протокольное поручение. И если вам
есть что сказать, раздать депутатам... если нечего сказать, скажите, почему
нечего сказать, кто не дает документы. (Шум в зале.) Кто не дает документы?

Так, Пастухов Борис Николаевич, пожалуйста.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Я просил бы включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы
"Об обращении к Президентам Российской Федерации и Республики Беларусь об
обеспечении необходимых условий дальнейшего продвижения в вопросе
присоединения Республики Молдова и Приднестровья к Союзному государству".
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Перед обсуждением Трудового
кодекса хотелось бы, конечно, найти ответ на вопрос: действительно ли
согласован Трудовой кодекс, который называется (я имею в виду
правительственный) согласованным? Достаточно мне было позвонить утром
председателю Ярославского областного комитета профсоюзов, и я получил от него
ответ, что ни с какими региональными комитетами, профсоюзными комитетами,
данный вариант не согласован. Так хотелось бы, конечно, знать, с кем же
согласован. Председатель Ярославского областного комитета профсоюзов Щеглов
сказал, что он совещался и с владимирской, и с вологодской, и с тверской
организациями, и никто в глаза не видел этот согласованный вариант. Хотелось
бы от Исаева получить ответ на этот вопрос и хотелось бы, чтобы депутатам
раздали заключения на согласованный вариант Трудового кодекса с мест, из
регионов, если они есть, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, в порядок дня работы палаты на 27 июня был
включен закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан". По просьбе
представителя Правительства Андрея Викторовича Логинова он был снят с
рассмотрения, перенесен на неделю для проведения консультаций с
Правительством. Такие консультации проведены с министром сельского хозяйства,
который выступал инициатором внесения в Думу другого закона о кредитных
кооперативах, и с министром экономики господином Грефом. Дальнейших
препятствий для рассмотрения нет. В связи с этим прошу произвести
протокольную запись и поставить на завтра, на 6 июля, в порядок работы палаты
закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в согласованной
редакции, в которой учтены замечания Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Алексеев Алексей Алексеевич, пожалуйста.

АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наша повестка дня сегодня
довольно сложная. Проблема трудовых отношений является очень актуальной. В
связи с катастрофой, падением самолета и гибелью людей под Иркутском,
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин объявил
сегодняшний день днем траура. Я прошу своих коллег-депутатов провести наше
заседание в цивилизованной форме и парламентскими методами. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович Пашуто, как раз вы по записи.
Завершите то, что вы хотели предложить.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Действительно, в заключении Правительства тоже говорится о том, что полного
согласования нет, особенно по вопросам заработной платы. Затем, надо смотреть
дальше. Ведь практически сталкивают народ по одному из самых крупнейших
вопросов! Народ не быдло, народ должен знать, что ему сегодня преподносит
законодательная власть, и у нас для этого есть все возможности! Я одну
большую беду вижу - может наступить развал профсоюзов, самой существенной
части общества по защите интересов трудящихся, народа.

Прошу исключить сегодня из повестки дня рассмотрение Трудового кодекса и
перенести на осень, чтобы дать возможность людям действительно посмотреть все
документы и представить заключения из субъектов, из первичных профсоюзных
организаций, от трудовых коллективов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрчик Владислав Григорьевич.

ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я поддерживаю предложение Пашуто, которое сейчас
прозвучало, и еще ряда товарищей и прошу моих коллег учесть эти предложения
при голосовании по повестке дня.

ИЗ ЗАЛА. Володин!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже от фракции выступал. Сейчас мы по списку пойдем.

Так, депутат Чуприна Николай Нестерович.

ЧУПРИНА Н. Н., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера во время голосования
по пункту 8 повестки дня заседания Госдумы я голосовал против, в распечатке
получается - за. Прошу отметить в стенограмме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме отметим.

Депутат Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я даю разъяснение в связи с прозвучавшим
вопросом о том, кто поддерживает согласованный вариант. Решение о поддержке
согласованного варианта приняла профсоюзная сторона российской трехсторонней
комиссии. Семь представителей профсоюзной стороны, уполномоченные российской
трехсторонней комиссией, работали в составе согласительной комиссии.
Российская трехсторонняя комиссия в целом также приняла официальное решение о
поддержке согласованного варианта. Мы получили обращения (и часть этих
обращений вам роздана) от профсоюзов Красноярского края, Челябинской области,
Саратовской области, Архангельской области, Пензенской...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо перечислять. Вы раздали в зале?

ИСАЕВ А. К. Да, многочисленные обращения с требованием принятия
согласованного варианта. Есть профсоюзы, которые выступают против, это их
конституционное право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селиванов Андрей Владимирович.

СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу вас дать протокольное поручение Комитету
по Регламенту и организации работы Государственной Думы разобраться, на каком
основании появилось заключение на согласованный проект Трудового кодекса от
имени Комитета по труду и социальной политике за подписью председателя
комитета Сайкина Валерия Тимофеевича. Данный вопрос на заседании комитета им
не был поставлен в повестку дня, однако заключение от своего имени он дал.
Прошу разобраться и сделать выводы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.

Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По сообщениям средств
массовой информации, Российская Федерация ввела в отношении Приднестровья
экономические санкции, вплоть до экономической блокады. Товары и продукция,
производимые в Приднестровье, не пропускаются на территорию Российской
Федерации в нарушение всех международных договоров, в том числе с Республикой
Молдова. И в то время, когда Россия заявляет о том, что санкции - это не
метод решения проблем, когда Россия готовится вступать в ВТО, в то же время в
отношении Приднестровья проводится эта вот деятельность. И я прошу дать
протокольное поручение комитету по делам СНГ проинформировать депутатов
Госдумы об обоснованности заявления руководства Приднестровья о том, что
Россия ввела в отношении Приднестровья экономическую блокаду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я поддерживаю заявление товарища Пашуто об исключении из сегодняшней повестки
дня рассмотрения проектов Трудового кодекса. Куда мы торопимся? Очень много
неясных вопросов сегодня! На местах нет этих проектов трудового кодекса! Люди
говорят, что они дают заключение лишь потому, что с них требуют и предлагают
им написать заключение. Много было нарушений Регламента при подготовке. Я
просил бы учесть и, если потребуется, аргументацию дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Сергей Александрович.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Куликов по карточке Потапова.

Уважаемые коллеги, за последний месяц пришла масса обращений от избирателей
моего избирательного округа - 68-го избирательного округа Волгоградской
области - о том, чтобы не рассматривать Трудовой кодекс, который сегодня в
повестку дня у нас включен, и требований о переносе рассмотрения на осень.
Поэтому я поддерживаю предложение депутатов Пашуто, Сайкина о переносе срока
рассмотрения Трудового кодекса, исходя из мнения избирателей Волгоградской
области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребенюк Владимир Дмитриевич.

ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня две просьбы и одно
предложение. Прежде всего говорю так называемым вождям: не тешьте себя,
пожалуйста, надеждами, что вас так любят в народе, ровно неделя, как вы не
будете получать публичную арену, - и вас забудут, как забыли ваших
предшественников.

Просьба, Геннадий Николаевич. Давайте не повторим ошибку, которую мы с вами
сделали во время принятия Земельного кодекса. Надо, чтобы все спокойно
выступили сегодня, и всё будет правильно.

И предложение: давайте ничего никуда не переносить. У нас достаточно сегодня
вариантов кодекса, которые нужно обсудить. Лучше два дня будем обсуждать, но
примем и прекратим очередную бодягу, которую разводят так называемые вожди у
нас в стране.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу дать протокольное
поручение комитету по Регламенту с целью проверки соответствия Регламенту
действий председателя комитета по социальной политике Сайкина, который заявил
на Совете Думы о том, что комитет не будет давать заключения по
законопроектам и не будет выступать с позицией комитета по законопроектам по
КЗоТу. Как я знаю, решения комитета по этому поводу не было, то есть
председатель комитета взял на себя полномочия, которых ему комитет не давал.

Второе. Это заключение, которое появилось от имени комитета, - опять же, по
тем же сведениям, комитет не рассматривал этот вопрос и не голосовал по
заключению.

Поэтому я прошу дать протокольное поручение и проверить на соответствие
Регламенту действия председателя комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатывайте протокольное поручение.

Так, Бурлуцкий Юрий Иванович.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, прошу включить в повестку дня проект постановления о
заявлении Государственной Думы "Об осуждении выдачи Слободана Милошевича
Международному трибуналу для судебного преследования лиц, ответственных за
серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на
территории бывшей Югославии с 1991 года". Проект документа депутатам роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Пётр Васильевич Романов. Нет.

Воронцова Зоя Ивановна, пожалуйста. Снимает.

Смолин Олег Николаевич. Снимает.

Лапшин Михаил Иванович предложение внес. Буткеев Владимир Анатольевич
снимает. Лебедев Игорь Владимирович снимает. Уважаемые депутаты, мы все
предложения... (Выкрики из зала.)

Депутат Лунцевич.

ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, я хотел бы, чтобы в протоколе было отмечено по
вчерашнему голосованию: по пункту 8 я голосовал против. Прошу группу
электронного голосования, поскольку не первый раз происходит такая ошибка,
проверить мою карточку. В чем дело?

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Проверьте, пожалуйста, карточку депутата
Лунцевича, а в стенограмме это будет зафиксировано. (Выкрики из зала.)

Это не по мотивам, а уже по ведению.

Депутат Володин предложил включить сегодня в повестку дня вчерашний вопрос
44. Мне сказали, что вчера альтернативный проект был отозван.

Геннадий Васильевич Кулик, будьте добры, скажите, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Отозван. Вот сейчас в зале находится Пузановский, он даст вам справку. Там не
было его подписи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Да, Геннадий Николаевич, я был одним из соавторов первого
варианта, внесенного, участвовал в разработке концепции. Я снимаю его и
присоединяюсь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы отзываете альтернативный проект в пользу вчерашнего
законопроекта под номером 44?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Да. И прошу поставить сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажите правильное название законопроекта, чтобы я
поставил на голосование. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г. В. "О финансовом оздоровлении неплатежеспособных
сельскохозяйственных организаций и их реформировании".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Возражающих нет? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы этот законопроект включить сегодня в повестку дня? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Протокольные поручения. Депутат Шеин, пожалуйста, ваше предложение озвучьте.

ШЕИН О. В. Предложения следующего характера, их два. Первое: поставить
проекты кодексов в очередь в зависимости от даты их официального внесения в
Государственную Думу. И второе предложение: если палата примет решение о
выступлении сегодня руководителя ФНПР Шмакова, то также предоставить слово
руководителям Конфедерации Труда России Александру Николаевичу Шепелю и
профобъединения Соцпроф Сергею Владимировичу Храмову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока не идет речь о выступлениях приглашенных. Если мы
будем эту проблему решать, мы тогда сразу обсудим ваше предложение. Сейчас я
ставлю на голосование ваше первое предложение: расставить кодексы в
хронологическом порядке, так, как они вносились, да? Кто за это? Как
хронологически вносились.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 53,6%
Проголосовало против 142 чел. 46,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Пашуто и ряд других депутатов просили все варианты кодексов сегодня
из повестки дня исключить. Кто за это? Прошу проголосовать. (Выкрики из
зала.)

Пашуто, пожалуйста. (Шум в зале.)

Тише, тише, тише!

ПАШУТО В. Р. Я прошу только лишь об одном: поставить на поименное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: исключить из повестки
дня проекты кодексов. Пожалуйста, голосуйте. Несколько депутатов предлагали
это сделать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 216 чел. 48,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Лапшин. Пожалуйста, Михаил Иванович, повторите ваше предложение.

ЛАПШИН М. И. Геннадий Николаевич, суть моего предложения следующая. У нас на
очереди рассмотрение Земельного кодекса, закона совместного ведения Федерации
и субъектов Федерации. Сейчас идет рассмотрение этого законопроекта,
принятого в первом чтении, в законодательных органах власти субъектов
Федерации. Присылаются отзывы. И мне хотелось бы, чтобы мы включили в
повестку дня, где-то на 17.30, информацию минут на десять председателя
Комитета по собственности Плескачевского, желательно и соисполнителя
заслушать - аграрный комитет, о ходе рассмотрения в регионах этого Земельного
кодекса, чтобы у нас не было разночтений, чтобы потом, когда мы будем
обсуждать и принимать решение, информация как снег на голову не свалилась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, вы готовы проинформировать? (Шум в
зале.)

Тише, тише!

Я спрашиваю депутата Плескачевского, председателя комитета. Он готов.

Я ставлю на голосование. Кто за... (Выкрики из зала.)

Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Депутат Лапшин абсолютно
прав. Сегодня рано утром я поднялся в комитет к Виктору Семёновичу, потому
что в наш адрес пришло 39 заключений, решений территориальных законодательных
собраний, хотел ему вручить. И я бы хотел сейчас в присутствии всех передать
копии решений законодательных собраний с территорий - их 39.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Комиссаров, пожалуйста.

КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Раз прошло такое
предложение - голосовать в зависимости от поступления, я прошу поставить на
голосование мое предложение рассмотреть исаевский законопроект,
согласованный, первым. Прошу вас поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду вернуться к голосованию?

КОМИССАРОВ В. Я. Не вернуться к голосованию, а поставить на голосование мое
предложение рассмотреть законопроект, который выдвинут депутатом Исаевым,
первым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Только давайте мы сначала закончим с предложением
Лапшина.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы сегодня в конце дня Комитет по
собственности дал информацию о том, как идет подготовка Земельного кодекса?
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Да, и Комитет по аграрным вопросам, они
соисполнители. Я понял так, что комитет готов.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято.

Депутат Комиссаров просит законопроект, который будет докладывать депутат
Исаев, рассмотреть первым.

Пожалуйста, депутат Юрчик.

ЮРЧИК В. Г. Спасибо.

Геннадий Николаевич, во-первых, это регламентная норма, и всегда было так:
как пришли по срокам, так и голосуют. Во-вторых, мы уже проголосовали этот
вопрос и какой смысл еще раз переголосовывать? Я, например, считаю это
совершенно неправильным. Определились ведь уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я должен уточнить: такой регламентной нормы в
Регламенте не зафиксировано, нет.

Ставлю на голосование предложение депутата Комиссарова.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 57,1%
Проголосовало против 151 чел. 42,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, включите микрофон Иваненко Сергею Викторовичу. Речь идет о
включении в повестку дня двух проектов постановлений.

Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. Спасибо.

Первый проект постановления, который фракция предлагает включить в повестку
дня, - это принципиальный для нас вопрос. Мы считаем, что одними из главных и
справедливых претензий, которые предъявляются к процессу рассмотрения в Думе
Трудового кодекса, являются поспешность и полное игнорирование требования
внимательно изучить те варианты, которые находятся в Думе. Но мы находимся в
той реальности, в которой находимся. Поэтому "ЯБЛОКО" настаивает на том,
чтобы мы сегодня после содержательного рассмотрения вопроса о Трудовом
кодексе приняли решение об обязательном опубликовании того варианта Трудового
кодекса, который будет принят в первом чтении, с тем чтобы у людей было время
(а времени будет достаточно, три месяца) для того, чтобы изучить внимательно
этот вариант, предложить поправки. И мы, безусловно, всё это будем учитывать,
когда будем определяться во втором чтении. Поэтому я считаю, что необходимо
принимать это решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второй проект постановления?..

ИВАНЕНКО С. В. Второй - проект постановления, внесенный, я повторю, 98
депутатами Государственной Думы. Я считаю, что к мнению почти ста депутатов
надо прислушаться в обязательном порядке, независимо от содержания проекта
постановления, который предлагается. Но в данном случае речь идет о
беспрецедентном тоже факте, о котором мы все знаем, - о снятии с выборов
депутата Государственной Думы Виктора Черепкова. Решение, которое было
принято, совершенно демонстративно, с моей точки зрения, бросает вызов всем
нам, вызов демократическим силам, которые считают, что в России должны быть
честные и свободные выборы. То, что происходило в связи с выборами в
Приморье, - это, так сказать, управляемая демократия в чистом виде, это то,
во что все власти, вместе взятые, нас пытаются затянуть вот уже второй год. Я
считаю, что Дума должна заявить решительный протест по поводу вот такого
обращения с избирателями и высказаться по этому поводу. Поэтому я предлагаю
включить в повестку дня. Если не удастся сегодня рассмотреть, я прошу
перенести это на завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев, в отношении публикации.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, вообще, в проекте постановления, предложенном
комиссией, есть четвертый пункт: рекомендовать средствам массовой информации
опубликовать проект Трудового кодекса Российской Федерации. Его можно
дополнить: опубликовать в "Парламентской газете".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата Иваненко о
публикации в "Парламентской газете" текста проекта кодекса, который сегодня
наберет большее число голосов. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Второе предложение депутата Иваненко: включить в повестку дня проект
постановления с заявлением Государственной Думы в связи с выборами в
Приморском крае.

Так, пожалуйста, депутат Жириновский. Другая точка зрения.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы никогда не наведем порядок в этой области, если будем
брать отдельно взятый эпизод. То же самое было в Туле. Там насильно второго
кандидата вышвырнули, ставили вторым, третьим, который тоже не хотел этого.
Побежал в суд! У нас же есть комиссия под руководством депутата Салия. Она
почему у нас бездействует? Мы создаем комиссию специальную по контролю за
выборами, пусть она заработает! От наших постановлений никому ни холодно ни
жарко. А если комиссия будет выезжать, будет ходить к прокурору, по судам,
вызывать сюда, то будет больше пользы. Бесполезны наши постановления! За
восемь лет тысячи постановлений приняли - и никто на них не отреагировал!
Только депутатская комиссия пусть как следует поработает в этом отношении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, обычно за и против... Но депутат от
Приморского края Гришуков поднимает руку.

Пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, что представители
фракции "ЯБЛОКО", говоря об управляемости, не говорят о том, что управляет
нами, депутатами, управляет Президентом, управляет Правительством. Почему мы
об этом не говорим? То, что в Приморье произошло, - это отголосок всего
управления, того, что в обществе происходит. Деньгами управляют, и покупают
сегодня. Поэтому я в принципе за то, чтобы разобраться не только в том, что
произошло в эти выборы в Приморском крае, но и в том, что в целом в стране
происходит. Давайте на это посмотрим внимательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в
повестку дня постановление с заявлением о ситуации в Приморском крае?
Пожалуйста, голосуйте. Собраны подписи 90 депутатов.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Не включается.

Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, я еще раз обращаюсь к вам с настоятельной
просьбой поддержать это заявление. Речь идет о типичном случае. Мы согласны с
тем, что надо рассматривать эти вопросы по всей стране, но если мы не смогли
остановить снятие Руцкого, если мы не смогли остановить снятие мэра Балакова,
если мы теперь не сможем остановить вот тот беспредел, который творится,
завтра всех вас будут снимать с выборов. Неужели вы это не понимаете?! Я
прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, действительно, этот вопрос очень серьезен
для судьбы нашей страны и нашего общества, поэтому мы также предлагаем
вернуться к голосованию. И в общем-то, всей Думе надо консолидированно
проголосовать за этот проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: вернуться к
голосованию. Пожалуйста, голосуйте. Сейчас идет голосование: вернуться к
голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

По мотивам, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я еще раз напоминаю, что бесполезны подобные постановления,
касающиеся одного эпизода. Вам найдут обоснование, почему это произошло там,
в Приморское крае, ибо там всё схвачено определенными силами. А если в
масштабах страны посмотреть... Вспомните, как некоторые, все, вернее,
промолчали, когда целую партию отстранили от выборов. А отстранили потому,
что мы с вами приняли такой закон. Чего же мы ищем виновных за пределами
Государственной Думы? Они здесь сидят, принимают такие законы, которые
позволяют и судебную процедуру - за два часа снять до выборов, и Центральная
избирательная комиссия это может делать. Где мы ищем виновных? Виновные здесь
сидят, в зале! Два наших правовых комитета. Кто нам мешает внести срочно
поправки в законы избирательные?! И всегда все избирательные законы обсуждать
в первую очередь! То есть мы сами сделали брешь в избирательном
законодательстве, а теперь ищем дядю-чиновника, который убрал Черепкова. Всё
прошло как надо: судебная процедура - имеют право снимать. Хотя Дарькин
сделал то же самое. Но виноваты мы с вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Вольфович, вы - против.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление включить в
повестку дня? Пожалуйста, голосуйте. Обмен мнениями состоялся.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

В повестку дня включается.

Депутат Пастухов предлагает включить в повестку дня проект постановления.

Включите микрофон Борису Николаевичу Пастухову.

Коллеги, повнимательнее.

ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемые депутаты, мы поставили этот вопрос в связи с
предложениями депутатов, которые были высказаны на заседании Государственной
Думы вчера, а также принимая во внимание и письмо Председателя Парламента
Республики Молдова к нашей Государственной Думе.

Должен отметить, что после смены власти в Республике Молдова переговорный
процесс в поисках политического урегулирования получил новое развитие.
Доверие сторон друг к другу, договоренности даются чрезвычайно тяжело, и мы,
выступая в качестве посредников, стороны, которая содействует урегулированию,
обязаны быть максимально точными и аккуратными в формулировках, для того
чтобы не мешать, а содействовать процессу. Поэтому мы провели некоторую
работу, связанную с редактированием обсуждавшегося вчера проекта. Должен
отметить, что его содержание не претерпело фактически никаких изменений, а
вот адрес в заглавии обращения мы предложили несколько изменить. Прошу
поддержать нашу постановку вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, во-первых, это нарушение
Регламента: никакого постановления нового сегодня не роздано, а прежде чем
ставить в повестку дня, надо раздать новый текст постановления.

И второе. Вчера было предложение Решульского, довольно разумное предложение,
- комитетам и комиссии рассмотреть этот вопрос. Наша комиссия единогласно
принимала решение по тому тексту, и комитет по делам СНГ, который возглавляет
уважаемый Борис Николаевич Пастухов (а вот его подпись), единогласно принял
текст постановления. То есть Борис Николаевич, если выступает сегодня просто
как депутат, а не как председатель комитета, чтобы не было нарушения
Регламента, должен был раздать новый текст постановления, тогда можно что-то
обсуждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пастухов Борис Николаевич.

ПАСТУХОВ Б. Н. Я хотел бы ответить уважаемому депутату Тихонову. Текст
обращения сейчас раздается. Мы получили согласие руководства Государственной
Думы этот текст от имени депутатов Пастухова и Косачёва распространить.
Прошу, уважаемые коллеги, внимательно посмотреть предложенный текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, действительно, здесь Георгий Иванович
прав, есть нарушение Регламента, но текст размножается, он уже подписан и
размножается. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот вопрос включить в
повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Включается.

По ведению - Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста.

Коллеги, давайте пооперативнее. Мы уже час почти обсуждаем.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, по поручению депутатской
группы "Народный депутат" прошу вернуться к голосованию по вопросу,
поставленному Лапшиным Михаилом Ивановичем, о включении в повестку информации
о ходе подготовки ко второму чтению Земельного кодекса. Дело в том, что наша
группа голосовала в первом чтении с условиями, с жесткими условиями, там семь
условий. Нам бы хотелось перед разъездом в регионы знать, каким образом в
комитете работают над принятием наших условий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Адриан Георгиевич по просьбе
депутатской группы "Народный депутат" просит вернуться к предложению Михаила
Ивановича Лапшина о том, чтобы нам сегодня в конце дня послушать информацию
комитетов по собственности и по аграрным вопросам о том, как идет подготовка
к рассмотрению Земельного кодекса.

Депутат Яшин, пожалуйста. Другая точка зрения, видимо, да? Только за и
против.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, мне совершенно непонятно, почему мы начинаем опять
форсировать. То коммунисты, аграрии говорили, что не надо спешить - теперь мы
начинаем муссировать, кто, какие Думы голосовали за. Да я вам скаж: вчера
Тульская областная Дума была абсолютно продавлена по этому вопросу - половина
депутатов не пришла, по телефону вызвали четверых и продавили все-таки
решение, что да! Ну сколько мы можем болванить наш народ?! Давайте мы
нормально действительно разберемся!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование предложение депутата
Пузановского о том, чтобы вернуться к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 63,3%
Проголосовало против 128 чел. 36,2%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Кто за то, чтобы сегодня этот вопрос послушать в конце дня? Прошу... (Выкрики
из зала.) Подождите.

По мотивам - Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, за восемь лет никогда в Думе такого не
было, чтобы на палате докладывали, как идет работа в комитете. Почему не
пойти в комитет и там не спросить? Пускай комитет сегодня весь день заседает
и завтра, и пускай депутаты, у которых есть проблемы, приходят, садятся,
смотрят. Что нам доложат? Толстый доклад! Мы это не увидим. Вас же могут
обмануть, вам скажут, что ваши предложения учтены, а в тексте их не будет. Вы
должны идти смотреть текст, с Аппаратом работать внимательно, всю ночь, три
ночи, до 14 июля, потом полусумасшедшие примете этот кодекс, и всё!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас, потише!

От фракции - депутат Володин. Потом - Харитонов, от фракции.

Пожалуйста.

ВОЛОДИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас идет
работа над поправками. Поправки обсуждаются. Вот мы просили Михаила Ивановича
Лапшина, чтобы он представил свои поправки, они у него тоже есть. Что, нам
сейчас вот брать и обсуждать предложения, которые высказали по принятию и
непринятию региональные собрания? Нам сейчас над поправками надо работать. И
если сейчас мы будем просто время отрывать на то, чтобы слушать сообщения, мы
тогда не сможем рассмотреть кодекс, мы не сможем рассмотреть тот закон,
который вчера не рассмотрели, 44-й, о финансовом оздоровлении
неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, которым сейчас очень
тяжело, и надо этот вопрос решать. Поэтому всему свое время. Давайте этот
вопрос отложим на следующую неделю и ближе к рассмотрению уже Земельного
кодекса, конечно, информацию заслушаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы депутатской - Харитонов.

Коллеги, буквально по 10 секунд, уже все высказались.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, что же мы боимся сами себя? Вот именно
вопрос в этом состоит. Мы спорим, сколько - три недели или тридцать дней -
подавать поправки. Дело в том, что, сообразуясь с законом о совместном
ведении по вопросам земельных отношений территорий и федерального центра - 39
территорий прислали отрицательные заключения на Земельный кодекс. Вопрос и
состоит в том, что необходимо создавать согласительную комиссию, а не
поправки рассматривать. Поэтому необходима информация председателя комитета,
и именно сегодня. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну давайте мы проголосуем уже.

По ведению - депутат Яшин.

ЯШИН А. М. Я считаю, что идет шантаж Государственной Думы. Дело всё в том,
что все хотят знать, сколько проголосовало. Зачем вы шантажируете?
Пожалуйста, господин Харитонов, не надо шантажировать Государственную Думу!
Давайте мы доведем дело до конца, пусть люди действительно познакомятся с
КЗоТом, вернее, с кодексом земельным. Понимаете, в чем дело? Дело всё в том,
что до народа даже не довели и начинают дурачить народ... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, прекратили обсуждение. Мы уже обсуждали
этот вопрос.

Ставлю на голосование: послушать сегодня...

Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич. По мотивам.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вопрос с Земельным кодексом, вы знаете, имеет огромное значение и приобрел
большую остроту. Чтобы юридически чисто провести процесс принятия этого
закона, я прошу вот те 39 якобы решений законодательных органов субъектов
Федерации направить на правовую экспертизу в Правовое управление Аппарата
Государственной Думы. Я изучил их все, большая часть из них не является
решениями законодательных органов субъектов Федерации. Это письма
заместителей председателей Дум, это письма председателей Дум, это письма
председателей комитетов, и даже есть обращение к народам России, казакам,
профсоюзам и жителям Волгоградской области Волгоградской областной Думы. Что
это за решения? И это обращение к народу присылают сюда в качестве решения
областной Думы. Поэтому необходима тщательная правовая экспертиза, прежде чем
их выносить сюда и рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование...

Депутат Похмелкин, от фракции.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что внесенное
предложение - это продолжение того политического спектакля, который мы
наблюдали 15 июня, и ничего более. Я предлагаю дать возможность Комитету по
собственности спокойно поработать над многими поправками, которые внесены, в
том числе и нашей фракцией. И призываю вас не поддерживать это предложение,
оно дезорганизует нашу работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский, по мотивам.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Эта
чрезмерно нервная реакция неадекватна постановке вопроса. Я хочу напомнить,
уважаемые коллеги, что в прошлой Думе - я надеюсь, так будет и в этой Думе -
по чрезвычайно важным, особенно в политическом и социальном отношении,
законам палата устанавливала специальный порядок подготовки ко второму
чтению, когда комитет расписывал по дням, по часам рассмотрение тех или иных
статей, по которым направлены поправки. Бюджетный комитет постоянно это
делает, когда готовит бюджет, Жуков сидит здесь, он может пояснить. Вот это
мы хотим получить и от Комитета по собственности, которому поручено готовить
ко второму чтению, - информацию о том, как ведется подготовка ко второму
чтению, только и всего. Зачем сопротивляться такой простой, ясной и
рациональной постановке вопроса?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование. Кто за то...

По ведению - депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Алексеевич (я обращаюсь к представителю Президента), вы оскорбили
Волгоградскую областную Думу, как раз не располагая той информацией, которую
мы сейчас просим нам дать... Я вас информирую, информирую депутатов, что да,
такое обращение Думой было принято, но затем вторично, после принятия
кодекса, Волгоградская областная Дума выразила свое несогласие по поводу
принятия этого кодекса. Это первое.

И второе. Геннадий Николаевич, просьба постановления областных Дум... Они
пришли на ваше имя, в секретариат. Что всего-навсего спорить, дайте нам в
течение дня, поручите секретариату и дайте нам информацию, какие поступили...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да их вообще можно все раздать. Какие здесь тайны-то? У
меня далеко не все.

Пожалуйста, депутат Боос - последний по ведению.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По-моему, мы не на том
начали ломать сейчас копья.

У меня есть вопрос к председателю комитета: есть ли возможность представить
информацию, и если есть, можно ли ее подготовить к концу дня в письменном
виде и, соответственно, распространить в зале?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Если речь идет об информации по поводу поступающих заявлений, предложений по
Земельному кодексу, то, конечно, да. К сожалению, эта информация поступает не
только через Председателя Думы, но и напрямую к товарищу Харитонову и
многим-многим другим. Поэтому, если, допустим, к 17 часам все, у кого есть
какая-то дополнительная информация, принесут ее в Комитет по собственности,
мы сделаем справку. Мы делаем ее каждый день к вечеру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот вопрос
сегодня обсуждать? (Шум в зале.) Хватит уже выступлений по мотивам, по
ведению.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич, по закону о кооперативах
граждан. Или как правильно?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, 27 июня в порядке работы
палаты был закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан",
подготовленный согласительной комиссией в связи с отклонением Президентом
данного закона. В нем учтены все замечания Президента. Протокол подписан
представителем Президента, он присутствует в зале. Андрей Викторович Логинов
попросил отложить рассмотрение в связи с тем, что возник ряд вопросов из-за
внесения Правительством закона под аналогичным названием: о кредитных
потребительских кооперативах граждан и юридических лиц. Мы отложили на
неделю. Были проведены консультации и с министром сельского хозяйства,
который инициировал внесение нового закона, и с министром экономики
господином Грефом. Консультации показали, что препятствий для рассмотрения
подготовленного согласительной комиссией закона нет. В связи с этим мы просим
включить его в порядок на завтра, 6 июля, произвести протокольную запись.

Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование предложение Адриана Георгиевича Пузановского о
включении в завтрашнюю повестку дня закона о кредитных кооперативах граждан,
о кредитных кооперативах. Название полное он дал. Пожалуйста, решайте
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: не принято

Не набирает голосов.

Депутат Арефьев, по ведению. Пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Для сведения депутатов я дам информацию по Земельному кодексу: он уже готов
ко второму чтению, поправки обобщены. Депутаты комитета к рассмотрению этого
вопроса не привлекались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ладно, это, как говорится, информация к размышлению.

Протокольные поручения депутаты предлагали. Пожалуйста, вы их распространите.
И еще предлагался один проект постановления.

Включите микрофон депутату Бурлуцкому.

Юрий Иванович, пожалуйста.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И. Я прошу включить в повестку дня заявление Государственной
Думы об осуждении выдачи Слободана Милошевича так называемому Гаагскому
трибуналу. Мы с вами принимали обращение к властям Югославии, правда, с
запозданием, на которое совершенно никто не среагировал. Эта передача
совершена противоправно в результате грубого нажима США и других стран -
членов Североатлантического альянса на руководство Югославии, их сговора с
Правительством Сербии, в нарушение Конституции Югославии и вопреки решению
Конституционного Суда, в обход Правительства и Президента союзного
государства. Оценок в прежнем обращении такому факту не могло даваться. Я
считаю, что Дума должна высказать свою позицию по данному вопросу и что
сделать это надо сегодня, так как после этой акции прошло уже шесть дней, а
она относится к разряду тех событий, на которые реагирование должно быть
оперативным. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Юрий Иванович. Я должен предупредить депутатов,
что текст тоже не раздавался.

Ставлю на голосование предложение включить в повестку... (Выкрики из зала.)

Нет, сегодня, у нас его нет.

Пожалуйста, Юрий Иванович Бурлуцкий.

Включите микрофон Бурлуцкому.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И. Геннадий Николаевич, текст заявления и другие документы всем
депутатам перед началом заседания розданы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До заседания?

БУРЛУЦКИЙ Ю. И. Да, до заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Рогозин Дмитрий Олегович.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, по этому поводу хочу проинформировать депутатов, что
комитетом рассматривался проект соответствующего постановления, который будет
завтра вноситься в повестку пленарного заседания. Мы предложили вчера
депутату Бурлуцкому выступить соавтором уточненного текста постановления.
Завтра мы это сделаем вместе. Я считаю, что завтра мы будем вносить в
повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогозину добавьте время.

Завершайте.

РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, по порядку ведения еще несколько слов.
Сегодня депутаты Жириновский и Чехоев что-то стали говорить по поводу
протокольных поручений. Просто я не хочу, чтобы это оставалось за кадром. Да,
действительно, у нас было протокольное поручение, 14 июня Владимир Вольфович
Жириновский сделал протокольное поручение двум комитетам, Комитету по
международным делам и Комитету по обороне, выразить точку зрения по поводу
целесообразности вывода российских войск из Приднестровья и Грузии. Я хотел
бы уточнить и просить палату не голосовать в следующий раз за протокольные
поручения, которые не относятся к предмету ведения конкретного комитета. У
нас проблемой Грузии, проблемой Приднестровья, Молдавии занимается другой
комитет, всем нам известный. Но тем не менее мы взяли это протокольное
поручение и 30 июня, Геннадий Николаевич, направили в ваш адрес сообщение о
том, что мы получили по нему половину информации, и поэтому попросили
продлить сроки исполнения поручения. Оно будет исполнено на следующей неделе.

Но тем не менее я хотел бы напомнить, что у нас иногда так бывает. Я
Владимиру Вольфовичу тоже об этом говорил. Он уже второй раз вносит
протокольное поручение на одну и ту же тему, поручение исполнено, ответ на
него был разложен по почтовым ящикам всех депутатов Государственной Думы, тем
не менее оно вновь вносится в Государственную Думу и вновь голосуется. Это
какая-то, я не знаю... Это просто не очень серьезный подход. Поэтому попросил
бы обратить на это внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Юрий Иванович Бурлуцкий. (Шум в зале.) Потом. Подождите, мы
закончим сейчас с постановлением по Милошевичу.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И. Ну, для меня это новость, что мне комитет предлагал выступать
соавтором. Я готовил его еще заранее, в пятницу, везде отдавал, в другие
инстанции. Если действительно готовится подобное заявление комитетом, я
готов, так сказать, сотрудничать, но слышу это в первый раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Давайте вместе с комитетом
сделайте текст, и мы его завтра проголосуем.

Решульский Сергей Николаевич. И Владимир Вольфович потом, да?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я так
понимаю, что мы уже заканчиваем обсуждение повестки - прошло уже полтора часа
- и, наверное, сомнения нет, что сейчас перейдем к рассмотрению повестки. Но,
Геннадий Николаевич, несмотря на то что вы сказали, что у нас ротационная
машина работает хорошо, заключения на согласованный вариант или рабочий
вариант, не знаю, до сих пор нет. Я проверил в ящиках своих, я встретился,
переговорил с нашими депутатами, с другими - все как-то пожимают плечами, и
никто его не видел. Я прошу до рассмотрения либо раздать заключение, либо
второе предложение...

Геннадий Николаевич, вы потом переговорите, я закончу сейчас, к вам же
обращаюсь!

Либо давайте поручим депутату Исаеву, чтобы, когда он будет докладывать свой
законопроект, зачитал заключение Правового управления, чтобы мы все услышали
то, что обсуждали на Совете Думы, - что там, в законопроекте, нарушена статья
55, часть 2, Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, значит, депутат Бурлуцкий согласился, что он
будет в соавторстве с международным комитетом завтрашнее постановление
готовить.

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хотел сказать сразу после выступления депутата
Рогозина, чтобы было ясно. События происходят в Грузии и в Молдавии - мы не
оспариваем, - но в соответствии с документами, принятыми в Стамбуле,
международным сообществом. Это уже относится к полномочиям международного
комитета. Это к СНГ не относится, потому что это не принималось в рамках
нашего Содружества, это принималось в рамках саммита, проходившего в
Стамбуле, - об этом шла речь.

Второе. Комитет должен не по ящикам раздавать, а автору поручения приносить.
В комитете достаточный аппарат, чтобы принести автору поручения документ,
если они его исполнили.

И третье. Вы же знаете, депутат Рогозин, уже целый год вы не можете исполнить
просьбу мою, поручение по поводу перевода на русский язык резолюции
американского Конгресса, где прямо указано то, что они собираются делать в
отношении нас в ближайшие десять лет, было это 20-30 лет назад. Даже это до
сих пор не выполнено!

Поэтому я прошу выполнять всё, что мы просим, или отдавать хотя бы
документы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Сайкин, по ведению.

Дмитрий Олегович, давайте прекратим эту перебранку, тем более это вопрос,
который в повестке дня не стоит.

Пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Геннадий Николаевич, перед обсуждением таких серьезных законов
господин Селиванов заявил, что я превысил свои полномочия. Я действительно
член рабочей группы и участвовал там, но, к сожалению, мне ни разу не дали
слова. Я в своем письме товарищу Слиска изложил свое отношение к этому закону
и написал в конце, что это на комитете не рассматривалось. Это моя личная
записка, и никакого заключения здесь нет. Я просил бы товарища Селиванова
извиниться по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если он слышит, его нет. А, вот он, здесь.

Депутат Селиванов, пожалуйста. По карточке Надеждина.

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, дело в том, что это не личное мнение
председателя комитета, оно оформлено на бланке Комитета по труду и социальной
политике, и там пишется не "мое мнение", а "мнение наше". Как это расценивать
- сами понимаете. Поэтому извиняться я не могу. Надо, чтобы Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы проверил законность
действий председателя комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все предложения обсуждены. Ставлю
на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

У нас сегодня есть закон третьего чтения. Проект федерального закона "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации". Доклад Елены Григорьевны Драпеко.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Законопроект "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" подготовлен к третьему чтению. В него внесены поправки, которые
были приняты Государственной Думой по предложениям представителя Президента
Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова и депутата
Государственной Думы Сергея Алексеевича Попова. Законопроект прошел
тщательную юридическую и лингвистическую экспертизу. И от имени комитета хочу
поблагодарить сотрудников Правового управления Аппарата Государственной Думы,
особенно лингвистического отдела, оказавших большую помощь при доработке
законопроекта.

Прошу депутатов принять данный законопроект в третьем чтении. Хочу напомнить,
что во втором чтении он прошел при 346 голосах "за".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите.

Есть ли вопросы? Депутат Грешневиков. Только вопросы уточняющие, и всё.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо, есть вопрос.

Уважаемая Елена Григорьевна, конечно, для сохранения исторического наследия,
для сохранения памятников истории и культуры закон "Об объектах культурного
наследия..." очень долгожданный и нужный. Одним из главных инструментов
является лицензирование реставрационной деятельности. Не каждая строительная
организация сможет участвовать в сохранении памятников истории и культуры.
Сегодня в Комитете по собственности был рассмотрен вариант закона о
лицензировании отдельных видов деятельности, где исключаются те положения,
которые вы заложили в закон. Я поддерживаю этот закон и положение о том, что
лицензирование реставрационной деятельности должно быть. Так вот, в
противоположном законе отменяются ваши положения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губенко Николай Николаевич, председатель комитета,
готов ответить. Закон еще не принят, как же он отменяет уже?

Пожалуйста, Губенко.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый депутат Грешневиков, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы обсуждаем
эту тему на уровне Правительства, на уровне комитета Плескачевского. По
правительственному варианту законопроекта предоставляется лицензия на
реставрационную деятельность. Мы будем за это бороться завтра на пленарном
заседании. Сейчас ведутся дискуссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А этот закон надо поддержать?

ГУБЕНКО Н. Н. А этот закон обязательно надо поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, могу я поставить на голосование? В
рамках "часа голосования" прошу проголосовать за этот закон в третьем чтении.

Присаживайтесь, Елена Григорьевна.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению блока альтернативных проектов
Трудового кодекса Российской Федерации. По первому законопроекту выступает
депутат Государственной Думы Андрей Константинович Исаев.

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Сколько минут?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть Регламент. Доклад по законопроекту - до 15
минут, это норма.

Пожалуйста. Но если у вас на 10 минут, так 10. Я просто напомнил Регламент.
Кто-то меня спросил. Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, в прошлом году Государственная Дума приняла
единственно верное в тот момент решение: начать работу по выработке
согласованного проекта Трудового кодекса. В тот момент было немало скептиков:
удастся ли выработать согласованный вариант, который учитывал бы интересы
профсоюзов, работодателей, наемных работников, государства - Российской
Федерации? Различные были подходы у различных общественных сил, у фракций и
депутатских групп. Рабочая группа работала крайне тяжело, острые споры шли по
каждому пункту законопроекта. И тем не менее такой согласованный вариант
родился. В нем учтены многочисленные замечания, поступившие от субъектов
Российской Федерации, депутатских объединений, общественных организаций.
Поэтому, когда созданная решением Государственной Думы комиссия по
рассмотрению проекта Трудового кодекса предложила нам, как авторам одного из
законопроектов, внести эти изменения, учитывающие многочисленные обсуждения
прошедших проектов, в свой вариант в качестве измененной редакции, мы
ответили на это согласием. И мы представляем вам согласованный вариант как
измененную редакцию нашего законопроекта в строгом соответствии с пунктом 6
статьи 112 Регламента Государственной Думы.

Проект, предлагаемый вашему вниманию, безусловно, является компромиссным
вариантом. Но это компромисс, достигнутый не за счет работников, как говорят
наши оппоненты. Это компромисс, который сохраняет целостность и основные
права и гарантии трудящихся, а по целому ряду позиций усиливает защищенность
работников в условиях рыночной экономики. Законопроект предлагает, впервые в
Российской Федерации, установить, что минимальный размер оплаты труда не
может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного человека. По
настоянию Правительства Российской Федерации была внесена дополнительная
норма, которая говорит о том, что данная норма вступает в действие по
отдельным федеральным законам. Но я хочу напомнить вам, уважаемые коллеги,
что нами уже принят в первом чтении проект федерального закона о поэтапном
повышении минимального размера оплаты труда и как можно быстрее ввести эту
норму в действие - это в наших с вами руках.

Острейшей бедой для трудящихся стали многочисленные задержки выплаты
заработной платы. Согласованный вариант дает ответ и на этот острейший
вопрос. Он предлагает установить штрафные санкции за каждый день просрочки
выплаты заработной платы - не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Работникам также
предоставляется право на 15-й день задержки выплаты заработной платы
приостановить работу, письменно уведомив об этом работодателя, до полного
погашения задолженности по заработной плате. Такие же штрафные санкции будут
взиматься в пользу работника при задержке выплаты отпускных, а также денег,
положенных при расчете при увольнении с работы. Качественно повышается
уровень оплаты простоя по вине работодателя, а также при невыработке нормы по
вине работодателя. Так, например, оплата простоя по вине работодателя по
действующему КЗоТу составляет только две трети тарифной ставки. В
согласованном варианте предлагается сделать оплату простоя по вине
работодателя не ниже двух третей среднего заработка работника. С нашей точки
зрения, это не только социально защитит работника, но и побудит работодателей
к более эффективному использованию рабочей силы.

Качественно улучшается положение работников, связанное с предоставлением
отпусков. Не через 11 месяцев, как это положено по советскому КЗоТу, а через
шесть месяцев работы у данного работодателя работник приобретает право на
отпуск.

Немало споров возникало по исчислению отпусков. И 24 рабочих дня часто
становились камнем преткновения, особенно в организациях с ненормированным
рабочим временем, ненормированным рабочим днем. Предлагается исчислять отпуск
28 календарными днями - это минимальный размер отпуска, он будет один из
самых больших в Европе. Кроме того, устанавливаются дополнительные отпуска
для целого ряда граждан, и общий максимальный размер отпуска не
ограничивается.

Вопреки утверждениям наших оппонентов согласованный вариант содержит строгое
ограничение рабочего времени. Установлена 40-часовая рабочая неделя,
действующая сейчас. Рабочая неделя также сокращена для ряда категорий: для
работников, не достигших 18 лет, инвалидов, работников, занятых на работе с
вредными условиями труда, и других. Работодатель обязан установить
сокращенную рабочую неделю по требованию беременной женщины и любого из
родителей ребенка, а не только матери, как это принято сейчас, воспитывающего
ребенка в возрасте до 14 лет.

Строго ограничиваются сверхурочные работы, устанавливается предел - 120 часов
в год, как и в нынешнем законодательстве. При пересчете на понедельные вы
увидите, что сверхурочные не смогут превысить в среднем 2,3 часа в неделю.
При этом по сверхурочным установлена повышенная оплата: полуторная за первые
два часа и двойная за последующие часы сверхурочной работы, что делает для
работодателей невыгодным использование сверхурочных как систему мер. Для
привлечения работников к сверхурочной работе требуется их письменное
согласие, а по иным обстоятельствам, кроме пяти форс-мажорных, также и учет
мнения представительного органа работников.

Совместительство таким же образом сформулировано, как и сейчас. Разрешается
работа работников по совместительству, но поскольку возникали многочисленные
вопросы о том, что под совместительством могут быть неоплачиваемые и
неучтенные сверхурочные, в согласованном проекте четко зафиксировано, что
работник, работающий по совместительству, должен работать по отдельному
трудовому договору и по другой специальности.

Ненормированный рабочий день. Возможность установления ненормированного
рабочего дня предусматривается так же, как и в нынешнем кодексе, однако
жестко фиксируется, что для работников с ненормированным рабочим днем должен
быть установлен дополнительный отпуск, а в случае, если такой дополнительный
отпуск не устанавливается, все переработки оплачиваются как сверхурочные.

В проекте детально описаны содержание трудового договора и условия его
заключения. Многие споры вызывал вопрос о срочных трудовых договорах.
Важнейшим концептуальным положением данного законопроекта является
исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
Только по этим основаниям, перечисленным в соответствующей статье Трудового
кодекса, может быть заключен срочный трудовой договор, а не как сейчас, когда
заключение срочного договора отнесено к соображениям целесообразности и
формулируется достаточно туманно. Сам этот перечень, безусловно, нуждается в
уточнении, и я думаю, что он серьезно будет уточнен при подготовке
законопроекта ко второму чтению.

Из проекта исключено такое основание для увольнения работника по инициативе
работодателя, как нахождение на больничном листе свыше четырех месяцев.
Такого основания для увольнения, содержащегося в старом варианте КЗоТа, не
существует в согласованном проекте.

Уточнена процедура увольнения вследствие недостаточной квалификации. Теперь
это можно будет сделать только по результатам аттестации, причем в состав
аттестационной комиссии в обязательном порядке должен включаться
представитель работника.

Большое место в кодексе посвящено защите отдельных категорий работников.
Категорически запрещены работа в ночное время, сверхурочная работа,
привлечение к работе в выходные и праздничные дни беременных женщин и
несовершеннолетних работников. Что касается женщин, имеющих детей в возрасте
до трех лет, то в отношении них установлена следующая норма. Они могут
привлекаться к этой работе, а также направляться в командировки с их
письменного согласия при наличии медицинского заключения о том, что это не
вредит их здоровью, и при этом работодатель - впервые записывается такая
норма - обязан письменно разъяснить им их право отказаться от такой работы.
Но комиссия и авторы законопроекта глубоко убеждены, что окончательное
решение должна принимать женщина, запрет направлять в командировки женщину,
работающую гидом в туристическом агентстве или журналистом, означает на самом
деле запрет на профессию по половому признаку, и соглашаться с этим
невозможно.

Отдельно оговорены права лиц, совмещающих работу с обучением. В полном объеме
оставлены оплачиваемые за счет работодателя все необходимые гарантии: отпуска
для сдачи экзаменационной сессии, возможность проезда к месту обучения.
Выдвинуто только одно условие: образование данного уровня должно получаться
работником впервые, что касается второго высшего образования, то это предмет
коллективного, индивидуального трудового договора, и мы считаем данный подход
достаточно справедливым.

Большая специальная часть кодекса посвящена регулированию труда надомников,
руководителей предприятий, сезонных рабочих, педагогических работников,
работников транспорта, наших граждан, работающих за рубежом в учреждениях
Российской Федерации. Все эти категории на сегодняшний день выпадают из
правового поля, и старый КЗоТ не учитывает изменившихся условий.

Особенно хочу отметить, что впервые вводится глава, регулирующая работу
наемных работников у работодателя - физического лица. В этой области
действует абсолютный беспредел. На сегодняшний день подавляющее большинство
работников работают там без трудового договора, а значит, без накопления
пенсии, без отчислений в Фонд социального страхования, без накопления стажа.
Согласованный проект Трудового кодекса не только защищает их права, но и
статьей 11 устанавливает, что, если под гражданско-правовым договором об
оказании услуг скрываются на самом деле трудовые отношения, это должно быть в
судебном порядке признано трудовым договором со всеми вытекающими защитными
последствиями.

Новый раздел согласованного варианта по сравнению с нынешним кодексом - это
защита персональных данных работника. На сегодняшний день введение такого
раздела потребовалось потому, что работодатели сплошь и рядом вводят
самочинно различные анкетные данные, которые собирают с работников. Раздел
содержит строжайший запрет на сбор данных, не определенных законом, в том
числе о политических убеждениях, принадлежности или непринадлежности к
профсоюзу, частной и личной жизни работников. Обуславливаются жесткие условия
хранения, устанавливается, что запрос данных у третьего лица может
осуществляться только с письменного согласия самого работника, и, что очень
важно, в этом разделе подкрепляется положение о том, что работник не вправе
отказаться от своих прав по защите персональных данных в письменной или
устной форме, чтобы работодатели не могли получать разрешение на иной порядок
использования прав работников.

Большой раздел посвящен самой процедуре защиты прав работников. Установлена
как государственная защита прав работников через суд и Российскую трудовую
инспекцию, так и защита прав работников профсоюзами, самозащита. Впервые
вводится понятие самозащиты работника, право его на отказ от работы в
условиях, не отвечающих требованиям гигиены или в условиях невыплаты
заработной платы.

Проект серьезно изменяет роль профессиональных союзов. Это, пожалуй, одно из
наиболее спорных положений, которое вызывает на сегодняшний день существенную
критику. Как вы знаете, в действующем трудовом кодексе, КЗоТе, оговорено, что
с профсоюзами согласовывается целый ряд решений, затрагивающих
непосредственно интересы работников, однако сама процедура согласования
КЗоТом не определена. И в данном случае КЗоТ вступает в противоречие с
Гражданским кодексом, который устанавливает, что должностное лицо того или
иного юридического лица должно действовать исключительно в соответствии с
уставом данного юридического лица и не должно получать согласие на свои
действия от другого юридического лица. В связи с этим мы настояли на том,
чтобы в согласованном проекте была зафиксирована, подробнейшим образом
описана процедура учета мнения профсоюзного органа. Она предполагает
заблаговременное ознакомление профсоюза с проектом решения, возможность дать
мотивированный письменный отзыв, проведение переговоров, целью которых должна
быть выработка согласованного решения. При недостижении согласия -
официальное оформление протокола разногласий, который предоставляет
возможность профсоюзам или начать коллективный трудовой спор, или обратиться
в органы государственной власти и государственного надзора за трудом для
того, чтобы пресечь противоправные действия работодателя.

Учет мнения профсоюзов предполагается и при расторжении трудового договора.
Существует активно распространяемый нашими оппонентами миф о том, что на
сегодняшний день работника нельзя уволить без согласия профсоюза. На самом
деле из четырнадцати оснований, по которым увольняют работника, только по
трем требуется согласие профсоюза. И я должен сказать, что одно из этих
оснований мы в принципе устранили из Трудового кодекса, а два оставшихся -
это сокращение штата и несоответствие занимаемой должности. К этим основаниям
в согласованном варианте добавлено еще одно, по которому, с нашей точки
зрения, мнение профсоюза должно учитываться и по которому оно не учитывается
нынешним кодексом, - это увольнение работника за повторное нарушение трудовой
дисциплины. Как показывает опыт, это наиболее распространенное основание для
расправы с неугодным работником.

Описана детально процедура учета мнения профсоюзного органа, которая
предполагает задержание увольнения на период рассмотрения профсоюзом данного
вопроса, вынесение профсоюзом своего мотивированного заключения, направление
этого заключения в Рострудинспекцию в тех случаях, когда мнение профсоюза
разошлось с мнением работодателя, и подключение органов государственного
контроля к разрешению спорного вопроса.

Но главный, основной упор в проекте... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще одну минуту добавьте.

ИСАЕВ А. К. Главный упор сделан на социальное партнерство, на усиление
коллективных договоров. Впервые вводится норма, в соответствии с которой
работодатель обязан издавать приказы только в строгом соответствии с
коллективным договором и по которой работодатель обязан заключить
коллективный договор через три месяца после начала ведения переговоров.

Возникают споры о позиции малых профсоюзов. Мы твердо убеждены в том, что они
должны участвовать в выработке единого коллективного договора и что, если это
необходимо, соответствующие положения могут быть уточнены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, предлагаемый вам проект Трудового кодекса - это
по-настоящему проект социального партнерства. Недаром он поддержан Российской
трехсторонней комиссией. Я призываю вас поддержать этот компромисс, который
мы не просто отстояли, но и завоевали, и пойти по тому пути, по которому уже
пошла Государственная Дума, создавая рабочую группу и вырабатывая
согласованный вариант. Принять сегодня единственно правильное решение в
интересах... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению мы дадим вам потом слово. Я думаю, будут
вопросы и ответы.

С альтернативным проектом Трудового кодекса выступает официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации Варов Владимир Константинович.

Андрей Викторович Логинов вместо Варова. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В связи с рассмотрением
Государственной Думой подготовленного рабочей группой согласованного варианта
проекта Трудового кодекса, который внесли депутаты Исаев, Рязанский, Яркин,
Гребенников, Мирзоев, Правительство Российской Федерации отзывает проект
Трудового кодекса Российской Федерации, внесенный 24 февраля 1999 года.
Письмо соответствующее имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 3.3: о проекте Трудового кодекса Российской Федерации, внесенном
депутатом Государственной Думы второго созыва Авалиани. Докладывает член
Комиссии Государственной Думы по подготовке к рассмотрению Государственной
Думой проекта Трудового кодекса Российской Федерации Олег Иванович Ковалёв.

С места, пожалуйста.

Включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный
проект внесен в качестве инициативы более двух лет назад и, естественно, уже
не отражает многих реалий, сложившихся в трудовых отношениях, в отношениях
труда и капитала.

Проект во многом носит декларативный характер и дает вольную трактовку ряда
статей Конституции Российской Федерации и федеральных законов или же напрямую
цитирует извлечения из Конституции Российской Федерации и федеральных
законов. Он представляет собой статьи действующего КЗоТа Российской
Федерации, расположенные в бессистемном порядке. Например, нормы материальной
ответственности работника включены в главу "Заработная плата". Глава "Особые
условия труда отдельных категорий работников" посвящена гарантиям. Автором
делается попытка наделения профсоюзов государственными полномочиями. Проект
не решает ни одной задачи, связанной с реформой трудового законодательства, а
в представленном виде окончательно дезориентирует правоприменителей.
Насыщение кодекса абсолютно нереальными гарантиями приведет к тому, что
трудовые отношения будут заменены гражданскими, то есть работники будут
полностью лишены защиты.

Представленный проект, конечно же, имеет и положительные стороны, и новеллы,
заслуживающие внимания. Все они были учтены рабочей группой при разработке
согласованного варианта КЗоТа, за что от имени рабочей группы я выражаю
признательность автору, несмотря на то что и рабочей группой, и комиссией
Государственной Думы законопроект рекомендован к отклонению.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

А можно ли узнать, Олег Иванович, кто поручал вам докладывать проект
Авалиани?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Такое решение приняла комиссия с учетом того, что Авалиани не
является депутатом Государственной Думы третьего созыва. Проект остается, он
не может быть снят по регламентным процедурам, поэтому по нему должен быть
доклад представителя комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, прежде чем предоставить слово следующему докладчику,
позвольте от вашего имени поздравить нашего сегодняшнего юбиляра, всем нам
хорошо известного председателя Комитета по делам ветеранов Виктора
Георгиевича Куликова. Сегодня ему исполнилось 80 лет. Пожелаем ему крепкого
здоровья, счастья и успехов во всем! (Аплодисменты.)

Пожалуйста, Виктор Георгиевич, два слова.

КУЛИКОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы,
дорогие товарищи, сослуживцы, товарищи, с которыми мне пришлось работать в
Верховном Совете народным депутатом в течение многих, многих лет! Мне
хотелось бы сказать слова величайшей признательности и благодарности за
поздравления в связи с этой датой. Спасибо вам! Я очень рад, что работаю с
людьми, которые обладают достаточным профессионализмом, обладают большим
умом, талантом. И хотелось бы, чтобы и вклад Комитета по делам ветеранов тоже
служил нашему общему делу.

Я всех призываю к тому, чтобы наша Дума работала над законами, которые бы
развивали экономику нашей страны, повышали обороноспособность страны,
социально защищали наше общество, чтобы мы жили значительно лучше, чтобы
культура и всё то, что есть на нашей земле, благоухали.

Большое спасибо за поздравление. Всем вам доброго здоровья! Надеюсь на
плодотворную совместную работу. Спасибо. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Георгиевич.

Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами будем рассматривать законопроект, который
доложит Пётр Борисович Шелищ. Пожалуйста.

Потом будет Иванов.

По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу напомнить, на Совете Думы мы просили содокладчиков
сделать упор на различиях проектов. Потому что нам может как раз понравиться
их доклад, но, если они все будут только о своем варианте говорить, мы не
поймем разницы, нам трудно будет как бы сопоставить. Просто в их же
интересах... Чтобы получить как можно больше голосов, покажите разницу -
только это. Потому что впереди еще два часа, и люди не смогут слушать, и
впустую будут докладчики выходить. У нас никогда не было шести докладов.
Никогда не было! Поэтому люди не будут слушать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Это совершенно правильная постановка вопроса, я и планирую таким образом
выступать.

Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект Трудового кодекса,
который был в 1999 году внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
моим коллегой по фракции "ЯБЛОКО" Анатолием Григорьевичем Головым.

Прежде всего я хотел бы сделать общее замечание, исходящее из духа того
обсуждения, которое произошло у нас сегодня в начале рабочего дня. Я,
уважаемые коллеги, как человек, который занимался и в прошлой Думе этим
законодательством и работал в нашей рабочей группе, созданной решением
Государственной Думы, по подготовке согласованного проекта, хотел бы вас
заверить, что на самом деле, какой бы из проектов мы с вами ни приняли
сегодня в первом чтении, из любого из них, выдвинутых сегодня на обсуждение
Государственной Думы, можно сделать любой другой при подготовке ко второму
чтению. Поэтому, по моему глубокому убеждению, самая главная работа будет
проходить у нас при подготовке ко второму чтению.

Если же говорить об отличиях законопроектов, то, пожалуй, проект,
подготовленный и внесенный Анатолием Григорьевичем Головым, наиболее
отличается от других, прежде всего структурно. Автором этого проекта была
сделана попытка подготовить такой текст, который наиболее полно отвечает
понятию "кодекс". То есть содержит общую часть, особенные части, где
сконцентрированы нормы, регулирующие порядок трудовых отношений в
специфических профессиях и специфических условиях, процессуальную часть,
которая помимо Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального
кодексов определяет, как защищать трудовые права, и, наконец, нормы об
ответственности как работодателя, так и работника за нарушение установленного
порядка трудовых отношений. И вот эта структура, как представляется, - это
лучший вариант, к которому надо будет стремиться при подготовке ко второму
чтению принятого в первом чтении проекта. Она помогает прежде всего
работнику, который не обременен специальными правовыми познаниями,
сориентироваться в трудовом законодательстве и понять, каковы его права,
какова процедура защиты этих прав и какая ответственность грозит и
работодателю, и ему в случае нарушения норм Трудового кодекса.

Вторая особенность проекта Анатолия Григорьевича Голова состоит в том, что он
в отличие от других авторов проектов зафиксировал принципиальное отличие
трудовых отношений от гражданско-правовых. Оно в том, что у каждого работника
есть некий руководитель, имеющий распорядительные функции, который управляет
его трудом. Четко прописаны субъекты трудовых отношений, которыми являются не
только работодатель и работник, но и наниматель. А нанимателем может быть
представитель работодателя, имеющий право принимать на работу, а также
должностное лицо, которое имеет право управлять работником в ходе выполнения
работы. В случае принятия любого проекта сегодня при подготовке ко второму
чтению надо четко зафиксировать вот это отличие трудовых отношений от
гражданско-правовых, иначе будет продолжаться подмена, которая сегодня
зачастую встречается, трудовых договоров, по существу, гражданско-правовыми.

И третье. Большой и важный шаг доложенного нам согласованного проекта в том,
что зафиксирована необходимость соответствия минимального размера оплаты
труда прожиточному минимуму. Но надо иметь в виду, что даже по статистике на
одного работника, занятого в народном хозяйстве, у нас приходится как минимум
один иждивенец, немножко даже больше, то есть тот, кого должен содержать
работник на свои трудовые доходы, кто не имеет самостоятельного источника
дохода. Это прежде всего дети работника и другие члены семьи, которые не
имеют своих источников дохода. Поэтому вот эта норма о соответствии
минимального размера оплаты труда прожиточному минимуму представляется
заниженной. Ну, приведу вам в пример Францию. Там, скажем, при прожиточном
минимуме, установленном законодательно в 2 тысячи франков в месяц,
минимальная зарплата установлена в 5,5 тысячи франков. В проекте Голова
предлагается минимальный размер оплаты труда установить на уровне тройного
прожиточного минимума. Наверное, многие скажут, что это нереально и завышено,
но сегодня "нереально и завышено" соответствие МРОТ и одному прожиточному
минимуму. Вопрос в том, как мы поставим задачу на многие годы вперед, и
дальше должна быть программа, как выходить на этот уровень, минимальный
уровень оплаты труда. Кстати сказать, это позволит выводить из тени огромную
часть трудовых доходов, что существенно улучшит и положение наших
пенсионеров.

Вот я попытался представить те особенности предлагаемого проекта Трудового
кодекса, которые следовало бы учесть во втором чтении. В заключение, по
поручению автора, я заявляю о снятии этого проекта с рассмотрения. Еще мы
будем высказывать позицию фракции после всех докладов, но хочу сказать, что
Анатолий Григорьевич Голов, так же как и я, активно участвовал в рабочей
группе по подготовке согласованного проекта, и очень многое из того, что
стало итогом работы этой рабочей группы, было достигнуто с участием автора
представленного мной законопроекта.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

По ведению - депутат Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну тогда вы меня не поняли, депутат... Тогда вы издеваетесь
над Государственной Думой. Мы вот слушаем внимательно, чтобы, возможно,
голосовать за ваш проект, а вы нам говорите, что вы его снимаете. Это
неуважение к Государственной Думе! Начинайте доклад с того, что вы
предполагаете снять его, тогда мы не будем тратить нашу моральную энергию на
то, чтобы вслушиваться в то, что вы говорите. Это высший орган
государственной власти, а вы тут над нами шутите. Вы, оказывается, снимаете
его, а мы сидим, внимательно слушаем и думаем: может быть, действительно это
лучший проект? Давайте будем честнее! Те, кто снимает, доклад вы имеете право
сделать, но с этого начните - что вы предполагаете снять с рассмотрения, но
хотели бы изложить свою позицию. Мы не возражаем, но вы же нас заставляете
думать, что это... Как больной приходит, говорит, что он больной, а он,
оказывается, здоровый. Что скажет врач? Что он издевается над врачом? У него,
оказывается, всё в порядке, ему хотелось с врачом поговорить, пошутить хотел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, я прошу вас обратиться к депутату
Жириновскому, чтобы он прекратил поучать депутатов, как им себя вести в
Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Только я хотел бы еще одно сказать. Давайте возьмем
пример с Правительства: они сразу выступили и отозвали свой вариант.

Номер 3.5, вернее, номер 3.6. Коллеги, мы по просьбе депутата Шеина
расставили остальные законы по хронологии, поэтому они так и идут. Но от этой
хронологии проиграл сам Олег Васильевич Шеин. Сейчас будет докладывать
Анатолий Семёнович Иванов. Следующий доклад будет делать Андрей Владимирович
Селиванов.

Где докладчик?

Депутат Куликов. Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Что вы хотели сказать? Мы
тогда следующий будем рассматривать.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, вот сейчас поступило возражение
депутата Ковалёва на заключение начальника Правового управления Исакова по
проекту Трудового кодекса, а самого заключения Правового управления до сих
пор нет. Парадоксальная ситуация. Дайте команду, чтобы раздали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, всё уже всем раздали.

Так, Анатолия Семёновича Иванова, как я понимаю, нет. Поэтому... Нет, если он
появится, то позже будет докладывать. Сейчас тогда Селиванов.

Пожалуйста, Андрей Владимирович. Номер 3.7.

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я сразу скажу, что мы снимем свой проект
закона, но тем не менее я должен озвучить позицию, почему и какие новеллы в
нашем проекте закона необходимо будет учесть, и мы будем настаивать на этом
при втором чтении. Но это концепция нашего проекта закона, он был внесен
группой из восьми депутатов Государственной Думы, представляющих разные
фракции. И поэтому я прошу вас послушать мотивы внесения нами данного проекта
закона.

Принятие нового Трудового кодекса необходимо для приведения трудового
законодательства в соответствие с новыми социально-экономическими условиями,
складывающимися в нашей стране, а также для более успешного решения задач
повышения мобильности трудовых ресурсов и создания предпосылок в сфере
трудовых отношений для скорейшего выхода из кризиса и обеспечения
экономического роста. Важнейшей задачей является обеспечение реальной защиты
прав и законных интересов сторон трудовых отношений, прежде всего работника.

Действующий КЗоТ, принятый в 1971 году, в условиях безраздельного господства
административно-командных методов управления экономикой, в том числе и
трудом, несмотря на внесенные в него изменения и дополнения, все меньше
соответствует сложившейся социально-экономической ситуации. Возник и
нарастает чрезвычайно опасный разрыв между правовым регулированием разных
сфер социально-экономической деятельности. Применение современных рыночно
ориентированных норм гражданского и хозяйственного права сдерживается и
искажается архаичным трудовым правом.

Сегодня работодатель пытается вывести трудовые отношения из сферы правового
регулирования, в лучшем случае он подменяет трудовой договор
гражданско-правовыми отношениями, неправомерно заключая с работником договор
подряда для оформления фактически трудовых отношений. Еще более
распространенным явлением стали неформальные трудовые отношения, когда
трудовой договор либо не заключается вообще, либо заключается по сути
фиктивно, и при этом предусматривается минимальный уровень оплаты труда и
социальных гарантий. Реальные же условия найма оговариваются устно. Работник
со своей стороны в условиях напряженной ситуации на рынке труда готов
пожертвовать правовыми и социальными гарантиями - а неформальный характер
трудовых отношений отдает его, по сути, в полную власть работодателя - в
обмен на получение рабочего места, тем более если предлагаемый реальный
уровень оплаты труда превышает средний. Такая система "двухслойных" трудовых
отношений, включающая в себя формальный трудовой договор и реальную устную
договоренность, стала повсеместным явлением.

Наш проект Трудового кодекса состоит из трех частей, 12 разделов, 28 глав,
257 статей. Принципиальными новеллами здесь являются статьи, дающие
определение трудовых отношений и тем самым позволяющие разграничить договоры
о труде и гражданско-правовые договоры; статьи, определяющие различия,
исключения, предпочтения, ограничения, не рассматриваемые как дискриминация,
что позволяет расширить границы договорного регулирования трудовых отношений
и повысить их гибкость и дифференцированность; статьи, определяющие
возможность коллективной и индивидуальной защиты работниками своих трудовых
прав.

Кроме того, раздел II посвящен заключению, изменению и прекращению, а также
аннулированию трудового договора. Хочу особо обратить внимание, что в нашем
проекте нормы о трудовом договоре даются раньше, чем нормы о
коллективно-договорных отношениях, исходя из соображения о том, что
последние, то есть коллективно-договорные, отношения могут возникнуть лишь
после того, как работник заключит договор с работодателем.

В статье 33 закладывается положение, позволяющее четко разделить трудовые
договоры и договоры подрядов, в том числе в тех случаях, когда под видом
последнего реально мы имеем именно трудовой договор. Подтверждается
необходимость заключения трудового договора в письменной форме. В отличие от
действующего порядка признается право на заключение работником трудовых
договоров с неограниченным количеством работодателей, если иное не
предусмотрено законами и иными правовыми актами. Тем самым снимаются нормы по
регулированию совместительства.

Дан перечень документов, предъявляемых работником при заключении трудового
договора, при этом изъято упоминание о трудовой книжке, что тоже является
новеллой. В целях пенсионного учета она заменяется страховым свидетельством
государственного пенсионного страхования. Образование, квалификация, стаж
работы по профессии работник в необходимых случаях вправе подтвердить в любой
доступной ему форме. Определены также возможности, условия установления
предварительного испытания и заключения ученического договора.

Центральное место в статьях о трудовом договоре занимают нормы, касающиеся
его прекращения, прежде всего по инициативе работодателя. Предлагается уйти
от исчерпывающего перечня причин прекращения трудового договора по инициативе
работодателя. Устанавливается, что такое прекращение должно быть необходимым,
то есть если сохранить трудовые отношения с работником невозможно, и
обоснованным. Подразумевается, что в спорных случаях решение об
обоснованности или необоснованности увольнения будет принимать суд или иной
орган по разрешению трудовых споров.

Здесь еще масса новелл. Те, кто хотел, могли познакомиться с данными
новеллами в нашем проекте Трудового кодекса. И хочу обратить внимание, что и
левые, и правые оценивают наш Трудовой кодекс как наиболее прогрессивный. Мы
считаем, что сегодня для рассмотрения концепции того проекта кодекса, который
нами будет принят для дальнейшей работы, приемлемы только два проекта:
согласованный проект и наш проект.

Что касается проектов Трудового кодекса, внесенных депутатами Авалиани и
Шеиным, то хочу сказать, что их нельзя принимать по нескольким причинам.
Во-первых, они не решают основной задачи, стоящей перед законодателем о
труде, а именно: найти оптимальный баланс интересов работников и
работодателей. При чтении этих проектов создается впечатление, что
разработчики не только решили сохранить все недостатки и противоречия
действующего КЗоТа, но и внесли новые, еще более затрудняющие применение. В
частности, в соответствии со статьей 116 проекта депутата Шеина условия
трудового договора - это специальность, квалификация, должность, рабочее
место - могут быть конкретизированы в коллективных договорах и соглашениях.
Такой подход свидетельствует о непонимании разработчиками проекта ни сущности
трудового договора, ни сущности коллективного договора, поскольку в задачи
коллективно-договорного регулирования никогда не входила и не входит
конкретизация положений индивидуального трудового договора.

Во-вторых, несмотря на провозглашаемую цель - защиту человека труда, проект
зачастую ухудшает положение работника по сравнению с действующим КЗоТом. Так,
расширяются права работодателя по привлечению работников к сверхурочным
работам и работам в выходные дни. Перечень оснований для увольнения не
является исчерпывающим, он может быть дополнен коллективным договором и
прочее. И вот таких претензий очень много.

То же самое относится и к варианту проекта Трудового кодекса, внесенному
депутатом Сайкиным и его коллегами, который также ухудшает, по сути,
положения действующего Кодекса законов о труде.

В заключение хочу сказать следующее. Надо уважать наших коллег по
Государственной Думе, которые проделали за полгода колоссальную работу.
Причем в рабочей группе были представители всех депутатских фракций и
депутатских групп. И эта работа, как мы видим, принесла хороший результат -
появился согласованный проект Трудового кодекса. Мы снимаем свой проект
Трудового кодекса в поддержку согласованного варианта и уже во втором чтении
будем отстаивать свои предложения.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не
просто так задал вопрос Олегу Ивановичу Ковалёву. В части второй статьи 118
Регламента говорится о том, что "обсуждение начинается с доклада субъекта
права законодательной инициативы, внесшего законопроект, или его
представителя". Я просил бы Олега Ивановича или представить письменное
поручение Авалиани, или объяснить, на каком основании он взялся критиковать,
а не представлять законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, давайте мы сейчас так... Мы уже ничего не успеем посмотреть, кроме
протокольных поручений. После перерыва продолжим.

Возьмите протокольные поручения. У нас есть два поручения еще с 28 июня. Одно
протокольное поручение депутата Похмелкина: поручить Комитету по
законодательству дать информацию о причинах приостановления деятельности
Комиссии по вопросам помилования. По-моему, можем его принять, да? Нет
возражений? Нет. Принимается.

Тоже старое поручение, депутата Басыгысова. У него - поручение Комитету по
информационной политике: выявить причину отсутствия в информационной сетке
государственных СМИ программ, содержащих разъяснения и квалифицированные
комментарии принимаемых законопроектов, в первую очередь регламентирующих
ввоз, хранение, переработку облученного ядерного топлива, земельные
отношения, трудовые отношения. И второе: выявить причины и выяснить
обоснованность многократной трансляции практически идентичных репортажей
журналистов, в первую очередь Елены Масюк, существенно искажающих ситуацию в
субъектах Российской Федерации.

Есть ли замечания по этим протокольным поручениям? Нет. Принимается.

Депутат Вульф. Поручение Комитету по безопасности: запросить у министра
внутренних дел информацию о порядке проведения 29-30 июня проверки московских
молодежных клубов. Есть замечания? Нет.

Депутат Лапшин: Комитету по собственности представить на пленарном заседании
предварительную информацию... Ну, мы сегодня это голосовали, да, Михаил
Иванович? Это оно просто уже состарилось.

И депутат Апатенко: поручить Комитету по информационной политике изучить
ситуацию, связанную с требованиями российских государственных телекомпаний,
которые через фирмы-посредники на Украине предъявили непомерные финансовые
требования операторам кабельных сетей, ведущих ретрансляцию российских
телевизионных каналов на территории Украины, также представить информацию о
ситуации, сложившейся вокруг телекомпании "Мир", и ответить на вопрос, когда
телекомпания выйдет в эфир в полном объеме на территории СНГ. Есть замечания?
Нет.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Анатолий Семёнович Иванов появился? Хорошо. Готовьтесь.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 27 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжать нашу работу.

Сейчас будет выступать депутат Анатолий Семёнович Иванов по пункту 3.6 нашей
повестки.

Пока он идет, я должен вас проинформировать, что на парламентский запрос
депутатов Савостьяновой, Гришанкова, Дмитриевой, Загидуллина Касьянову пришел
2 июля ответ, подписанный Валентиной Ивановной Матвиенко.

Пожалуйста, Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги! Социально-экономические преобразования в России,
происходящие в течение последних десяти лет и связанные с переходом к
рыночной экономике, появление различных форм собственности вызвали
существенные изменения в общественных отношениях. Отсутствие научной
концепции реформирования общества привело к тому, что эти изменения
продолжают носить негативный характер. В настоящее время мы имеем
разбалансированную экономику, высокий уровень дифференциации доходов
населения, недоверие к органам власти всех уровней.

Основной причиной происходящего до сих пор, на мой взгляд, является
укоренившийся в российском обществе романтизм и вытекающее из него стремление
быстро, революционным путем получить желаемый результат. Наши политики
продолжают считать возможным использование в целом западной модели развития
общества для России с ее своеобразной историей, с ее традициями, со всем
комплексом общественных отношений. Подобный революционный подход
Правительство России пытается перенести и на реформирование трудовых
отношений. При этом правительственные чиновники, а также некоторые другие
политики используют ложные и антинаучные посылки, такие, как: действующий
КЗоТ - советский, принят аж в 1971 году, не соответствует рыночным
отношениям. По их мнению, в настоящее время причиной нарушения
законодательства о труде является его перенасыщенность льготами и гарантиями,
а также жесткость правовых норм, наличие у профсоюзов значительных прав.
Такое представление является явно ошибочным. Действующий КЗоТ уже давно не
советский, так как существенные изменения в него были внесены в сентябре 1990
года, а последние - в 1998 году. И если бы бывший Президент не наложил вето
на закон о внесении существенных изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде, принятый Госдумой второго созыва, нормы которого были направлены на
усиление защиты трудовых прав работников, то действующее в настоящее время
трудовое законодательство вполне отражало бы реальное состояние трудовых
отношений.

То есть до внесения Правительством его проекта в трудовых отношениях шел
нормальный процесс реформирования, основанный на эволюционном принципе. Такой
подход был заложен и в законопроекте, внесенном в Госдуму в мае 2000 года
группой из восьми депутатов, в том числе и мной. Законопроект создан на
основе действующего КЗоТа, при этом в него внесено значительное число
изменений и дополнений, направленных прежде всего на усиление правовой защиты
работников. К преимуществам представляемого мною законопроекта следует
отнести то, что в нем максимально использованы устоявшиеся понятия, принципы
и структура действующего кодекса, в большей степени по сравнению с другими
проектами сохранен и отражен позитивный опыт регулирования трудовых
отношений. То есть законопроект обеспечивает преемственность Трудового
кодекса по отношению к Кодексу законов о труде, является законодательным
актом переходного периода. Нормы законопроекта приведены в соответствие с
Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами
международного права, конвенциями МОТ, иными международными договорами
России.

В законопроекте закреплены государственные гарантии по оплате труда, которые
объективно выше по сравнению с гарантиями в так называемом согласованном
проекте. Например, в нашем законопроекте предусмотрены минимальные размеры
доплат работникам, занятым на тяжелых работах и на работах с вредными или
опасными условиями труда. Размеры доплат за совмещение профессий и должностей
не могут быть ниже 30 процентов, а за время исполнения обязанностей
отсутствующего работника - не менее его размера заработной платы. Работа в
ночное время оплачивается не менее чем в полуторном размере. В согласованном
проекте эти доплаты устанавливаются по договоренности сторон, а фактически -
что даст хозяин. Кроме того, в нашем законопроекте выше размер оплаты работы
в сверхурочное время, а также в случае простоя. Оплата труда по нашему
законопроекту предусмотрена только в денежной форме. В согласованном же
варианте возможна оплата в натуральной форме. В нашем законопроекте
предусмотрены конкретные нормы по индексации оплаты труда с целью поддержания
покупательной способности заработной платы в связи с ростом стоимости жизни.
В согласованном же проекте по предмету индексации включена отсылочная норма.

В нашем законопроекте предусмотрен более высокий уровень ответственности
работодателя за задержку выплаты заработной платы. Денежная компенсация в
этом случае предусмотрена в размере двух трехсотых ставки рефинансирования
Центробанка за каждый день задержки. Работник может отказаться от работы при
задержке выплаты на срок более десяти дней и получить при этом тарифную
ставку или оклад. Кроме этого, чего нет в согласованном проекте, заработная
плата руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру, а также членам
коллегиального органа управления организации выплачивается только после
погашения задолженности всем работникам. В законопроекте, кроме того,
предусмотрены гарантии выплаты заработной платы в случае ликвидации
организации и ее банкротства.

Уважаемые коллеги, я привожу сравнительную оценку двух законопроектов не для
того, чтобы показать "крутизну" нашего проекта, а с целью опровержения слов
уважаемых коллег Исаева, Починка и других, которые на всех каналах
телевидения, где надо и не надо неоднократно заявляли о том, что
согласованный проект по уровню защищенности работников лучше, чем
депутатский. Это с их стороны, мягко говоря, необъективная информация и
пример достижения цели с использованием любых средств.

Продолжая представлять свой законопроект, хочу отметить еще ряд
принципиальных правовых норм, включенных в него и имеющих важное значение для
большой категории работников, имею в виду нормы, связанные с заключением
срочных трудовых договоров. В нашем законопроекте сказано, что срочный
трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут
быть установлены на неопределенный срок, и приводится перечень таких случаев.
В согласованном проекте помимо этих случаев предусматривается заключение
срочного трудового договора с работниками малых предприятий, с пенсионерами
по возрасту. Можно будет теперь "порадоваться" за наших пожилых людей,
которые наконец-то дождутся заслуженного отдыха, правда, с зубами на полке.
Указанные случаи входят в противоречие с конвенцией МОТ, в которой сказано,
что не допускается заключение срочных договоров с целью уклониться от
предоставления защиты работников.

В нашем законопроекте фактически сохранены правовые нормы, регулирующие труд
женщин, которые существуют в действующем законодательстве, в том числе и о
недопустимости увольнения по всем основаниям как беременных женщин, так и
имеющих детей в возрасте до трех лет. В согласованном же проекте не
допускается увольнение только беременных женщин, а женщин, имеющих детей в
возрасте до трех лет, можно увольнять как за виновные действия, так и при
несоответствии выполняемой работе. Можно представить себе, что будет с нашими
женщинами, особенно если их дети будут часто болеть.

Очень важной является правовая норма, предусматривающая обязанность
работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения
любого руководящего работника, нарушающего законодательство о труде, охране
труда и о профсоюзах, а также не выполняющего обязательства по трудовому или
коллективному договору. В согласованном варианте такая ответственность
предусмотрена только в отношении руководителя организации и его заместителей.

В представляемом мною законопроекте льготы для работников, совмещающих работу
с обучением, соответствуют тем, которые содержатся в Федеральном законе "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании", с учетом тех норм,
которые существуют в действующем КЗОТе. Такие же нормы содержатся и в
согласованном проекте. Поэтому мне не понятно заявление министра труда о
самых высоких льготах для обучающихся в согласованном проекте.

Уважаемые коллеги, в своем законопроекте мы сохранили правовые нормы,
касающиеся принципов и порядка заключения коллективных договоров и
соглашений. При этом мы бы не посчитали необходимым кодифицировать нормы
Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", то есть
порядок разработки и заключения коллективных договоров и соглашений, по
нашему представлению, должен регулироваться указанным законом. В соответствии
с этим законом право на заключение коллективного договора, или соглашения,
предоставляется каждому из представителей работников в отношении
представляемых ими лиц. То есть если в организации или в отрасли действует
несколько профсоюзных организаций, или профсоюзов (обычно их не бывает больше
двух), то возможно заключение нескольких коллективных договоров или
соглашений. Это теоретически, практика же показывает, что такие факты
являются исключительными, а там, где они существуют, нет негативных
особенностей для работников. Даже наоборот, там наблюдается положительный
эффект, так как более благоприятные условия распространяются на всех
работников. Поэтому мы не видим пока необходимости ограничивать права
малочисленных профсоюзов, как это предусмотрено в согласованном проекте.
Наоборот, с целью понуждения к реформированию нашего российского монстра, то
есть ФНПР, необходимо создать условия для развития профсоюзов, создающихся
снизу самими работниками. Наше представление соответствует международным
трудовым нормам. Ограничение же прав малочисленных профсоюзов и
восстановление монополии одного профсоюзного монстра им противоречит.

В своем законопроекте мы не только сохранили роль профсоюзов в трудовых
отношениях, но и несколько ее повысили. И это объективно. Мы сохранили
обязанность работодателей согласовывать с профсоюзными органами нормативные
акты о труде, а также увольнение работников по части оснований, и прежде
всего при сокращении численности или штата работников.

Наши оппоненты часто говорят о каком-то вмешательстве профсоюзов при таком
подходе в хозяйственно-финансовую деятельность хозяйствующих субъектов. Это
совершенно демагогические заявления. Согласование нормативных актов о труде
между сторонами находится в рамках системы социального партнерства.
Отсутствие такого согласования приведет к разрушению как договорного
процесса, так и самой концепции перехода к договорным отношениям, как это
предлагает Правительство и отражает согласованный проект: зачем работодателю
тратить время на переговоры и договоренности, если все условия труда можно
установить приказами?

В настоящее время объективно необходима норма о согласовании увольнения
работников с профсоюзным органом, что также не предусмотрено в согласованном
проекте. Но благодаря наличию такой нормы мы на "АвтоВАЗе", например, спасли
в свое время 10 тысяч работников от увольнения. Жесткая позиция профсоюзов в
трудные для завода периоды приводила к переходу на неполные рабочие дни, то
есть все работники переживали трудности вместе.

Правительственные чиновники не только работников, но и их представителей
считают быдлом, не способным принимать разумные решения. Я спрашивал их, и
никто из них не ответил, где профсоюзные органы своей жесткой и
бескомпромиссной позицией привели к банкротству предприятия. Если такие
случаи есть, то они единичны и не должны в силу этого находиться в поле
анализа. А вот 78 процентов восстановленных из числа уволенных работников
есть. Это цифры самого Варова.

Уважаемые коллеги, большинство из нас голосовало против предложения наших
коллег о лишении депутата неприкосновенности. Поэтому, думаю, не нужно
убеждать вас в необходимости неприкосновенности и для профсоюзных
представителей в настоящее время при привлечении их к дисциплинарной
ответственности, в том числе и при увольнении. Только при наличии такой нормы
находятся еще люди, осмеливающиеся вступать в противоречие с руководителями
при защите работников. Понимая это, мы в своем законопроекте сохранили такие
нормы, в отличие от того, что в согласованном проекте круг таких норм резко
ограничен, как ограничены и случаи, на которые распространяется
неприкосновенность, что приведет к резкому снижению активности работников.
Найти причину увольнения или спровоцировать ее при желании для работодателя
нетрудно. При угрозе же увольнения вряд ли кто осмелится быть защитником. Эта
норма согласованного проекта противоречит конвенции МОТ, которая
предусматривает необходимость эффективной защиты всех представителей
работников.

Уважаемые коллеги, как мне представляется, мной приведено достаточно
информации для оценки законопроекта, показаны основные его особенности,
прежде всего в сравнении с согласованным проектом. В нашем законопроекте есть
недостатки, многие из которых мы знаем и устраним их перед вторым чтением.
Готовы также учесть и ваши предложения, если они не затрагивают
концептуальных положений. В настоящее время, когда в России профсоюзное
движение находится еще в стадии младенчества, должна быть предусмотрена
государственная защита прав и интересов работников. В то же время
законодательство должно создать условия для развития профсоюзов. И только по
мере их роста и усиления можно будет сокращать законодательное регулирование,
с тем чтобы баланс интересов сторон сохранялся. Только при таких условиях
можно сохранить социальный мир в обществе и обеспечить нормальное развитие
экономики. У наших же оппонентов существует представление, что профсоюзы
окрепнут только в том случае, если работников бросить в бурный водоворот
трудовых отношений без спасательного круга. Мол, это заставит работников
объединиться. Это, конечно, несерьезные представления, с этим и в спор
вступать не хочется.

Обращаясь к правой стороне зала, хочу напомнить, что роль профсоюзов не
ограничивается регулированием социально-трудовых отношений. Это ведь еще и
основная ячейка структуры гражданского общества, без существования которой
невозможно построение демократического общества в России. Принятие
согласованного проекта приведет к ликвидации в первую очередь новых
независимых профсоюзов, созданных снизу самими гражданами. Именно такие
профсоюзы могут быть вышеуказанными ячейками, а не те, которые пришли из
прошлого времени и которые созданы сверху, где большинство работников состоят
или по инерции, или по принуждению работодателей. Именно вместе с этими
профсоюзами вы, коллеги Явлинский, Немцов, разрушали старую и строили новую
Россию. Я, кстати, тоже вложил в это весомую лепту. Нет, ваша лепта, без
сомнения, конечно, весомее, спорить не буду, особенно, если речь идет об
ответственности за содеянное. Теперь вы нас, боевых своих друзей, кидаете.

Уважаемые коллеги, в последнее время часто можно слышать, что противоречия по
поводу принятия Трудового кодекса являются или классовой борьбой коммунистов,
или борьбой профсоюзов за сферы влияния. Такие заявления являются ошибочными,
а скорее всего недобросовестными. Сейчас идет борьба, по большому счету,
власти, стремящейся встроить аморфную структуру под названием ФНПР в свою
вертикаль, с теми людьми, которые хотят иметь в России профсоюзы,
представляющие и защищающие интересы людей труда.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, я прошу вас обсуждать Трудовой
кодекс. Мы не обсуждаем закон о профсоюзах.

ИВАНОВ А. С. Еще минуту.

К сожалению, профбоссы ФНПР с большой охотой согласились с ролью приводных
ремней власти. В чьих интересах такая политика власти? Думаю, что не в
интересах России и ее народа. И как расценивать действия власти, которая
сознательно расколола людей труда, что видно сейчас в Охотном ряду? Что, это
тоже в интересах России? А может быть, это преступная позиция и политика
власти?

В заключение хочу сказать, что наш законопроект в отличие от согласованного
рассылался во все субъекты права законодательной инициативы, в том числе и
законодательным собраниям субъектов Федерации. Получены замечания и
предложения от 48 субъектов. Из них лишь два субъекта его не поддерживают. В
29 отзывах содержится поддержка, в 17 отзывах не содержится четкой позиции,
но предлагается учесть ряд замечаний по его содержанию. Кроме того, поступило
шесть отзывов, отражающих результаты научной экспертизы. Среди них нет ни
одного отрицательного отзыва, а, наоборот, концепция законопроекта
одобряется.

6 июня в текст законопроекта авторами были внесены изменения, которые
являются результатом учета замечаний и предложений, полученных от субъектов
права законодательной инициативы и профсоюзов. Прошу вас поддержать данный
законопроект, который в современных условиях является объективно необходимым
для регулирования трудовых отношений.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

С докладом о проекте Трудового кодекса выступает депутат Государственной Думы
Шеин Олег Васильевич. Пожалуйста.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, это проект не только депутата Шеина, это проект
десяти депутатов - представителей депутатских объединений: "Регионов
России...", КПРФ, Аграрной депутатской группы, - а также внефракционных
депутатов. Его концепция заключается в том, что главным в кодексе должно быть
не наименование льгот, под которые потом надо искать деньги, а стимулирование
отечественной экономики, на базе подъема которой возможно повышение
заработной платы, соответственно, повышение пенсионного обеспечения людей,
повышение деловой активности на рынке, повышение сбыта продукции наших
российских предприятий на этом самом рынке и развитие национальной экономики.
Для того чтобы наш труд был высокопроизводительным, в первую очередь важно,
чтобы наш работник ощущал себя не зависимым человеком, которого могут в любой
момент выгнать на улицу и ему придется искать работу, может быть, по другой
квалификации, поэтому не стоит и учиться, а чтобы человек знал твердо, что он
имеет право на работу, что без согласия его профессионального союза его с
работы уволить не могут, что он стимулирован экономически к росту
производительности труда, чтобы, соответственно, на этой базе нам можно было
развивать национальное хозяйство.

Кстати, я хотел бы заметить: вопреки расхожему мнению именно профессиональные
союзы сегодня выступают очень часто за увольнение алкоголиков и пьяниц
вопреки попыткам администрации, наоборот, такого рода контингент сохранить на
производстве, потому что для очень многих руководителей, к сожалению, которые
не отвечают за конечные результаты производства, очень важно иметь под рукой
бессловесных рабов, всегда готовых выполнять любое предписание, поскольку они
находятся под угрозой увольнения за пьянство.

Исходя из этого, наш проект преследовал три основные цели. Первая - укрепить
трудовое законодательство. Вторая - стимулировать развитие национальной
экономики. Третья - развить договорную составляющую трудового права, и в
первую очередь порядок заключения коллективных договоров и проведения
коллективных споров.

Проект предусматривает сохранение принципа согласования некоторых локальных
правовых актов администрации с профессиональными союзами. Конечно, при этом
выговора, взыскания, премирования и иные аналогичные решения должны идти без
согласования с профсоюзом, это дело администрации. Наш проект ставил цель
уйти от подобного рода тенденций, и мы эту задачу выполнили. Но если возьмем
зарубежный опыт, то мы увидим, что профсоюзы очень часто практически везде
имеют реальное влияние на согласование документов. Вспомните, Государственная
Дума голосовала за то, чтобы взять за макет при принятии закона "О
политических партиях" Мексику. Так вот, в Мексике ни одно увольнение
работника невозможно без согласия комиссии, в которую на равных началах
входят профсоюз, работодатель и государственный чиновник. В Египте - а Египет
нам пример ничуть не более далекий, чем Мексика, согласитесь, даже гораздо
ближе, - в Египте невозможно увольнение человека ни по одной статье без
согласия профсоюза. Во Франции режим рабочего времени вводится только по
согласованию с представительным органом и работником. Это обычная
международная практика.

Конечно, могут возразить, что для такого рода решений нужны другие работники
и другие профсоюзы. Но если мы возьмем пример России, то передовые
производства в своих коллективных договорах имеют именно такую норму:
согласование документа с профессиональными союзами. Это компания по
обслуживанию лифтов "ОТИС", это Санкт-Петербургский морской порт, это
Северо-Каспийское морское пароходство - там нельзя уволить человека без
согласия профсоюза по коллективному договору, и рентабельность на этих
предприятиях зашкаливает за 60 процентов. Вот он, конкретный пример того, как
рабочие организации могут способствовать развитию экономики.

И если господин Шмаков собирается от этих прав отказаться, то, учитывая
плюрализм профсоюзов в стране, было бы логично отнять такие права у ФНПР, но
оставить их за другими организациями, которые открылись в 90-е годы в стране,
я имею в виду именно профсоюзные организации.

Далее. Ни для кого не секрет, что по сложившейся традиции часть профсоюзов
выполняет волю администрации, в зависимости от уровня профсоюза это может
быть либо воля администрации предприятия, либо воля Администрации Президента.
И поэтому уровень доверия к профсоюзам в стране - 17 процентов, и поэтому
уровень недоверия к профсоюзам - 44 процента, по опросу общественного мнения,
а у тех работников, которые имеют опыт трудовых конфликтов, он зашкаливает за
60 процентов. Естественно, в этих условиях единственным способом создать
снизу реальную структуру является плюрализм профсоюзов: право каждого
профессионального союза на самостоятельные переговоры с работодателем. В
отличие от некоторых государственных чиновников мы считаем неправильным,
когда только один профсоюз, как бы наиболее большой, обладает правом на
коллективный договор. Допустим, докеры - в любом морском порту докеров 20
процентов, авиадиспетчеры - их в лучшем случае 5 процентов, летчики - 30
процентов. Так что же, нам предлагают сегодня этих людей, которые объединены
по профессиональному принципу, лишить права на самостоятельный колдоговор, а
колдоговор сделать обязательным и тем самым заставить работодателя вести
переговоры только с одной, наиболее крупной организацией? Итогом будет то,
что мы видели в 90-е годы, - это продиректорские профсоюзы, которые не
отстаивают интересы работников, но при этом активно участвуют во всякого рода
грызне за собственность. Наш проект нацелен на то, чтобы каждый профсоюз имел
равные права, на то, чтобы колдоговор был заключен, один или несколько, в
зависимости от того, как договорятся работодатели и профессиональные союзы,
поскольку сила профсоюза - в первую очередь в его сплоченности, отнюдь не в
численности.

Кроме того, мы предлагаем, идя вслед за общемировой практикой, по
общемировому пути, ликвидировать право заключения колдоговоров организациям,
в которых состоят работодатели и их представители. В Соединенных Штатах с
32-го года ни одна организация, членом которой является какое-то руководящее
лицо, не вправе вести коллективные переговоры. То же самое в Дании, то же
самое везде. А у нас получается, что директор сам с собой заключает
колдоговор, потом контролирует его выполнение. Поэтому наш проект нацелен на
стимулирование создания профессиональных союзов именно снизу и на то, чтобы
подобного рода продиректорские, марионеточные структуры были исключены.

Следующий вопрос - по заработной плате. Нам говорят, что суть реформы
трудового законодательства заключается в развитии договорного начала. Но
главный предмет договора - заработная плата - при этом остается как бы в
тени. К сожалению, за годы реформ мы не избавились от той системы зарплаты,
когда человек отвечает не за работу согласно его должности, а за некие как бы
общественные интересы (раньше это были интересы государства, теперь это
интересы предпринимателя) и когда лишь, скажем, 15, 20, 30 процентов
заработной платы - это твердый тариф, твердый оклад, а остальное - это
премия. Подобного рода система премий, бесспорно, развращает и работников, и
работодателей, способствует неравной плате за равный труд, предъявлению к
людям требований, которые выходят за пределы их должностных обязанностей. Мы
предлагаем установить долю твердого тарифа - 80 процентов - и начать переход
к почасовой оплате в нашей стране.

Кроме того, наш проект предусматривает установление заработной платы на
уровне не ниже официального прожиточного минимума. Эта норма напрямую
вытекает из Конституции Российской Федерации, статьи 37, где сказано дословно
следующее: каждый человек имеет право на достойную оплату своего труда. Не
может быть достойной оплата, которая в пять, шесть, семь раз ниже
прожиточного уровня! Есть ли в стране для этого деньги? Приведу всего две
цифры. Производительность труда в России - 20 процентов от американской,
заработная плата - 5 процентов. То есть даже при существующем уровне доходов
мы можем позволить себе существенный при существующем объеме производства
рост заработной платы в стране.

Месяц назад страна смотрела за забастовкой в "Аэрофлоте". Люди требовали
повысить заработную плату, руководство рассказывало им, что у него нет денег.
А потом увидели балансовый отчет компании "Аэрофлот": 100 миллионов прибыли в
1999 году, 1,2 миллиарда - в 2000-м. Это к вопросу о том, есть ли деньги в
России и как они расходуются.

Кроме того, разумеется, при задержке зарплаты работник вправе приостановить
работу, а работодатель обязан выплачивать ему неустойку согласно ставке
Центробанка. Это договорные, нормальные рыночные отношения, они прописаны в
Гражданском кодексе, 395-я статья. Вполне разумно, чтобы они существовали у
нас в Трудовом кодексе.

Теперь ключевой и принципиальный вопрос - это об участии рабочих в
организации производства. Скажу прямо, норма нашего проекта взята из
правительственного кодекса. В правительственном кодексе, а также в варианте,
который поддерживает фракция "ЯБЛОКО", депутата Голова, предлагалось сведения
о зарплате, включая зарплату руководства, балансовые отчеты, данные о
финансово-хозяйственной деятельности сделать доступными коллективам,
профсоюзам, предоставить работникам право участия в работе совета директоров
с правом решающего голоса. Очень жаль, что Правительство, идя на согласие с
господином Шмаковым, ушло от своих прогрессивных норм, которые предлагались в
правительственном проекте. В нашем проекте они есть. Мы предлагаем поддержать
прогрессивные предложения кабинета министров: сделать прозрачными финансовые
отношения на предприятии, сделать понятной работникам ситуацию, как
расходуется заработанная людьми прибыль, и поэтому поддержать наш проект
кодекса.

Отдельно я остановился бы на вопросе о продолжительности рабочей недели.
Совершенно очевидно, что попытка провести под предлогом внутреннего
совместительства увеличение рабочего дня - это уменьшение зарплаты. Если
работу трех человек делают двое, третий - безработный, соответственно, есть
давление рынка труда на заработную плату: зарплата в стране падает, в стране
падает пенсия, в стране затоваривается рынок, в стране нет стимулов для
развития национальной экономики. Мы предлагаем по крайней мере озвучить в
проекте совершенно другую норму: это необходимость поэтапного перехода к
35-часовой рабочей неделе. И финансовые раскладки тех экономистов из
Санкт-Петербургского, из Нижегородского и других университетов, которые
консультировали нас при подготовке проекта, показывают, что уровень инфляции
при этом повысится максимум на 2, 3, 4 процента, но совершенно очевидны те
экономические стимулы для развития экономики, которые при этом будут
обрисованы.

И я хотел бы остановиться еще буквально тезисно на двух моментах. Коллега
Шелищ сегодня заметил, что какой бы проект ни был принят в первом чтении, всё
равно большая работа будет идти в чтении втором. Я полагаю, что исходя из
этого соображения, исходя из того, что именно в нашем проекте учтены
положительные моменты, которые есть - очень хорошие - в проекте восьми
депутатов, учтено требование финансовой прозрачности, которое есть в проекте
Правительства, учтено требование по величине зарплаты - не ниже прожиточного
уровня - без всякой отсылочной пустой нормы, которая есть в проекте фракции
"ЯБЛОКО", надо поддержать за основу именно наш проект, чтобы, соответственно,
во втором чтении можно было его улучшать и чтобы мы вошли в XXI век с
кодексом не XIX столетия, не с таким кодексом, который делает из работника
бессловесного раба, зависимого полностью, находящегося на срочном контракте,
с низкой заработной платой, без права создания профсоюза, а вошли с
современным законодательством, основанным на лучших образцах коллективных
договоров в России, на лучших образцах отношений между работниками и
работодателями на российских предприятиях, на лучших образцах современного
международного трудового права.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.

Уважаемые депутаты, содоклад Светланы Петровны Горячевой.

Пожалуйста, Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи является соисполнителем по подготовке проекта Трудового
кодекса к рассмотрению Государственной Думой. Это связано с тем, что
практически все внесенные проекты содержат либо специальные главы, либо
отдельные статьи и нормы, посвященные особенностям правового регулирования
труда женщин, других работников с семейными обязанностями и
несовершеннолетних, а женщины и молодые люди составляют примерно две трети в
структуре занятых.

Мы внимательно изучили все внесенные проекты. Можно отметить, что преобладают
два противоположных по сути подхода к регулированию особенностей труда женщин
и молодежи. При одном подходе уровень правовой защищенности этих категорий
работающих значительно снижается. Это, например, хотя они уже сняты,
правительственный проект и проект группы депутатов во главе с Селивановым.
При другом - женщины и молодежь становятся излишне опекаемы, что существенно
снижает их конкурентоспособность в сфере трудовых отношений. Подобным
подходом грешат, в частности, проекты Авалиани и Шеина. При этом названные
проекты объединяет то, что они не учитывают изменения и дополнения, внесенные
в КЗоТ два года назад в связи с ратификацией Конвенции МОТ "О равном
обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с
семейными обязанностями". На нескольких заседаниях комитета мы подробно
рассматривали проекты трудовых кодексов, а на прошлой и этой неделе -
представленный комиссией согласованный вариант и измененный текст проекта
группы депутатов во главе с Валерием Тимофеевичем Сайкиным.

О проекте, внесенном группой депутатов во главе с Валерием Тимофеевичем
Сайкиным. Сразу скажу, что глава о труде женщин, а также работников, имеющих
несовершеннолетних детей, существенно переработана по сравнению с ранее
внесенным вариантом проекта. В ней воспроизведена большая часть действующих
сегодня норм, исключены нормы, против которых выступал комитет. Например,
увольнение беременных по инициативе администрации за виновные действия,
привлечение их к ночным, сверхурочным и так далее работам. В целом подход
авторов проекта к регулированию особенностей труда женщин и других работников
с семейными обязанностями, так же как и труда молодежи, может быть поддержан
при условии, если откорректировать во втором чтении нормы, которые с учетом
изменившихся социально-экономических отношений не должны снижать
конкурентоспособность женщины и молодого человека на рынке труда.

Теперь о согласованном проекте. Надо отметить, что большая часть наших
поправок и предложений, которые при подготовке согласованного проекта активно
отстаивала член нашего комитета Зоя Ивановна Воронцова, были учтены. В
результате по сравнению с правительственным проект существенно переработан и
улучшен в части особенностей регулирования труда женщин и работников с
семейными обязанностями, а также труда работников моложе 18 лет. В частности,
неоправданно используемое в действующем кодексе понятие "льготы" заменено
термином "гарантии". Ведь, по сути, речь идет о реализации в трудовом
законодательстве конституционного положения об обеспечении государственной
поддержки семьи, материнства, отцовства и детства. Исключена норма о
возможности увольнения беременных женщин за виновные действия. Как и в
настоящее время, увольнение беременных женщин по инициативе работодателя
возможно только в связи с ликвидацией организации. Позитивно можно оценить
включение в проект нормы, которая обязывает работодателя по заявлению
беременной женщины в случае истечения срока трудового договора продлить его
до наступления у женщины права на отпуск по беременности и родам. В
действующем кодексе такой нормы нет. Дополнительной гарантией для работников,
имеющих малолетних детей, является условие их письменного ознакомления, о чем
уже говорил Андрей Константинович Исаев, со своим правом отказаться от
направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе,
работе в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни и в ряде
других случаев. Кроме того, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет,
могут привлекаться к названным работам только при условии их письменного
согласия (подчеркиваю: не просто согласия, а письменного согласия) и если это
не запрещено им медицинскими рекомендациями.

На обеспечение гарантий прав несовершеннолетних в трудовых отношениях
направлено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам моложе
18 лет в удобное для них время и проведение медицинских осмотров таких
работников за счет работодателя. Вместе с тем ряд положений проекта снижает
уровень правовой защиты трудовых прав работников с семейными обязанностями и
молодежи до 18 лет.

Мы считаем, что необходимо сохранить действующие сегодня нормы об
обязательном трудоустройстве беременных женщин, работников, имеющих
несовершеннолетних детей, а также работников моложе 18 лет в случае
ликвидации организации. Их, безусловно, следует адаптировать к современной
ситуации, но исключать совсем нельзя. И если не обязывать администрацию
ликвидируемой организации заниматься трудоустройством названных работников,
то эту функцию по возможности следует возложить на соответствующие органы
занятости или организацию-правопреемника. К сожалению, наше предложение не
нашло поддержки у разработчиков. Их ссылка на то, что проблема
трудоустройства - это предмет закона о занятости, а не Трудового кодекса,
несостоятельна хотя бы потому, что одним из принципов правового регулирования
трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, изложенных в этом
проекте, является право на защиту от безработицы и содействие в
трудоустройстве. Разве трудоустройство беременной женщины, работников с
семейными обязанностями, молодежи не укладывается в рамки названного
принципа?

Далее. Сегодня период отпуска по уходу за ребенком до трех лет не
засчитывается в стаж только при назначении пенсии на льготных условиях.
Согласованный вариант предлагает не засчитывать этот период еще и при
назначении пенсии за выслугу лет и в других случаях. Это новшество не только
не в интересах женщин, но и государства с точки зрения сложившейся в России
демографической ситуации.

В отличие от действующего кодекса в проекте не предусмотрено освобождение
несовершеннолетних работников и молодых специалистов от прохождения испытания
при приеме на работу. Действующую норму необходимо сохранить и распространить
также на беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора
лет.

Мы настаиваем также на включении в проект нормы о квотировании рабочих мест
для трудоустройства молодежи и нормы о предоставлении первого рабочего места
молодым специалистам. Почему это важно? Можно судить по следующим цифрам:
среди тех, кто ищет работу, 38 процентов составляет молодежь, каждый второй
выпускник профессионального учебного заведения не находит применения своим
знаниям, не может найти работу. Кстати, в трудовом законодательстве ряда
государств СНГ, например в Республике Беларусь, в Украине, такие нормы есть.

Особо хочу остановиться на отсутствии в проекте Трудового кодекса
самостоятельного раздела, посвященного социальному страхованию. Это, прямо
скажем, нездоровое наследие правительственного проекта. А ведь социальное
страхование затрагивает права и законные интересы всех работников, не только
женщин и молодежи. Ссылка же на то, что это предмет другого закона, не
убеждает. Известно, что эта отрасль права пока еще только формируется и
сегодня охватывает далеко не весь круг правоотношений в данной сфере. К тому
же мы являемся свидетелями того, с каким трудом продвигается, например,
работа над проектом федерального закона об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и
на случай смерти. Многочисленные отсылки к федеральным законам, многих из
которых пока просто нет, опасны тем, что работник не сможет реализовать свое
право на обязательное страхование в случаях, предусмотренных федеральными
законами. Законов еще нет, а подзаконные нормативные акты применяться не
будут, поскольку кодекс ориентирует только на законы. Поэтому ко второму
чтению нужно возвратиться к этому разделу.

К сожалению, не имея заключения профильного Комитета по труду и социальной
политике, мы вынуждены были сами изучать и другие разделы проекта, понимая,
что от того, насколько урегулированы вопросы трудового договора, рабочего
времени, заработной платы, охраны труда и многие другие, будет зависеть
положение всех работников, в том числе женщин и молодых людей. Поэтому мы
считаем, что ряд положений проекта требует серьезных изменений. К наиболее
важным можно отнести следующие.

Нельзя, например, согласиться со значительным расширением оснований для
расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к тому же
некоторые основания просто сомнительны, например право работодателя уволить
работника за разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной
охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с выполнением
им своих трудовых обязанностей. Перечень сведений, составляющих
государственную тайну, предусмотрен законом от 1993 года, а вот перечень
сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, определен лишь
подзаконным правовым актом, постановлением Правительства от 1991 года. При
этом предусмотрен узкий перечень сведений. Следовательно, всё остальное
работодатель при желании может отнести к коммерческой тайне. По нашему
мнению, необходимо либо в самом законе конкретизировать перечень сведений,
составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую
законом тайну, либо вообще отказаться от этой нормы. В противном случае
работодатель получит неограниченные права на увольнение работников. Он сможет
включить в перечень сведений, в случае разглашения которых работник подлежит
увольнению, любые сведения, даже сведения о режиме рабочего времени.

Согласованный вариант грешит декларативной... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще время.

ГОРЯЧЕВА С. П. Заканчиваю уже.

Это касается преимущественного права для оставления на работе тех лиц,
которые увольняются, допустим, при ликвидации предприятия.

Мне особенно хотелось бы остановиться еще на двух аспектах, о которых я
просто не могу не сказать. Это статья, которая касается вопросов оплаты
труда, - статья 129 проекта. В ней закрепляется право работодателя
выплачивать заработную плату не только в денежной, но и в натуральной форме.
При этом даже не определены доли денежной и натуральной оплаты. Это означает
фактическое закрепление в законе натуральной формы оплаты труда. Ссылка в
данном случае на коллективный или индивидуальный договор неубедительна, так
как работодатель в современных условиях имеет достаточно возможностей
воздействия на работника, особенно при заключении трудового договора. В
результате на законных основаниях работник за свой труд может получать любую
продукцию по установленным работодателем ценам, притом ненужную ему и не
пользующуюся спросом на рынке. Мы считаем, что норму, устанавливающую
возможность оплаты труда в иной, кроме денежной, форме, следует исключить из
проекта. К сожалению, подобная норма содержится и в проекте, внесенном
группой депутатов - Сайкиным и другими.

По нашему мнению, только с учетом этих и многих других замечаний (просто нет
возможности на них остановиться) можно определяться по согласованному
варианту.

И еще скажу два слова, заканчивая выступление. Нельзя нам будет во втором
чтении соглашаться с той поспешностью, которая была, когда мы готовили
согласованный вариант к первому чтению, потому что в данной ситуации если мы
не вычистим этот Трудовой кодекс, если останутся многие погрешности, то никто
из работающих в Российской Федерации спасибо нам за такой Трудовой кодекс не
скажет.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.

Пожалуйста, последний содокладчик - Олег Иванович Ковалёв. Потом - вопросы,
выступления.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем
начать свое выступление, я должен ответить на вопрос Николая Васильевича
Коломейцева по поводу нарушения статьи 118 Регламента. Слава богу, мы тоже
немного в Регламенте разбираемся, и, когда комиссия принимала решение о том,
как выступать по законопроекту Авалиани, была выбрана именно эта форма. В
разъяснении председателей трех комитетов, подписанном Лукьяновым,
Крашенинниковым и Локтионовым, говорится следующее: если не является
депутатом автор законодательной инициативы, то докладчиком законопроекта
является представитель ответственного комитета Государственной Думы. Более
того, мы приняли решение о том, что по этому законопроекту будет отдельный
доклад комиссии и уже в основном докладе об этом законопроекте говориться не
будет.

Теперь я перехожу собственно к докладу.

Уважаемые коллеги, наиболее сложная проблема, которая должна быть решена при
реформе трудового законодательства, - это достижение оптимального сочетания
интересов работников и работодателей. Работники заинтересованы в получении
нормальной работы, увеличении оплаты труда и особенно в защите с помощью
государства и профсоюзов от произвола работодателя. Ведь стороны трудового
договора формально равны только в момент его заключения. Работодатель, с
другой стороны, заинтересован в развитии производства, его прибыльности и в
связи с этим в возможности гибко маневрировать численностью работников и
другими ресурсами с учетом конъюнктуры рынка. Роль государства заключается в
создании оптимальных для экономики правовых условий и законодательном
закреплении основополагающих управленческих процедур, определении минимальных
стандартов в трудовых отношениях и обеспечении реальной защиты прав и
законных интересов как работников, так и работодателей. Сочетание интересов
трех сторон должно обеспечить предпосылки для создания сильной
конкурентоспособной экономики, без которой никакой защиты работников,
естественно, не может быть. Исходя из этого можно предположить, что в
принятии нового Трудового кодекса равно заинтересованы и работники, и
работодатели, и их объединения, и государство, и страна в целом.

Все мы помним, какая острая полемика велась по поводу различных вариантов
Трудового кодекса. Результатом ее стало всеобщее понимание того, что для
достижения баланса интересов необходимо перейти от политической конфронтации
к конструктивному диалогу, поиску разумных компромиссов по всем основным
вопросам регулирования трудовых отношений. Именно для этих целей
Государственной Думой и была создана рабочая группа, в которую с правом
решающего голоса вошли представители всех фракций и депутатских групп и с
правом совещательного голоса - авторы всех альтернативных проектов, а также
представители объединений профсоюзов, работодателей и Правительства.

Рабочей группой рассмотрены буквально сотни предложений, внесенных
депутатами, субъектами Российской Федерации, представителями профсоюзов,
работодателей и Правительства. По каждому из этих предложений вырабатывалось
определенное компромиссное решение. В итоге этой длительной тяжелой работы и
был достигнут тот компромисс, в результате которого проект Трудового кодекса
в измененной редакции, внесенный депутатами Исаевым, Рязанским, Яркиным,
Гребенниковым и Мирзоевым, получил поддержку абсолютного большинства членов
рабочей группы, а также представителей крупнейших объединений профсоюзов,
работодателей, Правительства Российской Федерации и большинства авторов
альтернативных проектов.

При решении вопроса о том, какой из альтернативных проектов Трудового кодекса
рекомендовать Государственной Думе в качестве согласованного для принятия в
первом чтении, образованная на базе рабочей группы комиссия проанализировала
все представленные законопроекты и приняла во внимание, что в вышеуказанном
проекте учтено все то наиболее позитивное, что содержится во всех ранее
внесенных проектах. Именно поэтому комиссией было принято решение о том, что
наиболее приемлемым для принятия в первом чтении является проект в измененной
редакции, внесенный депутатами Исаевым, Рязанским, Яркиным, Гребенниковым и
Мирзоевым. В этом проекте учтены практически все замечания, которые были
высказаны в отношении альтернативных проектов, а по наиболее спорным
положениям в рамках согласительного процесса был достигнут компромисс.

В указанном проекте достигнуто разумное сочетание производственной и защитной
функций трудового законодательства, а также прав и законных интересов
работников, работодателей, профсоюзов и их объединений. В частности, проектом
предусмотрено широкое использование цивилизованных форм договорного
регулирования трудовых отношений при оптимальном участии в этом
государственных структур. При этом в законопроекте не только сохранен принцип
неприкосновенности, но и развит базовый принцип трудового законодательства,
говорящий о том, что правовое положение работника при заключении любых видов
договоров не может быть ухудшено по сравнению с предусмотренным законом.

Проектом разрешается также одна и из самых болезненных проблем - проблема
регулирования срочных трудовых договоров, то есть возможности произвольного
заключения срочных трудовых договоров существенно ограничены. В проекте
значительно усиливаются гарантии для работников в вопросах заработной платы.
В частности, вводится механизм выплаты компенсации работникам за задержку
заработной платы, что сделает задержку зарплаты экономически невыгодной для
работодателя и позволит свести к минимуму это негативное явление. При этом
учитывается также, что в административном и уголовном законодательстве
предлагается еще более ужесточить ответственность работодателя по данному
виду нарушений.

Одновременно предлагается предоставить работникам право приостанавливать
работу при задержке выплаты зарплаты на срок более 15 дней, что является
специальным способом самозащиты работников своих трудовых прав.

Согласованы и закреплены в проекте также механизмы, с одной стороны,
направленные на защиту женщин с детьми и других лиц с семейными
обязанностями, с другой стороны, предоставляющие этим категориям работников,
я подчеркиваю, равные возможности на рынке труда, что особенно важно для
предотвращения их экономической и социальной дискриминации. И наконец, в
проекте системно проработаны реальные гарантии и процедуры по защите трудовых
прав работников, в том числе государственными органами и профессиональными
союзами.

В связи с изложенным Комиссия Государственной Думы по подготовке к
рассмотрению проекта Трудового кодекса рекомендует Государственной Думе
принять в первом чтении проект в редакции депутатов Исаева, Рязанского,
Яркина, Гребенникова и Мирзоева.

Необходимо сказать несколько слов об альтернативных проектах, которые
рассматриваются сегодня. Во-первых, мы должны выразить признательность
авторам этих проектов. Предложенные варианты дали возможность работать
комиссии с более широким кругом предложений и вариантов решений той или иной
проблемы. Все они были предметом внимательного изучения со стороны комиссии,
каждый имеет как свои достоинства, так и недостатки. Абсолютное большинство
достоинств учтено в согласованном проекте. Что касается недостатков, и подчас
весьма серьезных, то их наличие в альтернативных проектах вынуждает комиссию
сделать вывод о том, что ни один из них не может быть рекомендован для
принятия в первом чтении.

О варианте, внесенном депутатом Шеиным. Комиссия считает, что этот вариант
нельзя рассматривать в качестве основополагающего при выборе концепции по
нескольким причинам. При изучении этого проекта создается стойкое
впечатление, что разработчик не только решил сохранить все недостатки и
противоречия действующего КЗоТа, но и внес то новое, что делает кодекс
практически невыполнимым. Наряду с нелогичностью структуры этого проекта в
него включены нормы, по своей правовой сути противоречащие содержанию
основополагающих институтов трудового права. Например, предлагается
конкретизировать в коллективных договорах условия индивидуальных трудовых
договоров, тогда как в задачу коллективного договорного регулирования никогда
не входила, не входит и не должна входить конкретизация положений
индивидуального трудового договора. Разработчиком проекта фактически
игнорируется производственно-экономическая функция трудового
законодательства. Он рассчитан на применение на крупном государственном
социалистическом предприятии и не учитывает того, что в стране развивается
рыночная экономика и регулирование трудовых отношений уже не находится под
контролем третьей силы в виде политической партии.

Примерно по тем же основаниям представляется невозможным принятие в первом
чтении проекта, внесенного депутатами Сайкиным, Лукьяновым и Ивановым. Строго
говоря, он является несколько скорректированной версией все того же, давно
устаревшего КЗоТа Российской Федерации, не отвечающего ни интересам
работников, ни современным рыночным условиям, и загоняет проблемы трудовых
отношений вглубь. Нормы, создававшиеся для регулирования трудовых отношений
при административно-командных методах управления экономикой, уже не могут
быть приспособлены для эффективного регулирования трудовых отношений при
переходе к рынку и к рыночной экономике. Для проекта характерна крайне слабая
техническая и правовая проработка. В нем повторяются ошибки, характерные для
действующего КЗоТа, используется терминология, уже не употребляющаяся в
современном нормотворчестве.

Учитывая, что Правительством, авторами Головым и Селивановым их проекты
трудового кодекса сняты с рассмотрения, я не буду высказывать точку зрения
комиссии по этим вариантам, тем более что она изложена в официальных
заключениях комиссии. Таким образом, комиссия рекомендует Государственной
Думе отклонить при рассмотрении проекты, внесенные депутатами Авалиани,
Шеиным, Сайкиным, Лукьяновым и Ивановым. Комиссия рекомендует поддержать
принятие в первом чтении измененной редакции проекта Трудового кодекса
Российской Федерации депутатов Государственной Думы Исаева, Мирзоева,
Гребенникова, Рязанского и Яркина.

В завершение доклада я должен отметить, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

КОВАЛЁВ О. И. В Государственную Думу поступает много писем и обращений, в
которых авторы поддерживают те или иные идеи из разных вариантов
законопроектов. Так вот, анализ обращений показывает, что значительная часть
этих идей уже учтена в согласованном варианте.

Должен также отметить, что ни в одном из представленных законопроектов, кроме
согласованного, не учтены замечания и предложения, поступившие из регионов.
Что касается заключения Правового управления, то утверждение о несоответствии
статей 57, 73, 94 и 111 согласованного варианта кодекса части 2 статьи 55
Конституции Российской Федерации не соответствует действительности. Это
подчеркивается также в заключении Министерства юстиции Российской Федерации.
Это заключение и возражение комиссии на заключение Аппарата Правового
управления Госдумы розданы депутатам.

Что касается поправок к проекту постановления депутата Неверова, то первые
шесть поправок, по нашему мнению, должны рассматриваться как предложения ко
второму чтению. Поправка 7 опровергается заключением Министерства юстиции о
соответствии положений законопроекта конвенции МОТ и международным
обязательствам Российской Федерации. А предложение не публиковать
законопроект перед вторым чтением вызывает по меньшей мере удивление.
Предлагается все поправки депутата Неверова отклонить.

Мы также предлагаем отклонить поправки к проекту постановления депутата
Попова. Его желание понятно, но понятие всенародного обсуждения очень
размыто, и не совсем понятно, как учитывать результаты всенародного
обсуждения.

Комиссия готова рассматривать все предложения, которые будут направлены в ее
адрес, при подготовке законопроекта ко второму чтению. Времени для этого
будет предостаточно. И я думаю, что большинство реальных, нормальных
предложений будет учтено.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы не уходите с трибуны, вы будете отсюда
отвечать, а другие...

По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Иванович, вы сказали, что вы немножко знаете
Регламент. Статья 114, часть третья, говорит, что законопроект должен
вноситься в Совет Думы не позднее чем за 14 дней. Почему его раздали
позавчера?

КОВАЛЁВ О. И. Я не могу отвечать за работу Аппарата Думы, понимаете?
Законопроекты были комиссией подготовлены своевременно, все заключения были
приняты своевременно и отправлены в рассылку через Аппарат Государственной
Думы. Если у вас есть какие-то претензии, то их надо конкретно сформулировать
и рассмотреть, поручить комитету по Регламенту рассмотреть эти ваши
претензии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Олег Иванович, конечно, делает честь комиссии, что она так принципиально
отрезает всё и так выпячивает достоинство одного проекта. А вопрос по ведению
таков. Вы только что сказали, что вы, комиссия, предлагаете отвергнуть
вариант депутата Шеина. А депутат Шеин, выступая, говорил, что неверно
толковать, будто это вариант одного депутата. Так комиссия что, считает, что
девять других депутатов ни при чем?

КОВАЛЁВ О. И. Я приношу извинения депутату Шеину и другим авторам, что я
упомянул как бы только фамилию Шеина, но мне просто не хватало, видимо,
времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, запишитесь для вопросов. Я потом
дам слово по ведению, запишитесь сначала для вопросов. По всем законам.

Так, покажите список.

Уважаемые коллеги, мы до 14 часов, наверное, сможем задать вопросы.

Коргунов по ведению просил слова. Депутат Коргунов Олег Николаевич. Вы по
ведению просили?..

КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, вот в статье 114, часть третья, записано: законопроект
направляется в Совет Государственной Думы, как правило, не позднее чем за 14
дней.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уточнили.

Пожалуйста, покажите список.

Депутат Булаев. Только говорите, кому вопрос.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вопрос Олегу Ивановичу.

Вопрос следующий. Вот вы утверждаете, что заключение Правового управления в
части, касающейся несоответствия закона конституционной норме, не выдерживает
никакой критики. Не считаете ли вы целесообразным направить это заключение на
экспертизу в Министерство юстиции на предмет профессионального, так сказать,
его соответствия?

КОВАЛЁВ О. И. Я так считаю, потому что подменяются понятия. Статья
Конституции 55, часть 2, говорит о конституционных правах и свободах граждан,
которые изложены в Конституции и не могут переноситься... Противоречие должно
быть конкретно выражено: какое конкретно право гражданина и какая свобода
гражданина, изложенная в Конституции, ущемляются. Поэтому мы считаем, и
заключение Минюста подтверждает, что Правовое управление здесь в данном
случае непонятно, по каким причинам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кругликов Александр Леонидович.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к коллеге Исаеву.

Уважаемый Андрей Константинович, поверьте, я в трудовых коллективах бываю
чаще, чем вы и Шмаков, по крайней мере у себя на территории Ульяновской
области я лидеров Федерации независимых профсоюзов не наблюдал. Вот
согласованный вариант Кодекса законов о труде, хотя весьма сомнительно
утверждение, что он согласован, ибо мы сегодня уже рассматриваем семь
вариантов, - это не согласованный вариант, судя по всему, если не отказались
люди... Вопрос у меня следующий: что вам мешало все же и в первичных
организациях профсоюзов, и в отраслевых региональных отделениях профсоюзов
обсудить детально вот тот вариант, который вы сегодня представляли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Исаеву.

ИСАЕВ А. К. Уважаемый коллега, я бываю в трудовых коллективах не реже вас,
хотя и не всегда в Ульяновской области.

Я отвечаю конкретно на поставленный вами вопрос. Все говорят о том, что мы
якобы скрываем согласованный вариант. Именно профсоюзная газета, газета ФНПР
"Солидарность", в спецвыпуске опубликовала и разослала во все профорганизации
текст согласованного варианта. Подробные разъяснения согласованного варианта
газета "Солидарность" публиковала из номера в номер. Сам текст согласованного
варианта был размещен на сайте профсоюзов России в Интернете и на официальном
сайте Федерации независимых профсоюзов России. В ходе работы согласительной
комиссии мы получали по всем предварительно согласованным разделам десятки и
сотни замечаний от профсоюзных организаций со всей страны. Давайте мы будем
работать со своей структурой, а ваше руководство закончилось десять лет
назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.

ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Вот вчера у нас в Чебоксарах проходил большой митинг, где как раз обсуждались
все эти вопросы. И самое главное - все участники митинга были очень удивлены,
почему из Трудового кодекса исключаются разделы по социальному страхованию
работников. Вот это, например, никому не понятно. Ссылка на то, что
социальное страхование будет регулироваться какими-то другими федеральными
законодательными актами, абсолютно неубедительна. И более того, права нужно
как раз свести в системе кодекса, а не распылять их по разным федеральным
законам. Вот я просил бы объединить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, вы будете выступать или кто? Исаев.

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, существует система законодательства Российской
Федерации. Мы не можем в Трудовом кодексе, как это предлагает, например, Олег
Васильевич Шеин, устанавливать новый профсоюзный налог. Налоги
устанавливаются в Налоговом кодексе, административная ответственность
работодателя устанавливается в административном кодексе. И естественно, что
на эти кодексы существуют ссылки в других законодательных актах. Мы не можем,
так сказать, варить компот из всех законодательных актов в одном Трудовом
кодексе, здесь регулируются только трудовые и непосредственно связанные с
ними отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Вопрос Андрею Константиновичу Исаеву.

Уважаемый Андрей Константинович, из каких соображений разработчики
согласованного варианта кодекса ввели в качестве возможной натуральную оплату
труда?

ИСАЕВ А. К. Я хотел бы обратить внимание на то, что там не сказано
"натуральная" оплата труда, речь идет об оплате труда "в другой форме". И это
должно быть оговорено в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Я также обращаю ваше внимание еще на одну особенность этой нормы, которую
наши оппоненты опускают: сказано, что эта оплата труда должна соответствовать
международным договорам Российской Федерации. Так вот, конвенция
Международной организации труда, ратифицированная Российской Федерацией,
устанавливает предельную величину такой оплаты в 20 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопрос конкретно задается.

ПАШУТО В. Р. Конкретные вопросы к двоим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому?

ПАШУТО В. Р. Я, правда, прежде всего хотел бы сказать, что это некорректно по
отношению к депутатам - говорить о том, что десять лет назад наше время
закончилось. Нас избрали сюда те люди, которые сегодня живут, и, видимо,
избрали за что-то и для чего-то.

Исаеву вопрос один: не будет ли являться этот Трудовой кодекс, те нормы,
которые ущемляют права граждан, геноцидом по отношению к нашим трудящимся
людям?

И второй - к Правительству. Были изложены замечания в выступлении Горячевой
Светланы Петровны, в ряде других выступлений и, видимо, еще будут поступать,
в том числе концептуальные, по недостаткам содержания. Как они будут
учитываться при подготовке ко второму чтению? Возможно ли это? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, подождите.

Один вопрос был Исаеву, другой - представителям Правительства. Сейчас.

Пожалуйста, Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. На вопрос депутата Пашуто - не будет ли это геноцидом по
отношению к трудящемуся народу - отвечаю конкретно: не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто у нас из представителей Правительства? Варов.

Владимир Константинович Варов, пожалуйста.

ВАРОВ В. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.

Спасибо за вопрос.

Я, кстати, искренне должен поблагодарить комитет Государственной Думы по
делам женщин, Зою Ивановну Воронцову и Светлану Петровну Горячеву, за очень
объективный и деловой подход во всей этой работе и, кстати, деловой и
объективный доклад. И в этом плане я должен отметить, что Светлана Петровна
Горячева очень четко зафиксировала не наличие концептуальных противоречий, а
отдельные вопросы, которые необходимо учесть во втором чтении. По абсолютному
большинству этих вопросов у нас уже есть согласие, я имею в виду рабочую
группу и так далее, поскольку мы принимали в этом участие. Именно поэтому я
искренне благодарен. Светлана Петровна пусть даже условно, но поддержала
согласованный вариант.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста депутат Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Я одну фразу только скажу.

Уважаемые коллеги, еще в ходе подготовки законопроекта к первому чтению мы
уже в принципе работали над тем, какие поправки вносить, и уже провели целую
серию дискуссий по ряду моментов, которые требуют уточнения. Так что эти
вопросы уже обсуждаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна. Кому вопрос?

ДРАПЕКО Е. Г. У меня два вопроса - к Исаеву и к Иванову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Исаеву? Нет, к разным докладчикам. Пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г. И к Ковалёву, да.

К Исаеву у меня такой вопрос. Он утверждает, что улучшение происходит за счет
количества отпускных дней, что 28 дней будет отпуск. Тут написано: 28
календарных дней. В ныне действующем КЗоТе у нас есть 24 рабочих дня. Если мы
приплюсуем к ним выходные дни, то получится, что у нас 28-дневный отпуск. В
чем улучшение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответит сначала депутат Исаев, а потом - депутат
Ковалёв.

Исаев, пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Отвечаю, Елена Григорьевна. Дело в том, что в отпуск никогда не
включалось воскресенье, когда исчислялись рабочие дни. Поэтому 24 рабочих дня
строго равны 28 календарным. Проблема заключается в том, что при исчислении
возникали споры, что считать на данной работе рабочими днями. Поэтому 28
календарных дней лучше в том смысле, что это минимальный размер отпуска,
четкий и не вызывающий споров. (Оживление в зале.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второй вопрос - Ковалёву. Пожалуйста, Драпеко. (Шум в
зале.)

Потише, пожалуйста!

ДРАПЕКО Е. Г. Комиссия утверждает, что профсоюзы получают право на учет их
мнения при увольнении работника. Это означает, что профсоюз вправе лишь
высказать свое мнение работодателю, но тот может поступить так, как он хочет.
Считает ли комиссия, что работники сегодня могут защититься без профсоюзов?

КОВАЛЁВ О. И. Я мог бы коротко ответить: да, но скажу, что учет мнения, то,
каким образом мнение вырабатывается, как оно учитывается, в какие сроки
рассматривается работодателем, - всё детально и подробно прописано в самом
варианте, в самом законопроекте. Конечно, мнения могут не совпасть. В этом
случае вопросы решаются в суде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос депутата Зорькина.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

К Исаеву.

Андрей Константинович, что касается руководства раньше и сейчас. Вы-то
прекрасно знаете, что происходит сегодня в профсоюзах, давайте не будем
лицемерить. Вы лично являетесь могильщиком нынешних профсоюзов, лично,
персонально, так сказать. Если вам это неизвестно, побывайте в трудовых
коллективах, и вы увидите, что сегодня происходит с ФНПР и каков авторитет
ФНПР в трудовых коллективах. Этот закон, так называемый согласованный,
добавит еще больше к тому, что вы сегодня увидели здесь, на улице.

А что касается конкретных вопросов, то у меня вопросы как раз были и
относительно натуральной оплаты, и относительно выходных, так сказать,
отпускных, связанных с выходными. Так вот, это сплошное лицемерие, так же как
лицемерием была и деятельность сначала рабочей группы, а потом комиссии,
сплошная игра в поддавки... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас прошу подбирать выражения и предупреждаю вас
первый раз. Без оскорблений, пожалуйста.

Пожалуйста, Андрей Константинович, ответьте.

ИСАЕВ А. К. Но я обращаю ваше внимание на то, что вопрос, собственно говоря,
задан не был. Прозвучало выступление, которое, с моей точки зрения, содержит
набор абсолютно необоснованных утверждений, которые мы слышим последние
несколько дней.

Что касается улицы. Я был сегодня на улице. Кроме пикета, организованного
КПРФ, в котором одни и те же примелькавшиеся лица, был пикет Московской
федерации профсоюзов, которая жестко выступает за принятие согласованного
варианта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, я бы сказал такую фразу: давайте не будем
делать из себя оракулов. Мы уже заведомо прогнозируем, так сказать. Ну, это,
наверное, неправильно и поспешно - говорить о том, что могильщики и так
далее. Ну не надо, потом ведь вас не найдешь и не спросишь... Это же
неправильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Резник Борис Львович, ваш вопрос.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо. У меня вопрос к коллеге Шеину.

Уважаемый Олег Васильевич, скажите, пожалуйста, вернее, уточните: разве
согласованный проект не предусматривает право каждого профсоюза на
коллективный договор?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Преимущественное право.

Шеину Олегу Васильевичу включите микрофон.

ШЕИН О. В. Спасибо.

Это одно из концептуальных разногласий. Дело в том, что в согласованном
проекте вопреки разного рода утверждениям предусмотрено, что профсоюзы
формируют некий общий орган по заключению коллективного договора, но если они
не договорятся о формировании такого органа, то правом заключения
коллективного договора обладает лишь наиболее представительный профсоюз, в
котором более 50 процентов персонала. Понятно, для кого это писалось и почему
на это согласны Шмаков и Исаев. Мы предлагаем совершенно другую норму: каждый
профсоюз имеет право на коллективный договор, на ведение переговоров, а в
зависимости от того, сильный он или слабый, работодатель может заключать
коллективный договор или нет, заключать один договор, или два, или три. Это
обычная международная практика. В морском порту Копенгагена пять коллективных
договоров. И мы предлагаем не запрещать работодателю и профсоюзам вести между
собой переговоры, как они хотят, чего добивается согласительная комиссия, а
сохранить обычные, нормальные договорные отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, конечно, и для работника, и для работодателя
лучше, если на предприятии будет один коллективный договор, и лучше, если
профсоюзы, которые там имеются - два, три, может быть, и более, - объединятся
и будут выражать интересы работников.

Далее. Механизм работы именно по заключению коллективного договора, если на
предприятии присутствуют два, три и более профсоюзов, четко прописан в
законопроекте. И один профсоюз, с большим количеством членов профсоюза, там
выступает только в том случае, если эти профсоюзы между собой не договорятся.
Так надо же договариваться! Потому что что значит три-четыре коллективных
договора? Мы это уже проходили, в результате не получается ни одного
коллективного договора.

Более того, коллективный договор может быть заключен строго в срок и должен
быть заключен строго в срок, независимо от того, что есть еще какие-то
вопросы, по которым есть разногласия. Они вычленяются, оформляется протокол
разногласий, и по ним ведется работа. Но в остальных вопросах, согласованных,
коллективный договор начинает работать - и интересы работника защищены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Любовь Константиновна, мне показалось, может быть, я ошибся, что
коллега Резник не задавал вопрос человеку, который стоит на трибуне. Поэтому
странно, что уважаемый коллега в этом плане как-то комментирует мое
выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Васильевич, сейчас ваш вопрос. Задайте
ваш вопрос.

Можете не выключать микрофон.

ШЕИН О. В. Спасибо.

У меня вопрос будет к коллеге Исаеву.

Андрей Константинович, вот в правительственном проекте было пять случаев
применения сверхурочных работ, и всё. В вашем проекте: пять случаев - с
согласия работника и бесконечное количество случаев - с учетом мнения
профсоюза. А учет мнения представляет из себя пустую формальность, о чем
сегодня уже говорили. Почему вы пошли на ухудшение правительственного проекта
кодекса?

ИСАЕВ А. К. Уважаемый Олег Васильевич, во-первых, учет мнения не представляет
собой пустую формальность. Это достаточно прописанная процедура, которая
позволяет заранее, за десять дней, ознакомиться с проектом приказа, высказать
мотивированное мнение, провести согласительные процедуры и в случае
несогласия привлечь органы государственного контроля и надзора. В данном
случае, в согласованном варианте, оговорены пять позиций форс-мажорных
обстоятельств, когда достаточно получить согласие самого работника, потому
что при длительной процедуре учета мнений в этом случае может быть уже
поздно. Если, допустим, вышло из строя оборудование, от работы которого
зависит всё предприятие, то здесь процедура учета мнений не может быть
предусмотрена. Во всех остальных случаях, кроме этих пяти форс-мажорных
обстоятельств, необходима процедура учета мнения профсоюзного органа. При
этом, еще раз подчеркиваю, общее количество времени на сверхурочные работы на
одного человека максимально не увеличено, оно составляет 120 часов. Где там
суперэксплуатация - мне не очень понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков, ваш вопрос.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо. У меня вопросы к тем, кто защищает так называемый
согласованный вариант.

В отличие от проекта Трудового кодекса, который докладывал депутат Шеин... Он
не только защищает интересы трудовых коллективов, но и ведет к сокращению
выплат из бюджетов всех уровней - так сказано в финансово-экономическом
обосновании. Что же касается согласованного варианта, то - опять выдержку
зачитываю - весьма значительные дополнительные затраты из средств
федерального бюджета повлечет принятие вот этого варианта. Вопросы: все-таки
сколько будет затрачено из федерального бюджета дополнительно и как на это
Правительство вообще реагирует? Я не пойму, при этом они уверяют, что у нас
денег нет в государстве. Прошу ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Варов Владимир Константинович.

ВАРОВ В. К. Я могу ответить, уважаемые депутаты. Расчеты вы все знаете,
расчеты давались, и неоднократно. Затраты связаны с повышением оплаты труда
до уровня прожиточного минимума. На следующий год, как вы знаете, заложено
около 69 миллиардов в федеральный бюджет и 120 - в региональные. Всего нам
потребуется, чтобы это сделать (вы это тоже знаете), 2,7 триллиона рублей.
Поэтому это и растягивается на определенный переходный период, который мы
должны согласовать, когда будем принимать в следующих чтениях законопроект, о
чем вчера говорили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев, ваш вопрос.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к докладчику Шеину по его
законопроекту. Было высказано замечание по законопроекту, который подписали
десять депутатов вместе с Олегом Шеиным. Было высказано замечание, что он не
отражает рыночных реалий. Вот что по этому поводу мог бы он пояснить?
Действительно ли это так, или это не так?

ШЕИН О. В. Спасибо большое.

Я думаю, такая реплика со стороны уважаемого докладчика от комиссии во многом
связана с тем, что докладчик был в комиссии по выработке согласованного
проекта. Между тем у меня на руках официальное письмо из самого что ни на
есть рыночного министерства в России - это Министерство Российской Федерации
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, которое в
отличие от Правительства занимается не только политическими вопросами, но и
конкретно управлением. И они пишут следующее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич...

ШЕИН О. В. Я буквально 10 секунд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, для нас важно заключение
Правительства, но не отдельного министерства. Не нарушайте Регламент.
Пожалуйста, отвечайте на вопрос без заключения.

ШЕИН О. В. Я не нарушаю Регламент. Это откровенное давление лично на меня, и
у меня вызывает неприятие такая позиция.

МАП России рассмотрел проект Трудового кодекса Российской Федерации, наш, и
сообщает, что в целом поддерживает его. И я думаю, никакие другие комментарии
по поводу рыночности документа, того, как он вписывается в рыночную
экономику, просто не нужны.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Во-первых, я, конечно, хочу отвергнуть то, что... (Шум в зале.)
Минутку, минутку!

Во-первых, доклад, который я делал от комиссии, это не реплика, а это
заключение комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, ваш вопрос.

РОМАНОВ В. С. По карточке Сафронова - депутат Романов.

Вопрос депутату Исаеву.

Недавно на заседании Правительства руководитель отделения экономики
Российской академии наук академик Львов задал вопрос Касьянову: "Знаете ли
вы, что степень эксплуатации наемного труда в России является наивысшей среди
всех индустриальных стран?" Ответа не было. Вопрос к депутату Исаеву:
скажите, когда в статье 24 закладываются такие благие слова, как "свобода
выбора", "добровольность принятия обязательств", и это пишется в рамках
России, при массовой безработице, то неужели комиссия не осознавала, что
такие общие слова абсолютно никак не гарантируют права наемного работника? У
него ведь выбор прост: или умирать со своей семьей с голоду, или продавать
свой наемный... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

ИСАЕВ А. К. Я полностью разделяю ваш пафос по поводу незащищенности
работников в Российской Федерации. То, что вы процитировали, - это не общие
слова, это общие принципы социального партнерства. Кроме норм социального
партнерства, где может быть только добровольность принятия на себя
обязательств, согласованный проект кодекса содержит немало прямых норм,
устанавливающих защиту прав работников. Во-первых, и повторяю еще раз, это
минимальная заработная плата не ниже прожиточного минимума, это штрафные
санкции за несвоевременную выплату заработной платы, это резкое повышение по
отношению к нынешнему КЗоТу оплаты простоя по вине работодателей и
невыработки норм по вине работодателя. Всё это прямые нормы, содержащиеся в
нашем Трудовом кодексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Купцов, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коломейцев по карточке Купцова.

Исаеву два вопроса.

Вы часто ссылаетесь на конвенцию МОТ, а знаете ли вы, что в ней запрещены
срочные договора? И второе. Европейская социальная хартия запрещает прямо
труд детей, ваш кодекс разрешает это. Чем вы это можете объяснить?

И один вопрос к депутату Ковалёву.

Скажите, пожалуйста, кто дал вам право нарушать статью 104 Конституции - не
имея письменного поручения автора законопроекта, не представлять его, а
громить и от имени комиссии, и как бы будучи соавтором этого закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, конвенция МОТ не
запрещает срочные трудовые договоры, а только оговаривает, что они должны
заключаться там, где невозможно заключение бессрочного договора. Именно такой
принцип сформулирован в нашем проекте Трудового кодекса.

Что касается запрета труда детей. Я обращаю ваше внимание, что прием на
работу разрешен точно так же... Кстати, в этом отношении наш проект ничем не
отличается от законопроекта коллеги Сайкина. Разрешен лицам, достигшим 16
лет, в исключительных случаях с согласия опекуна или родителя - с 15, в
исключительных случаях, опять-таки с согласия и так, чтобы это не вредило
обучению, - с 14 лет. Для справки: Карл Маркс предлагал труд детей с восьми
лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, второй вопрос был Олегу Ивановичу.

КОВАЛЁВ О. И. Я так полагаю, что Николая Васильевича несколько обидело мое
замечание, что мы тоже немножко знаем Регламент. В данном случае комиссия
строго руководствовалась принятым, утвержденным Государственной Думой
Регламентом. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич.

КУЛИКОВ А. Д. Депутат Куликов по карточке Глазьева.

У меня вопросы к господину Исаеву.

У вас в законопроекте предполагается перевод на срочный контракт пенсионеров
по возрасту. Как это согласуется с решением Конституционного Суда о
недопущении дискриминации пенсионеров? Это первый вопрос.

И второй. Как я понимаю, вы являетесь автором и законопроекта, который
сегодня фигурирует под именем автора Сайкина. Когда вы выражали реальную
сущность требований избирателей - когда готовили первый законопроект, который
назван был советским, или когда представляете законопроект нынешний,
существенно ограничивающий права профсоюзов по защите трудящихся?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. Отвечаю на оба ваши вопроса.

Первый вопрос. Да, действительно, в согласованном проекте содержится норма,
разрешающая заключать срочные трудовые договоры с пенсионерами по возрасту.
Лично я эту норму не поддерживаю и буду вносить поправку при втором чтении
законопроекта. При этом для нас концептуально важным являлось ограничение
перечня оснований для заключения срочных трудовых договоров. Этого удалось
достичь при подготовке согласованного варианта.

Я, безусловно, старался выразить (это на второй вопрос уже) интересы
избирателей и тогда, когда участвовал в проекте с коллегами Сайкиным,
Лукьяновым и Ивановым. Это был довольно оперативно подготовленный проект -
коллеги не дадут соврать, - он готовился в течение двух недель, для того
чтобы предотвратить рассмотрение правительственного варианта, и свою роль он
сыграл: правительственный вариант сегодня был снят с рассмотрения и в
согласованном варианте все основные наиболее одиозные нормы, вызывавшие нашу
критику, которые относились к концепции законопроекта в правительственном
варианте, устранены. Я считаю, что это была абсолютно правильная политическая
тактика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос к Иванову Анатолию Семёновичу, а то мы его как-то незаслуженно
забыли. Кстати, был очень хороший доклад.

Вот, уважаемые коллеги, если вы заметили, из четырех основных докладчиков
трое были лидеры профсоюзов. В стране четырнадцать профсоюзов, и вот мне
кажется, что сегодня Государственная Дума невольно стала ареной выяснения
отношений между профсоюзами. Вы ведь действительно растащили всех работников
по квартирам, и уже начальников профсоюзных иногда больше, чем членов
профсоюза.

Скажите, пожалуйста, Анатолий Семёнович, вот вам не приходило в голову
собрать все профсоюзы России вместе, сесть за стол и попытаться действительно
защитить интересы трудящегося человека, а не лично свои интересы или
какого-то круга определенного? Реально вообще это сделать в России?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Иванову Анатолию Семёновичу
включите микрофон.

ИВАНОВ А. С. Я думаю, что малореально. Я вот поучаствовал в рабочей группе и
работал вместе с профсоюзной стороной, где представляла профсоюзы ФНПР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон.

ИВАНОВ А. С. Я прошу прощения.

Так вот, с профсоюзами, ФНПР, у нас были определенные договоренности, когда
мы с профсоюзной стороной собирались, и мои предложения все поддерживались
руководителем ФНПР. Но когда мы приходили на работу в группу, на совещание
координаторов и на рабочую группу, то там профсоюзные лидеры отказывались от
своих предложений. Я не знаю, как с ними работать в таких условиях. Это
во-первых.

Во-вторых, что касается многообразия форм профсоюзного движения, моего
отношения к профсоюзному движению. Да, я являюсь вице-президентом
Всероссийской конфедерации труда. Это объединение части новых свободных
профсоюзов, независимые профсоюзы горняков входят в эту структуру.
Профсоюзная организация ВКТ не поддерживает согласованный вариант, так же как
и не поддерживают его все остальные профсоюзы. Многообразие профсоюзов - это,
я считаю, без сомнения, негативное явление, но это дело проходящее. Я думаю,
что естественным путем всё расставится, все займут свои места на арене, на
арене нашей истории. Хотелось бы, конечно, чтобы это происходило быстрее, но
на практике так не получается.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Корнеева Надежда Анатольевна, пожалуйста, ваш
вопрос.

КОРНЕЕВА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Исаеву Андрею Константиновичу. Но сначала реплика.

Андрей Константинович, не передергивайте, пожалуйста, Маркса. Маркс не
говорил об эксплуатации детского труда, а лишь о том, что детей необходимо
приучать к производительному труду.

А вопрос такой. Вам был уже задан вопрос о натуральной оплате, и вы сказали,
что вот есть ссылка на законодательство, на договоры. Но к чему тогда третий
абзац статьи 129, который запрещает выдавать заработную плату спиртными
напитками, наркотиками и оружием, если вы имеете в виду, что натуральную
оплату не следует проводить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. Отвечаю еще раз. В норме конвенции Международной организации
труда разрешается оплата в том числе в натуральной форме, но не более 20
процентов, по требованию самого работника. Работнику может быть выгодно
получить часть своей заработной платы продукцией своего предприятия по цене
ниже, чем та, по которой он купит эту продукцию в магазине. Но в любом случае
мы считаем, что, даже если работнику выгодно получить 20 процентов своей
зарплаты алкоголем, наркотиками или оружием, права на это быть не должно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Комиссаров, по ведению.

КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу
внести предложение. Посмотрите, что происходит. Свыше 50 вопросов, сейчас
выступлений будет 50-60, осталось буквально несколько минут. Я прошу
поставить на голосование мое предложение: закончить задавать вопросы в 14
часов и после этого отвести время только на выступления от фракций. Иначе
сегодня будет всё заболтано, и мы ничего вообще не примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы в 16 часов решение примем, потому что пока
мы договорились до 14 задавать вопросы.

Юрчик Владислав Григорьевич. А потом проголосуем дальнейший порядок.

Пожалуйста.

ЮРЧИК В. Г. Геннадий Николаевич, возможно, к вам вопрос. Объясните, может
быть, я тут не во всем разбираюсь как следует. Вот если есть заключение
отрицательное Правового управления на законопроект, где говорится, что
законопроект не соответствует определенным конституционным положениям, мы,
вообще, можем его обсуждать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас за всю практику Государственной Думы и
второго, и третьего, и первого созывов такие ситуации были, когда замечания
Правового управления о несоответствии Конституции выносились на обсуждение
палаты. Хотя были и случаи, когда после этого обращались в Конституционный
Суд. Всё это было.

Так, Шаклеин Николай Иванович.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Безбородов по карточке Шаклеина Николая Ивановича.

Вопрос депутату Государственной Думы Шеину.

Уважаемый Олег Васильевич, чем конкретно представляемый вами законопроект
отличается концептуально от согласованного варианта в сфере заработной платы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин.

ШЕИН О. В. К сожалению, нормы международного права, о которых говорит Андрей
Константинович, о том, что только 20 процентов зарплаты можно выдавать в
натуральной форме, - такой нормы нет ни в одной конвенции МОТ, по крайней
мере справочник МОТ такой нормы не содержит. Мы предлагаем зарплату выдавать
только в денежной форме. Это первая позиция.

Второе. Мы считаем необходимым перейти к зарплате не ниже официального
прожиточного научно обоснованного уровня без отсылки к федеральному закону,
который скорее всего принят не будет либо будет принят, когда прожиточный
уровень докатится до нынешних 150 рублей, то есть будет спецпланка.

Третий момент. Мы считаем необходимым установить твердую долю тарифов в
заработной плате, тем самым обеспечить переход к почасовой оплате труда. Это
было бы принципиально важно в смысле прорыва к новому законодательству.

И четвертое. Это, правда, общая позиция. Мы считаем необходимым увеличивать,
индексировать заработную плату по мере роста цен. Такая норма есть в
зарубежном законодательстве, скажем в бельгийском трудовом законодательстве.

И есть одна общая позиция, это по вопросу, касающемуся пени при задерживании
заработной платы. Она едина и для нашего проекта, и для проекта
согласованного. Но я хотел бы заметить, что у Правительства отрицательное
мнение по этой статье. И скорее всего Правительство во втором чтении будет
пытаться эту норму сбить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последний вопрос. Сокол Святослав Михайлович.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я понимаю, что всем наверняка ясно то, что согласованный
вариант, так называемый согласованный проект Трудового кодекса, фактически
значительно уменьшает права людей, работающих по найму. Я думаю, что это
понятно всем. Нам, наверно, в принципе понятно и то, как пройдет голосование.

У меня вопрос к представителям Правительства. Вы говорите об улучшении
концепции. Разве можно, уважаемые представители исполнительной власти, в той
ситуации финансово-экономической, которая в стране сложилась, когда растет
безработица и разваливаются, фактически обанкрочиваются предприятия, разве
можно в этой ситуации закладывать в концепцию еще большие права работодателю
и уменьшать права работающих по найму? Ведь вы же прекрасно понимаете, что
будет увеличение безработицы, что будет опять беззащитен человек... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уже время истекло. Ну, давайте послушаем ответ
на вопрос.

Пожалуйста, Починок Александр Петрович.

ПОЧИНОК А. П., министр труда и социального развития Российской Федерации.

Ответ на вопрос простой, и опять-таки вы его знаете. Безработица в Российской
Федерации сокращается, а не растет. Она сократилась на 2,7 миллиона человек.
У нас сейчас, даже если посмотреть помесячно, этим летом опять идет снижение
безработицы. Мы уверены, что принятие этого кодекса приведет к ее дальнейшему
снижению. Только и всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спасибо. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
(Шум в зале.) Коллеги, пожалуйста, выключите телефоны. Что это, всё гремит,
трещит?!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кстати, в Белом доме везде висят таблички: телефоны
отключать при входе.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Коллеги, идет регистрация.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 53 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжать нашу работу.

Уважаемые депутаты, мы до перерыва завершили задавать вопросы. Сейчас мы
должны приступить к обсуждению наших проектов законов. Депутат Комиссаров
предложил, чтобы выступления были только от фракций. Какие мнения?

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы выступления
были от фракций по законопроектам?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 85,6%
Проголосовало против 46 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Тогда давайте идти согласно существующему порядку. Кто от фракции "Единство"?
Пехтин?

Пожалуйста, Пехтин Владимир Алексеевич.

ПЕХТИН В. А., руководитель фракции "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде всего я хочу всех
депутатов всех фракций и депутатских групп поблагодарить за конструктивную
сегодняшнюю работу. Она в корне отличается от той работы, которая проводилась
при обсуждении Земельного кодекса. И это, в общем-то, радует.

А теперь по существу вопроса. Во-первых, противники принятия Трудового
кодекса заявляют о том, что он существенно ущемляет права работников. На
самом деле, боюсь, ничто более существенно не ущемляет права работников, как
отсутствие данного кодекса. Теневая безработица, теневые трудовые соглашения,
возможность безнаказанно не платить зарплату на фоне рассуждений о борьбе за
права трудящихся - вот что прежде всего ущемляет права работников.

Во-вторых, пока Государственная Дума на протяжении последних десяти лет
рассуждает о бесправии человека труда, мы с вами получили то, что и должны
были получить, - фактически теневые трудовые отношения, трудовое
законодательство. Без кодекса трудовые отношения в стране стали
рабовладельческими. При них не нужны профсоюзы - конверты служат суррогатом
трудовых соглашений, социальных гарантий и всего остального. Там нет таких
конвертов, нет того, что работник делает вид, что работает, работодатель -
платит заработную плату, государство - уверяет нас и всех остальных, что
защищает права и тех и других. Вот такая круговая порука получается. И еще -
противники принятия кодекса заинтересованы в сохранении такого теневого
договора. Так легче зарабатывать сомнительный политический капитал.

Что предлагается в обсуждаемом сегодня согласованном варианте кодекса. Первое
- это вводится прямая норма: минимальная зарплата в Российской Федерации не
может быть ниже прожиточного минимума. И я считаю, что это главное, это то,
что сегодня позволит урегулировать отношения. Второе - устанавливаются
штрафные санкции для работодателей за каждый день просрочки выплаты
заработной платы. Раньше такого не было. Я считаю, что вот и те вопросы,
которые расширяют права трудящихся, сегодня нашли яркое отражение в
предложенном варианте согласованного кодекса.

Позвольте еще раз подчеркнуть: Трудовой кодекс законодательно определяет
рамки трудовых отношений, чего у нас пока нет вовсе. Всё остальное - это
предмет конкретного договора работников с конкретным работодателем. И если
наши профсоюзы действительно являются реальной силой, то нынешний кодекс
должен быть им только выгоден.

Нет смысла, наверное, сегодня долго дискутировать, нужен сейчас Трудовой
кодекс или нет. Десять лет прошло в дискуссиях. Хочу в заключение сказать
только одно: теневая система трудовых отношений должна быть разрушена вне
зависимости от желания различного рода политических сил, спекулирующих на ее
существовании.

Фракция "Единство" будет голосовать консолидированно за принятие
согласованного кодекса. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции Коммунистической партии Российской Федерации - Сайкин Валерий
Тимофеевич.

По ведению - депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну, я прошу меня извинить, ну действительно, утром тут
кое-кто обиделся на такие резкие слова.

Но вот выступает коллега Пехтин, опять: статья 131 и статья 234. Коллеги
уважаемые, вы хоть прочитайте заключение, или отзыв, Правительства по этому
поводу! Здесь же четко и ясно сказано: никакой минимальный размер оплаты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич!..

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...не будет соответствовать этому. Тут же четко сказано, что
Правительство не поддержит это ни в коем случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.

Пожалуйста, Валерий Тимофеевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но нельзя же так выступать, не зная... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, сегодня мы рассматриваем вопрос, решение
которого будет иметь исключительно важное социально-экономическое значение
для всего трудоспособного населения и для страны в целом. В условиях, когда
государство не гарантирует гражданам право на труд, когда отказ от социальных
гарантий становится основой государственной политики, возможность найти
работу, своим трудом обеспечить достойный уровень жизни стала основной
проблемой для большей части населения. Стрессы, вызванные неуверенностью в
завтрашнем дне, страхом потерять возможность прокормить свои семьи, стали
основной причиной роста самоубийств и скоропостижных смертей. За последние
десять лет рост смертности мужчин по этим причинам увеличился почти в два
раза.

Система трудовых отношений - это прежде всего система равноправного
партнерства, при которой каждая из сторон должна иметь правовую возможность
защищать свои интересы. И поэтому трудовое законодательство должно в
обязательном порядке предусматривать систему конкретных мер по защите
трудовых прав работника от произвола работодателя и гарантировать работнику
нормальные условия труда. Это принципиальная позиция фракции, и именно с этой
позиции оценивается приемлемость рассматриваемых сегодня альтернативных
проектов трудового законодательства.

Многим из нас после окончания депутатских полномочий придется устраиваться на
работу по принятому КЗоТу. И я думаю, что никто не согласится, если этот
новый КЗоТ позволит работодателю уволить вас по любому формальному поводу, а
профсоюз в качестве помощи сможет только посоветовать обратиться в суд.

По мнению фракции, требованию обеспечения эффективной защиты работников из
предложенных вашему вниманию проектов отвечают только два законопроекта: это
проект Шеина и первая редакция проекта восьми депутатов, которая получила
широкую поддержку законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации
и буквально всех региональных профсоюзных организаций, а также прокуратуры и
Верховного Суда. Проект согласительной рабочей группы под руководством
товарища Слиска этому требованию не отвечает. Тот факт, что Правительство
сняло свой проект в пользу так называемого согласованного, говорит о том, что
согласованный проект содержит все концептуальные нормы правительственного
варианта, ущемляющего права работников, которые в свое время были резко
раскритикованы депутатами и специалистами на парламентских слушаниях.

С самого начала эта согласительная рабочая группа должна была определиться по
основному концептуальному вопросу - или в Трудовом кодексе будут прописаны
нормы по защите трудовых прав работников, или их не будет. Рабочая группа
пошла по второму варианту, так как работодатель получил право увольнять
работника по своей инициативе без всякого согласования с профсоюзами. Теперь
при увольнении работников по сокращению, из-за несоответствия занимаемой
должности или просто при изменении так называемых существующих условий труда,
допустим при закупке нового оборудования, работодатель будет только принимать
к сведению мнение профсоюзов и принимать решение по своему усмотрению. Это
серьезное отступление.

Когда депутаты из разных фракций, в том числе и я, работали с профсоюзами над
текстом первой редакции "проекта восьми", то были предложения учесть
международную практику и ввести в Трудовой кодекс другие формы защиты
работников. Например, в Нидерландах и Японии для увольнения работников по
инициативе работодателей требуется согласие соответствующего органа
государственной власти. А во многих странах Западной Европы - Швеции,
Норвегии, Великобритании, ФРГ и других - работника по инициативе работодателя
можно уволить только по решению суда, после его вступления в силу. Прошу
заметить: не работник после увольнения идет в суд, а работодатель доказывает
в суде правильность своего решения. Но и в первом, и во втором случаях есть
реальная нормативная защита. Тогда представители профсоюзов заверяли, что они
не откажутся от своих прав, и ставили только одно условие: лишить в проекте
закона подобных прав трудовые коллективы, чтобы не было якобы дублирования
функций.

Теперь, после согласования, ни трудовые коллективы, ни профсоюзы не имеют
реальных прав по защите работников. Складывается мнение, что представители
ФНПР при разработке согласованного варианта добивались монопольного права
выступить от имени работников только для того, чтобы оптом сдать их права и
взамен договориться с работодателями о сохранении льгот и прав профсоюзным
функционерам. Профсоюзные лидеры ФНПР сознательно идут в зависимость к
работодателям, заложив в согласованный проект закона получение от них
зарплаты и гарантий против увольнения, которых не имеют простые члены
профсоюзов. В то же время и другие профсоюзы потеряли право участвовать в
коллективных переговорах с работодателями, а трудовые коллективы потеряли
права, которые были за ними закреплены даже в правительственном варианте
КЗоТа.

По правительственному варианту Трудового кодекса допускалось участие
работников в деятельности коллегиальных исполнительных органов и организаций.
Это - запомните, пожалуйста, - статья 49. Теперь в согласованном варианте это
право заменено на право проведения консультаций с работодателями - статья
411. По многим вопросам в согласованном варианте профсоюзы перешли от
ответственности за положение работников к консультациям в различных органах
социального партнерства. У нас в стране уже десять лет работают различные
трехсторонние комиссии, а ситуация в экономике, социальное положение
работников за это время только ухудшились. Вот вам результаты: в несколько
раз упали объемы производства, износ основных фондов достиг 70 процентов,
растет безработица, падает уровень заработной платы. А независимые профсоюзы,
даже имея право реального воздействия на работодателя, ничего не смогли
решить через эти комиссии. И в результате за всё это ни у кого волос не упал
с головы! И как после потери этих прав можно надеяться на эффективную защиту
через органы социального партнерства? Система социального партнерства не
может быть альтернативой системе социальной защиты, основанной на прямых
нормах закона. Ведь нарушение обязательств по соглашению, коллективному
договору наказывается только штрафом, да и то после решения суда, который
надо еще выиграть. Таким образом, работодателю предоставлена правовая
возможность откупиться за нарушение и неисполнение соглашений и коллективных
договоров.

Еще один пример соглашательства в согласованном варианте. Еще год назад
представители профсоюзов в этом зале бурно протестовали против введения
социального налога, справедливо отмечая, что введение этого налога подорвет
систему социального страхования и ударит по интересам людей труда. И именно
поэтому в первой редакции проекта восьми депутатов был введен раздел о
социальном страховании. В согласованном варианте раздел о социальном
страховании, в котором регламентированы обязательства работодателя по
отношению к работнику, вообще отсутствует. Видимо, руководителей ФНПР волнует
больше порядок распределения финансовых средств от страховых взносов, чем
уровень и качество социальной защиты работников.

Вместе с тем необходимо отметить, что, ущемляя права работников,
согласованный вариант в значительной степени расширяет права работодателей. Я
уже говорил, что работодатели получили право в любой момент уволить работника
и по поводу, и без повода. Кроме этого, у работодателя появилось право
увольнять работника без всякой компенсации, используя дополнительные
полномочия по заключению срочных договоров, и вводить режим самой настоящей
эксплуатации, используя право привлекать работников к сверхурочным работам по
своему усмотрению.

Если в первой редакции "проекта восьми" заключение срочных договоров
допускалось только в случаях, когда их нельзя было заключить на определенный
срок (сезонная работа, работа на выборной должности), то в согласительном
варианте срочные договора по инициативе работодателя могут заключаться
практически во всех случаях. Под срочные договора подпадают артисты,
журналисты, большинство работников службы быта и торговли, а также работники
предприятий, руководители которых считают, что расширение производства носит
временный характер. До двух лет временный характер! В наших условиях так
будет считать абсолютное большинство работодателей.

В согласованном варианте работодатель может привлекать работников к
сверхурочным работам не в строго оговоренных случаях, а по своему усмотрению,
получив согласие работника. Заметьте: согласие работника, а не профсоюза,
который должен защищать его интересы. В условиях, когда можно остаться без
работы, такое согласие у работника будет получить совершенно нетрудно.

Нарушены права пенсионеров, которые могут работать только по срочному
договору, хотя подобные нормы ранее были отменены Конституционным Судом.

Подытоживаю ранее сказанное: есть все основания для вывода, что согласованный
вариант Трудового кодекса является слегка улучшенной редакцией
правительственного варианта, в котором в качестве редакционного камуфляжа, к
примеру, отпуск в 24 рабочих дня подается как отпуск в 28 дней, но уже
календарных. Именно поэтому авторы согласованного проекта КЗоТа испугались
разослать его в соответствии с Регламентом для обсуждения региональным
профсоюзным организациям и субъектам Федерации и, чтобы сохранить свое лицо,
предлагают считать свой вариант улучшенной редакцией варианта восьми
депутатов. Но совершенно ясно, что это концептуально другой проект, потому
что по этому проекту профсоюзы потеряли право блокировать увольнение
работников по инициативе работодателя. Согласованный проект ущемляет права
работников по социальной защите и исключает разделы по социальному
страхованию и обеспечению... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

Завершайте, Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т. Расширены права работодателей по увольнению работников и
привлечению их к сверхурочной работе. Значительно расширены права
работодателей по заключению срочных трудовых договоров. Срочные договора
имеют приоритет над бессрочными. Расширен перечень вопросов, которые будут
решаться не по нормам закона, а по соглашению между работниками и
работодателями. После того как в согласованном проекте у трудовых коллективов
отобрали все основные права, им кинули кость в форме декларативных заявлений
и несуществующих поправок. Да, в согласованном проекте записано, что
минимальная заработная плата не может быть меньше прожиточного минимума. Но
это возможно только при согласии Правительства, которое до этого не раз
отклоняло проект подобного рода и сегодня не согласует подобную норму. По
всем другим "достижениям" согласованного проекта можно сказать следующее:
работники получили право просить, а работодатели имеют право отказать.

По поводу соответствия законопроекта восьми депутатов могу напомнить, как
тогда, когда законопроект восьми депутатов рассматривался как альтернативный
правительственному проекту, руководители ФНПР не раз отмечали, что он
полностью вписывается в нынешние рыночные отношения. Теперь об этом же самом
законопроекте говорят обратное. Господа профсоюзные лидеры, ну что же это
такое?! Ради торжества рыночных отношений у населения уже отобрали право
распоряжаться своими сбережениями, доходы от использования имущества и
природных ресурсов, собираются отобрать право на бесплатное образование и
медицину, льготы по оплате жилья. Если еще отобрать у работников возможность
защищать их право на труд, то это значит лишить людей возможности выжить в
наших условиях.

От фракции обращаюсь к вам, уважаемые депутаты: рейтинговым голосованием
прошу поддержать проекты трудовых кодексов, защищающих права работников, -
это проект восьми депутатов в старой редакции и проект Шеина. Очень надеюсь
на ваше понимание. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.

От фракции Либерально-демократической партии России - Владимир Вольфович
Жириновский.

Депутат Грачёв, по ведению. Владимир Александрович Грачёв.

ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, вот сейчас Валерий Тимофеевич говорил, что никакие
профсоюзы на местах не обсуждали. Ну что за ерунда? Значит, вот прислали мне:
пятнадцать профсоюзов в Пензенской области обсудили - пятнадцать! От
агропромышленного до оборонного - все абсолютно, пятнадцать!.. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну эти документы можно разослать в Думе.

ГРАЧЁВ В. А. И все - за!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста. (Шум в зале.)

Потише, уважаемые депутаты.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы обсуждаем кодекс, который имеет прямое отношение ко всем
нашим гражданам. Но я думаю, что не будет большого значения иметь, какой из
вариантов мы примем, потому что и действующий кодекс - я с ним сталкивался
как юрист, как юрисконсульт, по нему мы увольняли людей, принимали - тоже
ничего хорошего не дает. Даже здесь, в Государственной Думе, мы целый год
увольняем руководителя аппарата того комитета, который мы курируем. Ну и что
хорошего? Десятки чиновников заняты этой проблемой уже целый год, и ничего не
сдвинулось с места. Суды заняты. Он не работает, и тот человек, который
вместо него должен исполнять обязанности... Мы критикуем какой-то из новых
кодексов, но и старый никуда не годится. Никуда не годится и ничего хорошего
нам с вами не дает!

Возникают проблемы, вот, допустим, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи
защищает несовершеннолетних. Наоборот, надо снимать все ограничения. Хочет
работать в двенадцать лет - пускай приходит к нам, а не на вокзал, не к
наркотикам, не в подворотню. Что же мы будем ограничивать и при этом
прикрываться, что мы защищаем детство? Человек хочет работать. И если всю
защиту населения провести в нужном русле, то ни один работодатель работать не
сможет, потому что треть коллектива будут беременные женщины, треть -
несовершеннолетние, треть - инвалиды, "чернобыльцы", из Чечни вернувшиеся, из
Афганистана. И вся работа прекратится! Все будут сидеть с пособиями, ждать,
будут заседать профсоюз, суды, а работы не будет, зарплаты не будет. Ничего
хорошего не будет! Вот из этого хотя бы нужно исходить.

Поэтому из этих восьми, шести, кодексов... Они все абсолютно одинаковы. С
принятием кодекса ничего в стране не произойдет, как и с оставлением этого
старого кодекса, как и с принятием кодекса о земле. 15 июня мы устроили здесь
как бы волнительную ситуацию. Мы его примем окончательно - никто не побежит
покупать землю и использовать ее. Надо исходить из того, что законодательство
- это формальный признак. Это как с Правилами дорожного движения: у кого есть
автомобиль - его волнуют правила, у кого нет - он садится в метро и едет без
правил, а у кого хорошие деньги - он на эти правила плюет, он едет на любой
скорости и поворачивает там, где ему надо. И правила - это как бы чисто
формальный момент. Так и здесь, с КЗоТом: работнику нужна хорошая зарплата, а
не то, что при первом напоминании, что пора уходить, он побежит в профком. Ну
мы же обрекаем человека на мучения! Так он ушел, нашел другую работу, ушел. А
так он будет два-три года бегать, всё равно уйдет: нельзя работать в
коллективе, если руководство, непосредственный начальник не согласны с ним.
Мы его защитим, но его здоровье не защитим: он будет постоянно под
психологическим давлением.

То же самое - все ограничения по сверхурочным, по командировкам, и всё
остальное. Ну как работать, если работник говорит: а я не поеду в
командировку, а я не хочу сверхурочно, а мне не нравится ночная смена, а мне
подайте автобус, чтобы меня возил туда-сюда, мне не хватает пионерского
лагеря?! Это всё никуда не годится, это всё устарело уже. Люди хотят высокую
зарплату - вот что их интересует. Конечно, если богатое предприятие, оно
может еще чем-то обеспечить своих граждан.

Главное в другом: пока мы не наведем порядок в целом в государстве, всё
принимаемое законодательство никакого толку не даст, никакого абсолютно толку
не даст, из этого нужно исходить. Посмотрите, каждые два месяца в стране
происходит какое-то страшное событие, разве это не напоминает систему: то
лодка тонет, то на Кавказе обостряется ситуация, то самолет падает? Каждые
два месяца! Нас отвлекают событиями, даже Госдуму: вчера она вставала - упал
самолет, сегодня она опять встала - упал самолет, потом - день рождения...
Лишь бы вот так уйти от нормальной работы! Это же имеет значение, это всё как
бы наша дисциплина труда.

Вот десять лет назад можно было всё сразу сделать, одним лишь действием всех
наших граждан: выйти и поддержать Государственный комитет по чрезвычайному
положению. Всё! Они обратились: граждане Советского Союза! И дали те меры,
которые мы с вами сегодня принимаем, вот они все их перечислили, весь
перечень мер, что нужно было сделать в стране в августе 1991 года. А теперь
мы хотим через закон улучшить ситуацию. Россия - не для законов. Царь с
законами ничего не смог сделать - революция совершилась. Коммунисты при
сильной партии и при хорошем законодательстве ничего не смогли сделать. И
демократы ничего не сделают при самом совершенном законодательстве. Поэтому
для нас с вами принятие этого закона - это всё равно, что к нотариусу пришли
копию снять с документа, поставить печать, занести в реестр. Так и мы!
Поэтому мы должны быть честными: от того, примем мы закон, не примем закон,
положение наших граждан не улучшится ни на йоту. В том числе это касается и
вчерашнего закона, который мы здесь с радостью приняли. 358 голосов! За что?
Чтобы поставить под контроль всю страну: кто что купил, кто что продал -
пожалуйста, вас вызывает следователь. Вы вчера приняли самый страшный закон.
КЗоТ - это ребенок, а не закон, он ничего не влечет за собой абсолютно. Вот
вчера вы приняли самый зверский, антироссийский закон, он нужен Западу:
сперва вытянули деньги через бандитов, а теперь тех, кто остался, тоже
заставят эти деньги закопать в землю, чтобы экономика страны не имела денег.
При чем здесь КЗоТ работодателей, когда мы не вызываем уважения к власти, не
вызываем доверия к нашим банкам!? Без денег экономика не пойдет, хоть тысячу
КЗоТов примите! Вот предлагают левые фракции КЗоТ - еще его можете усилить, в
тысячу раз усильте, но зарплата не увеличится, и граждане не будут довольны.
Давайте не примем кодекс о земле - ничего не улучшится в стране. Нет кодекса,
но улучшение будет в стране? Надо же из этого исходить.

Говорят там, "ЯБЛОКО" шумит: завезут отходы. Но вы должны быть грамотными
людьми: мы завезем отходы от тех станций, которые мы построили. Он же
грамотный человек, Явлинский, он что, не знает, что, когда мы строим за
рубежом атомную станцию, в договоре о строительстве написано, что Россия
забирает обратно отработанное топливо? Тут даже не надо обсуждать, мы обязаны
это делать. Нет, они поднимают шум на всю страну.

Левые говорят: не нужен кодекс, КЗоТ, не нужно землю... Правые говорят: не
надо завозить отходы. А что надо-то стране? Кодекс ни один не нужен, ничего
завозить не надо. Расходиться надо, расходиться! Но вы не расходитесь, вы все
получаете хорошую зарплату, сейчас все поедете отдыхать, кроме меня, все
разъедетесь, все 449 человек, уедете отдыхать, вы ждете этого момента - 15
июля, уже чемоданы, билеты - всё готово! (Оживление в зале.)

В этом проблема заключается. Дело не в КЗоТе, мы его должны принять, потому
что тот устарел. Но с другой стороны, нам наконец нужно принять своды всех
законов и с этим покончить. Мы принимаем законы каждые десять лет. Наши
юристы не могут работать в таких условиях, не могут! Всё законодательство,
которое было принято до 1970 года, - на свалку тиражами! Это миллионы
кодексов по всей стране - всё на свалку, всё не годится сегодня! Всем юристам
нужно переучиваться. Нужна стабильность. Надо было оставить в покое царский
кодекс о труде, добавить кое-что в советский период, сейчас бы добавили. Как
американцы: 200 лет назад приняли Конституцию - и поправочки, небольшие
поправочки, но основа остается. Мы всё делаем революционным путем, это всё
как бы наносит нам всем вред. Это нужно понять. Но, повторяю, главное - это
политическая конструкция. Мы вот с вами разрешали выборы, вчера их немножко
лимитировали, но десять привилегированных оставили. Вот десять граждан смогут
избраться на третий срок. Зачем мы это сделали? И им отменить! Давайте
поправочку осенью примем и их тоже на выборы больше не пустим.

Несколько лет я предлагал здесь внести поправку в Уголовный кодекс,
запрещающую, или ту, которая вводит уголовную ответственность за нецелевое
использование бюджетных средств. Но мы же с вами не принимаем! Чего шуметь,
что плохой кодекс? Почему мы не принимаем эту поправку в Уголовный кодекс?
Она висит три года! И все бюджетные деньги используются очень часто нецелевым
способом. А мы (я уже знаю заключение нашего комитета, Крашенинникова) - не
надо принимать! Тогда какая разница, какой КЗоТ? Он, работодатель, деньги
использует по своему разумению, как он хочет. Мы же уголовную ответственность
не вводим. Дело не в КЗоТе, к КЗоТу надо еще десятки законов. Чтобы КЗоТ
заработал, нужно принять еще очень много поправок и в Гражданский кодекс, и в
Уголовный, но мы уже отказали... В том числе отказали, Светлана Петровна, в
защите детства. Что КЗоТу защищать наших детей, женщин, когда мы здесь
предлагали отдельный закон, а его отвергли?

Комитет по здравоохранению не имеет в портфеле ни одного закона о борьбе с
наркотиками! А вчера мы с вами ратифицировали договор. (Выкрики из зала.)

Мое время! И демократии научитесь! 10 минут депутат выступает. Всё это имеет
прямое отношение к КЗоТу, потому что, если ввезти дешевые наркотики, ваш КЗоТ
не нужен. Ваш ребенок получит за 50 рублей эту дозу и на работу не пойдет при
самом хорошем КЗоТе! При советском режиме ни одного грамма наркотика не
ввезли из Афганистана! Надо границу закрывать, а мы с вами ее вчера открыли
на долгое время.

Поэтому, когда мы говорим о КЗоТе, надо говорить еще о том, будет ли
сопутствующее законодательство или будет голый КЗоТ. С голым КЗоТом мы с вами
сделаем как в Ленске: хорошо, что смыло город, - заключенные получили работу.
Нам с вами нужна катастрофа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, завершайте.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я завершаю. Не буду использовать дальше время.

Повторяю, наша задача (вот КЗоТ пусть действует сейчас), задача депутата -
принимать законы. Мы с вами не имеем права отвергать законы, мы должны по
КЗоТу только принимать, нас для этого избрали. Как врач должен лечить,
пожарный тушить пожар - мы должны принимать, а отвергать ничего не имеем
права! Нам такой мандат дали наши избиратели. Давайте принимать закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от фракции "Отечество - вся Россия"
- депутат Рязанский Валерий Владимирович.

Вы с места?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Рязанскому.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, если мысленно вернуться к ситуации полугодовой давности и
дать возможность участникам трудовых отношений еще раз попробовать написать
новые тексты Кодекса законов о труде, то мы получим в принципе тот же самый
результат. У каждой из сторон, участвующих в этом процессе, есть свои
интересы. И для того, чтобы принять единый документ, нужно, самое главное,
уметь достичь компромисса. Стоит одному из участников потянуть на себя
одеяло, так сказать, в этих интересах - равновесие конструкции мгновенно
нарушается. Главным достоинством согласованного проекта мы считаем соблюдение
баланса интересов. Трудовой кодекс, как никакой другой закон, должен прежде
всего отвечать, видимо, этому требованию.

Кроме того, фракция считает, что представленный законопроект, согласованный
законопроект, в большей степени отражает и интересы преемственности в
законотворческой работе. Многие нормы согласованного законопроекта получили
свое начало в существующем КЗоТе. Одновременно согласованная редакция
является достаточно современной и отвечает на многие вызовы современности, в
том числе решает и такую проблему, как гарантии по оплате труда, отвечает на
вопросы, связанные с массовыми увольнениями при смене собственника и многими
проблемами, возникшими в нашей жизни. Кроме того, согласованная редакция
отвечает и требованиям международных организаций.

Наша точка зрения по двум законопроектам - "законопроекту восьми" и
законопроекту Олега Васильевича Шеина.

По "законопроекту восьми". То, что "законопроект восьми" стал базовым,
который в результате превратился в согласованный вариант, говорит о том, что
эта редакция законопроекта была достаточно сильно проработана. Но она опять
же подверглась соответствующей корректировке в силу сказанного мною о
необходимости поиска компромисса.

Если говорить о законопроекте Олега Васильевича Шеина, уважаемого депутата
нашего комитета, мне кажется, вот те нормы, которые прописаны в статьях 15 и
16, когда профсоюзы становятся еще одним центром административной власти и
контролируют вопросы ценообразования, расходов, доходов, заключения и
выполнения договоров аренды, отчетности, налогообложения и так далее и так
далее, простите, мы, по-моему, давным-давно уже пережили, это всё
регулируется другими нормами и другими законами. На наш взгляд, главным
результатом работы над согласованной редакцией является прежде всего сам факт
достижения сбалансированного и согласованного решения. Это результат большой,
трудной, напряженной работы.

И наконец, вторым таким мощным, я считаю, положительным фактором является
перенос центра тяжести с социально-трудовых отношений на сам объект труда, на
предприятия и организации. Значительно повышается роль таких понятий, как
социальное партнерство, коллективный договор, отраслевые соглашения. Это
повышает и ответственность всех участников трудовых отношений.

У фракции есть замечания по этому законопроекту, безусловно, они есть. Мы их
готовы ко второму чтению представить. Я назову некоторые из них. На наш
взгляд, согласованная редакция законопроекта могла бы в большей степени
учесть интересы малых профсоюзов. На наш взгляд, можно пойти на такую схему:
при заключении единого (безусловно, эту норму мы поддержим) коллективного
договора предусмотреть, может быть в виде приложений к единому коллективному
договору, интересы малых профсоюзов, например предприятий, использующих труд
редких специалистов, которым запрещен самый радикальный способ отстаивания
своих интересов в виде забастовок. Есть необходимость доработать процедуру
спорных вопросов после вмешательства Рострудинспекции. И наконец, я думаю,
что можно было бы снизить порог численности для малых предприятий, который
прописан в разделе, в связи с необходимостью, вернее, с возможностью
подписания срочных договоров.

В завершение по поручению фракции хочется выразить благодарность всем
депутатам, которые активно работали в составе рабочей группы, а затем и
комиссии. Фракция консолидированно будет голосовать за согласованную редакцию
Трудового кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Союз Правых Сил" - Похмелкин Виктор Валерьевич. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, прежде всего мне хотелось бы обозначить
наши принципиальные подходы к реформе трудового законодательства в нашей
стране. Буду краток, чтобы не утруждать вас.

Первое. Мы считаем крайне важным не допустить реставрации регулирования
трудовых отношений с советских позиций. Я не хочу употреблять слово
"социалистический" по отношению к тому периоду, который мы пережили, потому
что боюсь, что тогда в гробу перевернутся не только Фурье, Сен-Симон и Маркс
с Энгельсом. Сегодня много об этом говорят, и те несчастные люди, которых
вывели на площадь перед Государственной Думой, тоже говорят о недопустимости
какой-то реформы трудового законодательства, они хотят советского трудового
права.

Я хочу напомнить, что советское трудовое право предполагало многомиллионную
армию бесплатного рабского труда в ГУЛАГе, оно предполагало только одного
работодателя - в лице государства, и полностью лишало наемного работника
какого бы то ни было выбора, оно полностью закрепостило крестьянство, и
только в 1960 году они паспорта начали получать.

Я хотел бы напомнить о том, что была лишена каких бы то ни было прав даже
номенклатура. Вспомните пресловутые списки номер 1 и номер 2 лиц, которые
несли дисциплинарную ответственность, а значит, и могли быть уволены в
порядке подчиненности и без права обращения в суд, я подчеркиваю: даже без
права обращения в суд! Всё это было в условиях советской власти. Вот это мы
допустить ни в коем случае не должны.

Второе. Сегодня здесь почти каждый выступавший считал необходимым
подчеркнуть, что он - за защиту интересов наемных работников. Я бы хотел
уточнить нашу принципиальную позицию: мы не всех работников хотим защищать.
Мы против того, чтобы защищать и поощрять тунеядцев, паразитов, пьяниц,
бездельников, иждивенцев. Мы полагаем, что в защите нуждается только
добросовестный и профессионально подготовленный работник. Вот его интересы мы
ставим во главу угла нового Трудового кодекса, потому что, если мы учтем
именно эти интересы, это будет выгодно и добросовестному работодателю, и
экономике в целом и, самое главное, это будет поощрять нормальное развитие
трудовых отношений, а не ту практику, когда у нас невозможно было избавиться
от человека, который совершенно не умеет и не хочет ничего делать, и вместе с
тем имелись условия для расправы с человеком, который способен хорошо и
профессионально трудиться.

Третье. Есть известная дилемма, она существует и в рамках трудовых отношений,
- это противоречие между личными и коллективными интересами. Общий подход,
особенно подход социалистический, состоит в том, чтобы отдавать приоритет
интересам коллективным. Мы принципиально против этого. Мы считаем, что
приоритет должен быть отдан интересам личности. Коллектив состоит из
отдельных работников, и надо защищать прежде всего каждого конкретного
человека, и только тогда коллектив будет надежно защищен. В противном случае
мы будем иметь дело с так называемыми суррогатами коллективности, о которых
еще Маркс говорил (снова упоминаю это великое, кстати, имя) и которые ничего
общего не имеют на самом деле с нормальным и цивилизованным развитием
трудовых отношений.

Четвертое. Мы исходим из того, что надо принципиально разграничить трудовые
отношения и законодательное регулирование социального обеспечения. Нельзя
очень важную функцию социальной защиты людей, которые в ней нуждаются,
возлагать на работодателя. Работодатель несет только одну обязанность -
справедливо оплачивать труд человека, который работает в его организации, на
его предприятии, и создать ему нормальные условия для трудовой деятельности.
Всё, что касается социальной защиты инвалидов, женщин, молодежи и так далее,
- это задача государства. И когда мы возлагаем эту обязанность на
работодателя, ничего, кроме вымывания с рынка труда этих менее защищенных
людей, не получается. Поэтому принципиально важно, чтобы Трудовой кодекс
регулировал именно трудовые отношения. Всё, что касается пенсионного
обеспечения, социальной защиты, должно быть вынесено в иные законодательные
акты и решаться совершенно с других позиций.

Пятое. Говоря о взаимодействии работодателя и работника, мы не должны
упускать из виду интересы третьих лиц, к которым относятся на самом деле все
российские граждане, выступающие в роли потребителей товаров, услуг и работ,
и надо обеспечить элементарную безопасность их жизни и здоровья. Так вот,
когда мы регулируем эти отношения и, допустим, вольно допускаем право на
забастовку, на приостановление работы, надо, вообще-то, помнить, что это
может боком обернуться для всех остальных наших граждан. Мы считаем, что
интересы потребителей, интересы третьих лиц, также должны учитываться, они
незримо присутствуют, когда мы рассматриваем трудовое законодательство.

И наконец, последний принципиальный подход. С нашей точки зрения, в трудовых
отношениях есть только две стороны, а не три, как иногда утверждают. Очень
важно подчеркнуть, что профсоюз - это не третья сторона трудовых отношений.
Да, это организация, которая имеет право на существование только в одном
качестве - как представитель интересов наемных работников, и никак иначе.
Поэтому только настолько, насколько они выражают эти интересы, они и
заслуживают поддержки в трудовом законодательстве. Но не секрет, что у
профсоюзов есть и свои собственные интересы, которые зачастую не совпадают с
интересами наемных работников. Такие интересы, как мне кажется, не должны
быть предметом государственной поддержки.

Отвечают ли всем этим критериям и в какой мере представленные проекты
Трудового кодекса? В полном объеме, как мне кажется, ни один из них не
выдерживает проверки этими критериями. И вместе с тем наша фракция сегодня
будет голосовать за согласованный проект, с учетом того что проект Андрея
Селиванова и других наших коллег, наиболее близкий нам по духу, сегодня был
снят с рассмотрения. Согласованный проект отличается от всех остальных,
пожалуй, одним самым главным, принципиальным достоинством: он политически
согласован. За исключением левых радикалов, под ним поставили подписи все те,
кто заинтересован в реформе трудового законодательства. Это крайне важно. С
помощью Трудового кодекса сегодня пытаются раскачать общество, взорвать
ситуацию. Это недопустимо.

И я, депутат, избранный от одномандатного округа, смело заявляю: в моем
избирательном округе подавляющее большинство избирателей, в том числе и члены
профсоюзов, поддерживает согласованный проект. Поэтому я и как одномандатник
совершенно спокойно буду голосовать именно за него.

Да, есть много серьезных замечаний по нему, и нам предстоит, безусловно,
тяжелая работа над ним ко второму чтению. Мы голосуем условно за этот проект,
потому что рассчитываем на то, что ко второму чтению будут внесены некоторые
принципиальные поправки. Вот наиболее важные из них.

Первое. Мы выступаем за принципиальную свободу индивидуального трудового
договора. Мы считаем, что надо предоставить возможность каждому гражданину
заключать трудовой договор на индивидуальных условиях, безотносительно к
тому, что записано в коллективных или тарифных соглашениях. Хочу я больше
работать и больше за это получать - не имеете права меня в этом ограничивать!
Другое дело, что эти отклонения должны носить сбалансированный характер.
Нельзя, конечно же, требовать больше работы и не платить за это, вне всякого
сомнения. Но нельзя допустить уравниловки. Людей, которые приносят огромную
пользу не только отдельному предприятию, но и стране, у нас единицы, и
конечно, они нуждаются в особой заботе и в особых трудовых отношениях с ними.

Второе. Мы считаем, что нам нужно сменить критерии оплаты труда и его оценки,
потому что то, что сегодня содержится в проекте Трудового кодекса, - это
все-таки тоже в большей степени носит социалистический характер. Почему бы
нам не посмотреть вопрос о переходе к почасовой оплате труда? Почему бы нам
не предусмотреть возможность платить в гораздо большей степени за результат
работы, а не за формальную отсидку на ней? Ведь дело не в том, сколько часов
человек отбыл на работе, дело в том, как конкретно он работает. Сегодня нам
нужны, повторяю еще раз, результаты деятельности, а не формальное соблюдение
тех или иных норм и правил. Точно так же я считаю, что в индивидуальном
порядке должен решаться вопрос о соблюдении тех или иных правил трудового
распорядка. То, что приемлемо для крупных предприятий, совершенно неприемлемо
для предприятий мелких и уж тем более, так сказать, для локальных трудовых
отношений с индивидуальными предпринимателями. То есть мы настаиваем на
большей дифференциации и индивидуализации трудовых отношений с учетом
личностных особенностей каждого конкретного работника.

Третье. Мы считаем необходимым усилить судебную защиту работников. Мы
принципиально против того, чтобы увольнение за виновное нарушение трудовой
дисциплины осуществлялось как индивидуально работодателем, так и по
согласованию с профсоюзом. И в том и в другом случае работник является
незащищенным. В одном случае просто как бы напрямую с ним в одностороннем
порядке расторгается договор, что неправильно, принципиально неправильно, а в
другом случае он становится заложником тех или иных профсоюзов. Профсоюзы
могут быть продажными, извините за это выражение, профсоюзы могут быть
продиректорскими, такое тоже часто бывает. Никакой защиты работник не
получает. Наше предложение - увольнять по этим основаниям только в судебном
порядке. Пусть работодатель идет в суд и доказывает, что работник нарушил
трудовую дисциплину. Но это, кстати, соответствует другим нашим нормам, где
именно на должностных лиц и государственные органы возлагается обязанность
доказать виновность гражданина. Кстати, на самом деле судебных споров будет
значительно меньше при этом, чем это имеет место сегодня.

И пожалуй, последнее наше принципиальное замечание состоит в том, чтобы как
можно меньше отдать на усмотрение Правительству моментов по регулированию
трудовых отношений, чтобы как можно меньше трудовые отношения регулировались
подзаконными актами. Вот те из вас, кто заканчивал юридический вуз, помнят,
что наряду с Кодексом законов о труде мы огромное время уделяли
постановлениям Госкомтруда, которыми тщательно и подробно регламентировались
трудовые отношения. Это совершенно недопустимо в наших условиях. Все наиболее
важные вопросы, особенно процедурные, связанные с взаимодействием
работодателя и работников, и смежные отношения, должны регулироваться
законом, и если уж не самим Трудовым кодексом, то по крайней мере иным
федеральным законом, который принимается на основании и во исполнение этого
Трудового кодекса. Сегодня, к сожалению, возможность подзаконного
нормативного регулирования с помощью постановлений Правительства, актов
Министерства труда и социального развития сохраняется достаточно высокой. Мы
будем настаивать на том, чтобы эта возможность была сужена до предела.

И в завершение, уважаемые коллеги. Принятием Трудового кодекса мы не только
закрепляем то, что сложилось в наших отношениях сегодня. Мы, если хотите,
формируем новый образ и нашего работодателя, и нашего работника. Он может
быть вполне цивилизованным, когда работодатель будет исходить из принципа
социального партнерства, а работник - дорожить своим местом и вместе с тем
понимать, что он субъект этих отношений, а не объект, что он не заражен
патерналистскими настроениями, что он независим, что он суверенен, в конце
концов. А можем оставить всё как есть или даже сделать еще хуже, когда у нас
останутся полумаргинальные работники, которые будут цепляться за любые...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте.

ПОХМЕЛКИН В. В. ...за любые формы коллективного существования.

Я полагаю, что, приняв в первом чтении согласованный вариант Трудового
кодекса и внеся в него необходимые поправки, мы всё же пойдем по первому,
цивилизованному пути.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Депутат Неверов. Пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я бы очень убедительно попросил вас не называть вариант,
предложенный Исаевым, согласованным. Почему? Потому, что на самом деле
Правительство 18-го числа, когда дало официальный отзыв, сказало, что готово
поддержать данный проект при условии исключения оттуда статьи 234 и изменения
статьи 131, тем самым нарушив то согласие, которое было достигнуто в комиссии
по подготовке варианта. Поэтому просьба называть данный вариант вариантом
Исаева или как-то еще по-другому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" - Шелищ Петр
Борисович...

Правительство хотело бы ответить. Починок Александр Петрович, пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П. Я просто хотел сказать, что Правительство Российской Федерации
поддерживает согласованный вариант. Правительство Российской Федерации
сегодня сняло свой вариант в пользу согласованного. Этого вполне достаточно,
на мой взгляд. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И с теми двумя статьями, о которых говорил депутат
Неверов, да?

ПОЧИНОК А. П. Так мы поддержали полностью этот текст. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" - Шелищ Петр Борисович. (Шум в зале.) Тише,
тише!

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги и лично Сергей Иванович Неверов! Фракция
"ЯБЛОКО" разделяет ту аргументацию, которая уже приводилась здесь
представителями фракций, заявивших о своей поддержке так называемого
согласованного варианта Трудового кодекса. Мы также будем голосовать за этот
согласованный вариант.

Сергей Иванович, так же как и вы, я участвовал в работе рабочей группы, и мы
все с вами прекрасно знаем, какую большую роль в работе этой группы выполняли
представители Правительства. Они были с первого до последнего дня
непосредственно в работе, во взаимодействии с представителями коллективов и
отдельными депутатами, вносившими другие варианты, с профсоюзами. И я думаю,
есть все основания говорить о том, что этот вариант согласованный.

Я хотел бы привести некоторую дополнительную аргументацию в поддержку этого
проекта. Во-первых, сегодня говорилось довольно много о том, что важнейшая
задача Трудового кодекса - обеспечить баланс интересов работников и
работодателей. Хотел бы обратить ваше внимание, что это наверняка
недостаточно правильная формула, или недостаточно точная формула, потому что
всё гражданское законодательство направлено на то, чтобы обеспечить баланс
интересов сторон. Но краеугольный камень гражданского законодательства - это
равенство сторон в договорных отношениях, а вот здесь, в трудовых отношениях,
исходно равенства сторон нет. Работник - заведомо более слабая сторона по
сравнению с работодателем. Это, как представляется, не учло Правительство два
года назад, когда вносило свой законопроект, оно сильно перегнуло палку в
сторону работодателя, и ответом был "проект восьми", который, как мне
представляется, тоже довольно сильно перегнул палку в другую сторону.
Наверное, не было другого способа отрихтовать эту самую палку, но важно при
этом ее не сломать. И вот вся работа рабочей группы была направлена на то,
чтобы эти перехлесты устранить и найти разумную середину.

Сегодня здесь много говорили и приводили конкретные примеры из согласованного
проекта о том, что недостаточно учитываются интересы работников: срочные
договора, перечень мотивов увольнения и так далее. Но ведь никто почему-то не
говорил о том, что, скажем, в этом проекте предусмотрено, что работодатель
оплачивает работнику, который совмещает работу с обучением в высших, средних
специальных и других учебных заведениях, предоставляет оплаченные отпуска для
сдачи экзаменов и зачетов и многое другое. За счет кого? Государство же ему
ничего не компенсирует, и у работодателя вполне может возникнуть желание
сказать: "А что это вы меня нагружаете, таким образом ставя в весьма сложное
положение, заставляя в себестоимость, а соответственно, и в цену продукции
закладывать такие расходы, которые ухудшают мою конкурентоспособность?" Он
будет здесь прав.

Поэтому, я думаю, надо смотреть с двух сторон. Процесс этот очень трудный,
его одним разговором никак не завершить. Потребовалась многонедельная работа
на базе уже имеющихся проектов, для того чтобы как-то выверить вот этот самый
баланс. Я абсолютно не убежден в том, что он выверен до конца, но то, что
удалось зафиксировать, как сказал здесь коллега Похмелкин, - результат
политического компромисса, который достигался голосованием по каждому
принципиальному вопросу. Мы считаем, что этот проект стоило бы принять уже за
одно то, что в нем заложены такие принципиальные нормы, как соответствие
минимальной зарплаты прожиточному минимуму, обязанность работодателя
оплачивать в размере двух третей средней зарплаты простой по вине
работодателя. И наконец, важнейшая норма, мы за нее бились в первой Думе,
по-моему, с 1994 года мы начали биться за то, чтобы работодатель нес
материальную, имущественную ответственность за задержку выплаты зарплаты.
Здесь этот вопрос решается: напоминаю, одна трехсотая учетной ставки
Центробанка за каждый день задержки выплаты зарплаты.

В то же время мы считаем, что есть ряд недостатков. Необходимо всё сделать
нам, чтобы устранить их при подготовке ко второму чтению. Ну, прежде всего
это вот то, что я говорил о хороших социальных гарантиях. Во многих случаях
не прописан отчетливо механизм их реализации. Здесь нам, мне кажется, надо
учиться у американцев, которые зачастую пишут свои законы просто, как
инструкции: приди туда-то, в такой-то орган, с такими-то документами, тебе
чиновник обязан сделать то-то и то-то. Мне кажется, нам надо значительно
подробнее прописать механизмы, руководствуясь которыми, или действуя в
соответствии с которыми, работники смогут обеспечить получение всех этих
гарантий.

Второе. Конечно, нельзя допускать натуроплаты. Коллега Исаев говорил здесь о
том, что она оставлена только в пределах 20 процентов заработной платы и
может производиться только по желанию работника. Понятно, что это желание
будет стимулироваться не самым лучшим образом, просто работодатель может
заставить работников получать пятую часть зарплаты своей продукцией. Пусть
платит деньгами, а по более дешевой цене за эти самые деньги он может эту же
продукцию своим работникам отпускать, это его право.

И наконец, третье, очень, на наш взгляд, важное. Нельзя допустить того, чтобы
возможности работников, которые желают защищать свои права с помощью малых
профсоюзов, были меньше, чем у тех, кто является членами мажоритарных
профсоюзов. Здесь, мы полагаем, есть полезные предложения и в проекте коллеги
Шеина, которые надо было бы отчасти учесть при подготовке ко второму чтению.

И последнее, что хотел бы сказать. Считаю, что тот механизм, который мы с
вами нашли для подготовки согласованного варианта (рабочая группа, которая
потом превратилась в комиссию, где были представлены пропорционально все
фракции и депутатские группы), - это очень ценная технологическая находка,
которую нам следовало бы использовать при подготовке пенсионного
законодательства. Там те же самые проблемы. И я думаю, если бы мы пошли по
пути реализации такого же механизма, то могли бы значительно полезнее
поработать и принять в ближайшее время пенсионный кодекс.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, уважаемые коллеги, у нас сегодня на гостевом балконе присутствует
делегация конгрессменов США от Демократической партии, от оппозиционной
партии, во главе с лидером оппозиции господином Гепхардтом. Давайте мы их
поприветствуем. (Аплодисменты.)

От Агропромышленной депутатской группы - депутат Чекис. Пожалуйста.

ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, сегодня мы с вами рассматриваем документ, пожалуй,
наиболее важный после Конституции. Это не случайно, потому что он затрагивает
трудовые отношения практически всех россиян - и тех, которые трудятся, и тех,
которые пытаются вступить в трудовые отношения, и тех, которые трудовой путь
уже завершили. И не случаен такой ажиотаж.

Если говорить о трех вариантах, которые сегодня остались и которые мы сегодня
рассматриваем, то практически, наверное, и в одном, и в другом, и в третьем
вариантах очень много положительного, они во многом сходны. Но почему идет
такая драка? Драка идет по нескольким позициям, буквально по нескольким
концептуальным позициям. И конечно, согласие найти просто невозможно. Мы с
вами прекрасно понимали, что сегодня будут рассматриваться три варианта,
несмотря на то что выносилось семь. Все это знали, хоть и делали вид, что
семь вариантов сегодня будут рассматриваться. Я бы выделил из них два против
одного, два варианта. Первый - это проект Шеина, который Олег Васильевич с
завидным упорством пытается провести через Думу и который, я бы сказал, более
жестко и последовательно отстаивает интересы наемного работника. И я бы,
честно говоря, отдал за него свой голос. У него есть недостатки, и достаточно
значительные, особенно в том плане, что он так же жестко ставит вопросы по
отношению к работодателю. Но думаю, системой поправок можно было бы ко
второму чтению это все привести в норму.

И другой вариант, который сегодня докладывал Иванов Анатолий Семёнович, - это
проект, из-за которого в конце прошлого года подавляющее большинство россиян
стояло просто на ушах. Это проект, из-за которого, понимая, что проигрывает,
Правительство сняло свой проект с рассмотрения в декабре прошлого года. И уже
тогда мы, новые руководители ФНПР, видели, что пошли на какие-то
соглашательские позиции в том числе (к сожалению, потому что я - чистой воды
ФНПРовец). Мы тогда знали, что под давлением людей мы бы его провели. Но мы
сняли его, создали согласительную комиссию, сегодня рассматриваем
согласованный вариант, к сожалению.

Проект, который родился в Сибири с подключением (и это, пожалуй, самое
ценное) людей непосредственно с мест. Над ним трудились юристы с предприятий,
общественные организации, руководители профсоюзных организаций на территориях
и так далее, и не случайно он получил такой широкий резонанс. Я говорю о
проекте, который докладывал сегодня Иванов. Проект, ради которого
руководители ФНПР, в частности Исаев, проводили акцию протеста по России, о
котором заявили, что это самый оптимальный проект закона, лучше всех других
защищает человека труда. И когда сравнивали его, особенно с правительственным
вариантом, говорили, что правительственный проект ущемляет права работника,
расширяет полномочия работодателя и делает декоративной роль профсоюзов. Вот
сегодня всё это я могу повторить, как профсоюзный работник, по отношению к
согласительному варианту, несмотря на то что он претерпел большие изменения и
в положительном плане. И они были правы, и мы тогда все были плечом к плечу и
отстаивали именно этот законопроект - по-разному его называли: "восьми",
депутатский, профсоюзный.

А теперь (цитирую) "абсолютное большинство норм, содержащихся в проекте,
игнорирует тот факт, что в экономике Российской Федерации складываются
рыночные отношения. Проект по-прежнему рассчитан на применение Кодекса на
"социалистическом государственном предприятии"..." - повторяю: на
социалистическом государственном предприятии - "...и не решает заявленной
авторами задачи обеспечения защиты интересов и работников и работодателей".
Что, думаете, это такое? Это документ, который у всех у нас на руках, это
заключение по проекту того самого "законопроекта восьми", или депутатского,
или профсоюзного. Но самое парадоксальное, что подписано оно тем же Исаевым.
Просто вопрос надо задать: когда был искренен Андрей Константинович - или
тогда, когда поднимал людей за "проект восьми", или когда подписывал этот
документ, называя его совковым? Честно говоря, мне это не совсем понятно.

И когда говорят, что все членские организации поддерживают сегодня
согласованный вариант, мягко выражаясь, это лукавство. Почему? Они
по-прежнему просто верят, что сегодня руководство ФНПР не обманывает их и что
действительно согласованный вариант оптимально защищает людей труда, а
профсоюзные организации укрепляет. И не случайно чуть ли не инициаторами
скорейшего принятия этого документа являются лидеры профсоюзов - ведь до
осени, честно говоря, его прочитают и многие не поддержат. Хотите пример?
Пожалуйста.

Когда буквально две недели назад, наверное в такое время, Михаил Викторович
Шмаков собирал руководителей сибирских регионов, то они там все подписались
за согласованный вариант. Это естественно - слов знают много, складывать их
могут умело. И действительно поверили. Но буквально 26-го или 28-го было
опубликовано, почитали - и вчера получаем письмо из Кузбасса: они уже говорят
о том, что этот законопроект неприемлем. И я сегодня попросил, чтобы его
разослали всем в документах не только для того, чтобы сказать, за они или
против, а чтобы показать, что вот этот скоростной режим приводит к таким
результатам. И я понимаю прекрасно, что если сегодня примем его за основу,
концептуальные вещи потом не изменишь.

Вообще-то, честно говоря, для меня сегодня черный день, потому что сегодня,
на мой взгляд, профсоюзы просто сдали много позиций. Парадоксально еще то,
что вот этот согласованный вариант представляет опять же представитель
профсоюзов. Ведь если честно, то вы же все смотрели заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Там есть одна фраза, которая
говорит о том, что он противоречит части 2 статьи 55. И дальше говорится: как
умаляющий права работников по сравнению с действующим. И об этом докладывают,
к сожалению, руководители профсоюзов!

А если, честно говоря, убрать просто все ширмы под названием "комиссии", то
попросту Правительство получило серьезнейшую поддержку, преимущество над
профсоюзами. Я, честно говоря, не знаю, за какие коврижки, но в новом
варианте благодаря и заслугам того же профсоюза расширены права работодателя
по заключению срочных трудовых договоров (сегодня много об этом говорили, я
не хочу повторяться, я остановлюсь только на одном), вдумайтесь: с лицами,
поступившими на работу в организации с численностью до 50 работников. То есть
профсоюзы сразу сдали огромную армию людей, вывели их из-под профсоюзного
контроля. А если учесть и то, что у нас сегодня рынок и с завтрашнего дня как
грибы в лесу после дождя начнут плодиться такие мелкие организации, то
потенциально эта армия людей очень огромна.

Более того, 16 февраля 2000 года, будучи и. о. Президента, Путин Владимир
Владимирович на Генеральном совете ФНПР сказал слова (дословно говорю):
"Огромное количество людей работает на малых и средних предприятиях.
Отсутствие полноценного законодательства о труде делает беззащитными их.
Профдвижение здесь только просыпается". Если бы здесь был Владимир
Владимирович, что можно было бы сказать? Начхали на эти слова, Владимир
Владимирович, просто начхали, хоть и называли там вас Красным Солнышком,
"вылизали" по разряду "люкс", не дали проснуться здесь профсоюзам, просто во
сне угробили!

Благодаря, я считаю, согласию вводятся дополнительные основания для
увольнения работников по инициативе работодателя. Не буду их перечислять
просто за неимением времени, об этом тоже говорилось. Значительно урезаны
права работников по управлению организацией. Откровенно говоря, даже по
сравнению с правительственным вариантом он хуже, даже по сравнению с
правительственным, против которого мы с вами восставали.

Самые оптимальные условия для работников в этом плане в проекте, который
докладывал Иванов. Здесь работники имеют право участвовать в управлении
организацией через общие собрания, решать вопросы по распределению прибыли
предприятия, улучшению социально-культурного и бытового обслуживания.
Работники имеют право заслушивать информацию о финансово-экономическом
положении, перспективах развития организации, а также принимать участие при
решении вопросов, связанных с банкротством и санацией предприятия.

К сведению. За рубежом пытаются привлечь работников к управлению
производством. Мы всё выхолостили в согласованном варианте.

И много говорили о сверхурочных работах. Много говорили в оправдание или
говорили, наоборот, что это плохо. Честно говоря, все эти пять исключительных
моментов, да, согласуются с требованиями МОТ, но там ведь написано, что
только в исключительных моментах. А вот одна запись, она просто всё
перечеркивает: в других случаях привлечение к сверхурочным работам
допускается помимо письменного согласия работников с учетом мнения
представительного органа. То есть когда хотите и сколько хотите. Да, я
понимаю, что количество времени ограничено, оно оговорено, но тем не менее
как захочет работодатель, в какой период захочет.

Ну и порядок ведения коллективных договоров. Статья 37. Да, альтернативные
профсоюзы высказывают свое мнение о том, что этим самым ущемляются их
интересы. Откровенно говоря, мне это... Может быть, это и так, но я бы не
хотел на этом концентрировать внимание. Здесь другая часть. Пример привожу.
Если работодатель толковый и умный, он поступит следующим образом - так, как
поступил в свое время на Запсибе умнейший руководитель, сильнейший
руководитель. Кстати, там сильнейшая профсоюзная организация. Он просто
подключил свой административный ресурс и значительно уменьшил количество
членов. И если их окажется менее 50, хотя бы 49, то начинает действовать
общее собрание. Пусть там будет какой-то ряд препон, которые, кстати, можно
обходить запросто... (Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

Заканчивайте, пожалуйста.

ЧЕКИС А. В. Все сидящие здесь в зале проводили собрания и знают, что хороший
руководитель всегда проведет так, как его нужно провести.

Ну и самый, наверное, козырный вопрос, который значительно сдан в
согласованном варианте, по-моему даже с какой-то радостью, - это резкое
снижение роли профсоюзов при рассмотрении любых вопросов на производстве.
Везде красной чертой проходит: с учетом мнения. Это в наших-то агрессивных по
отношению к работнику трудовых отношениях!

И заканчивая, хотелось бы мне сказать: Андрей Константинович, ты - Пушкин в
журналистике, оставайся Пушкиным, не надо быть Дантесом по отношению к
профсоюзам.

Ну и совсем, наверное, последнее. Одно замечание я считаю некорректным, когда
вы сказали о том, что наше время закончилось десять лет назад. Наверное, с
вами надо согласиться. Десять лет назад стало резко меняться отношение к
чести, совести, порядочности, отношение к Родине и другим подобным моментам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутатская группа "Народный депутат".

Коргунову включите, пожалуйста, микрофон.

КОРГУНОВ О. Н. Уважаемые коллеги, мы сегодня обсуждаем три законопроекта,
регулирующие взаимоотношения между работодателем и работником. Группа
"Народный депутат" выступала одним из инициаторов создания согласительной
комиссии по работе над новым законопроектом. В эту рабочую группу вошли
представители всех фракций, депутатских групп, представители Правительства,
депутаты - авторы прежних законопроектов. И каждый депутат имел право
принимать активное участие в создании и работе рабочей комиссии.

Сегодня мы живем по Трудовому кодексу, который был принят 30 лет назад.
Естественно, за это время изменились и общественно-политический строй, и
социально-экономические отношения, и правоотношения между работником и
работодателем. Пришло время, безусловно, менять Трудовой кодекс. Работа
комиссии, согласованный вариант, о котором мы сегодня говорим, - это,
действительно, тот компромисс, который найден путем тяжелейшей работы
комиссии, всех перечисленных представителей на протяжении нескольких месяцев.
Сегодня я не хотел бы останавливаться на этом, потому что достаточно много
было сказано и положительного, и отрицательного, каждый старался высказать
свое мнение по тем или иным поправкам, по тому или иному положению.

В группе "Народный депутат" также обсуждался этот согласованный вариант
кодекса о труде. В основном большинством он был поддержан, так как
абсорбировал всё лучшее и из правительственного варианта, и из профсоюзного.
Пришло время, действительно, идти вперед, и нельзя останавливаться на
достигнутом. Кто хочет видеть положительное - тот видит положительное, кто
хочет видеть отрицательное - тот видит отрицательное. И каждому, наверное,
Бог судья.

Хотел бы сказать добрые слова в адрес комиссии, которая действительно
достаточно серьезно поработала, найдя то хрупкое согласие во
взаимоотношениях, тем более что мы сегодняшний вариант обсуждаем в первом
чтении, уверен, что за летние каникулы будет представлено много поправок,
изменений и комиссии придется работать еще достаточно долго. Хотелось бы
пожелать терпения этой комиссии, которая должна представить нормальный
Трудовой кодекс, по которому в том числе жить нам, и нашим детям, и нашим
внукам.

Как говорится, предлагаю всем тем, кто сегодня уже определился по вариантам
Трудового кодекса, проголосовать за согласованный вариант, представленный
согласительной комиссией.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Слово предоставляется руководителю депутатского объединения "Регионы
России..." Морозову Олегу Викторовичу.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Если внимательно вслушаться в ход
сегодняшнего обсуждения, то невозможно не отметить одну очень интересную
особенность. Да, было очень много выступлений политического характера,
особенно когда они шли от разных депутатских объединений. Вот сейчас мы
слышим и про Дантеса, и про поруганную честь. А если спокойно, на холодную
голову вслушаться в выступления авторов законопроектов - я сейчас говорю о
трех альтернативных законопроектах, - то невольно ловишь себя на той мысли,
что мы имеем дело с тремя весьма добротными, достаточно основательно
проработанными документами.

Вот, ей-богу, можно по-разному относиться к докладу Андрея Константиновича
Исаева, но, на мой взгляд, ему трудно отказать в том, что в большинстве
случаев он приводил убедительные аргументы в поддержку своего законопроекта,
на мой взгляд, весьма убедительно отвечал на вопросы, которые задавались из
зала. Я внимательно слушал выступление коллеги Иванова и понимал, как
разумный человек, такой же, как все сидящие в зале, что очень много толкового
в том, что он предлагает от имени авторов законопроекта. Я, естественно,
слушал своего коллегу по фракции Олега Васильевича Шеина. Мы очень много в
группе обсуждали его законопроект, и, ей-богу, в этом законопроекте очень
много положений, которые могли бы быть взяты за основу и проголосованы в этом
зале. Вообще говоря, если отрешиться от всяких политических флагов, на мой
взгляд, любой законопроект может быть сегодня принят за основу. Но вот если
бы мы приняли за основу вариант левых, который представляет сегодня, или
защищает активно, фракция КПРФ, то наверняка во втором чтении он бы приобрел
такую, что ли, окраску более правую, потому что, если он сегодня принят за
основу, естественно, его будут поправлять в эту сторону. И наоборот, если
представить себе, что сегодня будет проголосован согласованный вариант (а я
так понимаю, что для этого шансы достаточно велики), то совершенно
естественно, что он будет меняться в другую сторону, что те поправки,
которыми будут его исправлять, улучшать, углублять, конечно, будут иметь
особенности, характерные для левой части зала.

И в связи с этим я не могу не сказать еще вот о чем. Я уже восьмой год
нахожусь в этом зале и, честно говоря, до сих пор не нашел ответа на главный
вопрос, который всегда нас с вами сталкивает. Вот говорят: вы знаете, наш
законопроект концептуально отличается от другого законопроекта. Что такое
концепция законопроекта? Вот аргументация, которую я слышал из уст Светланы
Петровны Горячевой, даже резкая аргументация, которая звучала сейчас в
выступлении представителя Аграрной депутатской группы... Не кажутся мне эти
аргументы фиксирующими концептуальные различия этих трех законопроектов.
Говорят о срочных договорах, говорят о роли профсоюзов, большем или меньшем
их участии в решении тех или иных вопросов жизни трудового коллектива и
предприятия. Но никто не спорит о том, что такое коллективный договор. Вот
если бы мы с вами на черное и белое развели понятие "коллективный договор",
вот это было бы, наверное, различием в концепции. Что такое соглашение? Ну и
так далее, и так далее. Что действительно может развести нас по разным, так
скажем, концептуальным квартирам?

Другими словами, коллеги, если уйти от излишней политизации, если внимательно
вчитаться в содержание трех основных альтернативных законопроектов, если на
секунду забыть, что за одним стоит фракция КПРФ, за другим - ну, в большей
степени фракция "ОВР", за третьим - депутаты группы "Регионы России...", то
различия, поверьте мне, не так велики, как мы зачастую себе представляем. Да,
конечно, каждая группа авторов борется за то, чтобы именно их законопроект
был принят за основу и проголосован в первом чтении. Но мне кажется, что,
независимо от того, какое решение будет сегодня принято, у нас есть все
возможности, все основания рассчитывать, что в режиме работы в процедуре
второго чтения мы имеем возможность существенно улучшить любой из этих
законопроектов, любой, повторяю, потому что концептуально они достаточно
схожи, они достаточно близки друг к другу, при внимательном рассмотрении есть
от силы три, четыре, пять может быть, каких-то принципиальных вопросов,
которые требуют доработки во втором чтении.

В этой связи возникает главная проблема: какой законопроект брать за основу?
Я хотел бы высказать позицию значительной части депутатской группы "Регионы
России...": мы полагаем, что таким законопроектом может быть вариант, который
принято называть согласованным. В пользу этого есть очень много аргументов. Я
сейчас не хотел бы повторять эти аргументы, поскольку коллега Шелищ, на мой
взгляд, достаточно убедительно об этом говорил. Я бы хотел сказать только о
главном. Вот сегодня критиковалась позиция профсоюзов, когда говорили о том,
что профсоюзы занимали одну позицию, а затем, в результате работы
согласительной комиссии, стали занимать несколько иную позицию. Ну, коллеги,
на то и компромисс! Ведь если садятся три участника переговоров и пытаются
выработать какую-то позицию, то никогда не бывает такого, чтобы все приняли
позицию одной стороны. Это всегда плод каких-то уступок и компромиссов. И то,
что профсоюзы пошли на этот компромисс, - наверное, это не так плохо. И самое
главное, что в результате этого компромисса ушел с повестки дня
правительственный вариант, и многое из того, что попало сегодня в вариант так
называемый согласованный, безусловно, имеет позитивное значение. Как бы мы
сегодня ни относились к этому тексту, это действительно очень трудный, очень
тяжелый и непростой, потребовавший много сил и времени компромисс. И уже
поэтому, наверное, нужно сказать, что это неплохой результат работы нашей
палаты.

Вместе с тем я бы хотел сказать, что мы очень внимательно, очень подробно в
нашей депутатской группе изучали законопроект, который внесли Олег Васильевич
Шеин и другие члены нашей депутатской группы, и, кстати, других депутатских
объединений. И мы готовы при рейтинговом голосовании поддержать этот
законопроект. Мы полагаем, что в этом законопроекте правильно ставится вопрос
о равноправном участии различных профсоюзов во взаимоотношениях с
работодателями. По нашему мнению, ни один профсоюз не может монополизировать
право говорить от имени всего трудового коллектива. И если на предприятии
есть влиятельные, подчеркиваю, не три человека, а влиятельные профсоюзные
организации, защищающие специфические трудовые интересы отдельных
профессиональных групп, то они должны получать право на переговоры с
работодателем. И нас вовсе не пугает, что в результате таких переговоров
может появиться не только один общий колдоговор, как это сегодня
предусмотрено в согласованном варианте, но еще коллективные договоры, которые
фиксируют конкретные, специфические отношения данной группы трудового
коллектива и работодателя. И если они договорятся, то такой колдоговор, по
нашему мнению, может и должен появиться. Мы также полагаем, что должна быть
усилена роль представителей трудового коллектива в процессе согласования
решения об увольнении работника, и это, кстати, красной нитью проходило и в
позиции коллеги Иванова, и в позиции, которую докладывал коллега Шеин,
особенно тогда, когда это касалось ситуации, связанной с банкротством
предприятия, сокращением штатов и увольнением работающих пенсионеров.

По нашему мнению, нуждается в уточнении процедура заключения срочных
контрактов, а также привлечения работника к сверхурочным работам. В
частности, в законе можно было бы предусмотреть (а я хочу подчеркнуть, что
все обращали внимание на проблему срочных договоров, вернее, внеурочной
работы), что есть базовые нормы в законе, фиксирующие то количество часов,
которое по закону нельзя превысить в сверхурочных работах, а всё остальное
фиксируется либо в колдоговоре, либо в трудовом договоре конкретного
работника с работодателем. И тогда работник будет защищен как бы
многоступенчато, чтобы не случилось то, чего боятся наши коллеги, которые
говорят, будто эта норма не защищает сегодня работника.

Нам кажется, что безусловно важным положением, которое должно найти отражение
в том законе, что мы с вами примем в итоге в третьем чтении, является
стратегическая идея перехода на почасовую оплату труда и установление
фиксированной доли тарифной ставки в общем размере оплаты труда наемного
работника. Мы тоже считаем, что это стратегическое направление, и будем
добиваться этого положения при обсуждении законопроекта во втором чтении.

Другими словами, уважаемые коллеги, нам нужно сегодня найти разрешение, выход
из той конфликтной ситуации, которая сложилась и в нашей палате, и в обществе
вокруг реформирования трудовых отношений. Для этого есть только один способ:
принять за основу один из существующих сегодня альтернативных законопроектов.
Нам кажется, что это мог бы быть законопроект, получивший название
"согласованный". Но при этом еще раз хочу подчеркнуть, что мы будем делать
все необходимое для того, чтобы все важные аргументированные положения из
других законопроектов были учтены во втором чтении, чтобы наш закон
действительно приобрел значение трудовой конституции, как сегодня его назвали
представители Аграрной депутатской группы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.

От Правительства по данным законопроектам с заключительным словом кто будет
выступать?

Александр Петрович Починок, пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П. Уважаемые депутаты, я не буду долго занимать ваше внимание.
Сегодня очень много говорилось о разных аспектах нового кодекса. Я еще раз
просто хочу призвать вас к согласованной работе. Опыт работы согласительной
комиссии показал, что мы действительно за эти полгода сделали очень
интересный текст из тех законопроектов, которые были. И любой непредвзятый
специалист подтвердит: он действительно стал намного лучше. Давайте сейчас
примем его в первом чтении, опубликуем его во всех основных газетах, соберем
максимальное количество поправок, сядем спокойно (нам с вами несколько
месяцев придется изучать эти поправки) и сделаем действительно хороший
согласованный вариант. Мы готовы к работе, мы готовы к обсуждению, мы готовы
ответить на любой из вопросов, прозвучавших в зале. Единственное, о чем мы
просим, - ну, немножко не передергивать фразы. Я только один пример приведу.

Сегодня говорилось, что нет конвенции МОТ, которая позволяла бы оплачивать в
натуральной форме... Читаю 95-ю конвенцию, конвенцию об охране заработной
платы, где написано, что в тех случаях, когда разрешается частичная выплата
заработной платы в виде пособия натурой, производятся соответствующие
действия, законодательство страны, коллективный договор и арбитражное решение
могут разрешить выплату заработной платы натурой и так далее, и так далее.
Есть такая конвенция. И также легко разбирается, поверьте, любой из вопросов,
которые вы поднимаете. Для этого нужно просто сесть, посмотреть и убедиться,
и у нас действительно всё получится, получится хороший вариант. Я призываю
его поддержать и перейти к дальнейшей работе, ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.

Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мне хотелось бы сказать несколько слов именно о
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы в той части,
которая касается якобы противоречия представленного проекта Трудового кодекса
Конституции Российской Федерации. К сожалению, мы уже неоднократно
сталкивались с аналогичными заключениями, когда сотрудники Правового
управления путают понятия "права и свободы, гарантированные Конституцией" и
"изменение тех или иных условий осуществления этих прав". Да, в Конституции,
в статье 55, говорится о том, что не допускается принятие законов, отменяющих
или умаляющих права и свободы человека. Права и свободы исчерпывающим
перечнем даны в Конституции. Вот если ввести, допустим, запрет на профессии,
запретить определенным людям занимать какие-то должности или заниматься
какой-то работой - да, это есть лишение права на труд. Но когда речь идет об
изменении формы заключения договора, простите меня, здесь никак не умаляются
права человека на труд, изменяются условия осуществления этого права. Поэтому
мы не согласны с тем, что в данном случае кодекс противоречит Конституции.
Права и свободы человека он не ущемляет.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Неверов.

НЕВЕРОВ С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я хотел бы - от этого наверняка будет зависеть и результат, - я бы хотел для
стенограммы спросить у представителя Правительства: настаивает ли
представитель Правительства на том официальном заключении, в котором
говорится, что принятие данного согласованного варианта возможно только при
условии исключения статьи 234 и существенного изменения статьи 131?
Настаивает ли на этом представитель Правительства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, это не по ведению, это обсуждение
закона, извините. (Шум в зале, выкрики.) Я попрошу Александра Петровича вам
ответить, но я прошу вас вопросы не задавать - для вопросов время было
отведено до 14 часов.

Пожалуйста, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А. П. Правительство Российской Федерации дало официальное заключение
на поступивший законопроект. Правительство Российской Федерации имеет право
предлагать поправки, которые будут рассмотрены депутатами. Безусловно, мы
внесем не только эти две, мы внесем большое количество поправок, каждую из
которых вы будете обсуждать, и решать вам. Но я уверен, что вы на самом деле
внесете раз в двадцать больше этих самых поправок, по которым мы тоже будем
высказывать свое мнение. И это проблема второго чтения, а не первого. (Шум в
зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы переходим к выступлениям с заключительным словом.
(Выкрики из зала.)

Мы еще не голосуем. Какие мотивы? Владимир Ростиславович, мы еще не голосуем,
мы только высказываемся. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Пашуто включите микрофон, по ведению.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я понять не могу, почему представитель
Правительства Починок просто лукавит, если мягко сказать. Ведь в 95-й
конвенции, в статье 3, говорится: "Денежная заработная плата выплачивается
исключительно в валюте, имеющей законное обращение в данной стране...", а в
статье 4 говорится: "Законодательство страны, коллективные договоры и
арбитражные решения могут разрешить частичную выплату заработной платы
натурой в тех отраслях промышленности или профессиях, где такая выплата
является обычной или желательной..." (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, это уже не по ведению, это
снова обсуждение закона. Я вас прошу еще раз... Время для вопросов и время
для выступлений закончилось.

Заключительное слово предоставляется Андрею Константиновичу Исаеву. О проекте
Трудового кодекса Российской Федерации, который следует у нас в порядке
работы под номером 3.1, пожалуйста, Андрей Константинович.

Включите микрофон Исаеву.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех за состоявшееся
обсуждение. Если отбросить эмоциональный накал, в котором отчасти виноват и
я, в чем каюсь, состоялось исключительно деловое обсуждение, и так
получилось, что в центре внимания был именно согласованный вариант. Это не
случайно. Авторы, которые внесли проект, формально являются авторами этого
законопроекта, являются его авторами только отчасти, на самом деле реальным
автором этого законопроекта стала рабочая группа, в которой были и
представители всех фракций, и представители профсоюзов, объединений
работодателей и Правительства. К сожалению, не все члены рабочей группы
трудились одинаково активно. И к сожалению, нынешние самые активные критики
этого законопроекта не внесли ни одной поправки и ни одного замечания в текст
законопроекта. Я надеюсь, что при его подготовке ко второму чтению их очень
ценные замечания будут внесены ими в качестве поправок, и мы будем активно
работать с этими поправками и обсуждать их.

Я далек от мысли, что согласованный вариант идеален. Сам лично я собираюсь
внести существенное количество поправок в него, направленных на усиление
позиций работников. Да, безусловно, он нуждается в поправках, но поправках не
концептуального характера. Концептуально данный законопроект не ущемляет
права работников. Он устанавливает минимальную заработную плату на уровне
прожиточного минимума, и это концепция законопроекта. Он устанавливает
штрафные санкции за невыплату заработной платы, и это концепция
законопроекта. Он дает исчерпывающий перечень оснований для заключения
срочного трудового договора, и это концепция законопроекта. А вот конкретное
содержание этого перечня может быть поправлено.

Он уже добился, согласованный проект, родившись, главного: Правительство,
убедившись... отозвало свой законопроект, либеральный законопроект, который
мог существенно ухудшить права работников. И это большая победа тех, кто
пошел по конструктивному пути, по пути создания социально ответственного
законопроекта. Я уверен, что он будет еще более социализирован при втором
чтении и мы получим один из наиболее социальных законопроектов Европы. Я
призываю голосовать за согласованный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Олег Иванович Ковалёв, по пункту 3.3: о проекте Трудового кодекса Российской
Федерации, который внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
Авалиани. Олег Иванович, будете с заключительным словом выступать? Нет.
Отказывается Олег Иванович от заключительного слова.

Так, следующий у нас пункт 3.5. Он снят.

Выступает с заключительным словом Анатолий Семёнович Иванов о проекте
Трудового кодекса Российской Федерации под номером 3.6. С места будете?
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.

Пожалуйста, включите микрофон. С места.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, как звучало из уст всех депутатов,
представлявших соответствующие законопроекты, что в настоящее время степень
защищенности работников недостаточная и ее необходимо усиливать. И вроде бы
такие нормы содержатся во всех законопроектах, то есть концепцией каждого из
представленных законопроектов предусматривается усиление правовой
защищенности работников. Предлагаю это запомнить и ко второму чтению готовить
именно такие нормы, какой бы из законопроектов сегодня ни был принят в первом
чтении. Правда, у меня есть сомнение в том, что подобные поправки будут
рассматриваться в созданной нами комиссии при принятии сегодня так
называемого согласованного варианта. По моему представлению, его концепция
полностью является правительственной и направлена на снижение уровня
защищенности работников в силу резкого сокращения прав профсоюзов, а также
ухудшения многих норм действующего законодательства, о чем сегодня говорили
депутаты, в том числе председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
Светлана Петровна Горячева.

Что же касается утверждений об усилении защищенности работников в
согласованном варианте, это по большей части не соответствует
действительности. Представленный же мною законопроект вышеуказанной концепции
соответствует, и, наверное, это не вызывает сомнений даже у наших оппонентов.
Поэтому при принятии нашего законопроекта все поправки будут учтены.

Сегодня ведутся споры вокруг тех положений согласованного проекта, которые
являются концептуальными и которые изменить при втором чтении будет
невозможно. Это касается и части тех норм, против которых выступала Светлана
Петровна.

Уважаемые коллеги, за согласованный вариант в настоящее время выступают
сознательно только руководители ФНПР. По какой причине - думаю, все уже
знают. Очень хорошая по этому поводу была статья во вчерашнем номере газеты
"Время-mn". Все остальные члены ФНПР пока принимают на веру не во всем
объективную информацию своих московских руководителей. Вот здесь-то и кроется
причина ускорения рассмотрения Трудового кодекса - чтобы никто не успел
осознать содеянное профбоссами под руководством Правительства. Однако придет
время, когда всё встанет на свои места, и работники почувствуют на себе
негативные особенности своих московских "защитников". И это время придет
намного раньше проведения очередных выборов. Это я вам говорю не как автор
законопроекта и профсоюзный работник, а как юрист, имеющий большую практику в
сфере трудового законодательства.

Прошу поддержать законопроект Сайкина, Лукьянова и Иванова, который является
в настоящее время реальным отражением баланса интересов сторон трудовых
отношений.

Хочу также сказать спасибо коллеге Жириновскому за поддержку, когда он
говорил о необходимости реформирования законодательства путем внесения в него
изменений и дополнений, а не революционным путем, как нам сейчас предлагает
Правительство в так называемом согласованном варианте. Законопроект Сайкина,
Лукьянова и Иванова как раз отвечает концепции реформирования, предложенной
коллегой Жириновским. Мы надеемся получить его поддержку в размере 12
голосов.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.

С заключительным словом выступает Олег Васильевич Шеин.

Пожалуйста, Олег Васильевич. По проекту Трудового кодекса.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы, во-первых, поблагодарить министра
труда Починка, который разъяснил нам две позиции. Во-первых, в международном
законодательстве нет норм, ограничивающих плату 20 процентами.

Рекомендации - это не конвенция, Андрей Константинович, рекомендовать можно
все что угодно, а конвенция - это то, что надо делать.

И во-вторых, Правительство будет вносить поправки в те самые статьи, которые
нам сегодня рекламировались, то есть в статьи о зарплате - ниже прожиточного
уровня, и по поводу индексации зарплаты из-за ее задержки.

Сегодняшнее обсуждение показало, что есть несколько путей реформирования
трудового законодательства. Можно взять действующий КЗоТ, выкинуть из него
все социальные гарантии и сказать: "Вот она, реформа". Именно за такой подход
критиковали Правительство в декабре прошлого года. Но в проекте Правительства
было обозначено всего пять случаев сверхурочных, при этом было право каждого
профсоюза на самостоятельные коллективные переговоры. В проекте Правительства
была норма о том, что работники с правом решающего голоса могут участвовать в
советах директоров компаний. Всего этого нет в согласованном проекте.
Поэтому, с точки зрения всех профсоюзов, которые не входят в ФНПР, или по
крайней мере большинства (коллеги здесь, на балконе, присутствуют),
согласованный проект получился хуже правительственного.

Мы исходили из другой концепции. Мы исходили из того, что необходимо в первую
очередь брать за основу самые передовые, прогрессивные коллективные договора
в России, именно те договора, где и высокая рентабельность, и сотрудничество
с администрацией предприятия позволяют получать зарплату гораздо выше
прожиточного уровня, как 17 тысяч рублей у докеров в морском порту
Санкт-Петербурга, где есть несколько колдоговоров. Мы исходили из
необходимости перехода к почасовой оплате труда. Мы исходили из необходимости
без всякой отсылочной нормы поставить вопрос об установлении заработной платы
не ниже прожиточного уровня. Мы исходили из необходимости установить право
работников знать подлинное положение дел на их предприятии. Мы исходили из
необходимости сокращения сверхурочных работ, потому что высокое число
сверхурочных - это высокая безработица. Когда вместо трех человек работу
делают два, а третий находится на бирже труда, то это сбивает цену на рынке
рабочей силы, понижает зарплату, понижает пенсионное пособие, понижает
покупательскую способность населения и бьет по отечественному производству.
Мы исходили из стимулирования работников к активному управлению, участию в
работе предприятий, повышению профессиональной подготовки.

Именно эти нормы заложены в нашем проекте Трудового кодекса, который, как
показали сегодняшние выступления, поддерживают и левая часть Государственной
Думы, и ряд депутатов из центристских фракций. Я знаю, многие коллеги по
правую руку от меня, некоторые во всяком случае, намерены, по крайней мере
мягким, рейтинговым голосованием, поддержать также и наш проект.

И сегодня мы стоим перед очень простым выбором - либо мы берем КЗоТ 1972 года
и просто выкидываем из него все социальные гарантии и говорим: вот она,
реформа, либо мы сохраняем нормальное, крепкое, стабильное положение
работника на производстве, нормальную зарплату, стимул к повышению
профессиональной подготовки, а тем самым и к росту производительности труда,
и осуществляем реформу на базе в том числе и тех законов, которые были
приняты парламентом в 1995 году. Закон о коллективных договорах, закон о
профсоюзах, закон о коллективных спорах - их надо не ломать, а развивать. И в
этом плане, я считаю, мы сегодня можем принять истинно историческое решение,
которое отразится на судьбах 70 миллионов наемных работников, на судьбах 40
миллионов пенсионеров, а также на всех тех, кто будет работать в будущем, по
завершении полномочий нынешних депутатов Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.

Олег Иванович Ковалёв отказывается от заключительного слова. Светлана
Петровна Горячева тоже отказывается.

Уважаемые депутаты, мы начинаем рейтинговое голосование по законопроектам,
которые были доложены нашими депутатами.

В порядке, в котором проходило обсуждение, на рейтинговое голосование
ставится законопроект под номером 3.1, доложенный депутатом Государственной
Думы Андреем Константиновичем Исаевым. Кто за то, чтобы принять согласованный
проект Трудового кодекса в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идет
голосование.)

Следующим на голосование ставится законопроект под номером 3.3 - проект
Трудового кодекса депутата Государственной Думы второго созыва Авалиани. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Выкрики из зала.) Нет, его не сняли. Его не сняли, он остался
в повестке. (Идет голосование.)

Следующим на голосование ставится пункт 3.6 - проект Трудового кодекса
Российской Федерации, представленный депутатом Государственной Думы Анатолием
Семёновичем Ивановым. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу
проголосовать. (Идет голосование.)

Следующее голосование - по пункту 3.4, по проекту Трудового кодекса,
доложенному депутатом Государственной Думы Олегом Васильевичем Шеиным. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться голосованием. (Идет
голосование.)

Прошу показать результаты первого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.

288. Спасибо.

Результаты второго голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.

89 - за.

Результаты третьего голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.

За - 150 депутатов.

Результаты четвертого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.

189 депутатов поддержали.

Таким образом, проходит согласованный вариант, доложенный депутатом Исаевым.
(Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, мы с вами должны обсудить проект постановления, который
приложен к проекту Трудового кодекса. В связи с тем что к проекту
постановления поступили поправки, прошу вас проголосовать за основу проект
постановления. Кто за то, чтобы принять проект постановления за основу? Прошу
проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. А какой проект?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Который прошел, доложенный депутатом Исаевым.
Постановление по законопроекту, доложенному депутатом Исаевым. Кто за то,
чтобы принять этот проект постановления за основу? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.
Результат: принято

Принимается за основу.

Уважаемые депутаты, поступили поправки от депутата Попова. (Выкрики из зала.)

Сергей Николаевич, можно уточнить, но сначала я должна поправки поставить на
голосование.

Пожалуйста, Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое. У меня действительно уточнение по
постановлению.

Уважаемые коллеги, авторы, наверное, и комиссия, кто будет отвечать, вот
пункт 3 посмотрите. Здесь предлагается комиссии совместно с комитетом... Ну,
"совместно" не бывает, бывают исполнитель и соисполнитель.

Любовь Константиновна, я понимаю, что там есть какие-то вопросы, но кто-то
должен ответить, а то у нас получится: у двух нянек дитя без глазу. Кто-то
должен быть исполнителем, кто-то соисполнителем - как правильно здесь
написать? Может быть, депутат Исаев поправит это дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, Сергей Николаевич, мы не претендуем на главную
роль, мы готовы вместе с комитетом рассматривать этот законопроект и быть в
качестве соисполнителя, но, естественно, иметь право голоса в этой комиссии,
в этом комитете.

Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, в соответствии с решением Совета Думы было
определено, что исполнителем по КЗоТу является комиссия, созданная Думой, но
и комитет не исключается из этой работы: он дает свои заключения,
рассматривает поправки и принимает решение по всем поправкам, которые могут
поступить. Поэтому в проект постановления было внесено: "совместно с
комитетом". Имеется в виду, что комитет также рассматривает все те поправки,
которые поступили, также выдает свои заключения по тем вариантам поправок и
по проекту в целом во втором, в третьем чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Поправка депутата Попова.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, в Регламенте Государственной Думы есть такая норма: мы
можем законопроекты, принятые в первом чтении, вынести на всенародное
обсуждение. Я думаю, что данный закон как раз является таким, который, с
одной стороны, касается практически всех, и, во-вторых, более или менее его
нормы должны быть понятны гражданам, потому что они с ним сталкиваются.
Именно поэтому я предлагаю внести первую поправку: вынести проект Трудового
кодекса на всенародное обсуждение; и вторую: дополнить хотя бы каким-то
механизмом, уточнить, что комиссия сначала систематизирует, обобщает все
поступающие предложения, а систематизированную, обобщенную информацию она
направляет субъектам права законодательной инициативы, это в том числе и мы с
вами, и предоставляет средствам массовой информации. Вот эти две поправки -
сначала первую, а потом вторую - я прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, вы доложили обе свои поправки, да?
Да. Спасибо.

Олег Иванович Ковалёв, и по первой, и по второй поправке. В порядке
очередности мы будем ставить их на голосование.

КОВАЛЁВ О. И. Ну, в своем выступлении я уже предлагал эти поправки отклонить,
поскольку принцип всенародного обсуждения не совсем юридически точно
обоснован: что это за понятие и как учитывать результаты всенародного
обсуждения?

С другой стороны, комиссия предлагает - вот в постановлении записано -
опубликовать принятый в первом чтении проект и, естественно, направить его во
все регионы, с тем чтобы получить оттуда поправки и мнения регионов по
законопроекту.

Комиссия считает, что достаточно текста постановления. Эти поправки не
усиливают этот текст, а просто вносят некоторую путаницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.

По ведению, депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на очень
серьезный момент, который рассматривался и Советом Думы, и вместе мы с вами
здесь смотрели. Вот эта двойственность положения, когда не могут решить
вопрос, кто же за что отвечает. Так же ведь не бывает, чтобы и комиссия, и
комитет были в равных правах! Мы ведь не возражаем, если соисполнителем
будет, допустим, Комитет по труду и социальной политике, уж коль это так. Но
тогда, простите, я и ставлю вопрос здесь: а зачем комитет? Понимаете? У нас
была создана комиссия для того, чтобы она подготовила к рассмотрению на
палате...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, я вас очень прошу быть
внимательным. Мы дали слово депутату Попову по его поправкам к проекту
постановления. Мы обсуждаем его поправки. Давайте закончим с его поправками,
и я предоставляю вам слово по поправке с голоса.

Итак, уважаемые депутаты, в порядке поступления. Кто за то, чтобы принять к
проекту постановления поправку 1, предложенную депутатом Поповым? Комитет и
комиссия - против. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.)

Достаточно!

Поправка 2. Уважаемые депутаты, доложил депутат Попов свою поправку, она
перед вами. Комиссия предлагает отклонить данную поправку. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы включить эту поправку? Комиссия предлагает ее
отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Булаев просит слова от фракции по ведению. Пожалуйста.

БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Есть
протокольное поручение, на мой взгляд, вплотную связанное с тем
законопроектом, который мы рассмотрели. Это протокольное поручение дано
комитету по Регламенту, но суть его: отдать на экспертизу заключение
Правового управления, проверить его на правомерность обвинения авторов в
нарушении Конституции. Точка зрения представителя Президента прозвучала, на
мой взгляд, есть смысл послушать точку зрения Министерства юстиции, а потом
дать оценку и Правовому управлению, и данному заключению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы вас проинформировать...
Собственно, это роздано всем. Вам роздано сегодня письмо Министерства юстиции
с анализом этого вопроса, и здесь четко указано, что, по мнению Министерства
юстиции, нет расхождения между Конституцией и проектом Трудового кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки депутата Неверова.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Неверову.

По ним уже Олег Иванович Ковалёв высказался, по первым шести. По седьмой
поправке, наверное, будет отдельный спор.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы вас попросить внимательно
посмотреть розданные поправки. Вот в поправке 1 я бы попросил рассмотреть три
подпункта, которые я вынес на рассмотрение из тех семи, что прозвучали.
Аргументация такова.

Первый подпункт говорит о том, что необходимо уточнить положения проекта
указанного кодекса, регулирующие соотношение норм трудового, гражданского и
других отраслей законодательства. Здесь очень много говорилось о том,
существуют или не существуют концептуальные различия. И вот как раз статья 1
варианта Исаева не полностью определяет сферу действия Трудового кодекса,
предмет регулирования, и не в полной мере разграничивает трудовые отношения и
смежные отношения, регулируемые Гражданским кодексом. Вопросы
административной ответственности в сфере коллективных трудовых отношений
регулируются несколько иначе, чем это предусмотрено действующим Кодексом об
административных правонарушениях.

Подпункт второй этой поправки. Первое - это уточнить положения проекта
указанного кодекса, определяющие сферу его действия, предусмотрев, что нормы
трудового законодательства могут применяться к иным отношениям по
использованию личного труда - к муниципальным служащим; членам кооперативных
организаций; лицам, заключившим гражданско-правовые договоры, предметом
которых является выполнение работ и оказание услуг; лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, - то, что сегодня не регулируется. Это была
четкая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в конкретном
деле. И это как раз тот вопрос, который требует принятия постановления в
первом чтении, потому что это не будет являться поправками второго чтения.

Третий, четвертый, пятый и шестой подпункты - тут я не настаиваю. В седьмом
подпункте предлагается как раз обсудить возможные направления доработки
текста проекта указанного кодекса с экспертами Международной организации
труда, чтобы нам исключить как раз те спорные моменты, по которым сегодня
происходила дискуссия: полностью соответствует законопроект конвенции
Международной организации труда или не полностью? Эксперты дадут на это
четкий ответ.

И чтобы уже не тратить время по пункту 2, который я предлагал исключить,
скажу, что у меня мотивировка строилась на том, что в 1999 году, когда мы
опубликовали правительственный вариант Трудового кодекса, было просто
огромное количество случаев применения его на практике. И поэтому я предлагал
не делать официального опубликования, а сделать, как положено, рассылку.
Более того, ряд субъектов взяли этот законопроект за основу и приняли у себя
этот Трудовой кодекс, что привело как раз к нарушению единства правового
регулирования. Но в связи с тем, что в начале заседания палатой было
единогласно принято решение его опубликовать, пункт 2, то есть вторую
поправку, я готов снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович, уточните, пожалуйста, какие
вы сейчас поправки просите убрать, а на каких настаиваете.

НЕВЕРОВ С. И. Я прошу убрать вот... В пункте 4 проголосовать за подпункты
первый, второй и седьмой, а всё остальное убрать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста. По подпунктам один,
два и семь поправок депутата Неверова.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые депутаты, комиссия возражает против принятия этих
поправок. Ну, во-первых, комиссия работает в соответствии с положением о
комиссии. Подпункты первый и второй - это то, что можно давать в виде
конкретных поправок ко второму чтению, их комиссия обязана будет
рассматривать и принимать по ним решение. Безусловно, это необходимо делать,
и это комиссия будет делать. Поэтому перегружать постановление как бы
уточняющими элементами... Можно тогда их привести десять, двадцать и вообще
зарегламентировать работу комиссии: мол, шагай только в эту сторону!

Далее. Что касается подпункта седьмого. Если комиссия сочтет нужным - а я так
думаю, что полезно провести консультации с экспертами Международной
организации труда, - то комиссия примет такое решение и сделает это. Но
включать это в обязательном порядке - я думаю, это тоже не предмет данного
постановления. Поэтому комиссия предлагает отклонить эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы уже высказались по поправкам,
поэтому начинаем голосование.

Уважаемые депутаты, вы слышали позицию депутата Неверова. (Выкрики из зала.)

Сейчас, проголосуем поправки, я дам возможность высказаться.

Итак, кто за то, чтобы принять поправку 1 депутата Неверова? Комиссия
высказывается против этой поправки. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку 2 депутата Неверова? От комиссии депутат
Ковалёв доложил ее мнение: комиссия против. Прошу определиться голосованием
по поправке 2. (Выкрики из зала.) Да, вчера в 18.30 заседала комиссия.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование поправка по подпункту седьмому, предложенная
депутатом Неверовым. Комиссия предлагает исключить эту поправку, не
принимать. Кто за то, чтобы принять эту поправку? Прошу определиться
голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, других поправок в проект постановления не поступало.

По ведению? Депутат Попов, по ведению.

ПОПОВ С. А. Я действительно по ведению. Я предлагаю вернуться к голосованию
моей поправки 1, касающейся вынесения проекта на всенародное обсуждение.
Просто после поправки выступил Пашуто и немного запутал всех.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Володин. От фракции.

ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, нам надо принять согласно Регламенту решение
о продлении заседания, потому что у нас остается буквально две минуты, мы
просто не успеем до завершения.

Я предлагаю после того, как мы рассмотрим законопроект о Трудовом кодексе,
рассмотреть два важнейших вопроса, которые у нас остались. Во-первых, это
проект постановления "Об обращении к Президентам Российской Федерации и
Республики Беларусь об обеспечении необходимых условий дальнейшего
продвижения в вопросе присоединения Республики Молдова и Приднестровья к
Союзному государству". Кроме того, вы знаете, мы с вами внесли в повестку
дня, но не успели рассмотреть законопроект "О финансовом оздоровлении
неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций и их реформировании". Вот
эти два вопроса можно было бы нам сегодня рассмотреть. Это очень важно и
затрагивает интересы большого количества людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты, действительно осталось 30 секунд. Кто за то, чтобы мы
продлили сегодня заседание Думы для рассмотрения вопроса по Трудовому кодексу
и двух вопросов, которые только что озвучил депутат Володин? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Трудовой кодекс-то надо завершить.

Депутат Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я вношу другое предложение: продлить
заседание до рассмотрения вопросов, связанных с Трудовым кодексом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Похмелкина: рассмотреть
только Трудовой кодекс и продлить для этого время? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Попов поставил вопрос о возвращении к голосованию по поправке 1,
которую он внес сегодня в проект постановления. Кто за то, чтобы мы вернулись
к голосованию по поправке депутата Попова?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 55,6%
Проголосовало против 115 чел. 44,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. (Выкрики из зала.) У нас без карточек не было депутатов, мы
несколько раз спрашивали.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 1, депутата Попова. Кто
за то, чтобы принять эту поправку в проект постановления, который у нас
приложен к согласованному проекту Трудового кодекса? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки? Депутат Гостев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, поправок в проект постановления больше не поступало.
Ставится на голосование: принять проект постановления о проекте Трудового
кодекса, согласованном варианте, доложенном депутатом Исаевым, в целом. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Гостев, за или против?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принято постановление.

По ведению - депутат Володин, пожалуйста.

ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, мы здесь разобрались наконец, и оказалось,
что многие просто не голосовали, потому что не поняли постановку вопроса. Мы
просим вернуться и переголосовать, с тем чтобы можно было рассмотреть
вопросы, которые вносят председатель комитета по делам СНГ Пастухов Борис
Николаевич и Геннадий Васильевич Кулик по поводу финансового оздоровления
неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий. Ну, тут буквально 10-15
минут. Просьба: давайте поддержим. Это важнейший вопрос! Все в округа
уезжаем, иначе мы с вами никогда не рассмотрим. Давайте рассмотрим! (Шум в
зале.) Сергей Николаевич Решульский...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, я бы просил успокоиться. Я понимаю, что
все устали. Нужно проголосовать это решение. Я просто хочу напомнить, что мы
включили в повестку дня постановление об опубликовании Трудового кодекса,
который будет принят в первом чтении. Его надо проголосовать сегодня.

Я поясню разницу между тем, что записано в постановлении о принятии Трудового
кодекса, и тем, что в этом документе. Значит, разница состоит в том, что в
одном случае мы рекомендуем всем средствам массовой информации опубликовать
кодекс, а в другом случае (то, что мы предлагаем) мы обязываем "Парламентскую
газету" это сделать. Есть разница между рекомендацией и поручением.

Я прошу поддержать и проголосовать это сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы продлить время
заседания для принятия тех постановлений, которые только что озвучили депутат
Володин и депутат Иваненко? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Спасибо, до завтра. Благодарю всех, кто принял сегодня самое активное участие
в заседании.

Андрей Константинович, я вас поздравляю!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 02 мин. 58 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Кузнецов М. В. - присутствует
Сухой Н. А. - присутствует
12 час. 32 мин. 27 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 4 июля:
16 час. 23 мин. 27 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"):
Чуприна Н. Н. - против*
16 час. 24 мин. 38 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"):
Чуприна Н. Н. - против*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 7 - 5; Время - 10.33.00)
Проблема: исключить из повестки дня вопрос о проектах Трудового кодекса
Российской Федерации (пункты 3.1-3.7)
За 137 чел. 30.4%
Против 216 чел. 48.0%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 353 чел. 78.4%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. п
Аксаков А.Г. п
Александров А.И. н
Алексеев А.А. п
Алкснис В.И. з
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. п
Амирханов А.Х. п
Анненский И.А. з
Анохин П.В. п
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. н
Аслаханов А.А. н
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. п
Багишаев З.А. п
Бакиев Р.С. п
Баранников А.Е. п
Баржанова М.В. п
Барлыбаев Х.А. п
Баскаев А.Г. н
Басыгысов В.Н. н
Безбородов Н.М. н
Бездольный А.В. п
Белоусов А.Н. п
Беляев Л.А. п
Беляков А.С. п
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. н
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. п
Боос Г.В. п
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. п
Брусникин Н.Ю. п
Брынцалов В.А. п
Бугера М.Е. п
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. п
Буратаева А.М. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. н
Быков В.И. п
Васильев М.И. п
Веретено А.К. н
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. п
Войтенко В.П. п
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. п
Воробьев Э.А. н
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. п
Вульф А.Ю. п
Вшивцев В.С. п
Гайдар Е.Т. н
Гайнуллина Ф.И. п
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. п
Гальченко В.В. п
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. п
Гасанов М.Н. п
Гвоздева С.Н. п
Генералов С.В. н
Герасименко Н.Ф. н
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. п
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. н
Говорухин С.С. п
Головлев В.И. н
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. п
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. п
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. п
Гребенюк В.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Гришанков М.И. п
Гришин В.И. п
Гришуков В.В. з
Губенко Н.Н. з
Гудков Г.В. н
Гузанов А.А. п
Гуков В.В. п
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. п
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Денисов Н.Г. з
Динес И.Ю. п
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. п
Драганов В.Г. п
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. п
Дубов В.М. н
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. п
Ермакова Э.Л. п
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. з
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. п
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. п
Зайцев К.Б. п
Залепухин Н.П. п
Залиханов М.Ч. п
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. п
Зиятдинова Ф.Г. н
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. п
Зубов В.М. п
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. п
Иваненко С.В. н
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. п
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. п
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. п
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. п
Ищенко Е.П. н
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. п
Катальников В.Д. н
Катренко В.С. п
Керимов С.А. п
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. п
Климов В.В. п
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. п
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. н
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. п
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. п
Колесников С.И. п
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. п
Конев Ю.М. н
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. п
Коржаков А.В. п
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. п
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. п
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. н
Кругликов А.Л. з
Крутова В.В. з
Крюков В.А. п
Куваев А.А. з
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. п
Кулик Г.В. п
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. п
Куликов В.Г. п
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. п
Кущенко В.Н. п
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. н
Лахова Е.Ф. п
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. н
Лемешов Г.В. п
Леонтьев Г.К. п
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. п
Лисиненко И.В. п
Литвинов В.А. п
Лихачев А.Е. п
Лобов С.С. п
Лоторев А.Н. п
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. п
Лысенко В.Н. п
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. н
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. п
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. з
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. н
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. п
Медведев П.А. п
Медведев Ю.Г. п
Мельников А.Ю. п
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. н
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. п
Михайлов А.Ю. п
Мокрый В.С. п
Морозов О.В. п
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. п
Мяки А.Э. п
Надеждин Б.Б. п
Наумов О.Г. п
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. з
Немцов Б.Е. н
Нигматулин Р.И. п
Никитин А.А. н
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. п
Ниязов А.В. н
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. п
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. н
Омаров Г.З. н
Опекунов В.С. п
Орголайнен А.А. н
Орлов В.И. п
Останин В.С. н
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. п
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. п
Пекарев В.Я. н
Петров Ю.Ю. п
Пехтин В.А. п
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. п
Пискун Н.Л. п
Плескачевский В.С. п
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. н
Пономарев А.А. з
Попов С.А. п
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. п
Предыбайлов В.М. п
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. н
Райков Г.И. п
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. п
Резник В.М. п
Ремчуков К.В. н
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. п
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. п
Руденский И.Н. п
Рыбаков Ю.А. п
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. н
Рязанов А.Н. н
Рязанский В.В. п
Савельев Д.В. п
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. п
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. з
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. п
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. н
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. н
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. п
Семенков В.М. п
Семенов Б.Ц. п
Семенов В.А. п
Семенов В.О. п
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. п
Скоч А.В. н
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. п
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. п
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. н
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. п
Текеев М.А. п
Тен Ю.М. п
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. п
Тихонов Г.И. н
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. п
Топилин В.М. п
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. н
Тяжлов А.С. п
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. п
Федулов А.М. н
Финько О.А. н
Фомин А.А. п
Хакамада И.М. н
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. н
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. п
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. п
Черепков В.И. з
Чернышенко И.К. п
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. н
Четвериков А.В. п
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. п
Чилингаров А.Н. п
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. п
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. н
Шаккум М.Л. п
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. п
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. п
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. п
Шелищ П.Б. п
Шиманов А.А. п
Широков С.В. п
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. н
Шишлов А.В. п
Шоршоров С.М. п
Шохин А.Н. н
Шпорт В.И. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. п
Шубин А.В. п
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. п
Юдин В.И. п
Южаков В.Н. п
Южилин В.А. з
Юревич М.В. п
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. н
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. п
Яковлева Т.В. п
Яркин Л.Н. н
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. п