Заседание № 106
28.06.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
28 июня 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 28 июня 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 95352-3 "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся требований к кандидату на должность судьи, порядка
назначения судей на должность, срока их полномочий, полномочий и порядка
назначения на должность и освобождения от должности председателей и
заместителей председателей судов, полномочий и порядка формирования
квалификационных коллегий судей, норм о дисциплинарной ответственности и
неприкосновенности судьи).
3. О проекте федерального конституционного закона № 95363-3 "О внесении
дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
наделения полномочиями судей).
4. О проекте федерального конституционного закона № 95371-3 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (в части изменения нормы закона, касающейся
неприкосновенности судей, и уточнения правового механизма исполнения решений
Конституционного Суда).
5. О проекте федерального закона № 95348-3 "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 97802110-2 "О порядке
принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта
Российской Федерации".
7. О проекте федерального закона № 32858-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О милиции" (в части закрепления правового статуса и
повышения гарантий для сотрудников милиции, избранных в органы
государственной власти или местного самоуправления).
8. О проекте федерального закона № 90055209-3 "О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне".
9. О проекте федерального закона № 90045156-3 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "Об оружии" (в части запрещения оборота оружия и иных
предметов, поражающее действие которых основано на использовании
электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового
излучений).
10. О проекте федерального закона № 98028849-2 "О социальном развитии
сельских поселений".
III. Отклоненные федеральные законы
11. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (проект № 42957-3; уточнение
редакции ряда статей в связи со вступлением в силу Федерального закона "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации"; в связи с отклонением Советом Федерации).
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
12. О проекте федерального закона № 99077073-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (в части, касающейся
совершенствования организации учета).
13. О проекте федерального закона № 97802128-2 "О порядке передачи объектов
федеральной собственности в муниципальную собственность".
14. О проекте федерального закона № 61130-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (изменение редакции статьи 30-1).
15. О проекте федерального закона № 98067780-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" в части
создания специализированного фонда налоговых органов Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 90024774-3 "О внесении дополнений в
статью 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(в части закрепления статуса ликвидаторов за работниками речного флота,
находившимися в 1986 - 1990 годах в пределах зоны отчуждения на судах речного
флота и принимавшими участие в работах по ликвидации последствий катастрофы
на ЧАЭС).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "О проведении дополнительных
заседаний Государственной Думы 6, 11, 12 и 13 июля 2001 года".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О примерном перечне
вопросов, рассматриваемых Государственной Думой с 6 по 13 июля 2001 года".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, связанной с
выделением квот на вылет гражданских воздушных судов".
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
труда и социального развития Российской Федерации А. П. Починку "О погашении
задолженности по возмещению вреда гражданам, проживающим в Кемеровской
области и принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О недопустимости реформы
русского языка".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О подготовке к празднованию
300-летия основания города Кронштадта".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об Общественной молодежной
палате при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации".
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
развитию ипотечного кредитования" (о депутате Н. П. Залепухине).
25. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентариям государств - членов Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе о восстановлении полномочий Национального Собрания
Республики Беларусь в Парламентской Ассамблее Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе".
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
разработке государственной политики в области санаторно-курортного дела".
27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О проведении конкурса на
право пользования Талаканским нефтегазовым месторождением".
28. О проекте постановления Государственной Думы "О необходимости отмены
экономических санкций в отношении Республики Ирак".
29. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о практике проезда должностных лиц по
автомобильным дорогам Российской Федерации".
30. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О причинах неисполнения
Правительством Российской Федерации Федерального закона "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации" и Федерального закона "Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений".
31. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о положении жителей Чеченской Республики,
вынужденно покинувших места постоянного проживания на ее территории".
32. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении к Президентам
Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Молдова и
Приднестровской Молдавской Республики и парламентам Республики Беларусь,
Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики об обеспечении
необходимых условий дальнейшего продвижения в вопросе присоединения
Республики Молдова и Приднестровья к Союзному государству".
33. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 15 июня 2001 года № 1655-III ГД "О проекте № 85788-3 Земельного кодекса
Российской Федерации" (в части продления срока представления поправок).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Социальная политика"
34. О проекте федерального закона № 98078746-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в части изменения порядка установления причинной связи
инвалидности с воздействием радиации; внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва О. А. Шенкарёвым).
35. О проекте федерального закона № 98078204-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(изменение редакции статьи 28 в части отмены обязательного бесплатного
государственного страхования личности от риска радиационного ущерба; внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва О. А. Шенкарёвым).
36. О проекте федерального закона № 98078199-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(дополнение статьи 7 в части сохранения права на отдельные льготы в случае
исключения населенного пункта из перечня находящихся в зонах радиоактивного
загрязнения; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О. А.
Шенкарёвым).
37. О проекте федерального закона № 90045283-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части, касающейся
порядка выплаты пенсий за время пребывания пенсионера в государственных или
муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания).
38. О проекте федерального закона № 99109312-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" (новая редакция закона).
39. О проекте федерального конституционного закона № 79369-3 "О внесении
дополнения в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части установления возрастного ценза и минимального
срока проживания в Российской Федерации в отношении кандидата на должность
Председателя Правительства Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 34809-3 "О внесении дополнения в статью
40 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части сохранения числа
учебных мест на 10 тысяч человек, проживающих в Российской Федерации,
полностью финансируемых за счет средств федерального бюджета, в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях среднего, высшего
и послевузовского профессионального образования).
41. О проекте федерального закона № 39372-3 "О внесении изменения в статью 33
Закона Российской Федерации "Об образовании" (об оплате учредителем затрат на
проведение аттестации образовательного учреждения).
42. О проекте федерального закона № 18259-3 "Об основах государственного
регулирования регионального развития в Российской Федерации".
43. О проекте федерального закона № 82782-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (изменение редакции статей 4 и 31).
VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
IX. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 27 июня
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
44. О проекте федерального конституционного закона № 62699-3 "О внесении
дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (по вопросу о помещении Государственного герба
Российской Федерации в залах заседаний законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
представительных органов местного самоуправления).
45. О проекте федерального закона № 76038-3 "О внесении дополнения в статью 5
Федерального закона "Об оружии" (о включении в перечень субъектов, имеющих на
вооружении боевое ручное стрелковое и холодное оружие, Федеральной службы
специального строительства Российской Федерации).
46. О проекте федерального закона № 57099-3 "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за особые заслуги перед
Российской Федерацией".
47. О проекте федерального закона № 57104-3 "О внесении дополнений в статью
110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части изменения
порядка повышения размера пенсий гражданам, получающим дополнительное
ежемесячное материальное обеспечение за особые заслуги перед Российской
Федерацией).
48. О проекте федерального закона № 90056881-3 "О внесении дополнения в
статью 5 Федерального закона "О рекламе" (в части запрета на распространение
рекламы на иностранных языках).
49. О проекте федерального закона № 64010-3 "О дополнительном социальном
обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".
50. О проекте федерального закона № 40999-3 "О внесении дополнения в статью
99 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления пенсии из заработка в
случае утраты и невозможности восстановления документов, подтверждающих
размер заработной платы пенсионера).
51. О проекте федерального закона № 80586-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части регистрации
облигаций, регулирования эмиссии ценных бумаг и деятельности финансовых
консультантов на рынке ценных бумаг)".
52. О проекте федерального закона № 50848-3 "О создании Заречного городского
суда Свердловской области".
53. О проекте федерального закона № 99089336-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нецелевое использование бюджетных средств).
54. О проекте федерального закона № 98105153-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 183 Кодекса законов о труде Российской Федерации"
(изменение редакции статьи в связи с внесением проекта федерального закона
"Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав").
55. О проекте федерального закона № 98105158-2 "О внесении изменений и
дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации" (изменение редакции статей
70, 72, 73 и 77 в связи с внесением проекта федерального закона "Об основах
организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав").
56. О проекте федерального закона № 98105162-2 "О внесении дополнения в
статью 26 Гражданского кодекса Российской Федерации" (изменение редакции
статьи в связи с внесением проекта федерального закона "Об основах
организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав").
57. О проекте федерального закона № 98105167-2 "О внесении дополнений в
статьи 338, 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (изменение
редакции статей в связи с внесением проекта федерального закона "Об основах
организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав").
58. О проекте федерального закона № 90060857-3 "Об основах ценообразования и
организации контроля за ценами".
59. О проекте федерального закона № 8445-3 "О федеральной государственной
службе".
60. О проекте федерального закона № 74415-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части изменения
системы расчета страховых взносов).
Обсудив порядок работы и приняв решение дополнительно рассмотреть вопрос о
проекте обращения Государственной Думы "К руководству Союзной Республики
Югославии о недопустимости выдачи Слободана Милошевича Гаагскому трибуналу"
(внес депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов), депутаты приступили к
реализации повестки дня.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству В. В. Гребенников.
Затем А. А. Котенков и В. В. Гребенников ответили на вопросы депутатов. В
прениях приняли участие депутаты С. А. Попов, И. Ю. Артемьев (от фракции
"ЯБЛОКО"), Ю. А. Рыбаков, М. Е. Бугера (от депутатской группы "Регионы России
(Союз независимых депутатов)"), С. В. Житинкин, В. В. Жириновский, В. В.
Похмелкин (от фракции "Союз Правых Сил"), В. А. Калягин (от фракции КПРФ), Ю.
В. Цыбакин (от фракции "Единство"), В. П. Воротников (от депутатской группы
"Народный депутат"), П. Т. Бурдуков (от Агропромышленной депутатской группы),
а также первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В. И. Радченко. С заключительным словом выступили А. А. Котенков и В. В.
Гребенников. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутаты приняли за основу проект обращения Государственной Думы "К
руководству Союзной Республики Югославии о недопустимости выдачи Слободана
Милошевича Гаагскому трибуналу" ("за" - 272 чел. (60,4%), "против" - 77 чел.
(17,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), с тем чтобы внести в него поправки.
О проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнения и
изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" доложил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенников. По данному законопроекту
выступил также первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации В. И. Радченко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 384
чел. (85,3%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
С докладом и содокладом по проекту федерального конституционного закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" также выступили полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенников. А. А. Котенков ответил на
вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты М. Е. Бугера, Б. Б.
Надеждин, О. В. Уткин, С. А. Попов. После выступлений с заключительным словом
А. А. Котенкова и В. В. Гребенникова депутаты приняли законопроект в первом
чтении ("за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
Вернувшись к вопросу, дополнительно включенному в повестку дня, депутаты
приняли обращение (с учетом поправок) с новым названием - "К руководству
Союзной Республики Югославии о недопустимости выдачи Слободана Милошевича
Международному трибуналу для судебного преследования лиц, ответственных за
серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на
территории бывшей Югославии с 1991 года" ("за" - 268 чел. (59,6%), "против" -
92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления "О проведении дополнительных заседаний Государственной
Думы 6, 11, 12, 13 и 14 июля 2001 года" и "О примерном перечне вопросов,
рассматриваемых Государственной Думой с 6 по 13 июля 2001 года".
Затем депутаты рассмотрели законопроекты третьего чтения, обозначенные в
пунктах 6-10 повестки дня.
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике Л. А. Иванченко доложил о проекте федерального конституционного
закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе
нового субъекта Российской Федерации", заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности А. Д. Куликов - о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О милиции", член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике П. П. Рогонов -
о проекте федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне", заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности П. Т. Бурдуков - о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 6 Федерального закона "Об оружии", член Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам М. И. Лапшин - о проекте
федерального закона "О социальном развитии сельских поселений". Докладчики
подтвердили готовность законопроектов к принятию в качестве законов и
предложили вынести их на "час голосования".
О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации", отклоненном Советом Федерации,
сделал доклад и ответил на вопросы депутатов сопредседатель согласительной
комиссии С. Н. Афанасьев. Закон был вынесен на "час голосования".
В рамках "часа голосования" были приняты в качестве законов все вышеназванные
законопроекты третьего чтения. Результаты голосования по пункту 6 повестки
дня: "за" - 375 чел. (83,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
по пункту 7: "за" - 393 чел. (87,3%); по пункту 8: "за" - 396 чел. (88,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 9: "за" -
356 чел. (79,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 10:
"за" - 285 чел. (63,3%), "против" - 72 чел. (16,0%), "воздержалось" - 0.
Предложения согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" не получили поддержки депутатов, и закон был отправлен на
доработку.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков сделал доклад о проекте федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по государственному
строительству А. И. Лукьянов. После того как А. А. Котенков и А. И. Лукьянов
ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты Н. М. Безбородов, В. В. Похмелкин, В. В. Жириновский, В. А. Буткеев,
Г. Б. Мирзоев, В. В. Гребенников, С. А. Попов. Затем А. А. Котенкову и А. И.
Лукьянову было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
В завершение своей работы депутаты рассмотрели проекты постановлений,
обозначенные в пунктах 19-22 повестки дня. Приняты парламентский запрос
министру труда и социального развития Российской Федерации А. П. Починку "О
погашении задолженности по возмещению вреда гражданам, проживающим в
Кемеровской области и принимавшим участие в работах по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановление "О подготовке к празднованию
300-летия основания города Кронштадта". Не получили поддержки проект
парламентского запроса Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О ситуации, связанной с выделением квот на вылет гражданских
воздушных судов" и проект постановления "О недопустимости реформы русского
языка".
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
28 июня 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги, пожалуйста, проходите в
зал.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 16 сек.)
Присутствует 412 чел. 91,6%
Отсутствует 38 чел. 8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня.
Сейчас запишемся и от фракций.
Список покажите.
От фракции "СПС" Похмелкин Виктор Валерьевич просит слова. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, вчера, по сути, приостановила работу Комиссия по вопросам
помилования при Президенте Российской Федерации во главе с Анатолием
Приставкиным. Это крайне печальное, по нашему мнению, событие произошло
вследствие массированного давления на нее со стороны реакционной части
правоохранительных структур при попустительстве политического руководства
страны. Те же силы, которые ведут систематическое наступление на свободу
слова, препятствуют судебно-правовой реформе, теперь пытаются лишить наших
граждан права на милосердие. Таким образом, наносится удар по росткам того
самого гражданского общества, о формировании которого не так давно
убедительно говорил Президент страны.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету по
законодательству: представить Государственной Думе информацию о причинах
приостановления деятельности Комиссии по вопросам помилования при Президенте
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Дайхес.
Сейчас, Николай Михайлович. От группы, да? Сначала давайте по списку пойдем.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич. По карточке Дайхеса - Пашуто.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать предложение о внесении в повестку дня
изменений... Сейчас, прошу прощения. Вопрос из пункта 49 предлагаю поставить
пунктом 34 на фиксированное время, на 16 часов. Это закон о летчиках. Уже два
месяца идет, так сказать, в восьмой раз вносим в повестку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом вы аргументацию дадите.
От депутатской группы - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Геннадий Николаевич, вчера до нашего вопроса о восстановлении полномочий
Национального Собрания Республики Беларусь в Парламентской Ассамблее ОБСЕ по
времени мы не дошли. Документ - проект постановления в зале распространили.
Давайте сегодня проголосуем, поставим как-то повыше в порядке работы на нашем
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вчера, к сожалению, депутаты не
пожелали продлить заседание, чтобы рассмотреть постановления. Мы сегодня
постараемся это сделать, все-таки рассмотреть блок постановлений. У нас
пунктом 25 включен этот вопрос в повестку дня.
Депутат Севенард, пожалуйста.
СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня два вопроса. Первый
- я прошу на 13.30, на фиксированное время, поставить блок постановлений. Мы
четыре дня подряд не можем проголосовать постановления. Прошу зафиксировать
время - 13.30.
И второй вопрос. Прошу дать протокольное поручение комитету по Регламенту,
чтобы заседания комитетов, в частности Комитета по собственности, проводились
в рабочее время и не во время заседаний. Рабочее время у нас, как у всех, -
до 18 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Протокольные поручения, пожалуйста,
распечатывайте.
Депутат Тетерин Василий Николаевич, пожалуйста.
АМИРХАНОВ А. Х., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Депутат Амирханов по карточке депутата Тетерина.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как вам известно из
средств массовой информации, ситуация с беженцами из Чеченской Республики,
находящимися на территории Республики Ингушетия, ежедневно усугубляется и
ухудшается из-за нерешенности многих социально-экономических проблем. На
сегодняшний день проводятся ежедневно митинги. Сорок восемь человек, в том
числе шестеро детей, объявили бессрочную забастовку. Прошу вас в экстренном
порядке пригласить на "правительственный час" министра по делам федерации,
национальной и миграционной политики господина Блохина. Мотивировка - при
постановке вопроса на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь надо какую-то придумать формулу, потому что вы
знаете: в законе о Правительстве, к сожалению, определен срок не менее
недели. Ну, придумаем.
Так, Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня в блоке постановлений под номером 28 стоит проект постановления "О
необходимости отмены экономических санкций в отношении Республики Ирак",
внесенный депутатами нашей фракции. Вчера в зале был роздан согласованный
вариант этого постановления, согласованный между депутатами нашей фракции и
депутатами - членами Комитета по международным делам. Поэтому я прошу
рассматривать под пунктом 28 вот тот самый согласованный вариант проекта
постановления, который был роздан депутатам вчера в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛЕБЕДЕВ И. В. И второй вопрос. Я бы хотел попросить все-таки зафиксировать
время, блок постановлений сегодня поставить на фиксированное время, поскольку
мы можем опять не успеть, и всё это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение прозвучало.
Я попрошу секретариат распространить вот этот согласованный вариант
постановления. Есть, да? Хорошо. Нет, то, что было вчера, могли депутаты не
взять сегодня. Да, я почему и прошу.
Так, депутат Лабейкин Александр Алексеевич, пожалуйста.
БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Биндюков по карточке Лабейкина.
Геннадий Николаевич, от имени группы депутатов Государственной Думы - членов
Парламентского Собрания Союза Беларуси и России поддерживаю предложение
Харитонова рассмотреть обращение о восстановлении полномочий Национального
Собрания Республики Беларусь в ПАСЕ. И предлагается сделать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В ОБСЕ.
БИНДЮКОВ Н. Г. В ОБСЕ. И предлагаю это сделать тоже в фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Салий Александр Иванович, пожалуйста.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера времени не хватило для рассмотрения
конституционного закона о гербе. По времени это займет буквально три минуты,
там мы добавляем всего три слова. Аргументация - при рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Куваев Александр Александрович, пожалуйста. Нет его.
Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
У меня следующие три предложения. Предложение первое: законопроект под
номером 2 - о внесении изменений и дополнений в Закон "О статусе судей в
Российской Федерации" - поставить после законопроектов под номерами 3 и 4,
конституционных. Мотивировка - при выступлении. Это первое.
Второе: законопроект за номером 14 - о внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации..." - поставить на место законопроекта под
номером 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
НАДЕЖДИН Б. Б. И третье предложение: законопроект под номером 43, тоже о
внесении изменений в закон "Об общих принципах...", поставить на
фиксированное время, на 16 часов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Михайлович предложение внес.
Похмелкин Виктор Валерьевич, вы выступили, да?
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Значит, я вижу, что опять в пункте 48 закон "О рекламе". И вчера были
предложения депутатов закон о русском языке тоже все-таки рассмотреть в эту
летнюю сессию. Я понимаю, что сегодня бесполезно вверх поднимать, потому что
сложные законы по судебной реформе, но хотя бы этот закон и закон о русском
языке (тоже вчера фракция КПРФ поднимала вопрос) поставить на 6-е число, в то
место повестки, где действительно законы будут заслушаны и рассмотрены, у нас
дополнительное заседание в этот день, или на 13-е. Но обязательно это
сделать, чтобы мы рассмотрели, потому что полгода мы гоняем законы, всё время
они в конце повестки дня и никак до них по времени не доходим. Поэтому я
прошу на 6-е число поставить на первую половину дня, до двух часов дня,
законопроект мой, пункт 48, "О рекламе". И чтобы другие не думали, что я
хочу... Они как бы в совокупности: и там защита русского языка, и здесь.
Только здесь это касается запрета рекламы на иностранных языках, а там - в
целом о русском языке. Эти два закона поставить на 6-е на первую половину
дня.
И второе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для предложения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И второе. Все-таки продолжаются бомбежки Ирака, и, я
считаю, мы не должны на это закрывать глаза. Это очень страшно, то, что
происходит там. И я бы хотел, чтобы депутаты проявили солидарность. Группа
депутатов выезжает туда вместе с комитетом солидарности с Ираком. Поэтому кто
хочет еще присоединиться, пожалуйста: вылет в воскресенье, 1 июля, в 8 утра,
"Шереметьево-1", депутатский зал. Я считаю, что мы должны откликнуться на
предложение руководства Ирака, прибыть туда и на месте посмотреть, что чинят
американцы и англичане: каждый день расстреливают страну!
То же самое и на Балканах происходит. Скоро там из Македонии в Грецию войдут
албанцы, и в Болгарию. Это будет страшная война! А мы как бы немножко не
замечаем. Я уже дал поручение международному комитету, но он у нас немножко в
спящем режиме работает. Я считаю, что вопросы войны и мира должны первыми
обсуждаться на заседаниях Государственной Думы. Я думаю, мы до 13 июля, до
последнего дня заседаний, еще раз к этому вернемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бондарь Вадим Николаевич, пожалуйста.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Есть просьба снять сегодня с повестки 13-й пункт и рассмотреть этот закон
позже. Мотивировка - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я хотел бы поставить сегодня в повестку дня проект постановления о
недопустимости выдачи Слободана Милошевича гаагскому трибуналу и рассмотреть
этот вопрос в 10.30. Он достаточно короткий, по системе "да-нет". Вопрос всем
известен, но рассматривать его надо утром или не рассматривать вообще, потому
что именно сегодня Конституционный Суд Югославии будет ставить точку в этом
деле. И к сожалению, шансы выдачи большие. Это будет колоссальный удар по
славянскому миру, колоссальный удар по нашим интересам. Здесь нас убеждали
высокие мидовцы, что всё будет нормально, в октябре прошлого года, всё будет
нормально, мирно. А Рогозин нам говорил, что Коштуница - это патриот
сербский, который не допустит развала сербского государства. Сейчас мы видим
торговлю телом, просто торговлю телом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Амирханов. Пожалуйста, Алихан Хусейнович. Вы уже
предложение внесли, да? Хорошо.
Пашуто Владимир Ростиславович выступил.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я просил бы перенести
законопроект под номером 45 в проекте повестки дня на 17 часов, на
фиксированное время. Речь идет о законопроекте, касающемся наличия оружия
стрелкового у Федеральной службы специального строительства. Крайне
необходимый для безопасности наших людей законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, закон очень, очень ждут. Поэтому мы должны
найти сегодня для него время, его рассмотреть.
Герасименко Николай Фёдорович, да? Я его пропустил. Николай Фёдорович, вы
хотели внести предложение, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уже озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.
Так, Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в этом зале уже несколько раз поднимался вопрос о
реализации стамбульских договоров от 21 сентября 1999 года. Очень жестко
ставил вопрос Владимир Вольфович Жириновский. Мы просили, чтобы нам дали
подписанные эти договора. Это вопросы государственной безопасности, это
вопросы, которые должны пройти ратификацию в Государственной Думе. Сейчас
непонятно, по чьему распоряжению мы в спешном порядке покидаем все наши базы
в Закавказье. Чем это кончится? А кончится тем, что вместо них туда уже
напрямую войдут войска НАТО. Это есть уже, факты есть. Поэтому еще раз
просим, чтобы нам дали эти документы, чтобы мы посмотрели, в какие сроки, что
выводится, когда и как.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, по-моему, вчера в перечне
протокольных поручений эта тема была зафиксирована, да? Да, зафиксирована. Мы
вчера проголосовали это протокольное поручение международному комитету.
Бурлуцкий Юрий Иванович.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Смолин по карточке Бурлуцкого.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу перенести пункт 41,
это законодательная инициатива Омской области, рассмотреть сразу после 11-го.
Обоснование - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Биндюков выступил.
Губенко Николай Николаевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никифоренко Юрий Васильевич по карточке Губенко.
Депутат Похмелкин тут сетовал, что комиссия по помилованию впала в транс,
бездействует. Но она была слишком сердобольна. У нас даже бандит Радуев может
рассчитывать на сохранение своей жизни. Милосердие к опасным преступлениям, к
элементам этим опасным - это признак капитуляции государства перед
криминальным миром, а вовсе не милосердие. Подавляющее большинство граждан
страны, как известно, за применение смертной казни, за ужесточение уголовной
ответственности наркоторговцев, лиц, допускающих бандитизм, терроризм,
разворовывание национального достояния в особо крупных размерах. Поэтому мы
должны следовать позиции, занятой большинством граждан Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, у вас комментарий. У нас идет речь о
предложениях в повестку дня. Вы не забывайте о Регламенте.
Депутат Басыгысов. Пожалуйста, Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Вот скоро мы приедем к
своим избирателям в регионы. По всей Российской Федерации сегодня избиратели
уверены, что мы, депутаты Государственной Думы, приняли решение о завозе
ядерных, атомных отходов со всего мира, все избиратели уверены, что мы
приняли решение о распродаже земли иностранцам, что мы готовим антинародные
документы по Кодексу законов о труде. Государство никакого участия в
разъяснении своей позиции или политики в этом вопросе не принимает. Но зато
три раза показывали фильм "Страна безмолвия". Вчера показали фильм о
Калмыкии... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время. Включите микрофон.
Давайте, уважаемые депутаты, предложения в повестку дня.
БАСЫГЫСОВ В. Н. ...госпожа Масюк стала крупнейшим авторитетом в национальных
отношениях?! Я не думаю, что легковесные, поверхностные исследования, эти
репортажи, добавляют стабильности в государстве.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по информационной политике. Будет
ли государство принимать участие в разъяснении своей политики вот по тем
сложнейшим вопросам, о которых я говорил? И будут ли продолжаться репортажи
Масюк о национальных взаимоотношениях? И является ли это сегодня политикой
государства, разъяснением политики государства за счет налогоплательщиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пискун Николай Леонидович, пожалуйста.
ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Смолин Олег Николаевич предложение внес. Глазьев Сергей Юрьевич. Отсутствует.
Уважаемые депутаты, давайте...
А, еще депутат Ермакова, она не успела записаться. Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, у меня просьба. Мы вчера не рассмотрели два очень важных
законопроекта из социального блока. Сейчас они стоят под номерами 46 и 47.
Вношу предложение рассмотреть их также после законопроектов первого чтения,
после пункта 38, после закона о летном составе, о котором говорил Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сейчас мы проголосуем все предложения.
Так, уважаемые депутаты, протокольные поручения я прошу распечатать.
Депутат Пашуто предложил пункт 49 перенести на 34-е место и рассмотреть в 16
часов.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович, аргументация.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете об этом законопроекте, он внесен группой
депутатов из всех депутатских объединений. Я больше говорить практически
ничего не буду, кроме одного: законопроект может быть обсужден в течение
пяти-семи минут и может быть принят в ходе дальнейшей работы. Спасибо.
Прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас уже фиксированное время в 16 часов расписано за
вашим комитетом. То есть вы предлагаете его первым, перед 34-м рассмотреть.
Пожалуйста, есть ли противоположные точки зрения? По летчикам. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы рассмотреть в блоке "Социальная политика" в 16
часов этот законопроект первым?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, постановления. Депутат Севенард и другие депутаты предлагают сегодня в
13.30 рассмотреть блок постановлений. В 13.30? В 13.40 - у нас так в
повестке, да. Но все-таки, раз депутат предложил, я выношу на голосование.
Пожалуйста, голосуйте. У нас 13.40, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, депутат Амирханов предлагает на ближайший "правительственный час"
пригласить министра Блохина по ситуации с беженцами в Ингушетии. Уважаемые
коллеги, я должен вам сказать, что у нас 4 июля на "правительственный час"
приглашены Валентина Ивановна Матвиенко и Александр Петрович Починок. Там,
конечно, совсем другая тема, поэтому, может быть, нам сделать по-другому?
Есть возможность, скажем, Комитету по делам национальностей (Валентин
Иванович!) сегодня во время большого перерыва собраться с депутатами, которые
поднимают эту тему, и посмотреть в оперативном порядке, что там происходит,
чтобы это сделать на базе комитета. (Шум в зале.)
Никитину включите микрофон.
Сейчас, сейчас.
Никитин Валентин Иванович.
НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.
Вы знаете о том, что 2-го числа выездное заседание планируется. Как раз и эти
вопросы там будут рассматриваться, на заседании комиссии. Это раз.
Второе. Можно, в конце концов, сегодня... например, давайте в 15 часов 30
минут начнем работу, на полчаса раньше, пригласим Александра Викторовича, он
проинформирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пожалуйста, на базе комитета, на палате не
предусматриваются такие вещи.
НИКИТИН В. И. Нет вопросов, мы сегодня готовы. И в палату можно пригласить
его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я прошу вас обратить внимание на нашу повестку. Сегодня
под номером 31 в повестке дня значится проект постановления об обращении
Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации о положении
жителей Чеченской Республики, вынужденно покинувших места постоянного
проживания на ее территории". Я думаю, что в рамках обсуждения этого
постановления можно все эти вопросы осветить. И было бы, безусловно,
желательно, чтобы прибыл на это обсуждение кто-то из представителей
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, это действительно разумное
предложение. Переговорите, пожалуйста, сейчас с министром.
У Митрофанова другое мнение. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Мне кажется, этот вопрос вообще недостоин обсуждения в
Государственной Думе. Мы вообще не обсуждаем ситуацию с беженцами русскими в
Ставрополье. Постоянно: Ингушетия, Ингушетия, Ингушетия, чеченцы там в
Ингушетии, то с ними то, то с ними это! Опять готовим Хасавюрт?! Мы что, не
понимаем, что делается? Почему слева, я имею в виду наших "яблочников" и
прочих, вкидывают всё это дело? Чтобы опять готовить новый Хасавюрт и потом
сказать: нужно договариваться?! Пусть люди разбираются сами между собой!
Военные должны разбираться, больше некому, и Президент Ингушетии Аушев. Здесь
вообще не надо ничего рассматривать. И Валентин Иванович не понимает, что там
происходит, так сказать, какая подоплека всех этих игр вокруг беженцев. Ни
слова про русских беженцев в Ставрополье, ни слова! Где они, как они, кто им
помогает?! 90 процентов чеченцев в Ингушетии уже живут по семьям. Там живут
только 10 процентов, и им помогают. И международная вся помощь туда только
идет. Вы что, не понимаете?! И там трутся "красные кресты", все эти "врачи
без границ", "врачи с границами" и прочие. Не нужно вообще это обсуждать.
Этого только от нас и хотят - чтобы мы приглашали сюда должностных лиц,
обсуждали, терли этот вопрос без конца. Мы вообще должны Чечню выбросить из
информационного поля, последним сообщением, после спорта говорить о ней, без
всяких картинок. Каждый день поднимаем эту тему, каждый день! Идет обычная
боевая операция. Ну мы же не рассказываем, что происходит в каждом регионе
Российской Федерации - в Костроме, в Омске, в Томске, в Новосибирске каждый
день. Тоже происходят там всякие события - хорошие или плохие. Только про
Чечню: генералы, Чечня, взрывы, три бандита бородатых, поймали, не поймали...
Да бог с ними, это военная операция идет!
Турки ничего не показывают про свои боевые действия, которые у них идут чуть
ли не на трети территории страны пятьдесят лет, потому что они хотят туризма,
хотят бизнеса, хотят нормальных отношений с миром. А мы только этим и
занимаемся - сами себя дискредитируем. Но это же бред! Бред просто, чем мы
занимаемся! Посмотрите наши "Новости", прав Басыгысов: одни взрывы, убийства,
одни криминальные авторитеты и чуть-чуть в конце - про Николсона, который
приехал в Москву, хороший человек, так сказать. Вот и все наши новости. Ну
вообще, нормально разве может страна так жить?! И каждый день будем говорить
про беженцев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы прекратим этот безумный спор.
Оставим это все-таки, как говорится, в компетенции Комитета по делам
национальностей, пусть они сами посмотрят.
Депутат Салий. Пожалуйста, Александр Иванович.
САЛИЙ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
перенести закон под номером 44, о гербе, на 6-е место, поставить после
конституционных законов о судебной реформе. Это конституционный закон. С
точки зрения политических моментов это очень важный закон, потому что в
некоторых регионах не только символика Российской Федерации, но и, так
сказать, власть Российской Федерации не признается! А мы знаем, что
геральдика...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы это проголосуем, Александр Иванович. Сейчас
проголосуем.
Пожалуйста. Коллеги, понятно, да? Идет речь о конституционном законе. У нас
как раз в первой половине дня всегда бывает более 300 депутатов, поэтому я
прошу проголосовать за предложение Александра Ивановича Салия: поставить этот
закон на шестую позицию. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 98,0%
Проголосовало против 5 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Надеждин, пожалуйста, ваша аргументация. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, потише!
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня три темы. Тема первая: перенести законопроект под
номером 2 - о статусе судей, поставить после законопроектов под номерами 3 и
4. Аргументация. Эти три законопроекта связаны, и происходит следующее: из
конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О
Конституционном Суде Российской Федерации" исключаются содержательные нормы,
регулирующие неприкосновенность судей и порядок наделения судей полномочиями.
Эти содержательные нормы переносятся в обычный закон, неконституционный, - "О
статусе судей...". Поэтому, если мы рассматриваем сначала неконституционный
закон, внедряя туда нормы из других законов, и, допустим, набираем 226
голосов, а потом, теоретически можно предположить, не набираем 300 хотя бы по
одному из законопроектов под номерами 3 и 4, то происходит такой непонятный
логический тупик.
Гораздо логичнее сначала разобраться с конституционными законами, убедиться,
что там 300 голосов, и только после этого есть смысл рассматривать
законопроект под номером 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, аргументация понятна, да? Есть другое мнение?
Депутат Гребенников, пожалуйста. И потом - представитель Президента.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Коллега Надеждин совершенно прав, говоря о том, что вроде было бы лучше
разобраться сначала с конституционными законами. Но я хотел бы обратить
внимание палаты на два обстоятельства. Во-первых, мы, конечно, исходя из
Конституции и принятого в ней порядка, рассматриваем федеральные
конституционные законы как законы не более высокого ранга, а как законы, что
ли, стоящие первыми в ряду федеральных законов. Но и федеральный закон, и
федеральный конституционный закон являются законами, федеральными законами.
Это первое.
И второе. Все-таки по предмету, по главной мысли, которую мы сегодня должны
решить, по комплексу главных решений проект закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" носит главенствующий характер, он основной по данной теме, эта
тема является предметом данного закона. И поэтому, наверное, лучше было бы
решить сначала комплекс проблем, связанных со статусом судей, имея в виду,
что в федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской
Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации" эти вопросы
решаются в порядке отражения, кодификации, носят несколько технический
характер. И поскольку мы и те и другие решения должны принять в один день,
то, мне думается, все-таки лучше начать с закона о статусе судей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы поддержать заместителя председателя Комитета по государственному
строительству депутата Гребенникова и сослаться на Конституцию Российской
Федерации. Дело в том, что в статьях 119, 121, 122 Конституции Российской
Федерации, касающихся в основном статуса судей, делается ссылка на
федеральный закон. Я процитирую. Статья 119: "...Федеральным законом могут
быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской
Федерации". Статья 121: "Судьи несменяемы." Дальше: "Полномочия судьи могут
быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям,
установленным федеральным законом". Наконец статья 122: "Судьи
неприкосновенны." Дальше: "Судья не может быть привлечен к уголовной
ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом".
Именно этим положениям и посвящены изменения к закону "О статусе судей...". В
два федеральных конституционных закона, которые мы будем рассматривать
позднее, - закон "О судебной системе Российской Федерации" и закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" - вносятся лишь отсылочные нормы
на этот федеральный закон. Поэтому, если этот федеральный закон не будет
принят, естественно, не может быть и ссылки на него.
Вторая же часть изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" касается порядка изменения актов,
признанных Конституционным Судом неконституционными, не имеет никакого
отношения к проблеме статуса судей и поэтому не связана с этим законом.
Поэтому предлагается сохранить порядок обсуждения законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, вас убедили? Снимите свое предложение
с голосования. Не убедили? Ладно, спорить не будем. Ставлю на голосование.
Уважаемые коллеги, депутат Надеждин предлагает законопроект под номером 2
обсудить после законопроектов под номерами 3 и 4. Комитет и представитель
Президента против. Ставлю на голосование предложение депутата Надеждина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 25,8%
Проголосовало против 168 чел. 73,4%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Сохраняется порядок прежний, то, что у нас записано в порядке работы.
Пожалуйста, включите микрофон Надеждину.
Поменять местами пункты 14 и 12.
НАДЕЖДИН Б. Б. Законопроект под номером 14, который я прошу поставить раньше,
это так называемый известный законопроект о третьем сроке губернаторов,
второе чтение. Второе чтение там сводится к тому, что заменяется несколько
слов в таблице поправок, всего одна поправка одобрена. Это пройдет очень
быстро. Просьба поставить его на место пункта 12, потому что законопроекты
под номерами 12 и 13 довольно большие, в том числе и по числу поправок. Такая
вот простая просьба. А этот быстро пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть, коллеги, другая точка зрения? Нет. Ставлю на голосование предложение
депутата Надеждина. Пожалуйста, решайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 95,0%
Проголосовало против 10 чел. 4,6%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Борис Борисович, третье ваше предложение.
Включите микрофон депутату Надеждину.
НАДЕЖДИН Б. Б. Спасибо, друзья.
Третье предложение тоже совсем простое. Есть пункт 43 повестки дня -
законопроект о внесении дополнений в закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти...". Докладчик - Игошин. Этот законопроект о том, чтобы в субъектах
Федерации применялась процессуальная система. Просьба поставить его теперь
вторым, после законопроекта о летчиках. Да, мы проект о летчиках поставили
пунктом 16, просьба этот законопроект поставить сразу после законопроекта о
летчиках на фиксированное время.
Обращаю внимание, что фракция "СПС" поддержала перенос законопроекта о
летчиках, я призываю всех поддержать это тоже. Законопроект простой, но
важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Как мнение депутатов, есть против?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект под номером 43 поставить
на фиксированное время, после законопроекта о летчиках, то есть после
законопроекта под номером 49?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 87,2%
Проголосовало против 29 чел. 12,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Жириновский просил... Владимир Вольфович абсолютно прав. Мы, конечно
же, сегодня до пункта 48 дойти не сможем. Но 6-го или 13-го - рассмотреть два
проекта законов, связанных с русским языком. Да? При составлении повестки
дня, может быть, мы включим их первыми среди законопроектов первого чтения.
Это при составлении повестки выберем, какое время. 6-го, 7-го или 13-го -
сейчас мы это не можем решать.
Депутат Бондарь предложил снять законопроект под номером 13.
Пожалуйста, ваша аргументация.
БОНДАРЬ В. Н. Уважаемые коллеги, мы предлагаем перенести рассмотрение
законопроекта "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность" на более поздний срок. Напомню, что 21 июня
представитель Правительства Андрей Викторович Логинов предложил перенести на
неделю, мотивируя это тем, что Правительство готовит свои предложения в связи
с рассмотрением закона о приватизации государственного и муниципального
имущества. Нам известно, что такие предложения действительно появляются,
официально они пока еще не внесены, но мы бы хотели их учесть. И учитывая
напряженную сегодняшнюю повестку, есть предложение снять пункт 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Бондарь является докладчиком по этому
законопроекту. Видимо, он выражает мнение Комитета по вопросам местного
самоуправления.
Депутат Мокрый Владимир Семёнович, вы поддерживаете перенос от имени
комитета?
Мокрому включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Да, поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда 13-й, коллеги, убирайте из повестки дня, время
для рассмотрения будем определять дополнительно.
Так, депутат Митрофанов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.
Но проекта постановления, как всегда, нет.
МИТРОФАНОВ А. В. Был материал, который был подписан депутатами. И собственно,
давайте поставим на 12.30. Проект постановления будет, он будет абсолютно
короткий. Именно сегодня Конституционным Судом Югославии рассматривается
вопрос о Милошевиче, и мы должны высказать свое мнение. Это имеет смысл
рассмотреть в 12.30 или вообще потом не рассматривать.
Вопрос о Милошевиче - вопрос принципиальный. Нас здесь уверяли, когда шли
изменения в Югославии, что всё будет нормально, что патриотический
югославский курс сохранится, что Коштуница - это сербский патриот и так
далее. Теперь мы видим совсем другое, мы видим торговлю телом бывшего
Президента Югославии, когда тело обменивают на сотни миллионов долларов. И
делают это демонстративно. То есть Запад хочет унизить сербов, ведь после
этой сделки сербов просто не будет в этой жизни как людей с достоинством. И
это делается Западом специально. Они с удовольствием и нашего Президента
обменяли бы на что-нибудь, но у нас есть ядерное оружие, к их сожалению, и
химическое, и так далее. Еще кое-что есть, поэтому они вынуждены считаться с
этим и встречаться с ним. Но сам факт выдачи Гаагскому трибуналу - это новый
прецедент. Это часть глобальной системы управления миром, когда будет
глобальная финансовая система, управляемая американцами, где никаких "черных
дыр" не будет, всё будет контролироваться службами по отмыванию, когда будет
единый мировой трибунал, куда неправильных людей будут привозить и судить.
Всех союзников США никуда не возили, всех, кто работал под американскую
диктовку, всё было абсолютно нормально. Теперь мы знаем, сколько стоит
Милошевич, между прочим, теперь мы знаем. Когда мы здесь боролись за его
спасение, насколько могли, конечно, насколько позволяли возможности депутатов
Государственной Думы, все здесь ухмылялись - да что там! Мы теперь знаем,
сколько стоит Милошевич. И Запад оценил его прямо в сотни миллионов долларов.
Это наш долг - сегодня в 12.30 рассмотреть этот вопрос, он очень короткий,
пятиминутный. Я думаю, большинство депутатов Государственной Думы будет за.
Не выдавать - вот и вся суть постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жаль, что его нет.
Есть ли другая точка зрения? Только за и против.
Пожалуйста, депутат Рыбаков.
И будем голосовать.
РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".
Вообще, очень интересно. Когда поднимается в Государственной Думе вопрос о
десятках тысяч русских граждан, которые гибнут сегодня от голода, от холода,
не имея жилья, в палатках, без перспектив на будущее, господам из ЛДПР
наплевать на наших граждан. А вот господин Милошевич, бывший Президент чужой
нам страны, на самом деле все-таки иной страны, чем Россия, - вот здесь они
за него ратуют. Впрочем, ничего удивительного: фашист фашиста видит издалека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за и против.
Ставлю на голосование предложение Алексея Валентиновича Митрофанова о
включении в повестку дня. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Включается.
Так, депутат Куликов просит пункт 45 повестки дня... Пожалуйста,
аргументация.
Депутату Александру Дмитриевичу Куликову - слово.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, речь идет о наделении Федеральной службы
специального строительства правом иметь на вооружении стрелковое и холодное
оружие. Речь идет о тех людях, которые строят сегодня в Чечне и не могут
обеспечить безопасность собственной жизни и здоровья. В этой части
законопроект крайне важен. Он, кстати, готов к принятию сразу в трех чтениях,
и я прошу его поставить на фиксированное время, в 17 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 17 часов.
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство просит
поддержать это предложение и рассмотреть сегодня этот законопроект, чтобы он
попал на заседание Совета Федерации, поскольку сегодня из-за его отсутствия
рискуют своей жизнью десятки и сотни сотрудников Федеральной службы
специального строительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: рассмотреть данный законопроект в 17 часов.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу
поставить сразу после пункта 11 законопроект под номером 41, до которого мы в
противном случае сегодня никак не дойдем. Аргументация очень простая. Первое
- закон небольшой, я думаю, что за семь минут мы его рассмотрим. Второе - это
закон, который принесет пользу образованию, безусловно, в случае его
принятия. И третье - может быть, мы не стали бы поднимать этот вопрос, но
здесь присутствует представитель Законодательного Собрания Омской области.
Если мы сегодня вопрос не рассмотрим, вообще непонятно, когда мы до него
дойдем. Пожалеем бюджетные деньги Омской области и поддержим наших коллег из
регионов. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас на 11-м месте стоят отклоненные федеральные
законы, это в "часе голосования".
Пожалуйста, Смолин.
СМОЛИН О. Н. Я не прошу ставить вопрос на 11-е место, я прошу поставить его
после пункта 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После пункта 11. Ясно.
Ставлю на голосование предложение депутата Смолина. (Шум в зале.) Там
законопроекты второго чтения, это законопроект первого чтения. Вообще, надо
нам что-то делать вот с этими всеми идеями. Вот тут предлагают депутаты: надо
рассмотреть это регламентному комитету.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 80,5%
Проголосовало против 39 чел. 19,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Ермакова, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ермаковой по законопроектам под
номерами 46 и 47.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, законы социального блока - это законы,
которых ждут от нас избиратели. Вот в законопроектах под номерами 46 и 47 как
раз ставится вопрос о прибавке к пенсии. Законопроекты внесло Правительство,
то есть эти законы финансово обеспечены. Впереди у нас встречи с
избирателями, люди уже знают об этих законах, ждут их. У меня убедительная
просьба законопроекты под номерами 46 и 47 поставить (вы уже проголосовали)
после законопроекта о летчиках, рассмотреть после законопроекта под номером
43 законопроекты под номерами 46 и 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Есть ли другие мнения?
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович. Там
вот по письму, которое прислали нам...
ЛОГИНОВ А. В. Остается в силе по пункту, который находится в повестке. Я
связывался с Пенсионным фондом, они будут рассматривать его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, все вопросы мы рассмотрели. Ставлю на голосование:
принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня предложение. Вот 45 минут прошло. Мы могли бы 15
минут выделять каждый раз для политических заявлений, потому что они
неизбежны, и сразу переходить к повестке дня. А вот передвигать по повестке
дня, как гармошку, - вверх, вниз... это делает Совет Думы. Депутаты заранее
получают повестку, в понедельник. Они могут своим представителям в Совете
Думы сказать, куда передвинуть. Мы на Совете проголосуем, и больше не трогать
ее. Иначе что мы здесь делаем? Совет Думы и депутаты всё решили, другие
депутаты пришли и всё перерешили, и впустую тратим время. А если это время
потратить на законы, мы как раз успели бы больше рассмотреть. А мы тут друг
над другом издеваемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Вольфович, давайте не тратить время.
Внесем в Регламент поправку, об этом уже говорят очень многие депутаты. Это
надо через Регламент решать, по-другому мы не имеем права. Пока Регламент
таков.
Уважаемые депутаты, мы с вами начинаем рассматривать законопроект под номером
2 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной
Думы проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Как я уже говорил, данный проект закона направлен на совершенствование
статуса судей в соответствии со статьями 119, 121 и 122 Конституции
Российской Федерации. Проектом названного федерального закона существенно
уточняется статус судей. Эти дополнения касаются прежде всего требований,
предъявляемых к кандидатам на должность судьи. Я напомню, что в соответствии
со статьей 119 Конституции федеральным законом могут быть установлены
дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации помимо тех,
которые установлены этой статьей Конституции.
Это касается прежде всего порядка назначения судей на должность,
приостановления и прекращения их полномочий. Подчеркиваю, это статья 121
Конституции: "Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не
иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом".
Привлечение судей к дисциплинарной и уголовной ответственности -
соответственно статья 122 Конституции. Повышение квалификации судей,
полномочия и порядок назначения на должность и освобождения от должности
председателей и заместителей председателей судов, а также полномочия и
порядок формирования квалификационных коллегий судей - я напомню, что как раз
эта проблема сейчас наиболее важна в силу неясности и неопределенности
некоторых действующих норм. У нас во многих судах уже по нескольку лет мы не
можем назначить новых председателей судов, и уже по полтора-два года там
находятся исполняющие обязанности председателей.
Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, дополняются
требованием об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению полномочий
судьи. В связи с этим предлагается ввести предварительное медицинское
освидетельствование кандидата на должность судьи. Это связано прежде всего с
тем, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом "О
статусе судей..." судьи несменяемы, за исключением вводимого этим
законопроектом ограничения по возрасту, и фактически сменить судью не
представляется возможным, если он имеет серьезное заболевание, которое
проявляется в ходе его деятельности. В этом случае встает проблема досрочного
прекращения полномочий, что, кстати, в действующем законе также нечетко
прописано и поэтому требует более детального уточнения в предлагаемом
законопроекте.
Предлагается расширить круг требований, предъявляемых к кандидатам на
должность судьи, требованием безупречной репутации, не вызывающей сомнений в
том, что назначение гражданина Российской Федерации судьей не умалит
авторитета судебной власти. При этом предлагается из действующей редакции
Закона Российской Федерации "О статусе судей..." исключить положение об
освобождении судьи от дисциплинарной ответственности, а порядок привлечения
судей к уголовной и административной ответственности скорректировать.
В перечень оснований для прекращения полномочий судьи предусматривается
включить такие, как совершение дисциплинарного проступка судьей, на которого
дважды в течение одного года налагалось дисциплинарное взыскание, а также,
как я уже сказал, достижение предельного возраста пребывания в должности
судьи. Я думаю, что не нужно объяснять, что введение в Конституцию положения
о несменяемости судей привело к тому, что сейчас судейский корпус, извините
меня, настолько постарел и фактически не может быть обновлен иначе, как
путем, ну... естественной убыли судей из судейского корпуса. Поэтому
предлагается ввести ограничение предельного возраста пребывания в должности
судьи.
В законопроекте содержатся также нормы, регламентирующие порядок назначения
на должность и освобождения от должности председателей и заместителей
председателей судов, а также нормы, определяющие полномочия этих лиц, и
порядок их замещения как в случае временного отсутствия указанных лиц, так и
в случае приостановления или досрочного прекращения их полномочий.
Законопроект содержит нормы, способствующие поддержанию судьей уровня
квалификации, необходимого для исполнения его полномочий, в частности нормы,
касающиеся необходимости периодического повышения квалификации в
образовательных учреждениях с сохранением денежного содержания.
Предусматривается изменить порядок формирования квалификационных коллегий
судей. В частности, предлагается, чтобы для Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации один член коллегии назначался Президентом
Российской Федерации, одна треть состава коллегии избиралась Советом
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, для квалификационных
коллегий субъектов Федерации - законодательным органом субъекта Федерации, а
остальные члены квалификационных коллегий избирались органами судейского
сообщества из числа судей. Кстати, это требует ускорения принятия закона об
органах судейского сообщества, и эта норма, предполагается, будет введена в
действие лишь через полгода после принятия соответствующего закона об органах
судейского сообщества.
С изменением порядка формирования квалификационных коллегий судей связано
исключение из действующей редакции закона положения о необходимости учета
мнения законодательного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации при назначении судей. Ну, это связано прежде всего с тем, что идет
дальнейшее разделение властей и убирается прямое влияние законодательного
органа субъекта на назначение судей, но в то же время сохраняется
опосредованное влияние через ту часть квалификационной коллегии, которая
будет назначаться именно законодательным органом субъекта Федерации.
Поскольку изменение порядка формирования квалификационных коллегий судей
нуждается в более детальной законодательной регламентации, как я уже сказал,
введение указанных изменений обуславливается принятием федерального закона об
органах судейского сообщества. Введение предлагаемых изменений, помимо
необходимости принятия закона об органах судейского сообщества, требует также
внесения изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации", о чем пойдет речь ниже, именно в части отсылки
определенных статей к нормам Закона "О статусе судей в Российской Федерации".
Реализация положений, предусмотренных в законопроекте, потребует
дополнительных затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета. Эти
затраты связаны прежде всего с работой квалификационных коллегий и повышением
квалификации судей, которое будет осуществляться, как я уже сказал, с
сохранением денежного содержания судьи. Естественно, что эти средства будут
покрываться за счет средств федерального бюджета. Поэтому справедливо в
заключении Правительства указывается на необходимость введения этого закона с
1 января 2002 года. Однако мы считаем, что поскольку речь идет как раз о
пунктах 13 и 14 статьи 1 законопроекта, касающихся формирования и
деятельности квалификационных коллегий и повышения квалификации судей, то,
видимо, ко второму чтению... Вернее, в законопроекте есть норма в отношении
пункта 13 статьи 1, что он вводится с 1 января 2002 года. Мы предлагаем
замечание Правительства трансформировать в следующую поправку: ко второму
чтению будет дополнено, что пункты 13 и 14, действительно требующие
дополнительных расходов, вводятся в действие с 1 января 2002 года.
Остальные нормы, касающиеся прежде всего порядка назначения председателей
судов, их заместителей и ряда других статусных вопросов, должны быть введены
в действие с момента опубликования закона, как я уже сказал, за исключением
опять же норм, касающихся формирования квалификационных коллегий, которые
вводятся в действие через полгода после введения в действие закона об органах
судейского сообщества.
Уважаемые депутаты, закон достаточно сложный и объемный. Чтобы не занимать
ваше время, я дал общую характеристику законопроекту. Если будут вопросы, я
готов подробно на них ответить.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Давайте мы послушаем содоклад заместителя председателя Комитета по
государственному строительству Валерия Васильевича Гребенникова.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, на заседании комитета рассмотрен и
неоднократно, и очень подробно весь комплекс вопросов, связанных с тем
законопроектом, о котором сейчас докладывал представитель Президента, а также
и с законом "О судебной системе Российской Федерации", и с законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации", но о них мы поговорим отдельно и
специально.
Сейчас я хотел бы вам прежде всего сообщить о том, что комитет после
длительных обсуждений рекомендует Государственной Думе принять этот
законопроект в первом чтении. Наряду с этим, поскольку представитель
Президента дал, на мой взгляд, достаточно подробную характеристику, в том
числе и правовую характеристику, этого законопроекта, я не буду еще раз
останавливаться на этом, чтобы не задерживать ваше внимание, но готов
ответить на вопросы, если они возникнут у депутатов.
А сейчас хотел бы обратить ваше внимание главным образом на те несколько
моментов, которые, по мнению моих коллег из Комитета по государственному
строительству, следовало бы иметь в виду при дальнейшей работе над проектом.
И замечу, кстати, что уже в ходе подготовки проекта к рассмотрению в первом
чтении мы их все очень внимательно обсуждали с представителями Верховного
Суда, и Совета судей, и Высшей квалификационной коллегии судей, и
Администрации Президента. Мнения, конечно, разные. Но вот по тем вопросам, о
которых я буду говорить сейчас, мы в общем и целом пришли примерно к единому
пониманию, что эти вопросы должны быть решены на стадии подготовки проекта ко
второму чтению.
Я сейчас вам еще раз о них кратко скажу. Еще раз, потому что они перечислены
в заключении комитета, которое роздано вам на руки. Нам представляется, что
следовало бы, как я сказал уже, при доработке сохранить действующий сегодня
порядок, когда представление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи
или привлечении его к уголовной ответственности вносится Генеральным
прокурором, а не так, как предусмотрено проектом, - Генеральным прокурором
или его заместителем. Этот порядок на самом деле ничем себя не опорочил,
ничем, собственно, не показал себя как недейственный, и менять его, наверное,
смысла нет, тем более что в данном случае мы с вами не должны забывать, что
речь идет об очень важном и щепетильном вопросе, о таком, как
неприкосновенность и независимость судей.
Далее. Следовало бы, по нашему мнению, из предлагаемой редакции статьи 16
проекта, где говорится о возможности, вернее, о гарантиях на случай
задержания судьи, следовало бы исключить вот такое дополнение, которое
включено туда в отличие от действующего законодательства, о том, что судья...
Значит, там говорится о том, что судья, задержанный по недоразумению, должен
быть немедленно освобожден по выяснении его личности. В проект включена такая
запись: это всё распространяется на все случаи, кроме случаев задержания
судьи на месте преступления. Нам представляется, что это может стать
дополнительной зацепкой для тех, скажем, лиц или органов, которые хотят
как-то, в общем, спровоцировать строптивого, несговорчивого, слишком
независимого судью. И думается, что менять существующий законопорядок в этом
плане тоже нет достаточных оснований. По крайней мере, у нас нет никаких
сведений о том, что он должен быть изменен и на практике встречаются какие-то
сложности.
Далее. В целях устранения вот таких существующих и многими высказываемых
опасений, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в
отместку как бы за свою такую независимую позицию, так как основания для
привлечения к дисциплинарной ответственности в проекте сегодня изложены
недостаточно четко, предлагается установить, что дисциплинарная
ответственность может наступить в случае нарушения судьей норм законов "О
статусе судей...", "О судебной системе...", "О судоустройстве...", с тем
чтобы люди, которые возбуждают вопрос или намерены возбудить вопрос о
дисциплинарной ответственности судей, были строго и жестко связаны нормами
закона, а не некими представлениями и своим пониманием трудовой дисциплины,
правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей или еще
каких-то там дисциплинарных вопросов. И одновременно, говоря о дисциплинарной
ответственности, следовало бы исключить из проекта... Кстати, как нам стало
известно, это, в общем, на самом деле техническая ошибка, что эта норма
осталась в проекте, ее надо было исключить, должны были исключить еще на
стадии подготовки к внесению, но она случайно осталась. И наверняка надо от
нее избавиться. Я говорю о том, что следовало бы исключить из видов
дисциплинарной ответственности судьи предупреждение о неполном служебном
соответствии. У нас там есть сегодня три ступеньки - замечание,
предупреждение и прекращение полномочий судьи. Можно было бы просто оставить
предупреждение. И этого было бы вполне достаточно, учитывая, что судья
выступает перед сторонами и в гражданском, и особенно в уголовном процессе
как высший судия (это не для красного словца, это в данном случае именно
так), поэтому, конечно, формулировок, могущих принизить уважительное
отношение всех участников процесса к судье, нам нужно избегать. И я думаю,
что это было бы тем не менее достаточным с точки зрения дисциплинарной
ответственности судьи.
Указать, наверное, надо было бы в проекте некоторые ограничения, касающиеся
привлечения судьи к административной ответственности, а именно, нам думается,
было бы лучше и более надежно был бы защищен судья, если бы мы указали в
проекте, что он может быть привлечен к административной ответственности
только за проступки, не связанные с исполнением им своих служебных
полномочий, должностных обязанностей.
И наконец, последнее. Почему-то у нас как-то по-разному регулируется это в
законодательстве, когда речь идет об иммунитетах тех или иных должностных
лиц, которые нуждаются в таких иммунитетах. Так, например, для судей
Конституционного Суда указано... сегодня есть норма в законе о том, что судья
не может быть привлечен ни к какой ответственности за принятые им при
осуществлении правосудия решения не только в период своих полномочий,
судейских полномочий, но и после их прекращения. Я думаю, что это, в общем,
какая-то недоработка прежних этапов работы над законодательством, поскольку
исходя из главных норм, из принципиальных норм сегодняшнего законодательства
все судьи равны в своем статусе. И конечно, нужно урегулировать эти вопросы
одинаково для всех судей, а не только чтобы для судьи Конституционного
Суда... Кстати, аналогичная норма есть в законодательстве применительно к
депутатам законодательных и представительных органов власти. И наверняка это
могло бы стать существенным дополнением к вопросам, связанным с обеспечением
неприкосновенности судьи независимо от высказываемого мнения или принимаемых
решений.
Вот эти вопросы, по нашему мнению, могли бы быть вполне решены на стадии
подготовки проекта ко второму чтению. И я специально их подробно осветил, с
тем чтобы, так сказать, получить ваше одобрение.
Наряду с этим мы сталкивались с довольно многочисленными предложениями о
рассмотрении, дополнительном рассмотрении вопросов, связанных с определением
предельного возраста пребывания в должности судьи, с определением предельного
срока пребывания в должности руководителя суда или заместителя руководителя
суда, с зависимостью между дисциплинарными взысканиями и прекращением
полномочий судьи. Это тоже очень важные вопросы, но на сегодняшний день нет
готовых решений по их поводу. И поэтому мы сегодня их просто как бы называем,
но не предлагаем никаких решений. Я думаю, что это будет рассмотрено с учетом
того, что мы получим на стадии подготовки проекта ко второму чтению.
Вот те вопросы, на которые я хотел бы обратить ваше внимание специально от
имени комитета. Если есть у вас вопросы, прошу задать их.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Вы присаживайтесь,
пожалуйста, пока. Хотя нет, вы с трибуны будете отвечать на вопросы, да?
Александр Алексеевич - оттуда. Хорошо, оставайтесь на трибуне.
Уважаемые коллеги, на обсуждении этих трех законов у нас присутствуют
Владимир Иванович Радченко - первый заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, Галоганов Алексей Павлович - сопредседатель
Федерального совета адвокатуры России и Игонин Владимир Сергеевич -
заместитель сопредседателя Федерального союза адвокатов.
Сейчас я вас прошу записаться для вопросов докладчикам. Пожалуйста,
запишитесь.
Пожалуйста, депутат Надеждин. Говорите, кому вопрос.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос к представителю Президента.
Котенков совершенно справедливо зачитывал Конституцию России при обсуждении
повестки, где написано, что статус судей определяется именно федеральным
законом. Вопрос: вообще, чем руководствовались Президент и те, кто готовил
проект, когда зачем-то стали вносить изменения в Закон Российской Федерации
1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", вместо того чтобы внести
федеральный закон такой же?
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо за вопрос.
Вопрос, конечно, правомерный. Действительно, можно было бы принять
федеральный закон о статусе судей, но дело в том, что все-таки поправки,
вносимые Президентом, касаются меньшей части статей действующего закона.
Поэтому было принято решение пока не менять весь закон, поскольку это могло
дать серьезные основания для пересмотра многих положений закона Российской
Федерации. Изменения же, которые сейчас предлагаются, в основном касаются
уточнения соответствия трем статьям Конституции, которые я назвал. В то же
время я могу сослаться на действующие УПК РСФСР, ГПК РСФСР, Кодекс об
административных правонарушениях РСФСР, которые мы правим с вами уже десять
лет, и это не вызывает у нас никаких возражений.
В принципе соглашаясь с Борисом Борисовичем, что наступит время, когда мы
действительно примем федеральный закон о статусе судей, мы считаем, что пока
достаточно ограничиться поправками к действующему закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Мой вопрос будет к представителю Президента Александру Алексеевичу. Уважаемый
Александр Алексеевич, в вашем выступлении вы трижды ссылались на закон о
сообществе судей. И складывается впечатление, что это будет новый закон
статусного содержания и что полномочия, которые устанавливаются законом о
статусе, как бы неполные и необходим еще один закон. Хотелось бы получить
пояснение: это закон о саморегулировании сообщества или это новый статусный
закон?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, закон об органах
судейского сообщества не является статусным законом, он не меняет статуса
судей, но он дополняет некоторые положения, касающиеся самоуправления
судейского сообщества. В данном законопроекте, который мы сейчас
представляем, говорится о том, что квалификационные коллегии судей
наполовину, вернее, больше чем наполовину формируются органами судейского
сообщества из судей.
К сожалению, на протяжении нескольких лет мы с вами пытались в предыдущем
составе Думы принять закон об органах судейского сообщества, нам это не
удалось сделать. Сейчас я вам докладываю, что мы получили четыре первых
законопроекта из комплекта законопроектов о судебной реформе. Предполагается
внести порядка пятнадцати законопроектов. Законопроект об органах судейского
сообщества, видимо, будет внесен в течение июля текущего года, то есть к
осенней сессии вы уже будете его иметь. Я думаю, что к концу года мы его
примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапов. Пожалуйста, Сергей Александрович.
КУЛИКОВ А. Д. Депутат Куликов по карточке Потапова.
Я хотел бы еще раз уточнить по поводу предельного возраста судей, о чем
говорил представитель Президента. Какой предельный возраст будет по
законопроекту и значит ли это, что кадровая политика будет исходить из этого
в дальнейшем?
КОТЕНКОВ А. А. Прошу уточнить последнее предложение, очень тихо произнесли.
КУЛИКОВ А. Д. О предельном возрасте судей, находящихся а должности.
КОТЕНКОВ А. А. Нет, последнее предложение, которое вы произнесли.
КУЛИКОВ А. Д. И значит ли это, что кадровая политика будет опираться, как вы
сказали в своем выступлении, именно на этот уровень?
КОТЕНКОВ А. А. К сожалению, не могу понять смысла второго предложения. Но
закон устанавливает предельный возраст судьи 65 лет, за исключением судей
Конституционного Суда, предельный возраст пребывания которых в должности
устанавливается Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уткин Олег Васильевич, ваш вопрос.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Вопрос к докладчику. Уважаемый Александр Алексеевич, мне бы хотелось услышать
мнение президентской стороны по тем предложениям комитета, которые озвучил
содокладчик, акцентировав особое внимание на двух моментах. Первый - это
исключение заместителя Генерального прокурора при привлечении судьи к
уголовной ответственности, в общем, так сказать, при возбуждении уголовного
дела. И второй, что касается дисциплинарных взысканий, - исключение
формулировки о взыскании как предупреждении о неполном соответствии
занимаемой должности и возможной, может быть, замене его просто на строгий
выговор, общепринятую меру дисциплинарных взысканий.
Спасибо.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, с вашего позволения,
тогда я воспользуюсь возможностью и пройду по всем вопросам, которые
поставлены комитетом.
Первый вопрос, в отношении исключения заместителя Генерального прокурора как
лица, имеющего право внести представление о привлечении судьи к уголовной
ответственности. Нет никаких возражений эту категорию исключить, но оставить
Генпрокурора или исполняющего обязанности Генпрокурора.
Пункт второй, касающийся невозможности задержания судьи на месте
преступления. Мы не можем с этим согласиться. Здесь, видимо, нам нужно будет
найти дифференцированную, компромиссную норму, возможно, в зависимости от
тяжести совершенного преступления. В случае же нетяжкого преступления судья
после установления личности должен быть отпущен. В случае совершения
тяжкого... Ну представьте себе, на глазах у представителей правоохранительных
органов судья, гипотетически конечно, убивает человека. И что, он подлежит
после этого отпущению, да?! Безусловно, надо дифференцированно здесь
подходить.
Третий вопрос, о дисциплинарной ответственности. Ну, здесь спорный вопрос,
поскольку предлагается записать, что дисциплинарная ответственность наступает
в случае нарушения судьей норм Закона "О статусе судей в Российской
Федерации", дальше я не буду говорить. Но сам Закон "О статусе судей..."
содержит нормы о поступках, унижающих или позорящих честь и достоинство,
умаляющих честь и достоинство судьи. Но это уже как бы расширительное
толкование. То есть если мы ссылаемся на эту норму... Если, извините, судья в
пьяном виде попал в неприятную ситуацию (не хотелось бы, конечно, об этом
говорить, но теоретически мы должны это предвидеть, можем предвидеть), он все
равно подпадает под действие Закона "О статусе судей...". То есть это вопрос
достаточно спорный.
Четвертый пункт, о наложении дисциплинарных взысканий квалификационной
коллегией, не той, которая дала согласие на назначение судьи, а по месту его
работы, безусловно, должен быть принят. Потому что если судья переведен из
Калининграда на Чукотку, то вряд ли калининградская квалификационная коллегия
будет принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания на судью
чукотского суда. Эта норма, бесспорно, подлежит принятию.
Предупреждение о неполном соответствии. Да, действительно вопрос об
исключении этой нормы был решен еще во время разработки законопроекта.
Действительно, это просто техническая ошибка. Мы готовы не исключать норму
полностью, а заменить ее на более строгое взыскание, потому что там остаются
только замечание и выговор.
Административная ответственность. Здесь тоже есть спорный момент, который, к
сожалению, не отметил комитет. Мы, безусловно, согласны с тем, что к
административной ответственности судья может быть привлечен только за
проступки, не связанные с исполнением им своих служебных обязанностей. Но с
другой стороны, видимо, придется поправить и ту норму, которая сейчас
содержится в законопроекте, о том, что судья может быть привлечен к
административной ответственности только в порядке, установленном для
уголовной ответственности. Ну, представьте себе: судья нарушил правила
дорожного движения. Его останавливает сотрудник ГИБДД, объясняет, что он
нарушил правила дорожного движения и должен заплатить штраф. А судья говорит:
"Нет проблем. Обращайтесь к Генпрокурору. Генпрокурор внесет представление в
Верховный Суд, и на основании решения коллегии из трех судей Верховного Суда
я заплачу штраф". Что скажет сотрудник ГИБДД? Он скажет: "Давай 200 рублей,
только отстань!" Поэтому, безусловно, этот порядок должен быть изменен.
Сомнения комитета, касающиеся предельного возраста пребывания в должности
судьи, срока назначения председателей судов и их заместителей, - это вопросы
обсуждаемые. Мы не настаиваем на том, что этот предел должен быть именно
таким. Я думаю, что в процессе обсуждения мы найдем взаимоприемлемые нормы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич, вы хотели добавить.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Буквально два слова в связи с тем, что сказал Александр
Алексеевич. Когда я говорил о предельном возрасте пребывания и предельном
сроке пребывания, то я не говорил о сомнениях комитета. Я говорил о тех
опасениях, которые высказаны были комитету. Поэтому я просил бы вас именно
так это и понимать. Мы не имеем по этому поводу позиции.
Теперь что касается задержания на месте преступления. Александр Алексеевич
прав, конечно, что, в общем, если судья, гипотетический судья, вдруг кого-то
убьет, застрелит, не знаю, что там еще сделает, и при этом будет
присутствовать представитель правоохранительных органов, то я думаю, что в
тот момент вряд ли кто-то из них будет размышлять о том, нарушает он закон
или не нарушает.
С другой стороны, мы сегодня имеем гораздо больше примеров того, что судью,
имеющего статус неприкосновенности, задерживают, тащат куда-то и сидит он
несколько часов в кутузке, пока кто-то там соизволит наконец понять, что
нужно его отпустить. Поэтому, по нашему мнению, в данном случае, как
говорится в народе, лучше переесть, чем недоспать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо вы сказали.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Александру Алексеевичу вопрос.
Александр Алексеевич, в действующем законе квалификационным требованием для
назначения на должность судьи написано: "не совершивший порочащих его
поступков" кандидат - это вопрос проверяемый. Здесь предлагается записать
иначе: "безупречную репутацию, не вызывающую сомнений в том, что назначение
его судьей не умалит авторитета судебной власти и что при исполнении... он
будет объективен, справедлив и беспристрастен..." Скажите, пожалуйста, кто
реально может дать гарантию надолго (судью назначают лет на двадцать), что он
будет все эти двадцать лет объективен, справедлив и беспристрастен? И не
будет ли в такой записи норма, когда вместо проверяемого пишется нечто
неопределенное, основание для того, что кто-то будет говорить: вот у меня
возникают сомнения, что он будет справедлив, а вот у меня возникают сомнения,
что он будет объективен лет через десять?
КОТЕНКОВ А. А. К сожалению, вы отчасти правы. Но и та норма, которая сейчас
действует, столь же расплывчата, как и предлагаемая. Конечно, это в
определенной мере субъективное мнение квалификационной коллегии. Это первое.
Но я хотел бы обратить ваше внимание на то, что здесь вводится своего рода
испытательный период, когда судья, впервые назначаемый на должность,
назначается сроком на три года. И только по истечении этого срока он может
быть назначен на неограниченный срок, то есть пожизненно, до достижения
предельного возраста пребывания в должности судьи.
Бесспорно, что эта норма не может быть жестко регламентирована рамками
закона. И здесь действительно будет присутствовать субъективный фактор, но
поэтому и предлагается сделать квалификационную коллегию более независимой и
представляющей как бы разные ветви власти. Но если... (Шум в зале.) И
конкурс, да. Я хотел бы сказать, что впервые вводится свободный конкурс на
замещение должности судьи, на основании которого квалификационная коллегия
отбирает из нескольких кандидатов наиболее, так сказать, приемлемую
кандидатуру.
Еще раз говорю: конечно, никто не может стопроцентно гарантировать, что не
будет ошибки. Но для этого и существуют механизмы, как я сказал,
определенного испытательного срока и механизмы прекращения полномочий судьи,
в том числе по основаниям совершения судьей поступков, умаляющих авторитет
судебной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Калягин Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, вот в статье 18, в новой редакции статьи 18 закона о
статусе, по отношению к членам квалификационных коллегий, которые избираются
законодательными и представительными органами власти субъектов Федерации,
есть оговорка, что этими лицами, членами квалификационных коллегий, не могут
быть лица, замещающие государственные или муниципальные должности, должности
государственной или муниципальной службы или являющиеся адвокатами.
А вот по отношению к тому члену коллегии, которого назначает Президент
Российской Федерации, этой оговорки нет, причем в том проекте, с которым мы
знакомились предварительно, эта оговорка тоже была. Вот в чем тут дело,
почему нет оговорки? Я хочу подчеркнуть, что в противном случае, без этой
оговорки, мы получаем в квалификационной коллегии представителя Президента в
виде государственного чиновника со всеми вытекающими отсюда последствиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Прежде всего я хотел бы сказать, с чем связаны эти оговорки. Я
думаю, что совершенно очевидно, что оговорки эти связаны с тем, чтобы
исключить так называемый административный ресурс, или административное
давление, при квалификации судей и определении кандидатов на должность судьи.
Это прежде всего.
Почему эта оговорка исключена относительно только представителя Президента
или - в коллегиях субъектов Федерации - высшего должностного лица субъекта
Федерации? Видимо, это связано как раз с тем, о чем вы говорите, - что на эту
должность может быть назначен представитель органа юстиции, осуществляющий
своего рода не контроль, конечно, а проведение линии высшего должностного
лица. Но, если это будет вызывать сомнение, мы готовы восстановить эту норму,
устанавливающую точно такие ограничения для этого представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к представителю Президента по позиции
"безупречная личность" для назначения на должность судьи. В стране десять лет
идет гражданская война. Как мы определим, где эти люди прятались десять лет,
чтобы сегодня быть безупречными? При советском режиме была такая
формулировка: "морально устойчив, политически грамотен". Разведен - всё, уже
морально неустойчив! У нас половина браков распадается. И так дальше, по
позициям если взять, то у нас нет безупречной личности. Чтобы здесь перекоса
не было.
И вопрос к Валерию Васильевичу. Цель закона - улучшить положение дел. А вот в
обоснование этого улучшения вы имеете социологический анализ? Количество
судебных ошибок при царском режиме, при советском, сегодня. Возраст судей -
чем старше, тем меньше ошибок, например. Или перебор с женщинами в судейском
корпусе. Это хорошо или плохо? При царе было 90 процентов мужчин-судей,
сейчас у нас 90 процентов судей - женщины. За рубежом - наоборот, как и при
царском режиме. Вот это всё положено в обоснование? Чтобы не получилось так,
что законы примем (и правильно примем), но будем ли иметь результат, если мы
новый закон... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Вольфович, я уже отвечал на подобный вопрос
- вопрос Сергея Алексеевича Попова. Безусловно, эти моральные ориентиры для
квалификационной коллегии основаны на фактах биографии кандидатов в судьи. И
стопроцентной гарантии здесь не даст никто! Подчеркиваю: здесь процентов на
90 будет играть роль субъективный фактор квалификационной коллегии.
Что же касается соотношения мужчин и женщин в судах Российской Империи и
сейчас, безусловно, эта диспропорция должна быть устранена. И во многом
данный законопроект направлен на устранение этой диспропорции, то есть на
создание достаточно привлекательных условий для юристов, квалифицированных
юристов, которые могут занять должность судьи. Не секрет, что в предыдущие
годы в основном шли на эти должности женщины, ну, в том числе в связи с малой
материальной обеспеченностью судей. Сейчас в концепции судебной реформы, вы
знаете, предусмотрено, что судья становится одной из наиболее привлекательных
профессий, в том числе и для мужчин, подчеркиваю. Но в данном случае речь
идет лишь о моральном облике кандидатов в судьи. Еще раз подчеркиваю: это на
90 процентов субъективный фактор квалификационной коллегии.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По сути дела, мне остается только добавить, поскольку ответ
на ваш вопрос уже дал Александр Алексеевич, что такого анализа - ни
социологического, ни экономического, ни какого бы то ни было иного,
профессионального - нет ни у нас, ни в судах, ни вообще в нашем государстве,
нет такой статистики вообще.
Это плохо. И всё, что мы сегодня обсуждаем, и принимаемые решения в
частности, - это отражение наших мечтаний о том, как это надо было бы
сделать, и наших представлений о том, чтобы эта профессия, во-первых, стала
бы не только привлекательной, как правильно сказал Александр Алексеевич, но
чтобы и мужчины пошли туда. Мы не говорим о неуважении к женщинам, мы просто
говорим, что эта работа эмоционально очень тяжела. (Выкрики из зала.) Нет,
это не дискриминация, Фарида Исмагиловна! Просто речь идет о гораздо больших
психологических нагрузках, которые в состоянии выдержать мужчины, нежели
женщины. Это первое.
И второе. Нам хотелось бы, конечно, вообще, может быть, освободить женщин от
работы. Но это нам сегодня не удается, поэтому мы говорим сейчас только об
этом. У нас нет, к сожалению, оснований такого рода, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, запишитесь для выступлений.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, мне представляется, что законопроект, который
внес Президент, очень важен, своевременен и с большей частью того, что в этом
законопроекте есть, можно и нужно согласиться. Тем не менее некоторые нормы
вызывают сомнения. Я думаю, что об этом следует как раз поговорить при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
В первую очередь, я хотел бы поддержать Бориса Борисовича Надеждина. Да,
безусловно, те нормы, которые касаются статуса судей, должны быть
урегулированы федеральным законом с учетом нормы федерального
конституционного закона о том, что законы не могут умалять статус судей. Но
существенным моментом является то, что такие важные нормы, которые касаются
сроков, порядка назначения судей, председателей и заместителей председателей
судов, мне представляется, все-таки должны остаться в федеральном
конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Это не
статусные нормы - это нормы, определяющие судебную систему Российской
Федерации.
Мне представляется, что перечень заболеваний, препятствующих исполнению
полномочий судьи, должен устанавливаться федеральным законом, а не
постановлением Минздрава.
Видимо, следует во втором чтении подумать и о возможности привлечения судей к
дисциплинарной, административной ответственности. Там не все так чисто, и это
вопрос опять же второго чтения.
Ну, я уже говорил, что неопределенные, нечеткие требования к кандидату на
звание и должность судьи. О том, что будет через двадцать лет, - поди знай! И
мне кажется, что та формулировка: не совершал порочащих его поступков, - она
лучше, так как это проверяемо по крайней мере. Да, тоже есть оценка -
порочащий, не порочащий поступок, но по крайней мере, это хоть проверяемо.
И здесь уже говорилось, что... Последнее, о чем я хотел сказать. Мне
представляется, что снижение срока до четырех лет, в течение которых будет
занимать должность председатель суда, особенно председатель районного суда,
приведет к возможностям очень сильного административного давления на судей.
Вы знаете, что если председатель суда назначается через квалификационную
комиссию, то может быть трудно назначить плохого человека на эту должность,
но уволить хорошего человека, который не устраивает кого-то в администрации,
проще всего. Нет одной согласующей подписи - и практика показывает, что
дальше не пойдет. И об этом ему будут напоминать, что вот тебя через один,
два, три года будут переназначать, так ты вот помни, от кого ты зависишь.
Безусловно, это не всех будет касаться, но тем не менее это очень ситуация
существенная.
Вот эти оговорки мне и хотелось бы высказать по поводу этих сомнений. А в
целом я хочу сказать, что законопроект очень важен и, безусловно, требует
поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арбатов Алексей Георгиевич, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Артемьев Игорь Юрьевич по карточке Арбатова. Выступление от фракции.
Я хотел бы сказать, что фракция "ЯБЛОКО" сегодня поддержит проект закона о
внесении изменений в Закон "О статусе судей...". Мы считаем, что этот проект
реформаторский. Мы работали вместе с комиссией Администрации Президента, и
более десяти наших предложений учтены. Мы полагаем, что такие важные и
демократические вещи, как открытые конкурсы по избранию судей, как
демократизация судейских сообществ, ликвидация согласования с региональными
парламентами, обязательное повышение квалификации, несомненно, будут полезны
для реформирования судебной системы.
Тем не менее мы хотим подчеркнуть, что во втором чтении у нас будет особая
позиция по ряду очень важных новелл, которые содержатся в законе. Мы считаем,
что независимость судов является настолько важным делом для России, что
никакие политические и экономические реформы в нашей стране в принципе без
этого невозможны.
Мы понимаем и, в общем, с пониманием относимся к попыткам как-то упорядочить
деятельность судей с точки зрения введения дисциплинарной и административной
ответственности, но в иерархии значимостей для страны всё равно это косвенно
нарушает независимость судей. Поэтому мы будем предлагать исключить
дисциплинарную и административную ответственность для судей вообще. Мы
полагаем, как я уже мотивировал, что в этом нет необходимости. Мы полагаем,
что такой вопрос, как утверждение исполнительным органом власти, то есть
Министерством здравоохранения, специального перечня заболеваний,
препятствующих получению судейской мантии, также дискуссионен. Мы считаем:
несмотря на то, что это кажется немножко абсурдным, нужно утверждать перечень
этих заболеваний федеральным законом, потому что в острых ситуациях может
быть искушение, чтобы и здесь надавить на судей.
Мы полагаем, и об этом уже говорил представитель комитета, что задержание и
арест судьи на месте преступления могут привести в нашей реальной
правоприменительной практике к тому, что могут, например, подбрасывать
наркотики и, таким образом, арестовывать судей, помещать их в следственные
изоляторы к уголовникам и так далее. Мы полагаем, что это совершенно
недопустимо. И несмотря на то, что говорил представитель Президента, мы
считаем, что опасности при введении в действие этой нормы все-таки превышают
тот возможный позитив, о котором говорилось.
Итак, мы считаем, что нужно поддержать этот закон при том, что мы подадим
наши поправки, и рассчитываем на ваше понимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыбаков Юлий Андреевич, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А. Закон нужный и своевременный. Я надеюсь, что он получит нашу
общую поддержку. Но я хотел бы высказать и свое опасение - опасение в части
порядка назначения судей, который нам предлагается. Действующее
законодательство предусматривает возможность и необходимость учета мнения
депутатов субъекта Федерации при назначении судей соответствующего статуса.
Законопроект, который нам предлагается, ликвидирует эту норму, предлагая
депутатам субъекта Федерации участвовать только в назначении в
квалификационные коллегии судей, которые будут решать дальше вопрос о каждой
отдельной персоналии. Мне представляется, что это шаг в сторону от
демократии, мне представляется, что это шаг в сторону создания закрытой
корпоративной системы, по принципу "рука руку моет". Мы можем предполагать и
такие варианты. И я думаю, что во втором чтении мы должны все-таки вернуться
к вопросу о том, чтобы восстановить норму о необходимости согласования с
депутатским корпусом кандидатур тех новых судей, которые будет рассматривать
судейская коллегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буткеев. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Бугера по карточке Буткеева, от группы "Регионы России...".
Уважаемые коллеги, депутатская группа "Регионы России...", обсудив на своем
заседании во вторник представленный законопроект, высказалась за то, что в
основном он заслуживает одобрения и поддержки. Особенно отмечаем то, что
давно назревший вопрос об установлении, об усилении ответственности судей в
данном законопроекте наконец-то получает свое отражение. Субъекты Федерации
уже давно ставят вопрос о том, что судейское сообщество во многом
превратилось в замкнутую корпорацию, в которой очень трудно даже при наличии
очень весомых оснований привлечь судью к ответственности. Эти моменты всецело
поддерживаются и одобряются.
В то же время группа считает необходимым отметить, что, по сути дела,
нарушается пункт "л" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, где
сказано, что кадры судебных органов находятся в совместном ведении Федерации
и субъектов. По сути дела, исчезающе малым становится влияние субъектов
Федерации на назначение судей даже районного уровня. Данное влияние
прослеживается только таким образом: законодательные органы субъектов
Федерации назначают треть состава квалификационных коллегий, которые затем
дают свое заключение на представленные кандидатуры. Представляется, что при
подготовке ко второму чтению влияние субъектов Федерации в соответствии с
пунктом "л" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации на кадры
судебных органов должно быть усилено.
В основном же, повторяю, депутатская группа "Регионы России...", обсудив
данный законопроект, считает возможным поддержать его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Цыбакин Юрий Владимирович, пожалуйста.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единство".
Житинкин по карточке Цыбакина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИТИНКИН С. В. Я категорически не согласен с выступлением уважаемого коллеги
Попова. И в связи с высоким уровнем коррумпированности судебной
администрации, а именно председателей судов и их заместителей, и также в
связи с высоким давлением на судей со стороны председателей и заместителей по
конкретным делам граждан я бы предложил установить предельный срок полномочий
для председателей судов и их заместителей три года, а также исключить
возможность их повторного назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы, учитывая, что это первое чтение, выступить
именно по концепции закона. Вот я задавал вопрос по поводу безупречности
личности. Здесь как раз вот тот самый случай, когда квалификационная коллегия
может по своему вкусу считать, что начал курить в школе в 8-м классе - плохо
уже, где-то там на стадионе какую-то команду защищал не так... То есть это
проблема наша - моральный аспект, когда как угодно можно повернуть и хорошего
кандидата как бы у нас завалят. Поэтому лучше бы исключить такую позицию -
чтобы у нас были снова специалисты по определению безупречности, морального
облика той или другой личности. Это сегодня тяжело. Посмотрите, как с
наркотиками: в Голландии выдают, а в Малайзии вешают. Вот один и тот же мир!
В одном месте - молодого человека на виселицу, а в другом месте ему просто
предлагают: спокойно сиди, употребляй. Так и тут. Безупречность - такая вещь,
что можно наломать много дров. Лучше убрать эту позицию. Лучшей будет позиция
всегда одна - деловые качества кандидата на любую должность, только это! А с
моралью разберутся избиратели или же общество в целом, пресса разберется с
моралью.
Несменяемость. Я считаю, что должна быть неприкасаемость здесь,
несменяемость, это всё вместе, в одном ключе. Если только где-то лазейку мы
даем - есть возможность сменить судью, - это уже будет позволять использовать
лазейку и давить.
Вот возраст. Идеальный вариант вообще: всех, кто у нас старше 60, сегодня
отправить в отставку - и учителей, и депутатов, и врачей, и министров. Такую
кадровую революцию провести. Пенсию им дать, как положено. Но для судьи в
перспективе надо снять такое ограничение, потому что судья должен быть
предельно мудрым человеком. Именно после 60 лет и где-то ближе к 70 наступает
идеальная мудрость, а мы его в это время убираем, то есть тогда, когда нужно
его использовать по максимуму, - всё, товарищ, тебе 65. Ну, у нас средняя
продолжительность жизни вообще 59. Если так будет продолжаться дальше, то в
принципе и не будет нужно вот такого ограничения - 65, природа сама заберет,
так сказать.
Я уже поднимал вопрос об обоснованности наших законов и судебной реформы.
Качественный состав будущего судейского корпуса. Закон будет хороший, но кто
придет под этот закон на судейские должности? Ввести надо бы какую-то
систему, может быть, образования, чтобы это были специалисты только с высшим
юридическим, но не заочным или вечерним, а обязательно очным, какой-то
качественный момент с образованием, вот именно, может быть, образовательный
ценз, чтобы здесь что-то влияло: если хочешь быть судьей, то начиная с
первого курса юридического факультета уже большее внимание уделяй вот этим
дисциплинам, чтобы хоть здесь не было судебных ошибок.
Я вот поднял вопрос по перебору женщин в судейском корпусе. Нисколько не
умаляем, пускай работают! Вот одного депутата, она ушла уже из зала, как бы
возмутило это. И второй депутат сидит там, впереди. Мы же не говорим о том,
что не должна быть женщина судьей. Но большинство преступников - мужчины, вот
в чем проблема. Если бы среди преступников женщин и мужчин было бы одинаково
- пожалуйста. Но судье-женщине психологически тяжело понять мотивы
преступления, потому что она этого никогда не делала. Врач может лечить
больного, не зная, что такое болезнь, если он сам никогда вообще ничем не
болел, абсолютно здоровый человек? Так и тут. Большинство преступлений
совершают мужчины, и женщина не в состоянии понять, почему он это сделал,
потому что она просто не понимает этого. Ведь женщины редко насилуют мужчин,
чаще, наоборот. И судья-женщина никогда не поймет, почему группа мужчин
сделала это. Она будет брать чисто состав преступления: изнасиловали - всё,
15 лет тюрьмы. А судья-мужчина может подойти по-другому и понять, что там был
зачинщик, а остальные, допустим, участвовали исходя из групповой
солидарности. И надо будет отомстить, потому что эта бедная женщина написала
заявление. Может быть, она и была рада, но она написала заявление: так
попросила ее мама. И тут не понять им, что где и как произошло.
Ну а если взять арест судьи. Тоже говорят: давайте все-таки разрешим
арестовать судью, вот что-то он совершил. Нельзя этого делать, потому что
лазейка будет опять же для того, чтобы спровоцировать судью на какие-то
действия. Он будет себя защищать чисто от физического насилия, а те, кто
будет его арестовывать, скажут: мы вас арестовываем, поскольку на месте
преступления вы при нас сейчас совершили какое-то насилие. Нельзя этого
делать, судья должен быть самым святым человеком. Ни по возрасту не трогать
его, ни по совершенным им каким-то действиям. Есть другая система воздействия
на него.
Наконец, есть проблема, скажем... Что касается наказания. Никакого наказания
не может быть для судьи - ни замечания, ни постановки на вид, ибо это
дискредитирует судью. Как судья будет вести процесс, если вчера ему объявили
замечание и весь район об этом знает?
И вот если взять, допустим, еще систему судов. Если бы мы этим законом еще бы
и систему судов привели бы в нужное русло! Я считаю, что когда отдельно
Верховный Суд, отдельно арбитражный, отдельно Конституционный Суд - это
приводит к многополярности. А в суде не может быть многополярности. Здесь
закон, сухой закон, которым они руководствуются. Возьмите возраст: в обычном
суде - 65 лет, в Конституционном Суде - 70. Почему? Почему?! И там и там
давайте 70 лет или и там и там - 65. И потом, когда есть возможность
конкуренции судов: Верховный Суд одну позицию занял, Конституционный Суд
другую, арбитражный - третью, - мы опять будем долго мучиться. Я считаю, что
должен быть один Верховный Суд, а в нем первая палата - конституционная,
вторая - уголовная, третья - гражданская, четвертая - арбитражная. И вот там
они уже разберутся, в какую палату направить дело, и примут решение, которое
прозвучало бы. Один в стране суд - Верховный, выше его ничего нет! А тут
появляется возможность в арбитражном решать все хозяйственно-экономические
споры, а Конституционный Суд, не имея практически никаких реальных решений,
как бы консультирует, выносит свое отношение к принятым решениям. Это тоже
слабая здесь позиция.
Поэтому этот закон, конечно, - это движение вперед. Мы за него проголосуем.
Но я уверен, что мы столкнемся с трудностью, что к хорошему закону мы не
получим хорошего судейского корпуса, потому что потребуется много лет на
подготовку этих судей. А потом окажется, что они слишком молодые, не знают, и
эта реформа наша продлится, к сожалению, еще очень много, много лет. И вот,
когда здесь, скажем, звучит проблема, связанная с тем, кого брать в судейский
корпус - мужчин или женщин, то нужно подумать и о том, кого брать в том числе
и на юридический факультет.
Я заканчивал первый вуз востоковедческий. Конституция не вносит ограничений,
кого куда принимать, но в наш вуз принимали 90 процентов мужчин. Потому что в
мусульманских странах женщин-переводчиц просто неприлично приводить, нельзя
им входить в те кабинеты, в которые входят мужчины. Все понимают это, и в
востоковедческие вузы 90 процентов принимают студентов-мужчин. То же самое
должно быть на юридических факультетах, может, специализацию ввести там.
Когда речь идет о будущей работе судьей, надо все-таки, чтобы студентами
максимально были мужчины, и потом каким-то образом надо стараться, чтобы они
быстрее могли влиться в судейский корпус, достичь определенных высот.
Посмотрите состав нашего Верховного Суда. Там же нет женщин, а в районных -
только женщины сидят. Почему? Потому, что в Верховный Суд принимают исходя из
того, что должна быть высокая, высочайшая квалификация. Но приговор-то
выносит судья в районном суде, и эти судебные ошибки (тысячи их, сотни тысяч
судебных ошибок!) через два-три года, через десять лет наконец-то исправит
Верховный Суд России. Поэтому надо думать о качественном составе судей не
только Верховного Суда, начинать надо с районного, там, где впервые прозвучит
приговор. Этот приговор услышат и потерпевшие, и совершившие преступление, и
уже это может очень глубоко отразиться на их здоровье. Тем более что впереди
у нас и арест гражданина тоже по решению суда, и именно районного, по месту
нахождения потенциального преступника или просто подозреваемого.
Поэтому имеет большое значение качественный состав судей в самом низу
судейского корпуса. Мы часто шлифуем наши гостиные в Москве, здесь всё хорошо
- и судьи хорошие, и депутаты, а преступления совершаются там, в глухой
деревне, или же в тайге, или на окраине нашей страны, и там судьи низкой
квалификации уродуют наше население. У нас сегодня миллион людей - за колючей
проволокой, под стражей. Я уверен, что 800 тысяч давно нужно выпустить. Когда
люди за бытовую драку, за которую нужно штрафом ограничиться, сидят несколько
лет или в СИЗО по заключению наших следователей сидят по году, по два, а
потом судебное наказание выносят - всего шесть месяцев... Или два-три года
отсидел, а приговор суда - штраф ему положен. Это всё как раз такая
скоропалительность, когда из-за низкого уровня состава нашего судейского
корпуса... Сегодня большинство людей в судейском корпусе окончили юридический
институт заочно, они никогда не слышали лекций профессоров. Это тоже как-то
влияет на то, что очень много неправосудных приговоров, очень много ошибок.
Вот я задал вопрос представителю комитета. Конечно, это печально, что в
Государственной Думе при наличии мощного Аналитического управления при
подготовке закона не опираются на социологические исследования. В чем же
причина большого количества судебных ошибок? В Российской Империи было
значительно меньше. Самое меньшее количество заключенных было в Российской
Империи. Сегодня в тюрьмах России заключенных больше, чем во всей Европе.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Только, пожалуйста, не
устанавливайте ограничений для депутатов по возрастному цензу.
Так, по ведению - Конев. Пожалуйста, по ведению. Только по ведению, уважаемые
коллеги.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, мы принимаем законопроект в первом чтении, утверждаем его
концепцию. Кто бы ни выступал, в основном с концепцией согласны. Всё, с чем
люди выступают, можно учесть при втором чтении, каждый имеет право дать
поправки. Я предлагаю проголосовать за то, чтобы прекратить прения и
голосовать законопроект. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, минуточку.
Вы по ведению, депутат Похмелкин? Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
Я хочу сказать, что до десяти минут выступает каждый депутат согласно
Регламенту.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я настаиваю на выступлении от фракции
"Союз Правых Сил".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот было предложение депутата Конева
прекратить выступления по данному законопроекту. От фракции настаивает на
выступлении депутат Похмелкин. Может быть, так сделаем: дадим слово
Похмелкину и прекратим?.. Нет возражений? Мы сейчас проголосуем.
Кто за данное предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 61,1%
Проголосовало против 118 чел. 38,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги!.. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, пожалуйста...
ПОХМЕЛКИН В. В. Я прошу прощения, дайте мне возможность сказать об очень
важных вещах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Меня, честно говоря, пугает то трогательное единодушие, с
которым все выступающие намерены поддерживать в первом чтении данный
законопроект. Особое внимание разработчиков проекта, которые, конечно же,
руководствовались самыми благими намерениями, и моих коллег из фракции
"ЯБЛОКО" обращаю на выступление депутата Бугеры, оно очень показательное и
разоблачительное. Вот для чего на самом деле нужна судебная реформа: усилить
ответственность судей, поставить их под контроль региональных начальников!
Обратите внимание на то, что с восторгом принимают ваше предложение именно с
той стороны.
Да, конечно, статус судей - это важнейший элемент в судебной реформе, и надо
вносить в него определенные изменения и дополнения. Вне всякого сомнения,
есть много безобразия в деятельности судей сегодня: и коррупция имеет место,
не надо закрывать на это глаза, и произвол, и беззаконие, и волокита, и
хамское отношение к гражданам. Всё это, безусловно, есть. Но как бороться со
всем этим? Существует два подхода.
Первый - это выявлять причины и условия совершения всех нарушений и других
недостатков в деятельности судей, кропотливо воздействовать на них, создавать
нормальную правовую среду вокруг судейского сообщества, изменять порядок
формирования судейского корпуса, ужесточать критерии отбора судей и так
далее. Все это кропотливо, эффективно, но мало эффектно.
Есть второй путь, гораздо более эффектный, но несравненно менее эффективный,
- это просто ужесточить ответственность судей, включить для них репрессивный
механизм, рассчитывая, что страх перед наказанием заставит добросовестно
работать тех, кто не умеет работать на совесть. Это роковое заблуждение,
которое не раз уже историческим опытом подтверждалось как заблуждение.
Никогда репрессии и карательные меры не дают результата, если они не
базируются на широкой профилактике правонарушений, на общесоциальных и
правовых мерах.
К сожалению, все-таки в представленном законопроекте больше торжествует
второй подход, чем первый. Есть определенные положительные моменты, о них
сегодня уже говорили, - это и демократизация судейского сообщества, и
включение в квалификационные коллегии судей представителей юридической
общественности. Всё это хорошо и правильно. И вместе с тем, как мне кажется,
две важнейшие гарантии независимости судей в нашей стране - их
неприкосновенность и несменяемость - торпедируются данным законопроектом.
Посмотрите, что происходит. Предлагается ввести дисциплинарную
ответственность судей. Судьи независимы. Это всё равно что депутатов
привлекать к дисциплинарной ответственности, выговор объявлять,
предупреждения, замечания за неполное служебное соответствие и так далее.
Если мы говорим о реальной независимости, никто не вправе на судью налагать
дисциплинарную ответственность. А если он что-то там неправильно делает,
извините, есть одна мера: это несовместимо со статусом судьи, до свидания!
Надо показать ему на дверь и очистить судейское сообщество от людей, которые
совершают морально нечистоплотные поступки. Административная ответственность
- это просто поставить судей под контроль правоохранительных органов и
исполнительной власти.
Или другая ситуация. Представьте себе: дело об административном
правонарушении рассматривает судья, подвергнутый административному взысканию!
Это как, вообще?! По моему глубокому убеждению, если совершается серьезное
административное правонарушение - это основание для прекращения статуса
судьи, для отправления его в отставку. И всё, и не о чем здесь больше
говорить!
Упрощается порядок привлечения к уголовной ответственности судьи. Тоже
понятно, для чего в конечном счете - объективно это даст лишнюю возможность
давить на судей. И сегодня, правильно, уже многие чиновники воодушевлены тем,
что судейский корпус будет поставлен под их полный контроль. Это в наших-то
условиях, когда, даже несмотря на гарантии независимости, всё равно судьи
очень часто лапидарно себя ведут и принимают нужные для исполнительной власти
и денежных мешков решения и приговоры!
Другой момент, тоже очень важный. Да, надо, конечно, ограничивать
административные полномочия председателей судов. Но что предлагается? С одной
стороны, сократить сроки пребывания их в должности, а с другой стороны,
усилить эти административные полномочия, потому что и к дисциплинарной
ответственности через их представления будут привлекать, и еще многие вопросы
решать. Это как раз диаметрально противоположно тому, что надо делать.
Уважаемые коллеги, конечно, еще раз повторяю, непростой вопрос, и поэтому
наша фракция не приняла решения о какой-то позиции, у нас свободное
голосование: часть депутатов будет поддерживать этот законопроект,
рассчитывая на его серьезную доработку, другие будут голосовать против. Но мы
убеждены в одном: вот эти одиозные положения из данного законопроекта ко
второму чтению, вне всякого сомнения, надо убирать, и в этом фракция едина.
В заключение хочу напомнить одну старую, но мудрую восточную притчу, имеющую
самое прямое отношение к предмету нашего сегодняшнего разговора. В бедной
дехканской, то есть крестьянской, семье случилось печальное событие - корова
попала головой в кувшин. Пригласили известного знахаря-ветеринара, и он
ничтоже сумняшеся предложил простой рецепт: давайте отрубим корове голову.
Отрубили, посмотрели - а голова-то всё равно в кувшине и отделена от тела при
этом. Тогда он еще раз подумал и сказал: а давайте теперь разобьем кувшин. И
все поразились его мудрости...
Вот я очень боюсь, что, приняв законопроект в представленном виде, мы не
освободим нашу судебную систему от тисков коррупции и другого беззакония, а
просто отсечем ей голову.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От фракции Компартии Российской Федерации... (Шум
в зале.) Нет, от фракции я обязан буду дать, только если от фракции.
Пожалуйста, Калягин Владимир Александрович. От фракции.
КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, наша фракция в принципе поддерживает
внесенный законопроект, но с целым рядом оговорок, которые имеют существенное
значение для концепции.
Первое, о чем я уже говорил, когда спрашивал Александра Алексеевича, -
оговорка относительно представителя Президента в квалификационной коллегии.
Бесспорно, относительно этого представителя должны действовать те же
ограничения, какие действуют относительно представителей, избираемых
законодательными собраниями, то есть он ни в коем случае не должен быть
чиновником.
Второе. Я полагаю, что надо сохранить сегодняшний порядок, когда судьи
освобождены от административной ответственности, из чего и исходим. Дело в
том, что у нас сегодня по нашему Кодексу об административных правонарушениях
пятьдесят семь ведомств имеют право возбуждать административное производство.
Представители этих ведомств регулярно проходят через суды, в качестве
ответчиков чаще всего. Чтобы снять вообще возможность давления на суд,
административную ответственность надо исключить. Единственное, в чем здесь я
согласен с Похмелкиным: если судья совершил серьезный административный
проступок, то с ним надо прощаться как с судьей.
Третье. Что касается дисциплинарной ответственности (об этом уже сегодня
говорилось), надо снять, конечно, предупреждение о неполном служебном
соответствии, которое из какого-то воинского устава сюда пришло, по той
простой причине, что если это судья с "черной меткой", то кто же к нему
судиться-то пойдет, если он не полностью соответствует должности судьи.
Просто предупреждение оставить, и дисциплинарную ответственность оставить,
бесспорно, надо.
Четвертое, то, о чем здесь уже говорили Рыбаков и Бугера. Нам сегодня нельзя
отказываться от согласования в законодательных собраниях кандидатов в судьи,
невзирая на то... Это нисколько не заменяет этот порядок, нисколько не
заменяет... Само по себе это правильно - включение представителей этих
органов или, точнее сказать, избираемых этими органами лиц, в состав
квалификационных коллегий.
И наконец, последнее. Что касается предельного возраста судей и сроков
нахождения председателей и заместителей в должности. Я полагаю, что
предельный возраст для судей всех высших судов надо установить 70 лет, и
объясню почему. Дело в том, что да, действительно, здесь нужна та самая
житейская мудрость, которой может не хватить судье нижестоящего суда, но
всегда должно хватать судье Верховного Суда, или Высшего Арбитражного Суда,
или Конституционного Суда. То есть как бы уравнять, так как в Конституционном
Суде предельный возраст - 70 лет.
И по срокам. Я полагаю, что председателей и заместителей председателей высших
судов должны избирать на срок, я имею в виду Верховный Суд и Высший
Арбитражный Суд, до десяти лет. И тогда будет логика: на четыре года -
председателей районных судов, на шесть лет - председателей судов второй
инстанции, или областных, краевых, приравненных к ним, и на десять лет -
председателя Верховного Суда.
Вот с такими серьезными, существенными оговорками мы готовы поддержать
законопроект. Полагаем, что, вообще говоря, они имеют существенное значение
для того, какой судейский корпус мы в перспективе получим. Поэтому, еще раз
повторю, поддерживая в принципе, мы считаем, что ко второму чтению
соответствующие положения надо изменить. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
От фракции "Единство" - Цыбакин Юрий Владимирович.
Пожалуйста.
ЦЫБАКИН Ю. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция "Единство",
безусловно, поддерживает концепцию данного законопроекта. Уверены мы, что во
втором чтении он будет детально доработан и улучшен. Но с некоторыми
положениями, которые высказывались уже и коллегой Жириновским Владимиром
Вольфовичем, и другими, мы в корне не согласны.
Это касается предельного возраста, до которого может находиться федеральный
судья на своей должности. Вы знаете, какая сейчас нагрузка лежит на наших
судьях и судах в целом. И поэтому, учитывая сложность и напряженность труда
судьи и то, что общий срок нахождения на государственной службе федерального
служащего установлен до 60 лет, мы предлагаем ограничить и для судей срок 60
годами. Тем более, что, вы понимаете, в возрасте 70 лет не все люди находятся
в отличном здравии и не всегда, скажем так, вменяемы. Бывают разные
возможности... Поэтому мы предлагаем внести такие изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.
Больше от фракций не настаивают? (Шум в зале.) Коллеги, но мы же приняли
решение: только от фракций.
Депутат Воротников - от своей депутатской группы.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, наша группа "Народный депутат" также рассмотрела этот
законопроект и считает необходимым отметить три позиции, которые сегодня
здесь неоднозначно расценивались в палате.
Первая - что касается формирования судейского корпуса. Данный законопроект
имеет особую актуальность и важность именно в свете того, что в ближайшие
годы предстоит существенно увеличить кадровый состав нашего судейского
корпуса. В связи с тем что будут формироваться новые суды, и суды присяжных,
и будут мировые судьи, потребуется приток большого количества кадров. И когда
мы здесь сегодня начинаем рассуждать о том, чрезмерны или не чрезмерны те
требования, которые предъявляются сегодня к личности того или иного человека,
который приходит в судейский корпус, мы должны исходить из того, что вот
готовых судей, которые сегодня уже есть и стоят в очереди, их просто-напросто
нет. И когда мы говорим о том, отпугивают эти сложные требования или не
отпугивают... Я просто приведу один пример. Скажем, я большую часть своей
жизни прослужил в органах государственной безопасности, где чрезвычайно
строгие требования к отбору кадров. И тем не менее, скажем, в желающих
служить никогда недостатка не было. Нам бы очень хотелось, чтобы введение
подобного порядка отбора кадров в судейский корпус также способствовало тому,
чтобы сюда приходили действительно самые лучшие, самые порядочные, самые
квалифицированные наши юристы.
И естественно, что никакого не может быть разговора о том, кто должен
превалировать - женщины или мужчины. Я думаю, что самым главным критерием
отбора здесь должен быть профессионализм. И если сегодня 90 процентов нашего
судейского корпуса составляют женщины, мы не делаем вывод, что он у нас
сегодня не работает. Он, как говорится, несмотря на все трудности и
сложности, благодаря усилиям как раз женщин-юристов сегодня существует и
благополучно продолжает развиваться.
Вторая позиция - о независимости. Вот говорят о том, что, дескать,
независимость судей каким-то образом ущемляется. Но, уважаемые коллеги,
независимость судьи в целом в судебной системе не определяется только этим
законом. Вот мы с вами недавно приняли Уголовно-процессуальный кодекс,
который провозгласил основные принципы независимости судьи, в частности, в
судопроизводстве. Вот надо исходить из чего! Вот где реальное продвижение
вперед - в укреплении статуса независимости!
И наконец, последнее - о неприкасаемости судей. Ну не бывает абсолютно
неприкасаемых! Ну нельзя же возводить в божество конкретного человека! Это же
какое-то язычество, в конце концов. И те ограничения и правила, которые здесь
устанавливаются, я уверен, большинством судейского сообщества будут
восприняты правильно. И те жесткие ограничения применения тех или иных мер
воздействия тоже не разрушат систему, как здесь звучало, а, наоборот, ее
укрепят.
Мы, наша группа, солидарно будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
У нас повестка дня уже поплыла, много законов сегодня. Давайте не тратить
время на сборы.
Пожалуйста, пройдите в зал заседаний. Следующим будет конституционный закон.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 05 сек.)
Присутствует 366 чел. 81,3%
Отсутствует 84 чел. 18,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги, у нас все выступления завершились. Слова просил Владимир
Иванович Радченко, первый заместитель Председателя... (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, мы проголосовали большинством голосов
за то, что фиксированно в 12.30 будет постановление по Милошевичу. Пять минут
буквально! Я прошу это сейчас поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я ставил на голосование включение
вопроса в повестку дня. Кто посередине рассмотрения закона может включать
постановление?! Вас даже Владимир Вольфович вон правильно воспитывает.
Павел Тимофеевич Бурдуков - от группы.
Ну, слушайте, ну не было заявок, теперь появились.
Пожалуйста, Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Простите, Геннадий Николаевич, это уже слово даете по законопроекту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, разработчики данного законопроекта и субъекты права
законодательной инициативы ставят своей целью навести порядок в судебной
системе. Действительно, мысль благая, и мы поддерживаем это мнение. Но у
Агропромышленной депутатской группы серьезные замечания по данному
законопроекту. Они заключаются в том, что сегодня, как говорят, когда дела в
заведении идут плохо, начинают менять занавески, а нужно, видимо,
ликвидировать беспорядок.
Сегодня главное, что мешает работе судебной системы, - это хроническое
недофинансирование. На фоне сравнительно неплохой заработной платы судей нет
даже денег на бумагу, на вызовы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, дайте договорить. Что-то отключился
микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. ...и другие недостатки. Поэтому закон не решает главной
задачи. А вместо того, чтобы...
Конечно, ситуация такова, что сегодня - гипернеприкосновенность судей. Надо
ее уменьшить? Да, надо! Но мы действуем по закону маятника: из
гипернеприкосновенного делаем судью полностью управляемым и зависимым.
Например, возьмем положение о дисциплинарной ответственности, да еще в
течение трех лет, если обычно, раньше по КЗоТу она действовала не больше чем
в течение года. А также административная ответственность, когда судья
становится управляемым даже при помощи любого представителя ГАИ и так далее.
Поэтому мы считаем, что данный закон не решает всех проблем, которые
поставлены в концепции закона, и приняли решение голосовать не
консолидированно, а каждый будет исходить из своего мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Иванович Радченко.
РАДЧЕНКО В. И., первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, Верховный Суд Российской Федерации, ознакомившись с
материалами, которые наработаны в Комитете по государственному строительству,
в основном согласен с теми замечаниями, которые здесь представлены.
С нашей точки зрения, бесспорно, надо вносить новации, надо вносить изменения
в то положение, которое сейчас существует в отношении судов. И мы полностью,
например, поддерживаем в той части предложенные изменения, и многое из этого
мы инициировали, в которой повышается открытость деятельности судейского
сообщества, в которой ставится под общественный контроль процедура назначения
судей. Сегодня для нас главная проблема - максимально затруднить прохождение
в судейский корпус людей недостойных. И в этом плане любые средства контроля
хороши и обоснованны.
Вместе с тем мы полагаем, что в серьезной корректировке нуждаются те
предложения законопроекта, которые направлены на ограничение независимости
судей, на ущемление принципа их несменяемости. Я думаю, что это те проблемы,
которые в принципе можно решить перед вторым чтением.
Хочу сказать, что вот в таких вещах, как, например, дисциплинарная
ответственность, создалось странное положение, когда руководство судов, когда
администраторы судов, то есть председатели областных судов (а мы всех собрали
и всех опросили), говорят, что вполне нормально управляют ситуацией без этого
средства, а им говорят: нет, возьмите! Ну, это уже, короче говоря, вопрос
второго чтения, так же как и вопросы, связанные с предельным возрастом, с
тем, каким установить срок пребывания в должности председателей судов и их
заместителей.
Хочу высказать одно принципиальное замечание по поводу некоторых
высказываний, которые прозвучали в этом зале. Ну, например, один из
депутатов, выступая, говорит: "Всем известно, что председатели судов и их
заместители поражены коррупцией". Ну, можно делать какие угодно заявления. Я
просто вот приведу пример. Однажды, когда в коллективе научных работников
(там было около сотни человек) подняли разговор на эту тему, я спросил:
"Сколько из вас были в судах?" - "Ну, многие были в судах". Я говорю: "Но,
извините, откровенный разговор-то, неофициальный, кто из вас платил деньги за
решение ваших дел?" Никто, оказывается, не платил. "А из ваших знакомых
знаете конкретно кого-то, кто заплатил?" Тоже никто не платил. Вспомнили,
правда: у кого-то кто-то секретарю или в канцелярии кому-то заплатил деньги
за то, чтобы быстрее выдали копию приговора! Вот. Ну, специальная беседа,
по-видимому, это так, но обстановка была довольно открытой.
Я здесь не исключаю эти вещи, но вот пропагандировать тоже, по-моему,
неправильно и несерьезно в отношении корпуса судей, что он якобы весь поражен
коррупцией и кроме как за деньги ничего не делает. 5 миллионов гражданских
дел, рассмотренных нашим малочисленным отрядом судей, и 1200 тысяч дел
уголовных говорят сами за себя.
Поэтому Верховный Суд Российской Федерации соглашается с мнением тех
депутатов, которые полагают, что в принципе данный законопроект является
хорошей базой для дальнейшей работы. А те проблемы, которые здесь
обсуждались, я полагаю, возможно устранить в дальнейшем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - представителю Президента Александру Алексеевичу
Котенкову. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде чем ответить на некоторые вопросы, прозвучавшие
в выступлениях депутатов, я хотел бы дать небольшую статистическую справочку
специально для Владимира Вольфовича Жириновского по поводу 90 процентов
судей-женщин. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации, в судах общей юрисдикции 56 процентов судей - женщины, 44 процента
- мужчины. То есть речь не идет о 90 процентах женщин-судей, почти что
пополам. В Верховном Суде Российской Федерации - у вас неверные данные, что
нет женщин - 17 женщин-судей.
Итак, уважаемые депутаты, прежде всего я должен сказать, что большинство
высказанных здесь депутатами замечаний вполне укладываются в концепцию
законопроекта и, я думаю, в процессе доработки законопроекта ко второму
чтению будут в той или иной мере учтены. Вы, видимо, обратили внимание, что
звучали взаимоисключающие предложения, а это говорит о том, что придется
искать компромисс, как всегда, действительно истина лежит посередине.
Итак, некоторые конкретные вопросы. Несколько раз прозвучало предложение:
перечень заболеваний, препятствующих занятию должности судьи, должен
утверждаться законом. Уважаемые депутаты, вопрос, конечно, обсуждаемый, но я
хотел бы напомнить, что у нас нет ни одного прецедента подобного. У нас есть
во многих законах ограничения по занятию той или иной должности в связи с
состоянием здоровья, но всегда это было прерогативой Министерства
здравоохранения и Правительства. Тем не менее ужесточить или более детально
регламентировать порядок определения этого перечня можно, но, безусловно, сам
перечень утверждать законом нецелесообразно.
Очень часто звучали сомнения по поводу нормы о безупречности репутации. Я уже
говорил, отвечая на вопросы, и подтверждаю еще раз, что, действительно, эта
норма нуждается в доработке. И кстати, можно принять предложение депутата
Попова (если он не будет отвлекаться, конечно) о проверяемости и внести
дополнение, касающееся того, что безупречная репутация должна быть основана
на фактах биографии проверяемых. Безусловно, не должно быть: нравится или не
нравится цвет волос или прическа или улыбка у него косая и так далее. Эти
данные, действительно, должны основываться на сведениях из биографии. Опять
же давать точный перечень мы не можем, это вряд ли целесообразно, но
сослаться на то, что безупречность репутации должна быть основана на
проверяемых фактах биографии кандидата, - я думаю, что это возможно.
Срок пребывания в должности председателей судов и их заместителей. Да, вопрос
обсуждаемый. Я думаю, интересное предложение депутата Калягина о том, чтобы
сделать дифференциацию, увеличив пребывание в должности председателей высших
судов. Я думаю, что это мы с вами в процессе подготовки ко второму чтению
рассмотрим.
Теперь о предложении об исключении дисциплинарной и административной
ответственности. Еще раз говорю: да, это вопрос обсуждаемый, но можно ли
вообще исключать таковую ответственность? Вот депутат Похмелкин сказал, что,
если судья совершил какой-то проступок, не надо его привлекать ни к
административной, ни к дисциплинарной ответственности, он должен быть
немедленно лишен полномочий судьи. Оправданно ли это? Ведь на подготовку
судьи, а вы видите, что процесс подготовки, становления и наделения
полномочиями судьи очень сложный и, я должен сказать, дорогостоящий
процесс... Можно ли из-за одного, скажем, незначительного проступка, но
который должен быть как бы отмечен, лишать судью его полномочий?
Я приведу известный всем, видимо, пример, когда за нарушение - я не берусь
судить, насколько это тяжкое нарушение, но оно не повлекло изменения сути
приговора, - когда за нарушение процесса зачитывания приговора известный всем
судья Пашин был лишен полномочий судьи. Прав он или не прав - я не берусь
судить. Но я думаю, что такое нарушение могло бы повлечь за собой
предупреждение о недопустимости подобных действий и, если бы он сознательно
дальше шел на подобные нарушения, можно было бы ставить вопрос о лишении его
полномочий. Но когда за одно нарушение он был немедленно лишен полномочий - я
думаю, что это чересчур круто.
В отношении административной ответственности. В перерыве мы здесь
обменивались мнениями с рядом депутатов, которые возражали против
административной ответственности судей, и все-таки пришли к выводу, что
полностью исключать административную ответственность судей нельзя. Я приведу
пример, я в перерыве называл фамилию и должность, я не назову сейчас ни того
ни другого. Один высокопоставленный судья, хорошо мне известный, - большой
любитель летать на автомобиле. На мой вопрос, зачем он это делает, когда мимо
поста ГАИ, где ограничение скорости 60 километров в час, летит со скоростью
120, он говорит: "А что они мне сделают?" То есть, понимаете, когда у
человека появляется чувство безнаказанности... Не у всех, конечно, не у всех
судей, но у кого-то появляется желание эту безнаказанность реализовать на
практике. А представьте себе, что этот судья, не вписавшись в поворот,
вылетает с дороги и убивает несколько человек. Безусловно, за это он понесет
ответственность, поскольку он убил людей. Но он создает предпосылки уже тем,
что он верит в свою безнаказанность. Не может быть судья безнаказан даже в
этих случаях!
Я напомню, что законопроект вводит особый порядок привлечения судьи к
административной ответственности, равноценный порядку привлечения к уголовной
ответственности. Так, судья может быть привлечен к административной
ответственности только по представлению Генпрокурора по решению коллегии из
трех судей вышестоящего суда, а для судей областных, краевых, республиканских
судов - только по решению Верховного Суда. Безусловно, очень сложная схема,
но она дает абсолютную гарантию от того, о чем говорил депутат Калягин, когда
любой представитель любого из пятидесяти семи ведомств, имеющих право
налагать административную ответственность, будет терроризировать судью. Более
того, мы готовы пойти на то, чтобы ограничить перечень правонарушений
административных, за которые судья может быть привлечен к ответственности. Но
нельзя оставлять судью полностью безнаказанным. Он должен понимать, что он в
любом случае, если сознательно идет на какое-то правонарушение, понесет за
это ответственность.
И последнее. Депутат Похмелкин сказал, что якобы законопроект упрощает
порядок привлечения судей к уголовной ответственности. Но позвольте все-таки
с этим не согласиться. Ныне существующий порядок следующий: уголовное дело
против судьи возбуждает Генеральный прокурор с согласия квалификационной
коллегии, то есть общественного органа. Данный законопроект предлагает,
вернее, устанавливает, что к уголовной ответственности судья привлекается
только по судебному решению, по представлению Генерального прокурора. Мы
договорились с вами, что мы убираем заместителя Генерального прокурора. При
этом судебное решение принимает коллегия из трех судей вышестоящего суда, ну,
для большинства судей это получается Верховный Суд. Я думаю, что такая
система гораздо более жесткая, нежели существующая ныне. Поэтому я не
согласен с тем, что закон упрощает порядок привлечения к уголовной
ответственности, он, наоборот, его усиливает.
Вот, уважаемые депутаты, основные вопросы, которые я хотел бы осветить в
своем заключительном слове. И еще раз хочу сказать, что практически здесь не
прозвучало вопросов, которые не могли бы быть решены при доработке
законопроекта ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, никаких повторных выступлений.
Валерию Васильевичу Гребенникову - заключительное слово. С места.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за состоявшееся
обсуждение. Прежде всего вызывает глубокое уважение то, что сегодня вот я
лично и, наверное, все мы увидели, какую большую озабоченность у депутатского
корпуса вызывают эти общие животрепещущие вопросы. Вызывают уважение те
письма, те заключения, которые комитет получил и о которых я просто не мог
сказать в своем докладе. Например, Комитет по безопасности представил
заключение, к которому испытываешь высочайшее уважение, потому что это пример
очень глубокой и всесторонней проработки вопроса профессионалами и
политиками. За это большое спасибо. Всем тем, кого я сейчас не назвал, тоже
большое спасибо. Огромное спасибо не только депутатам, а всем, кто дал свои
предложения и замечания.
Сегодняшняя дискуссия и все те материалы, которыми мы располагаем, убеждают в
том, что на самом деле все замечания, которые высказывались, они
действительно не влияют на концептуальные положения проекта. Я могу дать им
только такую оценку сейчас. С точки зрения правовой все они могут быть вполне
рассмотрены, и большинство из них, я думаю, должны быть рассмотрены и решены
палатой в ходе процедуры второго чтения. Комитет обещает вам, что мы
постараемся максимально скрупулезно, буквально максимально полно учесть все
замечания и представить вам доклад о них на стадии второго чтения.
И сегодня, мне кажется, поскольку обсуждение завершено, я не хотел бы уже
повторять то, о чем говорил Александр Алексеевич, тем более что мы тоже за
то, чтобы это всё обсуждать. Я думаю, что мы могли бы вполне перейти сейчас к
процедуре голосования, и я просил бы палату поддержать представленные
Президентом предложения с учетом заключения нашего комитета, о котором я уже
сказал, и те предложения, которые вот сегодня были высказаны в ходе
обсуждения. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы проголосовали по вопросу о постановлении в связи с
Милошевичем, по поводу выдачи его гаагскому трибуналу, оно у вас на руках.
Можем ли мы сейчас его проголосовать за основу? Ставлю на голосование:
проголосовать за основу. (Шум в зале, выкрики.)
Алексей Валентинович, после этого, если не будет у депутатов замечаний,
проголосуем и в целом, не волнуйтесь.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по данному проекту постановления?
Алексей Валентинович, я это делаю потому, что оно не рассылалось по фракциям.
Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Тот редкий случай, когда я голосовал за проект, предложенный коллегой
Митрофановым. Но у меня большая просьба. Второй абзац этого постановления я
предлагаю избавить от политической вкусовщины и предлагаю следующую редакцию.
Второй абзац начинается словами: "Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации неоднократно высказывалась по ситуации вокруг Союзной
Республики Югославии и...", и дальше - переход к третьему абзацу:
"...обращается к руководству Союзной Республики Югославии с настоятельной
просьбой воздержаться" и далее по тексту. То есть убрать всё это:
"...считает, что выдача Слободана Милошевича..." и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Олег Викторович, у меня просьба, и к другим депутатам тоже: пожалуйста,
сейчас распечатайте поправки, чтобы мы сегодня позже могли проголосовать в
целом. Распечатайте, раздайте.
Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю... Может быть, я соглашусь с Морозовым, но
давайте сейчас проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!
МИТРОФАНОВ А. В. Ну это же вопрос времени! Вы понимаете, сейчас там идет
принятие решений. Ну что это будет - вечером принято? Ну нельзя
бюрократически подходить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!
ИЗ ЗАЛА. ...завтра война начнется... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять "война начнется"... Да боже ты мой!
Пожалуйста, депутат Алексеев Алексей Алексеевич.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, мне кажется, что в этом постановлении, в пункте 2,
пропущено слово - то ли "постановление", то ли "обращение". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот почему я и прошу сейчас внести поправки,
отредактировать текст, и сегодня мы его проголосуем.
Пожалуйста, раздайте.
ИЗ ЗАЛА. Давайте тогда определим во сколько.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как только будет готов материал.
ИЗ ЗАЛА.Это же глупость! (Не слышно.) Вы просто больной человек! (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас лишаю слова на весь сегодняшний день. А ваше
здоровье прошу проверить в амбулатории.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас лишаю слова на целый день, всё! От ваших
провокаций уже скоро заболеешь.
Куликов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) Вот война завтра будет... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас каждый день война!
Пожалуйста, Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, ну пора прекращать, конечно, такие вот
истерические реплики нашего коллеги. Надо не на день, а на месяц. Предлагаю
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте пока все-таки на день. Я думаю, что он
успокоится. Но если это будет повторяться, лишим и на месяц.
Коллеги, проект конституционного закона начинаем обсуждать под номером 3.
Я попрошу поправки сделать побыстрее, чтобы мы могли сегодня их обсудить и
принять.
Пункт 3 - проект федерального конституционного закона "О внесении дополнения
и изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова.
С места, да? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Здесь очень короткий доклад, поэтому для упрощения
процедуры я, с вашего позволения, выступлю с места.
Итак, уважаемые депутаты Государственной Думы, Президент Российской Федерации
внес на рассмотрение Государственной Думы проект федерального
конституционного закона "О внесении дополнения и изменений в статьи 13 и 14
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации". Как я уже говорил, необходимость принятия соответствующих
дополнений и изменений коррелирует как раз с принятым только что в первом
чтении законопроектом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе судей...". Я еще раз напомню, что данные положения
вытекают из статей 119, 121 и 122 Конституции Российской Федерации, где все
статусные вопросы судей отнесены к ведению федерального закона. И основная
задача предлагаемого вам законопроекта состоит именно в том, чтобы ввести в
федеральный конституционный закон отсылочные нормы к Закону "О статусе
судей...". В частности, в пункт 2 статьи 13 предлагается внести дополнения -
речь идет о порядке назначения на должность председателей судов и их
заместителей, - здесь добавляются слова "на срок, установленный федеральным
законом". Мы только что с вами приняли в первом чтении законопроект, который
устанавливает сроки полномочий, на которые избираются председатели судов и их
заместители.
Далее, пункты 3 - 9 этой же статьи предлагается изложить в новой редакции,
которая фактически в одной части также отсылает порядок наделения
полномочиями председателей судов и их заместителей к Закону "О статусе
судей...".
Кстати... А, депутат Бугера здесь, да? Вот к вопросу депутата Бугеры о том,
что кадры судебных и правоохранительных органов относятся к совместному
ведению. Как раз в пункте 4 предлагаемой статьи и говорится: "Порядок
наделения полномочиями мировых судей, а также председателей, заместителей
председателей и других судей конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации определяется федеральным законом и законами субъектов
Российской Федерации".
Я напомню, что суды общей юрисдикции у нас являются федеральными судами, и
поэтому здесь действительно лишь опосредованное влияние законодательных
органов субъектов Федерации. Порядок наделения полномочиями мировых судей, а
также председателей, заместителей председателей и других судей
конституционных (уставных) судов субъектов Федерации находится в ведении
субъектов Федерации. Так что здесь нет никакого нарушения статьи 72
Конституции.
И наконец в статье 14 предлагается слова "или федеральным конституционным
законом" заменить словами "федеральным конституционным законом или
федеральным законом". Речь идет о том, чтобы положение о том, что полномочия
судей федеральных судов не ограничены определенным сроком, если иное не
установлено Конституцией Российской Федерации или федеральным конституционным
законом, дополнить словами "или федеральным законом", поскольку, как я уже
говорил, статья 119, касающаяся ограничений занятия должности судьи, говорит
о том, что федеральным законом могут быть установлены дополнительные
требования к судьям судов Российской Федерации. Мы с вами в первом чтении
установили в законе ограничения по возрасту пребывания в должности судьи.
Вот, собственно, в чем заключается изменение, предлагаемое в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников. С места тоже.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, суть предлагаемых изменений во внесенном
проекте, посвященном судебной системе, - это приведение в соответствие всех
норм законодательства, так или иначе регулирующих вопросы, связанные с
судебным статусом, где бы эти нормы ни располагались. Поэтому комитет, исходя
из аргументов, которые я приводил вам при обсуждении законопроекта о внесении
изменений в Закон "О статусе судей...", считает, что аналогичные изменения
должны быть в безусловном порядке внесены в закон "О судебной системе..." и
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
В нашем заключении отмечена одна небольшая мелочь. Надо будет просто
подправить чисто технически еще и статью 15, но это всё в русле тех решений,
о которых мы с вами сегодня договорились применительно к Закону "О статусе
судей...". Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Сейчас, секундочку. Я
попрошу записаться для вопросов, а потом депутату Бугере дам слово по
ведению.
Запишитесь, пожалуйста, для вопросов.
Покажите список.
Пожалуйста, депутату Бугере Михаилу Евгеньевичу включите микрофон. По
ведению.
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку
данный законопроект действительно очень тесно связан с тем, который мы только
что приняли, может быть, после того, как будут заданы два вопроса, на которые
записались, мы не будем открывать прения, а проголосуем? Вношу такое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы не можем нарушать Регламент, тем более при
рассмотрении конституционного закона. Может быть, и выступающих не будет, или
один-два если выступят... Давайте не ломать Регламент.
Пожалуйста, вопрос депутата Южакова.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Александр Алексеевич, не могли бы вы ответить, почему выбран такой
опосредованный путь введения ограничения по возрасту для судей? Почему бы это
ограничение не ввести в этом федеральном конституционном законе напрямую, а
не отсылкой к федеральному закону, в котором это ограничение вводится? Если
бы это ограничение было в федеральном конституционном законе, то оно как
минимум было бы более стабильным и более долгосрочным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, я хотел бы напомнить, что речь идет о федеральном
конституционном законе о судебной системе, которая устанавливает систему
судов в Российской Федерации, а не статусные вещи. Поэтому как раз для
чистоты законов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации мы с
вами переносим все вопросы, касающиеся статуса судей, в том числе сроков
пребывания, предельного возраста, и иные требования, предъявляемые к
кандидатам на должность судей, в закон о статусе. Подчеркиваю: поскольку эта
норма конституционная, я не вижу никакой крамолы в том, что в федеральном
конституционном законе будет содержаться отсылочная норма к федеральному
закону, основанная на Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов, ваш вопрос.
ПОПОВ С. А. Александр Алексеевич, вы несколько лукавите. Второе предложение
статьи 119 Конституции звучит так: "Федеральным законом могут быть
установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации". К
судьям, но не к продолжительности срока, на который назначен судья.
Вопрос вот какой. Согласны ли вы с тем, чтобы те нормы, за которые мы
соответственно проголосуем, может быть, с поправками относительно сроков, на
которые назначаются судьи, были просто воспроизведены в федеральном
конституционном законе? Относительно срока, на который назначаются судьи,
чтобы была не отсылочная норма, а прямая норма в федеральном конституционном
законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Не согласен. Я еще раз говорю, что Федеральный конституционный
закон "О судебной системе..." не касается судей как таковых. А что касается
предельного возраста пребывания судьи в должности - это как раз и есть
требование, предъявляемое к судье. Извините, мы не говорим о сроке пребывания
в должности судьи. Мы говорим, что пребывание в должности судьи бессрочно, но
не более возраста, установленного федеральным законом. Ну, в данном случае мы
предложили 65. Здесь звучали иные предложения, это обсуждаемо, но предельный
возраст может быть установлен федеральным законом. Еще раз подчеркиваю:
судебная система здесь ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
КОТЕНКОВ А. А. Конституционный закон устанавливает, какие суды существуют, их
иерархию, основы взаимодействия. Но при чем здесь возраст судьи?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если есть желающие выступить, запишитесь.
Пожалуйста, покажите список.
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы высказаться только по одному замечанию. Я абсолютно не
согласен с господином Котенковым в том, что тот период, на который
назначаются судьи, не относится к закону "О судебной системе...". Закон "О
судебной системе..." - это закон о судебной системе, а не о судоустройстве. И
не нужно сужать его рамки. Между тем закон "О судебной системе..."
устанавливает в настоящий момент, что сначала судьи назначаются на три года
(это срок, срок!), а потом пожизненно. Если мы это уберем из конституционного
закона, то дальше та или иная партия, имея большинство в парламенте, может
легко менять эти законы. Тем самым принизится и статус судей, принизится и
статус всей судебной системы. Поэтому я выступаю за то, чтобы те нормы,
которые не относятся к статусу судей, а касаются, скажем, сроков и самих
судей и председателей судов, регулировались федеральным конституционным
законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я специально сейчас в
компьютере достал конституционный закон "О судебной системе...", чтобы
посмотреть предмет этого закона. Так вот, предметом этого закона как раз и
является установление судебной системы (я не стану сейчас вам цитировать
вводную часть этого закона), ни слова не говорится о статусе судей.
Единственное, о чем сказано в федеральном конституционном законе относительно
статуса, так это то, что в Российской Федерации статус судей един, независимо
от принадлежности судьи к тому или иному суду. Именно поэтому и предложено
вам принять проект закона о внесении изменений в Закон "О статусе судей...",
который будет распространяться и на судей Верховного Суда, и на судей Высшего
Арбитражного Суда, и, за небольшим исключением, на судей Конституционного
Суда. Поэтому, опять подчеркиваю, вопросы, касающиеся статуса судей, не могут
содержаться в Федеральном конституционном законе "О судебной системе...".
Поэтому мы предлагаем принять законопроект в первом чтении в том виде, в
каком его внес Президент Российской Федерации, с последующей доработкой его
ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников. (Шум в
зале.)
Подождите тогда, давайте мы послушаем Владимира Ивановича Радченко, а потом
выступит Валерий Васильевич.
РАДЧЕНКО В. И. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что в
этом проекте допущена очень серьезная ошибка. Дело в том, что закон "О
судебной системе..." - это специальный закон, регулирующий организацию
правосудия в Российской Федерации. Глава 1 посвящена общим принципам, глава 2
- основам статуса судей. Там на уровне федерального конституционного закона
закреплены наиболее важные гарантии, которые обеспечивают для общества
независимость судьи как основы объективного правосудия. Ведь, извините,
коллеги, наша независимость - это не наша личная привилегия. Это то условие,
без которого невозможно осуществление в стране нормального правосудия. Глава
3 - это судоустройство, устройство судов. Глава 4 - заключительные положения,
положения, регулирующие другие вопросы.
Поэтому место этих норм в Законе "О статусе судей...". Ведь есть статья 5 в
Федеральном конституционном законе "О судебной системе...". В пункте 4
сказано (уважаемые коллеги, подчеркиваю: в пункте 4), что в Российской
Федерации не могут приниматься законы и иные нормативные акты, которые
умаляли бы независимость судей и самостоятельность судов. Любое сокращение
срока - это, бесспорно, умаление независимости судей.
И мы дальше читаем вот ту статью, которую нам предлагают изменить, статью 14,
что в Российской Федерации - это действующий текст - полномочия судей не
ограничены определенным сроком, если иное не установлено Конституцией или
федеральным конституционным законом. Нам предлагают вроде бы простую вещь:
давайте мы немножко изменим и добавим, что также простым федеральным законом.
Но это умаление, это нарушение, это предмет уже конституционного спора.
Есть такое соображение. Мы, к сожалению, не очень четко знаем, вернее, я не
очень четко знаю ваши регламентные нормы. Если это можно поправить во втором
чтении, то тогда в федеральном конституционном законе непосредственно надо
закрепить вот то, что мы примем, - по возрасту и по сроку полномочий. Потому
что это обязательно должно быть в федеральном конституционном законе. Если же
вот такое решение будет означать изменение концепции, - то есть убрать слова
о том, что простым федеральным законом, заменить их на конкретные сроки и на
конкретный возраст, - тогда, я полагаю, этого делать нельзя. Тем более, что
есть одно практическое соображение. Сегодня нам предлагают установить вот эту
запись, то есть отнести этот вопрос к компетенции федерального закона для
решения конкретной ситуации, касающейся исключительно председателей судов и
их заместителей. Но где гарантии... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, время истекло. Завершайте.
РАДЧЕНКО В. И. ...что, ссылаясь на эту же запись, завтра не предложат, ну, не
эти люди, а другие, вообще ограничить срок полномочий судей простым законом,
допустим, двумя-тремя годами, чтобы они часто менялись и, так сказать, были
еще более "независимыми", чем в настоящее время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, я хочу просто напомнить, что
Верховный Суд, в частности, по этому закону может как субъект права
законодательной инициативы внести свою поправку. (Выкрики из зала.)
А мы еще не голосуем, потом - по мотивам.
Александр Алексеевич, пожалуйста, ответьте на вопрос.
Потом - Валерий Васильевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, к сожалению, поскольку чуть-чуть нарушен
порядок выступлений, я вынужден попросить слова после выступления заместителя
Председателя Верховного Суда.
Я хочу просто процитировать вам статью 15 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" - "Несменяемость судьи":
"Судья несменяем. Он не может быть назначен (избран) на другую должность или
в другой суд без его согласия". Часть 2: "Полномочия судьи могут быть
прекращены или приостановлены только по решению соответствующей
квалификационной коллегии судей. В случае, если судья был назначен (избран)
на определенный срок или до достижения им определенного возраста, его
полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока
или достижении им этого возраста". Кем и как устанавливается этот самый
предельный возраст, закон не указывает. Но поскольку это именно статусный
вопрос, мы и установили этот предельный возраст Законом "О статусе судей..."
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, мы с большим уважением относимся к точке
зрения, высказанной Владимиром Ивановичем Радченко. Она действительно очень
важна и имеет большое значение. Но в данный момент я хотел бы обратить ваше
внимание в связи с выступлениями и заместителя Председателя Верховного Суда,
и нашего коллеги Попова, что мы впадаем в спор теоретический, в спор о том, в
каком законе должна быть предусмотрена норма, где она может или не может быть
предусмотрена. В этом смысле я хотел бы вам напомнить следующее. Мы только
что приняли решение о принятии в первом чтении законопроекта об изменениях в
Законе "О статусе судей в Российской Федерации". Это первое.
Второе. Если уж, так сказать, до конца доводить эту проблему, которую сегодня
поднял Сергей Алексеевич Попов, то, может быть, по-хорошему говоря, нужно
было вообще статусные нормы не включать в закон "О судебной системе
Российской Федерации". Но мы с вами работаем с тем законодательством, которое
у нас сегодня есть, и при внесении предложений исходили из того, чтобы
наименьшим образом ломать его без нужды. Наша сегодня задача - привести эти
нормы в соответствие. Вполне вероятно, что завтра, как, в общем, правильно
поднимал сегодня утром вопрос Борис Борисович Надеждин, мы придем к пониманию
того, что надо перерабатывать весь закон "О судебной системе Российской
Федерации". Тогда мы должны эти вопросы рассматривать в комплексе. Сегодня же
есть большущая опасность того, что, зацепившись за один маленький крючок, мы
разрушим систему законодательства. Хороша она или не хороша, но она уже
сложилась в какой-то мере. И я призываю вас к тому, чтобы следовать по пути,
который нам предлагает в данном случае Президент. Давайте пока минимум ломки,
давайте сделаем так, чтобы в нашем законодательстве по крайней мере по одному
вопросу одно не противоречило другому. А всё остальное, относительно
приоритетности норм федерального конституционного закона или федерального
закона, - это вопросы для нас в данный момент, применительно к данной теме,
практического значения не имеющие.
Еще раз прошу иметь в виду, что я вовсе не говорю, что они сами по себе
незначимы, они очень важны, но в данный момент, для решения данной проблемы,
нам надо только принять решение о приведении в соответствие норм закона "О
судебной системе Российской Федерации" с тем, что мы только что решили.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы по мотивам, да?
Депутату Гайнуллиной по мотивам включите, пожалуйста, микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, меня заставило обратиться к коллегам
выступление господина Радченко. Действительно, я хочу, чтобы за
теоретическими проблемами Верховный Суд Российской Федерации не забывал
все-таки и о проблемах по существу. И если нашу фракцию Гребенников убедил в
целесообразности поддержки данного законопроекта в первом чтении, я хочу,
чтобы Верховный Суд знал, что он не развеял наши сомнения в целесообразности
установления разных сроков пребывания в должности председателей судов
различных уровней (это раз) и (второе) относительно предельного возраста
пребывания в этой должности. Поэтому мы обязательно по существу будем вносить
поправки, которые просили бы комитет учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По мотивам - Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Я по мотивам голосования хотел бы сказать, что наиболее простым
способом приведения одного закона в соответствие с другим, о чем говорил
господин Гребенников, было бы дословно воспроизводить нормы, а не делать их
из прямых отсылочными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, это конституционный законопроект. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Коллеги,
в первом чтении голосуется конституционный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматривается пункт 4 повестки дня: о проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон
"О Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад Александра Алексеевича
Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации внес на рассмотрение
Государственной Думы проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". В отличие от рассмотренного только что проекта
федерального конституционного закона "О внесении дополнения и изменений в
статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", представляемый законопроект состоит как бы из двух
частей.
Первая вытекает из рассмотренного ранее проекта закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и касается неприкосновенности судей Конституционного Суда, которая
отныне будет регламентироваться нормами Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Я напомню только что процитированное
мной положение Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", согласно которому статус судей в Российской Федерации
един независимо от того, к какому суду относится тот или иной судья. И
поэтому будет совершенно справедливо, если вопросы неприкосновенности судей
Конституционного Суда также будут решаться Законом "О статусе судей в
Российской Федерации", но, безусловно, с определенными отличиями от иных
судей. В частности, речь идет о том, что судья Конституционного Суда может
быть привлечен к уголовной ответственности лишь по решению Совета Федерации,
который избрал, или назначил, данного судью, по представлению Генерального
прокурора. В действующем законе, я напомню, существует норма, согласно
которой судья Конституционного Суда может быть привлечен к уголовной
ответственности лишь по решению самого Конституционного Суда. Но в данном
случае разработчики законопроекта исходят из устоявшегося принципа, что никто
не может быть судьей в собственном деле. Я напомню, что если мы только что
рассматривали вопрос о неприкосновенности судей иных судов и говорили, что
они могут быть привлечены к ответственности лишь по судебному решению
коллегии из трех судей вышестоящего суда, то в данном случае, видимо,
нецелесообразно отдавать решение о привлечении к уголовной ответственности
судьи Конституционного Суда на откуп самому Конституционному Суду. Поэтому
предлагается вот такая схема, когда решение о привлечении к уголовной
ответственности судьи Конституционного Суда принимает Совет Федерации по
представлению Генерального прокурора. Вот, собственно, единственное, что
касается статусных вопросов.
Вторая же часть этого законопроекта посвящена правовому механизму реализации
решений Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, если из решения
Конституционного Суда, в котором нормативный акт признан неконституционным,
вытекает необходимость отмены (изменения) нормативного акта, или принятия
нового нормативного акта, или необходимость устранения возникшего пробела в
правовом регулировании, а также если признание нормативного акта или договора
либо отдельных их положений неконституционными является основанием для отмены
в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на
данном акте, признанном неконституционным.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить особо ваше внимание на то, что
впервые вводится механизм ответственности за неисполнение решений
Конституционного Суда. Мы с вами много лет бились за то, что решения
Конституционного Суда должны подлежать неукоснительному исполнению, но, к
сожалению, имеем немало примеров, когда отдельные субъекты Федерации
игнорировали решения Конституционного Суда, признавшего те или иные акты
субъектов Федерации неконституционными, и не приводили их своевременно в
соответствие с Конституцией Российской Федерации. В данном случае
законопроект предусматривает включение механизма, который вы приняли в
прошлом году, - ответственности органов государственной власти за
неприведение актов, признанных неконституционными, в соответствие с
Конституцией.
Я напомню, что при повторном признании данного акта противоречащим
федеральным законам или Конституции...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, не отвлекайтесь.
КОТЕНКОВ А. А. Так отвлекают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, не отвлекайте!
КОТЕНКОВ А. А. ...наступает ответственность органа законодательной власти,
если речь идет о законе субъекта Федерации, либо высшего должностного лица,
принявшего нормативный акт исполнительной власти субъекта Федерации в виде
либо досрочного роспуска и назначения выборов законодательного органа, либо
отрешения от должности высшего должностного лица.
Вот, собственно, всё содержание представленного законопроекта. Просим
поддержать его в первом чтении. Ко второму чтению мы готовы учесть замечания,
если таковые будут. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, в целом комитет поддерживает
законопроект и рекомендует палате принять его в первом чтении. Однако должен
сделать несколько замечаний, которые возникли в процессе подготовки этого
законопроекта к первому чтению, а также в связи с другой нашей работой.
Первая часть. Как правильно сказал представитель Президента, закон
распадается как бы на две части. Первая часть - это приведение закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в соответствие с теми нормами,
которые мы с вами договорились принять в первом чтении применительно к Закону
"О статусе судей в Российской Федерации". Это всё совершенно правильно, но
здесь есть одно "но", на которое я должен обратить ваше внимание. Когда мы
принимали вторую редакцию Уголовно-процессуального кодекса, мы с вами
проголосовали, в частности, за то, что возбуждению... Там есть, как вы
помните, специальная глава, посвященная вопросам возбуждения и ведения
уголовного дела в отношении лиц, пользующихся различного рода иммунитетом, -
депутатов, прокуроров, судей и других лиц. И там есть норма о том, что в
отношении всех судей может быть возбуждено дело о привлечении их к уголовной
ответственности на основании представления Генерального прокурора и с
согласия профессиональной коллегии судей в количестве трех человек. Исходя из
общей нормы, принципиальной нормы закона, статус всех судей един. Значит,
если мы с вами проголосовали в УПК за то, что все судьи привлекаются к
уголовной ответственности единым образом, то теперь мы должны определить наше
отношение к проекту закона о внесении изменений в закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации", к той именно его записи, где говорится, что судья
Конституционного Суда может быть привлечен к уголовной ответственности только
с согласия Совета Федерации по представлению Генерального прокурора. Это
вопрос, возникший уже после внесения проекта. И поскольку он существует уже
объективно в виде нашего с вами решения по другому законопроекту, мы с вами
обязаны эту норму рассмотреть и учесть во втором чтении: либо мы с вами
соглашаемся с этим законопроектом, и тогда должны будем подправить немножко
УПК в этой части, либо мы согласимся с УПК и тогда подправим этот
законопроект. Но это предмет второго чтения закона. И я просто обращаю ваше
внимание на этот момент, возникший, вот видите, только уже после внесения
законопроекта. Это первое... И, пожалуй, это всё, что касается первой части
законопроекта, приведения его в соответствие с нормами Закона "О статусе
судей в Российской Федерации".
Что же касается второй части, то хотел бы обратить ваше внимание на
следующее. Конечно, исходя из закона о Конституционном Суде, он вправе
принимать различные решения: толковать Конституцию, принимать на себя
разрешение споров по компетенции различных органов, проверять, соответствуют
ли Конституции законы, уставы и другие законодательные акты субъектов
Федерации и так далее. Но есть один аспект: не всегда решение
Конституционного Суда потом действительно реализуется в виде принятия решений
соответствующими органами. И в силу этого этим проектом, который мы с вами
рассматриваем, предлагается внести в закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" нормы, описывающие механизм реализации решений Конституционного
Суда. Мы понимаем, что в этом механизме есть необходимость, потому что
действительно есть какие-то общие принципы. Один из них таков, что, в случае
признания Конституционным Судом некоего нормативного акта или его положения
неконституционным, до принятия другого решения законодательным органом
действует напрямую Конституция. Но Конституция далеко не всегда решает, да и
не может решать, всё многообразие вопросов, регулируемых всеми законами,
которые мы принимаем. Поэтому очень часто вопрос подвисает и не решается,
причем довольно долго. Озабоченность тех, кто вписал в проект такие
предложения, вполне понятна.
Вместе с тем комитет полагает, что (и мы на это указываем в своем заключении,
которое вам представили) это должно стать предметом отдельного, специального
закона. Вообще, нам нужно как можно скорее, наверное, подумать о специальном
законе о законах, так сказать. Нам нужен хорошо проработанный закон о порядке
принятия, вступления в силу и увязке между собой нормативных актов,
принимаемых в Российской Федерации. Именно в законе со специальной
компетенцией должны быть предусмотрены такого рода вопросы, по нашему мнению,
и поэтому в этом законе и в законе, посвященном организации и деятельности
судебного органа, наверное, эти вопросы решать не нужно, и мы считаем, что
эти вопросы должны быть отсюда исключены.
Однако при этом еще одно замечание мы сделали в своем заключении, а именно:
решение Конституционного Суда в принципе может иметь характер только
вердикта, вердикта о том, конституционен или неконституционен данный закон
или отдельная его норма, соответствует она Конституции или не соответствует.
Это решение не должно содержать указаний относительно существа норм, которые
должны заменить нормы, признанные неконституционными.
Я постараюсь более приближенно к обычной ситуации это выразить.
Конституционный Суд рассматривает любую ситуацию, любое решение принимает на
основе обращения по конкретному вопросу. Конечно, принимая решение по
конкретному вопросу, он может признать, что данный закон не соответствует
Конституции. На самом деле принять закон, который мог бы быть применен,
годился вообще на все случаи, на каждый, до единого, случай, возникающий в
жизни, просто невозможно. Любой закон - это некое собрание усредненных норм,
более или менее компромиссных в чем-то, более или менее как-то накрывающих
всё законодательное поле. Однако ни одного закона никогда и нигде еще не было
принято, который бы не вызывал никаких разногласий. Поэтому естественно, что,
рассматривая конкретное дело, Конституционный Суд может прийти к мнению о
том, что эта норма неконституционна применительно к данному делу, к данному
вопросу. Это так, и против этого никто и не собирается спорить. Но наряду с
мнением Конституционного Суда о том, как нужно из этой ситуации выходить (а
это мнение в решениях Конституционного Суда довольно подробно прописывается),
наряду с этим мнением может существовать еще, может быть, десять решений,
находящихся в конституционном поле, и парламент может одно из этих десяти
решений принять.
Однако, скажем, если мы с вами принимаем норму проекта о том, что
Конституционный Суд указывает, как выйти из сложившейся коллизии, мы таким
образом, с одной стороны, связываем законодательный орган, с другой стороны,
хотя и косвенно, но перемешиваем полномочия законодательной власти и судебной
власти, каждая из которых согласно Конституции наделяется своими, сугубо ей
присущими полномочиями и правами.
Поэтому мы считаем, что, во-первых, эти нормы должны быть исключены из
проекта в силу тех аргументов, что я высказал в первой части выступления, но
с учетом того рассуждения, которое я привел вам только что на конкретном
примере. Благодарю вас.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые коллеги, если есть вопросы к докладчикам, просьба записаться.
Включите режим записи.
Пожалуйста, сейчас посмотрим, какие будут вопросы. Вопросы к докладчикам, а
не выступления.
Пожалуйста, коллега Надеждин, к кому вопрос? Ясно.
Александр Алексеевич, вам вопрос. Александр Алексеевич, тогда с места.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос к Александру Алексеевичу, вопрос такой. Понимаю,
что есть проблема, наверное, с судьями судов общей юрисдикции и арбитражных,
число которых измеряется тысячами, но судей Конституционного Суда в природе
существует всего девятнадцать, достаточно мало. В связи с этим вопрос: есть
ли какие-то реальные ситуации, когда понятно, что кого-то из них нужно
привлекать к ответственности? В частности, не приходилось ли Александру
Алексеевичу с кем-то из них со скоростью 120 километров в час ехать мимо
поста ГАИ?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, речь идет не о том, были ли такие
прецеденты или не были. Коль скоро Конституция предусматривает такое
положение, оно должно быть урегулировано законом. Вы прекрасно знаете, что
Конституция предусматривает наличие федерального конституционного закона о
военном положении. Очень хочется всем надеяться, что мы никогда в жизни его
не применим, ни мы, ни наши дети, но коль скоро Конституция предусматривает
его, он должен быть, извините, на всякий случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков. Ваш вопрос к кому, Анатолий
Николаевич?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Вопрос тоже представителю Президента. Уважаемый представитель Президента, я,
естественно, согласен с тем, что давно назрела необходимость принятия нормы
ответственности за невыполнение решений Конституционного Суда, но хотелось бы
знать, как эта норма будет работать, особенно если решение Конституционного
Суда не будет выполняться, скажем, Президентом Российской Федерации.
Вспомним: в истории был случай с антиконституционным указом Президента №
1400, который привел к расстрелу парламента. Вот в этой ситуации каким
образом Конституционный Суд мог повлиять на то, чтобы Президент отменил свой
указ? И каким образом в нынешней ситуации Конституционный Суд может обязать
Президента отменить свой, если он издаст антиконституционный указ?
КОТЕНКОВ А. А. Начнем с того, что Конституционный Суд не признал указ № 1400
противоречащим Конституции, начнем с этого.
Второе. В законопроекте указывается, что в случае неисполнения предписаний
данного закона, основанных на решении Конституционного Суда о признании того
или иного акта неконституционным, применяется механизм ответственности,
предусмотренный федеральным законодательством. Напомню, что в состав
федерального законодательства входит и Конституция Российской Федерации,
которая для Президента предусматривает институт отрешения от должности.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Пожалуйста, Юрий Михайлович Конев. Ваш вопрос.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемый Александр Алексеевич, законопроект исключительно важен,
особенно в части обязанностей государственных органов и должностных лиц по
приведению законодательства в соответствие с постановлением Конституционного
Суда.
У меня вопрос один. Если читать текст этого закона, то всё это будет
относиться к будущим постановлениям Конституционного Суда. Но есть много
постановлений Конституционного Суда уже принятых и не исполняющихся. Может ли
иметь закон обратную силу?
КОТЕНКОВ А. А. К сожалению, в данном случае закон обратной силы иметь не
может. Но тем не менее принятый вами в прошлом году закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" позволяет и без соответствующей
поправки применять норму ответственности. Я напомню, что там написано: в
случае признания соответствующим судом несоответствия какого-либо
нормативного акта федеральным законам либо Конституции Российской Федерации.
Бесспорно, что эта норма может применяться с момента принятия того закона, но
основываясь не на этом законе, а на том законе.
Ранее, к сожалению... Да, а тот закон, напомню, закон "О внесении изменений и
дополнений в закон "Об общих принципах...", устанавливает переходный период,
в течение которого акты, признанные незаконными, должны быть приведены в
соответствие с законом, в противном случае наступает установленная законом
ответственность. Так что это уже как бы покрыто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Есть ли желающие выступить? Запишитесь, если есть. Да, для выступления,
законопроект же первого чтения.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые коллеги, действительно, законопроект готов к тому,
чтобы его принять в первом чтении. Мы в группе обсуждали этот вопрос и в
основном его поддерживаем. Хотелось бы помимо того, что уже высказывалось в
выступлениях, Гребенниковым Валерием Васильевичем, добавить несколько
моментов. Действительно, как здесь уже говорилось, необходим механизм
ответственности, чтобы решения Конституционного Суда выполнялись, и
выполнялись неукоснительно. Для органов государственной власти субъектов
Федерации такой механизм год назад мы прописали, но вот для федеральных
органов власти такого механизма ответственности нет.
Александр Алексеевич сказал, что для Президента таким механизмом
ответственности может быть процедура импичмента, прописанная в Конституции.
Но импичмент - это, наверное, все-таки очень сильное орудие, чтобы каждый раз
по каждому, может быть, не всегда самому судьбоносному указу стрелять из этой
пушки. Что же касается Государственной Думы, Совета Федерации, то такого
механизма ответственности у нас вообще нет. А что будет, если, например,
какой-то закон в установленные сроки не будет изменен в соответствии с
решением Конституционного Суда? Не ставить же вопрос о доверии Правительству
только потому, что какой-то закон, может быть опять же не самый судьбоносный,
не изменен!
Кроме того, очень важно и то, что не только Государственная Дума несет
ответственность за принятие изменений к законам. Дело в том, что мы знаем,
что по большинству законов, по очень многим, по наиболее важным законам после
Думы свое слово должен сказать Совет Федерации. Что будет, если Госдума, как
это установлено законом, в шестимесячный срок приняла изменения, но Совет
Федерации эти изменения заблокировал и потом тормозит всё это в
согласительных процедурах? А кроме того, мы знаем, что закон вступает в силу
только после подписания Президентом, после официального опубликования. Что
будет, если на этих стадиях произойдет торможение, если будет применено вето
и вопрос застрянет в согласительных процедурах?
То есть здесь вот этот пункт, касающийся изменения законов в соответствии с
решением Конституционного Суда, процедурно наиболее слабо прописан. Видимо,
ко второму чтению нужно будет посмотреть, как эти моменты можно учесть. В
целом же, повторяю, наш вывод - поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, в этом законе конституционном есть две
темы. Одна в целом разумна и неплохо решена - по поводу неприкосновенности, с
отсылкой к закону, который мы приняли только что. А вот вторая часть закона,
касающаяся механизма исполнения решений Конституционного Суда, написана
настолько, я считаю, изумительно безграмотно и просто неправильно, что
некоторые вещи я специально зачитаю, чтобы было понятно. Ну, например, есть
замечательная статья 80, которую предлагается принять. Там написано
следующее, я просто читаю текст. Ежели Конституционный Суд решит, что некий
федеральный закон не соответствует Конституции... Дальше, видимо из благих
побуждений, написано следующее, смотрите: Государственная Дума обязана в
течение шести месяцев со дня опубликования решения Конституционного Суда
принять новый федеральный конституционный закон, федеральный закон и так
далее, так далее, так далее. Простой практический вопрос: как можно заранее
заставить парламент страны в какой-то срок что-то принять? Ну, допустим, это
даже можно сделать, но возникает вопрос: почему тогда в этом же разделе нет
обязанности Совета Федерации таковой закон утвердить и обязанности Президента
таковой закон подписать, если уж так вот честно говорить? Потому что от того,
что только Дума проголосует, ничего не произойдет.
Теперь дальше. Другая, тоже замечательная совершенно вещь, которая здесь
написана по поводу процедуры, вдумайтесь. Сегодня в конституционном законе по
поводу исполнения решения Конституционного Суда, в сегодняшней редакции,
написано следующее: как только Конституционный Суд какой-то акт или отдельное
его положение признает не соответствующим Конституции, указанное положение
исчезает, его просто нет в природе, оно не подлежит применению. А вот нам
предлагают сделать другое, нам предлагают совершенно другую вещь: оно не то
чтобы исчезает, а органы, которые его приняли, обязаны его исправить. То есть
на самом деле при благом намерении как бы обеспечить исполнение решения
Конституционного Суда делают только хуже, вот что происходит. Потому что,
допустим, Дума, вот мы, не примем этот закон в течение шести месяцев, или мы
примем - Совет Федерации не утвердит, или Совет Федерации утвердит -
Президент не подпишет, то получается: решение КС реально не обеспечено.
Поэтому у меня какое предложение, чтобы у нас не повторилась история, как с
принятием конституционных законов по поводу герба и флага (если вы помните,
мы их приняли, потом прочли и обнаружили кучу дыр, и сейчас мы их исправляем:
помните, несколько законов внесено?), у меня предложение следующее: крайне
внимательно отнестись к проекту во втором чтении, потому что вот вторая часть
этого законопроекта - по поводу исполнения решения суда - просто ни в какие
ворота не лезет! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Уткин Олег Васильевич, пожалуйста.
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, мне хотелось бы
высказать одну-единственную мысль. На самом деле вопрос о том механизме,
который вот сейчас вызвал такие, будем говорить, принципиальные юридические
споры здесь, в палате, при обсуждении концепции закона, является
концептуальным. Дело в том, что это борьба двух видений функций
Конституционного Суда Российской Федерации. Но в Конституции ведь очень четко
прописаны его функции: оценивает и принимает решения по конституционности
нормативных актов, разрешает споры и так далее. Мы все знаем эти положения
Конституции. Конституционный Суд, по мнению депутатов комитета, не должен, и
это вытекает из Конституции, принимать нормативные акты прямого действия. Но
тот механизм, который прописывается в данном проекте закона, фактически этой
функцией Конституционный Суд наделяет. Поэтому мы призываем субъекты права
законодательной инициативы, Президента, внесшего этот законопроект,
прислушаться к мнению депутатов, отреагировать соответствующим образом, так
как для принятия нормативных актов прямого действия существует Федеральное
Собрание Российской Федерации. В этом и есть суть разделения функций судебной
власти внутри самой судебной власти.
А механизм ответственности... Да, мы согласны, должен быть более четко
прописан механизм ответственности за неисполнение решений Конституционного
Суда. Ну никак нельзя отдавать функцию истины в последней инстанции
девятнадцати судьям Конституционного Суда, хотя ни на грамм не сомневаюсь в
их высочайшей компетентности, авторитетности и подготовленности!
Поэтому фракция будет, несомненно, поддерживать этот закон и обращается к
депутатам и к президентской стороне с предложением продолжить дальнейшую его
доработку и учесть все замечания, которые были высказаны сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Я хочу сказать, что фракция "ЯБЛОКО" поддерживает данный
законопроект. Законопроект разделен на две части. Вторая часть более длинная,
она относится к механизму исполнения решений Конституционного Суда. Вот как
совершенно правильно сказал Борис Борисович, вопрос стоит не о том,
исполняются или не исполняются решения Конституционного Суда (Конституционный
Суд принимает решение, что такая-то норма перестает действовать, - в тот
момент, когда произнесли решение, норма перестала действовать), возникает
другой вопрос: что делать, если в этом месте образовался пробел? Мы имели,
например, очень много случаев, когда признавались неконституционными те или
иные нормы действующего ныне Уголовно-процессуального кодекса, и каждый раз
судьи должны были выкручиваться, очень часто это бывало. А Федеральное
Собрание пробелы не заделывало, Правительство предложений своих не вносило.
И, внеся этот законопроект, Президент сделал некоторые шаги к исправлению
положения. Я не буду говорить о том, что закон написан очень хорошо. Это не
так. Но тем не менее движение Президента в этом направлении фракция "ЯБЛОКО"
поддерживает.
Теперь дальше. Сейчас произойдет нечто странное. Вот только что представитель
пропрезидентской фракции Олег Васильевич Уткин выступал в какой-то степени
против предложения Президента. Очевидно, по старой адвокатской привычке мне
придется выступать в защиту Президента.
Уважаемый Олег Васильевич, уважаемый Валерий Васильевич! Вы ведь слегка
лукавили. Дело в том, что среди вопросов, которые относятся к полномочиям
Конституционного Суда, есть и такие вопросы, как, например, толкование
Конституции. Толкуя Конституцию, суд говорит, что вот эту норму Конституции
нужно понимать вот так-то. И никак иначе, кроме как записать, отразить в
письменном виде, вводя тем самым норму прямого действия, это сделать
невозможно.
Второе. Второе - это то, что, даже рассматривая конституционность того или
иного закона, Конституционный Суд тем не менее должен исследовать Конституцию
в этой части, и в этой части он вынужден обосновать свое решение. И в этой
части очень часто так бывает на практике, исследуется конституционный смысл
того или иного закона, и никуда не денешься, приходится так действовать. Я
думаю, что нам, понимая те доводы, которые привели и Валерий Васильевич, и
Олег Васильевич, все-таки не следует выплескивать вместе с водой ребеночка из
ванны. Да, не со всеми решениями Конституционного Суда я согласен, но другой
защиты у нас нет.
И последнее, что я хотел сказать по поводу механизма исполнения решений
Конституционного Суда. В отношении того, о чем господин Котенков сказал...
Решение было оглашено по указу № 1400, а вот исполнение его было таким, что
Конституционному Суду было предложено ничего не делать, пока не будет принята
Конституция, и Конституционный Суд, очевидно, потому что обладал недостаточно
высоким статусом, вынужден был так и поступить.
Что касается закона, той части конституционного закона, которая говорит о
статусе судей, то я думаю, что нужно просто там воспроизвести те нормы,
которые мы считаем нужными. И не нужно их убирать из конституционного закона,
потому что защита судей, особенно судей Конституционного Суда, должна
устанавливаться в конституционном законе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - представителю Президента. Пожалуйста, Александр
Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего, по первой части законопроекта. Да,
Валерий Васильевич Гребенников говорил о том, что здесь есть расхождение с
принятым Государственной Думой Уголовно-процессуальным кодексом, но я
докладывал законопроект в том виде, в каком он представлен, и с учетом того,
что мы с вами приняли в первом чтении законопроект о внесении изменений в
Закон "О статусе судей в Российской Федерации", по норме которого к уголовной
ответственности судья Конституционного Суда также привлекается по решению
Совета Федерации. Бесспорно, мы готовы рассматривать варианты, и, кстати, мы
согласны с тем, что поскольку статус судей един, то привлечение к уголовной
ответственности судьи любого суда должно быть основано на судебном решении.
Поэтому всё зависит от того, как вы решите. Определите вы, что это будет в
соответствии с УПК решать коллегия из трех судей Верховного Суда, или
определите, что это в соответствии с законопроектом о внесении изменений в
Закон "О статусе судей...", принятым в первом чтении, будет решать Совет
Федерации, - так и будет. Но подчеркиваю, правильнее все-таки, видимо, будет
соблюсти именно принцип судебного решения. Мы готовы к этому.
И второй вопрос, который касается второй части законопроекта, - о том, что
будет, если Государственная Дума не станет принимать закон во исполнение
решения Конституционного Суда или вносить в него поправки. Я хотел бы
напомнить, что никто не отменял норму Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что в случае признания того
или иного нормативного акта неконституционным непосредственно применяются
нормы Конституции Российской Федерации. И если Конституционный Суд признает
тот или иной закон или отдельное его положение противоречащими Конституции,
они автоматически утрачивают силу и не применяются. Если же кто-либо будет
руководствоваться этими нормами, будет их применять на практике, то вы
знаете, что уже в соответствии с тем законом, о котором мы говорили,
Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", наступает предусмотренная этим законом
ответственность. Но дело, собственно, не в этом.
Казалось бы, ну и что, вот признали закон или отдельную норму закона
неконституционной, они перестают действовать - вопрос решен. Нет, вопрос не
решен. Я приведу вам пример. Конституционный Суд принял восемнадцать
постановлений о неконституционности отдельных норм Уголовно-процессуального
кодекса. Государственная Дума никак не отреагировала на эти постановления
Конституционного Суда. Возник пробел. Да, эти положения исчезли, перестали
действовать, но вместо них Государственная Дума ничего нового не приняла. Но
ведь Уголовно-процессуальный кодекс содержит процессуальные нормы,
предписывающие, как и в каком случае должны поступать органы дознания,
следствия, суды и так далее. Если исчезает одна норма, но вместо нее не
появляется другая, возникает неопределенность, причем неопределенность,
которая чревата нарушением прав человека. Именно поэтому Президент предлагает
обязать соответствующий законодательный орган устранить данный пробел.
Что же касается замечаний депутата Надеждина об обязанности принять, я должен
сказать, что это, в общем, редакционно-техническая ошибка, поскольку в
первоначальной редакции данного законопроекта было, что Государственная Дума
обязана рассмотреть, а уж примет или не примет - это другой вопрос.
Мы также согласны принять замечание о том, что речь должна идти не о
Государственной Думе, а о Федеральном Собрании в целом, но мы не можем
обязывать ту или иную палату или Президента обязательно принять или подписать
данный закон. Да, мы должны обязать их в указанный срок рассмотреть этот
вопрос, а какое решение они примут - это уже дело законодателя. Если это
решение будет расходиться с решением Конституционного Суда - ну что же,
последует новый запрос в Конституционный Суд и вновь опротестование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников. С места.
(Шум в зале.)
Тише, тише!
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В целом, мне кажется, нужно принять во внимание высказанные
сегодня здесь предложения и замечания, а также предлагаемые направления их
разрешения, о которых сейчас говорил Александр Алексеевич. Но есть один
маленький нюанс, который я специально хотел бы оговорить.
Депутат Попов обвинил меня в лукавстве. Я бы не стал говорить, даже обращать
на это внимание, ибо в полемике всё возможно, если бы вопрос, по поводу
которого это сделано, не имел принципиального значения. Я напоминаю вам, что
я в своем выступлении специально говорил, что Конституционный Суд имеет
право, в частности, толковать Конституцию. Правильно, да. Но дальше Сергей
Алексеевич делает вывод о том, что вот эти толкования являются нормой прямого
действия. От этого, уважаемые коллеги, всего лишь один шаг до того, чтобы
сказать: да, мы бросаем, не зная куда, мы забрасываем нашу доктрину правовую,
нашу правовую систему, основанную исключительно на кодификации
законодательства, и переходим к прецедентному праву. Давайте тогда обсудим.
Но, секундочку, надо изменить Конституцию при этом, да. А вообще, давайте
обсудим, готовы мы к этому или не готовы. Это к вопросу о том, что решение
Конституционного Суда о чем бы то ни было - толкование Конституции или нет -
является нормой прямого действия. Я считаю, что это категорически,
принципиально неверное решение и нам в рамках нашей правовой системы даже
обсуждать это нельзя. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые депутаты, заключительные речи прозвучали. Я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Проект
конституционного закона. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами за основу приняли постановление по Югославии.
Поправка Олега Викторовича Морозова у вас уже есть. Есть ли замечания по этой
поправке?
Коллеги, тогда, может быть, так я поставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять постановление с учетом поправки Олега Викторовича Морозова и с учетом
исправления грамматической ошибки в тексте постановления, там, где пропущено
одно слово, но это редакционная правка? Прошу за это постановление
проголосовать. Все материалы есть.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, может быть, мы продлим работу на 15 минут, чтобы сейчас
обсудить постановления? Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы обсудить
постановления? Пожалуйста, голосуйте. Продлить заседание для обсуждения
постановлений.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Постановление под номером
17: "О проведении дополнительных заседаний Государственной Думы 6, 11, 12 и
13 июля 2001 года". (Сильный шум в зале.)
Сейчас, сейчас! Василий Иванович Волковский сейчас скажет. Я ему дам слово.
Ну, есть поправка к постановлению.
ВОЛКОВСКИЙ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, после... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
ВОЛКОВСКИЙ В. И. Уважаемые коллеги, попрошу внимания! (Шум в зале.)
После заседания Совета Государственной Думы, где было принято решение о
продлении работы Государственной Думы до 13 июля (проект постановления
Государственной Думы у вас на руках), поступило письмо Председателя
Правительства с просьбой продлить работу Государственной Думы до 14 июля с
целью рассмотрения и принятия ряда приоритетных правительственных
законопроектов. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я скажу просто о порядке. Мы должны будем
тогда принимать это за основу, а потом новое предложение рассматривать, как
поправку.
Пожалуйста, депутат Похмелкин. Вопрос по постановлению. (Шум в зале.)
Потише!
Потом - Сергей Николаевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, наша фракция готова работать столько,
сколько нужно, но хотелось бы знать: а ради чего, собственно говоря,
предполагается вот это заседание 14 июля? 11, 12 и 13-е мы на Совете
рассматривали, и там повестка примерно понятна. Что хочет рассмотреть
Правительство 14 июля?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В те
дополнительные дни, которые Дума взяла для работы над приоритетными
правительственными законопроектами, предстоит рассмотреть свыше 24
законопроектов, причем некоторые из них не в одном чтении, это только те,
которые внесены Правительством и Президентом.
Мы понимаем прекрасно, что уже готовятся поправки к проекту о порядке
рассмотрения законопроектов, примерном порядке рассмотрения законопроектов в
дни дополнительных заседаний. Комитеты, в том числе и комитет по социальной
политике, уже дали свои предложения. Мы полагаем, что резервный день - 14-е
число - потребуется для того, чтобы все-таки справиться с этой программой и
чтобы, главное, законопроекты были приняты. Потому что самое опасное, если
возникнет ситуация, когда доходообразующие законопроекты, связанные с
Налоговым кодексом, будут приняты во втором чтении, но мы не успеем
рассмотреть их в третьем, ведь они требуют очень большой, серьезной
юридической и технической доработки.
Поэтому сегодня вопрос стоит только о 14 июля как дополнительном дне для
рассмотрения тех правительственных законопроектов, список которых согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
Потом - Кулик Геннадий Васильевич. (Шум в зале.) Я вам дам слово.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я за этим всем вижу опять какое-то лукавство.
Уважаемые коллеги, я вам хочу напомнить, что на Совете Думы позавчера мы с
вами определились, что никаких дополнительных дней не будет без совместного
утверждения перечня вопросов, которые будут рассматриваться на этих
дополнительных заседаниях. Я напоминаю всем, чтоб не ошибиться, большинством
голосов такое предложение было поддержано. Оно не нами вносилось туда. Артур
Николаевич Чилингаров, как я понял, вместе с председателями комитетов именно
такой проект и подготовил. Посмотрите пункт 18. Я считаю, что мы пункты 17 и
18 должны рассматривать совместно, одновременно.
Кроме этого, хочу напомнить, что между вторым и третьим чтениями должно быть
столько времени, чтобы мы успели, если уж примет Дума решение, 13-го числа
все эти вопросы, эти законопроекты принять и в третьем чтении. Поэтому мы,
наша фракция, я думаю, и большинство депутатов Государственной Думы
категорически не согласны голосовать ни за какие 14-е и следующие числа до
тех пор, пока мы здесь не утвердим перечень вопросов, которые предлагается
рассматривать в эти дополнительные дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
Потом - Попов Сергей Алексеевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, лично я выступаю сейчас от бюджетного комитета. Я не вижу,
и мы, мои коллеги, не видим здесь никакого подвоха. Я вам скажу откровенно,
мы очень опасаемся, чтобы не случилось так, что на один-два дня у нас
произойдет сбой, поскольку по многим законам, которые внесены сегодня
Правительством и которые связаны с формированием бюджета, прямо скажем,
продолжаются серьезные проработки, не ясно, в каком виде ко второму чтению
рекомендовать два очень важных законопроекта - по недрам и по пошлинам, -
которые формируют и бюджеты регионов, и федеральный бюджет.
Поэтому мы просто резервируем. Если говорить с наших позиций, мы будем
благодарны Думе, если будет зарезервирован один день на тот случай, если мы
не сможем справиться с огромным количеством законов, которые вам предстоит
рассмотреть с 4-го по 13-е число. Я поддерживаю предложение Правительства о
том, чтобы на один день продлить нашу работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. У меня вопрос. Насколько я помню, мы когда-то очень давно
принимали решение о том, что Государственная Дума работает до 15-го числа.
Правильно ли я понимаю, что просто предлагается ликвидировать неделю работы в
округах? Либо же предлагается устроить после 16-го числа одну неделю работы в
округах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, предлагается ликвидировать работу в округе. (Шум в
зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как "неправильно"?
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский. Сейчас будем голосовать. Недели в
округе не будет, да?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо коллеге Попову, что он этот вопрос поднял. Я просто
упустил его в первом своем выступлении. Нам вообще даже за основу этот проект
постановления нельзя принимать. Я не понимаю тогда, как же мы с вами,
отработав весеннюю сессию, что, больше не будем встречаться с избирателями,
что ли? У нас по Регламенту и нашим статусом определено время специальное для
того, чтобы мы хотя бы отчитались за свою работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, Василий Иванович, может быть, потом нам даст
регламентные предложения. Может быть, неделю и в округе позже сделать.
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я как раз
хотел предложить перенести работу в округе на неделю - с 16-го по 23-е.
Сергей Николаевич совершенно прав. Мы договаривались в свое время, что эту
неделю сохраним. Ничего страшного, удлиним наше рабочее время. Мы готовы, так
сказать, и продлевать сессию для принятия важных законов, одновременно тем не
менее не жертвуя при этом работой в округах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как мы будем голосовать? Сначала мы голосуем
решение Совета за основу, а потом голосуем уже и предложение Правительства.
Ставлю на голосование: принять за основу пункт 17, постановление, которое
сделано на основе решения Совета. Пожалуйста, голосуйте. А потом
дополнительно - резервный день, о котором говорили от комитета по бюджету.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь, уважаемые депутаты, ставлю на голосование поступившее предложение
Председателя Правительства, поддержанное бюджетным комитетом, о включении
дополнительного дня, 14-го числа. Пожалуйста, голосуйте. Я думаю, комитет по
Регламенту нам даст свои соображения по работе в округах. Это мы отдельно
проголосуем потом, потому что в сентябре тогда мы уезжаем почти на весь
месяц, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18 повестки дня. Требуется ли комментарий по пункту 18?
Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Комментарии особые не требуются. Просто у меня вопрос,
наверное, Артур Николаевич, к вам тогда, раз под вашим руководством это
составлялось: почему на 13 июля не включено рассмотрение законопроекта
альтернативного по пенсионной реформе? У нас сейчас на руках информация
Комитета по труду и социальной политике. Этот законопроект внесен в
соответствии с Регламентом, как написано, и к 1 июля, Совет Думы, кстати,
принимал такое решение, Правительство должно дать официальное заключение по
этому законопроекту.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Я думаю, вы правы совершенно. Я так думаю, что представитель Правительства
сейчас даст по этому поводу комментарий. Была информация, что авторы могут
снять этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. 13 июля - пункты 3 и 4 - есть два альтернативных
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Безусловно, законопроект правительственный скорее всего будет
снят, отозван. Но я напоминаю, что в соответствии с Регламентом это возможно
сделать до начала его рассмотрения, и даже в процессе его рассмотрения можно
осуществить отзыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте так. Мы правильно назвали: примерный
перечень, ведь повестку дня будет утверждать Совет Государственной Думы. Это
примерный перечень. Помните, мы на Совете обсуждали, мы говорили, сколько же
у нас законов, так сказать, горящих, и попросили, чтобы в первую очередь были
рассмотрены бюджетообразующие законы. Поэтому речь только о примерном
перечне, да?
Сергей Николаевич, что еще? Потом - Пивненко.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я согласен
с примерным перечнем, с тем, что Дума будет работать и так далее. Но вы
понимаете, у нас каждый комитет равен... комитеты равны. У каждого комитета
много горящих вопросов, которые - я не исключаю, что так оно и будет - будут
вноситься на каждом Совете Государственной Думы. Если мы опять хотим в
повестку дня включать по 50-60 вопросов и ничего не выполнять, за исключением
пяти-шести, значит, нет необходимости проводить дополнительные заседания.
Мы на Совете Думы определились, вы правильно сейчас сказали: только самые
основные, первоочередные, которые Правительство и Государственная Дума
считают необходимыми принять, для того чтобы не сорвать подготовку бюджета
будущего года. Поэтому я убедительно прошу, чтобы кроме этого примерного
перечня больше никакие законопроекты не включать сюда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич просил слова.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Уважаемые коллеги, вы понимаете, как безумно трудно было
договориться. Мы достигли консенсуса. Поэтому, пожалуйста, давайте принимать
решение и каким-то образом здесь его голосовать.
Есть предложение комитета по труду (оно у вас на руках имеется) о включении
проекта закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации",
внесенного Правительством, это один законопроект. И еще - проект "Об основах
пенсионной системы...", внесенный группой депутатов. Определяйтесь сами,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Иванович.
Сейчас я Савостьяновой Валентине Борисовне тоже дам слово. Пивненко я
объявлял уже, да.
Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сергей Николаевич
Решульский на сто процентов прав, когда говорил о том, как мы обсуждали на
Совете Думы. Почему мы вынесли сюда примерный перечень? Потому, что в него
должны быть включены те законы, ради которых мы продлили заседания
Государственной Думы. И уже включения других дополнительных законов не должно
и быть! Потому что мы, вообще-то, продлили не по своему собственному решению
заседания Государственной Думы, а по просьбе Правительства для рассмотрения
конкретного перечня законов. Поэтому мы ставим 6, 11, 12, 13-е и последний
день - 14 июля. Есть предложение утвердить этот примерный перечень. Он может
меняться, только если Правительство будет его менять. А если мы собираемся
работать - давайте до 1 сентября поработаем. Будет всё правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пивненко Валентина Николаевна.
Потом - Савостьянова Валентина Борисовна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, трижды не доходила очередь до рассмотрения
проекта закона, внесенного нашим комитетом, о внесении дополнений в статью 4
закона о государственных гарантиях и компенсациях для северян. Этот
законопроект напрямую связан с бюджетом. И поэтому я просила бы, чтобы этот
законопроект не откладывали на осеннюю сессию (он небольшой, касается
уточнения источников финансирования), чтобы он был рассмотрен до ухода на
парламентские каникулы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, внимательнейшим образом Совет Государственной
Думы эти все вопросы еще будет рассматривать. Если это бюджетообразующий -
тогда это другой разговор.
Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, законопроекты "Об основах пенсионной системы в Российской
Федерации" являются концептуальными, основополагающими в построении новой
пенсионной системы и должны быть рассмотрены до рассмотрения пакета
законопроектов по пенсионной реформе, внесенного Президентом. Так как 11 июля
рассматриваются законопроекты об управлении средствами государственного
пенсионного обеспечения, эти два законопроекта - об основах пенсионной
системы - должны быть рассмотрены тоже 11-го. А 13 июля будут рассмотрены
остальные законопроекты по пенсионной реформе. Прошу эти законопроекты
включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, Правительство что-то хочет добавить? Нет, ничего не хочет.
Коллеги, давайте тогда примерную эту программу с учетом выступлений
депутатов... (Выкрики из зала.) Нет никого, да, Совет всё равно будет
заседать в обычном режиме. Ставлю на голосование. С учетом состоявшегося
обсуждения. Пожалуйста, голосуйте. Совет ведь всё равно будет рассматривать
проекты повестки дня текущих заседаний. Примерный перечень, да. (Выкрики из
зала.) Нет, уже не успеть, всё, 15 минут истекли.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, я тогда просил бы вас проголосовать еще за 15 минут. Могу
ли я еще просить? Не надо лучше?
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Всех приглашаем в зал заседаний.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 28 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать нашу работу.
Уважаемые коллеги, надо посоветоваться, поскольку у нас, к сожалению,
сегодняшний порядок работы нарушился. У нас сегодня было много законов
отнесено на фиксированное время. Мы с вами не успели рассмотреть проект
закона "Об адвокатской деятельности...", он поставлен на фиксированное время.
Также мы проголосовали поставить на 16 часов, на фиксированное время,
законопроекты под номерами 49, 43, 46, 47, 34, 35, 36, 37, 38. И на 17 часов
- законопроект под номером 45.
Пожалуйста, депутат Севенард.
СЕВЕНАРД К. Ю. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас есть
постановление, которое мы не можем уже пятое заседание рассмотреть. На мой
взгляд, надо этот вопрос снять. Мы начали рассматривать блок постановлений, к
тому же этот блок у нас стоял на фиксированное время, надо завершить
рассмотрение постановлений, после этого перейти к рассмотрению вопросов,
поставленных на фиксированное время, по порядку, который определен в повестке
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте обменяемся мнениями.
Пожалуйста, депутат Мирзоев. Потом - Иванченко.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я считаю, что нужно все-таки рассмотреть проект закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре...", потому что идет пакет по судебной
реформе. И мы хотели бы, чтобы депутаты его рассмотрели и приняли
соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик здесь, Анатолий Иванович здесь.
Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, мы на прошлой неделе проголосовали федеральный
конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и
образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". Сегодня
третье чтение. Он в повестке дня. Мы выверили всё. Доклад и голосование
займут 30 секунд. Я бы просил принять его сейчас, чтобы мы в Совет Федерации
передали этот закон для дальнейшей работы. Ни таблиц, ни поправок, ничего
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть законопроекты третьего чтения,
которые, конечно, сегодня надо бы проголосовать.
Пожалуйста, Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы как раз правильно сейчас
сказали о том, что у нас законопроекты третьего чтения. Они небольшие, их
необходимо сегодня рассмотреть, учитывая, что Совет Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, поступим таким образом: выслушаем
все точки зрения... Может быть, мы так поступим: сейчас проголосуем
законопроекты третьего чтения, поскольку у нас сегодня есть "час
голосования", потом рассмотрим законопроект под номером 5, поскольку это
действительно идет в пакете, блок постановлений и перейдем к тем
законопроектам, которые у нас еще сегодня есть. Кто за такой порядок работы?
Прошу голосовать. Да, проголосуем сейчас законопроекты в третьем чтении,
потом пункт 5, постановления и потом те законопроекты, что стоят на 16 часов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы тогда начинаем с пункта 6: о проекте федерального
конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и
образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (третье
чтение).
Пожалуйста, Леонид Андреевич Иванченко, председатель комитета по делам
Федерации.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Спасибо большое, уважаемые коллеги.
Совсем недавно, в прошлый четверг, вашему вниманию был представлен во втором
чтении проект закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования
в ее составе нового субъекта Российской Федерации". За этот федеральный
конституционный закон проголосовал 391 депутат. Все процедурные вопросы,
связанные с доработкой текста, со сверкой, с Правовым управлением, выполнены.
Позвольте представить вам от имени комитета на третье чтение проект данного
закона и попросить проголосовать за этот федеральный конституционный закон.
Всё, весь доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Нет. Переносим на "час голосования".
Присаживайтесь.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О милиции" (третье чтение).
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Куликов, заместитель председателя Комитета
по безопасности.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется чрезвычайно
короткий, но очень значимый проект закона о внесении изменений в Закон "О
милиции", касающихся введения дополнительной статьи 28-2 о социальной и
правовой защите работников милиции, избранных на выборные должности, в том
числе депутатами. Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизы.
Замечаний по нему не имеется. Ровно полторы недели назад мы с вами приняли
его во втором чтении. Я просил бы вас поддержать проект закона в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Александр Дмитриевич.
Переносим на "час голосования".
Проект федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне".
Пётр Петрович Рогонов, пожалуйста, член Комитета по труду и социальной
политике.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я в очень коротком
выступлении сообщаю, что проект был принят нами во втором чтении 14 июня.
После этого мы сделали сверку с Правовым управлением. Лингвистических и
других замечаний нет. Комитет по труду и социальной политике рекомендует
принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Законопроект выносим на "час голосования".
Законопроект "О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "Об
оружии".
Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков, от Комитета по безопасности. С места.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! После
принятия во втором чтении проекта федерального закона "О внесении дополнения
в статью 6 Федерального закона "Об оружии" (в части ограничения использования
оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на
использовании электромагнитного и других видов излучений) Комитет по
безопасности его подготовил к третьему чтению. Замечаний со стороны
лингвистов и Правового управления нет. Просьба поддержать решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. На "час голосования"
выносим.
Так, проект федерального закона "О социальном развитии сельских поселений".
Михаил Иванович Лапшин, член Комитета по аграрным вопросам, пожалуйста.
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Напомню вам, что очень
важный законопроект с таким названием - "О социальном развитии сельских
поселений" - Государственной Думой во втором чтении был принят 14 июня. После
этого внесенный законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы и
был подготовлен для рассмотрения в третьем чтении.
Комитет по аграрным вопросам вынес решение о принятии проекта закона в
третьем чтении. Поэтому я хотел бы обратиться к вам с просьбой поддержать
решение Комитета по аграрным вопросам и принять законопроект в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. На "час голосования"
выносим.
Отклоненный Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...". Докладчик - Сергей Николаевич Афанасьев,
сопредседатель согласительной комиссии.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение вносится протокол согласительной
комиссии и сопоставительная таблица. Надо сказать, что по Федеральному закону
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" Советом Федерации было внесено пять поправок,
четыре из них касались Совета Федерации, одна - Государственной Думы. Из
четырех поправок, касающихся Совета Федерации, две были поддержаны
согласительной комиссией, две отклонены. Причем отклоненные поправки не нашли
поддержки ни в части комиссии от Государственной Думы, ни в части комиссии от
Совета Федерации.
Наибольший спор в согласительной комиссии вызвала поправка 2 из
сопоставительной таблицы, удаляющая из принятого Государственной Думой закона
норму, согласно которой в случае досрочного роспуска Думы полномочия
депутатов продолжаются до начала работы Думы следующего созыва. Как вы
помните, эта норма была предложена депутатом Сергеем Алексеевичем Поповым в
связи с постановлением Конституционного Суда и после нашей горячей дискуссии
была поддержана Государственной Думой. За нее тогда проголосовали 292
депутата. Однако в согласительной комиссии за отклонение этой нормы
проголосовали пять из девяти членов Совета Федерации и пять из девяти
депутатов Государственной Думы. Таким образом, принята поправка, предложенная
Советом Федерации, в соответствии с которой полномочия депутата в случае
роспуска Государственной Думы прекращаются со дня роспуска.
Напомню, что в соответствии со статьей 130 Регламента Государственной Думы
палата сегодня обсуждает только предложения, содержащиеся в протоколе
согласительной комиссии. И если хотя бы одно предложение палатой будет
отклонено, то Дума может предложить согласительной комиссии продолжить работу
с учетом поправок, одобренных палатой, для представления согласительной
комиссией новых предложений.
Хочу доложить вам, что Правовое управление по тексту закона в редакции,
предлагаемой согласительной комиссии, а также по проекту постановления
замечаний не имеет. Согласительная комиссия предлагает принять предложенный
вам проект постановления Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы?
Депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Будьте добры, скажите, пожалуйста, вот что. Вы правильно
отметили, что за эту поправку 2 - о времени прекращения полномочий депутата
после роспуска Государственной Думы - проголосовало почти конституционное
большинство палаты. Вопрос был принципиальный, он долго дебатировался в
палате. И я хотел бы напомнить, что депутаты Государственной Думы в
согласительной комиссии представляют не отдельные политические фракции, а
палату в целом. Вопрос: не кажется ли вам, что вы исказили волю
Государственной Думы, согласившись с позицией Совета Федерации по данному
вопросу?
Спасибо.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Спасибо за вопрос.
Я могу, в общем-то, назвать фамилии депутатов, кто проголосовал за и кто
против, и фракции, от которых они голосовали, если это необходимо. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
АФАНАСЬЕВ С. Н. Хорошо, значит, за то, чтобы полномочия депутата истекали со
времени роспуска Думы, проголосовали депутаты Бугера, Гребенников,
Овчинников, Соломатин и Уткин. Против: Афанасьев, Попов и Надеждин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Чехоев. Потом - депутат Гребенников.
ЧЕХОЕВ А. Г. У меня вопрос такой. Эта поправка действительно была
принципиальной поправкой. Почему мы не пошли тогда на преодоление вето
Президента? Мы и тогда получили конституционное большинство по данному
вопросу. Вопрос стоит не просто о том, чтобы сохранить... Любой человек,
который будет предпринимать решение о роспуске Государственной Думы, должен
еще помнить о том, что эти депутаты до следующих выборов обязательно будут
сохранять свои полномочия. Не может быть так, что вот сейчас мы накатаем
быстренько все эти... а потом будем два года ждать очередных выборов?
АФАНАСЬЕВ С. Н. Ну, на этот вопрос я могу ответить так: Дума сейчас -
Регламентом это предусмотрено, - вообще-то, может преодолеть вето Совета
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ну надо же готовиться! Вот и
засели.
Депутат Гребенников. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, позвольте предложить вам продолжение
вопроса Виктора Валерьевича.
Не кажется ли вам, Сергей Николаевич, что депутатов, проголосовавших за
принятие поправки Совета Федерации, нужно лишить депутатского статуса,
поскольку они нарушили решение палаты? И не кажется ли вам, Сергей
Николаевич, что в Регламенте не записано, что депутат не имеет права
высказывать свое мнение в соответствии с тем, как оно у него сложилось, в
согласительной комиссии?
АФАНАСЬЕВ С. Н. Значит, Валерий Васильевич, мне так не кажется и я так не
говорил вообще, что надо лишить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так, коллеги: мы дойдем до этого закона, всё
равно его на "час голосования" выносить.
Депутат Попов. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Мы, конечно, дойдем до этого закона, но в соответствии со статьей
130 Регламента я прошу поправку 2 выставить на отдельное голосование. Это та
самая поправка, которой согласительная комиссия изменила нашу с вами волю.
Согласно статье 130 на это имею право, статья 130 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы его тоже переносим на "час голосования", и
потом Сергей Николаевич будет докладывать.
Всё, давайте голосовать по тем законам, что мы вынесли на "час голосования".
Так, законопроект под номером 6 - "О порядке принятия в Российскую Федерацию
и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". Коллеги,
это федеральный конституционный закон. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 7 - "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О милиции". Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 393 чел. 87,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под пунктом 8 - "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне". Пожалуйста, голосуйте. Внимание, идет голосование!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 396 чел. 88,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Законопроект под пунктом 9 - "О внесении дополнения в статью 6 Федерального
закона "Об оружии". Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под пунктом 10 - "О социальном развитии сельских поселений".
Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Афанасьев, - на трибуну по закону под номером
11.
Уважаемые коллеги, мы сейчас с вами будем рассматривать протокол.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Значит, протокол таков по сопоставительной таблице. Поправка
1. От Совета Федерации: "за" - 4, "против" - 5; от Госдумы: "за" - 2,
"против" - 5, "воздержалось" - 1. Решение - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у вас к закону приложен протокол заседания
согласительной комиссии.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Он, наверное, есть на руках?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, есть, а как же?
АФАНАСЬЕВ С. Н. Поправка 2. От Совета Федерации: "за" - 5, "против" - 1,
"воздержалось" - 3; от Государственной Думы: "за" - 5...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите, каждую же надо отдельно
голосовать.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Ну, давайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь у нас в Регламенте записано таким образом
(коллеги, я просто напомню, мы редко эту процедуру применяем): "При повторном
рассмотрении федерального закона Государственной Думой обсуждаются только
предложения, содержащиеся в протоколе согласительной комиссии. Никакие
дополнительные поправки Государственной Думой не рассматриваются". Мы можем
протокол тогда целиком голосовать, да? Необязательно по одной?
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 2 и
проголосовать против нее. Это та самая поправка, которую Совет Федерации, а
также те пять депутатов, которые являются самыми свободными депутатами и
могут голосовать так, как они считают нужным... они исказили волю
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, значит, по поправке 2 к статье 1, пункт 2, да?
АФАНАСЬЕВ С. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что в протоколе, так, Сергей Николаевич?
АФАНАСЬЕВ С. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отдельное голосование. Хорошо, мы имеем право
вынести ее на отдельное голосование.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Имеем право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование.
По мотивам? По мотивам - Буткеев Владимир Анатольевич. Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я бы хотел просто, чтобы перед голосованием было заслушано две точки зрения -
за и против - по этой поправке, касающейся позиции Государственной Думы. Ведь
не выносится же на преодоление вето, а...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы до нее дойдем.
БУТКЕЕВ В. А. Да, хорошо, перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ее отдельно обсудим.
Сейчас я ставлю на голосование все поправки, которые содержатся в протоколе,
за исключением поправки 2, о которой отдельно сказал депутат Попов.
Пожалуйста, давайте голосовать. Кто за то, чтобы это поддержать? За протокол,
за исключением поправки 2.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, прокомментируйте вынесенную поправку. Я
напомню депутатам результаты голосования по этой поправке. От Совета
Федерации: "за" - 5, "против" - 1, "воздержалось" - 3; от Государственной
Думы: "за" - 5, "против" - 3.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, вы помните, как после длительного обсуждения
в соответствии с решением Конституционного Суда вы поддержали мою поправку,
согласно которой в случае досрочного роспуска Государственной Думы ее
полномочия прекращаются, как написано в Конституции, со дня начала работы
Думы нового созыва. Пять человек из Государственной Думы проголосовали за то,
чтобы эту поправку снять, пять человек из Думы и пять человек из Совета
Федерации, то есть там счет был 5:4, едва-едва она не осталась. Поэтому я
прошу сейчас всех вас проголосовать против поправки 2 согласительной
комиссии. И если вы проголосуете против поправки 2 согласительной комиссии,
то останется наша норма, та, за которую, меня поддержав, проголосовали 292
депутата: в случае роспуска Думы полномочия продолжаются до начала работы
следующего созыва. Теперь, если вы меня поддержите и сейчас проголосуете
против, что будет дальше? Согласно нашему Регламенту в этом случае Дума
вправе поручить согласительной комиссии продолжить работу над теми
поправками, которые отклонили, что согласительная комиссия и сделает,
продолжит работу.
Может быть, вы сочтете нужным заменить тех людей, которые неправильно толкуют
волю Государственную Думы, может быть, оставите их. Это ваше право.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не по ведению. Просто иная точка зрения есть, да?
По ведению?
Пожалуйста, Гребенников Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Геннадий Николаевич, мы находимся в Государственной Думе
или я не знаю где? Что это такое? Что за трактовка такая вот - заменить тех
депутатов, с мнением которых не согласен депутат Попов? Где написано это? Я
принципиально возражаю против такой постановки вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никаких репрессий по отношению к депутатам,
нравится или не нравится точка зрения, быть не должно.
Депутат Бугера. По карточке Гребенникова.
Вы с одного микрофона?
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во-первых, о
воле Государственной Думы. Согласительная комиссия никогда не сможет прийти к
согласию, если какая-то воля при этом не искажается, не нарушается. Совет
Федерации, члены Совета Федерации шли на искажение своей воли. Вообще, когда
идет речь о компромиссах, естественно, здесь искажение первоначальной воли
бывает.
Теперь по сути вопроса. Почему мы проголосовали против поправки Попова, то
есть за то, чтобы внести изменения в пункт 2. Во-первых, поправка
сформулирована неточно. В определении Конституционного Суда, на которое
ссылался всё время Попов, написано, что с момента роспуска прекращаются
полномочия по принятию законов и те, которые требуют заседаний
Государственной Думы. Поэтому если четко писать поправку Попова, то нужно
было записать, что с момента роспуска и до момента начала работы новой Думы
сохраняются полномочия депутатов только в части представительских функций:
работы с избирателями, возможно, еще чего-то, надо посмотреть по перечню.
Во-вторых, поправка Попова в корне противоречит концепции законопроекта,
внесенного Президентом. Речь идет о том, что изменяется статус членов Совета
Федерации, только членов Совета Федерации, в связи с новым порядком его
формирования. О Думе в концепции президентского законопроекта, принятого в
первом чтении, не шло и речи. И здесь я могу привести, раз уж пошел с Поповым
такой обмен мнениями... Коллега Надеждин на согласительной комиссии четко
сказал, что мы, депутаты Госдумы, принимая поправку Попова, преследовали свои
шкурные интересы. Ну давайте их и дальше преследовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета. За и против.
Сейчас, Александр Алексеевич, я вам дам слово.
Комитет не обсуждал, да?
АФАНАСЬЕВ С. Н. Комитет не обсуждал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы еще раз поправить депутата
Попова в его ссылке на решение Конституционного Суда Российской Федерации -
постановление Конституционного Суда от 11 ноября 1999 года № 15-П "По делу о
толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1)
Конституции Российской Федерации". Данное постановление касается только лишь
полномочий Государственной Думы как законодательного органа и указывает на
недопустимость в случае роспуска Думы для иных органов присваивать себе
полномочия Государственной Думы по изданию законов. Более того, в
постановляющей части Конституционный Суд указывает, что другие... В общем, я
не буду читать то, что касается полномочий Государственной Думы как органа
законодательной власти... И приписка такая: "Другие возникающие в связи с
роспуском Государственной Думы отношения, в том числе касающиеся статуса
депутатов, которые не нашли непосредственного разрешения в Конституции
Российской Федерации, могут быть урегулированы законодателем". Таким образом,
никакой обязательной нормы, обязывающей Думу принимать закон о продлении
статуса депутатов и после роспуска Государственной Думы, не существует.
Да, депутат Попов прав в одном: законодатель может установить как одно, так и
другое положение. Но, подчеркиваю, обязывающих норм не существует. Вы приняли
поправку Попова, Совет Федерации ее отклонил. Сейчас Совет Федерации ставит
вопрос о снятии этой поправки, он вправе это делать. Подчеркиваю, вы решаете,
но никто не обязывает вас эту поправку принимать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Шум в зале.)
Коломейцев, по ведению, пожалуйста.
Коллеги, потише!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, вам тоже никто права не давал толковать
решение Конституционного Суда. И Попов прав в одном, что вторая часть этого
решения как раз и говорит о том, что не имеете вы права, распустив Думу,
лишить депутата полномочий представительских, не заменив его другим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Решульский Сергей Николаевич, по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, в противовес своему товарищу Николаю
Васильевичу Коломейцеву я хотел бы поблагодарить депутата Бугеру и
представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова за толковые
разъяснения, которые они дали. Судя по их разъяснениям, и вы все это
прекрасно поняли, если сейчас мы отклоняем эту поправку, а я надеюсь, Дума
это и сделает, то в ближайшее время соберется согласительная комиссия в том
же составе (не надо тут эмоций: никого менять не будем, в том же составе) и
как раз эту поправку, или это толкование, даст в той редакции, которую
предложил наш коллега Бугера. И все согласятся - и Государственная Дума, и
Президент, и Правительство, и Совет Федерации. По крайней мере, из
выступления своих коллег я именно это услышал.
Поэтому я предлагаю больше здесь не пикироваться, не объясняться друг с
другом, а поставить на голосование, Геннадий Николаевич, эту поправку и
отклонить ее. И в течение недели, я думаю, согласительная комиссия предложит
нам именно тот вариант, который мы с вами и ждали, - о продлении или
исполнении представительских полномочий до начала работы новой Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по мотивам - Лукин Владимир Петрович.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы сказать, что, конечно, буду голосовать за изъятие этой поправки и
за дальнейшее обсуждение. Потому что на самом деле на повестке дня стоит
очень важная вещь - конечно, не шкурные интересы в данном случае депутатов, а
вопрос о непрерывности или прерывности нашего парламентаризма. Вот о чем речь
идет, а не о наших депутатах, не о нас с вами. Ну мы с вами отсидим одну,
две, три смены и уйдем. А вопрос состоит в следующем: можно ли оставлять
исполнительную власть, опять же не эту прекрасную и замечательную, а
следующую и после следующей, без парламентской власти, без противовеса, без
людей, которые могут ее контролировать от имени избирателей? Это очень важный
вопрос, и я предлагаю к нему отнестись именно исторически. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее выступление.
Пожалуйста, депутат Надеждин, по мотивам.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я коротко скажу. Смысл института роспуска парламента не в том,
чтобы наказать парламентариев и их распустить, а в том, чтобы были выборы
нового парламента. И в большинстве стран европейских, где такая процедура
есть, парламент вообще не исчезает - просто досрочные выборы, а до этого дня
они заседают, работают, принимают законы. Специфика российского института,
восходящая к печально известному указу № 1400, состоит в том, что со дня
объявления указа о роспуске парламент исчезает. Но давайте не доходить до
безумия в этом вопросе! Представительство народа должно быть всегда.
Предлагаю голосовать против этой поправки, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. И будем голосовать.
АФАНАСЬЕВ С. Н. И просто еще небольшая реплика. Статья 99 Конституции
Российской Федерации, часть 1, гласит, что Федеральное Собрание - это
постоянно действующий орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, вы настаиваете? Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, я просто хочу вот к чему призвать. Я думаю, что и
Сергей Николаевич Решульский, и депутат Бугера дали исчерпывающие толкования
того, что должно получиться в результате. Давайте мы сейчас поставим вопрос
на голосование, имея в виду, что протокольно мы дали нашей группе, которая
будет в согласительной комиссии, представлять именно эту точку зрения,
которая, как мне кажется, найдет поддержку и в Совете Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами поправку 2 к статье 1, пункт 2,
вынесли на отдельное голосование. Послушайте внимательно, я буду сейчас
предлагать голосовать в редакции, озвученной нашим представителем в
согласительной комиссии, то есть отклонить. (Шум в зале.) Нет? Они-то как?
Попов - отклонить... нет, Попов - принять.
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу прощения, внимательно
посмотрите протокол, решение "отклонить" относится к поправке 1. По поправке
2 решение: "принять".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, принять, правильно, правильно.
КОТЕНКОВ А. А. И, уважаемые депутаты, я хотел бы проинформировать. Не совсем
удобно получается, здесь присутствует представитель Совета Федерации, член
согласительной комиссии от Совета Федерации, но его мнение не выслушали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что значит "его мнение не выслушали"? Он и не просил
слова. А потом это необязательно совсем. Они сейчас будут дальше продолжать
работать.
Коллеги, у нас в редакции согласительной комиссии - правильно, я просто
посмотрел не на тот абзац - решение "принять", да? Депутат Попов предлагает
отклонить. Поэтому давайте проведем голосование. Кто за решение комиссии -
принять? Ставлю позитивно, но вы все знаете - надо голосовать против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 286 чел. 63,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: не принято
Всё, не принято.
Согласительная комиссия, продолжайте работу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, достаточно, давайте мы остановимся,
мы распаляемся.
Продолжайте работать, Сергей Николаевич, в комиссии.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали за то, чтобы после этих законов
послушать пункт 5 повестки дня. Так, где наши адвокаты? Законопроект "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Александр
Алексеевич Котенков - докладчик, Анатолий Иванович Лукьянов - содокладчик.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной
Думы проект федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации". Статьей 48 Конституции Российской Федерации в
соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права
закреплено право каждого человека на получение квалифицированной юридической
помощи, в том числе в случаях, предусмотренных федеральными законами,
бесплатной. Действующее в настоящее время на территории Российской Федерации
Положение об адвокатуре РСФСР, утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980
года "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР", устарело и не отражает
перемен, происходящих в обществе. В указанном положении не учтены современные
тенденции развития адвокатуры, связанные с созданием новых организационных
структур адвокатской деятельности, с параллельным развитием сети организаций,
оказывающих правовые услуги.
Проект федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" в ходе осуществления в Российской Федерации судебной
реформы призван обеспечить правовое регулирование вопросов деятельности
адвокатуры, взаимодействия органов самоуправления адвокатов с
государственными органами, должностными лицами и гражданами, гарантировать их
независимость как профессиональных некоммерческих организаций. Порядок
учреждения и работы организаций и лиц, оказывающих правовые услуги в качестве
предпринимателей, находится вне сферы правового регулирования проекта. Целью
проекта является расширение правовых и организационных возможностей адвокатов
по оказанию квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим
лицам.
Основными отличиями от действующего законодательства, отраженными в проекте,
являются: нормативное определение адвокатской деятельности и адвокатуры;
введение понятия "адвокат", определение полномочий, обязанностей, прав и так
далее; гарантии независимости адвоката и гарантии адвокатской деятельности;
расширение прав адвоката при оказании юридической помощи, предоставление ему
возможности самостоятельно собирать необходимые сведения и предметы, которые
могут быть признаны доказательствами в соответствии с законодательством
Российской Федерации; регламентация условий приобретения, приостановления и
прекращения статуса адвоката; признание права адвоката на выбор формы
организации, то есть осуществлять свою профессиональную деятельность
индивидуально, открывая адвокатский кабинет, либо в составе некоммерческих
организаций (адвокатских бюро); расширение возможностей граждан Российской
Федерации получать бесплатную юридическую помощь; определение органов
адвокатского самоуправления и их основных функций.
Работа адвокатских кабинетов и бюро должна восполнить дефицит юридической
помощи гражданам Российской Федерации, являющийся следствием нехватки
профессиональных юристов в этой сфере. Речь идет прежде всего о возможности
создания адвокатских кабинетов и адвокатских бюро решением палат адвокатов в
отдаленных местностях, где в настоящее время ощущается острая нехватка
адвокатов, путем финансирования создаваемых структур и предоставления им
особого налогового режима. Сейчас, вы знаете, когда адвокатура у нас, может
быть, излишне свободна, к сожалению, в труднодоступные местности адвоката не
заманишь.
Проект носит конструктивный характер. Его принятие позволит демократизировать
действующие объединения адвокатов, выстроить их в рамках новой структуры в
целях и оказания квалифицированной юридической помощи гражданам Российской
Федерации, и обеспечения их права на выбор адвоката.
В ходе предварительного обсуждения возникло несколько вопросов, которые, на
мой взгляд, я должен разъяснить в докладе. Но если вопросы будут возникать в
последующем, я готов на них ответить. Прежде всего, пожалуй, самым спорным и,
на мой взгляд, справедливым является вопрос о прекращении статуса адвоката.
Законопроект предусматривает возможность прекращения статуса адвоката
решением квалификационной комиссии адвокатов или, если по представлению
органа юстиции квалификационная комиссия не принимает это решение, в конечном
итоге решение о прекращении статуса адвоката принимает орган юстиции. Мы
согласны с тем, что эта норма недемократичная и излишне жесткая. Я думаю, что
при подготовке ко второму чтению мы согласимся или сами предложим
конструкцию, согласно которой прекращение статуса адвоката может быть
осуществлено только решением суда по представлению соответствующих органов,
то есть квалификационной комиссией либо органа, регистрирующего адвоката, то
есть органа юстиции. Это более демократичная и более справедливая норма,
которая, безусловно, защитит адвоката от возможного произвола чиновников.
На наш взгляд, законопроект решил триединую задачу, которую нам не удалось
решить в течение пяти лет при рассмотрении предыдущей версии, или предыдущей
редакции, закона об адвокатуре, а именно увязать независимость адвоката с
требованием об оказании квалифицированной, в том числе в необходимых случаях
бесплатной, юридической помощи и особым режимом налогообложения. Собственно
говоря, невозможность в рамках концепции предыдущего законопроекта увязать
вместе вот эти три очень сложные задачи и привела к тому, что предыдущий
законопроект был снят с рассмотрения.
На мой взгляд, нам удалось в представленном вам проекте решить эти проблемы.
Прежде всего, это независимость адвоката. Адвокат может заниматься
индивидуальной практикой, не входя в какие бы то ни было объединения
адвокатов. А сейчас, вы знаете, адвокат вообще приобретает статус адвоката
только в том случае, если он входит в коллегию адвокатов.
Второй вопрос: при этом он должен быть зарегистрирован и подчиняться общим
установленным правилам, прежде всего в смысле оказания бесплатной юридической
помощи.
Далее. Граждане имеют право на оказание квалифицированной юридической помощи,
это гарантирует Конституция. Следовательно, государство обязано гарантировать
квалификацию адвоката. Это осуществляется в предложенном законопроекте через
сдачу квалификационных экзаменов государственной квалификационной комиссии.
Да, государство, вернее, квалификационная комиссия, приняв у адвоката экзамен
и придав ему статус адвоката, гарантирует его квалификацию.
Далее. Связь бесплатной юридической помощи и особого налогового режима, ну,
как раньше говорили, предоставление налоговых льгот. Мы всегда говорили, что
адвокат не может претендовать на налоговые льготы, или на особый режим
налогообложения, если он не оказывает бесплатную юридическую помощь. В данном
случае, мне кажется, мы нашли очень приемлемую связку, когда адвокат,
независимо от того, входит ли он в некоммерческую организацию, то есть
адвокатское бюро, или занимается индивидуальной адвокатской практикой, будучи
зарегистрированным в соответствующем реестре и подчиняясь в связи с этим
решениям палаты адвокатов субъектов Федерации, естественно, в порядке
назначения (по старому УПК статья 49) либо по вопросам, которые обозначены
здесь, в законе, обязан оказывать бесплатную юридическую помощь. И
адвокатское бюро, являясь некоммерческой организацией, или индивидуальный
адвокат, не будучи предпринимателем, естественно, подлежат особому режиму
налогообложения, по уменьшенным ставкам, что предусматривается не данным
законом, а законодательством о налогах.
Уважаемые депутаты, вот в таком виде вам предлагается принять данный
законопроект в первом чтении. Подчеркиваю: я уже начал с того, что мы сами
видим здесь определенные недостатки и готовы их устранять. Я готов ответить
на ваши вопросы и сразу заверяю, что при подготовке ко второму чтению мы
очень серьезно подойдем ко всем замечаниям, высказанным как в ходе
предварительного обсуждения, так и в ходе обсуждения, которое состоится
сейчас, а также к тем поправкам, которые будут представлены ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Сейчас с содокладом выступит Анатолий Иванович Лукьянов, председатель
Комитета по государственному строительству.
Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, Государственная Дума в четвертый раз обращается к вопросу
о принятии закона об адвокатуре.
Начиная с первого созыва мы имели в комитете около десятка законопроектов по
этому вопросу, но ни один из них не был доведен до конца. Такая ситуация была
связана прежде всего с тем, что с вхождением в рынок наш адвокатский корпус
расслоился, если так можно сказать, а фактически этот адвокатский корпус
оказался расколотым на несколько частей. Появились так называемые
альтернативные адвокатуры, которые противостояли традиционным коллегиям
адвокатов, свои услуги стали предлагать всякого рода юридические фирмы,
частные поверенные, индивидуальные предприниматели, часто люди, довольно
далекие и от законности, и от законодательства.
В этих условиях получилось так, что вся эта ситуация серьезно отразилась на
качестве работы адвокатуры. Упал уровень профессионализма адвокатов, выросла
их коррумпированность, резко сузились возможности работы для тех честных,
добросовестных адвокатов, которых большинство. Значительная часть
адвокатского корпуса переместилась в сферу обслуживания частного бизнеса.
Одновременно снизилось внимание к помощи, к юридической помощи населению. Это
сразу сказалось на том, что всё большее число людей уже не могло
справиться... обращаться к адвокатам и оплачивать их услуги, потому что шло
еще расслоение в обществе.
Что сегодня в России имеется? Сегодня в России более 43 тысяч адвокатов, они
объединены в 145 коллегий, причем по-разному в различных субъектах: в Москве
и Московской области, например, их 14, в Санкт-Петербурге - 4, в Удмуртии -
5. В то же время в 45 субъектах имеется по одной коллегии, а в четырех
автономных округах и в 165 районах вообще не имеется никаких адвокатских
объединений. Это касается и Центрального района иногда, потому что здесь
население беднеет и вместе с этим исчезает возможность получения адвокатами
соответствующих доходов от своей работы.
Причем, я так скажу вам, мы часто судим о доходах адвокатов здесь, в пределах
Садового кольца, по доходам мэтров, которые не слезают с экранов телевидения.
На самом же деле если мы посмотрим, как обеспечен адвокат, то увидим:
сегодняшний среднемесячный доход адвоката не превышает 2 тысяч рублей.
Вот в этих условиях Президент внес совершенно разумный вариант решения
вопросов. Причем он опирался на то, что постепенно различные организации
адвокатов сумели к началу этого года объединиться все-таки в единое целое.
Представленный на ваше рассмотрение законопроект Президента Российской
Федерации предлагает объединить все разрозненные отряды адвокатов в единое
целое по принципу: один субъект Федерации - одно адвокатское сообщество. Эти
сообщества соединяются в единую самоуправляющуюся адвокатскую корпорацию,
возглавляемую федеральной палатой адвокатов. Вот, собственно, это суть того,
что сделал и предложил Президент в своем проекте.
Вторая важнейшая цель законопроекта - повернуть внимание нашего адвокатского
корпуса к вопросам практической реализации требований статьи 48 Конституции
об оказании юридической помощи гражданам. А значит, цель - не только
обеспечение прав адвокатов, не только определенная организация адвокатуры, но
и обеспечение обязанностей адвокатов перед гражданами, что чрезвычайно важно.
В связи с этим расширяется круг граждан, имеющих возможность получить
бесплатную юридическую помощь, более четко определяются функции адвокатов и
их взаимоотношения с клиентами. Об этом говорил здесь Александр Алексеевич.
Причем всё это тесно увязывается с обеспечением гарантий независимости
адвокатуры, корпоративным характером ее деятельности и с полномочиями органов
адвокатского самоуправления.
Проанализировав эти положения законопроекта, комитет пришел к выводу, что
предусмотренные в нем меры дадут возможность значительно продвинуть вперед
судебно-правовую реформу, а главное, повысить эффективность юридического
обслуживания граждан, населения. Это мнение поддерживается значительной
частью адвокатов и нашей общественностью, хотя мнения, конечно, высказываются
разные и в печати, и по радио, и по телевидению. Но они обсуждались и на
парламентских слушаниях, и на специальном "круглом столе" адвокатуры, и на
съездах адвокатов и в последний раз обсуждались здесь, в Государственной
Думе, на межфракционном объединении депутатов "Юристы России". И надо
сказать, что везде говорилось о том, что такой закон абсолютно необходим. И
везде поддерживалась концепция этого закона.
В то же время, уважаемые депутаты, исходя из многих критических замечаний,
поступивших в Государственную Думу и опубликованных в печати, Комитет по
государственному строительству считает необходимым в ходе дальнейшей работы
над законопроектом включить в него несколько новых, очень важных, с нашей
точки зрения, положений.
Речь идет прежде всего о том, чтобы более четко и определенно закрепить в
законе компенсацию государством бесплатной юридической помощи адвокатов
населению, а главное, не столько закрепить сам принцип этой компенсации,
сколько точно определить, каков механизм этой компенсации, поскольку речь
здесь идет о тех вопросах, которые не раз обсуждала Дума, рассматривая и
налоговое законодательство, и компенсации, которые будут связаны с арендой
помещений, которые будут связаны с услугами связи, и так далее, то есть всё,
что связано с деятельностью адвокатов в пользу населения, в пользу граждан.
Во-вторых, комитет считает необходимым более точно указать в законе
обязанность всех адвокатов исполнять требования адвокатской палаты,
касающиеся обеспечения юридической помощи, и четко определить ответственность
каждого адвоката за выполнение этих требований. Что произошло? Как только
создались альтернативные адвокатские организации, им очень хотелось
обслуживать богатые фирмы и далеко не всегда хотелось обслуживать
непосредственно население, которое, как вы знаете, беднеет и не может уже
платить определенные суммы адвокату.
В-третьих, мы считаем, что в законе надо ясно сказать, что адвокатом может
быть только гражданин Российской Федерации, окончивший вуз в России либо - до
января 1992 года - в Советском Союзе. Исключения здесь могут быть, но они
должны быть связаны со случаями допущения иностранных адвокатов к работе на
территории России в соответствии с международными соглашениями и на условиях
паритета.
В-четвертых, комитет предлагает дополнить проект специальной нормой о
предоставлении права адвокатским палатам, по решению собрания адвокатов,
совместно с органами местного самоуправления открывать в отдаленных районах
адвокатские кабинеты, бюро и юридические консультации в форме учреждений,
которые будут иметь соответствующие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Это совершенно необходимо, поскольку в отдаленных районах, как
я уже говорил, часто не существует адвокатской помощи населению.
В-пятых, необходимо исключить из проекта норму о том, что лицо, имеющее стаж
по юридической специальности не менее пятнадцати лет, может обойтись без
квалификационного экзамена. С нашей точки зрения, это неоправданно. И мы
многократно уже сталкивались с лицами, которые совершенно не обладают ни
пониманием своих адвокатских полномочий, ни знанием законодательства.
И наконец, в-шестых, целесообразно законодательно определить предельный
размер отчислений от адвокатских организаций в органы адвокатского
самоуправления. Их теперь, этих органов, много, и это будет очень накладно
адвокатам - осуществлять такие функции. Я хочу сказать, что... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, 30 секунд еще, но Регламент...
ЛУКЬЯНОВ А. И. ...можно было бы принять то, о чем здесь говорил Александр
Алексеевич по поводу взаимоотношений, которые складываются при освобождении
депутата, это можно было бы полностью принять, от статуса, через суд. Через
суд.
И наконец, целый ряд вопросов еще предстоит обсуждать, в частности такой
важный вопрос, как вписать деятельность адвоката в принятый нами во втором
чтении УПК, его нормы. Вот эти все...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, еще 30 секунд дайте.
ЛУКЬЯНОВ А. И. С учетом того что указанные вопросы могут быть решены либо
обсуждены при подготовке проекта ко второму чтению, Комитет Государственной
Думы по государственному строительству считает возможным рекомендовать
Государственной Думе принять его в первом чтении. Вам роздан документ, в
котором адвокаты, все объединения адвокатов за подписями своих трех
президентов, трех сопредседателей поддерживают такое решение комитета. Прошу
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Сейчас переходим к вопросам. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я
вижу, желающие имеются.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Да, пожалуйста, кто по ведению? Не слышу.
Депутат Бурдуков, по ведению. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Бурдукову.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Поскольку у
нас сегодня очень насыщенная повестка дня, просьба к вам как к
председательствующему отвести время, необходимое для вопросов и выступлений
по данному вопросу. Очень много вопросов, хотелось бы их все закончить
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. У нас записалось восемь человек. Давайте мы
заслушаем троих-четверых, после чего Геннадий Николаевич, видимо, поставит на
голосование вопрос о прекращении прений.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вопросы.
Пожалуйста, депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопрос к Александру Алексеевичу Котенкову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, не отвлекайтесь, вам вопрос.
ЧУЕВ А. В. Александр Алексеевич, у меня вопросы следующие.
Первое. Все-таки чем вызвана необходимость того, чтобы адвокат, который уже
сдал квалификационный экзамен, еще второй раз проходил регистрацию в
Министерстве юстиции? С вашей точки зрения, концептуально это положение или
можно было бы здесь во втором чтении посмотреть, может быть, уведомительный
порядок или другой?
Второй вопрос. У нас есть две формы работы адвокатов - это бюро и адвокатский
кабинет. Но сегодня существуют, вы знаете, адвокатские объединения, и в этом
есть смысл, особенно если речь идет о работе в регионах, где не всегда
деятельность адвоката имеет серьезную финансовую поддержку и окупается. Так
вот, может быть, сохранить во втором чтении (и опять-таки, как вы на это
смотрите: концепция это или нет?) возможность создания общественных
объединений некоммерческих или иных организаций адвокатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде
всего, я хотел бы сказать, что квалификационный экзамен есть единственное
условие допуска к адвокатской практике, вернее, к получению статуса адвоката.
Внесение в реестр не есть порядок регистрации или присвоения статуса
адвоката, это именно уведомительный порядок. Но орган юстиции, внося в реестр
адвоката, получившего статус из рук квалификационной комиссии, а не из рук
органа юстиции, должен знать, кто на его территории, какие адвокаты и где
существуют. Внесение в реестр есть своего рода учет адвокатов, для того чтобы
палата адвокатов, распределяя дела по назначению, по оказанию бесплатной
юридической помощи, не пропустила того или иного адвоката. Орган юстиции не
имеет права отказать во внесении в реестр, за исключением случаев,
установленных законом, то есть если выявятся при предоставлении документов
подлог документов и иные нарушения закона, но и то эти действия могут быть
обжалованы в суд. Это обычный порядок, уведомительный порядок.
Что касается формы работы, то как раз-таки предполагаются две формы работы
адвоката, то есть в качестве индивидуального адвоката, открывающего
адвокатский кабинет и работающего индивидуально, не являющегося
предпринимателем, или создание коллегиальной структуры в виде адвокатского
кабинета. Это и есть некоммерческая организация. Действующие коллегии должны
быть реорганизованы.
Вы говорили об отдаленных местностях. Я, кстати, в докладе об этом сказал.
Хотя в законе это не явно прописано, но я специально акцентировал на этом
внимание, чтобы при доработке ко второму чтению мы усилили это положение. То
есть по предложению органов местного самоуправления палата адвокатов может
создать либо адвокатский кабинет, либо адвокатское бюро в отдаленных
местностях, которые будут финансироваться за счет средств палаты адвокатов. И
туда будут направлять, ну, я не знаю, как сказать, как раньше: по направлению
после окончания вуза, допустим, молодого адвоката - на три года его
отправили, ему платит палата адвокатов, и он обязан там работать. По
завершении определенного срока он возвращается, по решению палаты туда
направляется другой адвокат. То есть именно то, о чем вы говорили,
предусмотрено этим законом. Единственное, здесь не сказано, что это касается
отдаленных местностей, но это мы уточним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
Анатолий Иванович хотел добавить? Несколько слов.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Всего два слова. Речь идет о том, что исполнение адвокатских
полномочий начинается с решения квалификационной комиссии. Это записано, это
раз.
И второе, очень важное. Комитет предлагает, чтобы в отдаленных местностях
создавались не только бюро и кабинеты, но и юридические консультации
сохранились, для того чтобы можно было в этот переходный, трудный период
удовлетворять нужды населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов, ваш вопрос.
ПОПОВ С. А. У меня вопрос к Александру Алексеевичу.
Уважаемый Александр Алексеевич, вот по поводу реестра адвокатов написано
как-то не очень четко, что он ведется и на федеральном уровне, и на уровне
субъекта Федерации. Правильно ли я понимаю, что федеральный реестр адвокатов
является сводным реестром всех субъектов Федерации и не более того? И нет
каких-то адвокатов высшего сорта, которые попадают в отдельный реестр?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Сергей Алексеевич, вы совершенно правы. Федеральный реестр
является сводным реестром, который позволяет государству знать, сколько
адвокатов и где оно имеет. Это с одной стороны. С другой стороны, я напомню,
что высшим органом самоуправления адвокатского сообщества является съезд
адвокатов Российской Федерации. И для того, чтобы знать, сколько человек у
нас представлено на этом съезде в соответствии с решением федеральной палаты
адвокатов, установившей нормы представительства на этом съезде (допустим,
палата адвокатов установила, что представляется один адвокат от десяти
адвокатов), по реестру мы уже знаем, сколько человек и откуда представляется.
Да, это сводный реестр.
Формальный реестр, на основании которого адвокат будет получать свидетельство
о внесении в реестр, который, кстати, будет являться единственным
свидетельством, удостоверяющим его статус, будет, естественно, вестись в
субъекте Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Анатолий Иванович, вопрос по процедуре сперва. Чем
объяснить, что так долго этот закон не принимается? И вообще, есть тенденция,
тоже связанная с гражданином, с человеком, - амнистии годами лежат в
комитетах, проекты амнистий, или вот этот закон по адвокатуре.
И второе. Есть ли у вас анализ по регионам? Где меньше судебных ошибок - там,
где нормальная адвокатская сеть, или там, где ее нет? Ведь бывает, адвокат-то
с двух сторон выступает. Там, где много адвокатов, много решений обжалуется,
опротестовывается и более длительная судебная тяжба идет, а там, где их нет,
может быть, особых проблем нет. Или, наоборот, вы заметили, что все-таки там,
где нет адвокатов, очень много нарушений прав подозреваемых или лиц, которые
выступают в качестве истцов.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Спасибо за вопрос. Очень хороший вопрос.
Первый вопрос - о том, почему так долго принимался закон. Вы знаете, что,
например, представитель вашей фракции, Киселёв, разработал в свое время
законопроект достаточно приличный, мы его видели. Но столкновение самих
адвокатских корпораций было таково, что это не давало возможности его
принять. Комитет делал всё, четыре попытки было принять этот закон.
Что касается вашего вопроса об эффективности, о том, где лучше принимаются
решения суда, где меньше нарушений законности на стадии следствия, я с
убежденностью могу сказать: данные свидетельствуют о том, что там, где
адвокаты действительно профессионалы, там таких нарушений гораздо меньше.
Там, где адвокатуру наводнили бывшие следователи, бывшие прокуроры, иногда
проштрафившиеся судьи, работники милиции, - вот там нарушений, как правило,
гораздо больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мирзоев Гасан Борисович, ваш вопрос.
МИРЗОЕВ Г. Б. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня два вопроса уважаемому Александру Алексеевичу. Вот во второй части
статьи 8 проекта, в частности, предусмотрено наделение адвокатов полномочиями
собирать и представлять предметы, которые могут быть признаны вещественными
доказательствами. Не считаете ли вы, что это противоречит сегодняшнему
уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации? Это первый
вопрос.
И второй. Вот я, например, не представляю себе адвокатское бюро, скажем, с
численностью 500 или 600 человек. И не разумнее ли было бы дать возможность
сохранить кроме адвокатских кабинетов и бюро, которые работают как бы на
коммерческой основе, они коммерциализируют адвокатуру... хотя бы дать
возможность государству с помощью тех же органов самоуправления адвокатуры
обеспечивать оказание юридической помощи? Хотя меняется функция той же
коллегии адвокатов... Скажем, сделать так: до ста человек - адвокатское бюро,
свыше ста человек - коллегия. Но именно не как организационно-правовая форма,
имеющая право принимать, отчислять, а именно как форма организации...
ИЗ ЗАЛА. А какая разница?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Итак, по первому вопросу.
Во-первых, это общемировая практика предоставления права адвокату собирать и
представлять предметы, которые могут быть признаны вещественными
доказательствами.
Во-вторых, новый проект УПК, который мы с вами приняли во втором чтении,
предусматривает такое право адвоката, и данная норма полностью соответствует
новому УПК. Что касается сохранения существующих коллегий или некой
промежуточной структуры между палатой и индивидуально практикующим адвокатом,
то, на наш взгляд, это нецелесообразно. Ведь дело в том, что палата адвокатов
не является коллегией в нынешнем виде, в которую входят все адвокаты субъекта
Федерации. Подчеркиваю: главное, концептуальное положение этого закона
заключается в том, что адвокат самостоятелен и независим и не обязан никуда
входить.
Палата есть орган самоуправления адвокатского сообщества, который избирается
общим собранием адвокатов субъекта Федерации. Единственный обязывающий и
объединяющий элемент адвокатского сообщества субъекта Федерации - это реестр
и общее собрание адвокатов. Более того, вы вправе создать адвокатское бюро,
пусть там будет сто человек, сто пятьдесят, закон не ограничивает численный
состав адвокатского бюро. Я думаю, что в рамках адвокатского бюро вы можете
создать некие подразделения, запрета на это нет в законе. И пусть общее ваше
адвокатское бюро объединяет несколько самостоятельных подразделений,
размещенных в разных частях вашего субъекта, то есть вы вправе иметь филиалы.
Пусть это называется не коллегией, а бюро. Но неких промежуточных звеньев
между индивидуально практикующим адвокатом или адвокатским бюро и адвокатским
сообществом (подчеркиваю, не палатой, ибо палата не является коллегией в
нынешнем виде) не будет существовать. Этим как раз и обеспечивается
независимость адвокатской деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Иванович добавит.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Я, к сожалению, здесь не во всем согласен с Александром
Алексеевичем. Речь идет о том, что надо себе представлять вот этот переходный
период. Для 45 регионов - это вообще ничего, просто в палату будет превращена
уже существующая здесь одна коллегия. Но ясно совершенно, что большинство
адвокатов не смогут обзаводиться кабинетами, они не могут действовать в
одиночку, потому что это сложно, надо учитывать особенности, которые у нас
существуют. И я уверен совершенно, что эти особенности где-то повлекут за
собой обязательно сохранение юридических консультаций, а где-то заставят нас
решать эти вопросы по-особому. Но стремление адвокатов объединиться для
осуществления функций обязательно будет. И нельзя тут рассматривать вопрос
только с точки зрения свободы и неприкосновенности каждого адвоката. Это
очень важный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я хотел все-таки уточнить один момент. Не
может быть коллегия преобразована в палату адвокатскую. Палата в отличие от
коллегии согласно закону состоит не более чем из пятнадцати адвокатов. Это
своего рода президиум коллегии, да, вот с этим я согласен. Но коллегия как
таковая перестает существовать, она превращается собственно в адвокатское
сообщество субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу напомнить о том, что у нас повестка дня есть. Мы
должны ограничивать количество выступлений и вопросов. На вопросы - 10 минут,
на выступления по закону - 15 минут. И через 25 минут мы примем с трудом
закон, условно я говорю. И уже будет 18 часов почти. А у нас еще есть
постановления, и впереди пять дней почти перерыва. А есть постановления,
касающиеся войны и мира. Давайте какой-то график чтобы был! Вопросы же могут
быть бесконечные, и выступления будут бесконечные. Время определим сейчас и
закончим с вопросами. На выступления по закону - всего 15 минут. От фракций -
три выступления или вообще их не делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, как правило, депутаты выступают
очень коротко. Вы чаще всего и выбираете весь регламент. Я тоже поддерживаю
ваше предложение: очень коротко выступать.
Николай Николаевич Губенко, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите вы, как голосовать?! Потом за то, что мы
нарушили процедуру, нам закон отклонят!
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, у нас еще пять
законопроектов на фиксированное время запланированы. Вряд ли мы сможем их
рассмотреть, но надо постараться. Давайте прекратим вопросы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как вы считаете, может, действительно дадим
только тем депутатам выступить, кто не задал вопрос? Ставлю на голосование:
прекратить задавать вопросы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Запишитесь на выступления. Только давайте мы очень коротко, по сути. Сейчас
мы посмотрим, сколько человек запишется. Давайте начнем. Очень быстро.
Пожалуйста, Шаклеин Николай Иванович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Депутат Безбородов по карточке Шаклеина.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Убедительно
и аргументированно и представитель Президента Российской Федерации Александр
Алексеевич Котенков, и председатель Комитета по государственному
строительству Анатолий Иванович Лукьянов раскрыли концепцию, содержание
законопроекта "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации".
В то же время Комитет Государственной Думы по обороне считает, что при
подготовке законопроекта ко второму чтению целесообразно предусмотреть статью
о специализированной адвокатской палате именно для оказания юридической
помощи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и
воинских формирований, иным гражданам и организациям. Создается
специализированная адвокатская палата, которая образует адвокатское бюро и
кабинеты в военных гарнизонах, местах дислокации войск, военных прокуратур и
судов. Вызвано это жизнью, поскольку в настоящее время деятельность военных
прокуратур и судов в отдаленных гарнизонах, в том числе и в горячих точках, в
основном обеспечена адвокатами специализированных межрегиональных коллегий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Обычно при
обсуждении законопроекта в первом чтении больше внимания обращают на те
поправки, которые надо внести ко второму. Я здесь хотел бы остановиться на
ином. Мне кажется, что у рассматриваемого проекта есть одно принципиальное
концептуальное достоинство, которое надо обязательно сохранить ко второму
чтению, в чем, собственно, на мой взгляд, главный смысл этого проекта. Суть
состоит в следующем. Если сегодня для того, чтобы стать адвокатом, надо
пройти сито приема в ту или иную коллегию, а это всегда означает, что
замкнутое корпоративное сообщество очень неохотно принимает новых людей, и мы
имеем дело с тем, что у нас ограничен рост числа адвокатов (это при том, что
есть огромная потребность в них), и, естественно, это влияет на ограничение
доступа граждан к адвокатской помощи... Так вот, очень важная особенность
данного законопроекта, который я принципиально поддерживаю, состоит в том,
что приобретение статуса адвоката носит, по существу, автоматический
характер. Если ты сдал квалификационный экзамен либо имеешь степень, ученую
степень по юридической специальности либо звание "Заслуженный юрист России",
ты фактически автоматически приобретаешь статус адвоката. Это крайне важно. С
моей точки зрения, сохранение этого принципиального достоинства и фактически
прекращение действия адвокатских "колхозов" даст возможность увеличить число
адвокатов, повысить качество адвокатской помощи и обеспечить больший доступ
граждан к юридическим услугам.
Вокруг этого идет серьезная полемика. Понятно, что, конечно, надо мягко,
бархатно переходить к новой системе. Я против того, чтобы здесь были
хирургические методы. Но вот в этом, основном - что все-таки в центр внимания
поставлена не коллегия, а именно конкретный адвокат, личность, который вправе
сам выбирать форму своей деятельности (самостоятельно, в объединении с
другими адвокатами), он получает гораздо большую независимость от адвокатской
корпорации, - в этом я вижу очень большое достоинство концепции данного
законопроекта.
Я предлагаю поддержать его в первом чтении. Ну, естественно, те замечания,
которые уже высказывались, направленные на усиление независимости адвокатов,
на то, чтобы чиновник не командовал человеком свободной профессии, - конечно,
те поправки надо учесть ко второму чтению. Но, повторяю еще раз, по моему
убеждению, концептуально этот закон является наилучшим из всего того, что до
сих пор вносилось в Государственную Думу, а мы с вами - я имею в виду опытных
депутатов - уже много рассматривали подобного рода проектов и часто законы
относили к числу вечных. Считаю, что вот это - наилучший вариант и он создает
хорошую основу для дальнейшей работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я к тому вашему замечанию, Геннадий Николаевич, что я
выбираю полностью регламент. Если мы его не ограничили, я его выбираю, а если
ограничим, я с удовольствием только три минуты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Регламенте прописано 10 минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот поэтому я это делаю, как по Регламенту. Но мы
предложили, чтобы всё успеть, сокращать не сам регламент, может быть, а
просто время обсуждения, как в Совете Европы. Вот полшестого - заканчиваем,
голосуем за закон. Кто задал вопросы, кто успел, кто выступил... В таком
плане я предлагаю нам на будущее найти форму регламентную.
Я несколько слов скажу... И сразу скажу, что мы поддержим, хотя сам закон
все-таки должен отличаться от других законов по судебной реформе, касающихся
суда, прокуратуры, потому что это закон, связанный с гражданином, так
сказать. Если вот взять слишком жесткие формы организации - надо навести
порядок, чтобы не было этих "колхозов", анархии, - то это тоже не совсем,
может быть, правильно. Это свободная профессия - адвокат - во все времена
была, и пускай гражданин сам решает, когда ему начать, не должно быть
ограничений. Когда говорят, что лучше решение квалификационной комиссии,
которая приняла экзамен, чем решение коллегии о приеме, - то там те же люди
сидят: что члены бюро, президиума какой-нибудь коллегии адвокатов, что
экзаменационная комиссия... Зачем унижать юриста? Это же не врач. Вот с
врачом опасно. Ни один клиент не возьмет слабого адвоката, а тот, который не
в состоянии заплатить хорошие деньги, так он всё равно рад хоть какому-то
адвокату. Поэтому там естественная будет градация, когда люди будут брать
слабых адвокатов, будучи сами слабыми, а более богатые клиенты подберут себе
известного адвоката.
Я думаю, вот, может быть, как раз слишком талантливые адвокаты типа Падвы и
Резника, может быть, и вызвали желание чиновников каким-то образом пожестче
регулировать будущий состав коллегии и повлиять на то, чтобы адвокаты своим
талантом не помешали бы каким-то определенным политическим кампаниям. Быков
сидит в тюрьме, и хоть разбейся: талантливый адвокат Падва, и ничего сделать
не может. Красноярская краевая дума принимает решение, что он не подлежит
преданию суду. Ну и что мы имеем? Всё равно человек сидит в тюрьме! Вот
Гусинский - на даче в Испании, хотя прокуратура то же самое делала. За
Гусинского ходатайствовал Явлинский и гарантировал, что Гусинский не уедет из
страны, но Гусинский уехал, и наплевать прокуратуре на ходатайство
Явлинского. Он весь наш корпус депутатский подвел тем, что дал ложные
гарантии, что этот человек не покинет страну. За Быкова гарантию дают
депутаты, и мы знаем, что он не уедет, но Быкова из тюрьмы не выпускают.
Поэтому какой смысл вот такого закона? Закон хороший, но на что он ляжет?
Ляжет на произвол. Всё равно такая-то группа чиновников решит, кому сидеть в
тюрьме, кого допустить к адвокатской деятельности, кто будет выступать в
процессе, какой процесс показать, какой замолчать.
Поэтому мы и выступаем за этот закон, но нужно иметь в виду, что все-таки
этот закон должен раскрепостить наших адвокатов, чтобы они без всяких
экзаменов занимались адвокатской деятельностью и никто бы не вмешивался в эту
деятельность. И чем талантливее адвокат, тем лучше мы защищаем права наших
граждан. А с теми, кто мешает государству, может быть, начинать бороться до
судебного разбирательства, и тогда, может быть, не будет необходимости
придавливать наших адвокатов. Поэтому здесь, я думаю, наши граждане сами всё
определят, и будет градация определенная среди адвокатов. Поэтому мы
поддерживаем закон, но все-таки чувствуется какое-то желание в чем-то их
оградить, ограничить и каким-то образом взять под контроль чиновников, будь
то Минюста или других каких-то структур, потому что иногда они, видимо, дела
решают не так, как могло бы быть заказано, это как бы слишком хороший
адвокат. И получается, что чем лучше адвокаты, тем жестче мы принимаем законы
в отношении их. Но раз комитет принял и адвокатские гильдии и союзы
поддерживают его, мы тоже поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Наша депутатская группа поддерживает данный законопроект, его концепцию и,
так сказать, те новации, о которых здесь упоминалось. У нас есть
соответствующие предложения в том числе от наших депутатов. Например, я
думаю, что можно предоставить право субъектам Федерации рассматривать вопрос
о создании муниципальных адвокатур, где могли бы работать бывшие работники
правоохранительных органов и судьи, ушедшие на пенсию. Возможно, получая
какие-то оклады или фиксированную оплату, они могли бы оказывать помощь тем
малоимущим пенсионерам, инвалидам, которые не в состоянии сами оплатить
услуги адвоката. Есть и такая форма за рубежом - так называемые муниципальные
государственные адвокатуры. Эта концепция не препятствует введению такого
института.
Правильно было отмечено, что устраняются отрицательные последствия в данном
законопроекте существующей корпоративности, когда действующие коллегии
адвокатов не заинтересованы в принятии в свой состав квалифицированных
юристов, как будущих конкурентов, которых граждане приглашают для оказания
юридической помощи.
Я думаю, что в этом законопроекте удалось создать, совместить интересы
каждого конкретного адвоката с интересами населения в получении
квалифицированной помощи, удалось найти такие формулы, которые позволяют
этого достичь. Я думаю, что ко второму чтению нужно, как правильно отметил
депутат Лукьянов, прописать более четко механизм оказания бесплатной помощи в
соответствии со статьей 49, а также механизм создания в субъектах по их
усмотрению муниципальных государственных адвокатур. Необходимо, так сказать,
прописать механизм общественный, чтобы устранить всякие попытки
бюрократического контроля за получением адвокатского свидетельства.
Здесь вполне правильно предусмотрено участие иностранных адвокатов только
после получения российского свидетельства на право ведения адвокатской
деятельности.
Данный законопроект действительно является лучшим из всего того, что ранее
предлагалось. Но у него есть шероховатости, которые возможно устранить ко
второму чтению, и депутаты нашей депутатской группы "Регионы России..."
готовы принять в этом участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Севенард, по ведению.
СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, тех, кто еще не выступил, я прошу простить
меня. Почти все выступления за, в поддержку. Из того, что я слышу, мне
кажется, мнение большинства депутатов уже сложилось. У нас есть
постановления, которые мы пятое заседание не можем рассмотреть. Постановления
- это механизм оперативного реагирования Государственной Думы на какие бы то
ни было ситуации. Уже, может, ситуация устарела, а мы всё постановление
принять не можем. У меня убедительная просьба: давайте сейчас все-таки по
возможности прекратим задавать вопросы и перейдем к голосованию по данному
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предлагают прекратить выступления... (Микрофон
отключен.) Зачем микрофон-то мой выключаете?!
Может быть, только от фракций дать выступить? Я ставлю на голосование
предложение депутата Севенарда о прекращении выступлений. (Выкрики из зала.)
Я вам дам потом слово по ведению. Действительно, прав был депутат: все
выступают в поддержку закона.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 96,5%
Проголосовало против 12 чел. 3,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекращаем.
Депутат Резник, по ведению. Борис Львович Резник. В микрофон, в микрофон! Кто
там рядом с вами сосед? Грачёв?
Ивану Дмитриевичу Грачёву включите микрофон. Грачёва Ивана Дмитриевича
микрофон включите!
Там карточка-то есть? Вот вам 30 секунд! Да нет, не снимается. Я не знаю, что
там с карточками происходит. Ремонт?
Пожалуйста, депутату Грачёву включите микрофон. (Шум в зале, выкрики.) Ну
есть там хоть кто-нибудь, кто может подсказать, в чем там дело-то?!
Включите микрофон Резника.
Вот, пожалуйста... Карточки не надо путать!
Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы рассматриваем, пожалуй,
самый сырой законопроект в пакете законопроектов по судебной реформе, которые
были представлены. Я считаю, это сущее безобразие, когда не дали депутатам
возможности задать вопросы, выступить. У меня накопилось очень много
недоуменных вопросов, я хотел бы их прояснить. Может быть, я голосовал бы за
этот законопроект, сейчас я буду голосовать против. И у нас уже сложилась
ситуация, Геннадий Николаевич, когда солируют с эпатажными, пустыми
выступлениями и вопросами два господина из нашей Думы - это Жириновский и
Митрофанов. И вы всё это понимаете и разрешаете делать. Я протестую против
этого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Львович, я протестую против ваших заявлений,
потому что группа электронного голосования записывает беспристрастно. Кто
записался - тот записался. 335 депутатов выступили за прекращение, и вы всем
бросаете такой вызов!
Пожалуйста, Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, мы с уважением относимся к решению
Государственной Думы и все-таки просим сделать одно исключение для Гасана
Борисовича Мирзоева, представителя нашей фракции, у которого поручение
Федерального союза адвокатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только от фракции.
ПОХМЕЛКИН В. В. От фракции, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мирзоев, от фракции. (Выкрики из
зала.)
Гребенников, от фракции "ОВР". (Шум в зале.) Нет, коллеги, выступления от
фракций мы обязаны давать.
МИРЗОЕВ Г. Б. Спасибо, Геннадий Николаевич, спасибо уважаемым коллегам. (Шум
в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас проголосуем!
МИРЗОЕВ Г. Б. Я могу сказать, что в течение, наверное, почти десяти лет
адвокаты России мечтают иметь свой закон. И несмотря на то, что в законе есть
положения, которые лично меня, двадцать пять лет практикующего адвоката, не
устраивают, я в Федеральном совете адвокатуры и на других заседаниях
постоянно ставил вопрос о том, что мы не должны отвергать этот закон, надо
пробивать его в первом чтении и во втором чтении сделать его совершенным, по
мере возможности не меняя концепции. Вот такая позиция. И я очень благодарен
Анатолию Ивановичу и моим коллегам-депутатам, которые правильно восприняли
эти положения.
Однако мне хотелось бы сказать несколько слов. Во-первых, о судьбе закона об
адвокатуре. Она очень печальна. Закон крайне необходим, но проект, я уже
сказал, содержит очень серьезные и принципиальные положения, которые требуют
серьезного уточнения. Вот я задавал вопрос Александру Алексеевичу
относительно Уголовно-процессуального кодекса в части права адвоката на
представление предметов, которые могут быть признаны вещественными
доказательствами. Ведь мы знаем, что для того, чтобы предмет мог быть признан
вещественным доказательством, он должен быть соответствующим образом изъят,
допустим, в ходе производства дознания, или предварительного следствия, или
судебного заседания. Сегодня адвокат не наделен правом выполнять следственные
действия, в связи с чем все предъявленные предметы, полученные с нарушением
этих процедур, не будут признаны вещественными доказательствами.
Поэтому я бы что хотел? Мечтаю, чтобы эти все положения действительно были
состыкованы с Уголовно-процессуальным кодексом. Потому что, действительно,
наш адвокат сегодня пробился вперед. По крайней мере в УПК уже заложены
нормы, которые, надо сказать, еще далеко не дотягивают до равенства сторон,
но уже благо, что разработчики внесли в УПК положения, которые отражают
средние мировые стандарты адвокатской деятельности. Теперь, я думаю, нужно
довести мнение адвокатского сообщества, представители которого находятся вот
здесь, в правой стороне зала Думы, правительственной. На своем внеочередном
заседании несколько дней назад Федеральный совет адвокатуры России постановил
попросить меня довести до Государственной Думы ряд вопросов, на которые они
обращают серьезное внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гасан Борисович, может быть, вы в письменном виде их
раздадите?
МИРЗОЕВ Г. Б. Ко второму чтению, я думаю, доведем. Главная позиция
заключается в том, чтобы не допустить (упаси боже!), чтобы адвокат - защитник
прав россиян - сам был беззащитным. Потому что беззащитный адвокат - это
беззащитный россиянин!
И мы убедительно просим и будем просить депутатов, и моих коллег особенно, о
том, чтобы по минимуму, хотя бы на уровне международных стандартов, сделать:
если гражданин России, то может быть адвокатом у нас в стране. И мы на этом
настаиваем! Например, во Франции, в Америке, в других странах (мы смотрели
внимательно), ну, нет там такого! Мы вызываем фактически иностранную
интервенцию, допуская их. Этот закон как бы дает им такую возможность. Они
очень обеспокоены, вызывают нас на все эти мероприятия и говорят: "Неужели
нас, иностранцев, не допустят быть адвокатами в России?" И я хотел бы, чтобы
это положение наши коллеги-депутаты поддержали.
И второе. Когда адвокат находится под чиновником, понимаете, ему очень трудно
быть независимым в судебном процессе. Потому что в судебном процессе он
индивидуал, носитель конкретных прав и обязанностей. Но корпорация, в которой
он находится, должна быть защищена. Вот представьте себе, что адвокат
избирает палату, а сам не является членом палаты. Я, например, полагаю, после
того, как это... Кстати, о реестре мы мечтали, мы мечтали о единой адвокатуре
субъекта Федерации, о федеральном органе самоуправления. Наконец в законе это
есть. Мы будем это отстаивать, но надо всё это привести в соответствие с
международными стандартами как минимум.
Вот возьмите статью 8 заключительных положений ООН об адвокатской
деятельности. Ни один из пунктов этого закона им не соответствует. Есть бюро,
есть гильдии и так далее. У нас палата, правильно тут сказали, как президиум,
как совет старейшин. А как он будет влиять на адвокатов? Как они будут
оказывать бесплатную помощь? Вы знаете, на эти вопросы закон не отвечает,
механизмов нет.
Получается, бесплатную помощь адвокаты должны оказывать за свой счет! А
государство им за это ничего не дает. Больше того, государство выделяет
деньги не адвокатам на эту бесплатную работу, а Министерству юстиции. Свыше
60 миллионов рублей идет на содержание аппарата, который будет контролировать
адвокатов. Вот это нас не устраивает! И мы хотели бы обратить внимание
депутатов: во втором чтении закон надо доработать так, чтобы снять эти
вопросы и чтобы он работал и на государство... И мы надеемся на Президента,
который является юристом, за которого мы голосовали. Я думаю, он не подпишет
закон, который ущемляет права и независимость адвокатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вы на меня, пожалуйста, не
обижайтесь. Регламент наш таков, что, если выступление от фракции, я обязан
давать слово по закону.
От фракции "ОВР" - Гребенников. Пожалуйста. Только очень коротко.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Крайне коротко.
Все те обвинения, которые высказываются в адрес проекта, по сути дела,
являются обвинениями в адрес сегодня существующей системы адвокатуры. К
сожалению, при нынешнем порядке невозможно ни защитить адвоката от произвола,
ни организовать для него нормальные условия для оказания юридической помощи,
ни установить достаточный режим оплаты его помощи по назначению или в
случаях, когда эта помощь оказывается на бесплатной для граждан основе.
Никаких условий, таких, которые на самом деле могли бы помочь адвокату
донести свою помощь до самого необеспеченного, самого бесправного гражданина
из самого отдаленного района, сегодняшнее законодательство, к сожалению, не
обеспечивает! И то, что делают коллегии адвокатов или другие адвокатские
объединения, это делается всё, к сожалению, как бог на душу положит. Дай бог
здоровья их руководителям, потому что они в нынешних условиях действуют
иногда достаточно изобретательно и очень целеустремленно и вызывают большое
уважение!
Но мы не можем дальше мириться с таким положением, когда законодательно не
закреплены ни правовой статус адвоката, ни его полномочия, ни то главное, что
необходимо для отправления его полномочий, - его настоящая свобода. Ибо
сегодня, давайте прямо об этом скажем, адвокат находится в рабстве у
коллегии, потому что, когда есть право у президиума коллегии совершенно
произвольно, без всякого закона, исключить человека из адвокатской коллегии и
таким образом выбросить его из адвокатской корпорации, это не демократия, это
как раз антидемократия. Так вот, проект предлагает уйти от этого. Проект
предлагает уйти от множественности коллегий, проект предлагает четкую систему
организации бесплатной юридической помощи.
Тут есть другой вопрос. Мы с вами можем принимать сколько угодно красивых
решений об организации бесплатной помощи, но если мы не добьемся того, чтобы
государство на самом деле платило, то никакие наши решения ничего не дадут.
Уважаемые коллеги, сегодня адвокат за судодень получает на руки "бешеные
деньги" - 12 рублей! (Оживление в зале.) Это смешно, если бы это не было так
грустно. До тех пор пока мы, как государственная власть, не решим вот этих
животрепещущих проблем, ничего мы не решим с вами! Мы можем сколько угодно
тасовать нормы закона.
Поэтому давайте, есть такое предложение, согласимся с тем, что концептуально
данный законопроект вполне может быть принят в первом чтении. Все остальные
вопросы, которые высказывались сегодня и высказывались в другое время
заинтересованными лицами и органами, вполне могут быть рассмотрены на стадии
подготовки его ко второму чтению, тем более что Анатолий Иванович привел вам
достаточно обширный перечень тех вопросов, которые мы уже и в комитете
предложили вам принять. И на этом, я думаю, мы могли бы поставить хорошую
точку в конце первого этапа совершенствования законодательства об адвокатуре.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" - Сергей Алексеевич Попов. Пожалуйста. (Выкрики из зала.)
У нас больше времени на ведение уйдет.
ПОПОВ С. А. Если Валерий Васильевич выступал коротко, то я буду выступать еще
короче.
Значит, нам объясняли, что закон об адвокатуре является бочкой меда. Не
оспаривая этого тезиса (я все-таки выступаю коротко), постараюсь указать не
на ложку даже, а на некое ведерко дегтя, которое там есть.
Первое. Это некоторый административный раж тех, кто писал закон. Это
ликвидация коллегий, в том числе запрет межтерриториальных, ликвидация
юридических консультаций. Да, в Москве это всё будет работать хорошо, но
страна наша гораздо больше. И если - вот уже и Анатолий Иванович говорил - мы
не позволим создавать юридические консультации, то, я вас уверяю, даже в
Ленинградской области, да и скорее всего в Московской области на периферии
никаких адвокатов просто не будет. Я думаю, что просто многих страшит слово
"коллегия". Это очень хорошо, что статусом адвоката будут наделять по
результатом экзамена. Что после этого остается в коллегии? Это просто большое
бюро. Но ведь смешно же, уважаемые коллеги, называть "бюро", когда в нем 500
или 600 человек! Просто коллегии - большие бюро. Зачем их ликвидировать?
Второе. Мы считаем, что палатой должен быть не орган управления сообществом,
а само сообщество, то, что здесь называется адвокатурой субъекта. Это было бы
более естественно. Палата и ее состав устанавливаются как раз реестром - то,
о чем здесь говорили, а в палате есть президиум.
И здесь как раз я бы сказал вот о чем. Нас очень беспокоит отсутствие
механизма компенсации адвокату работы по оказанию бесплатной юридической
помощи. Уже и сейчас адвокаты обязаны оказывать бесплатную помощь по трудовым
делам - не выполняется, потому что никто это компенсировать не хочет. Здесь
предлагается оказывать бесплатную помощь всем пенсионерам. Ради бога, только,
извините, это нужно оплачивать. Потому что иначе после какого-то очередного
"МММ" все кинутся к адвокату, и он не сможет это выполнять. А что написано в
законе? В законе написано, что через три месяца... где-то начиная с июля 2002
года адвокат будет обязан оказывать бесплатную помощь всем, кто к нему
придет, а вопросы оплаты предлагается решить к 1 января 2003 года, потому что
Правительство только где-то в середине 2002 года это внесет, пока рассмотрим,
то да сё... Давайте-ка, коль скоро мы требуем от адвокатов, то потребуем от
Правительства работать оперативно и вносить те законопроекты, которые Дума
примет, которые смогут гарантировать эту очень гуманную бесплатную помощь и
пенсионерам, и инвалидам, и ветеранам - это очень хорошо.
Далее, нас беспокоит то раздутие аппарата адвокатской палаты, которое здесь
подразумевается. Громадные функции адвокатской палаты, безусловно, повлекут
то, что с адвокатов будут брать процент и этот процент в конце концов ляжет
на рядового гражданина.
И последнее, о чем я хочу сказать, - это о том, как будет формироваться
первое собрание адвокатов, или первый съезд. Здесь говорится, что будут
посылать каждого 15-го или каждого 10-го в списке. Я вас уверяю, уважаемые
коллеги, что каждым 15-м или каждым 10-м окажутся те, в ком заинтересованы
местные власти. Вот вы увидите, что если останется такая недемократическая
норма, то на эти места сядут ровно те, кто нужно.
В силу этих недостатков поддержка фракцией "ЯБЛОКО" этого законопроекта будет
условной, не полной и условной. И поддержка во втором чтении будет только в
том случае, если те недемократические нормы, которые здесь есть, будут
исключены из закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста, заключительное слово.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я буду краток. Прежде всего я хотел бы ответить Гасану
Борисовичу Мирзоеву по поводу несоответствия закона международным нормам.
Законопроект прошел экспертизу в Совете Европы. Активно поддержан, о чем
имеется экспертное заключение Совета Европы, так что он полностью
соответствует международным нормам и международной практике.
Хотел бы специально сказать, ответить Николаю Максимовичу Безбородову по
поводу необходимости создания специализированной федеральной палаты для
оказания юридической помощи военнослужащим. Дело в том, что это будет
противоречить концепции закона. Нет необходимости создания параллельной
специализированной палаты. Законопроект предусматривает механизм, согласно
которому по представлению органов местного самоуправления, иных структур
(можно прямо предусмотреть: для отдаленных гарнизонов - по ходатайству
командования гарнизона) палата субъекта Федерации может создавать
специализированное бюро или адвокатский кабинет, там, где это надо, в том
числе и в отдаленных гарнизонах. Это законом предусматривается, но, если это
нечетко прописано, я еще раз говорю, мы это пропишем более четко, конкретно в
отношении отдаленных гарнизонов.
И наконец, очень много вопросов поднималось по поводу бесплатной помощи.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что законопроект
предусматривает два вида оказания гражданину бесплатной помощи, а для
адвоката это разные виды бесплатной помощи. Прежде всего это статья 25,
которая устанавливает перечень категорий граждан и вопросов, по которым
адвокаты оказывают бесплатную юридическую помощь. Я не буду ее зачитывать, но
перечень очень краткий. И может быть, конечно, расширительное толкование
только в отношении пенсионеров по вопросам, не связанным с
предпринимательской деятельностью, действительно, достаточно широкий может
быть перечень, его можно уточнить. Но подчеркиваю: здесь только в
единственном случае речь идет об участии в судах, в основном это
консультативная помощь, помощь в написании заявлений и так далее, и тому
подобное. Что касается участия адвокатов в качестве защитников по назначению
органов дознания, следствия или суда, то эта помощь бесплатна для клиента, но
не для адвоката. В этом случае оплата труда адвоката осуществляется из
федерального бюджета. И действительно, размер оплаты в этом случае будет
зависеть от того, сколько будет средств заложено в закон о федеральном
бюджете, а это уже задача Правительства и Федерального Собрания.
Но самое главное, что именно палата адвокатов должна осуществлять контроль и
распределение равномерное этой бесплатной юридической помощи. Более того, вы
обратите внимание на те положения законопроекта, которые говорят, что в
случае уклонения адвоката от оказания обязательной бесплатной юридической
помощи наступает ответственность адвоката, вплоть до лишения его статуса
адвоката, ну, естественно, через суд, как я уже говорил. Вот с чем механизм
связан. Да, вот есть адвокат индивидуально практикующий, есть адвокатское
бюро. В порядке очередности либо бюро, или индивидуально практикующий адвокат
через палату адвокатов получают разнарядку на защиту гражданина в суде по
назначению органов следствия или суда. Или же если приходит гражданин,
подпадающий под статью 25 и просит оказать ему юридическую помощь, которую
должны оказывать бесплатно, а ему отказывают, вот тогда по обращению
гражданина либо в орган юстиции, либо в палату адвокатов этот адвокат
получает, так сказать, предупреждение. Если эти случаи повторяются, к нему
применяются все меры, подчеркиваю, вплоть до лишения его статуса адвоката.
Своего рода обратный контроль со стороны граждан. Я считаю, что это
достаточно хорошо прописанный механизм гарантий бесплатной юридической помощи
и ответственности адвокатов за отказ от ее исполнения. Если депутаты считают,
что механизм недостаточно четко прописан, давайте пропишем его более четко.
Но концептуально он приемлем вполне.
Прошу принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов. Заключительное
слово.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Я могу сказать, что комитет примет все меры, чтобы каждое
замечание было рассмотрено тщательно, и те, которые будут направлены
адвокатами, с тем чтобы доработать закон до нужных кондиций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, уважаемые коллеги, голосуйте. В
первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами принимали решение о том, что после этого
законопроекта рассмотрим постановления.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вижу, кто по ведению...
Депутат Бурдуков, по ведению.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы принимали
решение сегодня при обсуждении повестки дня рассмотреть пункт 45. Данный
закон ждут воинские формирования, в том числе и в Чечне. Нужно срочно сегодня
рассмотреть. Просьба найти возможность сделать это. Тоже очень короткий
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, в 16 часов палата проголосовала,
чтобы после законопроекта об адвокатуре рассмотреть постановления. Потом я
обращусь к палате с предложением продлить время работы, но - как решит
палата.
Пожалуйста, постановление под номером 19. Оно вчера было обсуждено. Были
высказаны точки зрения за и против, но вот прервали мы процедуру. Буквально
несколько слов - Григорию Алексеевичу Томчину, чтобы всё не пересказывать.
Ваша пламенная речь всем запомнилась.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Я хочу напомнить уважаемым коллегам, что речь идет не об общих квотах, а речь
идет о квотах на полеты и на вылет самолетов авиакомпаний, которые без
всякого основания дает или не дает Минтранс, подразделение Минтранса, бывший
ФАС. А это и сокращает поступления в бюджет, и препятствует конкуренции.
Напоминаю, что они сейчас дают квоту - всего два полета на один самолет в
месяц. Но даже тот, кто с авиацией никогда не имел дела, понимает, что это
такое для бизнеса. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, у вас на руках проект постановления с обращением к
Председателю Правительства. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Проект постановления под номером 20. Это парламентский запрос министру
Починку "О погашении задолженности по возмещению вреда гражданам, проживающим
в Кемеровской области и принимавшим участие в работах по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС". Есть ли замечания по этому
постановлению?
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Никитчук просит вернуться к голосованию по этому вопросу. Ставлю на
голосование: вернуться к голосованию. Только уж, уважаемые коллеги, я
понимаю, что все уже устали, но голосуйте, не отвлекайтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 81,5%
Проголосовало против 53 чел. 18,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Сейчас я ставлю на голосование вопрос о самом постановлении. Кто за то, чтобы
данное постановление о парламентском запросе принять? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 21: "О недопустимости реформы русского языка". Есть
ли вопросы по этому постановлению?
Так, депутат Бичелдей, пожалуйста.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данное постановление
следует не принимать, а отклонить его голосованием по следующим основаниям.
Прежде всего, начиная с названия и кончая постановляющей частью,
постановление целиком и полностью построено на неправильном понимании самого
предмета, самой проблемы, которую хотят поставить для решения. Дело в том,
что русский язык, который пытается здесь подвергнуть реформе коллектив
авторов, как явление не подлежит действительно никакой реформе. Это и
юридический, и грамматический нонсенс. Это первое.
И второе. Те посылы, на которых строится постановление, ошибочны, хотя бы
только из-за того, что реформа орфографии не является предметом нашего закона
о русском языке.
И третье. Решения, принимаемые орфографической комиссией по русскому языку,
не являются обязательными для исполнения. Такое решение принимается только на
уровне Министерства образования. А Министерство образования вопрос в данном
ракурсе в настоящее время не рассматривает. 29-го состоится заседание Совета
по русскому языку при Правительстве, и этот вопрос будет в первом приближении
обсуждаться и рассматриваться. И никто не собирается в ближайшее время
запускать механизм реформы русской орфографии.
Поэтому, уважаемые коллеги, с одной стороны, вопрос сформулирован неправильно
и не подлежит голосованию, а с другой стороны, это предмет регулирования не
Государственной Думы, а научного сообщества. Поэтому прошу данное
постановление отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, по мотивам.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я хотел бы высказать свои соображения по этому вопросу. Я не могу согласиться
с предыдущим депутатом, который сказал, что не надо принимать это решение. Я
считаю, что принимать это решение надо. Мы прекрасно понимаем, что и язык,
как и всё остальное в нашей жизни, не должен быть застывшим, но определенные
обстоятельства, когда необходимо принимать те или иные решения, должны
созреть.
Мы знаем, что назревали определенные периоды в жизни нашей страны, когда язык
действительно изменялся. Вы знаете, каким был язык до Пушкина и каким он стал
после Пушкина. Это изменение было естественным, в нем была объективная
необходимость. Какая необходимость сегодня менять написание слов "парашют",
"брошюра", каких-то других слов? Это же... Я не понимаю, почему сегодня надо
принимать такие решения?
Я бы другое авторам тех предложений, за которые предлагают проголосовать
сегодня, рекомендовал продумать. Посмотрите, что сегодня происходит с русским
языком. Не в том дело, что надо какие-то буквы менять. Надо очищать русский
язык! Надо сохранять самобытность русского языка! Посмотрите, как он засорен,
этот русский язык. Вот в чем дело! Я предлагаю проголосовать. Может быть, тем
людям, которые стремятся к чистоте русского языка, надо подумать, как
сохранить самобытность нашего языка? Вот в чем дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Постановление под номером 22.
ИЗ ЗАЛА. Переголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я, к сожалению, должен констатировать: 17.58.
Пункт 22. (Выкрики из зала.) Кто предлагает переголосовать-то? Депутат
Лебедев. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 68,0%
Проголосовало против 106 чел. 31,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 22: о проекте постановления "О подготовке к празднованию 300-летия
основания города Кронштадта". Есть ли замечания по этому постановлению? Есть
замечание Николая Николаевича Губенко, поэтому я могу проголосовать проект
только за основу, а потом поправку.
Ставлю на голосование: принять за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть...
Сейчас 18 часов. Я прошу вас продлить время заседания на 30 минут.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, депутат Лебедев предлагает вернуться к голосованию.
Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 76,9%
Проголосовало против 67 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты! (Шум в зале.) Что? Да не про оружие речь, мы
постановления обсуждаем, нам на них надо время найти!
Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, пожалуйста, проголосуйте за продление. Много
законопроектов, люди сидят. И плюс постановления. Посидим 30 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу пока о продлении на 30 минут. Ставлю на
голосование: кто за?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, на этом наше заседание закончилось. Спасибо всем.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 02 мин. 16 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
16 час. 02 мин. 28 сек.:
Баранников А. Е. - присутствует
Вульф А. Ю. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Дорогин В. Ф. - присутствует
Коптев-Дворников В. Е. - присутствует
Семёнов В. О. - присутствует