Заседание ГД от 21.06.2001

Заседание № 103

21.06.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 июня 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 июня 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 43556-3 "О политических партиях".

3. О проекте федерального закона № 98800368-2 "Об ограничении курения
табака".

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "Об инновационной деятельности и о государственной
инновационной политике" (проект № 99029071-2; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2000 год" (проект № 90038250-3; о финансировании
расходов на реализацию высокоэффективных контрактов на условиях возвратности
и платности; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

6. О Федеральном законе "О государственной поддержке промышленного комплекса
высоких технологий в Российской Федерации" (проект № 96700109-2; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).

7. О Федеральном законе "Об общественном контроле за обеспечением прав лиц,
находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных объединений в
работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под
стражей" (проект № 99024375-2; в связи с отклонением закона Советом
Федерации).

8. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы" (проект № 90057440-3; в целях усиления
социальной защиты; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые в фиксированное время

9. О проекте федерального закона № 89557-3 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (в части
увеличения ставок платы; первое чтение).

V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

10. О проекте федерального закона № 60978-3 "О внесении изменений и
дополнения в статьи 23 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (в части уточнения оснований для освобождения от призыва на
военную службу).

11. О проекте федерального закона № 78801-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части ограничений,
связанных с учреждением теле-, видеопрограмм и организаций, осуществляющих
телевещание).

12. О проекте федерального закона № 22906-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
выработки единых требований в отношении специальных защитных мер алкогольной
продукции; принят в первом чтении 22 марта 2001 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции").

13. О проекте федерального конституционного закона № 97802110-2 "О порядке
принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта
Российской Федерации".

14. О проекте федерального закона № 99109848-2 "О внесении дополнения в
статью 2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в части обеспечения
государственной защиты работников Счетной палаты Российской Федерации и
работников контрольно-счетных палат субъектов Российской Федерации; принят в
первом чтении 5 апреля 2001 года с названием "О дополнении статьи 2
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов").

15. О проекте федерального закона № 27286-3 "О внесении изменения в статью
168 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (в части предоставления
женщине права выбора вида отпуска в случае усыновления ребенка; принят в
первом чтении 15 марта 2001 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в статью 168 Кодекса законов о труде Российской Федерации").

16. О проекте федерального закона № 97802128-2 "О порядке передачи объектов
федеральной собственности в муниципальную собственность".

17. О проекте федерального закона № 90048401-3 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1999 год".

18. О проекте федерального закона № 90064588-3 "О внесении изменений и
дополнения в статьи 15 и 16 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (изменение редакции статей в связи с
установлением административной ответственности за непринятие мер по
обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры; принят в
первом чтении 17 января 2001 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в статьи 15 и 16 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации").

19. О проекте федерального закона № 90015198-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в
части уточнения формулировок, касающихся предоставления военнослужащим
дополнительных отпусков; принят в первом чтении 15 марта 2001 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального закона
"О статусе военнослужащих").

20. О проекте федерального закона № 99028797-2 "О внесении дополнений в
статью 11 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части, касающейся
предотвращения насилия в семье; принят в первом чтении 17 сентября 1999 года
с названием "О внесении дополнения в статью 11 Закона Российской Федерации "О
милиции").

VI. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

21. О проекте федерального закона № 72712-3 "О ратификации Конвенции о найме
и трудоустройстве моряков (Конвенция № 179)".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

22. О проекте федерального закона № 45586-3 "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся порядка
распространения льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для
военнослужащих и членов их семей, на других лиц и членов их семей).

23. О проекте федерального закона № 57099-3 "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за особые заслуги перед
Российской Федерацией".

24. О проекте федерального закона № 57104-3 "О внесении дополнений в статью
110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части изменения
порядка повышения размера пенсий гражданам, получающим дополнительное
ежемесячное материальное обеспечение за особые заслуги перед Российской
Федерацией).

25. О проекте федерального закона № 3493-3 "О внесении изменений в статьи
102-105, 105-1 и 107 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (в части изменения порядка подсчета среднемесячного
заработка для исчисления пенсий).

26. О проекте федерального закона № 90829-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях" (в части
уточнения редакции ряда статей в связи с принятием Федерального закона "О
политических партиях"; доработанный вариант).

27. О проекте федерального закона № 99089336-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нецелевое использование бюджетных средств).

28. О проекте федерального закона № 90056881-3 "О внесении дополнения в
статью 5 Федерального закона "О рекламе" (в части запрета на распространение
рекламы на иностранных языках).

29. О проекте федерального закона № 76038-3 "О внесении дополнения в статью 5
Федерального закона "Об оружии" (о включении в перечень субъектов, имеющих на
вооружении боевое ручное стрелковое и холодное оружие, Федеральной службы
специального строительства Российской Федерации).

VIII. Проекты постановлений Государственной Думы

30. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Н. Соболеве).

31. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (о депутате А. Н. Соболеве).

32. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате Н.
Г. Денисове).

33. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (о депутате С. А. Попове; при
рассмотрении дела о проверке конституционности отдельных положений
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" по запросам Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного
суда Саратовской области и жалобе открытого акционерного общества "Разрез
Изыхский").

34. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О нарушении прав
православных верующих в Эстонии".

35. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 111 и дополнения в статью 121 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся установления
сроков подготовки законопроектов к рассмотрению Государственной Думой; принят
за основу 19 апреля).

36. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 23 ноября 1999 года № 4587-II ГД "Об утверждении положений об
удостоверении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации созыва 2000-2003 годов и о нагрудном знаке депутата Государственной
Думы, их образцов и описаний" (в связи с изменением структуры Аппарата
Государственной Думы и передачей Управлению безопасности функций по выдаче и
учету удостоверений депутатов Государственной Думы и нагрудных знаков
депутатов Государственной Думы).

37. О проекте постановления Государственной Думы "Об отчете рабочей группы по
установлению истинных причин неплатежеспособности предприятий народного
хозяйства и их устранению при Комитете Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству".

38. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке рассмотрения
согласованного варианта проекта Трудового кодекса Российской Федерации".

39. О проекте постановления Государственной Думы "О всенародном обсуждении
проекта № 85788-3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого
Государственной Думой в первом чтении".

40. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
разработке государственной политики в области санаторно-курортного дела".

41. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о повышении предельного размера отношения
среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в
стране, учитываемого при исчислении пенсий с учетом индивидуального
коэффициента пенсионера, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях".

42. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, связанной с
выделением квот на вылет гражданских воздушных судов".

43. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
труда и социального развития Российской Федерации А. П. Починку "О погашении
задолженности по возмещению вреда гражданам, проживающим в Кемеровской
области и принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС".

44. О проекте постановления Государственной Думы "О недопустимости реформы
русского языка".

45. О проекте постановления Государственной Думы "О подготовке к празднованию
300-летия основания города Кронштадта".

IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

46.1. О проекте федерального закона № 69986-3 "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (внесен Правительством
Российской Федерации).

46.2. О проекте федерального закона № 75270-3 "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (внесен депутатом
Государственной Думы Г. А. Томчиным).

46.3. О проекте федерального закона № 86388-3 "О приватизации федерального
имущества и об основах приватизации государственного имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества" (внесен депутатами
Государственной Думы Е. П. Ищенко, Н. В. Арефьевым, Н. И. Рыжковым, А. Г.
Пузановским, Н. М. Харитоновым).

47. О проекте федерального закона № 64010-3 "О дополнительном социальном
обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

48. О проекте федерального закона № 40999-3 "О внесении дополнения в статью
99 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления пенсии из заработка в
случае утраты документов, подтверждающих размер заработной платы пенсионера,
и невозможности их восстановления).

49. О проекте федерального закона № 98105153-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 183 Кодекса законов о труде Российской Федерации"
(изменение редакции статьи в связи с внесением проекта федерального закона
"Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав").

50. О проекте федерального закона № 98105158-2 "О внесении изменений и
дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации" (изменение редакции статей
70, 72, 73 и 77 в связи с внесением проекта федерального закона "Об основах
организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав").

51. О проекте федерального закона № 98105162-2 "О внесении дополнения в
статью 26 Гражданского кодекса Российской Федерации" (изменение редакции
статьи в связи с внесением проекта федерального закона "Об основах
организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав").

52. О проекте федерального закона № 98105167-2 "О внесении дополнений в
статьи 338, 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (изменение
редакции статей в связи с внесением проекта федерального закона "Об основах
организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав").

53. О проекте федерального закона № 90060857-3 "Об основах ценообразования и
организации контроля за ценами".

X. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

В результате обсуждения повестки дня из нее были исключены пункты 12 и 16 (их
рассмотрение перенесено на другое время), а также пункт 25 (законопроект
отозван Правительством Российской Федерации), внесен вопрос о проекте
постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К депутатам Сейма Латвийской Республики о содействии в
освобождении из заключения М. Фарбтуха" (по предложению депутата В. И.
Алксниса), затем она была утверждена.

С докладом о проекте федерального закона "О политических партиях",
рассматриваемом в третьем чтении, выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В. И. Зоркальцев. Голосование решено было провести в "час
голосования".

В фиксированное время в первом чтении был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О плате за
пользование водными объектами", доклад по которому сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации М. А. Моторин, содоклад - председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. А. Сухой.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего выступили с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 246 чел.
(54,7%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0).

Член Комитета Государственной Думы по обороне Е. А. Зеленов представил во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
статьи 23 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Рассмотрев поправки к законопроекту, депутаты приняли его во втором чтении
("за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Голосование о принятии законопроекта в третьем чтении решено было провести в
"час голосования".

Вернувшись к рассмотрению законопроектов в третьем чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту
Н. Ф. Герасименко о проекте федерального закона "Об ограничении курения
табака". Законопроект был вынесен на "час голосования".

По отклоненным федеральным законам, обозначенным в пунктах 4-8 повестки дня,
с докладами выступили заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по образованию и науке Г. К. Сафаралиев, председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д. Жуков, член согласительной
комиссии Н. Б. Азарова, сопредседатель согласительной комиссии В. И.
Зоркальцев и член согласительной комиссии Н. М. Безбородов.

В объявленный после этого "час голосования" были приняты федеральные законы
"О политических партиях" ("за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 164 чел.
(36,4%), "воздержалось" - 0) и "Об ограничении курения табака" ("за" - 317
чел. (70,4%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Сняты с рассмотрения отклоненный Президентом Российской Федерации Федеральный
закон "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной
политике" ("за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%), а также отклоненные Советом Федерации федеральные законы: "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год"
("за" - 378 чел. (84,0%), "О государственной поддержке промышленного
комплекса высоких технологий в Российской Федерации" ("за" - 244 чел.
(54,2%), "против" - 124 чел. (27,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "Об
общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах
изоляции, и о содействии общественных объединений в работе учреждений и
органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей" ("за" - 343
чел. (76,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы" ("за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 4
чел. (0,9%).

Принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статьи 23 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ("за" - 382
чел. (84,9%).

Проведя "час голосования", депутаты приняли постановление "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (о депутате С. А. Попове).

В продолжение рассмотрения законопроектов во втором чтении депутаты заслушали
доклад члена Комитета Государственной Думы по информационной политике П. И.
Коваленко о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации". После рассмотрения
поправок законопроект был поставлен на голосование, но не был принят во
втором чтении ("за" - 223 чел. (49,6%), "против" - 149 чел. (33,1%),
"воздержалось" - 0).

Во втором чтении принят проект федерального конституционного закона "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового
субъекта Российской Федерации", доклад по которому сделал председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Л.
А. Иванченко. Результаты голосования: "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем депутаты вернулись к голосованию по проекту федерального закона "О
внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации", который опять не получил поддержки депутатов ("за" - 210 чел.
(46,7%), "против" - 153 чел. (34,0), "воздержалось" - 0).

В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" был
рассмотрен проект федерального закона "О ратификации Конвенции о найме и
трудоустройстве моряков (Конвенция № 179)", с докладом по которому выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации А. М. Лагутин, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике А. В. Селиванов. Конвенция ратифицирована ("за" - 394
чел. (87,6%).

Во втором и сразу в третьем чтениях приняты проекты федеральных законов "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" ("за" -
369 чел. (82,0%), "О внесении изменения в статью 168 Кодекса законов о труде
Российской Федерации" ("за" - 407 чел. (90,4%) и "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1999 год" ("за" - 355 чел. (78,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в статьи 15 и 16 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (доклад председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. В. Рязанского).
Результаты голосования: "за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).

Приступив к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы,
депутаты приняли заявление "О нарушении прав православных верующих в
Эстонии".

По проекту постановления Государственной Думы "О порядке рассмотрения
согласованного варианта проекта Трудового кодекса Российской Федерации"
доклад сделал депутат Государственной Думы А. К. Исаев. В обсуждении приняли
участие депутаты О. В. Шеин, А. В. Селиванов, В. Т. Сайкин, Г. В. Боос, С. Н.
Решульский (фракция Коммунистической партии Российской Федерации), О. И.
Ковалёв (фракция "Единство"), Н. И. Булаев (фракция "Отечество - Вся
Россия"), П. Б. Шелищ (фракция "ЯБЛОКО"), В. Р. Пашуто (Агропромышленная
депутатская группа), О. Н. Коргунов (депутатская группа "Народный депутат"),
О. В. Морозов (депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)"). С заключительным словом выступил А. К. Исаев. Приняв за основу
проект постановления, депутаты рассмотрели поправки к нему, а затем приняли
его в целом ("за" - 247 чел. (54,9%), "против" - 137 чел. (30,4%),
"воздержалось" - 0).

В заключение заседания рассмотрены три альтернативных законопроекта о
приватизации государственного и муниципального имущества (пункты 46.1, 46.2 и
46.3 повестки дня). С докладами выступили: официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - первый заместитель
министра имущественных отношений Российской Федерации А. А. Браверман - о
проекте федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества", внесенном Правительством Российской Федерации, депутат
Государственной Думы Г. А. Томчин, автор второго проекта федерального закона
"О приватизации государственного и муниципального имущества", и депутат
Государственной Думы Е. П. Ищенко - о проекте федерального закона "О
приватизации федерального имущества и об основах приватизации
государственного имущества субъектов Российской Федерации и муниципального
имущества", внесенном депутатами Государственной Думы Е. П. Ищенко, Н. В.
Арефьевым, Н. И. Рыжковым, А. Г. Пузановским, Н. М. Харитоновым. Содоклад по
законопроектам сделал председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. На вопросы депутатов ответили А. А.
Браверман и В. С. Плескачевский. В прениях выступили депутаты Н. В. Арефьев,
В. Н. Басыгысов, Е. П. Ищенко, Б. Б. Надеждин (фракция "Союз Правых Сил"), А.
Л. Кругликов, В. Н. Волков, Р. И. Гималов, К. Ю. Севенард, Р. А. Храмов, В.
Ф. Дорогин, аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. М. Игнатов.
Заключительное слово было предоставлено докладчикам и содокладчику.
Состоялось рейтинговое голосование. Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 266 чел. (59,1%), "против" - 132 чел. (29,3%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 139 чел. (30,9%), "против" - 170 чел.
(37,8%), "воздержалось" - 0; по третьему: "за" - 187 чел. (41,6%), "против" -
125 чел. (27,8%), "воздержалось" - 0. В первом чтении принят проект
федерального закона, внесенный Правительством Российской Федерации.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 июня 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу пройти в зал и
приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов.

Коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 23 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите запись для предложений депутатов по повестке дня.

Так, депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Нажал позже всех, а высветилась первой.

Уважаемые коллеги, вчера в средствах массовой информации прошло сообщение о
том, что гражданин Российской Федерации генерал госбезопасности Калугин, по
сути дела, совершил действия, раскрыв наших разведчиков за рубежом,
подпадающие под статью УК "Государственная измена". Я дам протокольное
поручение Комитету по безопасности выяснить, почему гражданин Российской
Федерации сегодня находится на свободе, если он должен быть привлечен по
известной статье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чертищев, пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кислицын по карточке Чертищева.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По поручению пяти депутатов
просим вас в сентябре-октябре этого года включить в "правительственный час"
информацию вице-премьера Правительства России Матвиенко по вопросу о ходе
формирования целевой федеральной программы социального развития села на
2002-2006 годы и на период до 2010 года.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Косачёв.

КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Косачёв по карточке Гайнуллиной.

Просьба Комитета по международным делам поставить на фиксированное время
пункт 34 повестки дня, постановление по эстонской церкви. Мотивировка -
позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Прошу внести изменения в повестку дня, вопросы 47 и 48 сделать 27-м и 28-м.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже.

Швец Любовь Никитична. Нет ее. Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, у нас под пунктом 33 повестки дня стоит вопрос о
представителе Государственной Думы на заседании Конституционного Суда. В
соответствии со статьей 51 Регламента эти вопросы рассматриваются во
внеочередном порядке. Поэтому просьба хотя бы на 30-е место перенести и
рассмотреть первым в числе постановлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Вчера мы пытались поставить в повестку дня постановление по Ираку. Информация
еще раз подтвердила ухудшение положения, там до сих пор продолжают взрываться
бомбы. Я бы просил Комитет по международным делам завтра обязательно провести
то заседание, которое нам обещали, с участием министра иностранных дел и
нашего представителя в Организации Объединенных Наций. Еще раз хочу,
поскольку у нас уже на этой неделе не будет Совета Думы, чтобы депутаты, все
без ограничения, кто желает, в том числе и независимые, могли бы вылететь в
Ирак на следующей неделе, во вторник, с тем чтобы все-таки мы имели
собственную какую-то позицию и могли увидеть собственными глазами, что
происходит в этой стране, иначе мы видим, что британские солдаты на Украине
уже, новые натовские войска входят в Македонию, и мы потеряем окончательно
последнего нашего союзника на Ближнем Востоке. И потом натовские войска
войдут в Грузию и в Чечню придут. Вместо ОБСЕ. Вот так мы потом через три
года будем думать, как же всё это случилось. Завтра - годовщина. Когда нас
бомбили шестьдесят лет назад, никто нас не защитил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чекис Анатолий Владимирович, пожалуйста. Нет его.

Севенард Константин Юрьевич, пожалуйста.

СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я предлагаю исключить из повестки дня сегодняшнего заседания вопросы 46.1,
46.2 и 46.3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аргументация позже.

Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, мой вопрос озвучен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера был роздан проект
постановления о поручении Счетной палате по проверке РАО "ЕЭС России". Я
просил бы его сегодня включить в повестку дня.

И второй вопрос. У нас еженедельно нет времени для "часа заявлений". Я делаю
заявку на заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сегодня в повестке дня есть время для заявлений,
поэтому, пожалуйста, кто хотел бы, давайте в конце дня...

У нас сегодняшнее или вчерашнее? Нет, Владимир Вольфович, дело не в этом. У
нас в повестке дня это всегда обозначается. Просто депутаты не делали никаких
заявок. Вот сегодня Коломейцев сделал заявление. Он в повестке есть.

Сокол Святослав Михайлович, пожалуйста.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи со вчерашним обращением к
комитету по поводу реформы жилищно-коммунальной системы, с многочисленными
обращениями депутатов у меня информация о том, что за вашей подписью,
Геннадий Николаевич, вчера по ящикам мы распространили проект реформы
жилищно-коммунальной системы, который был одобрен на заседании Правительства,
правда, с замечаниями. Чтобы информация у депутатов была, он распространен по
ящикам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, несколько раз задавался этот вопрос в
палате. Как раз комитет вчера эту информацию распространил через ящики.

Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, у меня большая просьба к аграрному комитету распространить
в зале пленарных заседаний заключение на проект Земельного кодекса Российской
Федерации, направленный Правительством Российской Федерации в Государственную
Думу 25 апреля 2001 года, подписанный заведующим кафедрой аграрного и
экологического права Московской государственной юридической академии,
президентом Национальной ассоциации аграрного природоресурсного и
экологического права, вице-президентом Европейского комитета аграрного права
профессором Быстровым. Мотивацию дам при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо мотивации, это протокольное поручение. Вы его
распечатывайте, и депутаты почитают.

Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, я еще раз прошу поставить в повестку дня проект
постановления о комиссии по расследованию инцидента в парламенте 15 июня.
Вчерашний комментарий Геннадия Николаевича по телевидению показывает, что
никто вообще ничего не понял, да? И Геннадий Николаевич, по-моему, тоже
ничего не понял. Он сказал, что драки бывают в парламенте, во всех
парламентах бывают драки. Была здесь не драка, была попытка массового захвата
контроля над парламентом, причем спланированная, с плакатами, с выводом людей
на улицу, со сценарием определенным. И вы нам рассказываете совсем другую
тему. То есть мало того, что никто не извинился за это, никто еще как бы и не
понял, что произошло. Вы предлагаете нам закрыть трибуну каким-то образом,
вчера вы сказали, таким образом, чтобы подобное не повторялось. Ну, давайте
клетку поставим, Правительство в клетку посадим... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не утрируйте. Имеется в виду... Речь шла о регламентной
поправке, где обозначить, что должно звучать с центральной трибуны.

Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, прошу снять с обсуждения пункт 38 повестки дня: о проекте
постановления Государственной Думы "О порядке рассмотрения согласованного
варианта проекта Трудового кодекса Российской Федерации". Аргументация -
позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я тоже записался, с тем чтобы предложить снять с
обсуждения пункт 38 повестки дня. И аргументирую это предложение по ходу
обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

У меня два вопроса. Первый - снять пункт 39 с повестки дня. Аргументация -
позже.

И второй вопрос - включить в повестку дня протокольное поручение комитету по
Регламенту о проверке деятельности Аппарата Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатайте.

Исаев Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, в связи с тем что Совет Государственной Думы установил
достаточно жесткие сроки рассмотрения Трудового кодекса - 5 июля, мы можем не
успеть сегодня принять постановление о комиссии по созданию согласованного
варианта Трудового кодекса, оно стоит 38-м вопросом. Тем не менее комиссия
должна уже сейчас приступать к работе, определять порядок внесения
согласованного варианта. Поэтому я прошу поставить этот вопрос на
фиксированное время, на 13.45.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. Снимает.
Кузнецов Михаил Варфоломеевич, пожалуйста. Нет его.

Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня вопрос об обращении
Госдумы к депутатам Сейма Латвийской Республики о содействии в освобождении
из заключения ветерана Великой Отечественной войны Фарбтуха. Обоснование -
при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.

Так, Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В прошедший вторник
состоялось очередное заседание Комиссии по борьбе с коррупцией, где мы
рассматривали вопрос, касаемый Генеральной прокуратуры, фондов поддержки
Генеральной прокуратуры. Результатом рассмотрения вопроса явилась
необходимость обращения к вам, с тем чтобы вы поддержали приглашение на
"правительственный час" Председателя Правительства Российской Федерации
Касьянова по вопросу о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации
по улучшению финансового обеспечения правоохранительных органов страны,
социальной поддержки работников этой системы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кислицын Василий Александрович.

КИСЛИЦЫН В. А. Спасибо, предложение прозвучало уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Сейчас, секундочку.

Гуров Александр Иванович, вы поднимали руку. Не успели записаться?
Пожалуйста, Гуров.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Ну, вы все знаете о том,
что я являлся одним из авторов закона "О борьбе с коррупцией" и, естественно,
был сторонником его голосования. Но произошли удивительные метаморфозы. С
помощью шулерских приемов "НТВ" сделало меня противником этого закона. Но это
мне понятно, и у меня нет претензий, поскольку это самый независимый сегодня,
это новый, я имею в виду, самый независимый канал. Но каково же было мое
удивление, когда я два раза голосовал и оказался в числе неголосовавших. Вот
это для меня загадка. Был я, вообще-то, в здравом уме на этот раз, как
всегда. (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ГУРОВ А. И. Поэтому прошу вас все-таки поручить проверить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, во время перерыва вашу карточку проверят, но в
стенограмме останется.

Так, пожалуйста, депутат Юрий Германович Медведев.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу по просьбе
Правительства, комитет не возражает, вопрос под номером 12 перенести на 27-е
число этого месяца на фиксированное время, на 12.30. Есть необходимость
согласовать некоторые позиции с Правительством, с тем чтобы потом более, так
сказать, единогласно подходить к решению этого вопроса. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопрос о переносе палата решает, но вопрос о
фиксированном времени давайте на палате не решать. Это делает обычно Совет
Думы, смотрит, это зависит от того, какая повестка дня. Вы помните, мы с вами
определяли правило: фиксированное время в основном отдаем в тех случаях,
когда к нам приезжают представители субъектов Федерации. Но у нас уже входит
в практику любой закон постараться рассмотреть в фиксированное время. Давайте
пореже этой процедурой пользоваться, иначе мы просто другие вытесняем законы.

Так, коллеги, по протокольным поручениям я напоминаю: распечатайте их,
пожалуйста, потом проведем голосование.

Депутат Кислицын предлагает на "правительственный час" пригласить
вице-премьера Матвиенко Валентину Ивановну.

Пожалуйста, сформулируйте тему выступления.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению целой группы
депутатов, в том числе и от разных фракций, в частности Волкова, Зорькина,
Сенина, Иванова, Чертищева, от Компартии Российской Федерации - Кислицына,
Безбородова - от "Регионов России...", Харитонова - от Агропромышленной
депутатской группы. Мы предлагаем включить для рассмотрения в сентябре -
октябре, ну, примерно 19 сентября, если свободно, информацию вице-премьера
Правительства России Матвиенко по вопросу о ходе формирования целевой
федеральной программы социального развития села. Эта программа
разрабатывается до 2010 года, она сформулирована, тема. Но я хочу
подчеркнуть, что сейчас эта программа под угрозой, хотя целый ряд предложений
от депутатов разных фракций направлялся в Правительство и нам обещали, что
все они войдут вот в эту программу. Поэтому очень важно этот вопрос
послушать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, слышали предмет обсуждения на "правительственном
часе"? Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы на 15 сентября вторым
вопросом послушать по этой теме вице-премьера Правительства Валентину
Ивановну Матвиенко? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Ковалёв, Олег Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты! Я записывался на внесение
предложения в повестку, к сожалению, почему-то в списке меня нет. Учитывая,
что вопрос 12, поставленный на фиксированное время, снят, я хочу поддержать
предложение Исаева о переносе пункта 38, перенести его на 12-е место, так как
это очень важное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, его можно среди постановлений первым поставить, а
здесь законопроекты второго чтения. Ну, это мы решим. Так, хорошо.

Депутат Косачёв, пожалуйста, поясните по пункту 34.

По карточке Гайнуллиной.

КОСАЧЁВ К. И. Я думаю, в этом зале нет нужды рассказывать предысторию вопроса
о судьбе Русской православной церкви и о нашей последовательной борьбе за
соблюдение прав православных верующих в Эстонии. Этот вопрос неоднократно
затрагивался на высшем уровне, очень активно по этому поводу действует
Министерство иностранных дел России, и мы постоянно получаем заверения на
уровне высшего руководства Эстонии в том, что вопрос будет решен в самое
ближайшее время, но воз, как говорится, и ныне там. В ближайшее время
предстоит ряд важных событий в российско-эстонских отношениях, и в этой связи
соответствующая позиция Государственной Думы в поддержку прав православных
верующих в Эстонии была бы очень своевременной. Я просто боюсь, что сегодня
мы можем не дойти до этого проекта постановления, и с учетом важности вопроса
просил бы поставить его на фиксированное время, например в 13.45.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть первым в блоке постановлений?

КОСАЧЁВ К. И. Совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду проект постановления под номером 34
поставить на место 30, так бы я сказал. Кто за это? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Пашуто предлагает пункты 47 и 48 рассмотреть 27-м и 28-м. Пожалуйста,
дайте мотивацию.

Депутату Пашуто включите микрофон.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, что это законы социального
характера. Они как раз заканчиваются 26-м пунктом, дальше идут несколько иные
вопросы. Поэтому мы просим, хотя бы исходя из этого, учесть наше предложение.
К тому же эти законопроекты уже неоднократно переходят из повестки в
повестку, мы до них никак не можем дойти. Речь идет о доплате летчикам
гражданской авиации. В общем-то, вы сами знаете, что 37-й закон сегодня не
работает как следует. Тем более одобрение Правительства и Пенсионного фонда
на этот законопроект имеется. Он достаточно короток. Поэтому прошу
удовлетворить просьбу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышали все, да? Пожалуйста, ставлю на голосование
предложение Владимира Ростиславовича Пашуто. (Выкрики из зала.) Тише, тише,
тише!

Кто без карточки? Чилингаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Лукьянов тоже просил принять сегодня постановление о нашем
представителе в Конституционном Суде. Анатолий Иванович также предложил
поднять выше этот проект среди постановлений.

Лукьянову микрофон, пожалуйста, включите.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Геннадий Николаевич, дело в том, что по статье 51 Регламента
этот вопрос вообще рассматривается вне очереди. Поэтому его надо было бы
рассмотреть сразу после "часа голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, после "часа голосования" мы определим
нашего представителя в Конституционном Суде? Не возражаете?

ЛУКЬЯНОВ А. И. Сразу после "часа голосования", тем более это займет одну
минуту, а мы откладывать уже не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: после "часа голосования"
решить вопрос о нашем представителе в Конституционном Суде. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, Владимир Вольфович напомнил, что завтра заседание Комитета по
международным делам по Ираку с выступлением министра иностранных дел и нашего
представителя в ООН Лаврова. (Выкрики из зала.) Косачёв подтверждает, что
заседание состоится. Во сколько?

ИЗ ЗАЛА. В 14.30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комната? 830-й зал, в 14.30.

Пожалуйста, Владимир Вольфович, что вы хотели добавить?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел добавить свою критику в адрес Комитета по
международным делам за его избирательную тактику. Вопросы войны и мира - в
первую очередь. Вот в том, что касается Эстонии, опять же тот же МИД виноват.
И от нашего постановления ровным счетом ничего не изменится, эстонские власти
будут душить нашу церковь там до тех пор, пока министр Иванов не займет более
решительную позицию. Поэтому надо, чтобы наш комитет все-таки был более в
таком... в боевом режиме. А то он, так сказать, гладит министерство. Как, по
сути, раньше там они работали, так они и хотят уйти на работу туда. И
получается, что мы вот ласкаемся с МИДом, а МИД ничего не делает. В наших
интересах ни на Ближнем Востоке, ни на Украине, ни в Крыму, ни в Македонии,
ни в Эстонии ничего МИД не сделал за последнее время! И эти беззубые
постановления - и то не можем даже принять! Поэтому я прошу завтра, чтобы
комитет и депутаты проявили жесткость в отношении представителей МИДа по
Ближнему Востоку. Там 3 июля начнется война. Это куда важнее для нас для
всех! Мы миллиарды потеряли уже! 20 миллиардов из-за чиновников МИДа потеряли
мы за эти десять лет. Теперь здесь сменили председателя, в Комитете по
международным делам. Толку мало. Какой смысл? Лукина могут вернуть снова в
этот комитет - пусть будет прозападная открытая позиция лучше, чем такая
скрытая, как сегодня, она для нас куда хуже выглядит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Севенард предложил исключить вопросы 46.1,
46.2, 46.3 из повестки дня.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Севенарду для мотивации.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ситуация,
которая сложилась в Думе при принятии Земельного кодекса, в иной форме может
повториться. Дело в том, что, на мой взгляд, Правительство неоднократно в
последнее время нарушает этику обсуждения законопроектов в Государственной
Думе, с широкой общественностью. Это действительно так. Само прохождение
законов, обсуждение их в комитете тоже нуждается в серьезном
совершенствовании. Вы прекрасно понимаете, что диктатура большинства - это не
решение проблем. Все-таки у нас есть процедура, у нас есть процедура
согласования законопроектов, и, когда вносятся законопроекты настолько
важные, как, в частности, законопроект "О приватизации государственного и
муниципального имущества", здесь не должно быть никаких претензий к
прохождению и принятию этих законов. В данном случае в Комитете по
собственности законопроекты были поддержаны при отсутствии кворума. Во всяком
случае, у нас такая информация, у ряда депутатов. Это первое.

Второе. Закон "О приватизации государственного имущества...", который
действует сегодня, не выполняется Правительством. Не была внесена на
утверждение Государственной Думой программа приватизации. И мы, рассматривая
иные варианты данного закона сегодня, способствуем Правительству в нарушении
действующего законодательства. Мы должны добиться сначала исполнения
действующего закона, тем самым потребовать уважения к себе как к
законотворческому органу и вообще к законам нашей страны и после того, когда
Правительство исполнит действующий закон, внесет программу приватизации,
тогда говорить о совершенствовании этого закона или о принятии иных. А
сегодня, рассматривая иные варианты закона, мы тем самым поощряем нарушение
Правительством действующего законодательства. Поэтому прошу поддержать,
исходя из этих двух причин, на мой взгляд достаточно серьезных, и снять с
рассмотрения повестки дня данные законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, у кого другая точка зрения?

Депутат Томчин, пожалуйста. Он один из докладчиков.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я буду выступать не как докладчик, а как заместитель
председателя Комитета по собственности, поскольку председателя нет, от
Комитета по собственности.

Комитет по собственности в полном соответствии с Регламентом и в полном
соответствии с законодательством рассмотрел все три законопроекта,
представленные в Государственную Думу, в полном соответствии принял решение и
вынес эти проекты на Совет Думы для внесения на пленарное заседание, после
чего Совет Думы внес это на пленарное заседание. В течение двух месяцев
проводились консультации с фракциями, и не только с фракциями - с
Правительством, с ведомствами. Поэтому законы сегодня готовы к рассмотрению
на заседании палаты.

Кроме того, я хотел бы сказать, что господа Севенард и еще несколько членов
комитета намеренно саботировали голосование в комитете и намеренно пытались
сорвать кворум. Тем не менее кворум был, что зафиксировано. Поэтому я прошу
оставить в повестке дня эти законопроекты. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну вот, зацепили.

Севенарду включите микрофон. Буквально 30 секунд.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, я не собираюсь вступать в
полемику с депутатом Томчиным. Я прошу вас сделать ему замечание, чтобы он
был корректен и говорил только доказательные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас трудно разобраться, какая доказательная база у
вас или у него. Вы, пожалуйста, в комитете разберитесь. Я ставлю на
голосование ваше предложение о том, чтобы вопросы 46.1, 46.2, 46.3 из
сегодняшней повестки дня исключить и перенести на другое время. Пожалуйста,
голосуйте. Комитет - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Законы будут рассматриваться.

Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич, точно сформулируйте
поручение Счетной палате.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я напомню вам, что 52,52 процента акций
РАО "ЕЭС..." принадлежит государству. Полтора года назад Счетная палата
раздавала нам здесь материалы о многочисленных нарушениях в этом ведомстве.
После этого произошли вопиющие события, когда "дочки", созданные при
учредительстве РАО "ЕЭС..." фактически обанкротили двадцать шесть
региональных компаний. Кроме того, вы знаете эпопею в Приморье и ряде других
территорий, которая сегодня усугубляется. Более того, в пятницу "НТВ" в
программе "Криминал" показало материал, где зафиксирован факт умыкания 149
миллиардов рублей - как раз тех денег, которые выделены на подготовку к зиме
и покупку топлива. Поэтому я предлагаю включить в повестку дня постановление
о поручении Счетной палате проверить все финансовые потоки РАО "ЕЭС..." за
1998, 1999 и 2000 годы и представить информацию палате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Липатов Юрий Александрович, пожалуйста. Другая точка зрения.

ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вчера вопрос этот ставился. Голосование по нему уже проходило. Я считаю, что
надо заканчивать ставить каждый день одни и те же вопросы, решать всё это в
рабочем порядке и дать возможность отрасли нормально работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева
о включении этого вопроса в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято

Решение: не принято.

Депутат Митрофанов предлагает включить постановление о парламентской
комиссии. Пожалуйста, включите Алексею Валентиновичу микрофон.

Только я еще раз напоминаю, Алексей Валентинович. Вы говорите об этом уже не
на первом заседании, но проекта постановления, по-моему, не дали. Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я еще раз предлагаю поставить в повестку дня проект
постановления о комиссии по расследованию инцидента в парламенте 15 июня.
Каждый, кто идет на мятеж, должен понимать, что он в результате либо будет
королем, либо будет нести самую суровую ответственность, вот середины здесь
быть не может на самом деле. И мы должны серьезно с этим разобраться. Вчера,
выступая по телевидению, Геннадий Николаевич говорил, когда речь зашла о
судьбе его спикерства, о том, что для начала надо сформулировать претензии к
нему. Вот я сейчас их сформулирую, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, сейчас же не об этом идет речь.

МИТРОФАНОВ А. В. Об этом идет речь! И вы прекрасно это понимаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, воспользуйтесь возможностью.

МИТРОФАНОВ А. В. 15 июня вы не смогли контролировать ситуацию в зале. Вы
потворствовали созданию этой ситуации вольно, а может быть, невольно,
эмоционально. Вы восемь раз включали по ведению микрофон Геннадию Андреевичу,
вы включали микрофон на центральной трибуне, захваченной заговорщиками, вы
отключили Грефу микрофон, вы делали всё... Пришедший после вас
председательствующий за 15 минут наладил ситуацию. За 15 минут, потому что он
не включал больше микрофон Геннадию Андреевичу. Всё дальше продолжалось в
штатном порядке, и всё закончилось. Поэтому вот суть претензии: в критической
ситуации вы показали безволие, неумение управлять ситуацией, и это, конечно
же, предлог и причина для того, чтобы уйти в отставку. В принципе вы сами
должны были это сделать, что мы вам напоминаем? Но в России никто в отставку
сам не уходит, это известно, один Борис Николаевич сам ушел, но это
уникальный человек, так сказать, раз в тысячу лет такой бывает.

Поэтому я хочу вам еще раз сказать, что мы должны создать такую комиссию,
рассмотреть, как планировалась эта операция, кто приглашал людей сюда, ко
входу в Думу, кто заряжал этих людей, потому что они были очень агрессивны,
кто готовил плакаты, кто готовил весь этот сценарий и так далее. То есть это
не просто... Это не эмоциональная драка, какая бывает в парламентах. В
парламентах бывают драки, но это не драка, это многочасовой акт атаки на
парламент. Если мы сейчас не дадим сдачи в этом вопросе - я обращаюсь к тем,
кто поддержал Земельный кодекс и кто вообще правильно понимает ситуацию, - то
это будет продолжаться, это будет обычная техника продавливания вопросов. А
потом, когда все увидят, что в парламенте сидят смешные люди, которые не
могут защититься, парламент будет вообще просто захвачен, а может быть, не
парламент... И в Кремль пойдут ампиловцы, бабушки и дедушки увидят, что никто
ничего не может сделать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы вы были точны... У вас уже начинаются, видимо,
тоже определенные отклонения. Грефу я включал микрофон, Греф выступал при
мне, и поэтому здесь хотя бы уж... Почитайте стенограмму!

По ведению - Илюхин, вернее, не по ведению, а с другой точкой зрения.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Ну да, позиция господина Митрофанова прозвучала, но я хотел бы сказать,
уважаемые коллеги, следующее. Вот он предлагает создать комиссию по
расследованию. Оказывается, ему уже все ясно, кто создавал, кто приглашал и
прочее.

Господин Митрофанов, я думаю, что вам уже всё ясно, но вы не сказали о своей
провокационной роли. И мое предложение - не поддерживать то, о чем вы
говорите, а дать вам мантию еще и судьи, и одновременно исполнителя решений.
То, что вы сегодня предлагаете, вам нравится, вот этот психоз, и вы его
хотите продолжить, вместо того чтобы... Фракции сидят, фракции работают, а
вам это не нравится, вам хочется еще картинок, вам хочется еще комментариев!
Поэтому ваши заверения я считаю провокационными и просил бы их не
поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иваненко - от фракции. Пожалуйста.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не будет поддерживать этот проект
постановления, независимо от наших политических разногласий. Мы не считаем,
что произошло что-то экстраординарное 15 июня. Политическая фракция высказала
протест в той форме, в которой она посчитала необходимым его высказать. Что
касается того, что перекрыли улицы, и того, что была драка в зале, это
действительно предмет разбирательства. Вот по этим двум фактам надо принять
решение. А что касается политики, я думаю, что здесь нам друг друга учить
нечему и незачем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Митрофанова, но еще
раз напоминаю: проекта постановления на руках у депутатов нет, и опять он
просто использовал микрофон, чтобы поговорить. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)

Перед вами мне каяться не в чем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,7%
Проголосовало против 159 чел. 35,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято

Коллеги, давайте мы все-таки будем работать в правовом поле. Если есть
желание подготовить постановление, внесите его проект на Совет Думы, как
положено. Он будет разослан по фракциям, как положено. (Выкрики из зала.)

Ну поставим, да, на первое место среди проектов постановлений. Если это
предложите не вы.

Депутат Иванов, пожалуйста, поясните ваш мотив относительно того, чтобы пункт
38 исключить из повестки дня. Пожалуйста.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, у меня начинает формироваться сожаление о
том, что пришел в высший орган власти и увидел своими глазами ту грязную
политику, о которой много слышал. Наверное, легче бы жилось, если бы это было
только на слуху. Если предательство, лицемерие, правовой нигилизм правят в
высших эшелонах власти России, то о каком возрождении страны мы часто в
последнее время говорим? Как иначе оценить то, что в декабре прошлого года
высшее руководство ФНПР, самой многочисленной федерации профсоюзов России,
клеймило Правительство и его проект Трудового кодекса, а сейчас согласовало с
ним проект, который концептуально является правительственным, и при этом,
используя административный и, наверное, финансовый ресурсы Правительства, на
всех каналах, в СМИ доказывают, что согласованный вариант даже лучше
профсоюзного? Ярким примером этого является вчерашнее выступление на "НТВ" в
"Герое дня" председателя Углепрофа Мохначука. Напрашивается вопрос: за какие
деньги и должности их купили? Как иначе оценить то, что наш Президент
постоянно говорит о диктатуре закона, а власти Москвы в нарушение Конституции
запрещают шахтерам высказать свое мнение о готовящемся ущемлении трудовых
прав и интересов работников и профсоюзов? И только используя права и гарантии
депутата Госдумы... Преодолев ограждение и наряд милиции, шахтеры вчера все
же провели свою акцию протеста на Горбатом мосту. Кстати, продолжение акции
состоится сегодня с 12 до 16 часов и завтра с 10 до 16.

Как иначе оценить то, что Правительство, используя административный ресурс,
сначала формирует нужную ему рабочую группу Госдумы по разработке проекта
Трудового кодекса, а сейчас пытается отстранить профильный комитет, Комитет
по труду и социальной политике, от его основной работы - от рассмотрения всех
имеющихся проектов и выдачи по ним заключений?

Предлагаемый нам сегодня проект постановления о создании комиссии Госдумы по
подготовке к рассмотрению согласованного проекта Трудового кодекса - такое
предложение не соответствует не только нашему Регламенту, но и здравому
смыслу. Ведь Думе придется рассматривать несколько законопроектов, в том
числе и так называемый согласованный, который, кстати, еще в Думу не внесен.
Можно ли будет считать их альтернативными, если по проекту депутата Шеина и
группы из восьми депутатов заключение будет готовить рабочая группа,
разработавшая так называемый согласованный вариант? Если согласиться с
созданием комиссии, тогда логично будет принять Думе решение о снятии с
рассмотрения всех законопроектов, кроме так называемого согласованного.
Предлагаю вопрос о создании комиссии снять с рассмотрения.

Уважаемые коллеги, я, может быть, не стал бы предлагать снять вопрос с
рассмотрения, а выступил бы против него при обсуждении, однако в этот момент
буду находиться с шахтерами на Горбатом мосту. Если этот вопрос не будет снят
с повестки дня, прошу мое мнение учесть при его обсуждении. Если же
постановление будет принято, то прошу включить меня в состав комиссии, с тем
чтобы, как человек, имеющий непосредственное отношение к трудовым
правоотношениям, я мог влиять на формирование трудового законодательства...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, другая точка зрения. Андрей Константинович Исаев.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить вам о том, что рабочая
группа была создана специальным решением Государственной Думы. В нее вошли
все авторы всех альтернативных законопроектов, в том числе и уважаемые
Анатолий Семёнович Иванов и Олег Васильевич Шеин. В ней работали
представители профсоюзов, работодатели и представители Правительства
Российской Федерации. Рабочая группа работала сложно, нам приходилось немало
спорить, но в конце концов родился согласованный вариант. Этот согласованный
вариант был поддержан вчера решением российской трехсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, точно так же была поддержана и
деятельность рабочей группы. Сегодня мы предлагаем сделать следующий шаг:
преобразовать рабочую группу, которая успешно работала, в комиссию, для того
чтобы рассмотреть - демократично, на заседании палаты - согласованный вариант
Трудового кодекса. Для этого есть все необходимые возможности и права.

Хочу отметить, что профильный комитет - по труду и социальной политике -
своим решением поддержал предложенное постановление. Это официальное решение
Комитета по труду и социальной политике. На постановление имеется
положительное заключение Правового управления, которое не усматривает ни
одного нарушения Регламента в предложенном порядке рассмотрения Трудового
кодекса.

В связи с этим нет никаких оснований снимать данный вопрос с повестки дня,
наоборот, я еще раз прошу поставить его на фиксированное время, на 13.45,
после постановления, которое предложил Константин Иосифович Косачёв, вторым
вопросом в блоке постановлений. А сейчас призываю вас проголосовать против
предложения депутатов Шеина и Иванова о снятии этого вопроса. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только точки зрения за и против, поскольку
речь идет о повестке дня. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
предложение депутатов Иванова и Шеина об исключении этого постановления из
повестки дня? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: не принято

Решение: не принимается.

Депутат Чуев, по постановлению под номером 39.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю снять сегодня с повестки дня вопрос
39 - о всенародном обсуждении проекта Земельного кодекса Российской
Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении. Каковы мотивы? Я
считаю, что в первом чтении мы приняли законопроект, теперь должны принять во
втором. Если есть желание обсудить этот законопроект, можно устроить
парламентские слушания, дискуссию, "круглые столы" - пожалуйста. Всенародное
обсуждение - такая процедура, вообще, к закону, который уже принят в первом
чтении, никогда не применялась. И единственное, к чему она сегодня может
привести, это к тому, что Земельный кодекс будет отложен на долгое, долгое
время под этим предлогом. То есть практически это попытка снова решать тот же
самый вопрос внепарламентскими методами, попытка затормозить нормальную
работу над кодексом. Поэтому я предлагаю этот вопрос сегодня с повестки дня
снять. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, статья 119, пункт 6, нашего Регламента
гласит: "Государственная Дума может принять решение о всенародном обсуждении
законопроекта, принятого в первом чтении". Учитывая политическую, финансовую,
экономическую и другие значимости этого вопроса, я считаю, что вопрос
правомерен и его надо поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь Регламент не нарушается.

Ставлю на голосование предложение депутата Чуева об исключении пункта 39 из
повестки дня. Точки зрения были высказаны. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято

Предложение не принимается, вопрос остается в повестке.

Депутат Исаев предложил постановление под номером 38 рассмотреть в 13.45, то
есть там, где идут постановления, да? После постановления международного
комитета. Ставлю на голосование: рассмотреть его выше по повестке.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 62,6%
Проголосовало против 127 чел. 37,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Так, депутат Алкснис.

Включите, пожалуйста, микрофон Виктору Имантовичу.

Но, по-моему, никаких вариантов проекта постановления у нас нет. Пожалуйста.
Есть? Виктор Имантович, уточните.

АЛКСНИС В. И. Да, Геннадий Николаевич, есть проект, он роздан, правовую
экспертизу прошел.

Я объясняю, в чем суть дела. В Латвии за последнее время возбуждено более 150
уголовных дел против бывших сотрудников правоохранительных органов, которые
обвиняются в геноциде латышского народа. Геноцид заключается в том, что они
активно боролись с националистическим подпольем, воевали с бандитами в лесах.
И сейчас они являются преступниками. Часть из них уже осуждена. Например,
бывший министр госбезопасности Латвийской ССР Новикс, генерал Новикс, уже
умер в тюрьме, бывший сотрудник МВД Латвии Мулинс тоже умер в тюрьме. Сейчас
восьмидесятичетырехлетний ветеран Великой Отечественной войны Михаил Фарбтух,
инвалид первой группы, парализованный, уже второй год заживо гниет в тюремной
больнице, умирает. Даже тюремная администрация обратилась в суд с просьбой
освободить его из тюрьмы. Суд Латгальского предместья 22 марта отказал в этом
прошении, и 27 июня, то есть через шесть дней, состоится рассмотрение
апелляции по данному решению.

Я предлагаю обратиться к депутатам Сейма Латвийской Республики с призывом
поддержать прошение тюремной администрации об освобождении Михаила Фарбтуха
от наказания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, проект постановления раздавался.

АЛКСНИС В. И. Да, Геннадий Николаевич, если это постановление будет включено
в повестку, учитывая, что суд через шесть дней, я просил бы обязательно
принять его сегодня, чтобы успеть отправить его в Ригу и довести до депутатов
Сейма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Пожалуйста, от комитета по делам СНГ -
председатель, Борис Николаевич Пастухов.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, дорогие коллеги! Наш комитет убедительно просит
депутатов поддержать данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич, вы меня извините, здесь только точки
зрения за и против. Потом будет обсуждаться.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот вопрос включить в повестку дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Так, Александр Дмитриевич Куликов предлагает пригласить на "правительственный
час" Председателя Правительства.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич, сформулируйте. У нас будет возможность
пригласить на 3 октября вторым вопросом, ну, там можно и посмотреть, может
быть, и первым вопросом, если пройдет, у нас пока только один вопрос.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По поручению
Комиссии по борьбе с коррупцией, заседание которой состоялось 19 июня сего
года, где мы рассматривали вопрос, касающийся органов прокуратуры, их
деятельности, финансирования, обеспечения материально-технического в том
числе и так далее. Мы просим поддержать наше предложение о вызове,
приглашении на "правительственный час" премьера Правительства Российской
Федерации по вопросу, крайне важному сегодня, - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по улучшению финансовой обеспеченности
правоохранительных органов страны, в том числе по выполнению российского
законодательства по социальной защите работников этих органов, прежде всего
прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции.

Коротко. Депутаты-одномандатники особенно хорошо знают: сегодня в городах,
районах, областях Российской Федерации работники милиции, участковые
инспектора, оперуполномоченные, следователи, инспектора по делам
несовершеннолетних, работники налоговой полиции, работники прокуратуры и
прокуроры не получают квартир, не имеют тех социальных условий, которые они
должны иметь, особенно работая в сельской местности. Просто критическое
положение, которое сегодня требует, вообще говоря, рассмотрения этого вопроса
на уровне Правительства. Нам необходимо послушать, что оно думает по этому
вопросу, имея в виду, что будет приниматься осенью этого года проект бюджета
на 2002 год.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть другие точки зрения? Ставлю на голосование: кто за то, чтобы пригласить
на 3 октября Председателя Правительства по этому важному вопросу? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Медведев предложил пункт 12 перенести на 27-е число.

Это ведь законопроект ваш, да?

Коллеги, тогда не надо и обсуждать. Комитет предлагает перенести пункт 12 на
более позднее время, на 27-е число. Давайте мы сразу сделаем пометку. Но я
еще раз повторяю: время мы фиксировать не будем, это Совет Думы решит.

Пожалуйста, поясните.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Медведеву, Юрию Медведеву.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я почему
прошу на фиксированное время включить его на 27-е число? Потому, что этот
закон несет очень серьезную финансовую нагрузку. Вы знаете, к нам есть
обращение Министерства финансов, а в связи с этим обращением есть
законодательная инициатива ряда депутатов об исключении пункта 4 статьи 12 из
действующего законодательства. Наш законопроект, который выносится на второе
чтение, как раз эту инициативу отменяет, иначе идет процесс сдерживания
реализации главы 22, "Акцизы", Налогового кодекса. Я прошу, чтобы мы
обязательно 27-го его рассмотрели. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Юрий Германович, а Совет Думы учтет вашу просьбу о
том, чтобы он обязательно в повестку был включен.

Так, подождите, я еще не всё прошел.

Депутат Ковалёв, пожалуйста, поясните по пункту 38. Олег Ковалёв.

Включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. В пункте 38 стоит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы проголосовали, да? Проголосовали уже.

КОВАЛЁВ О. И. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаева предложение. Да.

КОВАЛЁВ О. И. Исаева. Да, да. Прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовали.

КОВАЛЁВ О. И. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, это все предложения, которые поступили.

Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство отзывает
законопроект, стоящий в пункте 25 повестки дня - "О внесении изменений в
статьи...", дальше идет перечисление ряда статей Закона "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Правительство делает заявление в связи с
этим, что законопроект предусматривал изменение с 1 января 2002 года порядка
подсчета среднемесячного заработка пенсионера для расчета пенсий, но
поскольку Президент Российской Федерации 6 июня внес в Государственную Думу
пакет законопроектов по пенсионной реформе, где предусматривается с 1 января
2002 года иной порядок расчета пенсий, Правительство полагает необходимым
снять данный вопрос с рассмотрения и отзывает законопроект. Также у нас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вычеркиваем из повестки 25-й, отзыв Правительства.
Дальше.

ЛОГИНОВ А. В. Также у нас есть просьба: перенести на неделю рассмотрение
пункта 16 - "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность". Я переговорил с председателем комитета, он меня
поддерживает. Вопрос заключается в том, что сегодня на 16.00 назначено
рассмотрение приоритетного правительственного законопроекта - "О приватизации
государственного и муниципального имущества", и концептуально рассмотрение
даже во втором чтении вопросов по передаче объектов федеральной собственности
в муниципальную собственность следует увязать с этим важным законопроектом.
Мы просим перенести на неделю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мокрый, председатель комитета.

МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".

Комитет согласен с предложением представителя Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 16 - перенос на неделю.

МОКРЫЙ В. С. Перенести на неделю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пометьте, пожалуйста, уважаемые депутаты.

Так, всё у Правительства?

Уважаемые депутаты, мы все вопросы о предложениях в повестку дня рассмотрели,
и я предлагаю принять ее в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения.
Проект федерального закона "О политических партиях".

Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, послушайте докладчика. Присядьте, пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы помните, обсуждению
законопроекта во втором чтении 24 мая мы посвятили почти целый день. В его
обсуждении приняло участие более 50 депутатов в зале. Из 500 поправок,
вынесенных комитетом как рекомендуемые к принятию, было на отдельное
голосование вынесено более 60, и семь из них отклонены. Из 700 поправок,
вынесенных комитетом на обсуждение палаты как рекомендуемые к отклонению,
было на отдельное обсуждение вынесено более 100 поправок, и приняты две.

Все поправки учтены, но на одной я хотел бы остановиться особо, поскольку она
вызвала полемику и было сделано протокольное поручение комитету. Это поправка
591 из таблицы рекомендуемых к отклонению, внесенная Сергеем Викторовичем
Иваненко, Сергеем Сергеевичем Митрохиным и Александром Владимировичем
Шишловым. Смысл поправки состоит в том, чтобы исключить функцию надзора
прокуратуры за деятельностью политических партий. Напомню, что на прошедшем
заседании при обсуждении этого вопроса комитет сформулировал свою позицию и
практически поддержал, согласился с этой поправкой. Мы тоже считаем, что при
сложившейся системе у нас в стране надзор за деятельностью политических
партий двумя ведомствами - это многовато. Но мы полагали, что она
концептуальная. Поскольку представитель Президента Александр Алексеевич
Котенков поддержал эту позицию и согласился с ней, мы получили возможность и
право такую поправку внести, мы исключили из статьи 38 упоминание прокуратуры
как органа, надзирающего за деятельностью политической партии, и
автоматически из статей 39, 40 и 41 исключили это понятие.

Итак, все поправки учтены, доработка законопроекта завершена. В соответствии
с Регламентом Государственной Думы законопроект прошел тщательную правовую и
лингвистическую экспертизы, и сегодня мы представляем вам его на третье
чтение.

Кстати, я хотел бы отметить очень квалифицированную работу - и делаю это не в
первый раз с этой трибуны - специалистов Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Обратите внимание, за это время, по существу, более 400
редакционных и правовых замечаний Правовое управление сделало, помогло нам
сделать по этому законопроекту для завершения работы над ним. Кстати,
кропотливая работа продолжалась до последнего времени. Мы вот там раздали
семь листочков к ранее розданным, вынуждены были раздать. Это тексты
юридико-технических поправок, устраняющих в рамках нашего Регламента
незначительные межстатейные противоречия, но, как говорят, для чистоты
эксперимента мы решили сделать и это.

Таким образом, работа завершена. И мы выносим на ваше рассмотрение
законопроект и просим утвердить его в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, переносится на "час голосования". Мы еще пункт 3
рассмотрим и тогда уже в рамках "часа голосования" проголосуем.

Сейчас у нас фиксированное время, пункт 9: о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О плате за пользование
водными объектами". Доклад Михаила Альбертовича Моторина... (Выкрики из
зала.)

У нас есть фиксированное время. Я вам дам слово, когда мы проект,
поставленный на фиксированное время, пройдем, Сергей Герасимович.

Доклад официального представителя Правительства заместителя министра финансов
Михаила Альбертовича Моторина. Пожалуйста.

МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О
плате за пользование водными объектами". Действующие в настоящее время ставки
платы за пользование водными объектами, рассчитанные на базе данных 1997
года, за всё время действия данного налога не пересматривались, в связи с чем
реальная величина ставок на 1 января 2000 года снизилась в несколько раз по
сравнению с величиной ставок на момент их установления. В связи с этим
предлагается увеличить действующие ставки платы за пользование водными
объектами примерно в два раза. Определение повышающего коэффициента к
действующим ставкам платы за пользование водными объектами выполнено исходя
из официальных значений индекса-дефлятора на работы и услуги, связанные с
осуществлением водоохранных мероприятий.

В финансово-экономическом обосновании в связи с предложенным в законопроекте
повышением ставок платы приведены данные влияния новых размеров ставок платы
за пользование водными объектами на себестоимость и стоимость продукции и
услуг по наиболее водоемким отраслям экономики. В частности, увеличение
удельного веса платы составит в себестоимости продукции целлюлозно-бумажной
промышленности с 0,04 до 0,06 процента, черной металлургии - с 0,031 до 0,032
процента, пищевой промышленности - с 0,06 до 0,11 процента, в
электроэнергетике - с 0,7 до 0,9 процента, в себестоимости воды, подаваемой и
отводимой в жилищно-коммунальном хозяйстве, - от 3 до 4 процентов, что
выражается в размере 1 копейки на 1 кубический метр потребляемой воды. В
связи с этим данное увеличение несущественно увеличит себестоимость продукции
в отраслях промышленности с высоким потреблением воды в процессе
производства.

При этом нужно отметить, что поступления от оплаты направляются на
осуществление мероприятий по восстановлению и охране водных объектов в объеме
не менее 50 процентов. Та ситуация, которая сложилась в Якутии, показывает,
насколько важно заниматься природоохранными мероприятиями, восстановлением и
охраной водных объектов, так как нефинансирование этих расходов приводит к
очень печальным последствиям.

Правительство предлагает одобрить данный законопроект. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад председателя подкомитета Комитета по бюджету и налогам Николая
Авксентьевича Сухого.

Пожалуйста.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, бюджетный комитет рассмотрел проект закона "О внесении
изменений в статью 4 Федерального закона "О плате за пользование водными
объектами" и поддерживает его в целом. Этот закон был принят в апреле 1998
года. Принятие его было вызвано необходимостью образования государственного
источника финансирования неотложных мероприятий, направленных прежде всего на
предотвращение аварий на гидротехнических сооружениях, а также на
осуществление мероприятий по восстановлению качества воды в источниках
водоснабжения. В отличие от практики, которая сложилась в мире, и особенно в
Евросоюзе, где, в общем-то, этот налог формируется на базе всех затрат,
необходимых в речном бассейне и озерном бассейне для того, чтобы обеспечить
мероприятия по восстановлению и охране водных ресурсов, мы применили
несколько иные подходы в этом законе с учетом состояния экономики и состояния
платежеспособности нашего населения. Поэтому в основу были взяты нормы,
связанные с включением крайне незначительных затрат в себестоимость
выпускаемой продукции по отраслям, а также стоимости воды, направляемой на
нужды коммунального хозяйства. Ну если говорить об уровне этой платы за
водные ресурсы, то она, я бы сказал, мизерная, потому что, ну для примера,
стоимость воды, сегодня потребляемой в Москве, то есть мы сегодня платим,
каждый из вас платит, - от 5 до 8 рублей за кубометр, а сама вода в этой
стоимости составляет 3 копейки. Если посмотреть в гидроэнергетике, сегодня
стоимость электроэнергии, вырабатываемой на электростанциях, на рынке
составляет 60 копеек, а платят производители этой электроэнергии 50 копеек за
1 тысячу киловатт-часов. Это где-то одна сотая доля процента стоимости этого
киловатт-часа электроэнергии на рынке. То есть это мизерные платы. Вместе с
тем, конечно, при эксплуатации водных объектов возникает очень много проблем
сегодня, и средств от этой платы явно не хватает для того, чтобы обеспечить
их жизнеспособность. Поэтому и внесены изменения в ставки по оплате за водные
ресурсы. Действительно, они соответствуют сложившимся индексам-дефляторам за
период с 1998 года по планируемый период, а закон должен вступить в силу с 1
января 2002 года. Вот, значит, за этот период как раз складывается этот
индекс, в размере 2.

В комитете было отмечено, что при рассмотрении этого законопроекта во втором
чтении надо, конечно, и некоторые другие коррективы внести в законопроект о
плате за водные ресурсы. Надо привести в соответствие весь комплекс схемы
уплаты, я имею в виду отнесение и подземных вод к этому законодательству,
потому что по закону о плате за недра совершенно иные ставки, я бы сказал,
непосильные для населения. Надо их, конечно, перенести в этот закон, чтобы
было единство, учитывать, что все-таки водные ресурсы едины. Это первое.

Второе, что прозвучало при рассмотрении этого законопроекта: еще раз
внимательно посмотреть плату за водные ресурсы, используемые на
гидроэлектростанциях. Я уже назвал уровень платежа, который осуществляет РАО
"ЕЭС...", самый крупный владелец гидроэлектростанций сегодня, он мизерный. Но
вместе с тем крупными водохранилищами гидроэнергетического комплекса
наносится очень большой ущерб. Знаете, какое положение складывается на
Волжском каскаде, на каскадах сибирских рек. Вы видели, что было во время
весеннего паводка. Я скажу: тяжелейшая обстановка была в этом году на Волге,
тяжелейшая! Я имею практику в плане этих паводков, и я скажу: несмотря на то
что паводок не такой уж большой был на Волге, где-то около 10 процентов, мы
были на грани срыва и на грани огромных катастроф, по сравнению с которыми
ситуация на Лене была бы, конечно, весьма незначительной.

Поэтому, безусловно, необходимо уделить внимание этим проблемам, и одна из
них - это увеличение средств за счет водного налога. Я думаю, что
Правительство должно ответственно отнестись к этому при формировании
федерального бюджета на 2002 год, и все средства, которые будут собираться за
счет этого водного налога, должны идти полностью на решение проблем водной
отрасли.

В законопроекте не предусматривается изменение пропорции расщепления
собираемого налога, она сохраняется такой же, как и была: 60 процентов
остается на территориях, а 40 процентов поступает в федеральный бюджет.

Я еще раз призываю всех поддержать этот законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Запишитесь, пожалуйста,
много поднятых рук.

Покажите список.

Пожалуйста, Лигачёв Егор Кузьмич. Говорите, к кому вопрос.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я, право, не знаю, кому адресовать этот вопрос, либо Михаилу Альбертовичу,
либо Николаю Авксентьевичу, но я хочу просто спросить: скажите, пожалуйста,
плата за подземные воды как-то дифференцируется или это в сущности одинаково?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СУХОЙ Н. А. Вот как раз эта тема у нас звучала на заседании комитета, и мы
приняли решение при рассмотрении этого законопроекта ко второму чтению
перенести плату за подземные воды именно в этот законопроект и уравнять ее с
платой за забор из открытых водных источников, чтобы это было не ущербно для
населения. Вместе с тем, конечно, подземные воды - это особо охраняемые воды,
для них есть особые режимы использования. Это при условии, если складывается
дефицит с поверхностными водами и так далее, там ограничительные нормы
сохраняются. Но вместе с тем мы считаем, что надо приблизить стоимость
подземных вод к стоимости поверхностных, потому что они в основном
используются для коммунального водоснабжения. Мы резко ограничиваем их
использование для промышленности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, вы хотели бы что-то добавить?
Пожалуйста, Моторин.

МОТОРИН М. А. Я могу добавить. Действительно, сейчас плата за пользование
подземными водами взимается в соответствии с Законом "О недрах". Кстати,
поправки в этот закон мы тоже параллельно рассматриваем, и там также
устанавливаются соответствующие ставки налога на добычу полезных ископаемых.
В принципе у нас нет возражений против того, чтобы перенести всю плату за
пользование водой, в том числе подземными источниками, в этот закон. Но при
этом мы по-прежнему считаем, что плата за добычу подземных вод должна быть
больше, чем за забор воды из поверхностных водных источников.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы сможете потом выступить. Вопросы сейчас.

Депутат Шишлов.

ШЕЛИЩ П. Б. Шелищ по карточке Шишлова.

Хотелось бы знать, есть ли у докладчиков оценка того, насколько повлияет
повышение платы за воду для предприятий электроэнергетики на тарифы
энергетические.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СУХОЙ Н. А. Я могу вам ответить, что, по сути дела, не повлияет. Мы с 1998
года по настоящее время не поднимали ставки платы за водные ресурсы. Вместе с
тем тарифы на электроэнергию, как вы знаете, за это время увеличились в три
раза. Если, допустим, увеличится эта ставка, мы примем этот закон... Сегодня
электроэнергетика, в первую очередь гидроэнергетика, платит за тысячу
киловатт-часов вырабатываемой электроэнергии 50 копеек. Это одна тысячная
доля стоимости тарифа одного киловатт-часа. Одна тысячная доля! Это сотая
доля процента от стоимости электроэнергии, которая продается сегодня на
рынке. Естественно, увеличение ее в два раза не повлияет, там совершенно
другие факторы влияют сегодня на увеличение стоимости электроэнергии.

Что же касается тепловых станций, забирающих воду из водных источников, то
там стоимость воды в себестоимости продукции составляет примерно 1 процент.
Всего 1 процент! Но все-таки не надо забывать, что мы забираем из водных
источников, надо все-таки хоть что-то оставлять для того, чтобы поддерживать
нашу водохозяйственную отрасль. Поэтому я не вижу, чтобы вот это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, не надо так подробно?

СУХОЙ Н. А. ...изменение ставок повлияло на изменение тарифов
электроэнергетики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Авксентьевич, вы были одним из инициаторов
поправки в федеральный бюджет 2001 года по увеличению ставки как раз в связи
с поддержанием гидротехнических сооружений, которая не прошла. Неужели вы
действительно думаете, что увеличение ставки за пользование водными объектами
спасет гидротехнические сооружения без серьезных вливаний государства? Это
первое.

И второе. Вы ведь прекрасно понимаете, что сегодня без повода берется и
повышается ставка тарифов на электроэнергию, на перевозки грузов, а вы даете
косвенно еще одну возможность повысить ставку на электроэнергию. Это
является, вообще-то, с моей точки зрения, законом против населения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Авксентьевич.

СУХОЙ Н. А. Ну, я, в общем-то, согласен с вами в том, что те средства,
которые закладываются в федеральном бюджете, сегодня не соответствуют тем
проблемам, которые сложились в водной отрасли. Да, безусловно. Мы в 1991 году
тратили на эти цели 6 миллиардов рублей в сопоставимых ценах, а сегодня, в
2001 году, мы тратим 300 миллионов рублей. Видите, какое соотношение? Но тем
не менее, коль мы пошли по пути формирования источников для поддержания наших
гидротехнических сооружений, обеспечения качества воды в водных источниках за
счет средств водного налога, то, конечно, мы видим использование и этих
средств. Хотя я просил бы депутатов Государственной Думы, когда мы будем
рассматривать бюджет на 2002 год, посмотреть увеличение этой статьи не только
за счет водного налога, но и за счет в целом других источников, которые будут
заложены в федеральном бюджете, потому что ситуация, сложившаяся сегодня на
водных объектах, чрезвычайная, я бы сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Драпеко нет.

Депутат Гимаев. (Шум в зале.)

А, на вторую часть не ответили?

СУХОЙ Н. А. Ну, что касается "спровоцировать". Давайте не будем совсем
платить и не будем проводить мероприятия - к чему это приведет? Мы же
наблюдали, что происходило весной этого года. Еще выдерживают
гидротехнические сооружения благодаря тому, что были заложены большие запасы
прочности в них. Но ресурсы там все время истощаются. Поэтому, я считаю,
здесь нужен серьезный и ответственный подход, в том числе и за счет средств
от этого налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, спасибо.

Депутата Драпеко нет. Кто у нас?

Пожалуйста, депутат Гимаев.

ГИМАЕВ Р. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня вопрос к представителю Правительства,
Михаилу Альбертовичу. Считало ли Правительство, на сколько возрастут затраты
населения на услуги всякие, включая предстоящее повышение оплаты коммунальных
услуг и вот это повышение цен на водные ресурсы? Повышение оплаты за воду, в
конце концов, ляжет на население. Знает ли Правительство, на сколько
возрастут затраты населения, учитывая комплекс законов, которые мы сейчас
готовим и которые лягут на плечи населения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, ответьте.

МОТОРИН М. А. По всем основным водопотребляющим отраслям в материалах к
законопроекту приведены цифры, показывающие, на сколько увеличится
себестоимость продукции и как, в копейках, увеличится этот налог в
себестоимости продукции. По коммунальным услугам я эту цифру называл - это 1
копейка на кубический метр воды, то есть это минимальная плата.

Я хотел бы здесь еще добавить, обратить внимание всех депутатов на то, что
вода - это один из важнейших природных ресурсов. Бесплатное пользование водой
приводит только к бесхозяйственному использованию этого важнейшего природного
ресурса. Поэтому то направление, которое поддерживается практически всеми
депутатами - чтобы доля платежей за природные ресурсы увеличивалась в общем
поступлении налогов, - это одно из таких решений, которое должно быть
принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Авксентьевич, присаживайтесь.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить, запишитесь. Надо всё делать вовремя.

Пожалуйста, Лигачёв Егор Кузьмич.

ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел бы обратить внимание Михаила Альбертовича и Министерства финансов на
следующие обстоятельства. 26 лет тому назад в срочном порядке два крупных
города в Томской области, общее население которых около 700 тысяч человек, в
течение буквально полугода были переведены на подземное водоснабжение. Вот
это, кстати говоря, пример того, как советская власть беспокоилась о людях.
Это блестящий был проект, люди получили государственные премии, и вот уже
четверть века население Томска и Северска пользуются, по сути, артезианской
водой. Спрашивается, почему же сейчас они должны платить втридорога? Вода
стала чистой, до этого потребляли воду из реки Томи, там были буквально все
элементы таблицы Менделеева. Теперь, в сущности, в порядке наказания
сибиряки, население Томска, Северска, должно платить втридорога. Я хотел бы
просить Минфин специально рассмотреть этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, заключительное слово, пожалуйста. Михаил Альбертович, хотели бы что-то
сказать с учетом предложения?

МОТОРИН М. А. Здесь я могу ответить только следующее. Почему плата за
подземные воды более высокая? Потому, что забор воды из поверхностных водных
объектов имеет гораздо большие затраты по доведению этой воды до нормальной
для потребления кондиции. Практически не требуется затрат на доведение
качества подземных вод до пригодных для потребления стандартов. Но в принципе
мы действительно, я еще раз подтверждаю, готовы рассмотреть вопрос о переносе
этой платы из закона "О недрах" в закон "О плате за пользование водными
объектами".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, хотели что-то добавить?

Пожалуйста, депутат Сухой. Заключительное слово.

СУХОЙ Н. А. Я хотел только подтвердить сказанное сейчас, то, что касается
подземных вод. Действительно, мы и целью своей ставили то, чтобы перевести в
закон о плате за водные объекты и подземные воды, чтобы все-таки уравнять в
значительной степени цену воды, особенно забираемой для водоснабжения
населения. Хотя затраты разные, и водоносные горизонты располагаются на
разных глубинах, и подъем этой воды тоже иногда дорого стоит, но тем не
менее, конечно, не должна быть большая разница в оплате. Поэтому, когда мы
будем смотреть во втором чтении этот раздел, об оплате, мы обязательно
внимательно все посмотрим, чтобы это не было в ущерб нашему населению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента хотел бы высказаться? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается.

Законопроект под номером 10. Пожалуйста...

По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот сейчас
был как раз тот образчик, когда неправильное фиксирование времени нарушает
Регламент. Мы не рассмотрели вопрос 4, не приняли решение по вопросу 3, а
идем к 10-му. Надо вернуться к регламентному рассмотрению. Сейчас должен быть
законопроект под номером 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, я с вами абсолютно согласен, но мы же
утвердили этот порядок работы. Почему я и говорю, что с фиксированным
временем нужно обходиться очень аккуратно, нарушать в исключительных случаях.
А сейчас мы утвердили повестку.

Пожалуйста, Евгений Алексеевич Зеленов.

Я думаю, мы рассмотрим обязательно законопроекты третьего чтения.

По ведению - депутат Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, мы действительно утвердили повестку. Вот
у нас есть 8-й вопрос, потом написано: "час голосования", а потом -
фиксированное время. Мы "час голосования" проскочили зачем-то.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я имею в виду другое. Видите, что мы сделали? У
нас написано: фиксированное время - 10.50, и в 10.50 Георгий Валентинович
начал рассматривать законопроект. Потому что за 10.50 мы проголосовали.

Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Я бы защитил Георгия Валентиновича, он мог действительно
руководствоваться теми сроками, которые указаны. Но у меня предложение:
сначала просмотреть все законы, по которым голосование. Если надо - поставьте
это на голосование Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Анатолий Иванович, давайте мы после выступления
Зеленова проголосуем. Законопроекты третьего чтения, конечно, надо
рассмотреть в свое время.

Пожалуйста, Евгений Алексеевич.

ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Я много времени не займу.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения
в статьи 23 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе", принятый в первом чтении 26 апреля этого года. Основной его целью
является предоставление права на освобождение от призыва на военную службу не
только гражданам, чьи ближайшие родственники погибли в связи с исполнением
ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы, но и
гражданам, чьи ближайшие родственники умерли вследствие увечий, ранений,
травм либо заболеваний, полученных в связи с исполнением ими обязанностей
военной службы после увольнения с нее. Помимо этого вместо прямого запрета
указанной категории граждан, а также гражданам, имеющим ученые степени
кандидата наук или доктора наук, быть призванными на военную службу
предлагается дать им самим право выбора - проходить военную службу по призыву
либо воспользоваться своим правом на освобождение.

За истекший период к законопроекту поступило пять поправок - от Президента
Российской Федерации, члена Совета Федерации Кулакова и от депутатов
Государственной Думы Ковалёва, Юшенкова, Безбородова. Комитет по обороне
поступившие поправки рассмотрел. Они включены в таблицу 1 - поправок,
рекомендуемых к принятию. Данные поправки позволили максимально охватить круг
лиц, которым по законопроекту предоставляется право на освобождение от
призыва на военную службу.

Прошу поддержать законопроект во втором чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли у вас вопросы по таблице поправок? Она у нас одна-единственная, да?

ЗЕЛЕНОВ Е. А. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов. У депутатов тоже нет вопросов. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но это на "час голосования", потом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Евгений Алексеевич.

ЗЕЛЕНОВ Е. А. Данный законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы, замечаний нет. Проект постановления подготовлен. Прошу принять
закон в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений, если мы его включим в
"час голосования"? Хорошо.

Евгений Алексеевич, присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, я тогда прошу вас проголосовать за то, чтобы нам
рассмотреть сейчас законопроекты третьего чтения, отклоненные законы, а после
этого пойти уже по дальнейшему порядку рассмотрения проектов законов второго
чтения. Кто за это? Прошу проголосовать. Потому что действительно мы написали
фиксированное время очень рано, а повестку утверждали целый час.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Спасибо, принимается.

Николай Фёдорович Герасименко, пункт 3: "Об ограничении курения табака".
Сейчас он всё расскажет.

Пожалуйста, Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, закон прошел правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний нет. Я прошу вынести закон на "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К докладчику есть вопросы? Нет. (Шум в зале.) Тише,
тише! Переносим на "час голосования".

Уважаемые депутаты, переходим к отклоненным федеральным законам. Федеральный
закон "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной
политике".

Пожалуйста, Гаджимет Керимович Сафаралиев.

САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, законопроект "Об инновационной деятельности и о
государственной инновационной политике" был внесен в 1999 году членом Совета
Федерации Крессом и депутатами Государственной Думы прошлого созыва
Глубоковским и Шевелухой. Закон был принят Государственной Думой второго
созыва и одобрен Советом Федерации, но был отклонен Президентом Российской
Федерации.

В связи с вето Президента в Государственной Думе была год назад создана
специальная комиссия, однако из-за отказа президентской стороны принимать
участие в ее работе указанная комиссия ни разу не собиралась. Сложилась
ситуация, когда федеральные министерства и Правительство Российской Федерации
поддерживали вопрос о доработке закона, а президентская сторона была против.
В связи с этим Минпромнауки России провело совещание заинтересованных
министерств с участием полномочного представителя Президента Российской
Федерации, на котором Александр Алексеевич Котенков указал на то, что
требуется изменить и дефиниции, и предмет регулирования, и название самого
закона, то есть изменить его концепцию. Результатом проведенного совещания
явилось создание межведомственной рабочей группы из представителей различных
министерств и ведомств по разработке нового проекта федерального закона - "О
государственной поддержке инновационной деятельности".

Учитывая все эти обстоятельства, Комитет по образованию и науке предлагает
отменить предыдущее решение Государственной Думы о создании специальной
комиссии, а также согласиться с мнением Президента Российской Федерации о
снятии с дальнейшего рассмотрения Федерального закона "Об инновационной
деятельности и о государственной инновационной политике".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим на
"час голосования".

Так, пункт 5 повестки дня: федеральный закон "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год".

Пожалуйста, Виталий Борисович Шуба.

Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста, с места.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный закон о поправках в
закон "О федеральном бюджете на 2000 год" был отклонен Советом Федерации.
Сейчас, естественно, поскольку 2000 год уже закончился, этот законопроект
утратил свою актуальность, поэтому предлагается снять его с повторного
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Нет. На "час голосования".

Так, пункт 6: "О государственной поддержке промышленного комплекса высоких
технологий в Российской Федерации".

Пожалуйста, Надежда Борисовна Азарова. С места, да?

АЗАРОВА Н. Б., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
государственной поддержке промышленного комплекса высоких технологий в
Российской Федерации" был принят Государственной Думой 31 марта 1999 года и
отклонен Советом Федерации 22 апреля 1999 года. Закон рассмотрен
согласительной комиссией.

Федеральный закон "О государственной поддержке промышленного комплекса
высоких технологий в Российской Федерации" по многим положениям носит
декларативный характер. Отдельные его нормы не соответствуют Конституции
Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и правовым
нормам ряда действующих федеральных законов. В законопроекте отсутствует
четко выраженный самостоятельный предмет правового регулирования, нечетко
определены основные понятия, применяемые в законе, принципы формирования
промышленного комплекса, меры государственной поддержки научных,
образовательных, промышленных организаций. Все вышеперечисленные проблемы не
позволяют реализовать поставленные в законе задачи.

В связи с этим согласительная комиссия считает необходимым снять с
рассмотрения Государственной Думой вышеназванный закон. Благодарю за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Нет.

На "час голосования" выносим.

Так, пункт 7: о Федеральном законе "Об общественном контроле за обеспечением
прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных
объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест
содержания под стражей".

Виктор Ильич Зоркальцев. С места.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Коллеги, мы только что рассмотрели в третьем чтении закон "О
политических партиях", в концепции которого в статье 48 в первом чтении была
предусмотрена поправка - внесение изменений в закон "Об общественных
объединениях" в связи с принятием этого закона. Но поскольку поправка в закон
не может быть определена поправкой закона, мы выносим его отдельным законом.
По существу, это технические изменения к закону "Об общественных
объединениях", их всего три.

В статью 27 закона "Об общественных объединениях" вносятся изменения,
уточняющие порядок участия общественных объединений в выборах и референдумах.
Это внесла фракция "СПС", и мы решили это поддержать.

Второе. В статье 28 исключается понятие "политическая партия" применительно
ко всем общественным объединениям и движениям. Ну, это тоже ясно, это
вытекает из нашего закона, который мы только что утвердили. Это внесла
фракция "ЯБЛОКО".

И третье. В статье 31 действующего закона "Об общественных объединениях"
дополняются нормы, которые запрещают... Не вправе принимать пожертвования в
виде денежных средств, иного имущества от жертвователей, указанных в статье
30 Федерального закона "О политических партиях". Здесь речь идет о том, что
жертвователями не могут быть иностранные лица и предприятия, где фонд
содержит более 30 процентов иностранного капитала.

Всё это сделано в соответствии с законом, прошли правовую и лингвистическую
экспертизы. Замечания все...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, какой вы вопрос докладываете?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Я 8-й докладываю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы 8-й докладываете. Какой 8-й, когда речь идет о 7-м.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Извините, 7-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он об этом, да?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Да, да, прошло, так сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это мотивы, почему не надо его дальше
рассматривать, да?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Нет, почему? Я как раз говорю, что его нужно сейчас принять
в первом, во втором и в третьем чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, здесь постановление: снять с дальнейшего
рассмотрения.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Извините, тогда, наверное, я тут что-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Вы докладываете пункт 26.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Да, извините, я докладываю пункт 26. Извините. Может быть,
это и хорошая ошибка, потому что сейчас будет "час голосования" и эти два
закона нужно, в общем-то, в комплекте принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я понимаю. Но этот вы предлагаете снять с
дальнейшего рассмотрения?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. А этот с дальнейшего рассмотрения снять, тут и обсуждать
нечего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Нет. Вот в том-то и дело. Так, выносим на
"час голосования".

Пункт 8. Николай Максимович Безбородов, член согласительной комиссии.
(Выкрики из зала.)

Нет, ну так нельзя, там же первое чтение, Екатерина Филипповна.

Пожалуйста, Николай Максимович.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных
кавалеров ордена Славы" принят Государственной Думой 15 марта сего года
большинством голосов, 321 депутат проголосовал за. Закон был отклонен Советом
Федерации 4 апреля с предложением о создании согласительной комиссии.
Комиссия была создана, была проведена оперативно заинтересованная работа, что
позволило найти согласованный вариант закона. Согласованы и внесены
уточненные редакции в четыре статьи закона, которые приведены в
сопоставительной таблице. Все поправки были приняты единогласно как членами
согласительной комиссии от Государственной Думы, так и членами комиссии от
Совета Федерации. Участвовавшие в работе представители Правительства
Российской Федерации возражений не имели.

Закон прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Предлагаем принять
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы" в редакции, предложенной согласительной
комиссией.

Доклад окончен. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? На "час голосования" выносим.

Присаживайтесь, Николай Максимович.

Уважаемые депутаты, давайте мы вернемся к голосованию. Законопроект под
номером 2 - "О политических партиях". Ставлю на голосование: принять
законопроект в третьем чтении. А мы его не голосовали, да? (Выкрики из зала.)
Да-да, "час голосования"!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 155 чел. 34,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале, выкрики.)

Екатерина Филипповна Лахова предлагает вернуться к голосованию. (Шум в зале,
выкрики.) Тише, тише, друзья мои!

Ставлю на голосование предложение депутата Лаховой: вернуться к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 63,8%
Проголосовало против 129 чел. 36,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 3 - проект федерального закона "Об ограничении курения табака". Ставлю
на голосование. (Шум в зале, выкрики.)

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование пункт 4 - Федеральный закон "Об инновационной
деятельности...". Проект постановления есть: снять с дальнейшего
рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5: закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2000 год". Ставлю на голосование постановление о снятии с
повторного рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, это у нас был 5-й. Пункт 6: "О государственной поддержке промышленного
комплекса...". Ставлю на голосование постановление, где записано: снять с
дальнейшего рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 7. Докладывал Виктор Ильич Зоркальцев. То же самое: снять с дальнейшего
рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 8: "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
статусе Героев...". Принять закон в редакции согласительной комиссии, в
согласованной редакции. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, мы приняли решение сейчас рассмотреть постановление о нашем
представителе в Конституционном Суде. Это постановление из пункта 33.
(Выкрики из зала.) А, нет, виноват, виноват. Мы рассмотрели законопроект из
пункта 10, который предлагал Зеленов, "О внесении изменений... в закон "О
воинской обязанности и военной службе". Ставлю его на голосование. Мы его
рассмотрели, да. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято

Принимается.

По постановлению из пункта 33 о представителе Думы в Конституционном Суде,
пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов. Мы проголосовали за его рассмотрение
сразу после "часа голосования".

ЛУКЬЯНОВ А. И. В Конституционном Суде будет рассматриваться вопрос, связанный
с законом "Об исполнительном производстве". Исполнительным производством у
нас занимается Попов Сергей Алексеевич, и предлагается направить его для
участия в рассмотрении этого вопроса в Конституционный Суд. Постановление
представлено, прошу его принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания к этому постановлению?
Давайте Попова отправим в суд. (Оживление в зале.) Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 11. Проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации", второе чтение. Доклад
Павла Ивановича Коваленко, члена Комитета по информационной политике.

Пожалуйста, Павел Иванович.

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" во втором чтении.
Статья 7 действующего в настоящее время закона Российской Федерации о СМИ,
принятого в 1991 году, предусматривает, что учредителем средства массовой
информации не может выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства,
не проживающее постоянно в Российской Федерации. Настоящий законопроект,
подготовленный к рассмотрению во втором чтении, вводит дополнительные
ограничения, связанные с учреждением теле-, видеопрограмм и организаций,
осуществляющих телевещание, а именно иностранное юридическое лицо, российское
юридическое лицо с иностранным участием, доля иностранного участия в уставном
капитале которого составляет 50 процентов и более, а также лицо с двойным
гражданством не вправе будут выступать учредителями теле- и видеопрограмм.
Указанные лица также не вправе будут учреждать организации, осуществляющие
телевещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и
более субъектов Российской Федерации, то есть речь в данном случае идет о
первом - "ОРТ", втором - "РТР", четвертом - "НТВ" и шестом - "ТВ-6" каналах
российского телевидения.

25 субъектов Российской Федерации прислали свои поправки и отзывы на этот
законопроект, принятый в первом чтении. Все отзывы положительные. К
законопроекту, принятому в первом чтении, поступило всего 35 поправок, 27 из
них комитет предлагает принять, 8 - отклонить. Основную группу поправок можно
объединить по смысловому содержанию, они направлены на выведение из-под
действия настоящего законопроекта, принятого в первом чтении, периодических
печатных изданий. Принятый в первом чтении законопроект устанавливал
ограничения иностранного участия - не более 50 процентов - для всех средств
массовой информации, без каких-либо исключений. Все мы, члены комитета,
прекрасно понимаем, как много потеряли бы российские граждане, если бы
перестало выходить в свет более 300 достаточно популярных периодических
печатных изданий, которые прочно вошли в нашу жизнь, позволяя приобщаться к
мировой культуре и оперативно получать информацию о событиях в России и за
рубежом.

Комитет по информационной политике на своем заседании рассмотрел,
большинством голосов одобрил таблицы поправок к закону и рекомендовал данный
законопроект к принятию. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые представители фракций и депутатских
групп, есть ли у вас вопросы по таблицам поправок?

Депутат Баранников, пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо.

Уважаемый Павел Иванович, вопрос по таблице рекомендуемых к принятию
поправок, поправка 4. Данная поправка вводит новое понятие в законопроект -
это теле- и видеопрограммы. Правильно ли я понимаю, что под телепрограммой
можно понимать любую телепередачу, которая выходит у нас в эфир на
телеканалах, от "Спокойной ночи, малыши!" до сериала "Санта-Барбара"?
Спасибо.

КОВАЛЕНКО П. И. Да, безусловно, это так. Любая телепередача может быть
зарегистрирована как средство массовой информации, и любой вещательный канал,
несмотря на то что учредителем является российское лицо, может быть на 90-99
процентов наполнен программами, которые будут учреждены иностранными
юрлицами, и подпадает под действие этого закона. Правда, при этом я сразу
могу пояснить, что в официальной справке, представленной министерством
печати, таких программ на всех вышеуказанных каналах нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

А вы хотели уточнить? Баранников предлагает эту поправку вынести на отдельное
голосование, да? Пожалуйста, слово - депутату Баранникову.

БАРАННИКОВ А. Е. В этой связи я прошу вынести из таблицы отклоненных поправку
5.

КОВАЛЕНКО П. И. Из таблицы отклоненных?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица отклоненных, поправка 5.

Так, Геннадий Васильевич Кулик тоже хотел бы сказать по поправке.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Простите, правильно ли я вас понимаю? У меня была поправка, ее номер 7...

КОВАЛЕНКО П. И. Из принятых?

КУЛИК Г. В. Вы сделали такую редакцию: принять в уточненной редакции, смотри
пункт 4. Это вот в этом же перечне поправок абзац четвертый статьи 1 надо
читать? Так я понимаю, вы туда отослали ее? Посмотрите, у вас восьмая...

КОВАЛЕНКО П. И. 7-я или 8-я все-таки?

КУЛИК Г. В. Нет, моя поправка 7.

КОВАЛЕНКО П. И. Да, вижу.

КУЛИК Г. В. Вы написали: принять в уточненной редакции, смотри пункт 4. Я не
могу понять, что такое "пункт 4". Если я правильно вас понимаю, то это в
восьмой...

КОВАЛЕНКО П. И. Это поправка 4 просто, это в этой же таблице, только поправка
4, и в этой таблице указана окончательная редакция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Абсолютно нет. Скорее, вы эту отклонили... Вот поправка 8: статья
1, абзац четвертый.

КОВАЛЕНКО П. И. Нет. Речь идет о принятых поправках. Правильно я понимаю? Вы
говорите о 7-й, она принята в уточненной редакции по пункту 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, уточните, пожалуйста.

Пока разбираются, пожалуйста, депутат Лемешов. Нет, не Лемешов.

Вульф Андрей Юрьевич, пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 8 из таблицы отклоненных поправок. Эта поправка касается обратной
силы данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно. Есть еще желающие вынести поправки на
отдельное голосование?

Депутат Климов, пожалуйста.

КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы напомнить, что в свое время снял
альтернативный законопроект, и поэтому прошу вас вынести на отдельное
голосование из отклоненных поправки 3, 4 и 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3, 4 и 6.

КЛИМОВ А. А. 3, 4 и 6 из таблицы отклоненных поправок. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше я не вижу желающих вынести поправки.

Геннадий Васильевич, вы снимаете свой вопрос? Но сейчас мы переходим к
голосованию.

КУЛИК Г. В. Я прошу поставить мою поправку 7 на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы принятых или отклоненных?

КОВАЛЕНКО П. И. Из принятых?

КУЛИК Г. В. Это таблица поправок, рекомендованных к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица принятых.

КУЛИК Г. В. Чтобы вы объяснили, потому что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7, да? Поправка 7.

Так, коллеги, хорошо, возьмите таблицу 1 - поправок, которые комитет
рекомендует к принятию. У нас из таблицы принятых поправок только депутат
Кулик предлагает поправку 7 вынести на отдельное голосование. Другие депутаты
по таблице 2 дали предложения. Поэтому я ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправки 7.
Пожалуйста, голосуйте.

КОВАЛЕНКО П. И. Нет. Я могу пояснить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минутку, остановите голосование.

КОВАЛЕНКО П. И. Она поглощена просто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик снимает предложение о вынесении своей
поправки, да? Поэтому я ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок.

КОВАЛЕНКО П. И. Принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Теперь, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок 3,
4, 5, 6, 8. Пожалуйста, принимайте решение. Ставлю на голосование. Те будут
голосоваться отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: не принято

Не принимается таблица.

ИЗ ЗАЛА. Вернуться к голосованию!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутату Коргунову включите микрофон.

КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, прошу вернуться к голосованию по таблице отклоненных
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то,
чтобы вернуться к голосованию по второй таблице? Докладчик, не отвлекайтесь.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 71,9%
Проголосовало против 107 чел. 28,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Ставится на голосование: согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок
5, 8, 3, 4 и 6. Пожалуйста, определяйтесь голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Пожалуйста, депутат Баранников, прокомментируйте поправку 5.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, можно согласиться с тем, что
телевизионный канал, вещающий на полстраны, должен быть наполовину русским.
Это спорно, но по крайней мере понятно. Это имеет свою логику: мы защищаем
национальные интересы, национального производителя и национальное
телевидение. Но никак невозможно применить эту норму к отдельным
обстоятельствам работы самого канала. А телевизионные передачи - это как раз
и есть те самые отдельные обстоятельства. Ведь эта поправка (я не случайно
задавал уточняющий вопрос) относится непосредственно ко всем передачам,
которые идут на каналах. Это и любимые всеми передачи, которые пришли к нам
из-за границы, - это "Поле чудес", "О, счастливчик!", "Устами младенца". Это
куча передач, которые популярны и пользуются стопроцентным успехом у всего
населения страны. Нельзя диктовать каналу с кем дружить и кого показывать.
Это вмешательство в деятельность, а никакой не протекционизм.

Давайте вспомним, что говорил наш Президент, когда был скандал вокруг канала
"НТВ": государство не будет вмешиваться в деятельность хозяйствующих
субъектов. А что мы сейчас делаем? Мы напрямую этой поправкой вмешиваемся в
деятельность телевидения. Эта поправка не защищает национального
производителя, а ограничивает его. Мы диктуем телевидению, кого выбирать себе
в партнеры. Это всё равно что хозяйке диктовать, кого пригласить на обед:
Сидоровых, Петровых или Рабиновичей можно пригласить, если они русские, а вот
Джексона - нельзя, но если он наполовину американец, то, наверное, можно, а
вот если на три четверти - нельзя.

Фракция "СПС" выступает категорически против данной редакции, поэтому мы
выносим на отдельное голосование поправку, которая исключает данный абзац из
окончательной редакции закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Павел Иванович.

КОВАЛЕНКО П. И. Во-первых, по существу, комитет все-таки придерживается
именно той точки зрения, что программы, выходящие на большей части территории
Российской Федерации, должны иметь учреждение российское. Это концептуально!
На этом стоит комитет, и большинство проголосовало за это, именно за это.

Единственное, что я хотел бы вам возразить: вот здесь по поправке 5 вы
предлагаете абзац третий исключить из тела закона, но этот абзац говорит
немного о другом. Там говорится: "Отчуждение акций (долей) учредителем теле-,
видеопрограммы, в том числе и после ее регистрации..." То есть речь-то идет
как раз о том, что, если эти программы учреждены, отчуждать их нельзя. То
есть передел недопустим, вот о чем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Павел Иванович, осталось 30 секунд.

Коллеги, это таблица отклоненных. Я ставлю на голосование поправку в редакции
депутата Баранникова. Кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение
комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 203 чел. 45,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется. Согласились с комитетом.

Объявляется перерыв до 12.30.

Павел Иванович, продолжите сразу после перерыва.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. У нас сегодня очень большая повестка дня.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 35 сек.)
Присутствует 422 чел. 93,8%
Отсутствует 28 чел. 6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Давайте продолжим работу.

Пожалуйста, Павел Иванович, на трибуну.

Поправка депутата Вульфа - поправка 8. Доложите, пожалуйста, вашу поправку.

ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, поправка 8 предлагает исключить абзац второй
статьи 2, который звучит следующим образом: "Учредители средств массовой
информации, зарегистрировавшие их до вступления в силу настоящего
Федерального закона, организации, осуществляющие функции редакций средств
массовой информации, организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание,
обязаны в течение одного года со дня вступления его в силу привести
учредительные документы в соответствие с требованиями настоящего Федерального
закона". Мы принципиально возражаем против двух позиций. Первая позиция. По
сути дела, данное предложение означает, что закон будет иметь обратную силу,
что, безусловно, является юридическим нонсенсом и создает не очень хорошую
ситуацию для инвесторов, как наших, так и зарубежных, на мировом рынке. Мы
показываем, что мы по ходу дела меняем правила игры так, как нам удобно это
сделать. Я, как человек, который проработал около десяти лет в средствах
массовой информации, могу сказать, что проблема инвестиций в средства
массовой информации, в отечественные, - это очень серьезная проблема. И не
надо делать вид, что у нас инвесторы стоят в очереди с желанием вложить
деньги в наши СМИ. Такой ситуации нет, к сожалению, ни с нашими инвесторами,
ни с зарубежными. Это первая позиция.

И вторая позиция. После того как мы приняли таблицу поправок, исключающих
из-под юрисдикции будущего закона радио, печатные средства массовой
информации и телевизионные каналы, вещающие не менее чем на 50 процентов
субъектов Федерации, мы оставляем, как уже сказал Павел Иванович, четыре
федеральных канала - "ОРТ", "РТР", "НТВ" и "ТВ-6", - которым и так не нужно в
данном случае приводить в соответствие свои учредительные документы по
причине того, что на этих каналах иностранный капитал не имеет 50 и больше
процентов. То есть, по сути дела, этот законопроект не только не
цивилизованный, но и нелогичный, поскольку во втором чтении мы выводим все те
организации вещания, которые могут привести свои учредительные документы в
соответствие. По сути дела, у нас остаются только телепрограммы и
видеопрограммы. Но по действующему Закону "О средствах массовой информации"
иностранцы и так не могут выступать учредителями теле- и видеопрограмм.

Таким образом, мы предлагаем привести в соответствие учредительные документы
организаций, которые и так соответствуют положениям данного законопроекта. У
нас нет на сегодняшний день ни одной организации телерадиовещания, которой
необходимо пересмотреть свои документы, чтобы не было противоречия этому
закону. С одной стороны, мы поступаем нецивилизованно, давая закону обратную
силу, а с другой стороны, бессмысленно заставлять неизвестно кого приводить
свои учредительные документы в соответствие с новым законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Иванович, мнение комитета.

КОВАЛЕНКО П. И. Ну, коллеге Вульфу можно ответить просто: формально это
является концепцией закона, и она не может быть изменена во втором чтении.

А по существу вы не совсем правы. Дело в том, что 28 субъектов медиарынка
имеют отношение к вновь принимаемому закону. Дело в том, что согласно статье
7 действующего закона о СМИ не имели права их учреждать физические лица, но
на юридических лиц это не распространялось. Поэтому, по официальной справке
министерства по печати, 28 субъектов подпадают под действие этого закона, в
том числе и телекомпания "НТВ" подпадает под действие этого закона.

И еще по существу. Вот вы говорите о том, что закон нелогичный, имеет
обратную силу. Наверное, законы, которые ворошат прошлое, не должны иметь
обратной силы. Но на сегодняшний день все эти субъекты медиарынка находятся в
добром здравии и действуют, и правила игры должны быть абсолютно равными для
всех. "Почему именно сейчас?" - задавался вопрос. Просто наша страна созрела
для того, чтобы защищать свой медиарынок. Все страны, где существуют
ограничения, прошли через этот этап, когда не было защиты, а потом она
появилась. Поэтому комитет считает, что эту поправку необходимо отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)

По мотивам - депутат Баранников.

Вы тоже по мотивам, депутат Кравец, да?

Пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.

Фракция "СПС" считает, что отклонение данной поправки означает буквально
следующее: Государственная Дума своим решением перечеркивает свою собственную
работу, работу Правительства и работу Президента, которая направлена на то,
чтобы сделать всё для того, чтобы улучшить инвестиционный климат в России.
Пусть напрямую ни на кого из иностранных инвесторов эта норма не будет
распространяться, но Дума заявляет следующее: для нас не существует правил
игры. Инвесторы - народ пуганый, их не надо лишний раз пугать, они и так всё
сами понимают. Отклоняя поправку, мы отклоняем саму идею законности. Закон -
это мера ответственности граждан, не бывает ответственности задним числом,
это абсурд, а не ответственность. Демократическое общество тем и отличается
от тоталитарного, что закон никогда не имеет обратной силы. Отклонив
поправку, мы окажем дурную услугу прежде всего Президенту. Диктатура закона,
имеющего обратную силу, - это диктатура беззакония. Почувствуйте разницу.
Никто не смог бы так хорошо извратить нормальный, порядочный лозунг
Президента, как это делают преданные Президенту депутаты.

Фракция "СПС" призывает голосовать за то, чтобы исключить эту поправку, и мы
призываем поддержать нас. Не надо разрушать основы, которые заложены для
улучшения инвестиционного климата в России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Александр Алексеевич Кравец.

КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я хотел бы продолжить эту тему. В
контексте инвестиционных проблем России возникает на самом деле прецедент,
когда мы создаем ситуацию и пугаем возможных инвесторов даже по самым
перспективным вложениям. Вместе с тем, в развитие этого, сама концепция
закона будет отпугивать всегда инвесторов - и отечественных, и зарубежных.

Ну, судите сами, в статье 19-1 понятие зоны уверенного приема отдается на
откуп Минпечати или Минсвязи, то есть нет юридического понятия. В
законопроекте существуют огромные недостатки, и самый главный... Вот и через
эту поправку мы не обеспечиваем ту самую цель, которую ставили и которую так
активно поддерживали все депутаты. Дело в том, что, с одной стороны, пугая
зарубежного инвестора, мы ни в коем случае не защищаем отечественный
информационный рынок от вторжения, от манипуляций общественным сознанием.
Данный закон, наоборот, позволяет иностранным лицам учреждать телекомпании,
зоны охвата которых составляют более ста миллионов жителей. Простой
подсчет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, по мотивам этой поправки.

КРАВЕЦ А. А. Поэтому я повторяю, что данная поправка отражает ситуацию.
Концепция закона абсолютно негодная, закон необходимо вернуть в первое чтение
и отдать в руки не только информационного комитета, но и Комитета по
безопасности. Необходима работа специалистов и экспертов. Призываю голосовать
и за поправку, и против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Иванович, вы все-таки поясните, что,
действительно мы придаем закону обратную силу?

КОВАЛЕНКО П. И. Да, действительно, придается закону обратная сила. В течение
года все субъекты медиарынка, подпадающие под действие этого закона, должны
привести свои документы в соответствие с действующим законом. Это совершенно
нормальная практика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Год дается, да?

КОВАЛЕНКО П. И. Да.

Теперь по существу Александру Алексеевичу я отвечу. Вот зоны уверенного
приема. Ну, нехорошо говорить о том, чего не знаешь. Есть правила технической
эксплуатации. Когда вводится в действие каждый передатчик, каждый спутник,
вычерчивается теоретическая зона охвата. Потом, когда он сдается в
эксплуатацию, проводятся замеры и определяется полностью практическая зона
уверенного приема. Речь в данном случае может идти только о том, что в
Центральной России в некоторых областях, скажем так, передатчик полностью
накрывает свою область и частично, зоной неуверенного приема, накрывает
другую область. Но министерство печати выдает лицензии не по головам, не по
численности населения, а по субъектам Федерации, поэтому эта норма и была
принята в этом законе.

Кроме того, ваше предложение прозвучало в комитете, и мы с вами согласились,
что можно эту тему обсуждать, но в качестве поправки вы ее не вынесли. И я
искренне об этом сожалею.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев, по мотивам.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, что данная
поправка фактически ставит хозяйствующие субъекты в разные положения. Вот то,
о чем здесь говорится: отменить обратную силу, фактически сделать таким
образом, чтобы те, кто успел зарегистрироваться, получили как бы льготу по
отношению к тем, кто приходит на рынок, - это внеэкономическая ситуация. Все
хозяйствующие субъекты должны находиться в равных условиях. И если мы
принимаем новые правила игры - допустим, не более 50 процентов, - то они
должны быть равны для всех, независимо от того, приобрели они уже эти акции
или они только хотят это сделать. Потому что иначе получится какая-то особая
каста тех, кто уже это сделал. Это не равные условия на рынке, это изменение
ситуации в пользу тех, кто это уже сделал. Это первое.

Второе. Я еще раз напоминаю вам, что мы и исключили печатные СМИ, и сократили
общее количество, ограничили только каналами. Поймите, закон в данном случае
уже пошел на компромисс, и те депутаты, которые это вносили, уже пошли на
компромисс. Давайте на этом остановимся. Кроме того, еще раз подчеркиваю, эта
норма существует во всех цивилизованных странах, мы не придумываем ничего
нового.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Артур Николаевич Чилингаров.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Я хотел бы сказать, мы принимали закон об иностранных инвестициях, там так
называемая дедушкина оговорка. Знаете или нет, что в течение пяти лет не
должны меняться условия инвестиционного договора? Знаете об этом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОВАЛЕНКО П. И. Я согласен с вами, но, Артур Николаевич, есть инвестиции двух
видов. Есть политические инвестиции - о чем наш закон, он пресекает эти
политические инвестиции. Я думаю, всем нам понятно, чем здесь дело пахнет. И
есть экономические. Что касается экономических инвестиций, никоим образом они
не затрагиваются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, по мотивам все высказывались только. Нам нужно голосовать поправку.

Коломейцев, по мотивам.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Иванович, вы ведь знаете, что в двадцати
субъектах Федерации проживает 80 процентов населения. Если вы действительно
радеете за Россию, почему ограничение 50, а не 10, не 15? То есть мы хотим
защищать население от иностранного влияния, а на самом деле этот закон ничего
не решает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОВАЛЕНКО П. И. Ну, во-первых, закон решает. А во-вторых, ну где ваша
поправка? Где поправка Александра Алексеевича Кравца? Ну давайте поправки, с
голоса же мы не можем принимать.

Вы знаете, я вам скажу больше, года через три, через четыре (вот сейчас будут
голосоваться поправки 3, 4, по понижению порога, и мы наверняка дойдем до
того, чтобы все-таки с 50 процентов понизить, может быть, до 30) наверняка
под действие этого закона с последующими поправками подпадут и печатные
средства массовой информации. Но сейчас мы, как на заре советской России,
учимся у иностранцев, и не надо этого стесняться. Поэтому здесь и планка в 50
процентов поднята для того, чтобы дать возможность нашим средствам массовой
информации с помощью иностранных инвестиций развиваться и учиться у них в том
числе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Вульфа принять? Мнение
комитета - отклонить.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Следующая поправка. Поправки депутата Климова.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Климову по поправке 3.

Климов Андрей Аркадьевич. (Шум в зале.)

КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я прошу минуточку внимания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

КЛИМОВ А. А. Мы с вами рассматриваем достаточно сложную материю, и в этой
поправке речь идет о том, чтобы полностью закрыть поле для возможных
проникновений, скажем так, в политическую сферу иностранных средств массовой
информации. Тот перечень, который дается в законе, почему-то не включает
иностранное государство, хотя авторы проекта написали в соответствующей
колоночке, что якобы глава VI действующего закона о СМИ это регулирует. Но
если бы они внимательно прочли, что там написано, то поняли бы, что это
совсем о другом.

В главе VI написано о международном сотрудничестве государств в области
массовой информации и о том, как аккредитовать тех или иных корреспондентов.
А мы говорим о том, что иностранное государство наряду с фирмами и гражданами
не может быть совладельцем средства массовой информации Российской Федерации.
Если же мы оставим норму такой, какая она сегодня есть (я обращаюсь прежде
всего к своим коллегам из фракции "Единство" и другим депутатским группам и
объединениям, которые ратуют за патриотизм), так в этом случае, если мы
оставляем всё, как есть, непонятно, для каких государств мы здесь резервируем
место: для Эфиопии, для Соединенных Штатов Америки? Я не знаю, для каких
государств это делается.

Поэтому я предлагаю вам проголосовать за эту поправку, она лишь логически
завершает то, о чем мы хотели написать данный закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.

КОВАЛЕНКО П. И. Мнение комитета - категорически против, потому что, если мы
принимаем эту поправку, мы вторгаемся в сферу международных отношений. Ну,
скажем так, такой банальный, простой пример. Наш Президент договаривается с
президентом какой-то другой страны о взаимном учреждении средств массовой
информации, и тогда он что, будет преступать закон? Поэтому вот эту сферу мы
все-таки выделили в сферу международных интересов, и поэтому в этот закон не
может быть добавлено это слово - "государство".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, обсуждение поправки состоялось.

По мотивам - депутат Вульф.

ВУЛЬФ А. Ю. Я хотел бы привести пример коллеге Климову. Дело в том, что есть
такая телекомпания "Мир", соучредителями которой являются все государства
Содружества Независимых Государств. И я думаю, что никто не имеет против этой
телекомпании ничего, поскольку работа этой телекомпании вносит значительный
вклад в дело Содружества Независимых Государств. А вот по вашему предложению
деятельность этой телекомпании должна быть прекращена. А другие прецеденты
участия иностранных государств трудно представить. Каким это образом?!
Президент Соединенных Штатов Америки, что ли, будет выступать учредителем
программы российского телевидения? Ну это несерьезно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец - по мотивам. Пожалуйста, Александр
Алексеевич.

КРАВЕЦ А. А. Я хотел бы напомнить ситуацию 10-20-летней давности с известными
радиостанциями и так далее, перекрывавшими... В данном случае поправка
Климова сама по себе подчеркивает, насколько несовершенная концепция,
негодная концепция закона, и в таком виде, в каком он вносится, закон
принимать нельзя. Поэтому попытку Климова защитить информационное поле и
безопасность России необходимо поддержать, но, даже если поддержим ее, все
равно закон от этого не изменит свою сущность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, всё, обмен мнениями закончился. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку 3, депутата Климова, принять? Мнение
комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, по поправке 4, депутат Климов.

КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, спасибо, во-первых, тем, кто поддержал
предыдущую поправку. И потом телекомпания "Мир" вообще никакого бы отношения
к этому, конечно, не имела, но я понял, что у нас с вами по этому закону
логика меняется в течение минуты в зависимости от потребностей, скажем так,
авторов законопроекта.

Мы сегодня говорили о политических инвестициях, и говорили как раз вот про
это. Мы сегодня говорили о том, что мы должны защитить свое политическое
пространство. Но давайте все-таки возьмем за основу документ - это выборное
законодательство, которое защищает наше политическое пространство прежде
всего. Ведь мы не хозяйственные сейчас споры решаем. Там, в этом документе,
написано, что иностранцы, если они имеют более 30 процентов в той или иной
фирме... Кстати, иностранные государства тоже не могут принимать участия в
финансировании выборов. Типичное, нормальное политическое ограничение. Там 30
процентов записано, здесь почему-то - 50, идем от интересов, видимо, каких-то
финансовых групп. Правильно ли это? Или мы занимаемся политическим законом, и
тогда одна логика, и тогда 30 процентов, как в законе о выборах? Или мы
играем в пользу тех или иных финансовых групп? Тогда, конечно, писать можно
что угодно - 50 или 55, кому что взбредет в голову.

Я предлагаю здесь все-таки принципиальным образом подойти к этому вопросу и
остановиться на 30 процентах, чтобы это было синхронно с нашим избирательным
законодательством.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Пожалуйста, Чилингаров.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Уважаемый Павел Иванович, вы сказали о политическом интересе
этого законопроекта. Я бы поддержал Климова по этому поводу, раз это не
экономический... чтобы не 50, а 30 процентов.

КОВАЛЕНКО П. И. На взгляд комитета, политика в сфере средств массовой
информации начинается тогда, когда цифры пересекают половинный рубеж, то есть
51 процент - вот это уже политические инвестиции. То, что касается 50 и 30
процентов. А в чем разница? Разница только в том, что мы создаем более
привлекательный инвестиционный климат для развития наших средств массовой
информации. Я уже говорил в своем выступлении о том, что через несколько лет
мы наверняка вернемся к этому вопросу и будем понижать планку. То есть когда
отечественные субъекты, занимающиеся средствами массовой информации,
экономически созреют до нужной кондиции, мы вернемся и наверняка понизим эту
планку. Но сегодня вот уже несколько раз говорилось о том, что наши средства
массовой информации нуждаются в притоке инвестиций. Поэтому здесь половина
как раз, на наш взгляд, является той золотой серединой, которая позволяет
сохранить ту курицу, которая несет золотые яйца. Комитет настаивает на том,
что здесь все-таки принципиально надо оставить цифру - до 50 процентов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По мотивам - Петр Борисович Шелищ. Коллеги, по мотивам!

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, хотел бы выступить по мотивам против этого
снижения процента. Мы, по-моему, превращаем этот законопроект в какой-то
закон по борьбе с иностранцами, мы демонстрируем такую постыдную ксенофобию.
Какая нам разница, иностранцы хозяева или наши, если, извините, данный орган
массовой информации морочит нам мозги?! Разве в этом дело?! Дело в том, чтобы
обеспечить такую норму, чтобы никто не мог иметь контроль над средством
массовой информации по доле капитала. Это в равной мере должно касаться и
иностранцев, и наших.

Поэтому, с моей точки зрения, вообще всё это надо было бы делать для всех, а
не для иностранцев. Но понижать эту норму, на мой взгляд, нелепо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только по мотивам.

Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич.

КРАВЕЦ А. А. Уважаемые коллеги, обращаю внимание тех, кто следит за полемикой
вокруг закона: сегодня и мировая финансовая система показывает, что при
умении и 30 процентов тоже позволяют контролировать любую корпорацию, в том
числе и медиахолдинги. Это первое. То есть здесь вопрос не в цифре. Я опять
обращаю внимание на противоречивость, внутреннюю противоречивость концепции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, концепция при втором чтении не
обсуждается.

Коломейцев, пожалуйста, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я бы хотел возразить коллеге Шелищу. Вы знаете, вы набрали
политических кредитов, а теперь народ должен их отдавать. Поэтому кто платит,
тот и музыку заказывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, давайте прекратим это. Вы хорошо
знаете Регламент. Давайте ставить на голосование. (Шум в зале.) Тише, тише!
Сейчас, сейчас.

Кулик по карточке Косачёва - по мотивам. Потом Сергей Николаевич Решульский.

КУЛИК Г. В. Я думаю, что нет среди депутатов равнодушных к тому, чтобы
улучшить работу наших СМИ. Конечно, многих депутатов беспокоит прежде всего
их содержательная часть. Связано это с инвесторами? В известной мере связано.
Поэтому и ограничения, которые мы ставим, могут сыграть какую-то роль, но не
решающую. Но, Геннадий Николаевич, вы знаете, что меня беспокоит? То, что
половина России не смотрит вообще ничего, что сегодня газеты не получает
большинство наших граждан, потому что у нас нет базы, ослаблена. Поэтому,
когда мы говорим: давайте любые инвестиции дадим, чтобы укрепить региональные
средства массовой информации, чтобы они рассказали о жизни региона, что там
делается, как они живут, над чем они работают, мы же этими поправками эту
проблему решаем. Даже ради этого надо принять этот законопроект. Меня эта
тема очень беспокоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мы - по мотивам поправки.

КУЛИК Г. В. Нет, я по мотивам закона в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, это дальше будет перед голосованием.

Сергей Николаевич Решульский - по мотивам поправки.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я попросил слова, уважаемые коллеги, действительно только по мотивам этой
поправки. Мы говорим обо всем: о политике, об экономике, об инвестициях и так
далее. Но мне кажется, коллега Климов глубоко прав, когда увязывает именно
этот закон с выборными законами. Ведь они должны дополнять и где-то
корреспондироваться друг с другом. Если у нас в выборных законах есть
ограничения до 30 процентов, то почему в этих законах мы должны поднимать эту
планку? Я предлагаю поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте голосовать. Комитет против этой
поправки, но я ставлю на голосование поправку 4 депутата Климова. Кто за то,
чтобы данную поправку принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Так, все ваши поправки, да?

КЛИМОВ А. А. Нет, еще 6-я, аналогичная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она аналогичная.

Депутату Климову включите микрофон.

КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я рад, что сейчас хотя бы мнения
определились, потому что, когда я был на заседании комитета, там результаты
голосования были такие: за - ноль, против - ноль, воздержались все. Здесь по
крайней мере было поопределеннее кое-что. Спасибо за эту определенность. Я
посмотрю, конечно, кто как отреагировал. Я снимаю последнюю поправку,
постольку поскольку предшествующая не прошла.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ее голосовать не надо, потому что это таблица
отклоненных поправок.

Уважаемые коллеги, мы все поправки, вынесенные на отдельное голосование,
проголосовали. Поэтому мы сейчас можем голосовать законопроект во втором
чтении. Кто за то, чтобы данный законопроект принять во втором чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Коргунов, пожалуйста.

КОРГУНОВ О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Не успели,
наверное, проголосовать. Прошу еще раз вернуться к голосованию по данному
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Иванович.

КОВАЛЕНКО П. И. Уважаемые коллеги, вот я еще раз просто хочу подчеркнуть: наш
комитет постарался пройти между Сциллой и Харибдой, между ограничением
инвестиций иностранных и в то же время защитой национальных интересов в сфере
СМИ, поэтому я вас прошу, поддержите этот законопроект, потому что в случае
провала этого законопроекта всё остается на своих местах и будет продолжаться
тенденция захвата наших средств массовой информации.

Спасибо. Прошу проголосовать за. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, по мотивам голосования потом дам слово.
Сейчас я пока ставлю на голосование: вернуться к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 62,9%
Проголосовало против 132 чел. 37,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые депутаты, пожалуйста, не шумите. Уважаемые депутаты, я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении? Во втором
чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Доработайте его, еще раз посмотрите внимательнее, и к нему вернемся. Спасибо,
Павел Иванович.

Уважаемые депутаты, к нам пришли представлять закон по ратификации. Он у нас
один-единственный. (Шум в зале.) Нет, я понимаю. Ратификацию давайте
проведем. (Выкрики из зала.) Нет, давайте так. У нас действительно
федеральный конституционный закон, а после этого посмотрим ратификацию.
Подождите, коллеги, мы не переголосовываем по три раза. Мне Георгий
Валентинович Боос правильно здесь замечание делает, что я не могу ставить.

Пожалуйста, законопроект под пунктом 13 - "О порядке...". Что вы смеетесь? "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового
субъекта Российской Федерации" (второе чтение).

ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект закона, который
представляется вам во втором чтении, имеет достаточно продолжительную
историю. Он возник не просто из ничего, он является... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конституционный закон ведь сейчас вам докладывается!

ИВАНЧЕНКО Л. А. Он является нашей прямой конституционной обязанностью как
законодателей. Мы обязаны выполнять положения части второй статьи 65
Конституции, по которой "принятие в Российскую Федерацию и образование в ее
составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным
конституционным законом". Над этим законом идет работа уже около пяти лет.
Были разные мнения, суждения. И поэтому комитет очень внимательно и
ответственно вместе с другими комитетами, органами государственной власти
подходил к положениям этого закона.

В первом чтении он был принят 1 декабря 1999 года. В соответствии с
Регламентом Государственной Думы законопроект был разослан Президенту
Российской Федерации, в Совет Федерации, в комитеты и депутатские объединения
Государственной Думы, в Правительство Российской Федерации, в законодательные
органы субъектов Российской Федерации, в Конституционный Суд, Верховный Суд,
Высший Арбитражный Суд, Центризбирком. С учетом того, что этот закон
затрагивает интересы и направления деятельности Министерства иностранных дел,
мы провели большую серию консультаций с этим государственным органом.

28 января 2000 года данный законопроект еще раз был повторно разослан в
комитеты Государственной Думы с просьбой представить поправки до 10 февраля
2000 года. На законопроект поступили отклики от 40 субъектов права
законодательной инициативы, в том числе и от 26 субъектов Российской
Федерации. Замечания и предложения поступили от комитетов Государственной
Думы по бюджету и налогам, по обороне, по аграрным вопросам, по делам
национальностей, по промышленности, строительству и наукоемким технологиям,
по государственному строительству. Свои поправки прислали многие депутаты.
Всего в комитет поступило 114 поправок, из них 40 рекомендуется к принятию и
74 - к отклонению.

Я хотел напомнить тем, кто внимательно следит за прохождением этого закона,
что в первой редакции, которая была рассмотрена на стадии первого чтения,
закон был значительно больше по объему - около 40 статей. С учетом того что
он детализировал многие процедуры, вмешивался в деятельность международных
органов по заключению международных договоров и в связи с высказанными
замечаниями и предложениями, данный закон существенно сокращен, и он
соответствует всем тем нормам, которые должны содержаться в законе по данной
конституционной рекомендации.

В конце марта 2000 года было получено заключение в то время исполняющего
обязанности Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина,
содержащее не конкретные поправки, как это предусмотрено статьей 120
Регламента Госдумы, ко второму чтению, а замечания и предложения. Тем не
менее комитет счел необходимым учесть их, внеся соответствующие поправки.

Несмотря на окончание установленного срока подачи поправок, учитывая важность
законопроекта, комитет счел целесообразным рассмотреть и учесть замечания и
предложения, поступившие в текущем году, и продолжал работу до самого
последнего момента. (Шум в зале.) В мае...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, извините, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, Артур Николаевич! Уважаемые депутаты, я прошу вас
присесть, конституционный закон слушается.

Пожалуйста, продолжайте.

ИВАНЧЕНКО Л. А. В мае текущего года комитетом были окончательно утверждены
таблицы поправок, рекомендованных к принятию и к отклонению, текст
законопроекта, было принято решение рекомендовать законопроект к рассмотрению
во втором чтении. Я еще раз повторяю: всего поступило 114 поправок, из них 40
рекомендуется к принятию, 74 - к отклонению. Большая часть поправок, которые
рекомендуются к отклонению, связана с сокращением текста этого закона, с
новыми редакциями статей, поэтому основные положения были учтены.

На этот закон получено заключение нашего Правового управления. Изучив по
поручению комитета представленный законопроект, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы сообщает, что законопроект не противоречит Конституции
Российской Федерации. Замечания и предложения юридико-технического и
лингвистического характера переданы в рабочем порядке, мы их максимально все
учли. По проекту постановления Государственной Думы о принятии законопроекта
во втором чтении замечаний не имеется.

Комитет вносит предложение рассмотреть и проголосовать по таблице принятых
поправок, по таблице отклоненных поправок, принять постановление,
проголосовать за законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, представители фракций и депутатских
групп, есть ли у вас замечания по таблицам поправок? Есть ли замечания у
депутатов? Нет. Коллеги... Есть.

Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, Комитет по государственному строительству
тщательнейшим образом рассматривал все поправки, которые были даны, и в целом
этот проект. Надо сказать, что мы делаем очень важный сегодня шаг, и это
хотелось бы подчеркнуть: мы принимаем еще один конституционный закон, который
требует обязательно принять Конституция, статья 65. Мы рассмотрели все
поправки и могли бы поддержать полностью и поправки, которые предлагаются к
принятию, и поправки, предлагаемые к отклонению. Комитет поддерживает
полностью этот очень важный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблицам поправок? Тогда
возьмите, пожалуйста, таблицу 1 - те поправки, которые комитет рекомендует к
принятию. Уважаемые депутаты, вы очень увлеклись законом о СМИ. Вы сейчас
наверняка не слышите меня. (Шум в зале.)

Депутат Ветров... Коллеги, здесь требуется 300 голосов. Олег Викторович
Морозов... Никто ничего не слышит.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте. Да, 300 голосов. Это конституционный закон.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2 - поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. (Выкрики из зала.)

Вы без карточки? Захаров - за.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Депутату Коваленко включите, пожалуйста, микрофон. (Шум в зале.)

Тише!

Пожалуйста.

КОВАЛЕНКО П. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По
предыдущему голосованию произошло просто недоразумение. По крайней мере три
человека в нашей фракции голосовали за, но распечатка показала, что они не
голосовали. В том числе и я. Уважаемые коллеги, я просто прошу еще раз
вернуться к голосованию. Произошла просто технологическая, наверняка, ошибка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, я подтверждаю, депутат рядом со мной голосовал. Почему
кнопка не сработала, не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, никакой трагедии нет, 123-я статья
разрешает нам дважды рассматривать закон. Его надо доработать, принять две
поправки Климова, и примем даже 400 голосами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 64,6%
Проголосовало против 118 чел. 35,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять закон во втором чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: не принято

Не принят.

Еще меньше. Поэтому надо воспользоваться правом, Павел Иванович, еще раз
посмотреть в комитете, провести консультации.

Коллеги, я вас попрошу: давайте мы сейчас обсудим ратификацию. Подошли
представители, которые будут этот закон докладывать. Она у нас предполагалась
в 12.30. Это пункт 21 повестки, "О ратификации Конвенции о найме и
трудоустройстве моряков...". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации замминистра транспорта Александр
Максимович Лагутин.

ЛАГУТИН А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Конвенция о найме и
трудоустройстве моряков (Конвенция № 179), принятая 84-й сессией Генеральной
конференции Международной организации труда в городе Женеве 22 октября 1996
года, устанавливает международные требования в области найма и
трудоустройства моряков на суда, независимо от их национальной
принадлежности. За принятие конвенции на этой сессии единогласно
проголосовала российская делегация, состоящая из представителей
Правительства, работодателей и профсоюзов. Ратификация конвенции обусловлена
для нас прежде всего необходимостью обеспечения социальной защиты российских
моряков, работающих на судах под иностранными флагами.

Проблема, связанная с необходимостью защиты прав российских моряков, возникла
в начале 90-х годов. В этот период обозначился дефицит рабочих мест, и
российские моряки стали трудоустраиваться на суда иностранных
судовладельческих компаний. Многочисленные случаи ареста судов в связи с
банкротством или финансовой несостоятельностью судовладельцев приводили к
тому, что члены экипажей длительное время не получали заработную плату, не
репатриировались на Родину, вынуждены были, находясь на судах, нередко в
тяжелейших условиях, месяцами ожидать их продажи по решению суда. И сейчас
еще наши моряки нанимаются на суда под иностранным флагам по контрактам,
зачастую не содержащим общепризнанных мер защиты социально-трудовых прав
моряков, выработанных международной морской практикой и закрепленных в
международных конвенциях и в законодательстве страны флага судна:
продолжительность рабочего дня, страхование моряка на случай потери
работоспособности вследствие болезни или несчастного случая, репатриации,
смерти и так далее.

По оценочным данным, на судах под иностранным флагом ежегодно работают не
менее 35 тысяч российских граждан, из них около 25 тысяч - на морских
торговых судах и остальные - на рыбопромысловых. Социально-трудовые права
этих моряков в период работы зависят в основном от условий, оговоренных в
заключенных ими контрактах с иностранными судовладельцами.

Российское законодательство не содержит норм, обязывающих наши организации по
найму и трудоустройству моряков в договорах с иностранным судовладельцем и в
индивидуальных контрактах моряков учитывать положения международных конвенций
по условиям труда и социальной защиты, законодательства страны флага судна и
коллективных договоров. Ратификация Конвенции № 179 позволит создать
нормативную и правовую базу для приведения деятельности российских
организаций по найму и трудоустройству моряков в соответствие с действующими
международными нормами и стандартами морского судоходства, обеспечивающими
своевременное, до приема на работу и в процессе трудоустройства,
информирование моряков об их правах и обязанностях, приведенных в договорах,
принятие мер, обязывающих работодателя иметь средства для защиты моряка от
опасности оказаться оставленным в затруднительном положении в иностранном
порту, бесплатное трудоустройство моряков, введение нормы, позволяющей
компенсировать морякам денежный ущерб, который они могут понести по причине
невыполнения организацией по найму и трудоустройству своих обязательств перед
моряком, и другие тому подобные меры. Конвенция не служит препятствием для
моряка в том, чтобы пользоваться основными правами человека, включая
профсоюзные права.

Реализация Конвенции № 179 не повлечет за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета и бюджетов других уровней.

Уважаемые депутаты, у вас на руках текст проекта федерального закона,
представленный Правительством, и другой, с юридико-техническими правками,
предложенными Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
Законодательство, как и Регламент Государственной Думы, предусматривает
необходимость голосования закона о ратификации по тексту в редакции
Правительства. Профильный комитет - по труду и социальной политике - согласен
с этим предложением. Правительство просит вас, уважаемые депутаты, принять
проект федерального закона "О ратификации Конвенции о найме и трудоустройстве
моряков (Конвенция № 179)" в редакции Правительства.

Доклад закончен. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Максимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Андрея Владимировича Селиванова.

СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, во всех отзывах, которые комитет получил на данный проект
закона, предлагается ратифицировать данную конвенцию и поддержать проект
закона, внесенный Правительством Российской Федерации. Положительные отзывы
получены от соисполнителей данного проекта закона - Комитета по международным
делам и Комитета по энергетике, транспорту и связи. По мнению Комитета Совета
Федерации по социальной политике, данный проект федерального закона актуален
и заслуживает поддержки.

Подробно о сути конвенции рассказал Александр Максимович. Я только дополню,
что нам сегодня на самом деле необходимо ратифицировать данную конвенцию, это
очень важно для защиты наших моряков, для их социальной поддержки.
Одновременно комитет отмечает, что в связи с принятием и ратификацией данной
конвенции нам необходимо будет внести ряд изменений в действующее
законодательство, в частности в Закон Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации".

И такой момент: предлагается данный проект закона принять в редакции
Правительства Российской Федерации. После рассмотрения в Правовом управлении
был сделан ряд замечаний, однако мы не имеем права менять ни запятой, ни
точки, как говорится, и поэтому предлагается принять проект закона в том
виде, в котором он был внесен Правительством Российской Федерации.

Комитет просит поддержать ратификацию данной конвенции. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, пожалуйста, не уходите.

Есть ли вопросы к докладчикам?

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александру Максимовичу вопрос. Уважаемый Александр
Максимович, скажите, а что это дает: вот российские суда, которые переведены
под импортные флаги, теперь наших моряков на наши суда смогут нанимать, так
или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон в правительственной ложе включите, пожалуйста.

ЛАГУТИН А. М. Да. Разговор идет в первую очередь о найме наших граждан на
суда под иностранным флагом. Значит, если судно находится под иностранным
флагом в чартерном рейсе и так далее, оно уже, по существу, считается под
флагом того государства. Поэтому если... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте, пожалуйста, на вопрос.

ЛАГУТИН А. М. Сейчас порядочно, много таких судов, особенно в связи с тем,
что в последние годы средств на инвестиции не было и, когда просили
иностранные средства на постройку кораблей, они ставили условия: до тех пор
пока не выплатят, плавать под иностранным флагом.

Вы знаете, мы такую проблему обсуждали у вас на парламентских слушаниях - о
разработке закона о международном реестре судов, где предлагаются меры, чтобы
эти суда вернуть под наш флаг, сделать такие же условия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще вопросы есть? Нет.

Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Желающие выступить есть? Нет.

Сегодня в рамках "часа голосования" мы можем провести голосование по этому
законопроекту.

Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Конвенции о
найме и трудоустройстве моряков...", внесенный Правительством Российской
Федерации. Комитет поддерживает.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 394 чел. 87,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос - пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Доклад члена
Комитета по безопасности Аркадия Георгиевича Баскаева.

БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" для
принятия во втором чтении. Я напомню, что суть законопроекта заключается в
том, чтобы включить в указанный закон и обеспечить государственную защиту
работников Счетной палаты, конституционного контролирующего органа Российской
Федерации.

В ходе обсуждения после первого чтения указанного законопроекта к нам
поступило 4 поправки, из них 2 поправки комитет принял, предлагает к
принятию, и две - к отклонению. Закон роздан и находится у вас на руках.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблицам поправок... По таблице 1 есть ли вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 - поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Здесь всего две поправки.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято

Принимается.

По таблице поправок 2 нужен ваш комментарий? Аркадий Георгиевич, нужен ваш
комментарий? Не требуется.

Есть ли вопросы по таблице 2? Нет. Ставится на голосование таблица 2 -
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Согласились.

Спасибо, Аркадий Георгиевич, присаживайтесь.

БАСКАЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект прошел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, мы второе чтение еще не голосовали.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается.

Микрофон на центральной трибуне включите.

БАСКАЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, законопроект прошел юридическую и
лингвистическую экспертизу. Замечаний нет. Я прошу принять его в третьем
чтении, включить его в "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений - принять его сегодня в рамках
"часа голосования" в третьем чтении? Нет. Ставится на голосование: принять
законопроект в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос 15: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 168
Кодекса законов о труде Российской Федерации". Доклад члена Комитета по труду
и социальной политике Алевтины Викторовны Апариной.

Пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается для рассмотрения во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 168 Кодекса
законов о труде Российской Федерации". Законопроект был внесен Правительством
в ноябре 2000 года и принят Государственной Думой в первом чтении 15 марта
2001 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статью 168 Кодекса
законов о труде Российской Федерации". Сейчас название законопроекта изменено
по предложению Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Напоминаю, что законопроект предоставляет женщинам в случае усыновления ими
ребенка право выбрать вид отпуска - или по беременности и родам, или в связи
с усыновлением ребенка. Продолжительность этих видов отпуска и размеры
пособий, получаемых за период отпуска по беременности и родам и отпуска,
предоставляемого работникам в связи с усыновлением ребенка, одинаковы, и
пособия выплачиваются за счет средств государственного фонда социального
страхования.

На законопроект поступило 40 отзывов от субъектов Российской Федерации и от
российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений. Во всех отзывах законопроект поддерживается.

При принятии законопроекта в первом чтении отмечалось, что цель законопроекта
- сохранение тайны усыновления. В предлагаемой редакции это достигается лишь
частично. В связи с этим при подготовке ко второму чтению в законопроект были
внесены поправки по предложению членов Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи, направленные именно на сохранение тайны усыновления при любом виде
отпуска, который выберет женщина, - по усыновлению или по беременности и
родам.

В законопроект также внесена новая статья, поручающая Правительству
Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с
настоящим федеральным законом. Кроме того, в законопроект внесены поправки,
уточняющие текст законопроекта, технические поправки, которые были предложены
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.

В связи с тем что поправок, рекомендуемых к отклонению, нет, отсутствует и
таблица 2. Комитет по труду и социальной политике рекомендует Государственной
Думе утвердить таблицу поправок 1 и принять законопроект во втором чтении в
редакции, предложенной комитетом.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителей фракций и депутатских групп будут ли вопросы по таблице
поправок? Нет. У депутатов? Нет.

Тогда, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизу. Все предложения Правового управления учтены.
Просим вас принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если не будет возражений, сегодня в рамках
"часа голосования" мы могли бы принять закон. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять законопроект в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 407 чел. 90,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Алевтина Викторовна.

Уважаемые коллеги, пункт 17: проект федерального закона "Об исполнении
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1999 год".

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев, заместитель председателя Комитета по
труду и социальной политике.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект закона
"Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1999 год".
При подготовке ко второму чтению в законопроект был внесен ряд поправок,
которые уточняют параметры исполнения бюджета. Комитет поддерживает эти
поправки. Они согласованы с Правительством и правлением Пенсионного фонда.
Возражений у заинтересованных сторон нет, я прошу принять законопроект во
втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли у фракций и депутатских групп вопросы по
таблицам поправок? У депутатов? Нет. Тогда возьмите, пожалуйста, первую
таблицу. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите вторую таблицу. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами сейчас рассматриваем пункт 18: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статьи 15 и 16
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Доклад Валерия Владимировича Рязанского, председателя подкомитета Комитета по
труду и социальной политике.

Пожалуйста, Валерий Владимирович.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнения в статьи 15 и 16 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" внесен Правительством
Российской Федерации и принят Государственной Думой в первом чтении 17
января. Указанные статьи регулируют вопросы, связанные с обеспечением
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Градостроительным кодексом Российской Федерации и принятым Государственной
Думой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения
требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам
инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Действующие в настоящее
время редакции статьи 15 и 16 положения об административной ответственности
не содержат. Поэтому целью законопроекта является приведение его о
соответствие с указанными законодательными актами.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из бюджетов
всех уровней.

По законопроекту поступило 11 поправок, все поправки рекомендуются к
принятию. По своему характеру поправки носят уточняющий, конкретизирующий
характер и не изменяют концепцию законопроекта. Большинство поправок, в том
числе изменение названия законопроекта, обусловлены замечаниями Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Законопроект подготовлен ко второму
чтению, правовая и лингвистическая экспертизы проведены.

Комитет по труду и социальной политике предлагает утвердить таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по таблице поправок? Нет. У
депутатов? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 396 чел. 88,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Исаев - по ведению.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я прошу прощения и прошу вернуться к
предыдущему вопросу. Законопроект по исполнению бюджета 1999 года, бюджета
Пенсионного фонда прошел необходимые правовую и лингвистическую экспертизы, и
поэтому я прошу проголосовать его также в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? В рамках "часа голосования" ставлю
на голосование: законопроект "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1999 год" принять в третьем чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Уважаемые коллеги, сейчас у нас время рассмотрения постановлений. Мы с вами
проголосовали, чтобы сначала рассмотреть проект под номером 34, потом - под
номером 38, потом - под номером 30.

По проекту постановления под номером 34, пожалуйста, Рогозин Дмитрий
Олегович.

РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложены проекты
постановления и заявления Государственной Думы "О нарушении прав православных
верующих в Эстонии". Ситуация выходит за рамки уже просто приличия, потому
что неоднократно с руководством эстонского Правительства, с политическим
руководством этой страны велись переговоры о необходимости выполнения
Эстонией взятых на себя международных обязательств, особенно в той части,
которая касается регистрации общественных и религиозных организаций.

В середине февраля делегация Государственной Думы встречалась с
премьер-министром Мартом Лааром, и он дал заверение в том, что Эстонская
православная церковь Московского патриархата будет зарегистрирована.

Итак, православные Эстонии уже пошли на недопустимые компромиссы в
переговорах с Правительством Эстонии. Тем не менее сегодня это выглядит как
определенный политический фарс и попытка ущемить как права российских
соотечественников, так и достоинство Российской Федерации.

В этой связи надо отметить, что положение Эстонской православной церкви может
стать еще более тяжелым в случае вступления в силу нового закона о церквах и
приходах, одобренного парламентом Эстонской Республики 13 июня. В части
третьей статьи 14 данного закона вносится запрет на регистрацию церкви, чьи
решения утверждаются руководителем или органом церкви, действующим вне
Эстонии. Очевидно, что эта новая законодательная норма прямо направлена
против Эстонской православной церкви Московского патриархата, поскольку
согласно ее уставу избрание главы Эстонской православной церкви и решение ее
Собора утверждается Патриархом Московским и всея Руси. Вместе с тем в другой
части той же статьи нового закона предусмотрена возможность обойти этот
запрет для Римско-католической церкви. Таким образом, религиозные организации
ставятся в заведомо неравные условия, а светское государство осуществляет
вмешательство во внутренние дела церкви, что не соответствует нормам
международного права и обязательствам Эстонии при вступлении в Совет Европы.

Своим постановлением Государственная Дума рекомендует Правительству
Российской Федерации воздержаться от проведения визитов в Российскую
Федерацию представителей руководства Эстонской Республики и при рассмотрении
вопросов развития российско-эстонских торгово-экономических связей учитывать
позицию эстонских властей в отношении российских соотечественников,
проживающих в Эстонии.

Государственная Дума при осуществлении межпарламентского сотрудничества
намерена принимать во внимание ситуацию, связанную с правами человека в
Эстонии. Таким образом, Государственная Дума дает политический мандат
делегациям Федерального Собрания в международных парламентских организациях
и, в частности, делегации Государственной Думы Федерального Собрания в
Парламентской Ассамблее Совета Европы, которая начнет свою работу 25 июня
сего года. В этой связи Комитет по международным делам просит своих коллег -
депутатов Государственной Думы поддержать проект данного постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному постановлению? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы это постановление принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы мы поприветствовали делегацию Сейма
Польши во главе с заместителем председателя Польско-российской
межпарламентской группы депутатом Сейма господином Михаилом Каминьским.
Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, следующее постановление - под номером 38.

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

Исаеву микрофон включите.

ИСАЕВ А. К. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, как вы знаете, 15 марта решением Государственной Думы была
образована рабочая группа по подготовке согласованного варианта проекта
Трудового кодекса. Это решение было принято после очень острых и непростых
дебатов, которые проходили в палате по поводу множества альтернативных
проектов Трудового кодекса. Приняв это решение, Государственная Дума тем
самым утвердила особый порядок рассмотрения этого важнейшего для страны
законопроекта - поиск согласия и компромисса. В этом поиске согласия и
компромисса участвовали разные стороны: и профсоюзы, и представители
работодателей, и представители Правительства. Согласованный вариант на
сегодняшний день подготовлен. Необходимо решить вопрос по его внесению в
Государственную Думу и дальнейшему рассмотрению. Предлагается постановление,
которое позволит продлить рабочей группе возможность работать теперь уже в
качестве комиссии Государственной Думы по рассмотрению проекта Трудового
кодекса Российской Федерации. В состав комиссии включены все члены рабочей
группы с правом решающего голоса, а также представители по существовавшим
альтернативным проектам - Исаев, Селиванов и Шеин. Это позволит в дальнейшем
продолжить уже намеченную конструктивную работу по проектам Трудового
кодекса, учесть те компромиссы, которые были достигнуты в ходе работы
комиссии.

На представленное вам постановление имеется положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, в котором фиксируется,
что постановление строго соответствует Регламенту Государственной Думы. И за
принятие этого постановления высказался Комитет Государственной Думы по труду
и социальной политике, являющийся профильным по данному вопросу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Шеин, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, сегодня с утра депутат Иванов озвучивал
информацию об акции, которая проводится профсоюзом горняков на Горбатом мосту
и которая направлена именно против такого скоропалительного принятия
важнейшего для страны документа, касающегося 70 миллионов человек. С 19 июня
такие же акции проводят профсоюзы авиадиспетчеров, докеров, локомотивные
бригады железнодорожников. Причем, допустим, только на Ясногорском
машиностроительном заводе, где прошла часовая забастовка, приняли участие
порядка 6 тысяч человек. И тот проект, который нам сегодня хотят навязать в
повестку дня на 5 июля, в стране не читал никто. Полностью он нигде не
опубликован до настоящего времени. Между тем, на мой взгляд, это фактически
ухудшенная версия правительственного проекта и попытка восстановления статьи
6 Конституции Советского Союза, только в части монополии одного профсоюза -
ФНПР. Кстати, те организации ФНПР, которые благодаря
депутатам-одномандатникам с проектом смогли ознакомиться, против него
выступают, это учителя Астрахани, это печатники Санкт-Петербурга, это тот же
самый Ясногорский машиностроительный завод и другие.

Я не давал согласие на вступление в ту комиссию, о которой сейчас докладывал
господин Исаев. Я и мои товарищи, соавторы проекта десяти, общепрофсоюзного
проекта, не снимаем наш проект с повестки дня. Мы будем настаивать на его
альтернативном рассмотрении. И я убедительно прошу все-таки палату данный
вопрос на 5 июля не ставить, потому что проект охватывает всё население
страны, важнейший, коренной документ, и, бесспорно, нужна дискуссия.

И еще короткая реплика. Обратите внимание вот на что: нам предлагают
согласованный проект, то есть как бы новую версию, концептуально отличающуюся
по ряду позиций и от проекта правительственного, и от проекта восьми, и от
других документов. И предлагают, чтобы этот проект готовили на заседание
Государственной Думы его авторы, те, кто был в согласительной комиссии, и
чтобы они заодно еще писали и готовили заключения на другие проекты. Это в
корне ломает любую нормальную демократичную процедуру рассмотрения
законопроектов.

Я прошу не голосовать за предлагаемое постановление. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку. Коллеги, я записал: Селиванов,
Сайкин, Ковалёв. Давайте по очереди.

Селиванов. (Выкрики из зала.) Подождите, ох, сколько рук!

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, на самом деле была проделана колоссальная
работа рабочей группой под руководством Любови Константиновны Слиски, и
практически в ежедневном режиме эксперты и депутаты в этой рабочей группе
работали над согласованным проектом. Такой проект подготовлен, его внесение
никоим образом не будет противоречить Регламенту, и, конечно, мы
заинтересованы в том, чтобы этот проект как можно быстрее был принят в первом
чтении для продолжения работы.

В рабочей группе собрались те, кто его изучает, еще раз повторю, в ежедневном
режиме. И правильнее было бы именно этим депутатам дать возможность работать
над проектом дальше. Не противоречит нашему Регламенту, что подчеркнуло
Правовое управление, сам проект постановления. Более того, Комитет по труду и
социальной политике поддержал большинством голосов принятие данного
постановления и выступил за создание комиссии.

И то, о чем сказал Андрей Константинович: Государственная Дума, создав
рабочую группу, уже приняла особый порядок рассмотрения и прохождения
проектов Трудового кодекса. Поэтому принятие данного постановления только
будет способствовать более плодотворной работе. Прошу поддержать проект
данного постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень много уже рук. Как мы
все-таки поступим? (Выкрики из зала.) Записываться? Давайте так: Сайкин,
потом - Ковалёв Олег Иванович.

Пожалуйста.

Дальше я записал Коломейцева, Неверова, Пашуто, Тена.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Товарищи депутаты, я хотел бы внести некоторую ясность в историю этого
вопроса. Трудовой кодекс - это основополагающий закон, который определяет
суть нашего общества, его способность динамично развиваться или постепенно
перейти в феодальное общество. Поэтому одно из первых обращений нашего
комитета было в Правительство, но Правительство на этот вопрос ответило
отказом в связи с тем, что и не собиралось с нами в контакте работать. После
этого ФНПР во главе с товарищем Шмаковым обратилась к Президенту, Президент
поддержал эту идею о создании комиссии, но дело дальше так и не пошло.
Правительство считало, что всю работу надо проводить только на базе
правительственного варианта и не хотело идти ни на какие контакты с комитетом
по этому вопросу.

Примерно год тому назад при комитете была создана рабочая группа, которая к
декабрю прошлого года подготовила четыре законопроекта. Но Совет Думы
приостановил их дальнейшее рассмотрение на пленарном заседании и поручил
создать новый, так называемый согласованный проект. Кстати говоря, до сих пор
он еще не внесен. И мы знаем, с каким упорством пробивались эти новые, так
сказать, позиции нового законопроекта.

Сейчас утвержден план работы рабочей группы в нашем комитете. Несмотря на то
что простым большинством проект постановления нашего комитета был принят, мое
мнение - указанный проект постановления Государственной Думы не может быть
поддержан и принят в предложенной редакции по следующим основаниям.

В связи с тем что согласованный вариант проекта Трудового кодекса,
подготовленный рабочей группой Государственной Думы в соответствии с
постановлением Государственной Думы, концептуально отличается от всех
имеющихся альтернативных проектов и является поэтому новой законодательной
инициативой, пункт 8 проекта данного постановления противоречит части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что
трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации. А здесь мы хотим протащить решение без
согласования с субъектами Федерации этого законопроекта.

Пункт 8 проекта постановления противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального
закона от 24 июня 1999 года "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации",
пункту 2 статьи 109 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания...
(Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги!

Валерий Тимофеевич, давайте покороче, потому что мы закон-то не обсуждаем.

САЙКИН В. Т. Вот я перечисляю... Я прошу вернуться к рассмотрению и считаю,
что наша специальная рабочая группа при комитете по социальной политике
должна работать по Регламенту.

Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку так много записалось, я
прошу выступать очень кратко.

Пожалуйста, депутат Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я являюсь
членом рабочей группы, более того, я занимался координацией между тремя
сторонами - Правительством, профсоюзами и работодателями - и поэтому, как
никогда, досконально в курсе этого документа.

Что я должен сказать? Сейчас, конечно, согласованный законопроект, мы его так
и называем, несколько отличается от всех тех законопроектов, которые были
внесены, но это неконцептуальные отличия. Это неконцептуальные отличия! Это
отличия, вызванные тем, что рабочая группа ставила перед собой задачи
нахождения компромисса между сторонами, и этот тонкий компромисс был найден
по ряду очень сложных положений, таких, как гарантии и компенсации, трудовой
договор, заработная плата и нормирование труда и так далее. Поэтому мы
считаем и я должен сказать, что необходимо принимать постановление,
поскольку, если мы передадим законопроект в комитет, мы можем разрушить этот
тонкий компромисс, на основе которого был построен законопроект.

Теперь, что касается замечаний о нарушениях Регламента нашего.

Во-первых, за базу был принят не правительственный вариант, а была принята
структура, будем говорить, по варианту восьми авторов. Это раз.

Во-вторых, если говорить о тех поправках, о которых говорит депутат Сайкин,
то я должен сказать следующее. Так как это не является концептуально новым
законопроектом, рабочая группа учитывала уже те замечания и предложения,
которые ранее поступали как от депутатов, от авторов других законопроектов,
так и от регионов по тем законопроектам. То есть при выработке редакции
происходил учет всех этих мнений. Мы считаем, что рассылка законопроекта не
требуется, что его необходимо принимать в первом чтении и далее дорабатывать
по поправкам.

Далее. Мы считаем, что обоснование, будто нарушается Регламент
Государственной Думы, также не имеют под собой почвы, поскольку Дума приняла
решение о создании рабочей группы по выработке согласованного варианта. Мы
сделали свою работу. И теперь Дума вправе принять любое решение о специальном
порядке рассмотрения законопроекта, трудового закона.

Далее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, давайте сейчас не будем обсуждать.

Коллеги уважаемые, я хочу что напомнить? Нам нужно будет голосовать проект
постановления за основу и рассмотреть представленные поправки.

Пожалуйста, Георгий Валентинович, по ведению.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы сейчас обсуждаем не
законопроект... А что, не включен микрофон разве?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включен, включен! Слышно.

БООС Г. В. Мы сейчас обсуждаем не законопроект, а обсуждаем сейчас
постановление о создании комиссии, для того чтобы рассмотреть различные
варианты Трудового кодекса и подготовить, я так понимаю, попытаться
подготовить на основе всех вариантов, в том числе и альтернативных, какие-то
позиции. При этом здесь есть пункт, который, конечно, противоречит нашему
Регламенту. Но есть также поправки, которые касаются этого пункта, пункта 7:
что не комиссия вносит на рассмотрение Совета Думы, а комитет вносит на
рассмотрение Совета Думы.

Я бы что предложил? Давайте мы проголосуем за основу само постановление и
потом будем голосовать поправки, касающиеся этого пункта 7, потому что
процедура наша действительно обычная, когда комитет вносит уже на
рассмотрение палаты соответствующие законопроекты. Поэтому, может быть, не
будем дальше продолжать обсуждение по существу законопроектов, а обсудим
проект постановления?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тем более закона еще нет. Коллеги, давайте поступим
просто. Может быть, есть от фракций желающие высказаться?

Пожалуйста, Сергей Николаевич. От фракции. Потому что очень много депутатов
записалось. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, простите меня, пожалуйста, 14 часов.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну давайте перерыв делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, может быть, мы продлим минут на 15? Прошу вас
продлить время для голосования по этим проектам. Пожалуйста, голосуйте. А то
у нас в 16 часов - законы на фиксированное время.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: не принято

Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал. Мы
начинаем регистрацию.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Внимание: началась регистрация. Кто без карточки, зарегистрируйтесь,
пожалуйста, в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 40 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Можем продолжать работу.

Пожалуйста, по ведению - депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, до перерыва мы спорили по вопросу, связанному с
созданием комиссии по Трудовому кодексу, и разошлись, не приняв никакого
решения. В перерыве лично мне пришла бумага от коллеги Похмелкина с
приглашением завтра принять участие в заседании этой самой комиссии в 15
часов, комиссии, которая Государственной Думой еще не сформирована. Таким
образом, нам четко дали понять, что от палаты ничего не зависит, что снова
будут протаскиваться решения, невзирая на то мнение, которое будет выработано
на заседаниях Государственной Думы. И я убедительно прошу просто оценить
такой подход непосредственно при голосовании по пункту 38 повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но это не по ведению, это по мотивам.

Пожалуйста, депутат Алкснис - по ведению.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, утром вы проголосовали за включение в
повестку дня вопроса об обращении к депутатам Сейма Латвийской Республики.
Фарбтух умирает в латвийской тюрьме! Так вот, я обращаюсь к вам: давайте
сейчас - это буквально две-три минуты займет - проголосуем это постановление.
Надо спасти человека этого. В среду состоится суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Давайте мы так поступим. У нас с вами есть начатый вопрос, но незавершенный,
который мы должны завершить, прежде чем мы сможем перейти к любому другому
вопросу. После этого... У нас с вами поставлен на фиксированное время, на
16.00, законопроект. Давайте мы его рассмотрим. После этого мы - я думаю, не
будет возражений особых - вернемся к вашему постановлению, и тогда вы
предложите его проголосовать. Не возражаете? Возражений ни у кого нет?
Спасибо. Но мы должны завершить вопрос, который мы не закончили. Мы должны
его завершить. После этого фиксированное время начнется.

Я вам дам слово по ведению.

Андрей Константинович, я вам дам слово для завершения, наверное, да?

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Георгий Валентинович.

Я напоминаю, что на мне закончилось обсуждение: начался перерыв. Мне было
предоставлено слово, и я им воспользуюсь. Я не буду вдаваться в подробности
или в содержание того или другого варианта, или проекта, Трудового кодекса. Я
чисто о постановлении.

Вы уже отметили, Георгий Валентинович, что пункт 7 этого проекта, в общем-то,
не вписывается сейчас в общую концепцию нашего Регламента и порядка
рассмотрения этого законопроекта. Назову еще несколько таких же моментов.

Пункт 6 вообще звучит абсурдно, поскольку предлагается авторам альтернативных
или сходных законопроектов - я не знаю, как там оценит дальше комитет или
комиссия - идти к авторам другого законопроекта, чтобы доказать им, что их
законопроекты лучше. Такого пункта вообще не должно быть в этом
постановлении, поскольку один автор перед другим... ну, они друг перед другом
равны, так же как и депутаты.

Пункт 4. Я не знаю, наверное, депутату Исаеву хочется поруководить этой
комиссией, но все ведь прекрасно знают, что предлагаемая кандидатура Слиски
Любови Константиновны приемлема, но ее не будет до 3 июля. Как же будет
работать эта комиссия? Наверное, только под руководством депутата Исаева
Андрея Константиновича.

И следующий момент, который хочу отметить. Мы действительно хотели бы, чтобы
рабочая группа, прежде чем отдавать что-то в какую-то комиссию, быстрее
внесла официально на рассмотрение Государственной Думы так называемый
согласованный вариант Трудового кодекса, проект Трудового кодекса. Говорят,
что со дня на день он поступит, но, судя по всему, до следующей недели его не
будет.

И в заключение. Мы, конечно, можем создать такую комиссию, но только при
одном условии - что эта комиссия будет выступать как коллектив авторов одного
из вариантов и не будет оценивать априори другие варианты Трудового кодекса.

И по составу комиссии. Нельзя включать людей в состав той или другой
комиссии, не согласовав с ними даже возможности вхождения в эту комиссию.
Здесь 25 человек. Как минимум, я считаю, там человек шесть, семь или восемь,
вот с кем ни беседовал, все пожимают плечами и говорят: "Никто с нами не
говорил, и мы не давали такого согласия".

Поэтому я предлагаю данный законопроект не поддерживать, а придерживаться
строго норм Регламента, отдать это в комитет по социальной политике. Чем
быстрее мы это сделаем, тем быстрее, наверное, эти законопроекты будут
внесены на рассмотрение и Совета Думы, и в целом Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Единство" - депутат Ковалёв, да? Олег Ковалёв. (Шум в зале.) Нет,
мы договорились от фракций предоставить всем слово. И остановились... Как раз
Сергею Николаевичу слово предоставил Геннадий Николаевич.

Пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, ну я начну с последнего.

Во-первых, мы должны сразу четко определить, для чего создавалась рабочая
группа и какова была ее задача. Рабочая группа создавалась для выработки
согласованного варианта Трудового кодекса. Рабочая группа сделала свою
работу, вариант разработан, согласованный вариант, и выдан... И речь не идет
о рабочей группе как об авторе одного из вариантов законопроекта. Большинство
членов рабочей группы не претендуют на авторство, поскольку сам законопроект,
согласованный вариант рабочей группы, - это в большей степени компиляция, чем
какая-то отдельная работа со своими новеллами. Наша работа заключалась в том,
чтобы найти согласованное решение, соблюсти интересы работников,
работодателей и третьей стороны - государства.

Основная задача, которую мы, по крайней мере большинство участников рабочей
группы, ставили перед собой, - это сохранение высокой социальной защиты
работников и стимулирование (стимулирование!) конкуренции на рынке труда.

Более того, если говорить о том, что будет у нас завтра... На завтра
назначено очередное, вернее, завершающее заседание рабочей группы, с тем
чтобы после сегодняшнего решения определиться с авторами законопроекта,
определиться с тем, как быть дальше рабочей группе и как себя вести. Это
заседание не комиссии, а рабочей группы.

Далее. Вот этот проект постановления (я уже говорил, что фракция "Единство"
будет голосовать за это постановление консолидированно) направлен на то,
чтобы уже в весеннюю сессию, конкретно 5 июля, принять в первом чтении
согласованный закон, который будет представлен рабочей группой. Ну, авторство
возьмут на себя, видимо, и другие депутаты, возможно, даже авторы других
законопроектов.

Что касается самого текста постановления, то я повторяю, что, поскольку сама
Дума приняла решение о создании такой рабочей группы с конкретной задачей,
Дума вправе принять и особый порядок рассмотрения законопроектов. В
соответствии с этим и был подготовлен проект постановления. Поэтому замечание
по пункту 6 - передать в комиссию все проекты Трудового кодекса - как бы не
касается того, что должны быть переданы остальные материалы, которые связаны
с их разработкой. Но, насколько я знаю, по Регламенту мы имеем право
затребовать любые материалы, связанные с разработкой этого закона в комитете,
которые там есть.

Далее, пункт 7. Если комиссии будет поручено, так сказать, работать, то я
считаю, что эта комиссия очень сбалансированная, в рабочей группе у нас,
будем говорить так, очень взвешенный состав. Было по 12, будем говорить так,
представителей от тех или иных сторон, плюс к тому в рабочей группе
участвовали отдельные авторы, в частности, несколько поправок Иванова было
принято, некоторые были приняты в несколько иной форме. Иванов с этим, может
быть, не согласен, так же как не согласен депутат Сайкин. Но в данном случае
депутат Сайкин выступает не как председатель комитета, а как автор одного из
законопроектов. Так тем более необходимо, для того чтобы объективно принять
решение, наделить рабочую группу полномочиями комиссии, передать ей на
рассмотрение все законопроекты, которые сегодня есть в Государственной Думе,
с тем чтобы подготовить их к первому чтению и 5-го числа представить
Государственной Думе.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я прошу, пожалуйста, проявите уважение к своим товарищам,
которые выступают. Очень тяжело выступать, когда так шумно. Присядьте,
пожалуйста, на свои места и послушайте выступающих.

Фракция ЛДПР. Игорь Владимирович, кто будет выступать? Не будет выступления.
Фракция "Отечество - Вся Россия". Николай Иванович Булаев?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Булаеву.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, если мы не проголосуем за это постановление, это будет
очередным ярким примером непоследовательности действий Думы. Вначале мы
создаем рабочую группу, которая работает не один день, не одну неделю. Надо
вам показать горы бумаги, которые эта рабочая группа перелопатила, и если и
этот труд теперь нужно выбросить на улицу - я не считаю это очень хорошим и
полезным делом.

На взгляд фракции "ОВР", данный проект постановления необходимо принимать.
Это будет нашим дальнейшим, последовательным шагом в направлении принятия
КЗоТа. Если мы сегодня это решение отвергаем, то мы загоняем ситуацию в
тупик. Я не думаю, что все, кто призывает сегодня голосовать против этого
постановления, поставили перед собой цель - развалить то конструктивное
начало, которое проявила Дума при принятии решения о создании рабочей группы.

Проект постановления никоим образом не нарушает те договоренности, которые
были вначале. Я наблюдал все действия и авторов альтернативных проектов, и
действия членов рабочей группы, и действия работодателей и профсоюзов при
работе над согласованным проектом. Все, кто хотел, имели желание выступить и
внести поправки. Другой вопрос - всё принято или не всё, но это нормальная
работа: что-то принимается, а что-то нет. Сегодня я не понимаю действия тех,
кто призывает не голосовать за это постановление. Фракция "ОВР" будет
голосовать консолидированно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "СПС". Не будете выступать? Фракция "ЯБЛОКО".

Пожалуйста, депутату Шелищу, включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, мы поддерживаем этот проект постановления.
Исходим из того, что Трудовой кодекс - это слишком важный и слишком
политизированный вопрос, чтобы отдавать его прохождение на усмотрение одного
комитета, тем более что в этом комитете, по-моему, большая часть членов
является авторами одного из конкурирующих законопроектов. Поэтому мы считаем,
что это путь правильный, и просим только дополнительно, поскольку автор
одного из альтернативных законопроектов Анатолий Григорьевич Голов уже не
является, к сожалению, депутатом Государственной Думы, включить в состав
комиссии от "ЯБЛОКА" Михаила Васильевича Емельянова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Аграрная депутатская группа. Кто будет выступать? Депутат Пашуто.
Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, необходимо сегодня, оглядываясь даже
немножечко назад, сделать один очень неприятный, на мой взгляд, вывод: идет
ползучая конституционная контрреволюция. Контрреволюция направлена против
нашего человека, потому что нарушаются статьи Конституции Российской
Федерации.

Когда принималось решение о создании рабочей группы по доработке (я хочу еще
раз подчеркнуть: по доработке!) всех поступивших в Государственную Думу
проектов Трудового кодекса, тогда как раз и было объявлено о том, что будет
создан какой-то консолидированный документ и потом он будет в законном
порядке представлен уже на рассмотрение Государственной Думе.

Некоторые тут говорят, что нет концептуальных изменений по сравнению с тем,
что было внесено в составе пяти законопроектов. Ничего подобного! Допустим, в
положениях о коллективных трудовых спорах, о социальном партнерстве имеются
концептуальные отличия, и не только в этом.

Сегодня мы говорили о том, что всё было сделано Комитетом по труду и
социальной политике для того, чтобы довести до логического завершения этот
очень важный для России документ. Но пытаются как раз нам навязать, что...
Можно, оказывается, кулуарным путем, путем совмещения каких-либо интересов
добиться того, чтобы опять же нарушить закон.

Исаев Андрей Константинович, выступая, говорил о том, что вот, мол, есть
заключение Правового управления, в котором указано действительно на то, что
нет нарушений статей 94 и 112. Но ничего не сказано в этом заключении о том,
что нарушаются статьи нашего Регламента 109, 110 и 111. Надо сказать, что
вообще был другой разговор - о том, что якобы мы сегодня подходим к какому-то
компромиссу. Но давайте так: компромисс между кем и кем? Если вместо
работника появляется холуй или порабощенный человек - это что, нормально, что
ли? Мы говорим это с точки зрения того, что в этом законопроекте, который
называется согласованным, тоже имеются такие вещи, с которыми не может
согласиться сегодня человек труда.

Нам не понятна позиция руководства Федерации независимых профсоюзов. Они
говорили постоянно, что надо, чтобы этот документ прошел всенародное
обсуждение - и в трудовых коллективах, и прежде всего в представительных
органах законодательной власти субъектов Федерации. Сегодня делается всё
наоборот. И как результат мы получаем обращения, вот они, пожалуйста, передо
мной, часть только лишь: томские профсоюзы, ярославские профсоюзы, то есть
облсовпрофы, кузбасские профсоюзы, металлургический комбинат
западносибирский. Сегодня они говорят о том, что нельзя допустить кулуарности
при рассмотрении очень важного для России документа, поскольку после первого
чтения мы уже не сможем внести какие-либо изменения концептуального
характера.

Я хотел бы еще раз обратить внимание, что комитет сегодня готов рассматривать
и в том порядке, который уже определен руководством Государственной Думы, то
есть Советом Государственной Думы. Имеется конкретный график, утвержденный. И
я бы хотел сказать: ну нельзя сегодня вот так вот шибко вольно определять,
что комитетом одобрено!

Я хочу ответить сегодня депутату Шелищу, уважаемому мной. Посмотрите, ведь из
восьми депутатов, подписавших тот самый законопроект депутатский, только лишь
шесть человек являются депутатами этого комитета, из двадцати восьми, но уже
из этого состава некоторые одобряют вот этот согласованный вариант. Двадцать
один человек в составе этого комитета представляют правые силы. Поэтому
говорить о том, что будут допущены какое-то недоразумение, какие-либо
перекосы, нарушение действующих требований Совета Думы, - это абсолютно
неправильно.

И поэтому я просил бы всех людей, кому сегодня дороги избиратели, всех тех,
кому сегодня поручили выполнять так, как положено, Конституцию Российской
Федерации, выполнять поручения депутату именно от населения, все-таки сделать
так, чтобы мы не нарушили... и сделали один вывод: отклонить сегодня то
требование, которое представлено в предложенном депутатами Селивановым и
Исаевым проекте постановления, и дать возможность комитету спокойно, в
положенные сроки доработать проект и представить его на Совет Государственной
Думы для принятия окончательного решения.

Благодарю.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "Народного депутата"? Депутат
Коргунов. По мотивам перед голосованием. (Шум в зале.) Подождите, давайте
закончим, осталось две группы.

КОРГУНОВ О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые присутствующие!
Государственная Дума приняла решение о создании рабочей группы, в которую я
также входил. Сегодня найден компромисс, решение, между работодателем,
работниками, профсоюзами и Правительством. При разработке проекта был принят
за основу депутатский законопроект восьми.

Я считаю, да, есть определенные шероховатости и в процедурном вопросе, но не
надо сегодня накалять обстановку и приводить к тому, как было по Земельному
кодексу. Шаг за шагом, потихоньку мы нашли тот компромисс. Если же сегодня мы
отложим рассмотрение этого вопроса, то мы получим еще десять альтернативных
законов и не примем закон, который сегодня требуется стране. Сегодня мы живем
по закону 1971 года, и вы предлагаете оставить этот закон, это, наверное,
неправильно.

Мое мнение и мнение большей части, наверное, депутатской группы - сегодня
рассмотреть этот вопрос, регламентному комитету, Совету Думы устранить те
шероховатости, которые есть, принять и вынести на пленарное заседание 5 июля
этот вопрос. Будет достаточно времени в июле, чтобы внести поправки,
изменения в этот закон, для того чтобы на осенней сессии был принят
нормальный Трудовой кодекс.

Вопрос: кто имеет право законодательной инициативы? Наверное, здесь не надо
спорить, это общий продукт, решение нашей палаты, лишь бы он был хорошим.
Поэтому считаю, что сегодня надо рассмотреть и принять это постановление.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы немножко не по теме
обсуждаем данную проблему, потому что ряд выступлений касался уже
содержательной оценки тех документов, которые нам только предстоит обсудить.
Это первое замечание.

Второе. С формальной точки зрения подготовленный проект постановления
действительно соответствует нашему Регламенту. Да, здесь как бы создается
некий прецедент. С формальной точки зрения, как мне кажется, нет никаких
оснований не голосовать данный проект постановления. Но совершенно понятно, о
чем идет речь и что волнует присутствующих. Волнует вопрос: кто будет
представлять данные законопроекты на пленарном заседании 5 июля, если
следовать строго тому графику, который предложил комитет?

Если я правильно понимаю, никто в этом зале не возражает против того, чтобы 5
июля в обычном порядке мы рассмотрели на заседании все альтернативные
законопроекты, включая тот так называемый согласованный вариант, который
сейчас рассматривается в комитетах и депутатских объединениях. Поэтому у нас
есть два варианта поведения. Первый вариант - это тот, который соответствует
как бы внесенному документу, и тогда надо голосовать данное постановление.

Но есть и компромиссный вариант, на мой взгляд. Я внимательно посмотрел
положение о комиссии. Оно является абсолютно нормальным и не предполагает
никакого конфликта между комиссией и комитетом. Это первое. Конфликт возник
из-за пунктов 6 и 7 постановляющей части данного документа. В пункте 6
говорится о том, что все законопроекты надо направить в комиссию, а в пункте
7 говорится о том, что именно комиссия вносит этот документ на пленарное
заседание. Мне кажется, эту коллизию мы можем легко разрешить. На мой взгляд,
если мы подтверждаем сегодня, если мы действительно подтверждаем, и палата
выразит это мнение, что 5-го числа мы рассматриваем все альтернативные
варианты, тогда мы можем смело создавать данную комиссию. Пускай она
высказывает свою точку зрения по всем альтернативным документам, пускай
выступает в режиме доклада или содоклада. Если будет принято в этом
неизмененном варианте - то в форме доклада, если не будет принято - то
давайте внесем поправки в пункты 6 и 7 и комиссия выступит с содокладом. И
тогда мы ничего не ломаем, конструкция сохраняется: комиссия вправе
аккумулировать все точки зрения, которые являются межфракционными и которые
представлены авторами самых разных законопроектов.

Я предлагаю идти сейчас по процедуре. Если мы не проголосуем, есть другой
вариант: принять данное постановление за основу, внести поправки в пункты 6 и
7, и тем самым дать возможность этой комиссии быть полноправным участником
этого процесса. Это не противоречит Регламенту.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, все фракции и группы высказались. (Выкрики из зала.)
Сейчас, секундочку.

По мотивам - депутат Крюков.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, я обращался в отдел связи, мне уже меняют третью
катушку, и они там возмущаются: идут всё время факсы в поддержку этого
законопроекта. Они идут уже два месяца, пока идет обсуждение, идут в
поддержку в основном законопроекта Исаева. Поэтому я не понимаю вопрос и даю
справку: практически, я выяснял и в отделе связи, все депутаты аналогичные
получают... И обсуждение было по всей стране.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Катушку депутату Крюкову надо поменять обязательно. Это очень хорошо, что
обсуждает вся страна согласованный вариант восьми депутатов. А вариант,
согласованный рабочей комиссией так называемой, до сих пор еще никто не
видел. Какая тут может быть поддержка? Но я по мотивам.

Депутат Ковалёв, сейчас выступая, сказал, что у согласованного варианта не
будет автора. Либо наши члены рабочей группы не знают вообще ни Регламента,
ни порядка внесения законопроектов и считают, что сделали что-то
сверхъестественное, либо, если так будет дальше продолжаться, Геннадий
Николаевич, мы никогда не придем к рассмотрению этих законопроектов,
поскольку они не будут внесены в Государственную Думу.

Я понимаю, что большинством голосов сейчас можно решить что угодно. Но
давайте все-таки вернемся к Конституции и законам нашим, нашим российским
законам, к Регламенту и будем по ним действовать. Как это - без авторов
кто-то будет что-то вносить? Я так и не понял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ковалёв, справку. Буквально полминуты.

КОВАЛЁВ О. И. Я очень уважаю депутата Решульского. Но не надо переворачивать
слова. Я сказал, что рабочая группа завершила свою работу и выдала
согласованный проект Трудового кодекса. Вопрос об авторстве можно решить,
приняв либо это постановление, либо какой-то другой механизм. Авторами могут
стать любые депутаты, которые захотят под ним подписаться. И я сказал, что
члены рабочей группы не настаивают на своем авторстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, я просто тоже хотел для справки сказать.

Коллеги, уважаемые, мы на Совете Государственной Думы приняли решение о том,
чтобы эти законы 5-го числа рассмотреть. Я уже вот второй день говорю Андрею
Константиновичу Исаеву: "Андрей Константинович, какой вы ждете еще сбор? Уже
есть проект закона. Подпишите! Десять ли депутатов, пятнадцать ли депутатов,
двенадцать ли депутатов или три депутата..." (Выкрики из зала.) Подождите.
Главное, чтобы нам выдержать сроки, чтобы вы его внесли. До первого чтения
число авторов может расшириться, но главное - чтобы он хотя бы формально-то
был внесен. Да?

Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Геннадий Николаевич, я к вам обращаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КОВАЛЁВ О. И. Вопрос об авторстве будет решен завтра. Рабочая группа
завершила работу. Сегодня есть попытка сделать нас авторами, назвать это
законопроектом вновь созданным с измененной концепцией и пустить его, так
сказать, до осени. Ну что мы закрываем глаза на это?!

А мы говорим, вся рабочая группа, большинство рабочей группы говорит о том,
что этот закон скомпилирован, то есть это согласованный вариант из тех
законов, и вопрос об авторстве более сложен. И когда будет принято решение о
механизме рассмотрения КЗоТа, проекта КЗоТа, тогда мы решим вопрос об
авторстве. Завтра в 15 часов мы собираем рабочую группу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, подождите секундочку, не надо, как
говорится, ломиться в открытые двери! Эти вопросы все прописаны в Регламенте,
механизм рассмотрения закона, осуществляются уже на протяжении десяти лет.

Я-то говорю про другое. До 5 июля осталось очень мало времени, поэтому если
бы рабочая группа, скажем, даже сегодня смогла бы собраться... В любом случае
из рабочей группы только депутаты подпишут, только депутаты. Ведь рабочая
группа у нас, помните, расширенная, я имею в виду, что кроме депутатов там
есть представители и профсоюзов, и Правительства. Лучше бы вам сегодня
собраться, чтобы внесли, чтобы сегодняшним днем зарегистрировать. Но дело не
в этом. Просто время убегает - вот в чем дело. (Выкрики из зала.)

Коллеги, нет, рабочая группа у нас депутатская, а там-то у нас комиссия шире,
да. (Выкрики из зала.) Коллеги, все высказались, да? (Выкрики из зала.)
Сейчас, сейчас...

Коллеги, Исаев всех послушал, он автор постановления, он имеет право на
двухминутное заключительное слово. И голосуем, да, за основу, есть поправки.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я прошу опять-таки внимательно отнестись к
проекту постановления. Прозвучавшие здесь обвинения в нарушении статей
Конституции неубедительны. Данное постановление регулирует только один вопрос
- создание комиссии Государственной Думы и порядок рассмотрения
Государственной Думой законопроекта. Никакого совместного ведения с
субъектами по созданию комиссии Государственной Думы нет и быть не может.

Уважаемые коллеги, если мы не примем это решение, а примем предыдущее
решение, предлагаемое моими оппонентами решение о возвращении дела в комитет,
- это означает, что мы возвращаемся к ситуации декабря 2000 года. Это
означает, что мы можем получить в первом чтении не согласованный, а
правительственный вариант в чистом виде. Но отдельные безответственные
элементы этого и хотят исходя из логики: чем хуже, тем лучше.

Здесь прозвучали различные заявления о том, что некоторые профсоюзные
организации выступили против согласованного варианта, хотя при этом эти же
люди говорили, что этого согласованного варианта никто не читал. Мне не очень
понятно, как это возможно, но тем не менее я хочу вам сказать, что
профсоюзная сторона российской трехсторонней комиссии официально поддержала
деятельность рабочей группы и согласованный вариант. В эту профсоюзную
сторону российской трехсторонней комиссии входят профсоюзы, которые есть в
каждом из ваших округов.

В отличие от наших коллег мы никому не угрожаем. Но я убедительно прошу вас
проголосовать за проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас приступим к голосованию за основу,
потому что есть поправки. Потом будет: автор поправки - и Исаев, автор
постановления. (Выкрики из зала.) Нет, поправки розданы. За основу-то мы
обязаны голосовать или нет?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять это постановление за основу?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято

За основу мы приняли.

Пожалуйста, Исаев, на трибуну. Поправки.

Так, пожалуйста, депутат Неверов. Короткий комментарий по вашим поправкам.

Присядьте, пожалуйста.

Коллеги, в папках были розданы и поправки. Возьмите их.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Да, пожалуйста, в папках поправки розданы.

У меня предложение по данному законопроекту. И вот аргументы здесь звучали, в
выступлениях, когда депутаты говорили по пунктам 6, 7, 8 - по этим трем
пунктам.

По пункту 6: передать в комиссию все проекты Трудового кодекса, включая
согласованный вариант. Краткий комментарий. На сегодняшний день нет
согласованного варианта, который требуют от комитета передать. Это первый
аргумент. И второе: если таковое необходимо, то на сегодняшний день комитет
передает во все комитеты, всем депутатам и во все комиссии, которые на
сегодняшний день заинтересованы, подобные документы, коли идет речь о
передаче тех проектов, которые сегодня существуют. Если идет речь о передаче
всех материалов, которые сегодня подготовлены - и магнитные носители, и
другие, - это совершенно другой вопрос. Но я считаю, что в данной ситуации
данный пункт нужно исключить.

Второе. По пункту 7: комиссии направить альтернативные проекты Трудового
кодекса и материалы к ним в Совет Государственной Думы. Считаю, что это в
принципе на сегодняшний день регламентная норма, которая тоже определена
комитету. Поэтому на заседание Государственной Думы и в Совет данные
материалы должен направлять комитет.

И третье. Пункт 8: рассмотреть проекты Трудового кодекса на заседании
Государственной Думы 5 июля. Я не считаю, что это должно быть предметом этого
постановления. Коль сегодня Совет Государственной Думы принял уже дату - 5
июля, нет необходимости в данном постановлении указывать эту дату.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть пункт 8 вы исключаете, да?

НЕВЕРОВ С. И. Пункты 6, 7 и 8 исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я понимаю. Вот сейчас по 8-му вы сказали в конце.
Из поправки вы его убираете или оставляете?

Неверов, пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И. Я считаю, что в постановлении данного пункта не должно быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас в постановлении он есть?

Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, данные поправки мне трудно комментировать,
поскольку в заголовке сказано, что это поправки депутата Неверова, но автором
каждой из этих поправок является депутат Сайкин. Будем считать их поправками
Сайкина - Неверова.

Данные поправки имеют своей целью фактически выхолостить только что принятое
за основу постановление. Принятие этих поправок будет означать, что рабочая
группа только переименована в комиссию. Порядок рассмотрения законопроектов
Государственной Думой не установлен, и предыдущее голосование смысла не
имеет. В связи с этим авторы - Андрей Владимирович Селиванов уполномочил меня
на это - категорически возражают против включения всех этих поправок в проект
постановления и предлагают их все отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Решульский. (Шум в зале,
выкрики.)

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Коллеги, ну что вы так нервничаете?! Сейчас проголосуем. Я
же тоже хочу уточнить и быть автором поправок. Нас почему-то всех остальных
лишили...

Геннадий Николаевич, мы что, с голоса свои поправки будем подавать? Мы же не
думали, что здесь вот такое будет обсуждение, за пять минут. Или нам писать
теперь письменные поправки? У меня тоже есть поправки, но я их не оформлял, я
думал, что, когда обсудим, как положено по Регламенту, дадут хоть полчаса,
чтобы написать эти поправки. Раз нет, примите их от меня устно тогда.

Я предлагаю вот по пункту 4 председателем избрать Жириновского Владимира
Вольфовича, а заместителем избрать депутата Томчина Григория Алексеевича,
очень грамотного юриста и депутата. Если надо, я сейчас письменно буду
оформлять поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы напрасно упрекаете, что вам не
дали возможности подать поправки. Эти поправки были получены сегодня
депутатами в этой вот папке с сегодняшней почтой. То есть вы могли поправки
также внести вчера, вложить их в папку, и мы бы их рассматривали. (Выкрики из
зала.) А в ходе заседания какие могут быть поправки?! Николай Васильевич, мы
за основу приняли, а дальше рассматриваем письменные поправки, вы-то лучше
меня знаете эти вещи.

Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Коллеги, поправки коллеги Неверова как бы обнажают суть того
конфликта, который сейчас разворачивается в этом зале. Если бы не появлялась
то и дело проблема 5-го числа, то, наверное, мы все спокойно шли бы к этому
числу и обсуждали те документы, которые внесены в палату. Когда нам говорят,
что не надо писать про 5-е, потому что это не предмет данного постановления,
я обращаю ваше внимание на то, как называется это постановление, а оно
называется: о порядке рассмотрения. Так вот, если мы принимали его за основу,
то, голосуя эти поправки, мы должны понимать, либо мы все согласны с тем, что
мы все-таки рассматриваем альтернативные варианты, либо здесь идет интрига, в
которой каждый играет свою игру. Вот вносить или не вносить от имени комиссии
проекты постановления или дать ей право соучастия в этом - это действительно
проблема, которая может обсуждаться, и она действительно может голосоваться.
А вот 5-е число, мне кажется, после того, как Совет решил и мы получили
график рассмотрения этого документа в комитете, вообще не подлежит
обсуждению. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну график-то комитетский нам утверждать не надо.
Комитет своим чередом будет рассматривать.

Хорошо, уважаемые депутаты, я ставлю на голосование поправки депутата
Неверова. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы данные поправки принять?

Подождите секундочку. Георгий Валентинович предлагает каждую поправку
голосовать отдельно. (Шум в зале, выкрики.) Обычно поправки депутата мы даем
блоком. Блоком.

Ставлю на голосование поправки депутата Неверова. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.) Подождите!

По ведению - Неверов.

На пустом месте спотыкаемся.

НЕВЕРОВ С. И. Я, как автор, попросил бы поставить каждую поправку на
отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Мы больше не будем
обсуждать, да? По очереди: поправка 1. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы ее принять? Пожалуйста, голосуйте. По пункту 6. Возьмите ее в руки.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 2 по пункту... Пожалуйста, все видите. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы ее принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 3. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

И поправка 4. (Выкрики из зала.) Нет, в таблице. Я же не выдумываю, я из
таблицы беру. Поправку 4 ставлю на голосование. (Выкрики из зала.)

Николай Васильевич, она же у всех на руках!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели письменные поправки, поэтому я ставлю на
голосование: принять проект постановления в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Депутат Неверов, пожалуйста.

Остальные депутаты, присядьте и приготовьтесь к рассмотрению пункта 46.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, я бы просто хотел уточнить тогда
у палаты, как комитету (я являюсь заместителем председателя комитета)
передать в комиссию проект Трудового кодекса, согласованный вариант, который
на сегодняшний день в комитете еще отсутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы не будем на заседании палаты обсуждать,
комитет по Регламенту даст разъяснения.

Пожалуйста, Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Геннадий Николаевич, я бы хотел для стенограммы сделать
следующее предложение. Я думаю, что во вторник, во время заседания Совета
Государственной Думы, мы должны обсудить процедуру обсуждения 5-го числа этих
документов на заседании палаты, потому что я все-таки считаю, что при всех
полномочиях комиссии, которые мы сейчас ей дали, мы не можем исключить
комитет как полноправного участника обсуждения этих документов и,
соответственно, одного из докладчиков по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, для меня это вопрос бесспорный. На
заседание палаты эти законопроекты будет вносить комитет. Это мы все
понимаем. И Исаев понимает. (Выкрики из зала.) В палату, в палату...

Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вообще-то,
президиум не должен позволять ставить на голосование документы, которые
невозможно исполнить. Если не внесен законопроект, как его можно передать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Боос Георгий Валентинович.

БООС Г. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У нас с вами с
16.00 - фиксированное время для рассмотрения законопроектов. Там идут три
серьезных альтернативных законопроекта. Мы закончили с вопросом 38. У меня
есть предложение перейти к вопросу 46.1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Совете Государственной Думы во вторник мы все
акценты расставим.

У нас три законопроекта. Пункт 46.1: "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - первого заместителя министра
имущественных отношений Российской Федерации Александра Арнольдовича
Бравермана. Мы послушаем доклады по всем трем законопроектам, а потом
содоклад комитета. Коллеги, пожалуйста, послушайте доклад.

Пожалуйста.

БРАВЕРМАН А. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - первый заместитель министра имущественных
отношений Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект, который продолжает логику действующего закона,
принятого в 1997 году 307 голосами, то есть конституционным большинством
депутатов Государственной Думы.

Остановлюсь кратко в докладе на основных моментах, которые вызвали широкую
полемику и поэтому являются проблемными.

Первое. Сфера действия закона, предусмотренная в данном законопроекте. Буду
ссылаться на конкретные статьи, для того чтобы быть максимально конкретным. В
частности, статьи 3 и 43 ограничивают сферу действия данного закона, но не
исчерпывают ее только приватизацией. При этом сфера действия закона не
распространяется на приватизацию земли, за исключением участков, на которых
расположены предприятия, природных ресурсов, жилья, госрезерва, зарубежной
собственности. Мы учитывали также опыт, во многом, откровенно говоря,
негативный, перераспределения имущества в ходе процедур банкротства и
судебных процедур. Поэтому в законопроекте прямо прописано, что имущество,
запрещенное к приватизации законами и указами Президента, не может быть
продано в процессе банкротства и при исполнительном производстве. Конкретные
виды такого имущества указаны в отдельных законах, например в законах о
континентальном шельфе, о Центральном банке, об атомной энергетике и так
далее.

Серьезную полемику вызвало соотнесение данного законопроекта с законами
субъектов Федерации. Наши оппоненты говорят, что мы серьезно ущемляем в
данном законопроекте... Правительство серьезно ущемляет права субъектов
Федерации. Давайте разберемся в этом последовательно.

По законопроекту субъекты Федерации абсолютно самостоятельны в следующих
моментах: во-первых, в определении подлежащего и не подлежащего приватизации
имущества; во-вторых, в порядке принятия решений о приватизации; в-третьих, в
определении органов, осуществляющих приватизацию; в-четвертых, в определении
способов приватизации; в-пятых, в распределении ресурсов, которые они
получают от приватизации.

Мы считаем необходимым установление единых правил, и в этом смысле
распространяемых на всю территорию Российской Федерации правил, которые
предписывают выбор - выбор основных моментов, определяющих приватизационный
процесс. Ну, например, это порядок формирования уставного капитала, это
способы приватизации. Считаем, что не может быть различный порядок
формирования уставного капитала (от субъекта Федерации к субъекту, от
муниципалитета к муниципалитету), он должен, на наш взгляд, регулироваться
едиными правилами. Это полностью стыкуется с Конституцией Российской
Федерации и распространяется, как уже говорилось, на всю территорию
Российской Федерации.

Ключевой момент в данном законопроекте, который обсуждался более полутора
месяцев с различными фракциями, - это распределение полномочий между ветвями
власти в ходе принятия решений по процессу приватизации. В первоначальном
варианте Правительство предполагало принятие решения по всем без исключения
предприятиям Правительством Российской Федерации. Эта посылка базировалась на
статье 114 Конституции, пункт "г", и на практике, согласно которой сегодня
списки стратегических предприятий формируются и утверждаются Правительством
Российской Федерации.

В ходе полуторамесячного обсуждения, в том числе и со сформированной целым
рядом фракций рабочей группой, был выработан компромиссный вариант, который
заключается в трехуровневой системе. Первый - нестратегические предприятия и
пакеты акций, по ним решения принимаются Правительством Российской Федерации.
Второй уровень - список стратегических предприятий формируется Президентом. И
включение в прогнозный перечень таких предприятий возможно только после
решения Президента Российской Федерации, то есть указа. Третий уровень, самый
высокий - это принятие решений по политически важным и жизненно важным
предприятиям для Российской Федерации. Это три естественные монополии: РАО
"ЕЭС...", "Газпром" и МПС. Эти решения возможны, включение этих предприятий
возможно в прогнозный перечень только после соответствующего решения
Государственной Думы.

Таким образом, нам представляется, что выработан определенный баланс,
позволяющий вести планомерно и направленно процесс приватизации. Наши
оппоненты говорят о том, что данные поправки носят декоративный характер.
Давайте попробуем с этом разобраться.

"Газпром". На сегодня законом... Да, и оппоненты говорят о том, что это
регулируется другими законами. "Газпром". Сегодня к приватизации запрещено
более 35 процентов акций "Газпрома", эта норма содержится в законе "О
газоснабжении в Российской Федерации". Но в федеральной собственности сегодня
находится 38,37 процента акций "Газпрома". По логике нашего закона на продажу
любого пакета акций, в том числе и 3,37 процента, мы должны запрашивать
разрешение у Государственной Думы. Поэтому то положение, которое мы
прописываем в нашем законе, радикально отличается от существующего положения.
Кроме того, возможны дополнительные эмиссии по акциям естественных монополий,
и государству достанутся дополнительные акции. И в этом случае Правительство
Российской Федерации обязано запросить разрешение Думы на любую реализацию
этих акций.

Второй момент - РАО "ЕЭС...". Законом сегодня закреплен в федеральной
собственности 51 процент и запрещен к продаже. Но в федеральной собственности
находится более 52 процентов акций. И для реализации даже этого 1 процента
акций мы по нашему законопроекту должны прийти и спросить разрешения Думы.

Третье - МПС. По закону "О федеральном железнодорожном транспорте" на сегодня
не подлежат приватизации предприятия и пакеты акций, простите, предприятия,
которые связаны непосредственно с железнодорожными перевозками. Мы предлагаем
распространить этот запрет, и он по нашему законопроекту распространяется на
всё имущество железнодорожного транспорта.

Вышеприведенный список решений, на наш взгляд, позволяет говорить о
концептуальном изменении позиции Правительства Российской Федерации по
основному, ключевому вопросу данного закона.

Следующий очень важный момент - это момент планируемости и предсказуемости,
содержащийся в проекте Правительства Российской Федерации. Мы считаем, что
процесс приватизации не должен носить спорадический характер, должен быть
планируем и предсказуем. Для этого ежегодно за восемь месяцев до начала
бюджетного года отраслевые министерства будут представлять в Правительство
Российской Федерации или в уполномоченный им орган свои предложения по
приватизации тех или иных предприятий, тех или иных пакетов акций. Хочу сразу
оговориться, что те предложения, которые они будут представлять, будут носить
самый детальный характер. Формат этого предложения выглядит следующим
образом, остановлюсь на основных моментах. Прежде всего это код ОКПО,
статистический код, далее структура основных производственных фондов,
градообразубшие или неградообразующие предприятия, монопольное положение на
рынке, структура акционерного капитала, реестродержатель, сведения о
дополнительных эмиссиях, детальный финансовый анализ, и наконец, самый
главный блок обоснования - это непосредственно обоснование приватизации с
расчетом социальных, отраслевых и региональных последствий этого процесса.
Забегая вперед, скажу, что при подготовке бюджета 2002 года мы работаем
именно по этой форме.

Таким образом, процесс становится предсказуемым и понятным. При этом
инициатива в приватизации, хочется подчеркнуть именно термин "инициатива",
сохраняется за всеми субъектами законодательного права, а также за гражданами
Российской Федерации, но не влечет за собой автоматического решения о
приватизации. Мы хотим просчитать: что будет после продажи каждого пакета,
как это скажется на экономике региона, на экономике отрасли и какие
социальные последствия это повлечет.

Следующий основной момент в нашем законопроекте - это расширение
инструментария приватизации, причем расширение, не являющееся самоцелью, а
направленное на решение двух взаимосвязанных задач. Первая - это пополнение
бюджета, но это задача не главная и, самое главное, не единственная.

Вторая задача, не менее важная, - это дать доступ к имуществу сегодня тем
слоям населения и предпринимателям, отдельным предпринимателям, которые не
накопили достаточного стартового капитала, но обладают инициативой и в
состоянии вдохнуть жизнь в предприятия, имущество которых сегодня
невысоколиквидное. Это очень важный момент, и на это направлена
множественность способов приватизации, что радикально отличает этот закон от
предыдущего.

Для обоснования того или иного способа - повторяю ключевое слово: обоснования
- мы предлагаем делить предприятия на две группы.

Первая группа - с балансовой стоимостью производственных фондов более 5
миллионов МРОТ на последнюю отчетную дату. И эти предприятия можно продавать
только тремя способами, совершенно прозрачными, впрочем, как и все остальные,
но более понятными, чем все остальные: это аукцион, спецаукцион и продажа
производных ценных бумаг за пределами Российской Федерации. Это
апробированные многократно в российской и мировой практике процедуры.

Вторая группа предприятий - это менее ликвидные предприятия. И в том случае,
если эти предприятия не проданы одним из вышеперечисленных способов, то есть
на аукционе, спецаукционе и конкурсе, возможна их продажа через биржевые
торги, или так называемое публичное предложение, или продажа через
доверительное управление.

Хочу отдельно остановиться на одном моменте: все способы носят конкурсный
характер, это прописано в каждой из статей закона. Ни одного внеконкурсного
способа закон не содержит. Поэтому в этом смысле замечания наших оппонентов
не представляются корректными. Можно посмотреть постатейную редакцию.

Цена. Один из самых важных и ключевых вопросов - ценообразование. Наши
оппоненты говорят о том, что мы не прописываем должной оценки в законе. Это
абсолютно не так. Статья 14 закона сегодня позволяет нам по методике,
утвержденной органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации,
начать реальный счет для составления плана приватизации как такового или его
частей. А после этого вторым этапом является обязательная рыночная оценка в
соответствии с законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(статья 14 нашего законопроекта, пункт 2). И только после этого, после этих
двух оценок, тот или иной пакет акций, то или иное имущество может быть
выставлено на торги, и тогда появляется третий уровень цены - это та цена,
которая сложится при рыночной продаже. Поэтому все эти способы назначения
цены тесно корреспондируют с законодательством Российской Федерации.

В проекте предусмотрены социальные гарантии для работников приватизируемых
предприятий, в частности мораторий на три месяца на изменение коллективного
договора и иные социальные гарантии.

Наши оппоненты говорят о том, что проект, который предусматривает
определенные особенности приватизации объектов социально-культурного и
бытового назначения, позволяет, дескать, Правительству продавать их без
всяких условий. В законе, в статье 30, пункт 4, прямо прописано:
"Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения является сохранение их профиля". Практически
та же норма прописана в статье 31, пункт 2, где прямо указывается на
обязанность использовать приобретаемое имущество строго по назначению, в том
числе объекты социально-культурного и бытового назначения. Закон содержит
также ряд иных ограничений и обременений, которые позволяют Правительству
Российской Федерации регулировать процесс и направлять его в соответствии с
основными направлениями социально-экономической политики Российской
Федерации.

Отдельным моментом является вопрос расторжения сделок, заключенных в ходе
процесса приватизации. Наши оппоненты говорят о том, что отсутствие в законе
конкретного перечня нарушений не позволяет устранять эти нарушения в ходе
приватизации. У нас иной подход. Мы считаем, что, если в законе будет
прописан конкретный закрытый перечень нарушений, это не даст возможности
оспаривать приватизацию по иным... (Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще надо времени, Александр Арнольдович?

Добавьте, пожалуйста, две минуты.

БРАВЕРМАН А. А. ...по другим основаниям, которые прописаны Гражданским
кодексом Российской Федерации. Поэтому считаем необходимым опираться именно
на эту норму.

Резюмируя сказанное, могу отметить, что мы считаем, что закон вводит
открытость и прозрачность процедур, которые заявлены в его преамбуле, он
вводит плановость и системность, он вводит дополнительный инструментарий,
дающий доступ малому и среднему бизнесу к участию в процессе приватизации. Он
дает определенные социальные гарантии и вводит определенные обременения,
позволяющие действовать в процессе приватизации направленно и просчитанно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Пункт 46.2: о проекте федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Доклад депутата Государственной Думы Григория
Алексеевича Томчина.

Пожалуйста...

Включите, пожалуйста, микрофон представителя Президента.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, вынужден проинформировать вас о том, что
на законопроекты депутата Томчина и депутата Ищенко отсутствуют заключения
Правительства и они не могут быть рассмотрены как альтернативные
законопроекты. Законопроекты внесены в марте этого года. Времени было
достаточно для того, чтобы получить заключение Правительства, однако авторы
не озаботились этим. В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции
Российской Федерации они не могут считаться внесенными законопроектами и в
связи с этим не могут сейчас рассматриваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, дело в том, что сегодня поступили
официальные отзывы Правительства.

КОТЕНКОВ А. А. Как раз в официальных отзывах Правительства и указывается на
то, что Правительство не может дать заключение, поскольку авторы не
представили финансово-экономическое обоснование своих законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите
депутату Томчину.

Только давайте сначала по ведению, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А. Я просил бы Александра Алексеевича обратить внимание на то, что
на мой законопроект получен положительный отзыв.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте...

Да, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Независимо от качества отзыва, - положительный он или
отрицательный - на законопроект отсутствует официальное заключение
Правительства, и, подчеркиваю, данный законопроект не может считаться
внесенным в соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А. Я просил бы Правительство ответить. Правительство говорило, что
оно не будет давать заключение, а будет давать отзыв. И отзыв пришел
положительный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Я могу действительно повторить то, что содержится в официальном
отзыве Правительства: что на законопроект, представленный депутатом Томчиным,
в связи с отсутствием финансово-экономических расчетов дать заключение в
соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции не представляется возможным.
Поэтому он был проанализирован в документе, который носит название
"Официальный отзыв" Правительства. Палате решать - рассматривать этот
законопроект или не рассматривать - в соответствии с Регламентом
Государственной Думы и Конституцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, к сожалению, Андрей Викторович не прав. Не
палате решать это, этот вопрос решен Конституцией. Что же касается
положительности отзыва, уважаемый Григорий Алексеевич, я вам зачитаю
последнюю фразу из официального отзыва Правительства: "В связи с изложенным
Правительство Российской Федерации считает нецелесообразным принятие
представленного проекта федерального закона". Это положительный отзыв?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Коломейцев - от комитета по Регламенту.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я как депутат Коломейцев выступаю, а не
от комитета.

Вчера было роздано около сорока страниц документов, целая глава, на
Уголовно-процессуальный кодекс, на который отсутствовали заключения
Правительства, несмотря на значительные финансовые вливания, которые
необходимо сделать. Ни представитель Президента, ни представитель
Правительства не отозвали этот кодекс и рассматривали его. Поэтому и сегодня
надо рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в конце концов, если такая коллизия создалась,
если проект Григория Алексеевича Томчина будет принят в первом чтении и
пойдет дальше, у Президента всегда есть возможность отклонить его без
рассмотрения.

Пожалуйста, докладывайте, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А. Очень хорошо, что у Президента будет возможность отклонить без
рассмотрения, а может быть, и принять без рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, простите меня, пожалуйста...
Владимир Владимирович Климов, докладчик на трибуне, а вы к нему спиной!
Присядьте, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы остановиться на
вопросе, зачем вообще осуществляется приватизация. При разработке
законопроекта я опирался на следующий подход. Приватизация - это не способ
зарабатывания денег, это не способ удовлетворения интересов чиновников.
Приватизация - это один из элементов экономической реформы, причем элемент
объективно необходимый. В Основных направлениях социально-экономического
развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу отмечено, цитирую:
"государство должно найти оптимальный баланс во взаимоотношениях с частным
предпринимательством, постепенно отказаться от практики избыточного
вмешательства в сферу бизнеса, что позволит очертить сферу государственного
регулирования, повысить его эффективность".

К сожалению, за последние годы реформа в сфере отношений собственности была
брошена на произвол судьбы, оказалась за кадром экономических преобразований.
Незавершенность реформы в имущественной сфере явилась прародителем тех
проблем криминализации и бюрократизации, с которыми мы сейчас столкнулись.

Сегодня существует 11 тысяч государственных унитарных предприятий федеральной
собственности. Напомню, что приватизировано 24 тысячи. Более чем в 6 тысячах
из этих 24 приватизированных акционерных обществ сохранен государственный
пакет акций. На региональном и муниципальном уровне эти цифры значительно
больше. Все эти предприятия лишены возможности участия в инвестиционном
процессе. Огромный потенциал недвижимости также исключен из обращения, что не
позволяет развиваться цивилизованному рынку недвижимости. Ни для кого не
секрет, что выстроить систему эффективного государственного управления с
таким комплексом предприятий в рыночных условиях ни практически, ни
теоретически невозможно. Поэтому управление предприятиями со стороны
государства превратилось в рынок взяточничества для мелкий и средних
чиновников, в основном ведомственно-отраслевых.

Государственное унитарное предприятие с правовой и экономической точки зрения
- это за редким исключением фактически приватизированные государственные
финансовые потоки, это бесконтрольная деятельность директора,
распоряжающегося государственным имуществом. Все недоприватизированные
акционерные общества, акционерные общества, частные акции которых находятся в
государственной собственности, как показывают экономические исследования,
являются самыми неэффективными. В условиях, когда цель участия государства в
большинстве акционерных обществ не определена, управление пакетом находится в
руках случайного чиновника.

Учитывая эти обстоятельства, мы должны еще более серьезно отнестись к новому
закону о приватизации. Мой законопроект направлен на устранение существующих
противоречий в области имущественных отношений. Основной принцип, заложенный
в законопроекте, состоит в открытости, прозрачности приватизационных
процедур, цель которых - создание благоприятного инвестиционного климата. Всё
это необходимо, особенно с 1 января 2002 года, когда наш, я надеюсь,
Налоговый кодекс, и особенно его 25-я глава, позволит наконец "вбелую" жить
инвесторам в России.

Законопроектом установлен порядок приватизации, позволяющий гражданам и
юрлицам быть инициаторами процессов приватизации через систему подачи заявок.
Это одно из отличий от правительственного законопроекта, где заявка исключена
полностью и никакой желающий не может никуда обратиться, если хотел бы либо
приватизировать предприятие, либо придать какой-то законный путь приватизации
имущества.

Если этой системы не будет, Правительство окажется в вакууме и будет
принимать решения, оторванные от реальных потребностей общества, от
потребностей рынка. Результат такого рода решений мы легко можем
прогнозировать.

Для установления четкой процедуры принятия решения о приватизации, когда сама
технология принятия решений не является элементом закрытой подковерной возни,
я предлагаю провести разграничение объектов государственной собственности,
разделив их на две категории. Категория "А" - субъекты естественных
монополий, акционерные общества, производящие продукцию, товары и услуги,
имеющие стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности
государства, балансовая стоимость основных фондов которых на последнюю
отчетную дату превышает 5 миллионов МРОТ. И категория "Б" - иное имущество. В
отношении имущества категории "А" цель приватизации - увеличение поступлений
в федеральный бюджет. Цель приватизации имущества категории "Б" - это
структурная перестройка экономики и привлечение инвестиций. Вся категория "Б"
- это только на пользу самих предприятий. Прогнозный план приватизации
имущества категории "А" на очередной год, содержащий пообъектный перечень и
сроки приватизации, утверждается Правительством Российской Федерации и
направляется в Государственную Думу одновременно с проектом федерального
бюджета на очередной финансовый год, чтобы было ясно, что только вот там
деньги - в бюджет, только там, где этот бизнес идет нормально, деньги - в
бюджет. В противном случае, если мы будем откачивать от всех предприятий, от
инвестора, пришедшего покупать акции, максимальное количество денег в бюджет,
то, купив данное предприятие, он вынужден будет приостановить его работу и
зарабатывать деньги на стороне, чтобы инвестировать в данное предприятие, он
уже выкачан самой продажей.

В законопроекте определены виды объектов, решение о приватизации которых
принимает исключительно Правительство Российской Федерации. К таким объектам,
в частности, относятся стратегические акционерные общества, а также объекты,
приватизированные по решению иных органов.

Практика показывает, что передача всех полномочий по принятию решения о
приватизации на уровень Правительства Российской Федерации, как это
предлагается в правительственном законопроекте, существенно удлиняет сроки
принятия решений и вообще делает непредсказуемым, как они будут приниматься.
За время действия знаменитого 47-го постановления, за эти полгода, при
желании принять решения по 700 объектам решения приняты только по 19. Это о
том, как идет документ.

Моим законопроектом определены способы приватизации, которые предполагают
открытость и конкурентность при продаже государственного имущества.
Законопроект сохраняет льготную продажу акций для работников
приватизированного государственного муниципального предприятия. Однако эти
льготы предоставляются только в том случае, когда решение о приватизации
принимается по инициативе самого предприятия. Это необходимо сделать,
поскольку сегодня и директора некоторых государственных унитарных
предприятий, и их финансовые союзники не видят преимуществ от приобретения
государственной собственности. Они и так "сидят" на всех финансовых потоках.
Зачем еще им какие-то сложности? Им более выгодно использовать
государственное имущество и финансовые потоки в своих интересах, не неся
никакой ответственности. Такая практика не может быть устранена только
жестким методом кнута, необходимо использовать и более гибкие механизмы -
предлагаемая продажа работникам предприятия.

Законопроект сохраняет действующие способы продажи имущества и акций на
аукционе, специализированном аукционе по конкурсу, а также вводит ряд новых
способов приватизации: продажу акций через организатора торговли на рынке
ценных бумаг, продажу государственного и муниципального имущества путем
публичного предложения и продажу государственного имущества по результатам
проведения переговоров с потенциальным покупателем. Да, по результатам
проведения переговоров. Такие переговоры ведутся, и незаконно ведутся. Тем не
менее они должны вестись, чтобы понять, чего хочет инвестор. Но в моем
законопроекте такой метод: после проведения переговоров предприятие всё равно
выставляется на аукцион. Только на этом аукционе уже будет ясно, какое
имущество желал купить тот или иной инвестор. Тогда станет понятно, что в
открытой продаже и он будет участвовать, и его соперники. Но переговоры
обязаны вести, те, которые сегодня ведутся. Это нужно раскрыть, а не делать
из этого предмет обсуждения отдельными журналистами.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в законопроекте сохранены те
требования покупателя, которые установлены статьей 9 настоящего закона...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам надо еще времени?

Одну минуту добавьте, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. ...а именно запрет на приватизацию тем покупателям, в уставном
капитале которых более 25 процентов государственной собственности. Мы ведем
приватизацию, а не перекидывание имущества от одного монополиста другому.
Именно приватизацию и ни в коем случае не национализацию! Для этого должен
быть другой, специальный закон.

Заключительная глава законопроекта - "Заключительные и переходные положения"
- введена с целью сохранения преемственности законодательства о приватизации.

В целом законопроект направлен на защиту прав российских граждан, юридических
лиц через создание понятных и прозрачных принципов передачи государственной
собственности в частные руки. В случае принятия моего законопроекта можно
рассчитывать на существенное увеличение притока инвестиций в российскую
промышленность, а также на существенное сокращение коррупции в органах
государственной власти.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, коллеги, рассматриваем третий законопроект.

Пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

Александр Алексеевич Котенков.

Включите микрофон Котенкову Александру Алексеевичу.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Для протокола я обязан повторить, что и на этот
законопроект нет заключения Правительства Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, этот вопрос возникал у нас на
Совете Думы, когда мы определяли повестку дня? По-моему, нет.

КОТЕНКОВ А. А. К тому моменту еще не было ответа Правительства вообще. Он
поступил только вчера, если мне не изменяет... Да, вчера. Даже сегодня утром
поступил ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, начну с небольшой реплики к тому, что сказал представитель
Президента. Если следовать его логике, то мы вообще лишены права
законодательной инициативы, в частности мы с депутатом Томчиным - права на
внесение законопроектов, альтернативных тем, что внесло Правительство. А
право это дано мне моими избирателями в городе Волгограде, и никто его, это
право, у меня не отнимет.

Сейчас я хотел бы построить свой доклад точно так же, как сделал
представитель Правительства, на уточнении той разницы, которая существует
между нашими законопроектами. Коротко об основных из них.

Первое. Порядок утверждения видов имущества, приватизация которого запрещена.
К сожалению, законопроектом, внесенным Правительством, не регламентируется
вообще какой-либо запрет на приватизацию чего бы то ни было - какой-нибудь
лаборатории, которая производит болезнетворные бактерии, либо еще чего-то, то
есть всё отдается на откуп Правительству и Президенту. В нашем законопроекте,
депутатском (кроме меня там еще автором является депутат Арефьев Николай
Васильевич), естественно, такой список есть. Я считаю, что такой список
необходим, и при проведении предыдущей приватизации он был. В частности, у
Правительства есть специальный пункт: разрешение на приватизацию объектов
культурного наследия. Не знаю, может быть, по мнению Правительства, у нас
слишком много таких объектов. Я считаю, что нужно не избавляться от них, не
продавать их, а все-таки искать доходы в бюджет, проводить прозрачную
приватизацию в том числе, и тогда нам будет чем финансировать объекты
культурного наследия. Следуя такой логике, мы, поверьте, можем продать не
приносящие доходов краеведческие музеи, которые находятся в центре города (и
из них получатся прекрасные офисы, например), картинные галереи вместе с
редкими картинами и так далее.

Следующее. Полномочия субъектов Федерации и муниципалитетов. Следуя логике
представителя Президента... у меня вот есть заключение специального
экспертно-консультационного совета по проблемам гражданского законодательства
при Председателе Государственной Думы. Здесь написано, в частности: проект
направлен на ограничение прав местного самоуправления (это правительственный
проект), установленных Конституцией, и, следовательно, противоречит ей.
Ведущие юристы Правового управления пишут, что проект Правительства
противоречит Конституции. Давайте его тоже не будем рассматривать тогда.

В частности, у нас муниципальное имущество не является государственным, и,
если вы знаете, действующий закон о приватизации регламентирует приватизацию
государственного имущества и основы приватизации муниципального имущества. По
Конституции мы не можем вторгаться во все полномочия муниципалитетов. В
депутатском законопроекте всё это учтено, и он не противоречит Конституции.

По правительственному законопроекту из действующего закона убирается норма
согласования о приватизации крупнейших и градообразующих предприятий с
муниципалитетами и субъектами Федерации. Могу привести маленький пример.
Коллеги, очень важный вопрос! У нас сейчас в Правительстве есть отдельные
горячие головы, которые уже подготовили приватизацию известного предприятия -
это комплекс "Сухой", в Комсомольске-на-Амуре предприятие, которое производит
наши известные истребители "Су". Замечу, что два или три года назад было
приватизировано авиационное предприятие, производящее самолеты "МиГ". Два
типа у нас было лучших истребителей - "МиГ" и "Су". После приватизации
самолеты "МиГ" больше не выпускаются и, по всей видимости, выпускаться не
будут. Давайте задумаемся об этом: кто лоббирует сейчас в нашем Правительстве
приватизацию этого лучшего нашего авиационного предприятия? Пока оно не
приватизировано лишь благодаря одной норме: несогласия на приватизацию
губернатора Хабаровского края Ишаева. Это видный государственник, он против,
и приватизация по ныне действующему закону не может быть допущена. Если будет
принят правительственный проект, то, естественно, никакого согласия
губернатора Ишаева на приватизацию этого предприятия, увы, уже не
потребуется.

Говорили много о том, что в правительственном варианте есть неконкурсные
способы продаж, которые, к сожалению, делают приватизацию непрозрачной,
нерыночной и коррупционной, подталкивающей чиновников к коррупции. И
представитель Правительства уже останавливался на них. Есть такие способы
продаж: если конкурс не состоялся, то можно отдельно договариваться с
покупателем. Мы знаем, как у нас при желании умеют срывать конкурсы. К
сожалению, приватизация предыдущая не была безоблачной, и именно поэтому нас,
депутатов, настораживают такие моменты. В нашем, депутатском, законопроекте
все способы приватизации носят конкурсный характер, никаких исключений нет.
Сами поймите, например, в правительственном законопроекте предлагается:
заключается договор на управление акциями и по результатам управления
управляющий может их купить. Это неконкурсный вид. Почему? Потому что, если
вы удачно и эффективно управляете этими акциями, спрашивается: зачем их
продавать? Государство получает деньги, управляйте дальше. Если вы
неэффективно управляете, то тем более зачем вам с какой-то льготой продавать
эти акции? Разумно? Разумно. И так далее.

Этот способ, к сожалению, не единственный. И я должен констатировать, что он
поощряет, будет поощрять взяточничество. Дело в том, что чиновники тоже люди,
их не надо искушать. Им нужно дать четко прописанные процедуры, тогда взяток
будет намного меньше и брать их будет сложнее.

Вот представителем Правительства в качестве целей приватизации были
провозглашены пополнение бюджета и доступ к продажам широких слоев населения.
Я позволю себе не согласиться с ним. На самом-то деле в случае непрозрачной
приватизации пополнение бюджета будет небольшим, как мы с вами сами прекрасно
знаем. Мы знаем, как проводилась приватизация предприятий, допустим
"СИДАНКО", "Норильского никеля". За 200 миллионов долларов продали
"Норильский никель". Только за прошлый год это предприятие показало
официальную прибыль в миллиард долларов. И таких примеров масса, когда наши
чиновники, к сожалению, продавали ведущие, лучшие предприятия нашей страны за
бесценок, за квартальную прибыль... Как еще назвать-то? Наверное, "бесценок".
Я занимался проверкой этой приватизации. Я могу авторитетно заявить, что там
были грубейшие нарушения закона. В частности, правительственный законопроект
не предусматривает никаких норм, как практически можно пересмотреть итоги
приватизации, если приватизация была проведена с грубыми нарушениями закона.
Наш законопроект четко это регламентирует.

Также мы оставляем хороший способ приватизации, который Правительство, к
сожалению, убирает, - это выкуп арендованного имущества по рыночной цене.
Могу сказать, что... Помните старый спор между Лужковым и Чубайсом, когда
один разрешал, другой запрещал приватизацию, внесение в уставный капитал за
бесценок помещений? Эта норма, во-первых, дает дополнительные доходы в
бюджет, во-вторых, поощряет развитие малого и среднего бизнеса. Если
небольшая фирма, действуя в каких-то условиях, ведет свой бизнес в небольшом
помещении, арендует его, улучшает и так далее, она может по рыночной цене его
выкупить. Это положительный опыт приватизации в Москве. Правительство, к
сожалению, его не учитывает.

Ну, уже говорили, так сказать, про оценки. Есть у Правительства способы
приватизации, которые позволяют продавать по цене ниже оценочной. То есть
если нет покупателя, то будем снижать до конца. Я считаю, что это
неправильно. Есть способы, как можно отстранить покупателей.

Очень важен механизм приватизации земельных участков. У Правительства, к
сожалению, заложен механизм приватизации земли за бесценок, по нормативной
стоимости (земли под предприятиями, не о сельхозземлях идет речь). Мы,
депутаты, предлагаем приватизировать землю по кадастровой, специальной,
высокой оценке, по рыночной стоимости, грубо говоря, то есть без всяких
льгот. Если не можешь покупать землю - бери в аренду, какие проблемы! Таким
образом, мы, во-первых, пополним федеральный бюджет, сделаем предприятия
более инвестиционно привлекательными. И второе - мы не позволим так дешево,
за бесценок распродавать наши земли. Я считаю, нельзя этого допускать.

Также хотелось обратить внимание на возможность реструктуризации
государственных муниципальных предприятий в процессе их преобразования в
акционерные общества. О чем идет речь? У предприятия, если оно
государственное, часто на балансе висят объекты социального, культурного,
бытового и прочего, так сказать, назначения. Вы все прекрасно знаете, что, к
сожалению, очень многие детские сады, поликлиники ведомственные и так далее
по закону должны были передаваться муниципалитетам и субъектам Федерации, но
были приватизированы. В результате они были потеряны для населения. Допустим,
мои избиратели жаловались на то, что несколько детских садов таким образом в
моем округе просто пропало. Я могу сказать, что в нашем законе всё это
учтено. При приватизации унитарных предприятий они обязаны передать объекты
"социалки", как это было положено по предыдущему законодательству, в местные
муниципалитеты.

Ну, серьезный очень недостаток правительственного варианта - это заложенная
возможность - возможность, которая, к сожалению, опять же провоцирует
коррупцию, - уменьшения доли государства в тех акционерных обществах, где
сейчас доля меньше 25 процентов. К сожалению, это положение допускает
проведение дополнительной эмиссии и, там написано, выкуп акций дополнительной
эмиссии в случае, если это заложено в бюджет. А если не заложено? Коллеги, мы
знаем, что в бюджет ничего не заложено. В свое время залоговые аукционы
проводили, давали деньги в кредит и говорили: "Мы даем, а если отдадите, мы
акции вернем". Денег не дали, потому что в бюджете деньги изначально заложены
не были. Таким образом, очень простой механизм вообще безвозмездного
отчуждения любого имущества присутствует, ну, естественно, при сговоре с
чиновником. Мы не должны искушать чиновника, мы об этом уже говорили. Каков
механизм? Мы вносим в уставный капитал имущество (есть такой способ
приватизации), во-первых, после этого точно так же общество объявляет
дополнительную эмиссию, а у государства нет денег. Было, извините, 20
процентов, осталось 2, и делайте с ними что хотите, с этими 2 процентами.
Такие сюжеты, к сожалению, есть, и они, так сказать, у нас перед глазами. В
нашем законопроекте такая возможность исключена, поскольку государство должно
сохранить свой пакет.

Не хочется на очень многом останавливаться. В конце хочется сказать о
следующем. Вот, допустим, здесь представитель Правительства говорил о
социальных гарантиях работникам предприятий. Действительно, такая глава есть,
и есть она и в нашем законопроекте, но главу 17 правительственного
законопроекта я иначе как глумлением назвать не могу. Почему? Потому, что все
социальные гарантии работникам даны на три месяца. Вы представляете?! Это всё
равно что их нет просто. У меня же, соответственно, они даны на
неограниченный срок. То есть лучше бы уж тогда Правительство вообще не писало
о каких-то социальных гарантиях. Что они есть - три месяца, - что нет.

И последнее, самое важное отличие наших законопроектов - это роль
Государственной Думы в приватизации. В правительственном законопроекте эта
роль сведена к нулю. К сожалению, это так. И вот то, что нам представитель
Правительства говорил о том, что можно приватизировать с согласия Думы
"Газпром", РАО "ЕЭС..." и железнодорожный транспорт - МПС, то это и так может
быть сделано сейчас только с согласия Думы. То есть это никакая не уступка
Правительства, потому что в настоящий момент действуют законы, запрещающие
приватизацию контрольного пакета РАО "ЕЭС..." и "Газпрома" и запрещающие
приватизацию МПС. Ну, там речь шла о том, что вот у "Газпрома" можно продать
еще 1 процент акций, у РАО "ЕЭС..." - 2 процента, что-то вроде этого.

Я могу сказать, что в нашем с депутатом Арефьевым законопроекте предусмотрена
норма, согласно которой Правительство обязано фактически исполнять
требования, ту традицию, что ли, законодательства о приватизации, когда оно
состояло из программы приватизации и Закона "О приватизации...", и вносить в
Государственную Думу каждый год вместе с бюджетом перечень предприятий,
планируемых к приватизации.

Мне часто говорят: "Ну какая разница: так чиновников покупают, а так будут
покупать депутатов?!" Не скажу, что мы все - самые честные, кристально чистые
люди, но технически, поверьте, значительно легче коррумпировать двух-трех
чиновников, нежели 200-300 депутатов. Правильно? Правильно. Поэтому мы
создаем технический механизм, который не допустит, так сказать, таких
политических актов - приватизации за бесценок нашей крупнейшей собственности.
Кое-кто скажет: "Да уже всё продали! О чем идет речь? Вы что, депутат Ищенко,
там выдумываете?" Однако я могу вам сказать: продали далеко не всё. Маленькие
примеры. Кроме КнААПО существуют две нефтяные компании - "Славнефть" и
"Роснефть", добывающие примерно 12 процентов российской нефти. Также, кроме
этого, существует у нас большое количество атомных электростанций в
государственной собственности, у нас существует огромное количество домов
быта и музеев, тоже в государственной собственности, у нас существуют
генерирующие мощности, например, РАО "ЕЭС...", предприятия МПС и так далее,
которые тоже в государственной собственности находятся. И поверьте мне, это
очень много.

Сейчас, к сожалению, какая тенденция сложилась? Нефтяные предприятия получили
сверхприбыли за последний год, потому что мы не смогли ввести нормальное
налогообложение для них, не смогли сделать так, чтобы этими сверхприбылями
они поделились с государством. В результате у них появились большие деньги.

Конечно же, поймите, миллиарды стоят за законом, который вносит
Правительство. Миллиарды долларов! Они рвутся на свободу, и нам с депутатом
Арефьевым будет тяжело этому противостоять, хотя я надеюсь на здравомыслие
наших депутатов. Вы понимаете прекрасно, что никто из ныне действующих
олигархов не хочет согласовывать приватизацию с Государственной Думой. Зачем
это? Проще договориться. Но давайте подумаем: а лучше ли это будет для нашей
страны? Ведь в результате мы будем лишь усиливать популярность нашего
государства как государства, построившего узкий олигархический капитализм.
Нам ли это нужно? Подумайте, нас с вами избирал народ, и каждому из вас,
когда вас выбирали, задавали вопросы, в том числе и о приватизации. Я это
знаю, мне их задавали неоднократно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще нужно? Пожалуйста, одну минуту.

ИЩЕНКО Е. П. Я пообещал людям, что буду отстаивать интересы государства. И
поэтому я считаю, что нужно либо сохранить ныне действующее законодательство
о приватизации, которое неплохое... Кстати, вам роздан отчет Счетной палаты,
в котором прямо говорится, что ни в коем случае не надо принимать
правительственный закон, так как нет вообще никаких оснований для этого, а
нужно вносить поправки, если это нужно. И единственной целью, основной, этого
законопроекта, внесенного Правительством, является, мол, избавить Думу от
лишних хлопот. То есть от того, чтобы мы давали заключение на крупнейшую
приватизацию - приватизацию примерно 30-40 предприятий в нашей стране.

В заключение я хотел бы попросить вас. Коллеги, это некий момент истины для
нас, давайте проголосуем за мой закон, закон, который не сильно изменяет ныне
действующее положение вещей. Он никакой не экстремистский, он здравый,
рыночный и прозрачный. А те, кто в силу каких-то причин не может голосовать
против правительственного закона, - поддержите оба. Спасибо вам огромное. Я
рассчитываю на вашу поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Пожалуйста, слово по трем законопроектам - председателю Комитета по
собственности Виктору Семёновичу Плескачевскому.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Я тоже начну с небольшой справки.

Евгений Петрович, "МиГ" и МАПО - до сегодняшнего дня государственные
предприятия, на всякий случай, а приватизирован только один серийный завод.

И вторая справочка - по поводу Счетной палаты. У нас есть два заключения
Счетной палаты. Одно из них, с последней датой, - на все три законопроекта
сразу (из первого заключения неясно, на какой оно, там даже не указано: на
ваш законопроект оно или на правительственный), где прямо противоположное
тому, что вы сказали.

Итак, уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел все три
альтернативных законопроекта. Основной позитивной новеллой законопроекта
Правительства Российской Федерации является устранение двойственности
законодательства о приватизации, проявляющейся в необходимости существования
помимо федерального закона о приватизации государственного и муниципального
имущества еще и государственной программы приватизации, также имеющей статус
федерального закона. Фактически упомянутые правовые акты регулируют одни и те
же отношения, что вело к возникновению многочисленных противоречий и
коллизий.

Комитет провел достаточно большую работу над всеми тремя законопроектами.
Были проведены консультации с депутатами из разных фракций и депутатских
объединений. И мы предложили Правительству тот вариант, который, на наш
взгляд, максимально бы устроил Думу.

Основные претензии к законопроекту были по вопросу о соотношении полномочий
исполнительной и законодательной власти, в частности Государственной Думы,
при принятии решения о приватизации стратегически значимых предприятий. В
ходе многочисленных обсуждений данного вопроса и поиска оптимального
сочетания полномочий Президента, Правительства и Государственной Думы при
решении вопроса о формировании перечня стратегически значимых предприятий
было принято следующее компромиссное решение, которое сегодня согласовано с
Правительством и озвучено основным докладчиком, - это то, что решения о
формировании указанного перечня, то есть решения о возможности приватизации
стратегически значимых предприятий и акционерных обществ, будут приниматься
не Правительством, а Президентом Российской Федерации, что, безусловно,
существенно поднимает уровень принятия решения и создает гарантии того, что в
ходе дальнейшей приватизации не пострадают интересы национальной безопасности
государства.

Более того, согласно предлагаемой комитетом редакции статей 6 и 7
законопроекта (они есть у вас в первичной редакции, в приложениях разосланы,
в заключении Комитета по собственности) акции открытых акционерных обществ и
федеральные государственные унитарные предприятия, являющиеся субъектами
естественных монополий в сфере транспортировки газа по магистральным
трубопроводам, услуг по передаче электрической, тепловой энергии,
железнодорожных перевозок, включаются в прогнозный план (программу)
приватизации федерального имущества на основании соответствующего решения
Государственной Думы.

Положительным моментом правительственного законопроекта является расширение и
инструментария приватизации, в частности, продажа акций на биржевых торгах,
продажа путем публичной оферты, продажа имущества по результатам
доверительного управления. Урегулирован также вопрос приватизации земельных
участков под объектами приватизации в составе единого имущественного
комплекса. Земельные участки либо сразу включаются в уставные капиталы
создаваемых акционерных обществ, либо продаются уже существующим акционерным
обществам по нормативной цене земли, что способствует созданию единых
объектов недвижимости в соответствии с концепцией Земельного кодекса.

В соответствии с законопроектом приватизация объектов социального и
культурного назначения возможна только в случаях отсутствия у государства
возможности обеспечения надлежащего сохранения данных объектов. Лицо,
приобретающее такой объект, обязано принять на себя охранные обязательства по
содержанию и использованию объекта культурного наследия. При этом не
допускается приватизация объектов культурного наследия федерального значения.
Все эти инновации будут способствовать, на наш взгляд, увеличению инвестиций
в нашу экономику, а также увеличению доходной части бюджета.

Не менее важно, что концепция внесенного Правительством Российской Федерации
законопроекта направлена на большую открытость и прозрачность
приватизационных процедур. Вместе с тем Комитет по собственности отмечает,
что законопроект нуждается в определенной доработке при подготовке ко второму
чтению, в частности, требует юридической доработки механизм ряда способов
приватизации государственного и муниципального имущества, таких, как продажа
акций через фондовые биржи, продажа имущества в случае отсутствия
конкурсности, продажа акций по результатам доверительного управления и так
далее.

Необходимо также уточнить и расширить полномочия субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований в отношении приватизации имущества.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности большинством голосов принял
решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации.

Проект федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества", внесенный депутатом Томчиным, в большинстве положений дублирует
правительственный законопроект. Основным отличием законопроекта депутата
Томчина является введение инициативного порядка приватизации государственного
имущества. Однако, по мнению комитета, государство самостоятельно должно
формировать оптимальную структуру своей собственности, что обеспечивает
наиболее эффективную реализацию государственных стратегических интересов.
Поэтому приватизация в новых экономических условиях может осуществляться по
разрешительному принципу, когда приватизируется только то имущество, по
которому Правительство России приняло решение о продаже.

В законопроекте депутата Томчина детально описываются полномочия федерального
органа по управлению государственным имуществом, а также Российского фонда
федерального имущества, что противоречит конституционным полномочиям
Президента Российской Федерации по формированию структуры федеральных органов
власти.

Законопроект сохраняет определенные льготы работникам предприятий в
приобретении акций в рассрочку по сниженным ценам, которые должны
предоставляться при преобразовании государственных и муниципальных унитарных
предприятий в акционерные общества. По мнению комитета, предоставление таких
льгот было оправданно в начальный период массовой приватизации для
стимулирования ее хода и, наверное, потеряло актуальность к сегодняшнему дню.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект, внесенный
депутатом Томчиным.

Законопроект "О приватизации государственного и муниципального имущества",
внесенный депутатами Государственной Думы Ищенко, Арефьевым, Рыжковым и
Пузановским, в большинстве положений также дублирует правительственный
законопроект. Основным недостатком законопроекта, по мнению комитета,
является сохранение двойственности законодательства о приватизации, так как
предусматривается ежегодное подтверждение федеральным законом перечня
объектов федерального имущества на очередной финансовый год, балансовая
стоимость которых превышает 10 миллионов МРОТ (фактически та же программа), и
установление запрета на приватизацию таких объектов до вступления в силу
указанного закона.

Законопроект содержит классификацию видов имущества по возможности принятия
решения о его приватизации, включая перечень видов имущества, приватизация
которых запрещена.

Указанные положения законопроекта противоречат нормам статьи 114 Конституции
Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации", закрепляющим за Правительством
Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению государственным
имуществом. В законопроекте детально описываются полномочия федерального
органа по управлению государственным имуществом, а также Российского фонда
федерального имущества, что так же, как и в законопроекте депутата Томчина,
противоречит конституционным полномочиям Президента по формированию структуры
федеральных органов власти.

Представляется принципиально неверным подход к регулированию процессов
приватизации посредством утверждения федеральным законом пообъектного перечня
предприятий и установление моратория на приватизацию отдельных объектов до
вступления в силу указанного федерального закона. Это, на наш взгляд,
нарушает конституционные принципы разделения властей, что указано в статье 10
Конституции Российской Федерации, ограничивает конституционные полномочия
Правительства и фактически блокирует проведение структурной реформы
собственности в России.

Кроме того, использование в качестве критерия для моратория на приватизацию
расчетно-балансовой стоимости основных фондов предприятий и акционерных
обществ, на наш взгляд, приведет к необоснованному расширению запретительного
перечня объектов приватизации, а увязка продолжительности действия моратория
на приватизацию со вступлением в силу конкретного федерального закона - к
непоступлению в федеральный бюджет запланированных в нем доходов от
приватизации.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует отклонить
указанный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы с вами подумаем вот над
чем. Если мы сейчас включимся в обсуждение законов, нам потребуется продлить
сегодня заседание. Но у нас еще не рассмотрены протокольные поручения за два
дня, и постановления у нас есть, даже о переходе депутатов из комитета в
комитет, нерассмотренные. Что, если мы сегодня поработаем до 19 часов? Я
прошу вас: до 19 часов, давайте за это проголосуем. Кто за то, чтобы до 19
продлить заседание? До 19 мы уложимся. Но из расчета, что в конце, после
проектов законов, мы обсудим постановления, протокольные поручения и
заявления. Вот на заявления у нас пока один депутат записался, сегодня день,
когда можно делать заявления.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. Вернуться!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты предлагают вернуться к голосованию. Ставлю на
голосование: вернуться к голосованию. Иначе нам законы эти на следующую
неделю надо будет переносить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 73,4%
Проголосовало против 80 чел. 26,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, к голосованию вернулись. Кто за то, чтобы продлить сегодняшнее
заседание до 19 часов? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Спасибо, продлили.

Вы не уходите, стойте на трибуне.

Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, на вопросы докладчикам. У нас
докладчиков много: три докладчика и содокладчик, председатель комитета.

Покажите список.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

Пожалуйста, по ведению - Георгий Валентинович Боос.

Включайте микрофон, пожалуйста, я же называю фамилию.

БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Если мы сейчас
всем тридцати семи дадим возможность задать вопросы, потом столько же
запишется на выступления, то мы не успеем не только до 19 часов, мы не успеем
и до 21 часа. Какое есть предложение? Поскольку во всех фракциях обсуждение
проходило, то в принципе во всех фракциях сформулированы определенные вопросы
и позиции по этому законопроекту, и предлагается пойти по процедуре, которую
мы часто применяем: дать задать вопросы от фракций и от группы независимых
депутатов тоже один вопрос, а потом дать возможность выступить от фракций и
точно так же - одно выступление от группы независимых депутатов. Я прошу это
поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Коломейцев. И потом по ведению
- Дорогин.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас
складывается отвратительная практика, когда мы по важнейшим законам не даем
возможности депутатам ни задать вопрос, ни выступить. Я считаю, что тогда
Думу надо распустить. Зачем мы тут нужны, если нам не дается возможность
задать вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, я только вчера утром вернулся из своего региона, где
выслушал очень много нелицеприятных обращений ко мне. Так вот, на обсуждении
столь жизненно важных законов я готов сидеть до 2 часов ночи. Такой вопрос,
как приватизация, мы должны обсудить.

И второй момент. Абсолютно не было парламентских слушаний по этому закону. Ни
по одному! Я был на заседании комитета, гражданин Плескачевский, и задавал
вопрос: почему? А это вопрос очень важный.

Поэтому я предлагаю, чтобы вопросы задавали все и выступали все желающие
выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По ведению - Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю вице-адмирала Дорогина и скажу,
что наша группа, "Регионы России (Союз независимых депутатов)", настаивает,
мы требуем, чтобы мы могли обсуждать этот закон. Нам отвечать перед
избирателями, а не одним руководителям фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Неверов, пожалуйста, по ведению.

Коллеги, сейчас мы обсудим и примем решение.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые депутаты, я являюсь депутатом промышленного региона,
города Новокузнецка: четыре металлургических комбината, десяток шахт, и
сегодня идет приватизация угольной отрасли. Я бы очень хотел вас попросить
поддержать то обращение, которое было, и дать возможность задать всем
вопросы. На самом деле очень существенный вопрос. Куда мы спешим, куда? Мы
работаем. Давайте до 21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я чувствую по настроению вы против
предложения Георгия Валентиновича Бооса, но он его просил поставить на
голосование. Давайте дадим возможность задать вопросы, а потом сами
предложите прекратить, когда будет одно и то же.

Герасименко Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я тоже хотел бы поддержать предложение, чтобы все депутаты
могли задать вопросы. Более того, я скажу, что некоторые депутаты по
три-четыре кнопки нажимают, чтобы записаться, поэтому будет выступать
значительно меньше. Меня будут интересовать некоторые вопросы, почему,
например, исчезли все объекты культуры и здравоохранения из
запретительного...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы потом зададите, вы восьмой, так что до вас
дойдет очередь.

Ставлю на голосование предложение депутата Бооса: от фракций.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 52,3%
Проголосовало против 167 чел. 47,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято: по вопросу от фракций. Вопрос процедурный. (Шум в зале.)

Тише! Предлагается вернуться к голосованию. Нет, коллеги, теперь уже не
вернуться к голосованию, а отменить ранее принятое решение.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

Да, время бежит, но еще нет 18 часов.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы
поняли, многие не вспомнили, что это процедурный вопрос, и считали, что это
не об участии, а это и есть отрицание того предложения. Действительно,
Геннадий Николаевич, в таких случаях мы вас просили бы всегда говорить:
процедурное или какое-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, предупреждать, напоминать.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы просим вернуться или отменить результат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: отменить итоги предыдущего
голосования. Пожалуйста, голосуйте. Да, действительно, я не предупредил, что
вопрос процедурный. Кто за то, чтобы отменить предыдущее решение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 187 чел. 41,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: не принято

Уважаемая группа электронного голосования, вы, наверное, ставите не те
режимы. Это же процедурный вопрос, поэтому решение отменяется.

А сейчас будьте внимательны: процедурный вопрос. Я ставлю на голосование
предложение Георгия Бооса о том, чтобы задать по вопросу от фракций.
Пожалуйста, кто за это?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 51,2%
Проголосовало против 188 чел. 48,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято: по одному вопросу от фракций.

Пожалуйста, фракция "Единство". (Шум в зале.)

Что значит "наоборот"? Я поставил на голосование предложение депутата Бооса:
по вопросу от фракций, вы приняли решение.

Фракция "Единство", кто от вас задает вопрос?

Пожалуйста, депутат Пехтин.

Присядьте, пожалуйста. Следующие фракции, решайте, кто от фракции задаст,
чтобы назвали фамилию.

Пехтин Владимир Алексеевич.

ПЕХТИН В. А., руководитель фракции "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Чтобы сократить время, мы
вопросы задавать не будем. У нас нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас нет. "У матросов нет вопросов".

Пожалуйста, Сергей Николаевич, определились кто? Арефьев. (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Арефьев. Только говорите кому.

Потише, коллеги! Вы пока определитесь.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Скажите, пожалуйста, какие
мотивы побудили Правительство отменить программу приватизации в новом
законопроекте и отменить запретительный список государственного имущества, не
подлежащего приватизации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам вопрос.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемые депутаты, вы знаете, что с 1998 года трижды
вносилась государственная программа приватизации. Она толком ни разу не
рассматривалась. И мы были убеждены, и это показала практика, что такой
механизм не работает. Поэтому посчитали нужным внести на ваше рассмотрение
иной порядок принятия решений по приватизации. (Выкрики из зала.) Мы давали
ее трижды, а в этом году внесли список, который предусмотрен статьей 198
Бюджетного кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР кто? Нет вопросов. Так,
фракция "Отечество - Вся Россия". Опекунов, по карточке Примакова.

Пожалуйста, ваш вопрос.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вопрос представителю Правительства. Уважаемый Александр Арнольдович, для того
чтобы фракция приняла решение по поддержке либо неподдержке проекта закона,
внесенного Правительством, я прошу вас для стенограммы подтвердить либо не
подтвердить следующие вопросы.

При проработке законопроекта ко второму чтению было достигнуто согласие о
концептуальном изменении статьи 6, где должна была бы быть прописана
совершенно четко трехуровневая система принятия решений по приватизации, в
том числе уровень Президента - это стратегические предприятия в соответствии
со списком, который он сам лично утверждает своим указом, а не каким-то
другим образом. И соответственно, любые права по приватизации данных
предприятий вступают в силу при издании соответствующего указа об исключении
этих предприятий из списка. Это первый уровень. Второй уровень -
Государственной Думы: естественные монополии, конкретно - "Газпром", РАО
"ЕЭС..." и МПС, во всех системах этих предприятий. Включаются и
государственные унитарные предприятия, входящие в эту систему, и акции
акционерных обществ, включая дочерние компании этих компаний и этих систем,
чтобы не было потом никаких исключений. И третий уровень - это уровень
Правительства: все остальные предприятия, которые приватизируются на
основании прогнозного плана, включаемого в бюджет. Если подтверждение этого
будет, то от этого будет зависеть решение нашей фракции.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый Виктор Семёнович, подтверждаю под стенограмму
трехуровневый механизм принятия решений, начиная с первого уровня:
нестратегические - Правительство Российской Федерации; стратегические -
только после исключения из такого списка указом Президента Российской
Федерации; и третий уровень - системы РАО "ЕЭС...", "Газпрома" и МПС, включая
трубопроводы, включая добычу, включая переработку. Подтверждаю это под
стенограмму. Это имелось в виду, и это принималось и комитетом
Государственной Думы также.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "СПС". Кто будет задавать?..

Депутату Надеждину включите микрофон, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

У меня вопросы и к Браверману, и к Плескачевскому следующие. И в первом
законе от 1991 года, и в действующем законе от 1997 года в качестве базового
способа начала процесса приватизации конкретного предприятия была заявка
потенциального покупателя. Если она подавалась и предприятие не было
ограничено... дальше запускался процесс независимо от желания или нежелания
органов приватизации, Правительства и так далее приватизировать предприятие.
В том законопроекте, который сейчас внесло Правительство, такой схемы нет, и
поэтому, даже если есть потенциальный покупатель и он дает заявку, дальше
чиновник смотрит список - есть в списке или нет в списке, так мы понимаем
этот закон.

Вопрос простой. Готовы ли вы во втором чтении рассматривать хотя бы в
некоторых случаях ситуацию, когда наличие покупателя с заявкой запускает
механизм приватизации?

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый депутат Надеждин, мы считаем, что каждый случай
приватизации должен быть просчитан по региональным, социальным, отраслевым
последствиям. Для этого нам надо после того, как поступила заявка, сделать
детальное обоснование по указанным моментам и только после этого принимать
решение. Мы против автоматизма в принятии решения. Если будут какие-то
исключительные случаи... Пока я их не вижу. Мы считаем, что приватизация
должна носить плановый, прогнозируемый, расчетный характер и являться одним
из элементов управления собственностью, не самым, может быть, главным сейчас,
но одним из элементов управления собственностью. К сожалению, такое
расхождение у нас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" - Пётр Борисович Шелищ.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, еще мой ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите.

Включите еще микрофон на центральной трибуне.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Что касается меня, то я бы поддержал, скажем, инициативу
депутата Томчина; это автоматическая часть процесса, касающаяся предприятий,
в которых доля государства - менее 25 процентов. Сегодня это не что иное, как
некое кормилище чиновников, а чиновник занимает ровно столько пространства,
сколько предоставляет закон. Во всем остальном... Да, по первой части. Мы
решили, что на сегодняшний день большему количеству интересов в Думе все-таки
соответствует компромиссный вариант Правительства, где вот эта часть
автоматизма исключена.

Вторая часть ответа. Это то, что касается заявочного принципа. Дело в том,
что, наверное, мы уже перешли с той фазы, где нужно было принять меры для
того, чтобы приватизация стала необратимой. Это первичная часть,
революционная, что ли, часть. Сегодня действительно, на наш взгляд,
приватизация должна носить только плановый характер и строго расчетный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" - депутат Шелищ.

Включите микрофон, пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б. У меня вопрос к председателю комитета Виктору Семёновичу
Плескачевскому. Виктор Семёнович, прокомментируйте, пожалуйста, как решается
во всех трех законопроектах вопрос об обременениях приватизируемых
предприятий, связанных с сохранением профиля деятельности? В докладе
представителя Правительства говорилось, что у них это решается, но...

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Пётр Борисович, поскольку речь идет о первом чтении
законопроекта, то, выбирая между тремя вариантами, мы рассматривали подробно
и детально только концептуальную часть. То, о чем говорите вы, - это вопрос,
на наш взгляд, второго чтения, и он может быть детально прописан с любым
уровнем подробностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Агропромышленная группа. Кто будет задавать вопрос? Депутат Шульга.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Готово ли Правительство
согласиться ко второму чтению с поправками, расширяющими способы
приватизации? Не будет ли оно считать такие поправки изменением концепции
закона, проект которого будет принят в первом чтении, а именно: согласно ли
Правительство в принципиальном плане ввести дополнительно два способа
приватизации, такие, как продажа акций, являющихся федеральной или
муниципальной собственностью, народному предприятию, если его работникам уже
принадлежит более 51 процента уставного капитала, и (второй способ)
преобразование небольших государственных унитарных или муниципальных
унитарных предприятий - допустим, до 500 работающих - в закрытые акционерные
общества работников, народные предприятия, с условием первоначального выкупа
за наличные деньги работающих не менее 25 процентов акций и последующего
выкупа народным предприятием за счет прибыли оставшегося пакета акций в
рассрочку до 10 лет?

БРАВЕРМАН А. А. По первому вопросу. Готовы рассматривать различные способы. В
одном из вариантов законопроекта, который мы рассматривали, народные
предприятия были. Ответ - да.

По второму вопросу. У нас сильные сомнения имеются насчет внесения вообще в
уставный капитал и оперирования с закрытыми акционерными обществами.

По первому вопросу - да, по второму - просто затрудняюсь ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Народного депутата" кто будет задавать вопрос? Депутат Герасименко.

Включите, пожалуйста, Николаю Фёдоровичу микрофон.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Александр Арнольдович, вот законопроект этот о
приватизации очень сильно напоминает федеральный закон от 1997 года. Там есть
статья 3 "Ограничение сферы действия настоящего Федерального закона", где
написано: "Действие настоящего Федерального закона не распространяется на...
приватизацию объектов социального и культурного назначения, а также объектов
историко-культурного наследия и природных объектов". Мораторий действует на
приватизацию объектов здравоохранения государственной и муниципальной
собственности. В предлагаемом вами законопроекте этого нет. Это нужно
понимать так, что теперь разрешается приватизация объектов здравоохранения и
культурных объектов? Вы скажите четко. Или все-таки сохранятся мораторий и
запрет на приватизацию объектов здравоохранения государственных и
муниципальных?

БРАВЕРМАН А. А. Ответ очень прост. Сохраняется мораторий: статья 43, пункт 6.
Эти объекты рассматриваются как изъятые из оборота. Покрывается целиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз есть беспокойство, значит, если будут
соответствующие поправки, их можно будет учесть.

БРАВЕРМАН А. А. Конечно. Когда мы говорим о четкости формулировок, мы готовы
дальше двигаться. Принципиально мораторий сохраняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы закончили задавать вопросы... Простите, пожалуйста. От
"Регионов России..." кто будет задавать вопрос? Депутат Тихонов.

Включите, пожалуйста, Георгию Ивановичу микрофон.

ТИХОНОВ Г. И. У меня вопрос к господину Браверману.

У меня отложился в памяти отчет Госкомимущества за 1993 год, когда 5
процентов государственного имущества было продано за 1 миллиард долларов. Я
бы хотел сегодня получить ответ, конкретный ответ: с начала приватизации
сколько процентов государственной собственности продано и какую сумму
(извините, я прошу назвать в долларах, потому что тогда тоже называли в
долларах) получил от этого бюджет?

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый Георгий Иванович, структура собственности на
сегодня примерно такова. Около 70 процентов имущества находится вне
государственной собственности, но это не означает, что она была продана,
поскольку негосударственная собственность складывается из акционерных
обществ, образованных вне процесса приватизации и в ходе такого процесса. Ну,
может быть, примерно 50 на 50 сегодня соотношение, если убрать чисто
приватизацию, только приватизацию.

Что касается доходов, могу вам привести данные только за последние три года,
те, которые помню. Это примерно 1 миллиард долларов США в 1998 году при
Правительстве под руководством Евгения Максимовича Примакова. Спад
приватизации в 1999 году - по-моему, сумма наполовину меньше. И прошлогодняя
сумма - 1 миллиард 200 миллионов долларов. Порядок цифр - это как бы годичный
порядок. При этом надо учесть, что в последние три года приватизация
радикально - и по своему механизму, и по открытости - отличалась от
приватизации предыдущей. И в первом случае исключительно за счет продажи 2,5
процента акций "Газпрома" во время работы правительства Евгения Максимовича
Примакова было достигнуто превышение над западным рынком (Георгий Иванович,
подчеркиваю: над западным рынком) на 17 процентов. Вам, как энергетику, ясна,
вне всякого сомнения, разница между внутренними и внешними котировками акций
"Газпрома". Так вот - над внешними котировками. И в этом году - за счет
одной-единственной продажи - это ОНАКО - чуть больше 1 миллиарда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Для уточнения вопроса?

Для уточнения вопроса еще раз Тихонову включите, пожалуйста, микрофон.

ТИХОНОВ Г. И. Ну, мне почти понятен ответ. В среднем за год продается
имущества на 1 миллиард долларов. То есть за десять лет или восемь лет
приватизации продали на 8, ну, пусть на 10 миллиардов долларов. Сегодня
осталось 50 процентов. То есть вся стоимость госимущества нашего
государства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вопрос, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И. Вот я и прошу ответить: так это или не так? 50 процентов
госимущества продали за 10 миллиардов, то есть вся наша Россия стоит всего
для них 20 миллиардов - так это или не так?

БРАВЕРМАН А. А. Не так, Георгий Иванович. Привожу вам цифры только за
последние три года, когда, еще раз говорю, механизм приватизации радикальным
образом изменился. И закон был принят Государственной Думой, повторяю, 307
голосами, который дал возможность выработать новый механизм индивидуальных
проектов с точки зрения индивидуального подхода к каждой продаже. Не готов
делать обобщение - ни подтверждать, ни опровергать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От группы независимых депутатов (мы договаривались) есть вопросы? Депутату
Дмитриевой дали возможность, да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой Оксане Генриховне.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к представителю Правительства. Александр Арнольдович, можете
ответить на такой вопрос? В действующем законе определен, и достаточно
подробно, механизм назначения представителей государства в те акционерные
общества, где есть доли государства. В проекте Правительства практически этот
механизм отсутствует, его подробное описание, но при этом допускается
возможность передачи функций представителя государства юридическим лицам, что
не совсем понятно. Это первый вопрос.

Второй вопрос в связи с этим. Одновременно в законопроекте не прописывается
порядок назначения представителей государства в акционерные общества, и при
этом у Правительства отрицательная позиция по закону об управлении долями
акций государства в акционерных обществах, то есть получается, что
совокупность... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд для формулирования вопроса, Оксана
Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г. ...совокупность позиций по данному закону о приватизации плюс
позиция по закону об управлении долями акций фактически оставляют абсолютно
открытое правовое поле по поводу управления долями акций государства в
акционерных обществах.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемая Оксана Генриховна, по первому вопросу. Считаем это
не предметом данного закона. Это было предметом серьезной дискуссии, надо ли
приватизацию и управление формулировать в одном законе. Считаем, что это
должно быть прописано в целом ряде других законов, и готовы это прописывать,
готовы смотреть редакции, те, которые будут внесены.

А вот второй вопрос, я прошу извинить, не расслышал. Если можно, еще разочек
повторите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутату Дмитриевой включите микрофон.

Оксана Генриховна, коротко повторите второй вопрос.

ДМИТРИЕВА О. Г. Допуск юридических лиц, то, что записано: что юридическим
лицам может быть передано право представителей государства в акционерных
обществах. То, что записано в законопроекте, который вы сейчас представляете.

БРАВЕРМАН А. А. Имелся в виду такой орган, как РФФИ - специализированное
финансовое учреждение при Правительстве. Только он.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы прошли процедуру вопросов. Есть ли желающие выступить?
Что, и от фракций нет желающих выступить? Тогда надо ли проводить запись, или
мы пойдем по такой же процедуре? Я смотрю, рук даже нет. (Шум в зале.) Тогда
давайте запишемся на выступления.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список.

Депутат Арефьев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, сегодня нам представлены три законопроекта о приватизации.
Я хотел бы вам напомнить, что у нас есть закон о приватизации, принятый в
1997 году, который детально раскрывает всю процедуру приватизации. Сегодня
инициативу проявило Правительство и внесло новый законопроект. После него
поступили два альтернативных законопроекта.

Что предлагает Правительство? Во-первых, я должен сказать, что
правительственный законопроект, как сегодня было сказано в выступлениях,
дублирует уже действующий закон. Ну, и наверное, все три закона дублируют,
потому что опыт приватизации сам говорит за то, что вся процедура
приватизации, в общем-то, должна быть единообразной. Правительство предлагает
нам вернуться в 1992 год. В чем причина? Чем не устраивает действующий закон
наше Правительство? Они говорят, что закон устарел. Закон не мог устареть,
поскольку Правительство ни разу не воспользовалось этим законом для решения
вопросов приватизации! За последние три года ни разу Правительство не внесло
в Государственную Думу ни одной программы приватизации, которая бы
соответствовала требованиям закона. Нам представлялась какая-нибудь филькина
грамота, которая выдавалась за программу приватизации, но она не отражала тех
требований, которые предъявляются к программе приватизации. А там нужно было
кроме перечня предприятий указать еще и начальную цену, и способ приватизации
или продажи, и кому продать, и за что продать, на каких условиях, какие
обременения и сервитуты. Всего этого Правительство нам не представляло. Как
вы знаете, мы статьей 100 в бюджете на 2001 год обязали Правительство
представить программу приватизации к 1 марта этого года, это сделали уже мы с
вами. Но Правительство не представило нам никакой программы. Вместо этого нам
представили вот этот законопроект, который мы сегодня обсуждаем и который как
раз исключает вопрос представления Правительством программы приватизации. То
есть нарушения закона со стороны Правительства узакониваются вот этим
законопроектом. Если мы пойдем по пути нарушений закона и узаконивания этих
нарушений, то мы тогда далеко пойдем в правовом поле, и что же это за
государство будет с таким законодательством?!

Цель Правительства, правительственного законопроекта, - избавиться от
контроля со стороны Федерального Собрания. Поэтому эта норма как раз и
упраздняется в представленном законопроекте. Теперь не надо будет Федеральным
Собранием, законом утверждать программу приватизации, что и как продавать.
Все это будут делать, ну, практически государственные чиновники. Таким
образом, мы вступаем в полосу 1992 года. Мы помним, как распоряжались
государственным имуществом государственные чиновники. К чему привела такая
приватизация 1992 года, вы прекрасно знаете, или я вам напомню. Из почти 200
тысяч государственных предприятий на 1992 год было продано 130 тысяч. Цель
декларировалась - создание эффективного собственника, но достигнута эта цель
была с точностью до наоборот: падение производства составило за последние
десять лет от 50 до 75 процентов в некоторых отраслях, долги государства,
особенно иностранные, выросли до 150 миллиардов долларов, ну и появились все
социальные проблемы, которые были связаны как раз с приватизацией. Скажите,
пожалуйста: мы хотим повторить опять этот "подвиг" для нашей страны? Или чего
мы хотим? Только теперь согласно намерениям Правительства будут продаваться
крупнейшие предприятия. Они как раз и составляют те 30 процентов непроданных
предприятий или государственных пакетов акций, которые сейчас будут
выставляться на торги. Нам при внесении бюджета уже было обозначено, что
Правительство собирается продать, - это предприятия топливно-энергетического
комплекса, военно-промышленного комплекса, МПС, РАО "ЕЭС...", нефтяные
компании и другие. Всех тех куриц, которые несут золотые яйца, как раз
собираются продать. Здесь передел собственности будет покруче, чем в 1992
году.

Методики оценки при продаже государственного имущества на сегодняшний день
нет. И вместо того, чтобы разработать эту методику, нас торопят скорее
принять новый закон о приватизации, который опять будет предусматривать
распродажу за бесценок государственного имущества.

Закон, который докладывал депутат Ищенко, мы вынуждены были разработать в
альтернативу правительственному, и главнейшее его отличие - это сохранение
парламентского контроля над процессом приватизации и список имущества, не
подлежащего приватизации. Без этих основополагающих статей приватизация
государственного имущества пойдет криминальным путем и неизбежно приведет к
полному краху нашей экономики. Мы отдаем себе отчет в том, что в вопросах
приватизации необходимо неукоснительно выполнять действующий закон и не
придумывать новые законы. Счетная палата в своем заключении так и
высказалась: оснований для изменения закона о приватизации нет. Поэтому я
предложил бы сегодня... целесообразнее было бы сохранить старый закон и
неукоснительно его выполнять, а все три сегодняшних законопроекта отклонить и
не возвращаться к этому вопросу. Но если будет рейтинговое голосование, я
просил бы депутатов подумать и все-таки проголосовать за тот законопроект,
который докладывал депутат Ищенко, потому что он сохраняет парламентский
контроль над процессом приватизации и законодательно утверждает
запретительный список государственного имущества, которое не подлежит
приватизации. Если этого не будет, то, естественно, государственное имущество
при такой непрозрачной приватизации с молотка за бесценок уйдет в чужие руки.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Басыгысов Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Нам опять не удалось задать вопросы и уяснить некоторые цели, или задачи,
которые поставило себе Правительство. Мы понимали, что целью приватизации
должен был бы быть поиск более эффективного собственника, а в начале
приватизации - организация среднего класса и так далее. Ну а сегодня цель
приватизации нам непонятна. И я думаю, что правы сегодня те, кто говорят, что
есть стремление вернуться к бесконтрольной приватизации, которая была начата
в 1992 году. И только тогда, когда в этот процесс включилась Государственная
Дума, включились субъекты Федерации и муниципальные образования, этот процесс
стал более управляемым и не антигосударственным.

К сожалению, приватизируются не неэффективные предприятия, а приватизируются
в основном самые лакомые куски, самые эффективные и самые лучшие предприятия
с большой прибылью. И вот после приватизации, после распродажи на залоговых
аукционах всех нефтяных компаний государственные отношения... эффективные
отношения этих компаний по увеличению своих же сырьевых запасов сегодня
показывают, что на рубль добытой продукции у них увеличение запасов будущего
периода практически всего лишь 40 копеек. И сегодня продолжается просто
выкачивание природных ресурсов только для своего собственного обогащения,
перекачка капитала не для государства.

Поэтому я думаю, что нам надо сегодня или отклонить все три законопроекта,
или поддержать третий, внесенный депутатом Ищенко и другими, который
предполагает какой-то контроль избирателей, какой-то контроль Государственной
Думы, субъектов Федерации и муниципальных образований. Нам совершенно
непонятно, почему делается попытка, даже нарушая Конституцию, ущемить
законные права муниципальных образований, законные права субъектов Федерации,
почему сегодня опять делается попытка вернуть бесконтрольную приватизацию. Я
думаю, что нам необходимо поддержать законопроект, внесенный депутатами
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ищенко. Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я коротко хотел бы, в двух словах, еще
высказать некоторые замечания. Действительно, вам на руки раздавались
материалы. Есть два отчета Счетной палаты: один - от 5 июня, а второй - от 18
июня, и они диаметрально противоположны. От 5 июня отчет, так сказать,
признает принятие законопроекта нецелесообразным. И я могу зачитать отдельные
положения, если интересно. Значит, Счетная палата полагает, что основной
новацией законопроекта является передача всех полномочий по распоряжению
федеральной собственностью Правительству Российской Федерации. Конституция
Российской Федерации (статья 71) устанавливает, что управление федеральной
собственностью находится в ведении Российской Федерации, а по предметам
ведения Российской Федерации принимаются специальные законы. Таким образом,
мы действуем в рамках Конституции, а наши конституционные права нарушаются.
Счетная палата на это дает заключение в своем первом отчете. В конце она
пишет следующее: в этих условиях для принятия нового закона нужны более
веские основания, чем приведенные в пояснительной записке; для отмены ранее
действовавшего закона должен существовать дефект, который не может быть
исправлен внесением в него изменений и дополнений или изложением его в новой
редакции; учитывая изложенное, мы полагаем, что необходимость в принятии
нового закона о приватизации отсутствует.

Таким образом, уважаемые коллеги, единственной реальной скрытой целью
принятия данного закона является отстранение Государственной Думы от контроля
над крупнейшей приватизацией. А право это, замечу, дано нам Конституцией. И
если мы примем законопроект Правительства в нынешней, предложенной редакции,
то, сделав замечание на нерыночные способы продаж, любую приватизацию
(замечу: любую!) можно будет считать законной. И после этого поднимать вопрос
о незаконной приватизации, поверьте, будет просто нелепо. Потому что даже...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Петрович, вы меня, пожалуйста, простите.
Давайте мы дадим депутатам возможность выступить. У вас еще впереди
заключительное слово.

ИЩЕНКО Е. П. Хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я выступаю от "Союза Правых Сил" и хотел бы сказать следующее.
В принципе мы поддерживаем, естественно, законопроект, внесенный нашим
коллегой Томчиным, и считаем его наиболее последовательным, либеральным
законопроектом. Мы проголосуем также за законопроект, внесенный
Правительством Российской Федерации, имея в виду, что в рамках второго чтения
будут учтены некоторые принципиальные положения, содержащиеся в законопроекте
коллеги Томчина. На двух из них я хотел бы коротко остановиться, потому что
это важный момент.

На мой взгляд, оптимизм Правительства и Минимущества по поводу того, что
массовая приватизация завершилась и посему заявительный порядок приватизации
можно полностью снимать, является несколько преждевременным. На федеральном
уровне осталось огромное количество, тысячи небольших пакетов акционерных
обществ. Это исторические остатки недоприватизированной собственности. Есть
пакеты акций в 3 процента, в 5, в среднем порядка 20. Никакого логического
оправдания их существования у государства, кроме некой неформальной связи
чиновника с бизнесом, я не могу представить. Просто не понимаю: зачем нужно
иметь пакеты в 5 процентов, в 10? Зачем это? Неизвестно. Их, конечно же,
нужно продавать.

И вторая вещь связана с тем, что оптимизм по поводу того, что приватизация
завершилась, не совсем оправдан, если мы говорим о малой приватизации во
многих регионах России. Существуют регионы России, скажем, Северный Кавказ и
Ульяновская область, где малая приватизация в том виде, как она шла в начале
90-х, вообще говоря, и не начиналась. Там огромные пласты такой
неприватизированной собственности, как магазины, рестораны и что угодно. И в
этом смысле, как нам кажется, по крайней мере в части "А" - этих мелких
пакетов и федеральных, и субъектных и "Б" - в части малой приватизации,
заявительный характер следовало бы на этом этапе всё же оставить.

Но еще раз говорю: в целом мы поддерживаем оба законопроекта при условии
внесения во втором чтении поправок более либеральной направленности в
правительственный проект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кругликов по карточке Сафронова.

Я как раз представляю Ульяновскую область, упомянутую здесь депутатом
Надеждиным. Что хотелось бы сказать, дорогие коллеги, не о малой
приватизации, а о крупной приватизации? Ульяновский авиационно-промышленный
комплекс. Стоимость его - 12 миллиардов долларов. Самое современное в мире
авиационное предприятие - 12 миллиардов! У государства - 6,7 процента акций,
всё остальное продано за 20 миллионов долларов, и те непонятно где осели.
Вместо 60-70 самолетов в год производим один.

Чубайс в свое время обещал нам всем, всей стране, каждому гражданину - от
новорожденного до старика, - по две "Волги". Достались нам на Волге лишь
берега от Волги. Вот и всё, господин Надеждин.

Сегодня - очередной этап приватизации. Вы представляете правый спектр и
говорите о либерализации. Ответьте на вопрос: почему исключен из
правительственного варианта выкуп арендованного имущества по рыночной
стоимости? Этот способ ведь широко и активно применялся в последние годы,
особенно часто - для муниципального имущества, что и исключает нарушение прав
арендаторов, трудовых коллективов, небольших муниципальных предприятий. Вот
это и есть малый бизнес. Так вы защищаете его интересы или защищаете интересы
тех, кто действительно жаждет больших денег ради того, чтобы похоронить
абсолютно всё?

Вот с той приватизацией сегодня в Ульяновске два месяца нет горячей воды,
люди не получают заработную плату месяцами. Областная администрация новая
пришла, имеет долги, оставленные прежними вождями и приватизаторами, в шесть
раз большие, чем бюджет. А что будет завтра, если пойдем по тому пути, о
котором толковали господин Браверман и господин Томчин? Вот на эти вопросы
ответьте избирателям в конце концов.

За закон Правительства и Томчина голосовать никоим образом нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шурчанов. Нет Валентина Сергеевича.

Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Одной из целей
приватизации заявлена инвестиционная привлекательность России для иностранных
инвесторов. Но ведь эта цель - пустышка. Гайдар обещал, как вы помните,
привлечь в Россию 24 миллиарда долларов инвестиций. В итоге же мы ежегодно
вкладываем в западную экономику по 20-30 миллиардов долларов.

А причина, почему не идут иностранные инвестиции в Россию, предельно проста:
Россия имеет самые суровые природно-климатические условия на планете, что не
позволяет получать по законам мирового рынка в нашей стране среднюю норму
прибыли. А раз нет средней нормы прибыли, то инвестиций не будет, не пойдет
сюда капитал! Если в Россию кто-то и будет вкладывать деньги, то это мафия,
наркобароны, мировые финансовые спекулянты. Но для экономики России это
ничего не даст, это даст только рост преступности.

Во фракции мы разговаривали с Александром Арнольдовичем и просили: рядом
должен быть закон о национализации, если приватизация не дает экономического
эффекта для России никакого, то давайте обратный процесс запускать.
Национализация - это другая сторона медали.

И такое предложение. Уважаемый Геннадий Николаевич, сейчас в зале, как я
подсчитал, присутствует восемьдесят один депутат, давайте пригласим коллег
сюда, потому что идет обсуждение очень важного закона. Иначе мы при таком
количестве не имеем права рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Харитонов дарил счеты Александру Алексеевичу,
теперь надо и Волкову подарить счеты.

К сожалению, наш Регламент таков, что вот этой жесткой нормы - обязательности
присутствия при голосовании - мы так и не прописали. Хотя я приглашаю всех
депутатов прийти из своих кабинетов в зал заседаний.

Так, Гималов Рафаэль Имамович, пожалуйста.

ГИМАЛОВ Р. И. Уважаемые коллеги, я хотел обратить внимание на некоторые
моменты в этих трех проектах закона. Что прописано в проекте у коллеги
Томчина? У него прописано: как бы всё решает Правительство, и Дума в этом
совершенно не принимает участия. Что прописано у коллеги Ищенко? У него
прописано: давайте мы всё отдадим Думе, и Дума, начиная там от магазина и
кончая, скажем, там монополиями, будет рассматривать. Мы будем рассматривать
это в течение года, вы это все прекрасно знаете. Если мы бюджет рассматриваем
по нескольку месяцев, то этот список огромный будем рассматривать в течение
года.

Я считаю, что проект, представленный Правительством, настолько разумен,
настолько прозрачен, что здесь не должно быть никаких вопросов. Есть три
ступени, ступени, которые, как бы сказать... указом Президента - те
предприятия, которые считаются стратегически важными, Правительство
рассматривает основной блок пакетов на приватизацию и основной, как сказать,
ну, хребет экономики России отдается на рассмотрение Думы. Вы немножко
задумайтесь. Это же на самом деле так! Основной хребет экономики отдается
Государственной Думе. И считаю, что это настолько правильно и настолько
важно, что здесь не должно быть никаких дальнейших споров.

То, что здесь высказывали мои коллеги, что коррупция там и еще что-то, многие
такие вещи... Но это может происходить и здесь, это может быть на каждом
этапе, если так вот мы будем подходить к этому вопросу. Давайте подходить
разумно, чтобы это было целесообразно для нас, для экономики, для нашей Думы,
для Правительства. Я считаю, что будет правильно, если мы сегодня проголосуем
за тот компромиссный, я сказал бы, компромиссный и прозрачный закон, который
представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Севенард Константин Юрьевич, пожалуйста.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, мне не нравится, что в данных
законопроектах принципиально разделены функции управления государственной
собственностью и функции распоряжения государственной собственностью. Данные
две концепции не могут существовать отдельно одна от другой, потому что
управление подразумевает отчуждение и приобретение в обязательном порядке
(иначе как управлять?), увеличение пакета до контрольного, увеличение пакета
акций до блокирующего либо, наоборот, продажу акций, если они... Это и есть в
том числе и функции управления. И когда представитель Правительства говорит,
что в этом законе мы обсуждаем только вопросы приватизации, а вопросы
управления мы оставляем на потом, на когда-нибудь, меня это удивляет. Эти
вопросы не могут существовать отдельно друг от друга. И никогда мы не найдем
эффективного механизма приватизации и национализации, отделив их от вопросов
управления, от вопросов, если хотите, постановки плановой задачи, от вопросов
анализа рынка, перспектив его развития и так далее.

Теперь следующее. Вы знаете, ну, странно, мне, правда, будет очень странно,
если Государственная Дума добровольно проголосует за качественное изменение
своих функций. Отказаться от функции утверждения перечня приватизируемых
предприятий - ну давайте откажемся от утверждения бюджета, на мой взгляд, это
в принципе в одной плоскости. Давайте откажемся от утверждения бюджета! Пусть
Президент и Правительство утверждают бюджет, не будем тратить на это время,
если мы отказываемся от утверждения перечня приватизируемых предприятий. Это
абсолютно в одной плоскости! Потому что любое отчуждение объекта влечет за
собой изменение бюджета. И никогда нам в количественном и финансовом
выражении параметры не дадут объективного представления, насколько изменятся
доходные и расходные статьи бюджета реально. А дать может только конкретная
привязка к конкретным предприятиям с учетом их капитализации, износа фондов и
так далее. Да, это потребует времени, да, это потребует серьезной работы, как
и работа над бюджетом и Бюджетным кодексом. Ну так что? Либо мы идем по этому
пути, либо давайте вообще низведем Государственную Думу, ну, я не знаю, до
какого органа. Давайте всё отдадим Правительству!

И теперь я хочу поговорить о тексте законопроектов. Ну, насчет того, что в
правительственном законопроекте всё ясно и прозрачно... Я очень уважаю моих
коллег по комитету, но никак не могу с этим согласиться. Например, положение
о том, что Правительство имеет право передавать в доверительное управление
государственную собственность и по итогам этого доверительного управления
отдавать ее доверительным управляющим в собственность. Задумайтесь, коллеги:
что такое в итоге доверительное управление? Абсолютно неясный механизм
отчуждения государственной собственности - сколько этой собственности
отдавать? И что такое итоги? То есть фактически после принятия
правительственного законопроекта будет абсолютно четко узаконен механизм
отчуждения государственной собственности, бесконтрольный, без всякой
трехуровневой системы, о которой здесь говорилось, в общем, колоссальный
механизм для коррупции, как вы сами понимаете. Без четкого и детального
прописания этих вопросов, я, конечно, поддержать правительственный
законопроект не могу.

Что касается законопроекта, который внес депутат Томчин. Тут у нас давнее
идеологическое разногласие. Продать всё, что есть у государства, всё, что
меньше контрольного или блокирующего пакета, - эта позиция для меня
неприемлема. А почему государство не может докупать акции и увеличивать свое
влияние? Почему оно не может создавать блокирующие и контрольные пакеты,
чтобы усилить свои функции? Почему только продажа? Что, государственная
машина ездит только в одну сторону? Ну, авария тогда неизбежна. Не хочу
детально обсуждать этот законопроект, который внесен депутатом Томчиным, он
плох, с моей точки зрения. Остается только законопроект Ищенко. Если выбирать
из трех, то предлагаю голосовать за него. Но на мой взгляд, все три
законопроекта не решают поставленной задачи с точки зрения перспектив
развития государства, расширения налогооблагаемой базы, укрепления института
собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, два наших коллеги, депутат Храмов и депутат Дорогин, не
сумели записаться, но очень просят по три минуты для выступления. Позвольте,
я предоставлю слово Храмову Рэму Андреевичу.

Рэм Андреевич, пожалуйста.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Спасибо. Уважаемые коллеги, то, что назрела необходимость менять правила игры
в приватизации, - это абсолютно точно. И я внимательно слушал всех и изучал
эти законопроекты. Да ничем они, собственно, не отличаются. Ничем не
отличаются! И наиболее четко написан, наиболее четко сделан законопроект,
конечно, Правительства.

Вот вы боретесь здесь за наши права, а я вам хочу напомнить недавний разговор
в этом зале, когда приватизировалась компания ОНАКО, президентом которой я
был. Вы помните, как я вас просил: давайте мы встанем на защиту ОНАКО, не
отдадим ее в приватизационные тиски, потому что ОНАКО является стратегически
важным не только для Оренбургской области, а для России объектом, так как она
расположена на границе протяженностью 1700 километров с иным уже сегодня, к
сожалению, государством - Казахстаном. И как вы прореагировали? Вы же
ничего... Вы никак не прореагировали! А сейчас мы просим: дайте нам, чтобы мы
что-то делали, как-то отвечали за все эти дела? Вот давайте сначала
посмотрим, как мы сами реагируем и как мы сами работаем в этом плане.

Поэтому я думаю, что наиболее правильно было бы... Я предлагаю проголосовать
за проект Правительства и во втором чтении учесть, чтобы у нас был перечень
важных стратегических объектов, важных стратегических направлений,
предприятий, как хотите, их называйте, который утвердил бы Президент, - и,
как говорят, не замай, нельзя их трогать, только по распоряжению или указу
Президента. А всё остальное надо отдавать - и пусть приватизируют согласно
проекту закона, который представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Фёдорович Дорогин, пожалуйста. Постарайтесь покороче.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, я вернулся недавно, буквально вчера, с
Камчатки. Никакого обсуждения нигде в субъектах Федерации не было, потому что
на Камчатке кодекс о земле отсутствует, законы, все три, о приватизации
отсутствуют. Как можно говорить о народе и всенародном обсуждении? Это
первое.

Второе. Неужели трудно было... (Шум в зале.) Я обращаюсь сейчас к
Правительству, товарищи, к Браверману конкретно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон...

ДОРОГИН В. Ф. Я обращаюсь сейчас к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф. Неужели сложно было опубликовать хотя бы в "Российской газете"
ваш проект закона? Не так сложно было это сделать.

Ну и с другой стороны, вот тот подход у нас к докладам с трибуны, который
проявляется всегда, меня несколько возмущает. Я прослушал всех трех
депутатов, выступавших по законопроектам. Если бы я так докладывал министру
обороны и главкому, он бы через пять минут вышиб меня с трибуны. Никакого
научного обоснования абсолютно! Какие научно-исследовательские институты
принимали участие в разработке этого законопроекта? Какие выдающиеся... (Шум
в зале.) Ну, товарищ Браверман, я же вам говорю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста, уважаемые депутаты.

ДОРОГИН В. Ф. Какие научно-исследовательские институты принимали участие в
разработке этих законопроектов? Какие видные ученые принимали в разработке
этих законопроектов участие? Назовите мне хотя бы одну фамилию, хотя бы один
научно-исследовательский институт. Это клановость - клановость в создании вот
этих законов. Что я понимаю под научными разработками? Сколько
приватизировано предприятий до настоящего времени, их конкретная
эффективность? Но не по сравнению с 1999 годом, а по сравнению с 1985-1987 и
2000-2001 годами. Кто на это ответил нам сейчас? Эффективность работы каждого
предприятия... Да можно всё приватизировать! Одна сторона лучше или другая -
никто же не знает из сидящих здесь депутатов!

И следующий момент. Да, все три законопроекта не отвечают требованиям. В
каждом законопроекте есть разумное зерно, и надо обсуждать все три
законопроекта на общей комиссии. Тогда мы получим, может быть, единый закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Я теперь буду предоставлять слово
для заключительного выступления.

Пожалуйста, первому предоставляется слово по первому законопроекту Александру
Арнольдовичу Браверману. Сейчас, секундочку, нет, коллеги, еще подождите.
Александр Алексеевич Котенков сказал, что аудитор Счетной палаты, который
занимался заключениями, Игнатов Владислав Михайлович хотел бы сказать нам
тоже несколько слов.

Пожалуйста.

ИГНАТОВ В. М., аудитор Счетной палаты Российской Федерации.

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Возникла такая странная ситуация, когда
Сергей Вадимович внес заключение на один законопроект без визирования
аудитором и без визирования исполнителями, кто писал им это заключение. На
сегодняшний день есть другое заключение, которое завизировал я. Оно дает
сравнительный анализ трех законопроектов, рассматриваемых сегодня.

Я вам хочу привести один такой хороший пример. В рамках направления этой
деятельности - проверки приватизации, эффективности управления, распоряжения
госсобственностью - мы готовили оперативный отчет об исполнении бюджета за
январь - май 2001 года. Доходы от 3 тысяч пакетов акций, находящихся в
управлении в российском фонде федерального имущества, составили 152 миллиона
рублей с копейками. В результате простой арифметической операции получается,
что на один пакет у нас за пять месяцев доход 50 тысяч рублей. Более двух
тысяч пакетов из этих акций гораздо меньше блокирующего. Ну, по итогам многих
наших проверок мы видим необходимость в принятии нового закона о
приватизации. По нашему мнению, надо закон принять в первом чтении и законы
коллег Ищенко и Томчина просто принять в качестве поправок ко второму чтению.
(Выкрики из зала.)

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не надо по мотивам, я думаю, что все услышали
некоторую некорректность, но это оставим на совести... (Шум в зале.) Не надо,
не надо сейчас дискуссию открывать. Коллеги, давайте послушаем заключительное
слово все-таки. Не надо открывать дискуссию вокруг этого выступления, у нас
нет времени, уважаемые друзья: 18.45.

По ведению - депутат Севенард.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы дали
слово представителю Счетной палаты. У нас в комитете есть официальное
заключение, подписанное председателем Счетной палаты, с разгромной критикой
правительственного закона, то есть резко отрицательное заключение. Я хочу
понять: в данном случае вы что, придерживаетесь отличного от мнения
председателя Счетной палаты и официальной позиции мнения или в таком случае
что вы комментировали, на основании чего вам дали слово?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Юрьевич...

СЕВЕНАРД К. Ю. Или изменилась официальная позиция Счетной палаты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему я и сказал, что это некорректно. И не надо
сейчас больше продолжать дискуссию.

Так, пожалуйста, заключительное слово, Александр Арнольдович Браверман. Потом
- Григорий Алексеевич Томчин.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемые депутаты, мы благодарим фракции за то, что они
внимательно нас выслушали, выслушали при нулевом чтении. Мы работали
практически со всеми фракциями, со всем спектром фракций. В случае принятия
нашего варианта закона мы учтем все конструктивные замечания, в том числе и
высказанные здесь, и те, которые будут высказаны далее, и внесем их в
законопроект для дальнейшей работы.

Большое спасибо за то, что нас выслушали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Григорий Алексеевич Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание на заключение
Счетной палаты, которое нам сейчас было озвучено представителем Счетной
палаты и которое было подписано председателем Счетной палаты. Было сказано,
что те пакеты акций, которые составляют менее 25 процентов, не приносят
никакого дохода государству. И это объективная реальность, поскольку у нас,
как вы знаете, налог на прибыль и последующий налог на дивиденды и так дают
более 50 процентов изъятий, а если это еще и государственный пакет акций, то
этот процент изъятий из прибыли доходит до 80-90 процентов. Никакой бизнес не
будет показывать ни прибыль, ни дивиденды при 80 процентах изъятия. Поэтому,
мало того что эти пакеты никак не влияют, так они еще и стимулируют уход в
черный бизнес.

Вот это единственный комментарий, и в этом отличие моего законопроекта от
законопроекта Правительства. Поэтому я предлагаю проголосовать за мой
законопроект и прошу Правительство в случае принятия его законопроекта учесть
не только властные вещи, не только властную управляемость, но и экономическую
целесообразность приватизации, и наконец, повернуться к экономической
целесообразности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Так, пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто обратить ваше внимание, с
какой настырностью протаскивается законопроект Правительства. У меня, к
сожалению, более корректных слов не нашлось. Вначале меня и депутата Томчина
пытались лишить возможности вообще обсуждать наши законопроекты, чтобы
обсуждать правительственный закон безальтернативно, потом выяснилось, что, по
решению депутата Храмова, например, и некоторых других коллег, наши
законопроекты вообще никак не отличаются. Я могу сказать, не хочу
повторяться: отличие между нашими законопроектами колоссальное. Законопроект
мой и Арефьева не сильно, но чуть-чуть улучшает нынешнее положение вещей в
сфере приватизации, совершенствует. Что же касается законопроекта
Правительства, он полностью убирает Государственную Думу и упрощает для
Правительства, развязывает ему руки в сфере приватизации абсолютно полностью.
Я могу заметить, что любая приватизация, если этот закон будет принят, может
быть признана законной. К сожалению, это так, закон коррупционный.

Я хотел бы парировать коллеге Гималову. Он, наверное, не очень внимательно
прочитал закон. Мы с Арефьевым и с другими депутатами не предлагаем
контролировать Думой приватизацию магазинов. Поймите, 10 миллионов
минимальных размеров оплаты труда - это та норма, которая заложена в наших
законах для основных фондов, - это 2 миллиарда рублей, или 70 миллионов
долларов. Это не магазин, коллеги, таких предприятий у нас не больше сотни в
стране. Но мы готовы даже поднять эту планку, нет проблем, давайте сделаем
это ко второму чтению. Таким образом, коллеги, вам, я считаю, должно быть
очевидно, что данный законопроект Правительство всеми силами пытается
протащить. Но это не удивительно для меня, потому что я опять же хотел
заметить: за этим законом стоят не просто большие, а колоссальные деньги.

Каждый пусть выбор сделает сам. И у меня просьба к тем, кто не хочет
участвовать. На самом деле у нас не было толком обсуждения - все давно
определились. Есть политическая договоренность по принятию этого закона -
правительственная редакция в первом чтении, - я не в силах ей противостоять,
но я хочу обратиться лично к каждому депутату: подумайте, вы принимаете это
решение осознанно, и оно очень важно для нашей страны - любая приватизация,
любые подарки будут законными. Есть схемы, если кто-то интересуется,
подойдите.

Спасибо вам огромное. Проголосуйте. Кто не сможет... поддержите оба
законопроекта, если кто-то имеет какие-то обязательства перед Правительством.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, обсуждение завершилось. Александр Дмитриевич, что вы руку
поднимаете? Еще заключительное слово Плескачевского.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я хотел отказаться от доклада, но тем не менее после
таких горячих выступлений должен, наверное, выступить.

Я еще раз напомню, уважаемые коллеги, комитет практически каждый день в
течение двух месяцев занимался этим законопроектом, и огромное спасибо всем
тем депутатам, вне зависимости от фракционной принадлежности, кто принял
участие в работе над ним. Поэтому комитет, именно поэтому комитет решил, что
может рекомендовать Думе принять правительственный законопроект "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Спасибо. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну слушайте, ну хватит! Нет, 30 секунд у нас уже нет,
коллеги. (Выкрики из зала.) Слушайте, один и тот же автор не может без конца
выступать, Евгений Петрович! (Шум в зале.)

Так, сначала тогда Куликов, по ведению. Автор уже с заключительным словом
выступил.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я полагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три голосования будет.

КУЛИКОВ А. Д. ...было бы правильно сегодня в контексте этого обсуждения
напомнить о том, что в Государственной Думе второго созыва было создано две
комиссии: одна комиссия - по оценке итогов приватизации, а другая комиссия -
по импичменту Президента Ельцина. Обе комиссии независимо друг от друга
пришли к оценке приватизации как преступной...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, это совершенно не по ведению.

Депутат Яшин. Пожалуйста, Александр Михайлович. По карточке Зубицкого. Только
если по ведению.

Коллеги, осталось действительно пять минут.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Коллеги, достаточно, по-моему, разговаривать об одном и том же два часа!
Просьба огромная: давайте голосовать за закон. Три раза будем голосовать, как
раз пять минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три.

ЯШИН А. М. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. (Шум в зале.) Кто за
то, чтобы больше не давать слово по ведению? Пожалуйста, голосуйте. Нельзя же
все превращать в маскарад! Три руки еще по ведению...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 66,2%
Проголосовало против 124 чел. 33,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Закончили с выступлениями по ведению.

Коллеги, будьте внимательны. Ставится на голосование законопроект под номером
46.1 - правительственный законопроект, который докладывал Александр
Арнольдович Браверман. Рейтинговое голосование, экраны будут закрыты. Ставлю
на голосование этот первый законопроект. (Идет голосование.)

По этому законопроекту есть желающие, кто без карточки, высказаться? Нет.

Так, законопроект под номером 46.2. Представлял его Григорий Алексеевич
Томчин.

Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Есть по этому законопроекту? Нет. Хорошо.

Ставится на голосование законопроект под номером 46.3. Автор Евгений Петрович
Ищенко, он докладывал. (Идет голосование.)

Кто без карточки?

Пожалуйста, включите микрофон Дмитриевой.

У нее есть доверенность. Она ко мне подходила, но я попросил, чтобы она
сказала депутатам. Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. У меня доверенность Резника Бориса Львовича проголосовать за
закон о приватизации в варианте Ищенко. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо.

А теперь покажите, пожалуйста, результаты голосования.

По первому законопроекту. Думает машина. (Шум в зале.) Тише, тише!

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.

За - 266.

Так, по второму законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.

За - 139.

По третьему законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.

За - 187 плюс депутат Борис Резник.

Коллеги, таким образом, у нас в первом чтении принят проект закона 46.1 - в
редакции Правительства.

Уважаемые депутаты, у нас осталось еще три минуты целых, я прошу вас вот о
чем: продлить заседание для рассмотрения постановлений и протокольных
поручений. Пожалуйста, решайте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, завтра мы с вами проводим внеочередное заседание, которое
начинается в 11 часов. До завтра!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 02 мин. 23 сек.:
Мизулина Е. Б. - присутствует
Травкин Н. И. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 39 мин. 35 сек.
Немцов Б. Е. - против*
11 час. 43 мин. 14 сек.
Кондакова Е. В. - за*
13 час. 01 мин. 28 сек.
Васильев М. И. - за*
13 час. 13 мин. 59 сек.
Васильев М. И. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата Гальченко В. В. сообщается,
что он не принимал участия в голосованиях 6 июня.
4. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 15 июня:
14 час. 56 мин. 16 сек. (проблема: принять в первом чтении проект Земельного
кодекса Российской Федерации, внесенный Правительством Российской Федерации):
Шаккум М. Л. - за*
14 час. 58 мин. 32 сек. (проблема: принять за основу проект постановления "О
проекте № 85788-3 Земельного кодекса Российской Федерации"):
Шаккум М. Л. - за*