Заседание ГД от 13.06.2001

Заседание № 99

13.06.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 июня 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 июня 2001 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (проект № 42957-3; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).

3. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" (проект № 98105477-2; в связи с отклонением закона
Советом Федерации).

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона № 62727-3 "О внесении изменений и дополнений
в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
изменении сроков назначения дополнительных и повторных выборов, а также в
части, касающейся реализации пассивного избирательного права).

III. "Правительственный час"

5. О выполнении федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации".

6. "Российский космос в XXI веке".

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)

7. О проекте федерального закона № 90045156-3 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "Об оружии" (в части запрещения оборота оружия и иных
предметов, поражающее действие которых основано на использовании
электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового
излучения).

8. О проекте федерального закона № 22765-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части обеспечения прав вкладчиков кредитной организации, признанной
банкротом).

9. О проекте федерального закона № 97802184-2 "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций".

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

10. О проекте федерального закона № 2285-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"
(уточнение редакции статей 1, 10 и 11 в связи с принятием Федерального закона
"О федеральном бюджете на 2001 год").

11. О проекте федерального закона № 78681-3 "О внесении изменений в пункт 6
статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в части
увеличения размера взимаемой государственной пошлины за совершение действий,
связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из
гражданства).

12. О проекте федерального закона № 45380-3 "Об упразднении Ирбитского
районного суда Свердловской области".

13. О проекте федерального закона № 68749-3 "О федеральных целевых программах
регионального развития".

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

14. О проекте постановления Государственной Думы "О принятии мер по
предотвращению заноса на территорию Российской Федерации карантинных и особо
опасных болезней, общих для животных и человека, и обеспечению ветеринарной
безопасности страны" (принят за основу 26 апреля).

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. О. Семёнове).

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Б. Е. Немцове).

17. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (о депутатах С. А. Попове и Е. П.
Ищенко - при рассмотрении запроса Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 21
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

18. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статью 123 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения поправок к
законопроекту, включенных в таблицу поправок, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию, в случае если предложение комитета Государственной
Думой не принято).

19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
транспорта Российской Федерации С. О. Франку "О ситуации, сложившейся на
федеральном унитарном предприятии "Госкорпорация по организации воздушного
движения".

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об ограничении распространения в Российской
Федерации заболеваемости вирусными гепатитами А, В и С".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О позиции Правительства
Российской Федерации в области обеспечения безопасности при использовании
атомной энергии".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, сложившейся в
связи с внедрением Государственным таможенным комитетом Российской Федерации
новых технологий системы уплаты таможенных платежей (таможенных карт)".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О сооружении мемориала
сибирякам - участникам битвы под Москвой 1941-1942 годов".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О порядке возмещения
расходов на перевозку военнослужащих".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О повышении уровня
пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О чрезвычайной ситуации,
сложившейся в Республике Саха (Якутия)".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

27. О проекте федерального закона № 99097368-2 "О борьбе с коррупцией".

28. О проекте федерального закона № 58462-3 "О внесении дополнения в статью
22 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части приведения размеров
должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников милиции в
соответствие с размерами должностных окладов и надбавок к должностным окладам
за квалификационные разряды федеральных государственных служащих).

29. О проекте федерального закона № 90030194-3 "О приведении штатной
численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в
соответствие с нормами нагрузки".

30. О проекте федерального закона № 52575-3 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (в части исключения положений, предусматривающих
обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке).

31. О проекте федерального закона № 74449-3 "О внесении изменений в
федеральные законы, касающиеся федеральной фельдъегерской связи" (в связи с
изменением статуса государственного органа в области федеральной
фельдъегерской связи).

Блок "Экономическая политика"

32.1. О проекте федерального закона № 90056800-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в
части совершенствования системы учета и контроля за количеством и качеством
выпускаемой алкогольной продукции; внесен Законодательным Собранием
Краснодарского края).

32.2. О проекте федерального закона № 25681-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
нераспространения нормы закона об оснащении оборудования для производства
алкогольной продукции счетчиками, измеряющими концентрацию и объем
абсолютного алкоголя в готовой продукции, на оборудование для производства
вина; внесен Законодательным Собранием Краснодарского края).

33. О проекте федерального закона № 58045-3 "О внесении дополнений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
распространения на индивидуальных предпринимателей требований, касающихся
порядка розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового
спирта более 13 процентов объема готовой продукции).

Блок "Социальная политика"

34. О проекте федерального закона № 35608-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(изменение редакции статьи 11 - о льготных основаниях для установления пенсии
по старости отцам инвалидов с детства).

35. О проекте федерального закона № 99089336-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нецелевое использование бюджетных средств).

В ходе обсуждения повестки дня заседания было отложено рассмотрение пункта 34
(по просьбе Новгородской областной Думы) и пункта 48 (по предложению депутата
Государственной Думы А. Г. Пузановского) и дополнительно были включены
вопросы о парламентском запросе Генеральному прокурору Российской Федерации
В. В. Устинову "О создании препятствий в осуществлении деятельности депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (внес
депутат Государственной Думы В. А. Буткеев) и о проекте постановления "О
проведении дополнительного заседания Государственной Думы 15 июня 2001 года"
(законодательная инициатива депутатов - членов Комитета Государственной Думы
по собственности).

В первоочередном порядке были приняты постановления "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ("за" - 314
чел., "против" - 7 чел., "воздержалось" - 0) и "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" ("за" - 305 чел. (67,8%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству А. И. Салий. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 289
чел. (64,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем депутаты перешли к блоку проектов постановлений. Приняты постановления
"О принятии мер по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации
карантинных и особо опасных болезней, общих для животных и человека, и
обеспечению ветеринарной безопасности страны", "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. О. Семёнове), "О
представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации" (о
депутатах С. А. Попове и Е. П. Ищенко), "О внесении изменений в статью 123
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
обращение "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об ограничении
распространения в Российской Федерации заболеваемости вирусными гепатитами А,
В и С", постановление "О сооружении мемориала сибирякам - участникам битвы
под Москвой 1941-1942 годов", парламентские запросы Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О порядке возмещения
расходов на перевозку военнослужащих", "О повышении уровня пенсионного
обеспечения граждан Российской Федерации" и "О чрезвычайной ситуации,
сложившейся в Республике Саха (Якутия)", а также постановление "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы 15 июня 2001 года" и
парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации В. В.
Устинову "О создании препятствий в осуществлении деятельности депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Не получили
поддержки депутатов проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Б. Е. Немцове), проект
парламентского запроса министру транспорта Российской Федерации С. О. Франку
"О ситуации, сложившейся на федеральном унитарном предприятии "Госкорпорация
по организации воздушного движения", а также проекты парламентских запросов
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О позиции
Правительства Российской Федерации в области обеспечения безопасности при
использовании атомной энергии" и "О ситуации, сложившейся в связи с
внедрением Государственным таможенным комитетом Российской Федерации новых
технологий системы уплаты таможенных платежей (таможенных карт)".

В рамках "правительственного часа" были рассмотрены два вопроса. По первому
вопросу - о выполнении федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" - выступил с информацией и ответил
на вопросы депутатов заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации К. Э. Лайкам. Затем слово для выступления было
предоставлено инициатору рассмотрения данного вопроса - депутату
Государственной Думы А. В. Апариной.

По второму вопросу - "Российский космос в XXI веке", - вынесенному на
"правительственный час" по предложению депутата Государственной Думы В. Н.
Волкова, проинформировал депутатов и ответил на их вопросы генеральный
директор Российского авиационно-космического агентства Ю. Н. Коптев. Затем
выступил депутат В. Н. Волков.

Представитель Законодательного Собрания Краснодарского края А. Т. Тарасенко
доложил о двух альтернативных законопроектах, включенных в блок
"Экономическая политика" (пункты 32.1 и 32.2 повестки дня). По просьбе
Законодательного Собрания Краснодарского края законопроект, обозначенный в
пункте 32.1 повестки дня, был снят с дальнейшего рассмотрения. Законопроект,
обозначенный в пункте 32.2 повестки дня, - "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", - после того как
депутаты заслушали доклад А. Т. Тарасенко и содоклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
Н. П. Киселёва, был принят в первом чтении ("за" - 338 чел. (75,1%).

В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации
Российской Федерации". С докладом выступила официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации Т. А. Голикова, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. М. Резник. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 6 Федерального
закона "Об оружии" представил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам М. Л. Шаккум. Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

По проекту федерального закона "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций" с докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Э. А.
Воробьёв. Депутаты обсудили поправки к законопроекту и приняли его во втором
чтении ("за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).

Рассмотрение проекта федерального закона "О внесении дополнения в статью 22
Закона Российской Федерации "О милиции" отложено по просьбе Правительства
Российской Федерации, от имени которого выступил полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.

В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О борьбе с
коррупцией", внесенный депутатами Государственной Думы В. И. Илюхиным, А. И.
Александровым, А. А. Аслахановым, П. Т. Бурдуковым, А. Г. Баскаевым, М. И.
Гришанковым, А. И. Гуровым, В. И. Волковским, В. В. Каретниковым, Н. Д.
Ковалёвым, А. С. Куликовым, А. Д. Куликовым, В. С. Останиным. С докладом
выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Илюхин. В прениях приняли участие депутаты В. В.
Похмелкин, А. И. Гуров, В. В. Жириновский, В. С. Романов, Г. Е. Гамза, А. А.
Аслаханов, В. П. Алтухов, а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Затем В. И. Илюхин выступил с заключительным словом. Законопроект
дважды ставился на голосование, но не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 217 чел. (48,2%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О приведении штатной численности судей и
работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с
нормами нагрузки", также вынесенному на рассмотрение в фиксированное время, с
докладом выступил начальник Главного управления организационно-правового
обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации А. Я. Перепечёнов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
В. В. Гребенников. По данному законопроекту выступили полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов, полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков, депутаты Государственной Думы В. В.
Гребенников и А. И. Лукьянов. Законопроект не получил необходимого числа
голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 216 чел. (48,0%), "против" -
76 чел. (16,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
также был рассмотрен в фиксированное время. С докладом выступил депутат
Государственной Думы А. В. Четвериков, с содокладом - председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по собственности И. Д. Грачёв.
Позицию Правительства Российской Федерации по данному законопроекту изложил
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом выступил И. Д.
Грачёв. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 285 чел. (63,3%),
"против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменений в
пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", о
котором доложил заместитель министра внутренних дел Российской Федерации В.
С. Чернявский. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 331 чел. (73,6%).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы,
касающиеся федеральной фельдъегерской связи" с докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации директор Государственной
фельдъегерской службы Российской Федерации А. Г. Черненко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 368 чел. (81,8%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).

В заключение депутаты приняли проект федерального закона "Об упразднении
Ирбитского районного суда Свердловской области", внесенный Законодательным
Собранием Свердловской области и представленный заместителем председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству Н. А.
Овчинниковым ("за" - 330 чел. (73,3%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 июня 2001 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас занять свои
места.

Прошу включить режим регистрации и зарегистрироваться.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые депутаты, перед вами порядок работы Государственной Думы на 13 июня
2001 года. Кто за то, чтобы принять его за основу? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

За основу принимается.

Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для внесения предложений в повестку
дня сегодняшнего пленарного заседания.

Депутат Зеленов, пожалуйста.

ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня такой вопрос. Пунктом 34 нашей повестки дня стоит вопрос о дополнении
в Закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который
представляет Новгородская областная Дума. Буквально сейчас пришел факс,
убедительная просьба данный вопрос перенести на 21-е число.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на 21-е число. Сразу переносим.

Депутат Лебедев, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Депутат Жириновский - по карточке Лебедева.

Поручение Комитету по информационной политике рассмотреть вопрос о
возвращении передачи "Русский дом" на канал "ТВ-Центр", она оттуда ушла
незаметно после прихода нового руководства. Это имеет значение большое. И по
"Парламентскому часу". "Парламентский час" превратился в час нашего
Председателя Госдумы, а не представления позиций девяти фракций и групп. Тоже
- вот два поручения - посмотреть здесь.

И Комитету по обороне тоже поручение: рассмотреть вопрос о недопустимости
вывода нашей армии из Грузии и из Приднестровья. Мы видим, как мы еще не
вывели войска, а НАТО уже начинает там учения и по Грузии гуляют уже
натовские войска. Это тоже Комитет по обороне мог бы рассмотреть - порядок
вывода наших войск. И то же самое грозит Приднестровью.

Ну и наконец, приветствовать, может быть, надо Президента Буша за жесткую
позицию в борьбе с террористами. Весь мир увидел, как был казнен террорист,
который своими... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Я вас попрошу
соответствующим образом оформить эти три... или два протокольных поручения,
распространить их в зале, и в перерыве мы смогли бы тогда по ним
определиться.

Депутат Гребенюк.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Буткеев по карточке Гребенюка.

Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня рассмотрение
парламентского запроса о создании препятствий в осуществлении деятельности
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Мотивировка - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Комитет по собственности просит внести в повестку дня и проголосовать сегодня
проект постановления о проведении дополнительного заседания Государственной
Думы 15 июня нынешнего года. Мотивация - потом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, не может прибыть представитель Совета
народных депутатов Камчатской области. Просили меня выступить по пункту 33 -
о внесении поправки в закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете выступать вместо представителя или вы просите
снять?

ДОРОГИН В. Ф. Вместо представителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шуба. Депутат Волков.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, у меня протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи: подготовить и представить депутатам
Государственной Думы информацию об экономической целесообразности
планируемого Министерством экономического развития и торговли Российской
Федерации повышения оптовых цен на нефтяной (попутный) газ и связанных с этим
повышением последствиях экономического и социального характера. Мотивацию дам
позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я прошу вас подготовить также соответствующим
образом протокольное поручение и распространить его в зале.

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Салий по карточке Коломейцева.

Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу, чтобы пункт 4 у нас не выпал
сегодня из повестки дня и обязательно был рассмотрен, потому что надвигаются
выборы в Московской области и там совмещение будет с выборами депутатов
Государственной Думы. Он у нас в четвертый раз вносится и четвертый раз
проваливается... Если мы не успеем рассмотреть в эту сессию, тогда огромные
потери будут во время выборов, финансовые в первую очередь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я думаю, Александр Иванович, сегодня он как раз
сразу пойдет после двух постановлений о согласительных комиссиях, наверное,
пройдет. Но мы это учтем.

Депутат Киселёв.

КИСЕЛЁВ Н. П., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, я просил бы вас перенести на более ранний
срок рассмотрение вопросов 32.1 и 32.2 в связи с тем, что представитель
Законодательного Собрания Краснодарского края присутствует здесь и уже взял
билет на самолет на вечер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ваше предложение.

КИСЕЛЁВ Н. П. После 12 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 12.30, да?

КИСЕЛЁВ Н. П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас посмотрим, нет ли у нас здесь фиксированного
времени. Нет.

Депутат Куваев, пожалуйста, я вас слушаю.

КУВАЕВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, просьба пункт 48 поставить в основную
повестку на сентябрь. Мотивы - при обсуждении вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев.

МЕДВЕДЕВ В. С., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет желающих, да? Так, уважаемые депутаты,
депутат Зеленов по просьбе инициаторов законодательной инициативы просит
перенести на 21 июня рассмотрение пункта 34. Требуется ли голосование? Не
требуется. Переносим на 21 июня.

Депутат Жириновский - протокольные поручения.

Пожалуйста, еще добавьте.

Включите микрофон депутату Жириновскому.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не случайно затронул эту тему. Мы видим, что натовские
войска уже на территории Грузии, а мы собираемся выводить, и якобы ссылка на
стамбульское соглашение от 21 сентября 1999 года. Но уже было протокольное
поручение получить подлинник этого соглашения. Мы, депутаты, не знаем, о чем
там в Стамбуле договорились. И наш Комитет по международным делам об этом
должен был сам запросить. То есть предыдущее протокольное поручение не
выполнено.

Вот в том, Любовь Константиновна, проблема, что мы даем поручение, а комитеты
ничего не делают и нам ничего не сообщают, и Правительство молчит. В любом
случае это молчание к добру не приведет. В этом ничего хорошего нет. Поэтому
это протокольное поручение комитетам по обороне и по международным делам,
чтобы наконец нам дали точную картину, что за соглашение, кто когда кого
уводит и каковы параметры безопасности нашего государства. Это не просто так,
это вопросы первостепенного значения. Эти протокольные поручения будут
распространены, и без пяти 12, пожалуйста, их озвучьте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, но, по-моему, вы сегодня
нам должны составить компанию здесь, в президиуме, вы сегодня с нами сидите.

Депутат Буткеев, пожалуйста, ваше предложение по парламентскому запросу.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я прошу включить в повестку дня парламентский запрос о создании препятствий в
осуществлении деятельности депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации. Дело в том, что 5 июня я час просидел в
аэропорту и меня не пустили в самолет. Я не смог вылететь на пленарное
заседание Государственной Думы, хотя самолет вылетел с недогрузом - одним
свободным пассажирским местом. Причем два пассажира, из-за которых был
задержан вылет на 25 минут, - один из них губернатор Магаданской области
Цветков - сели в самолет, минуя зал регистрации и зал досмотра, сразу
подъехали к самолету на машине с каким-то пассажиром. Таким образом, я
считаю, что мне помешали вылететь сюда, в Государственную Думу, для работы. И
здесь было нарушено законодательство, которое обязывает оказывать содействие
в деятельности депутата. И кроме того, у меня был билет на этот рейс. Я
думаю, что эти факты не должны оставаться без внимания Генеральной
прокуратуры. Прошу депутатов поддержать включение в повестку дня этого
парламентского запроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Уважаемые депутаты, есть ли возражения по данному предложению депутата
Буткеева? Кто за то, чтобы мы включили в сегодняшний порядок работы
предложение депутата Буткеева по парламентскому запросу о создании
препятствий в осуществлении деятельности депутатов Государственной Думы? Кто
за это предложение? Прошу проголосовать. Текст запроса в зале роздан, он у
вас на руках имеется.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято

304, принимается. Депутат Попов - за. 305 голосов.

Депутат Плескачевский просит включить постановление о дополнительном
заседании Государственной Думы 15 июня.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Плескачевскому.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.

Совет Думы 8-го числа рассматривал вопрос о Земельном кодексе и не счел
возможным включить его 13-го числа в повестку дня по той причине, что очень
плотный график. Но у нас, мы знаем, до окончания работы весенней сессии все
дни с плотным графиком, а вопрос приоритетный. Поэтому мы просили бы
назначить дополнительное пленарное заседание на 15-е число для того, чтобы
подробнейшим образом рассмотреть все законопроекты и принять решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.

Депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я предлагаю не включать по двум обстоятельствам. Первое
обстоятельство. По всей вероятности, депутат Плескачевский выдает свое мнение
за мнение комитета, наши представители на заседании комитета, на котором
рассматривался этот вопрос, не присутствовали. И второй аргумент. У нас,
вообще-то, пятница - день заседаний комитетов и парламентских слушаний,
которые тоже уже утверждены, и, наверное, переносить их нет смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто уточняю. Проект постановления, по-моему,
разослан в зале. Да, Виктор Семёнович?

Уважаемые депутаты, проект есть, я прошу вас определиться голосованием по
предложению депутата Плескачевского - провести 15 июня дополнительное
заседание Государственной Думы. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Я уточняю, мы сейчас голосуем за включение в повестку дня проекта
постановления о дополнительном заседании 15 июня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается, будет сегодня рассмотрен в порядке очередности.

Так, депутат Дорогин докладывает у нас по пункту 33 вместо неприбывшего
докладчика.

Депутат Волков, прошу вас соответствующим образом протокольное поручение
размножить и раздать в зале.

Александр Иванович Салий беспокоился по поводу пункта 4, но мы посмотрим,
наверное, он у нас пройдет.

Депутат Киселёв просит вопросы 32.1 и 32.2 перенести на 12 часов 30 минут, на
фиксированное время. У нас это время свободно. Уважаемые депутаты, кто за
предложение депутата Киселёва, чтобы вопросы 32.1 и 32.2 рассмотреть в 12
часов 30 минут, установив фиксированное время? Прошу проголосовать. Кто за
это предложение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 99,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается, вопросы 32.1 и 32.2 рассматриваются в 12 часов 30 минут, в
фиксированное время.

Депутат Пузановский, по пункту 48 - мотивированное обоснование, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект находится в работе уже более трех лет. Необходимо обновить
информацию, поэтому из резерва прошу поставить его в основную повестку на
первую половину сентября.

Но это еще не всё. Любовь Константиновна, я также прошу, и просьбу нужно
оформить протокольным поручением, чтобы руководитель Аппарата Государственной
Думы уважаемый Николай Никитич Трошкин оказал мне содействие в получении
следующего рода информации: о командировочных поездках депутатов, об
использовании зала "VIP", о визах, о валютных расходах, о расходах на
содержание квартир, машин и на телефонные переговоры. Нужна аналитическая
справка, а не сводная справка.

В связи с этим я прошу поставить данный закон в сентябре на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Адриан Георгиевич, мы снимаем сегодня с
рассмотрения пункт 48.

И для стенограммы: прошу включить в основную повестку дня одного из первых
пленарных заседаний этот вопрос.

Прошу вас, Адриан Георгиевич, соответствующим образом подготовить
протокольное поручение для руководителя Аппарата по тем вопросам, которые вы
сейчас обозначили, и раздать его в зале.

Депутат Медведев... Тоже уже поддержали его вопрос. Всё, закрыто.

Уважаемые депутаты, больше предложений по повестке дня не поступило. Прошу
вас проголосовать за порядок работы Думы на 13 июня 2001 года в целом. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Повестка принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению вопросов основной повестки.
Пункт 2: о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
председатель Комитета по государственному строительству Лукьянов Анатолий
Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, 16 мая этого года Совет Федерации отклонил закон, который
был принят Думой, - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...".
Причем Совет Федерации предложил образовать согласительную комиссию. В нее
Совет Федерации включил девять своих представителей - членов Совета
Федерации. Комитет предлагает избрать с нашей стороны в состав этой комиссии
депутатов Афанасьева, Бугеру, Гребенникова, Игошина, Надеждина, Овчинникова,
Попова и Соломатина - тоже девять человек, руководителем этой группы с нашей
стороны утвердить депутата Афанасьева и пригласить для участия в
согласительных процедурах представителя Президента Российской Федерации.
Просим утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет. Кто за то, чтобы
принять постановление Государственной Думы о создании согласительной комиссии
по закону, о чем доложил сейчас председатель Комитета по государственному
строительству? Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Попов за? Против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Переходим к пункту 3: о проекте постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах". Доклад заместителя председателя Комитета по
собственности Артемьева Анатолия Ивановича.

Пожалуйста, Анатолий Иванович.

АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Совет Федерации вторично
отклонил закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах". Напомню, что, когда мы утверждали данный закон в
третьем чтении, мы получили 373 голоса за, один против.

Комитет по собственности, другие профильные комитеты провели консультации с
Советом Федерации, с Главным государственно-правовым управлением Президента и
пришли к выводу, что мы можем найти консенсус в решении данного вопроса,
обозначили круг проблем, которые можно решить. Поэтому предлагаем согласиться
с предложением Совета Федерации о создании согласительной комиссии, избрать в
данную комиссию шесть человек - Артемьева, Ищенко, Никитчука, Плескачевского,
Рязанова и Томчина - и обратиться в Совет Федерации с просьбой в недельный
срок со дня принятия данного постановления сформулировать высказанные в ходе
обсуждения указанного федерального закона замечания в виде поправок. Просим
депутатов принять данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

Есть ли вопросы по проекту постановления и к докладчику? Вопросов нет.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять постановление о согласительной
комиссии, о которой сейчас доложил депутат Артемьев? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Переходим к рассмотрению пункта 4: о проекте федерального закона
(законопроект второго чтения) "О внесении изменений и дополнений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по государственному строительству Салия
Александра Ивановича.

Пожалуйста, Александр Иванович.

САЛИЙ А. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется законопроект второго чтения "О внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Данный законопроект был внесен Президентом Российской Федерации.

Комитет предлагает к вашему рассмотрению три таблицы. Первая таблица -
поправки, рекомендованные к принятию. Вторая таблица - поправки,
рекомендованные к отклонению. И третья таблица - это поправка Надеждина,
рекомендованная к принятию.

Закон предусматривает ограничение пассивного избирательного права должностным
лицам, которые ушли досрочно в отставку с постов губернатора, президента и
глав муниципальных образований. Связано это с тем, чтобы упорядочить
избирательное законодательство в плане более четкого проведения и организации
выборов.

Также закон предусматривает необходимость продления действия пункта закона
"Об основных гарантиях избирательных прав...", который предусматривает
возможность совмещения сроков выборов федеральных и местных, с тем чтобы
также привести в соответствие с избирательным процессом, который происходит
по Российской Федерации. Предлагается продлить это до 1 мая 2004 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.

Уважаемые депутаты, я прошу вас посмотреть таблицу 1 - поправок, которые
комитет рекомендует к принятию. Есть ли возражения, замечания или предложения
по таблице поправок 1? Нет. На голосование ставится таблица 1 - поправок,
которые комитет рекомендует принять. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

По таблице 2, Александр Иванович, - отклоненных поправок.

САЛИЙ А. И. Были отклонены поправки, которые, будем говорить так, не
полностью отвечали необходимым требованиям закона и противоречили концепции
закона. Поэтому комитет предлагает данные поправки отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли возражения, предложения,
замечания по таблице 2 поправок? Прошу вас проголосовать за таблицу 2 -
поправок, которые комитет рекомендует к отклонению. Кто за это предложение?
Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Таблица 2 принимается.

Александр Иванович, по таблице 3 предложено...

САЛИЙ А. И. Таблица 3 - это поправка Надеждина, которая распространяет данную
норму - ограничение пассивного избирательного права - на человека, который
или был отстранен, или добровольно ушел в отставку с поста Президента
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо, Александр Иванович.

Предложение есть у представителя Президента Котенкова Александра Алексеевича.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У меня нет предложений
по отдельному голосованию, поскольку в таблице одна поправка, я хотел бы
высказать свое мнение по существу этой поправки. Дело в том, что в отличие от
высших должностных лиц субъектов Федерации порядок избрания Президента
Российской Федерации, условия и ограничения для граждан, выдвигающихся на
пост Президента Российской Федерации, установлены Конституцией и не могут
быть изменены федеральным законом. Это в отличие от глав субъектов Федерации,
условия избрания которых устанавливаются федеральным законом. Поэтому эта
поправка не может быть принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у кого-то еще предложения?

Пожалуйста, депутат Попов - по карточке Кущенко.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Я хотел бы сказать, что комитет эту поправку поддержал, а представитель
Президента не вполне точен. Дело в том, что порядок избрания Президента
Российской Федерации определяется не Конституцией, как только что сказал
представитель Президента, он определяется федеральным законом. И этот же
федеральный закон может установить и определенные ограничения в соответствии
с другой нормой Конституции. В данном случае мне представляется, что просто в
Администрации Президента, когда слышат слово "президент", сразу некоторый
страх возникает. Хотя в данном случае вопрос состоит вовсе не в том, чтобы
Президенту создать какие-то проблемы. Вопрос состоит в том, чтобы человек,
который добровольно оставил пост Президента, не мог снова баллотироваться,
равно как и в субъектах Федерации. Комитет посчитал, что это полностью
соответствует Конституции, комитет призывает голосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я ставлю на голосование поправку депутата Надеждина, которая предложена в
таблице 3 и которую комитет рекомендует к принятию. Представитель Президента
высказался против этой поправки. Кто за то, чтобы принять эту поправку? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в федеральные законы "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный проект закона во
втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Спасибо, Александр Иванович, присаживайтесь.

САЛИЙ А. И. Коллеги, в связи с тем что на осень назначено большое количество
выборов и закон прошел лингвистическую и правовую экспертизы, я прошу принять
данный законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, у нас нет постановления по принятию
в третьем чтении. Это первое. И второе - у нас сегодня нет "часа
голосования". Я прошу вас поступить в соответствии с Регламентом и перенести
на "час голосования".

САЛИЙ А. И. Тогда на завтра, если есть возможность, перенести этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня немного раньше
управились с формированием и обсуждением повестки дня. Может быть, мы с вами
тогда до начала "правительственного часа" перейдем к рассмотрению следующих
пунктов? Не будет возражений? По пунктам 32.1 и 32.2 есть ли у нас
готовность? Может быть, мы тогда сейчас, за эти полчаса, рассмотрим эти два
законопроекта? Докладчиков нет? Нет. Тогда пункт 7 посмотрите, пожалуйста,
уважаемые депутаты, второе чтение. Виктора Ивановича Илюхина тоже в зале нет?
Депутат Шаккум в зале?

Давайте по постановлениям пойдем тогда. Пункт 14, уважаемые депутаты: проект
постановления Государственной Думы "О принятии мер по предотвращению заноса
на территорию Российской Федерации карантинных и особо опасных болезней,
общих для животных и человека, и обеспечению ветеринарной безопасности
страны". Депутат Бурдуков в зале? (Выкрики из зала.)

Вместо депутата Бурдукова включите микрофон депутату Мащенко. По карточке
Бурдукова - депутат Мащенко.

МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется постановление, которое мы
рассматривали 24 апреля. Оно в принципе было принято за основу, однако
Бурдуков внес некоторые поправки, и постановление было отправлено на
доработку. Постановлением предусматривается выделение дополнительных средств
на финансирование вопросов, связанных с карантином животных, с их
заболеванием. Поэтому прошу поддержать данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному проекту постановления,
уважаемые депутаты? Нет. Кто за то, чтобы принять проект постановления "О
принятии мер по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации
карантинных и особо опасных болезней, общих для животных и человека, и
обеспечению ветеринарной безопасности страны"? Кто за это постановление?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 15: о проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Доклад Олега Николаевича Коргунова. Есть
необходимость доложить, уважаемые депутаты? Нет, вопросов нет по
постановлению. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект
постановления под номером 15? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 16: о проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Есть ли вопросы по данному проекту
постановления? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято

Не принимается постановление.

По ведению - депутат Коргунов.

КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, прошу еще раз поставить на голосование. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, действительно, депутаты обращают
внимание на то, что фракция "СПС" в полном составе отсутствует.

Тем не менее депутат Коргунов поставил вопрос. Кто за то, чтобы мы вернулись
к голосованию по пункту 16? Прошу определиться... Снимаете? Олег Николаевич
снимает предложение.

Пункт 17: о проекте постановления "О представителях Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации". Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет.
Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, постановление под номером 18 - "О внесении изменений в
статью 123 Регламента...". Есть ли предложения, возражения, вопросы по
данному проекту постановления?

Депутат Попов, пожалуйста. По карточке Кущенко.

ПОПОВ С. А. Мне представляется, что за основу, то есть в первом чтении это
можно было бы принять. Но вопрос изменения Регламента в данном случае
достаточно серьезный, я просто дал бы срок, скажем, до завтра, чтобы можно
было внести поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить микрофон депутату Коргунову.

КОРГУНОВ О. Н. Уважаемые коллеги, этот вопрос давно рассматривается. И было
достаточно времени для того, чтобы внести поправки в статью 123 нашего
Регламента. Здесь концептуально предлагается ввести порядок рассмотрения
поправок, рекомендованных к принятию, по той же процедуре, что и рассмотрение
таблицы, рекомендованной к отклонению. Прошу поставить данный вопрос на
голосование, проголосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, высказаны точки зрения за и против.
Прошу вас определиться голосованием по пункту 18, по постановлению об
изменениях в статью 123 Регламента. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Южаков.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, я бы просил вернуться к пункту 16 повестки
дня - "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по пункту 16? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 71,5%
Проголосовало против 78 чел. 27,8%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, повторно на голосование ставится постановление
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Конкретно это касается депутата Немцова Бориса
Ефимовича. Кто за это постановление? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 19: о проекте постановления о парламентском запросе министру транспорта
Российской Федерации "О ситуации, сложившейся на федеральном унитарном
предприятии "Госкорпорация по организации воздушного движения". Доклад Олега
Васильевича Шеина. Но требуется ли доклад, уважаемые депутаты? Требуется?
Докладчик в зале? В зале.

Олегу Васильевичу Шеину включите микрофон.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, вопрос, по сути дела, достаточно простой. То есть уже
значительное время идут серьезные переговоры между профессиональными союзами
людей, работающих в данной сфере, и работодателями. Работодатель - это
государственная корпорация, то есть в данном случае куратором является,
бесспорно, Минтранс. В конце мая в России едва не прошла соответствующая
национальная забастовка, и только благодаря очень техничной позиции
профессионального союза удалось тогда из этого клинча выйти. Но поскольку
обстановка, по крайней мере на сегодняшний день, до конца не разряжена, я
полагаю, что запрос Государственной Думы о судьбе, об условиях оплаты труда
людей, которые заняты в данной отрасли, был бы весьма уместен в том смысле,
что отрегулировал бы ситуацию, сильно оздоровил бы обстановку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Вопросов нет.

Пожалуйста, депутату Гайнуллиной включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! При внесении этого
парламентского запроса хотела бы обратить ваше внимание на то, что позиция
Олега Васильевича Шеина чисто лоббистского характера. Это попытка придать
соответствующее звучание деятельности профессиональных союзов, которые, на
наш взгляд, действуют не совсем адекватно. Это действительно предмет
переговоров профессиональных союзов с руководством, с администрацией данной
государственной корпорации. Даже попытка вынести этот вопрос на заседание
Государственной Думы, я думаю, заставит соответствующие государственные
органы обратить внимание на ситуацию, сложившуюся на этом предприятии.
Думается, совершенно нет необходимости втягивать в этот процесс всю
Государственную Думу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против высказаны. Уважаемые депутаты,
прошу вас определиться голосованием по проекту постановления о парламентском
запросе министру транспорта Франку "О ситуации, сложившейся на федеральном
унитарном предприятии "Госкорпорация по организации воздушного движения".
Прошу определиться голосованием по этому проекту постановления.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 20 прошу посмотреть. Проект постановления об обращении Государственной
Думы "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об ограничении
распространения в Российской Федерации заболеваемости вирусными гепатитами А,
В и С". Есть ли замечания, предложения, возражения по данному обращению? Кто
за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки? Депутат Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 21. Проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О позиции Правительства Российской Федерации в
области обеспечения безопасности при использовании атомной энергии".
Докладчик - Иван Игнатьевич Никитчук. Докладчика нет. Есть ли вопросы?

Депутат Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, я являюсь одним из
соавторов данного обращения, и по поручению авторского коллектива я могу
ответить на вопросы и представить данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Есть ли вопросы у депутатов? Вопросов нет. Уважаемые депутаты, кто за то,
чтобы принять проект постановления под номером 21? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 22: проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О ситуации, сложившейся в связи с внедрением
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации новых технологий
системы уплаты таможенных платежей (таможенных карт)". Доклад депутата
Госдумы Ивана Тимофеевича Федоткина требуется? Требуется.

Пожалуйста, Иван Тимофеевич.

Включите микрофон депутату Федоткину.

ФЕДОТКИН И. Т., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Сегодня на ваше
рассмотрение мной и депутатами Гуковым, Фоминым, Чуприным вносится проект
постановления Государственной Думы о парламентском запросе Касьянову "О
ситуации, сложившейся в связи с внедрением Государственным таможенным
комитетом Российской Федерации новых технологий системы уплаты таможенных
платежей (таможенных карт)". Вызван этот запрос тем, что в приграничных
областях (мы все оттуда) участники внешнеэкономической деятельности
недоумевают по поводу нового приказа таможенного комитета, который заставляет
всех добровольно-принудительно переходить на уплату таможенных платежей через
так называемую таможенную карту. Сначала мне казалось это предвзятым
отношением, но когда мы разобрались в своем подкомитете по
таможенно-тарифному регулированию и внешнеэкономической деятельности в том,
что это такое, то выяснилось: если ты участник внешнеэкономической
деятельности и предварительно перечислил деньги на счета таможни в РКЦ
Центрального банка, то в конце дня ты не сможешь оплатить таможенные сборы и
акцизы, которые являются федеральными налогами, однако если ты держишь деньги
на счетах какого-то агентства, например общества с ограниченной
ответственностью "Таможенная карта", счета которого, естественно, в
коммерческом банке, то ты можешь уплатить эти пошлины, сборы и акцизы даже
ночью, когда угодно, но при этом за перечисление этих налогов (замечу:
федеральных) должен отдать часть денег коммерческой структуре. Она потом эти
налоги перечислит в Центральный банк через некоторое время, а федеральный
бюджет будет искать, чем платить пенсионерам.

Мы попытались разобраться в том, что предпринимает Минфин по этому вопросу.
Послали депутатский запрос еще в апреле. Сегодня июнь. Когда ответят - пока
неясно. Люди идут к депутатам и спрашивают, чем мы здесь занимаемся: создаем
законы в виде Налогового кодекса или все-таки ведомственные приказы на
практике оказываются выше их? Для меня это вопрос, думаю, что и для вас тоже.

Налоговый кодекс конкретно говорит: федеральные налоги - в Центральный банк,
и никаких комиссионных. Вот здесь приходит на ум: может быть, кому-то
выгодно, чтобы одно общество с ограниченной ответственностью собирало
комиссионные со всех таможенных платежей России? Мы все знаем, сколько
процентов федерального бюджета формирует таможня, и с этой суммы господин
Иванов (это, конечно, собирательный образ) получит свои комиссионные.
Неплохой бизнес, если учесть, что основным партнером по нему выступает одна
из фискальных федеральных структур. Попробуйте не купить эту таможенную
карту!

Уважаемые депутаты, это немножко лирика. Но нам действительно необходимо в
этом разобраться, а то мы сегодня говорим о налоговых законах, которые
формируют бюджет, а в это же время отдельные ведомства своими приказами его
формируют по-своему. Наши депутаты, которые подписали проект этого
парламентского запроса, все из приграничных областей, и они подтвердят, что в
таких областях, как Белгородская, Брянская, Новосибирская, Курская, таможни
не самые маленькие. Нас прямо спрашивают: где же справедливость? Уважаемые
депутаты, мы постарались в тексте проекта парламентского запроса отразить все
аспекты данной проблемы. Я и мои коллеги, подписавшие этот запрос,
убедительно просим вас его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Тимофеевич.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится постановление... (Выкрики из
зала.)

Другая точка зрения. Назовите фамилию. Пожалуйста, депутат Климов.

КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, у нас с вами есть такая практика - стараться не принимать
постановлений, под которыми подписывается вся Государственная Дума, если они
в той или иной степени связаны с интересами хозяйствующих субъектов, в
которых очень сложно разобраться в процессе пленарного заседания. Текст,
который я просмотрел, говорит о том, что скорее всего мы имеем дело с одной
из таких ситуаций. Речь идет о том, что, с одной стороны, таможенный комитет
внедряет новые системы электронных платежей, что в принципе, наверное,
соответствует велению времени и XXI веку, который на дворе, а с другой
стороны, очевидно, ущемляются интересы тех или иных коммерческих банков,
которые так или иначе связаны были с выполнением старых схем расчетов. Мне
кажется, что Государственная Дума - это не тот орган, где в режиме пленарного
заседания можно в этом разобраться. Наверное, вопрос заслуживает внимания и
проработки, но обращаться в этой связи с парламентским запросом к
премьер-министру страны... Я считаю это чрезвычайно разномасштабными
явлениями. Поэтому предложил бы за данное постановление не голосовать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Точки зрения за и против высказаны. Высказаны точки зрения. (Выкрики из
зала.)

Николай Васильевич, откройте Регламент.

Кто за то, чтобы... Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект
постановления о парламентском запросе Председателю Правительства Касьянову "О
ситуации, сложившейся в связи с внедрением Государственным таможенным
комитетом Российской Федерации новых технологий системы уплаты таможенных
платежей (таможенных карт)". Точки зрения за и против вы слышали. Прошу
определиться голосованием по данному проекту постановления.

Кто без карточки? Депутат Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято

Не принимается постановление.

Постановление из пункта 23. (Шум в зале.)

По ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, вы не имеете права
регламентировать, кому задавать вопросы, а кому не задавать. Вы просто
спикер, понимаете? Поднял человек руку - вы обязаны дать слово. Вы по
прошлому постановлению не дали возможности задать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, я учту ваше предложение.

Пункт 23: о проекте постановления Государственной Думы "О сооружении
мемориала сибирякам - участникам битвы под Москвой 1941-1942 годов".
Требуется ли доклад Сергея Георгиевича Левченко по этому проекту
постановления?

Депутат Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мне поручили депутаты, которые вносят этот проект постановления, сообщить
вам, уважаемые депутаты, следующее. В декабре текущего года все мы, вся
страна будет отмечать 60-ю годовщину героической обороны Москвы в Великой
Отечественной войне. Хочу напомнить, что в те грозные дни в Сибири полным
ходом налаживали работу сотен эвакуированных заводов и полным ходом
формировали полки, дивизии, армии. Известно (сообщу лишь только одну цифру),
что в Сибирском военном округе были сформированы и отправлены на фронт под
Москву 24-я армия и 15 дивизий. Известный полководец маршал Советского Союза
Константин Константинович Рокоссовский позже писал, что трудно даже сказать,
насколько своевременно сибиряки влились в ряды наших войск. Если под
Волоколамском великую роль сыграла дивизия генерал-майора Ивана Васильевича
Панфилова, то в ноябре не менее значительный вклад в решающие бои за Москву
внесла дивизия полковника Афанасия Павлантьевича Белобородова. И еще
Рокоссовский писал, что сибирские части выдвигались на главных и самых
опасных направлениях, проявляли небывалую стойкость и мужество.

Всем вам известно, что панфиловцам заслуженно соорудили памятник. Ветеранская
общественность, правительство Москвы и Межрегиональная ассоциация "Сибирское
соглашение" просят вас поддержать предложение о сооружении такого памятника
на 42-м километре Волоколамского шоссе, где воины-сибиряки обескровили и
остановили немецкие полчища. Проведены уже большие работы, изыскательские
работы, архитекторы подготовили проект, и изготовлена даже скульптурная
группа в гипсе. Группа депутатов предлагает принять соответствующее
постановление Госдумы и убедительно просит вас всех поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Егор Кузьмич.

Есть ли возражающие против данного проекта постановления и есть ли вопросы к
докладчику? Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять постановление о
сооружении мемориала сибирякам - участникам битвы под Москвой? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, пункт 24: парламентский запрос Председателю Правительства
Касьянову "О порядке возмещения расходов на перевозку военнослужащих".
Требуется ли доклад Сергея Алексеевича Попова по данному проекту
постановления? Не требуется.

Депутат Безбородов, пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сергей Алексеевич поднимает вопрос очень злободневный, но в такой редакции
обращение принимать нельзя. Почему? Поднимая проблемный вопрос о
необходимости компенсации транспортным организациям затрат, связанных с
реализацией льгот закона "О статусе военнослужащих" (о проезде в общественном
пригородном транспорте), Сергей Алексеевич ошибочно предполагает, что выходом
из такой ситуации может стать исключительно решение о выделении Минобороны
России денежных средств для осуществления указанных расчетов. К сожалению, не
может быть эта задача так решена. Почему? Многократная, длительная проработка
механизма данного вопроса с привлечением специалистов Минобороны,
Минэкономразвития, Минфина и других позволила сделать вывод о невозможности
реализации на практике подобных предложений. Тому есть несколько причин,
главная из них - законодательством не установлена передача бюджетных средств
из разделов "Национальная оборона" или "Правоохранительная деятельность и
обеспечение безопасности государства" на раздел "Финансовая помощь бюджетам
других уровней". Таким образом, предлагаемый в проекте парламентского запроса
механизм расчета между Минобороны и транспортными предприятиями
нежизнеспособен.

Выход есть. Есть два варианта: или значительно повысить уровень денежного
довольствия военнослужащих и такую льготу снять, или же другое - для
субсидирования транспортным предприятиям регионов по разделу федерального
бюджета "Финансовая помощь бюджетам других уровней" предусматривать бюджетные
средства.

Поэтому я бы очень просил от имени Комитета по обороне, Сергей Алексеевич
уважаемый, не настаивать на голосовании, вместе с Комитетом по обороне, с
Комитетом по безопасности подредактировать, а потом уже посылать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Попову включите микрофон. По
карточке Кущенко.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, вопрос, как совершенно правильно сказал
Николай Максимович, крайне важен и злободневен. Речь идет о том, что
ведомства внутри Правительства не могут между собой договориться и установить
порядок, который требуется законом, - не тем законом, который может быть (о
чем говорил Николай Максимович), а тем законом, который есть и который
предполагает порядок, что военные, если едут в отпуск, могут получить
бесплатный билет (что сейчас в целом ряде случаев не делается) и тем
организациям, которые перевозят в автобусах, платят деньги.

В данном случае я прошу предоставить информацию Правительства. Эта информация
может нас вместе с вами, уважаемые депутаты, побудить разработать закон и в
том направлении, о каком говорил Николай Максимович. Но информацию нужно
иметь. И эту информацию я прошу представить по всем округам. Потому что я
знаю, что очень многие депутаты в округах сталкиваются с той проблемой, что
военным денег не платят, перевозчикам тоже не платят, униженными оказываются
и военные, и те, кто их возят.

Поэтому я предлагаю данный запрос поддержать. Мы всего-навсего запрашиваем
информацию, ту, какая есть.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять запрос Государственной Думы
Председателю Правительства Касьянову "О порядке возмещения расходов на
перевозку военнослужащих"? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, у нас осталось четыре постановления. Не будет возражений,
если мы по ним сейчас закончим и потом начнем "правительственный час"?
Согласны.

Номер 25: проект постановления о парламентском запросе Михаилу Михайловичу
Касьянову "О повышении уровня пенсионного обеспечения граждан Российской
Федерации". Требуется ли доклад Валентины Борисовны Савостьяновой? Не
требуется. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 26: парламентский запрос Касьянову Михаилу Михайловичу "О чрезвычайной
ситуации, сложившейся в Республике Саха (Якутия)". Требуется ли доклад автора
данного постановления Маргариты Валерьевны Баржановой? Не требуется.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки? Еще не закончили. Попов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

278 плюс 1 - 279.

И два дополнительных проекта постановлений. Предложены... (Выкрики из зала.)

Мы договорились продлить время. Надо было слушать, Николай Васильевич. Идите,
сегодня не мешайте работать.

Предлагается проект постановления Государственной Думы "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы 15 июня 2001 года". Есть ли
вопросы к депутату Плескачевскому? Нет. Кто за это предложение?

Депутат Романов, пожалуйста. Вопрос у депутата Романова.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы уяснить, чем вызвана необходимость крайней спешки по вопросу,
имеющему общенациональное значение, по которому в обществе идет яростная
дискуссия, по которому мы получаем массу писем и обращений: не торопиться,
как говорят, поперед лошадей?.. Я хотел бы понять, во имя чего такая спешка и
почему мы хотим в судороге голосование навязать Думе по очень важному
вопросу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плескачевский по карточке Гуцериева. Но мы
сейчас только постановления голосуем. Наверное, все вопросы могут быть
заданы, когда будет сам вопрос рассматриваться.

Пожалуйста, депутат Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.

Дело в том, что, по мнению Комитета по собственности, законопроект готов к
обсуждению. Не только он, а и все остальные, там их пять, законопроектов.
Поэтому я не согласен с мнением, что комитет рассматривал без участия
представителей фракций, аграрного комитета... Рабочая группа заседала полтора
месяца. И в работе этой группы приняли участие и бывший председатель
земельного фонда Чехии, и представитель аппарата Комитета Госдумы по аграрным
вопросам Удачин, и Быстров, вице-президент Европейского комитета аграрного
права. Поэтому вопрос обсужден и готов к тому, чтобы выносить его на
пленарное заседание. Это наше мнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, точки зрения... (Выкрики из зала.) За и против. Только за
и против. Вопросы...

Вопросы в пятницу будут, Алевтина Викторовна. По проекту постановления у вас
вопрос? Мы не обсуждаем, здесь нечего обсуждать. Вы против 15-го?

Я ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О
проведении дополнительного заседания Государственной Думы 15 июня 2001 года".
Кто за данный проект постановления? Прошу определиться голосованием. (Шум в
зале.) По ведению дадим слово.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается. 227.

Депутат Апарина, по ведению.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, у меня к вам вопрос... Вы же ведете заседание
Государственной Думы, не отвлекайтесь, пожалуйста. У меня к вам вопрос: кто
вас так напугал перед началом заседания, что вы боитесь депутатов и не даете
даже слова сказать? Где же демократия, за которую вы ратуете? Поэтому
предложение к вам: пожалуйста, не нарушайте Регламент, будьте корректны,
будьте внимательны. И не надо бояться депутатов. Серьезные вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В. Не прерывайте меня!

Серьезные вопросы требуют серьезного отношения. Вы сами из Саратова, знаете,
что там купля-продажа земли ничего хорошего не дает: продают один гектар
земли - стоимость его чуть больше или меньше стоимости бутылки хорошего вина.
Надо этот вопрос очень серьезно обсуждать. Просьба к вам: внимательно ведите
заседание Государственной Думы. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минутку, сейчас дам слово по ведению.

Если позволите, Алевтина Викторовна, я в репетиторы вас к себе не просила,
это первое. И второе: мы сейчас обсуждаем не закон, а день проведения
внеочередного пленарного заседания.

По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я долго слушал и вынужден вмешаться, потому что всё
правильно делает Любовь Константиновна. Когда Геннадий Николаевич ведет
заседание (и мы уже восемь лет это делаем), при обсуждении вопроса
высказываются только две позиции - за и против. Они были высказаны. Вопросы -
потом, в пятницу, когда будет обсуждаться... и вопросы, и обсуждение.

И дальше. Если вы спрашиваете, зачем мы так торопимся, тогда к вам вопрос: а
что вы так медлите? Ну какая разница? Одни торопятся обсудить, а другие не
хотят даже. Понимаете, конституционное право других депутатов: они хотят в
пятницу обсудить данный вопрос. Речь не идет о принятии, только обсудить,
только в повестку дня... И вы 80 лет боитесь включить в повестку дня! Так о
земле, как всё остальное. (Шум в зале.)

По ведению имею право говорить сейчас то, что хочу.

И, депутат Коломейцев, к вам тоже обращаюсь. Если вы учите Любовь
Константиновну, я могу вас поучить! Когда депутат Лигачёв сейчас выступил
вместо Левченко, его прерывала Любовь Константиновна?! Она не стала прерывать
его, а он не имел права выступать. Не было возражений по постановлению о
памятнике сибирякам. А он в нарушение Регламента выступил сам и сделал
доклад. Вот это было нарушение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Еще одно дополнительное постановление у нас осталось, это предложение
депутата Бурдукова.

По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Вольфович, вы хоть и юрист, но Регламент читайте!
Если рассматривается постановление, по нему положен доклад, положены вопросы,
положено, и имею я право, как депутат, выступать по нему, для вашего
сведения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я прошу вас взять дополнительное постановление, предложенное депутатом
Бурдуковым... (Выкрики из зала.) Прошу прощения. Предложенное депутатом
Буткеевым постановление о парламентском запросе Генеральному прокурору
Российской Федерации Устинову "О создании препятствий в осуществлении
деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Требуется ли доклад? Не требуется. Есть ли вопросы, предложения,
возражения? Нет. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принимается постановление.

Уважаемые депутаты, переходим к "правительственному часу". По предложению
депутата Апариной сегодня в "правительственный час" включен вопрос о
выполнении федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации". В связи с тем что Валентина Ивановна Матвиенко
сегодня отсутствует, по ее поручению с докладом выступает заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации Лайкам.

Пожалуйста, на трибуну.

ЛАЙКАМ К. Э., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего я хочу поблагодарить
вас за то постоянное внимание к данной проблеме, которое вы ей оказываете. И
я, как человек, отвечающий в министерстве прежде всего за вопросы финансов,
не могу не отметить тот факт, что ежегодно объемы средств федерального
бюджета на эту проблему увеличиваются именно после того, как законопроекты о
федеральном бюджете поступают в Государственную Думу, то есть с вашей
помощью.

А проблема действительно исключительно важная. Решение проблемы социальной
защиты ветеранов осуществляется в рамках Федерального закона "О ветеранах",
который охватывает своим действием значительную часть населения нашей страны.
Установленная этим законом норма социальной защиты касается более 34
миллионов граждан, в том числе свыше 800 тысяч инвалидов Великой
Отечественной войны, более 1 миллиона ее участников, почти 10 миллионов
тружеников тыла, 900 тысяч членов семей погибших и 20 миллионов ветеранов
труда. В целях обеспечения реализации закона с момента вступления его в силу
на федеральном уровне разработаны и приняты все необходимые указы Президента
Российской Федерации, постановления Правительства, ведомственные нормативные
правовые акты. Вместе с тем ситуация в части реализации ветеранских льгот
продолжает оставаться сложной. Прежде всего это связано с ключевой проблемой
- финансовым обеспечением. Финансовая стоимость Федерального закона "О
ветеранах" при условии его реализации в полном объеме в расчете на год
составляет 457 миллиардов рублей, в том числе из федерального бюджета - 14,8
миллиарда и из бюджетов субъектов Федерации - примерно 440 миллиардов рублей.

По затратности наиболее финансовоемкими льготами являются бесплатный проезд
на общественном транспорте и транспорте пригородного сообщения - почти 200
миллиардов рублей, бесплатное первоочередное предоставление инвалидам,
участникам войны и ветеранам боевых действий жилых помещений - 165 миллиардов
рублей; льготная оплата жилья и коммунальных услуг - 60 миллиардов рублей;
медицинское санаторно-курортное обеспечение, включая обеспечение
протезно-ортопедическими изделиями и зубопротезирование, - 10,5 миллиарда
рублей; установка телефонов, льготы по абонентской плате за пользование ими -
3 миллиарда рублей, бесплатный либо со скидкой по стоимости проезд на
железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте
- 2,5 миллиарда рублей.

Приведенные выше показатели характеризуют распределение расходов
консолидированных бюджетов на каждую из категорий ветеранов, дают
представление об общей стоимости Федерального закона "О ветеранах" и включают
в себя всё, что подлежит финансовой оценке, в том числе и такие льготы, как
первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений, бесплатное
пользование услугами медицинских учреждений и некоторые другие, хотя и
представляемые в натуральном виде, но требующие финансовых расходов.
Естественно, при формировании бюджетных заявок эти цифры Министерством
финансов при их рассмотрении не принимаются в полном объеме. Реальная
потребность уточняется с учетом перекрестного распространения на отдельные
категории ветеранов норм нескольких социальных законов. Вместе с тем
Федеральный закон "О ветеранах" по-прежнему остается в связи с этим одним из
самых затратных и в ближайшие годы вряд ли будет в финансовом смысле
обеспечен в полном объеме. В 1999 году федеральный бюджет перекрыл лишь три
из шести отнесенных к нему льгот, выделив в общей сумме чуть более 700
миллионов рублей. В 2000 году эта сумма практически удвоилась и была доведена
до 1323 миллионов рублей. Что касается бюджета текущего года, то в ходе
бюджетного планирования прорабатывались различные варианты. Как вы помните, в
первоначальном варианте предполагалось льготы федеральными полномочиями
профинансировать по разделу о социальной политике и, кроме того,
планировалось выделить целевые расходы на реализацию Федерального закона "О
ветеранах" в субсидиях и субвенциях за счет фонда компенсаций, направляемых
на текущие расходы регионального уровня в сумме 38,5 миллиарда рублей. В
дальнейшем при рассмотрении проекта бюджета порядок формирования фонда
компенсаций был изменен, и эти суммы не попали в фонд компенсаций. На
реализацию федеральных полномочий по закону "О ветеранах" выделено в этом
году в общей сложности 5 миллиардов рублей. Таким образом, по сравнению с
прошлым годом общий объем прямых инвестиций из федерального бюджета на
реализацию ветеранских льгот увеличен более чем в 3,5 раза, а по сравнению с
1999 годом - в 7 раз.

Правительством Российской Федерации проведена линия на то, чтобы сохранить
централизованное управление этими средствами и соответствующий контроль за их
использованием. Постановлением Правительства № 255 Минтруд России определен
распорядителем данных бюджетных назначений. Во исполнение указанного
постановления министерством заключены соответствующие государственные
контракты со всеми органами социальной защиты населения субъектов Российской
Федерации. Средства в регионы поступают в плановом порядке пропорционально,
поквартально и по месяцам, и расходуются в соответствии с установленным
порядком.

В перспективе требуют большей определенности концептуальные подходы к
социальной политике по реформированию системы социальных льгот, поскольку
перевод льгот на денежный эквивалент тоже требует расходов. На данный момент
ясно, что для полного удовлетворения потребностей на реализацию федерального
закона "О ветеранах" только по федеральным полномочиям требуется не менее 14
миллиардов рублей, как я сказал. Как показывает предварительный расчет, наш
расчет, минтрудовский, сумма расходов при замене льгот денежными
компенсациями не уменьшается, а даже возрастает, так как некоторые денежные
выплаты нужно будет начислять по праву на льготу, а не по факту пользования
ею.

Что касается категории ветеранов, то здесь целесообразно сохранение всего
набора установленных законодательством льгот, независимо от среднедушевого
дохода, для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, вдов погибших
военнослужащих, лиц, пострадавших при исполнении обязанностей военной или
иной службы в период участия в боевых действиях, а также Героев Советского
Союза, Героев России, полных кавалеров ордена Славы. Эта позиция нашла
отражение в концепции социальных реформ.

Теперь что касается закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". С принятием закона впервые законодательно закреплена ориентация
государственной политики на создание инвалидам равных с другими гражданами
возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и иных
прав в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного
права.

Во исполнение федерального бюджета министерствам и ведомствам Российской
Федерации было дано поручение Правительства о подготовке нормативных актов,
направленных на реализацию положений закона. Определены федеральные органы
исполнительной власти, ответственные за их подготовку. В подготовке
нормативной базы по реализации закона принимали участие 15 министерств и
ведомств при координирующей роли Минтруда России. В результате проведенной
работы при активном участии общественных организаций инвалидов Правительством
Российской Федерации принято 24 нормативных акта, подготовлено четыре проекта
постановлений Правительства для принятия в ближайшее время. Эти документы
позволяют ввести в действие на федеральном и региональном уровнях все статьи
закона.

Прежде всего законом предусмотрено создание в системе органов социальной
защиты населения государственной службы медико-социальной экспертизы.
Принятые постановления Правительства о государственной службе
медико-социальной экспертизы, о порядке признания граждан инвалидами
определили основы реорганизации государственной службы медико-социальной
экспертизы на базе врачебно-трудовых экспертных комиссий (ВТЭК). Новая
методология деятельности учреждений государственной службы медико-социальной
экспертизы определена ведомственными документами, утвердившими временные
классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной
экспертизы, и примерные положения об индивидуальной программе реабилитации
инвалида.

В целях создания реальных возможностей для интеграции инвалидов в общество
законом предусмотрено создание государственной службы реабилитации инвалидов.
Правительством принято распоряжение о порядке организации деятельности
государственной службы реабилитации инвалидов. Для координации этой
деятельности на федеральном уровне создана межведомственная комиссия при
Минтруде. Аналогичные комиссии созданы в субъектах Российской Федерации.
Основным звеном государственной службы реабилитации инвалидов являются
учреждения различного вида, уровня и ведомственной подчиненности, которые
проводят мероприятия по медицинской, профессиональной и социальной
реабилитации. Совместным постановлением Минтруда, Минобразования и Минздрава
утверждено примерное положение о реабилитационном учреждении, в котором
определены принципы, задачи и основные направления деятельности этих
реабилитационных учреждений.

Третья проблема. Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите
инвалидов..." регламентировано обеспечение инвалидов при наличии у них
соответствующих медицинских показаний техническими средствами реабилитации.
Предоставление этих средств осуществляется в рамках индивидуальных программ
реабилитации, разрабатываемых для инвалидов учреждениями государственной
службы медико-социальной экспертизы. Финансирование затрат на предоставление
инвалидам технических средств реабилитации осуществляется за счет средств
федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. При этом финансирование
затрат для обеспечения инвалидов войны транспортными средствами, то есть
наиболее дорогостоящими из всех предоставляемых средств реабилитации, а также
выплаты этим инвалидам денежной компенсации на транспортное обслуживание
производятся из федерального бюджета целевым назначением для реализации
положений Федерального закона "О ветеранах". В последние годы размеры
финансовых средств, выделяемых на эти цели, постоянно увеличиваются: в 1999
году было выделено 100 миллионов рублей, в 2000 - почти 600 миллионов, в
нынешнем году - 1250 миллионов рублей. Это позволило в истекшем году
практически утроить по сравнению с 1999 годом количество выданных инвалидам
автомобилей. Для реализации положений Федерального закона "О социальной
защите инвалидов...", в том числе в части обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации, в 2000 году предусмотрено федеральным бюджетом в
фонде компенсаций 10 579 миллионов рублей. Кроме того, учитывая, что
финансирование расходов на обеспечение техническими средствами инвалидов тем
не менее недостаточное, Правительство Российской Федерации изыскивает
дополнительные возможности за счет средств внебюджетных источников, а также
за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий федеральных целевых
программ, в определенной степени компенсировать потребность инвалидов в
вышеуказанных средствах реабилитации. В частности, за прошлый год за счет
внебюджетных источников осуществлена поставка органам социальной защиты
населения 300 автомобилей марки "Ока" на сумму 15 миллионов рублей, 17 тысяч
кресел-колясок различного исполнения на сумму 121 миллион рублей, около 11
тысяч устройств "говорящая книга" на сумму 21 миллион рублей и другие. В
рамках федеральной целевой программы "Социальная защита инвалидов военной
службы" за период 1997-2000 годов осуществлена поставка органам социальной
защиты населения 3,5 тысячи кресел-колясок в обычном исполнении и 300
кресел-колясок с электроприводом на общую сумму более 25 миллионов рублей.

Вместе с тем необходимо отметить определенное несовершенство законодательной
базы, и в связи с этим разработан проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в федеральные законы "О социальной защите
инвалидов...", "О ветеранах", Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" и другие законы. В данном законопроекте учтены замечания и
предложения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
общественных объединений инвалидов. Законопроект согласован с
заинтересованными министерствами и ведомствами и в настоящее время находится
в Правительстве Российской Федерации.

Еще одна проблема - и я буду заканчивать. Федеральный закон "О социальной
защите инвалидов..." устанавливает, что инвалиды имеют право на изготовление
и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начиная с
второй половины 1997 года эта протезно-ортопедическая помощь оказывается из
средств федерального бюджета. Правительство сохранило действующий порядок
бесплатного отпуска протезно-ортопедических изделий инвалидам,
детям-инвалидам и другим категориям населения. Порядок финансирования
расходов за счет средств федерального бюджета на изготовление и ремонт
протезно-ортопедических изделий для инвалидов определен соответствующим
положением, утвержденным постановлением Правительства.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста.

ЛАЙКАМ К. Э. Я заканчиваю. Еще буквально несколько слов.

Один небольшой вопрос. Серьезной проблемой отрасли, как вы хорошо знаете,
продолжает оставаться состояние ее производственной базы. И вы так же хорошо
знаете, что каждый год в федеральном бюджете закладываются всё большие и
большие объемы финансирования по этой проблеме. Тем не менее на долгосрочную
перспективу... общая потребность для укрепления материальной базы составляет
3,5 миллиарда рублей на будущий год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Эмильевич.

Уважаемые коллеги, есть вопросы? Тогда надо записаться. Запишитесь,
пожалуйста, на вопросы.

Да, Алевтина Викторовна, ваш вопрос первый. А потом вы выступать еще будете.

Пожалуйста, депутату Апариной включите микрофон.

АПАРИНА А. В. Мой вопрос к докладчику такого порядка. Известен в обществе
скандал, который разыгрался после того, как дети-инвалиды, узнав, что им
прибавка составляет 16 рублей, отправили эти деньги Президенту и возмутились
по поводу того, что нарушаются их права и что у них такие мизерные пенсии.
Мой вопрос: как отреагировало министерство на это выступление и обращение к
Президенту? Какие намерены предпринять меры, потому что по вашему докладу это
не ясно, чтобы уравнять права детей-инвалидов с правами граждан в отношении
пенсий?

ЛАЙКАМ К. Э. Спасибо, Алевтина Викторовна. Вопрос действительно очень
актуальный. Мы понимаем, что прибавка в 16 рублей - это не прибавка. Тем не
менее я много внимания уделил финансовой проблематике реализации этих двух
законов, всё упирается в нее. Безусловно, мы сейчас рассматриваем возможность
перераспределения или введения приоритетов внутри этих законов. Только за
счет этого можно урегулировать эту проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов, пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Константин Эмильевич, Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" вступил в силу в 1995
году, но до сих пор отсутствует федеральный базовый перечень реабилитационных
мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалидам
бесплатно. Когда Правительство Российской Федерации данный перечень утвердит?

ЛАЙКАМ К. Э. Спасибо за вопрос. Действительно, эта проблема есть, и я считаю,
что это действительно наша недоработка - то, что мы не ввели до сих пор такой
перечень. Тем не менее все-таки нужно сказать, что в целом... Я рассказывал о
том, что увеличиваются объемы поставляемой продукции и технических средств
реабилитации и оперативно решаются вопросы. Вы знаете, что это не так просто
- согласовать порядки финансирования, к примеру. Поэтому приходится это
делать, как правило, в несколько операций.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, записались шестнадцать человек, поэтому я просила бы,
чтобы в течение десяти минут мы закончили вопросы и ответы.

Следующий вопрос. Депутат Купцов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коломейцев по карточке Купцова.

Константин Эмильевич, скажите, пожалуйста, можно ли прожить на минимальную
пенсию в 600 рублей и минимальную пенсию по инвалидности в 360 рублей при
минимальном прожиточном уровне, ну, даже не в Москве, а в провинции, 1200
рублей? И как Правительство собирается разрешать эту проблему?

ЛАЙКАМ К. Э. Прежде всего опять же нужно упомянуть тот вопрос, что финансовое
обеспечение здесь основным ограничителем выступает. Я вот просто хочу
сказать, что мы просчитали потребность на одного льготополучателя, и вот что
получается у нас. В расчете на этот год в ценах текущего года потребность на
одного человека составляет: на инвалида Великой Отечественной войны - 86
тысяч рублей, на участника Великой Отечественной войны - более 90 тысяч
рублей, на участника Великой Отечественной войны последнего военного призыва
- 66 тысяч рублей, на лицо, пережившее блокаду, - 66, на ветерана войны,
отработавшего в пределах тыловых границ, - 66, на участника боевых действий
на территории СССР и территориях других государств - 67,5 тысячи, на члена
семьи погибшего - более 3 тысяч и на ветерана труда - около 1 тысячи рублей.
Вот порядки наших льгот, вот объем финансовых ресурсов и та дыра, которую мы
с вами имеем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина.

Гамзатова есть в списке. Я вижу, что нет Гостева.

Депутат Астраханкина. Потом - Гамзатова.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Вы упомянули уже о снабжении инвалидов спецтранспортом, особенно инвалидов
войны, но меня интересует эта проблема, она остается серьезной и важной.
Скажите, не может ли ваше министерство перестать ссылаться на недостаток
выделяемых средств и предложить какие-то, может быть, неординарные меры по
решению этой проблемы, например возглавить какую-то работу по созданию
специальных предприятий, которые переоборудовали бы немодные сегодня
"запорожцы" и прочие автомашины? Решать проблему эту надо срочно: очереди в
областях огромные и инвалиды уходят из жизни, так и не получив того, что им
положено.

ЛАЙКАМ К. Э. Понятно. Спасибо за предложение. Действительно, имеет смысл
рассмотреть такое предложение. Тем не менее я опять же должен сказать, что и
на реализацию этого предложения тоже потребуются средства, и немалые. Это
очевидно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гамзатова, ваш вопрос. По карточке Гостева.

ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Константин Эмильевич, к сожалению, вы не успели рассказать - и этим
вызван мой вопрос- о протезно-ортопедической помощи, оказываемой инвалидам.
Если судить вот по тем цифрам, которые представило министерство, более 4
тысяч участников чеченских событий - это и военнослужащие, и мирные жители -
нуждаются в протезировании и за прошлый год протезирование проведено примерно
для 236 человек. Если это будет идти такими темпами, то... Понятно, что эта
проблема не просто острая, а крайне острая, поскольку речь идет именно о
молодых инвалидах. Скажите, пожалуйста, что предпринимается, что намечено? В
принципе имеется ли такая программа по обеспечению инвалидов этой
необъявленной войны протезами?

ЛАЙКАМ К. Э. Да, я могу ответить на этот вопрос. Действительно, для 236
человек были изготовлены в прошлом году протезы, на других, естественно,
протезно-ортопедических предприятиях, не на грозненском, потому что оно
разрушено. Тем не менее возможностей было больше, у нас денег даже было
больше для того, чтобы профинансировать этот процесс в большем объеме. К
сожалению, в связи с постоянными переменами, организационными изменениями и
очень поздним открытием казначейства в Гудермесе мы не смогли все деньги туда
перечислить, а они не смогли использовать все деньги.

В этом году мы специально вышли в Правительство, а до этого в Министерство
экономики с просьбой увеличить объем финансирования. Мы изыскали
дополнительные ресурсы, свои внутренние ресурсы, и расширяем предложения по
внесению дополнительных средств на программу восстановительных работ в
Чеченской Республике, на решение этой проблемы.

Кроме того, сейчас восстанавливается грозненское протезно-ортопедическое
предприятие. Деньги тоже на это есть в федеральном бюджете. И мы дали команду
всем, ну, не всем, а близлежащим протезно-ортопедическим предприятиям,
участвовать в комплектации этого предприятия оборудованием и обеспечить
сырьем. Я думаю, что через два-три месяца это протезно-ортопедическое
предприятие само заработает. На содержание его деньги у нас тоже есть, не
только на восстановление, но и на содержание. Так что там радикально
улучшится ситуация с протезированием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Южаков.

ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Константин Эмильевич, вы в своем выступлении упомянули
большое количество нормативных актов, которые приняты Правительством
Российской Федерации во исполнение закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Скажите, пожалуйста, приняты ли соответствующие акты
по статье 16 закона? Напомню, она предполагает установление порядка и
размеров отчислений в соответствующие бюджеты за нарушение статьи "по
приспособлению действующих средств транспорта, связи, информации и других
объектов социальной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов".

ЛАЙКАМ К. Э. Да, приняты.

ЮЖАКОВ В. Н. А есть ли какие-то конкретные результаты действия этих норм?

ЛАЙКАМ К. Э. Это постановление не так давно принято, и я поэтому статистики
еще не имею. Я не могу сейчас на память назвать номер, но никаких вопросов
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, последний вопрос - депутата
Смолина.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Константин Эмильевич, у меня два коротких вопроса.

Первый. Если можете, скажите, пожалуйста, сколько средств предполагается
заложить на реализацию закона "О социальной защите инвалидов..." в бюджет
2002 года?

И второй вопрос. Вы прекрасно понимаете, что 340-й закон был более или менее
благоприятен для инвалидов, 113-й закон для них неблагоприятен, потому что у
них всегда будет, как правило, меньше стаж и меньше заработная плата. Переход
на индивидуальные счета, на систему накопительную, еще более неблагоприятен
для инвалидов, потому что им трудно и не из чего накапливать. Как
предполагает Правительство обеспечивать равные возможности для инвалидов по
113-му закону или при переводе на накопительную систему?

ЛАЙКАМ К. Э. Что касается фонда компенсаций в части реализации закона об
инвалидах, мы дали сведения о необходимых, по нашим расчетам, затратах
Министерству финансов, сейчас они уточняются по субъектам Федерации. В базе
заложена та же сумма, которая была в нынешнем году, то есть чуть больше 10
миллиардов. Что получится в конечном варианте проекта бюджета, пока сказать
трудно, но я предполагаю, что сумма будет как-то увеличена, потому что база
уже заложена.

Что касается второго вопроса. Здесь прежде всего имелось в виду, конечно, что
социальные пенсии будут выплачиваться из бюджета, лягут на федеральный
бюджет. И я боюсь, что неработающие инвалиды... Мне необходимо, конечно,
уточнить в соответствующем департаменте пенсионного обеспечения, что они
предполагают, но я боюсь, что это не закладывается, не учитывается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.

С заключительным словом выступает депутат-инициатор Апарина Алевтина
Викторовна.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, в докладе не прозвучали те
проблемы, которые волнуют и которыми мы, депутаты, занимаемся, и то, как
думает их решать Правительство. Есть констатация фактов. И прежде всего
следует отметить неудовлетворительное финансирование этих двух законов. А как
раз заместитель министра и занимается этим вопросом. В связи с этим полагаем,
что закон "О ветеранах" должен полностью финансироваться из одного источника
- федерального бюджета. Если же эта функция передается центром субъекту
Федерации, то в полном объеме должны передаваться денежные средства на
реализацию мер по социальной защите ветеранов.

Следует отметить, что еще хуже финансируется закон "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Это осуществляется за счет сформированного
в федеральном бюджете фонда компенсаций. Во-первых, закон не исполняется.
Во-вторых, установилась порочная практика, когда средства направляются не в
виде прямых ассигнований, а применяется Минфином зачетная схема по погашению.
То есть конкретных, живых денег нет. Эту порочную практику надо прекращать и
не обманывать инвалидов, говоря, что финансируется этот закон.

Очень острым у нас в обществе, для многих россиян является вопрос о статусе
ветерана труда. Мы с вами знаем, как на приемах к нам обращаются с обидой
ветераны и спрашивают: "Почему такой же стаж, на этом же заводе - она ветеран
труда, а я нет?" Я полагаю, что вы поддержите идею о том, чтобы добиться
того, чтобы восстановлена была справедливость и звание "Ветеран труда"
присуждалось по трудовому вкладу. Будет правильным, если мы с вами вновь
вернемся к законопроекту, согласно которому звание "Ветеран труда"
присваивается мужчинам, если они проработали 40 лет, женщинам - если 35 лет.
Это будет справедливо.

Уважаемые коллеги, давайте не обманывать общество, говоря, что у нас очень
значительно прибавляются пенсии. Докладчик говорил о приоритетах. И
приоритетным, и честным по отношению к гражданам России должен быть закон о
том, чтобы пенсии ветеранов-инвалидов равнялись прожиточному минимуму. Он
должен быть принят и обеспечен финансированием. Для этого надо искать
источники финансирования. О каком повышении мы говорим? Разве корректно об
этом говорить, если за 10 лет стоимость продуктов повысилась в 25 раз, а
пенсии повысились в восемь раз? Кроме того, в целом по стране увеличение
пенсий не коснулось многих граждан. Искусственно занижается среднемесячная
зарплата в два раза, исходя из которой устанавливаются пенсии. Это
несправедливо! И эту несправедливость надо устранять. И наша задача, и задача
законодательных и исполнительных органов эту работу проводить. Также мы,
депутаты, считаем, что будет нравственным, если мы с вами в ближайшее время
преодолеем вето Президента и добьемся того, чтобы работающие пенсионеры
полностью получали пенсию. Это будет справедливым, потому что пенсия
мизерная. На что жить?

Уважаемые товарищи, я не случайно задавала вопрос по пенсиям детям-инвалидам
и инвалидам детства, инвалидам первой группы. Здесь минимальное, мизерное
повышение - 16 рублей детям-инвалидам. Из-за отсутствия достаточного времени
не буду детализировать эту проблему, но считаю, что Правительство должно в
ближайшее время внести проекты законов, согласно которым эта несправедливость
будет устранена и пенсии будут повышаться.

Уважаемые товарищи, мы с вами накануне большого праздника (уже подготовка к
нему идет) - 60-летия Победы, и давайте будем искренними и не будем
двуличничать перед участниками Великой Отечественной войны, когда мы их
поздравляем, говорим, что мы любим их, давайте сейчас позаботимся о них,
давайте успеем отдать долги участникам Великой Отечественной войны, которых
уже осталось у нас в стране менее 2 миллионов.

Предложения следующие: чтобы были приняты правовые нормативные акты и нами, и
Правительством в ходе подготовки к этой знаменательной дате, чтобы все
участники войны, кто не имеет квартиры, их получили, чтобы были
телефонизированы квартиры участников войны, чтобы автомашины не были
подачкой, а действительно выделялись тем, кому они положены, а сегодня еще
должны 20-30 тысяч доплатить за эти машины... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту добавьте.

АПАРИНА А. В. Кроме того, необходимо вернуть сбережения участникам войны. И
конечно, уважаемые товарищи, это должны совместно делать и на федеральном
уровне, и здесь.

По проблемам инвалидов хотелось бы сказать, что Правительству пора уже
представить федеральную базовую программу реабилитации инвалидов. И мы с вами
должны также восстановить справедливость: инвалидам Афганистана и Чечни
необходимо давать такие же льготы, как и инвалидам Великой Отечественной
войны, потому что инвалидность они получили по вине государства. Необходимо
не подачки давать инвалидам, а позаботиться, чтобы у них были рабочие места,
чтобы была система государственных заказов на тех предприятиях, где будут
работать инвалиды, тогда будет отдача.

Завершая выступление, хочу сказать, что эти вопросы мы можем решить при
успешном исполнении обсуждаемых двух законов, если объединим совместные
усилия и Правительства, и Государственной Думы, и Совета Федерации. Конечно,
при принятии бюджета на следующий год, еще раз обращаю внимание, особенное
внимание надо уделить участникам Великой Отечественной войны.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.

Спасибо, Константин Эмильевич, за освещенный вопрос.

По второму вопросу по инициативе депутата Волкова на "правительственном часе"
выступает Юрий Николаевич Коптев с информацией "Российский космос в XXI
веке".

Пожалуйста, Юрий Николаевич.

На рассмотрении вопроса присутствует командующий Космическими войсками
Перминов Анатолий Николаевич.

КОПТЕВ Ю. Н., генеральный директор Российского авиационно-космического
агентства.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Сегодня рассматривается
очень важный для нашей страны вопрос о состоянии космической деятельности и
ее перспективах в XXI веке.

Исторически сложилось так, что наша страна стала первооткрывателем космоса и
практическая космонавтика началась 4 октября 1957 года запуском первого
спутника, после чего последовал целый ряд крупнейших проектов, которые всегда
будут в истории связаны с именем нашей страны.

Космическая деятельность объективно сегодня стала потребностью для
государственной деятельности целого ряда стран. Сегодня 39 государств активно
участвуют в космической деятельности, создают необходимые средства, аппараты,
ракеты, инфраструктуру, управление. И практически нет ни одного государства,
которое бы сегодня не пользовалось теми технологиями, которые позволяют
создавать космические средства. Это прежде всего вопросы связи,
телекоммуникаций, наблюдений из космоса, вопросы, связанные с навигацией,
геодезией. И можно этот перечень продолжать достаточно далеко.

Вместе с тем у России есть своя специфика. Ее географическое положение,
распределение населения и ресурсов предопределяет необходимость заниматься
космическими технологиями, ибо только используя эти технологии можно решить
задачи единого информационного пространства, обеспечения задач обороны,
контроля экологии, распределения ресурсов и еще целого ряда принципиальных
задач. В нашей стране эта работа строится на законодательной основе. Основным
для нас является закон "О космической деятельности", который, по существу,
регулирует все основные вопросы, связанные с осуществлением этой деятельности
в нашей стране. Кроме того, наша страна является участником всех основных
международных договоров, которые определяют правила и регламент осуществления
космической деятельности в мировом плане.

Основой космической деятельности является орбитальная группировка. Сегодня в
мире на орбитах находится свыше 700 спутников. Российские спутники - это 90
космических аппаратов. В составе этой группировки находятся космические
аппараты научного и народно-хозяйственного назначения, их 30, 43 аппарата -
это аппараты военного назначения, остальные аппараты - это аппараты двойного
назначения. Естественно, что те процессы, которые в течение 10 лет переживает
страна, коснулись и нашей космической деятельности. Объем государственного
заказа по направлениям космической деятельности за эти 10 лет упал в общем в
15 раз. Естественно, это сказалось и на нашей практической деятельности,
которая привела прежде всего к тому, что у нас орбитальная группировка
сократилась в два раза и сегодня в ней в основном преобладают космические
аппараты - 76 процентов, - которые выработали свой ресурс, в связи с чем, в
общем-то, у нас существует достаточно большая перспектива потери тех или иных
возможностей осуществления и решения отдельных задач. Ну, я могу сказать так:
на сегодняшний день в орбитальной группировке нет ни одного космического
аппарата научного назначения. Система "ГЛОНАСС" работает в составе девяти
аппаратов вместо 24. У нас сегодня только половина из 11 спутников связи
имеет нормальные гарантийные сроки и восстановлена за последние два года.
Сегодня достаточно напряженное положение с группировкой метеорологических
спутников и спутников наблюдения за Землей в интересах решения задач
исследования природных ресурсов. Если мы в свое время пускали три-четыре
аппарата в интересах решения этих задач, сегодня мы, по существу, пускаем
один аппарат в два года.

Космическая деятельность сегодня находится под пристальным вниманием всех
основных государств мира. Надо сказать, что сегодня эта деятельность тесно
увязана с авиастроением. И в Европе, и в Соединенных Штатах Америки
рассматривается возможность создания единого авиационно-космического
комплекса. В Европе в нем задействовано около 400 тысяч человек, в
Соединенных Штатах Америки - 600 тысяч человек. И прежде всего он строится
при государственной поддержке. Я могу сказать, что государственные заказы в
США составляют 80 миллиардов долларов, в Европе - 40 миллиардов долларов. И
самое главное: огромные средства вкладываются в создание опережающего
научно-технического задела. Европа только в этом году планирует потратить 12
миллиардов долларов на создание такого задела, идет процесс консолидации
промышленности, и ставится задача, чтобы в рамках ракетно-космической техники
иметь четыре-пять крупных интегрированных структур. И в общем-то, эта
тенденция характерна для всего мира, и этим самым делом мы тоже начали
заниматься.

Естественно, огромное значение имеет государственная поддержка с точки зрения
бюджетного финансирования. Я могу сказать, что в этом году, в 2001 году,
бюджет Российской Федерации по гражданской космонавтике составляет 193
миллиона долларов, Японии - 3,6 миллиарда долларов, Франции - 2,5, Индии -
0,55, Китая - 1,9, объединенной Европы - 3 миллиарда долларов. При этом,
естественно, мы понимаем, что есть объективные реалии и космическая
деятельность не может находиться вне тех процессов, которые переживает
страна, но если мы не обеспечим необходимый минимум, мы, в общем, можем
потерять и эту деятельность, и эту промышленность как таковую. При этом
имеется нехорошая тенденция: если в 1989 году мы имели в ВВП 0,73 процента,
то в 2001 году мы имеем 0,12. То есть я не говорю об абсолютных цифрах, я
говорю о том, что если мы действительно хотим, если нам остро необходимо
заниматься этой деятельностью, то хотя бы внимание и доля этого
финансирования как основа государственной поддержки, в общем-то, должна
сохраняться. Хотя, я должен сказать, в последние два года есть некая
тенденция к увеличению.

Наверное, нельзя не сказать о значимости этой деятельности, имея в виду опыт
последних конфликтов. И "Буря в пустыне", и операция в Югославии строились на
использовании информационно-управляющих систем. Достаточно сказать, что в
Югославии был задействован ресурс 53 спутников военных, которые обеспечивали
применение высокоточного оружия и управление войсками. И если мы говорим о
перспективе развития оборонных систем, то без использования космических
систем наблюдения, навигации, геодезии, связи, боевого управления, вообще, в
принципе говорить о перспективной армии, об армии, которая способна быть
мобильной и быстро реагировать на те ситуации, которые могут возникнуть,
просто невозможно, это просто невозможно.

Надо учитывать ситуацию, то, что в последние годы идет процесс
коммерциализации. Коммерциализация связана с тем, что сегодня примерно 60
процентов всех ресурсов, которыми располагают в мире промышленность,
государства, идет на решение задач коммерческих проектов. В этом плане я
хотел бы сказать, что мы занимаемся этой проблемой. И сегодня Россия
представлена на рынке коммерческих запусков, представлена технологиями
разработки и передачи отдельных агрегатов. Сегодня Россия является крупнейшим
участником таких проектов, как международная станция, решения таких вопросов,
как вопросы, связанные с исследованием планет, как вопросы, связанные с
исследованиями околоземного космического пространства. И может быть, есть
некое недопонимание иногда, но я просто хотел бы сказать, что рынок только в
области космических телекоммуникаций в прошлом году составил 81 миллиард
долларов. Россия на нем, к сожалению, представлена очень незначительно. Если
операторы услуг заработали порядка 32 миллиардов, Россия заработала 56
миллионов. Если рынок пусковых услуг составляет 8,2 миллиарда долларов,
Россия заработала 650 миллионов. То есть единственная тенденция в условиях
ограниченных возможностей государства, ограниченных возможностей
государственного финансирования - это продвижение на рынок российских
технологий. При этом я хотел бы вам доложить, что речь идет не о передаче
технологий, речь идет о продаже услуг, которые позволяют сохранять нашу
промышленность и поддерживать ее тогда, когда ее не может поддержать в нужном
объеме государство. В этих условиях в прошлом году при общем количестве
запусков, которые были сделаны в мире, равном 85, Россия сделала 34 запуска.

По отрасли. В отрасли сегодня 106 предприятий, 78 процентов из них являются
государственными предприятиями. Я хотел бы вам доложить, что сохранена
управляемость отрасли и мы как-то сдержали вот эти процессы безудержной
приватизации и акционирования. И сегодня все основные предприятия готовы к
реформированию при воле и возможности государства управлять этим процессом.
Работает у нас 273 тысячи человек. Суммарная задержка по выплате зарплаты на
сегодняшний день по отрасли составляет одиннадцать суток, 310 миллионов
рублей задержка. В прошлом году мы сделали на 51 миллиард рублей продукции
при общем объеме финансирования на порядок меньше. И я хочу сказать, что
только одни налоговые поступления от предприятий ракетно-космической
промышленности в полтора раза превышают то, что по бюджету эта промышленность
получает. Мы, естественно, в рамках вот этих процессов стареем. Сегодня
средний возраст работающих в промышленности - 46 лет. Мы постарели, самое
главное, по оборудованию: у нас основному оборудованию сейчас 20 и выше лет.
Этот процесс, конечно, очень нас беспокоит, и сегодня в целом ряде программ
мы планируем провести операции, связанные, будем говорить, с неким
реформированием и модернизацией нашего промышленного потенциала, с тем чтобы
сохранить возможность для дальнейшего продвижения.

В рамках совокупных программ - военных, гражданских, коммерческих и
конверсионных - мы на сегодняшний день имеем загрузку в среднем по отрасли:
по численности - порядка 61 процента, по мощностям - 36 процентов. То есть
сегодня в России промышленность способна выполнять любые работы, она сегодня
управляема, она сегодня находится под влиянием государства, и наша задача -
учитывая ограниченные возможности бюджета, за счет привлеченных средств, за
счет привлеченных проектов все-таки обеспечить дальнейшее развитие и
продвижение этой фундаментальной для нашей страны отрасли промышленности.

Бюджет. Надо сказать, что мы живем в рамках федеральной космической программы
России. Первая программа работала в течение 1995-2000 годов. К сожалению, по
объемам финансирования она реализована на 27 процентов. Было некоторое
улучшение в 2000 году и в 1999 году. Это первые два года, когда бюджетные
назначения были выполнены. К сожалению, при формировании бюджета сумма,
которая закладывалась, составляла примерно 50 процентов от того, что
закладывалось в программу. Естественно, это привело к тому, что из 70 работ,
которые велись по программе, 50 процентов работ мы вынуждены были прекратить.
За пять месяцев 2001 года финансирование составило 41 процент, и на
сегодняшний день по такому крупному проекту, как Международная космическая
станция, мы имеем баланс... из наших обязательств по восьми пускам сегодня мы
обеспечены финансированием на шесть запусков.

По бюджету 2002 года. Процесс начался, и мы очень рассчитываем, что в рамках
формирования этого бюджета будут реализованы наша программа и указания
Президента о том, чтобы была заложена все-таки та сумма, которая
предусматривается программой, иначе надо будет от чего-то отказываться и
прекращать программу.

Для того чтобы представлять, как эти ресурсы используются, я хотел бы
доложить, что в рамках бюджета 2001 года на пилотируемые программы
расходуется 56 процентов, и, конечно, вот тех средств, которые остаются,
например на системы связи - 4 процента, явно мало, но других средств просто
нет. На системы наблюдения за землей... Вот только что состоялось решение
Думы о необходимости форсирования работ по мониторингу метеорологическому. На
сегодняшний день мы имеем возможность направить туда только 11 процентов этих
сумм. Поэтому решение вопроса о финансировании в 2002 году так, как это
предполагается, даст возможность существенно подкрепить все направления, они
взаимоувязаны. Проект этот всегда рассматривается комиссионно. У нас
существует механизм межведомственной экспертной комиссии. Вам розданы
материалы, решение этой комиссии, которая рассматривала программу 2002
года... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Николаевич, извините, осталась одна минута.

Уважаемые депутаты, 12 часов. Будем продлевать время для завершения
"правительственного часа"?

Кто за то, чтобы продлить время на несколько минут? На 10 минут продлеваем
для завершения этого вопроса, с тем чтобы у нас задал вопрос хотя бы
депутат-инициатор и с заключительным словом выступил. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать. Кто за то, чтобы продлить время до окончания
рассмотрения вопроса?

И я просила бы членов Совета Думы сразу после окончания рассмотрения этого
вопроса на одну минутку собраться в комнате президиума.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

После перерыва - законопроекты, рассматриваемые в фиксированное время. (Шум в
зале, выкрики.) Процедурный вопрос, действительно. 207... Неправильно нам
показали... Процедурный вопрос! Продлеваем время на 10 минут, уважаемые
депутаты. (Выкрики из зала.)

Депутат Воробьёв предлагает переголосовать. Мы больше времени потратим на
переголосование.

Кто за то, чтобы переголосовать по вопросу о продлении времени?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 71,4%
Проголосовало против 79 чел. 28,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Кто за то, чтобы продлить время работы на 10 минут?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: не принято

Опять не принято.

В 12.30 продолжим работу.

Я прошу членов Совета на одну минуту собраться в комнате президиума.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.

Коллеги, я прошу вас пройти в зал, в зале 45 депутатов!

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 54 сек.)
Присутствует 350 чел. 77,8%
Отсутствует 100 чел. 22,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем работу.

Я просила бы Юрия Николаевича Коптева выйти на трибуну. В течение десяти
минут я просила бы закончить выступление, задать уточняющие вопросы,
выслушать заключительное слово депутата-инициатора. С вопросами, наверное,
уже ничего не получится: у нас фиксированное время, но пока еще не закончил
докладчик выступать.

КОПТЕВ Ю. Н. Уважаемые депутаты, разрешите, я сейчас в течение двух минут
закончу.

По международной деятельности. Я уже сказал, что это сегодня является одним
из основных источников поддержки и сохранения нашей промышленности и
продвижения целого ряда проектов. В 2000 году привлечено около 800 миллионов
долларов на выполнение работ в рамках пусковых услуг и реализации различного
рода проектов в интересах инозаказчиков.

По правовой основе. Работаем мы на основании межправительственных,
межагентских соглашений. Сегодня такие соглашения действуют с 25 странами.
Основные, базовые соглашения межправительственные рассмотрены в Думе и
ратифицированы. В соответствии с Законом "О космической деятельности" все
основные документы ратифицируются Думой.

Наша задача все-таки - экспортный потенциал реализовать полностью. Мы
оцениваем его сегодня примерно в 1 - 1,2 миллиарда долларов. Это достаточно
скромная цифра на фоне того, что реально сегодня реализуется, сегодня у нас в
общей сложности около 100 международных проектов реализуется.

По законодательной базе. У нас сегодня действует целый ряд законов. Я просил
бы уважаемых депутатов вернуться и посмотреть все-таки закон о банкротстве:
колоссальный вред для всей оборонной промышленности! По тем положениям,
которые заложены в этот закон, любое, даже благополучно работающее сегодня
предприятие... У нас по итогам первого квартала из 106 предприятий 18 имеют
отрицательный баланс, но и против всех остальных по тем нормативам, которые
заложены в законе, может быть возбуждена процедура банкротства.

Мы считаем, что Закон "О космической деятельности" свою роль играет, но если
есть необходимость, то его можно дальше, как говорится, совершенствовать.
Каких-то новых законов в плане космической деятельности, мы считаем, нет
необходимости принимать.

По работе Правительства. Я должен доложить, что за последние три года вопрос
космической деятельности рассматривался специально дважды на Совете
Безопасности, четыре раза - у Президента и семь раз Правительство
рассматривало его по самым различным направлениям. Мы также благодарны Думе,
особенно четырем комитетам - международному комитету, комитетам по
промышленности, по обороне и по науке, - которые регулярно рассматривают все
вопросы, связанные и с гражданской, и с военной космической деятельностью, и,
в общем-то, эти решения способствуют продвижению всех наших дел.

И по конкретным вопросам 2001-2002 годов. Я уже сказал, что исполнение
бюджета идет в соответствии с теми назначениями, которые есть. Принципиальным
для нас является исполнение решения по выделению дополнительных доходов. По
гражданской части - это 1100 миллионов рублей, которые заложены, из них 500
миллионов - на пилотируемую программу и 600 миллионов - на "ГЛОНАСС".
Аналогичный вопрос есть по Космическим войскам, также по использованию
допдоходов. По 2002 году - это вопрос, будем говорить, выделения средств в
соответствии с программой. Если нет - тогда надо менять программу, но в ней
уже менять больше нечего.

По Министерству обороны. Принципиальным является выполнение тех решений,
которые приняты в прошлом году, по выделению средств в целом на оборону, в
том числе на вооружение и военную технику. В рамках космической деятельности
есть норматив, который должен быть жестко выдержан, и это должно быть
зафиксировано в бюджете.

Я на этом закончу, спасибо вам большое за внимание. Еще раз хотел бы сказать,
что как ни тяжело, но сегодня космический потенциал российский востребован,
он существует и способен решать те задачи, которые перед ним поставит
государство.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.

Сейчас для вопроса предоставляется слово депутату-инициатору Владимиру
Николаевичу Волкову. Пожалуйста, Владимир Николаевич, ваш вопрос.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Юрий Николаевич, поясните, пожалуйста, с какой целью
вместо создания отечественной орбитальной станции Россию заставили создавать
американскую, выделяя фактически на нее 40 процентов бюджетных средств от
федеральной космической программы Российской Федерации? И с какой целью, с
чьего согласия в режимном здании Росавиакосмоса размещено представительство
НАСА США?

КОПТЕВ Ю. Н. Я хотел бы вам напомнить, что в этом зале в прошлом году 15
декабря рассматривался вопрос о ратификации соглашения об участии России в
проекте Международной космической станции. Вы подробно рассмотрели все эти
вопросы и проголосовали, в том числе и вы проголосовали за этот проект,
против голосовали всего два человека. Поэтому, наверное, неплохо иногда
вспоминать те решения, которые принимаются в этом доме. Это первое.

Второе. Я хотел бы вам напомнить, что в свое время, когда создавалась станция
"Мир", для того чтобы запустить первый орбитальный блок, годовые расходы на
это направление доходили до 500 миллионов долларов в год, а всего этот проект
нам обошелся в 4,3 миллиарда долларов за 15 лет эксплуатации. Реальные
возможности российского бюджета я уже назвал, они сегодня составляют порядка
180 миллионов долларов. Значит, в этом случае говорить о создании, скажем
так, полноразмерной станции при таких возможностях бюджетного финансирования
- это просто нереально. Поэтому будем надеяться, что страна все-таки встанет
на ноги, экономика ее нормально, как говорится, заработает и мы снова
вернемся к вопросу о создании нашей станции.

И третье. Когда мы говорим о космической деятельности, я хотел бы обратить
внимание, что кроме пилотируемой космонавтики есть еще восемь направлений,
без которых страна жить не может, - это связь, это метеорология, это
наблюдение за Землей, это навигация, то есть те вопросы, которые жизненно
необходимы для хозяйственной деятельности и для обороны страны и которые
сегодня, к сожалению, находятся в очень тяжелом, плачевном состоянии. Поэтому
я бы очень просил уважаемых депутатов: мы готовы к любой встрече в любой
компании, в любом месте (вот Комитет по обороне только что рассматривал эти
вопросы и по военной, и по гражданской части), если есть необходимость,
давайте еще раз встретимся, еще раз эти вопросы рассмотрим.

Теперь по международной станции. В рамках международной станции работает 15
стран. Везде сейчас обсуждается тезис - "интеграция России в мировое
сообщество". В рамках тех документов, которые подписаны, не идет речь об
американской станции. Есть международная станция, в которой есть российский
сегмент, и за 6 процентов стоимости Россия имеет 30 процентов собственных
ресурсов на этой станции, и это общая тенденция. Все страны, которые сегодня
занимаются космической деятельностью, и в Европе, и Япония, и Канада, и в том
числе Россия, объединились в рамках этого проекта.

Я еще раз говорю, что это вопрос, который специально рассматривался
Правительством, затем подписывалось 15 странами межправительственное
соглашение, и затем это соглашение ратифицировала Дума 15 декабря прошлого
года. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Как поступим с вопросами? Предложение: может быть, по одному вопросу от
депутатского объединения. Достаточно будет, да?

Пожалуйста, Виталий Иванович Севастьянов, от КПРФ.

Севастьянову включите микрофон.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Юрий Николаевич, известно, что Российское авиационно-космическое
агентство продало четыре тысячи часов работы экипажей с научной аппаратурой
на МКС. Примерно четыре часа в сутки экипаж работает по научным программам.
Значит, продали тысячу суток, три года. Если будет наше непрерывное
присутствие на станции - это три года, а если взять 30 процентов, то это
девять лет. Научная аппаратура на МКС будет сформирована в полном объеме в
2004 году, а 2014 год - конец ресурса станции. Из десяти лет продали девять,
если точно, восемь лет пять месяцев и 26 дней. Мы превратились в водителя...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Виталий Иванович, я прошу вас задать вопрос.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Мы превратились в водителя автомашины, у которой есть
хозяин, который говорит, куда поехать и где остановиться, а наша задача -
только эксплуатировать эту машину и следить, чтобы она была всегда готова к
езде. Что мы будем делать на станции? Но вопрос конкретный другой: кто дал
разрешение продать эти часы? Вы получаете бюджетные деньги - продаете
собственность на МКС. И куда ушли эти деньги, 60 миллионов долларов из 100,
что выделяется на МКС каждый год?

КОПТЕВ Ю. Н. Можно отвечать?

Виталий Иванович, ну, если вы в столь большом зале такие заявления делаете,
неплохо было бы почитать документы. Во-первых, в документах не написано и не
предусматривается использование времени экипажа для научных целей, а речь
идет о времени экипажа, который работает в том числе на ремонте, на
обслуживании, то есть об использовании услуг российского экипажа в интересах
создания станции, в интересах создания американского сегмента.

Теперь по вопросу, кто разрешил и почему. Значит, я вам докладываю, за все
время работ по Международной космической станции из бюджета выплачено около
100 миллионов долларов. Всего в этот проект сегодня вложено около 450, из них
350 - это те средства, которые получены в том числе и за счет этой операции.
Если бы этого не было, сегодня не было бы на орбите ни "Звезды", ни всех
остальных элементов станции. Поэтому, извините, из двух зол выбирают меньшее.
Либо надо было прекратить участие, либо получить соответствующие средства
бюджетные. А я вам хочу доложить, что разработка и создание этой станции
нисколько не меньше требуют средств, чем станция "Мир". Я сказал, что по
"Миру" у нас финансирование доходило до 500 миллионов долларов в год, здесь
оценка концентрируется в размере 150-200. У нас таких средств нет, поэтому
нужно находить компромисс, нужно находить какой-то паллиатив.

Что касается того, кто разрешил. Это наше совместное решение, оно находится в
рамках тех функций и тех прав, которые имеются у нашего агентства вместе с
РКК "Энергия". Все эти решения принимались совместно, имелось в виду, что
другого пути создания в те сроки, которые мы итак сорвали на два года, за
счет бюджета не было, мы не имели такой возможности. Поэтому здесь никакой
трагедии нет. И сегодня нам надо думать о том, как создавать российский
научный сегмент, потому что тех средств, которые мы сегодня находим, в том
числе и внебюджетных, хватает только на техническое обслуживание. Мы не
развиваем наш сегмент, мы не строим новые модули, мы даже не финансируем в
нужном объеме те функции, которые обеспечивают существование станции на
орбите. Поэтому, когда вопрос так предметно рассматривается, надо, извините,
наши ресурсы и желания балансировать. Если они не балансируются, тогда надо
наши желания и наши, будем говорить, амбиции приводить в соответствие.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Единство". От фракции "Единство" кто задает вопрос? Нет желающих.

Фракция ЛДПР. (Шум в зале.)

Виталий Иванович, я прошу вас полемику оставить за дверьми зала пленарного
заседания.

От фракции "Отечество - Вся Россия" кто задает вопрос?

"Союз Правых Сил"? Депутат Южаков хочет задать вопрос? Депутат Южаков, от
фракции "Союз Правых Сил".

ЮЖАКОВ В. Н. Юрий Николаевич, в космической промышленности, наверное, каждое
предприятие уникальное и, наверное, каждое сегодня испытывает трудности, но я
бы хотел повторить вопрос, который я вам в кулуарах уже задал, о судьбе
производственного объединения "Корпус", предприятия, которое уникально в
своих разработках и в производстве гигроскопических приборов для нужд космоса
и обороны страны. За один год заказчики отказались более чем от 72 процентов
заявленной продукции. Предприятие оказалось в катастрофической ситуации. Я
думаю, это означает, что и технологии, которые на этом предприятии освоены,
тоже оказались в катастрофической ситуации. Есть ли какие-то перспективы,
учитывая уже ту ситуацию, сложность которой вы объяснили, в будущем у этого
предприятия?

КОПТЕВ Ю. Н. Я вам уже докладывал и могу еще раз повторить, что действительно
в течение прошлого и этого года резко сокращены заказы в интересах
Министерства обороны. Это связано с тем, что некое перераспределение задач и
интересов там произошло. И это, в общем-то, привело к сокращению практически
на две трети той программы военной, которая была на этом предприятии. Мы
сегодня работаем в плане задействования этого предприятия под программы
гражданской космонавтики. И я думаю, что в ближайшие два-три месяца мы будем
иметь ясность с точки зрения реальной загрузки его. Хотя, конечно, на тот
уровень, который планировался, мы на этом предприятии выйти не сможем.

Что касается его второй части, я уже вам сказал, что мы договорились и всё,
что связано с бериллием, передается Минатому, и там будет сформирована
достаточно хорошая загрузка для сохранения мощностей этого филиала
предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.

Фракция "ЯБЛОКО"? Нет желающих. Агропромышленная депутатская группа? Нет
желающих. Группа "Народный депутат"? Нет желающих. "Регионы России..."? Нет.

Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Николаевич.

С заключительным словом - депутат Волков.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне после ликвидации
орбитальной космической станции "Мир" провел ряд выездных заседаний в штабе
Космических войск, в НПО "Энергомаш". Группа членов Комитета по обороне
вместе с депутатами - членами других комитетов выезжали в Обнинск, конкретно
- в НПО "Технология", и на ряд других предприятий авиакосмической отрасли.
То, что мы там увидели, говорит только об одном: положение дел в космической
и авиационной отраслях должно быть взято под контроль и Государственной
Думой, и Счетной палатой, и со стороны научной и другой общественности.

Из чего мы исходим? В начале апреля 1998 года был официально опубликован
несекретный вариант стратегического плана космического командования США до
2020 года. В плане дана четкая оценка тому, что космос стал отраслью
национальной экономики Соединенных Штатов. Кроме военного и научного значения
космонавтика имеет экономический (коммерческий) аспект. Рынок космических
услуг по этому документу уже превзошел рынок вооружений и к 2005 году
утроится. В перспективе до 500 миллиардов долларов можно будет зарабатывать
на рынке космических услуг. Но похоже на то, что России там уже не будет. В
мировой космической группировке по количеству функциональных аппаратов мы с
15 процентами занимаем пока второе место после Соединенных Штатов Америки, у
которых 54 процента космических аппаратов. Основу мирового рынка космических
услуг составляют коммуникационные и навигационные системы, затем идут
транспортные услуги и программы дистанционного зондирования Земли. Однако на
рынке космических услуг у нас в основном скромная роль космических
извозчиков. То есть структура рынка, который освоен Россией, очень узка.
Объем наших работ, выполненных по зарубежным контрактам, достиг пика в 1998
году и после этого имеет тенденцию к резкому снижению.

И вот выступление Юрия Николаевича Коптева подчеркивает, что у России нет
пока стратегического плана внедрения в мировой рынок космических услуг. А
рассчитывать здесь на благородство друзей-соперников не приходится, ибо в
плане космического командования США предусмотрено обеспечение США и их
союзникам свободного доступа в космос и полномасштабных действий в нем при
пресечении противнику возможности решать подобные задачи.

Уважаемые коллеги, основу космического потенциала Российской Федерации
составляют орбитально-космическая группировка, наземная космическая
инфраструктура - это космодромы, командно-измерительные комплексы, центры и
пункты измерения, центры и пункты приема и обработки информации, районы
падений и полигоны посадки, а также уникальная экспериментальная база, центры
подготовки космонавтов, ракетно-космическая промышленность, научные
организации Российской академии наук и другие организации, профессионально
подготовленные кадры. Это сложнейшая система, где нельзя вычленить что-то
одно, одно развивать, а другое ликвидировать. Мы должны понимать, что без
использования этого потенциала не может быть эффективно реализована ни одна
крупномасштабная социально-экономическая и информационная программа развития
страны, решены задачи обороны и безопасности. Об этом Юрий Николаевич
говорил.

Какое здесь положение дел? Приведу несколько цифр, чтобы дать информацию к
размышлению. Федеральная космическая программа России на период до 2000 года
была профинансирована всего на 27 процентов. Это как раз и говорит о том,
понимают ли руководители России значение этой отрасли для страны. Что здесь:
недомыслие или злой умысел? К чему это приводит? Например, НПО "Энергомаш":
мы вынуждены в связи с процессом глобализации работать на чужие национальные
интересы - делать лучшие в мире ракетные двигатели, но для ракетоносителей
"Атлас" Соединенных Штатов Америки. Причем работу эту выполняем по расценкам
труда в сто раз ниже, чем в Соединенных Штатах Америки. Хроническое
недофинансирование федеральной космической программы в 1999-2000 годах уже
привело к напряженной ситуации в реализации национальной космической
программы. На 1 мая мы имели 91 космический аппарат, причем более чем у 70 из
них закончился гарантийный срок активного существования, что составляет 77
процентов от общего числа космических аппаратов, находящихся в российской
орбитальной группировке. То есть в перспективе немного осталось времени до
того, как прекратит существование вся российская группировка космических
аппаратов вслед за орбитальной космической станцией... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, 30 секунд вам добавляю.
Заканчивайте!

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые товарищи, по кадровому потенциалу дело тоже обстоит не
так благостно, как здесь выразился Юрий Николаевич. Одна пятая работающих в
ракетно-космической промышленности - пенсионеры, около 40 процентов - в
возрасте 50 лет и более, молодых специалистов до 30 лет - только 12,6
процента. Самое тревожное происходит в студенческой среде. Ликвидация "Мира"
резко подорвала престиж работы в отрасли среди студенческой молодежи.

Особенно тяжелое положение складывается в научно-исследовательских
организациях, которые... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я приношу вам извинения. Спасибо,
присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали, что в 12.30, в фиксированное
время, пойдут вопросы 32.1 и 32.2. Я предлагаю начать их рассмотрение.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Докладывает представитель
Законодательного Собрания Краснодарского края Алексей Тихонович Тарасенко.
Пожалуйста.

Да, Логинов, пожалуйста, по ведению.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание, что при обсуждении повестки
данные альтернативные законопроекты переносились на 12.30, но не на
фиксированное время. В фиксированное время, в 13.00, идет законопроект
Правительства о бюджетной классификации. Есть ли у вас возможность все-таки
рассмотреть его в фиксированное время, а потом перейти к этим законопроектам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений у депутатов? Докладчик на трибуне,
Андрей Викторович. Может быть, мы сейчас быстро успеем рассмотреть?
Пожалуйста.

ТАРАСЕНКО А. Т., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается вносимый Законодательным Собранием Краснодарского края проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Смысл этого проекта сводится к
тому, что в нем предлагается рассмотреть вопросы совершенствования системы
учета и контроля за количеством и качеством выпускаемой алкогольной
продукции.

Мы получили достаточно много заключений по данному вопросу и со стороны
Правительства, и со стороны комитетов Государственной Думы, заключения
экспертов, управлений и так далее. Мы изучили все эти замечания, и я сегодня
уполномочен здесь озвучить мнение Законодательного Собрания края о снятии
данного проекта с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Авторы снимают свой законопроект. И пункт 32.2
вы тоже докладываете сейчас, Алексей Тихонович?

ТАРАСЕНКО А. Т. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете пункт 32.1, да?

ТАРАСЕНКО А. Т. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пункт 32.2.

ТАРАСЕНКО А. Т. Что касается проекта закона, пункт 32.2, то Законодательное
Собрание края убедительно просит Государственную Думу, депутатов поддержать
этот законопроект, так как он связан с некоторыми вопросами учета продукции
виноделия. Дело в том, что сегодня виноградарство и производство вина в
Краснодарском крае, как, впрочем, и во всех других регионах Российской
Федерации, испытывают не лучшие времена. Но требование учета в продуктах
виноделия количества абсолютного алкоголя приводит к тому, что нам
предлагаются очень дорогостоящие приборы. Один прибор на одну линию стоит
сегодня с учетом всех вопросов его покупки, испытания, наладки и так далее в
пределах 30 - 35 тысяч долларов. Таких денег сегодня у предприятий отрасли
нет даже для оснащения одной линии.

Кроме того, мы хотели бы сказать, что предлагаемые варианты учетных устройств
подготовлены очень скоропостижно и недостаточно испытаны в производстве, они
не могут нормально работать для определения количества и качества спирта в
винах. Почему? Потому, что вина очень разнообразны по своим физико-химическим
свойствам, среди них, например, из физических свойств - это и вязкость, и
наличие сахара и так далее. К тому же промышленность давно оснащена
приборами, которые определяют объем вина, поступающего в производство,
поштучными счетчиками, другими формами контроля за качеством и количеством
производимого алкоголя. Внедрять такие дорогостоящие приборы учета сегодня мы
просто не в состоянии. Кроме того, мы сегодня не можем утверждать, и вряд ли
кто возьмется это утверждать обоснованно, что эти приборы для учета вина
подходят. Поэтому мы предлагаем и просим вас рассмотреть следующее. Внести в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следующие
дополнения: абзац второй пункта 2 статьи 8 и абзац четвертый пункта 1 статьи
26 после слов "алкогольной продукции" дополнить словами "(кроме вина)".

У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по экономической
политике и предпринимательству Николай Петрович Киселёв. Пожалуйста, Николай
Петрович. С места, да?

Микрофон включите.

КИСЕЛЁВ Н. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги - народные
депутаты! Комитет по экономической политике и предпринимательству 25 мая
рассмотрел концепцию данного законопроекта и единогласно ее одобрил, учитывая
то, что на этот законопроект есть положительные заключения Правового
управления Аппарата Государственной Думы и Правительства Российской
Федерации.

Я думаю, что представитель Законодательного Собрания товарищ Тарасенко очень
детально, хотя и коротко, доложил суть вопроса. Я должен еще раз напомнить
всем о том, что мы все хорошо знаем: по соответствующему федеральному закону
оборудование для производства алкогольной продукции должно быть оснащено
счетчиками спиртосодержащей жидкости, измеряющими концентрацию и объем
абсолютного алкоголя в готовой продукции, а производство без этих счетчиков
не допускается. Вместе с тем, как отметил автор законопроекта,
Законодательное Собрание Краснодарского края действительно на сегодняшний
день счетчики для производства спирта обычного, винно-водочных изделий стоят
всего-навсего 4 - 5 тысяч долларов, а вот счетчики, которыми предлагается
оборудовать линии розлива винодельческой продукции, созданной из винограда, и
других вин, стоят в пять-семь раз дороже. И такой возможности, конечно,
сегодня предприятия не имеют.

Кроме того, комитет учитывает то, что мы действительно здесь поддерживаем
очень важную отрасль - виноградарско-винодельческую. И мы здесь можем
действительно наращивать производство слабоалкогольной продукции, что
необходимо, что входит в концепцию Правительства Российской Федерации и будет
служить подъему экономики наших южных регионов. И в связи с тем что
действительно сегодня эти линии розлива оборудованы соответствующими
счетчиками и другими конструкциями, которые позволяют вести и поштучный учет,
и учет объема, комитет поддержал данный законопроект.

Мы сочли также необходимым прислушаться к заключениям Правового управления и
Правительства, с тем чтобы ко второму чтению уточнить несколько текст, чтобы
не было расширительного толкования данного закона, если он будет принят
Государственной Думой, именно по всему спектру этих вин, шампанскому и
игристым винам.

Я надеюсь на то, что данный законопроект получит поддержку сегодня
большинства депутатов Государственной Думы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? У депутата
Кибирева есть вопрос.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы несколько слов сказать в качестве выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос.

Кто хотел бы выступить, уважаемые депутаты?

Депутат Кибирев, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты!
Всем известно, что Краснодарский край является самым крупным производителем
высококачественных вин. Свой авторитет он завоевал тем, что сам выращивает
сырье и делает высококачественную продукцию. Но вот ситуация, которая
сложилась сегодня, может нанести очень существенный урон этому делу. Здесь
уже сказали о том, какие счетчики существуют, какие счетчики предлагается
поставить. Так я хочу сказать, что предназначение счетчиков, которые
необходимо было установить с 1 января, в общем-то, заключается в том, чтобы
четко контролировать наличие чистого спирта, ибо акцизы начисляются на спирт,
а всем понятно, что качество вина определяется не только одним содержанием
спирта, там еще очень много других компонентов. Абсолютно невозможно,
совершенно нерентабельно исполнить сейчас закон в той части, чтобы на все 150
линий по розливу вина установить эти миллионные, дорогостоящие счетчики. И
кстати сказать, это совершенно не будет способствовать исключению
фальсификации вин, а, наоборот, вызовет ее распространение. Поэтому, мне
кажется, депутатам абсолютно понятно, что инициативу краснодарцев надо
поддержать, тем более что поддерживает Правительство и Правительство само
дало уже нам формулировки ко второму чтению. Я думаю, что мы и поможем
экономике, и выполним свой патриотический долг по поддержке нашего
отечественного товаропроизводителя, если дружно за этот законопроект
проголосуем, к чему я вас и призываю.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Представители Правительства и Президента желали бы выступить? Нет. Требуется
ли заключительное слово докладчика и содокладчика? Не требуется. Уважаемые
депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В
порядке работы он обозначен номером 32.2. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Уважаемые депутаты, рассматриваем пункт 10: проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации". С докладом выступает официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации Татьяна Алексеевна Голикова.

Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.

ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Добрый день, Любовь Константиновна, добрый день, уважаемые депутаты! Сегодня
на ваше рассмотрение выносится законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации", который по Регламенту вносится в соответствии со статьей 12
основного закона - "О бюджетной классификации Российской Федерации",
предполагающий, что одновременно с принятием изменений в законодательные акты
о налогах и сборах и одновременно с принятием закона о федеральном бюджете на
соответствующий финансовый год принимаются изменения в закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации". По сути, все изменения, которые мы
принимаем в закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", являются
макетом бюджета соответствующего финансового года. Рассматриваемые сегодня
изменения в закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" по сути
соответствуют закону о бюджете 2001 года, который мы с вами принимали в
декабре 2000 года.

Какие основные изменения на сегодняшний день представлены в этом
законопроекте? Как вы помните, основные, ключевые изменения содержались в
законопроекте прошлого года, они касались в основном классификации разделов
"Национальная оборона", "Правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности государства". На сегодняшний день законопроект затрагивает
другие разделы бюджета. Это в первую очередь доходы бюджета. И все изменения
продиктованы теми налоговыми изменениями, которые принимались также в 2000
году. И помимо этого, это отмена целевого статуса отдельных бюджетных фондов,
которые теперь зачисляются по соответствующим статьям доходов федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Основные изменения затрагивают расходную часть бюджета. Это раздел
"Национальная оборона", в состав этого раздела теперь включены расходы
Федеральной службы железнодорожных войск. Это раздел "Правоохранительная
деятельность...", в состав которого теперь включены расходы по содержанию
фельдъегерской службы.

Довольно большой объем и, соответственно, наиболее серьезные изменения
затрагивают разделы "Социальная политика" и "Финансовая помощь бюджетам
других уровней". По разделу "Социальная политика" теперь финансируются все
расходы, которые связаны с социальными выплатами населению. Соответственно,
из раздела "Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и
стихийных бедствий" выведены расходы, которые связаны с обеспечением
чернобыльского закона, и теперь они финансируются по разделу "Социальная
политика". Помимо этого по разделу "Социальная политика" теперь финансируются
расходы бывшего фонда занятости, которые в соответствии с решениями 2000 года
является составной частью федерального бюджета. Сюда относятся прежде всего
пособия по безработице и содержание территориальных служб занятости.

Наиболее серьезные изменения получил раздел "Финансовая помощь бюджетам
других уровней". Как вы помните, помимо традиционных фондов - это Федеральный
фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, Фонд регионального
развития и Фонд развития региональных финансов - в этот раздел теперь включен
Фонд компенсаций. И из этого Фонда компенсаций финансируются два закона: это
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, в структуре федерального бюджета появились расходы, которые
связаны с реализацией военной реформы, и, естественно, эти расходы получили
отражение в отдельном разделе федерального бюджета, который называется
"Военная реформа".

Что касается бюджетов субъектов Российской Федерации, напомню вам, что
классификация является единым документом как при формировании, так и при
исполнении бюджета, и поэтому те изменения, которые включаются в федеральный
бюджет, естественно, отражаются на бюджетах субъектов Федерации в той части,
к которой расходные полномочия относятся к компетенции субъектов Российской
Федерации.

Вот, по сути, если говорить коротко, все основные изменения, которые вносятся
в закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", применительно к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год".

Мы знаем, что сейчас есть ряд поправок к этому законопроекту. Поправки есть
также и у Правительства. Они в основном вызваны тем, что этот законопроект
вносился одновременно с бюджетом и в ходе рассмотрения бюджета ряд статей
получили изменения. Все эти изменения должны быть транслированы на закон "О
бюджетной классификации...". Поэтому сегодня я прошу вас поддержать этот
законопроект, а все те изменения, которые в нем еще не получили отражение, -
в связи с принятием закона о бюджете, - а также ряд поправок в форме
законодательной инициативы депутатов будут естественным образом отражены в
ходе подготовки законопроекта ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна, присаживайтесь.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел
представленный проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и
сообщает следующее. Данный проект внесен в соответствии со статьей 12
Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации"
одновременно с проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2001
год". Правительство Российской Федерации внесло изменения в текст и в
приложения к данному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Внесение изменений произведено исходя из уточнения концепции Федерального
закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", принятого в 2000
году.

Остановлюсь на нескольких главных моментах, потому что после такого
обстоятельного доклада заместителя министра финансов Татьяны Алексеевны
Голиковой я не хотел бы отнимать много времени.

Главное, что все составные части бюджетной классификации, за исключением
перечня главных распорядителей, являются едиными для всех уровней бюджетной
системы. Вносятся изменения, согласно которым законодательные органы власти
субъектов Российской Федерации и представительные органы местного
самоуправления вправе производить дальнейшую детализацию объектов бюджетной
классификации, не нарушая общих принципов построения и единства бюджетной
классификации, не в процессе утверждения своей классификации, а при
утверждении бюджетов на очередной финансовый год.

Остановлюсь еще на следующем - на том, что внесение изменений в
функциональную классификацию прежде всего связано с ликвидацией всех
бюджетных фондов, за исключением фонда Минатома, с изменением функциональной
классификации на уровне разделов, подразделов, целевых статей и видов
расходов с целью концентрации соответствующих разделов статей, связанных с
функциональной деятельностью отдельных федеральных органов исполнительной
власти.

Комитет хотел бы отметить, что уточнены перечень целевых статей видов
расходов, которые изложены в новой редакции, отдельные позиции по
классификации источников внутреннего финансирования дефицитов бюджетов
Российской Федерации, по классификации видов государственных внутренних
долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, видов
муниципального долга, по экономической классификации расходов бюджетов
Российской Федерации.

Комитет считает целесообразным рекомендовать Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении. При рассмотрении законопроекта
во втором чтении необходимо учесть отдельные изменения структуры бюджетной
классификации, которые были внесены в ходе рассмотрения принятого нами ранее
бюджета на 2001 год.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, прошу записаться на вопросы.

Включите, пожалуйста, режим записи. Покажите результаты записи.

Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос. И сразу скажите к кому.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет обращен к Татьяне Алексеевне Голиковой.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, в связи с этой новацией каким образом будет
выглядеть роспись раздела, связанного с Государственной Думой? Сейчас имеются
подразделы, связанные с содержанием Председателя Государственной Думы,
депутатов, помощников, Аппарата. Каким образом будет выглядеть этот раздел
после изменения?

ГОЛИКОВА Т. А. Первое, на чтобы я хотела обратить внимание, - это то, что
этот законопроект, как я и говорила ранее, полностью соответствует макету
утвержденного бюджета 2001 года. Что касается финансирования Государственной
Думы, то ее финансирование отражается в разделе "Государственное управление и
местное самоуправление", подразделе "Функционирование законодательных
(представительных) органов государственной власти". Что же касается того
разделения по целевым статьям и видам расходов, которые вы назвали, - оно
сохраняется в том виде, в котором действует сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Татьяне Алексеевне вопрос. Уважаемая Татьяна Алексеевна,
скажите, пожалуйста, а не приведет ли это опять к потере контроля над
расходованием средств? А потом будем ухать и ахать, что вот там
израсходовали, а вот здесь недофинансировали.

ГОЛИКОВА Т. А. Нет, это никоим образом не связано с потерей расходов. Более
того, эта классификация еще более детализирует ту классификацию, которая
действовала в 2000 году, по отдельным функциональным разделам. И она
полностью обеспечивает преемственность распределения расходов, которое
действовало в 2000 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Астраханкина.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Татьяна Алексеевна, скажите, пожалуйста, а решает данный
закон проблему, возникшую с финансированием конкретных объектов, записанных в
федеральном бюджете, но не являющихся федеральными объектами, например
объектов здравоохранения, каких-то больниц, домов культуры? Вот сегодня их не
финансируют из бюджета.

ГОЛИКОВА Т. А. Дело в том, что закон "О бюджетной классификации..." не
предполагает финансирование, отсутствие его или наличие. Он ровно
соответствует тому, что записано в федеральном бюджете на соответствующий
финансовый год. Если эти расходы предусматриваются в федеральном бюджете или
в бюджете субъекта, то, естественно, они будут финансироваться и эти позиции
вводятся в бюджетную классификацию. Если их нет, то, естественно, их в
бюджетной классификации не будет. Наличие или отсутствие не связано с
финансированием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Желающих
выступить нет. Представители Президента и Правительства? Не желают выступить.
Требуется ли заключительное слово докладчика и содокладчика? Не требуется.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к пункту 7 - проекту федерального закона "О внесении дополнения в
статью 6 Федерального закона "Об оружии". Докладывает председатель
подкомитета Комитета по безопасности Илюхин Виктор Иванович.

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию для принятия во втором чтении предлагается
дополнение в статью 6 Федерального закона "Об оружии". Как помните вы, в
первом чтении законопроект получил подавляющее большинство голосов, одобрение
депутатов. Речь касается, напомню, уточнения понятия предметов, поражающее
действие которых основано на использовании электромагнитного, светового,
теплового и так далее излучений.

К нашему законопроекту поступила одна поправка от депутата Илюхина, и могу
сказать, что она основана в значительной степени на тех замечаниях, которые
были высказаны Президентом на первый вариант текста, точнее, на текст,
который был подготовлен к первому чтению. Других, отклоненных поправок нет.
Эту поправку комитет предлагает принять. Просил бы проголосовать за нее, а
потом и за законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы по таблице поправок, которую комитет
рекомендует к принятию? Вопросов нет. Уважаемые депутаты, прошу проголосовать
за таблицу поправок, которую комитет рекомендует принять. Кто за таблицу
поправок? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 6...".

По ведению - представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде чем вы проголосуете за законопроект во втором
чтении, я хотел бы услышать подтверждение Виктора Ивановича Илюхина о
готовности учесть замечание Президента относительно названия конкретного
министерства. Вы прекрасно знаете, что здесь есть запись: "Министерство
здравоохранения Российской Федерации". Завтра оно будет называться, допустим,
министерство здравоохранения и каких-то лекарственных препаратов или
министерство охраны здоровья граждан. Я думаю, что это замечание можно будет
учесть к третьему чтению, заменив слова "Министерство здравоохранения
Российской Федерации" на слова "федеральный орган исполнительной власти в
области здравоохранения". Если возражений нет, то мы возражать не будем
против принятия этого закона.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Александр Алексеевич, возражений нет, но мы хотели бы
сохранить общую концепцию того закона, который был принят еще в 1998 году.
Там прямо указано: министерство и так далее.

И я хотел бы еще одно вам сообщить, уважаемые депутаты. Сегодня Комитет по
безопасности, по сути дела, готовит новый вариант закона "Об оружии", и все
ваши замечания могли бы быть учтены.

Но что касается концепции, Александр Алексеевич, вы посмотрите статью 6,
пункт 8: Министерство внутренних дел, Государственный комитет по
стандартизации, метрологии и так далее... То есть, если мы уточним названия
только в этой части, наверное, это будет выпячиваться по остальным. Но в
принципе возражений нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование во втором чтении ставится проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "Об
оружии". Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Присаживайтесь, Виктор Иванович.

Пункт 8: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Доклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Шаккума Мартина Люциановича.

Пожалуйста.

ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается закон о банкротстве кредитных организаций. В него мы вместе с
группой депутатов внесли изменения, которые существенно сокращают сроки
выплаты вкладов частным вкладчикам. Если до недавнего времени, как показывает
практика, эти сроки составляли в среднем от полутора до двух с половиной лет,
то сейчас с помощью этого закона этот срок предварительных выплат сведен к
минимуму - до трех месяцев. Такое существенное ускорение достигается за счет
того, что денежные средства, как правило, содержащиеся в фонде обязательного
резервирования, а также на корреспондентских счетах банков, учитываются, по
ним составляется реестр предварительных выплат кредиторам первой очереди и
они выплачиваются в предварительном порядке. В последующем требования
кредиторов, которые не удовлетворены полностью, учитываются при составлении
основного реестра.

Во втором чтении рабочая группа вместе с представителями Высшего Арбитражного
Суда, Центрального банка существенно доработала проект, поправила его, внесла
в него дополнения и изменения. Они касаются уточнения срока начала выплат,
размера средств банка, направляемых на предварительные выплаты.

После того как мы закончили уже работу над поправками и закончился срок
принятия поправок, пришли поправки Президента, в общем-то, одна поправка,
которая у нас учтена в таблице 3. Она записана как поправка Шаккума. Я внес
эту поправку, и в ней учтена поправка Президента. Она касается того, что
теперь конкурсный управляющий не может трактовать срок выплат. У нас было
записано: до двух месяцев. Президент поправил и внес четкий срок: два месяца
на составление реестра требований кредиторов первой очереди.

Поэтому вашему вниманию предлагается три таблицы: поправки, рекомендуемые
комитетом к принятию, поправки, рекомендуемые к отклонению, и поправка
Шаккума.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 - поправок, которые комитет
рекомендует к принятию? Кто за то, чтобы принять таблицу 1, которую комитет
рекомендует принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице 2 - поправок, которые комитет рекомендует
отклонить? Вопросов нет. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу
2 - поправок, которые комитет рекомендует отклонить? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Принимается таблица 2 поправок.

Есть ли вопросы по таблице 3? Вопросов нет. Уважаемые депутаты, кто за то,
чтобы принять таблицу 3, которую комитет рекомендует к принятию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 9: о проекте федерального закона "О правовом
положении и финансово-экономической деятельности военных организаций".
Докладывает заместитель председателя Комитета по обороне Воробьёв Эдуард
Аркадьевич.

Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.

ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О правовом положении и финансово-экономической
деятельности военных организаций". Напомню, коллеги, 15 марта этого года мы
приняли его в первом чтении, за его принятие проголосовали 385 человек.

К установленному сроку в Комитет по обороне поступило 132 поправки, в том
числе от Правительства Российской Федерации, от Верховного Суда, Высшего
Арбитражного Суда, членов Совета Федерации и ряда депутатов Государственной
Думы. Получено также заключение Президента Российской Федерации на
законопроект. Все поправки, по нашему мнению, самым внимательным образом были
рассмотрены в Комитете по обороне. При рассмотрении поступивших поправок
Комитет по обороне исходил из следующего. Во-первых, обязательности
соответствия законопроекта Гражданскому кодексу, а также Бюджетному и
Налоговому кодексам, на что обращалось ваше внимание при рассмотрении
законопроекта в первом чтении. Во-вторых, необходимости первоочередного учета
поправок Президента Российской Федерации, Верховного Главнокомандующего
Вооруженными Силами Российской Федерации, поправок Правительства, которые в
соответствии с законом "Об обороне" определяют условия
финансово-экономической деятельности Вооруженных Сил, других войск и воинских
формирований. Ну и в-третьих, мы исходили из необходимости максимального
учета поправок Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного
Суда, чтобы закон мог эффективно применяться в практической деятельности
войск. Коллеги, такой подход вовсе не снижает внимания к поправкам депутатов
и не умаляет их значения.

Комитет по обороне весьма конструктивно, на наш взгляд, подошел к работе над
поступившими поправками. Всего предлагается к принятию (в таблице 1) 110
поправок из 132, и 22 поправки предлагаются к отклонению. При этом следует
отметить, что в законопроекте, представленном вашему вниманию, учтены все
замечания Президента Российской Федерации, все поправки Верховного Суда,
учтено абсолютное большинство поправок Правительства Российской Федерации и
поправок Высшего Арбитражного Суда, учтены все поправки члена Совета
Федерации Озерова, депутата Липатова и большинство поправок депутатов
Гальченко и Томчина. К сожалению, мы не смогли принять поправку Валентины
Николаевны Пивненко. В предложенной редакции эта поправка, по нашему мнению,
не относится к предмету регулирования данного законопроекта, предлагаемые
формы не относятся и к финансово-экономической деятельности военных
организаций. Возможно, это станет предметом проекта закона о высвобождаемом
имуществе, который сейчас готовится в Комитете по обороне. Комитетом по
обороне не поддержан и ряд поправок, которые предлагают исключить из
законопроекта положения, во-первых, о возможности внебюджетного
финансирования военных организаций и, во-вторых, о федеральном
государственном унитарном предприятии на праве хозяйственного ведения как
организационно-правовой форме военных организаций - юридических лиц. Мы
отдаем должное перспективности этих поправок, но хотим напомнить о том, что
авторы законопроекта не являются инициаторами этих положений, то есть
положений о внебюджетном финансировании военных организаций или о
государственных унитарных предприятиях на праве хозяйственного ведения. Эти
положения уже прописаны в действующих законах "Об обороне", "О пограничной
службе Российской Федерации" (последний был нами принят в апреле прошлого
года). Эти же положения продублированы в поправках Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации. Эти положения реально
существуют в действующих предприятиях. И по нашему мнению, решать эту важную
задачу следует путем совершенствования закона. Я повторю: отдаем должное
перспективности этих поправок.

Законопроект существенно доработан, он стал более лаконичным и четким. При
этом концепция законопроекта, принятого в первом чтении, изменений не
претерпела. Текст законопроекта, подготовленный ко второму чтению, по нашему
мнению, соответствует Гражданскому кодексу, а также Налоговому и Бюджетному
кодексам. В законопроект включены особо положения, уточняющие, что военные
организации создаются для обеспечения обороны страны и безопасности
государства и только некоторые из военных организаций, те, кого определит
Правительство Российской Федерации и сами министерства и ведомства, в чьем
ведении находятся военные организации, будут иметь статус юридических лиц и
участвовать в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Соответственно уточнены нормы, касающиеся особенностей создания и ликвидации
военных организаций.

Законопроект прошел постатейную правовую и лингвистическую экспертизы.
Комитет по обороне рассмотрел окончательный текст законопроекта и просит
вас... решил рекомендовать Государственной Думе принять законопроект во
втором чтении. Поэтому просьба поддержать решение комитета, принять во втором
чтении законопроект "О правовом положении и финансово-экономической
деятельности военных организаций".

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы, возражения, предложения по таблице
поправок 1? Есть.

Депутат Томчин, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Я прошу прощения, у меня по таблице 2 будут отклоненные. По таблице 1 нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения, дополнения по таблице поправок 1?
Нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу 1 - поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таблица 2 поправок. Депутат Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 2, 3, 4, 8,
9, 12, 13, 14 и 15.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вся таблица.

ТОМЧИН Г. А. Нет, не вся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вся, да?

ТОМЧИН Г. А. Всего 22, а тут меньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого еще есть замечания по таблице 2 поправок?
Замечаний нет. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы таблицу 2 - поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, принять, за исключением поправок 1, 2,
3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 и 15? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, депутат Томчин, обоснование по поправке 1.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые депутаты и особенно уважаемые депутаты-военные! Мои
поправки касаются двух тем. Первая тема - это наличие военных предприятий на
праве хозяйственного ведения, государственных унитарных предприятий на праве
хозяйственного ведения. Наличие этих предприятий ставит под угрозу
несанкционированное изъятие военного имущества. Каким образом? У нас
написано, что есть предприятия на праве хозяйственного ведения, туда
передается имущество казны, и с этого момента оно становится уже непрямой
собственностью государства. Далее там написано, что все военные организации
являются неотключаемыми, допустим неотключаемыми по энергетике. Допустим,
военная организация делает долги по энергетике, не платит, ее не отключают.
Остается монополисту только подать на банкротство (а такие предприятия
подлежат банкротству) и после чего продать это имущество казны. Это самая
простая из возможных схем. Иные схемы... Могут быть и намеренные
задолженности, и любые другие виды. Таким образом, имущество, военное
имущество и имущество казны, получает несанкционированное отчуждение. Здесь
же возможны любые другие злоупотребления. Я предлагаю эту форму изъять, при
этом остаются государственные унитарные предприятия на праве оперативного
управления, где имущество остается государственным. И это не подлежит ни
банкротству, ни изъятию, никакому иному изъятию. Вместе с тем такая
организация может исполнять все свои функции. Это первая группа поправок, в
которую входит поправка 1. Я прошу поддержать это, может быть, в третьем
чтении сделать какой-то переходный период для существующих организаций. Но
тем не менее такие предприятия полностью исполнят все функции военной
организации на праве оперативного управления и не позволят
несанкционированные отчуждения военного имущества, а также его использование
не в целях Вооруженных Сил и иных силовых ведомств. Я прошу не делать армию
коммерческой. Подумайте, господа генералы, офицеры, не делайте армию
коммерческой!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета.

ВОРОБЬЁВ Э. А. Уважаемые коллеги, я в своем выступлении сказал о том, что
комитет отдает должное перспективности поправок, которые внес коллега Томчин.
Не мы являлись авторами вот этих положений. Из чего мы исходили? Во-первых,
мы исходили из четырех позиций. Организационно-правовая форма юридических лиц
в виде государственных унитарных предприятий, основанных на праве
хозяйственного ведения, не противоречит Гражданскому кодексу. Ну, это общая
позиция. Далее. Мы исходили из того, что в своем заключении Президент
Российской Федерации сделал 21 серьезное замечание, которые мы учли, и этим,
считаем, значительно улучшили содержательную часть проекта закона. Президент
не сделал замечаний на этот счет, у него среди замечаний этого положения нет.
Мы исходили из того, что Правительство Российской Федерации в своей поправке
из таблицы 1 (можете обратить внимание на поправку 19) подтверждает такую
организационно-правовую форму. Мы исходили из того, что в настоящее время
только в Вооруженных Силах существует 170 предприятий, имеющих
организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия на
праве хозяйственного ведения. Мы исходили из того, что в недавно принятом
Федеральном законе "О пограничной службе Российской Федерации" мы в одной
статье прямо записали: имущество пограничной службы находится в федеральной
собственности и принадлежит пограничной службе на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления. А Федеральная пограничная служба
является составной частью военной организации Российской Федерации. Поэтому
здесь мы стоим перед необходимостью принять такое решение, которое учитывало
бы и то ценное, что сказал коллега Томчин, и то, из чего исходили мы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каким мотивам? У нас нет мотивов, у нас за и против
и ставится на голосование.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В целом идеи, предложенные депутатом Томчиным, на наш
взгляд, целесообразно поддержать, потому что действительно опасность
банкротства военных организаций существует при такой форме. Хотя, с другой
стороны, если Правительство будет определять, какие организации будут
создаваться на праве хозяйственного ведения, а какие на праве оперативного
управления, то этой опасности можно избежать. Но я хотел бы высказаться по
первой поправке, которая предлагается депутатом Томчиным. К сожалению,
пытаясь установить здесь именно организационно-правовые формы военных
организаций, депутат Томчин, как говорится, с водой выплеснул и ребенка,
потому что разделение военных организаций на федеральные государственные
унитарные предприятия, на федеральные государственные учреждения и не
являющиеся юридическими лицами органы военного управления, объединения,
соединения, и воинские части Вооруженных Сил приводит к тому, что нарушается
концепция закона, то есть то, ради чего закон и создавался. Ведь именно
воинские части и органы военного управления, не являясь юридическими лицами,
как мы и говорили, всю свою деятельность осуществляют, нарушая Гражданский
кодекс. Поэтому я предложил бы первую поправку Томчина отклонить, а остальные
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения за и против. (Выкрики из зала.)

Депутат Томчин, вы высказали свое мнение - за. Не надо ответа. У нас не
дебаты и не дискуссия, мы обсуждаем поправку.

ТОМЧИН Г. А. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже сделали.

Включите микрофон депутату Томчину.

Спокойнее надо себя вести, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые депутаты, я готов к тому, чтобы проголосовали поправку
без четвертого абзаца, против которого выступает Администрация Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Ну, тогда непонятным является...

ТОМЧИН Г. А. Без четвертого абзаца! А тогда все понятно, тогда у нас стоит:
федеральные государственные учреждения, и всё понятно. Без четвертого абзаца:
"не являющиеся юридическими лицами органы военного управления...". Тогда
концепция сохраняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы с голоса не можем в зале менять поправку, нужна
процедура.

Пожалуйста, мнение комитета.

ВОРОБЬЁВ Э. А. Я думаю, мы согласимся с таким подходом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но меняется поправка, редакция этой поправки меняется
тогда. Без четвертого абзаца...

Уберете его тогда, Эдуард Аркадьевич.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 1, которую депутат
Томчин просит принять? Комитет предлагал ее отклонить, но, выслушав мнение
представителя Президента и комитета, с учетом согласия сторон, прошу
определиться голосованием по поправке 1. Без четвертого абзаца поправка 1.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 2. Григорий Алексеевич, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Поправка 2 касается второй тематики. В поправке 2 и в ряде
других поправок речь идет об исключении финансирования Вооруженных Сил из
внебюджетных фондов, создаваемых Вооруженными Силами.

Представьте себе, когда военные организации оказывают платные услуги
населению с помощью той техники, которая у них есть, и все средства идут во
внебюджетные фонды для финансирования военной деятельности, что из этого
получится? Тогда в качестве юридической консультации один банк будет вызывать
танковый взвод за плату к воротам другого банка. И таким образом, оказывается
услуга за плату, а дальше идет финансирование во внебюджетный фонд для
дальнейшего развития этого танкового взвода и для дальнейшего обслуживания
банков. Вот что в пределе имеется в виду.

Предлагается убрать внебюджетное финансирование. Таким образом, средства за
любые платные услуги, которые оказывают военные организации, будут
консолидироваться в бюджет, и бюджет уже будет определять, на что их тратить.
Это не касается жилья офицеров, о котором мне все время говорят, потому что
это идет не в военные внебюджетные фонды, для этого можно создавать совсем
другие, гражданские, внебюджетные фонды, и это не деятельность Вооруженных
Сил - жилье для офицеров. А это именно платные услуги. Поэтому я предлагаю
поправку 2 принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.

ВОРОБЬЁВ Э. А. Уважаемые коллеги, мы исходили из того, что в настоящее время
имеются уже установленные законодательством Российской Федерации источники
внебюджетного финансирования военных организаций, которые особенно в условиях
неритмичного исполнения бюджета, финансирования военных организаций позволяют
решать некоторые практические задачи по обеспечению финансовыми и
материальными средствами. И по нашему мнению, вот это и должно было быть
узаконено! Новой идеи здесь нет, это только желание узаконить, поставить в
рамки закона то, что сейчас уже осуществляется. Вот только такой был подход.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Никто больше не желает выступить? Представитель Президента?.. Представитель
Правительства?.. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 2,
рекомендуемую к принятию депутатом Томчиным? Комитет за то, чтобы отклонить
эту поправку. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 3. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.

По ведению - депутат Штогрин.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Коллеги, я предлагаю вернуться к голосованию по этой поправке, потому что
концептуально уже с прошлого года Минфин готовит бюджет и межбюджетные
отношения таким образом, чтобы не было никаких фондов внебюджетных. Все
бюджетные учреждения, которые имеют какие-то доходы, учитывают их и по
доходам, и по расходам в бюджете. Поэтому поправку надо поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по поправке
2?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, возвращаемся к голосованию по поправке 2. Депутат Томчин
настаивает на принятии поправки 2 из таблицы отклоненных поправок. Комитет
рекомендует отклонить данную поправку. Кто за то, чтобы принять поправку 2,
поправку депутата Томчина?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 3.

Григорий Алексеевич, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. И. Поправка 3 - это в развитие поправки 2. Я думаю, обоснование не
надо давать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета по этому поводу.

ВОРОБЬЁВ Э. А. Поправка 3, совершенно правильно коллегой было сказано,
вытекает из поправки 2. Если уважаемые депутаты 360 голосами поддержали
поправку 2, то естественно, что поддерживается и поправка 3. Почему? Потому,
что речь опять же идет о том, чтобы из абзаца третьего пункта 2 исключить
слова "а также образуемых в военных организациях внебюджетных средств".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку, как сказал
Григорий Алексеевич Томчин, все остальные поправки вытекают из тех, что мы
уже приняли, дальше голосование носит технический характер, и я прошу
поставить все остальные поправки просто на голосование в рамках как бы единой
таблицы, чтобы мы не тратили время и просто уже подтвердили то решение,
которое только что принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мы, наверное, спросим мнение комитета. Сейчас голосуем поправку 3. Кто за то,
чтобы принять поправку депутата Томчина? Комитет предлагает отклонить ее. Кто
за принятие поправки? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Принимается.

Эдуард Аркадьевич, вы согласны с мнением депутата Похмелкина, что следующие
поправки мы должны просто проголосовать, без обсуждения?

ВОРОБЬЁВ Э. А. Уважаемые коллеги, я считаю, что это правильный подход, потому
что, действительно, это два блока поправок, основанные на двух принципиальных
подходах, - о внебюджетных средствах и о форме военных организаций в качестве
унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Я
согласен с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто в порядке поступления поставлю на голосование,
потому что мы вынесли это из таблицы отклоненных. Уважаемые депутаты, кто за
то, чтобы принять поправку 4 из таблицы отклоненных поправок?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку депутата Томчина? Из таблицы отклоненных
она исключена. Кто за принятие поправки 8?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку 9 из таблицы отклоненных поправок? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку 12 из таблицы отклоненных? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Кто за то, чтобы принять поправку 13 депутата Томчина из таблицы отклоненных
поправок?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку 14 депутата Томчина из таблицы отклоненных
поправок?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку 15 депутата Томчина из таблицы отклоненных
поправок?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принята.

Мы прошли таблицы 1 и 2 поправок. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы
принять во втором чтении законопроект "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций"? Прошу
проголосовать. Голосуется законопроект второго чтения. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу депутатов пройти в зал заседаний. Уважаемые
коллеги, прошу зарегистрироваться для продолжения работы.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 43 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Начинаем работу.

На фиксированное время у нас - пункт 27: проект федерального закона "О борьбе
с коррупцией". Я не вижу Виктора Ивановича Илюхина.

Пункт 28: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 22
Закона Российской Федерации "О милиции". Доклад председателя Комитета по
безопасности Гурова Александра Ивановича.

Пожалуйста, Александр Иванович. С места будете, Александр Иванович?

У Правительства возражения есть? Представитель Правительства, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел бы
обратить ваше внимание на следующую ситуацию, сложившуюся с законопроектом "О
внесении дополнения в статью 22 Закона Российской Федерации "О милиции". В
нем предусматривается денежное довольствие работников органов внутренних дел
и служащих внутренних войск привести в соответствие с окладами федеральных
государственных служащих. Совсем недавно мы в Думе рассматривали аналогичные
поправки в статью 10 закона "О статусе военнослужащих". Я хочу напомнить,
что, к сожалению, данный закон, после того как он был принят Думой и одобрен
Советом Федерации, тем не менее был отклонен Президентом, поскольку проблема
является крайне важной, актуальной, требует большого финансирования, и
предлагалось Президентом решать ее в комплексном плане. В связи с этим, как
вы знаете, в Государственную Думу уже поступил проект внесенного Президентом
федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и
предоставления им отдельных льгот. Также в связи с этим, как вы знаете, из
Государственной Думы был отозван ранее внесенный Правительством законопроект
о замене некоторых льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан
Российской Федерации, денежными компенсациями и о внесении изменений в
соответствующие законы Российской Федерации. Таким образом Президент
Российской Федерации продемонстрировал комплексный подход к решению этой
очень сложной и актуальной проблемы выравнивания статуса, денежного
довольствия военнослужащих, а также денежного довольствия работников органов
внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и других категорий лиц,
которые несут военную службу, и приведения их окладов в соответствие с
окладами работников федеральных органов государственной власти.

Мы просим перенести сроки рассмотрения этого законопроекта, обсудить эту
проблему комплексно, и в рамках такого подхода, с учетом того, что
Правительство внесет (и Президент поддержит) комплексный законопроект по
решаемой проблеме работников органов внутренних дел, рассмотреть его, когда
всё это будет уже увязано с реальными возможностями бюджета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон Гурову Александру Ивановичу.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Проблема повышения
денежного содержания, в данном случае милиции, весьма актуальна. Сегодня
складывается ситуация, я прямо скажу, неуправляемая, потому что милиция
получает в два, в три, даже в четыре раза меньше, чем сотрудники остальных
служб, носящие погоны. 106 тысяч уволенных в течение года, 600 боевых потерь,
3000 раненых и 300 самоубийств на почве нищенства - это о чем-то говорит.
Отсюда мзда, отсюда всё остальное. И мы очень рады, и нас удовлетворяет
позиция Правительства, которое обратило на это внимание и намерено
разрабатывать закон при комплексном подходе. Мы примем непосредственное
участие в разработке этого закона. В связи с этим мы снимаем с повестки дня
этот законопроект, потому что кто первый, кто последний - здесь у нас
фанаберии нет, главное, чтобы был результат. Мы надеемся, что Правительство
не только сдержит свое слово, но и вместе с нами как-то разрешит эту
проблему.

Буквально секунду еще. Говорят, нет денег. Если мы будем вместе с
Правительством, мы найдем эти деньги, и не в бюджете. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет снимает законопроект.

Пожалуйста, Куликов Анатолий Сергеевич.

КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, при этом я хотел бы, чтобы Правительство указало точный
срок, потому что в прошлый раз Правительство нас обмануло - указало, или
попросило, две недели, а потом вообще этот вопрос сняли. Сейчас оставлять это
так просто нельзя. Правительство должно указать срок: месяц, два, три.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Андрей Викторович, пожалуйста, назовите примерную дату, когда мы могли бы
рассмотреть пакетом ваши предложения.

ЛОГИНОВ А. В. С учетом напряженного графика оставшихся дней весенней сессии
скорее всего это будет осень. Но я полностью согласен, мы обязаны назвать
точные сроки, и, если бы мне разрешили, завтра я бы провел необходимые
консультации, потому что Председатель Правительства сегодня находится в
Санкт-Петербурге, и в пятницу перед пленарным заседанием я бы уже точно
доложил о сроках внесения данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Анатолий Сергеевич, я вас прошу в пятницу нам напомнить об этом обещании
представителя Правительства. Договорились?

Снимаем законопроект по предложению комитета, по согласованию ситуации с
Правительством.

У нас появился докладчик по пункту 27.

Виктор Иванович Илюхин, я прошу вас доложить по проекту федерального закона
"О борьбе с коррупцией". Вы опоздали немножко.

ИЛЮХИН В. И. Да, я прошу извинить меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Виктор Иванович.

По ведению - представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы, чтобы вы приняли решение, что делать с этим
законом, и если вы примете решение начать его обсуждение, чтобы докладчик
тогда пояснил ситуацию с отсутствием заключения Правительства на данный
законопроект. Законопроект предусматривает прямые расходы из федерального
бюджета и даже из бюджетов субъектов Федерации. Правительство в своем
официальном отзыве указало на то, что требуется заключение, но заключение
Правительство дать не может в связи с отсутствием финансово-экономического
обоснования. Причем этот официальный отзыв пришел еще в сентябре прошлого
года, то есть комитет не мог не знать, что заключение отсутствует, но
заключения по-прежнему нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Хорошо, уважаемый Александр Алексеевич, я отвечу на этот вопрос.

Я могу представлять закон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги! Комитет по безопасности выносит на ваше
рассмотрение проект федерального закона "О борьбе с коррупцией". Его
заявителями являются депутаты Государственной Думы, принадлежащие к самым
разным фракциям и депутатским группам. Уже одно это свидетельствует о том,
что предлагаемый законопроект не носит какой-то односторонней политической
направленности. Наоборот, он является результатом нашего осознания, сколь
серьезную опасность для общества и российской государственности представляет
коррупция, продажность чиновничества. И если мы говорим о политической
подоплеке, то только в том смысле, что коррупция, поразив многие властные
структуры, стала представлять реальную угрозу национальной безопасности,
стала средством приватизации отдельными группами лиц и компаниями
государственной власти. Она дискредитирует Российскую Федерацию на
международной арене. Хотя это явление носит самый распространенный характер
не только в России. Достаточно отметить, что японские корпорации ежегодно
тратят более 60 миллиардов долларов на ублажение деловой клиентуры, в том
числе политиков и чиновников госаппарата. Но это не повод для оправдания
крупномасштабной российской коррупции.

Позвольте привести некоторые цифры. В 1997 году у нас в стране было
зарегистрировано 5,5 тысячи преступлений, связанных со взяточничеством, а в
2000 году - уже 7 тысяч. Одновременно отмечу удивительно высокую латентность,
скрытность, получения и дачи взяток. По оценкам криминологов, выявляется лишь
не более 5 процентов от всех совершенных преступлений. Теперь давайте делайте
выводы о распространенности взяточничества в Российской Федерации.

Продажность чиновников сегодня существенно осложняет реализацию многих
социально-экономических начинаний, реформу Вооруженных Сил Российской
Федерации. Коррупция стала "крышей" организованной преступности, теневой
экономики, которая сегодня дает почти 40 процентов валового внутреннего
продукта, и налогооблагаемая база могла бы исчисляться 90 миллиардами
долларов. Благодаря ей происходит массовое бегство отечественных капиталов за
рубеж.

Анализ причин расцвета коррупции и преступности позволяет сделать конкретный
вывод о том, что государство не обеспечило в свое время должного управления
реформированием общества. Динамизм и противоречивость социальных процессов
требовали от нас, от государства в первую очередь взвешенности и
осмотрительности в политике, выработки особой стратегии управления,
адекватности предупредительных мер, направленных на предотвращение
злоупотреблений. Государство же в начале 90-х годов фактически добровольно
отказалось от контрольных функций, поспешно ушло из экономики и социальной
сферы и тем самым создало управленческий вакуум. Поощряя предпринимательство
- это абсолютно правильно, - власть одновременно не позаботилась о создании
защитной системы из антикоррупционных мер. А теперь мы, собственно, пожинаем
плоды этой неосмотрительности.

Конечно, мы хорошо понимаем, что для обуздания коррупции необходимы комплекс
правовых, организационных, воспитательных, других мер и, самое главное,
стремление Президента, Правительства и Федерального Собрания обеспечить в
стране должный правопорядок. Несомненно и то, уважаемые мои коллеги, что если
госслужащим не платить хорошую заработную плату, то коррупцию не победить. Но
надо с чего-то начинать, предлагаемый нами законопроект лишь один из шагов в
этом направлении.

Теперь об истории работы над ним. Государственная Дума предпринимает третью
попытку внести радикальные дополнения и изменения в российское
законодательство. Две предшествующие разбились о вето бывшего Президента
Российской Федерации Бориса Ельцина. Отказы Президента подписать законы,
принятые Федеральным Собранием, мотивировались разными причинами. Скажу, что
лично я далек от бытующего мнения, что не последнюю отрицательную роль
сыграло обсуждаемое ныне явление, потому как законопроекты "О борьбе с
коррупцией", как утверждают, Федеральным Собранием были, мол, отработаны не
хуже, чем другие, подписанные Президентом.

Над представленным на ваше обсуждение проектом работали лучшие представители
российской науки, судьи, работники правоохранительных органов и спецслужб.
Дважды проводились парламентские слушания. При его подготовке мы широко
опирались на международный опыт. Использовали положения новейших документов
Организации Объединенных Наций, Совета Европы, материалы гаванской
конференции, конвенций о борьбе с транснациональной организованной
преступностью, о гражданско-правовых мерах борьбы с коррупцией, об уголовной
ответственности за коррупцию, о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц
при заключении международных коммерческих сделок. Однако я должен сразу вас
предупредить, что мы взяли минимум из тех мер, очень жестких мер, которые
закреплены в них, по борьбе с коррупцией.

Законопроект не предусматривает каких-либо дополнительных санкций
уголовно-правового характера, хотя с принятием этого закона необходимо будет
уточнить некоторые нормы Уголовного кодекса. Наш законопроект выгодно
отличается тем, что он в первую очередь содержит меры предупредительного
характера. Закон состоит из четырех глав, двадцати одной статьи. Он
подготовлен как акт прямого действия, который непосредственно позволит
привлекать лиц, виновных в коррупционных правоотношениях, в том числе и
юридических лиц, к дисциплинарной, гражданско-правовой и административной
ответственности.

Мы рассматриваем законопроект не как дублирующий законодательство о
государственной службе, а как имеющий свой предмет регулирования. Поэтому мы
не можем согласиться с мнением Правового управления, которое является просто
удручающим. Оно ошибочно, и не только в этой части.

Во-первых, наши предложения согласуются с мировой практикой. Я уже приводил
вам перечень, хотя и неполный, международных конвенций, специально
посвященных борьбе с коррупцией. Хотя в каждом государстве существует свое
законодательство, регулирующее порядок прохождения госслужбы, тем не менее
международное сообщество считает возможным уделить этой проблеме особое
внимание.

Во-вторых, в обсуждаемом законопроекте предусматриваются конкретные нарушения
коррупционного характера и меры ответственности за них, что нельзя в полной
мере закрепить в законодательстве о госслужбе. Вы нигде больше не встретите
предложений по парламентской комиссии или предложений о специальном
прокуроре, о чем я буду говорить далее.

В-третьих, субъектами коррупционных правоотношений могут быть лица,
занимающие особо ответственное положение. Это должности категории "А", а
также присяжные и народные заседатели, военные, частные нотариусы, аудиторы,
другие лица, уполномоченные на выполнение государственных функций.

Четыре года тому назад я стоял на этой трибуне и докладывал закон "О борьбе с
терроризмом", и, то же самое, я получил такое же заключение, что у этого
закона нет своего предмета регулирования. Но началась вторая чеченская
кампания, и единственным законом, который стал правовой базой для
использования Вооруженных Сил, оказался именно закон "О борьбе с
терроризмом". Сегодня мне говорят то же самое, что и четыре года тому назад,
но применительно к другому законопроекту.

В главе 1 дано определение коррупции как подкупа и продажности различных
категорий служащих, принятия ими не предусмотренных законодательством
материальных и нематериальных благ и преимуществ за действия, совершенные в
интересах дающего. Исходя из этого и предлагаются меры по ее предупреждению.

В статье 5 законопроекта определены специальные требования к лицам,
претендующим на выполнение отмеченных полномочий. В частности, они проходят
полное медицинское обследование, предъявляют документы об образовании, о
трудовой деятельности, привлечении к судебной ответственности и другие
сведения.

Для лиц, занимающих государственные должности категорий "А" и "Б",
предусматривается предоставление расширенных деклараций о доходах и расходах
и их обязательное обнародование. Вот это обязательное обнародование, по
мнению представителя Президента, и вызовет дополнительные расходы из
федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Но у нас есть
официальные источники: "Парламентская газета", "Российская газета", которые
содержатся на деньги, выделяемые Государственной Думой и теми учредителями,
которые стоят у истоков. Это один момент.

Второй момент. Я бы хотел отметить и другое. Уважаемые мои коллеги, есть уже
несколько предложений по данному законопроекту, которые, несомненно, вызовут
дополнительные расходы. И я могу заверить вас: если эти предложения будут
приняты, бесспорно, законопроект перед вторым чтением будет направлен на
заключение в Правительство.

В статье 8 законопроекта дается перечень деятельности, не совместимой с
выполнением государственных функций. Я должен отметить, что все вводимые
ограничения основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, в которой закреплено, что права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Это мы и видим в нашем обсуждаемом проекте.

В законопроекте даны исчерпывающий перечень субъектов коррупционных
правоотношений (это статья 10), перечень правонарушений, создающих условия
для коррупции, и говорится об ответственности за них (статья 11).

Повторяю, впервые для законодательства Российской Федерации в статье 14
законопроекта дается понятие парламентской комиссии для проведения служебной
проверки, сообщения о коррупционной деятельности высших должностных лиц в
Российской Федерации, как назначенных, так и избираемых. В их число входит не
только Президент, но и председатели высших судов, Генеральный прокурор,
секретарь Совета Безопасности и так далее. Правовой основой ее
функционирования могут стать положения части 3 статьи 101 Конституции
Российской Федерации, в которой закреплено, что Совет Федерации и
Государственная Дума образуют комитеты и комиссии. Определяются порядок
формирования комиссий и ответственность за неявку по ее вызову. Аналогичные
комиссии могут создаваться законодательными органами субъектов Федерации.
Хотя это вопрос достаточно спорный, мы убедились в этом при написании
законопроекта. Если будут другие предложения, этот момент может быть
скорректирован.

В случае выявления правонарушений, совершенных Генеральным прокурором,
парламентская комиссия может назначать для проверки этих данных и их
расследования независимого прокурора. Наверное, если бы этот институт
существовал, у нас не было бы той неприглядной истории, которую мы наблюдали
на протяжении двух лет с бывшим Генеральным прокурором Юрием Скуратовым.

Таковы основные моменты обсуждаемого законопроекта. Он готовился на базе
отклоненного Президентом закона. Мы уже учли многие замечания, сделанные им,
согласились с рядом замечаний нашего думского Правового управления. Хотя в
целом, я еще раз говорю, заключение достаточно удручающее.

На законопроект поступило два отзыва Правительства - один, поддерживающий
его, за подписью зама Председателя Правительства Христенко и, по сути дела,
отрицательное заключение за подписью заместителя Председателя Ильи Клебанова.
Но даже и в этом случае изложенные в них замечания нами частично уже учтены.
Другие будут учтены при подготовке проекта ко второму чтению.

Благодарю за внимание и готов отвечать на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Уважаемые депутаты, я прошу вас задать вопросы докладчику. Есть ли желающие?
Нет желающих. Кто хотел бы выступить по данному законопроекту?

Депутат Похмелкин, пожалуйста.

Присаживайтесь, Виктор Иванович.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На моей
памяти это пятая или шестая попытка (шестая, да?) Виктора Ивановича Илюхина и
группы авторов внести, рассмотреть и провести через Государственную Думу
проект этого закона. Тяжелая у него судьба. Я думаю, это совершенно не
случайно. Дело в том, что, конечно, невозможно отрицать значимость борьбы с
коррупцией, особенно в нашей стране в сегодняшних условиях. Но название
закона очень претенциозно. Коль скоро речь идет о проекте, где решается
проблема борьбы с коррупцией, то, конечно, хотелось бы думать, что речь в нем
пойдет и о коренных причинах и условиях коррупции, о мерах по ее
предупреждению, о том самом комплексном подходе, о котором Виктор Иванович
только что с трибуны говорил. Увы, анализ законопроекта показывает, что
ничего этого нет. По моему глубокому убеждению, есть два главных фактора,
которые определяют коррупцию в нашей стране.

Первый фактор - это явно чрезмерная, излишняя зависимость граждан и
предпринимателей от чиновников, от должностных лиц, от государственных
органов, от органов местного самоуправления, от органов контроля и так далее.
И именно эта чрезмерная зависимость и служит питательной почвой для того,
чтобы купить то или иное полномочие, купить то или иное решение в пользу тех
субъектов, которые испытывают эту зависимость. И в связи с этим магистральное
направление борьбы с коррупцией - это как раз то, что нам сегодня и пытается
предложить Правительство, за что мы с вами уже голосовали: это
дебюрократизация экономики, это максимальный увод государственного чиновника
от решения вопросов предпринимательства, причем тех вопросов, где
проглядывается его произвольное усмотрение, где нет жестких рамок закона.

И второй коренной фактор - это непрозрачность административных процедур,
когда подготовка и принятие управленческих решений носят келейный, закрытый
от общества характер и общественность не имеет реальных возможностей оказать
какое-то влияние на эти процедуры.

Так вот, как раз об этих двух факторах в законопроекте не говорится ни слова,
и по ним нет ни одного серьезного предложения, а это значит, что
магистральное направление, главный фронт борьбы с коррупцией проходят мимо
того проекта, который мы с вами сегодня рассматриваем. Что же остается?
Остаются, по существу, так называемые меры финансового контроля, многие из
которых, как мне кажется, вполне обоснованны и действуют во многих странах,
действуют уже и в нашей стране. Но, как правильно, с моей точки зрения,
говорится в заключении Правового управления, место им, в общем, не в данном
конкретном специфическом законе, не надо огород городить из-за них. Есть
специальное законодательство о государственной службе, где вполне уместно все
эти ограничения предусмотреть, и, конечно же, там, где, скажем, еще остаются
некие пробелы, их можно закрывать, но для этого не нужно создавать
специального закона.

Есть и определенная опасность в том проекте, который мы сегодня
рассматриваем. Просматривается попытка усилить государственный контроль не
только за государственными чиновниками, но и за бизнесом в целом, то есть как
раз-таки наоборот - вместо того чтобы сужать сферу произвольного усмотрения
государственных должностных лиц в экономике, мы ее расширяем. Попытка
возвести один контроль над другим ведет к тому, что мы коррупционируем эту
сферу еще больше, потому что коррупции подвергаются уже те люди, которые
призваны функции контроля выполнять.

И наконец, последнее. В общем хорошая идея о парламентской комиссии по борьбе
с коррупцией и специальном прокуроре, очень хорошая идея, горячо поддерживаю.
Но мне кажется, Виктор Иванович Илюхин, как опытный, квалифицированный юрист,
не может не понимать, что для того, чтобы нам ее в полной мере реализовать,
нужны поправки в Конституцию Российской Федерации. Пока парламент не наделен
контрольными функциями, пока у нас нет права проведения парламентского
расследования, вся эта комиссия будет не чем иным, как филькиной грамотой и
ничего реально сделать не сможет, к сожалению.

Между прочим, такие поправки есть, они у нас, в Комитете по госстроительству,
зависли довольно давно. Мы в первом чтении их принимали, если помните. И
уместно и логично было бы вначале все-таки их принять, а затем на их базе уже
готовить фундамент для деятельности подобного рода парламентской комиссии.

И по спецпрокурору. Есть же закон "О прокуратуре Российской Федерации" - кому
же, как не Виктору Ивановичу, его знать! И ясно, что не может парламентская
комиссия сегодня, как бы нам этого ни хотелось, назначать специального
прокурора, коль скоро есть определенный порядок назначения должностных лиц в
эти органы. И органом, который может эти решения принимать, является Совет
Федерации, назначающий по представлению Президента. Повторяю: я поддерживаю
эту идею, но мне кажется, она юридически совершенно не проработана и в таком
виде может элементарно налететь на президентское вето со всеми вытекающими
отсюда последствиями.

Вывод. Мне кажется, что проблема важная, проблема острая. Законопроект в этом
виде не годится для принятия. Он, с одной стороны, пустой, бессодержательный,
а кроме того, к сожалению, носит даже реакционный и неподготовленный
характер. Поэтому наша фракция "Союз Правых Сил" не поддерживает данный
законопроект. Тем не менее мы считаем необходимым усилить наше внимание к
проблемам борьбы с коррупцией, всерьез заниматься и правительственным
пакетом, и другими мерами. Я хочу напомнить, что нами подготовлен проект
федерального закона об административных процедурах и он, с нашей точки
зрения, является основополагающим в борьбе с коррупцией, поскольку решает
главные проблемы в этой сфере - устранение чрезмерного вмешательства
государства, чиновников, в экономику и обеспечение полной прозрачности
процесса подготовки и принятия управленческих решений.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуров, пожалуйста.

Я вижу: Жириновский, Романов...

ГУРОВ А. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! При чем здесь
Илюхин?! Еще до Илюхина десять лет тому назад закон разрабатывался тем еще
Верховным Советом, над законом работали лучшие юристы страны, юристы с
мировым именем. И мне странно слушать господина Похмелкина, который так
отрицательно отзывается о законе. Ну что ж, тогда эти юристы бесславные,
тогда эти юристы не совсем образованные, очевидно, в чем я лично сомневаюсь.

Если исходить из положения господина Похмелкина, что закон направлен против
бизнеса, то, безусловно, это так, но при условии, что деятельность чиновника
надо рассматривать как бизнес. Тогда да, этот закон направлен против бизнеса.
Но там ни слова не говорится о бизнесе! И наконец, этот закон полностью
соответствует международным правовым актам. Только что принята Гаагская
конвенция, где черным по белому записана рекомендация, чтобы государства
приводили свое законодательство в соответствие с международным
законодательством. Вот об этом нам нужно подумать.

Нам нужно подумать и о том, товарищи и господа, почему на протяжении десяти
лет этот закон так и не был принят? Ну неужели дураки над ним работали?! Но
почему же вы, господа Похмелкин и другие, не вносите своих поправок? Давайте
примем этот законопроект и с помощью поправок доведем его до идеального
состояния. Мы на всё согласны. Ну ведь стыдно перед всем миром: страна
Россия, которая кричит, вопит о коррупции десять лет (и мы с вами тоже хором
это делаем), не может этот закон принять! Он всё время плох, плох и плох!

Вот в 30-е годы (я заканчиваю) Москва была очень грязной, и все кричали, пели
ходили большевики. А Маяковский сказал: бери метлу и мети! Так вот,
перефразируя эти слова, я вас призываю с помощью поправок довести этот закон,
но сегодня принять его проект. Потому что стыдно перед народом, и в округах
вы будете объяснять, почему мы, принимая многие законы, которые не столь
существенны для России, никак не можем принять тот закон, о котором столь
много говорим. Или мы оставляем его, чтобы у нас была тема для бесконечных
разговоров? Я призываю депутатов все-таки принять этот законопроект и принять
активное участие в его доработке.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.

Депутат Жириновский, пожалуйста. Потом - Романов.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу тоже выступить по данному законопроекту и оттолкнуться
от того, что сказал сейчас Александр Иванович.

В принципе я согласен и с удовольствием поддерживаю Виктора Ивановича
Илюхина, потому что действительно этот закон много лет не принимается. Но
параллельно возникает вопрос: почему еще ряд законов Дума не принимает уже
восемь лет? Я уже ставил вопрос о создании отдела внутренней безопасности в
Государственной Думе, а то ведь годами, вот уже, можно сказать, восемь лет
ряд законов не принимается! Конкретно - закон о рыболовстве. Это очень узкий
вопрос. Но, Виктор Иванович, наверное, и мы замешаны в коррупции, если
Государственная Дума не хочет восемь лет принять закон? Или мы принимаем
закон об амнистии, а там оказывается добавленной небольшая поправочка, чтобы
вышли из тюрьмы совсем не те, кто должен был бы выйти: добавили поправочку
"награжденные орденами" и хотели выпустить тех, кто когда-то действительно
был хорошим, получил орден, а сегодня он отъявленный преступник - и подпадает
под амнистию! Тоже, наверное, мы здесь в чем-то виноваты.

Глобальная причина. Виктор Иванович, с коррупцией борется весь мир, и, к
сожалению, безуспешно. Поэтому нужно подумать о том, что, видимо, устарели
технологии борьбы. Просто поднять зарплату нашему чиновнику и контролировать
все его действия мы не сможем: нам нужно будет столько контролеров за каждым
чиновником, что это будет невыгодно экономически.

Есть другие причины. Где начинается коррупция? Называю первую причину -
национальный вопрос. Началась коррупция в Закавказье 50 лет назад, когда в
Грузии, пользуясь тем, что Сталин во главе государства, разрешили вольности.
Коррупция началась там, перехлестнулась на всё Закавказье, Армению,
Азербайджан, прошлась по Средней Азии и к 1980 году пришла в Москву. В этом
здании Госплан был, сюда приходили товарищи из Закавказья с кейсом, там
лежала определенная сумма, и они получали нужные заказы, нужное снабжение,
нужные поставки. То есть по национальному признаку мы создавали привилегии 80
лет, и считалось: ну, им можно, русским не надо, а им... Ну все-таки
республика, вы знаете, голосуют... Это один момент.

Второе. Казалось бы, ну отделились даже некоторые республики, вроде бы легче
стало. Нет - новая демократия порождает многопартийную систему. А на первом
этапе многочисленные партии - это тоже источник коррупции, потому что каждая
политическая партия борется за власть, и в условиях, когда нет социального
слоя, чьи интересы она отражает, эта политическая партия, видимо, подпадает
под влияние каких-то групп, у которых есть деньги, и они используют
политическую партию в своих интересах. То же самое - депутатский корпус.
Депутат почему борется за какие-то привилегии и блага? Здесь же тоже
коррупция. Надо защитить его иммунитетом, каким-то материальным обеспечением
и так далее.

То есть вот это нам нужно по-другому продумать, нужно перейти к другим
технологиям режима политической власти. Вот выборы сами по себе - они же
ничего не дают. Посмотрите в Приморье: какая нам разница, Черепков будет у
власти или Дарькин? Ничего хорошего в Приморье не будет ни при Дарькине, ни
при Черепкове. Вот в чём причина. А если мы введем страшный контроль за
Черепковым, за Дарькиным, мы ничего не получим. Надо ликвидировать выборы,
выборы - это уже устаревший вариант. Народу тяжело выбирать, его запугивают,
подкупают, и большинство выборов фальсифицированы, абсолютное большинство
выборов - тотальная фальсификация. С этого начинается неуважение к власти. А
если власть реально не избрана - ее не уважают, и лучше выборы отменить,
лучше назначать. Вот Ельцин подал пример - назначение преемника. Всё, вот он
есть сегодня, преемник. И что вы будете делать? Дальше будем продолжать эту
коррупцию? Вот поэтому стоит подумать, что депутатский корпус устарел,
политические партии устарели, нужен другой режим политической власти, когда
автоматически будет исключена коррупция.

Вот Екатерина II (сегодня годовщина) издала указ о введении в России 40
губерний. Кого она поставила во главе? Генералов, у которых высокая зарплата,
у которых патриотизм, которые не будут брать жалкую взятку. У него мундир и
ордена, завоеванные в войне, ему стыдно получать жалкую взятку, он этого даже
не понимает: какая взятка?! Она же не назначила гражданских чиновников,
понимая, что они будут брать взятки, а ввела 40 губерний (никакого
национального деления!) и назначила только генералов, которые побеждали в
войне. Это тоже проблема, кадровый вопрос.

И то, что вы там вводите позицию контроля... Но, Виктор Иванович, сегодня вся
экономика криминальная! Если человек расскажет о всех своих доходах и обо
всем, что у него есть, - он просто во власть не войдет. И во власть придут
бомжи, у которых ничего нет - ни квартиры, ни машины, никаких акций. Ничего у
него нет, он придет голый, и тогда он тем более будет воровать. Вот в чем
проблема - что сегодняшняя экономика не позволяет заработать хорошие деньги.
А если брать под контроль даже вклады... Ведь у нас же гарантируется тайна
вкладов! А мы говорим: нет, он должен рассказать о всех своих вкладах. Не
будет такого чиновника, который должен рассказать всё. А вы говорите: семья
еще, еще семью всю надо отчихвостить. А если сын против отца, дочь против
отца, они специально подставят его. И мы получим то же самое: честный
чиновник, но плохие члены семьи, и он не сможет занять нужную должность. Нам
тяжело будет бороться. Поэтому в принципе я за подобный закон, но надо
посмотреть, нужно ли нам всегда применять нормы международного
законодательства. Это другие страны, там другая специфика.

Вот простой пример. Наше сельское хозяйство выйдет когда-нибудь из тупика? Не
выйдет при современной политике цен на энергоносители. Простая аналогия: литр
солярки стоит три литра молока. А чтобы произвести литр молока, нужно девять
литров солярки. Всё, сельское хозяйство в тупике! И можно десять лет еще
пытаться реформировать сельское хозяйство, если мы не возьмем другую
технологию. В нашем российском сельском хозяйстве мы должны другие цены
ставить на топливо, а не мировые. Нас заставляют: давайте мировой стандарт!
Очень высокие цены на энергоносители - всё, мы погубим сельское хозяйство,
нашу страну.

То же самое и здесь. Закон нужный, я согласен. Я его поддержу. Но проблема в
том, что даже если его запустить и принять, то количество контролеров,
которые обязаны будут его исполнять, мы экономически не выдержим. Поэтому
можно было бы принять в первом чтении (я лично проголосую), но во втором
чтении ввести еще какой-то механизм, с тем чтобы все-таки обеспечить хотя бы
минимальную борьбу с коррупцией. Я бы в заключение все-таки хотел бы призвать
начать ее с нашей Государственной Думы. Не хотят даже создать отдел. Я
предлагал в рамках Комитета по безопасности, Александру Ивановичу Гурову, в
его аппарате, два-три человека выделить и посмотреть, кто же звонит в
Госдуму, кто дергает каких-то депутатов, что восемь лет закон о рыбе не
принимается. Ни рыбы, ни рыболовного флота, ни доходов! Но те, кто незаконно
вылавливает нашу рыбу, - они обогащаются. Так почему это происходит? Хотя бы
один вопрос давайте вскроем: кто занимается коррупцией только по рыбе?

Помните, при Брежневе был судебный процесс по фирме "Океан"? Всё
продолжается. Расстреляли фирму "Океан", Соколова, директора "Елисеевского"
магазина расстреляли. Что толку? Мы не только их выявили - мы их расстреляли,
они уже сгнили, а коррупция продолжается. Значит, не только репрессивный
нужен аппарат, но и какой-то другой механизм, чтобы коррупцию предупреждать.

Поэтому тема правильная, это вечная тема. Вся власть за всю историю
человечества всегда была продажная. На 90 процентов во власть идут для того,
чтобы получить материальные блага. Только это! Уберите материальную сторону -
и все из власти разбегутся, но придут бедные и всё окончательно добьют. Вот
получается: из двух зол весь мир выбирает второе зло. С коррупцией - но хотя
бы приходят люди более-менее образованные и что-то они понимают и делают. А
если привести совсем чистых, то они, честные люди, действительно не смогут
нормально заработать. Честный человек сегодня получает 3 тысячи рублей
максимум по всей стране. И что он придет делать за 3 тысячи рублей? Конечно,
он ничего не будет делать. Он три месяца поработает, а потом его жена скажет:
"Пока ты министр - давай квартиру, пока ты чиновник - давай машину, пока у
тебя есть власть - давай поликлинику, давай то, давай это". Ведь губит семья,
Виктор Иванович! Вы правильно говорите: проверять членов семьи. Так они ведь
подвигают к коррупции! Разберитесь с любым чиновником. Любой чиновник берет
взятку, этого требуют его жена, его дочь и его родственники. Никогда одиночка
мужчина, чиновник, взятку брать не будет. Ему не нужны деньги, ему достаточно
зарплаты. Но требуют члены семьи. И этим кто будет заниматься?

А мы вот говорим: давайте еще данные на семью заведем, как там сын отца
обворовывает, где у него какое-то акционерное общество, где у него пивной
заводик. Вот в этот тупик мы можем зайти, можем принять хороший закон,
арестовать пять тысяч чиновников, их расстрелять, а коррупция продолжится.

Простой пример. В одной стране, не буду называть ее, борьбу с коррупцией
ведут очень просто: проверяют цены и всех, кто цены поднял выше обозначенного
уровня, арестовывают и расстреливают. Три-четыре года цены на одном уровне,
потом осмелевшие торговцы снова их поднимают - снова арестовывают, снова
расстреливают, но все равно цикл продолжается, то есть чистота - на
три-четыре года, потом снова начинают люди идти по пути нарушения
установленных правил. Поэтому надо искать пути здесь.

Я поддерживаю вас. Вы честный прокурорский работник. Я до сих пор вспоминаю
ваше заявление, когда вы первый сказали, что надо возбудить уголовное дело
против бывшего главы государства. Но те, кто его окружал, ему помогали
совершать преступления, они сидят в этом зале. Окружение толкает главу
государства и министра, чиновники рядом с ним толкают к коррупции, семья дома
и чиновник - две позиции. Дома ему на шею садятся все: где деньги, где
машины, где привилегии, где путевки? И окружение: референты, секретари,
помощники, заведующие канцелярией, вся его команда, и они тоже. Он вынужден
их как-то приближать к себе, что-то им давать. Ну где нам взять честных?! Вот
нужно искать вариант, чтобы все-таки добиться нужной борьбы с коррупцией.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Романов Валентин Степанович. (Выкрики из зала.)

Есть Гамза, я записала.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я постараюсь говорить короче, чем Владимир
Вольфович. Хотел бы сказать следующее.

Вчера был день, когда элита России торжественно отмечала некий юбилей,
кому-то вручали ордена, например господину Ельцину, а я с горечью вспоминал
слова итальянского журналиста Кьеза, который писал, что очень скоро историки
скажут, что все эти десять лет были основаны на лжи.

Сейчас не модно цитировать Владимира Ильича Ленина, но тем не менее не грех
иногда и вспомнить. Это его слова - что люди всегда будут наивными жертвами
обмана, если не научатся различать за политическими декларациями или
заявлениями коренные интересы класса или крупной социальной группы. И вот
обсуждение этого закона сегодня - как раз подходящий повод, чтобы задуматься,
чьи интересы отстаивают те, кто критикует закон, и на чью сторону встают те,
кто его защищает.

Хочу напомнить, что совсем недавно в Конгрессе США проходило официальное
многомесячное расследование фактов вопиющей коррупции в Российской Федерации,
мы же это знаем. Сегодня в Думе продается книга американского профессора
Хлебникова, который дает очень выпуклые зарисовки того, что творил Борис
Абрамович Березовский. Но ведь он не единственный, Березовский, в нашей
России!

Капитализация страны проводилась начиная с того, что применялись не законы, а
применялись указы, начиная с того, что законы попирались, возьмите, например,
приватизацию. Вспомним слова Генерального прокурора о том, что в ходе первого
этапа приватизации было совершено 34 тысячи уголовных преступлений.

Вот сейчас в Самарской области тележурналисты набрались храбрости в силу ряда
причин и начали, скажем так, открытым текстом говорить о том, что происходило
за 10 лет при губернаторе Титове. Но ведь это же можно сказать о десятках
других должностных лиц, и региональных, и федеральных чиновниках! С этой
точки зрения мы услышим еще много мотивов против. Это предельно ясно: этот
закон - что горькая редька для тех, кто отстаивает интересы и теневиков, и
коррумпированного чиновничества.

Полагаю, что проект закона в принципиальном ключе заслуживает поддержки.
Естественно, фракция Компартии поддерживает шаги, направленные на усиление
влияния государства в экономике. А это подразумевает наведение порядка, что
подразумевает усиление борьбы с коррупцией. Мы против формального возврата к
прошлым механизмам влияния государства на этот процесс, но мы категорически
за то, чтобы государство не было отстранено от борьбы с чудовищным
количеством преступлений, которые прячутся, повторяю, под весьма благородными
фразами. Поддерживаю концепцию закона. Понятно, что ко второму чтению
требуется немало еще с ним поработать, но принципиально закон позарез
необходим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гамза.

ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Ну неужели (я обращаюсь
к депутатам) вы не видите, что страна и народ стонет от этой коррупции, что у
нас сегодня коррумпированное практически государство? И мы который год не
можем принять вот этот необходимый, нужный стране закон - "О борьбе с
коррупцией"! И я, наверное, с Жириновским соглашусь в том, что, видимо,
здесь, вот в этом зале, сидят люди, которые заинтересованы в непринятии этого
закона, потому что сами повязли в этой коррупции. Конечно, есть проблемы, и
потому есть вопросы к этому закону, и их можно выправить, решить ко второму
чтению. Поэтому я предлагаю всем депутатам поддержать концепцию этого закона,
принять его в первом чтении. И те, у кого какие-то вопросы возникают к этому
закону, ко второму чтению подайте свои поправки, мы выправим его ко второму
чтению, и закон пойдет нормально.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Аслаханов.

АСЛАХАНОВ А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этот закон не новый, в
1991 году он был принят в трех чтениях. Мы дважды печатали этот проект закона
в газете и получили отзывы из всех субъектов Российской Федерации. Было около
3 тысяч поправок, они были учтены. Что интересно, при голосовании в первом
чтении было два человека против, один воздержался, во втором чтении - один
воздержался, один был против, а в третьем чтении - один воздержался. И тем не
менее закон без объяснения мотивов того, почему его не подписывают, первым
Президентом Российской Федерации был возвращен.

Я скажу, что этот закон у нас как бы черная метка, что ли, на деятельности
парламента. Первая Госдума принимала закон - не прошел он, второй раз
принимали - и снова не прошел. И я полагаю, что, может быть, несколько резко
высказывались здесь некоторые коллеги... Безусловно, есть у нас люди, которые
не заинтересованы в том, чтобы закон прошел. В том, что он нужен, нет
никакого сомнения. И то, что на этом заседании не присутствуют представители
силовых ведомств, то есть ни МВД, ни прокуратуры, ни ФСБ, я расцениваю как
жест отчаяния. Ждут, ждут они закон этот, говорят, что не могут работать,
потому что нет закона. Они уже не верят, что когда-либо мы его примем.

Для того, чтобы у нас не было недомолвок, я предложил бы (это мое депутатское
право) перед тем, как мы будем голосовать по проекту закона, провести
голосование в открытом режиме и результаты голосования опубликовать в
"Парламентской газете" или в "Российской газете".

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное голосование?..

АСЛАХАНОВ А. А. Да, провести поименное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алтухов. Пожалуйста.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, слушая обсуждение данного закона, я не понимаю коллегу
Похмелкина, когда он говорит о том, что дальнейшее разгосударствление
экономики сократит объем коррупции. Это или незнание, или нежелание знать о
том, что именно перераспределение основных фондов в пользу частных лиц и
увеличило масштабы коррупции за последние 10 лет.

О редакции этого закона. Да, наверное, здесь стоит еще поработать, но у нас
для этого есть и время. И по Регламенту у нас достаточно еще времени для
того, чтобы внести какие-то редакционные поправки.

Третье. Была ли коррупция в годы советской власти? Была, мы все это знаем. Но
давайте сравним то, в каких объемах она была в прошедшие десять лет, с тем,
что мы имеем. И когда Владимир Вольфович говорит, что в коррупции участвуют
те, кто мало получает, я не согласен с ним. Коррупционеры сегодня именно те,
кто всё имеет, и на всех членов семьи, и на правнуков, которых еще нет! И они
сегодня как раз являются основными действующими лицами в этой коррупции. А
если хотите доказать, то назовите хотя бы один пример, когда водитель рядовой
или милиционер рядовой были бы в той или другой коррупционной группе или
возглавляли бы ее. В крайнем случае они бывают подставными лицами, для того
чтобы увести от основного коррупционера.

Я предлагаю, уважаемые коллеги, поддержать данный закон. И у меня
складывается такое впечатление, что те, кто сегодня против принятия данного
закона, в очередной раз пытаются подставить Президента, уводят от принятия
этого закона, а соответственно, и от принятия мер Президентом и
Правительством по отношению к сегодняшней "растащиловке" нашей экономики.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Безбородов.

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Есть предложение прекратить обсуждение, поскольку все
убеждают в одном - в необходимости принятия этого законопроекта, и поставить
вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, с заключительным словом... Извините. Представитель
Правительства будет выступать, Андрей Викторович? Нет. Представитель
Президента? Пожалуйста, Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ни у кого не вызывает сомнения необходимость усиления
борьбы с коррупцией. Вот сейчас очень много и с пафосом депутаты выступали,
призывали принять этот закон. Надо наводить в стране порядок, безусловно,
надо, но методы могут быть, конечно, разными.

Вот депутат Алтухов, выступая сейчас, говорил, что не прав депутат Похмелкин,
говоря о том, что дальнейшее разгосударствление экономики только увеличивает
коррупцию. Я вам приведу простой пример. Одно из предприятий Ростовской
области двадцать семь раз за три месяца подвергалось различным проверкам со
стороны государственных органов. Документы изымаются, предприятие
останавливается - что должен делать руководитель предприятия? Пока эти
документы находятся в контрольных органах, предприятие стоит. Они несут такие
убытки, что им гораздо проще дать взятку этому контролеру, забрать документы
и продолжить работу. Поэтому правильная позиция Правительства в данном случае
- до предела снизить вмешательство чиновников в экономическую деятельность.
Это первое.

Второе - по тексту законопроекта. Вот сейчас авторы законопроекта снова
подставляют Президента, представляют его в виде, так сказать, покрывателя
коррупционеров. Почему? Потому, что они вносят законопроект с явными
нарушениями Конституции. Президент, как гарант Конституции, не может
пропустить такой законопроект. И опять, значит, Дума - хорошая, Президент -
плохой.

Приведу только два примера из текста данного законопроекта. Вот Виктор
Иванович Илюхин объяснял нам, что создание специальной парламентской комиссии
не противоречит законам, мол, создание комиссии предусмотрено Регламентом
Государственной Думы и законом "О статусе депутата...". Но это, извините
меня, лукавство. Комиссии и комитеты в Государственной Думе создаются для
осуществления тех полномочий, которые предоставлены Государственной Думе
Конституцией. В Конституции нет полномочия Государственной Думы на создание
специальных следственных комиссий и фактически осуществление функций
правоохранительного органа. Это прямое нарушение статьи 103 Конституции
Российской Федерации.

Наконец, я уже говорил о том, что законопроект внесен без заключения
Правительства. Виктор Иванович не прав, когда говорил, что основные расходы,
которые я якобы имел в виду, связаны с необходимостью опубликования
деклараций о доходах. Возьмите статью 18 законопроекта "Возмещение убытков от
правонарушений, связанных с коррупцией", пункт 2: "Убытки, причиненные
физическому или юридическому лицу в результате связанных с коррупцией
правонарушений должностных лиц государственных органов, органов местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией...", то есть,
извините меня, прямые расходы из федерального бюджета. Извольте представить
заключение Правительства.

Вот, завершая свое выступление, я просто хочу задать вопросы авторам
законопроекта. Вы умышленно идете на нарушение Конституции, чтобы потом
обвинить Президента в предвзятости? Почему нельзя было за год с момента
получения официального отзыва Правительства, где говорилось о необходимости
получения заключения, решить этот вопрос с Правительством? Почему обязательно
в угоду определенной группе специалистов пытаются провести специальную
парламентскую комиссию? Ведь если бы вы это убрали, видимо, не было бы
претензий с точки зрения нарушения Конституции. Но даже если вы соберетесь
убрать парламентскую комиссию ко второму чтению, как быть с тем, что
законопроект внесен в нарушение части 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации?

К сожалению, мы не можем считать данный законопроект внесенным на основании
части 3 статьи 104 Конституции.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович попросил слова.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я готов
продолжить список тех положений, тех норм, которые предлагает данный
законопроект и которые потребуют, безусловно, дополнительного финансирования
или изменения финансовых обязательств государства, как то предусмотрено
частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации. Хотя бы скажем о том,
что секретарь Совета Безопасности ежегодно представляет Президенту доклад о
состоянии борьбы с коррупцией в Российской Федерации. Любой государственный
доклад подобного рода, который представляется соответствующим органом,
прописанным в Конституции, представляет собой достаточно серьезный документ,
и на его подготовку обычно расходуются дополнительные бюджетные средства.
Также я обращаю ваше внимание, что статья 10 и ряд других статей фактически
содержат в себе изменения обязанностей, компетенции и функций органов
государственных, муниципальных органов и органов местного самоуправления,
расширяя эту компетенцию и расширяя их функции, что, безусловно, несет
увеличение финансовой нагрузки не только на федеральный, но и на местные
бюджеты. И конечно же, этот законопроект нуждается в более детальной,
тщательной корректировке. Правительство направляло свои замечания, более
четырех страниц детальных и подробных замечаний. Частично они были учтены к
рассмотрению законопроекта, которое сегодня проходит, но частично не были, и
появились более жесткие пункты.

Я, например, обращаю ваше внимание на одну из заключительных статей, где
предлагается взыскивать во внесудебном порядке в доход государства
собственность или имущество на стоимость 500 минимальных размеров оплаты
труда (сегодня это составляет где-то 15 тысяч рублей), которые составят
превышение доходов лиц, указанных в статье 2, над доходами, заявленными ими в
декларации. При этом мы понимаем, что в случае, если невозможно доказать
легальность их происхождения... С учетом того что это составляет сумму около
500 условных единиц, я понимаю, что возможны такие ситуации, когда просто
произойдет утеря чека или какой-нибудь квитанции и в декларации не будет
указано, допустим, приобретение какого-нибудь предмета мебели и это будет
служить основанием для таких совершенно карательных действий.

Касаясь концепции закона, я бы хотел отметить следующий момент: чем больше
налагается ограничений, запретов, чем больше ставится под сомнение
деятельность тех или иных лиц в государстве, тем больше мы будем
способствовать выделению, формированию из них особой касты, которая будет
воспринимать власть в государстве как неотъемлемое собственное право. А это,
к сожалению, коллеги, если вдуматься в ментальность этого явления,
социального и психологического явления, к сожалению, ведет к очень серьезным
последствиям для демократии.

Поэтому я хотел бы, чтобы еще раз депутаты вернулись к этому закону,
рассмотрели его еще раз с учетом всех наших современных подходов к этой очень
сложной проблеме. Я напомню, что недавно был принят в первом чтении
законопроект "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем", который является технологичным подходом к борьбе с
коррупцией, не декларативным, а именно технологичным подходом. Так вот, нам
бы хотелось, чтобы депутаты с учетом всех этих новых подходов доработали этот
законопроект, и, безусловно, он будет поддержан и Правительством Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.

Уважаемые депутаты, все выступили. Виктору Ивановичу Илюхину предоставляется
возможность выступить с заключительным словом.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, во-первых, спасибо за ту живую дискуссию,
которая у нас состоялась: короткая, но достаточно откровенная и достаточно, я
бы сказал, жесткая.

Я позволю себе ответить на некоторые вопросы. И начну с тех упреков, которые
высказал представитель Президента, что законопроект внесен с явным нарушением
Конституции и, дескать, вот здесь предусматривается возмещение убытков,
причиненных коррупционными действиями. Уважаемый Александр Алексеевич, вы
опытный юрист. А что, наше российское законодательство не знает такого
института, как возмещение убытков за вред, причиненный гражданину должностным
лицом? Этот институт давно существует. Вы мне скажите: как можно написать
экономическое обоснование под эту статью?! Сколько человек я заранее должен
поставить в позу виновности, мягко говоря? Вы о чем речь ведете?! Это
положение известно из Гражданского кодекса, это положение закреплено в законе
"Об основах государственной службы..." и в ряде других законодательных актов.
Поэтому ваши упреки просто вызывают определенное недоумение.

Теперь по поводу создания специальной комиссии, парламентской комиссии.
Уважаемые мои коллеги, если мы хотим действительно наводить в стране порядок,
давайте что-то делать. Давайте что-то делать! Восемь лет меня критикуют,
когда я выхожу на эту трибуну. Восемь лет мне говорят: не пойдет, не пойдет!
Из того закона, который я представлял в первый раз, осталось уже немножко,
хотя тот закон был самый идеальный. Тот закон был именно необходимым орудием,
правовым орудием, действительно ставил барьеры на пути коррупции. Заставили
выхолащивать, выхолащивать, выхолащивать - и так до последнего момента.

Александр Алексеевич, я вам задам вопрос. Вы тогда с Президентом предложили
законопроект о гарантиях Президенту, ушедшему в отставку, а сегодня вы
вопреки Конституции заставляете меня, как депутата, рассматривать вопрос о
даче согласия на привлечение президента, экс-президента к уголовной
ответственности. Почему у вас двойные стандарты? Где в Конституции записано,
что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации рассматривают эти
вопросы? Но вы тогда на мой вопрос ответили: если в Конституции этого нет,
это еще не значит, что это не разрешено.

Теперь по поводу возражений представителя Правительства. Но, простите меня,
это же неудобно! Оказывается, для того, чтобы секретарю Совета Безопасности
написать доклад о состоянии борьбы с коррупцией в России, нужны
дополнительные средства. Давайте обратимся к Президенту, пусть по заработной
плате секретаря Совета Безопасности он определит, что одну треть заработной
платы выдавать за то, что он напишет такой доклад, или освободим его от
других обязанностей. Ну это же глупость, простите меня! Да нет более важной
проблемы сегодня, чем борьба с коррупцией! Еще раз говорю: любая
социально-экономическая реформа будет торпедирована, пока есть такое явление.
Вы сегодня говорите о том, что с этим явлением нельзя бороться. Вы ведь
посмотрите: доводы-то высосаны, по сути дела, из пальца.

Я очень уважаю моего коллегу Виктора Похмелкина. Название закона. Я
соглашаюсь, давайте изменим название закона: не закон о борьбе с коррупцией,
а закон о противодействии. Я еще раз говорю: все те предложения, которые
сегодня звучали в этом зале, - ценные предложения, мы готовы рассмотреть.

Теперь вы упрекаете нас, разработчиков закона, в том, что закон непрозрачен в
части регламентации деятельности госчиновников. Но посмотрите статью 10
данного закона: мы же начинаем регламентировать даже порядок приема граждан и
работы этих чиновников. Первый шаг. Я готов всё то, что у вас есть разумного,
вместе со своими товарищами рассмотреть и включить в этот закон
дополнительно. Я подчеркиваю: восемь лет говорят "нет", но вместо слова "нет"
ничего другого не предложили.

О парламентской комиссии. Уважаемый мой коллега, я еще раз сошлюсь на статью
10, на статью 101, она закреплена. Если вы считаете, что нельзя создавать
совместную комиссию с Советом Федерации (да, есть сомнения, потому что
половина членов Совета Федерации - это представители исполнительной власти
сегодня в законодательном органе, который наиболее коррумпирован сегодня в
Российской Федерации), давайте создадим одну парламентскую комиссию на базе
Государственной Думы, если вы с этим согласитесь. У меня нет абсолютно
никаких возражений.

Но я хотел бы еще обратить ваше внимание, уважаемые мои коллеги: нашему
Президенту будет очень сложно встречаться с лидерами семи великих государств
мира. Тогда, когда нас упрекали в том, что нет специального законодательства
по противодействию отмыванию грязных доходов, его у нас не было, сегодня
международное сообщество говорит о специальном законодательстве по борьбе с
коррупцией, у нас его тоже нет. Мне стыдно, я не знаю как, но международное
сообщество, по сути дела, на всех нас, на всё государство набросило это
одеяло коррупции незаслуженно, я прямо говорю, незаслуженно. Но тем не менее
это одеяло-то надо стаскивать. Я вам предлагаю один из вариантов. Я абсолютно
согласен: одним этим законопроектом победить коррупцию нельзя. И главное,
главный момент, если по большому счету: если нет в стране политической воли
бороться с преступностью, с коррупцией, устанавливать жесткий правопорядок и
нет политической воли, я подчеркиваю, первых лиц, законодателей, конечно, мы
эту проблему не решим. И политические, и организационные, и нравственные, и
воспитательные меры должны здесь присутствовать. Ну, я сегодня вот один
только из вариантов предложил, давайте, мы готовы рассмотреть и все остальные
моменты.

Что касается коррупции в ХХ веке в Российской Федерации, в Советском Союзе, я
хочу вам сказать: самый низкий уровень коррупции был при Сталине, был при
Сталине, хотя тоталитарное государство, хотя всё было в руках государства, но
самый низкий уровень коррупции был именно тогда. Сегодня говорят: давайте всё
отдадим и государство убежит из промышленности, из экономики. Я вам приводил
цифры по Японии. Японцы, имея небольшой государственный сектор и, как вы
говорите, невмешательство, абсолютное невмешательство в экономику, тратят, по
сути дела, на подкуп деловых людей и чиновников 60 миллиардов долларов.
Видимо, рецепт в другом, видимо, есть свои традиции. По большому счету, я
соглашаюсь: коррупцию нельзя победить, тем более за такой период времени. Но
коррупцию можно сдержать в рамках, безопасных для общества, безопасных для
государства. А если хотите вообще ликвидировать коррупцию, есть очень простой
способ: давайте отменим Уголовный кодекс. Давайте отменим Уголовный кодекс -
у нас не будет коррупции, у нас не будет преступности. Но будет ли
благополучие у наших россиян, будет ли благополучие у наших граждан? Это
другой вопрос. Если вы хотите формально решать этот вопрос...

По помощникам, референтам и прочее. Уважаемый Владимир Вольфович, впервые,
может, мы данным законопроектом говорим: да, не только первое лицо виновато в
коррупции, или лицо, которое избрано, или лицо, которое занимает высокий
пост. Виноваты - я абсолютно с вами соглашаюсь - помощники, референты. Но вот
мы сегодня и записали, что они могут нести ответственность за коррупционные
правоотношения. Что касается количества контролеров, оно абсолютно не
уменьшится.

Я бы просил, уважаемые мои коллеги, в первом чтении законопроект все-таки
поддержать. Не получится ко второму чтению - я сам выйду на эту трибуну и
скажу: "Не получается, давайте возвратим в первое чтение". А по
экономическому заключению еще раз заявляю: если появятся какие-либо
дополнительные расходы ко второму чтению, законопроект будет направлен на
заключение в Правительство. Регламентом это предусмотрено.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

По мотивам - депутат Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Поскольку обсуждение уже закончено и можно теперь только по мотивам говорить,
я бы хотел от имени фракции сделать заявление. Мы будем голосовать в
поддержку этого проекта в первом чтении только при одном непременном условии,
могли бы голосовать при одном непременном условии: если ко второму чтению в
проект будут внесены все те поправки, о которых говорилось сегодня в зале и
которые касались проекта по существу, потому что сегодня он не решает
вопросов борьбы с коррупцией, а является, к сожалению, самообманом и обманом
избирателей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.

Уважаемые депутаты, все высказались. На голосование ставится проект
федерального закона "О борьбе с коррупцией". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. Поименно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование поименное.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, законопроект не принят.

Переходим к пункту 29. Проект федерального закона... (Шум в зале, выкрики.)
Ну никто не просит слова по ведению! Что значит "вернуться", кричат из зала?!

По ведению - депутат Илюхин.

Председательствующий не возвращает самолично.

ИЛЮХИН В. И. Да, спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, вы сегодня решаете очень сложный и очень ответственный
вопрос, и я бы просил к нему отнестись именно так. Я прошу вернуться к
голосованию, проголосовать повторно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы...

По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Виктор Иванович, я проголосовал за, а при возврате не буду
голосовать, потому что коррупцию порождает именно это: понуждение, страх,
списки, поименное, в газете, "Я докажу!", "Я тебя накажу!" Это вызывает
коррупцию! Люди всё равно будут... Мы должны создать принцип доверия. Мы же
вышибаем сейчас закон. Я вас уверяю: сейчас можно пройти по залу и найти
шесть человек, но это мы заставим их голосовать, они не хотят. Вот это и
порождает коррупцию - заставить, убедить!

Посмотрите, в зале в одной фракции 4 процента их депутатов - депутаты фракции
ЛДПР. Вы подняли вопрос, кто их привел в эту фракцию, кто, кто их заставил
предать избирателей и перейти в чужую фракцию?! Мы этим с вами занялись? Это
же тотальная коррупция на ваших глазах! И вы же сидите и молчите, коммунисты!
"СПС" молчит! "ОВР" молчит! "Единство" молчит! На ваших глазах людей
пересаживают из одного кресла в другое, используя именно коррупцию, и вы
молчите, а хотите бороться с чиновниками. Никогда не получится! Пока мы здесь
эту коррупцию не поборем, ничего не будет. Бесполезно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Илюхин предложил вернуться к голосованию по пункту 27. Кто за то,
чтобы мы вернулись к голосованию? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 73,0%
Проголосовало против 84 чел. 27,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

По ведению - депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, передо мной коллегой Гребенниковым был
поставлен вопрос: будут ли учтены замечания? Я могу сказать, что многое из
того, что здесь прозвучало, представляет для нас ценность и это действительно
ко второму чтению будет учтено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гребенников, по ведению. Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле, конечно, сводить к вопросам ведения
концептуальные, принципиальные вопросы, о которых я говорил, рассуждая о
мотивах голосования, - это тоже самообман. Ибо, насколько я понимаю, в зале
шла речь о том, что этот проект не является проектом закона "О борьбе с
коррупцией". Этот проект является проектом закона о запугивании
государственного чиновника неизвестно какой угрозой. И по этому проекту
ответчиком может стать любой человек, назначенный на государственную
должность, а кроме того, и любой человек, который, будучи на этой должности,
получит подарок, например от своей дочери или от брата, ибо проект не делает
разницы между этими подарками. Нельзя заниматься диффамацией и обманом
избирателей, и обманом депутатов Государственной Думы. Это вот то, что я
говорю от имени своей фракции, а не как депутат Гребенников лично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Но в связи с тем, что
обсуждение было закончено, я могла предоставить вам возможность высказаться
только по ведению.

Уважаемые депутаты, повторно ставится на голосование проект федерального
закона "О борьбе с коррупцией". Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 29: о проекте федерального закона "О приведении штатной численности
судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в
соответствие с нормами нагрузки". Докладывает представитель Верховного Суда
Российской Федерации генеральный директор Судебного Департамента при
Верховном Суде Российской Федерации Александр Владимирович Гусев.

Пожалуйста, на трибуну, Александр Владимирович.

Прошу прощения, произошла замена. Вместо Гусева будет докладывать начальник
Главного управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской
Федерации Перепечёнов Анатолий Яковлевич.

Пожалуйста, Анатолий Яковлевич.

ПЕРЕПЕЧЁНОВ А. Я., начальник Главного управления организационно-правового
обеспечения деятельности судов Судебного Департамента при Верховном Суде
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Конституция Российской Федерации, её концептуальные
положения, и судебная реформа Российской Федерации предусматривают создание
независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы
гражданина и человека, обеспечивать реальный доступ гражданина к правосудию.
Между тем положение с рассмотрением уголовных и гражданских дел, сложившееся
в федеральных судах общей юрисдикции, показывает, что реализация права
граждан... (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения у докладчика.

Уважаемые депутаты, я прошу вас повернуться к докладчику лицом, занять свои
места и прекратить совещание, которое вы начали сразу после пункта 27.

Пожалуйста.

ПЕРЕПЕЧЁНОВ А. Я. При подготовке данного законопроекта Судебный Департамент
проанализировал многочисленные обращения граждан в различные государственные
структуры, и анализ показал, что реализация гражданами их конституционного
права на защиту серьезно затруднена. При этом наибольшее количество жалоб,
которые поступают от граждан, связано с нарушениями процессуальных сроков
рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. И основной причиной такого
положения является несоответствие численности судей и работников аппаратов
судов объему той работы, которую осуществляют суды.

За последние годы в Российской Федерации значительные изменения внесены в
законодательную базу. При этом существенно расширилась компетенция судов
общей юрисдикции, и, как следствие, это привело к серьезному росту
поступлений дел в суды. Так, в 1999 году судами общей юрисдикции рассмотрено
1 271 195 уголовных и 5 012 331 гражданское дело. В 2000 году эта тенденция
не изменилась: рассмотрено 1 292 967 уголовных и 5 470 353 гражданских дела.
То есть уголовных дел рассмотрено на 2 процента больше, чем в 1999 году, а
гражданских - более чем на 9 процентов по сравнению с указанным периодом.
Если говорить в целом, то в 2000 году федеральными судами общей юрисдикции
рассмотрено почти на полмиллиона дел больше, чем в 1999 году, и данная
тенденция продолжается в 2001 году, что свидетельствует о значительном росте
количества рассмотренных судами дел. Этим обусловлены основные проблемы
судебной системы, острый недостаток численности судей, их сверхнагрузка,
неизбежным следствием чего является увеличение сроков рассмотрения дел,
нарушение права граждан и организаций на судебную защиту, ошибки в
правоприменении. А вы знаете, насколько высока порой бывает цена судебной
ошибки.

В 2000 году в соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в
Российской Федерации" началось реальное введение в субъектах Российской
Федерации института мировых судей, которые также являются судьями общей
юрисдикции и рассматривают определенные категории дел, ранее подведомственных
федеральным судам. Однако это не решило в целом проблемы и лишь незначительно
уменьшило нагрузку федеральных судей. А связано это с тем, что последние
рассматривают затем в апелляционном, конституционном и надзорном порядке
жалобы и протесты на решения мировых судей.

Сейчас федеральные суды общей юрисдикции работают в условиях, когда
фактическая служебная нагрузка судей в два раза превышает нормы нагрузки,
которые в свое время были разработаны по поручению опять-таки Президента
Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской
Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации. Вот по итогам работы
за 2000 год мы в принципе имеем такие показатели, что районный судья в месяц
рассматривает более девяти уголовных дел и порядка 36-38 гражданских дел.
Следует отметить, что это только средний показатель, в среднем по России. В
то же время имеются отдельные субъекты Российской Федерации - это Москва,
Санкт-Петербург, Ростовская, Самарская и другие области, - где этот
показатель значительно выше.

Напряженная ситуация складывается и в отношении работников аппаратов судов.
Расчеты показывают, что для надлежащего обеспечения деятельности судов
численность этой категории работников должна быть увеличена в целом по России
более чем в три раза. Тогда на одного судью будет приходиться в среднем почти
четыре работника аппарата суда, что значительно облегчит исполнение судьями
своих непосредственных обязанностей по отправлению правосудия.

Затронутые проблемы вызывают серьезную озабоченность Верховного Суда
Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации и всего судейского
сообщества. Судьи видят решение данных проблем в принятии федерального
закона, который бы предусматривал увеличение штатной численности судей
федеральных судов общей юрисдикции и, соответственно, работников аппаратов.

Указанный законопроект появился не потому, что его принятия хотели только
судьи. Дело в том, что Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря
1999 года № 1758 "О штатной численности судей федеральных судов общей
юрисдикции" Верховному Суду было предложено внести в Государственную Думу
проект федерального закона, который бы предусматривал увеличение штатной
численности судей федеральных судов общей юрисдикции.

Разработанный проект федерального закона "О приведении штатной численности
судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в
соответствие с нормами нагрузки" предусматривает увеличение к концу 2010 года
штатной численности судей и работников аппаратов верховных, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной
области и автономных округов, а также районных судов до 35 734 единиц (то
есть в 2,1 раза) и работников аппаратов - до 123 с лишним тысяч. Понимая, что
в настоящих условиях федеральный бюджет единовременно не в состоянии
профинансировать такое увеличение штатной численности, авторы законопроекта
предлагают пойти по пути поэтапного увеличения штатной численности судей и
работников аппаратов судов. В принципе в истории Российской Федерации
подобные, так сказать, мероприятия проводились.

Я хотел бы отметить, что 11 апреля текущего года вот в этом здании
Государственной Думы депутатами принят закон "Об увеличении штатной
численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской
Федерации", который был подписан 28 мая текущего года Президентом Российской
Федерации, и призываю в связи с этим поддержать принятие в первом чтении
предложенного законопроекта, предусматривающего аналогичные меры для
федеральных судов общей юрисдикции. Необходимые поправки могли бы быть
внесены ко второму чтению данного законопроекта.

Если не принять необходимых мер по решению кадровых проблем судов общей
юрисдикции, то та колоссальная нагрузка судей и работников аппарата, которая
имеет место в настоящее время, будет продолжать оказывать свое отрицательное
влияние на эффективность отправления правосудия и в целом на укрепление
судебной ветви власти.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С содокладом выступает Гребенников Валерий Васильевич - заместитель
председателя Комитета по государственному строительству.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, с учетом того, о чем сейчас вам доложил
представитель Судебного Департамента, а также с учетом того, что этот проект
был внесен в соответствии с рекомендациями Президента Российской Федерации
Верховному Суду, Комитет по госстроительству рассмотрел этот проект в двух
аспектах.

Во-первых, в том смысле, насколько он соответствует действительности, и эта
действительность, к сожалению, весьма неутешительна. Вы сейчас слышали цифры
в изложении специалиста, и я лучше не буду их повторять, потому что лучше мне
уже не сказать. На самом деле положение архисложное и тяжелое в наших судах.
И из этого в большей мере вытекают все те ошибки, недоработки, с которыми
связано наше недовольство деятельностью этих государственных органов.

И второй аспект, который мы рассматривали, - насколько это соответствует
общему руслу законодательства, общему его течению и нашей общей работе. Мы не
нашли противоречий или нарушений законодательства в порядке внесения этого
вопроса. Учитывая первую часть моего выступления, а именно экономическую
необходимость, не просто обоснованность, но и необходимость решения этого
вопроса, а также отсутствие нарушений правового характера при внесении
законопроекта в парламент, Комитет по государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять проект в первом чтении.

Есть одно "но", которое мы с вами должны будем учесть, но хотелось бы, чтобы
оно не остановило нас на пути решения этой проблемы. Правительство возражает
против этого проекта, причем в какой-то части, на мой взгляд, вполне
обоснованно возражает, поскольку на 2001 год просто не предусмотрены
ассигнования на увеличение той штатной численности, о которой идет речь в
проекте, представленном Верховным Судом. В этом смысле можно было бы, скажем,
принять решение о поэтапном увеличении штатной численности начиная с 2002
года, учесть это в бюджете. Но это единственное, в чем, наверное, надо было
бы просто пойти навстречу Правительству, потому что на самом деле нереально в
этом году что-либо решить в этом направлении.

Что же касается принципа, концепции, мы просили бы вас поддержать обращение
Верховного Суда. Как я уже сказал, Комитет по государственному строительству
поддержал эту инициативу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?

ИЗ ЗАЛА. Нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мне можно задать вопрос Перепечёнову Анатолию
Яковлевичу?

Анатолий Яковлевич, а какая нагрузка тогда будет на судей, в случае если это
поэтапное увеличение произойдет? Сколько дел тогда судья будет рассматривать
в день и в месяц?

Включите, пожалуйста, микрофон в ложе представителя Президента.

ПЕРЕПЕЧЁНОВ А. Я. В месяц это будет примерно, если брать уголовные дела, пять
дел и, если брать гражданские дела, в пределах пятнадцати или немножечко
больше. Но плюс еще надо все-таки иметь в виду, я об этом не сказал с
трибуны, что судьи сейчас рассматривают более полутора миллионов
административных дел в год, на которые тоже требуется значительное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители Президента и Правительства?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Уже
отмечалось, что Правительство направляло отрицательное заключение на данный
законопроект. И действительно, расходы, которые предусмотрены этим поэтапным
повышением (авторы законопроекта составили шкалу этого увеличения до 2010
года), безусловно, не вписываются в те параметры бюджета, которые
закладывались на 2001 год. И естественно, при необходимости их можно
рассматривать при обсуждении бюджета 2002 года.

Но я хотел бы обратить ваше внимание на один принципиальнейший момент,
который не был здесь доложен авторами законопроекта. Дело в том, что
нормативы, на которых базировались их расчеты, были разработаны Минтрудом и
Минюстом Российской Федерации в 1996 году, до того, как 17 декабря 1998 года
был принят Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации". Вы
знаете, что в ведение этих судей переходит большое количество гражданских,
уголовных и административных дел. И в соответствии с последующими законами об
установлении численности мировых судей в 1999 и 2001 годах их численность на
сегодняшний день составляет уже 6451 единицу. Это первое и важное замечание.

Второе замечание. Мы приняли Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001
год". В этом законе статьей 105 мы установили численность судей федеральных
судов и работников их аппаратов, в том числе и судов общей юрисдикции. При
этом повысили численность судей на тысячу единиц, а работников аппаратов - на
3250 единиц. Расходы на это, безусловно, предусмотрены в бюджете на 2001 год
и будут выплачиваться.

Правительство полагает, что с учетом концепции реформирования судебной
системы, с учетом тех законопроектов, которые вносятся сейчас Президентом в
Государственную Думу (а реформированием судебной системы, безусловно, будет
решена та проблема, та очень жгучая проблема, собственно говоря, которая и
привела к рождению данного законопроекта, а именно ослабление нагрузки,
снижение нагрузки на судей судов общей юрисдикции), финансовый расчет,
связанный с определением штатной численности судов, штатной численности судей
и работников их аппаратов, целесообразно делать в рамках принимаемого и
обсуждаемого Думой проекта федерального бюджета.

Поэтому в данном законопроекте нет необходимости, как и нет необходимости
поэтапно рассматривать и загадывать до 2010 года, а есть прямая необходимость
ставить эти вопросы непосредственно с рассмотрением возможностей судов,
возможностей федерального бюджета осенью этого года, когда в этом зале мы
будем обсуждать проблемы бюджета. Поэтому Правительство выступает против
принятия этого законопроекта по концептуальным основаниям.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя Президента есть что сказать?

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я полностью присоединяюсь к мнению представителя
Правительства и не буду повторять те доводы, которые он уже назвал. Но должен
сообщить следующее. Концепция законопроекта основана на расчетах, связанных с
нормами нагрузки на судей и работников аппаратов судов, утвержденными
совместным постановлением Министерства труда и социального развития и
Министерства юстиции от 27 июня 1996 года. Дело в том, что, по мнению
Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации,
ссылка в законе, то есть в акте более высокого ранга, на подзаконный акт
несостоятельна и неуместна. Это во-первых.

Во-вторых. По имеющимся у нас сведениям, это постановление в нарушение
порядка издания подзаконных актов федеральными органами исполнительной власти
вообще не зарегистрировано в Министерстве юстиции. Таким образом, тем более
неуместна ссылка на это постановление. Следовательно, как минимум нужно
рассмотреть вопрос о том, каким образом определить и закрепить нагрузку на
судей. Возможно это сделать в законе, но вопрос - в каком?

Вы знаете, что Президент Российской Федерации внес пакет законопроектов,
определяющих порядок осуществления судебной реформы. Мы считаем, что уместнее
было бы, сняв с рассмотрения этот законопроект, рассмотреть их (насколько мне
известно, комитет готов 20-го числа обсудить эти законопроекты) и уже до
завершения этой сессии вынести на ваше рассмотрение. Думаю, что
нецелесообразно сейчас опережать события и до принятия хотя бы в первом
чтении указанных законопроектов рассматривать данный законопроект. Думаю, что
эти вопросы можно решить в рамках именно судебной реформы, о чем уже говорил
представитель Правительства.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С заключительным словом... Слово предоставляется представителю Судебного
департамента Перепечёнову. Пожалуйста.

ПЕРЕПЕЧЁНОВ А. Я. Спасибо. Мне дополнить нечего.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже спрашивала, кто желает выступить, уже выступающие
у нас были.

Гребенников, пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, очень трудно спорить с тем, о чем
говорили сейчас Александр Алексеевич и Андрей Викторович. Это, конечно,
правильно. Мы должны думать о том, что предусмотрено уже бюджетом на этот
год, это, безусловно, так. Но мы с вами не можем забывать и того, что в
рамках судебно-правовой реформы, вот этого этапа, на котором мы сейчас
находимся, к которому готовимся, предусматривается увеличение штатной
численности судей и работников аппаратов судов. Да, в течение не десяти лет,
а шести лет, это правильно. Наверное, не будут совпадать цифры в тех
наметках, которые вашему вниманию уже предлагались в письме Президента, и тех
наметках, которые дал Верховный Суд. Я думаю, что это есть обычное проявление
нашей несогласованности в разного рода государственных органах. Но в рамках
судебной реформы предусмотрено, повторяю, увеличение штатной численности
судей.

И я бы просил тогда: давайте примем решение. Ну, пускай мы не поддержим
решение, предложение, Верховного Суда, хотя я думаю, что его следовало бы
поддержать, но по крайней мере мы можем предложить авторам, не снимая вопрос
с рассмотрения, привести его в соответствие с теми наметками, которые мы же с
вами одобрили в предварительном порядке в рамках этого этапа судебно-правовой
реформы, с тем чтобы вопрос этот не ушел у нас в сторону, как очень часто
бывает, когда мы налагаем на судей и на других работников правоохранительных
органов обязанности какие-то и забываем о том, что для выполнения этих
обязанностей нужны люди, просто обыкновенные люди.

Поэтому предложение формулируется мое так: если Дума не сочтет возможным
принять этот законопроект сегодня в первом чтении, то по крайней мере просил
бы принять постановление о возврате его в соответствии с нашим Регламентом
авторам для доработки и для последующего рассмотрения в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

В порядке исключения - слово председателю Комитета по государственному
строительству. Пожалуйста, Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Я только хочу сказать перед голосованием.

Речь идет вот о чем: программа, которую представил Президент по судебной
реформе на шесть лет, по цифрам практически совпадает с тем, что предложил
Верховный Суд на десять лет. Поэтому, естественно, было бы правильным, если
бы Дума сегодня дала нам возможность доработать этот проект, с тем чтобы мы
учли все предложения Президента по судебной реформе. Я еще раз говорю:
комитет считает, что они совпадают. И я думаю, что Правительство, которое
дало согласие на эти цифры, вполне осознанно и выделило 44 миллиарда рублей
на эту реформу, ну, приблизительно 44 миллиарда, шло на эти решения как раз
связанные с теми мероприятиями, которые предусмотрены на шесть лет. Поэтому у
нас, у комитета просто предложение: эти два акта слить. А ведь Верховный Суд
представил это только в апреле 2000 года, когда еще не было предложений
Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков еще раз просит слова.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я попросил слова для справки. Анатолий
Иванович немного не прав. Да, цифры совпадают, но цели разные. В реформе,
предлагаемой Президентом, деньги заложены на повышение денежного содержания
судей, каждого судьи, и работников аппарата. Здесь речь идет об увеличении
штатной численности на ту же сумму. Если мы, увеличивая численность,
одновременно увеличиваем согласно судебной реформе денежное содержание, то
умножьте это в несколько раз теперь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, все высказались. На голосование ставится проект
федерального закона "О приведении штатной численности судей и работников
аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с нормами
нагрузки". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к пункту 30 повестки дня: о проекте закона "О
внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный
закон "Об ипотеке...". Докладчик - Четвериков. С содокладом выступит Грачёв,
председатель подкомитета Комитета по собственности.

Пожалуйста, Александр Владимирович. Законопроект первого чтения.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке..." в части
отмены нотариального заверения договора ипотеки. С 1 января 2000 года на всей
территории России приобретение и изменение прав на недвижимое имущество
регистрируется в соответствии с принятым Государственной Думой Федеральным
законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним". Наряду с этим отдельные нормы, касающиеся регистрации прав на
недвижимое имущество, определены Гражданским кодексом Российской Федерации, а
в части, касающейся ипотеки, - Федеральным законом "Об ипотеке...".

К сожалению, из-за неодновременности принятия этих законов, регулирующих
отношения в сфере недвижимости, в Гражданском кодексе и в законе "Об
ипотеке..." остались нормы об обязательном нотариальном удостоверении
договора ипотеки. Эта норма была перенесена в них из Закона РФ "О залоге"
из-за отсутствия при подготовке соответствующего законодательства не только
системы государственной регистрации прав на недвижимость, но и самого закона
о регистрации. Проще говоря, во время принятия закона "Об ипотеке..." не было
ни законодательной базы, ни системы регистрации прав на недвижимость,
осуществляемой в настоящий момент учреждениями юстиции при регистрации права
на недвижимость. Кто-то должен был удостоверять договор залога, и эту роль
возложили на нотариат. В связи с принятием закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нотариальное
удостоверение утратило какой-либо смысл и не несет совершенно никаких
юридических последствий, одновременно являясь дорогостоящей и хлопотной
формальностью. В настоящее время для того, чтобы ипотека вступила в силу,
необходимо нотариально удостоверить договор, зарегистрировать его, а затем
зарегистрировать право залога. Самая дорогостоящая операция - это операция
нотариального удостоверения, поскольку именно с нее берется пошлина,
пропорциональная стоимости самой сделки, а фактически - стоимости
недвижимости.

Стоимость оформления договора залога составляет в настоящий момент от 1 до
1,5 процентов от стоимости закладываемого имущества. А на практике под залог
имущества удается привлечь кредиты, в сумме составляющие лишь 50 процентов от
стоимости залога. Это означает, что ставка нотариального заверения договора
ипотеки для получения кредитов равна 3 процентам от стоимости получаемого
кредита, что делает получение краткосрочного кредита, сроком до года,
совершенно невыгодным, невозможным. Присутствие данной нормы, несмотря, на
первый взгляд, на незначительность проблемы, является на практике очень
значимым сдерживающим фактором развития экономики. В частности, совершенно
невыгодно получать краткосрочные кредиты под залог квартиры, земельного
участка, здания, сооружения. А это значит, что невозможны программы развития
агропромышленного комплекса, жилищной реформы. Это значит, что мы выводим из
реального сектора экономики практически всю российскую недвижимость, снижая
тем самым капитализацию практически всей страны. Известно, что получение
кредитов под залог недвижимости более выгодно эффективным собственникам.
Таким образом, мы лишаем эффективных собственников также этой возможности.

В свою очередь, исключение из законодательства обязательного нотариального
заверения договора об ипотеке не ограничивает возможность осуществлять такое
удостоверение по соглашению сторон. Следует обратить внимание на то, что
операция с залогом недвижимости по масштабам и последствиям для сторон
равноценна купле-продаже той же недвижимости. Однако договор купли-продажи
здания, сооружения, дома, квартиры может быть представлен для государственной
регистрации сделки и регистрации перехода права на недвижимость в простой
письменной форме и не требует нотариального удостоверения, что также
подтверждает утрату актуальности нотариального заверения сделок с
недвижимостью при договоре ипотеки.

На основе всего вышеизложенного я предлагаю принять указанный законопроект в
первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содокладчик - Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, голосуя по этому законопроекту, вы должны ответить всего
на один вопрос: должен или не должен гражданин, небогатый гражданин, который
идет покупать квартиру в кредит, используя механизм ипотеки, платить
обязательно нотариусу около 3 процентов от стоимости этой квартиры? Вот
должен или нет? Ответ автора законопроекта: нет, не должен. Комитет считает
точно так же по трем причинам.

Первая причина: с момента принятия и введения в действие закона "О
регистрации прав..." все ипотеки обязательно регистрируются в едином реестре
прав на недвижимость и сделок с ней. То есть в этом смысле нотариальное
заверение не дает дополнительных гарантий.

Второй момент, чрезвычайно важный, - стоимость, то есть нотариус может
застраховать на сумму, заведомо меньшую суммы одного взноса, а не сотен
взносов по этой сделке, по сделке с недвижимостью. Следовательно, человеку,
тому, кто работает по ипотеке, экономически это ничего дать в принципе не
может.

И третья причина. Насколько я знаю, Правительство согласно как минимум с тем,
что 1,5 процента от стоимости недвижимости - это заведомо превышает то, что
нужно для реализации нормальной ипотеки в России. Но я бы от себя добавил, а
не от комитета, что вот сейчас идет медленная такая непрерывная борьба за
снижение процента для массовой ипотеки, причем каждые полпроцента имеют
принципиальное значение. Ну, например, 12 и 10 процентов - оценки людей
просто принципиально отличаются по массовости. И если мы потихоньку дожимаем
по всем пунктам ипотеку в части процента, то, конечно, самое время решить
вопрос с нотариусом.

Я полагаю, в связи с отрицательным заключением Правительства надо найти
компромиссное решение: проголосовать сейчас в первом чтении этот законопроект
об отмене, дальше, до осени выждать (Правительство собирается внести пункт о
принципиальном изменении стоимости такого нотариального заверения ипотеки) и
вернуться осенью ко второму чтению. Прошу вас проголосовать за законопроект в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к обоим докладчикам. Нет. Кто хочет
выступить? Нет. Представители Правительства?..

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Я не совсем,
может быть, правильно понял Ивана Дмитриевича. О каких 3 процентах идет речь
и какие дополнительные действия Правительства требуются, когда в первом
чтении в Государственной Думе уже принята глава 26 - о государственной
пошлине? И в частности, в этой главе снижены ставки государственной пошлины
за нотариальное удостоверение договора ипотеки, залога за недвижимое
имущество, с 1,5 процента от стоимости договора (что действительно серьезно)
до 200 рублей либо 0,5 процента от стоимости закладываемого имущества. 0,5
процента от стоимости закладываемого имущества берется в тех случаях, когда
общая стоимость данного недвижимого имущества становится ниже 40 тысяч, и
тогда норма 200 рублей является максимальной. Но платить 200 рублей за
нотариальное заверение договора ипотеки, залога недвижимости, - это очень
важная социальная гарантия. Ведь нотариус в соответствии с законом "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
проверяет все документы на данное имущество, предусмотренные данным законом.
И это является для многих наших граждан, которые не обладают высоким уровнем
правовой культуры, не обладают высоким знанием действующих норм, инструкций и
установок, дополнительной и серьезнейшей социальной гарантией того, что
сделка, которую они заключают, передавая свое имущество, является
официальной, правильной. Вот почему мы считаем, что на данном этапе развития
рынка, на данном этапе развития гражданско-правовых отношений нельзя отменять
эту норму. Потому что в отличие от норм купли-продажи, мены и дарения
недвижимости договор ипотеки является также способом обеспечения
обязательств. А это совсем иная гражданско-правовая природа.

Всё это изложено в официальном отзыве Правительства. Стоимость услуг
нотариуса сегодня, если закон о государственной пошлине будет принят во
втором и в третьем чтениях в Государственной Думе, будет составлять всего 200
рублей. Поэтому мы полагаем, что нет необходимости поддерживать данный
законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, присаживайтесь. Обсуждения нет. Я
забыл вас попросить сразу присесть, потому что это уже выступление, позиция
Правительства. Вопросов не было, и выступить не было желающих. По Регламенту
он имел право говорить, но это уже позиция Правительства. (Выкрики из зала.)
Он не задавал вопрос. Я же спросил: кто хочет задать вопрос? Никто не
захотел. Выступить?.. Никто не захотел. После этого представитель
Правительства выступает, просто свою позицию высказывает. Он может ставить
вопросы, это манера изложения. По Регламенту всё закончилось. (Шум в зале.)
Иван Дмитриевич, пожалуйста, присаживайтесь. Всё уже. Заключительное слово?
Пожалуйста, используйте как форму ответа. Но представитель Правительства не
ставил вопрос.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо большое, Владимир Вольфович.

Я так полагаю, что, если вопросы заданы, на них надо отвечать. На второй
вопрос я ответить не могу и надеюсь, что автор мне поможет.

Относительно того, откуда берутся 3 процента, когда всего 1,5 процента
нотариальное заверение и в будущем возможно 0,5 процента. Реальная ипотека в
России такова, что человеку не то что 70 процентов от стоимости недвижимости
не дают... А когда он использует старое жилье (а большинство наших с вами
сограждан именно так будут работать по ипотеке, так, как во всех не очень
богатых странах), то часто кредит составляет и 10 процентов, и 15 процентов
от стоимости недвижимости, поэтому даже ваши 0,5 процента будут чрезвычайно
обременительной суммой с точки зрения взятого кредита. Если результатом
конечным по окончании второго и третьего чтения закона будет, что для всех
действительно 200 рублей за нотариальное удостоверение, тогда да, тогда этот
законопроект надо будет снимать. Но я думаю, что как раз к осени мы и
разберемся, что же окончательно получилось в законе с нотариальным
удостоверением и что же окончательно получилось с поправками к закону "Об
ипотеке...". Я уверен, что мы найдем хорошее компромиссное решение, если все,
что вы сказали, - это так, как оно есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.

Ставится на голосование пункт 30 повестки дня: проект закона о внесении
изменений в Гражданский кодекс и в Федеральный закон "Об ипотеке...".
Пожалуйста, прошу голосовать.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято

Прошел законопроект.

Переходим к пункту 11 нашей повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменений в пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине". Докладчик заместитель министра внутренних дел
Валентин Семёнович Чернявский.

Пожалуйста, Валентин Семёнович.

ИЗ ЗАЛА. Регламент нарушаем, Владимир Вольфович!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В чем? Нет, нормально всё, всё нормально. Всё хорошо.

Пожалуйста, Валентин Семёнович.

ЧЕРНЯВСКИЙ В. С., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Правительством Российской
Федерации по распоряжению Президента России от 23 марта прошлого года был
разработан и представляется на ваше рассмотрение проект федерального закона
"О внесении изменений в пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине". Поводом для его разработки является устойчивая
тенденция роста затрат федерального бюджета на оформление документов,
связанных с приобретением российского гражданства и выходом из него, что
подтверждается сведениями о расходах, связанных с пересылкой материалов по
исполнению законодательства о гражданстве по стране.

При сопоставлении сумм госпошлин, полученных за оформление материалов за год
(а анализу подвергались статданные за 1997, 1998, 1999 и 2000 годы), с
расходами, связанными с пересылкой соответствующих материалов, видна разница
в 10-11 раз, и самое главное, что тенденция роста затрат из федерального
бюджета очевидна и не подвергается сомнению.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время размеры
госпошлины за действия, связанные с оформлением материалов о приобретении и
прекращении гражданства, составляют 20 процентов от минимального размера
оплаты труда, по ходатайству на имя Президента России - это 20 рублей и 10
процентов, или 10 рублей, - по заявлениям, решения по которым в порядке
регистрации принимаются МВД, ГУВД и УВД субъекта Федерации.

Предлагаемые изменения направлены на увеличение в 10 раз размеров госпошлины,
взимаемой в основном с иностранных граждан и лиц без гражданства. Исходя из
этого, размер госпошлины за действия, связанные с оформлением материалов о
приобретении и прекращении гражданства по ходатайствам на имя Президента
Российской Федерации, составит 200 рублей и 100 рублей - по заявлениям,
решения по которым принимаются министерствами внутренних дел, главными
управлениями и управлениями внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Это позволит переложить на указанную категорию лиц часть бремени федеральных
расходов, связанных с оформлением материалов по вопросам гражданства.

Разработка вышеназванного проекта, кроме того, обусловлена целосообразностью
увеличения доходной части местных бюджетов, средства которых в последующем
могут быть направлены на увеличение финансирования органов внутренних дел,
содержащихся за счет средств этих бюджетов. Речь идет о содержании
дополнительной численности лиц рядового и начальствующего состава,
материально-техническом оснащении органов и подразделений внутренних дел, в
том числе и подразделений паспортной и визовой службы, которые участвуют в
решении рассматриваемого вопроса.

Принятие указанного законопроекта, уважаемые депутаты, не потребует
дополнительного финансирования из средств федерального бюджета. Правительство
Российской Федерации просит поддержать проект федерального закона и принять
его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - депутату Штогрину.

Сергей Иванович, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел
законодательную инициативу Правительства о внесении изменений в пункт 6
статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и поддержал
ее. Действительно, расходы, связанные с осуществлением этих действий - по
выходу из гражданства и по приобретению гражданства, пересылке документов, -
получаются в 10 раз больше, чем взимаемые пошлины. Поэтому комитет предлагает
поддержать данный законопроект. Но были высказаны следующие замечания. Мы
сейчас, вообще-то, отходим от привязки к минимальному размеру оплаты труда, и
поэтому целесообразно пошлину установить уже в фиксированном размере.

Кроме того, было высказано замечание о том, что, видимо, нет необходимости,
чтобы разница в пошлине по приобретению гражданства и выходу из гражданства
была в два раза, а целесообразно установить единую ставку, и ко второму
чтению мы это сделаем.

Прошу проголосовать за данную законодательную инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к докладчику, содокладчику? Есть вопрос.

Депутат Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Весь вопрос в том, что люди, которые сегодня проживают в странах СНГ,
получают как бы заграничный паспорт, потому что паспорт, который нам
выдается, им там не выдается, и цена его там достаточно высокая. Этот закон
касается их или не касается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства? Нет, не касается?

ЧЕРНЯВСКИЙ В. С. Не касается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только заграничные...

ЧЕХОЕВ А. Г. Еще один вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. У нас так называемый упрощенный порядок приема граждан -
вынужденных переселенцев там был, по регистрации. 1 декабря 2000 года этот
закон перестал действовать, и сейчас получается так, что, по сути дела, мы, с
одной стороны, усложняем порядок приема граждан, с другой стороны, решаем вот
эти вопросы - повышения пошлины. Насколько это обоснованно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос? Заместителю министра внутренних дел,
наверное.

Вам легче, Валентин Семёнович, наверное, ответить.

ЧЕРНЯВСКИЙ В. С. Уважаемые товарищи депутаты, я хочу сказать, что тех лиц,
кто приобретает гражданство в упрощенном порядке, этот закон не касается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Все.

Пожалуйста, присаживайтесь, Сергей Иванович.

Тогда голосуем. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений в
пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",
только что доложенный? Прошу голосовать.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Законопроект принят большинством голосов.

У нас остался еще законопроект под номером 31, по которому здесь присутствуют
представители фельдъегерской связи. Мы все с вами заинтересованы в его
принятии, потому что многие депутаты пользуются фельдсвязью. Представители
здесь, рассмотрение займет буквально две-три минуты. Поэтому мы начнем,
наверное, успеем рассмотреть. Слово предоставляется Андрею Григорьевичу
Черненко, представителю Правительства.

Пожалуйста. (Шум в зале.)

Успеем, да. Это маленький закон, но все в нем заинтересованы, потому что эта
связь обеспечивает всех чиновников и нас с вами. (Выкрики из зала.)

Давайте, пожалуйста, Анатолий Иванович, законопроект тоже коротенький:
упразднение суда. Просто упраздняется.

Пожалуйста, Андрей Григорьевич.

ЧЕРНЕНКО А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Указом
Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 года, более года назад,
Государственная фельдъегерская служба при Правительстве Российской Федерации
преобразована в Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации, в
федеральный орган исполнительной власти. В связи с преобразованием службы,
изменением ее организационно-правового статуса и наименования подготовлен
проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы,
касающиеся федеральной фельдъегерской связи", и в установленном порядке
Правительством Российской Федерации 28 марта он внесен на рассмотрение в
Государственную Думу.

Суть поправок. Первое. Статьей 1 Федерального закона "О федеральной
фельдъегерской связи" от 1994 года и статьей 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральной
фельдъегерской связи" от 3 декабря 1999 года установлено, что полномочия
специального уполномоченного государственного органа в области федеральной
фельдъегерской связи определяются положением, утверждаемым Правительством
Российской Федерации. В настоящее время ГФС России входит в состав
федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых
осуществляет Президент Российской Федерации. Поэтому в соответствии с
Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации"
положение о службе утверждается Президентом Российской Федерации.

Исходя из изложенного в проекте федерального закона предлагается использовать
универсальную правовую формулу, суть которой в том, что положение
утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации. По тем
же основаниям исключается абзац третий статьи 15 Федерального закона "О
федеральной фельдъегерской связи".

Второе. Законопроектом в статью 5 Федерального закона "Об оружии", содержащую
перечень государственных военизированных организаций, вносится изменение в
прежнее наименование службы: вместо "Государственная фельдъегерская служба
при Правительстве Российской Федерации" - "Государственная фельдъегерская
служба Российской Федерации".

Далее. Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации считает
возможным поддержать поправки, содержащиеся в заключении Комитета
Государственной Думы по безопасности, утвержденном 27 апреля 2001 года №
41/2. Имеется в виду приведение по всему тексту федерального закона "О
федеральной фельдъегерской связи" названия специально уполномоченного
государственного органа и нормы статьи 14 названного закона в соответствие со
статьей 32 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации", а также дополнение законопроекта нормой о приведении
Правительством Российской Федерации своих правовых актов в соответствие с
принятым законом.

Принятие законопроекта не требует дополнительного финансирования из
федерального бюджета и будет способствовать совершенствованию
государственного управления федеральной фельдъегерской связью как составной
частью обеспечения государственной безопасности.

Прошу депутатов Государственной Думы поддержать указанный законопроект и
принять его в первом чтении.

Доклад окончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет необходимости в содокладе. Александр Иванович
поддерживает. Вопросов нет. Желающих выступить нет. Председатель
Правительства не хочет выступать, представитель Президента тоже не хочет.
Ставится на голосование пункт 31 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменений в федеральные законы, касающиеся федеральной
фельдъегерской связи". Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поздравим Андрея Григорьевича, нового руководителя службы. Всё в порядке, все
изменения внесены.

Вот еще председатель комитета Анатолий Иванович просит рассмотреть маленький
законопроект об упразднении суда, чисто технический. Пятый раз откладываем
уже. Суд существует, вернее, не существует, а закона нет. Вот депутат
доложит, и мы тут же разойдемся.

Николай Александрович Овчинников полторы минуты просит. Пятый раз уже. Ну, за
продление надо голосовать нам? Нет. Полторы минуты - и закон принят.

Пункт 12: о проекте федерального закона "Об упразднении Ирбитского районного
суда Свердловской области".

Пожалуйста, Николай Александрович.

ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, необходимость упразднения Ирбитского районного суда
Свердловской области вызвана тем, что в Ирбите существуют два суда -
городской и районный. А практика показала, что существование двух таких судов
ощутимых положительных результатов не приносит. В Ирбите функционирует единая
прокуратура, отдел внутренних дел, налоговые органы и так далее. Ну, эта
ситуация, может быть, кому-то знакома.

В комитете этот проект закона рассмотрен, все необходимые формальные
процедуры проведены. Поэтому я прошу поддержать проект закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет, желающих выступить нет. Ставится на
голосование пункт 12 повестки дня - проект закона "Об упразднении Ирбитского
районного суда Свердловской области". Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

По ведению хочет выступить депутат Коломейцев. Пожалуйста.

18.01, всего одну минуту мы перебрали.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, надо Владимира Вольфовича поздравить с
дебютом на председательском месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да уже не раз был!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только обиделся - ему сразу же дали власть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, дали власть на пять минут. Спасибо.

Завтра в 10 утра - очередное заседание. Всем спасибо. Мы хорошо поработали
сегодня - прошли почти всю повестку дня. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 16 сек.:
Артемьев А. И. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Илюхин В. И. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
Худяков И. Д. - присутствует
16 час. 00 мин. 43 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
11 час. 04 мин. 51 сек.:
Сафронов В. А. - против*
Севастьянов В. И. - против*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 6 июня:
12 час. 58 мин. 47 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О специальных
экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков
территорий"):
Голубков А. И. - против*
Лунцевич В. В. - за*
12 час. 59 мин. 26 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды":
Голубков А. И. - против*
Лунцевич В. В. - за*
Соболев А. Н. - за*
Шакиров Р. М. - против*
13 час. 00 мин. 04 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии":
Голубков А. И. - против*
Лунцевич В. В. - за*
Шакиров Р. М. - против*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 6 - 13; Время - 17.07.36)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О борьбе с
коррупцией"
За 220 чел. 48.9%
Против 29 чел. 6.4%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 250 чел. 55.6%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 6 - 13; Время - 17.12.15)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О борьбе с
коррупцией" (повторно)
За 217 чел. 48.2%
Против 30 чел. 6.7%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 248 чел. 55.1%

Абраменков Д.Н. з з
Аверченко В.А. з з
Азарова Н.Б. з з
Аксаков А.Г. з з
Александров А.И. н н
Алексеев А.А. н н
Алкснис В.И. з з
Алтухов В.П. з з
Алферов Ж.И. з з
Амиров К.А. н н
Амирханов А.Х. н н
Анненский И.А. з з
Анохин П.В. н н
Апарин И.В. з з
Апарина А.В. з з
Апатенко С.Н. н н
Арбатов А.Г. н н
Арефьев Н.В. з з
Артемьев А.И. з з
Артемьев И.Ю. н н
Аслаханов А.А. н з
Астраханкина Т.А. з з
Афанасьев А.М. з з
Афанасьев С.Н. з з
Ахметханов С.М. н н
Багишаев З.А. з з
Бакиев Р.С. н з
Баранников А.Е. п п
Баржанова М.В. п п
Барлыбаев Х.А. з з
Баскаев А.Г. н н
Басыгысов В.Н. н н
Безбородов Н.М. з з
Бездольный А.В. н н
Белоусов А.Н. з з
Беляев Л.А. н н
Беляков А.С. н н
Бенедиктов Н.А. з з
Билалов А.Г. з з
Биндюков Н.Г. з з
Бичелдей К.А. н н
Бойко В.А. з з
Бондарь В.Н. п п
Боос Г.В. з з
Бородай В.И. н н
Ботка Н.П. н н
Брусникин Н.Ю. н п
Брынцалов В.А. н н
Бугера М.Е. з н
Будажапов С.П. з з
Булавинов В.Е. н н
Булаев Н.И. н н
Буратаева А.М. н н
Бурдуков П.Т. з з
Бурлуцкий Ю.И. з з
Бурулько А.П. з з
Буткеев В.А. н н
Быков В.И. н н
Васильев М.И. з н
Веретено А.К. н н
Ветров К.В. н н
Владиславлев А.П. з з
Войтенко В.П. н н
Волков В.Н. з з
Волковский В.И. з н
Володин В.В. з з
Воробьев Э.А. п п
Воронцова З.И. з з
Воротников В.П. з з
Вульф А.Ю. н н
Вшивцев В.С. н н
Гайдар Е.Т. п п
Гайнуллина Ф.И. з з
Галичанин Е.Н. з з
Галушкин В.И. н н
Гальченко В.В. н н
Гаманенко А.И. з з
Гамза Г.Е. з з
Гамзатова Х.М. з з
Гартунг В.К. з з
Гасанов М.Н. н н
Гвоздева С.Н. н н
Генералов С.В. п п
Герасименко Н.Ф. з з
Гимаев Р.Н. н н
Гималов Р.И. н н
Глазьев С.Ю. н н
Глебова Л.Н. п п
Говорухин С.С. з з
Головлев В.И. п п
Голубков А.И. з з
Гончар Н.Н. н з
Горячева С.П. з з
Гостев Р.Г. з з
Грачев В.А. н н
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. н н
Гребенюк В.Д. н н
Грешневиков А.Н. з з
Гришанков М.И. з з
Гришин В.И. з з
Гришуков В.В. з з
Губенко Н.Н. з з
Гудков Г.В. н н
Гузанов А.А. н н
Гуков В.В. н з
Гуров А.И. н н
Гусенков В.П. з з
Гуцериев С.С. н н
Давыдов А.С. з з
Дайхес Н.А. з з
Данченко Б.И. з з
Демин В.А. з н
Денисов Н.Г. з з
Динес И.Ю. н н
Дмитриева О.Г. н н
Дорогин В.Ф. з з
Драганов В.Г. з з
Драпеко Е.Г. з з
Дружинин Г.И. з з
Дубов В.М. н н
Егиазарян А.Г. н н
Емельянов М.В. н н
Ермакова Э.Л. з н
Ждакаев И.А. з з
Жириновский В.В. з н
Житинкин С.В. н н
Жуков А.Д. н н
Загидуллин С.И. з з
Задорнов М.М. н н
Зайцев К.Б. н н
Залепухин Н.П. н н
Залиханов М.Ч. з н
Захаров И.В. з з
Зеленов Е.А. н н
Зиятдинова Ф.Г. н н
Золотилин С.А. з з
Зоркальцев В.И. з з
Зорькин В.А. з з
Зубицкий Б.Д. н н
Зубов В.М. з з
Зюганов Г.А. з з
Зяблицев Е.Г. н н
Иваненко С.В. н н
Иванов А.С. з з
Иванов Н.Н. з з
Иванова В.Н. з н
Иванченко Л.А. з з
Ивер В.М. з з
Ивлев И.А. з з
Игошин И.Н. з з
Игрунов В.В. н н
Илюхин В.И. з з
Исаев А.К. з з
Ищенко Е.П. з з
Кадочников В.Д. з з
Казаковцев В.А. з з
Казанков И.И. з з
Калягин В.А. з з
Карелин А.А. н н
Каретников В.В. н н
Катальников В.Д. н н
Катренко В.С. н н
Керимов С.А. н н
Кибирев Б.Г. з з
Киселев Н.П. з з
Кислицын В.А. з з
Климов А.А. н н
Климов В.В. н н
Клинцевич Ф.А. н н
Клюкин А.Н. з з
Кныш В.Ф. з з
Кобзон И.Д. з з
Ковалев Н.Д. з з
Ковалев О.И. н н
Ковалев С.А. н н
Коваленко П.И. н н
Коваль А.П. н н
Кодзоев Б.И. н н
Кокошин А.А. з з
Колесников С.И. з з
Коломейцев В.А. з з
Коломейцев Н.В. з з
Комиссаров В.Я. н н
Кондакова Е.В. з н
Конев Ю.М. з н
Коптев-Дворников В.Е. н н
Коргунов О.Н. з з
Коржаков А.В. н н
Корнеева Н.А. з з
Коробов М.Л. н н
Косариков А.Н. н н
Косачев К.И. з з
Костерин Е.А. з з
Костерин Н.Н. з з
Костин Г.В. з з
Кравец А.А. з з
Крашенинников П.В. п п
Кругликов А.Л. з з
Крюков В.А. н н
Куваев А.А. з з
Кузин В.В. з з
Кузнецов В.Ф. н н
Кузнецов М.В. з з
Кулик Г.В. з з
Куликов А.Д. з з
Куликов А.С. з з
Куликов В.Г. з з
Купцов В.А. з з
Курин Ю.Г. н п
Кущенко В.Н. н н
Лабейкин А.А. з з
Лапшин М.И. з з
Лахова Е.Ф. з з
Лебедев И.В. н н
Левченко С.Г. з з
Ледник В.В. н н
Лекарева В.А. з з
Лемешов Г.В. н н
Леонтьев Г.К. н н
Лигачев Е.К. з з
Липатов Ю.А. з з
Лисиненко И.В. н н
Литвинов В.А. н н
Лихачев А.Е. п п
Лобов С.С. н н
Лоторев А.Н. н н
Лукин В.П. н н
Лукьянов А.И. з з
Лунцевич В.В. н з
Лушин В.П. н н
Лысенко В.Н. н н
Маевский Л.С. з з
Майтаков Г.Г. з з
Мамонов Ю.В. н н
Марков В.П. н н
Мартынов Б.А. н н
Марченко Е.В. з з
Маслюков Ю.Д. з з
Махачев Г.Н. н н
Мащенко О.И. з з
Медведев В.С. н н
Медведев П.А. з з
Медведев Ю.Г. п п
Мельников А.Ю. н н
Мельников И.И. з з
Мещерин И.В. з з
Мизулина Е.Б. н н
Мирзоев Г.Б. п п
Митрофанов А.В. н н
Митрохин С.С. в в
Михайлов А.Ю. н н
Мокрый В.С. н н
Морозов О.В. н н
Мусатов М.И. н н
Муцоев З.А. н н
Мяки А.Э. н н
Надеждин Б.Б. п п
Наумов О.Г. п н
Неверов С.И. н з
Невзоров А.Г. з з
Немцов Б.Е. п п
Нигматулин Р.И. н н
Никитин А.А. з з
Никитин В.И. з з
Никитин В.П. з з
Никитин В.С. з з
Никитчук И.И. з з
Никифоренко Ю.В. з з
Николаев А.И. н н
Ниязов А.В. н н
Новиков А.В. н н
Овчинников Н.А. з з
Огоньков А.В. н н
Оленьев В.В. з з
Ольшанский Н.М. з з
Омаров Г.З. н н
Опекунов В.С. н з
Орголайнен А.А. н н
Орлов В.И. з з
Останин В.С. з з
Останина Н.А. з з
Пастухов Б.Н. з з
Паутов В.Н. з з
Пашуто В.Р. з з
Певцов В.А. з з
Пекарев В.Я. н н
Петров Ю.Ю. н н
Пехтин В.А. н н
Пешков В.П. з з
Пивненко В.Н. н н
Пискун Н.Л. з з
Плескачевский В.С. н н
Плетнева Т.В. з з
Плотников В.Н. з з
Подгурский А.М. н з
Пономарев А.А. з з
Попов С.А. н н
Потапов С.А. з з
Похмелкин В.В. п п
Предыбайлов В.М. н н
Примаков Е.М. з з
Прощин С.А. з з
Пузановский А.Г. н н
Райков Г.И. з н
Рашкин В.Ф. з з
Резник Б.Л. н н
Резник В.М. н н
Ремчуков К.В. н п
Решульский С.Н. з з
Рогозин Д.О. н н
Рогонов П.П. з з
Родионов И.Н. з з
Родионов Ю.Н. н н
Рокицкий М.Р. н н
Романов В.С. з з
Романов П.В. з з
Романчук А.И. н н
Рубежанский П.Н. з з
Руденский И.Н. з з
Рыбаков Ю.А. н н
Рыжков В.А. з з
Рыжков Н.И. н н
Рязанов А.Н. н н
Рязанский В.В. з з
Савельев Д.В. п п
Савицкая С.Е. з з
Савостьянова В.Б. з з
Сайкин В.Т. з з
Сайфуллин Ф.А. н н
Салий А.И. з з
Сапожников Н.И. з з
Саркисян А.Г. н н
Сафаралиев Г.К. н н
Сафиуллин Ф.Ш. н н
Сафронов В.А. з з
Свечников П.Г. з з
Севастьянов В.И. з з
Севенард К.Ю. н н
Селезнев Г.Н. н н
Селиванов А.В. п п
Семенков В.М. н н
Семенов Б.Ц. з з
Семенов В.А. з з
Семенов В.О. н н
Семигин Г.Ю. з з
Сенин Г.Н. з з
Сизов А.А. н з
Скоч А.В. п п
Слиска Л.К. з н
Слуцкий Л.Э. н н
Смирнова С.К. н н
Смолин О.Н. з з
Соболев А.Н. н н
Сокол С.М. з з
Солдаткин Д.Ф. з з
Соломатин Е.Ю. н н
Сорокин Н.Е. н н
Сохов В.К. н н
Стрельченко Г.И. п н
Стрельченко С.Г. п н
Сухой Н.А. н з
Табачков Н.И. н н
Тарачев В.А. н н
Текеев М.А. з з
Тен Ю.М. з н
Тетерин В.Н. н н
Титенко Б.М. п п
Тихонов Г.И. з з
Томов А.Н. н н
Томчин Г.А. п п
Топилин В.М. з з
Топорков В.Ф. з з
Травкин Н.И. н н
Тяжлов А.С. н н
Уткин О.В. н н
Федоткин И.Т. п п
Федулов А.М. н н
Финько О.А. н н
Фомин А.А. п п
Хакамада И.М. п п
Хакимов М.Г. з з
Ханкоев И.М. н н
Харитонов Н.М. з з
Ходырев Г.М. з з
Храмов Р.А. н н
Худяков И.Д. з з
Хуснутдинов Н.К. н н
Цыбакин Ю.В. н н
Чайка В.В. з з
Чекис А.В. з з
Черемушкин В.П. н н
Черепков В.И. н н
Чернышенко И.К. н н
Чертищев В.С. з з
Чершинцев А.Г. з н
Четвериков А.В. н н
Чехоев А.Г. з з
Чикин В.В. н з
Чикулаев С.Н. з з
Чилингаров А.Н. н н
Чуев А.В. н н
Чуприна Н.Н. н н
Чуркин Г.И. з з
Шабанов А.А. з з
Шакиров Р.М. н н
Шаккум М.Л. з н
Шаклеин Н.И. з з
Шандыбин В.И. з з
Шашурин С.П. н н
Швец Л.Н. з з
Швецов А.С. з з
Швыряев Я.М. з з
Шеин О.В. з з
Шелехов А.М. н н
Шелищ П.Б. н н
Шиманов А.А. п п
Широков С.В. з з
Шитуев В.А. з з
Шишкарев С.Н. н н
Шишлов А.В. н н
Шоршоров С.М. н н
Шохин А.Н. н н
Шпорт В.И. з з
Штогрин С.И. з з
Шуба В.Б. н н
Шубин А.В. п п
Шульга А.В. з з
Шурчанов В.С. з з
Щекочихин Ю.П. н з
Юдин В.И. з з
Южаков В.Н. н п
Южилин В.А. з з
Юревич М.В. з з
Юрчик В.Г. з з
Юшенков С.Н. п п
Явлинский Г.А. н н
Язев В.А. н н
Яковлева Т.В. з з
Яркин Л.Н. з з
Ярыгина Т.В. н н
Яшин А.М. н н

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ВЫСТУПЛЕНИЯ
депутата Государственной Думы В. Н. Волкова
(по пункту 2 "правительственного часа")

Уважаемые коллеги, после ликвидации орбитального космического комплекса "Мир"
Комитет по обороне провел ряд выездных заседаний в штабе Космических войск,
на НПО "Энергомаш". Группа депутатов - членов Комитета по обороне и депутатов
из других комитетов побывала в наукограде Обнинске и на ряде других объектов
авиационной и космической отрасли. То, что мы там увидели, не может не
вызывать глубочайшей тревоги.

При анализе ситуации в Росавиакосмосе мы должны исходить из жестких условий
военно-политической ситуации в мире.

В начале апреля 1998 года был официально опубликован несекретный вариант
стратегического плана космического командования США до 2020 года. Его
реализация не сулит России ничего хорошего. В плане дана четкая оценка тому,
что космос стал отраслью национальной экономики США. Кроме военного и
научного значения космонавтика имеет и экономический (коммерческий) аспект.
Рынок космических услуг уже превзошел рынок вооружений, и к 2005 году он
утроится. В перспективе на этом рынке можно будет зарабатывать до 500
миллиардов долларов. Но нас там, похоже, не будет.

В мировой космической группировке по количеству функционирующих аппаратов мы
пока занимаем второе место (15 процентов космических аппаратов) после США (54
процента космических аппаратов). Основу мирового рынка космических услуг
составляют коммуникационные и навигационные системы, затем идут транспортные
услуги и программы дистанционного зондирования Земли. Чем же располагает
Россия? На рынке услуг у нас в основном скромное место космического
извозчика, то есть достаточно узкий сектор. Объем наших работ, выполненных по
зарубежным контрактам, достиг пика в 1998 году (880 миллионов долларов) и
имеет тенденцию к резкому падению. Факты, изложенные Ю. Н. Коптевым, говорят
только о том, что у России нет программы внедрения в мировой космический
рынок. А рассчитывать на благородство соперников не приходится. Ибо в плане
космического командования США предусмотрено: "Обеспечение США и их союзникам
свободного доступа в космос и полномасштабных действий в нем при воспрещении
противнику решать подобные задачи".

Основу космического потенциала Российской Федерации составляют орбитальная
группировка, наземная космическая инфраструктура (космодромы,
командно-измерительные комплексы, центры и пункты измерения, центры и пункты
приема и обработки информации, районы падения и полигоны посадки), уникальная
экспериментальная база, центры подготовки космонавтов, ракетно-космическая
промышленность, научные организации Российской академии наук и другие
организации, профессионально подготовленные кадры. Это сложнейшая система со
своими подсистемами, где ничего нельзя недофинансировать или ликвидировать.
Понимает ли руководство России, что без использования этого потенциала не
может быть эффективно реализована ни одна крупномасштабная
социально-экономическая и информационная программа развития страны, решены
задачи обороны и безопасности?

Я тоже приведу несколько цифр, чтобы дать информацию к размышлению.
Федеральная космическая программа России на период до 2000 года была
профинансирована только на 27 процентов. Что это: недомыслие или злой умысел?
К чему такая государственная политика приводит? В процессе глобализации
Россию принуждают работать на чужие национальные интересы. Сошлюсь на пример
НПО "Энергомаш". Государственного заказа нет, но предприятие работает,
поставляя лучшие в мире ракетные двигатели РД-180 на ракетоноситель США
"Атлас". Только разница в оплате труда российских и американских специалистов
в сто раз и более.

Хроническое недофинансирование федеральной космической программы в 1999-2000
годах уже привело к напряженной ситуации в реализации национальной
космической программы. В итоге наша орбитальная группировка в космосе
деградирует. На 1 мая мы имели 91 космический аппарат. Однако есть такая
деталь, о которой невозможно молчать: более чем у 70 космических аппаратов
закончился гарантийный срок активного существования, что составляет 77
процентов от общего числа космических аппаратов, находящихся в орбитальной
группировке. В ближайшей перспективе мы лишимся орбитальной группировки
космических аппаратов. На конец 2000 года Россия практически лишилась
космических аппаратов для фундаментальных космических исследований и,
соответственно, возможности осуществления этой деятельности. Встает вопрос:
кому мы будем нужны на рынке космических услуг через пять лет?

Нельзя обойти вниманием кадровый потенциал авиакосмической отрасли. Цифры
здесь не такие благополучные, как заявлено в выступлении Ю. Н. Коптева. Из-за
неустойчивого экономического положения предприятий, падения престижа работы в
ракетно-космической отрасли продолжается отток квалифицированных кадров. 20
процентов работающих в ракетно-космической промышленности - пенсионеры, около
40 процентов - в возрасте 50 лет и более, молодых специалистов в возрасте до
30 лет - только 12,6 процента. Ликвидация космической станции "Мир" резко
подорвала престиж работы в отрасли среди студенческой молодежи (МАИ и
другие).

Особенно тяжелое положение складывается в научно-исследовательских
организациях, которые на 80-90 процентов финансируются из средств
федерального бюджета. Численность персонала в них за десять лет сократилась
наполовину. Научно-исследовательские работы по созданию опережающего задела
по ключевым научно-техническим проблемам практически остановлены. Здесь доля
оборудования, находящегося в эксплуатации свыше двадцати лет, с 31 процента в
1991 году выросла до 60 процентов в конце 2000 года. Средств на техническое
перевооружение не выделяется. Отсюда наша перспектива такова: создать
конкурентоспособную ракетно-космическую технику в ближайшие четыре-пять лет
невозможно.

В критическом положении находится и экспериментальная база
ракетно-космической промышленности. Более 75 процентов уникальных
испытательных стендов эксплуатируется от 12 до 40 и более лет. Здесь реальна
потеря научно-технических школ наземной экспериментальной обработки сложной
техники. В наиболее сложном положении по работоспособности находятся
стартовые и технические комплексы. Более 85 процентов средств запуска и
управления космическими аппаратами работает за пределами технического
ресурса. Средств на капитальный ремонт и реконструкцию практически не
выделяется.

Факты можно перечислять долго, однако и приведенных достаточно, чтобы сделать
вывод о том, что Юрий Николаевич Коптев не справляется с обязанностями
генерального директора Росавиакосмоса и заслуживает снятия с должности с
привлечением к ответственности за развал отрасли.

Участие России в МКС отвлекает до 40 процентов бюджетных средств национальной
космической программы. Эти позиции должны быть пересмотрены. Все услуги по
МКС - только на коммерческой основе.

И последнее соображение. Юрий Николаевич Коптев упрекнул Думу, что документы,
которые мы ратифицируем, надо читать и голосовать осознанно. Я согласен.
Поэтому, чтобы впредь Думу не обманывали, предлагаю создать при Председателе
Государственной Думы экспертный совет по развитию космонавтики. Целью
экспертного совета должна быть экспертиза проектов и программ развития
космонавтики, финансируемых из государственного бюджета, а также при
обеспечении их государственной поддержкой. Состав экспертного совета
предлагаю организовать из числа специалистов - генеральных конструкторов,
рекомендованных Российской академией космонавтики им. К. Э. Циолковского. Для
решения конкретных задач по экспертизе проектов и программ развития
космонавтики генеральные конструкторы будут привлекать главных конструкторов
по направлениям с целью более детального исследования их соответствия
интересам России. В этом случае предательство не пройдет. Спасибо за
внимание.