Заседание ГД от 07.06.2001

Заседание № 98

07.06.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 июня 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 июня 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 98105170-2 "Об основах организации
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "Об особенностях туристской деятельности в сфере
организации клубного отдыха" (проект № 98059249-2; в связи с отклонением
закона Президентом Российской Федерации).

4. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (проект №
96700125-2).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (проект №
90032379-3; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона № 90045156-3 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "Об оружии" (в части запрещения оборота оружия и иных
предметов, поражающее действие которых основано на использовании
электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового
излучения).

7. О проекте федерального закона № 22765-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части обеспечения прав вкладчиков кредитной организации, признанной
банкротом).

8. О проекте федерального закона № 62727-3 "О внесении изменений и дополнений
в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
изменении сроков назначения дополнительных и повторных выборов, а также в
части, касающейся реализации пассивного избирательного права).

9. О проекте федерального закона № 97802184-2 "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций".

10. О проекте федерального закона № 99109360-2 "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

11. О проекте федерального закона № 16036-3 "О внесении дополнения в статью
17 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
передачи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
полномочий по лицензированию видов деятельности в области добычи,
производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных
камней).

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

12. О проекте федерального закона № 86727-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации" (о дополнении части второй кодекса главой 27 "Налог на добычу
полезных ископаемых", изменении редакции законов Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", "О недрах", "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О континентальном
шельфе Российской Федерации", а также о признании утратившим силу
Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы").

13. О проекте федерального закона № 14050-3 "О внесении дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (дополнение главой 26
"Таможенная пошлина и таможенные сборы").

14. О проекте федерального закона № 88487-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (об индексации ставок акцизов и взимании акциза при реализации
отбензиненного сухого и нефтяного (попутного) газа за пределы территории
Российской Федерации).

15. О проекте федерального закона № 78681-3 "О внесении изменений в пункт 6
статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в части
увеличения размера взимаемой государственной пошлины за совершение действий,
связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из
гражданства).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

16. О проекте постановления Государственной Думы "О принятии мер по
предотвращению заноса на территорию Российской Федерации карантинных и особо
опасных болезней, общих для животных и человека, и обеспечению ветеринарной
безопасности страны".

17. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статью 123 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения поправок к
законопроекту, включенных в таблицу поправок, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию, в случае если предложение комитета Государственной
Думой не принято).

18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
транспорта Российской Федерации С. О. Франку "О ситуации, сложившейся на
федеральном унитарном предприятии "Госкорпорация по организации воздушного
движения".

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об ограничении распространения в Российской
Федерации заболеваемости вирусными гепатитами А, В и С".

20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О позиции Правительства
Российской Федерации в области обеспечения безопасности при использовании
атомной энергии".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, сложившейся в
связи с внедрением Государственным таможенным комитетом Российской Федерации
новых технологий системы уплаты таможенных платежей (таможенных карт)".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О сооружении мемориала
сибирякам - участникам битвы под Москвой 1941-1942 годов".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О порядке возмещения
расходов на перевозку военнослужащих".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О повышении уровня
пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

25. О проекте федерального закона № 76645-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" (в части сокращения перечня подлежащих лицензированию видов
деятельности, изменения процедуры лицензирования, уточнения основных
понятий).

26.1. О проекте федерального закона № 69499-3 "О государственной регистрации
юридических лиц" (внесен Правительством Российской Федерации).

26.2. О проекте федерального закона № 26563-3 "О государственной регистрации
юридических лиц" (внесен членом Совета Федерации В. И. Каляминым).

27. О проекте федерального закона № 69533-3 "О приведении законодательных
актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц".

28. О проекте федерального закона № 69539-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях" (в части усиления уголовной и
административной ответственности за нарушение порядка государственной
регистрации юридических лиц).

29. О проекте федерального закона № 45380-3 "Об упразднении Ирбитского
районного суда Свердловской области".

30. О проекте федерального закона № 90030194-3 "О приведении штатной
численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в
соответствие с нормами нагрузки".

31. О проекте федерального закона № 25480-3 "О внесении дополнения в статью
31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об отмене процедуры
сбора подписей избирателей в поддержку списков кандидатов в депутаты
Государственной Думы, выдвинутых избирательными объединениями, избирательными
блоками, представленными в действующем созыве).

32. О проекте федерального закона № 98097246-2 "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу регулирования прав
граждан на участие в управлении государством и отправлении правосудия через
депутатов).

33. О проекте федерального закона № 98097249-2 "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (по вопросу регулирования прав
граждан на участие в управлении государством и отправлении правосудия через
депутатов).

34. О проекте федерального закона № 98097251-2 "О внесении дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу
регулирования прав граждан на участие в управлении государством и отправлении
правосудия через депутатов).

35. О проекте федерального закона № 99109312-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" (новая редакция закона).

36. О проекте федерального закона № 76435-3 "Об основных документах,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации".

37. О проекте федерального закона № 56070-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" (о передаче
полномочий федерального органа исполнительной власти в области
железнодорожного транспорта в части управления и распоряжения имуществом,
находящимся в хозяйственном ведении железных дорог, а также в части
определения порядка использования земель железнодорожного транспорта
федеральному органу исполнительной власти в области имущественных отношений).

38. О проекте федерального закона № 58462-3 "О внесении дополнения в статью
22 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части приведения размеров
должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников милиции в
соответствие с размерами должностных окладов и надбавок к должностным окладам
за квалификационные разряды федеральных государственных служащих).

39. О проекте федерального закона № 99097368-2 "О борьбе с коррупцией".

VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

IX. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 6 июня

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

40. О проекте федерального закона № 59945-3 "О внесении дополнений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части
ограничения на избрание в органы государственной власти и органы местного
самоуправления лиц, имеющих не снятую или не погашенную в установленном
порядке судимость за совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого
преступления).

41. О проекте федерального закона № 98078746-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в части изменения порядка установления причинной связи
инвалидности с воздействием радиации; внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва О. А. Шенкарёвым).

42. О проекте федерального закона № 98078204-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(исключение частей первой, второй, третьей, четвертой статьи 28 - об отмене
обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска
радиационного ущерба; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О.
А. Шенкарёвым).

43. О проекте федерального закона № 98078199-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(дополнение статьи 7 - о сохранении права на отдельные льготы в случае
исключения населенного пункта из перечня находящихся в зонах радиоактивного
загрязнения; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О. А.
Шенкарёвым).

44. О проекте федерального закона № 24451-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (в части уточнения источников
финансирования государственных гарантий и компенсаций).

При обсуждении повестки дня из нее были исключены пункты 40, 41 и 42 и
дополнительно включен вопрос о проекте обращения к Президенту Российской
Федерации В. В. Путину "О ситуации по Федеральному закону "О внесении
изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации". Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее
реализации.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи В. А. Лекарева представила в третьем чтении проект федерального
закона "Об основах организации деятельности комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав". В рамках проведенного "часа
голосования" закон был принят ("за" - 270 чел. (60,0%), "против" - 63 чел.
(14,0%), "воздержалось" - 0).

Член Комитета Государственной Думы по культуре и туризму Ю. Н. Родионов
рекомендовал снять с дальнейшего рассмотрения отклоненный Президентом
Российской Федерации Федеральный закон "Об особенностях туристской
деятельности в сфере организации клубного отдыха". Палата проголосовала за
предложение комитета ("за" - 243 чел. (54,0%).

После доклада председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию А. С. Белякова и состоявшегося обмена мнениями
принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Без обсуждения принято
постановление в связи с законом, отклоненным Советом Федерации, - "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".

Затем был рассмотрен пункт 10 повестки дня - проект федерального закона "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации". С докладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре и спорту Е. Г. Драпеко. После обсуждения
поправок, в котором принял участие полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков, законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).

Значительную часть времени палата уделила рассмотрению в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". С докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
В состоявшихся затем прениях выступили депутаты Е. П. Ищенко, А. Ю.
Мельников, С. А. Прощин, В. С. Медведев, М. Л. Коробов, а также министр
экономического развития и торговли Российской Федерации Г. О. Греф.
Законопроект в первом чтении был принят ("за" - 259 чел. (57,6%), "против" -
134 чел. (29,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), однако позже депутаты
вернулись к законопроекту и приняли постановление о его принятии в первом
чтении с учетом внесенной поправки ("за" - 250 чел (55,6%), "против" - 74
чел. (16,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем началось рассмотрение законопроектов, включенных в повестку дня в
фиксированное время.

Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", представленный
заместителем председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогриным ("за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 22
"Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 387 чел.
(86,0%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

После этого слово для доклада о законопроекте под номером 25 - "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" - было предоставлено официальному представителю Правительства
Российской Федерации министру экономического развития и торговли Российской
Федерации Г. О. Грефу. Докладчик значительно расширил тему своего
выступления, изложив позицию Правительства Российской Федерации по
законопроектам, обозначенным в пунктах 26.1, 27 и 28 повестки дня. С
содокладом по пункту 25 от Комитета Государственной Думы по собственности
выступил его председатель В. С. Плескачевский. Г. О. Греф и В. С.
Плескачевский ответили на вопросы депутатов. В состоявшихся прениях выступили
С. Н. Гвоздева - от фракции "Единство", А. А. Пономарёв - от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, К. Ю. Севенард - депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении, член Комитета
Государственной Думы по собственности, В. Г. Драганов - от фракции "Отечество
- Вся Россия", Г. А. Томчин - от фракции "Союз Правых Сил", С. А. Попов - от
фракции "ЯБЛОКО", Н. В. Арефьев - от Агропромышленной депутатской группы, А.
Г. Пузановский - от депутатской группы "Народный депутат", В. А. Буткеев - от
депутатской группы "Регионы России (Союз независимых депутатов)", а также
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков и член Совета Федерации К. А. Маркелов. После
заключительного слова Г. О. Грефа законопроект был поставлен на голосование и
принят в первом чтении ("за" - 292 чел. (64,9%), "против" - 104 чел. (23,1%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Пункт 26.2 - проект федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц", внесенный членом Совета Федерации В. И. Каляминым, -
решением палаты был снят с повестки дня из-за отсутствия заключения
Правительства Российской Федерации на законопроект.

В первом чтении принят проект федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц", внесенный Правительством Российской Федерации
(пункт 26.1; "за" - 269 чел. (59,8%), "против" - 30 чел. (6,7%),
"воздержалось" - 0).

После содокладов А. Е. Баранникова, члена Комитета Государственной Думы по
законодательству, палата приняла в первом чтении проект федерального закона
"О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О
государственной регистрации юридических лиц" (пункт 27; "за" - 267 чел.
(59,3%) и проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях" (пункт 28; "за" - 274 чел. (60,9%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июня 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Пожалуйста, пройдите в
зал и приготовьтесь к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 56 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие новый депутат
Государственной Думы Николай Григорьевич Денисов, избранный в результате
дополнительных выборов по Тихорецкому одномандатному избирательному округу №
43 Краснодарского края.

Николай Григорьевич, вы где? Вот, пожалуйста... (Аплодисменты.) Включайтесь в
работу нашей депутатской семьи.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня. Покажите список.

Пожалуйста, депутат Шеин.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, в ближайшее время Совет Государственной Думы будет
рассматривать вопрос о внесении в повестку дня проекта Трудового кодекса, и
есть версия, что якобы проект был согласован с профессиональными союзами. Я
должен сказать, что вчера прошел съезд профсоюзов России с участием
профсоюзных организаций авиадиспетчеров, летного состава, локомотивных бригад
железнодорожников, докеров, моряков и ряда других (в общей сложности - около
20 российских профсоюзов), который четко зафиксировал как предательское,
попустительское по отношению к работодателям согласование Шмаковым ряда
позиций в проекте Трудового кодекса в ущерб интересам профессиональных союзов
наемных работников.

Я бы очень просил в этой связи Совет Государственной Думы учесть, что никакой
проект со всеми профсоюзами России не согласован, и, бесспорно, необходима
открытая дискуссия в обществе, прежде чем данный вопрос будет рассматриваться
непосредственно на заседании палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович. Пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, 24-го числа в повестке дня был вопрос о проекте
постановления Государственной Думы об обращении к президентам Российской
Федерации, Республики Беларусь, Республики Молдова и Приднестровской
Молдавской Республики в отношении дальнейшего продвижения в переговорном
процессе между Республикой Молдова и Приднестровьем по вопросу присоединения
к Союзному государству. Но Бугера попросил перенести этот вопрос и
рассмотреть его после нашей поездки в Приднестровье и Кишинев. Просьба
сегодня включить его в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Валентин Иванович, пожалуйста... Губенко
Николай Николаевич.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На последнем Совете Госдумы
очень важный законопроект - "Об объектах культурного наследия..." - был
поставлен вторым в блоке законопроектов второго чтения, а сейчас он стоит
пятым. Я боюсь, что за полчаса, которые отведены на законопроекты второго
чтения, мы не успеем его рассмотреть, а это принципиальный, важный рамочный
закон. Очень прошу перенести его на то место, на которое его поставили на
Совете, на второе, а не на пятое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Николай Николаевич, одну секунду. Это
законопроект, вы сказали, второго чтения, да? Я не вижу его.

ИЗ ЗАЛА. Десятый!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сейчас десятый, да? Подождите. Десятый, второе
чтение. Значит, мы можем его рассмотреть в блоке законопроектов второго
чтения. Вы предлагаете поставить его на шестое место, да? Хорошо. Ну, это мы
потом проголосуем.

Так, пожалуйста, Буратаева Александра Манджиевна.

БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".

Уважаемые депутаты, 29 мая на канале РТР прошла авторская программа
корреспондентки Елены Масюк под названием "Ханский шатёр" из Республики
Калмыкия. Последовавшие вслед за этим высказывания и протокольное поручение
депутата Дайхеса профильным комитетам об оскорблении чести и достоинства
калмыцкого народа считаю абсолютно беспочвенными, так как авторы передачи
затрагивали лишь деятельность Президента Калмыкии. Поэтому как депутат от
Калмыцкого одномандатного округа, зная реальную ситуацию в республике не
понаслышке, прошу комитеты по делам национальностей и по информационной
политике разобраться с данным фактом, расставить верные акценты в возникшей
проблеме, а также дать протокольное поручение Комитету по безопасности
проверить достоверность фактов, изложенных в данной передаче.

И еще. В лозунгах обычно коммунисты говорят, что борются с антинародными
режимами. Тогда почему некоторые депутаты-коммунисты... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

БУРАТАЕВА А. М. Почему же некоторые депутаты-коммунисты ездят по регионам и
поддерживают эти самые антинародные режимы? Я считаю, что если депутат Дайхес
смотрит на ситуацию в республике из машины Президента Калмыкии, то я ему
советую проехаться по республике в дальние регионы, и сельские, или заехать в
Лаганский район, где живут подтопленцы в полуразрушенных домах. Я думаю, что
его мнение тогда изменится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте протокольное поручение.
(Выкрики из зала.) Настаивает депутат Дайхес. Вот сейчас начнется полемика.

ДАЙХЕС Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, полемики не будет. Я занимать ваше внимание не буду, я
могу сказать только одно. С высказываниями депутата Буратаевой пусть
разбираются ее избиратели. Я по районам езжу ежемесячно, по Калмыкии, был на
той неделе в Городовиковском районе. Открывали детский дом, госпожа
Буратаева. Получили ваши тетрадки, карандаши. Спасибо. Я могу сказать только
одно. Большая просьба к авторам вот этой передачи, к спонсорам, кто ее
заказывал: перечислили бы деньги лучше в Городовиковский детский дом, куда
три тетради и пять карандашей привезли. Было бы больше пользы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто. (Шум в зале.)

Не надо, не надо больше споров. Карандаши, тетради - это хорошо, только бы
побольше.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу сегодня рассмотреть
вопрос о постановлении Государственной Думы об обращении Госдумы к Президенту
Российской Федерации "О ситуации по Федеральному закону "О внесении изменений
в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации". Документы в подборке имеются. И просил бы поставить на
фиксированное время в самом начале сегодняшнего пленарного заседания,
поскольку вопрос рассматривается в очень ускоренном режиме в Администрации
Президента, вопрос по этим делам. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко. Пожалуйста, Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в "Парламентской газете" сегодня дан материал под
заголовком "Депутаты дали добро на ввоз ядерных отходов". Хотя в проектах
документов об отходах и слова не было. Это к вопросу о субъективности
Александра Линькова.

Что касается телепередачи Масюк, я ее смотрел от начала до конца и, как
журналист, поддерживаю позицию Масюк. Я не поклонник этой журналистки, как и
не поклонник Саши Буратаевой, но в данном случае вскрыты серьезные истоки
культа личности Илюмжинова. И я думаю, надо здесь объективно взглянуть на эту
ситуацию. Но коммунистов ругать за это не следует. Это дело демократов,
которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте не делать рекламу этой
передаче. Слушайте, ну нельзя же на двух заседаниях говорить про передачу
Масюк!

Кислицын Василий Александрович, пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По поручению трех
депутатов, - то есть это мое предложение, Никифоренко и Свечникова, - просим
вас включить для рассмотрения на "парламентском часе" 19 сентября этого
года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "правительственном часе".

КИСЛИЦЫН В. А. На "правительственном часе", извините, информацию
вице-премьера Правительства России Матвиенко по вопросу о ходе формирования
целевой федеральной программы социального развития села на 2002-2006 годы, на
период до 2010 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогонов Пётр Петрович, пожалуйста.

РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вчера обращался с
просьбой: если не удастся рассмотреть три закона, давно, три года висящих
уже, 20 раз включавшихся в повестку дня и ни разу не рассмотренных, если не
удастся их рассмотреть, то сегодня определить их на фиксированное время.
Смотрим - стоят 41-м, 42-м, 43-м вопросами, не фиксированное время.

Потом нас обвиняют, что мы долго не рассматриваем законы. Я прошу решить: или
на фиксированное время, или тогда запланировать на такой день, чтобы
рассмотрели в конце концов эти вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогие друзья, дело в том, что у нас уже много законов
поставлено на фиксированное время. Поэтому я обращаюсь к нашим составителям
порядка работы: давайте мы не сегодня, а на следующем заседании среди
законопроектов первого чтения эти законы поставим первыми. Действительно, у
них уже просто тревожная судьба.

Пожалуйста, Рогонов Пётр Петрович.

РОГОНОВ П. П. Геннадий Николаевич, спасибо. Просьба только тогда уж через
недельку, я уезжаю на неделю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да, через неделю, потому что сегодня у нас,
посмотрите по нашему распорядку, сплошное фиксированное время.

Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста. Нет его. Так, Чертищев Владимир
Сергеевич, пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А. Депутат Кислицын по карточке Чертищева. Снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу перенести
рассмотрение пункта 12 на другое время, так как нарушен Регламент, часть
вторая статьи 110, не включен альтернативный законопроект о плате за
пользование недрами, внесенный депутатом Теном еще 3 февраля 1998 года.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Вчера при обсуждении вопроса по ввозу отработанного ядерного топлива нас всех
так напугали, что мы забыли о другой, более важной, проблеме, которая сегодня
стоит, в том числе перед Государственной Думой. У нас был "черный вторник".
Так вот, прошлая неделя была "черной неделей" в целом, потому что в
Правительстве наконец-то уже утверждена концепция реформы
жилищно-коммунального хозяйства, утверждена концепция реструктуризации РАО
"ЕЭС..." и в принципе Министерства путей сообщения.

Я обращаюсь ко всему Совету Государственной Думы, чтобы эти решения без
Государственной Думы не прошли в жизнь. Иначе нашей Государственной Думе грош
цена, когда мы три-четыре года уже выступаем вот против этих реформ, которые
будут, как... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, вы не говорите, кому какая цена.
Совет Государственной Думы - это не Совет Министров. Поэтому давайте мы
найдем нашу парламентскую форму участия в этих делах. "Грош цена"...

Яковлева Татьяна Владимировна, пожалуйста.

ЯКОВЛЕВА Т. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! Прошу пригласить на
"правительственный час" 20 июня 2001 года заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации Матвиенко Валентину Ивановну и министра
труда и социального развития Российской Федерации Починка Александра
Петровича с информацией о работе Правительства Российской Федерации,
проделанной по внесению изменений и дополнений в постановления Правительства
Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 и № 1067 об утверждении
списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на
пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья
населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий за
выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и
об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу,
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью
в школах и других учреждениях... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет возможность обосновать.

Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Юрию Васильевичу Никифоренко хочу сказать, что в Калмыкии действительно есть
культ, но есть и личность.

Хочу поставить в повестку дня вопрос, дать протокольное поручение Комитету по
безопасности изучить обстоятельства публикации и источник финансирования вот
этой книги - "Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления
России" Павла Хлебникова. Это типичный проект западных спецслужб, который мы
еще и пропагандируем. Господин Хлебников, эмигрант (то есть американец)
какой-то там волны, рассказывает нам про Россию, причем история о Березовском
идет там фоном. На самом деле показана Россия в ужасном совершенно свете, как
дикое скопище пьяниц, аферистов, бандитов, страна, абсолютно бесперспективная
для того, чтобы работать. И одновременно он прямым текстом говорит, какая
хорошая и цивилизованная Америка, как там всё по закону решается. Как будто
не было ни Аль Капоне, ни Кеннеди... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, распечатайте протокольное поручение.

Ищенко Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, 4 июня настоящего года в Думе была попытка отправить
фальшивую телеграмму правительственную с подделанной подписью одного из
депутатов. В тексте телеграммы содержались угрозы в адрес руководителей
городов Нижегородской области, где проходят выборы губернатора, как вам
известно. Как оно попало в отдел рассылки документов - в Аппарате никто не
знает. Поэтому прошу дать поручение разобраться по этому факту. Протокольное
поручение комитету по Регламенту раздается сейчас в зале. И по возможности
поручить комитету по Регламенту, чтобы такие случаи не повторялись, сделать
бланки правительственных телеграмм номерными, чтобы было понятно, кто когда
какую телеграмму отправляет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович. Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я хочу поддержать предложение депутата Пашуто о включении
в повестку дня проекта постановления Думы об обращении к Президенту по
ситуации с пенсионным законодательством, с тем законом, который мы приняли,
об изменениях в статью 7 основного пенсионного закона. И предлагаю поставить
его первым в повестке дня ввиду чрезвычайной срочности этого вопроса. Если мы
с ним затянем, то это всё просто будет уже не нужно, поезд может уйти.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович. Нет. Овчинников Николай
Александрович. Пожалуйста.

ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, 4 июня сего года, то есть до заседания Совета
Государственной Думы, включившего в повестку дня сегодняшнего пленарного
заседания вопрос о рассмотрении проекта федерального закона "О борьбе с
коррупцией" (пункт 39 сегодня), группой депутатов, а именно Райковым,
Морозовым, Александровым, Аслахановым, Безбородовым и вашим покорным слугой,
в установленном Регламентом порядке был внесен проект федерального закона об
основах антикоррупционной политики. Группа авторов не считает этот закон
альтернативным рассматриваемому сегодня закону, и сейчас я делаю заявление,
так как хочу закрепить протокольно, а это может оказаться важным для
дальнейшего рассмотрения обоих законов, что и Совет Думы фактически признал,
что проекты этих законов не альтернативны и имеют совершенно самостоятельные
предметы правового регулирования.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть их надо рассматривать отдельно, не как
альтернативные, да? Они отдельно и идут.

Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я вчера уже просил дать поручение Комитету по международным делам подготовить
срочно постановление Госдумы с обращением к Президенту и Правительству о
выходе России или о наложении вето на режим санкций против Ирака. Это
важнейшая проблема. Мы потеряем эту страну, потому что мы бросили ее в
очередной раз. Даже американцы резолюцию никакую не вынесли. Я думаю, это
комитет сделает, я разговаривал с Рогозиным, но нельзя это оттягивать.

Второе - у меня поручение комитету по транспорту. Очень много наших судов
задержано в иностранных портах в разных точках мира, и некоторые - экипажи,
плавающие под чужим флагом, но это граждане России. Многие из них находятся в
тюрьмах. Последний случай - Турция. Я хотел бы, чтобы комитет по транспорту
запросил информацию у Министерства транспорта, у Франка, пока он еще министр,
сколько вообще судов задержано в разных портах на планете Земля, сколько
моряков содержится в тюрьмах в иностранных государствах и какие меры
принимает наше министерство? Даже если экипаж виноват или хозяин-частник...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Предложение! Протокольное поручение, да?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То есть министерство иногда отмахивается, говорит: судно не
наше, плавает под чужим флагом. Во-первых, нужно разобраться, как оно
оказалось там, бывшее наше судно, а теперь под чужим флагом. Но моряки - это
граждане России, и подвергать их издевательствам в чужих тюрьмах - это всё
равно что хозяин типа Мавроди бросил их, кинул, сбежал, а они не могут
получить должную защиту. Поэтому поручение комитету по транспорту:
разобраться, нам доложить и посмотреть, чем же все-таки занимается наше
Министерство транспорта во главе с Франком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуров Александр Иванович, пожалуйста.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Прошу вас перенести законопроект
"О внесении дополнения в статью 22 Закона Российской Федерации "О милиции",
пункт 38, на фиксированное время - сразу после рассмотрения нашего
законопроекта "О борьбе с коррупцией". Обоснование будет потом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое место?

ГУРОВ А. И. Сразу же после рассмотрения проекта закона "О борьбе с
коррупцией", на фиксированное время - вот этот законопроект о дополнении в
Закон "О милиции". Он короткий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Бурдуков Павел Тимофеевич. Пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, мой вопрос только что озвучил Александр Иванович. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воротников Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, Комитет по законодательству по вопросам 33, 34
и 35 просит заменить докладчика: вместо Крашенинникова - Виктор Валерьевич
Похмелкин.

ИЗ ЗАЛА. Простите, по 35-му - я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Вопросы 33, 34, 35? Пункты 32, 33, 34. Не 35-й.

Слуцкий Леонид Эдуардович. Нет. Дмитриева Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я прошу поддержать предложение Пашуто о включении в повестку дня
постановления Государственной Думы об обращении к Президенту по поводу закона
"О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". Это о нестраховых периодах,
работающих пенсионерах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Рыжков Николай Иванович не успел записаться.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я все-таки хотел бы продолжить тот вопрос, который депутат Чехоев затронул. Я
не знаю, как у других депутатов, но вот наша поездка на прошлой неделе
ознаменовалась тем, что там настигло нас два несчастья. Первое - было
объявлено о коммунальной реформе. Это вызвало шквал недоумения, и нам очень
трудно было объяснять там людям. Второе - это, естественно, РАО "ЕЭС России"
и так далее.

Поэтому, Геннадий Николаевич, мы убедительно просим вас: или сами вы это
сделаете, или кому-то вы поручите, но мы должны знать, Правительство внесет
соответствующие документы, законы, которые мы должны рассмотреть в Думе? Если
обязаны это делать, а я считаю, что они обязаны, то когда эти документы будут
направлены? Потому что нам, честно говоря, трудно сегодня... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим, у нас же есть соответствующие
профильные комитеты, я попрошу председателей профильных комитетов
проинформировать депутатов, как это будет попадать к законодателю, в каком
виде.

Депутат Сокол, пожалуйста.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Если иметь в виду то, о чем говорил Николай Иванович, то, вообще говоря,
Геннадий Николаевич, у нас есть закон. У нас есть закон о том, что реформа
жилищно-коммунальной системы должна проходить до 2008 года. Мы продлили ее
своим законом, преодолением вето Президента. То, что сейчас делает
Правительство, - это, вообще говоря, вопрос к прокуратуре, если хотите: как
соблюдается закон, который действует в соответствии со всеми нормами?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда подготовим постановление с обращением к
прокуратуре, обоснуем, почему это так. Давайте подготовьте. Профильные
комитеты у нас есть. Просто надо, чтобы они тоже функционировали и
реагировали. (Шум в зале.)

Всё, коллеги, вопросы повестки давайте обсуждать. (Выкрики из зала.) Тихонов
Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И. Геннадий Николаевич, профильный комитет не выступил. Но по
энергетике тот же самый вопрос. У нас с вами есть закон о 51 проценте
государственных акций РАО энергетики. Но при этой реструктуризации это всё
нарушается, то есть это тоже нарушение закона. Тоже просьба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте реагировать, только реагировать нашими
парламентскими формами. (Выкрики из зала.)

Так, Георгий Иванович, поясните, пожалуйста, еще раз, какое постановление вы
просите включить в повестку дня.

ТИХОНОВ Г. И. Геннадий Николаевич, 24-го числа в повестку дня было
постановление Думы включено, которое называется так: об обращении к
президентам Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Молдова и
Приднестровской Молдавской Республики и к парламентам республик всех (тоже
перечисление) об обеспечении необходимых условий дальнейшего продвижения в
переговорном процессе между Республикой Молдова и Приднестровьем по вопросу
присоединения к Союзному государству.

Мы все с вами знаем, что в Приднестровье уже был референдум проведен, что
предварительное обсуждение было в Молдове, было заявление Президента Молдовы.
Был совместный протокол, подписанный президентами Молдовы и Приднестровья,
два президента подписали, что они рассматривают вопрос о вхождении в Союз
Беларуси и России. Наше постановление говорит только о том, что мы
приветствуем это их заявление и обращение к нашему Правительству, пора
начинать нарабатывать документы, чтобы это было, как говорится, поставлено на
законодательную основу. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пастухов Борис Николаевич.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Георгий Иванович, простите, я обращаюсь к вам, потому что у нас с вами был
обмен мнениями по этому поводу, и мы договорились на заседании нашего
комитета еще раз пройтись по этому тексту и взвесить, рассмотреть суть
проблемы. Поэтому, может быть, будет самым правильным, если мы в комитете
сначала сформируем свое отношение к этому, а потом вынесем на обсуждение
палаты. Просил бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И. Борис Николаевич, у нас с вами... Действительно, я вас просил
рассмотреть на комитете, но вы тогда отказались это дело делать. Уж давайте
ради истины... Я считаю, что всё это уже обсуждено, во фракциях обсуждалось.
У нас есть специальная комиссия по Приднестровью, 18 человек. На заседании
присутствовали 17, все единогласно проголосовали за это постановление. Есть у
нас заключение нашего Правового управления. Но в прошлый раз, 24-го числа,
Бугера Михаил Евгеньевич по просьбе нашей же комиссии просил перенести вопрос
с 24-го на следующее заседание, так как мы собирались выезжать в
Приднестровье и в Кишинёв по этим же вопросам. Наша делегация вернулась, мы
остались на тех же правильных позициях.

Просьба сегодня поставить проект на голосование. Тем более, что в составе
нашей... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, давайте мы прекратим спор. Все-таки
хотелось бы, чтобы комитет по делам СНГ свое заключение сделал, а получается
у нас - от одного депутата, Георгия Ивановича.

Борис Николаевич, еще раз мотивировку. (Выкрики из зала.)

Подождите, подождите - "комиссия"! Есть комитет.

ПАСТУХОВ Б. Н. Геннадий Николаевич, мне неудобно ввязываться в этот
непристойный разговор, но Георгий Иванович говорит неправду. Я не отказывал
ему в рассмотрении этого вопроса, я сказал: давайте рассмотрим на комитете.

А если говорить по существу, то мы не имеем официальных обращений от
Республики Молдова по этому вопросу. И рассматривать намерения руководителей
другого государства, хоть даже в предварительном порядке, не пристало.
Поэтому все нужно взвесить спокойно, обстоятельно, чтобы не ставить палату в
неловкое положение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Георгий Иванович настаивает на включении в повестку этого вопроса.

По ведению - Митрофанов... Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это старый вопрос, Борис Николаевич, мы уже восемь лет его
обсуждаем, и многое давно уже решено. И в 1992 году парламент Югославии к нам
обратился с тем же самым, было и у них решение. Мы с вами постоянно в Москве
всё затягиваем. К нам стучатся: найдите какие-то формы союзного государства,
а мы подальше - не обсуждать, не делать. И что делают в Правительстве еще?
Можно подумать, что они занимают другую позицию. Они действительно занимают
другую позицию.

Восемь лет я слышу в Государственной Думе: каким-то образом отложить,
отложить, ничего не делать по реальному укреплению любых союзнических
отношений. Поэтому, если вы, Борис Николаевич, чем-то недовольны, уж давайте
срок установим, не сегодня, но точно 12 июня, в среду, 13 июня, в среду или в
четверг это будет рассматриваться. Нельзя же все время подавлять инициативу
других регионов бывшего СССР, да еще в Государственной Думе! Я считаю, что
это не только позиция Георгия Ивановича, а позиция большинства депутатов, как
и всего нашего народа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сейчас в Государственной Думе находится
парламентская делегация Молдовы во главе с Председателем парламента. Никаких
обращений к нам не высказывают наши коллеги.

Пожалуйста, Драганов.

ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, мне кажется, что при наличии двух очень уважаемых
комиссий, каковыми являются думская комиссия во главе с депутатом Тихоновым и
государственная комиссия во главе с Евгением Максимовичем Примаковым, который
через несколько дней возвратится из командировки, необходимо провести
политические консультации по анализу позиций. И потом предложение Георгия
Ивановича можно будет рассмотреть дополнительно, тем более что, как сказал
Борис Николаевич, на заседании комитета этот вопрос не был рассмотрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение Георгия
Ивановича Тихонова о включении этого вопроса в повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, комитет и комиссия Примакова, рассмотрите этот вопрос.

Николай Николаевич Губенко попросил законопроект, который стоит у нас под
номером 10, рассмотреть шестым. Так, да? Ставлю на голосование. Кто за это
предложение? Пожалуйста, голосуйте. Тут надо, чтобы палата проголосовала.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 97,2%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 4 чел. 1,6%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Пашуто - и его поддержали еще несколько депутатов - просит включить в
повестку проект постановления Государственной Думы.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович, точно текст, как будет в постановлении,
огласите.

ПАШУТО В. Р. Хорошо. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Текст звучит так: "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину "О ситуации по Федеральному закону "О внесении изменений
в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации". Мы 24 мая преодолели вето и проголосовали за этот
закон. Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, но я обязан напомнить, что у нас этих материалов нет пока. Да? Или
есть? Розданы. Розданы - это уже лучше.

Пожалуйста, Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не
буду углубляться в существо вопроса. Скажу лишь, что Государственная Дума,
обращаясь к Президенту с данным предложением, нарушает Конституцию и
призывает Президента нарушить Конституцию. В соответствии со статьей 107
Конституции Российской Федерации "Президент Российской Федерации в течение
четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его". Вето
преодолено 24 мая, 14 дней истекло, Президент не может по Конституции
подписать закон. Это раз.

Второе. В этой же статье, в части 3, сказано: "Если Президент Российской
Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального
закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в
установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают
данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен
в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего
числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит
подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и
обнародованию".

Таким образом, согласно Конституции Государственная Дума должна рассмотреть
отклоненный закон, а не направлять обращение Президенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, обращение
кого бы то ни было к кому бы то ни было - этот документ ни юридических, ни
правовых последствий не влечет, и, следовательно, сам по себе Конституцию
нарушить не может.

Во-вторых, в течение 14 дней Президент должен подписать или отклонить закон,
принятый Государственной Думой. Это совершенно верно. Но Президент пока и не
подписал, и не отклонил закон. То есть сейчас ситуация зависла, и во многом
от нашей позиции зависит решение Президента, очень важное для страны.

Я призываю вас поддержать предложение поставить первым это постановление и
использовать наш парламентский ресурс для того, чтобы Президент все-таки
выполнил волю подавляющего большинства нашего населения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы это постановление включить в повестку дня?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Постановление в повестку дня включается. Первым.

Так, коллеги, дальше - по "правительственному часу". Депутат Кислицын
предлагает пригласить вице-премьера Матвиенко Валентину Ивановну.

Пожалуйста, сформулируйте, какая тема.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, это предложение - рассмотреть информацию
Валентины Ивановны Матвиенко по вопросу о ходе формирования федеральной
целевой программы социального развития села на 2002-2006 годы и на период до
2010 года - трех депутатов: Кислицына, Никифоренко и Свечникова. У нас у всех
крестьянские корни, мы понимаем, что село сегодня болеет в наибольшей
степени. Спасем деревню - спасем Россию. Поэтому дата 19 сентября очень
подходящая. Как раз пройдет к 1 сентября смотр школ, ну а самое главное,
начнется работа над бюджетом. И нам важно, чтобы эта программа не была
обескровлена, как многие другие социальные программы.

Почему именно Матвиенко? Вопрос носит комплексный характер, входит в ее
компетенцию, и, конечно, мы бы просили кроме Матвиенко пригласить еще и
министра сельского хозяйства Гордеева. Это предложение Кислицына, Никифоренко
и Свечникова. Прошу обязательно поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двух вице-премьеров вы предлагаете пригласить? Нет, ну
вообще... Депутат предлагает пригласить двух вице-премьеров по одному вопросу
- это что, реально? (Выкрики из зала.) Нет, он вице-премьер. Ну хорошо,
давайте, может быть, весь кабинет?.. Ставлю на голосование предложение
депутата Кислицына пригласить 19 сентября... Просто надо реалистами быть. У
нас Матвиенко Валентина Ивановна будет 13-го числа.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято

В сентябре будем решать, да?

Дальше, депутат Коломейцев... Пожалуйста, Николай Васильевич, по пункту 12
повестки.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, закон, предложенный под номером 12,
решает те же проблемы, которые решает и базовый законопроект "О плате за
пользование недрами". Но по какой-то причине и Правовое управление, и Совет
Думы не усмотрели его альтернативным. Я считаю, что это альтернативный закон,
и что его надо перенести и позже рассмотреть их вместе. Там концепция решения
одних и тех же вопросов совершенно разная. Но только если вопрос 12
сегодняшней повестки ликвидирует полностью идеологию, то предложенный Теном
закон предлагает сохранять и развивать пропорционально всей отрасли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы "хорошо" сказали: "Правовое
управление и Совет Государственной Думы решили так, но я считаю, что они
решили неправильно". "Хорошая" заявка!

У нас есть заключение Правового управления о том, что эти законы не являются
альтернативными. Поэтому они, видимо, по-разному и будут рассматриваться. Но
вместе с тем депутат Коломейцев предложил сегодня исключить из повестки пункт
12, а потом его объединить с законом Тена. Так? Ставлю на голосование
предложение...

Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я прошу вас, если вы хотите принять такое решение, не делать этого.
Законопроект под пунктом 12 - это правительственное предложение, которое
рассмотрено в соответствии с требованиями нашего Регламента, поддержано
комитетом и вынесено сегодня на заседание Думы.

Что касается предложения Тена - пожалуйста, вы можете отдельно рассмотреть. И
мы приглашаем Тена присоединиться и все добрые мысли, которые есть, учесть во
втором чтении. Но объединить в один законопроект, сейчас принять такое
решение - это просто невозможно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. "За" и "против" прозвучали. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение Коломейцева об
исключении пункта 12 из повестки дня? Комитет по бюджету - против.

Кто без карточки?

Покажите результат.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято

Будем рассматривать закон.

Депутат Яковлева предлагает пригласить на "правительственный час" 20 июня
вице-премьера Валентину Ивановну Матвиенко и министра Починка.

Пожалуйста, сформулируйте, как будет звучать приглашение, но не на 20 июня.
Мы принимали решение, чтобы 20 июня полностью освободить, потому что мы будем
рассматривать УПК со всем множеством поправок и налог на прибыль. Мы эти два
закона решили рассмотреть в один день. Поэтому если вести речь о приглашении,
то тогда только на 4 июля.

Пожалуйста, микрофон депутату Яковлевой включите.

ЯКОВЛЕВА Т. В. Геннадий Николаевич, я согласна на 4 июля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте.

ЯКОВЛЕВА Т. В. Пригласить с информацией о работе Правительства Российской
Федерации, проделанной по внесению изменений и дополнений в постановления
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 и № 1067.
Разрешите, я немножко поясню.

В результате принятия указанных постановлений была нарушена социальная
справедливость в отношении целого ряда медицинских и педагогических
работников. И Правительство Российской Федерации вынуждено было вновь
вернуться к рассмотрению этих вопросов и принять соответствующие
постановления № 130 и № 79. Однако в Государственную Думу вновь стали
поступать массовые обращения работников здравоохранения и образования с
просьбами вернуться к уточнению списка и правил, так как в них не нашли
отражения принципиальные поправки в отношении пенсионного обеспечения за
выслугу лет ряда медицинских и педагогических работников.

В связи с этим прошу в рамках "правительственного часа" проинформировать
депутатов Государственной Думы о том, какие предложения по внесению изменений
и дополнений в списки и в правила обсуждались в Правительстве Российской
Федерации при подготовке постановлений № 130 и № 79 и почему многие из них не
были приняты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понимаете, о чем речь? Нет возражений, чтобы я
поставил на голосование? Ставлю на голосование предложение депутата
Яковлевой, но речь идет о 4 июле. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, дальше идут протокольные поручения. Я не понял, по 38-му какие у Гурова
были предложения?

Пожалуйста, Александр Иванович.

ГУРОВ А. И. Обоснование, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ГУРОВ А. И. Актуальность рассмотрения этого законопроекта сегодня
определяется тем, что Президент Российской Федерации совместно с министром
внутренних дел Борисом Грызловым проводит реформирование Министерства
внутренних дел. Как мы выяснили, работники милиции как раз получают в два, в
три, в четыре раза меньше, чем остальные служащие, носящие погоны. Поэтому
речь идет о приведении в соответствие. И на наш взгляд, чем быстрее это будет
сделано, тем будет лучше. Вот и всё обоснование. Нам надо сегодня принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я понимаю беспокойство Александра Ивановича. У нас
пункт 39, законопроект "О борьбе с коррупцией", поставлен на 17 часов, на
фиксированное время, да? Вы предлагаете, чтобы после этого был рассмотрен
пункт 38, да? Ставлю на голосование. Кто за это? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 91,7%
Проголосовало против 14 чел. 8,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, все предложения депутатов по повестке дня мы рассмотрели,
ставлю на голосование: принять ее в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы получить
объяснения со стороны Правительства о причинах нарушения закона о статусе
депутата Государственной Думы.

Сегодня по поручению Комитета по обороне я должен был быть на заседании
Правительства. Заявка от Комитета по обороне была представлена вчера, но в
списках приглашенных меня не оказалось. Если бы это был один случай - это
случайность, но три случая в течение одного года - это система. И я просил бы
здесь разобраться и доложить Думе, есть ли список нежелательных депутатов,
которых не приглашают на заседание Правительства по той или иной причине.
Только не надо таких объяснений, что пропустила машинистка случайно мою
фамилию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы это сформулируйте как протокольное поручение
Правительству, и мы направим.

Андрей Викторович Логинов не слышал, да? Не слышал. Жаль.

Владимир Николаевич Волков, вы специально подойдите, пожалуйста, к
представителю Правительства еще по этой теме.

Депутат Драганов. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.

ДРАГАНОВ В. Г. Я о том же, но для меня это почти анекдотическая ситуация. Я
пока не могу осознать серьезность решения Правительства. Почти пятнадцати
депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, прибывшим на
заседание Правительства, на котором должны были обнародовать
макроэкономические параметры бюджета, и депутаты участвовали в рабочих
группах, уважаемый прапорщик охраны объяснил, что ночью поступило сообщение:
от пропуска депутатов и членов Совета Федерации воздержаться. Комментарии
излишни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот пускай нам потом представитель Правительства по
всем этим вопросам ответит: что за новый режим входа в здание Правительства
введен, какой введен режим, какие нужны обращения, заявления, чтобы туда
попасть? (Шум в зале.) Коллеги, нет, мы не должны тем же отвечать.

Коллеги, пункт 2 повестки: проект федерального закона "Об основах организации
деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав".
Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева.

Ой, виноват! Ну, это коротко, мы перенесем его на "час голосования". Сейчас
только доложат, а потом постановление.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект был принят во втором чтении 25 октября 2000 года, за
него проголосовало 375 депутатов Государственной Думы. При подготовке к
третьему чтению Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи соблюдены все
регламентные нормы, проведены правовая и лингвистическая экспертизы. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет. Поэтому
комитет просит поставить его на "час голосования" и принять закон в третьем
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по этому закону? Нет. Переносим на "час
голосования".

Присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, когда голосовали в отношении постановления об обращении к
Президенту, было предложение, чтобы его рассмотреть среди первых. У вас на
руках есть этот текст. Будут ли замечания у депутатов по тексту?

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хочу вас проинформировать, что вчера Президент
Российской Федерации подписал вето на этот закон, документ уже находится у
Геннадия Николаевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да?

КОТЕНКОВ А. А. Да, в секретариате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу секретариат принести, чтобы я его немедленно
раздал депутатам.

Какие будут замечания в связи с новой информацией? Пожалуйста, Оксана
Генриховна Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Вчера я была в Главном государственно-правовом управлении по
данному закону. Срок подписания по нему истекает 12-го числа. По состоянию на
вчерашний день, на вторую половину дня, никаких данных о вето по этому закону
не было. Именно поэтому мы и хотим принять обращение к Президенту по данному
закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я не знаю, откуда Оксана Генриховна
черпает сведения. Я только что позвонил в канцелярию Президента, и мне
сообщили номер и время отправления: в 24 часа вчера оно ушло Геннадию
Николаевичу в канцелярию.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. В связи с новыми обстоятельствами как быть с этим
обращением, поскольку вето уже, как говорится, оформлено и, видимо, в течение
ночи бумага должна была к нам прийти? А? Хорошо, я ставлю на голосование,
но... (Шум в зале.)

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста, по мотивам.

КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, ну давайте на немножко отложим! Вы выясните.
Если действительно она существует, тогда нет смысла в обращении, а есть смысл
думать о других наших правах - преодолевать вето или что-то другое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, там другая совсем включается процедура.

КУЛИК Г. В. Да, другая процедура. Зачем мы это делать будем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте сейчас подождем. Я попросил, чтобы
срочно принесли сюда этот документ, и мы здесь же раздадим депутатам. Этот
вопрос в повестке, пусть он пока остается.

Отклоненные федеральные законы. Закон "Об особенностях туристской
деятельности в сфере организации клубного отдыха". Юрий Николаевич Родионов,
член Комитета по культуре и туризму. Пожалуйста.

РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон "Об
особенностях туристской деятельности в сфере организации клубного отдыха" был
принят Государственной Думой 24 июня 1999 года, он также был принят Советом
Федерации, но отклонен Президентом. 1 декабря 1999 года данный закон не был
одобрен Государственной Думой в ранее принятой редакции. Комитет по культуре
и туризму предлагает снять этот закон с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Нет.

Тогда вы присаживайтесь.

Коллеги, давайте мы сейчас в рамках "часа голосования"... (Шум в зале.)

Да, в 9.45 зарегистрирован в Государственной Думе вот тот документ, о котором
говорил Александр Алексеевич Котенков. Сейчас его принесут, я попрошу
распечатать и раздать депутатам.

Так, коллеги, давайте мы сейчас объявим "час голосования". Первый -
законопроект, который докладывала Вера Александровна Лекарева. Ставлю на
голосование: принять в третьем чтении проект закона "Об основах организации
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Так, сейчас докладывал Юрий Николаевич. Комитет рекомендует снять закон,
пункт 3, с дальнейшего рассмотрения. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета, снять с дальнейшего рассмотрения. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

Снимается.

Пункт 4. Коллеги, возьмите, пожалуйста, постановление "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Так, к
нему две поправки.

Пожалуйста, Александр Семёнович Беляков. Тут уже поправки пошли, да?

БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вы знаете, что закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" был принят
Государственной Думой и Советом Федерации и отклонен Президентом.

Мы, наш комитет, предлагаем, чтобы была создана согласительная комиссия с
президентской администрацией, для того чтобы преодолеть те разногласия, на
основании которых закон был отклонен, чтобы данный закон все-таки был нами
принят. Мы предлагаем... У вас есть проект постановления, где записаны все
члены комиссии с нашей стороны.

Здесь поступило еще дополнение от депутата Гусенкова. У меня большая просьба
к Владимиру Петровичу: пусть вот эти товарищи, которые здесь записаны,
приходят на заседания нашей комиссии. Мы не ограничиваем, но с нашей стороны
уже почти десять депутатов, от всех фракций, включены в комиссию. И у меня
просьба: нам не надо делегировать 20 человек в комиссию, в этом нет смысла.
Но в работе - пожалуйста, Владимир Петрович, пусть принимают участие все, кто
дополнительно хочет участвовать, мы никого не ограничиваем. Мнение всех будет
учтено, это я вам обещаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, какие есть вопросы к докладчику? В связи с тем что
поступили поправки, я сначала ставлю на голосование: принять постановление за
основу. Пожалуйста, голосуйте.

Не уходите, не уходите!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Так, за основу принято.

Пожалуйста, мотивировку, депутат Солдаткин, по своей поправке.

СОЛДАТКИН Д. Ф., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, Регламентом не ограничено, что при создании
комиссии избирается только один председатель. Поэтому я предлагаю ввести в
комиссию двух сопредседателей вместо одного председателя: Белякова Александра
Семёновича и Гусенкова Владимира Петровича.

Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета? Вы не уходите с трибуны. Я же вас
просил не уходить! Ну неужели некому нажать вашу кнопку? Возьмите с собой
карточку на трибуну.

БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, дело в том, что наш комитет - профильный по
данному законопроекту, и, естественно, мы обсуждали состав согласительной
комиссии с Советом Федерации. И здесь, конечно, делать двух ответственных, я
считаю, неправильно. Все-таки наш комитет - он профильный, и недоверия к
нашему комитету не должно быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование предложение депутата
Солдаткина о том, чтобы был не председатель комиссии, а сопредседатели -
Беляков и Гусенков. Депутат Солдаткин не снимает своего предложения, поэтому
я должен поставить на голосование. Пожалуйста, кто за это? Комитет - против.
Это будет, как говорится, дитя без глазу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По поправке 2, депутата Гусенкова. Он предлагает расширить состав комиссии
еще на пять депутатов.

Пожалуйста, депутату Гусенкову включите микрофон.

ГУСЕНКОВ В. П., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, во-первых, комиссия, которая предлагается комитетом по
природопользованию, включает всего только шесть человек. Ну, даже если
десять... Дело в том, что депутаты изъявили желание, представители всех
фракций и особенно представители морских регионов, где затрагиваются интересы
их избирателей... Поэтому каждый из этих кандидатов в члены комиссии
обратился письменно с просьбой включить его в комиссию и расписался. Я думаю,
что чем больше будет работать профессионалов, тем будет больше пользы, потому
что закон очень сложный. Согласительную комиссию вынуждены были с Советом
Федерации создавать, сейчас наложено вето Президента. Поэтому я прошу
включить дополнительно в состав вышеперечисленных депутатов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Александр Семёнович.

БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, мы не разрабатываем новый закон, закон мы
уже проголосовали с вами. Это согласительная процедура с Президентом
Российской Федерации. И представьте себе, что у нас будет 15 членов комиссии,
еще дополнительно... Много народу, они не будут всё равно ходить. Они будут
ходить, но при голосовании, при согласовании нашей позиции потом как мы будем
всё это учитывать? Мы всех приглашаем. Ради Бога, пусть приходят все. Но мы
включили и Гусенкова Владимира Петровича, Баржанову Маргариту Валерьевну,
Ждакаева (морские регионы - мы это учитывали), Литвинова Владимира
Александровича, Лунцевича от Мурманска, Приморский край - у нас тут просится
тоже, Романчук Антонина Ивановна, например, тоже просится, поскольку из
Владивостока. Ну, всех не включишь, у нас держава действительно морская.
Приходите, пожалуйста, работать, никто же не запрещает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, по ведению - Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, постоянно наблюдаются удивительные вещи. Когда речь идет о
детях, о стариках, о пенсионерах, когда речь идет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, вы по этому вопросу?

НИКИТЧУК И. И. Да, по этому.

...об учителях и так далее, не найдешь никого, кто бы согласился работать в
комиссии. Как только рыба, нефть, газ, водка, пиво - отбоя нет. Ну давайте мы
как-то немножечко будем придерживаться каких-то разумных норм и ограничимся
этим списком, который комитет предлагает, и давайте голосовать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование...

Пожалуйста, по мотивам голосования - Лахова Екатерина Филипповна.

ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я считаю, что мой коллега депутат Никитчук совершенно не прав, нельзя так
говорить. У нас до настоящего времени ни одного закона по рыбе нет - ни в
пятой Думе, ни в шестой Думе, ни в настоящей Думе. Мы этот вопрос никак не
можем решить. Если есть люди-профессионалы, почему мы отказываемся включить
их непосредственно в комиссию? Имеет право депутат. Давайте, коллеги,
поддержим их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Гусенкова расширить состав комиссии на ту группу, которую он
предложил. Комитет против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Ставлю на голосование: принять постановление в целом. То, которое было
проголосовано за основу. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Просто, наверное, вы первый раз говорите о работе согласительной комиссии. А
этих комиссий у нас прошло за эти годы, Екатерина Филипповна скажет, сотни. И
чем больше там состав, тем труднее комиссии работать. Профессионалы все
включены, в том числе и вы. Нет, вы-то включены. А что, вы не профессионал
разве?

Пункт 5: о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Пожалуйста,
Геннадий Васильевич Кулик.

Есть ли замечания по этому постановлению у депутатов? Геннадий Васильевич
ответит. Замечаний нет? Поправок тоже нет?

КУЛИК Г. В. Нет. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять постановление по данной согласительной комиссии?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, мы с вами проголосовали за то, чтобы сейчас обсудить пункт 10
повестки дня. Пожалуйста, проект федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Доклад Елены Григорьевны Драпеко. Елена Григорьевна, пожалуйста.

Законопроект второго чтения. У нас очень много присутствующих, здесь
находится первый заместитель министра культуры Российской Федерации Наталья
Леонидовна Дементьева, статс-секретарь - заместитель министра культуры
Российской Федерации Екатерина Эдуардовна Чуковская, депутат Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга Алексей Анатольевич Ковалёв, архиепископ Климент,
протоиерей Всеволод, заведующий сектором отдела внешних церковных сношений
Московского патриархата Михаил Владимирович Ильичёв.

Пожалуйста, докладывайте.

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Законопроект "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" рассматривается во втором чтении. Поступили 410 поправок от 36
субъектов Российской Федерации, поправки от Президента Российской Федерации,
от депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, Правительства
Российской Федерации, от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Из них предлагается принять 226 поправок, отклонить 185
поправок.

Поправки принимались Комитетом Государственной Думы по культуре и туризму
практически до 15 февраля 2001 года. То есть мы пролонгировали срок принятия
поправок несколько раз. И несмотря на то, что срок представления поправок был
установлен Государственной Думой до 1 июля, мы фактически до 15 февраля их
принимали. В составе рабочей группы помимо специалистов в области охраны
наследия активно работали представители Московской патриархии и
Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Поправки, изложенные в таблицах 1 и 2, а также в дополнении к таблице 1,
розданные депутатам сегодня, посмотрите, пожалуйста, внимательнее. Данные
поправки связаны с необходимостью уточнения некоторых формулировок
законопроекта в соответствии с замечаниями Правового управления, которые мы
получили 4 июня, вот только что. К сожалению, в таблице 1 принятых поправок
из-за технического сбоя значится поправка 170, которая комитетом по культуре
рекомендована к отклонению. Данная поправка одновременно находится в таблице
2 под номером 143 как отклоненная. И прошу протокольно записать, что поправка
170 из таблицы 1 Комитетом по культуре и туризму исключена.

При подготовке законопроекта учтены практически все замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы, лингвистические поправки.
Наибольшее число поправок поступило к статьям, содержащим нормы, касающиеся
определения объектов культурного наследия, регулирующие порядок ведения
Государственного реестра объектов культурного наследия и особенности
использования объектов культурного наследия, разграничение собственности на
объекты наследия и изъятие объектов наследия из государственной
собственности. В связи с этим в доработанном варианте уточнено определение
объектов культурного наследия. Поскольку в законопроекте много внимания
уделяется объектам религиозного назначения, предложено также определение
памятников и ансамблей религиозного назначения, так как в действующем
законодательстве такое определение отсутствует.

В законопроекте введена новая статья о формировании Государственного реестра
объектов культурного наследия, а также доработаны и уточнены нормы,
касающиеся ведения реестра и определения реестра как государственной
информационной системы. Приведены в соответствие с действующим
законодательством статьи, касающиеся разграничения объектов наследия между
Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и изъятия из
государственной собственности объектов наследия.

Исключены статьи, предусматривающие принудительное приостановление права
пользования объектом культурного наследия, так как данная норма не содержится
в Гражданском кодексе Российской Федерации. Исключена норма об особенностях
владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия
федерального значения, дублирующая общую норму, касающуюся объектов наследия
как особого вида имущества. Исключена норма, определяющая возможность
приватизации объектов культурного наследия в соответствии с федеральным
законом о приватизации объектов культурного наследия.

Введена норма, позволяющая органам охраны объектов культурного наследия
обращаться в суд с исками в случае нарушения настоящего закона. Особенно хочу
отметить, что в законопроекте введена норма, закрепляющая за собственником
объекта наследия обязательства по его сохранению, вытекающие из паспорта
данного объекта, а также норма, сохраняющая до 2010 года действие охранных
обязательств и охранных договоров, применяемых в настоящее время органами
охраны памятников. Эти нормы позволят обеспечить преемственность обязательств
по сохранению и использованию памятника культуры при изменении его
собственника или пользователя до оформления паспорта памятника нового
образца.

Введены ограничения на использование земельного участка и участка водного
объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия.
А также определены меры, включающие в себя сохранение археологического
объекта. По нашему мнению, законопроект предусматривает максимальное
сохранение археологического наследия и иных объектов культурного наследия в
современных условиях.

Законопроект одобрен Министерством культуры Российской Федерации, и его
принятия ждут все регионы России, поскольку охрана культурного наследия
является первоочередной задачей цивилизованного государства. И по мнению
нашего комитета, законопроект отвечает требованиям, определенным
международными конвенциями и законодательством Российской Федерации.

Я прошу депутатов Государственной Думы принять во втором чтении настоящий
законопроект. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна. Вы в своем выступлении
упомянули дополнительную таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Она, к
сожалению, у депутатов еще отсутствует, ее только отдали на размножение. И я
думаю, что сейчас...

ДРАПЕКО Е. Г. Она в пакете была сегодня утром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...ее раздадут нашим депутатам.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Когда мы
будем работать с таблицей отклоненных поправок, тогда я буду обосновывать
наши замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Действительно, ряд
поправок появился в самый последний момент перед рассмотрением данного
законопроекта, но мы не видим в данных поправках ничего угрожающего интересам
наших задач сохранения культурного наследия. Поэтому поддерживаем данный
законопроект в предложенной комитетом редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли у депутатов и депутатских объединений возражения
по таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Есть, да?
Пожалуйста, депутат Попов.

Включите микрофон.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

У меня просьба из таблицы 1 исключить поправки 149 и 168 и вынести их на
отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще возражения имеются? Нет. Тогда выношу на ваше
рассмотрение таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию, за
исключением поправок 149 и 168.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.

Ваши мотивы по поправке 149.

ПОПОВ С. А. Поправка 149. Она полностью противоречит действующему порядку. В
поправке говорится о том, что задание на выполнение работ выдается по
согласованию с собственником. Но этого вопроса нигде нет, да и на рабочей
группе он не рассматривался. Я думаю, что и Елена Григорьевна не будет
возражать против того, чтобы ее исключить. Это полностью противоречит
действующему порядку, вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Да, уважаемые коллеги, я не возражаю против этого замечания,
потому что здесь написано: по согласованию с собственником. Лучше пусть будет
не "по согласованию", а "с учетом мнения собственника".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы согласны, что ее нужно отклонить.

ДРАПЕКО Е. Г. Да, я согласна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Выносится на рассмотрение поправка 149 из
таблицы 1 - поправок, рекомендованных к принятию. Кто за принятие этой
поправки? Прошу голосовать. (Шум в зале.)

Так, приостановите голосование. Значит, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку? А уж как вы определитесь... Депутат Попов предложил
ее отклонить. Елена Григорьевна согласилась с тем, чтобы ее отклонить. Ставлю
на голосование поправку 149. Кто за то, чтобы принять поправку 149 из таблицы
принятых поправок? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 168 чел. 37,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.

Поправка 168.

ПОПОВ С. А. Что касается поправки 168. Я думаю, то, что она осталась в
таблице поправок, - это недоразумение, потому что в тексте этого уже нет.
Дело в том, что эта поправка снимает ныне действующий запрет на приватизацию
памятников истории и культуры общероссийского значения и не вводит вообще
никакого порядка. И согласно вот этой поправке могли бы быть приватизированы
тысячи памятников общероссийского значения. Но я еще раз говорю, я думаю, что
здесь они попросту не успели из таблицы изъять. И Елена Григорьевна возражать
вовсе не будет. Это чисто технический вопрос.

ДРАПЕКО Е. Г. Не буду возражать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на ваше рассмотрение поправка 168. Депутат
Попов предложил ее отклонить. Елена Григорьевна согласилась с депутатом
Поповым.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 169 чел. 37,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Пожалуйста, включите микрофон по ведению депутату Крюкову.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Мы сейчас видели, что две поправки ошибочно попали в таблицу принятых по
техническим причинам. Уверен ли докладчик в том, что там нет еще случайно
оказавшихся поправок, которые не рассмотрел комитет и которые совершенно
искажают или как-то изменяют смысл той концепции, которую мы рассматриваем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Смотрели очень внимательно несколько субъектов Федерации,
представители которых приглашены сегодня на заседание и которые, как вы
помните, выдвигали альтернативные законы, в частности Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга. Они очень внимательно смотрели эти поправки, и мы
сами смотрели. Но, к сожалению, технические погрешности у нас встречаются во
многих законах. Я хочу напомнить вам, что в Законе "О налоге на добавленную
стоимость" было более двадцати ошибок. Поэтому мы очень внимательно
просмотрели и выловили сейчас практически все. Если кто-то еще что-то
обнаружит, будем благодарны, но вот, на наш взгляд, сегодня всё просмотрено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к рассмотрению таблицы 2 - поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли у депутатов возражения?

Пожалуйста, депутату Чуеву включите микрофон.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Значит, во-первых, я хотел бы поставить на отдельное голосование поправки
134, 143, 153 и 179. И я просил бы, поскольку обсуждаемый вопрос очень
серьезный и важный для нас, - здесь присутствует представитель Русской
православной церкви владыка Климент - предоставить ему слово по позиции
Русской православной церкви. Мне кажется, всем нам было бы полезно это
услышать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще предложения по таблице поправок 2? Пожалуйста,
депутат Бондарь.

Включите микрофон.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Просьба поставить на отдельное голосование поправки 29, 85 и 185.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, я просил бы поставить на
отдельное голосование поправки 65 и 176.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Так, еще? Было предложение депутата Чуева по поводу выступления Германа
Михайловича Капалина - архиепископа Климента.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Принимается.

Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, за исключением поправок 134,
143, 153, 179, 29, 85, 185, 65 и 176? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято

Таблица поправок 2, за исключением указанных поправок, утверждена.

Пожалуйста, депутат Чуев. Поправка 134.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, в 134-й и в связанной с ней 143-й поправке...
Поправка 134 - к статье 49, часть вторая. Речь идет о возможности нахождения
в собственности религиозных организаций соответствующих конфессий памятников
и ансамблей религиозного назначения, входящих в число особо ценных объектов
культурного наследия.

На сегодняшний день, если мы исключим возможность нахождения памятников в
собственности религиозных организаций, то, таким образом, мы приостановим
процесс возврата церковной собственности, которая была, вы знаете, отнята у
церкви. Процесс ее возвращения до сих пор в масштабном плане не идет. Здесь
могут быть возражения: а смогут ли религиозные организации справиться с
поддержанием этих объектов? Но, как мы знаем уже, как раз религиозные
организации справляются с этой задачей значительно лучше государственных
культурных организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна, по 134-й.

ДРАПЕКО Е. Г. Я думаю, что вы неправильно поняли смысл поправки. Здесь речь
не идет о всех объектах. Из 5 тысяч объектов, которые сегодня у нас
передаются церковным организациям, мы предлагаем временно изъять 250
объектов, из них 168 объектов - это особо ценные и памятники всемирного
значения. Это те самые объекты, которые сегодня находятся под особенным как
бы приглядом государства и за которые согласно всемирной конвенции, которую
мы ратифицировали, отвечает именно государство перед мировым сообществом.

Я хочу напомнить уважаемым депутатам, что при передаче памятников
религиозного назначения мы их передаем не православной церкви или другой
конфессии, а передаем общине, которая состоит, как правило, из 20 верующих. И
по факту, так сказать, мы передаем в собственность этой общине памятники
всемирного значения. Понимаете, что может произойти? Фрески Дионисия, фрески
Рублёва попадут в руки людям, которые фактически сегодня не обладают ни
материальными ресурсами, ни опытом охраны такого рода всемирных сокровищ.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.

Голосуем по этой поправке. Кто за то, чтобы принять поправку 134 из таблицы 2
- поправок, рекомендованных комитетом к принятию, предложенную депутатом
Чуевым Александром Викторовичем? Комитет возражает. Прошу голосовать.

ИЗ ЗАЛА. К отклонению?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К отклонению, да, к отклонению.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята.

Пожалуйста, Александр Викторович Чуев. 143-я поправка.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, 143-я поправка связана с предыдущей. Речь идет
о том, что памятники, ансамбли религиозного назначения, в том числе,
подчеркиваю, входящие в состав особо ценных объектов культурного наследия
народов Российской Федерации и в список всемирного наследия, а также входящие
в состав историко-культурных заповедников, могут передаваться в собственность
только религиозным организациям. То есть речь идет о том, чтобы памятники
религиозного назначения передавались только религиозным организациям, а не
каким-то другим, светским.

И кроме того, я хотел бы отметить, что здесь прозвучала неточная информация,
не передается это общине и двадцатке. Есть централизованные религиозные
организации, они зарегистрированы как юридические лица, и им, как юридическим
лицам, передаются эти памятники. Поэтому здесь ни о каких двадцатках и о
физических лицах речи идти не может. Это как в случае с общественными
объединениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое.

Да, вы правы. Действительно, они должны быть юридическими лицами, но это
юридическое лицо может быть образовано так называемой общиной. И мы с вами
имеем случаи, когда мы передавали очень ценные объекты так называемым
юридическим лицам, в частности Казанский собор в Санкт-Петербурге, вы знаете,
да? Мы считаем, что наша конфессия сегодня не готова к принятию памятников в
отличие, допустим, от Римско-католической церкви, которая имеет собственные
реставрационные мастерские и собственную научную базу. Сегодня наши
религиозные организации, к сожалению, не готовы к принятию особо ценных
памятников, а все остальные - пожалуйста. Мы передаем 5 тысяч памятников, мы
готовы их передать. Здесь, в этой поправке, речь идет только о памятниках,
находящихся среди особо ценных объектов и в составе историко-культурных
заповедников. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиция комитета понятна.

По ведению - депутат Чуев.

Включите микрофон.

ЧУЕВ А. В. Суть этой поправки другая. Я прошу коллегу ответить на этот
вопрос. Поправка говорит о том, что только религиозным организациям
передаются памятники религиозного назначения. Вот о чем здесь, в этой
поправке, идет речь прежде всего. А иначе мы будем передавать памятники кому
угодно, и не только особо ценные, но и любые памятники религиозного
назначения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. В основном тексте существует такое положение, и мы принимаем
эту поправку, которая касается передачи только религиозным организациям.
Статья 51 у нас гласит, что только религиозным организациям. Здесь же, в этой
поправке, конкретно перечисляются памятники всемирного значения, особо ценные
объекты. Именно в связи с этим мы просим отклонить данную поправку, а не
потому, что они религиозного назначения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 143 из таблицы 2 -
поправок, рекомендуемых к отклонению? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Поправка 153.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Чуеву.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, в данной поправке к части первой статьи 52 речь
идет о том, что религиозные организации осуществляют право пользования
передаваемыми объектами культурного наследия религиозного назначения в
соответствии со своими внутренними установлениями с учетом положений,
изложенных в настоящей статье.

Речь идет о том, что каждая религиозная организация имеет определенные
внутренние установления в соответствии со своим вероучением. Вот об этом идет
речь. И, так сказать, они вправе использовать эти объекты таким образом.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо. Можно отвечать, да?

Здесь к поправке есть разъяснение, если вы посмотрите. У нас церковь, любая
конфессия отделены от государства, и мы не можем в нашем законе прописать
внутренние установления, как они должны там жить. Мы можем прописать только
требования по охране памятников в случае передачи их религиозным
организациям. И вот в случае передачи религиозные организации, также как и
любая организация, получающая памятник, обязаны исполнять требования по
охране памятника. Если внутренние установления религиозной организации не
противоречат требованиям по охране памятника, то пожалуйста, эта организация,
как и всякая другая, может жить по этим внутренним установлениям.

Кроме того, эти внутренние установления в данной поправке никак не
расшифровываются, поэтому мы не можем сейчас оценить даже как бы степень
влияния вот этих внутренних установлений на степень соблюдения требований по
охране памятников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиция понятна.

Переходим к голосованию по поправке 153 из таблицы 2 - поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Включите микрофон депутату Чуеву Александру Викторовичу.

По поправке 179. Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, поправка 179 к части второй статьи 59: "В
случае, если объект культурного наследия религиозного назначения входит в
состав историко-культурного заповедника, находится в собственности,
пользовании или на ином законном основании у религиозных организаций, режим
использования этих объектов устанавливается с учетом внутренних установлений
религиозных организаций". О чем идет речь? Например, религиозный праздник - а
там затеяли работы, поставили леса в день праздника. О чем идет речь?
Религиозный храм, в него надо входить без головного убора - а рабочие входят
в головном уборе, игнорируя это религиозное установление. Поймите, речь идет
об уважении конфессий всего лишь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Николай Николаевич хочет ответить.

Пожалуйста, Николай Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Позицию комитета изложит Николай Николаевич
Губенко.

ГУБЕНКО Н. Н. Это аналогичная предыдущей поправка - относительно внутренних
установлений. И хочу сказать, что даже в Федеральном законе "О свободе
совести и о религиозных объединениях" не дается ссылок на данные нормы как
обязательные для всех граждан страны. Господин Чуев здесь не прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиция понятна. Переходим к голосованию. Кто
за то, чтобы принять поправку 179 из таблицы 2 - поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.
Результат: не принято

Поправка 179 отклоняется.

Слово по поправкам предоставляется Бондарю Вадиму Николаевичу. Поправка 29.

Пожалуйста, включите микрофон.

БОНДАРЬ В. Н. В статье 3 дается формулировка, что такое объекты культурного
наследия. Это, как мне кажется, весьма опасная формулировка в юридическом
плане, непонятная. Многие объекты культурного наследия выпадают из этой
формулировки, и в заключении Правового управления подробно об этом сказано.
Там возникает такая коллизия: объектом культурного наследия считаются и сам
объект, и недвижимость, и связанные с ним произведения живописи, скульптуры и
так далее. Поправка 29 предлагает более корректную формулировку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна, по 29-й поправке.

ДРАПЕКО Е. Г. Я посмотрю, если позволите, найду эту поправку 29.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г. Дело в том, что у нас все, что касается движимых памятников,
регулируется другим законодательством, не этим законом. Сейчас... 29-я. Да,
здесь предполагается урегулировать еще то, что касается движимых объектов,
памятников. Сохранность архивных и музейных ценностей регулируется другими
законами. У нас есть специальный закон - Федеральный закон "О Музейном фонде
Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", есть специальные
законы об архивах. И нам представляется, что именно в этом законе
необязательно прописывать то, что прописано уже в других законах. Да, это -
не предмет данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиция понятна. Переходим к голосованию. Кто
за то, чтобы принять поправку 29 из таблицы 2 - поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 145 чел. 32,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Бондарю.

85-я поправка.

БОНДАРЬ В. Н. 85-я поправка также согласуется с заключением Правового
управления. Там идет речь о том, что порядок ведения реестра не может
определяться...

ДРАПЕКО Е. Г. Статья 17.

БОНДАРЬ В. Н. ...не может определяться субъектами Федерации. Действительно,
если мы говорим, что реестр единый, то и порядок ведения этого реестра должен
быть единым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Значит, если вы имеете в виду статью 17, часть девятую, то
объекты культурного наследия включаются в реестр Правительством по
представлению федерального органа охраны. И здесь согласование с органами
субъекта Федерации необязательно, в связи с тем что все памятники
археологического значения согласно нашему закону признаются федеральной
собственностью. И как о федеральной собственности решение об их включении в
реестр принимается федеральным Правительством на основании вот этого нашего
закона. Поэтому лишнее согласование получится у нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция понятна. Переходим к голосованию. Кто за то,
чтобы принять поправку 85 из таблицы 2 - поправок, рекомендованных к
отклонению? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.
Результат: не принято

85-я поправка отклонена.

Пожалуйста, депутату Бондарю включите микрофон.

Поправка 185.

БОНДАРЬ В. Н. Уважаемые коллеги, статья 65 проекта закона регулирует
отнесение имеющихся сегодня памятников культуры к компетенции либо субъекта
Федерации, либо самой Федерации. При этом надо отметить, что в самом законе
говорится о том, что еще существуют у нас памятники местного значения. А
самих памятников, оказывается, у муниципалитетов нет, вот просто нет. Я хочу
вам напомнить, что большинство памятников культуры так или иначе связано с
историей конкретных городов, конкретных поселений. Мало того, есть тысячи
примеров, когда купцы в начале века завещали или дарили городам какие-то
помещения, которые сегодня у нас являются памятниками культуры. И
оказывается, сегодня муниципалитет не может этими памятниками распоряжаться,
а распоряжается ими исключительно субъект Федерации или Федерация.

В нашей поправке 185 идет речь о том, что те объекты, которые сегодня
содержатся за счет средств муниципалитетов, должны являться памятниками
местного значения и находиться в распоряжении муниципалитетов. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Вы совершенно правы по сути, но по форме этой поправки я хочу
вам сказать, что, к сожалению, законодательство РСФСР предусматривало только
две категории памятников, вы знаете, - это памятники местного значения,
которые сегодня согласно нашему закону становятся памятниками субъектов
Федерации, и дальше разграничение будет уже - местные или муниципальные. У
нас есть такая поправка, где в скобках написано "муниципальные". Посмотрите,
пожалуйста, основной текст. Потому что отнесение памятников к памятникам
субъектов или муниципальным будет прерогативой, так сказать, уже следующего
этапа, когда будет стоять вопрос о разграничении собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть ваш комитет против.

ДРАПЕКО Е. Г. На сегодняшний день у нас действительно по факту так: есть
памятники местного значения, которые относятся к субъектам Федерации, потому
что в старом законе так было, и памятники федеральные, которые принадлежат
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поддержать поправку 185, депутата Бондаря? Мнение комитета - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято

Поправка не поддерживается.

Александр Алексеевич Котенков просил вынести на отдельное голосование
поправки 65 и 176.

Пожалуйста, Александр Алексеевич, по 65-й.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Президент
Российской Федерации просит исключить из законопроекта статью 12. Статья 12
касается вопросов разработки и реализации федеральных целевых программ.
Возражение комитета состоит в том, что именно указание на необходимость
разработки федеральных программ является основанием для бюджетного
финансирования этих программ. Мы не возражаем против этого. Если вы обратили
внимание, поправка Президента касается как раз не первой части этой статьи,
которая именно и определяет, что по вопросам охраны, использования памятников
культурного наследия, объектов культурного наследия разрабатываются
федеральные целевые программы. Мы как раз против этого не возражаем. Но дело
в том, что в частях 2, 3 и 4 этой же статьи устанавливаются порядок
разработки и создания этих программ, органы, которые осуществляют эту
разработку, порядок осуществления мероприятий по реализации программ, порядок
формирования и осуществления расходов на содержание, контроль за выполнением
федеральных программ с указанием органов, которые осуществляют этот контроль,
и порядок этого контроля. Как раз все эти вещи не являются предметом
регулирования данного закона, все они урегулированы в Федеральном законе "О
поставках продукции для федеральных государственных нужд". И в связи с этим
положения этой статьи, как я уже сказал, не являются предметом регулирования
данного закона и подлежат исключению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.

Нам представляется, что правовое управление Президента как бы нас не очень
поняло. Дело в том, что ссылаются не на тот закон, ссылаются на закон "О
поставках продукции для федеральных государственных нужд". Но существует
закон "О Правительстве Российской Федерации", на который ссылаемся мы и
который к полномочиям Правительства относит возможность разработки и принятия
федеральных целевых программ. И поэтому мы бы просили оставить пункт 1 статьи
12, а против того, чтобы снять пункты 2, 3 и 4, мы не возражаем, потому что
прерогатива Правительства - разработать порядок осуществления своих функций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, если депутаты согласятся, то,
пользуясь правом, данным мне Президентом, уточнять поправки Президента, я
предложил бы именно в соответствии с содержанием поправки исключить части
вторую, третью и четвертую данной статьи и оставить часть первую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это согласуется с предложением комитета, да? В такой
редакции комитет поддерживает?

Хорошо, коллеги, тогда мы ставим на голосование поправку 65 в той редакции, в
какой она была оглашена представителем Президента и поддержана комитетом:
первая часть остается, остальное исключается. Ставлю на голосование. Кто за
это? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, по поправке 176.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предложение
по поправке 176 я снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете, да? Снимается, но вместе с тем мы сейчас
проголосовать-то должны, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он снимает, но она зависла.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, надо проголосовать. Нет, коллеги, она же у нас
зависла. Мы же ее вытащили из таблицы. Поэтому, раз снимается Александром
Алексеевичем, я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправки. Иначе она повисает. Пожалуйста, голосуйте.
Представитель Президента с этим согласился.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Чуев. Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, при голосовании по поправке 179 в обосновании
была дана ложная информация. Вот у меня закон "О свободе совести...", часть
вторая статьи 15: "Государство уважает внутренние установления религиозных
организаций, если указанные установления не противоречат законодательству
Российской Федерации". Таким образом, при голосовании аргументация была
ложная. Я прошу вернуться к голосованию по поправке 179.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат настаивает на возвращении к голосованию.

Елена Григорьевна, пожалуйста, еще раз обоснуйте позицию комитета.

ДРАПЕКО Е. Г. Дело в том, что если установления не противоречат Закону "Об
охране и использовании памятников...", то мы не возражаем против того, чтобы
они как бы осуществлялись. Поэтому у нас с вами нет противоречий. Если
установления церковной организации, в чьем пользовании или аренде (как это
называется?), в собственности находится памятник, - пожалуйста, пусть они
живут. Но зачем это записывать? Мы не можем указывать религиозной
организации, как ей жить. Мы можем указывать только, как ей охранять
памятники. Вот и всё. Только это мы можем записать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Чуев настаивает на возврате к
голосованию. Поэтому я ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к
голосованию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 19,5%
Проголосовало против 149 чел. 80,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не возвращаемся.

С этой таблицей мы закончили.

Евгения Григорьевна, пожалуйста, по тем таблицам, что дополнительно розданы
депутатам.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое. Только я - Елена Григорьевна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Ничего.

У нас есть дополнительная таблица. Прошу уважаемых коллег посмотреть эту
таблицу. Статья 2, часть 1. Вы видели, да? Мы просим дописать: в пределах
компетенции субъектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поддерживаете?

ДРАПЕКО Е. Г. Да, просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает эту таблицу поддержать.

ДРАПЕКО Е. Г. Да, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у фракций и депутатских групп по этой
таблице? Нет. У депутатов? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок данной таблицы. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается.

Все таблицы, Елена Григорьевна? Еще одна?

ДРАПЕКО Е. Г. Нет, все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот эта, на отдельном листе, что раздавалась по
статье 47? У меня написано: 47.

ДРАПЕКО Е. Г. Это о чем идет речь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 227.

ДРАПЕКО Е. Г. Из отклоненных или из принятых?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятых. Елена Григорьевна, вот она, на отдельном
листочке раздавалась.

ДРАПЕКО Е. Г. Значит, до меня не дошла. Сейчас я посмотрю. А, вот, спасибо.
"В случае, если в порядке, установленном... принято решение об отказе..." Вы
знаете, на самом деле мы согласны с этой поправкой, потому что здесь, в
тексте закона, получилась неясная формулировка. Здесь написано: "...не
включенным в реестр", а мотивировки, почему не включенным, нет. Здесь мы
уточняем формулировку: в случае отказа включить в реестр... Если памятник
выявлен и все документы поданы в государственные органы, в течение года
государственный орган должен принять решение, включается ли он в реестр или
не включается. В случае...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять, написано: принять.

ДРАПЕКО Е. Г. Да, я просто объясняю суть поправки, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по этой поправке? Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета по данной поправке к
статье 47? Пожалуйста, голосуйте.

ДРАПЕКО Е. Г. Она просто уточняющая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коротенький закончик, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принимается.

Попов, пожалуйста, по ведению, потом Грешневиков.

ПОПОВ С. А. Исключительно для стенограммы. Среди принятых и проголосованных
поправок в таблице есть поправка 85, мы за нее проголосовали. Проблема
заключается в том, что в основном тексте пропущено слово "как", которое всё
меняет. Так вот мы проголосовали так, как написано в таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уточнение, да?

ПОПОВ С. А. Да, конечно. Ну, проголосовали же, по таблицам голосовали. Чтобы
потом не было вариантов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда будет правильная редакция, да? Хорошо.

ДРАПЕКО Е. Г. То есть вы предлагаете внести слово "как"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как в таблице.

ДРАПЕКО Е. Г. Это должно быть. Да, спасибо, я согласна с вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу к третьему чтению, чтобы вот все эти, как
говорится, блохи у нас ушли.

Депутат Грешневиков, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Елена Григорьевна, я благодарен, что большинство моих поправок, предложенных
еще Русской православной церковью, приняты, но я вот с удивлением обнаружил,
что ни в числе отклоненных, ни в числе принятых двух поправок моих нет. Это
поправки, которые рабочей группой обсуждены. Они были в установленные законом
сроки сданы и касаются дополнений к статьям 57 и 58. Этих поправок я не
обнаружил ни в таблице принятых, ни в таблице отклоненных. Куда вы их дели?

ДРАПЕКО Е. Г. Так, они могут быть учтены в основном тексте. Потому что раз
рабочей группой рассматривались... В основном тексте, может быть, они учтены?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но мы сейчас не сможем с этим разобраться.
Надо было сразу, когда шли таблицы поправок, вносить предложения. Сейчас-то
что? Всё проголосовано.

ДРАПЕКО Е. Г. Она может быть частично учтена и введена в основной текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разберитесь потом. Ставлю на голосование: принять закон
во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается. Спасибо, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо, уважаемые коллеги! (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по ведению можно, но дело в том, что Илюхин
просил доложить закон под номером 6.

ИЗ ЗАЛА. У нас фиксированное время - 11.15.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, у нас 11.15 - фиксированное время, Виктор
Иванович.

Да, Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.

ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня к вам
громадная, большая просьба. Сегодня идет заседание Правительства с
обсуждением бюджета по макроэкономическим показателям за предыдущий год. И
наверное, впервые произошел такой прецедент, когда шестерых депутатов
Государственной Думы и четырех членов Совета Федерации не пустили на
заседание Правительства. В том числе представителей комитета по бюджету, даже
тех, кто занимается этим, председателей подкомитетов.

Поэтому очень хотелось бы, чтобы вы, Геннадий Николаевич, разобрались, что
там - изменился ли режим работы, регламент работы?.. В чем дело?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Логинов пояснит. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, я готов принести извинения от имени Аппарата Правительства за
то, что возник сегодня такой досадный инцидент. Сегодня, сейчас, в данный
момент... Мы разбираемся, но мы разобраться не можем в ближайшие минуты,
поскольку те сотрудники, которые отвечают за подготовку и проведение
заседаний Правительства, находятся сейчас непосредственно на заседании
Правительства. Сразу после его окончания будет доложено руководителю Аппарата
Правительства - и будут, безусловно, приняты меры.

Я могу объяснить ситуацию только следующим. Действительно, обсуждение
параметров бюджета и макроэкономических показателей вызывает большой интерес
у депутатов, у членов Совета Федерации, у аудиторов, но технические
возможности зала, в котором проходят заседания Правительства, не позволяют
вместить всех желающих.

Мы видим свою вину в том, что депутаты, которые подали, видимо, заявки в
самый последний момент и не были включены в список, потому как он был уже
подведен под черту реально существующих физических мест, - эти депутаты не
были предупреждены о соответствующем решении наших служб. Не было проведено
никакого согласования - и вот возникла досадная коллизия. Мы еще раз приносим
извинения и обещаем доложить о результатах, наверное, уже на следующем
заседании или сегодня к вечеру, как решит председательствующий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев - по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Андрей
Викторович - молодой представитель Правительства. Я ставлю его в известность,
чтобы он проинформировал Касьянова, что в Белом доме находится зал на 1200
человек, который работает в закрытом режиме. Его готовили еще до 1993 года. А
инцидент этот произошел потому, что мы, неоднократно нарушая закон о
Правительстве, ни разу не передали в прокуратуру ни один вопрос и голосуем
всегда "на автопилоте". Поэтому это следствие нашей беззубости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, отрастим зубы.

Так, коллеги, у нас есть протокольные поручения. Давайте мы за оставшиеся
минуты посмотрим их, потому что после перерыва у нас пойдет законопроект под
номером 12. Он на 11.15 у нас был зафиксирован. Мы не успели его рассмотреть.

Так, по протокольным... Николай Васильевич, возьмите протокольные поручения и
будете помогать. Протокольное поручение депутата Жириновского. Каково ваше
мнение?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Принимается. Нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов. У депутатов нет замечаний? Хорошо.
Оформляем.

Так, протокольное поручение депутата Митрофанова. Есть замечания? Депутат
Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, мы уже не первый раз говорим о том, что подобного рода
поручения Комитету по безопасности мало связаны с предметом деятельности
комитета. И я просил бы не принимать это поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете это поручение не принимать?

КУЛИКОВ А. Д. Отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, вы слышали мнение Комитета по безопасности. Я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы поддержать поручение Митрофанова? Мнение комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте, потому что это процедурный вопрос. Комитет
- против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 8 чел. 3,7%
Проголосовало против 207 чел. 96,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Всё, поручение не принято.

Поручение депутата Ищенко. Это о несанкционированном использовании бланка...
Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С этим надо разбираться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не возражаете?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нет у депутатов возражений? Нет. Разберемся.

Так, еще у нас есть протокольное поручение депутата Буратаевой.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну мы вчера принимали аналогичное, поэтому тут на усмотрение
депутатов... Оно не противоречит Регламенту, но мы, вообще-то, каждый день не
можем по одному и тому же вопросу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вчера прошло оно?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Конечно, прошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято, да? И это дублирует?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Но только другой депутат, Дайхес, исправил свое протокольное
поручение, и мы его приняли вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете, что его принимать не надо, так как
вчера приняли, да? Но я все-таки ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поддержать предложение депутата Буратаевой? Но вот комитет по Регламенту
говорит, что оно дублирует вчерашнее. (Шум в зале.) А защищать некого там,
да. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение
депутата Буратаевой?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 69,8%
Проголосовало против 60 чел. 30,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Коллеги, нам
предстоит сейчас обсуждение серьезного закона. Я приглашаю вас всех прийти в
зал заседаний. Я приглашаю депутатов фракций "ОВР", "СПС", "ЯБЛОКО". (Выкрики
из зала.) Мало, мало еще. "Регионы России...", "Народный депутат". От ЛДПР,
по-моему, никого нет. (Выкрики из зала.) Не хватает времени на совещания.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 54 сек.)
Присутствует 372 чел. 82,7%
Отсутствует 78 чел. 17,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Михаила Альбертовича Моторина.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Данный законопроект носит комплексный характер. И цель данного
законопроекта - сформировать полную систему платности использования природных
ресурсов в Российской Федерации.

Данным законопроектом вносятся изменения в пять законов и один закон
отменяется. В частности, законопроект содержит в себе новую главу Налогового
кодекса, посвященную налогу на добычу полезных ископаемых, поправки к главе
22 Налогового кодекса "Акцизы" и изменения к законам "О недрах", "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О континентальном
шельфе Российской Федерации".

В представленном проекте предлагается ввести налог на добычу полезных
ископаемых вместо существующих сейчас платежей за добычу полезных ископаемых,
отчислений на ВМСБ, а также по нефти и отмена акцизов. В настоящее время
регулирование данных налогов в основном осуществляется за рамками налогового
законодательства.

Закон "О недрах" включает раздел "Плата при пользовании недрами", который,
однако, носит рамочный характер и не дает четкого определения основных
элементов налогообложения при исчислении налогов при пользовании недрами. При
этом не делается различий между налогами и платежами, носящими неналоговый
договорной характер, а зачастую эти понятия просто смешиваются. В то же время
налог считается установленным лишь в том случае, когда в законе определены
все элементы налогообложения. Сейчас же ставки платежей за добычу полезных
ископаемых устанавливаются в следующем порядке: предельные уровни платежей
установлены постановлением Правительства, конкретные размеры по каждому
объекту лицензирования устанавливаются в лицензии. Налогооблагаемая база,
налоговый период, порядок исчисления и уплаты, сроки уплаты определяются
различными подзаконными актами, в том числе инструкциями. Данный закон
призван урегулировать эту проблему и установить именно в налоговом
законодательстве, в Налоговом кодексе, все элементы вновь вводимого налога -
налога на добычу полезных ископаемых.

В законопроекте плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются
организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями
недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом налога
на добычу полезных ископаемых признается добыча полезных ископаемых, а
налоговой базой - стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением
добытой нефти в период с 2002 по 2004 годы, по которой налоговая база
определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном
выражении. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как
стоимость первого товарного продукта добытого полезного ископаемого. Впервые
в налоговом законодательстве определяется понятие первого товарного продукта.
Под первым товарным продуктом признается товарный продукт горнодобывающих
отраслей промышленности, который может быть получен из фактически добытого из
недр минерального сырья, первый по своему качеству, соответствующий
государственным или отраслевым стандартам и техническим условиям качества.

Ставки по данному налогу устанавливаются следующим образом. Исходя из того,
что ликвидируются три налога - налог на ВМСБ, плата за недра и акциз, -
ставки нового налога рассчитаны следующим образом. По большинству природных
ресурсов ставка устанавливается исходя из того, что берется в расчет 50
процентов ставки ВМСБ, которая в настоящий момент примерно таким образом и
делилась между компаниями, которые осуществляли геологоразведку, и бюджетами
различных уровней, и вторая составная часть ставки - это минимальная граница
платы за недра, которая взимается сейчас. По некоторым полезным ископаемым
эта ставка берется на уровне средней. И по нефти, естественно, в расчет
закладывались и отменяемые акцизы. Таким образом, не происходит увеличения
налогового бремени для всех недропользователей.

Только здесь нужно отметить ситуацию по нефти. Ставка на первые три года
устанавливается в рублях, то есть специфическая ставка в рублях за тонну. При
этом она дифференцируется по экономическому коэффициенту, который
определяется как отношение средней стоимости нефти маркерного сорта "Брэнд"
за прошедший налоговый период к базовой ставке, которая установлена в законе.
Это 4,3 тысячи рублей, которые рассчитаны исходя из средней цены нефти за
последние десять лет 18 долларов за баррель. Естественно, баррели переведены
в тонны и умножены на средний курс доллара к рублю, который заложен на 2002
год. Таким образом, если средняя цена нефти в следующем году будет выше 18
долларов за баррель, то ставка будет увеличена на коэффициент относительно
того уровня, который складывается по цене. Если коэффициент больше единицы,
значит, ставка будет больше. Если цена меньше 18 долларов за баррель -
коэффициент будет меньше единицы. При этом базовая ставка рассчитана таким
образом, чтобы взыскать с налогоплательщиков, в данном случае - нефтяных
компаний, те объемы налогов, которые они должны были бы уплатить в
действующем налоговом периоде, если бы не применяли трансфертных цен. Таким
образом, номинально количество налогов, которые будут уплачивать нефтяные
компании, несколько увеличивается. Но увеличивается именно номинальное
количество, а не реальное налоговое бремя, исходя из того, что складывается
на данный момент.

Второй важной составляющей данного законопроекта являются поправки в Закон "О
недрах", по которым устанавливаются платежи, носящие неналоговый, договорной
характер, в частности такие платежи, как разовый платеж за пользование
недрами, плата за геологическую информацию о недрах, полученную за счет
государственных средств, сбор за участие в конкурсе или аукционе, сбор за
выдачу лицензий, плата за пользование акваторией, регулярные платежи за
пользование недрами. Эти платежи также будут очень важны при изъятии ренты у
недропользователей, прежде всего разовый платеж за пользование недрами.
Именно с помощью этого платежа, размер которого будет определяться по итогам
конкурса или аукциона и будет фиксироваться в лицензии, будет изыматься
значительная часть той ренты, которая возникает по месторождениям, обладающим
более хорошими характеристиками по сравнению с другими месторождениями.
Естественно, так как размер будет определяться на аукционе, а мы примерно
знаем, что данный платеж достигал полумиллиарда долларов (уже есть такой
пример), именно этот платеж должен обеспечить дифференциацию платежей по
каждому конкретному месторождению.

Остановлюсь на нескольких проблемах, которые возникли при обсуждении данного
законопроекта на парламентских слушаниях и в бюджетном комитете. Прежде
всего, это проблема распределения между бюджетами данного налога. Я обращаю
внимание, что сейчас распределение между бюджетами производилось следующим
образом: по плате за недра 40 процентов зачислялось в федеральный бюджет, 60
- в региональные бюджеты, по акцизам все сто процентов зачислялись в
федеральный бюджет, а по ВМСБ, как я уже говорил, 50 процентов шло компаниям,
а оставшиеся 50 процентов делились в пропорции примерно 45 на 55 процентов -
соответственно в федеральный и региональные бюджеты.

Сейчас Правительство предлагает все эти платежи объединить, и соответственно
будет общее распределение. При этом первоначально Правительство не предлагало
закрепить эти платежи в налоговом законодательстве, а предполагало отнести
этот вопрос на бюджетное законодательство. Но в процессе обсуждения были
высказаны многочисленные замечания по поводу того, что необходимо
распределение данных платежей закрепить именно в налоговом законе. Мы готовы
ко второму чтению поддержать эту позицию, чтобы закрепление за уровнями
бюджетов налога на добычу полезных ископаемых было произведено именно в этом
законе. При этом необходимо будет решить также и проблему сложноподчиненных
субъектов Российской Федерации, в которые также зачислялась часть тех
платежей, которые взимаются сейчас, - и плата за недра, и по ВМСБ. При этом
мы готовы поддержать нормы, записанные в проекте постановления
Государственной Думы, которые предполагают решить эту проблему ко второму
чтению именно в том аспекте, о котором я уже сказал.

Вторая проблема, которая затрагивалась при обсуждении данного законопроекта,
- это вопросы финансирования геологоразведки. Я здесь обращаю внимание на то,
что геологоразведка должна будет финансироваться за счет тех 50 процентов
ставки по ВМСБ, которые закладываются в расчет новых ставок налога на добычу
полезных ископаемых. То есть сохраняется источник финансирования
геологоразведки, и через федеральный и региональные бюджеты эти расходы,
естественно, будут финансироваться исходя из тех приоритетов, которые будут
закреплены в бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, финансовым
источником для геологоразведки будет и плата за геологическую информацию о
недрах, полученную за счет государственных средств. То есть, если компании
будут пользоваться той геологической информацией, которая добыта с помощью
государственных средств, они будут полностью возмещать государству эти
расходы. И это также явится финансовым источником для ведения геологоразведки
как на федеральном, так и на региональном уровне.

И третий момент, который следует отметить, связан с внесением поправок в
Закон "О налоге на прибыль...", с той главой, которая обсуждается сейчас в
бюджетном комитете и готовится ко второму чтению. Там предлагается все
расходы на геологоразведку капитализировать с последующей ускоренной
амортизацией. Таким образом, все расходы на геологоразведку будут уменьшать
налоговую базу по налогу на прибыль и будут стимулироваться компании, для
того чтобы производить эту геологоразведку.

Кроме того, в ходе обсуждения поднимался вопрос соотношения данного закона с
соглашениями о разделе продукции. Я здесь должен отметить, что мы готовы ко
второму чтению принять ряд поправок, которые носили бы переходный характер.
Прежде всего то, что должна быть сделана "дедушкина оговорка" в отношении уже
заключенных соглашений о разделе продукции, там должны быть зафиксированы те
уровни платежей, которые сейчас присутствуют в соглашениях о разделе
продукции. Второй момент - зафиксировать то положение, что в течение всего
срока действия соглашения о разделе продукции будет действовать та ставка,
которая действовала на момент заключения данного соглашения о разделе
продукции, без последующих изменений.

И также придется внести в закон - и мы согласны с этим - ряд переходных
положений, которые связаны с внесением изменений в отношении лицензий. Сейчас
плата за недра закреплена в лицензиях, поэтому понадобится вносить изменения
по лицензиям и четко записать в законе, что та плата, которая зафиксирована в
лицензиях, с принятием данного нового вида налога не будет взиматься.

Таким образом, данный законопроект должен урегулировать всю систему платежей,
которые будут взиматься при недропользовании, как налоговых, так и
неналоговых, и позволит построить прозрачную, предсказуемую и простую
налоговую систему, которая послужит совершенствованию налогообложения в сфере
недропользования. При этом следует отметить, что данный налог, налог на
добычу полезных ископаемых, и те налоги, которые отменяются, составляют всего
лишь 5 процентов в доходах консолидированного бюджета и, соответственно,
составляют примерно такую же долю налоговой нагрузки. Многие вопросы,
связанные с изъятием ренты при недропользовании, решаются через другие виды
налоговых платежей, в том числе через налог на прибыль, налог на добавленную
стоимость, ну и, естественно, экспортные пошлины. Поэтому эти вопросы в
совокупности и рассматриваются сегодня на пленарном заседании Государственной
Думы.

Правительство предлагает Государственной Думе одобрить данный законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея
Ивановича Штогрина.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации".

Предварительно комитетом была проведена научно-практическая конференция по
данному вопросу, на которую были приглашены представители регионов добывающих
предприятий, депутаты Государственной Думы и представители заинтересованных
ведомств. Многие замечания, которые были высказаны в ходе конференции, нашли
отражение в заключении комитета, которое вам роздано.

Михаил Альбертович достаточно подробно описал основные характеристики
законопроекта. Депутаты бюджетного комитета согласны с тем, что действующая
система взимания платежей за пользование недрами, в первую очередь налога на
воспроизводство минерально-сырьевой базы, устарела и требует корректировки.
Сегодня налоговые вопросы в этой сфере решаются на уровне инструкций и
ведомственных актов, что противоречит части первой Налогового кодекса и не
отвечает интересам налогоплательщиков.

В связи с этим комитет принял решение поддержать инициативу Правительства в
части замены налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы налогом на
добычу полезных ископаемых. Однако такое решение было принято с условием
внесения в законопроект ко второму чтению существенных поправок, на основных
из которых я вкратце остановлюсь.

По мнению Комитета по бюджету и налогам, объединение в рамках одного
законопроекта предложений как по налоговому законодательству, так и по
законодательству о недрах представляется нецелесообразным и может привести к
возникновению проблем юридического свойства. Объединяя эти два вопроса, мы
ущемляем интересы субъектов Российской Федерации, лишая их возможности
скорректировать размеры платежей за недра до вступления в силу нового налога,
то есть до 1 января 2001 года. В связи с этим целесообразно рассмотреть
вопрос о разделении рассматриваемого законопроекта ко второму чтению на два
самостоятельных документа, предусмотрев для изменений, вносимых в
законодательство о недрах, вступление в силу по истечении одного месяца со
дня их официального опубликования.

Второй важнейший вопрос, который также непосредственно затрагивает интересы
регионов, - это вопрос разделения суммы налогов. Предложенным законом данный
вопрос не регулируется, и Правительство изначально предлагало решать его в
рамках бюджета. При этом предполагалось, что значительная доля налога, до 80
процентов, будет централизована в федеральный бюджет. В ходе долгого и
всестороннего обсуждения нам удалось убедить Правительство в том, что
расщепление должно быть установлено непосредственно в этом законе. В какой
пропорции будут распределяться суммы - предмет обсуждения, но расщепление
должно быть законодательно закреплено на длительную перспективу. Такой подход
соответствует и позиции Президента по вопросу налогового федерализма.

Третьим принципиальным вопросом при обсуждении во втором чтении должен стать
порядок определения налоговой базы. В представленной редакции законопроект
предполагает существенные изменения ныне действующего порядка. Нужно иметь в
виду, что сегодня налоговая база определяется по факту реализации первого
товарного продукта, а законопроектом предполагается взимать налог уже при
добыче полезных ископаемых, вне зависимости от того, произошла их реализация
или нет. При этом методика определения цены полезного ископаемого сама по
себе вызывает много вопросов. Это касается и нефти, и драгоценных металлов, и
распространенных полезных ископаемых, и ряда других позиций.

В ходе научно-практической конференции представители добывающих отраслей
неоднократно обращали внимание на то, что принятие такой схемы определения
налоговой базы приведет фактически к невозможности уплаты налога и серьезному
ухудшению положения налогоплательщиков, что не соответствует проводимой
налоговой реформе. Поэтому комитет по бюджету ко второму чтению очень
подробно будет обсуждать вопросы определения налоговой базы, с учетом
действующей системы налогообложения и необходимости неухудшения положения
добросовестных налогоплательщиков. С этой же целью необходимо скорректировать
и положения законопроекта в части определения цен в соответствии со статьей
40 части первой Налогового кодекса, уточнив в том числе и компетенцию
Правительства в этой сфере. Но мы приняли решение в комитете, что все
изменения в часть первую Налогового кодекса мы будем делать на осенней
сессии.

С необходимостью соблюдения прав налогоплательщиков связан и вопрос налоговых
ставок. Правительство предлагает унифицировать налоговое законодательство
путем поглощения предлагаемым налогом некоторых действующих в настоящее время
платежей. При этом корректируются и ставки, но их размер, предложенный нам
сегодня, безусловно, несколько завышен и не только покрывает выпадающие
доходы, связанные с отменой акцизов на нефть, и налог на воспроизводство
минерально-сырьевой базы, но и существенно увеличивает налоговую нагрузку. В
совокупности с предлагаемым способом определения налоговой базы это приведет
к скачкообразному росту налоговой нагрузки, что недопустимо. В целом комитет
исходит из того, что общий уровень налогового бремени не должен повышаться, и
на основе этого принципа будут рассчитываться и величины налоговых ставок.

С вопросом налоговых ставок связана и проблема цен на энергоносители. Мы
считаем, что данная позиция должна обсуждаться лишь при наличии подробных
расчетов, характеризующих последствия введения в действие норм законопроекта
в части их влияния на динамику цен в этой области. Прежде всего разговор идет
о бензине и дизельном топливе. Не произойдет ли после принятия вот такого
налога и введения единой ставки в 425 рублей на тонну сырой нефти резкий
скачок цен на бензин и дизельное топливо? Поэтому комитет обратился к
Правительству с просьбой представить такие расчеты.

Следующая проблема связана с геологоразведкой. О ней уже подробно говорил
Михаил Альбертович. В комитете высказывались серьезные сомнения, что разведка
будет вестись хотя бы теми темпами, которыми она ведется сегодня, поскольку
теперь недропользователь сам решает, вести ему ее или нет. А тех
ассигнований, которые будут заложены в бюджет соответствующего года, просто
может не хватить либо будут серьезным образом урезаны ассигнования на эти
нужды. Поэтому эту проблему тоже надо отразить при подготовке законопроекта
ко второму чтению.

Важным вопросом, который, безусловно, будет подробно обсуждаться, является
совмещение налога на добычу полезных ископаемых с положениями
законодательства о соглашениях о разделе продукции. По мнению комитета,
предложенные нормы могут привести фактически к разрыву многих, уже
заключенных, лицензионных соглашений, а также снизить в перспективе
привлекательность отечественной добывающей отрасли для иностранных
инвесторов. В связи с этим соответствующие нормы будут отредактированы с
учетом действующего законодательства, чтобы гарантировать участникам СРП
стабильность налогового режима.

Комитет также считает необходимым рекомендовать Государственной Думе принять
решение о реализации комплексного подхода при реформировании системы
налогообложения добывающих отраслей, поскольку значительную долю налоговой
нагрузки для предприятий, производящих добычу и реализацию полезных
ископаемых, составляют таможенные платежи.

Представляется необходимым рассмотрение законопроекта о налоге на добычу
полезных ископаемых синхронизировать с рассмотрением проекта главы Налогового
кодекса о таможенной пошлине, с тем чтобы оба эти документа были введены в
действие одновременно с 1 января 2002 года.

Государственная Дума разослала рассматриваемый законопроект в субъекты
Российской Федерации. Мы получили заключения от 15 субъектов Российской
Федерации. 13 из них поддерживают принятие данного законопроекта в первом
чтении. В одном заключении, подписанном Президентом Татарстана Минтимером
Шаймиевым, не высказана позиция, а только изложены предложения по изменению
редакции законопроекта. Законодательное Собрание Вологодской области не
поддержало законопроект. Два заключения прислали комитеты Государственной
Думы. Комитет по природным ресурсам и природопользованию поддержал
законопроект, Комитет Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям высказался против него.

Уважаемые коллеги, с учетом изложенного, а также принимая во внимание
необходимость унификации и упрощения законодательства о налогах и сборах,
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении
изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и
доработать его ко второму чтению с учетом высказанных замечаний.

Благодарю за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Уважаемые коллеги, давайте запишемся на вопросы.

Пожалуйста, включите режим записи. Покажите список. У нас записалось 15
человек. Давайте мы определимся, сколько времени мы отведем на вопросы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Хорошо.

Слово предоставляется депутату Медведеву.

Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Сергеевичу.

МЕДВЕДЕВ В. С., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Михаил Альбертович, у меня вопрос следующий. Еще недавно была идея: оставить
существующий механизм налогообложения (естественно, он тоже требует
совершенствования) и разработать закон о сверхприбыли. Почему отказались от
этой идеи и пошли, на мой взгляд, по неверному пути, заменив все
существующие, дифференцированные налоги на единый, который не отражает
истинной ситуации и потребности топливного комплекса?

МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я должен здесь отметить, что сейчас те
налоги, которые действуют, они тоже не все дифференцированы. По ВМСБ
установлены единые ставки, законом установлены. Акцизы на нефть - установлена
единая ставка - 66 рублей за тонну. И только некоторая дифференциация
присутствует при плате за недра. Причем эта дифференциация на самом деле не
отражает той реальной ситуации, которая складывается на конкретных
месторождениях. Как правило, возникает следующая ситуация. Старые
месторождения имеют гораздо более высокие ставки платы за недра, чем новые
месторождения, которые практически все имеют минимальную 6-процентную ставку.

Кроме того, установление этих ставок платы за недра непрозрачно. Это вопрос
договоренностей, которые лежат за рамками налогового законодательства,
договоренности компаний с конкретными государственными чиновниками. Именно
поэтому была выбрана та схема, которая предложена в законопроекте. Эта схема
предусматривает прозрачную, предсказуемую налоговую систему, которая
максимально проста по своему администрированию и отражает действительно те
потребности в совершенствовании налоговой системы, которые мы выдвигали.

Кроме того, я должен отметить, что от налога на дополнительные доходы от
добычи углеводородов, который предполагается в нашей налоговой системе, мы не
отказываемся. Этот налог присутствует в перечне тех налогов, которые
утверждены частью первой Налогового кодекса, и в дальнейшем мы готовы
продолжить работу над этим налогом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для вопроса - Буткееву Владимиру Анатольевичу.

Уважаемые коллеги, потише, очень тяжело отвечать докладчику.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

По карточке Буткеева - Лоторев. У меня вопрос к Михаилу Альбертовичу.

Михаил Альбертович, вот понятно, что Правительство вынуждено заниматься
налоговой политикой. Это совершенно справедливо. Но механизм изъятия платежей
вызывает все-таки серьезные сомнения, и ликвидация договорно-правовых
отношений, особенно фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, может, по
мнению специалистов, сыграть негативную роль для сырьевой отрасли и сырьевых
территорий, я уж не говорю о пропорциях. По мнению специалистов
Ханты-Мансийского автономного округа, мы потеряем за счет ликвидации фонда
ВМСБ 1 миллиард инвестиций в этом году.

Вот скажите, в чем заключается уверенность Правительства, что введение такого
фиксированного налога, или потонной ставки, - это единственно верное решение?
Что это: мировой опыт, мировая практика или опыт многих лет? (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

МОТОРИН М. А. Начну с последнего, если есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время депутату Лотореву, он не закончил
вопрос. Просьба покороче.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо.

Или это все-таки очередной эксперимент Правительства, на который оно
вынуждено идти, готовясь к огромным выплатам внешнего долга в 2003 году?

И еще одну буквально секунду. Почему не используется в этом случае нормальный
опыт, который существует в Госсовете сегодня, когда по принципиальнейшим
проблемам страны создаются рабочие группы Госсовета? Так было по
жилищно-коммунальной реформе, так было с группой, которую Кресс возглавлял. И
сегодня тоже есть рабочая группа по вопросам совершенствования
недропользования, которую возглавляет Ханты-Мансийский губернатор Филипенко.
Почему нет решения этой рабочей группы? Почему не можем им воспользоваться
тоже? Спасибо.

МОТОРИН М. А. Ответ на ваш вопрос начну с мирового опыта. Мировой опыт
показывает, что в основном в тех странах, где существуют налоги на добычу
полезных ископаемых, эти налоги, как правило, устанавливаются именно так:
единая ставка, установленная, как адвалорная ставка, то есть в процентах от
цены добываемых полезных ископаемых. Плюс во многих странах действительно
присутствуют различные ресурсно-рентные налоги в дополнение к налогу на
добычу полезных ископаемых, которые основаны на экономическом результате. Это
или налог на прибыль, или его модификация, налог на сверхприбыль, или
ресурсно-рентный налог, который также основан на налогообложении
дисконтированного дохода.

Мы, собственно говоря, совершенствуя налоговую систему, предлагаем ту же
самую схему: единая ставка налога на добычу полезных ископаемых, которая
устанавливает тот минимальный уровень налогообложения, который должен
взиматься в любом случае, если налогоплательщик добывает полезные ископаемые
в России. Все остальные налоги устанавливают те превышения, которые идут над
этим минимальным уровнем - налог на прибыль, экспортные пошлины, если
меняется конъюнктура внешних цен, и другие виды налогов. Они обеспечивают
дифференциацию.

Кроме того, я обращаю внимание, что данный законопроект содержит не только
налог на добычу полезных ископаемых, но также и неналоговые платежи, то есть
новая редакция раздела 5 Закона "О недрах", которая содержит те самые
неналоговые, договорные платежи, которые как раз и должны в значительной
степени дифференцировать оплату недропользования.

В частности, разовые платежи, которые будут устанавливаться на основе
аукционов, а это будет преимущественная форма определения разовых платежей,
должны будут по лучшим месторождениям, естественно, устанавливать гораздо
более высокую планку этих платежей по сравнению с теми месторождениями,
которые по своим характеристикам находятся в более плохих условиях. И я уже
говорил, что существуют различные примеры. В том числе пример Республика Саха
(Якутия), где за одно месторождение было предложено полмиллиона долларов. Это
и есть та дифференциация, которая отражает изъятие ренты по данному
конкретному месторождению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Пузановскому Адриану Георгиевичу. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Мой вопрос будет обращен к Сергею Ивановичу и Сергею Дмитриевичу. Как
многократно в этом зале нам объяснял Георгий Валентинович Боос, любой налог
имеет три части: база, ставка и закрепление. Выступая, и комитет, и
представитель Минфина, в сущности, нам что сообщили? Что есть полное
понимание только по консолидации трех налогов в один. Это мы проходили при
принятии единого социального налога.

Но что касается базы, ставки, Сергей Иванович, и у вас, и у Михаила
Альбертовича прозвучало только: одни проблемы. И создается впечатление, что
сейчас нам преподносится не цельный законопроект о новом налоге, а проблема
этого налога нового. Так за что мы будем голосовать? Я бы хотел получить
пояснения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

Действительно, в комитете большое внимание было уделено проблеме налоговой
базы. И в том виде, как она сейчас прописана, это неприемлемо для всех
полезных ископаемых. Поэтому я в своем докладе и сказал, что при подготовке
законопроекта ко второму чтению мы должны этому вопросу уделить очень большое
внимание, с тем чтобы потом не получилось таким образом, что налог нельзя
посчитать и он не будет своевременно внесен в бюджетную систему нашей страны.
Мы этим будем заниматься.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Правительства.

МОТОРИН М. А. Я хочу добавить по этому вопросу. В том проекте закона, который
внесен Правительством, все те элементы налога, которые вы назвали,
присутствуют. В законопроекте определены налогоплательщики, объект
налогообложения, налогооблагаемая база, порядок уплаты, ставки. Все эти
элементы определены в законе. Действительно, есть разногласия по поводу того,
как определить, например, налогооблагаемую базу. Что является первым товарным
продуктом по тому или иному виду природных ресурсов? Причем я бы не
согласился с Сергеем Ивановичем в том, что у нас есть проблемы по всем
природным ресурсам. Есть вопрос, например, по драгоценным металлам, есть
вопрос по алмазам, но это вопросы обсуждения: когда определяется стоимость
товарного продукта и когда возникает само налоговое обязательство? В данном
случае это вопросы второго чтения, и мы готовы их рассматривать. Но в целом в
том, что внесло Правительство, в этом проекте закона, все эти элементы налога
установлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос депутата Аксакова. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Вопрос Сергею Ивановичу. Сергей Иванович, понятна логика Правительства,
которое считает: всё, что подарено Богом, должно распределяться через
федеральный бюджет. Понятно, полезные ископаемые оказались на той или иной
территории благодаря Богу. Чем руководствовался комитет, настаивая на том,
что необходимо расщеплять данный налог?

ШТОГРИН С. И. Он руководствовался несколькими мотивами.

Во-первых, каждый регион, в котором добываются полезные ископаемые, тоже
несет определенную социальную нагрузку по содержанию работающих в этом
регионе, и он должен иметь соответствующие доходы от добычи этих полезных
ископаемых. Причем у нас социальная нагрузка больше в тех регионах, в которых
полезные ископаемые добываются давно, поскольку там остались и пенсионеры, и
поселки, в которых добыча уже сворачивается или вообще ее нет. И с этими
людьми нужно заниматься прежде всего региону. Поэтому необходимо, чтобы в
законопроекте, в законе, который будет подписан, расщепление было.

С другой стороны, мы считаем, что, конечно, не может такого быть, чтобы
большая доля доходов от добычи, допустим, нефти оставалась в регионе и там
была бюджетная обеспеченность в разы выше, чем в других регионах, поскольку
это - природные богатства, достояние всего государства и всего населения.

Поэтому при подготовке проекта закона ко второму чтению мы постараемся найти,
так сказать, наиболее приемлемую середину, чтобы и регион не пострадал, и
чтобы все-таки та природная рента, которая извлекается от добычи этих
полезных ископаемых, в большей степени направлялась в федеральный бюджет и
через федеральный бюджет распределялась всему населению.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

В первоначальном проекте закона была большая шкала дифференциации
налогообложения, а сейчас, когда мы его получили официально, практически уже
никакой дифференциации уровней налогообложения нет. Это, наверное, приведет к
банкротству многих предприятий, которые работают на истощенных
месторождениях. Чем руководствовались, убрав всю дифференциацию практически,
оставив одну корку от закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, пожалуйста.

МОТОРИН М. А. Правительство, обсуждая данный законопроект, действительно
рассматривало большое количество различных коэффициентов, которые могли бы
повлиять на ставку данного налога. Но обсуждение всех этих коэффициентов
привело к тому... Во-первых, установление любого коэффициента, который может
быть применен к налоговой ставке, непрозрачно, во многих случаях не
стимулирует применение новых технологий, и установление самих этих
коэффициентов является в определенной степени коррупционным, то есть это
вопрос договоренности компании с чиновниками. Именно поэтому мы пошли по тому
пути, чтобы установить предельно простую, прозрачную и предсказуемую систему
для налогоплательщиков. Вопрос дифференциации налогообложения должен решаться
не через этот вид налога, а через те налоги, которые отражают налогообложение
конечного финансового результата для компаний, прежде всего налог на прибыль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Чилингаров, пожалуйста. Кто? Морозов?

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Морозов по карточке Чилингарова.

Михаил Альбертович, я просто для стенограммы вслух хочу повторить то, что
звучало на заседании нашей депутатской группы. Вы правы, когда даете оценку
этим коэффициентам, так сказать, что это коррупционный элемент, но вы же
прекрасно понимаете тем не менее, что условия добычи нефти, скважины - они
принципиально различны на старых месторождениях и новых. Мы можем
рассчитывать (в этом суть моего вопроса), что вы под стенограмму скажете
палате, что поиск механизма оценок и учета этих факторов вместе с депутатским
корпусом будет осуществлен ко второму чтению? От этого будет во многом
зависеть голосование ряда наших депутатов.

МОТОРИН М. А. Мы действительно готовы рассматривать все предложения
депутатов, которые направлены на стимулирование добычи из тех месторождений,
которые имеют высокую степень выработанности. Действительно, если будет
предложен механизм, который позволяет в конце жизни месторождения, когда оно
достигло высокой степени выработанности, высокой степени обводненности,
понижать налоговую ставку, если этот механизм будет достаточно прозрачным и
предсказуемым, то, естественно, мы готовы рассмотреть его во втором чтении и
поддержать, если это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Евгений Петрович, ваш вопрос.

ИЩЕНКО Е. П. У меня вопрос к обоим докладчикам. Совсем недавно была
опубликована статья в "Независимой газете", называется "Минимизация налогов".
Я к сожалению, не успел ее раздать, наверное, кто-то читал. Смысл ее такой:
новый подход Правительства приводит к тому, что вы учитываете первый,
стартовый платеж, большой, а, так сказать, понижаете фактически рентные
платежи, которые идут впоследствии.

У нас, во-первых, большинство месторождений и так разработано уже, там уже
идет разработка. А во-вторых, по поводу вашего аргумента, что будут очень
большие первые стартовые платежи. Недавно был скандал по месторождению Вал
Гамбурцева, где был организован конкурс, там победил тот, кто предложил
меньше всех. И такие конкурсы у нас будут организовываться и в других
регионах.

То есть фактически Правительство предлагает сейчас понизить налоговую
нагрузку на нефтяные компании и на прочих разработчиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.

МОТОРИН М. А. С точки зрения налоговой нагрузки я должен еще раз отметить,
что здесь не происходит ни повышений, ни понижений налоговой нагрузки. Мы
постарались сохранить те платежи, которые платили, в том числе и нефтяные
компании, или должны были платить, если бы не применялись трансфертные цены.
В этом плане мы сохраняем налоговую нагрузку.

Теперь второй момент - по поводу установления разового платежа.
Действительно, Правительство считает, что основным методом установления
разового платежа должна быть аукционная форма. Не конкурсная, а именно
аукционная. И соответствующий законопроект, вероятно, в ближайшее время будет
внесен Правительством на рассмотрение Государственной Думы. Аукционная форма
исключает договоренности по этому вопросу. Естественно, в этом случае будет
максимальный размер этого платежа. При этом, я обращаю внимание, хоть он и
носит название разового платежа, то есть не имеющего периодический характер,
но он может разбиваться на несколько конкретных траншей. Первый транш может
взиматься в момент подписания лицензионного соглашения, второй транш - в
момент начала промышленной разработки, и затем отдельные транши могут
взиматься в моменты достижения определенного уровня добычи. То есть он тоже
может быть дифференцирован и растянут во времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы хотели дополнить.

ШТОГРИН С. И. Насколько я помню, в "Независимой газете" было две статьи: одна
в поддержку этого законопроекта, вторая с критикой этого законопроекта. Если
говорить по сути, я хочу сказать следующее: проблема извлечения в пользу
государства доли прибыли по добыче полезных ископаемых - очень сложная
проблема. И в разных странах она решается по-разному.

В предложенном Правительством законопроекте есть и положительные моменты,
есть и негативные. Абсолютно положительным моментом является борьба с так
называемым трансфертным ценообразованием. И законопроект эту проблему решает.
Негативные моменты есть - не учитываются горно-геологические условия добычи.
Поэтому при подготовке законопроекта ко второму чтению мы постараемся это
дело как-то минимизировать, чтобы меньше было пострадавших, но чтобы
природная рента максимально оставалась не в карманах недропользователей, а
шла в бюджет государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Кузин Валерий Владимирович.

КУЗИН В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Снимается вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коробов Максим Леонидович.

КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".

У меня три вопроса к Михаилу Альбертовичу.

Первый: намерено ли Правительство твердо отстаивать размер базовой ставки по
жидким углеводородам в сумме 425 рублей за тонну? Второй вопрос: с введением
данного налога, по вашим расчетам, каков будет процент консолидированного
налогового бремени, которое ляжет на недропользователей? И третье:
просчитывало ли Правительство совместно с недропользователями оптимальный
размер налоговой нагрузки, или изъятий в виде налогов, который учитывал бы и
возможности недропользователей по реинвестированию производственного
процесса, и интересы как акционеров, так и государства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это представителю Правительства вопрос.

Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Естественно, что при расчете тех ставок, которые мы предлагали,
мы учитывали интересы в том числе инвесторов. То есть, когда производился
расчет той ставки - 425 рублей за тонну нефти, - которая будет взиматься в
первые три года с учетом экономического коэффициента, мы определяли
возможности нефтяных компаний по инвестированию тех средств, которые они
заявляли. Это порядка 10 миллиардов долларов в год. Такие цифры даже
назывались нефтяными компаниями, чтобы инвестировать с учетом взимания тех
налогов, которые сейчас мы предлагаем.

С другой стороны, я должен обратить внимание на то, что, естественно,
рассматривать отдельно только этот вид налога невозможно. Нужно рассматривать
в совокупности все виды налогов, которые сейчас реформируются, в том числе те
изменения, которые произошли уже с этого года по налогу на добавленную
стоимость, по акцизам, единому социальному налогу, подоходному налогу, и те
изменения, которые произойдут по налогу на прибыль. В совокупности все эти
изменения приводят к тому, что налоговая нагрузка снижается, в том числе
налоговая нагрузка снижается и для недропользователей.

По данному виду налога - налога на добычу полезных ископаемых - налоговая
нагрузка, я уже говорил, была рассчитана исходя из того, чтобы она не
повышалась, но и не понижалась, за исключением, может быть, вот того нюанса,
который я все время отмечаю: что по нефтяным компаниям ставка рассчитывалась
исходя из того уровня цен, который должен был бы применяться, если бы не
применялись внутрикорпоративные цены. Именно отсюда появилась ставка в 425
рублей.

Но, естественно, второе чтение любого законопроекта состоит в том, что мы
обсуждаем все элементы каждого конкретного налога, все нормы, которые
содержатся в данном законодательстве. Поэтому мы готовы сравнивать наши
расчеты с теми, которые будут представлены депутатами, и готовы обсуждать в
том числе и ставку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не ответили на последний вопрос.

МОТОРИН М. А. Оптимальный размер налогообложения - вещь довольно
неопределенная. Очень много раз мы пытались подойти к этому вопросу. Есть
чисто теоретическая кривая Лаффера, которая определяет, что в случае, если
изымается более 50 процентов от выручки, то увеличение налогового обложения
бессмысленно, потому что в этом случае налоговые поступления в бюджет даже
снижаются за счет подавления экономической активности. Поэтому можно говорить
о следующем: предельная ставка налогообложения, которая, вообще, в принципе
может существовать, - это 50 процентов. Если говорить о недропользователях,
то наши расчеты показывают, что сейчас налоговая нагрузка находится где-то в
районе 40 - 42 процентов. Именно этот уровень налогообложения мы и считаем
оптимальным для нынешнего момента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, ваш вопрос.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Спасибо.

У меня и к Штогрину вопрос, и к представителю Правительства.

Такой вопрос. Во-первых, о точности определения налоговой базы, точности, о
которой вы говорите, что там есть сомнения, Сергей Иванович. И во-вторых,
межбюджетные отношения, то есть определение их, - это концепция закона. Имеем
ли мы право в этом случае рассматривать сейчас закон без уточнения этих
параметров? Это первое.

А второй вопрос - к представителю Правительства. Мне понятен фискальный
характер этого закона и то, что его докладывает специалист по фискальным
делам. Но тогда давайте послушаем производителей. Я предлагаю сегодня
заслушать обязательно мнение комитета по промышленности и высоким
технологиям. Пусть они скажут. Не финансисты, а сами производители пусть
определят отношение к этому... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Дмитриевич, будет, видимо, здесь выступать, но не
сейчас, а когда будут выступления.

Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Если говорить о распределении налогов между уровнями бюджета,
то наиболее правильное решение этого вопроса, конечно, заключается в
следующем: распределение налогов между уровнями бюджета должно фиксироваться
в бюджетном законодательстве. Таковой была позиция Правительства при
внесении, и таковой она остается сейчас.

Но учитывая поставленный депутатами вопрос о том, что они хотели бы видеть
это распределение в рамках налогового законодательства, несмотря на то что
позиция Правительства по-прежнему по сути остается прежней, мы готовы
согласиться с предложением депутатов включить это распределение в рамки
налогового закона. При этом я могу обратить ваше внимание на то, что в любом
случае это распределение в рамках налогового закона, естественно, будет
носить временный характер, потому что это противоречит самому налоговому
законодательству. В дальнейшем мы должны будем перейти на долгосрочные
нормативы распределения налогов в бюджетном законодательстве.

Что касается налоговой базы, то я должен отметить, что есть отдельные
разночтения по поводу налоговой базы. Что является первым товарным продуктом
- концентрат руды, сама руда или аффинированные металлы, которые добываются
из этой руды? Есть проблемы с многокомпонентными рудами и так далее. Это
сложные технические вопросы, по которым просто есть разногласия между
Правительством, специалистами Правительства, и отдельными
специалистами-промышленниками. Я думаю, что все эти вопросы мы сможем
урегулировать ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, ответьте по вашей части.

ШТОГРИН С. И. Что касается определения налоговой базы, то здесь не по всем
полезным ископаемым есть проблемы. Допустим, по углю, по песку, по извести
вообще проблем никаких нет, а также по целому ряду других полезных
ископаемых. Есть проблемы те, о которых сказал Михаил Альбертович.

Что касается концепции. Те изменения, которые предлагает внести комитет,
Анатолий Иванович, - они не меняют в корне концепцию законопроекта, они
просто ее, так сказать, расширяют. И мы учитываем следующую вещь. В
законодательном процессе участвует не только Государственная Дума, но еще и
Совет Федерации. И прежде всего мы здесь реализуем требование Совета
Федерации о том, чтобы было распределение доходов по уровням бюджетной
системы.

Я согласен с Михаилом Альбертовичем в том, что в принципе с точки зрения
чистой теории в налоговом законодательстве не должно быть распределения
налогов по уровням бюджетной системы, но у нас уже по целому ряду налогов, в
том числе по имущественным, по земле, по воде, это сделано.

Комитет выработал здесь следующий подход. Когда мы закончим подготовку в
целом части второй Налогового кодекса и по всем налогам примем решение, в том
числе и по федеральным налогам, по региональным, по местным налогам, тогда мы
определимся, какие налоги оставить регулирующими (это будет, может быть,
два-три налога), и распределение по уровням бюджетной системы всех налогов
перенесем из налогового законодательства одним актом в бюджетное
законодательство, в Бюджетный кодекс, а может быть, один-два оставим для
бюджета текущего финансового года, поскольку есть необходимость изменять
какие-то параметры. Но я думаю, что это будет сделано после завершения работы
в целом над частью второй Налогового кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Альбертович, вопрос такого порядка. В
ответе на вопрос Анатолия Ивановича Лукьянова вы сказали, что законопроект
носит временный характер и противоречит Налоговому кодексу, налоговому
законодательству.

Скажите, пожалуйста: стратегическая концептуальная задача этого законопроекта
- породить очередной передел собственности и передать ее первым десяти -
пятнадцати рентным олигархам или это просто механическое упрощение налогового
администрирования?

МОТОРИН М. А. Первое. Я хотел бы отметить, что я не говорил о том, что
законопроект противоречит Налоговому кодексу. Я сказал только о том, что
включение распределения налогов между уровнями бюджета противоречит той
концепции, которая закладывалась первоначально в Налоговый кодекс. Но
временно мы готовы пойти на это, для того чтобы достичь компромисса с
Государственной Думой.

Второй момент. По поводу того, что мы сокращаем изъятие ренты у олигархов,
или у недропользователей (будем использовать этот термин). Нет, на самом деле
мы не сокращаем. Как вы видите по тем вопросам, которые задают депутаты
Государственной Думы, многие считают, что, наоборот, мы увеличиваем налоговую
нагрузку. На самом деле есть прямо противоположные мнения по этому вопросу -
увеличивается или уменьшается налоговая нагрузка? Мы утверждаем, что
налоговая нагрузка сохраняется на прежнем уровне. Действительно, упрощается
налоговая система и выстраивается стройная, предсказуемая налоговая система,
которая позволит увеличивать экономическую активность, в том числе и в сфере
недропользования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лигачёв Егор Кузьмич, ваш вопрос.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я все-таки хочу в связи с тем, что сейчас прозвучало, еще раз обратить
внимание на то, в каком мы находимся положении. Всех волнует не вообще
какая-то там абстрактная концепция, а три, в сущности, проблемы. Если
говорить о нефти, а нефть дает 85 процентов всех налогов, то это цена, налог
на нефть с одной тонны, ассигнования на воспроизводство минерально-сырьевой
базы и соотношение, деление этих расходов.

И нам всё говорят: "Это замечание мы учтем при втором чтении". Почему это
нельзя было учесть сейчас? Тем более, что бюджетный комитет заседал. Я три
раза принимал участие, я был на научно-практической конференции. И эти
вопросы звучали так же остро, как сегодня. И ничего абсолютно не учтено!

Кстати говоря, последнее. Я прошу еще несколько минут для выступления. Я хочу
вам сказать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом выступите. Сейчас - вопросы.

Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Я должен сказать, что мы считаем (и наши расчеты показывают),
что 425 рублей на тонну, с учетом применения того экономического
коэффициента, - это сохранение номинальной налоговой нагрузки на нефтяной
сектор. Здесь не происходит ни сокращения, ни увеличения. Столько должны были
бы платить нефтяные компании, если бы не применяли трансфертное
ценообразование на данный момент.

И насколько я понимаю, еще предстоит очень серьезная дискуссия до второго
чтения, в том числе уже назначены парламентские слушания на 18-е число, где
будет рассматриваться специально этот вопрос - именно уровень
налогообложения.

Поэтому мы считаем, что на данный момент наше предложение наиболее оптимально
с точки зрения налоговой нагрузки, но готовы ко второму чтению обсудить все
те предложения, которые высказывались, как с точки зрения повышения, так и с
точки зрения понижения этой ставки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы хотели что-то добавить?

ШТОГРИН С. И. Уважаемый Егор Кузьмич, по действующему ныне законодательству
комитет не имеет права вносить изменения в проект закона, который внесен
другим субъектом права законодательной инициативы, то есть Правительством.

Мы постарались идеи, о которых вы говорили, закрепить в постановлении и в
заключении. Если вы нас поддержите, постановление в том виде, в каком оно
есть, то мы в комитете будем работать над тем, чтобы оно было реализовано в
виде поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Последний вопрос. Рыжков Николай Иванович. Пожалуйста.

Коллеги, я не дам больше слова для вопросов. Надо находиться в зале, когда
идет запись. Потом выступления будут.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.

У меня вопрос к Сергею Ивановичу и Михаилу Альбертовичу.

Вот вы оба в своих докладах очень много говорили о том, что надо во втором
чтении предусмотреть, что согласны и так далее... Сергей Иванович, первый
вопрос к вам. Вообще-то, это редко бывает, чтобы столько было замечаний, с
которыми вы согласны, и даже предлагаете разделить это, по-моему, на два
закона. Но не решены многие вопросы, чтобы комитет дал предложение принять
законопроект в первом чтении. Не лучше ли было бы вот то, с чем вы
согласились оба, - всё это привести в соответствие и тогда представить на
рассмотрение Думы?

Михаил Альбертович, вам три вопроса. Первый - по золотодобыче. Сегодня в
соответствии с Законом "О недрах", если пользователи сами ведут разведку, они
никаких отчислений не делают. Вы знаете, что делается с... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, вопрос.

РЫЖКОВ Н. И. ...цена падает. За это время в восемь раз увеличилась стоимость
дизельного топлива. И вы знаете, какое положение. Это первое.

Второй. Вы говорили о СРП. Президент в сентябре был на Сахалине, одобрил это
направление. И было сказано, что ежегодно надо привлекать, можно привлекать
до 10 миллиардов долларов. Не получится так, что сегодняшнее ваше заявление
(хотя и сказали: то, что было раньше, сохранится), что вот эта сумятица,
приведут к тому, что к нам и близко никто не подойдет?

И последний. Сегодня компенсируется геологоразведке от производства только 60
процентов. Вот если мы примем этот закон, есть гарантия, что по крайней мере
мы будем компенсировать то, что разведано раньше и даже наращивать свои, как
говорят, ресурсы для будущего?

И я, Геннадий Николаевич, просил бы также, чтобы, когда будут выступления,
выступил представитель... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишутся все на выступления.

Пожалуйста, Михаил Альбертович, и Сергей Иванович потом.

МОТОРИН М. А. Так, начнем, наверное, с последнего вопроса - воспроизводство
минерально-сырьевой базы. Есть ли уверенность у Правительства, что она будет
воспроизводиться и что мы будем наращивать свои запасы? У нас есть такая
уверенность, потому что та система налогообложения, которая сейчас
формируется, будет стимулировать геологоразведку со стороны компаний. Кроме
того, остаются финансовые источники и в рамках федерального и региональных
бюджетов для того, чтобы финансировать геологоразведку. И это будет важнейшее
направление в Российской Федерации, экономика которой в значительной степени
основана на добыче полезных ископаемых, - восполнять и наращивать свои
минерально-сырьевые запасы, которые обеспечивают ее экономическое развитие.
Поэтому естественно, что в рамках бюджетной политики мы должны
предусматривать расходы на эти цели.

По поводу СРП. Действительно, здесь возникают некоторые вопросы, но я уже
говорил, что, естественно, должна быть сделана "дедушкина оговорка", что в
старых соглашениях о разделе продукции, которые уже заключены, останутся те
нормативы отчислений по плате за недра, которые действовали на момент
заключения, и которые закреплены в самом соглашении. А что касается других
соглашений, которые будут заключаться уже после принятия этого закона,
естественно, при разработке экономических параметров соглашений о разделе
продукции необходимо учитывать тот налог, который будет установлен на долгий
период времени, причем инвесторы будут заранее знать об этом. Как правило,
инвесторы ставят как раз перед Правительством Российской Федерации эти
вопросы - по поводу того, что все налоговые проблемы должны быть
урегулированы в рамках закона.

Если налоговый вопрос урегулирован в рамках закона, это означает, что создана
стабильная, предсказуемая система, которая будет стимулировать инвестора
осуществлять инвестиции в Российской Федерации. Естественно, установление
ставки не будет договорным отношением между инвестором и государством, это
будет влиять на долю распределения прибыльной продукции между государством и
инвестором. Но это уже вопрос договоренностей по каждому конкретному
соглашению о разделе продукции. То есть экономика, экономические показатели
будут рассчитываться уже исходя из того уровня налога, который здесь
установлен.

По поводу отчислений на ВМСБ, которые идут от золотодобычи. Действительно, я
уже называл эти цифры - до 50 процентов отчислений на ВМСБ возвращалось
компаниям как компенсация той геологоразведки, которую они производили за
счет собственных средств. Сейчас это будет происходить прежде всего за счет
той нормы, которая установлена в Законе "О налоге на прибыль...", все расходы
на геологоразведку будут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль. И это должно обеспечить стимулирование компаний для того, чтобы они
тратили на геологоразведку свои средства и, естественно, засчитывали эти
средства при уплате налога на прибыль. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Николай Иванович, вы знаете, что у нас и в палате, и в
комитетах решение принимается голосованием. При обсуждении данного
законопроекта в комитете высказывались разные позиции, но большинство
присутствующих на заседании комитета, когда рассматривался данный
законопроект, высказались в его поддержку и предложили принять в первом
чтении. Поэтому я сегодня докладываю здесь волю большинства членов комитета
по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо, Сергей Иванович.

Уважаемые коллеги, все, кто записался, вопросы задали. Пожалуйста, сейчас
запишитесь для выступлений. Это закон первого чтения, сейчас будут выступать
депутаты.

Пожалуйста, список покажите. Депутат Ищенко, пожалуйста.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, в своем Послании Президент Российской
Федерации делал акцент на то, что нам нужно увеличивать рентные платежи.
Однако внесенный Правительством законопроект по своим концептуальным
положениям здесь, я считаю, противоречит позиции Президента, поскольку
направлен на законодательное предоставление абсолютно неоправданных льгот и
привилегий нефтяным монополиям, на законодательное закрепление ухода от
применения рентных принципов налогообложения недропользователей.

Согласно расчетам, произведенным учеными ВНИИ экономики, минерального сырья и
недропользования Российской академии наук, в соответствии с действующим
сегодня налоговым законодательством нефтяные компании обязаны выплачивать как
минимум 39 долларов за каждую добытую тонну нефти, что более чем в 2,5 раза
выше потонной ставки, представленной Правительством в законопроекте. Данная
мера снизит поступления в бюджет следующего года приблизительно на 30-40
миллиардов рублей. Еще большие потери понесут региональные бюджеты. В случае
принятия законопроекта отменяется распределение отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы и платежей за пользование недрами между федеральным
и местными бюджетами, как уже было отмечено. Таким образом, бюджеты субъектов
теряют бонусы и роялти. В то же время плата за пользование недрами является
основой доходной базы бюджетов многих субъектов Российской Федерации, и
законопроект практически разрушает ее, делая эти регионы дотационными в
будущем.

Совершенно непонятно, зачем в условиях исключительно напряженных бюджетов,
необходимости возврата внешних долгов, необходимости серьезных затрат на
жилищно-коммунальную реформу и прочее делать такие дорогостоящие подарки
нефтяным компаниям, которые и так получают сверхдоходы за счет высоких
мировых цен на нефть.

Также в данном законопроекте, как уже отмечалось, вводятся ставки без
применения дифференцирующих коэффициентов, что приведет к тому, что,
допустим, разработчики никеля, владельцы крупного месторождения, "Норильского
никеля" большую часть ренты оставят у себя, а такие небольшие
золотодобытчики, как в Магаданской области, фактически разорятся. Есть и
много других примеров перераспределения между субъектами, которые
разрабатывают различные месторождения.

Таким образом, законопроект продолжает порочную практику перевода
принадлежащей государству ренты в оффшорные компании олигархов, что находится
в явном противоречии с Посланием Президента. В связи с этим следует отметить,
что рентные платежи в отличие от налогов на прибыль и добавленную стоимость
по своей природе являются наиболее прозрачными, то есть уклониться от них
крайне трудно.

В связи с изложенным я предлагаю данный законопроект отклонить и не
голосовать за него. В завершение хочу сказать, что борьба с транспортными
ценами ведется уже несколько лет, и они не отменены до сих пор только
благодаря волоките, которая идет со стороны Правительства. Пожалуйста,
внесите изменения в статью 40 или поддержите внесенный мной полгода назад
законопроект, и транспортных цен никаких не будет, это совсем разные вещи.
Прошу не поддерживать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Мельников Алексей Юрьевич, пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

По карточке Мельникова - Михайлов.

Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что суть концепции законопроекта
заключается в том, что мы фактически уходим от изъятия дифференциальной ренты
с месторождений, то есть тех прибылей, которые получаются в зависимости от
горно-геологических, транспортных, экономических условий и так далее по
каждому данному месторождению, и переходим к единой ставке, фактически к
акцизу на добычу минерального сырья. Вот это решение довольно сложное, оно
может иметь массу неожиданных последствий.

Я прекрасно понимаю все аргументы, которые высказывают Правительство и
сторонники этого закона в пользу такого решения, эти аргументы действительно
существуют. Но стоит обратить внимание и на те угрозы, о которых сегодня,
пожалуй, еще никто не говорил, в этом зале не говорилось.

Прежде всего я хотел бы сказать вот о чем. Мы можем столкнуться со спадом
нефтедобычи. Если в прошлом году мы имели прирост 20 миллионов тонн, то в
будущем году мы можем легко столкнуться со спадом нефтедобычи по той простой
причине, что все плохие месторождения, на которые сегодня была
дифференцированная ставка, станут экономически неэффективны, они будут
консервироваться. Это первая проблема.

Вторая проблема - это малые и средние месторождения. Для крупных компаний нет
особой проблемы, потому что у них выравниваются ставки и примерно получается
где-то 16 процентов изъятия (ну, может, чуть больше, чуть меньше, об этом
можно поспорить). А для малого предприятия, которое работает, как правило, на
неудобных месторождениях, возможности выравнивания ставки за счет других
месторождений не существует. И поэтому этот закон может быть сильным ударом
по малым и средним месторождениям.

Кроме того, я хотел бы обратить внимание на предприятия с иностранными
инвестициями, которые были вложены в нашу экономику, и не маленькие, еще в
начале 90-х годов. И для них условия также будут резко ухудшены.

Меня очень волнует вопрос по геологии. Хотя Михаил Альбертович тут заявил,
что федеральный бюджет поддержит объемы геологодобычи, не будет их снижать,
тот документ, который сегодня рассматривается в Правительстве, показывает,
что та статья, в которой обычно расписаны затраты на геологоразведку,
сокращается практически в полтора раза по сравнению с ожидаемым фактом этого
года. Поэтому, что будет происходить с геологией исходя из федерального
бюджета, пока для нас совершенно неясно.

И последнее, на что я хотел бы обратить внимание, - это вопрос соглашения о
разделе продукции. Я удовлетворен тем, что этот вопрос нашел отражение и в
проекте постановления Государственной Думы и что он неоднократно поднимался
сейчас в вопросах и ответах, но я хотел бы заметить, что, пожалуй, есть один
очень важный аспект этого дела. 16,5 процента - если такой налог будет
взиматься в условиях соглашения о разделе продукции, то на раздел продукции
ничего не останется. Это очень высокий налог к объему добычи. И если сегодня
идет речь начиная с 6 процентов до 16, то тут мы устанавливаем сразу 16,5. Я
не уверен, что на условиях соглашения о разделе продукции будет иметь смысл
вообще работать с таким налогом.

Поэтому мне кажется, что во втором чтении надо было бы рассмотреть вопрос о
том, чтобы законопроект полностью привести в соответствие с законом об СРП,
то есть не включать налог на добычу в состав налогов, которые уплачиваются
при СРП, либо рассмотреть дополнительную ставку, пониженную ставку специально
для СРП. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Прощин Сергей Александрович.

ПРОЩИН С. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, предлагаемый налог на добычу минерального сырья по своей
экономической и правовой сущности является не налогом, а лишь одним из
платежей за пользование недрами. Поэтому стремление к унификации и
консолидации терминов в Налоговом кодексе под видом налогов и налоговых
платежей я считаю неоправданным. Принятие концепции формирования данного
налога отрицает рентообразующий характер платежей при пользовании недрами,
что приведет к расширению взимания регрессивных, то есть оборотных, налогов,
каким фактически становится налог на добычу. Плюс ко всему налог на добычу
минерального сырья входит в противоречие с основополагающими принципами
Закона "О недрах". Это касается статьи 41 о расчете платежей, статьи 12 о
лицензионном характере предоставления недр в пользование, статей 3, 4, 5 о
компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, статьи
42 о распределении платы между бюджетами всех уровней, статьи 44 об
отчислениях на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Кроме того, он
входит в противоречие с Водным кодексом Российской Федерации, что может
привести к пересмотру и ломке устоявшегося хозяйственно-экономического
механизма изучения и освоения месторождений полезных ископаемых, к
непредсказуемым последствиям.

Следует отметить, что налог ставит в совершенно неравные условия компании,
предприятия, ведущие разработку нефтяных и газовых месторождений, и
предприятия, занятые добычей и переработкой твердых полезных ископаемых, в
том числе стратегических видов, таких, как уран, алмазы, золото, цветные
металлы и другие, предполагает существенно более льготные экономические
условия нефтяникам и газовикам, что не позволит комплексно осваивать ресурсы,
необходимые стране.

В случае принятия единых ставок на добычу горнодобывающие предприятия,
разрабатывающие худшие по условиям эксплуатации месторождения, в том числе
необходимых стране стратегических видов полезных ископаемых, окажутся
банкротами, а другие, работающие на лучших участках, получат сверхдоходы,
изъять которые не представится возможным по действующим законам.

Сосредоточение платы за добычу минерального сырья в федеральном бюджете,
предлагаемое законопроектом, приведет к тому, что ряд регионов-доноров,
таких, как Тюменская область, Якутия, станут дотационными, что на сегодняшний
момент приведет к серьезной социальной напряженности и вынужденному оттоку
населения.

Таким образом, принятие рассматриваемого законопроекта чревато крупными
негативными последствиями для минерально-сырьевого комплекса страны.

Учитывая вышесказанное, предлагаю отклонить законопроект. Проблему развития,
укрепления минерально-сырьевого комплекса страны, в том числе систему уплаты
налогов и сборов при недропользовании, в приоритетном порядке рассмотреть на
Госсовете с учетом мнения заинтересованных министерств, ведомств, компаний,
фирм, горнотехнической общественности, Российской академии наук, ученых. С
целью недопущения задержки с прохождением обсуждения Налогового кодекса главу
27 исключить из части второй. Мое выступление основано на тезисах Российской
академии наук.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Медведев Владимир Сергеевич, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ В. С. Прежде всего реплика. Уважаемый Михаил Альбертович, если бы
налоговики облагали налогом товарную нефть, тогда бы не было вообще
трансфертных цен и этой проблемы.

Я выступаю от имени межфракционного депутатского объединения "Энергия
России", куда входят депутаты из всех фракций и депутатских групп на
профессионально-отраслевой основе. И у вас на руках в пакете документов есть
заключение экспертно-аналитического совета нашего межфракционного
депутатского объединения, где очень подробно изложены мотивы, почему
концептуально нельзя соглашаться с этим законом. Собрание, которое прошло у
нас 28 мая, приняло решение не поддерживать данный законопроект. Почему?

Первое: подобного однобокого налогового механизма в сырьевых отраслях нет в
других нефтегазодобывающих странах. (Это примерно как у меня сегодня лицо).
Второе: внесенный законопроект противоречит статьям Конституции и законам о
недрах. Третье: комитет по бюджету рассматривал данный законопроект без
учета, по сути, альтернативных проектов законов о внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового кодекса (о введении понятия платежей,
внесен 20 октября 1999 года), о воспроизводстве минерально-сырьевой базы (15
февраля 2001 года) и о плате за пользование недрами (22 января 1998 года).

Следующее. Главная концептуальная ошибка законопроекта состоит в замене
дифференцированных платежей фиксированными налогами, о чем уже говорилось.
Размер оплаты определяется индивидуально для каждого участка недр совместным
решением уполномоченного федерального органа и органа власти субъекта
Федерации и заменяется он единым для всех участков недр федеральным налогом.
Это можно образно сравнить с тем, что, для того чтобы вырвать зуб, нужно
просто отсечь голову. Я продолжу метафору в этом плане и приведу такой
пример. Для переноса большого объема груза его разложили в сотни мешков по
полсотни килограммов в каждом и приказали толпе, в которой были и дети, и
старики, и больные, и здоровые мужики, всем без исключения, отнести эти мешки
за десятки километров. Дети сразу надорвутся, старики и больные - также,
женщины - попозже, и только здоровенные мужики легко дойдут до цели, но
принесут-то только свои мешки. А если бы распределили каждому по силам, то
дошли бы все и груз принесли бы полностью.

По оценке специалистов, более 10 процентов месторождений при таком
налогообложении становятся просто нерентабельными. Кроме того, в результате
введения единой ставки налога на добычу полезных ископаемых будут
отрабатываться только высокоэффективные месторождения или пласты и
высокодебетные скважины, а всё остальное попросту будет заброшено. Сегодня
уже простаивает более 40 тысяч скважин - это 30 процентов от существующих. И
их количество продолжает нарастать.

Разработчики представленного законопроекта, очевидно, не знакомы с теорией
ренты и налоговым механизмом ее изъятия. Видимо, поэтому они не видят разницы
между понятиями "налог" и "платеж", добиваясь исключения из части первой
Налогового кодекса Российской Федерации понятия "платеж". Это означает отказ
от постепенного увеличения рентной составляющей в государственных доходах и
возврат к взиманию регрессивных налогов. Этот подход противоречит
высказыванию Президента Российской Федерации о приоритете рентной
составляющей налогов на сырьевые отрасли.

Рассматривалось ранее предложение ввести налог на сверхприбыль, и это было бы
разумно, чтобы увеличить поступления в бюджет от высоких цен на нефть и газ.
Но разработчики от этого отказались, хотя мотивы-то не понятны.

Мне говорят в кулуарах, что этот закон согласован с Президентом. Жаль, если
это так, поскольку наверняка никто из профессионалов, понимающих последствия
этих решений, не был допущен к Президенту, и, следовательно, его в очередной
раз дезинформируют.

Вторая концептуальная ошибка состоит в отмене целевых отчислений на
воспроизводство минерально-сырьевой базы и введении нового порядка
финансирования геологоразведочных работ. Подробные мотивировки есть в
заключении, я не буду на них останавливаться. Но скажу, что нет никаких
оснований ожидать, что после отмены отчислений на ВМСБ горнодобывающие
предприятия начнут добровольно вкладывать в десять раз больше собственных
средств, из своей прибыли в поиск и разведку новых месторождений полезных
ископаемых.

Что касается распределения бюджета, я хочу привести в пример бюджет этого
года, когда в доходной части отчисления по ВМСБ предусматриваются в размере
15 миллиардов рублей, а в расходной части - всего 5. И мы задаем вопрос:
"Почему же? Это же фиксированный налог, должен идти на фиксированные
расходы". Правительство разводит руками: "Но у нас не хватает средств.
Возьмите из других статей и компенсируйте".

Следующая мотивировка. При такой ситуации лет через 10-15 такой политики
основные объемы рентабельных запасов минерального сырья будут добыты,
государственный резерв месторождений полезных ископаемых исчерпан, новые
месторождения не найдены и не разведаны, геологические кадры и техника
потеряны. В итоге минерально-сырьевой комплекс России будет практически
ликвидирован.

И в заключение хочу сказать, что практически все фракции и депутатские группы
высказываются за поддержку Президента России Владимира Владимировича Путина.
Вот этот случай как раз и есть конкретная поддержка не на словах, а в делах,
поскольку по данному законопроекту вводится налоговый механизм,
противоречащий стратегическим интересам и энергетической безопасности нашего
государства. Это и есть поддержка нашего Президента. Не голосуя за этот
закон, мы поддерживаем позицию Владимира Владимировича Путина и интересы
государства Российского. А те заверения, что во втором чтении будут учтены
иные какие-то условия, которые улучшат механизм этого законопроекта...
Давайте сознаемся, что концепция ошибочна. Давайте отзовем этот законопроект
и разработаем с учетом действующей рентной системы новый, очень логичный
законопроект, и тогда выиграют от этого все - и государство, и нефтяной
комплекс, и жители России.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово - Коробову.

КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, межфракционное депутатское объединение
"Российские инвестиции" очень внимательно анализирует и работает над этим
законопроектом.

Первым при оценке предлагаемого нам нового налога можно отметить то, что при
его формировании учитываются, используются объективные критерии. Этот налог
также характеризует стабильность и простота расчетов. Соответственно как
первое, может быть, важнейшее следствие по сравнению со всеми другими, в том
числе и негативными, мы отмечаем то, что крупные нефтяные компании - основные
недропользователи, которые сегодня используют не стыдливо называемые
трансфертные цены, а на самом деле заниженные цены, ибо воруются налоги у
государства и у десятков миллионов людей, - не смогут эти цены занижать. И
это, наверное, главное достоинство предлагаемого нам законопроекта.

При этом следует отметить, что цены на топливно-энергетические ресурсы, на
бензин, дизельное топливо и прочее, не пострадают. Они не упадут, потому что
сегодня центры прибыли на каждом этапе технологического передела выводятся
компаниями (и лидер здесь, как известно, группа "ЮКОС") за пределы
корпорации, за пределы так называемых внутренних трансфертов, а потом
возвращаются назад на этапе, скажем, переработки и сбыта по вполне рыночным
ценам. И цены определяет на самом деле соотношение платежеспособного спроса и
обеспеченного товаром предложения. Не будем об этом забывать. Точно так же не
надо разделять данный законопроект на две части, а надо провести его единым,
так сказать, телом.

Стоит отметить несколько отрицательных моментов, о которых здесь уже
упоминалось. Первое - то, насколько все-таки обоснован отказ Правительства от
дифференцированной природной ренты при реализации данного законопроекта.

Второе - это то, что суммарный объем налоговых изъятий у недропользователей
будет в пределах, наверное, не 42 процентов, а скорее около 38-40 процентов.
Он вполне оптимален, позволяет развиваться компаниям и позволит государству
реально получать налогов больше, чем оно получает сегодня, примерно раза в
два. Но встает следующий вопрос. Доля регионов, о которой сегодня говорилось,
резко падает в процессе эксплуатации недр. И это может привести к тому, что,
например, в пределах Томской области тот же "ЮКОС", который отличается
хищнической эксплуатацией природных богатств, высосет основные богатства
области за три-четыре года, бросит область бездыханной и без средств к
существованию и уйдет дальше в другой регион, например в ту же Эвенкию,
которая уже, по-моему, подготовлена для десантирования.

Данный законопроект, если посмотреть методологически, означает начало
достаточно жесткой конкуренции со стороны действующей налоговой системы
режиму СРП. И наверное, это не минус, а плюс, потому что, в конце концов,
дело инвесторов - выбирать, какой из режимов ему, так сказать, предпочесть
для работы в нашей экономике. Таким образом, ему обеспечивается возможность
выбора.

Еще раз возвращаясь к доли регионов. Если у регионов по новому закону
останется 17-18, может быть, до 20 процентов, то они, конечно, резко будут
оппонировать данному законопроекту.

И еще. Базовая ставка в 425 рублей на самом деле не является достаточно
оптимальной и взвешенной, а скорее уже означает уступку крупным нефтяным
компаниям. И если Правительство в ходе подготовки ко второму чтению (а я
надеюсь, сегодня будет все-таки утвержден законопроект в первом чтении)
отстоит эту ставку или сумеет повысить, то наши с вами избиратели от этого
только выиграют и компании на самом деле не останутся в проигрыше. Поэтому
предлагаю принципиально поддержать данный законопроект при условии, что при
подготовке ко второму чтению он будет подвергнут серьезнейшей доработке.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Леонидович.

По ведению - депутат Гончар.

Включите микрофон.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Желающих выступить еще
много, а у нас осталось три минуты. Есть предложение проголосовать, чтобы
продлить работу до того момента, пока не проведем голосование. Прошу это
предложение поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Гончара о продлении
работы до завершения рассмотрения этого вопроса. Я хотел бы сразу добавить
здесь, что вопрос, который мы рассматриваем, поставлен на фиксированное
время. Вслед за этим у нас на 12.30 были запланированы, на фиксированное
время, законопроекты о внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации, пункт 13 и пункт 14. А с 16.00 у нас тоже пункты на
фиксированное время, пункт 25... То есть мы попали в довольно сложную
ситуацию.

По ведению - депутат Решульский. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Да, мы поддерживаем продление на один час.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете проголосовать. Тогда я выношу на
голосование предложение депутата Гончара о продлении времени заседания до
завершения рассмотрения пункта 12.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я хотел бы еще посоветоваться относительно времени. У нас
записалось 18 человек, выступило пять человек. То есть у нас предстоит еще 13
депутатам выступать. Пожалуйста, депутат Климов, предложение.

КЛИМОВ В. В. Спасибо.

Есть предложение прения прекратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение... Пожалуйста, второе
предложение. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Есть предложение дать выступить от Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям и от фракций. И это
будет правильно. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, поступило два предложения. Я их выношу в
соответствии с порядком поступления...

Так, третье предложение. Депутат Беляков, пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. С. Я считаю, что товарищ Коломейцев просто забыл некоторые
комитеты. И от комитета по природным ресурсам должны выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Базовый комитет. Значит, насколько я понимаю,
сформировано два предложения. Первое предложение - депутата Климова:
прекратить прения. И второе предложение - депутата Коломейцева, дополненное
депутатом Беляковым: дать выступить от базовых комитетов - от комитета по
природным ресурсам и Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям - и от фракций. (Выкрики из зала.) Это то же самое и получится. Я
все-таки ставлю на голосование в порядке поступления. Кто за то, чтобы
прекратить прения? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 70,3%
Проголосовало против 97 чел. 29,1%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение о прекращении прений принято.

Так, представитель Президента? Отказывается. Представитель Правительства?
Пожалуйста.

МОТОРИН М. А. Я думаю, что Герман Оскарович, если хочет, выскажется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович, вам слово. (Шум в зале.)
Как представитель Правительства он имеет право.

ГРЕФ Г. О., министр экономического развития и торговли Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мы в течение достаточно длительного времени проводили
работу по согласованию позиций по этому закону. И я хочу сказать лишь об
одном моменте, который является очень значимым для большого числа депутатов,
для того, чтобы определиться с дальнейшим выбором. Здесь ставился вопрос о
том, чтобы определить предельную ставку налогообложения, налога на нефтяные
компании в первую очередь. Должен сказать, что этот вопрос связан со вторым
вопросом - с законом об экспортных пошлинах на нефть. Я хочу сказать, что мы
договорились вчера поздно вечером и сегодня с утра с Председателем
Правительства, с Администрацией Президента о том, что мы готовы рассмотреть в
поправках ко второму чтению к этому закону установление предельной ставки
экспортной пошлины на нефть и механизмы установления долгосрочной экспортной
пошлина на нефть, включая закрепление соответствующего механизма и
установление полномочий Президентом Российской Федерации, прописанных в этом
законе. Вот такая согласованная позиция с Председателем Правительства, с
Президентом, я уполномочен сегодня вам об этом заявить. Это такой шаг со
стороны Правительства навстречу пожеланиям депутатов, с тем чтобы обеспечить
максимальную прозрачность и долговременность налогообложения нефтяных
компаний.

Закон является исключительно важным с точки зрения определения налоговой базы
на 2002 год, связан с бюджетным процессом. К сожалению, по времени мы уже
перешагнули возможность его внесения повторного или рассмотрения в другой
период времени в связи с тем, что он должен быть введен в первом полугодии
этого года. Поэтому большая просьба со стороны Правительства и Президента
принять этот закон, в силу того что он является одним из тех законов, которые
провозглашены в Послании Президента Федеральному Собранию. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович.

Докладчик желает выступить с заключительным словом?

МОТОРИН М. А. Нет, спасибо. Всё уже сказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации", пункт 12 повестки дня?

Включите режим голосования.

Внимательней, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

На этом объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу всех пройти в зал заседаний,
время подготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 42 сек.)
Присутствует 380 чел. 84,4%
Отсутствует 70 чел. 15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

380. Продолжаем нашу работу.

Пожалуйста, депутат Штогрин Сергей Иванович.

Включите микрофон депутату Штогрину.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что есть поправка к
постановлению, подписанная Райковым и Коневым, и у комитета нет возражений
против этой поправки. Я предлагаю проголосовать ее и включить в текст
постановления о принятии закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сергей Иванович, тогда нам надо будет,
наверное, вернуться к голосованию по проекту постановления, потому что мы
проголосовали только в первом чтении, а поправку эту не учли.

Насколько я знаю, представитель Правительства не возражает против этой
поправки.

МОТОРИН М. А. Не возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, к сожалению, отсутствует.
Тогда до начала вопроса 13...

Александр Алексеевич, по поправке по вопросу 12 к проекту постановления
(поправка Райкова и Конева) вы не возражаете?

КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, что постановление Государственной Думы - это
внутреннее постановление Государственной Думы. Вы можете писать там всё что
угодно, мы не можем возражать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Очень четко. Тогда давайте мы все-таки
проголосуем. Внесли предложение вернуться к голосованию по проекту
постановления по вопросу 12. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Вернулись.

Поправка к проекту постановления по пункту 12 депутатов Райкова и Конева.
Представитель комитета Сергей Иванович Штогрин за, представитель
Правительства за. Есть предложение сразу голосовать. Нет возражений. Кто за
то, чтобы принять поправку к проекту постановления о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации, отмене и внесении изменений в некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению пункта 13, он у нас поставлен на фиксированное
время. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
подкомитета Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Мы не проголосовали постановление в целом. Давайте его все-таки
проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем. Спасибо за подсказку. Кто за то,
чтобы принять в целом постановление Государственной Думы по пункту 12 - о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, слово для доклада по пункту 13 - Сергею Ивановичу Штогрину.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется
законопроект, который является логичным продолжением законотворческой работы
в сфере реформирования налоговой системы Российской Федерации. Проект
федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" расширяет сферу регулирования Налогового кодекса путем
дополнения его новой главой 26 "Таможенная пошлина и таможенные сборы".
Статья 13 Налогового кодекса, равно как и статья 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", который
действует еще сейчас, относит таможенную пошлину и таможенные сборы к
федеральным налогам. Соответственно, все элементы налогообложения, в том
числе и налоговые ставки, в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса
должны быть определены в законе. В то же время действующее законодательство -
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" -
рассматривает таможенную пошлину, взимаемую при ввозе, так же как и при
вывозе товаров, как меру оперативного регулирования внешнеторговой
деятельности. Соответственно, полномочия по установлению ставок пошлины
отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Данная правовая коллизия требует разрешения. Поэтому стоит обратить внимание
на различную природу вывозной и ввозной таможенных пошлин. Вывозная
таможенная пошлина в соответствии со своей экономической природой выполняет
функции обязательного платежа, взимаемого в целях финансового обеспечения
государства, то есть является налогом в том смысле, в каком это понятие
определено статьей 8 Налогового кодекса. По сути этот вид пошлины
представляет собой налог на доход, полученный от реализации определенных
видов товаров, имеющих биржевые котировки. Ввозная же таможенная пошлина
помимо названной функции выполняет функцию оперативного регулирования
внешнеторговой деятельности государства, которая требует определенной
мобильности реагирования на изменения конъюнктуры мирового рынка в целях
защиты внутреннего товаропроизводителя. Кроме того, при уплате ввозной
таможенной пошлины налогоплательщик платит за ввоз товара в оборот
государства импорта. При неуплате ввозной таможенной пошлины товар находится
в незаконном обороте на территории Российской Федерации, то есть отсутствует
основной признак налога - безвозмездность.

Все эти соображения дважды обсуждались на заседании Комитета по бюджету и
налогам. В результате этого обсуждения в первоначальный текст законопроекта в
соответствии со статьей 112 Регламента были внесены изменения, и к принятию в
первом чтении предлагается проект главы 26 Налогового кодекса, регулирующей
порядок исчисления и взимания только таможенной пошлины, взимаемой при вывозе
товара. Тем самым декларируется, что ввозная таможенная пошлина налогом не
является, соответственно, сохраняется порядок установления ставок. Таможенные
сборы также исключены из данной главы, поскольку в постановлении
Государственной Думы о принятии в первом чтении главы Налогового кодекса
"Государственная пошлина" определено, что при подготовке ко второму чтению в
эту главу должны быть включены все сборы, взимаемые за совершение юридически
значимых действий, то есть таможенные сборы, сборы за таможенное оформление,
сопровождение и хранение.

Положительной концептуальной новацией законопроекта является законодательное
закрепление размеров ставок вывозных таможенных пошлин. Причем достоинство
этой концепции проявляется как с точки зрения экономической, поскольку сложно
говорить о стабилизации экономической ситуации без законодательных гарантий,
стабильности налогообложения, так и с точки зрения юридической. В
соответствии со статьей 17 Налогового кодекса законодательное закрепление
такого элемента налогообложения, как налоговая ставка, является обязательным
для того, чтобы налог считался установленным.

Нельзя также упускать из вида и тот факт, что существующая доля доходной
части федерального бюджета формируется за счет средств, поступающих от
вывозных таможенных пошлин. Так, в 2000 году сумма экспортной пошлины
составила более 164 миллиардов рублей. В настоящее время высший орган
законодательной власти, утверждающий федеральный бюджет на очередной год,
фактически лишен возможности регулировать процесс поступления в бюджет
указанных средств. В то же время полное игнорирование регулирующей функции
вывозной таможенной пошлины представляется не совсем оправданным, хотя роль
вывозной таможенной пошлины при регулировании экспортных товаропотоков
незначительна. Тем не менее изменения конъюнктуры мирового рынка могут
потребовать определенной мобильности изменения ставок, которая может быть
обеспечена только при наличии у Правительства Российской Федерации
определенных полномочий в этой области.

В этой связи наиболее оптимальным представляется такой порядок установления
ставок, при котором Налоговым кодексом будут установлены только предельные
размеры налоговых ставок, а в этих пределах Правительство сможет варьировать
конкретные ставки в зависимости от сложившейся экономической ситуации. При
этом целесообразно сохранить предлагаемый в проекте принципиальный подход в
отношении ставок на вывоз сырой нефти и продуктов ее перегонки, как основных
экспортных товаров, а именно: предлагается установить гибкую шкалу налоговых
ставок в зависимости от цены товара, сложившейся на мировом рынке.

В ходе дальнейшей работы над проектом комитету следует рассмотреть вопрос об
установлении такой же гибкой шкалы ставок не только в отношении нефти, но и в
отношении других экспортно значимых товаров.

В заключении Правительства Российской Федерации на рассматриваемый
законопроект, в частности, указывается на нецелесообразность передачи в
компетенцию Государственной Думы установления ставок вывозных таможенных
пошлин. В целом Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный
законопроект. В этой связи предлагаемая схема распределения компетенций по
установлению ставок вывозных таможенных пошлин представляется оптимальным
решением возникшей коллизии.

В проекте постановления о принятии законопроекта в первом чтении содержится
механизм установления параметров ставок, и при доработке рассматриваемого
проекта ко второму чтению комитету следует внести в законопроект
соответствующие поправки. В целях стабилизации экономической ситуации,
максимальной прогнозируемости налогового бремени данный законопроект
предлагается к принятию в одном пакете с главой Налогового кодекса "Налог на
добычу полезных ископаемых", внесенной Правительством Российской Федерации и
поддержанной палатой сегодня в первом чтении. Ведь основную долю товаров,
облагаемых при вывозе, составляют сырьевые ресурсы. Так, из 164 миллиардов
рублей, или 6,2 миллиарда долларов США, суммы пошлины в 2000 году, на сырую
нефть и продукты ее перегонки пришлось 4,7 миллиарда долларов, 284 миллиона
долларов - на черные металлы, 300 миллионов долларов - на цветные металлы.
Поэтому прогнозировать цену на бензин, а также поступления в федеральный
бюджет можно будет, только четко представляя те налоги, которые должны будут
заплатить недропользователи. В этом смысле эти два налога являются
взаимосвязанными и должны рассматриваться, особенно в части размера налоговых
ставок, одновременно. Вне всякого сомнения, при подготовке ко второму чтению
налоговые ставки будут уточнены, в том числе и с учетом ставок налога на
добычу полезных ископаемых.

Отмечу в заключение, что редакция рассматриваемого законопроекта вызывает ряд
замечаний помимо указанных, которые также необходимо учесть при подготовке
проекта ко второму чтению. Так, например, название главы не полностью
соответствует ее содержанию. Из текста следует исключить положения,
дублирующие Таможенный кодекс. Нуждаются в доработке нормы, касающиеся
порядка определения таможенной стоимости вывозимых товаров, и налоговая база.

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рекомендовал палате
поддержать данный законопроект. И я прошу, коллеги, это сделать сегодня на
заседании. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Есть вопросы к докладчику? Пожалуйста, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Сергей Иванович, все-таки против чего возражало
Правительство? Негативное заключение Правительства. Почему оно возражало? Это
первый вопрос.

И второй вопрос. Что мы, в конце концов, выводим из таможенного
законодательства и вводим в налоговое законодательство, и в чем
принципиальные различия пребывания одного в таможенном, в отличие от
налогового законодательства?

ШТОГРИН С. И. Правительство в принципе возражало против принятия данного
законопроекта и считало, что эту норму надо оставить за Правительством
полностью, чтобы оно урегулировало и ввозные, и вывозные таможенные пошлины.

Мы согласились с Правительством в части ввозных таможенных пошлин и
переработали законопроект. Что касается таможенного законодательства и
налогового, мы предлагаем сделать следующее. Все процедуры, связанные с
перемещением товаров и их оформлением, оставить за Таможенным кодексом, а
ставки ввести в налоговое законодательство - порядок их определения и порядок
начисления самой суммы налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста, ваш вопрос.

РЫЖКОВ Н. И. Сергей Иванович, у меня вопрос такого характера. Сейчас Россия
усиленно готовится к вступлению в ВТО. Вы знаете, что проводится огромнейшая
работа, очень много здесь сомнительных фактов есть, неоднозначное отношение к
этому вопросу. И в основном, конечно, разговор идет о пошлинах: ввозных,
вывозных и так далее. Вот то, что вы предлагаете, - как это стыкуется, как
это согласовывается с теми документами, которые готовит Правительство по
этому вопросу? Раз.

И два частных вопроса. Мы с вами в Думе принимали решение защитить шкуры,
которые производятся у нас, для того чтобы все-таки кожевенная
промышленность, обувная промышленность работали. Я вижу, вы поставили 10
процентов. Защитит ли это, или все эти наши решения напрасны были?

ШТОГРИН С. И. Николай Иванович, дело в том, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николаю Ивановичу время добавьте.

РЫЖКОВ Н. И. И второе. Здесь вот есть предложение по лому цветных металлов и
так далее. Вы знаете, как остро стоит эта проблема. Решит ли это вопрос того
беспредела, который, вы знаете прекрасно, царит в этой области. Вот у меня
такие вопросы.

ШТОГРИН С. И. Что касается подготовки документов о вступлении в ВТО, то
мировое сообщество экономическое больше волнуют ввозные пошлины. А вывозные
пошлины - в принципе это наше дело, это мы изымаем через пошлину те
сверхдоходы, которые остались бы у продавцов товаров, у экспортеров, если бы
этой пошлины не было. Поэтому в этой части противоречий нет.

Что касается размеров ставок, указанных в проекте, то мы указали действующие
ныне, а при подготовке проекта закона ко второму чтению мы готовы их
уточнить, исходя из ситуации, которая у нас складывается, и исходя из защиты
интересов нашего государства. Мы специально сделали те, которые действуют
сейчас, не меняя их в ту или иную сторону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы заданы. Кто желает выступить? Есть желающие выступить? Сергей
Иванович, будет заключительное слово?

ШТОГРИН С. И. Я прошу поддержать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента? Отказ. Представитель
Правительства? Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации", пункт 13? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 383 чел. 85,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Переходим к рассмотрению пункта 14: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в главу 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Михаила Альбертовича
Моторина. Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 22 "Акцизы"
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Данный законопроект
решает три проблемы.

Первая проблема - это индексация ставок акцизов по тем подакцизным товарам,
по которым установлены специфические ставки, то есть в рублях за натуральные
показатели. Такая индексация производится практически ежегодно, исходя из той
инфляции, которая прошла или запланирована на следующий год. В данном
законопроекте предлагается установить индексацию в размере 12 процентов,
исходя из запланированной инфляции на этот год. Единственное исключение
сделано для крепких алкогольных напитков с объемной долей этилового спирта
более 25 процентов, по которым Правительство предложило установить меньшую
индексацию - в размере 5 процентов. Но здесь я должен сразу отметить, что
если то предложение, которое зафиксировано в заключении бюджетного комитета,
о равномерной индексации, будет поддержано Государственной Думой, то и
Правительство поддержит эту равномерную индексацию.

Вторая проблема, которая решается в этом законопроекте, - предлагается
установить взимание акциза при реализации отбензиненного сухого газа и
нефтяного (попутного) газа за пределы территории Российской Федерации. В
настоящее время по данным видам продукции установлена льгота, то есть данная
реализация не облагается акцизами и при реализации на территории России, и
при реализации за пределы территории Российской Федерации. Данные операции
освобождены от налогообложения в связи с имеющимися дополнительными затратами
производителей, связанными с необходимостью доведения добытой
газоконденсатной смеси до требуемого стандартом качества. Однако такие
дополнительные затраты имеют существенное значение для производителей только
при реализации отбензиненного сухого и попутного газа на внутреннем рынке
России, поскольку в этом случае применяются регулируемые цены, которые в два
- пять раз ниже экспортных цен. При этом можно отметить, что за последние два
года резко увеличилась реализация этих видов газа за пределы территории
Российской Федерации, а это показывает, что налогоплательщики начинают
необоснованно пользоваться этой льготой и все объемы такого газа показывают
как реализацию на экспорт. Поэтому эта льгота - именно при реализации за
пределы территории Российской Федерации - предлагается к ликвидации.

Третья норма, которая здесь устанавливается: законопроектом предлагается
сохранить действующий порядок определения даты реализации дизельного топлива
и бензина автомобильного с октановым числом до "80" - день отгрузки
(передачи) этих подакцизных товаров и установить по ним сроки уплаты акциза -
от 90 до 105 дней в зависимости от дня отгрузки. В настоящее время такой
порядок уплаты акциза установлен в статье 204 части второй Налогового кодекса
по бензину с октановым числом свыше "80", а по бензину с октановым числом
ниже "80" эта норма действует сейчас по закону "О введении в действие части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", и она установлена только до
1 января 2002 года, поэтому Правительство предлагает распространить действие
этой нормы на всё последующее время.

Вот и все нормы, которые предлагаются в данном законопроекте. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Геннадию Васильевичу Кулику. Пожалуйста, Геннадий
Васильевич.

КУЛИК Г. В. Уважаемые депутаты, прежде чем огласить вам решение бюджетного
комитета, а оно положительное, с просьбой поддержать представленный
Правительством законопроект, мне хотелось довести до вашего сведения
несколько выводов, к которым пришли мы, рассматривая этот вопрос в бюджетном
комитете.

Первое. Вы рассматриваете сегодня закон, который является не законом
фискального порядка, а законом, который прямо связан с социальной обстановкой
в нашем обществе. Понятно: от того, насколько оптимально сумеем мы с вами
решить проблему нашего и алкогольного рынка, и табачного рынка, во многом
зависит здоровье нации и многие другие проблемы. В связи с этим я хотел
сказать, что депутатский корпус, на мой взгляд и взгляд большинства членов
бюджетного комитета, выбрал правильный подход к налогообложению этих
отраслей, что позволило за последние годы внести существенные изменения,
скажем, в рынок табачных изделий. Если в 1995 году доля некачественной
продукции, относительно некачественной с точки зрения повышенного содержания
там ядовитых веществ, составляла 77 процентов, то по состоянию на 1 января
2001 года у нас сигареты без фильтра выпускаются в объеме 44 процентов (а
было 67) и доля папирос сократилась до 4 процентов. Более того, хочу сказать,
что эта экономическая политика, которая была выработана, способствовала тому,
что Россия избавилась от импорта курительных изделий. Если в 1995 году мы по
импорту завозили 31 процент курительных изделий, то в прошлом году - 3,3
процента.

И наконец, еще одно соображение. Увеличились поступления в бюджет от акцизных
платежей, скажем, с 360 миллионов рублей в деноминированных ценах в 1995 году
до 5,1 миллиарда. Но наша налоговая система заставляет производителей,
которые производят высококачественную продукцию, естественно, выплачив
prime>льшую долю доходов в бюджет.

Приведу один пример. "Филип Моррис" занимает у нас, по данным на начало этого
года, 12 процентов рынка, акцизных поступлений в бюджет - 26 процентов. И так
можно сказать по всем компаниям, которые работают у нас на рынке. Мы считаем,
что это результат, еще раз повторяю, той выработанной в какой-то мере
концепции налогового законодательства, которое действует в России. Поэтому мы
поддерживаем предложение Правительства не менять принципы налогообложения, а
проиндексировать ставки.

Позвольте высказать несколько замечаний по алкогольному рынку. Вы помните
проблему, которая возникла, когда была проиндексирована ставка на 40
процентов... (Шум в зале.) Не надо? Хорошо. Я не буду, если это неинтересно.

В законе, еще раз повторяю, предлагается проиндексировать акцизные ставки на
12 процентов. Комитет поддерживает Правительство и просит проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Пожалуйста, переходим к вопросам. У кого есть вопросы к докладчику и к
содокладчику? Есть вопросы?

Депутату Попову включите микрофон.

ПОПОВ С. А. Я хотел бы спросить Правительство Российской Федерации,
представителя Правительства: как относится Правительство Российской Федерации
к тому, чтобы с безалкогольного пива снять вообще акциз, а на легкое пиво его
существенно уменьшить? Вопрос стоит потому, что раньше говорили, что очень
трудно определить, какое пиво на самом деле выпускают, но крепкое пиво и
слабое пиво умеют разделять. Так почему же тогда не оставить безалкогольное
пиво вообще без акциза?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Правительство отрицательно относится к этому предложению.
Безалкогольное пиво - это такое же пиво, как и остальные виды пива. Кстати,
всё пиво в принципе в международной классификации относится к безалкогольным
напиткам. Поэтому алкогольное оно, слабоалкогольное или безалкогольное - от
этого ничего не зависит. Другое дело - напитки с высоким содержанием
алкоголя, то есть свыше 8,6 градуса, которые фактически уже пивом не
являются. Естественно, что по ним нужно сохранить повышенные ставки акциза.

Кроме того, я должен отметить, что сейчас показатели, которые демонстрирует
пивная промышленность Российской Федерации, настолько высоки, настолько
хороши результаты, что можно сказать, что та система налогообложения, которая
действует по пиву, соответствует потребностям развития пивной отрасли в нашей
стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Геннадий Васильевич, что-то вы хотели добавить?

КУЛИК Г. В. Я хочу сказать, что комитет рассматривал эту проблему. Есть и еще
несколько замечаний, но мы считаем, что это всё относится ко второму чтению.
И я прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении, а депутаты
еще поработают над своими замечаниями и поправками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Емельянову Михаилу Васильевичу включите,
пожалуйста, микрофон.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Васильевич, у меня к вам вопрос в части обложения акцизами
табачной продукции. Вот все-таки рассматривался ли на комитете вариант
обложения акцизами табачной продукции путем установления процентной ставки от
отпускной цены? Вы знаете, есть такой вариант, он применялся. Вот, может
быть, в таком варианте все-таки было бы более справедливым акцизное обложение
табачной продукции, сигарет иностранных марок и отечественных марок.

КУЛИК Г. В. Да, уважаемые коллеги, такая система действовала в России. И я
как раз и хотел подчеркнуть, что, после того как мы изучили опыт не только
европейский, но и мировой, было признано целесообразным перейти на твердую
акцизную ставку, не связывая ее с ценой. Поэтому я и подчеркнул, что эта
система работает, на наш взгляд, вполне удовлетворительно. И мы считаем, что
ее надо сохранить и на 2002 год.

Что касается проблемы разделить эту ставку и ввести еще какой-то процент от
цены, то мы договорились таким образом. Сейчас утверждаются новые ГОСТы,
будет пересмотрена разгруппировка курительных изделий по видам, которые
облагаются акцизами. И после того как мы внимательно всё рассмотрим, может
быть, и предложим какой-нибудь другой вариант, но это не к 2002 году, к этому
году мы просто не готовы вам что-то предложить, тем более что, еще раз
повторяю, действующая налоговая система себя оправдывает и работает надежно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы. Есть депутаты, настаивающие
задать вопрос? Нет.

Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.

Есть желающие выступить по данному законопроекту?

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать? Есть желание у докладчиков выступить с
заключительным словом? Представитель Президента? Представитель Правительства?
Нет. Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 22
"Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 14
повестки дня? Прошу голосовать. Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 25. Вопрос намечен у нас на фиксированное
время, к сожалению, мы задержались, отстаем от графика. О проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации министра экономического
развития и торговли Российской Федерации Германа Оскаровича Грефа.
Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Владимир Александрович, я прошу прощения. У меня два
законопроекта, оба на одну и ту же тему. Возможно ли было бы объединить их,
сделать один доклад и рассмотреть вместе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты не возражают? Нет. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, я бы хотел начать свое выступление с извинения перед
депутатами Шубой Виталием Борисовичем, Васильевым Максимом Игоревичем,
Драгановым Валерием Гавриловичем, Гвоздевой Светланой Николаевной и Лысенко
Владимиром Николаевичем за то, что сегодня их не пустили на заседание
Правительства. Был такой инцидент. Я в перерыве между моими выступлениями
выяснял ситуацию. Произошло недоразумение, к сожалению, с охраной. Сегодня
так получилось, что двух председателей госкомитетов даже не пустили,
председателя Госкомитета по статистике даже не пустили. Я хотел бы принести
извинения за эту неувязку от имени Правительства, от имени Председателя
Правительства, от имени докладчика, Кудрина Алексея Леонидовича, который был
заинтересован на самом деле в присутствии этих людей, и от своего имени.
Сегодня этот инцидент произошел, но я надеюсь, что мы из этого сделаем выводы
и больше таких вещей происходить у нас с пропускным режимом не будет.

И по вопросу двух законопроектов, которые сегодня представляются вам на
рассмотрение. Это законопроект "О государственной регистрации юридических
лиц" и законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности".

Фактически внесение поправок в закон "О лицензировании..." дает новую
редакцию этого закона, и де-факто это реализация Правительством новой
концепции подхода к регулированию рынка. На сегодняшний день мы имеем три
типа административных барьеров, препятствующих выходу предприятия на рынок.
Это барьеры, связанные с лицензированием, получением специальных разрешений,
регистрацией, согласованием проектной документации. Второй набор барьеров
связан с препятствиями для выхода на рынок товаров. Это такие барьеры, как
сертификация, идентификация и маркирование. И третий тип - барьеры, связанные
с административными издержками предпринимателей в процессе текущей
деятельности. Это всевозможный надзор, инспекционная деятельность, контроль,
в том числе лицензионный надзор, многочисленные формы статистической и другой
отчетности.

Сегодня мы с вами обсуждаем административные барьеры, связанные с
препятствиями при выходе на рынок: лицензирование и регистрацию.

Лицензирование. На самом деле, если посмотреть практику развитых стран,
практически все страны мира сегодня движутся по пути сокращения видов
деятельности, подлежащих лицензированию. США, Великобритания, Франция прошли
этот период в 80-е годы и решали практически схожие проблемы. По данным
Всемирного банка, за последние годы в Нидерландах лицензируемых видов
деятельности осталось 8, было 88. Япония. Японцы, почувствовав проигрыш в
борьбе за конкурентоспособность с Соединенными Штатами Америки, начали
пересмотр массива из 5 тысяч разрешений и лицензий. На сегодняшний день
утвержденных - 120. Это японцы, у которых есть традиционно очень сильная
система государственного регулирования. Даже Украина с 1998 года начала
пересмотр числа лицензий, уменьшив их с 90 до нескольких - горное дело,
оружие, лекарственные препараты, табак, алкоголь, азартные игры и еще
несколько. У нас на сегодняшний день существует 415 лицензируемых видов
деятельности, установленных федеральными законами, и вместе с лицензируемыми
в регионах и муниципальных образованиях видами деятельности их насчитывается
около 2000. То, что мы предлагаем вам сегодня для принятия, - это 104 вида
деятельности, подлежащих лицензированию.

Законопроект предусматривает значительное ослабление административного
давления на бизнес. И мы предполагаем, что вот такое сокращение до 104 - это
предельная цифра, которую мы можем на сегодняшний день себе позволить. Мы
предлагаем определить в законопроекте критерии, по которым вводятся новые
виды деятельности, подлежащие лицензированию. Таких критериев три. Первый -
это опасность для жизни и здоровья населения, второй - нанесение ущерба
правам граждан, обороне и безопасности государства и третий - отсутствие
других методов государственного регулирования.

На сегодняшний день с уверенностью можно говорить об отсутствии единых
правовых норм в сфере лицензирования. Статья 19 действующего закона о
лицензировании позволяет применять различные процедуры лицензирования,
установленные в соответствии с другими законами. Например, закон "Об
оценочной деятельности...", закон "Об оружии" такое право предоставляют
лицензирующим органам. Согласно закону "О лицензировании..." плата за
лицензию определяется Правительством, а по Закону "О частной детективной и
охранной деятельности..." это право принадлежит Минфину. По Закону "Об
образовании" Министерству образования принадлежит право устанавливать
специальный режим лицензирования образовательной деятельности.

Законопроект в связи с этим, в связи с таким разнообразием норм, предлагает
установить единый, общий для всех лицензируемых видов деятельности порядок
лицензирования, причем не делегировать это право на ведомственный или тем
более субфедеральный уровень. У субъектов Федерации, муниципалитетов все
права, связанные с лицензированием, изымаются, имеется в виду регулирование
лицензирования. Само лицензирование может проводиться субъектами Федерации,
всё регулирование устанавливается в федеральном законе.

В качестве примера я могу привести такую процедуру получения лицензии, как
получение лицензии на производство хлеба. Для того чтобы получить лицензию на
открытие малой хлебопекарни, нужно посетить 8 инстанций, оформить более 20
документов, и затраты составляют в среднем 15 тысяч рублей и около 270
человеко-часов. Себестоимость единицы продукции возрастает на 3 процента при
цене одного килограмма хлеба, равной 6 рублям.

Таким образом, только за счет ликвидации такого маленького, казалось бы,
незначительного барьера, который на сегодняшний день мы имеем на стадии
лицензирования, экономится 3 процента себестоимости такого вроде бы
незатратного с этой точки зрения вида продукции, как хлеб.

Чтобы получить лицензию на риэлтерскую деятельность, допустим в
Санкт-Петербурге, необходимо заплатить три МРОТ за аттестацию, 13 МРОТ за
рассмотрение и выдачу лицензии лицензионной палате и 70 МРОТ за получение
сертификата соответствия в подтверждение профессиональных знаний.

Законопроект предусматривает норму, исключающую возможность определения работ
и услуг по лицензируемым видам деятельности в подзаконных актах. Самое
главное - это закон прямого действия. Вводится уведомительный порядок
действия лицензий, выданных органом исполнительной власти субъекта Федерации,
то есть по принципу экстерриториальности. Лицензия, выданная в одном из
субъектов Федерации, действует на территории всех субъектов Федерации.
Сегодня это, конечно, большая проблема в силу того, что если компания имеет
экстерриториальный принцип работы, то ей необходимо получать лицензии в
соответствии с большинством законов в каждом из субъектов Федерации.

В законопроекте максимально полно мы попытались прописать полномочия
лицензирующих органов, для того чтобы разделить функции надзорных и
лицензирующих органов. И, что тоже немаловажно, законопроект устанавливает
плату за лицензию: 300 рублей за заявление, лицензионный сбор, и за выдачу
лицензии - тысяча рублей, а также плату за переоформление лицензии в размере
100 рублей. Информация из реестра лицензий - 10 рублей. Собственно говоря,
это норма, которая, на наш взгляд, в большой мере позволит упростить
процедуру.

Первое чтение - это рассмотрение концепции законопроекта. На стадии
обсуждения с депутатскими фракциями был высказан целый ряд замечаний, часть
которых, я уже сейчас могу сказать, мы готовы принять. Это касается
разделения некоторых видов деятельности на несколько, которые мы прописали
как единый объект. И с целым рядом депутатов мы договорились о том, что мы
при рассмотрении законопроекта, если он будет сегодня принят, учтем их
поправки ко второму чтению.

Второй законопроект - "О государственной регистрации юридических лиц".
Основной принцип, который мы сюда заложили, - это максимально простая
уведомительная процедура регистрации юридических лиц. На сегодняшний день в
среднем регистрация юридического лица в Российской Федерации занимает три
месяца. Регистрирующие органы у нас разбросаны практически по двум десяткам
различных органов государственной власти. И процедура, естественно, для
регистрации различных юридических лиц совершенно различная. На наш взгляд,
это все неоправданно. Регистрация является необоснованным барьером при входе
на рынок. На самом деле она не защищает права потребителя, она не
останавливает регистрацию так называемых фирм-однодневок.

Концепция, которая нами предлагается: максимально упростить процедуру
регистрации, сделать уведомительный порядок (срок регистрации, который
предписывается законом для государственных органов, - пять дней); прописать
четко все полномочия, исключительный перечень отказов в государственной
регистрации, указанный в этом законопроекте, исключительный перечень
полномочий регистрирующих органов; усилить ответственность субъектов,
действующих на рынке, за осуществление деятельности на этом рынке.

Вместе с этим проектом закона мы вносим целый пакет законопроектов. Это
проект закона о государственной регистрации, проект закона о внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс и проект закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях. Мы
усиливаем ответственность лиц, которые представляют заведомо ложную
информацию в регистрирующий орган о лице, подлежащем государственной
регистрации. Вводится уголовная ответственность за совершение такого рода
действий и вводится ответственность для директора, главного бухгалтера и
заместителя директора предприятия. Для должностных лиц предприятий вводится
новый институт - институт дисквалификации (лишение права занимать должности
на определенный срок) лиц, которые нарушили порядок осуществления
деятельности, установленный для соответствующего вида деятельности.

Таким образом, вся сфера государственного контроля и ответственность
перекладываются на юридическое лицо, точнее, на должностные лица юридического
лица в процессе осуществления деятельности. Если вами такая концепция в этих
законопроектах будет принята, мы продолжим внесение законопроектов вот по той
градации, о которой я вам уже сказал. На сегодняшний день можно
констатировать, что и процесс маркирования продукции, и процесс сертификации
продукции являются неэффективными.

Мы с вами знаем прекрасно, что у нас на рынке по некоторым видам товаров до
80 процентов подделок. Я могу назвать такие виды товаров, как, скажем,
сигары. 90 процентов продаваемых сигар в Российской Федерации продается не
оригинального качества, это подделки. 80 процентов продаваемых лазерных
дисков, компьютерных программ и кассет продается с нарушением прав
собственников на этот интеллектуальный продукт, без надлежащего оформления
всех разрешений и, естественно, с уходом от налогообложения.

Следующий пакет нормативных актов в этой сфере, если вами такая концепция
будет одобрена, мы подготовим и внесем в Думу осенью этого года. Вот,
собственно говоря, основные моменты, касающиеся этих законопроектов.

Спасибо большое за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по собственности
Виктору Семёновичу Плескачевскому. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Добрый день, уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я хочу еще
раз обратить ваше внимание на то, что сказал Герман Оскарович. Пожалуй,
единственная страна в мире, в которой лицензируемых видов деятельности около
двух тысяч... Две страны имеют сегодня максимальное количество лицензий -
Япония и Франция (это 120-130), и средний норматив по развитым странам - это
около десятка, может быть, два.

Комитет по собственности рассмотрел внимательно внесенный Правительством
законопроект и сделал следующее заключение. Концепция законопроекта на
сегодняшний день сводится к трем постулатам: первый - это сокращение
лицензируемых видов деятельности; второй - это упрощение процедур и снятие
административных барьеров; третий - это прозрачность процедур. Комитет
поддерживает концепцию законопроекта, направленного на дебюрократизацию
процедуры лицензирования, уменьшение количества административных барьеров на
пути развития бизнеса, ограничение излишнего вмешательства в хозяйственную
деятельность. Вместе с тем комитет отмечает, что есть несколько вопросов,
которые необходимо уточнить в процессе подготовки ко второму чтению. В
законопроекте предусматривается понятие "лицензия" как право. Однако в тексте
можно усмотреть, скажем, и понятие документа. Понятно, что это не одно и то
же, и потеря документа как бы предполагает потерю лицензии, если лицензия -
это право, то лицензия остается вне зависимости от документа.

Второй термин, который необходимо уточнить (на самом деле этот термин очень
серьезно отражается на таком важном принципе, как экстерриториальность
действия закона), - это понятие объекта. С одной стороны, есть декларация
общей экстерриториальности действия закона о лицензировании, по всем
территориям, а с другой стороны, неточное прописание понятия объекта
позволяет сегодня субъектам Федерации вводить требования к объектам, что, по
существу, делает лиц, получающих лицензию, зависимыми от местных органов
власти.

На наш взгляд, необходимо оценить возможность делегирования полномочий
федеральных органов в каких-то специальных случаях, потому что не в каждом
маленьком городке могут быть необходимые федеральные органы, и, возможно,
отсутствие таких органов будет препятствовать самому факту получения
лицензий.

На наш взгляд, необходимо также унифицировать критерии отнесения видов
деятельности к подлежащим лицензированию. С точки зрения комитета, в перечне
видов деятельности есть такие, которые носят общий характер, и мы с этим
согласны, исповедуем принцип: один вид деятельности - одна лицензия.
Например, медицинская деятельность. Но одновременно есть и такие виды
лицензионной деятельности, которые вызывают некоторое недоумение, например,
чрезмерно конкретными своими постулатами - деятельность коммерческих
организаций в качестве финансовых агентов по договору финансирования под
уступку денежного требования.

Внесенный Правительством Российской Федерации законопроект имеет, на наш
взгляд, принципиальное значение для дальнейшего успешного хода всей
экономической реформы и непосредственно затрагивает интересы практически всех
граждан, юридических лиц и, конечно же, государства. Принятие закона позволит
обеспечить проведение единой государственной политики в области
лицензирования, упростить вхождение в рынок новых хозяйствующих субъектов и
создать условия для их стабильной работы. Закон позволит упорядочить
нормативно-правовую базу лицензирования, создать необходимые гарантии
соблюдения законности во взаимоотношениях государства и предпринимателей,
повысить ответственность государственных чиновников при исполнении ими своих
полномочий.

В связи с особой значимостью законопроекта Комитет по собственности считает,
что все перечисленные выше недоработки могут быть учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению. Комитет по собственности большинством
голосов принял решение поддержать концепцию законопроекта и рекомендовать
Государственной Думе принять внесенный Правительством Российской Федерации
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Оставайтесь пока на трибуне.

Мы сейчас зададим вопросы. У кого есть вопросы? Пожалуйста, Пузановский.

Давайте запишемся, много рук.

Включите режим записи на вопросы. Так, покажите список.

Записалось 26 человек. Давайте посоветуемся, сколько мы отведем времени на
вопросы. Десять минут. Голосовать будем? Давайте проголосуем. Кто за то,
чтобы отвести на вопросы и ответы десять минут? Прошу голосовать. Кто успеет,
тот задаст вопрос.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 96,0%
Проголосовало против 8 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, принято. Пожалуйста, депутат Сизов, ваш вопрос.

СИЗОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые докладчики, подскажите, пожалуйста, а не будет ли возможности ухода
от налогов при уведомительной системе, так как при уведомительной системе
отсутствуют рычаги воздействия на лицензиата для постановки на налоговый учет
в другом субъекте Российской Федерации? То есть он в одном получил лицензию,
а в другом может работать и уходить от налогов.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. На мой взгляд, лицензия как вид разрешения на
деятельность не связана с налоговым законодательством. Это другой процесс,
наверное. Есть регистрация лиц, действия налоговых органов, которые могут,
так сказать, искать хозяйствующие субъекты на своей территории и пытаться
взимать с них налоги. Здесь, по-моему, с этим не связан вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон Гимаеву.

ГИМАЕВ Р. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос по разделу, или по пункту, о лицензировании профессионального
образования. Там не предусмотрено лицензирование дополнительного образования.
Российская академия госслужбы при Президенте, академия народного хозяйства и
так далее, целый ряд учебных заведений дополнительного образования выпадает.
Мне кажется, это неправильно. Надо к профессиональному образованию добавить.
Как смотрит на это комитет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Во-первых, меньше всего хотелось бы сейчас говорить о
списке тех видов деятельности, которые предложены данным законопроектом,
конкретно. Мы же сказали, что концепцией является сокращение, общее
сокращение списка лицензируемых видов деятельности. Всё, о чем вы говорите,
возможно и, наверное, необходимо обсуждать в процессе подготовки ко второму
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кибирев по карточке Коломейцева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к господину Грефу. Уважаемый Герман Оскарович, в
своем докладе вы говорили в основном о деятелях, которые занимаются
производством. Но ведь в этих правоотношениях две стороны. Есть еще и
потребители. Но вопрос вот какой. Колоссальная проблема общества - это
наркотические средства и психотропные вещества. В действующем законе их
оборот как-то регулируется. В предложенном вами варианте наркотические
средства и психотропные вещества одной строкой проходят. А мы знаем, что
производство, скажем, наркотиков допускается только на государственных
предприятиях, а психотропные вещества могут и частные компании выпускать.
Исключен такой вид деятельности, как пересылка этих веществ.

Вот мой вопрос очень простой. У вас что, есть какое-то другое секретное
средство, чтобы регулировать оборот этих очень опасных для общества веществ,
с одной стороны, но нужных, с другой стороны, или вы считаете, что достаточно
того, что вы написали?

ГРЕФ Г. О. Спасибо за вопрос.

Я, когда выступал, оговорил, что есть действительно некоторые виды
деятельности, которые, на наш взгляд, лучше разделить. Я имел в виду как раз
тот случай, о котором вы сказали. Я думаю, что ко второму чтению, на это уже
обратили внимание депутаты, мы такого рода разделение произведем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Смолин, ваш вопрос.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Герман Оскарович, аналогичный вопрос председателю комитета уже
прозвучал, но я хотел бы все-таки задать его министру, как заместитель
председателя Комитета по образованию и науке. Случайно или не случайно, что в
статье 17 лицензирование не касается дополнительного образования? Понимает ли
министерство, к чему это приведет? Это что, ошибка, опечатка или концепция?

ГРЕФ Г. О. Олег Николаевич, я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем
лицензировать образование. У нас по образованию... Образование - один из
самых зарегулированных видов деятельности. Государственная аккредитация,
которая подлежит проверке, и фактическая аттестация каждой учебной программы,
по которой ведется преподавание (не важно в каком учебном заведении),
покрывают всё. Мы очень долго дебатировали в Правительстве: необходимо ли
лицензировать образование? В конце концов согласились на среднее и высшее
образование. Дополнительное образование, на наш взгляд, никоим образом не
надо лицензировать. Нет такой необходимости. Там такое количество актов, что
перекрываются все регулирующие потребности государства.

На сегодняшний день лицензирование... Я думаю, что вы, как вузовский
работник, можете поинтересоваться, что такое получить лицензию для вновь
организованной образовательной организации в Министерстве образования.
Принцип такой: везде, где лицензирование можно устранить, устранить его.
Потому, что кроме барьеров, кроме лишних издевательств над людьми и кроме
того, что из них вытаскиваются деньги, которые должны были бы пойти на тот же
самый образовательный процесс, - а издержки лицензирования по некоторым видам
деятельности составляют до 10 процентов от будущего бизнеса, - больше это
ничего не дает. Вот наша позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Афанасьев Сергей Николаевич.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Афанасьева - депутат Романов.

Вопрос Герману Оскаровичу. Я хотел бы уловить логику: по какой причине из
перечня лицензируемых ушли такие глобальные проблемы, как производство
электроэнергии, нефтедобыча и нефтепереработка? Пока у нас была единая
государственная система, скажем в энергетике, не было сомнений, что туда
непрофессионал не сунется. Но сейчас, когда Правительство определилось,
решило создать конкуренцию генерирующих предприятий и, видимо, появятся
разные категории тех, кто к этому хотел бы прикоснуться, полагаю, это было бы
грубейшей ошибкой - снимать лицензирование. Ваше мнение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому?

ГРЕФ Г. О. Я прошу прощения, я сейчас не могу вспомнить все 104 вида
деятельности. По электроэнергетике мы смотрели очень внимательно, в том числе
международный опыт. Там есть несколько видов деятельности, которые
действительно подлежат лицензированию, мы их вписали. Это, в частности,
торговля электроэнергией на оптовом рынке.

Что касается производства. Сейчас точно не могу сказать, и вы, очевидно,
знаете - вы посмотрели, наверное. Если их нет в перечне, то у нас по каждому
лицензируемому виду деятельности есть несколько страниц обоснования почему.
Видимо, там достаточно технических условий, правил и всего остального.

Я бы предложил сейчас конкретные виды деятельности не обсуждать. Просто
подготовьте ваши замечания, поправки, мы соберемся на стадии второго чтения,
и по каждому из предложений мы дадим полное обоснование. Что сможем
мотивировать - будем рекомендовать не принимать, там, где будут аргументы в
пользу того, что все-таки это нужно включить, - согласимся с включением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению - депутат Драганов.

ДРАГАНОВ В. Г. Извините, коллеги, у нас очень ограниченное время, но очень
пространные вопросы. Предлагается максимально кратко задавать вопросы, как,
впрочем, и отвечать на них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Голубков Анатолий Иванович.

Включите микрофон.

ГОНЧАР Н. Н. Депутат Гончар по карточке депутата Голубкова.

Первое. Герман Оскарович, в вашем выступлении прозвучало: 415 видов
деятельности, в выступлении нашего коллеги - 2 тысячи. Я прошу это уточнить.

И второе, самое главное. Деятельность деятельности рознь. Согласен предельно
упростить для производственных предприятий, организаций и бизнесменов. Но
риэлтерская деятельность...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.

ГОНЧАР Н. Н. Я прошу уточнить: что останется и какова степень упрощения при
лицензировании риэлтерской деятельности?

ГРЕФ Г. О. Вы знаете, как в анекдоте: и первый докладчик прав, и второй прав.
Если смотреть по федеральным законам, то будет 415 видов деятельности, если в
этот массив законодательства включить региональные законодательства, то будет
около 2000. Плюс расщепление федеральных лицензий - про это тоже нужно
помнить. Не было ограничения, поэтому было расщепление, и даже сосчитать
сложно. Это ответ на первый вопрос.

Второй вопрос. Что касается риэлтерской деятельности. В перечне ее нет.
Считаем, что лицензирование здесь абсолютно неэффективно. Вы знаете, я один
из тех людей, кто писал закон о лицензировании риэлтерской деятельности,
включал его, пробивал, положения принимали. Ввели очень строгий порядок
лицензирования в Петербурге, когда я был вице-губернатором там. В результате,
вы знаете, как в насмешку над всем этим процессом, фирма, которая получила,
по-моему, лицензию номер два, обанкротилась и оставила несколько десятков
людей с невыплаченными средствами и с непереданными квартирами. Была жуткая
трагедия, и весь наш порядок оказался нагроможденным и ничего не стоящим.

Здесь нужно вводить другие механизмы. Нужно вводить страхование
ответственности, нужно вводить для такого рода фирм внесение депозитов на
банковские счета, с тем чтобы мы могли гарантировать людям механизмы возврата
денег. Если они собирают деньги, значит, они должны где-то иметь депозит, с
тем чтобы вернуть эти деньги. Или застраховать свою ответственность. Это
значительно лучше, чем лицензии. А лицензия, вы знаете, - это как плата за те
бесчинства, которые можно совершать на рынке: он один раз заплатил
государству, получил лицензию - и три года можно обманывать. Вот это
неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович.

Время на вопросы, которое мы отвели, десять минут, завершилось. Переходим к
выступлениям.

Виктор Семёнович, присаживайтесь, пожалуйста.

Включите, пожалуйста, режим записи на выступления. Покажите список.

Записалось у нас двадцать четыре человека. Давайте посоветуемся, может быть,
мы от фракций дадим слово? Тогда давайте определимся по времени, сколько мы
отводим на выступления. Поступило два предложения. Первое предложение - дать
выступить всем, второе предложение - от фракций. Давайте проголосуем. Ставлю
в порядке поступления. Кто за то, чтобы дать выступить всем, кто записался?
Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 15,9%
Проголосовало против 136 чел. 82,9%
Воздержалось 2 чел. 1,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

От фракций, да? Тогда фракция "Единство". Кто от фракции "Единство"? Гвоздева
Светлана Николаевна, пожалуйста, ваше выступление.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, мы на заседании фракции очень внимательно рассмотрели этот
пакет законов и считаем, что приведение их в нормальные законы прямого
действия не только снимет административные барьеры, но и даст возможность
экономике и бизнесу обойтись без них и развиваться нормально.

Представленные вами проекты законов прямого действия подтверждают еще раз,
что наши потребители должны получать качественные товары и качественные
услуги, а предприятия - напрямую выходить на рынок и сами нести уголовную,
административную ответственность за качество предоставляемых услуг и товаров.
Сокращение видов лицензирования должно быть еще большим, чем представлено
сегодня в проектах законов Правительства Российской Федерации. Мы считаем,
что чем меньше будет вот таких документов, проверок документов по
лицензированию, а строже будет последующий контроль качества услуг и товаров,
тем больше пользы для нашего прямого потребителя.

На сегодняшний день, когда потребитель оплачивает эти барьеры, а средняя цена
их, платит за это потребитель от 500 до 550 рублей ежемесячно, что составляет
более 10 процентов оборота, товарооборота потребительского рынка, как
подсчитано в МГУ имени Ломоносова, - это показатель, это большой показатель.
Давайте освободим наших производителей и защитим потребителя.

Наш комитет по экономической политике абсолютным большинством голосов
полностью поддерживает эти два проекта. Всю редакционную правку и названия
видов, лицензируемых видов деятельности, мы предлагаем доработать ко второму
чтению, поддерживая дальнейшее сокращение лицензируемых видов деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Николаевна.

От фракции КПРФ - Пономарёв. Пожалуйста.

Пожалуйста, по ведению - депутат Севенард.

СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я независимый депутат, не могу выступать от фракции. Я
член Комитета по собственности, голосовал против данного законопроекта. Прошу
дать мне слово, возможность выступить. Я записался, но на мне закончилась
очередь. Считаю важным то, что я постараюсь довести до вашего сведения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев, по ведению.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, мы готовы предоставить право депутату Севенарду выступить
от имени нашей фракции, поскольку мы не будем выступать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимается.

Пожалуйста, Пономарёв.

Включите микрофон.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, почти три года длится кампания за отмену Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Давайте вспомним: мы
рассматривали законодательные инициативы по данному вопросу Правительства
Российской Федерации, Московской городской Думы, других субъектов, имеющих
право внесения законопроектов. Все они обосновывали свои действия заботой о
развитии малого бизнеса. И для достижения этой благородной цели ополчились на
еще не действующий федеральный закон. А не действует он с момента его
подписания Президентом Российской Федерации, потому что он не является
законом прямого действия, для его реализации требуется принятие
Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных актов.

Например, в области лицензирования деятельности по производству зерна и
хлебопродуктов, чтобы закон заработал, необходимо иметь семь таких
документов. Однако только в январе текущего года, то есть спустя два с
половиной года с момента опубликования закона, из Правительства Российской
Федерации вышел первый документ. Это постановление Правительства Российской
Федерации № 43, в котором утверждено положение "О лицензировании деятельности
по закупке, переработке, хранению и реализации зерна и продуктов его
переработки для государственных нужд, по производству хлеба, хлебобулочных,
макаронных изделий, муки, крупы и других пищевых продуктов из зерна". Когда
увидят свет остальные нормативные акты - неизвестно.

Казалось бы, в этих условиях кому как не Министерству экономического развития
и торговли взять на себя главную роль организатора исполнения федерального
закона. На практике мы видим, что это ведомство всячески пытается доказать
ненужность лицензирования вышеперечисленной деятельности. Можно было бы
понять чиновников министерства, если бы они вместо лицензирования предложили
любой другой инструмент эффективного контроля со стороны государства за
качеством пищевой продукции. Таких предложений нет.

Конечно, защита потребительского рынка далеко не единственная и, может быть,
на чей-то взгляд, даже не самая важная проблема, которой занимается
министерство экономического развития. Вполне возможно также, что чиновники
попросту дезориентировали нового министра, занятость которого не позволяет
ему вникнуть в эту весьма запутанную проблематику.

А суть заключается в том, что, не дождавшись нормативных актов Правительства
Российской Федерации, в ряде субъектов Российской Федерации приняли решение о
выдаче лицензий на перечисленные в законе виды деятельности местными
лицензионными палатами. К подготовке справок, разрешений и так далее
привлекались различные организации, в том числе общественные и коммерческие
структуры. Вполне понятно, что эти очень уважающие себя организации за
выдаваемые лицензиату документы взимали плату в зависимости от своих
аппетитов, что не могло не сказаться на себестоимости продукции. Между тем
справки и другие разрешительные документы должны выдаваться лицензиату
бесплатно. Законом установлена плата лишь за выдачу самой лицензии - не более
13 МРОТ, причем эта сумма перечисляется лицензиатом в федеральный бюджет.
Лицензия выдается на три года. Размер платы за выдачу лицензии не может
повлиять на себестоимость продукции. Чтобы убедиться в этом, не обязательно
иметь ученую степень.

И вот вместо наведения порядка в своем доме Правительство Российской
Федерации под привлекательным лозунгом "Даешь дебюрократизацию!" вносит новый
законопроект, причем концепцию, заложенную в проект, преподносит нам чуть ли
не в качестве последнего писка либеральной моды и даже некой идеологической
платформы стратегической программы Германа Грефа. Любопытно, кстати, что
представители Минэкономразвития в одних случаях говорят о необходимости
усиления государственного вмешательства в экономику, а в других - о
непреходящих ценностях дебюрократизации государственного аппарата. Создается
впечатление, что правая рука в этом ведомстве не вполне ведает, что делает
левая.

Что же мы имеем в итоге? Предлагается урезать права пожарных, ликвидировать
права ветеринарных, санитарных, хлебных и других инспекций. А такие
государственные органы, как налоговая служба, остаются столь же всесильными,
как и были. Между тем при отсутствии в России цивилизованного рынка отказ от
лицензирования и сертификации пищевых продуктов и услуг оптовых организаций
при их реализации окончательно превратит Россию в место сбыта некачественной
или фальсифицированной продукции недобросовестных отечественных и зарубежных
производителей. Мне представляется необоснованным исключение в проекте закона
из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия,
деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки, по производству
муки, крупы, хлеба, хлебобулочных и макаронных изделий. В современных
условиях, когда хлеб и хлебопродукты являются для значительной части
населения России основным элементом в рационе питания, обеспечение
потребителя качественным и безопасным хлебом должно рассматриваться как
приоритет в обеспечении продовольственной безопасности страны. В то же время
качество части муки, хлеба и хлебобулочных изделий в настоящее время остается
низким, зачастую выявляются факты использования при производстве хлеба и
макаронных изделий муки с повышенным содержанием минеральных,
металломагнитных примесей, производства хлебопродуктов с нарушением
технологических требований и другие.

Другой серьезной проблемой является контроль за хранением зерна и продуктов
его переработки. В настоящее время значительная часть их хранится в
неприспособленных помещениях, что ведет к потере качества. Это нарушает не
только права потребителей конечной продукции, но и вступает в противоречие с
законными интересами собственников, которые должны иметь со стороны
предприятий, занимающихся данным видом деятельности, гарантии по сохранности
зерна и продуктов его переработки, как по количественным, так и по
качественным показателям. Наиболее приемлемой формой таких гарантий может
быть государственное лицензирование деятельности по хранению зерна и
продуктов его переработки.

Из всего мною сказанного напрашиваются следующие выводы. Первое - проект
закона ничем не отличается от действующего федерального закона, кроме статьи
17, где произведено ничем не обоснованное резкое сокращение количества
лицензируемых видов деятельности. Второе - при сегодняшней организации работы
надзорных органов отмена лицензирования - это преступление.

Предлагаю проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" снять с
дальнейшего рассмотрения. Прошу поддержать мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.

Севенард, от ЛДПР.

Пожалуйста, включите микрофон.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, прежде всего хочу сказать, что то, как
проходило принятие решения о поддержке в Комитете по собственности, не
выдерживает никакой критики. Мы сначала не поддержали данный законопроект,
обсудив его. Потом, на следующем заседании, без всякого обсуждения все-таки
данное решение было принято, на мой взгляд с серьезными нарушениями. Многие
члены комитета до сих пор остаются противниками законопроекта о
лицензировании.

Что хочется сказать? Отличие вновь вносимых поправок от старого закона,
который ныне действует, в основном именно в перечне предметов лицензирования.
И предложение Германа Оскаровича не обсуждать эту тему меня удивляет, потому
что отличия именно в этом перечне. Из этого перечня исчезли такие моменты
действительно, как производство электроэнергии, как эксплуатация подъемных
машин и механизмов, очень многие, ранее подлежавшие лицензированию виды,
связанные со строительством, с эксплуатацией технически сложных отраслей. И
когда говорится о том, что лицензирование не дает ничего, кроме затраты
средств и времени...

Лицензирование - это человеческие жизни спасенные. У нас травматизм в
строительстве, травматизм в энергетике катастрофический. И если взять
статистику по энергосистемам в России, вы увидите, насколько
непрофессионализм, отсутствие требований, вовремя предъявляемых, сказываются
на росте травматизма, иногда и со смертельным исходом.

Сегодня в профессиональные области приходят непрофессионалы. Энергетика тому
пример. Лицензирование раньше жестко увязывалось с квалификацией главного
инженера, с квалификацией директора. Это ушло. И сегодня засилие
непрофессионалов в профессиональных областях приводит, сказывается прежде
всего на травматизме и гибели людей на производстве. Поэтому никак не могу
согласиться с доводами Германа Оскаровича. Призываю вас не принимать данные
поправки к закону "О лицензировании...", они приведут к гибели людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Юрьевич.

Фракция "ОВР". Руденский Игорь Николаевич, пожалуйста. Драганов? Пожалуйста,
Валерий Гаврилович.

Пожалуйста, микрофон Драганову включите.

ДРАГАНОВ В. Г. Благодарю вас.

Уважаемые коллеги, фракция, как и все фракции, очень активно, взвешенно
главным образом и профессионально обсуждала этот пакет, и мы пришли к
следующим выводам.

Пакет, на наш взгляд, можно назвать эпохальным, потому что предпринимаемые за
последние десять лет в законодательном порядке попытки выявить причины и
условия проблемы оборачивались борьбой со следствием. Именно причины и
условия гигантских масштабов коррупции, мздоимства, несправедливости и
незаконной конкуренции за счет обилия в перечне лицензируемых товаров и услуг
создали обстановку, когда мы должны сказать себе: либо мы управляем
современно, либо мы сдаемся на откуп теневой экономике, которая всегда будет
поддерживать этот огромный перечень барьеров, который мы собираемся
сократить.

Второе. Смещение ответственности в сторону юридических лиц, должностных лиц -
это то, что ведет к гражданскому контролю за экономическими, социальными
процессами в обществе.

В-третьих, конструкция закона, где либеральная правовая норма, с одной
стороны, и жесткие санкции, с другой стороны, ведет к цивилизованному и
эффективному администрированию.

Четвертое. Грязные деньги, которые сегодня находятся в руках тех... отчасти в
руках тех, кто уполномочен выдавать тысячи лицензий, на самом деле диктуют
экономике грязную теневую среду.

Мы считаем, что этот пакет законов важен еще и потому, что он в том числе
дает возможность обществу осознать, что либеральная правовая норма при
жесткой санкции позволяет обеспечить транспарентность, прозрачность, и
справедливость.

Мы предлагаем принять законопроект в первом чтении и с учетом имеющихся у
фракции предложений, которые мы передали частично и передадим разработчикам,
не затягивая, в ближайшее время принять его во втором и в третьем чтениях.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "СПС" - Томчин Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, предложенные Правительством законопроекты делают некоторый
шаг вперед по пути цивилизованного отношения к рынку и цивилизованного
отношения государства к рыночным отношениям. Мы должны понять, что любой
закон и любой вид регулирования не являются панацеей от всех бед. Как только
что нам сообщил депутат Севенард, несмотря на то что имеется жесткое
лицензирование в ряде видов деятельности, там продолжает расти травматизм и
продолжаются все негативные явления. Это говорит о том, что лицензирование -
только определенный вид контроля. Тем не менее мы должны понять, что это тот
вид контроля, когда государство берет на себя обязательства по функциям,
которые может эффективно контролировать и может эффективно защищать. Таким
образом, практически во всех странах, где этот вид используется, он
используется только там, где может защищать. А это не более 20-30 видов
лицензий. Поэтому я и сказал, что это только некоторый шаг. Предложенные нам
104 вида лицензирования говорят о том, что штраф очень незначителен и что
цель, изложенная в концепции, невыполнима. Поэтому ко второму чтению мы,
безусловно, должны оставить не более 20-25 видов деятельности. Я не определяю
конкретно, так как это еще необходимо обсуждать.

Тем не менее есть и второй момент, который декларируется в концепции, но
практически не исполнен в тексте, - это экстерриториальность. Провозглашается
создание единых норм правового обеспечения лицензирования на всей территории
Российской Федерации, вместе с тем в тексте законопроекта даются большие
права регионам, неоправданно большие права. Мы должны перейти к тому, что
лицензия на вид деятельности, полученная единожды, полученная только в
федеральном органе, действует на всей территории страны. Мы должны учитывать
мнение не только руководителей образования, а и мнение ректоров. У нас во
фракции достаточное количество ректоров, они считают, что Герман Оскарович
должен вернуться к своей позиции. И Минэкономразвития, и Министерство
образования ко второму чтению должны исключить лицензирование образования,
полностью исключить.

Мы считаем, что недостатков много, особенно по отношению к провозглашенной
концепции. Нам кажется, что принятие этих законов в первом чтении возможно, и
наша фракция будет голосовать за эти законопроекты, однако считает, что к
концу второго чтения законопроекты должны соответствовать предложенной
концепции, а не наоборот. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.

От фракции "ЯБЛОКО" - Попов Сергей Алексеевич.

Включите микрофон.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО", безусловно, стоит за то,
чтобы число лицензируемых видов деятельности уменьшалось и чтобы в этом
направлении был наведен порядок.

Фракция "ЯБЛОКО" разочарована тем, что Правительство, как здесь уже
говорилось, не действовало в своей компетенции и не выполняло положенные
обязанности, обозначенные законом о лицензировании, тем, который действует,
не издавало положения и тем самым затрудняло деятельность по лицензированию.
Фракция "ЯБЛОКО" с огорчением наблюдала, что список видов деятельности,
подлежащих лицензированию, чрезвычайно сильно менялся в зависимости от того,
кто возглавлял Правительство Российской Федерации. От фигуры премьера
зависело, какие виды лицензировались, какие нет. Фракция "ЯБЛОКО" была бы
чрезвычайно рада, если бы сегодня Правительство представило четкую концепцию,
которая указывала бы, на основании чего те или иные виды деятельности не
лицензируются, а другие остаются лицензированными. Но этой концепции, к
сожалению, нет. И вопрос здесь вовсе не в том, как говорил господин Греф,
чтобы рассматривать список. Вопрос сегодня как раз в том, чтобы понять
концепцию, благодаря которой этот список составлен. Но этого, к сожалению,
нет.

Все это, к сожалению, приводит к тому, что "ЯБЛОКО", поддерживая старания
Правительства по наведению порядка, тем не менее на сто процентов данный
закон поддержать не сможет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

От Агропромышленной депутатской группы - Арефьев Николай Васильевич.

Включите микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, здесь много хвалебных слов было сказано в отношении этого
законопроекта. Но я должен вам сказать парадоксальную вещь. Откройте,
пожалуйста, действующий Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности", сопоставьте его с представленным Правительством текстом, и вы
не найдете никакой разницы в этих законах, за исключением тех замечаний,
которые были здесь озвучены выступающим. Кстати, новая редакция закона только
ухудшает редакцию действующего закона, ни больше, ни меньше.

Значит, основная задача этого законопроекта - сократить количество
лицензируемых видов деятельности. И вот давайте мы с вами разберемся, надо ли
это сокращать или не надо. Здесь ссылались на мировой опыт, что во всем мире
где 5, где 10, где 20 видов деятельности лицензируется, а вот у нас слишком
много. Но давайте посмотрим на проблему с другой стороны. А так ли
осуществляется государственный контроль за качеством продукции и за
безопасностью деятельности в нашей стране, как в других странах? Здесь - небо
и земля. И сегодня, снимая отдельные виды деятельности с государственного
контроля, мы обрекаем наше государство на некачественную продукцию и на
небезопасную работу.

По существу, закон о лицензировании должен решать две задачи - это контроль
за качеством продукции, товаров и услуг и контроль за безопасностью
деятельности. Эти проблемы настоящий законопроект не решает.

Сокращение списка лицензируемых видов деятельности выводит из-под
государственного надзора целые отрасли. Надзорные органы финансируются
сегодня по остаточному принципу, сокращены по численности и не способны
осуществлять государственный надзор. Без усиления государственного надзора
отказываться сегодня от лицензирования отдельных видов деятельности - просто
преступление. Исключены такие виды деятельности, как производство детского
питания, продуктов диетического питания, пищевых продуктов с нетрадиционным
составом. Кроме того, исключено лицензирование топливно-энергетического
комплекса России по переработке нефти, транспортировке по магистральным
трубопроводам и продуктоводам нефти и продуктов ее переработки. Я получил
целую кучу писем из лицензионных палат, которые просто в гневе обращаются: да
неужели вы этот закон способны принять, если мы совершенно лишаемся всякого
надзора и контроля за опасными производствами?!

Процедура получения лицензии, как докладчики говорили, совершенно не
упрощена. Было бы, конечно, рационально, если бы соискатель лицензии
обращался только в лицензионный орган и получал бы там лицензию, а все
согласования проводились бы лицензионными палатами - и поборов было бы
меньше, и хлопот было бы тоже меньше. Однако этого в законопроекте нет. Весь
этот закон - не что иное, как концентрированно выраженное желание отдельных
финансовых кругов развязать себе руки в определенных сферах производства, о
чем они хлопотали в прошлом созыве, но не добились. Теперь их желания будут
удовлетворены в полной мере, если этот закон будет принят в трех чтениях.
Поэтому Агропромышленная депутатская группа не поддерживает данный
законопроект и просит снять его с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Группа "Народный депутат", Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые депутаты, депутаты группы "Народный депутат"
рассмотрели данный законопроект и в целом поддерживают его принятие как в
части совершенствования механизма лицензирования, порядка лицензирования, так
и в части сокращения видов деятельности, которые необходимо лицензировать.
Вместе с тем мы вынуждены обратить ваше внимание на следующие обстоятельства.
Мы считаем, что аргументация выстроена неверно в отношении решаемой задачи.
Не лицензирование виновно в трудностях развития рыночной экономики России. И
менее всего виновно лицензирование в коррупции и бандитизме. Причины здесь
иного рода. Мы также не согласны с тем, каким образом аргументируется
необходимость лицензирования в сравнении с состоянием лицензирования в
высокоразвитых странах.

Герман Оскарович, вы, как министр экономики, прекрасно знаете, что их
лицензирование сегодняшнее - и в Японии, и в ФРГ, и во Франции - это
результат развития культуры рынка, это результат движения рыночных отношений,
это состояние совершенной конкуренции и регулирования и, более того, это
развитые формы саморегулирования, которые существуют сегодня там. Вы
прекрасно знаете, что отмирание функций государственного регулирования в этих
странах связано как раз с передачей ряда функций и полномочий органам
саморегулирования, особенно национальным ассоциациям.

А что происходит у нас? Что кому мы передаем в этом смысле? Если нет
самозахвата, то ничего и не передаем. И любая попытка узаконить передачу
функции регулирования встречает отчаянное сопротивление. Поэтому мы должны
обратить внимание в будущем и на этот аспект развития.

Далее. Мы вынуждены обратить внимание и на тот факт, что статья 17, где
устанавливается новый перечень видов деятельности, во многом написана не
исходя из рациональных обобщений, а скорее всего по настроению и обобщает
частный опыт. Это иллюстрирует и ваше выступление, где вы определили ваш
частный опыт в Санкт-Петербурге с регулированием риэлтерской деятельности как
неудачный. Герман Оскарович, это как раз иллюстрация того, что механизм
лицензирования риэлтерской деятельности оказался не совсем успешным. Это
частное решение нельзя переносить на общее. Как раз риэлтерская деятельность
требует лицензирования сегодня. И мы надеемся, что при подготовке ко второму
чтению мы вернемся и к этому частному случаю.

Мы не согласны с консолидацией ряда позиций, в частности психотропных и
наркотических средств, о чем здесь говорилось. Необходимо будет развести их в
последующем. Я не буду умножать количество примеров, их достаточно много.

В заключение еще раз скажу, что, поддерживая общее направление по сокращению,
мы полагаем, что во втором чтении мы не будем руководствоваться какими-то
количественными критериями: 500 дней, 104 позиции, 30 позиций. Это
математическая кабалистика, от нее нужно уйти. Нужно посмотреть, что можно
сократить, а что нужно оставить, что улучшит рыночные отношения. В конечном
итоге только при сочетании государственного регулирования и рыночной
конкуренции, развития рыночных институтов мы получим оптимальную схему.

Укрепление государства происходит не только по вертикали власти, Герман
Оскарович, но и путем развития функции регулирования. И это вы прекрасно
знаете. У нас всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Депутатская группа "Регионы России...", Буткеев Владимир Анатольевич,
пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы как бы преувеличиваем роль
лицензирования как государственного контроля. Если разобраться по сути
юридически, то лицензирование - это лишь однократный акт разрешения
государством заниматься тем или иным видом деятельности. Если мы считаем, что
потом на протяжении всей деятельности государство продолжает проводить
контроль через лицензирование, то это неверно. Это одномоментный акт
разрешительного характера. В дальнейшем контроль за видом деятельности
производят уже другие структуры - санэпидемстанции, экологический контроль,
технический, Госгортехнадзор, котлонадзор, пожарники и так далее, и так
далее, то есть можно перечислять достаточно долго организации, которые
осуществляют, должны осуществлять ежедневный контроль за качеством товаров и
услуг.

Мне кажется, что здесь нужно действительно концептуально поставить вопрос
следующим образом. Государство лицензирует только те виды деятельности,
которые являются исключительной компетенцией государства. Эти права оно
передает во временное, так сказать, использование тем, кто помогает
государству этими видами деятельности заниматься.

Кроме того, правильно было сказано, что лицензирование должно носить
федеральный характер, его нельзя передавать на усмотрение регионов, потому
что на местах это действительно может породить лишь коррупцию, усугубление
положения. Взять, например, лицензирование продажи алкогольной продукции.
Передали в субъекты Федерации. Что произошло? Произошло лишь только то, что
стали заниматься этим довольно прибыльным видом деятельности только лояльные
по отношению к исполнительной власти в субъектах Федерации организации,
только те, будем прямо говорить, на которых пальцем показали губернаторы.
Всем остальным по тем или иным причинам было отказано в выдаче лицензий либо
аккредитации на местах. Поэтому, чтобы не было произвола на местах, в том
числе чиновнического произвола, коррупции, чтобы не искушать никого тем, что
на этом можно зарабатывать, получать нечестные деньги, нужно оставить это
право за федеральным центром. Кроме того, как я уже сказал, нужно
лицензировать только те виды деятельности, которые находятся в исключительной
компетенции государства, - связанные с оружием, наркотиками, ядами и так
далее. Все остальные виды деятельности не нуждаются в лицензировании, потому
что это разовые разрешения. Они нуждаются в более эффективном контроле со
стороны различных организаций, в том числе государственных. И было правильно
сказано, что они нуждаются в том числе и в общественном контроле, в контроле
ассоциаций по профессиям, по видам деятельности.

Был приведен пример, что у нас очень высокий травматизм в
погрузо-разгрузочных работах, при использовании подъемных механизмов. Но хочу
отметить, что все организации, которые сегодня владеют этими механизмами,
имеют лицензии, однако это никак не сказывается на снижении уровня
травматизма. Потому что, я уже сказал, это - разовый разрешительный характер,
а не постоянный, ежедневный контроль.

Я думаю, что здесь еще мешает некоторым и инерция мышления, ведь все виды
деятельности были прерогативой государства и государственных организаций, и
нам кажется непонятным, почему теперь без разрешения государства кто-то вдруг
захочет чем-то заниматься. И слава богу, если захочет, пускай занимается, это
- рабочие места, это - приток денег, это - поступление налогов, это -
выплаченная кому-то заработная плата. Пускай занимаются! У нас растет армия
безработных. Давайте мы дадим людям возможность заниматься всем, чем они
хотят. А для этого достаточно органов, которые будут контролировать качество
выпеченного хлеба, произведенных товаров, оказанных услуг. Достаточно много
органов для этого.

Поэтому я думаю, что нужно поддержать в первом чтении безусловно и
доработать, все те замечания, которые были высказаны, учесть, чтобы было
очевидно и понятно. Я думаю, что если мы доработаем этот закон ко второму,
третьему чтению, то он поможет нашей экономике вовлечь инициативных и
энергичных людей во все виды легального бизнеса, во все виды хозяйственной
деятельности. От этого страна будет только процветать.

Поэтому я призываю своих коллег поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ни у кого не вызывает сомнения, что перечень видов
деятельности, подлежащих лицензированию, нуждается в сокращении. Потому что
та бюрократизация, которой мы достигли, уровень бюрократизации, которого мы
достигли в стране, лицензируя почти всё, что можно и что нельзя, пределен.

Может быть, я скажу несколько нелицеприятно для некоторых лицензиатов,
скорее, для лицензионных палат. Приведен здесь пример одним из депутатов, что
возмущенные лицензионные палаты требуют восстановить лицензирование прежде
всего нефтепереработки, нефтедобычи, магистральных нефтепроводов,
автозаправочных станций. Да не лицензирование они боятся потерять, а взятки
боятся потерять! Это вообще наиболее коррупционная отрасль. И вместе с тем я
хочу сказать депутату уважаемому, что закон, законопроект надо читать
внимательно. Как раз магистральные трубопроводы, нефтегазодобывающее
производство, эксплуатация автозаправочных станций сохранены в перечне
лицензируемых видов деятельности. Не надо спекулировать на том, что депутаты
не читают законопроекты.

Далее. Концептуальным в законопроекте является установление оснований и
порядка лицензирования. И вот здесь - как всегда: депутат обычно выступает и
уходит, дальше ему неинтересно. Депутат Попов сказал, что в законе, в
концепции, нет главного - критериев определения лицензируемых видов
деятельности. Статья 4 именно так и называется: "Критерии установления
лицензируемых видов деятельности". Возможно, она недостаточно четко
прописана, ее надо, безусловно, расширять и уточнять, но то, что в концепции
содержится такая норма, - это факт, изложенный на бумаге. Эти критерии должны
быть уточнены ко второму чтению, и я думаю, что Правительство не будет
возражать.

Следующее. На наш взгляд, концептуальным является то, что данный законопроект
вводит запрет на установление иных, дополнительных видов деятельности,
подлежащих лицензированию, в других законах. Давайте вспомним: практически
каждый второй принимаемый вами закон содержит порядок лицензируемых видов
деятельности, список всё более и более расширяется. Ну, один из самых
парадоксальных примеров - закон "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" содержит огромный перечень, устанавливающий в качестве
лицензируемых видов деятельности лицензирование организаций, предоставляющих
услуги по организации спортивных мероприятий, и так далее. Данный же
законопроект фактически прекращает действие всех законов, устанавливающих
дополнительные виды деятельности, подлежащие лицензированию, в той части,
которая относится к лицензированию.

А вот как раз перечень видов деятельности, вокруг которого здесь и шел весь
спор, не является концепцией закона, и он может быть изменен в ту или иную
сторону при доработке проекта закона ко второму чтению. Да, возможно,
Правительство что-то упустило, а на мой взгляд, Правительство вложило сюда
очень много лишнего. Поэтому этот перечень будет уточняться ко второму
чтению. И подчеркиваю: поскольку это не концепция закона, он может быть
изменен.

В целом концептуально закон вполне приемлем, Президент его поддерживает и
просит принять данный законопроект в первом чтении с учетом того, что
совместно все мы будем его дорабатывать ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

У нас есть письменная заявка от Совета Федерации. Разрешите предоставить
слово члену Совета Федерации Константину Алексеевичу Маркелову.

МАРКЕЛОВ К. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Благодарю за предоставленную возможность выступить при обсуждении
законопроекта.

Разработчикам представленного законопроекта, к сожалению, не удалось достичь
тех целей и решить те задачи, которые были продекларированы Правительством
России и которые ставились Президентом Российской Федерации в его ежегодном
Послании Федеральному Собранию. Да, российский бизнес задыхается от мощного
административного пресса, выдержать который и выжить под которым крайне
сложно. Это и многочисленные и беспорядочные проверки, и большое количество
разрешений, справок, заключений и экспертиз, которые необходимо получить в
десятках согласующих инстанций.

Представляя в Государственную Думу новую редакцию закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности", разработчики в качестве основной цели
законопроекта определили устранение административных барьеров на пути ведения
бизнеса. Однако представленный законопроект не решает поставленных задач,
сохраняя и продолжая лоббировать ведомственные интересы при лицензировании.
Концептуально новая редакция закона ничем не отличается от действующей.
Локальные изменения в виде сокращений количества лицензируемых видов
деятельности можно было провести и поправками в действующий закон. На мой
взгляд, остались нерешенными и не нашли своего отражения следующие задачи.

Вневедомственность лицензирования. Лицензирование по-прежнему разбросано по
разным ведомствам, а значит, лицензиат, осуществляющий или планирующий
осуществлять несколько лицензируемых видов деятельности, по-прежнему вынужден
будет обращаться в различные органы, которые всё так же будут
руководствоваться ведомственными нормативными актами. Ни о каком едином
порядке лицензирования, а тем более о прозрачности процесса лицензирования
при этом говорить не приходится. Мне представляется целесообразным создание
единого федерального лицензирующего органа, на который необходимо возложить
лицензирование всех видов деятельности, отнесенных к компетенции Российской
Федерации, и координацию работы лицензирующих органов субъектов Федерации.
Только в этом случае можно будет говорить о соблюдении единого порядка при
лицензировании отдельных видов деятельности.

Второе - это принцип "одного окна". В новой редакции закона на соискателя
лицензии вновь возложена обязанность по сбору необходимых справок,
заключений, разрешений от различных инстанций, количество которых практически
не уменьшилось. И вновь законопроект туманно говорит о том, что необходимость
получения данных справок, заключений, разрешений устанавливается нормативными
актами, проистекающими из федеральных законов. При этом необходимо помнить,
что все эти справки, разрешения, заключения выдаются уполномоченными органами
и отнюдь не на бесплатной основе - оплата достигает порой десятков тысяч
рублей. Многие уполномоченные органы давно обросли коммерческими структурами,
через которые проводят экспертизы, обследования на платной основе.
Продекларированная стоимость лицензии в тринадцать минимальных размеров
оплаты труда (три - на рассмотрение заявлений, и десять - на лицензионный
сбор) на практике оборачивается десятками тысяч рублей затрат, которые несет
соискатель лицензии. И как правило, эти затраты, в отличие от лицензионных
сборов, не попадают в бюджет.

Внесенные мной поправки, которые имеются у депутатов Государственной Думы,
носят концептуальный характер, вводят новый порядок лицензирования в
Российской Федерации, позволяют устранить административные барьеры и
упростить порядок выдачи лицензий.

Предлагаемые поправки обсуждались и были поддержаны лицензионными органами
субъектов Российской Федерации, межрегиональным фондом содействия защите прав
предпринимателей "Деловая перспектива", советом парламентской группы
"Федерация" Совета Федерации. Поэтому я прошу поддержать данные поправки,
чтобы в случае принятия закона в первом чтении во втором чтении это
внимательно рассмотреть и действительно принять закон в новой концепции,
позволяющей упрощенно, строго и ясно подходить к процессу лицензирования.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Алексеевич.

Докладчик считает необходимым выступить с заключительным словом? Герман
Оскарович, пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Я, с вашего разрешения, скажу два слова. Мы, уважаемые коллеги,
этот пакет законов разрабатывали исходя из того, что мы не всю жизнь будем
сидеть в Правительстве, а все-таки станем скоро обычными гражданами, которые
будут ходить за регистрацией, будут ходить за лицензиями. Я прошу уважаемых
коллег-депутатов голосовать исходя из этих же соображений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас есть две письменные поправки депутата Гусенкова и
члена Совета Федерации Константина Алексеевича Маркелова. Предлагается
передать их в комитет и рассмотреть при процедуре рассмотрения во втором
чтении.

Переходим к процедуре голосования. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности"? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Уважаемые коллеги, у нас девять минут до завершения работы пленарного
заседания. Герман Оскарович доложил нам сразу по двум вопросам - и по 25-му,
и по 26-му. Давайте посоветуемся: или мы переносим на следующее заседание
рассмотрение вопросов 26.1 и 26.2 или мы продлим работу до рассмотрения
вопросов 26.1 и 26.2, для того чтобы обсудить тот доклад министра
экономического развития и торговли, который уже был. Какие предложения?
Продлить? Поступило предложение - продлить работу пленарного заседания до
завершения рассмотрения пунктов 26.1 и 26.2 - проектов федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц". Кто за это предложение? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования. (Шум в зале.) Да, извините, я не все назвал: еще
пункты 27 и 28.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Климову.

КЛИМОВ В. В. Есть предложение снова переголосовать, потому что, видимо,
многие депутаты не поняли и просто не успели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению депутату Гусенкову включите микрофон.

ГУСЕНКОВ В. П. Уважаемые коллеги, учитывая, что уже доклад сделан, я
предлагаю по этим вопросам просто провести голосование, потому что общее
мнение зала - поддержать. Призываю поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, с полным пониманием относясь к вашим
решениям, мы хотим обратить ваше внимание, что Государственная Дума уже
проголосовала за рассмотрение приоритетных правительственных законопроектов в
первоочередном порядке.

Я хочу обратить ваше внимание, что законопроект об изменениях в закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности", который только что был
проголосован в первом чтении, и законопроект "О государственной
регистрации..." относятся к числу тех самых приоритетных правительственных
законопроектов. И мы сегодня создаем очень необычную процедурную коллизию,
потому что доклад Германа Оскаровича Грефа, официального представителя
Правительства по обоим законопроектам, был уже сделан. Поэтому сейчас речь
идет, по сути дела, о том, чтобы заслушать короткий доклад по альтернативному
законопроекту, содоклад комитета, прения по законопроекту "О государственной
регистрации..." и принять этот закон. В противном случае состояние
законопроекта будет очень неопределенным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.

Мнения высказаны. Поступило предложение депутата Климова переголосовать. Кто
за то, чтобы вернуться к голосованию?

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 73,6%
Проголосовало против 78 чел. 25,7%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы продлить работу пленарного заседания до завершения
рассмотрения вопросов 26.1, 26.2, 27, 28? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Продлили работу.

Уважаемые коллеги, поскольку Герман Оскарович Греф доклад сделал, слово для
доклада по пункту 26.2 предоставляется Дуканову Сергею Сергеевичу. Есть
документ о замене Калямина Вячеслава Ивановича.

Пожалуйста, Сергей Сергеевич, вам слово.

ДУКАНОВ С. С., советник Московской регистрационной палаты.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, мне предоставлена честь доложить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, минуточку, Сергей Сергеевич.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, дело в том, что в целях экономии времени я
вынужден вас проинформировать, что на данный законопроект нет заключения
Правительства. Он не считается внесенным и не может рассматриваться как
альтернативный. Следовательно, он подлежит снятию с рассмотрения. И
приступайте к рассмотрению следующего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас комитет по Регламенту есть? (Шум в зале,
выкрики.) Нет заключения Правительства.

Тогда, Сергей Сергеевич, извините. Спасибо.

Депутат Гусенков, пожалуйста, по ведению.

ГУСЕНКОВ В. П. В связи с тем, что сейчас открылись новые обстоятельства, я
предлагаю все-таки вернуться к моему предложению и проголосовать за
законопроект, предложенный Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Таким образом, у нас рассматривается один проект федерального закона. Мы
будем вопросы задавать? Нет. Выступать будем? Представитель Президента?..
Представитель Правительства?.. Нет. Тогда, уважаемые коллеги, переходим...
(Выкрики из зала.) Представитель комитета хочет выступить? (Выкрики из зала.)
Есть предложение - голосовать. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц", предложенный Правительством? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 27: о проекте федерального закона "О
приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О
государственной регистрации юридических лиц". Представитель Правительства
министр экономического развития и торговли Российской Федерации Герман
Оскарович Греф доклад сделал. Содоклад - члена Комитета по законодательству
Александра Евгеньевича Баранникова. (Шум в зале.)

Тише, пожалуйста. У Баранникова есть право выступить. Пожалуйста, наберитесь
терпения.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, на самом деле я прошу комитет по Регламенту разъяснить,
насколько правомочным было голосование по предыдущему законопроекту без учета
мнения комитета. Рассматриваемый сейчас законопроект, который объявил
председательствующий, - это следствие того законопроекта, который был принят
минуту назад. Доклад по нему (это краткий доклад) займет действительно две
минуты, поскольку это технический законопроект. Но мы должны убедиться в том,
что, проголосовав две минуты назад за законопроект, мы не нарушили процедуру,
чтобы не было потом соблазна признать это голосование недействительным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.

БАРАННИКОВ А. Е. Нет, я задал вопрос представителям комитета по Регламенту,
тем, кто у нас отвечает за Регламент: насколько правомочным было голосование
без выступления представителя комитета?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто у нас от комитета по Регламенту?.. Пожалуйста, член
комитета Травкин.

Включите микрофон Травкину Николаю Ильичу.

ТРАВКИН Н. И., фракция "Союз Правых Сил".

Всё было нормально, заверяю вас вперед. (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е. Я рад, что мы приняли без нарушения предыдущий законопроект,
и это отражено в стенограмме, и не будет соблазна ни у кого признать это
голосование недействительным.

Уважаемые депутаты, данный законопроект носит технический характер. По нему
будет много доработок ко второму чтению, поэтому предлагаю также
проголосовать за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.

Вопросы к докладчику и содокладчику есть? Нет. Желающие выступить?.. Нет.
Представитель Президента?.. Представитель Правительства?.. Переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О
государственной регистрации юридических лиц" в первом чтении? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 28 - о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". Доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации министр Минэкономразвития
Герман Оскарович Греф сделал. Содоклад сделает член Комитета по
законодательству Александр Евгеньевич Баранников. Пожалуйста, Александр
Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, в основе принятой нами концепции этих
законопроектов лежит необходимость упрощения процедуры регистрации и
необходимость ужесточения ответственности за нарушение этих правил. Данный
законопроект направлен именно на это, он предлагает ввести дополнительные
меры в Уголовный кодекс и административный кодекс. Представленный
законопроект вызывает у комитета очень много замечаний. Но так как мы с вами
в целом одобрили концепцию, мы доработаем, и Правительство на это
согласилось, все эти нормы ко второму чтению. Поэтому также прошу
проголосовать за данный законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.

Вопросы к докладчику и содокладчику есть? Нет. Желающие выступить по данному
вопросу есть? Представитель Президента? Представитель Правительства? Нет.
Переходим к процедуре голосования. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях"? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Уважаемые коллеги, таким образом, мы выполнили принятое решение, рассмотрели
законопроекты.

Пожалуйста, ваше замечание, Райков Геннадий Иванович.

Включите микрофон.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я прошу на секундочку задержаться по пункту 26.2. Он стоял
в повестке дня. Совет Думы неправильно внес его в повестку дня, потому что
нет заключения Правительства на этот законопроект. Но мы должны проголосовать
его снятие, а не просто никак не отнестись к нему. Это будет нарушение
Регламента. Честное слово, регламентная группа проверит. Поэтому надо
проголосовать, снять его с повестки дня, как неправильно внесенный Советом
Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата
Райкова проголосовать снятие пункта 26.2 с повестки дня, как внесенного с
нарушением Регламента Советом Думы. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Гайнуллиной включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Прошу прощения у коллег, я поспешила и до окончания голосования сняла
карточку, поэтому прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение вернуться к голосованию. Кто за
то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы снять с повестки дня пункт 26.2, так как он внесен с
нарушением Регламента Советом Думы? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Снят.

Уважаемые коллеги, повестку дня мы исчерпали. У нас сегодня есть два
именинника - Бондарь Вадим Николаевич и Федоткин Иван Тимофеевич, давайте
поздравим их с днем рождения. (Аплодисменты.)

На этом пленарное заседание объявляется закрытым. Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 56 сек.:
Баранников А. Е. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
16 час. 01 мин. 42 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Сухой Н. А. - присутствует