Заседание № 94
17.05.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 мая 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 мая 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части, касающейся прав кредиторов).
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
структуры управления кредитными организациями и отчетности об их
деятельности).
4. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 73
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(о проведении оценки активов и пассивов кредитной организации в целях
определения величины ее собственных средств (капитала).
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в связи с принятием Федерального
закона "Об основах государственной системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних").
II. Отклоненные федеральные законы
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу
регулирования права собственности религиозных организаций; в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).
7. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"
(в части определения собственных доходов местных бюджетов и порядка
формирования фондов финансовой поддержки муниципальных образований; в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).
8. О Федеральном законе "О денежной компенсации работникам в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику
при увольнении" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 355
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за разработку и накопление химического оружия; принят в
первом чтении 17 января 2001 года с названием "О внесении изменений в статью
355 Уголовного кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"
(в части установления ответственности за хищение изделий, содержащих цветные
металлы; принят в первом чтении 6 декабря 2000 года с названием "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
3, главы III и IV Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (изменение редакции статей 3, 17, 20,
21, 23, 25; внесен Государственным Советом Республики Коми).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 14
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (изменение редакции статей 12 и 14; внесен
Государственным Советом Республики Коми).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (изменение редакции
статей 4, 11, 12; внесен депутатом Государственной Думы В. А. Буткеевым).
14.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(изменение редакции статьи 30-1; внесен депутатом Государственной Думы Б. Б.
Надеждиным).
14.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(изменение редакции статьи 30-1; внесен депутатами Государственной Думы Ю. И.
Бурлуцким, А. А. Климовым, Ю. М. Коневым, С. Н. Решульским, В. А. Рыжковым,
В. С. Шурчановым).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 295
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим федеральному
государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения;
внесен депутатом Государственной Думы К. Ю. Севенардом).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 299
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения состава
имущества, поступающего в хозяйственное ведение или оперативное управление
предприятия или учреждения в процессе их хозяйственной деятельности; внесен
депутатом Государственной Думы К. Ю. Севенардом).
17.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 287
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерный отказ в предоставлении информации
законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта
Российской Федерации или его контрольно-счетной палате; внесен
Законодательным Собранием Красноярского края).
17.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерный отказ в предоставлении информации
законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта
Российской Федерации или его контрольно-счетной палате; внесен
Законодательным Собранием Краснодарского края).
18. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за нарушения
правил оборота лома и отходов цветных и черных металлов; внесен Воронежской
областной Думой).
19. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 242
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с
Международной конвенцией о пресечении обращения порнографических изданий и
торговли ими; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Н. В.
Кривельской).
20. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части освобождения от ответственности участников
банд и преступных сообществ в связи с их деятельным раскаянием или в связи с
привлечением к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность; внесен членом Совета Федерации В. А. Яковлевым).
21. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за
распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица;
внесен депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Мазуром, Г. И.
Лунтовским, С. М. Никифоровым).
22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за незаконное распоряжение бюджетными средствами и средствами внебюджетных
фондов; внесен Государственной Думой Ярославской области).
23. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 126-1" (в части установления ответственности за уплату в
какой-либо форме выкупа за освобождение похищенного или незаконно лишенного
свободы человека; внесен Народным Собранием - Парламентом Республики
Ингушетия).
24. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 330-1" (в части установления ответственности за самовольный
захват земли; внесен Народным Собранием - Парламентом Республики Ингушетия).
25. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 322-1" (в части установления ответственности за незаконную
доставку на территорию Российской Федерации или перевозку по территории
Российской Федерации иностранных граждан, а также лиц без гражданства; внесен
Калининградской областной Думой).
26. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за действия,
предусмотренные статьями 41, 42 и 43 Федерального закона "О статусе депутата
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации"; внесен депутатом Государственной Думы второго
созыва В. Г. Давыдовым).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О нарушениях избирательного
законодательства в Саратовской области".
28. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об осуждении проявлений антисемитизма,
национализма, фашизма в Российской Федерации".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
29. О проекте федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 1999
год".
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (изменение редакции главы IV).
31. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части изменения порядка избрания главы
муниципального образования).
32. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления порядка избрания главы столицы
республики и административного центра края, области, автономного округа).
33. О проекте федерального закона "О федеральных целевых программах
регионального развития".
Блок "Экономическая политика"
34. О проекте федерального закона "О придании статуса федеральной
собственности гостинице "Москва".
35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части предоставления субъекту Российской Федерации права
устанавливать квоты на экспорт древесины особо ценных твердолиственных пород
в круглом виде).
36. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части отмены права на передачу в собственность бесплатно жилых помещений
гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий).
37.1. О проекте федерального закона "Об электронной торговле" (внесен
депутатами Государственной Думы В. И. Волковским, Л. С. Маевским, О. А.
Финько, А. В. Шубиным).
37.2. О проекте федерального закона "Об электронной торговле" (внесен
депутатом Государственной Думы В. Я. Комиссаровым).
38. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(в части изменений, отменяющих нормы об обязательном нотариальном
удостоверении договора ипотеки).
VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
IX. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 16 мая
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
39. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части, касающейся порядка предоставления кредитов Правительству Российской
Федерации).
40. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части исключения запрета на
финансирование дефицита бюджета за счет кредитов Банка России).
41. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, работающим на
педагогических должностях в городских образовательных учреждениях).
42. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за применение насилия в отношении представителя общественности, выполняющего
обязанности по охране общественного порядка, за посягательство на его жизнь
или за его оскорбление).
43. О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 64
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об очередности
удовлетворения денежных требований при ликвидации банков, других кредитных
учреждений, а также страховых компаний).
44. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
оценки имущества).
45. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" (в части,
касающейся денежной оценки вклада участника хозяйственного общества).
46. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся
договора продажи предприятия, договора страхования).
47. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Уголовного кодекса Российской Федерации" (изменение редакции статьи).
При обсуждении повестки дня заседания были сняты с рассмотрения
законопроекты, обозначенные в пунктах 20, 22, 23, 24, 32 и 35, в связи с их
отзывом субъектами права законодательной инициативы, отложено рассмотрение
пунктов 5, 15, 16 и 30 и дополнительно включен вопрос о проекте постановления
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы в июне - июле 2001 года
(весенняя сессия)".
Приняв в первоочередном порядке постановление "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы в июне - июле 2001 года (весенняя сессия)", депутаты
приступили к реализации основной повестки дня.
Председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам А. Н. Шохин представил в третьем чтении три проекта
федеральных законов: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности" и "О внесении дополнений в статью 73 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
По Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
отклоненному Президентом Российской Федерации, с докладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. Голосование по вопросу снятия закона с дальнейшего
рассмотрения было перенесено на "час голосования".
О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации",
отклоненном Президентом Российской Федерации, доложил председатель
специальной комиссии В. С. Мокрый. Голосование по вопросу снятия закона с
дальнейшего рассмотрения было перенесено на "час голосования".
С докладом о Федеральном законе "О денежной компенсации работникам в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику
при увольнении", также отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил
член специальной комиссии Л. Н. Яркин. Голосование по вопросу снятия закона с
дальнейшего рассмотрения было перенесено на "час голосования".
В рамках "часа голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" ("за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" ("за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении дополнений в статью 73
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
("за" - 363 чел. (80,7%) и постановления о снятии с дальнейшего рассмотрения
отклоненных Президентом Российской Федерации законов, обозначенных в пунктах
6, 7 и 8 повестки дня.
В фиксированное время было рассмотрено несколько законопроектов. Первым был
рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 3, главы III и IV Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". С докладом выступил представитель
Государственного Совета Республики Коми В. А. Потолицын, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
А. Рыжков. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 11 чел. (2,4%), "против" - 217 чел. (48,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 14
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" также доложил представитель Государственного Совета
Республики Коми В. А. Потолицын. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков.
Законопроект не принят ("за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 112 чел. (24,9%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Рассмотрение пункта 13 повестки дня было перенесено на более поздний срок в
связи с отсутствием докладчика.
Далее были рассмотрены два альтернативных законопроекта о внесении изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части изменения редакции статьи 30-1). Свой
законопроект представил депутат Государственной Думы Б. Б. Надеждин. Затем по
данному законопроекту и по законопроекту, внесенному группой депутатов, с
докладом выступил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. А. Рыжков. В прениях приняли участие депутаты А. И.
Салий, А. Г. Чехоев, Г. Е. Гамза. После того как Б. Б. Надеждин и В. А.
Рыжков выступили с заключительным словом, было проведено рейтинговое
голосование. Результаты голосования по законопроекту, внесенному депутатом Б.
Б. Надеждиным: "за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 0; по законопроекту, внесенному группой депутатов: "за" -
298 чел. (66,2%), "против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" - 0. В первом
чтении принят законопроект, внесенный депутатом Б. Б. Надеждиным.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 287
Уголовного кодекса Российской Федерации" доложил представитель
Законодательного Собрания Краснодарского края В. В. Бутько. Далее по данному
законопроекту и по альтернативному законопроекту, внесенному Законодательным
Собранием Красноярского края (пункт 17,1 повестки дня), с докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. Затем В. В. Бутько и В. П. Воротников ответили на вопросы
депутатов. Ни тот ни другой законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении. Результаты голосования по законопроекту, внесенному
Законодательным Собранием Красноярского края: "за" - 141 чел. (31,3%),
"против" - 71 чел. (15,8%), "воздержалось" - 0; по законопроекту, внесенному
Законодательным Собранием Краснодарского края: "за" - 154 чел. (34,2%),
"против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса
Российской Федерации статьей 322-1" выступил представитель Калининградской
областной Думы В. А. Багалин, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротников. В прениях
приняли участие депутаты В. С. Романов и Ю. А. Рыбаков, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Законопроект не получил необходимого числа голосов для принятия его
в первом чтении: "за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 78 чел. (17,3%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 355 Уголовного
кодекса Российской Федерации", вынесенном на второе чтение, доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. Законопроект был принят во втором чтении, а затем в третьем
("за" - 334 чел. (74,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников выступил также с докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", который был принят сначала во втором
чтении, а затем в третьем ("за" - 296 чел. (65,8%), "против" - 70 чел.
(15,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 242 Уголовного
кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы
второго созыва Н. В. Кривельской, представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротников. В прениях
выступил депутат А. Г. Пузановский. Законопроект не был поддержан в первом
чтении ("за" - 157 чел. (34,9%), "против" - 72 чел. (16,0%), "воздержалось" -
0).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации", внесенному депутатами Государственной Думы второго
созыва А. А. Мазуром, Г. И. Лунтовским, С. М. Никифоровым, с докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников. Законопроект не получил необходимого числа
голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 18 чел. (4,0%), "против" -
142 чел. (31,6%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации", внесенный Воронежской областной Думой, представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. Законопроект не принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 223 чел. (49,6%), "против" - 58 чел. (12,9%),
"воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 1999
год" депутаты заслушали доклады заместителя министра финансов Российской
Федерации - начальника Главного управления федерального казначейства Минфина
России Т. Г. Нестеренко, заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации - министра финансов Российской Федерации А. Л. Кудрина,
Председателя Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашина и
Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинова. С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А.
Д. Жуков. Законопроект принят в целом ("за" - 279 чел. (62,0%), "против" - 63
чел. (14,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников доложил о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенном депутатом Государственной
Думы второго созыва В. Г. Давыдовым. Депутаты не поддержали законопроект в
первом чтении ("за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0).
В заключение депутаты приняли парламентский запрос Генеральному прокурору
Российской Федерации В. В. Устинову "О нарушениях избирательного
законодательства в Саратовской области" (с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. Ф. Рашкин) и рассмотрели проект обращения "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину об осуждении проявлений
антисемитизма, национализма, фашизма в Российской Федерации", который
представил депутат Государственной Думы А. М. Федулов. Проект обращения не
был поддержан депутатами ("за" - 219 чел. (48,7%), "против" - 73 чел.
(16,2%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 мая 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 48 сек.)
Присутствует 418 чел. 92,9%
Отсутствует 32 чел. 7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, запишитесь для предложений по повестке дня.
Список покажите.
Пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Сегодня в повестке дня
есть проект постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину об осуждении проявлений антисемитизма, национализма,
фашизма в Российской Федерации". Мы знаем, что сегодня русский народ является
самым униженным, ограбленным, оскорбленным и самым гонимым на территории
нашей Родины, поэтому в вопрос 28 повестки дня я предлагаю добавить:
осуждение русофобии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос 35 прошу снять с
рассмотрения, поскольку от субъекта права законодательной инициативы
поступило письмо о том, что снимается законопроект, представленный на наше
рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзывают, да?
АКСАКОВ А. Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пометьте сразу: пункт 35 исключается из
повестки дня в связи с отзывом авторами данного законопроекта.
Депутат Слуцкий, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я повторно предлагаю поставить сегодня в повестку дня вопрос об экономическом
положении в Приморском крае. Вчера под влиянием доклада Светланы Петровны
Горячевой, наверное, многие депутаты не поняли, о чем идет речь. Я сейчас
взял те материалы. Вчера Светлана Петровна сказала, что всё замечательно в
Приморском крае, чудно, всё посеяно и профинансирован отопительный сезон
будущий. Ничего этого нет, там катастрофа! У меня лежат бумаги, справки и
отчеты. 12 процентов в Артёме профинансировано по отопительному сезону, в
Кавалеровском районе - 12, в Хасанском - 17! То же самое по посевам, по
посевной кампании, - ничего не сделано! Я считаю, что нужно к этому вопросу
вернуться. Светлана Петровна нам говорит: "Там выборы, не трогайте их, не
трогайте". А зимой что будем говорить, Светлана Петровна? Тогда зимой...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы потом выступите. Митрофанов внес
предложение, но опять не внес никакого проекта постановления.
Депутат Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вчера распространили информацию о нарушениях правил дорожного движения
служебными легковыми автомобилями со специальными знаками. Я хочу сказать,
что... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги, потише!
НИКИТЧУК И. И. ...я удостоен чести быть в этом списке нарушителей, но это
полбеды. Есть другой момент, вокруг которого могут быть спекуляции.
Оказывается, у меня... Я не просто даже нарушаю, но еще и разъезжаю на
"мерседесе", коего никогда в жизни не имел.
Я прошу, Геннадий Николаевич, поскольку это официальный документ
Государственной Думы, чтобы все-таки информация здесь была достоверная.
А во-вторых, я предлагаю товарищу Брусницыну, господину, который это
подписал, поменяться со мной: я ему отдам свою "Волгу-3110", а он пусть
отдаст мне свой "мерседес". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы тоже хотел видеть эту информацию. Что у нас
распространяется в зале? У нас же есть порядок: распространяют в зале только
документы, связанные с повесткой дня. Мы вчера, по-моему, не рассматривали
вопросы по дорожно-транспортным происшествиям.
Депутат Яркин Лев Николаевич, пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, по пункту 8 повестки дня вместо Неверова по поручению
комитета буду докладывать я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вместо Неверова - Яркин.
ЯРКИН Л. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пометьте, пожалуйста, депутаты.
Депутат Шеин. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, в то время как Шмаков совместно с Починком пишут новый
правительственный проект Трудового кодекса, в стране назревает
общенациональная забастовка в гражданской авиации. В этой отрасли зарплата не
повышалась с февраля 1999 года, то есть падение реального заработка составило
порядка 40 процентов. Уже сейчас порядка 500 бортпроводников ушли на
больничные листы, и 25 мая вполне возможно приостановление движения воздушных
судов на территории России.
Мною подготовлен проект парламентского запроса в адрес Министерства
транспорта с вопросом о том, что же делается для урегулирования ситуации. К
сожалению, запрос не успел пройти через Совет Думы, но он имеет положительное
заключение Правового управления, отдела лингвистической экспертизы. Я просил
бы сегодня включить его в повестку дня, потому что ждать следующей недели
будет вряд ли правильно, поскольку следующая неделя уже у нас как раз и
ознаменуется 25-м числом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Белоусов Александр Николаевич, пожалуйста.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Я прошу снять с повестки дня вопрос 30. С этой просьбой я обращался в Совет
Думы. К сожалению, там ошибочно обсуждался совершенно другой закон, и он был
включен в повестку дня. Причина снятия заключается в том, что возникает
необходимость проведения парламентской научно-практической конференции, о чем
я и просил Совет Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хотел, Александр Николаевич, дать пояснение. С
этим законом у нас непонятно что творится. Если закон Советом Думы
определяется и ставится на рассмотрение, проводить парламентские слушания
поздно, надо всё это делать раньше.
Пожалуйста, Владимир Семёнович Мокрый, дайте комментарий. Нет его. Кто даст
комментарий? А-а, вы пересели. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, этот вопрос
давно уже обсужден в комитете, и постоянно авторы законопроекта пытаются
снять его с рассмотрения на парламентском заседании. Мнение комитета: его
надо рассмотреть на парламентском заседании. Заключение комитета я доложу
потом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, потом при обсуждении вы выступите.
Депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я вынужден обратиться к
вам лично, как к Председателю Государственной Думы, в связи со следующими
обстоятельствами.
Вчера на вопрос о возможном рассмотрении проблем реформирования
электроэнергетики вы нас проинформировали, что Президент Российской Федерации
принял решение о том, что будет рекомендовано Правительству не спешить с
рассмотрением программы, разработанной минэкономики и господином Чубайсом. Но
сейчас мы получили информацию, что, несмотря на подобный разговор,
Правительство намечает тем не менее в ускоренном порядке в субботу, 19-го,
эту проблему рассмотреть.
Если вспомнить, что Президент поручал создание... Госсовет принимал решение о
создании рабочей группы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, по моей информации, рассмотрение
вопроса в Правительстве перенесено. Я сегодня еще раз уточню. (Выкрики из
зала.) Нет. И будут рассматриваться вместе обе концепции. Я уточню сегодня
еще раз.
Лигачёв Егор Кузьмич. Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу дать протокольное поручение в связи с вчерашним заявлением
представителя Президента господина Котенкова Александра Алексеевича при
обсуждении закона об оформлении государственного имущества. Обоснование - при
рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванченко Леонид Андреевич. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Вопрос оглашен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лапшин Михаил Иванович. Пожалуйста.
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, вчера Дума четко и однозначно по процедурному вопросу
высказалась за то, чтобы Земельный кодекс рассматривался все-таки в аграрном
комитете. Но потом по каким-то причинам решение этого вопроса окончательно
было отдано в комитет по Регламенту. Мне хотелось бы, чтобы этот вопрос был
освещен комитетом по Регламенту. И если нужно еще раз высказаться Думе по
этому вопросу, то я просил бы включить в повестку дня решение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы попросим после обсуждения вопроса комитет по
Регламенту прокомментировать. Они собирались по этому вопросу, и, наверное, у
них есть какой-то ответ.
Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просим снять пункт 5 с
сегодняшнего рассмотрения, исключить из нашей повестки дня. Мы вынуждены, наш
комитет вынужден согласиться с предложением Правительства из-за тех
разногласий, которые возникли при внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс между Министерством внутренних дел и
Министерством юстиции. Мы договорились на заседании комитета вот буквально во
вторник на этой неделе о том, что до 20 июня эти разногласия будут
действительно устранены самим Правительством. И мы просим, чтобы 20 июня (это
у нас будет как раз среда) этот вопрос был включен в порядок работы. Почему?
Потому, что на самом деле в первом чтении законопроект был принят еще 1
декабря 1999 года, во втором чтении - 20 октября 2000 года, и нам пора
определиться. Речь идет о контроле за поведением трудновоспитуемых
подростков. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете сегодня из повестки его
исключить и поставить его в повестку дня на 20 июня после согласования, да?
Хорошо. Давайте мы прислушаемся к мнению комитета, а депутаты сделают пометку
в порядке работы о том, что сегодня этот вопрос рассматриваться не будет.
Коргунов Олег Николаевич. Пожалуйста.
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу исключить из повестки
дня и снять с рассмотрения пункт 32 в связи с тем, что законопроект
официально отозван субъектом права законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они официально отозвали, да?
КОРГУНОВ О. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в связи с тем, что данный законопроект
официально отозван, пожалуйста, исключите его из повестки дня.
Сафронов Виталий Александрович. Пожалуйста.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Сафронова - Кругликов.
Вношу предложение снять с обсуждения пункт 28. Мотивация - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я не хотел бы быть надоедливым, я третий раз выступаю по
одному и тому же вопросу, но Правительство Российской Федерации вынуждает к
этому. Мы вчера получили ответ Правительства на повторный парламентский
запрос о развитии производства и закупках троллейбусов. Фактически ответ
Правительства полностью повторяет то, что было сказано. Правительство никак
не хочет ответить на прямой вопрос: намерено ли оно помогать городам в
обновлении и расширении парка троллейбусов и соответственно развития
производства троллейбусов? Уходит от ответа на этот вопрос.
Более того, мы просили исполнителей по этому вопросу обсудить его с
привлечением депутатов. Нашу просьбу просто проигнорировали.
Поэтому у меня просьба. Первое. Прошу представителя Правительства все-таки
разобраться, почему Аппарат Правительства игнорирует просьбу о рассмотрении
вопроса в присутствии депутатов. Второе. Прошу депутатов поддержать уже
депутатский запрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, завершайте.
ЮЖАКОВ В. Н. И последнее. Прошу дать поручение комитетам по законодательству
и по Регламенту изучить практику парламентских запросов, с тем чтобы они не
оставались пустым звуком. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение вы можете распространить.
Депутат Тихонов Георгий Иванович. Пожалуйста.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, в продолжение того, что сказал депутат
Романов. Действительно, вы вчера договаривались о переносе заседания
Правительства по вопросу обсуждения программы по энергетике. И действительно
его перенесли, но перенесли с пятницы на субботу. Вы знаете, если будет
обсуждение в таком варианте двух программ, одну из которых представило
министерство экономики, а вторую - РАО "ЕЭС России", получится борьба
"нанайских мальчиков". То есть без программы Кресса, которую мы с вами, к
сожалению, еще даже до конца не видели, это обсуждение теряет всякий смысл
для нас, но имеет смысл только для команды Чубайса. Поэтому еще раз просьба:
свяжитесь сегодня с руководством. Нельзя так делать! Это, понимаете, просто
неуважение и к нам, и к Президенту. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, я пообещал Валентину Степановичу, что
я сегодня еще раз переговорю с Михаилом Михайловичем в связи с озабоченностью
депутатов.
Депутат Воротников Валерий Павлович. Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, Комитет по законодательству в соответствии с
полученными официальными просьбами инициаторов законопроектов просит сегодня
снять с повестки дня законопроект под номером 20, законопроект под номером 22
и законопроекты под номерами 23 и 24. В своих обращениях инициаторы обещают
рассмотреть на заседаниях парламентов и законодательных собраний их еще раз и
снять эти законопроекты.
А законопроект под номером 25 (это докладывает Калининградская областная
Дума) перенести на 18-е место, это тоже место нашего комитета по
законодательству, но оставить фиксированное время, как и по пункту 18. То
есть поменять местами 18-й и 25-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Дойдем до них - вы потом поподробнее скажете,
что значит "обратились законодатели". У меня нет никаких писем законодателей.
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю вчерашнее
решение Совета Государственной Думы, принятое в 14.30, о порядке работы на
июнь - июль внести в качестве проекта постановления сегодня в повестку дня и
проголосовать за него. Оно роздано вчера на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, все, кто записался, предложения по повестке дня внесли,
давайте обсудим эти предложения.
Депутат Шандыбин предложил расширить постановление под номером 28. Давайте мы
спросим авторов данного постановления, каково их мнение. Никого нет?
Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю снять с повестки дня, потому что Василий
Иванович это и хотел, он так двусмысленно это сказал. Дело в том, что
никакого антисемитизма у нас нет. А вчера мы увидели, как Лужков открыл
синагогу и даже стену плача, как на древней земле. То есть мы уже дальше всех
пошли. Так что просто неактуально, мне кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович Федулов, вы слышали предложение
Василия Ивановича и Алексея Валентиновича.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Федулову. (Шум в зале.)
Владимир Алексеевич, Александр Николаевич, присядьте, пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Прежде всего я, как автор проекта, благодарю всех депутатов за то, что они
сегодня обратили на него внимание более детальное. Я считаю, что у Василия
Ивановича Шандыбина есть возможность самостоятельно решать этот вопрос в
дальнейшем. Сегодня есть конкретный проект постановления, на который получено
положительное заключение, сегодня уже состоялось обсуждение во фракциях по
данному вопросу - смысла нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Никифоренко, пожалуйста. За и против, да.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прочитал внимательно этот проект, весьма субъективный,
сумбурно написанный, но главная подоплека здесь другая: все, кто не согласен
с курсом реформ, - экстремисты, рвущиеся к власти, и их - на скамью
подсудимых. Чем это попахивает, друзья, по отношению к оппозиции, несогласной
с кадровой политикой, которая проводится в Кремле и у Волошина? Это
попахивает уже, мягко говоря, той диктатурой, которая уже была в Европе.
Что касается разных оценок с адресами - это субъективные оценки Федулова. Это
уже запах экстремизма Федулова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы обсуждаем постановление. Что вы
предлагаете?
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Снимать его надо с повестки дня и не обсуждать, поскольку
он сырой! Пусть ФСБ, правоохранительные органы дадут нам конкретные оценки
тех или иных фактов, которые он приводит, и мы тогда разберемся грамотно, а
то, что нам навязывают использовать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Вы предлагаете исключить из повестки дня.
Пожалуйста, Александр Михайлович Федулов, и будем голосовать.
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, это некорректное утверждение - о сырости
проекта. Дело в том, что изложенные в нем факты не изменились с осени, когда
вносился данный проект в первый раз. Все они известны, только добавляются
новые - антисемитского и фашистского характера. Напомню, последний был 20
апреля в Москве, с трагическими последствиями.
Что касается сырости содержания данного проекта. Есть заключение
лингвистической экспертизы, оно тоже носит положительный характер.
И последнее. Больше всех заявляют экстремисты обычно, если на них шапка
горит. Вас конкретно никто ни в чем не обвиняет, вас там нет в проекте, чего
вы тогда волнуетесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата
Митрофанова и Никифоренко об исключении из повестки дня постановления под
номером 28. Пожалуйста, вы сами определяйтесь. Точки зрения за и против
прозвучали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: не принято
Останется. Текст можно обсуждать при рассмотрении.
Митрофанов Алексей Валентинович просит включить в повестку дня вопрос об
экономическом положении в Приморском крае. Так он сформулировал. Но я
повторяю: документа нет.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Документ будет роздан, Геннадий Николаевич, в самое
ближайшее время.
Ситуация там, как я вчера говорил, катастрофическая. Но в связи с тем что
Светлана Петровна выступила вчера, я подготовил документ. Официальные
документы пришли из края, там все четко написано. Например, Ассоциация
муниципальных образований пишет, что главы администраций озабочены
катастрофической ситуацией с проведением весенне-полевых работ. И дальше идут
факты.
Я считаю, что надо позвать и Христенко, и исполняющего обязанности
Толстошеина. Вы вчера переживали, Геннадий Николаевич, что Толстошеин не
долетит, - долетит, если надо! Пусть на истребителе летит! Президент же
показал, как надо действовать, он же не зря летал на самолете, он показал им,
чиновникам, как. Если надо, если Дума просит - пусть прилетит, за пару часов
будет здесь.
Вот поэтому никаких проблем здесь нет. Но ситуацию надо рассматривать сейчас
или договориться, что, когда в декабре, в январе кто-то здесь, в этом зале,
поднимется и скажет: опять катастрофическая ситуация в Приморье, - мы
демонстративно не будем рассматривать этот вопрос, потому что мы же не
захотели рассматривать его за полгода до этого. Светлана Петровна говорит:
там выборы, нельзя сейчас ситуацию трогать. А если выборы еще полгода будут,
то все замерзнут, что-ли, в декабре? Я не понимаю логику-то, странная логика.
Вот справка: на 10-12 процентов профинансирован отопительный сезон. Не
выплачены деньги даже по старым долгам, которые обещали выплатить. И что
дальше, ну какая дальше ситуация?! Тем более, что мы собираемся рассмотреть
здесь экономическую ситуацию и ни в коем случае не касаться выборов. Пусть
выбираются, как хотят, они еще двести лет там выбираться будут. Поэтому я
считаю, что это нужно сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Алексей Валентинович, я убежден, что сегодня
же ваше заявление будет транслироваться по приморскому телевидению. Вы так и
не дали документов, а только делаете политические заявления. Ничего нет в
руках у депутатов!
Пожалуйста, депутат Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты и Алексей
Валентинович! Я попрошу не спекулировать на всем том, о чем я сказала вчера,
потому что я согласна с Геннадием Николаевичем, что это чисто
пропагандистские трюки, не более и не менее. Я не поленилась, посмотрела
обсуждение в декабре прошлого года вопроса, как фракция ЛДПР и вы лично,
Алексей Валентинович, пытались помочь Приморскому краю, и оказалось, что вы
не принимали в этом никакого участия. Хочу сказать это всем депутатам именно
для того, чтобы это транслировали.
На самом деле ситуация в Приморском крае, конечно же, непростая, но обсуждать
ее нужно после 10 июня, когда фактически будет избран губернатор. 27 мая
будет первый тур, скорее всего будет и второй. И после 10 июня, пожалуйста, я
сама готова к этому подключиться, если там не будут приниматься
соответствующие меры для того, чтобы трудности зимы прошлого года в этом году
не повторились.
Теперь хочу сказать вот еще что вам, Алексей Валентинович. Ведь на самом деле
сейчас восстановлен и исполняет обязанности губернатора господин Толстошеин -
"халиф на час". И вы предлагаете пригласить сюда, в Государственную Думу,
человека, который будет исполнять обязанности губернатора до 27 мая
фактически, а потом его полномочия исчезнут, их просто не будет. Так какой же
в этом смысл? Я думаю, депутаты достаточно умны, чтобы всё это понимать. И
прошу не голосовать за эту инициативу, она не нужна сегодня Приморскому краю.
Она внесет еще больший раздрай, который и так многие пытаются, так скажем,
привнести в избирательную кампанию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Результат вчерашний.
Только не думайте, что мы будем на каждом заседании давать вам слово по этому
вопросу, потому что вы не представляете... (Выкрики из зала.) Нет, нет,
зимой. Я просто имею в виду, что вы только говорите и не даете депутатам ни
одного документа. Где проект постановления, я еще раз вас спрашиваю? Нет его!
Депутат Шеин предлагает включить сегодня в повестку дня парламентский запрос
в связи с ситуацией, сложившейся в гражданской авиации.
Пожалуйста, Олег Васильевич, еще раз назовите тему парламентского запроса, к
кому он и есть ли его проект у нас, у депутатов.
ШЕИН О. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Проект запроса в настоящее время находится на размножении, вот буквально с
минуты на минуту будет роздан. Я бы очень просил включить его в повестку дня.
Если мы увидим, что в тексте что-то палату не устраивает, можно просто за
запрос не голосовать, но в повестке он нужен.
Люди, услугами которых мы пользуемся каждую неделю, не могут более жить на
заработную плату 1,5-2 тысячи рублей, они работают в государственной
корпорации. Именно государство последние два с лишним года уклоняется от
повышения им реальной заработной платы и фактически от ведения
соответствующих переговоров с профсоюзной стороной. Поэтому я очень просил бы
сегодня проголосовать за включение данного запроса. А запрос простой:
министру Франку - о том, что предпринимается Министерством транспорта для
урегулирования данной конфликтной ситуации и восстановления снижающейся
реальной заработной платы работников воздушного транспорта России. Есть
положительное заключение Правового управления и лингвистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Ивановна Стрельченко.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я позавчера была на
коллегии Минтранса, где рассматривалась новая программа развития транспортной
системы России. Программа эта была утверждена, она начинает работать. Там был
заместитель Нерадько, программу он утвердил, и над ней начали работать все
службы.
Поэтому сегодня в парламенте опять разбирать жалобу нескольких стюардесс (они
и к вам приходили), которые получают зарплату в 6-8 тысяч и считают ее
малой... К ней еще нужно приплюсовать все льготы, которые они получают:
проездные билеты, оздоровление, проживание за границей, когда они выезжают
туда экипажем, за счет предприятия... Они это не считают, потому что они это
не получают на руки.
Поэтому сегодня комитет по транспорту... (Выкрики из зала.)
Одну минуту, Николай, подожди, дай досказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише! Только за и против.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Комитет по транспорту приглашает к себе на той неделе
Окулова - генерального директора "Аэрофлота". Работа идет, работа идет
планомерно, и поэтому разбираться здесь, на парламентском заседании, я
считаю, не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования - Коломейцев. (Шум в зале.)
Нет, коллеги, только за и против. Олег Васильевич, ну не надо нервничать, у
нас порядок такой.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня в
округе находится подразделение "Аэрофлот-Дон". Я утверждаю, что стюардессы
больше 1800 рублей не получают в "Аэрофлот-Доне". Поэтому Галина Ивановна,
наверное, оговорилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте не будем спорить, мы не видим пока
документа. Просто Шеин внес предложение включить сегодня в повестку дня этот
парламентский запрос. Галина Ивановна высказалась против того, чтобы
парламентский запрос включить. Вот и всё.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня парламентский
запрос о ситуации в гражданской авиации? Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Вот теперь депутат Белоусов. Пожалуйста, ваша мотивация по пункту 30.
БЕЛОУСОВ А. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, на Совете произошла ошибка.
Представитель Комитета по вопросам местного самоуправления (депутата Мокрого
там не было) говорил совершенно о другом законе - о территориальном
общественном самоуправлении. Этот закон впервые попадает в повестку дня,
первый раз. И я поэтому обратился в Совет Думы с просьбой не включать его в
повестку дня до проведения практической конференции, научно-практической,
парламентской. Почему? Потому, что по разосланному в 29 субъектов Федерации
проекту этого закона разделились мнения пополам. Вот это было главным
мотивом. Произошла техническая ошибка, спутали законы при обсуждении. Меня, к
сожалению, на Совете тоже не было, поэтому я прошу исключить его из повестки
дня. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, вы автор закона.
Пожалуйста, Владимир Семёнович Мокрый.
МОКРЫЙ В. С. Действительно, у нас Регламентом предусмотрена возможность для
авторов законопроектов вносить законопроекты и снимать их. Но к сожалению, у
депутата Белоусова существует такая практика (это уже второй законопроект,
который он вносит и который рассматривается комитетом): как только закон
получает отрицательное заключение на заседании комитета, он пытается затянуть
его рассмотрение на парламентском заседании.
Наш комитет рассмотрел этот законопроект - он (ничего мы не путаем!) касается
особенностей местного самоуправления в казачьих поселениях - и дал на него
соответствующее заключение. И мы полагаем, что сегодня на парламентском
заседании можно рассмотреть этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, согласно Регламенту, если автор закона просит
перенести рассмотрение, мы его перенесем. Но давайте такой практики, когда
вот такие вещи у нас повторяются, просто избегать. Потому что комитет
рассматривал, на законопроект вынесен отрицательный отзыв, после этого автор
сам просит о переносе проекта закона. Сегодня он исключается по просьбе
автора.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, мы сняли ваш законопроект по вашей просьбе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "депутатам"?! Комитет дает заключение.
Депутат Лигачёв, протокольное поручение.
Пожалуйста, скажите о характере протокольного поручения.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Чтобы не ошибиться, я запросил стенограмму. Вот что сказал Александр
Алексеевич: Президент Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект. Президент не может подписать эти законы, даже не будет
рассматривать. И если закон будет принят, то он будет возвращен без
рассмотрения.
Я думаю, уважаемые депутаты, комментарии излишни, но все-таки я хочу сказать
две фразы. Оказывается, наша с вами деятельность иногда лишена всякого
смысла. Судя по заявлению представителя Президента, еще до рассмотрения
законов в Думе, не зная мнения депутатов, Президент якобы отклоняет или
подписывает эти законы.
Вы, мне кажется, Александр Алексеевич, представляете Президента, но не
решаете за него!
Я прошу направить Владимиру Владимировичу Путину стенограмму заседания
Государственной Думы и данный текст выступления Александра Алексеевича
Котенкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич, поясните.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я,
конечно, уважаю Егора Кузьмича Лигачёва, как самого старого депутата по
возрасту, но я хочу напомнить, что он самый молодой по стажу депутатской
деятельности. И видимо, он не знает постановления Конституционного Суда от 22
апреля 1996 года, в котором прямо указано, что в случае нарушения одной из
палат конституционной процедуры принятия законопроекта Президент вправе
возвратить данный закон без рассмотрения. И в данном случае это не считается
отклонением закона в соответствии со статьей 107 Конституции Российской
Федерации, поскольку закон, принятый с нарушением конституционной процедуры,
не может считаться принятым законом.
Поэтому, уважаемый Егор Кузьмич, изучите, пожалуйста, постановление
Конституционного Суда, а потом критикуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Горячева... Нет, депутат Лапшин спрашивал
по судьбе вчерашнего голосования.
Пожалуйста, кто от комитета по Регламенту?.. Николай Васильевич, вы? Николай
Васильевич, вы будете комментировать? Вы не слышали, о чем речь?
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, по ведению...
Сообщите нам, что решил Комитет по Регламенту по вчерашнему голосованию в
связи с Земельным кодексом.
Коломейцеву микрофон включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, комитет дважды заседал, но, к сожалению,
к единому мнению так и не пришел. Вам будет роздано заключение Правового
управления, которое разъясняет некоторые положения. Но решение предлагается
принять палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Давайте дождемся, говорят, вот-вот будет
раздаваться заключение Правового управления.
Горячева Светлана Петровна предложила исключить из повестки пункт 5 и
отложить его рассмотрение на 20 июня, так что откладываем.
Депутат Коргунов предложил исключить пункт 32. Отзывают авторы.
Депутат Кругликов предлагает снять пункт 28.
Пожалуйста, мотивация.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по этому пункту было уже голосование. Извините меня,
прошло голосование.
Так, Романов Валентин Степанович, по ведению. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Геннадий Николаевич, просьба поручить группе электронного
голосования проверить мою карточку, потому что именно по пункту 28 я твердо и
ясно голосовал за исключение этого вопроса из повестки дня, а мне показали,
что я не голосовал. У меня нет сомнений, что этот вопрос должен быть снят, но
раз он остался, примем участие в дискуссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, проверьте, пожалуйста, пульт депутата Романова.
Депутат Южаков, протокольное поручение будет, да?
Депутат Воротников: отложить рассмотрение законопроектов под номерами 20, 22,
23 и 24. Коллеги, действительно, в секретариат поступили обращения депутатов,
которые просят перенести рассмотрение данных законопроектов. Они их не
отзывают, да?
Валерий Павлович, поясните, пожалуйста. Просто будут уточнения, да?
ВОРОТНИКОВ В. П. Геннадий Николаевич, они обещают их отозвать. Вот
Государственная Дума Ярославской области рассматривает этот вопрос 29 мая,
Парламент Республики Ингушетия рассматривает эти вопросы на очередном
заседании. Вот такая ситуация. А вот губернатор Яковлев, он просто просит
перенести на более поздний срок, но с перспективой такой же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, давайте мы из повестки дня на сегодня исключим, пометьте,
пожалуйста, пункты 20, 22, 23, 24. И следующее предложение было от имени
комитета - на место законопроекта под номером 25 поставить законопроект под
номером 18.
Да, Валерий Павлович? Поменять местами.
Кто за это предложение, прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 96,9%
Проголосовало против 5 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Переставляем законы.
Депутат Коломейцев предложил включить в порядок сегодняшней работы проект
постановления о работе Государственной Думы в июне - июле. Он был роздан.
Ставлю на голосование, чтобы включить вопрос в повестку дня и чтобы мы могли
уже спланировать свою дальнейшую работу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается, вопрос включается в повестку дня.
Представитель Правительства, Логинов Андрей Викторович, хотел внести
уточнение.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу обратить ваше
внимание на пункты 15, 16 - это изменения в статьи 295 и 299 Гражданского
кодекса Российской Федерации. У нас достигнута договоренность с автором
законопроекта Севенардом и с Комитетом по законодательству о переносе сроков
их рассмотрения в связи с тем, что сейчас в Государственной Думе готовится ко
второму чтению проект федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" и предложения, которые предусматривают большую
прозрачность, контроль над предприятиями, которые в праве хозяйственного
ведения находятся, более детализированно могут быть учтены при доработке
данного законопроекта ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Севенард. (Выкрики из зала.)
Сейчас, сейчас. По этому вопросу - Константин Юрьевич.
СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У нас действительно был телефонный разговор. Есть положение, которое можно
изменить, только исключив из Гражданского кодекса положение о праве унитарных
предприятий продавать государственную собственность и использовать вырученные
средства в своем обороте. Я об этом сообщил. Если Правительство принципиально
разделяет эту концепцию и готово ее каким-то образом учесть, я готов
действительно пойти на перенос сроков рассмотрения законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, тогда... Сейчас.
Крашенинников, председатель комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот в такой постановке вопроса, как Константин Юрьевич
сказал, мы считаем, что надо сейчас рассматривать, потому что, по мнению
нашего комитета, данный законопроект не соответствует Гражданскому кодексу, и
не только тем положениям и не только тем главам, которые указаны. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, мы откладываем рассмотрение, я так понял, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, представитель Правительства сказал о том, что надо
отложить. И Севенард сказал, что надо отложить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну что значит "еще у меня формулировка"?
Пожалуйста, я еще раз спрашиваю у депутата Севенарда, поддерживает ли он
точку зрения Правительства о переносе рассмотрения? Не надо в кошки-мышки
играть.
СЕВЕНАРД К. Ю. Никаких кошек-мышек. Я так понял... Я просто еще раз прошу
высказаться представителя Правительства. Если концепция предложенного
законопроекта в целом устраивает Правительство и мы берем тайм-аут, чтобы
согласовать текстовую часть, я согласен с Правительством и готов идти на
перенос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Константин Юрьевич! Я
хотел бы подчеркнуть, что мы полностью разделяем концепцию законопроекта о
необходимости сделать более прозрачной систему контроля над предприятиями,
находящимися в праве хозяйственного ведения. Более того, мы считаем, что этот
механизм должен прописан быть достаточно подробно и в рамках законопроекта о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Мы понимаем, что при
разработке этого механизма, при формулировании его правовых норм возникнет
необходимость внесения коррективов и в соответствующие статьи Гражданского
кодекса. Но предлагаем это сделать после проведенных совместных консультаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Откладываем. Севенард соглашается. (Выкрики из зала.)
Павел Владимирович, нет, нет, мы откладываем рассмотрение для согласований
между автором и Правительством. А заключение комитет будет делать по новому
законопроекту. На сегодня мы откладываем.
Но я, уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что мы очень много
законов из повестки дня вынуждены были сегодня по разным причинам не
рассматривать. Это очень плохо. Когда формируем повестку дня, все настаивают,
что именно в этот день нужно закон рассмотреть. Приходим в палату - начинают
появляться новые какие-то обстоятельства.
Пожалуйста, Андрей Викторович, вы еще хотели добавить по повестке.
ЛОГИНОВ А. В. К сожалению, Правительство еще просило бы рассмотреть
возможность перенести рассмотрение пункта 38, заключительного пункта
повестки. Это связано с тем, что мы не сумели согласовать между федеральными
органами исполнительной власти позицию в отношении данного законопроекта. У
нас имеются разногласия, которые будут урегулированы в течение одной недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета, который представляет
данный закон. Кто? Или депутат Четвериков, или Грачёв? Сейчас, сейчас...
Четвериков здесь? Грачёв здесь?
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам дам слово по ведению, я ведь не глухой.
Грачёв здесь? Нет.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Согласно
статье 112 закон может снять или субъект права, или ответственный комитет. В
данной ситуации Правительство неправомерно снимает, предлагает снять с
повестки дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно ничего не снимает, снимает или автор закона... А
Правительство просто может высказать свое мнение по повестке, вот и всё.
Депутатов нет ответственных, поэтому закон в повестке остается. Нам некого
спросить, какова судьба этого закона.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы обсудили. Поэтому я предлагаю повестку
проголосовать в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Подождите, Михаил Иванович, подождите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Пожалуйста, пункт 2 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении...". (Выкрики из зала.) А мы его включили в повестку.
Коллеги, не возражаете, если мы первым проголосуем постановление о порядке
работы, чтобы депутаты уже могли сориентироваться? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы утвердить новый порядок работы на июнь-июль?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я просто хотел дать одну информацию. Вчера, когда мы с фракциями обсуждали
этот вопрос, комитет по бюджету вот о чем попросил. Они не будут уезжать,
депутаты, члены комитета по бюджету, в регионы в конце этого месяца. Будет
обсуждаться на заседаниях подкомитетов закон на прибыль (да?), потому что
очень большое количество поправок. И была просьба комитета по бюджету:
депутаты, которые хотят лично участвовать в обсуждениях в подкомитетах,
пожалуйста, присутствуйте на этом обсуждении, подъезжайте, пожалуйста, на
заседание. Жуков сегодня рахжась каждому депутату график заседаний их
комитета и подкомитетов по каждому закону, связанному, как мы говорим, с
бюджетом будущего года.
Да, Александр Дмитриевич? Жукову - слово, он поточнее скажет. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Геннадий Николаевич, всё правильно вы сказали. Мы сегодня раздадим наш
примерный график работы, чтобы все знали, когда комитет будет рассматривать
налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, акцизы.
У меня единственная лингвистическая поправка. В пункте 3 написано: "Утвердить
ускоренные сроки... представления отзывов, предложений и замечаний..." Вместо
слова "замечаний" - "поправок".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Поправок". Давайте мы это учтем, это как
лингвистическая правка. Мы постановление приняли, но это обязательно уже в
оригинале мы учтем.
Пункт 2 (идет блок законов третьего чтения) - проект закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций".
Александр Николаевич Шохин, пожалуйста.
ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку речь идет о
принятии закона в третьем чтении, я много времени у вас не займу. Я напомню,
что месяц назад вы приняли три законопроекта единым пакетом, поправки к
закону "О Центральном банке...", поправки к законам "О банках и банковской
деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В
течение месяца были проведены тщательные лингвистическая и правовая
экспертизы, редакционная доработка этих законопроектов, и они сейчас готовы к
третьему чтению. Если есть необходимость, я могу рассказать о наиболее
значимых редакционных поправках, но, пожалуй, единственная, о которой стоит
упомянуть, - это приведение в соответствие с Гражданским кодексом
формулировки "зарегистрированный уставный капитал кредитных организаций".
Сейчас мы вместе с юристами нашли формулировку, которая полностью
соответствует общему гражданскому законодательству: уставный капитал,
определенный учредительными документами кредитной организации,
зарегистрированными в соответствии с федеральными законами. Вот такого рода
несколько поправок редакционного характера, около шести, мы внесли в
законопроекты. И законопроекты сейчас готовы к принятию.
Я напомню, что месяц назад вы отдали около 350 голосов за каждый из этих
законопроектов. К сожалению, мы затянули их принятие, два с половиной года
шла разработка. Принятие законов позволит решить проблему надежности,
прозрачности банковской системы, укрепит права кредиторов и предотвратит
возможный вывод активов из проблемных кредитных организаций.
Прошу поддержать все три вышеназванных законопроекта, которые значатся под
пунктами 2, 3 и 4 повестки дня. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, присаживайтесь. В рамках
"часа голосования" мы вынесем их на голосование.
Уважаемые депутаты, по пункту 5 - о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" - с докладом
выступает Вера Александровна Лекарева. (Шум в зале.)
Вы сняли с повестки, но не исключили? Просто я здесь не увидела.
Блок отклоненных федеральных законов. Федеральный закон "О внесении изменений
и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в
Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета по законодательству
Павел Владимирович Крашенинников. С места.
Микрофон включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мы неоднократно, вернее,
Государственная Дума неоднократно рассматривала этот вопрос. Первый раз
данный закон был отклонен Президентом в 1999 году. Затем, несмотря на
заключение Комитета по законодательству, все-таки этот закон был принят. Я
напомню, что речь идет о том, чтобы религиозным объединениям разрешить
создавать унитарные предприятия и учреждения. Сейчас тот закон, который был
принят, ветирован Президентом в связи с тем, что он не соответствует
Гражданскому кодексу Российской Федерации. И мы полагаем, что, конечно же, не
стоит создавать никакую группу, а нужно просто принять это к сведению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
В рамках "часа голосования" закон будет рассмотрен.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает председатель специальной комиссии Владимир Семёнович Мокрый.
Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, данный Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации" был принят Государственной Думой
второго созыва 24 июня 1999 года и отклонен Президентом Российской Федерации
12 июля 1999 года. Была создана специальная комиссия. В результате обсуждения
замечаний Президента Российской Федерации и официального отзыва Правительства
Российской Федерации от 13 ноября 2000 года специальная комиссия, во-первых,
пришла к выводу о невозможности преодоления разногласий и, во-вторых, приняла
решение внести на рассмотрение Государственной Думы предложение о снятии
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации" с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Семенович.
По пункту 8 - о Федеральном законе "О денежной компенсации работникам в связи
с нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся
работнику при увольнении" - докладывает член специальной комиссии Яркин Лев
Николаевич, пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н. Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О денежной компенсации
работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм,
причитающихся работнику при увольнении" был принят Государственной Думой 1
декабря 1999 года, одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года и отклонен
Президентом Ельциным 30 декабря.
Постановлением Государственной Думы от 11 февраля 2000 года была создана
специальная комиссия, которая, проанализировав состояние и перспективу
прохождения данного закона, вносит предложение снять данный федеральный закон
с дальнейшего рассмотрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Николаевич.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассмотрели предложения по данным
законопроектам. Объявляется "час голосования".
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций". Кто за то, чтобы принять данный закон в целом? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Кто за
то, чтобы принять закон в целом? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится пункт 6: Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в
Федеральный закон "О введении в действие...".
Пункт 4, простите. Я просто переложила бумаги не так.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)". Кто за то, чтобы принять данный закон в целом? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к блоку отклоненных федеральных законов.
На голосование ставится Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Кто за то, чтобы согласиться с мотивами решения Президента
Российской Федерации и снять закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается. Закон снят.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации". Мы с вами выслушали докладчика.
Поступило предложение снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения. Кто
за то, чтобы снять данный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Закон снят с рассмотрения.
Уважаемые депутаты, пункт 8: Федеральный закон "О денежной компенсации
работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм,
причитающихся работнику при увольнении". В связи с отклонением Президентом
предлагается снять данный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято
Остается.
Депутату Владимиру Климову включите микрофон, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Видимо, некоторые депутаты просто не успели разобраться. Мы предлагаем
переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по пункту 8?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 64,9%
Проголосовало против 104 чел. 35,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию. Уважаемые депутаты, я прошу быть повнимательнее.
На голосование ставится Федеральный закон "О денежной компенсации работникам
в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся
работнику при увольнении". Предложение докладчика: снять федеральный закон с
дальнейшего рассмотрения. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас с вами на фиксированное время... Переходим к
вопросу 11: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 3...".
По порядку ведения, пожалуйста, Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Я просил бы наш регламентный комитет дать разъяснение: что произошло сейчас
после нашего решения? Закон отклонен. Комитет отказывается над ним работать.
Специальная комиссия тоже вносит соответствующее предложение. Мы не даем на
это согласия как палата. Что из этого следует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще-то, согласно части второй статьи 1 Регламента палата
вправе принять любое решение. Она приняла решение: продолжить работу. Надо
работать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гамза - по ведению.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Нам раздали заключение
Правового управления по вчерашнему голосованию, по передаче проекта
Земельного кодекса другому комитету. И вот здесь одна строка... Всё написано
правильно, а вот в третьем абзаце написано: "Между тем, как следует из
рабочей стенограммы заседания Государственной Думы..." (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Ефимович, к тому вопросу, который я сейчас
объявила, это не относится, это не по ведению. Я прошу вас вернуться к нему
тогда, когда этот вопрос будет поставлен. (Выкрики из зала.)
Да. По восьмому? Я должна получить разрешение палаты. Вы возьмите слово
тогда, пожалуйста, по ведению. По ведению слова просит Лев Николаевич Яркин.
Пожалуйста, Лев Николаевич, с трибуны.
ЯРКИН Л. Н. Уважаемые депутаты, я прошу вас от имени комитета, от имени
согласительной комиссии, которая работала целый год... Вопрос, который стоит
под номером 8, бесперспективен, нам нечего терять время. Поэтому я
убедительно прошу (здесь было 224 голоса): проголосуйте за снятие этого
закона с рассмотрения. От имени комитета, от имени согласительной комиссии
прошу вас это сделать.
Я предлагаю переголосовать пункт 8 сегодняшней повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, Яркин Лев Николаевич попросил
вернуться к пункту 8. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 67,0%
Проголосовало против 119 чел. 33,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся.
Уважаемые депутаты...
По ведению - Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, перед переголосованием я бы хотела попросить, чтобы
комитет высказал свое видение того, как же будут в таком случае решаться
вопросы невыплаты заработной платы. Мы же не просто должны отменить этот
закон! Что вместо этого будет предложено? Людям не выплачивают те деньги,
которые они заработали. Вы подумайте, что вы делаете! По три, по четыре
месяца...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Николаевич, я прошу вас дать небольшую информацию.
АСТРАХАНКИНА Т. А. И если будет голосование, то, пожалуйста, сделайте его
поименным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Николаевич, дайте небольшую информацию, пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н. Уважаемые коллеги, в рамках согласительной комиссии и рабочей
комиссии, которую Любовь Константиновна Слиска возглавляет, эти вопросы будут
урегулированы. Мы же проводим консультации с работодателями, с профсоюзами и
с депутатами в рамках работы над проектом нового Трудового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, депутат Астраханкина предложила поименное голосование. Я
ставлю на голосование проект федерального закона о внесении... Прошу
прощения, это уже не проект. На голосование ставится Федеральный закон "О
денежной компенсации работникам в связи с нарушением сроков выплаты
заработной платы или сумм, причитающихся работнику при увольнении". В связи с
отклонением Президентом предлагается снять этот федеральный закон с
дальнейшего рассмотрения. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Любовь Константиновна, я просил бы вас точнее ставить вопрос на
голосование, потому что в редакции "голосуется закон о", а потом ваше уже
добавление - "комитет предлагает снять в связи с тем-то" - это звучит
довольно двусмысленно. Получается, что мы голосуем существующий закон и его
отклоняем, а на самом деле мы голосуем простое решение - снять с рассмотрения
данный закон в связи с тем-то и с тем-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 11: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 3, главы III и IV Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". С докладом выступает представитель Государственного Совета
Республики Коми Валерий Андреевич Потолицын. Пожалуйста. Пункт 11,
фиксированное время.
ПОТОЛИЦЫН В. А., представитель Государственного Совета Республики Коми.
Добрый день, уважаемые депутаты! Перед вами проект закона, который был
назван. Проект, внесенный Государственным Советом Республики Коми, касается
трех позиций, которые есть в Федеральном законе "Об общих принципах...".
Первая позиция, которую предлагает Государственный Совет, - это чтобы не в
каждом случае федеральные органы исполнительной власти создавали на местах
свои региональные структуры, а могли по соглашениям передавать исполнение
части своих полномочий органам исполнительной власти субъектов Федерации.
Вторая позиция, которая предлагается в этом законопроекте, - это чтобы
правительство или иной высший орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не в каждом случае являлись юридическими лицами, издающими свои
нормативные акты, а могли быть органами с совещательным голосом, а
окончательное решение мог бы принимать председатель высшего исполнительного
органа.
И следующая позиция, которой касается этот законопроект. В Федеральном законе
"Об общих принципах..." говорится о том, что представители исполнительной
власти имеют право присутствовать на заседаниях органов представительной
власти с правом совещательного голоса. И в том же законе сказано, что
депутаты представительного органа субъекта Российской Федерации имеют право
присутствовать на заседаниях органов исполнительной власти, но в каком
качестве - ничего не сказано. Поэтому здесь предложение Госсовета заключается
в том, чтобы депутатам тоже предоставить право совещательного голоса на
заседаниях органов исполнительной власти.
Мы посмотрели заключения и Правового управления Аппарата Государственной
Думы, и головного комитета, и в принципе я могу сказать, что мы согласны с
тем, что сегодняшняя Конституция России и Федеральный закон "Об общих
принципах организации... органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" позволяет на основе соглашений передавать органам исполнительной
власти субъектов Российской Федерации определенные свои полномочия. Поэтому
на этой позиции мы настаивать не будем. По второй позиции - о высшем органе
исполнительной власти субъекта Российской Федерации - мы тоже согласны и
настаивать на своем не будем. По третьей позиции - о праве депутатов
присутствовать на заседаниях органов исполнительной власти с правом
совещательного голоса - в этом законопроекте мы тоже настаивать не будем,
потому что его можно перенести в другой законопроект, который будет
рассматриваться следующим вопросом повестки дня. Поэтому, если вы не
поддержите в первом чтении, мы настаивать на этом законопроекте не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.
С содокладом выступает член Комитета по делам Федерации и региональной
политике Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, Комитет по делам Федерации и региональной политике не
может поддержать данный законопроект по двум главным причинам, и эти причины
изложены как в заключении комитета, в заключении Правового управления, так и
в заключении Правительства Российской Федерации.
Какие это две основные причины? Первая причина заключается в том, что
законопроект предлагает установить, что федеральные органы исполнительной
власти могут осуществлять свои полномочия на территории субъекта Российской
Федерации через органы исполнительной власти Российской Федерации. Данное
предложение Республики Коми противоречит части 2 статьи 78 Конституции
Российской Федерации, определяющей, что федеральные органы исполнительной
власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий. Как вы
понимаете, мы не вправе принимать закон, противоречащий в этой части
Конституции.
И второе принципиальное возражение комитета по поводу нормы законопроекта,
когда предусматривается возможность создания высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве
совещательного органа при высшем должностном лице субъекта Российской
Федерации. Как вы понимаете, коллеги, не может быть высших исполнительных
органов субъектов Российской Федерации с совещательным правом. Что за орган с
совещательным правом, с совещательным голосом? Понятно, что это тоже не
вписывается ни в единство системы исполнительной власти, ни в
законодательство, ни в Конституцию.
Есть у нас еще более частное замечание по данному законопроекту. В частности,
мы полагаем, что дополнение, предлагаемое подпунктом "в" пункта 2 статьи 1, -
о финансировании высшего исполнительного органа государственной власти - тоже
является излишним. И в целом мы считаем невозможным концептуально поддержать
данный законопроект в первом чтении. Кстати, и сам представитель Республики
Коми сейчас сказал, что в том случае, если этот закон не будет принят,
республика не настаивает на его принятии.
Поэтому Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает
Государственной Думе не принимать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы
выступить по данному законопроекту? Желающих нет. Представители Правительства
и Президента? Нет желания выступить. Есть ли желание у Валерия Андреевича
выступить с заключительным словом? Тоже нет.
Уважаемые депутаты, Владимир Александрович всё сказал. Учитывая мнения,
высказанные докладчиком и содокладчиком, прошу вас определиться голосованием
по проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3,
главы III и IV Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный закон
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 217 чел. 48,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Пункт 12: проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 14
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает представитель Государственного Совета
Республики Коми Валерий Андреевич Потолицын.
ПОТОЛИЦЫН В. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! По тому проекту
федерального закона, который я сейчас буду докладывать, я обратился бы к вам,
как к коллегам, представителям законодательной власти, с просьбой поддержать
этот законопроект и принять его в первом чтении. Будут отдельные редакционные
правки, мы, я думаю, в рабочем порядке будем по этим поправкам работать, но
есть принципиальные вопросы, которые надо решить, иначе после 17 ноября 2001
года, когда наступит время приведения в полное соответствие законодательства
субъектов Российской Федерации в соответствии с законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти в субъектах Российской Федерации", представительные
органы субъектов могут оказаться в патовом положении.
Наш законопроект касается двух позиций, принципиальных. В статье 12
действующего федерального закона говорится о том, что в течение срока своих
полномочий депутат не может занимать в том числе иные государственные
должности субъекта Российской Федерации. Федеральный закон "Об основах
государственной службы Российской Федерации" определил, что к государственным
должностям категории "А" относятся (там идет перечисление) в том числе
должности руководителей законодательных органов субъектов Российской
Федерации. Если мы оставим федеральный закон в том виде, в котором он сегодня
действует, то после 17 ноября текущего года все законодательные органы
субъектов Российской Федерации должны остаться без постоянного руководства,
потому что эти должности относятся к государственным должностям субъектов
Российской Федерации и на каждой сессии, на каждом заседании представительных
органов субъектов придется выбирать временного председательствующего. Не
будет председателей постоянных комитетов и комиссий, не будет председателей
законодательных органов и их заместителей.
Поэтому мы предлагаем, чтобы действительно у депутатов было ограничение
занимать любые государственные должности, за исключением должностей
руководителей законодательных органов субъектов Российской Федерации. У нас в
законопроекте записано: "за исключением выборных должностей в законодательном
(представительном) органе...", но здесь у вашего Правового управления есть
некоторые сомнения, что такое выборная должность. Чтобы здесь в дискуссию не
вступать, я думаю, что в редакционном плане можно это отработать: или назвать
выборной должностью в законодательном органе, или должностью руководителя в
законодательном органе. Но я просил бы вас поддержать по этой позиции, иначе,
я еще раз повторяю, после 17 ноября законодательные органы субъектов
Российской Федерации должны остаться без своего руководства и только аппараты
будут нами руководить.
Вторая позиция, которая предлагается, - по статье 14. В статье 14
федерального закона записано, что вопрос о лишении, вернее, представление
прокурора о лишении неприкосновенности депутата субъекта Российской Федерации
должно рассматриваться в течение 14 дней. Вот это положение федерального
закона нереально по двум основаниям. Во-первых, оно противоречит Федеральному
закону "О прокуратуре Российской Федерации", где записано, что представление
должно рассматриваться в течение 30 дней. И во-вторых, оно нереально по
времени. Как вы знаете, законодательные органы субъектов собираются не так
часто, как Государственная Дума, обычно не чаще, чем один раз в полтора-два
месяца. А специально собирать сессию для того, чтобы решить один-единственный
вопрос о лишении одного из депутатов его депутатской неприкосновенности, я
думаю, будет нерационально. Поэтому в нашем предложении речь идет о том,
чтобы этот вопрос, представление прокурора, рассматривался на ближайшем
заседании представительного органа субъекта Российской Федерации. В
заключении вашего комитета, головного, говорится о том, что это тоже будет
противоречить закону "О прокуратуре Российской Федерации". Да, действительно,
в законе "О прокуратуре Российской Федерации" записано, что протесты
прокурора любым должностным лицом рассматриваются в течение десяти дней,
законодательным (представительным) органом - на ближайшем заседании, а по
представлениям там написано (безотносительно - должностное лицо или
представительный орган): в течение месяца должны рассматриваться. Здесь
определенная коллизия есть, но я думаю, что эту коллизию можно разрешить при
подготовке ко второму чтению. Или в нашем законопроекте тоже записать в
соответствии с законом "О прокуратуре Российской Федерации": в течение месяца
рассматривать этот вопрос, или же в закон "О прокуратуре Российской
Федерации" предложить внести изменения, чтобы представительные органы данный
конкретный вопрос рассматривали на ближайшем заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.
С содокладом выступает член Комитета по делам Федерации и региональной
политике Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, здесь два сюжета. Первый касается толкования
статьи 12 обсуждаемого закона. Действительно, в пункте 1 статьи 12 сказано,
что депутат регионального парламента не может занимать государственные
должности субъекта Федерации. На этом основании депутаты Государственного
Совета Республики Коми говорят: "А вот председатель законодательного собрания
- это государственная должность? Государственная должность. Значит, по
логике, он не может эту должность занимать". Получается абсурдная ситуация.
Но наш анализ показывает, что такое толкование закона невозможно. И Комитет
по делам Федерации и региональной политике, и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы, и Правительство Российской Федерации стоят на той точке
зрения, что должности председателя законодательного органа, заместителя
председателя законодательного органа, председателя комитета законодательного
органа, комиссии или любая другая должность является производной от должности
депутата. Поэтому внесение предлагаемого изменения излишне, такое толкование
просто невозможно. Сначала человек становится депутатом, а потом его избирают
председателем, или заместителем, или председателем комитета. Это просто
абсурдное толкование, что депутат не может занимать государственную должность
председателя областной думы. Прежде всего он депутат, это его основной
статус, он выбран народом. Он депутат, а уже как внутренне организован
парламент - это дело каждого субъекта Федерации. Поэтому мы считаем эту норму
совершенно излишней и не видим здесь никакой проблемы по пункту 1 статьи 12.
Что касается второго предложения, здесь речь идет о даче согласия, а точнее,
о рассмотрении представления прокурора о лишении депутата неприкосновенности.
В законе сказано, в нашем действующем законе, что на это дается 14 дней. В
проекте, внесенном от Республики Коми, говорится, что это слишком короткий
срок, слишком маленькое время. Зачем собирать специальную сессию, чтобы
рассматривать такой вопрос? И предлагают это отнести на ближайшее заседание.
Но, коллеги, что здесь может произойти? Допустим, речь идет о серьезном
уголовном преступлении. Требуется расследование - человек находится под
защитой неприкосновенности, человек совершает действие, препятствующее
расследованию этого дела, раскрытию преступления и так далее. А следующее
заседание - скажем, после летних каникул, через два-три месяца. Можем ли мы с
этим согласиться?
Другое дело, что, может быть, здесь есть смысл подумать об увеличении с 14
дней до одного месяца, как это в законе "О прокуратуре Российской Федерации"
сделано. Такая законодательная инициатива в Думе уже есть, это инициатива
Думы Приморского края, и она в ближайшее время будет вынесена на рассмотрение
Государственной Думы. Поэтому при всем огромном уважении к авторам
законодательной инициативы... Комитет по делам Федерации внимательно
рассмотрел это предложение и предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект при голосовании в первом чтении.
Я должен вам сказать, что на законопроект также имеются отрицательное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы и официальный
отзыв Правительства, которое тоже не поддерживает принятие данного
законопроекта. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Ставлю на голосование. Кто?.. Есть желающие.
Пожалуйста, представитель Государственного Совета Республики Коми.
ПОТОЛИЦЫН В. А. Уважаемые депутаты, я бы еще раз обратился к вам как к
коллегам, представителям представительного органа власти, с просьбой войти в
то положение, в котором мы можем оказаться после 17 ноября текущего года,
если вы не поддержите наш законопроект. Хотя товарищ Рыжков очень убедительно
тут говорил, но все-таки я не могу с ним согласиться. Закон надо читать
буквально, а не так, как хочется. В законе четко и ясно записано, еще раз
повторяю, что депутат никакие государственные должности не может занимать в
субъектах Российской Федерации. А в законе "Об основах государственной службы
Российской Федерации" четко и ясно записано, что руководители законодательных
органов субъектов Российской Федерации являются, занимают, вернее,
государственные должности категории "А". И еще раз я хотел бы акцентировать
внимание на этом. (Выкрики из зала.) По прокуратуре мы разберемся. Мы даже
готовы лишить всех депутатов неприкосновенности, суть даже не в этом.
А вот по первой позиции я просил бы: поддержите нас, иначе, я еще раз
повторяю, после 17 ноября мы все, руководители законодательных органов
субъектов, вынуждены будем в соответствии с федеральным законом уйти в
отставку и на каждом заседании будем выбирать временного
председательствующего. Поддержите, пожалуйста, по этой позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, заключительное слово. Рыжков Владимир
Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Николаевич, мне кажется, что здесь такой драматизм уже
звучит в выступлениях представителя Республики Коми, драматизм, абсолютно ни
на чем не основанный. Вообще, это первый случай в нашей практике, когда эта
часть закона трактуется таким образом. Никому до этого в голову не приходило
ее так трактовать - что депутат, избранный народом, не может быть
председателем областной Думы. Ну кому-то из вас могло такое прийти в голову?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
РЫЖКОВ В. А. Это абсолютно абсурдное толкование. И я должен заверить
Республику Коми, что ничего у вас не случится 17 ноября - как работали, так и
будете работать. Посмотрите, все заключения Правительства, Правового
управления, всех специалистов. Никто не понимает, как могло вообще в голову
прийти такое толкование!
Поэтому мне все-таки кажется, уважаемые коллеги, надо нам определяться по
данному законопроекту. И комитет считает, что здесь нет предмета для такого
драматизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 112 чел. 24,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
По пункту 13, Владимир Александрович, проинформируйте. Я слышал, что вроде бы
Владимир Анатольевич Буткеев не смог прилететь.
РЫЖКОВ В. А. Да, Геннадий Николаевич, к великому сожалению, он сейчас
находится в дороге, не успел просто попасть на обсуждение. И он просит
перенести это на очередное заседание. У нас всё готово в комитете. Если Дума
поддержит, на следующем заседании на будущей неделе можно было бы
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, докладчик не смог прибыть на заседание,
поэтому мы переносим.
Так, коллеги, рассматриваем законопроекты под номерами 14.1 и 14.2. Проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладчик по
первому закону - Борис Борисович Надеждин.
Пожалуйста.
Депутат Шульга - по ведению.
Секундочку одну, Борис Борисович.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я посмотрел распечатку голосования по закону
под номером 8. Я голосовал против, однако электроника выдала, что я не
голосовал. Я прошу внести это в протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это в стенограмме будет обнародовано, ваше
заявление.
Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации... власти
субъектов Российской Федерации". Когда этот закон в октябре 1999 года был
принят в первоначальной редакции, в нем был пункт 5 в статье 18, в котором
было сказано, что руководители субъектов - а это президенты республик,
губернаторы областей и краев, мэры городов федерального значения, - так вот,
эти руководители не могли избираться на свою должность более двух раз подряд.
В феврале этого года мы с вами внесли поправку в этот закон, согласно которой
эта норма как бы оставалась, то есть два срока нельзя, но отсчет сроков
изменился, а именно сроки начали отсчитываться только с октября 1999 года.
Это привело к тому, что порядка 70 губернаторов, президентов и мэров могут
избираться еще один или два раза, дополнительно к тем срокам, что уже были,
и, таким образом, в некоторых субъектах занимать свою должность до 20 лет с
учетом того, что есть сроки и в пять лет, и в семь лет - сроки занятия
должности в субъектах.
Однако такое изъятие из запрета, который мы ввели в октябре 1999 года,
представляется неоправданным по следующим трем причинам. Первая причина -
чисто юридическая. Она состоит в том, что в подавляющем большинстве субъектов
Российской Федерации ограничение двумя сроками было всегда, еще до
федерального закона, в их собственных конституциях, принятых в основном в
1991-1992 годах, и в их собственных уставах, принятых в основном в 1994-1995
годах. Таким образом, руководители этих субъектов, когда шли на выборы и
первый раз, и второй, точно знали, что в их собственных законах написано, что
это первый раз или последний. И федеральный законодатель, отменив это правило
в федеральном законе, поставил в довольно странное положение субъекты
Федерации, потому что у них у самих есть такое ограничение, а мы вроде как и
не учитываем его. Это странно.
Второй аргумент в пользу того, почему я предлагаю это изъятие несколько
скорректировать. Он состоит в том, что февральская поправка звучит так, как
если бы... да, два срока остается, но есть некоторое исключение. Вот так она
звучит! Но проблема в том, что это исключение касается примерно 70
региональных руководителей. То есть это уже не исключение. Когда из 89
субъектов в 70 можно избираться много раз, это уже не исключение, это уже,
скорее, правило.
И наконец, третья проблема состоит в том, что снятие таких ограничений
стимулирует процесс отмены вообще всяких ограничений по срокам самими
субъектами. И этот процесс уже пошел. У вас есть справочка, коротенькая
такая, вам ее раздали, там хорошо видно, что происходит в субъектах
Федерации. Если первоначально ограничений на два срока подряд не было в пяти
субъектах Федерации всего, то сейчас их нет уже в двенадцати. То есть идет
лавинообразный процесс отмены этих ограничений. Понятно, что как бы
логическое завершение процесса - это отмена ограничений по срокам для всех
вообще и размышления по поводу того, не отменить ли два срока для Президента,
что тоже вряд ли правильно.
В связи с вышеизложенным предлагается изменить редакцию новой статьи - статьи
31, введенной в феврале, очень простым образом, юридически абсолютно
корректным. Нужно ограничить отсчет сроков 1999 годом только для тех
субъектов Российской Федерации, у которых в собственных конституциях и
уставах не было ограничений на два срока, более чем на два срока, на октябрь
1999 года, когда было федеральное ограничение введено.
Предваряя вопросы, кого это коснется, кого не коснется, кого и как, вам
раздали вот эту таблицу. Здесь перечислены все субъекты Федерации, у которых
на сегодняшний день нет ограничений на два срока в конституциях и уставах. Но
закон в предлагаемой мною редакции коснется не всех, потому что в трех
субъектах, а именно в Башкортостане, Чувашии и Омской области, эти
ограничения были отменены уже после того, как их ввели федеральным законом.
По этой причине я просто назову те субъекты, в которых на октябрь 1999 года
ограничений на два срока подряд не было и кого коснется этот закон в той
редакции, которую я предлагаю. Это республики Кабардино-Балкария, Калмыкия,
Коми, Татарстан, области Ленинградская, Новгородская, Сахалинская, Тверская и
город федерального значения Москва.
Если есть вопросы, уточняющие какие-то детали, что и как, вот по этой
таблице, я готов потом ответить на эти вопросы.
И последнее, что я хотел сказать. Дело в том, что сейчас будет докладываться
альтернативный закон, который я предложил бы Володе Рыжкову, естественно,
сразу доложить и обсудить. Я предлагаю голосовать за оба этих закона сразу, и
за один, и за другой. Объясню почему. Потому что по-хорошему надо бы, чтобы
это ограничение было универсальным и касалось абсолютно всех. По-хорошему,
это совершенно понятно.
Есть мировая практика. Скажем, в Соединенных Штатах Америки большинство
губернаторов избирается с ограничениями сроков, причем есть штаты, где можно
занимать пост только один срок. И сроки там несколько другие, не как у нас -
четыре-шесть-семь лет, а в среднем - от двух до четырех. Такова практика,
понимание! Поэтому лучше всего вообще такое ограничение не вводить. Но вопрос
состоит в том, что были субъекты, где срока не было и по этим правилам они
избирались. И отличие законопроекта моего от следующего законопроекта только
в одном слове, которое фиксирует точку отсчета этого правила, вот и всё. И в
принципе, если сказать в двух словах, мой закон более мягкий в этом смысле,
то есть остается тут, как легко посчитать, девять субъектов. Закон группы
депутатов более жесткий. И выбор здесь скорее состоит не в том, чтобы как бы
позиционироваться по юридической части, выбор скорее в том, чтобы просто
посмотреть на список и понять, как голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков. (Шум в зале.)
Вопросы потом, вопросы сразу по двум законам.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, мне кажется, что не так давно, когда мы
принимали поправку, которая позволила почти 70 главам регионов избираться
три-четыре раза подряд, конечно, допустили ошибку. И это выразилось и в
реакции общества, которое крайне негативно отреагировало на это решение Думы.
Я думаю, вы все это почувствовали у себя в регионах, в округах. Это
выразилось и в том, что начался тот процесс, о котором Борис Борисович
сказал: начали латать уставы и снимать ограничения. Это выразилось в конце
концов и в том, уже чисто юридически, уважаемые коллеги, что мы грубо
вмешались в компетенцию субъектов Федерации. Ведь субъекты Федерации, и об
этом уже было сказано, давно урегулировали эти вопросы. Подавляющее
большинство из них установило ограничение исполнения обязанностей двумя
сроками, двумя сроками полномочий. Мы же своей поправкой, которая была
принята не так давно, внесли противоречие между уставами, конституциями и
федеральным законом и вынуждаем теперь субъекты Федерации выбирать: или
отменять это ограничение, или выходить к нам с инициативой отмены той
поправки, которую мы недавно приняли.
Поэтому сразу после того, как этот закон вступил в силу, Комитет по делам
Федерации и региональной политике рассмотрел эту проблему и группа депутатов,
членов комитета по делам Федерации, а именно Бурлуцкий, Климов, Конев,
Решульский, Рыжков и Шурчанов, внесла законопроект, который я сейчас
докладываю.
Суть вот в чем. Борис Борисович Надеждин абсолютно прав: концептуально оба
законопроекта очень близки, чрезвычайно близки. Основная идея этих
законопроектов заключается в том, чтобы не вмешиваться в компетенцию
субъектов Федерации. Мы и в нашем законопроекте, и в законопроекте Надеждина
даем отсылку к уставам субъектов Федерации и их конституциям и говорим, что
там, где по состоянию на октябрь 1999 года это ограничение содержалось, оно и
должно содержаться.
Отличие между нашими законами касается только тех нескольких субъектов
Федерации, где на момент принятия закона не содержалось такого ограничения. И
вот здесь разница. Мы, инициаторы нашего законопроекта, предлагаем считать
первым сроком тот срок, который пришелся на 19 октября 1999 года. Борис
Борисович Надеждин предлагает начинать отсчет первого срока с момента
избрания после вступления закона в силу. Но и в том и в другом случае это
касается только восьми, по его данным девяти, субъектов Федерации, где на
этот момент не было ограничения. Что касается остальных 80 субъектов
Федерации, то как было у них ограничение в два срока, так оно и остается. Тем
самым мы исправляем ту неточность, которая нами была допущена несколько
месяцев назад. Мы восстанавливаем справедливость в отношении субъектов
Федерации и их конституций и уставов. Мы даем точное, не терпящее разночтений
толкование части пятой статьи 18 основного федерального закона.
С этими двумя законопроектами ситуация такая. На законопроект группы
депутатов поступило 30 отзывов, из них только восемь отрицательные, 15 -
положительные. Причем я хочу подчеркнуть, что положительные - практически все
от субъектов Федерации. По законопроекту Бориса Борисовича Надеждина
поступило 28 отзывов, из которых десять не поддерживают, восемь поддерживают
законопроект.
И последние два замечания. Есть еще третий законопроект, который внесен
депутатами Артемьевым, Митрохиным, Резником, Хакамадой и Афанасьевым. Он
несколько отличается от нашего законопроекта, потому что регулирует еще одну
проблему - это количество раз и сроки, он концептуально отличается. Но в этом
законопроекте есть одно рациональное зерно. Дело в том, что авторы обращают
внимание на попытки некоторых руководителей регионов избираться на третий
срок, вопреки даже своим уставам, следующим способом: уходят досрочно в
отставку, заявляют, что полный свой второй срок не отработали, тем самым
якобы норма о двух сроках не действует. И авторы этого законопроекта
предлагают подумать о терминах: может быть, не два срока подряд, а избранный
и вступивший в должность два раза подряд, то есть не сроки, а разы. Мы с
авторами, инициаторами законопроекта, договорились, что ко второму чтению
вместе со всеми заинтересованными депутатами внутри комитета посмотрим, как
максимально учесть вот ту здравую идею, которая есть в их законопроекте.
И последнее, Геннадий Николаевич. Комитет рекомендует оба законопроекта к
принятию, потому что концептуально и тот законопроект, который докладывал
Борис Борисович, и наш законопроект решают главную задачу - восстанавливают
справедливость: резко сокращают число руководителей регионов, которые могут
избираться третий, четвертый раз подряд. А уже нюансы - после 19 октября или
на момент 19 октября - это определять фракциям, это определять депутатам
Государственной Думы. Поэтому комитет поддерживает оба законопроекта.
Видимо, нам нужно будет, Геннадий Николаевич, провести рейтинговое
голосование. И тот законопроект, который будет принят, и будет действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если даже оба наберут 226 голосов и выше, то тот, что
больше наберет, будет взят за основу.
Пожалуйста, какие вопросы? Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Один вопрос - и Надеждину, и Рыжкову.
Борис Борисович, я правильно вас понял, что Чувашия не попадает в ваш
перечень?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Правильно. Президент Николай Фёдоров по этому закону, который
мы сегодня примем, если примем, так как последний раз был избран в 1997 году,
избираться в 2001-м уже не сможет. Потому что парламент Республики Чувашия
принял Новую Конституцию, в которой уже нет ограничения на два срока, но он
ее принял 30 ноября 2000 года, то есть после того, как в 1999 году был принят
наш федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Рыжков ответит, как по его закону.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, Коломейцев. Сейчас включат микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Александрович, я правильно понял, что по вашему
закону, как только мы примем закон, с того дня будет считаться срок, первый и
второй?
РЫЖКОВ В. А. По нашему варианту: 19 октября закон вступил в силу и срок на
этот момент считается первым. Вот суть нашего предложения. По предложению
Бориса Борисовича Надеждина: срок на момент принятия закона не засчитывается
и начинается отсчет уже со следующих выборов. В этом разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Разница принципиальная.
РЫЖКОВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Морозов, пожалуйста.
Елена Борисовна, вы тоже, да?
МОРОЗОВ О. В. Владимир Александрович, у меня вопрос такой. Направленность
обоих этих законопроектов очевидна, вы ее не скрываете, - резкое сокращение
тех субъектов Федерации, где возможно избрание на третий или еще какой-то
срок. Это понятно. Меня интересует чисто правовой вопрос. С точки зрения
правовой техники мне кажется (я могу соглашаться, не соглашаться политически
с этим), что законопроект Надеждина безупречен. В нем две позиции. Позиция
первая - есть или нет ограничения в конституциях, уставах. Позиция вторая -
отсчет после того, как появилась норма: не было нормы - нельзя было вести
отсчет.
Объясните правовую логику вашего законопроекта. Понятна логика первой части -
есть или нет в уставах ограничения. А теперь объясните, почему нужно считать
первым сроком тот, который начался до того, как принят федеральный закон,
ограничивающий избрание двумя сроками?
РЫЖКОВ В. А. Правовая логика очень проста. Мы не предлагаем засчитывать те
сроки, которые были до срока, на который пришлось принятие закона, - тогда
было бы нарушение. Но коль скоро этот срок сейчас уже длится и принимается
закон, мы именно этот и предлагаем считать первым. На наш взгляд, совершенно
логично. А следующий будет вторым. Я не вижу здесь никакого нарушения логики
ровным счетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Думаю, я не единственная,
кто обратил внимание на некоторую некорректность, состоящую в том, что
докладчик по одному из законопроектов и содокладчик от комитета по обоим
законопроектам - это одно и то же лицо. Хотя Регламент не содержит такого
рода запрета, но есть элементарный разум и правила депутатской этики,
предусматривающие, что там, где есть альтернативные законопроекты, по одному
из которых автор - член этого комитета, доклад должен делать другой
представитель комитета. И я думаю, что комитет по делам Федерации, наверное,
не состоит только из Владимира Александровича Рыжкова. Просто была такая
практика в прошлой Думе. В комитете по законодательству, который возглавлял
Анатолий Иванович Лукьянов, мы не один раз сталкивались с такой ситуацией и
всегда старались разводить, даже когда комитет поддерживает... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оба закона, понятно.
РЫЖКОВ В. А. Елена Борисовна, спасибо вам за замечание, мы учтем на будущее.
Но здесь мы не усматривали проблемы этической, потому что мы поддерживаем оба
законопроекта. Это просто экономит время при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Бугера, пожалуйста. Потом - депутат Салий.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня не столько даже вопрос, сколько реплика,
потому что здесь мне все понятно. А реплика связана с тем, что решение Думы,
которое было принято зимой, было названо неточным. Всё было очень точно и
очень ясно. Дума никакой неточности зимой не допустила. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к обоим докладчикам. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише! Послушайте, Борис Борисович.
САЛИЙ А. И. Пусть они мне ответят. Ну, к примеру, в конституции определенного
субъекта Российской Федерации содержалась норма - избирать на два срока.
Избран губернатор или президент, принес присягу, идет первый срок. До октября
1999-го, почувствовав ситуацию, убирают эту норму, хотя человек уже избран на
первый срок официально. И тогда эта норма не подпадает под действие, как вы
говорите, федерального закона. Что будет с этим представителем субъекта
Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович, первым вы ответьте.
НАДЕЖДИН Б. Б. Тот вопрос, который задал депутат Салий, находится немножко за
пределами рассматриваемого законопроекта. По нашему закону, ничего не
происходит, наш закон - Надеждина и группы депутатов - это не регулирует.
Я полагаю, что это вопрос судебных разбирательств в данном субъекте Федерации
и Конституционного Суда. Это вопрос как бы за сферой законодательства, это
вопрос в сфере судебных решений и толкования права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, ваша точка зрения.
РЫЖКОВ В. А. Она полностью совпадает с тем, что сказал Борис Борисович. Мы
здесь не регулируем уставы, конституции субъектов. Мы лишь устанавливаем
дату, когда закон вступил в силу, и указываем на то, что если после этого
вносится изменение в устав, то он недействителен и действует федеральный
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, вопросов больше нет. Есть ли желающие
выступить? Пожалуйста, депутат Салий.
САЛИЙ А. И. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я еще в период
принятия данной поправки, статьи 30-1, полгода назад говорил о том, что это
абсолютно абсурдная норма, антиконституционная и не содержит никакой
юридической логики. Была она сделана в интересах определенных лиц, которым
надо было продлить свое существование в должности или на том или ином посту.
Понятно абсолютно всем, что первый срок истекает и второй срок назначается
только в случае, если человек вступил в должность и исполняет ее. И это не
зависит абсолютно от того, введена эта норма или нет.
Я считаю, что здесь элементарное лукавство. Просто могу сказать, что одна
норма говорит о том, что два срока и не более пяти лет. Это абсолютная
юридическая норма, федеральная, которая утверждает, что не более и так далее.
А норма, которую вот уже почти год мы тут полоскаем, говорит о том, что все
субъекты Российской Федерации, которые не привели в соответствие с ней свои
законодательства, должны привести законодательства в соответствие с этой
нормой. И никто не говорит о том, прощаются предыдущие сроки или не прощаются
предыдущие сроки. Это первый юридический момент. Поэтому мы сегодня накрутили
вокруг статьи 30-1 вот эту головную боль. Я предупреждал о том, что она у вас
будет.
И следующий момент, который бы хотелось отметить. Представьте себе
рассмотрение данного законопроекта, принятого нами в третьем чтении, в Совете
Федерации. Один губернатор проходит, второй не проходит, а третий говорит: а
что я, рыжий, что ли? Почему мы создаем неодинаковые условия для всех
абсолютно губернаторов? Шесть или девять человек пропускаем, одного уже
пропустили, остальных ограничиваем в праве избраться именно по тем
основаниям, которые мы прописали в федеральном законе или, вернее, как мы их
понимаем в федеральном законе. Я считаю, что эту норму избрания на второй
срок, независимо от того, когда он избирался, то есть до октября 1999 года
или после октября 1999 года, надо вообще исключить. Есть конституционная
норма: не более двух сроков.
Я подал в Конституционный Суд запрос по данному поводу и думаю, что
Конституционный Суд вынесет свой вердикт. Правильный. А вот тут
просто-напросто еще одна заморочка: давайте мы ограничим всем, а вот тех,
которые еще вроде как нам нужны, мы еще пропустим.
Поэтому я считаю, что это элементарное лукавство. Надо убирать эту статью,
статью 30-1, прямо с корнем. Два срока, и не более!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то вы "с корнем" не внесли, Александр Иванович.
Сейчас ведь вы как поправку предлагаете или как что? Хорошо, это уже ко
второму чтению.
Нет желающих выступить? Есть. Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста, потом
Гамза.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вы уже третий, как говорится, созыв в этой
Государственной Думе. На вашей памяти было когда-нибудь, чтобы мы два
альтернативных закона одинаковых принимали? Какая необходимость в этом, если
можно, допустим, два закона объединить в один закон? Что мы будем плодить эти
законы?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, конечно, это было, когда комитет
делал позитивное заключение по двум законам. Палата решает и по большинству
определяет, какой закон считается принятым в первом чтении. А ко второму
чтению идет доработка. Были такие случаи.
Так, пожалуйста, Геннадий Ефимович Гамза.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы в прошлом
году все-таки сделали грубую ошибку, хотя здесь и говорили депутаты, что
никакой ошибки в прошлый раз не было. И мы допустили, чтобы некоторые главы
администраций, губернаторы, как их называют, пошли по третьему сроку.
Любую ошибку нужно признавать и исправлять ее. Поэтому я предлагаю оба
законопроекта поставить на рейтинговое голосование, как и положено. А ко
второму чтению можно всё как-то отрегулировать и в одном законопроекте
прописать все нормы, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будьте, пожалуйста, внимательны. Сейчас будет
голосование, но экран будет закрыт. После двух голосований мы результаты
откроем. Поэтому ставлю на голосование... (Шум в зале.) Заключительное слово
хотели бы?.. Да, Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я благодарю за обсуждение, в ходе которого возникли несколько
нюансов, которые я хотел бы четко обозначить, чтобы не было вопросов.
Первое. Лично я считаю, что вообще надо было бы, чтобы было общее ограничение
двумя сроками навсегда. Это правда, но реальность такова, что мы в феврале
приняли закон и под него подпало несколько людей. То, что предлагается
сейчас, - это самый жесткий из возможных вариантов. Поэтому я прошу
поддержать тех, кто в принципе за ограничение.
Второе. Абсолютно никаких здесь не было идей относительно каких-то конкретных
субъектов, фамилий. Имейте в виду, что просто так получилось. Это тоже
правда. С любых позиций, как с левых, так и с правых, можете посмотреть на
список, там всех можно найти.
И последнее важное замечание. Большая просьба, техническая, к тем, кто
нажимает кнопки. Как вы догадываетесь, здесь нужно набрать больше 300
голосов. Просьба поэтому к тем, кто за, дисциплинированнее нажимать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста,
заключительное слово.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Николаевич, я хочу произнести только одну буквально
фразу в ответ на то, что сказал Олег Викторович.
Мне кажется, здесь не должно быть никакого недопонимания. Вот этот подтекст,
что мы боремся с губернаторами, - это абсолютно неправильно. Дело в том, что
поправка, которую предлагают и депутат Надеждин, и депутаты комитета по делам
Федерации, наоборот, восстанавливает права субъектов Федерации, потому что мы
апеллируем к их конституциям и уставам. И мы говорим, что их ограничения,
которые они сами ввели в 1994, 1995, 1996 годах и так далее, - эти
ограничения действуют. Поэтому здесь нет никакого антирегионального
подтекста. Напротив, это очень сбалансированное, взвешенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по-моему, все уже всё поняли. Я попрошу депутатов
присесть. Первым голосуется законопроект под номером 14.1, который докладывал
Борис Борисович Надеждин.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки? Чтобы просто нам знать. Так, нет без карточек.
Хорошо. Наша электроника зарегистрировала голосование.
Ставится на голосование законопроект под номером 14.2, который от имени
группы депутатов докладывал Владимир Александрович Рыжков. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты по первому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Покажите результаты по второму законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
За основу, в первом чтении принят законопроект, который докладывал депутат
Надеждин. (Шум в зале.) Нет, он считается принятым, этот законопроект.
Уважаемые коллеги, я что-то не вижу у нас сегодня протокольных поручений. Они
есть у нас в папочке? (Шум в зале.)
Тогда рассмотрим после перерыва. Давайте уж эти три минуты не будем ничем
занимать. До 12.30 перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний. У нас
студентов на балконе, молодежи больше, чем депутатов в зале. Сейчас мы их
пригласим в зал и попросим замещать отсутствующих.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Мне сказали, что
комитет по Регламенту готовит поправку, чтобы исключить в 12 часов перерыв.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Были предложения хорошие: на каждом рабочем месте напротив телевизионных
камер - табличку с указанием, кто где сидит. Это будет лучший вариант:
избиратель, как говорится, контролирует депутата.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 20 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Зарегистрировались 393 депутата.
Мы сейчас рассматриваем с вами законопроекты под номерами 17.1 и 17.2.
Так, я не вижу Воротникова. Здесь Валерий Павлович? Здесь.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 287 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Инициаторы законопроекта - Законодательное
Собрание Красноярского края. Мы получили от них письмо, в котором они
уполномочили Комитет по законодательству доложить их законопроект. Второй
проект у нас будет альтернативный - от имени Краснодарского края.
Валерий Павлович, вы с места?..
Воротникову включите микрофон.
ВОРОТНИКОВ В. П. Геннадий Николаевич, два этих законопроекта схожие, поэтому
было бы целесообразно сначала послушать представителя Краснодарского края,
поскольку они сами докладывают, а потом я уже и за Красноярский край, и за
комитет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по первому, и по второму... Хорошо.
Тогда на трибуну приглашается Виктор Викторович Бутько. Законопроект под
номером 17.2 - "О внесении изменений и дополнений в статью 287 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Виктор Викторович.
БУТЬКО В. В., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Информация на сегодняшний
день - это основной объект информационного общества, ее роль переоценить
сегодня трудно. Отображая реальную действительность, она проникает во все
направления деятельности государства, общества, гражданина. Информация
становится постоянным и необходимым атрибутом обеспечения деятельности
государства в целом. От ее качества, достоверности и оперативности получения
зависят многие решения, принимаемые на самых разных уровнях власти.
Информация играет определяющую роль в подготовке и принятии эффективных
решений государственными органами. Именно этим обусловлены повышенные
требования к ней.
Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" в
статье 3 формулирует обязанности государства в сфере информации и
информатизации. Государственная политика в этой сфере должна быть направлена
на создание условий для эффективного и качественного обеспечения
стратегических и оперативных задач социального и экономического развития
Российской Федерации. Одной из проблем, связанной с действующим
законодательством, является его декларативность. Многие правовые нормы не
обеспечены механизмом их реализации, оторваны от реальной жизни. Некоторые
законы не работают в полной мере потому, что не предусмотрена ответственность
за их неисполнение. Отсутствует и сам механизм наступления этой
ответственности.
Для эффективного осуществления своих полномочий органам законодательной
власти и контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации необходимо
своевременно получать полную и объективную информацию. Получение информации
можно и должно рассматривать в качестве своеобразной гарантии эффективности
осуществления властными субъектами своих прав и обязанностей. Во многих
региональных нормативных актах декларируется то, что вышеупомянутые субъекты
наделены правом истребовать и получать интересующую их информацию. Однако
ответственность в случае непредоставления информации или предоставления
заведомо ложной информации в действующем законодательстве практически не
предусмотрена, а следовательно, существует реальная вероятность неполучения
нужной информации. При таком положении региональная законодательная власть и
ее органы финансового контроля не имеют возможности в полной мере
реализовывать свои властные полномочия, потому что нет гарантий их
реализации.
В большинстве субъектов Российской Федерации для проведения работы, связанной
с осуществлением законодательными органами государственной власти контрольной
функции за своевременным исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации,
расходованием бюджетных средств целевых бюджетных фондов, созданы
контрольно-счетные палаты. Контрольно-счетные палаты субъектов Российской
Федерации кроме вышеперечисленных задач решают вопросы оценки эффективности и
целесообразности расходования финансовых ресурсов, использования
государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также
выполняют другие контрольно-аналитические функции.
При проведении этой работы контрольно-счетные палаты, а также и сами
законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации
зачастую сталкиваются со случаями отказа в предоставлении, уклонения от
предоставления информации или предоставления неполной информации. Так, при
проведении проверки комитета по управлению государственным имуществом
Краснодарского края сотрудникам контрольно-счетной палаты края пришлось
столкнуться с систематическим непредоставлением работниками комитета
необходимых для проверки документов. Неоднократные обращения в Краснодарский
краевой комитет государственной статистики о предоставлении статистической
информации о наличии в крае объектов, находящихся в краевой собственности,
остались без ответа. Аналогичным образом отреагировало управление
федерального казначейства по Краснодарскому краю на запрос контрольно-счетной
палаты о причинах возникших диспропорций зачисления доходов от сбора акцизов
на алкогольную продукцию в различные уровни бюджетов и несоблюдения при этом
интересов краевого бюджета. Имелись также случаи формально подготовленных
ответов со стороны управления Министерства по налогам и сборам Российской
Федерации по Краснодарскому краю и других кредитно-финансовых структур.
Вопросы установления ответственности за непредоставление или предоставление
заведомо ложной информации находятся в ведении Российской Федерации. На
данный момент такая ответственность уже существует в Уголовном кодексе
Российской Федерации в статье 287. Но данная норма права распространяется
только на отношения федерального уровня и вменяет ответственность за
непредоставление информации Федеральному Собранию Российской Федерации или
Счетной палате Российской Федерации и не защищает абсолютно информационные
интересы органов власти субъектов Российской Федерации. Необходимость
внесения дополнений и изменений в статью 287 Уголовного кодекса Российской
Федерации продиктована прежде всего тем, что нуждается в улучшении качество
осуществления властных полномочий региональных органов законодательной
(представительной) власти, предусмотренных действующим законодательством, а
это может быть обеспечено путем совершенствования информационного обеспечения
и создания надежных гарантий получения нужных сведений. В связи с этим
предлагается внести изменения в вышеуказанную статью Уголовного кодекса
Российской Федерации, дополнив перечень государственных органов, содержащихся
в статье, законодательными (представительными) органами государственной
власти и контрольно-счетными палатами субъектов Российской Федерации. Кроме
того, предлагается дополнить круг лиц, указанных в подпункте "а" пункта 3,
должностными лицами органов местного самоуправления.
Предлагаемый законопроект направлен на решение проблем информационного
обеспечения региональной законодательной власти и контрольно-счетных палат
субъектов Российской Федерации. Он не потребует дополнительных затрат из
средств федерального бюджета и будет способствовать росту авторитета,
повышению эффективности работы органов государственной власти в регионах.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Викторович.
С содокладом по двум законопроектам выступает заместитель председателя
Комитета по законодательству Воротников Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Эти два
законопроекта практически как близнецы-братья, то есть их содержание почти
дословно повторяет друг друга, поэтому их нельзя рассматривать как
альтернативные, а надо рассматривать как два законопроекта практически на
одну тему. Поэтому я буду говорить о законопроекте, который только что
докладывался, и всё, что относится к этому законопроекту, в равной степени
относится и к законопроекту, внесенному Законодательным Собранием
Красноярского края.
Комитет по законодательству рассмотрел вот эти два законопроекта о внесении
изменений и дополнений в статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации
по вопросу установления уголовной ответственности за неправомерный отказ в
предоставлении информации законодательному органу государственной власти
субъекта Российской Федерации или его контрольно-счетной палате. Рассмотрение
показало, что представленные законопроекты вызывают возражения с правовой
точки зрения. Как Правительство Российской Федерации справедливо отмечает, в
соответствии с Конституцией Российской Федерации система органов
государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими
самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской
Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных
органов государственной власти, установленными федеральными законами.
Полномочия законодательных (представительных) и контрольных органов субъектов
Российской Федерации определяются законодательством субъектов Российской
Федерации. Отсюда вытекает вывод, что и ответственность за непредоставление
информации (документов, материалов) должностными лицами субъектов Российской
Федерации может быть предусмотрена законодательством субъекта Российской
Федерации. По одному из вариантов решения проблемы предлагается предусмотреть
введение дисциплинарной ответственности соответствующих лиц за
непредоставление информации перечисленным выше органам.
Комитет по законодательству поддерживает в данном случае точку зрения
Правительства Российской Федерации и полагает необходимым рекомендовать
Государственной Думе проекты федерального закона о внесении изменений и
дополнений в статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенные
Законодательным Собранием Красноярского края и Законодательным Собранием
Краснодарского края, отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к
докладчикам? Есть.
Депутат Чехоев, пожалуйста.
Потом - депутат Кулик.
ЧЕХОЕВ А. Г. У меня вопрос к содокладчику. Если наши законодатели в субъектах
Российской Федерации ставят такой вопрос, а я знаю, что эта проблема
существует у них... Ну, я понимаю, хорошо, можно говорить о том, чтобы
уголовную ответственность не вводить, но тогда комитет должен дать какое-то
законодательное, как говорится, решение, для того чтобы нашим коллегам в
субъектах Российской Федерации предоставлялась вся необходимая информация.
Это в порядке правил, вообще-то. Так просто, голословно, раз и навсегда
отмести и сказать, что вот мы отказываем, потому что там какая-то статья
Конституции... Да, я согласен с такой постановкой вопроса, но должен комитет
выходить тогда и со своим предложением. Может, с законодателями вместе...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял вас.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Анатолий Георгиевич, я с вами готов
солидаризироваться. Но мы с вами, вот два депутата - Чехоев и Воротников, -
являемся абсолютно одинаковыми субъектами права законодательной инициативы.
Если, скажем, вы выйдете вот с таким предложением, мы вас поддержим. Но вот у
меня сегодня на нашем заседании стоит порядка 13 или 14 законопроектов. Я с
ними сначала разберусь, потом уже буду проявлять вот эту самую
законодательную инициативу. Если у вас есть такая идея - давайте будем ее
реализовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я хотел бы, чтобы Виктор Викторович Бутько ответил
на этот вопрос.
Пожалуйста.
БУТЬКО В. В. Я благодарю за поддержку депутата, за то, что он заострил
вопрос. Я специально в своем выступлении не стал озвучивать то заключение,
которое было дано Правительством, но я считаю, что оно не совсем корректно по
одной простой причине: вменение ответственности, будь то уголовной, будь то
административной, - введение этого в действующее законодательство находится в
ведении чисто Федерации. Поэтому дисциплинарную ответственность, которую мы
можем установить на уровне субъекта, в отношении должностных лиц субъекта, не
имеет под собой... Здесь нет проблемы никакой. Это мы можем ввести в любой
момент, и это в большинстве случаев существует. Речь идет о тех структурах,
которые не могут быть контролируемыми со стороны органов законодательной
власти субъектов.
На данный момент у нас существует два уровня государственной власти:
государственная власть Федерации и государственная власть субъекта Федерации.
Но на сегодняшний день мы находимся в неравных условиях. Законодательством
предусмотрена ответственность за непредоставление государственным органам
законодательной власти Федерации информации, а вот в случае непредоставления
информации законодательным органам субъектов ответственности никакой нет. О
какой административной ответственности можно будет говорить в отношении, к
примеру, представительства Пенсионного фонда, который является федеральной
структурой? Или о какой административной, прошу прощения, дисциплинарной
ответственности можно говорить в отношении банков и банковской деятельности,
которые перекачивают огромные суммы денег и которые мы не можем
контролировать своевременно, чтобы принять правильное решение? Вы поймите,
это не перетягивание одеяла на себя и не повышение своего статуса путем
устрашения лиц, которые могут не предоставить нам информацию. Это жизненная
необходимость. Дело в том, что федеральная исполнительная власть имеет
вертикаль снизу доверху и она оперативно отслеживает ситуацию в регионах. А
законодательная власть разделена на две составляющие - это федеральная
законодательная власть и законодательная власть регионов, - и оперативности
здесь такой, какая существует у исполнительной власти, быть не может на
данный момент. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Вы знаете, ответ, который он сейчас дал, меня вообще насторожил. Что мы
рассматриваем? Если говорить о банках и банковской деятельности, то никто в
Российской Федерации, ни Совет наш, ни Правительство, не может из банка
получить информацию больше той, что определено законом "О банках и банковской
деятельности". А если мы так откроем дверь, что по запросам Законодательного
Собрания Красноярского края банки будут давать данные о банковской
деятельности, нам половину банков надо закрыть. Вообще, странно, неужели
такой авторитет у Законодательного Собрания Красноярского края, что по
вопросам ваших краевых дел вам не дают информацию? Вы мне сначала на этот
вопрос ответьте. Неужели надо уголовную ответственность нам ввести, чтобы
ваши органы краевые, которые работают на край?.. С Россией мы разберемся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Только Виктор Викторович представляет не Красноярский, а Краснодарский край.
Пожалуйста, Виктор Викторович.
БУТЬКО В. В. По многим вопросам, которые касаются деятельности региональных
законодательных органов власти, мы сталкиваемся с необходимостью решения в
первую очередь социальных проблем. И для того, чтобы оперативно решать эти
вопросы, нам необходимо получение также оперативной информации. Мы уже
неоднократно сталкивались при проведении проверок контрольно-счетной палатой
Краснодарского края при обращении в региональное отделение Пенсионного фонда
с категорическими отказами в предоставлении элементарной информации, то есть
информации о сметах доходов и расходов. А как объяснять пенсионерам?
Пенсионеры идут в первую очередь к кому? К власти, которая находится на
местах. И они задают вопросы не Государственной Думе, а задают вопросы
законодательной власти регионов. Это один момент.
И второй момент. Если говорить о том, что на сегодняшний день существует
ответственность уголовная в отношении непредоставления информации
Федеральному Собранию и Счетной палате Российской Федерации, то почему не
имеет права на существование такая же ответственность в отношении
региональных органов законодательной власти? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Кибирев Борис Григорьевич.
Я записал вас.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич, но я хотел бы выступить после завершения
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Валерий Павлович, вчера была ситуация, близкая к рассматриваемой
сегодня, то есть надругательство над символами федерального уровня и
субъекта. Вы построили защиту классно, это стало образцом: имеются три
федеральных закона, в которых устанавливается право, и имеются нарушения этих
федеральных законов. У субъектов этого нет, установить не можем. Сегодня вы
неубедительно выступили. Валерий Павлович, имеются ли федеральные законы,
гарантирующие право доступа к информации, необходимой для отправления
государственных действий законодательным собранием субъекта и исполнительной
властью субъекта? Если нет, то почему нет? Если есть - в таком случае
постановка вопроса абсолютно корректная. Если информацию не дают,
законодатели не могут справляться с... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Адриан Георгиевич.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Давайте разделим здесь на две части ответ на этот вопрос.
Что касается Счетной палаты Российской Федерации, то в соответствии с
Федеральным законом "О Счетной палате..." предусматривается ответственность
за непредоставление информации теми или иными органами исполнительной власти.
Это статья 13 закона о Счетной палате.
Что касается счетных, контрольно-счетных (с разными наименованиями) палат в
субъектах Федерации, то они все создаются исходя из тех принципов и идей,
которые формулируются самими субъектами Федерации. Они никак не
унифицированы, и, соответственно, те задачи, которые они решают, никаким
федеральным законом (или в качестве рекомендаций, или в качестве рамочного
закона) не определены. Поэтому если ввести эту норму, можно себе представить,
какой произвол, вообще, у нас с уголовным правом развернется на территории
нашей страны, потому что некий субъект Федерации (вот слегка, скажем,
пофантазируем) включит в обязанности своей контрольно-счетной палаты такие
полномочия, что она будет возбуждать уголовные дела в отношении, например,
сотрудников Федеральной службы безопасности, которые не дали такой
информации, в отношении Федеральной службы налоговой полиции и так далее, и
так далее. В конце концов, это может быть отнесено, скажем, и к тому же
руководству Пенсионного фонда Российской Федерации, и к руководителям
министерств. Я, конечно, здесь, может быть, несколько перегибаю палку, но
такое может быть в принципе.
Теперь что касается полномочий законодательных (представительных) органов
субъектов Федерации. Ответственность по тем организациям и органам, которые
находятся на территории субъекта Федерации и являются подконтрольными
руководству этого субъекта Федерации или законодательному (представительному)
органу, эта ответственность устанавливается, и здесь нет никаких проблем.
Речь идет о том... Они, авторы, хотели бы, чтобы законодательные
(представительные) органы субъекта Федерации могли ожидать безусловного
исполнения их требований от федеральных органов исполнительной власти, в этом
весь смысл. Естественно, ни один федеральный закон не предусматривает такой
возможности, чтобы, скажем, исполнительный орган субъекта Федерации мог такие
требования ставить перед министерством. Это просто-напросто нарушает сам
принцип построения, конституционный принцип построения нашего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Валерий Павлович. Больше
вопросов нет.
Хотел бы выступить Борис Григорьевич Кибирев.
Депутату Кибиреву включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, считается, что у нас в России нарастает процесс
демократизации, наблюдается большая открытость общества. Термин такой
появился - "прозрачность", в первую очередь финансовых потоков. Так я хочу
обратить внимание, что внесенный Законодательным Собранием Краснодарского
края законопроект как раз и подготовлен в развитие вот этой тенденции.
Если нет государственной или коммерческой тайны - а это ограничение
устанавливается только законами, - значит, должностное лицо или орган, у
которых запрашивается информация, обязаны эту информацию предоставить,
понятно, что не любому человеку, появившемуся с базара или по случайному
поводу, а в рамках определенного законодательства, в рамках определенной
логики. А если нарушается эта обязанность, они должны отвечать.
Здесь уже прозвучала мысль о том, что, собственно говоря, проблема порождена
тем, что порой органы государственной власти субъектов Российской Федерации
вступают в определенные правоотношения с органами федеральной власти и не
находят в этом случае взаимопонимания. Поэтому рекомендация решить эти
проблемы при помощи местного законодательства никак не отвечает требованиям
жизни и логике этого закона. Конечно, проблемы, которые относятся к
совместному ведению субъекта и Российской Федерации, и должны решаться вот в
такой форме, как предлагает Законодательное Собрание Краснодарского края.
У нас к этой законодательной инициативе приложен официальный отзыв
Правительства. Я прошу вас обратить внимание, что в этом официальном отзыве
нет категорического отрицания этого закона. Есть полуотрицание. Признается,
что обоснование самой идеи и текста законопроекта недостаточное, и само же
Правительство вносит предложения по корректировке, по редактированию текста
внесенного законопроекта. А это, как всегда, уже проблемы второго чтения.
Я считаю, что проблемы такие в жизни существуют, они не надуманны и должны
находить разрешение вот в той форме, как это представлено, в виде поправки в
действующее федеральное законодательство. Наша фракция, Компартия Российской
Федерации, рассматривала этот законопроект на своем заседании и считает, что
его можно принять в первом чтении с последующей доработкой в соответствии с
Регламентом, к чему я вас всех, уважаемые коллеги, и призываю. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше из депутатов никто рук не поднимал.
Пожалуйста, представитель Правительства, есть желание высказаться? Нет.
Представитель Президента? Нет.
Коллеги, поскольку докладчик сказал, что законопроекты не являются
альтернативными (да, Валерий Павлович?), поэтому мы их будем голосовать в
обычном порядке. Первым ставится на голосование законопроект под номером
17.1, инициаторами которого выступили представители Законодательного Собрания
Красноярского края. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Вторым - законопроект под номером 17.2, инициаторами которого являются
представители Законодательного Собрания Краснодарского края. Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо всем, кто был приглашен на обсуждение этих законопроектов.
Сейчас мы с вами рассматриваем пункт 25 повестки дня (это было сегодня
оговорено при утверждении повестки): проект федерального закона "О дополнении
Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 322-1". Докладчик -
представитель Калининградской областной Думы Владимир Алексеевич Багалин.
Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
БАГАЛИН В. А., представитель Калининградской областной Думы.
Уважаемые участники заседания, Калининградской областной Думой вносится
проект федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 322-1". Предполагается, что указанной статьей будет
охватываться незаконная доставка на территорию Российской Федерации или
перевозка по территории Российской Федерации иностранных граждан, а также лиц
без гражданства.
Пункт 1: "Незаконная доставка на территорию Российской Федерации или
перевозка по территории Российской Федерации иностранных граждан, а также лиц
без гражданства с целью их дальнейшего обустройства для постоянного
проживания в Российской Федерации или транзита через территорию Российской
Федерации наказывается лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в
размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или без такового".
Пункт 2: "Те же деяния: а) совершенные неоднократно; б) совершенные
организованной группой; в) совершенные с применением насилия или с угрозой
его применения, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со
штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда либо без
такового".
Проект федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 322-1" подготовлен в целях установления уголовной
ответственности за незаконную доставку на территорию Российской Федерации и
перевозку по ней иностранных граждан и лиц без гражданства.
Быстрый рост миграционных потоков и анализ задержания групп нелегальных
мигрантов в приграничных районах различных регионов России, и в том числе в
Калининградской области, дают основание предполагать, что в дальнейшем можно
ожидать роста подобных действий, связанных с незаконным пересечением
государственной границы группами нелегальных мигрантов из афро-азиатских и
других стран с целью обустройства в Российской Федерации и использованием ее
территории для транзита в страны Западной Европы.
Сопредельные с Российской Федерацией государства, стремясь привести свое
законодательство в соответствие с общеевропейскими нормами, ужесточают меры
уголовной ответственности за доставку нелегальных мигрантов для более
эффективного противодействия этому явлению на своей территории, развивают
структуры миграционно-депортационных организаций, ускоряют процесс правового
обеспечения их деятельности, и в том числе вводят нормы уголовной
ответственности за указанную деятельность. Так, можно привести примеры, в
Литовской Республике в соответствии со статьей 82 УК Литовской Республики за
нелегальную доставку и транспортировку по территории Литовской Республики
граждан третьих стран предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы со
взысканием штрафа в размере десяти прожиточных минимумов или без такового. В
Республике Польша за аналогичные действия параграфом 3 статьи 264 УК
Республики Польша предусмотрено наказание до пяти лет.
Практика применения норм уголовного законодательства, связанная с незаконным
пересечением государственной границы Российской Федерации, показывает, что
этими нормами и ответственностью не охватывается весь порядок пересечения
государственной границы, и в том числе доставка по территории России
незаконных мигрантов и лиц, пересекающих государственную границу. Сегодня это
особенно важно для Калининградской области в силу того, что она может явиться
транзитным пунктом доставки подобных лиц в Европу, что осложнит
взаимоотношения Российской Федерации с соответствующими государствами, с
которыми мы граничим, и с Европой в целом. При этом необходимо иметь в виду,
что на сегодняшний день Государственной Думой не ратифицирован закон о
границе с Литовской Республикой и, таким образом, ответственность за подобное
перемещение этих лиц фактически не наступает.
Калининградская областная Дума просит вас, уважаемые депутаты Государственной
Думы, поддержать нашу инициативу, учитывая, что она направлена на
регулирование возникшего нового порядка общественных отношений и будет
служить укреплению правопорядка. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич.
Пожалуйста, Валерий Павлович Воротников.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Признавая
действительно серьезность тех процессов, которые сегодня имеют место в
России, процессов, связанных с нелегальной миграцией, комитет вместе с тем,
рассмотрев предложенный законопроект, не увидел существенной разницы между
действующей статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,
устанавливающей уголовную ответственность за незаконное пересечение
государственной границы, и предлагаемым вариантом в виде статьи 322-1.
Законопроект, в частности, не предлагает четкого разграничения незаконной
доставки иностранных граждан или лиц без гражданства на территорию Российской
Федерации от незаконного пересечения государственной границы.
Трудно себе представить какой-то другой способ, скажем, доставки вот этих
граждан на территорию России, кроме как пересекая ее государственную границу.
То, что есть некоторые неурегулированные вопросы на наших новых
государственных границах, - это не повод для того, чтобы вводить в Уголовный
кодекс вот такую статью, которая, скажем так, не просто конкурирует с УК, а
повторяет во многом действующий Уголовный кодекс. Поэтому комитет считает
возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить проект федерального
закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 322-1"
(по вопросу установления уголовной ответственности за незаконную доставку на
территорию России иностранных граждан), внесенный Калининградской областной
Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Есть. Депутат
Чехоев.
ЧЕХОЕВ А. Г. У меня вопрос к нашему калининградскому коллеге. Рядом с вами
Литва, Латвия и Эстония. Есть такое понятие "негражданин" в этих
государствах, в основном это русские, которые ходят с этим вот серым
паспортом. Как в Калининградской области (вот вы говорили, что неграждане
там) относятся к этим людям, когда они приезжают в Калининградскую область?
БАГАЛИН В. А. Я с удовольствием отвечу на этот вопрос, но, как вы
представляете, уважаемые депутаты, он относится не совсем к теме данного
доклада и обсуждения. Мы относимся к этим людям как к нашим
соотечественникам, оказавшимся на территории соседних государств. И они
вполне комфортно чувствуют себя на калининградской территории. Никаких
претензий мы к ним не имеем, и дискриминации тем более нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь же Чехоев хитрый вопрос задал. Придется их в
тюрьму сажать.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Валерий Павлович, в своем выступлении вы обратили
внимание на то, что не видите разницы между действующей нормой, базой ее,
незаконное пересечение границы, и вводимой категорией "доставка". Может быть,
все-таки разница есть? Может быть, калининградцы, которые занимались этим
вопросом, в чем-то усматривают разницу? Я бы хотел получить пояснение, есть
или нет все-таки, существует эта разница или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Для того чтобы ответить на этот вопрос, лучше всего
обратиться к аргументации самой Калининградской областной Думы, которая
содержится в пояснительной записке. Я вам поясню как раз в русле того
вопроса, который задал Анатолий Георгиевич Чехоев. Сопредельные с Российской
Федерацией государства, стремясь привести свое законодательство в
соответствие с общеевропейскими нормами, ужесточают меру уголовной
ответственности за доставку нелегальных мигрантов для более эффективного
противодействия этому явлению на своей территории, развивают структуру
миграционно-депортационных организаций, ускоряют процесс обеспечения их
деятельности нормативно-правовой базой.
Вот та ситуация, в которой мы сейчас находимся в России, с теми границами,
которые мы имеем, и с теми миллионами наших соотечественников, которые
сегодня находятся по ту сторону вот этих границ... Калининградская область,
скажем, находится еще в более или менее, так сказать, урегулированном в
правовом отношении пространстве. А что, допустим, говорить о наших южных
российских границах? Если мы сегодня встанем на путь этих общеевропейских
норм, то действительно создадим такую ситуацию, когда уголовное право просто
будет не успевать за тем количеством людей, которые перемещаются через нашу
границу. То есть формально незаконное перемещение через границу, скажем, с
Казахстаном уже по этому законопроекту должно быть наказано.
Почему мы сегодня опираемся на статью 322 (без значков)? Потому, что у нас
существуют соглашения с теми странами, о которых я сейчас говорил, в
частности с нашими южными соседями, которые позволяют не применять статью 322
во вполне определенных случаях. Когда мы будем говорить формально о доставке,
эти соглашения уже не будут работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к Владимиру Алексеевичу.
Владимир Алексеевич, я понимаю, что закон призван пресечь какую-то проблему
или урегулировать ее. Но скажите, о какой численности идет сейчас речь? Что,
это сейчас суперпроблема для Калининградской области или это уже вы охватили
общую проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
БАГАЛИН В. А. Анализируя эту ситуацию, мы исходили из того, что эта проблема
становится уже не чисто калининградской, а общероссийской. При этом я хочу
обратить ваше внимание на то, что пересечение государственной границы - это
лишь способ реализации преступными группировками вот этой доставки, а сама
доставка - это значительно шире. Тем более субъективная сторона в данном
случае, когда умыслом охватывается пересечение границы лишь как способ
достижения основной цели, а именно цели перемещения групп нелегалов на
территорию других государств... Если вы, может быть, не ощущаете здесь этих
процессов, то достаточно обратиться к тем субъектам, которые находятся у нас
на Юге, на Дальнем Востоке. Вы увидите, что этот процесс принял уже
хаотический и массовый характер. И если его сегодня не пресечь, то он будет
существенно влиять на территорию России, на население России и наши
взаимоотношения особенно с европейскими соседями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Валерию Павловичу вопрос.
Валерий Павлович, вы же, наверное, хорошо знаете, что сейчас по всем границам
России, по всем без исключения, по-моему, уже организованы группировки,
наверное, их надо уже называть "преступные группировки", которые именно и
занимаются доставкой и перемещением лиц с одной территории на другую.
Конечно, это в меньшей степени касается, скажем так, наших бывших союзных
сограждан, а больше - граждан зарубежных стран. Поэтому статья 322 Уголовного
кодекса говорит об ответственности лиц, которые пересекли границу, а вот
ответственность тех, кто занимается этим, скажем так, подпольным, что ли,
бизнесом, доставляя эти группы и перемещая по территории России, у нас в
Уголовном кодексе не предусмотрена. Я хочу вот это выяснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Сергей Николаевич, во-первых, вы не правы в том,
что у нас не установлена ответственность Уголовным кодексом. Торговля людьми,
в данном случае этот состав преступления, когда людей перевозят, доставляют,
продают, перепродают и так далее, и так далее, - это одна из разновидностей
организованной преступности, борьба с которой достаточно хорошо
отрегулирована. Но ведь о чем идет речь? Вот представим себе, что мы приняли
такой закон. Каким образом будет идти выявление вот этого преступного деяния?
По факту незаконного пересечения границы. Никаких других признаков
просто-напросто не существует. Поэтому мы задаем себе вопрос: зачем
изобретать велосипед, если у нас есть статья 322, которая предусматривает
уголовную ответственность за незаконное пересечение государственной границы
Российской Федерации, и у нас есть Уголовный кодекс с полным набором
инструментов для борьбы с организованной преступностью и так далее?
Эффективность, скажем, работы по этим статьям мы немножко в стороне оставим,
но то, что Уголовный кодекс предусматривает такую ответственность, - это
святая правда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше вопросов нет.
Пожалуйста, Валерий Павлович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Романов Валентин Степанович и депутат Рыбаков Юлий Андреевич.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, проблема действительно не такая простая. С
одной стороны, Валерий Павлович, вы правильно говорите, есть ответственность
за пересечение границы. Но разве секрет, что за эти годы у нас появились
качественно новые явления? Ну, например, торговля органами людей. Кто мог
себе это представить десять лет назад?! Или, например, организация детской
проституции. У меня ощущение, что представители Калининграда проявили
инициативу правильно, потому что сейчас в бизнес превращают все, даже
стремление человека вернуться куда-то. Пересечение границы - это одно, а
организация бизнеса на тех или иных причинах и мотивах - другое. Мне кажется,
что заслуживает предложение калининградцев поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыбаков Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, прежде чем наказывать за незаконное пересечение границы
или незаконную доставку на территорию России иностранных граждан, нам нужно
задаться вопросом: а есть ли у Российской Федерации границы? Можно ли
называть границей незакрытую границу? Да, на каких-то определенных участках
граница есть, но мы отлично знаем, что на протяжении огромных пространств, в
первую очередь в южных частях Российской Федерации, границ практически нет.
Сегодня Россия стала, по сути дела, проходным двором для каждого, кому не
лень ее, эту границу, пересекать.
Мне кажется, что прежде, чем решать вопрос о наказании за незаконную доставку
(а действительно наказывать за это нужно и бороться с этим нужно), нужно
все-таки решать вопрос о закрытии наших границ, по-настоящему закрытии наших
границ, об установлении таможенного, визового и пограничного режимов, о
пресечении спокойного перемещения наркокурьеров, а потом уже обо всем
остальном и об ответственности за пересечение закрытых границ России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше нет желающих. Представитель
Правительства не хотел бы выступить? Нет. Александр Алексеевич? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы к приведенным комитетом аргументам добавить
только один: уточнить часть вторую действующей статьи 322 Уголовного кодекса,
где говорится об ответственности за незаконное пересечение границы группой
лиц по предварительному сговору. В данном случае привлекаются и те, кто
действовал организованной группой. Естественно, что под эту статью подпадают
и организаторы пересечения границы как участники организованной группы.
Поэтому мы считаем, что этот вопрос урегулирован действующим Уголовным
кодексом и дополнения не требует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Владимир Алексеевич.
БАГАЛИН В. А. Уважаемые депутаты, я с искренним уважением отношусь к мнению
своих оппонентов. Вместе с тем хочу добавить, что в данном случае объект
рассматриваемого преступления значительно шире, он совершенно новый, возник в
новых реальных общественных отношениях, здесь существенная разница между
статьями 322 и 322 со значком "прим", в субъективной стороне преступления. И
поэтому я убедительно вас прошу поддержать инициативу Калининградской
областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Павлович, вы хотели бы заключительное слово? Нет.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять этот
законопроект в первом чтении? Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами сейчас перейдем к рассмотрению пункта 9 повестки
дня. Законопроекты второго чтения - пункты 9, 10. Откройте, пожалуйста,
порядок работы. Это у нас опять Воротников. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Валерий Павлович, сделайте ваш доклад. Пункт 9.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменения в
статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации" был внесен депутатом
Илюхиным, рассмотрен в комитете. Он не вызвал каких-то серьезных замечаний.
Сформированы две таблицы поправок. К отклонению рекомендуется одна поправка,
которая касается названия законопроекта, и к принятию - две поправки.
Напомню суть вопроса. Статья 355 в действующей редакции называется
"Производство или распространение оружия массового поражения". Автор
законопроекта уточняет название данной статьи следующим образом: "Разработка,
производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения".
В процессе работы в саму диспозицию статьи еще кроме химического и
биологического внесено токсинное оружие. Это те виды оружия массового
поражения, по которым имеются международные договоры Российской Федерации,
соответствующим образом ратифицированные.
Комитет предлагает принять таблицы 1 и 2 и законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций и депутатских групп будут ли вопросы по
таблицам поправок? У депутатов? Нет вопросов.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
В таблице 2 одна поправка. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправки. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, в представленных документах
есть подготовленное нами постановление о принятии данного закона в целом. Я
бы просил поставить на голосование, поскольку он прошел все необходимые
экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. В рамках "часа голосования", если не возражают
депутаты, давайте примем данный закон в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Рассматриваем пункт 10 повестки дня: "О внесении изменения и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР". Докладчик также Валерий Павлович Воротников.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен большой
группой депутатов Государственной Думы и первоначально назывался "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации", где предлагалось
дополнить Уголовный кодекс статьей 215-2, которая называлась "Хищение
изделий, содержащих цветные металлы".
Как известно, вопрос этот достаточно актуальный. Поэтому, несмотря на многие
замечания, которые в первом чтении текст этого законопроекта вызвал, он был
принят, концепция его была принята, и комитет работал по подготовке этого
документа ко второму чтению в первую очередь с точки зрения устранения тех
замечаний, которые поступили. Их было достаточно много, они носили
развернутый содержательный характер. В результате учета тех замечаний и
предложений, которые поступили в комитет, сегодня он представлен вам в таком
виде - с названием "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Соответственно
статья 215-2 называется в предложенном варианте "Приведение в негодность
объектов жизнеобеспечения".
Одно из серьезных замечаний, на котором я должен здесь обязательно
остановиться, содержится в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое считает, что при подготовке ко второму чтению
концепция данного законопроекта претерпела такие изменения, что он из себя
представляет фактически уже другой закон. С этим утверждением вряд ли можно
согласиться постольку, поскольку авторы законопроекта в первоначальном его
варианте исходили из концептуальной посылки, что существенную опасность для
нашей экономики представляют разукомплектование, демонтаж, разрушение,
повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации
состояние объектов энергетики, связи, общественного транспорта и путей
сообщения, жилищного и коммунального хозяйства и других видов экономической
деятельности. В этом соль законопроекта, который был принят нами в первом
чтении. Теперь мы посмотрим на формулировку, на диспозицию статьи,
предложенной во втором чтении. Она звучит так: "Разрушение, повреждение или
приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов
энергетики, электросвязи..." - и так далее, и так далее. То есть где здесь
изменение концепции? Мы его не видим.
Далее. При обсуждении в первом чтении высказывались справедливые замечания о
том, что в первоначальном виде данный законопроект вступал в конкуренцию с
целым рядом действующих статей Уголовного кодекса. И в частности, самая
главная конкуренция - это со статьей 158 "Кража", потому что начинался
законопроект со слова "хищение", а кража - это как раз и есть хищение. И
скажем, если следовать логике авторов законопроекта, то нам надо было бы к
"Краже" добавить еще огромное количество статей, которые предусматривали бы
хищение драгоценных металлов, хищение еще чего-то и так далее, что, в
общем-то, охватывается составом "кража". Вместе с тем такая формулировка,
внесение таких поправок позволяет, скажем, отстроиться от этого состава
преступления. С другой стороны, введение того, что преступными являются
деяния по этой статье, совершенные из корыстных или хулиганских побуждений,
позволяет отстроиться от таких составов преступлений, как диверсия, терроризм
и так далее, где побуждения, скажем, совершенно другие и вина другая.
Таким образом, мы считаем, что в предложенном сегодня варианте федерального
закона удалось все-таки пройти, как говорится, между Сциллой и Харибдой и
найти такую формулировку, которая позволяет эффективно и действенно бороться
вот с этим злом, которое, к сожалению, не уменьшается, а усиливается. И еще
раз подчеркну: к сожалению, наши законодательные попытки каким-то образом
повлиять на прекращение вот этого вандализма в нашей экономике пока к успеху
не привели. Вы знаете, что вчера Совет Федерации, в частности, отклонил один
из законопроектов по лому цветных металлов, который Государственной Думой был
принят.
Поэтому мы призываем, комитет призывает вас, уважаемые коллеги, рассмотреть
две таблицы поправок, которые подготовлены к данному законопроекту. В
основном все, как я уже сказал, замечания, особенно я отметил бы ценные
замечания, которые содержались в заключении Президента Российской Федерации,
мы постарались учесть. Отклонили две поправки, которые, вообще говоря, и
отклонены-то только потому, что изменена несколько структура самого
законопроекта. В первой таблице сформулировано шестнадцать поправок, которые
рекомендуются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, будут ли у вас вопросы
по таблицам поправок? У депутатов? Тогда возьмите, пожалуйста, первую таблицу
- поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Ставлю на голосование:
согласиться с комитетом в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
А по лому теперь все жалобы будем отправлять нашим коллегам в Совет
Федерации, потому что этими жалобами завалили каждого депутата. Они нас
стимулируют, а сами голосуют против, хитрые.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Здесь две поправки, Валерий Павлович, к отклонению? Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять закон во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы также подготовили проект
постановления о принятии этого закона в целом. Он также прошел
лингвистическую экспертизу, и замечаний не было по нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли возражения против того, чтобы сегодня
закон проголосовать в целом? Нет. Ставлю на голосование: принять закон в
целом. Пожалуйста, в рамках "часа голосования".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Решение: принимается.
Так, сегодня Валерий Павлович...
По ведению - Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, нельзя ли вас попросить взять
результаты голосования в Совете Федерации по этому закону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы попросим. Наверное, голосование было открытым. В
Совете Федерации, вы имеете в виду? Да, я знаю, мы обращались к ним: иногда
дают, иногда не дают. Но попросим, может быть, на сей раз дадут. Они говорят,
у них Регламент такой.
Коллеги, сейчас пункт 19 повестки дня. Мы сегодня вот так вот без конца
листаем... Да, так проголосовали утром. Опять же Валерий Павлович Воротников
доложит о проекте закона "О внесении изменения в статью 242 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Общее только то, что все эти пункты я связываю с собой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 19.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, пункт 19 повестки дня. Речь идет о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 242 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Внесен этот законопроект депутатом Государственной Думы второго
созыва Кривельской. Содержание данного законопроекта... Я тут вынужден
выступать, скажем, в двух лицах, постольку поскольку субъекта права
законодательной инициативы сегодня уже нет в составе Думы, - и представлять
этот закон, и его комментировать.
Автор законопроекта предлагает новую редакцию статьи 242, исходя из того, что
есть необходимость привести данную уголовно-правовую норму в соответствие с
Международной конвенцией о пресечении обращения порнографических изданий и
торговли ими. В целом соглашаясь с правомерностью постановки вопроса о
необходимости приведения указанной уголовно-правовой нормы в соответствие с
Международной конвенцией о пресечении обращения порнографических изданий и
торговли ими, нельзя согласиться с содержащимся в представленном
законопроекте методом реализации. Предлагаемая редакция статьи 242 Уголовного
кодекса имеет однозначное толкование, что любые действия, предусмотренные
этой нормой, незаконны, а лица, их совершившие, должны нести уголовную
ответственность, что, как следует из пояснительной записки, дает возможность
привести Уголовный кодекс Российской Федерации в соответствие с международной
конвенцией, а правоохранительным органам - вести решительную борьбу с любыми
преступными проявлениями, связанными с распространением порнографических
материалов или предметов.
Вместе с тем представляется, что действующая редакция статьи 242 Уголовного
кодекса более точно определяет объективную сторону этого состава
преступления. Речь должна идти именно о незаконной торговле порнографическими
изделиями, поскольку под распространением может признаваться любая форма
отчуждения порнографических материалов, за плату или безвозмездно, хотя бы
одному лицу, что, скажем, может существенно расширить круг людей, которые
будут подпадать под действие новой редакции этой статьи.
Нельзя не отметить также, что данный законопроект внесен в нарушение статьи
105 Регламента Государственной Думы, в частности отсутствует перечень актов
федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу,
подлежащих приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с
принятием данного закона, а также отсутствует финансово-экономическое
обоснование. Вот это формальные, казалось бы, признаки, но, к сожалению,
исправить их на этом этапе невозможно, в связи с чем комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы?
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Валерий Павлович, действительно статья 242
устанавливает нарушение по закону, то есть если нарушается закон, а
Кривельская говорит о распространении... Это разные действительно объекты.
Скажите, Валерий Павлович, а мы установили законом, над которым работал
Станислав Говорухин, оборот этой продукции или нет? И сегодня она в
соответствии с законом оборачивается или вообще не имеется закона и она
находится в свободном обороте, как любой другой товар? Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Адриан Георгиевич, значит, первое, что касается
федерального закона, который мы рассматривали, который готовился комитетом по
культуре, прошлым составом Государственной Думы. Вот я был сторонником закона
и до сих пор считаю, что принятие такого закона основополагающего, конечно,
сыграло бы существенную роль в борьбе вот с этим, еще одним криминальным, как
говорится, злом. Вместе с тем, постольку поскольку такого закона нет, - вы
прекрасно знаете, какие дискуссии вокруг него здесь, в Государственной Думе,
были, - у нас остается в руках единственное орудие - это действующая статья
242. Да, я признаю, что ее можно было бы усовершенствовать каким-то образом
и, наверное, над этим стоило бы подумать разработчикам того же законопроекта
прошлой Думы, но в таком виде, как предлагает депутат Думы прошлого созыва
Кривельская, принимать редакцию статьи просто-напросто нельзя, потому что
этим мы создаем, скажем, ситуацию объективного вменения, по сути. То есть
достаточно сказать, что у некоего гражданина кто-то видел в руках какое-то
порнографическое изделие, и уже можно ставить вопрос о применении статьи 242.
Это, я считаю, неправомерное расширение действия этой статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у кого еще есть вопросы? Вопросов нет. Кто желал бы
выступить? Никто не желал бы выступить.
Представители Правительства, Президента?
Пузановский, пожалуйста.
Включите микрофон для выступления.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, данная ситуация является иллюстрацией,
описывающей некоторые последствия наших подчас нерасчетливых голосований в
палате. Вот вам и результаты. Действительно, был закон, который должен был
установить какие-то правила в отношении этого оборота, но сочли, что этот
закон устанавливает оборот. В результате он отсутствует. А последствия -
статья в Уголовном кодексе, которая должна пресекать подобного рода
аморальное поведение граждан, связанных с этим оборотом, она не работает и не
будет работать, потому что диспозиция касается нарушения закона, закона нет.
Круг замкнулся. Нужно вернуться все-таки к законопроекту и доработать, для
того чтобы решить этот вопрос. В противном случае оказывается, что мы не в
состоянии на законном основании что-то делать в обществе с этим явлением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом, Валерий Павлович, будете выступать? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 242 Уголовного кодекса Российской Федерации",
принятие данного законопроекта в первом чтении. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21 - о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Валерий Павлович Воротников.
У вас сегодня прямо бенефис, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Этот законопроект, уважаемые коллеги, из серии
законопроектов, внесенных депутатами Государственной Думы второго созыва
Мазуром, Лунтовским и Никифоровым. Он предусматривает установление уголовной
ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию
юридического лица. В связи с этим предлагается ввести в Уголовный кодекс
новую статью - 182-1. В пояснительной записке авторы указывают, что данное
дополнение призвано заполнить пробел в уголовно-правовой защите деловой
репутации юридического лица. Существующая статья 129 Уголовного кодекса, хотя
в ней упоминается о репутации лица, на практике никогда не использовалась и
не используется правоохранительными органами для уголовного преследования за
распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию
юридического лица. Введение уголовного наказания за распространение заведомо
ложных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, устраняет
имеющееся неравенство в способах защиты деловой репутации отдельной личности
и организации, созданной также отдельными личностями для удовлетворения своих
потребностей. Вот такое пояснение. Следует отметить, что статья 129
достаточно широко и активно используется. Это защита деловой репутации
личности, конкретного лица, чести и достоинства, и она используется
достаточно широко. И разработчики Уголовного кодекса не ставили себе задачу
использовать эту статью для защиты деловой репутации юридического лица. Здесь
общим является только слово "лицо".
Необходимо отметить, не вдаваясь в юридические тонкости этого вопроса, что в
настоящее время гражданское законодательство предоставляет юридическим лицам
достаточно широкие возможности по защите своей деловой репутации: возмещение
ущерба, морального вреда, публикация и опровержение в средствах массовой
информации и другие. Поэтому переносить решение этих вопросов в область
уголовно-правовых отношений, по мнению комитета, нецелесообразно. В связи с
этим комитет предлагает отклонить данный проект, как, скажем, не имеющий
достаточно четко сформулированного предмета правового регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Кто хотел бы
выступить по данному законопроекту? Желающих тоже нет. Представители
Правительства, Президента? Нет желания выступить.
Заключительного слова не требуется, Валерий Павлович? Вы всё сказали.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 142 чел. 31,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Мы сегодня приняли решение и поменяли местами
два законопроекта. Поэтому сейчас по пункту 18 также докладывает Валерий
Павлович Воротников.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!
Законопроект под пунктом 18. Лично у меня к нему отношение неоднозначное. С
одной стороны, комитет формально принял решение рекомендовать его к
отклонению. С другой стороны, кажется, что, вот если бы у нас такой закон был
и, самое главное, был бы предмет регулирования, о котором в этом законе идет
речь, тогда бы, я думаю, многое из того, что мы говорим о борьбе с оборотом
лома и отходом цветных и черных металлов, было бы снято.
В чем тут все-таки юридическая закавыка?
Первое. Статья называется "Нарушение правил оборота лома и отходов цветных и
черных металлов", и здесь, соответственно, диспозиция такова: нарушение
правил оборота лома и отходов цветных и черных металлов, если это деяние
совершено в крупном размере, наказывается. Определяется, что крупным
считается размер, если стоимость указанных предметов превышает 100
минимальных размеров оплаты труда. Почему комитет вынужден был рекомендовать
данный законопроект к отклонению? По одной простой причине: таких правил нет.
Несмотря на то что Правительству была поставлена задача такие правила
разработать и представить, слушания, которые были совсем недавно в
Государственной Думе по вопросам борьбы с преступными деяниями, связанными с
незаконным оборотом лома черных и цветных металлов, показали, что правила эти
не разработаны.
Поэтому принятие сегодня законопроекта в таком виде, естественно,
нецелесообразно, поскольку нет предмета правового регулирования данного
законопроекта. Но в случае, если эти правила будут, естественно, законопроект
такого рода мог бы быть полезным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев, пожалуйста. Вы вопрос хотите задать, Николай Васильевич?
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Павлович, мне кажется, что комитет не до
конца разобрался с этим вопросом. Сегодня есть правила лицензирования этой
деятельности. Это уже правило. Вы, прежде чем собирать металлолом и куда-то
его переправлять, должны получить лицензию в органах исполнительной власти.
Поэтому, мне кажется, комитет не совсем правомерно отказал в принятии этого
законопроекта и в его поддержке. Не кажется ли вам, что здесь просто недоучли
все обстоятельства? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
После ответа Валерия Павловича Воротникова я бы просила тогда тоже... Кто
хотел бы задать вопрос? Николай Васильевич у нас опередил события.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, уважаемый Николай Васильевич, то, о чем вы говорите -
это предмет регулирования другого закона. Или это, скажем, незаконная
предпринимательская деятельность, если она без лицензии осуществляется, или
нарушение, скажем, злоупотребление служебным положением в случае, если
лицензия выдана тому или иному лицу или организации незаконно.
В данном случае... Понимаете, этот законопроект конкретен, абсолютно
конкретен. Он говорит о нарушении правил, нарушении правил оборота, то есть,
чтобы он заработал, этот закон, правила должны существовать. Это же понятно,
да? Нельзя, скажем, нарушать то, чего нет вообще. Когда будут правила, я
думаю, что или в самих правилах будут предусмотрены какие-то санкции за их
нарушение, или мы вернемся к этому вопросу и будем его тогда уже
формулировать в зависимости от того, какими эти правила будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гамза, ваш вопрос.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемый Валерий Павлович, к вам вопрос и к Правительству.
К вам: какие правила должны быть для того, чтобы принять этот закон, и кто
должен?.. Если вы говорите, что Правительство должно, тогда вопрос к
Правительству: когда будут эти правила? А то, может, сегодня выгодно всем
грабить дальше, угроблять предприятия, организации и так далее - всё?! И
никто не будет составлять этих правил! И мы будем ждать, когда будут эти
правила, и не будем принимать закон. Надо к какому-то концу приходить, к
единому мнению.
ВОРОТНИКОВ В. П. Что касается меня, я скажу, что те слушания, о которых я
упоминал, проводил наш комитет по природным ресурсам. И всю эту проблематику
ведет этот комитет. Я думаю, что вот на этот конкретный вопрос - какими эти
правила должны быть, на основании каких указаний Правительство их
разрабатывает - они бы лучше ответили.
Я просто знаю, что Правительству был в свое время установлен срок два месяца
для разработки этих правил. К сожалению, идет затягивание этих сроков, и это
уже... Почему затягивается, мне ответить достаточно сложно. Я отвечаю за
правовую сторону этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский.
От Правительства, Андрей Викторович, есть что сказать по данному вопросу?
Адриан Георгиевич, я прошу прощения.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
официальном отзыве, который Правительство направляло на этот законопроект в
сентябре 1999 года, отмечено, что вопрос мог бы быть урегулирован внесением
соответствующих дополнений, касающихся оборота лома и отходов цветных и
черных металлов, в статью 191 Уголовного кодекса. Мы не уходим сейчас от
вопроса разработки специальных правил, регулирующих оборот лома цветных и
черных металлов, но мне кажется, что вопрос уголовной ответственности за
деяния, за определенные деяния должен подразумевать, что эти деяния являются
нарушением правил, которые устанавливаются законодательно. Таким образом,
можно, конечно, разработать законопроект об обороте лома черных и цветных
металлов, и уже нарушение этого закона - закона, а не инструкций
Правительства! - повлечет уголовное наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Валерий Павлович, вопрос чисто юридического
плана. У нас, оказывается, нет закона, регулирующего эти правоотношения, и к
тому же выяснилось, что нет никаких правил. В этом случае не может ли
законодатель, упреждая события, прописать в Уголовном кодексе
ответственность, думая о том, что когда-то появятся и законы, и правила, то
есть упреждая появление и того и другого, работая на будущее? Чему бы это
противоречило? Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Многоуважаемый Адриан Георгиевич, вы тоже прекрасно, лучше,
чем я, знаете историю этого вопроса, поскольку и в Государственной Думе
прошлого созыва вы работали в Комитете по экономической политике, который вел
эту проблематику. И вы знаете, что разрабатывалось несколько вариантов
федеральных законов, которые предусматривали установление правил
государственного регулирования, заготовки и так далее лома черных и цветных
металлов. Судьбу этих законопроектов вы тоже знаете. К сожалению, ни один из
них света белого не увидел. Поэтому эта попытка - это не какой-то подвиг, не
какая-то, вообще, новелла в этом законодательстве. Нужно сказать, что данный
законопроект внесен уже достаточно давно и является, скажем, одним из
звеньев, Адриан Георгиевич, одним из звеньев того, что мы не приняли.
Понимаете? И вот мы его сегодня тоже не принимаем, поскольку в таком виде,
ну, это выстрел в "молоко", это не дает никаких результатов. В данном случае
я с Андреем Викторовичем Логиновым совершенно согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 14 часов. Какие будут предложения?
Добавим время для рассмотрения закона или продолжим его рассмотрение после 16
часов? После 16.
Объявляется перерыв до 16 часов. Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал. Просьба
подготовиться к регистрации. Регистрируемся.
Включите режим регистрации. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 46 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
399. Правомочны.
Продолжаем работу. Уважаемые коллеги, мы закончили с вами рассмотрение пункта
18: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Вопросы к докладчику, Валерию Павловичу Воротникову.
Очередной вопрос не успел задать депутат Сокол.
Включите микрофон депутату Соколу.
СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Валерий Павлович здесь или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, на месте.
СОКОЛ С. М. Валерий Павлович, собственно, вы, как мне кажется, совершенно
правильно сказали о том, что в Государственную Думу этот законопроект
поступил достаточно давно. Но я бы хотел подчеркнуть вот какую мысль - что в
Государственную Думу поступали подобные законопроекты не только от этого
субъекта. Законопроекты, связанные с оборотом и экспортом цветного лома,
поступали, наверное, не менее чем от трех или даже четырех десятков
субъектов. И, как вы помните, эти законопроекты наш комитет, в частности,
предлагал субъектам забрать, в связи с тем что мы рассматривали... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Короче, пожалуйста. Вопрос!
СОКОЛ С. М. Это вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Короче!
СОКОЛ С. М. Мы знаем, что Госдума преодолела вето на закон "О государственном
регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов" и что вчера Совет
Федерации это вето не поддержал, несмотря на то что первое голосование было
за этот законопроект. Уважаемые коллеги, я и к депутатам (к сожалению, сейчас
в зале их очень мало), и к вам, Валерий Павлович, обращаюсь: проблема-то ведь
кричащая, постоянно обращаются субъекты. Законопроект этот уже не прошел!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста.
СОКОЛ С. М. Вопрос в том, каков выход тогда из этой проблемы, если вы,
комитет, считаете, что и этот законопроект тоже нельзя принимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Воротникову.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, понятно. Я в своем выступлении говорил уже о том, что
проблема существует, проблема очень серьезная. Но к сожалению, это проблема
не нашего комитета, не Комитета по законодательству. Мы рассматриваем в
данном случае вопросы, связанные с изменениями и дополнениями в Уголовный
кодекс. Поэтому выход один: если, скажем, не удалось тот закон провести,
значит, комитету по экономике и комитету по промышленности, транспорту и
связи надо продолжать работать, разрабатывать эти правила, правила
государственного регулирования заготовки лома черных и цветных металлов. И
тогда подобного рода изменения в Уголовном кодексе будут вполне правомерны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Все, кто желал задать вопросы, их задали.
Кто желает выступить по данной проблеме?
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, учитывая присутствие здесь контролирующих
правоохранительных органов, хотелось бы обратить внимание на то, что в этом
вопросе уже чувствуется рука организованной преступности, которая, к
сожалению, проникла и в законодательные органы, с моей точки зрения. Почему?
Потому, что в Администрации Президента налагают вето на то, о чем полстраны
кричит: пятая часть линий электропередачи демонтирована, снимают километрами
кабели на оборонных заводах... И в то же время Комитет по законодательству
рассказывает, что это не его дело, и не желает реализовать закон,
разработанный субъектами, для которых эта проблема уже кричащая.
Я предлагаю поддержать законопроект, предложенный нашими коллегами из
Воронежской областной Думы, и обязать Комитет по безопасности предложить в
ускоренном темпе варианты законов для решения вот этой проблемы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Есть еще желающие? За есть? Против? Все - за. Будем голосовать? Кто за то,
чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале.) Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 76,4%
Проголосовало против 61 чел. 23,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Внимательно, пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской
Федерации"? Пункт 18 повестки дня. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: не принято
Не приняли.
От имени палаты приношу извинения за задержку, поскольку было назначено
фиксированное время, и переходим к рассмотрению пункта 29 повестки дня: о
проекте федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 1999 год".
Слово для доклада... Извините, просил слова представитель Президента. Сначала
предоставлю слово Котенкову Александру Алексеевичу.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я думаю, то, что я выступлю перед Правительством,
все-таки склонит чашу весов потом в пользу Правительства. Депутаты будут
более умиротворенными. Итак, с вашего позволения, я зачитаю указ Президента
Российской Федерации. (Оживление в зале.) Нет, не о роспуске. О награждении
орденом Почета Гималова Рафаэля Имамовича: за заслуги в области экономики и
активную законотворческую деятельность наградить орденом Почета Гималова
Рафаэля Имамовича, заместителя председателя Комитета Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по собственности. Президент
Российской Федерации Путин. Москва, Кремль. 15 мая 2001 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поздравим нашего коллегу. (Аплодисменты.)
Слово для доклада предоставляется официальному представителю Правительства
Российской Федерации заместителю министра финансов Российской Федерации -
начальнику Главного управления федерального казначейства Минфина России
Татьяне Геннадьевне Нестеренко. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации - начальник
Главного управления федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса
Правительство Российской Федерации представило в Государственную Думу проект
федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 1999 год".
Необходимо отметить особенность процедуры составления и представления в
парламент отчета об исполнении бюджета за 1999 год, которая заключается в
том, что Бюджетный кодекс был введен в действие только с 1 января 2000 года.
Соответственно, не все его положения в части состава материалов к отчету
Правительства могли быть соблюдены просто потому, что большая часть требуемой
информации в 1999 году не аккумулировалась и соответственно отчетность по ней
не составлялась. Представленный Правительством отчет составлен на основании
выписок по счетам органов федерального казначейства, а также отчетов главных
распорядителей средств федерального бюджета.
В результате отражения операций по исполнению бюджета по кодам бюджетной
классификации, а также по счетам бухгалтерского учета исполнения федерального
бюджета Правительство Российской Федерации докладывает, что федеральный
бюджет за 1999 год исполнен по доходам в сумме 615 531 930 тысяч рублей, по
расходам в сумме 666 930 453 тысячи рублей. Соответственно, дефицит
федерального бюджета сложился в сумме 51 398 523 тысячи рублей. Доходы,
поступившие в федеральный бюджет в 1999 году, в абсолютном выражении
увеличились более чем вдвое по сравнению с 1998 годом, при этом на 2,4 пункта
выросла их доля в объеме валового внутреннего продукта. Превышение
фактических поступлений над показателями, утвержденными федеральным законом о
федеральном бюджете, составило 141,9 миллиарда рублей. При этом необходимо
отметить, что в целом доходы федерального бюджета впервые, начиная с 1993
года, исполнены с таким высоким превышением годовых назначений по
утвержденному бюджету. Это превышение составило 129,9 процента.
Хотя в 1993 и в 1995 годах исполнение по доходам и составило 103-104 процента
от плановых назначений, это происходило однако за счет отмечавшегося в эти
годы значительного превышения уровня инфляции над прогнозом. Индекс
потребительских цен складывался в 1993 году так: увеличение в 9,4 раза, в
1994 году - в 3,2 раза, в 1995 году - в 2,3 раза. В 1999 же году индекс
потребительских цен составил 36,5 процента, хотя и оказался выше прогнозного
показателя, заложенного в проекте закона о бюджете, на шесть с половиной
пунктов.
Кроме влияния макроэкономической ситуации, анализ которой очень подробно
представлен в пояснительной записке к отчету Правительства Российской
Федерации и в заключении Комитета по бюджету и налогам, в 1999 году на объем
доходов, поступающих в федеральную казну, оказывали влияние и факторы
административного характера, такие как, например, введение жестких мер,
предусматривающих отключение от экспортных трубопроводов нефтяных компаний,
не соблюдающих график уплаты налоговых платежей, увеличение денежной
составляющей в расчетах по налогам, снижение накопленной налоговой недоимки.
По результатам 1999 года отмечается снижение темпов роста налоговой
задолженности к объему налоговых платежей. В 1999 году сальдированная
задолженность снизилась с 60 процентов до 18,4 процента от поступивших
доходов в казну Российской Федерации. Несмотря на столь высокое
перевыполнение планового задания по доходам в целом, ряд доходных позиций по
годовому отчету не вышли на запланированные показатели. Этому есть несколько
объяснений.
Во-первых, ряд положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999
год", регулирующих вопросы доходов бюджета, в связи с тем что федеральный
закон был принят в феврале 1999 года, то есть не принят был к началу
финансового года, начали действовать только начиная со второго квартала 1999
года. Так, например, отчисления подоходного налога в федеральный бюджет по
ставке 3 процента начали действовать со второго квартала, а также была
проведена индексация со второго квартала, а не с первого, как это было
заложено в бюджете, платежей за пользование лесным фондом и земельного
налога.
Во-вторых, очевидно, что импортозамещающий эффект, результаты которого мы
наблюдали в 1999 году, оказывающий позитивное влияние на финансовое состояние
отечественных производителей, что в конечном счете привело к выполнению
планового задания по налогу на прибыль на 225 процентов, обратным образом
оказывает влияние на объем импорта в Российскую Федерацию. В результате план
по вывозным таможенным пошлинам был выполнен только на 78,1 процента, общая
сумма недопоступления по вывозным таможенным пошлинам составила 13,1
миллиарда рублей.
В-третьих, на поступление доходов оказала влияние неурегулированность
бюджетных отношений с Татарстаном и Башкортостаном. Только в результате
зачислений части федеральных доходов в бюджеты этих республик федеральный
бюджет недополучил около 15 миллиардов рублей.
Необходимо отметить, что результаты исполнения бюджета по доходам в 1999 году
послужили серьезной основой для выработки действий Правительства в
бюджетно-налоговой сфере на 2000 год и текущий год. Первое - это отказ от
любых форм зачетов при исполнении налогоплательщиками своих налоговых
обязательств. Даже одно упоминание о зачетах создает зачетные ожидания, что
приводит к росту недоимки.
Второе - четкое соблюдение нормативов распределения доходов по уровням
бюджетов. В рамках упорядочения этого вопроса Минфином в конце 1999 года был
издан соответствующий приказ, реализация которого принесла федеральной казне
уже в 2000 году около 18 миллиардов рублей.
Третье - контроль и упорядочение процедуры предоставления отсрочек, рассрочек
и налоговых льгот. Их объем составляет примерно 11 процентов доходов
федерального бюджета и около 24 процентов доходов региональных бюджетов.
Особенно тщателен контроль за ситуацией с налоговыми льготами,
предоставляемыми в закрытых административно-территориальных образованиях.
И четвертое - приведение в законодательное русло взаимоотношений с
Татарстаном и Башкортостаном, что и было сделано в 2000 году.
И последнее - четкое соблюдение расходных обязательств федерального бюджета в
рамках, предусмотренных законом о федеральном бюджете, поскольку неисполнение
расходных обязательств со стороны сектора государственного управления
порождает спираль неплатежей в других секторах экономики. В этой части
необходимо отметить, что объем расходов федерального бюджета по
произведенному финансированию составил 117,7 процента к первоначально
утвержденным годовым бюджетным назначениям, а по отчету о кассовом исполнении
бюджета - 116 процентов к плану года. Разница между данными о финансировании
и кассовым отчетом составила 9,9 миллиарда рублей и сложилась за счет
остатков средств на счетах бюджетополучателей, открытых в органах
федерального казначейства, которые в соответствии со статьей 37 закона "О
федеральном бюджете на 2000 год" уже были направлены на дополнительное
финансирование соответствующих главных распорядителей средств федерального
бюджета.
В целом исполнение федерального бюджета по доходам позволило впервые за
десять лет обеспечить финансирование социальных отраслей в полном объеме.
Расходы федерального бюджета по выплате заработной платы, денежного
довольствия военнослужащим произведены в полном объеме, всего на эти цели
направлено 132 миллиарда рублей, при этом финансирование осуществлялось с
учетом индексации заработной платы работников бюджетных учреждений. Полностью
погашены долги по выплате пенсий, и снижена накопленная задолженность по
другим социальным выплатам.
Кроме того, в 1999 году Правительство Российской Федерации приступило к
решению такой назревшей проблемы, как накопленная задолженность по оплате
обязательств главных распорядителей средств федерального бюджета и
находящихся в их ведении бюджетных учреждений. Сумма финансирования данной
категории обязательств, так называемая кредиторская задолженность, составила
6,2 миллиарда рублей. Необходимо отметить, что при анализе фактического
исполнения бюджета по расходам на их соответствие назначениям,
предусмотренным законом "О федеральном бюджете на 1999 год", следует не
только исходить из назначений, определенных статьей 36 закона о бюджете 1999
года, утвердившей ведомственные расходы, но и учитывать то, что около 18
текстовых статей закона о бюджете определяли возможность Правительству
осуществлять финансирование сверх утвержденных вот этой статьей 36
ассигнований. Так, в заключении Комитета по бюджету и налогам указано, что
выше среднего уровня по сравнению с первоначально утвержденным бюджетом
профинансированы расходы по утилизации и ликвидации вооружений, включая
выполнение международных договоров. В то же время необходимо учитывать, что в
соответствии со статьей 82 этого же первоначально утвержденного бюджета
установлено, что дополнительное финансирование по этому разделу
осуществляется за счет средств от реализации и использования природной
сырьевой компоненты низкообогащенного урана, возвращаемой Российской
Федерации в результате исполнения международных обязательств.
По этой же причине, а также на основании положений статей 81 и 108
федерального закона было увеличено финансирование по разделу "Национальная
оборона". Объем финансирования по разделу "Финансовая помощь бюджетам других
уровней" был увеличен в соответствии с положениями статьи 37 закона о бюджете
на 1999 год, которая устанавливает, что фонд финансовой поддержки регионов
формируется за счет 14 процентов от общего объема налоговых поступлений. А
как было отмечено выше, план по налоговым поступлениям был значительно
перевыполнен, соответственно, адекватно увеличивались расходы по данному
разделу бюджета. Аналогичное пояснение можно дать по всем позициям,
изложенным в заключении. Поэтому, на наш взгляд, не совсем корректным
является сравнение со средним уровнем финансирования, поскольку некоторые
статьи закона о бюджете 1999 года прямо указывали Правительству на
необходимость дополнительного финансирования отдельных разделов федерального
бюджета.
Что же касается факта, изложенного в заключении, - о невыполнении бюджетных
назначений по отдельным разделам бюджета, - то поясняем, что это
действительно имело место по кассовому отчету, а не по финансированию со
счетов главного управления федерального бюджета. Разница заключается в том,
что операции по финансированию - это списание средств со счетов Минфина и
направление этих ассигнований бюджетным учреждениям. Если бюджетное
учреждение не успело их использовать вот на эту сумму, то эта сумма как раз и
есть разница между кассовым отчетом и отчетом о финансировании. И, как уже
было сказано, вот эта разница в 9,9 миллиарда рублей сложилась на счетах
бюджетополучателей и использовалась ими в 2000 году, соответственно, все эти
обороты включаются в отчет уже 2000 года, потому что финансовый год 31-го
числа завершается, но жизнь на этом не завершается. 1 января
бюджетополучатели обращаются к остаткам на своих счетах, и происходит
финансирование, осуществляются кассовые операции в соответствии с объемами
средств, которые находятся на этих счетах.
Отдельного пояснения требует ситуация, связанная с представлением отчета
Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета в
разрезе федеральных целевых программ, а также отчета об инвестициях в разрезе
конкретных объектов. Согласно положению бюджетного законодательства
Правительство Российской Федерации формирует и представляет парламенту отчет
в соответствии с бюджетной классификацией, в которой принят сам закон о
бюджете. Как вы знаете, бюджетная классификация, формально являющаяся главным
элементом учета операций по исполнению бюджета, не содержит в себе учетных
позиций, или кодов, классификации по целевым программам и инвестиционным
объектам. Поэтому в формате отчета, именно отчета бухгалтерского, эта
информация и не могла быть сформирована. Тем не менее в Минфине России и у
соответствующих заказчиков конкретных программ ведется внесистемный учет,
результаты которого были представлены Государственной Думе. Хотя, конечно, и
нас, и, как мы понимаем, депутатов не совсем устраивает такая процедура, но
изменение ее требует внесения соответствующих поправок в закон "О бюджетной
классификации в Российской Федерации".
Дефицит федерального бюджета, как было сказано, составил на кассовой основе
51,4 миллиарда рублей, или 50,7 процента годового бюджетного назначения, и
складывается из сальдо по внутренним источникам финансирования в сумме 52,8
миллиарда рублей, сальдо внешнего финансирования в сумме 51,9 миллиарда
рублей и увеличения остатков на счетах по учету средств федерального бюджета,
которое влияет на дефицит со знаком минус, как бы на профицит влияет, в общей
сумме 53,2 миллиарда рублей. Увеличение остатков на счетах бюджета в большей
части связано с тем, что заключительных оборотов по операциям по исполнению
бюджета 1999 года в декабре 1999 года не проводилось. Если вы помните, то
раньше, до 1999 года, заключительные операции по исполнению бюджета
проводились в течение всего января следующего финансового года, а, например,
по операциям 1998 года они шли и продолжались до 15 марта 1999 года.
Уважаемые депутаты, отчет Правительства Российской Федерации прошел детальное
рассмотрение во всех комитетах Государственной Думы. Для всех участников
бюджетного процесса это происходит впервые. На самом деле мы все являемся
участниками создания новых для России процедур, направленных на выработку
механизмов парламентского контроля. Кроме того, отчет Правительства
Российской Федерации об исполнении федерального бюджета прошел детальный
аудит Счетной палаты. По большинству замечаний Счетной палаты принимались
немедленно решения по устранению допущенных нарушений. Часть предложений
будет учтена при разработке нормативных документов, регламентирующих вопросы
исполнения бюджета. Вы сегодня услышите заключение Счетной палаты. В рамках
заключения хотелось бы сказать, что небольшие отклонения по доходам и
расходам, которые были установлены Счетной палатой, в основном связаны с
неопределенностью или неточностью отражения именно по бухгалтерскому отчету
тех или иных операций, которые в обязательном порядке будут устранены (при
формировании отчета за 2000 год они уже устранены), естественно, тогда, когда
мы будем формировать отчет за 2001 год. Справедливости ради нужно отметить,
что даже Счетная палата отмечает значительный прогресс в организации учета и
исполнения федерального бюджета. За 1999 год... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще времени надо?
Продлите время на три минуты.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. За 1999 год сделано очень много в этом направлении: приняты
инструкции по бухгалтерскому учету и исполнению бюджетов всех уровней, по
бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях; утвержден порядок распределения
доходов от уплаты налогов по разным уровням бюджетной системы; утверждены и
внедрены правила учета обязательств, оплата которых осуществляется за счет
средств бюджета; внедрен порядок осуществления мониторинга за движением
внебюджетных средств бюджетных учреждений; утверждена концепция единого счета
федерального казначейства. Все вышеперечисленные нормативные документы
создают надежную основу для контроля за целевым использованием средств
бюджета, сокращения несанкционированной задолженности по обязательствам
федерального бюджета, надежности отчетных данных по исполнению бюджета.
Конечно, не всё, что хотелось бы сделать, сделано. Есть ряд объективных
причин, в результате которых мы добились только того, чего смогли добиться,
но, главное, были выработаны и приняты концептуальные документы, определяющие
стратегическое направление реформ в области исполнения бюджета.
Уважаемые депутаты, с учетом того что по форме закон об исполнении бюджета
представляет собой бухгалтерский отчет, я не буду утомлять вас перечислением
множества цифровых показателей. Все они имеются у вас в представленных
материалах. В заключение Правительство Российской Федерации просит
Государственную Думу в соответствии со статьей 279 Бюджетного кодекса
Российской Федерации утвердить отчет об исполнении бюджета за 1999 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна.
Слово предоставляется заместителю Председателя Правительства Российской
Федерации - министру финансов Российской Федерации Кудрину Алексею
Леонидовичу.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня у нас есть хорошая возможность положить
позитивное начало отчетам Правительства по бюджетам очередного года, которые
утверждаются Думой. Мне кажется, что была проделана очень серьезная работа
прежде всего депутатами, комитетами, Счетной палатой, Министерством финансов,
другими ведомствами Правительства для того, чтобы сделать работу
Правительства, Министерства финансов по исполнению бюджета более прозрачной,
понятной обществу и открыто обсуждаемой на парламентских заседаниях. То, что
предписывает нам законодательство, мы, не только по вине Правительства, в
предыдущие годы не исполняли. Все представленные ранее отчеты по бюджетам в
парламент, как правило, в настоящее время остаются не до конца рассмотренными
в парламенте.
Сегодня мы рассматриваем отчет за 1999 год, и мне кажется, что мы можем
сегодня завершить отчет по 1999 году и приступить к работе над очередным
отчетом - по 2000 году.
1999 год, мне кажется, был серьезным и переломным годом в экономике нашей
страны, но, я могу сказать, не только объективные обстоятельства
способствовали тому, чтобы экономические показатели менялись. К объективным
обстоятельствам я бы отнес те возможности, которые получила наша экономика в
связи с ослаблением рубля: с одной стороны, это ударило по доходам и по
жизненному уровню населения, с другой стороны, это повысило экспортный
потенциал российской экономики, позволило в результате удорожания импорта
расширить отечественное производство. С учетом благоприятной
внешнеэкономической конъюнктуры мы смогли получить положительное сальдо
платежного и торгового балансов и обеспечить обслуживание всех внешних
обязательств Российской Федерации по согласованным с кредиторами объемам. В
результате мы имеем экономический рост 3,2 процента по сравнению с почти
5-процентным падением в 1998 году. Это действительно первый год выхода из
кризиса. Кроме того, могу сказать, что инфляция сократилась: она в 1998 году
составляла 84,4 процента, в 1999-м - 36,5. Инвестиции выросли на 5 процентов.
Количество убыточных предприятий в экономике снизилось примерно с 50-53
процентов до 40. Доходы в федеральный бюджет были перевыполнены.
Но я бы еще отметил, что, на мой взгляд, это было сделано благодаря не только
объективным факторам, но и очень серьезным усилиям, которые предпринимало
Правительство. Я только напомню. Внесение бюджета на 1999 год осуществлялось
Правительством, которое возглавлял Примаков Евгений Максимович, докладывал
министр финансов Задорнов Михаил Михайлович. Исполнялся бюджет, когда
Председателем Правительства был Степашин Сергей Вадимович, министром финансов
- Касьянов Михаил Михайлович. И в сентябре Правительство возглавил Владимир
Владимирович Путин. Усилия всех этих людей, достаточно зарекомендовавших
себя, позволили сделать 1999 год переломным и успешным, и эту тенденцию мы
сегодня пытаемся общими усилиями продолжать.
Я хочу сказать, что и сам бюджет, который был внесен и утвержден, отличался
продвинутостью, новаторством, что обеспечивало необходимое соблюдение
макроэкономических показателей, основных параметров денежной политики,
позволяющей добиваться этих показателей. И конечно, само исполнение, мне
кажется, также позволило говорить о том, что Правительство справилось со
своей задачей. Доходы бюджета, напомню, были перевыполнены на 141,5 миллиарда
рублей. Я помню, как в этом зале Примаков Евгений Максимович задавал
Правительству вопросы, он спрашивал, почему нам, Правительству, не удается до
сих пор четко планировать бюджет, что идет превышение, как, например, в 2000
году, больше чем на 300 миллиардов рублей доходов. Но я обращаю внимание, что
тот бюджет, который был спланирован, в 1999 году позволил перевыполнить
доходы на 141 миллиард рублей. И дело здесь не только в том, что специалисты
не могут точно спланировать или недостаточная квалификация специалистов, это
неправда. А дело в том, что благоприятные факторы экономики при таком
состоянии экономики, в котором находится наша экономика, тем более после
кризиса, не позволяют полностью учитывать все возможности. Кроме того,
благоприятная внешняя конъюнктура тоже не всегда бывает точно предсказуемой.
Мы сегодня должны сказать, что это успех. Это успех и того планирования,
которое осуществлялось. Были рациональные элементы, была принята рациональная
структура бюджета и всех его основных показателей. И само исполнение
позволило получить дополнительный эффект. Я могу сказать, что и в исполнении
у нас проявился целый ряд новых позитивных элементов. Ну, не только то, что
мы исполнили бюджет на 100 процентов, и это сегодня стало наконец-то уже
постоянной практикой, это стало нормой в 2000-2001 годах. И 1999 год стал
здесь тоже переломным. Я бы отметил, что в обслуживании государственного
долга и в погашении государственного долга в 1999 году наметился перелом.
Например, кредитов Международному валютному фонду мы вернули значительно
больше, чем заимствовали у Международного валютного фонда. Мы впервые
переломили и в этой части тенденцию. Сегодня, как вы знаете, мы второй год не
берем кредиты Международного валютного фонда.
Я обратил внимание, что в проекте постановления отмечается, что на
обслуживание государственного внутреннего долга было потрачено на 6
миллиардов рублей больше, чем планировалось. Но там не отмечено, что на
обслуживание внешнего государственного долга на 10 миллиардов рублей
потрачено меньше, сэкономлено. Таким образом, общая сумма расходов на
обслуживание государственного долга оказалась меньше на 3980 миллионов
рублей, то есть в целом по обслуживанию долга мы, как оказалось, вышли с
экономией. И это как раз говорит о том, что Правительство рационально
осуществляло политику заимствований и с помощью различных инструментов
находилось в рамках утвержденных показателей государственного бюджета.
Я могу сказать, что дефицит бюджета в 1999 году был спланирован на уровне 2,5
процента, а реально составил 1,3 процента, то есть мы снизили дефицит. Мы не
только снизили его по сравнению с предыдущим годом, но наметили ту тенденцию,
которая позволила в 2000 году прийти к профицитному бюджету.
Я могу продолжать перечисление основных элементов проводимой политики.
Напомню, что предпринимались серьезные усилия и по развитию федерального
казначейства, которые позволили и в 1999 году, и в 2000 году перейти к новым
технологиям исполнения бюджета. В 2000 году осуществлялся учет обязательств
всех бюджетополучателей на счетах в федеральном казначействе. Эта работа
началась в 1999 году. Могу приводить и другие примеры таких технологий,
которые с точки зрения работы над целевым доведением бюджетных средств в ходе
контрольной работы позволили повысить эффективность их использования. Но
самое главное, как я сказал, - произошло то, что мы бюджет исполняли на 100
процентов, и это позволило бюджетополучателям впервые вздохнуть спокойно,
быть уверенными в тех средствах, которые заложены в бюджет. Это позволило
четче планировать свои расходы и не припасать их на черный день, более
эффективно управлять бюджетными средствами.
Я могу напомнить, что в 1998 году в ходе кризиса, несмотря на высокую
инфляцию, то есть в результате и высокой инфляции, и кризисных моментов, и
девальвации, конечно, понизились реальные доходы населения, а также в
реальном выражении сократились и расходы федерального бюджета. В 1999 году
мы, конечно, не смогли выйти на уровень реальных расходов бюджета, скажем,
1997 года, но 1999 год стал первым годом увеличения реальных расходов после
кризиса, расходы бюджета я имею в виду. И мы смогли увеличить реальные
расходы бюджета в целом на 3,1 процента, а по непроцентным расходам, которые
ближе всем нам, по финансированию именно социальных расходов, других отраслей
- на 14,1 процента. То есть в 1999 году каждый рубль и в целом все расходы
бюджета сработали и позволили закупить товаров, услуг на 14 процентов больше,
чем в 1998 году. Эта тенденция по увеличению реальных расходов бюджета
сохраняется. В то же время мы сегодня должны ее удерживать в определенных
рамках, чтобы не вызывать чрезмерное инфляционное давление в экономике. Но
этот реальный рост расходов продолжается.
Я в завершение своего выступления хотел бы также сказать, что в основном со
многими выводами мы согласны. Использование уроков 1999 года позволило уже в
2000 году внедрить целый ряд новых технологий исполнения бюджета, улучшить
планирование бюджета. В 2000 году был введен в действие Бюджетный кодекс,
поэтому мы сегодня, конечно, в полной мере исполняем законодательство в этой
сфере. В 1999 году Бюджетный кодекс еще не действовал. Но мне кажется,
исполнение бюджета 1999 года было серьезным шагом вперед в бюджетном процессе
и в исполнении федерального бюджета. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Слово для выступления предоставляется Председателю Счетной палаты Сергею
Вадимовичу Степашину. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Коль Алексей Леонидович
вспомнил историю 1999 года, я с этого, может быть, начну для оживления зала.
Первым заместителем министра финансов тогда был Алексей Леонидович Кудрин, на
всякий случай. Но несмотря на то что я три месяца был Председателем
Правительства, я позволю и себя, как бывшего премьер-министра, и Министерство
финансов все-таки покритиковать в определенной степени, Алексей Леонидович.
Опираясь на нормы Бюджетного кодекса, Счетная палата проверила отчет
Правительства об исполнении федерального бюджета за 1999 год, подготовила и
представила Государственной Думе свое заключение. Непосредственная проверка
отчета Правительства осуществлена путем проведения комплексной документальной
ревизии, в рамках которой проведено свыше 200 контрольных мероприятий. По их
результатам составлено 284 акта, в том числе составлен и направлен в Минфин
России сводный акт комплексной документальной ревизии. Это как бы сухая
математика. Счетная палата полагает, что отчет Правительства, представленный
в Государственную Думу в форме соответствующего законопроекта, в целом
достоверно отражает исполнение федерального бюджета за 1999 год. В то же
время Правительством не представлены Государственной Думе все материалы и
документы, необходимые в соответствии с требованием статьи 276 Бюджетного
кодекса.
В материалах, внесенных Правительством, не содержится, на наш взгляд,
достаточного анализа реализации текстовых статей Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год", отсутствуют материалы о погашении
кредиторской задолженности, о финансировании программной части федерального
бюджета. В своем заключении Счетная палата обратила внимание депутатов на
имеющиеся противоречия между нормами Бюджетного кодекса и Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" в части сроков
представления отчета Правительства об исполнении федерального бюджета
Государственной Думе.
Выводы Счетной палаты по результатам проверки отражены в нашем заключении,
были предметом обсуждений на заседаниях комитетов и подкомитетов
Государственной Думы, и я, с вашего позволения, не буду их все повторять.
Остановлюсь лишь на тех, которые, по нашему мнению, имеют актуальность для
бюджетного процесса и в настоящее время исходя из положений Бюджетного
послания Президента Российской Федерации на 2001-2002 годы являются
актуальными.
Считаем прежде всего необходимым отметить существенное отклонение
бюджетообразующих показателей от показателей, использованных в расчетах
проекта бюджета на 1999 год. Это объясняется как значительной зависимостью
бюджетной системы страны от внешнеэкономической конъюнктуры, так и
недостаточной обоснованностью прогноза важнейших макроэкономических
показателей. Это обходится достаточно дорого нашему бюджету. Так, в реальных
условиях исполнения бюджета 1999 года, строго говоря, не было особой
необходимости прибегать к внешним заимствованиям в таком объеме - 189
миллиардов рублей. Тем более, что немалая часть средств осталась в остатках
на счетах федерального бюджета - более 66 миллиардов рублей.
Одновременно в 1999 году не были использованы имевшиеся значительные резервы
обеспечения дополнительных поступлений в федеральный бюджет. По-прежнему
отмечена невысокая собираемость акцизов. Так, бюджетные задания по акцизам на
этиловый спирт, водку и ликероводочные изделия были выполнены лишь на 86
процентов, по акцизам на автомобильный бензин - на 83 процента, по акцизам на
нефть - на 77 процентов.
Существенным фактором снижения налоговых поступлений оставалась недоимка по
налоговым платежам в федеральный бюджет, которая в течение 1999 года росла и
по состоянию на 1 января 2000 года достигла 246 миллиардов рублей. Между тем
только 1 процент снижения налоговой недоимки за 1999 год был способен
принести в бюджет почти 2,5 миллиарда рублей. Продолжалась практика
заключения не соответствующих действующему законодательству соглашений об
уплате налогов между Министерством России по налогам и сборам и крупнейшими
налогоплательщиками, особенно это касалось системы ЗАТО.
Не исполнено бюджетное задание по доходам в виде дивидендов по акциям,
принадлежащим государству, - 56 процентов, по доходам от сдачи в аренду
имущества, находящегося в государственной собственности, - 58 процентов. Это
свидетельствует, на наш взгляд, об отсутствии должной системы эффективного
управления государственными активами.
Исполнение федерального бюджета в полном объеме только по 16 статьям
классификации - такой анализ мы провели - позволило бы привлечь в федеральный
бюджет дополнительных доходов на сумму 44 миллиарда рублей.
Нельзя не упомянуть и о таком источнике доходов бюджета, как перечисление
прибыли Центробанком. И речь сегодня, наверное, должна идти не о том, что в
1999 году в нарушение закона о бюджете в доход федерального бюджета не
перечислялась прибыль Банка России в объеме 1 миллиарда рублей. Очевидна - и
эта задача стоит перед Государственной Думой - необходимость существенной
корректировки законодательства, регулирующего учетную политику Центробанка.
Следующая проблема - то, что расходы бюджета по разделам и подразделам
бюджетной классификации были вновь осуществлены неравномерно, а по некоторым
разделам и подразделам бюджетные задания были просто не выполнены. Особенно
это касается государственных пособий гражданам, имеющим детей, - выполнение
всего на 24 процента, - дошкольного образования, общего образования,
культуры, искусства и кинематографии.
В ходе исполнения федерального бюджета Правительством Российской Федерации не
обеспечен контроль за принятием обязательств, оплата которых осуществляется
за счет средств федерального бюджета, вследствие чего допущен рост
кредиторской задолженности почти на 17 миллиардов рублей.
Одновременно Счетная палата не может не отметить серьезную работу,
проделанную Министерством финансов Российской Федерации, Главным управлением
федерального казначейства по развитию казначейской системы, исполнению
федерального бюджета и наведению элементарного порядка в расходовании
государственных средств. Надо отдать должное в первую очередь усилиям и лично
Татьяны Геннадьевны Нестеренко. Тем не менее одна из основных целей
экономической политики, установленных статьей 1 закона о бюджете, -
обеспечение полномасштабного перехода на казначейскую систему исполнения
федерального бюджета - в 1999 году в полном объеме все же не достигнута.
Результаты проверки исполнения бюджета 1999 года свидетельствуют и о
недостаточной прозрачности финансовых потоков, хотя шаг сделан, конечно,
огромный по сравнению с теми же 1996, 1997 годами. Не обеспечено пока
единственное: системы учета и отчетности для всех участников исполнения
бюджетного процесса на основе единой системы бухгалтерского учета, о чем
говорила Татьяна Геннадьевна, и единой бюджетной классификации. Допущено
нарушение правил ведения бухучета главными распорядителями бюджетных средств.
Счетной палатой установлено 65 случаев нецелевого использования бюджетных
средств у 26 главных распорядителей средств федерального бюджета по 14
разделам функциональной классификации на сумму около 2 миллиардов рублей, 1,9
миллиарда, если быть точным. В 14 министерствах установлено 15 случаев
расходования средств федерального бюджета сверх бюджетной росписи на общую
сумму 8,1 миллиарда рублей. Выявлено три случая финансирования расходов, не
предусмотренных бюджетной росписью, на сумму 4,9 миллиарда рублей.
В заключении Счетной палаты приведены конкретные факты, свидетельствующие о
недостатках в работе Правительства, Минфина России, главных распорядителей
средств, допущенных как в части организации и контроля за исполнением
бюджета, так и непосредственно в ходе подготовки отчета Правительства об
исполнении федерального бюджета за 1999 год.
Уважаемые депутаты, анализ исполнения федерального бюджета за 1999 год, ход
обсуждения отчета Правительства и соответствующего заключения Счетной палаты
в комитетах Государственной Думы дают возможность всем нам извлечь
определенные уроки из практики организации бюджетного процесса в стране
применительно к актуальным проблемам сегодняшнего дня, наметить меры
совершенствования бюджетной политики. По мнению Счетной палаты, прежде всего
необходимо устранить противоречия между нормами Бюджетного кодекса и иного
действующего законодательства, уточнить полномочия и повысить ответственность
участников бюджетного процесса, в том числе права и обязанности главных
распорядителей средств федерального бюджета. Необходимо повысить роль
Министерства финансов и главных распорядителей средств федерального бюджета и
их ответственность за рост несанкционированной кредиторской задолженности.
Эта проблема остается и сегодня крайне актуальной. Требует уточнения порядок
составления и утверждения сводной бюджетной росписи, особенно в связи с
получением дополнительных доходов, а также в связи с изменениями и
дополнениями, вносимыми в закон о бюджете. Нуждаются, на наш взгляд, в
урегулировании вопросы расходования средств, полученных бюджетными
учреждениями за счет внебюджетных источников. Счетная палата полностью
разделяет положение Бюджетного послания Президента Российской Федерации на
2002 год о необходимости завершения формирования механизма, препятствующего
принятию законов без учета их последствий для бюджетной системы. Расходная
часть федерального бюджета должна поистине стать инструментом достижения
важнейших целей социально-экономической политики государства, а не средством
существования бюджетных учреждений.
Нужно усилить ответственность государственных заказчиков федеральных целевых
программ за реалистичность предусматриваемых в них мероприятий, а также за
результаты их осуществления. В целях обеспечения своевременного контроля за
финансированием программ целесообразно, на наш взгляд, внести изменения и
дополнения в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" в части присвоения кодов классификации расходам федерального
бюджета на финансирование федеральных целевых программ. Необходимо и дальше
развивать казначейскую систему исполнения федерального бюджета. Целесообразно
также, на наш взгляд, непредвзято рассмотреть вопрос о создании органов
ведомственного финансового контроля. Кстати, эта проблема крайне затянулась,
как и принятие концепции финансового контроля, о чем поручено было Президенту
к 15 мая этого года.
Необходимо усилить контроль за соблюдением налогового законодательства в
части предоставления налоговых льгот, проанализировать эффективность
предоставления налоговых и таможенных льгот и внести необходимые предложения
по их сокращению. Нужно продолжить работу по погашению накопившейся налоговой
задолженности предприятий, навести элементарный порядок с поступлением
средств от управления и распоряжения государственным имуществом, от
реализации драгоценных металлов и камней.
Нужны, на наш взгляд, новые подходы и в самих принципах бюджетной политики,
исходя из их конечной бюджетной эффективности. Маленький пример. Еще в 1997
году Россия израсходовала 812 миллионов долларов на импорт мяса птицы.
Одновременно мы тратим большие суммы по разделу "Сельское хозяйство и
рыболовство", которые, размываясь по огромному числу получателей,
используются подчас крайне неэффективно. Между тем сравнительно небольшие
инвестиции в создание высокоэффективных птицеводческих комплексов способны не
только полностью избавить нас от необходимости импорта, но и достаточно
быстро, всего за несколько лет, превратить Россию в главного экспортера мяса
птицы в страны СНГ, как это было в советское время.
Другой пример. Речь идет о защите интеллектуальной собственности, особенно в
сфере военного специального и двойного назначения. Те бесценные
интеллектуальные наработки, которые были созданы еще советской наукой, сотни
патентов, тонны научно-технической документации могли бы стать важным
источником пополнения федерального бюджета. Однако в своей значительной части
они по-прежнему остаются источником наживы для предприимчивых дельцов,
использующих плоды чужого труда. Кстати, адекватная оценка интеллектуальной
собственности может существенно повлиять на структуру собственности во многих
акционерных обществах в пользу государства. Достаточно вспомнить случай с
"Авиастар". Помню, как, будучи еще министром юстиции, с огромным трудом
пробивал Указ Президента Российской Федерации "О правовой защите результатов
научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических
работ военного, специального и двойного назначения", который вышел, наконец,
14 мая 1998 года. Но для того чтобы переломить ситуацию в этой сфере, нужны
постоянные усилия государства, поскольку сопротивление различных
заинтересованных лиц остается крайне великим. Пока, к сожалению, страна
продолжает терять огромные деньги, а российские разработки начинают все более
активно использоваться в коммерческих целях нашими бывшими партнерами по
военно-техническому сотрудничеству. Кстати, недавно мы с вами видели по
телевидению, как наши белорусские братья, будем так их называть, изобрели
прекрасный новый танк, который сегодня с успехом конкурирует с нашими танками
на арабском Востоке, но это всё наши ноу-хау, это наши разработки, мы за это
ни копейки не получаем. Это только один простой, наглядный пример.
Результаты проверки исполнения бюджета за 1999 год и оперативного контроля
исполнения бюджета за 2000 год свидетельствуют и об очевидных резервах в
совершенствовании управления государственным долгом. Счетная палата с
удовлетворением отмечает, что ее неоднократные предложения, как и предложения
депутатов Государственной Думы о создании единой системы управления
государственным долгом, нашли отражение в Бюджетном послании Президента
России на 2002 год.
Заканчивая свое выступление, хотел бы подчеркнуть, что это фактически первый
опыт столь пристального рассмотрения отчета Правительства и заключения
Счетной палаты в Государственной Думе. Со своей стороны, Счетная палата видит
значительные резервы, собственные резервы повышения качества проверки отчета
Правительства об исполнении федерального бюджета за прошедший финансовый год.
В нашей деятельности есть очевидные перекосы и диспропорции, на которые,
кстати, указали депутаты в ходе обсуждения нашего заключения в профильных
комитетах и подкомитетах. Особенно это касается усиления
экспертно-аналитической составляющей, анализа эффективности и
целесообразности осуществленных бюджетных расходов, использования индикаторов
результативности затрат государственных средств. Существующую в Счетной
палате систему оперативного контроля, естественно, нужно (и мы начинаем)
адаптировать к установленной Бюджетным кодексом технологии ежеквартальной
отчетности Правительства об исполнении бюджета.
Необходимо также, на наш взгляд, сконцентрироваться на выработке предложений
по совершенствованию бюджетного законодательства и устранению выявленных в
ходе исполнения бюджета недостатков. У нас уже сейчас есть практические
наработки, реализация которых, по нашему мнению, могла бы заметно
оптимизировать бюджетный процесс. Очень важно также при подготовке заключений
Счетной палаты об исполнении федерального бюджета четко определить границы
ответственности аудиторов по разделам функциональной классификации. Так что
будем совершенствовать как технологию нашей работы, так и структуру аппарата
Счетной палаты, исходя из необходимости резкого повышения качества
экспертно-аналитической деятельности.
В конечном итоге результаты наших проверок должны дать возможность не только
депутатам палат Федерального Собрания, но и Президенту России, Правительству
объективно оценить результаты осуществляемой бюджетной политики и выработать
комплекс адекватных мер для решения важнейших социально-экономических
проблем.
В целом мы разделяем позицию депутатов профильного комитета Государственной
Думы и те предложения депутатов, которые звучали на заседаниях комитетов и
подкомитетов Государственной Думы. Все они будут обязательно учтены в нашей
работе. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Слово предоставляется Генеральному прокурору Российской Федерации Владимиру
Васильевичу Устинову.
Пожалуйста, Владимир Васильевич.
УСТИНОВ В. В., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В рамках
процедуры, установленной Бюджетным кодексом, разрешите проинформировать вас о
соблюдении законности в бюджетной сфере. В значительной мере эту задачу мне
облегчили доклад Сергея Вадимовича и официальное заключение Счетной палаты.
Генеральная прокуратура в основном разделяет выводы и оценки аудиторов. С
самого начала деятельности Счетной палаты между нами существуют отношения
партнерства и делового сотрудничества. Поэтому данные прокурорского надзора
только дополняют информацию сохранности и законности использования средств
бюджета.
Соблюдение бюджетного законодательства - это один из главных надзорных
приоритетов. В 1999 году практически во всех субъектах Российской Федерации
прокурорами были проведены необходимые проверки. Итог их оказался
неутешительным и, к сожалению, легко предсказуемым. Считать, распоряжаться, а
тем более беречь бюджетный рубль во многих местах пока мы не научились.
Бюджетным кодексом строго расписан процесс составления и использования
бюджета. Но еще отечественный классик писал, что строгость законов у нас
уравнивается именно необязательностью их исполнения.
Нарушения были допущены почти во всех спектрах бюджетных правоотношений.
Начались они с принятия закона о бюджете. Он, как вы помните, фактически был
принят спустя два месяца после начала финансового года. За этим отступлением
последовали и другие. В частности, в 1999 году необходимо было в полном
объеме перейти на казначейскую систему исполнения федерального бюджета,
однако этого не произошло. В некоторых регионах - Татарстане, Башкортостане,
Чеченской Республике - органы федерального казначейства вообще не были
созданы, а кое-где, несмотря на запрет, доходные счета обслуживали
коммерческие банки. Причем никакой конкуренции при этом не было, а Минфин
требовал конкурентных форм подхода. Надежность банков никто не определял. К
чему это привело?
Бюджетные средства зачастую оставались предметом торга, а исполнение бюджета
попадало в кабальную зависимость от финансового положения и благополучия
банка.
В Республике Бурятия, Ставропольском крае, Иркутской, Ленинградской областях
и ряде других территорий и республик наши прокуроры опротестовали незаконное
решение о переводе бюджетных счетов в коммерческие банки. Более чем в 30
субъектах Федерации управлением федерального казначейства были направлены
иски в арбитражные суды о возврате бюджетных средств, о взыскании в бюджет
задолженности и других обязательных платежей. Прокурорское вмешательство
потребовалось для перевода счетов территориальных таможенных органов на
обслуживание через казначейскую систему. А суммы эти составляли от 200 до 300
миллиардов рублей ежегодно.
На 1 марта 2000 года задолженность шести уполномоченных банков по
перечислениям основного долга и таможенных платежей в доход федерального
бюджета составляли следующие суммы: 1 миллиард рублей, 22 миллиона долларов,
3 миллиона немецких марок, 300 тысяч финских марок.
По представлению Генеральной прокуратуры распоряжением Правительства от
должности был отстранен заместитель председателя ГТК Свиридов, наказаны и
другие должностные лица. Не всё было отлажено и у самих органов федерального
казначейства. Приведу далеко не полный перечень выявленных просчетов и
упущений.
Органы казначейства не охватили проверками всех бюджетополучателей, слабо
взаимодействовали с другими органами контроля. Не во всех случаях применялись
штрафные санкции за нецелевое расходование бюджетных средств, а там, где
санкции были наложены, не спешили реально взыскивать их в бюджет. Прокуроры
обнаружили неоправданную снисходительность к нарушителям бюджетного
законодательства. За полтора года из 670 миллионов рублей наложенных санкций
взыскано только 92 миллиона. О какой ретивости или принципиальности может
здесь идти речь?!
Несмотря на распространенность нарушений со стороны коммерческих банков при
перечислении средств в доход федерального бюджета (только задержки в 1999
году составили более 4 миллиардов рублей), казначейство и его органы на
местах редко ходатайствовали перед Банком России об отзыве у них лицензий.
Слабо отлаживалась ситуация по возврату выделенных ссуд и кредитов, и в итоге
значительные суммы на длительное время выводились из государственного
оборота. В целях устранения этих и других нарушений и недостатков
Генпрокуратурой и Главным управлением федерального казначейства было внесено
представление.
На формировании доходов федерального бюджета 1999 года сказались и просчеты в
работе российских налоговиков. По материалам прокурорских проверок было
видно, что они оказались недостаточно подготовленными к работе в условиях,
определенных Налоговым кодексом. Не везде был наведен порядок с учетом
налогоплательщиков. По оценкам специалистов, в результате уклонения от
постановки на налоговый учет потери федерального бюджета в 1999 году
составили свыше 10 миллиардов рублей.
Другой канал налоговых потерь - открытие счетов с так называемыми
проблемными, а проще говоря, неплатежеспособными банками. Такие факты
выявлены в Алтайском и Краснодарском краях, в Республике Бурятия,
Свердловской, Калужской, Томской, Ульяновской областях. Часть вины здесь
должен взять на себя Банк России. Он обязан был контролировать ситуацию и
вовремя пресечь манипулирование со счетами проблемных банков.
Учитывая, что в основном такие финансовые операции проводились через
коммерческие банки Москвы, прокуратурой только в столице было возбуждено
более двадцати уголовных дел. А вообще, в пресечение фактов уклонения от
уплаты налогов в 1999 году было расследовано и направлено в суд 868 уголовных
дел на 1075 обвиняемых. В отношении 548 неплательщиков уже состоялись
обвинительные приговоры суда.
Для сведения могу сказать, что в 2000 году таких дел в суд направлено было
1146, количество обвиняемых по ним - 1430 человек.
Дополнительные поступления в доходную часть бюджета могли быть получены, если
бы налоговые органы взыскивали как положено недоимки и не отсрочивали
платежи. Однако они слабо применяли предоставленные полномочия, в том числе
право на обращение в суд. Практически за них прокуроры в 1999 году предъявили
около 2000 исков о взыскании налоговых санкций. Всего в 1999 году было
выявлено 28 тысяч нарушений налогового законодательства, и это только
прокуратурой. Для их устранения направлено более 10 тысяч представлений, 3
тысячи правонарушителей были привлечены к дисциплинарной и материальной
ответственности.
Не способствовали укреплению налоговой дисциплины факты, когда
представительные и исполнительные органы в субъектах Федерации незаконно
вводили дополнительные налоги и сборы. Это было в Чувашской Республике,
Амурской, Смоленской, Тверской областях. В республиках Марий Эл, Тыва,
Владимирской, Псковской, Ярославской областях, наоборот, незаконно
освобождали от уплаты налогов, предоставляли отсрочки платежей и другие
неправомерные льготы. В республиках Башкортостан и Бурятия, Рязанской и
некоторых других областях принимались неправомочные решения о зачислении в
свой бюджет налогов, подлежащих перечислению в федеральный бюджет.
Перечисленные нарушения не оставались без реакции со стороны прокуратуры. В
1999 году прокуратурой привнесено около 5 тысяч протестов и направлено в суды
несколько сотен заявлений о признании недействительными правовых актов,
касающихся льгот.
Не намного лучше выглядит ситуация с бюджетными поступлениями, которые
относятся к юрисдикции таможенных органов. И дело не только в огромных суммах
задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов. Таможенные
учреждения нередко попустительствовали недобросовестным участникам
внешнеторговых операций, предоставляли должникам неоправданные отсрочки, а
порой вообще "амнистировали" нарушителей.
Приведу только один пример. Прокуратура провела проверку и сравнила
электронные базы данных о таможенных платежах за товары, ввезенные через
таможни Северо-Западного региона и выпущенные в свободное обращение в
таможнях Московского региона. Простое сопоставление выявило неуплату
таможенных платежей на сумму свыше 165 миллионов рублей. Было возбуждено 200
уголовных дел. К сожалению, многие из них пришлось приостанавливать за
нерозыском неплательщиков. Это оказались фирмы-однодневки, так называемые
невидимки, которые создавались отнюдь не для того, чтобы платить налоги или
таможенные платежи.
Но сама проверка помогла нам вместе с Государственным таможенным комитетом
навести наконец учетный порядок. А в целом в связи с выявленными нарушениями
таможенного законодательства в 1999 году прокурорами внесено 859
представлений. Почти тысяча виновных должностных лиц привлечены к
дисциплинарной, административной и материальной ответственности. Вероятно,
можно было бы охарактеризовать ситуацию с законностью использования
федерального имущества, которое сдавалось в аренду, рассказать о результатах
прокурорских проверок соблюдения закона внебюджетными фондами, привести
примеры нецелевого расходования бюджетных ассигнований. И эти примеры,
безусловно, есть, они лишь дополнят имеющиеся депутатские материалы.
Но я, с вашего разрешения, затрону только один аспект. Это растущая
криминализация кредитно-финансовой сферы и составной ее части - бюджетных
правоотношений.
Бюджетные средства - лакомый кусок для некоторых должностных лиц. Только по
уголовным делам образца 1999 года за хищения и злоупотребления бюджетными
деньгами привлечены два руководителя главка Минздрава, начальник департамента
Минфина, заместитель главы администрации Алтайского края, председатель
комитета по занятости населения Санкт-Петербурга, руководитель миграционной
службы Волгоградской области, главный бухгалтер центрального отделения
тамбовского Сбербанка, исполнительный директор курского областного
экологического фонда, глава поселковой администрации Мурманской области и
многие, многие другие. Всего за тот год в суды было направлено 25 тысяч
уголовных дел. Сумма ущерба от посягательств со стороны должностных лиц
составляла более 2 миллиардов рублей.
Широкое распространение получили хищения, присвоение и растраты выделяемых из
бюджета средств, материалов для Вооруженных Сил. В 1999 году военными
прокурорами направлено в суд 176 уголовных дел на 264 офицера, в том числе
высшего ранга, которые были уличены в присвоении и растрате средств
государственного бюджета.
Отдельно выделю положение в Северо-Кавказском регионе. Там не особенно
церемонятся с бюджетными ассигнованиями на восстановительные работы. В
Северной Осетии из 200 миллионов рублей, выделенных в 1999 году на
восстановление жилья в зоне осетино-ингушского конфликта, более 37 миллионов
сразу были разворованы, в один момент, как только пришли. Прокуратурой только
по этому факту было возбуждено 15 уголовных дел.
В Республике Дагестан из 339 миллионов рублей, выделенных на ликвидацию
последствий боевых действий в Ботлихском и Цумадинском районах, было украдено
23 миллиона. Всего за 1998-1999 годы правительственными контрольными органами
Республики Дагестан выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств
на сумму около 1 миллиарда рублей. По фактам хищения бюджетных ассигнований в
этой республике было возбуждено более 400 уголовных дел, проведено
расследование по 127 делам, на 189 человек завершены дела и находятся в суде.
Осуждено уже более трех десятков должностных лиц, среди них руководитель
управления министерства по чрезвычайным ситуациям, заместитель главы
Новолакского района, главный архитектор Буйнакска и другие.
Вполне резонный вопрос: в чем причина такого положения? Проще всего было бы
сослаться на отечественного классика, который еще в прошлом веке точно и
емко, одним словом охарактеризовал нашу проблему: "Воруют!" Но наше явление
носит не фольклорный характер и требует адекватных мер противодействия.
Что требуется для изменения данной ситуации? Прежде всего слаженная
деятельность контрольно-надзорного механизма, пока не срабатывает практика и
все нормы, установленные Бюджетным кодексом. Кроме того, с точки зрения
органов прокуратуры, представляется необходимым провести инвентаризацию
счетов федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов
Федерации, органов местного самоуправления. Нужно, чтобы все счета были на
обслуживании в Банке России.
Далее. Необходимо ускорить принятие нового закона о бюджетной классификации,
ввести административную, уголовную ответственность за нецелевое использование
бюджетных средств, установить критерии наступления каждого вида
ответственности. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
УСТИНОВ В. В. Конкретные предложения по этому поводу Генеральная прокуратура
готова представить в отдельной записке. В заключение разрешите заверить вас,
что прокуроры сделают всё необходимое, чтобы ни один факт нарушения
бюджетного законодательства не оставался без должного реагирования. Благодарю
вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич.
Слово для содоклада предоставляется председателю комитета по бюджету
Александру Дмитриевичу Жукову.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, Государственная Дума впервые приступает к
процедуре рассмотрения отчета об исполнении федерального бюджета - отчета за
1999 год. За многие предыдущие годы мы имели такие отчеты от Правительства,
по которым даже саму процедуру рассмотрения очень трудно было проводить либо
в связи с отсутствием необходимых документов, либо в связи с тем, что бюджет,
который был исполнен, очень мало был похож на тот бюджет, который был принят
в законе на соответствующий год. В этом смысле бюджет 1999 года, конечно,
отличается очень сильно от исполнения бюджетов предыдущих лет в лучшую
сторону. И главный вывод, который сделали все участники работы над бюджетом
1999 года - и Счетная палата, и наш комитет, - заключается в том, что отчет,
который представило Правительство, достоверен. Цифры, которые нам с вами
предстоит сегодня утвердить в Федеральном законе "Об исполнении федерального
бюджета за 1999 год", по доходам, расходам и размеру дефицита достоверны, то
есть именно в таких цифрах и был исполнен бюджет.
Целый ряд обстоятельств крайне затруднял нашу работу над просчетами по
бюджету и над анализом того, как он был исполнен.
Первое. Бюджетный кодекс, в котором подробнейшим образом прописана процедура
представления бюджета, состава документов, которые должны быть представлены
Правительством, введен в действие только с 1 января 2000 года. Так что вы
понимаете, что бюджет 1999 года исполнялся еще тогда, когда не был утвержден
Бюджетный кодекс. Соответственно, и тот объем документов, который представлен
на рассмотрение Государственной Думы (это, кстати, отмечается в заключениях
большинства комитетов), является неполным, если смотреть на него с точки
зрения требований Бюджетного кодекса. Однако мы принимали во внимание то, что
1999 год исполнялся еще в отсутствие действия Бюджетного кодекса.
Второе обстоятельство, которое также крайне затрудняло анализ исполнения
бюджета, заключается в том, что в течение года в бюджет вносилось довольно
много изменений. Десять раз вносились поправки законами, но главная поправка
была внесена в самом конце года, в декабре 1999 года, когда уже, собственно
говоря, большая часть бюджета была исполнена, когда было очевидно, что будут
получены большие дополнительные доходы бюджета. Правительство тогда внесло в
Государственную Думу поправки в статью 108, которая говорила о распределении
дополнительных доходов бюджета. К сожалению, Правительство не прислушалось к
мнению бюджетного комитета о том, что нужно не просто вносить поправки в
статью о дополнительных доходах, но также и расписывать их по всем
направлениям расходной части бюджета, то есть вносить изменения в параметры
бюджета, в ведомственную структуру, в функциональную структуру бюджета. Если
бы это было сделано, то сегодня мы, конечно, имели бы качественно другой
отчет, и сравнение с показателями утвержденного бюджета было бы намного
облегчено.
А так, в общем, Правительство по целому ряду статей (кстати, это отмечалось и
в отчетах Правительства и Счетной палаты) имело очень большую свободу
действий, исполняя по собственному, так сказать, разумению, так, как оно
считало нужным, финансирование отдельных статей расходов бюджета, поскольку
везде были поставлены рамки: до такой-то суммы - дополнительные доходы могут
быть направлены на такие-то цели в размере до суммы, определенной в законе.
Четких как бы границ вот по этим статьям и по этим дополнительным поправкам в
бюджет не было определено, поэтому и нам было трудно анализировать четко,
сравнивая с установленными в законе заданиями.
Тем не менее при анализе исполнения бюджета за 1999 год мы, комитет по
бюджету, предлагаем отметить целый ряд основных выводов и замечаний, на
которые надо обратить внимание Правительству прежде всего при дальнейшей
работе над законами о бюджете и над тем, как должны представляться отчеты об
исполнении бюджета. Первое - это то, что уже отмечалось и что мы видим на
протяжении двух последних лет: Правительство, внося в Думу расчеты,
макроэкономические показатели и базирующиеся на них основные цифры бюджета,
изначально занижает эти показатели. В результате по итогам года получаются
существенно более высокие показатели и внутреннего валового продукта, и,
соответственно, доходов бюджета, ну и естественно корректируются и расходы
бюджета. Это свидетельствует о том, что прогноз недостоверен, недостаточно
точен. Мы каждый раз обращаем на это внимание Правительства, тем не менее в
1999 году - 140 миллиардов перевыполнение, в 2000 году - 300 почти миллиардов
перевыполнение. Всё это очень сильно влияет и искажает картину исполнения
федерального бюджета. Понятно, что во многом это зависит от конъюнктуры на
мировом рынке, от цен на нефть, но далеко не всё, и можно значительно более
точно прогнозировать основные параметры бюджета.
Исполнение расходной части бюджета в 1999 году было осуществлено
непропорционально и неравномерно, несмотря на то что доходы бюджета, как уже
было сказано, намного превысили планируемые показатели. По целому ряду
разделов функциональной классификации расходов бюджета и по
бюджетополучателям была возможность, естественно, профинансировать
стопроцентно хотя бы первоначальные назначения. Тем не менее при значительном
перевыполнении доходной части бюджета в целом не были выполнены на общую
сумму свыше 1,6 миллиарда рублей такие разделы расходов, как "Фундаментальные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу", "Сельское
хозяйство...", "Охрана окружающей среды...", "Культура, искусство...",
"Средства массовой информации". То есть это те разделы бюджета, которые
оказались недовыполненными даже по сравнению с первоначальными назначениями.
Как уже отмечалось, проверками Счетной палаты (и прокуратура тоже об этом
говорила) вскрыты многочисленные факты нецелевого использования федеральными
органами исполнительной власти бюджетных средств на общую сумму 1,9 миллиарда
рублей, что свидетельствует, конечно, о недостаточном контроле за
расходованием бюджетных средств со стороны Минфина и главных распорядителей
кредитов.
Сумма расходов на обслуживание внутреннего долга, об этом тоже уже было
сказано, превысила предусмотренную в бюджете на 6,9 миллиарда рублей. В то же
время экономия по компенсации сбережений граждан (это одна из частей расходов
на обслуживание внутреннего долга) составила 350 миллионов. Явно была
возможность полностью профинансировать эти расходы, хотя, понятно, не все
граждане обращались, но тем не менее такой факт засвидетельствован.
Отмечается также в заключении, что Министерство финансов не располагает
выверенной информацией по государственным внешним заимствованиям Российской
Федерации. Это не позволяет утвердить объемы государственного внешнего долга
законом "Об исполнении федерального бюджета за 1999 год". Это очень важный
показатель. Мы каждый год в бюджете утверждаем эту сумму. Тем не менее
отсутствие такой действительно выверенной информации приводит к тому, что
сумма государственного внешнего долга России то сокращается, то увеличивается
по малопонятным причинам. Хотя общая тенденция, естественно, направлена на
сокращение долга и, о чем говорилось, выплаты по долгу превышают
заимствования, тем не менее здесь нужно навести порядок и четко определить
составляющие государственного внешнего долга и его суммы. Это как бы
серьезное пожелание Правительству на будущее. В 1999 году не была утверждена
Программа государственных внешних заимствований, что также снижает ценность
отчета за 1999 год.
Государственная Дума считает целесообразным (и это упущение, безусловно,
Бюджетного кодекса)... Комитет по бюджету предлагает - я думаю, что это будет
сделано, - внести поправки в статью 276 Бюджетного кодекса и предложить
Правительству представлять в Государственную Думу ежегодный отчет об
исполнении федеральной адресной инвестиционной программы и федеральных
целевых программ. Это отмечает большинство комитетов в своих заключениях.
Очевидно, что при представлении в Государственную Думу отчетов об исполнении
федерального бюджета Правительство в последующие годы обязательно должно
руководствоваться положениями Бюджетного кодекса, которые говорят о том, что
полностью структура отчета должна соответствовать структуре и бюджетной
классификации, которые применялись при утверждении закона о бюджете, иначе
сопоставления не будут никогда иметь точный характер и нам трудно будет
анализировать отчет об исполнении бюджета. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время еще.
ЖУКОВ А. Д. Я не буду говорить о тех замечаниях, которые изложены в
заключении комитета по бюджету. Это очень подробное заключение, на 26
страницах, там в сводном виде изложено подавляющее число замечаний, которые
дали нам другие комитеты. Я должен сказать, что обсуждение отчета о бюджете
за 1999 год прошло практически во всех комитетах Государственной Думы с
участием профильных аудиторов Счетной палаты, то есть этот вопрос обсуждался
очень и очень тщательно всеми комитетами.
Окончательный вывод нашего комитета таков (я с этого начал): мы считаем, что
данный законопроект должен быть принят, поскольку достоверность данных,
представленных Правительством, подтверждается. Поправок к данному
законопроекту, естественно, быть не может по самой его природе, поскольку
утверждаются цифры израсходованных денег, доходов, полученных в 1999 году,
достоверность которых подтверждена. Поэтому комитет предлагает принять в
целом данный законопроект, утвердив отчет об исполнении федерального бюджета
за 1999 год.
В принципе процедура обсуждения данного вопроса в Бюджетном кодексе не
предусматривается, однако, наверное, можно было бы пойти по процедуре
задавания вопросов от фракций Государственной Думы, а после этого перейти к
голосованию по представленному проекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Котенкову. Учитывая, что и Сергей Вадимович Степашин,
и Александр Дмитриевич Жуков заявили, что документы представлены не в полном
виде, не вернет ли без рассмотрения Президент этот закон в случае его
принятия?
Спасибо.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, вам бы следовало читать
Конституцию. Конституция предусматривает один документ - заключение
Правительства. Этот законопроект вносит Правительство. Никаких иных условий
Конституция не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, дело в том, что, действительно, мы впервые применяем такую
процедуру, как утверждение или неутверждение бюджета 1999 года. Порядок
обсуждения данного вопроса у нас оказался прописанным в статье 279 Бюджетного
кодекса, где предусматриваются две возможные формулировки: утвердить отчет об
исполнении бюджета или отклонить отчет об исполнении бюджета. Александр
Дмитриевич докладывал, что обсуждение состоялось во всех, в большинстве
профильных комитетов Государственной Думы, и он вынес, как говорится, общее
мнение с одним постановлением. Ну, мы постановления всегда пишем в
утвердительном плане. Здесь даже не предусматривается обсуждение, но я думаю,
что мы потом и в Регламенте, наверное, Николай Васильевич, в связи со
спецификой этого закона пропишем порядок обсуждения подобных законов. А
сегодня, я считаю, Жуков прав, давайте мы по одному вопросу от фракций
зададим, а после этого будем голосовать. Давайте, как у нас установлено, в
алфавитном порядке... (Выкрики из зала.)
А? Вы пока не решили, да? Хорошо.
По порядку ведения - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Бессмысленно, да и не
предусмотрено процедурой задавать вопросы. Надо либо открывать многочасовые
дебаты, либо принять то, что только что доложил депутат Жуков. Цифры
подтверждены, Счетная палата зафиксировала. О чем спрашивать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Николай Николаевич, я высказал точку зрения
председателя бюджетного комитета. Но коль поступило предложение - не
проводить обсуждение, даже через задавание вопросов, я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы вопросов не задавать? Пожалуйста, решайте. (Шум в зале.)
Вопросы - если только от фракций. Сейчас за то, чтобы не задавать.
А вы пропишите регламентную норму, Николай Васильевич, это особый закон.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 78,0%
Проголосовало против 68 чел. 21,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вопросы не будем задавать.
Цифры не стреляют, как объяснил Жуков.
Александр Дмитриевич, как Николай Васильевич говорит, простым таким языком,
не парламентским, "цифры не стреляют". Из-за чего цифры не стреляют? Из-за
того, что у нас не было закона о Бюджетном кодексе по 1999 году? Поясните,
пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Нет, я не знаю, куда они стрелять должны, цифры. У нас есть
заключение Счетной палаты, во-первых, о том, что достоверен отчет
Правительства. Поэтому все цифры, которые предлагается вам принять в самом
законе, абсолютно достоверны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, во время доклада Сергей Вадимович сказал,
что 15 миллиардов рублей - нецелевое использование бюджетных средств. В
констатирующей части постановления - 1,9. Где же "не стреляют"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
постановление с таким пунктом 1: "Принять Федеральный закон "Об исполнении
федерального бюджета за 1999 год". А всё остальное - в этих томах. Надо еще
их изучать и изучать. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается. (Выкрики из зала.)
Николай Васильевич, мы впервые это делаем, поэтому нам надо много чего тут
посмотреть. Но мы прописали статью 279. Как Регламент... (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Кругликов. Александр Леонидович, пожалуйста. (Шум в
зале.)
Потише!
КРУГЛИКОВ А. Л. Дорогие и уважаемые коллеги, мы, видимо, обсуждали этот
вопрос и рассматривали не ради того, чтобы проголосовать или не
проголосовать, а ради того, чтобы сделать всё же определенные выводы, дабы не
повторять тех ошибок, которые были совершены в прошлом. В этом и смысл,
очевидно, рассмотрения вопросов, имеющих отношение к 1999 году, по прошествии
двух лет. И вот так формально подошли к данной проблеме, Геннадий Николаевич!
Мы не смогли ни вопросов задать... Долги сегодня перед оборонными
предприятиями висят еще за 99, 98, 97-й годы. Также уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, можно вам задать вопрос? Вы в
каком комитете?
КРУГЛИКОВ А. Л. В комитете по науке. Но мы там вопросы науки и образования и
рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш комитет обсуждал или не обсуждал этот вопрос?
КРУГЛИКОВ А. Л. Обсуждал. Но у меня есть вопросы и другого характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понимаете, депутаты проголосовали, чтобы их не
задавать.
Коллеги, мы с этим вопросом закончили.
Александр Дмитриевич, будьте добры, подойдите, пожалуйста, тут надо уточнить
еще один вопрос с Алексеем Леонидовичем Кудриным, как вы и обещали.
Так, у нас 26-й. Нам надо сегодня обязательно выкроить время в конце, чтобы
протокольные поручения еще рассмотреть.
Воротников здесь? А где он? Воротников сегодня устал уже, наверное, стоять на
трибуне. Пошли дальше. Проекты постановлений. А, здесь Валерий Павлович.
Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Я готов.
Ну, это самый интересный законопроект. Посмотрите, депутат Государственной
Думы прошлого созыва Давыдов предложил дополнить Уголовный кодекс целой
главой, направленной на защиту депутатов, как он пишет, Федерального
Собрания. Содержание, я понимаю, не стоит даже комментировать, здесь
депутатам дается столько прав, что я просто не знаю ни одного должностного
лица у нас в стране, который бы такими правами обладал. Ну, перечислю только
названия статей: "Ответственность за невыполнение законных требований
депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы", "Неправомерное
воздействие на депутата Федерального Собрания", "Посягательство на жизнь
депутата Федерального Собрания", "Ответственность за посягательство на честь
и достоинство депутата Федерального Собрания", "Нарушение неприкосновенности
депутата...", "Убийство депутата Федерального Собрания" (которое, значит,
расследуется совершенно по другим, как говорится, нормам и правилам).
То есть по всем своим параметрам данный законопроект не соответствует тем
принципам, которые сегодня заложены в нашем Уголовном кодексе, не
соответствует закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." и, самое главное, не соответствует Конституции
Российской Федерации. Поэтому комитет без всяких сомнений рекомендует данный
законопроект отклонить и послать прощальный привет депутату Давыдову из
прошлого состава Думы.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к Валерию Павловичу есть? Нет вопросов. Кто
желает выступить? (Выкрики из зала.) Голосуем? Кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации"? Пункт 26 повестки дня. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к рассмотрению проекта постановления Государственной Думы. Пункт
27: о проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О нарушениях избирательного
законодательства в Саратовской области". Доклад депутата Государственной Думы
Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
Включите микрофон депутату Рашкину.
РАШКИН В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, необходимость принятия именно парламентского запроса по
данному вопросу обусловлена тем, что в Саратовской области сложилась
ситуация, при которой систематически в течение уже длительного времени
нарушается избирательное законодательство при проведении выборов на различных
уровнях. Это и выборы губернатора, и выборы в органы местного самоуправления.
И мы с вами недавно принимали парламентский запрос по ситуации, сложившейся с
выборами в Балаково главы администрации. В основном нарушения инициируются
властными структурами с привлечением членов избирательных комиссий,
работников управления внутренних дел, прокуратуры, судов. (Шум в зале.)
Многочисленные депутатские запросы, я прошу внимания, многочисленные
депутатские запросы, направленные в различные инстанции, не достигают своих
целей. Нарушения при проведении выборов продолжаются. И как яркий пример -
это округ номер 27 города Саратова по выборам в органы местного
самоуправления, где уже дважды снимается с регистрации один и тот же
кандидат. И избиратели, более 50 процентов из них (представляете себе?),
протестуя против такой ситуации, протестуя против этих черных технологий,
приходят и голосуют против всех. На сегодня в области нет ни одной, повторяю,
ни одной государственной структуры, которая могла бы разобраться с
создавшейся ситуацией, связанной с нарушениями именно избирательного
законодательства.
Поэтому мы просим поддержать наше обращение именно к Генеральному прокурору с
просьбой разобраться на месте и восстановить торжество закона на территории
Саратовской области. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы к Валерию Фёдоровичу?
Пожалуйста, депутат Южаков.
Включите микрофон депутату Южакову.
ЮЖАКОВ В. Н. Я, так же как и коллега Рашкин, представляю Саратовскую область
и хотел бы сказать, что данный конкретный случай, этот случай по выборам в
одном из округов в Саратовскую городскую Думу - конфликтная ситуация. По
этому конкретному случаю есть соответствующее решение суда, по которому лишен
права конкретный человек участвовать в выборах. Если у него есть проблемы, он
вполне может обратиться в вышестоящий суд. У нас нет никакой необходимости в
данном случае подменять собой суды. Я думаю, что у нас нет никакой
необходимости принимать парламентский запрос по этому случаю.
А что касается избирателей, которые голосовали против, то могу вас уверить,
что они голосовали бы против и той кандидатуры, которую избирательная
комиссия отвергла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Климову
Владимиру Владимировичу.
КЛИМОВ В. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я тоже считаю, что нет смысла принимать это постановление,
так как оно вторгается в сферу компетенции Центризбиркома и в определенной
мере нарушает требования статьи 18 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть еще желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вообще-то, это проблема не только
Саратовской области. Во многих регионах России есть колоссальное
вмешательство исполнительной власти в избирательный процесс. Поэтому здесь на
примере трех избирательных кампаний подготовлено постановление, которое надо
просто поддержать, и оно будет на пользу всем, в первую очередь при
строительстве гражданского общества. В противном случае мы ведем людей к
топору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Алтухов.
Включите микрофон Василию Петровичу.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы поддержал Николая Васильевича, то же самое: ведь здесь не вторжение
идет, а здесь просто прокурорский надзор должен быть за всеми теми, кто
нарушает закон. Какое здесь вторжение? Если мы сегодня не примем это
постановление, будем топтаться дальше - ну что, так и будут продолжать те, у
кого и власть, и силовые органы в подчинении...
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федулов, пожалуйста.
И будем голосовать, да?
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю.
Уважаемые коллеги, если мы еще раз обратимся к прокурору и он в порядке
прокурорского надзора осуществит проверку законодательства - хуже не будет,
прокурор не преступит закон. И надо знать, что наше обращение непосредственно
правовых последствий не влечет. Это обращение о проверке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово будет у депутата Рашкина? Нет?
Переходим к голосованию. На ваше утверждение выносится проект постановления
Государственной Думы "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации В. В. Устинову "О нарушениях избирательного законодательства в
Саратовской области", пункт 27.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 28 - о проекте постановления Государственной
Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об осуждении
проявлений антисемитизма, национализма, фашизма в Российской Федерации".
Слово для доклада предоставляется депутату Государственной Думы Федулову
Александру Михайловичу. Пожалуйста, Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Прежде всего
я хотел бы сказать, что я русский человек, у меня русские родители, бабка,
дед, прадеды. И мне сегодня больно видеть, как ухудшаются национальные
отношения, основа, подчеркиваю, основа федеративного Российского государства.
Замечу, что ухудшение национальных отношений - наследие прошлого или
искусственно навязывается сегодня экстремистски настроенными силами. В
результате этих действий осложняются реформы, проводимые и поддерживаемые
всенародно избранным Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным. И
надо заметить, что ухудшение национальных отношений имеет общероссийскую
географию. Давайте посмотрим на проблемы Северного Кавказа. Соответствующие
вопросы рассматривались в Совете Федерации. Имеется обращение к Президенту
Российской Федерации об ухудшении межнациональных, межэтнических,
межрелигиозных отношений в этом регионе. Ухудшаются отношения в целом по
России и в связи с тем, что фашиствующие молодчики разгульно себя чувствуют и
свободно делают всё что угодно (посмотрите, в большинстве регионов России мы
видим везде на заборах свастики!), ведут себя разнузданно, развязно и
заявляют о своих претензиях на власть. Давайте вспомним трагические события,
которые произошли 20 апреля этого года в городе Москве.
И также я хотел бы сказать, что наряду с национализмом и фашизмом ярко
выраженный характер в настоящий момент приобретают антисемитские действия. Я
лишь приведу некоторые примеры, которые имеют также общероссийский характер.
Это обстрел синагоги в Боровичах Новгородской области, это поджог детского
садика в Калининграде, это погромы кладбищ и синагог в Астрахани, Нижнем
Новгороде, Биробиджане, Новосибирске, Сыктывкаре... Этот перечень может быть
продолжен. Эти силы, видя то, что государственная власть сегодня ненадлежащим
образом реагирует, свободно печатают (вдумаемся, разве раньше могло такое
быть?!) заметки Адольфа Гитлера, различные высказывания бывших руководителей
Ку-клукс-клана (я имею в виду Дюка, "Еврейский вопрос глазами американца").
Они себя довольно свободно чувствуют в России и нагнетают напряженность в
межнациональных отношениях.
В этой связи возникает вопрос... Я, может, говорю о чистой статистике, я
вижу, что некоторые не совсем внимают теме. Приведу вам некоторые примеры.
Ну, прежде всего, представим себе еврейскую воскресную школу, где собрались
дети, независимо от национальности. Они не понимают, что такое
национальность. Врываются 15 молодчиков с цепями, выкрикивают фашистские и
нацистские лозунги, и детей защищают простые учителя. Какая психика будет у
детей?! Вы подумайте, такое происходит повсеместно!
А какова ситуация с жителями Кавказа? Вы посмотрите, что делается в Москве.
Посмотрите, как в средствах массовой информации сегодня говорят: лицо
кавказской национальности! Это что такое - лицо кавказской национальности?
Здесь такие же присутствуют коллеги наши. Почему не говорят о лицах,
совершивших конкретные преступления? Это тоже делается с одной подоплекой -
ухудшить национальные отношения в Российской Федерации. А какова в этой
ситуации, спросите вы, реакция государства? Государственная Дума... Ну не
было возможности, я надеюсь, принять соответствующее обращение. И вот сегодня
предоставляется возможность сделать это.
Не реагирует Государственная Дума - соответствующая реакция Генеральной
прокуратуры. Я туда обращался многократно. Ответ... Мой депутатский запрос по
книге Дюка "Еврейский вопрос глазами американца" рассматривается четвертый
месяц: проводят какую-то экспертизу. Давайте подумаем, по другим категориям
дел сколько времени надо Генеральной прокуратуре для того, чтобы возбудить
уголовное дело? Достаточно одного звонка, то есть одной минуты, - и будет
возбуждено уголовное дело. В сфере национальных отношений - ноль!
Давайте другой пример вам приведу. После моего троекратного обращения в
Генеральную прокуратуру отменяется незаконное прекращение уголовного дела по
Тюмени. Об этом меня извещает заместитель Генерального прокурора Колмогоров.
Я вам назову массу регионов, где после вмешательства Генеральной прокуратуры
отменяются решения и уголовные дела расследуются по-новому. И это только на
основании депутатских запросов! А давайте подумаем, что делается повсеместно
в России? Я получил в свой адрес после своих трех запросов различную, скажем
так, грязь, я не буду говорить... Вот давайте представим ситуацию: задушат
родственников, уничтожат меня. Ну, ладно, не в этом дело. А давайте
представим, как они, как вот эти подонки (я так их назову и не стесняюсь)
обращаются с простыми гражданами российской национальности на территории
России. Это что?! Это происходит только из-за того, что существует простое
попустительство. Сколько мы с вами приняли различных обращений по каким-то
экономическим вопросам? Проверка свечного заводика... И ни разу мы не приняли
постановления, которое касается национальных отношений! Это и жители Кавказа
на себе ощутили, и русские ощутили. Вот с Василием Ивановичем мы
разговаривали. Это ощутили на себе все.
Я хотел бы привести один пример. Для того чтобы прекратить вот эти... Надо
однозначно прекратить действия фашистов и антисемитов! Приведу слова узника,
пастора Немиллера. Он сказал следующее: "Сначала пришли за евреями. Я не был
евреем. Затем пришли за коммунистами. Я не был коммунистом. Затем пришли за
профсоюзными работниками. Я не был профсоюзным работником. А затем пришли за
мной". Вот такая же ситуация складывается сегодня: я другой национальности,
меня это не касается. Это касается фашистов, это не в моем городе, это в
Москве исписали весь Измайловский парк, это исписали в других регионах, но
это сделали не у нас. И в результате того, что Дума как бы не замечает вопрос
этот, происходит вот это ухудшение отношений.
Что, с моей точки зрения, сегодня даст обращение к Президенту Российской
Федерации? С моей точки зрения, оно не носит правового характера, оно дает
возможность чисто нравственно оценить поступок Думы в отношении нашего
многонационального государства, то, как мы, депутаты, реагируем на
конституционный вопрос о равноправии наций. Так вот сложилось исторически в
России. Сегодня Президент восстановил вертикаль управления в системе
федеральных органов. Будет нормальная команда - завтра восстановят отношения.
Здесь никто никого не подставляет. Здесь говорили: давайте снимем этот проект
постановления. Почитайте резолютивную часть. В резолютивной части сказано:
просить Президента Российской Федерации обеспечить конституционное право на
равноправие наций и обратиться к Генеральному прокурору с предложением
усилить прокурорский надзор за соблюдением равноправия наций не ради
привилегий одной нации перед другой, а ради равноправия всех наций.
Замечу еще последний момент. Президент Российской Федерации - русский
человек, Генеральный прокурор - русский человек, и поэтому наше обращение, по
существу, это есть ответ, судя по названию, антисемитам, фашистам и
националистам. Если мы вместе обратимся и наведем порядок в нашем
государстве, от этого выиграем все мы.
Я к вам обращаюсь, уважаемые коллеги, с просьбой поддержать этот проект
постановления. Я благодарю всех. Вот три раза уже мы голосуем за него, каждый
раз количество голосующих увеличивается. Если раньше было 72 человека,
сегодня уже, в последний раз, - 126 человек. Я хочу отметить и поблагодарить
за предыдущие голосования Председателя Государственной Думы Селезнёва,
депутатов Севастьянова, Шабанова, Маслюкова, фракции "СПС", "ЯБЛОКО", группы
"Регионы России...", "Народный депутат". Сегодня я знаю о том... Благодарю
фракцию "Единство" за то, что они приняли решение консолидированно
голосовать. Хватит заниматься трескотней, свечными заводиками! У нас
существует важная государственная проблема - национальные отношения. Давайте
не будем расшатывать лодку национального согласия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Есть вопросы к Александру Михайловичу? У нас десять минут. Нам еще надо
закончить этот вопрос и рассмотреть протокольные поручения. (Выкрики из
зала.) Голосуем? У нас очень много рук поднято, чтобы задать вопросы. Давайте
определимся, чтобы успеть, иначе придется продлевать время на этот вопрос.
"За" и "против" - по фракциям. Надо обсудить?
Пожалуйста, депутат Гончар Николай Николаевич. По ведению.
ГОНЧАР Н. Н. Коллеги, есть предложение поставить на голосование сейчас. Текст
на руках есть, позиция ясна, прошу поддержать это предложение, проголосовать
его, а затем проголосовать без обсуждения проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вот видите, как получается! Утром были голоса о том, что не
стоит эту тему комкать, а вот сейчас хотят опять формализованно продавить. И
что дальше? Я полагаю, что надо задать вопросы Александру Михайловичу. Он,
предположим, искренне говорит. Мой вопрос был такой: почему в перечне бед,
которые терзают общество, не названа русофобия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда переходим к вопросам. Поскольку вопросов много...
(Шум в зале.) Два предложения поступили. В порядке поступления ставлю на
голосование предложение депутата Гончара: голосовать без обсуждения.
Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)
Сейчас, Василий Иванович, проголосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 71,4%
Проголосовало против 98 чел. 28,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Приняли решение голосовать без обсуждения.
Выношу на голосование...
По мотивам - депутат Кругликов.
Включите микрофон депутату Кругликову.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я с утра
поднимал вопрос о снятии данного постановления с рассмотрения и ставил вопрос
о мотивации той позиции, которую я занимаю. Мотивацию мне высказать не
позволили, поэтому дайте возможность сейчас воспользоваться тем правом,
которое имеет любой депутат Государственной Думы.
Первое. Если мы ставим вопрос о борьбе с антисемитизмом (и я согласен с этим,
поскольку не являюсь антисемитом), надо ставить вопрос и о борьбе с
сионизмом. Мне бы не желалось, чтобы Государственная Дума... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович, но это не по мотивам.
Депутат Никифоренко - по мотивам.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, вот в действии агрессивная демократия!
Серьезные замечания были по тексту - обсуждать не желаем, навязываем
конкретные оценки с конкретными адресами! Это что уже, приговор тем, кого в
список Федулов внес в "черный" список? Это несерьезно. Это попытка
экстремистски действовать против оппонентов политических... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, тише, пожалуйста!
Я ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину об осуждении проявлений
антисемитизма, национализма, фашизма в Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Мы что делаем?! Мы выставляем Думу в дурацком свете!
ИЗ ЗАЛА. Подыгрываем экстремистам!..
ИЗ ЗАЛА. Александр Михайлович, если ты русский, ну поставь русофобию! Ну что
молчишь?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Слава богу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги... (Сильный шум в зале,
выкрики.) Так, я же...
Пожалуйста, депутат Шандыбин. По ведению.
Включите микрофон депутату Шандыбину.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемые депутаты, когда утром рассматривали повестку дня, я
вносил предложение, чтобы дополнить ее вопросом об осуждении русофобии.
Сегодня самым гонимым, самым несчастным, самым, можно сказать, голодным...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, это не по ведению. Спасибо.
Решульский - по ведению.
Включите микрофон депутату Решульскому. (Шум в зале.)
Успокойтесь, уважаемые коллеги!
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я также прошу всех успокоиться и не
нагнетать здесь такие страсти. То, что поставили на голосование, что отражено
в предлагаемом проекте постановления, наверное, имеет место, и надо обсуждать
это всё. Но у нас, когда мы рассматриваем такие сложные вопросы, выработалась
практика. Есть у нас профильные комитеты, в том числе у нас есть Комитет по
делам национальностей. Поскольку сегодня не набрали голосов и не поддержали
этот проект, я бы предложил сделать проще: пусть автор вместе с Комитетом по
делам национальностей еще раз внимательно проработает этот проект
постановления с учетом всех замечаний, которые здесь звучали, и на следующей
неделе в спокойной обстановке, не нагнетая тут каких-то эмоций, давайте его
рассмотрим. И я уверен, что после этого мы его примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые товарищи, вопрос очень сложный. Вспомните, в Советском Союзе был
закон о национальной политике. Мы сейчас достигаем того уровня, когда каждый
уже - посмотрите в зале - с ненавистью смотрит друг на друга. Есть результаты
голосования - 219. Давайте действительно работать над законом о национальной
политике, а не делать заявление Президенту. Я вполне с этим согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поскольку было обращение к автору со
стороны депутата Решульского, два слова автору, и переходим к протокольным
поручениям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чье предложение? Не было.
Вы еще не выступали, я извиняюсь. Пожалуйста, Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Было предложение вернуться к голосованию. Но до этого я скажу о
двух моментах.
Можно завалить любую идею. У нас с осени обсуждается этот проект
постановления - об осуждении проявлений антисемитизма - вначале он так
назывался. Что за этот период произошло? Профильный комитет отреагировал
разве на национальные отношения?! Ноль. За это время произошли события в
Сыктывкаре, Новосибирске. (Шум в зале.) Пожалуйста, я вам расскажу. По
Новосибирску - здесь Галина Ивановна Стрельченко приехала. В Москве события
произошли. Кто на себя возьмет?.. (Шум в зале.) Одну секунду! Можно скажу,
заканчивая, как автор? Василий Иванович, вы будете готовить проект
постановления - давайте приглашайте.
Сегодня проект постановления указывает на конкретных субъектов, связанных с
обострением национальных отношений. Давайте рассмотрим. Это не закон, это
обращение к Президенту о реагировании на факты нарушения закона, и здесь...
Всё, предлагаю вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Никифоренко. У нас
последняя минута.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, есть десятки примеров, когда громят
вандалы русские могилы, воинов могилы, металл срывают с надгробий. Вы на это
не хотите указать? Поэтому документ надо серьезно готовить, через комитет,
фракции подключить. Один Федулов показал свою несостоятельность,
субъективность в этих оценках. Поэтому я прошу еще Никитину дать поручение,
Комитету по делам национальностей, и мы определиться должны. Нельзя в
одиночку работать, так нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - депутат Рыбаков.
Депутату Рыбакову по ведению, пожалуйста, включите микрофон.
РЫБАКОВ Ю. А. Уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я извиняюсь. У нас 18.00, нам надо проголосовать вопрос
о продлении работы.
Кто за то, чтобы продлить работу до завершения рассмотрения в том числе
протокольных поручений? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 34,7%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято
Всё, на этом наше заседание закончено. Спасибо за участие в работе.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 48 сек.:
Севенард К. Ю. - присутствует
12 час. 35 мин. 20 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 46 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 5 - 17; Время - 11.07.38)
Проблема: снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон "О денежной
компенсации работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы
или сумм, причитающихся работнику при увольнении"
За 228 чел. 50.7%
Против 127 чел. 28.2%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 355 чел. 78.9%
Абраменков Д.Н. п
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. н
Александров А.И. н
Алексеев А.А. з
Алкснис В.И. н
Алтухов В.П. п
Алферов Ж.И. п
Амиров К.А. з
Амирханов А.Х. з
Анненский И.А. п
Анохин П.В. з
Апарин И.В. п
Апарина А.В. п
Апатенко С.Н. з
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. п
Артемьев А.И. п
Артемьев И.Ю. н
Аслаханов А.А. з
Астраханкина Т.А. п
Афанасьев А.М. п
Афанасьев С.Н. п
Ахметханов С.М. з
Багишаев З.А. н
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. з
Баржанова М.В. з
Барлыбаев Х.А. з
Баскаев А.Г. н
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. з
Белоусов А.Н. з
Беляев Л.А. з
Беляков А.С. з
Бенедиктов Н.А. п
Билалов А.Г. з
Биндюков Н.Г. п
Бичелдей К.А. н
Бойко В.А. п
Бондарь В.Н. з
Боос Г.В. н
Бородай В.И. з
Ботка Н.П. з
Брусникин Н.Ю. з
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. п
Булавинов В.Е. з
Булаев Н.И. з
Буратаева А.М. н
Бурдуков П.Т. п
Бурлуцкий Ю.И. п
Бурулько А.П. п
Буткеев В.А. з
Быков В.И. з
Васильев М.И. н
Веретено А.К. н
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. н
Войтенко В.П. з
Волков В.Н. п
Волковский В.И. з
Володин В.В. н
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. п
Воротников В.П. з
Вульф А.Ю. з
Вшивцев В.С. з
Гайдар Е.Т. з
Гайнуллина Ф.И. н
Галичанин Е.Н. з
Галушкин В.И. н
Гальченко В.В. з
Гаманенко А.И. п
Гамза Г.Е. п
Гамзатова Х.М. п
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. н
Гвоздева С.Н. з
Генералов С.В. з
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. н
Гималов Р.И. з
Глазьев С.Ю. п
Глебова Л.Н. з
Говорухин С.С. н
Головлев В.И. з
Голубков А.И. н
Гончар Н.Н. н
Горячева С.П. п
Гостев Р.Г. п
Грачев В.А. з
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Гребенюк В.Д. з
Грешневиков А.Н. н
Гришанков М.И. н
Гришин В.И. н
Гришуков В.В. п
Губенко Н.Н. п
Гудков Г.В. н
Гузанов А.А. з
Гуков В.В. н
Гуров А.И. з
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. з
Давыдов А.С. п
Дайхес Н.А. п
Данченко Б.И. п
Демин В.А. н
Динес И.Ю. з
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. н
Драпеко Е.Г. п
Дружинин Г.И. з
Дубов В.М. н
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. з
Ермакова Э.Л. з
Ждакаев И.А. п
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. з
Жуков А.Д. з
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. з
Зайцев К.Б. з
Залепухин Н.П. з
Залиханов М.Ч. н
Захаров И.В. п
Зеленов Е.А. з
Зиятдинова Ф.Г. н
Золотилин С.А. п
Зоркальцев В.И. п
Зорькин В.А. п
Зубицкий Б.Д. з
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. п
Зяблицев Е.Г. з
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. п
Иванова В.Н. з
Иванченко Л.А. п
Ивер В.М. п
Ивлев И.А. з
Игошин И.Н. п
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. п
Исаев А.К. н
Ищенко Е.П. п
Кадочников В.Д. п
Казаковцев В.А. п
Казанков И.И. п
Калягин В.А. п
Карелин А.А. з
Каретников В.В. з
Катальников В.Д. з
Катренко В.С. з
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. п
Киселев Н.П. п
Кислицын В.А. п
Климов А.А. з
Климов В.В. з
Клинцевич Ф.А. з
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. п
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. н
Ковалев О.И. з
Ковалев С.А. з
Коваленко П.И. з
Коваль А.П. з
Кодзоев Б.И. з
Кокошин А.А. н
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. п
Коломейцев Н.В. п
Комиссаров В.Я. з
Кондакова Е.В. н
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. з
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. н
Корнеева Н.А. п
Коробов М.Л. з
Косариков А.Н. з
Косачев К.И. н
Костерин Е.А. п
Костерин Н.Н. п
Костин Г.В. п
Кравец А.А. п
Крашенинников П.В. з
Кругликов А.Л. п
Крюков В.А. з
Куваев А.А. п
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. з
Кузнецов М.В. н
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. п
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. п
Курин Ю.Г. з
Кущенко В.Н. з
Лабейкин А.А. п
Лапшин М.И. н
Лахова Е.Ф. з
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. п
Ледник В.В. з
Лекарева В.А. п
Лемешов Г.В. н
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. п
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. н
Литвинов В.А. з
Лихачев А.Е. з
Лобов С.С. з
Лоторев А.Н. з
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. п
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. з
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. п
Майтаков Г.Г. з
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. з
Марченко Е.В. п
Маслюков Ю.Д. п
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. п
Медведев В.С. з
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. з
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. п
Мещерин И.В. п
Мизулина Е.Б. з
Мирзоев Г.Б. з
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Ю. з
Мокрый В.С. з
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. з
Наумов О.Г. з
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. з
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. п
Никитин В.И. п
Никитин В.П. з
Никитин В.С. п
Никитчук И.И. п
Никифоренко Ю.В. п
Николаев А.И. з
Ниязов А.В. з
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. з
Огоньков А.В. з
Оленьев В.В. п
Ольшанский Н.М. н
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. н
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. з
Останин В.С. з
Останина Н.А. п
Пастухов Б.Н. н
Паутов В.Н. п
Пашуто В.Р. п
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. з
Пехтин В.А. з
Пешков В.П. п
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. з
Плескачевский В.С. з
Плетнева Т.В. п
Плотников В.Н. п
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. п
Попов С.А. з
Потапов С.А. п
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. п
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. з
Рашкин В.Ф. п
Резник Б.Л. н
Резник В.М. з
Ремчуков К.В. з
Решульский С.Н. п
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. п
Родионов И.Н. п
Родионов Ю.Н. з
Рокицкий М.Р. з
Романов В.С. п
Романов П.В. п
Романчук А.И. з
Рубежанский П.Н. з
Руденский И.Н. н
Рыбаков Ю.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. н
Рязанов А.Н. з
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. з
Савицкая С.Е. п
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. п
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. п
Сапожников Н.И. п
Саркисян А.Г. з
Сафаралиев Г.К. з
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. п
Свечников П.Г. п
Севастьянов В.И. п
Севенард К.Ю. п
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. н
Семенов В.О. з
Семигин Г.Ю. п
Сенин Г.Н. п
Сизов А.А. з
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. з
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. п
Соболев А.Н. з
Сокол С.М. п
Солдаткин Д.Ф. п
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. з
Сохов В.К. з
Стрельченко Г.И. н
Стрельченко С.Г. з
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. з
Тарачев В.А. з
Текеев М.А. н
Тен Ю.М. з
Тетерин В.Н. з
Титенко Б.М. з
Тихонов Г.И. н
Томов А.Н. з
Томчин Г.А. з
Топилин В.М. н
Топорков В.Ф. п
Травкин Н.И. з
Тяжлов А.С. н
Уткин О.В. з
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. з
Финько О.А. н
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. з
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. п
Ходырев Г.М. п
Храмов Р.А. з
Худяков И.Д. п
Хуснутдинов Н.К. з
Цыбакин Ю.В. з
Чайка В.В. з
Чекис А.В. п
Черемушкин В.П. з
Черепков В.И. з
Черномырдин В.С. з
Чернышенко И.К. з
Чертищев В.С. п
Чершинцев А.Г. н
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. п
Чикин В.В. п
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. з
Чуев А.В. з
Чуприна Н.Н. н
Чуркин Г.И. п
Шабанов А.А. п
Шакиров Р.М. п
Шаккум М.Л. н
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. п
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. п
Швецов А.С. п
Швыряев Я.М. н
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. з
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. з
Широков С.В. з
Шитуев В.А. п
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. з
Шохин А.Н. з
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. п
Шуба В.Б. з
Шубин А.В. з
Шульга А.В. н
Шурчанов В.С. п
Щекочихин Ю.П. з
Юдин В.И. з
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. п
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. п
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. з
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. з
Яшин А.М. з