Заседание ГД от 16.05.2001

Заседание № 93

16.05.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 мая 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 мая 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (об изменении формы свидетельства об уплате налога).

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (в части снижения ставки налога и уточнения
перечня льгот; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части придания
Министерству Российской Федерации по налогам и сборам статуса органа
валютного контроля; в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном прогнозировании и программах социально-экономического
развития Российской Федерации" и в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в
связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).

III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

6. О проекте федерального закона "О ратификации Договора об учреждении
Евразийского экономического сообщества".

7. О проекте федерального закона "О ратификации Договора о Таможенном союзе и
Едином экономическом пространстве".

8. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К депутатам парламентов
Азербайджанской Республики, Республики Армения, Грузии, Республики Молдова,
Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины".

IV. "Час голосования"

V. "Правительственный час"

9. О неотложных мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
вопросу борьбы с распространением наркомании и СПИДа в России среди детей,
несовершеннолетних и молодежи.

О государственной политике в области санаторно-курортного дела,
организации оздоровления и отдыха населения в Российской Федерации.

10. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
предупреждению безнадзорности детей и подростков, организации летнего отдыха
детей.

VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (в части отнесения вопросов поддержки указанных
объединений к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, условий обеспечения их сельскохозяйственной техникой и
оборудованием на основе договора финансовой аренды (лизинга) и других
вопросов).

12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в
части уточнения отдельных положений порядка расчета пенсий с применением
индивидуального коэффициента пенсионера; принят в первом чтении 4 октября
2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статью 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий").

13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части уточнения положений, касающихся продолжительности ежегодного отпуска,
предоставляемого работающим инвалидам).

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 329
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за надругательство над гербом или флагом субъекта Российской
Федерации).

15. О проекте федерального закона "О системе учета активов и обязательств
Российской Федерации".

16. О проекте федерального закона "О порядке управления и распоряжения
Государственной собственностью и обязательствами Российской Федерации".

17. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части, касающейся порядка предоставления кредитов Правительству Российской
Федерации).

18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части исключения запрета на
финансирование дефицита бюджета за счет кредитов Банка России).

19. О проекте федерального закона "О медицинских изделиях".

20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся реализации и сдачи
в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения).

21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О мелиорации земель" (в части расширения перечня видов
работ, отнесенных к химической мелиорации земель; внесен членом Совета
Федерации В. А. Шершуновым).

22. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах государственной службы Российской Федерации" (по вопросу о
предельном возрасте для нахождения на государственной должности
государственной службы).

Блок "Оборона и безопасность"

23. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (о
включении в перечень дней воинской славы России 3 сентября - Дня разгрома
советскими войсками Квантунской группировки войск милитаристской Японии в
ходе Дальневосточной кампании (1945 год).

24. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о распространении льгот,
гарантий и компенсаций, предусмотренных для военнослужащих и членов их семей,
на других лиц и членов их семей).

25. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части распространения на
членов семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по
призыву в мирное время начиная с 3 сентября 1945 года, компенсационных
выплат, установленных положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 18
Федерального закона "О статусе военнослужащих").

26. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, работающим на
педагогических должностях в городских образовательных учреждениях).

VIII. Проекты постановлений Государственной Думы

27. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Баранникова Александра Евгеньевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи".

28. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам".

29. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Орлова Вадима Ивановича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками".

30. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. И. Орлове).

31. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы по геополитике" (о депутате О. И. Ковалёве).

32. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комиссии Государственной Думы по геополитике" (о депутате О. И. Ковалёве).

33. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проблемам устойчивого развития" (о депутате И. Д. Грачёве).

IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Вне тематического блока

34. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу установления квоты на рабочие места для трудоустройства граждан,
особо нуждающихся в социальной защите).

35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(изменение редакции статей 12, 21, 22, 24 - о внесении работодателями в
бюджеты субъектов Российской Федерации обязательной платы за каждого
нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты).

36. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за применение насилия в отношении представителя общественности, выполняющего
обязанности по охране общественного порядка, за посягательство на его жизнь
или за его оскорбление).

37. О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 64
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об очередности
удовлетворения денежных требований при ликвидации банков, других кредитных
учреждений, а также страховых компаний).

38. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
оценки имущества).

39. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" (в части,
касающейся денежной оценки вклада участника хозяйственного общества).

40. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся
договора продажи предприятия, договора страхования).

41. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Уголовного кодекса Российской Федерации" (изменение редакции статьи).

Исключив при обсуждении порядка работы пункты 2, 12, 19, 22, депутаты
утвердили повестку дня и приступили к ее реализации.

Председатель специальной комиссии И. Ю. Динес, сделавший доклад о Федеральном
законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", отклоненном Президентом Российской Федерации, внес
предложение снять закон с дальнейшего рассмотрения. С таким же предложением
выступил председатель специальной комиссии С. И. Штогрин, представлявший
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", отклоненный
Президентом Российской Федерации. Оба закона были поставлены на голосование в
объявленный сразу же "час голосования" и сняты с дальнейшего рассмотрения.
Результаты голосования по первому закону: "за" - 308 чел. (68,4%), по второму
закону: "за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

Принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании и
программах социально-экономического развития Российской Федерации" и в
Бюджетный кодекс Российской Федерации".

Были рассмотрены все вопросы, включенные в блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".

Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации
И. С. Матеров выступил с докладом по проектам федеральных законов "О
ратификации Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества" и
"О ратификации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом
пространстве". Содоклад по законопроектам сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Б. Н. Пастухов. В состоявшемся обсуждении приняли участие
депутаты Н. И. Рыжков, А. Г. Чехоев, А. Г. Арбатов и В. П. Лукин. В рамках
проведенного "часа голосования" приняты федеральные законы "О ратификации
Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества" ("за" - 355
чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О ратификации
Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" ("за" - 332
чел. (73,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и
обращение "К депутатам парламентов Азербайджанской Республики, Республики
Армения, Грузии, Республики Молдова, Туркменистана, Республики Узбекистан,
Украины".

Затем палата заслушала представителей Правительства Российской Федерации по
вопросам, включенным в "правительственный час".

Статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской Федерации
Е. Д. Дедков проинформировал депутатов о неотложных мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по вопросу борьбы с распространением
наркомании и СПИДа в России среди детей, несовершеннолетних и молодежи, а
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации О. В. Шарапова - о
государственной политике в области санаторно-курортного дела, организации
оздоровления и отдыха населения в Российской Федерации. Эти информации
дополнили в своих выступлениях депутаты В. А. Лекарева и Б. Г. Кибирев.

По второму вопросу "правительственного часа" - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по предупреждению безнадзорности детей и
подростков, организации летнего отдыха детей - выступила первый заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации Г. Н. Карелова.

Член Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А. И. Гаманенко,
представлявший проект федерального закона второго чтения "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан", предложил возвратить его к
процедуре первого чтения и отклонить. А. А. Михалёв, статс-секретарь - первый
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации, поддержал
предложение вернуть законопроект в первое чтение, а затем доработать его и
представить на второе чтение. Депутаты проголосовали за возвращение
законопроекта к процедуре первого чтения, а затем, после рассмотрения пункта
14, подтвердили его принятие в первом чтении ("за" - 279 чел. (62,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).

В фиксированное время началось рассмотрение законопроектов первого чтения,
обозначенных в пунктах 14 - 16.

Председатель Законодательного Собрания Ленинградской области В. Н. Климов
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
329 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 14), внесенном областным
Законодательным Собранием. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротников. Мнения о
законопроекте высказали депутаты М. Е. Бугера, Ю. А. Рыбаков и Г. Е. Гамза.
После заключительного слова докладчика и содокладчика законопроект был
поставлен на голосование, но не был принят в первом чтении ("за" - 94 чел.
(20,9%), "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Депутат Государственной Думы К. Ю. Севенард представил два своих
законопроекта - "О системе учета активов и обязательств Российской Федерации"
и "О порядке управления и распоряжения Государственной собственностью и
обязательствами Российской Федерации". С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. В
обсуждении приняли участие депутаты Г. Е. Гамза, Н. Н. Иванов, Е. П. Ищенко,
первый заместитель министра имущественных отношений Российской Федерации А.
А. Браверман и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. После заключительного слова докладчика
законопроекты были поставлены на голосование, но не получили необходимого для
принятия в первом чтении количества голосов. Результаты голосования по
первому законопроекту (пункт 15): "за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 69 чел.
(15,3%), "воздержалось" - 0; по второму законопроекту (пункт 16): "за" - 204
чел. (45,3%), "против" - 66 чел. (14,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Член Совета Федерации В. А. Торлопов (докладчик) и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. В. Селиванов
(содокладчик) представили проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации", внесенный группой членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы. В поддержку законопроекта выступили председатель
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. Т. Сайкин и
председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
С. П. Горячева. Мнение Правительства высказал полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект в первом чтении принят ("за" - 244 чел. (54,2%), "против" - 69
чел. (15,3%), "воздержалось" - 0).

В. А. Торлопов представил еще один проект федерального закона, внесенный
группой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, - "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". Содоклад сделал председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
В. Рязанский. В обсуждении законопроекта принял участие заместитель министра
труда и социального развития Российской Федерации А. И. Осадчих. Законопроект
в первом чтении принят ("за" - 265 чел. (58,9%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании", внесенный Московской областной Думой
(доклад представителя Московской областной Думы Г. Е. Гришиной, содоклад
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
В. Н. Ивановой) вначале не получил поддержки депутатов, но после рассмотрения
следующего законопроекта был поставлен на повторное голосование и принят в
первом чтении ("за" - 267 чел. (59,3%), "против" - 65 чел. (14,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике Э. Л. Ермаковой депутаты приняли сначала во втором
чтении, а затем в целом проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" ("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось"
- 0).

После этого продолжилось рассмотрение законопроектов первого чтения.

Депутат Д. Ф. Солдаткин представил внесенный им проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы
(победных днях) России". После состоявшегося обмена мнениями, в котором
приняли участие депутаты И. А. Ждакаев, В. А. Крюков, В. В. Климов, В. А.
Аверченко и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков, автор законодательной инициативы Д. Ф.
Солдаткин отозвал свой законопроект.

После доклада депутата Е. П. Ищенко и содоклада заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по обороне В. Н. Волкова состоялось обсуждение
проекта федерального закона "О внесении дополнения в статью 29 Федерального
закона "О статусе военнослужащих", в котором приняли участие депутаты Г. Е.
Гамза и В. Ф. Дорогин, а также заместитель начальника управления Главного
финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации
А. Г. Доценко и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект не принят ("за" - 32 чел.
(7,1%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0).

В конце заседания палата приняла ряд постановлений (пункты 27-33): "Об
освобождении депутата Государственной Думы Баранникова Александра Евгеньевича
от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи", "Об освобождении депутата Государственной Думы
Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам", "Об
освобождении депутата Государственной Думы Орлова Вадима Ивановича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками", "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. И. Орлове), "Об изменении в составе Комиссии Государственной Думы по
геополитике" (о депутате О. И. Ковалёве), "О заместителе председателя
Комиссии Государственной Думы по геополитике" (о депутате О. И. Ковалёве),
"Об изменении в составе Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по проблемам устойчивого развития" (о депутате И. Д.
Грачёве).

В ходе заседания было перенесено обсуждение нескольких законопроектов,
обозначенных в пунктах 17-18 (из-за отсутствия основного докладчика), 21 (по
просьбе автора законодательной инициативы члена Совета Федерации В. А.
Шершунова), 24 (по просьбе полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 мая 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Коллеги, пожалуйста, занимайте рабочие места.

Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате. (Шум в зале.)

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать нашу работу.

Уважаемые депутаты, очень шумно в зале!

Коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Геннадий Владимирович Лемешов, которому передан освободившийся мандат
депутата Государственной Думы Игнатова Владислава Михайловича, досрочно
сложившего депутатские полномочия в связи с назначением на должность аудитора
Счетной палаты Российской Федерации. Избирательный блок Жириновского. Здесь у
нас наш новый депутат? Давайте мы поприветствуем его. (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня. Покажите список.

Так, пожалуйста, депутат Лапшин Михаил Иванович, вы сегодня первый.

ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Тем более вопрос, который я хотел поднять, наверное, должен взволновать всех.

Геннадий Николаевич, я узнал о том, что вчера на Совете Государственной Думы
было принято решение о назначении профильным комитетом, или ответственным
комитетом, при рассмотрении Земельного кодекса Комитета по собственности. Я,
в общем-то, выражаю свое высшей степени недоумение по данному вопросу. Земля
и agros (поле) - это, по сути дела, одно и то же. Мы, аграрный комитет, шесть
лет занимались этим вопросом, подготовили добротнейший вариант Земельного
кодекса, и вдруг всю эту работу отдают Комитету по собственности, который
никакого отношения к земле не имеет! Земля - это не собственность, это другое
несколько. Я просил бы дать разъяснение и, в общем-то, изменить решение
Совета Думы по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, вы вправе поставить вопрос о том,
чтобы палата проголосовала за другое решение. Но какие могут быть
разъяснения? Вчера все лидеры фракций присутствовали, было голосование по
этому вопросу, и большинство склонилось к тому, чтобы кодекс обсуждался через
Комитет по собственности, а наш аграрный комитет был бы соисполнителем.
Пожалуйста, вы предложение свое сформулируйте, Михаил Иванович.

ЛАПШИН М. И. А предложение следующее: назначить ответственным комитетом при
рассмотрении Земельного кодекса Комитет Государственной Думы по аграрным
вопросам. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Будет голосование.

Пожалуйста, депутат Рогозин Дмитрий Олегович. Герасименко...

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Герасименко по карточке Рогозина.

Я прошу перенести в связи с болезнью докладчика на 23-е пункт 19 - о проекте
федерального закона "О медицинских изделиях".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это законопроект вашего комитета?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, нашего комитета. На 23-е...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу сразу депутатов пометить: пункт 19 сегодня
обсуждаться не будет из-за болезни докладчика, мы его рассмотрим 23-го числа.

Так, Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Я разделяю озабоченность депутата Лапшина, тем более что, когда мы вчера с
Решульским отчаянно пытались "приземлить" членов Совета Государственной Думы.
К сожалению, и руководитель "Отечества..." - той фракции, в которую входит
депутат Лапшин, не поддержал наше предложение, чтобы профильным был Комитет
по аграрным вопросам, которым руководит Плотников. И кстати, в этом комитете
есть представители всех депутатских фракций и групп. Но не послушали нас, к
сожалению. У меня невольно возникает вопрос и появляется сомнение: может
быть, потихоньку и Государственная Дума вытеснится, все законодательные
инициативы Правительство будет само рассматривать, у себя, а Государственная
Дума, может быть, и не нужна?

Поэтому я поддерживаю предложение Лапшина и настаиваю на том, чтобы сегодня
еще раз поставить вопрос на голосование. Мы так можем далеко зайти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Владимир Сергеевич. Пожалуйста, Морозов.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Морозов по карточке Медведева.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня будем решать
вопрос о возможном продлении нашей сессии, скорее всего такое решение будет
принято. У меня есть предложение пригласить в одну из этих недель, на которые
мы продлим наши заседания, на "правительственный час", если таковой будет
запланирован, вице-премьера Клебанова с информацией о реформировании
авиационной отрасли в связи с последними решениями, которые рассматривались в
Правительстве Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я выступаю от имени
большинства членов Комитета по безопасности. Мы также считаем, что вчера
Совет Думы совершил очень крупную ошибку. Мы считаем, что этот вопрос уже
перерос в политический, когда законопроект, который был закреплен за нами и
который мы вели в течение нескольких лет, был передан другому комитету -
Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам. Это законопроект о
борьбе с легализацией доходов, нажитых преступным путем. Мы считаем, что
нужно вернуться к этому вопросу и закрепить данный законопроект за нашим
комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я полностью поддерживаю постановку вопроса депутатом
Лапшиным. Считаю, что Совет Государственной Думы не вправе по кардинальным
вопросам, которые затрагивают национальные интересы всего российского
населения, переиначивать подходы, так сказать, устанавливать, какой комитет
головной. Буду поддерживать предложение Лапшина.

И второе. Учитывая, что 18 мая ожидается рассмотрение на заседании
Правительства программы реструктуризации РАО "ЕЭС России", и учитывая, что
сегодня в газетах опубликованы некоторые выдержки из заключения фирмы "Артур
Андерсен" (за миллион долларов), которая в итоге приходит к выводу, что
предложения Минэкономразвития неприемлемы, прошу комитет по энергетике в
оперативном порядке дать для депутатов, желательно сегодня, выжимку из того,
что же решила рабочая группа губернатора Кресса, и второе аналогичное сжатое
изложение - выводы фирмы "Артур Андерсен", чтобы депутаты могли познакомиться
и, если надо, завтра еще вернуться к этой проблеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста. (Шум в зале.)

Потише, коллеги, очень шумно в зале.

ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вопрос 20 поставить
на фиксированное время, на 16 часов 30 минут. Он четырежды ставился - не
хватало времени. И мы с этим вопросом, в общем-то... Комитет очень просит,
если можно, поставить на фиксированное время сегодня, на 16.30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста. Нет.

Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В соответствии с
программой наших международных связей запланирована в октябре международная
встреча женщин - парламентариев стран СНГ, и мы вчера на Совете Думы решили,
что она будет проходить 15-16 октября. Поскольку на этой встрече будут
присутствовать не только женщины - парламентарии стран СНГ и Балтии, но и
депутаты законодательных собраний, представительных органов власти субъектов
Федерации, представители исполнительных органов власти, которые занимаются
этой проблематикой, мы бы очень просили пойти на встречу и Большой зал (15
октября - это будет понедельник, зал не будет занят) все же для этой встречи
предоставить. Почему? Потому, что практически порядка 450-500 участников на
этой встрече будет. Мы понимаем, о чем идет речь, но вы и сами понимаете, все
же уровень будет очень высокий. Это важно очень для России - собрать женщин и
потихонечку все же как-то двигаться к сближению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, по пункту 12 - проект закона о пенсиях - докладчик
Пашуто заболел, просил перенести на две недели этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер закона?

САЙКИН В. Т. Пункт 12.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на июнь, да?

САЙКИН В. Т. Да, на июнь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на июнь из-за отсутствия докладчика. Коллеги,
пометьте, пожалуйста: профильный комитет просит перенести их законопроект,
пункт 12, из-за болезни докладчика, рассмотреть его в июне. Мы сразу же из
повестки давайте его исключим.

Басыгысов Виталий Николаевич, пожалуйста.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Три года назад города
Ленск, Якутск, ну, все вдоль побережья Лены, вся Якутия была затоплена и
снесена практически льдами, нанесен был громадный материальный и моральный
ущерб. Вот в этом году та трагедия повторяется практически один к одному.
Тогда мы почти неделю не могли дождаться поддержки бомбардировочной авиации.
В этом году перекрыты все рекорды 1998 года: подъем воды составляет 17,5
метра, заторы длиной более двадцати с лишним километров. Под заторами ниже по
течению... Сегодня мы городу Ленску практически ничем не поможем, но ниже по
течению стоят город Якутск, город Олёкминск и десятки, сотни населенных
пунктов. Я бы попросил... И опять до сегодняшнего дня... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, я вас прошу присесть, очень шумно в зале.

БАСЫГЫСОВ В. Н. До пяти часов утра в Якутии не могли дождаться поддержки
бомбардировочной авиации, ждут. Им пообещали два бомбардировщика, которых до
сегодняшнего дня нет. Прошу в экстренном порядке... Прошу дать протокольное
поручение и прошу в экстренном порядке руководство Государственной Думы
обратиться к Правительству Российской Федерации с просьбой об ускорении
принятия чрезвычайных мер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, сразу распечатайте протокольное
поручение. Я убежден, что вас поддержат депутаты.

Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу дать протокольное
поручение Комитету по международным делам: проинформировать депутатов
Государственной Думы о мерах, предпринимаемых Министерством иностранных дел в
отношении граждан Российской Федерации Гафарова, Соловья и Журкина,
приговоренных 30 апреля сего года Рижским окружным судом по статье
"Терроризм" к 15 годам тюремного заключения. Вы помните, мы уже давали
протокольное поручение по этим молодым людям, которые проводили в Риге
ненасильственную акцию протеста в ноябре прошлого года. 30 апреля их
приговорили к 15 годам тюрьмы за терроризм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Морозов Олег Викторович выступил.

Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше внимание на
следующее. Полтора месяца тому назад и Совет Думы, и Государственная Дума в
целом приняли решение вынести вот на сегодняшний день, на "правительственный
час", чрезвычайно важный вопрос, который волнует очень многих, - я сужу по
настроению своих избирателей и наших депутатов - о численности и
эффективности государственного аппарата и о расходах на его содержание. По
непонятным для меня совершенно причинам, якобы по просьбе господина
Касьянова, сегодня этот вопрос снят. Причем, как мне сообщили, перенесен на
более поздний срок. Я уже кое-какой опыт имею, это значит, можно ожидать, что
вообще этот вопрос будет снят. Мне думается, это неправильно. Если это
связано якобы с какими-то предстоящими реорганизациями, так, кстати, было бы
очень хорошо премьеру, который так и не появляется, как явление Христа, перед
Государственной Думой, прийти послушать мнение депутатов по этому вопросу и
учесть его, в связи с тем что там что-то готовится на сей счет.

Я хотел бы просить лично вас, Геннадий Николаевич, вступить в контакт с
главой Правительства, и если уж действительно нельзя (мы готовы, мы
подготовили этот вопрос), то тогда попросить его абсолютно точно сказать
когда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Кузьмич, вчера действительно обсуждалось обращение
Правительства о переносе этого вопроса на более поздний период и было принято
такое решение. Мы будем продлевать работу Государственной Думы. Сегодня
состоится еще совещание лидеров фракций и депутатских групп по графику нашей
дальнейшей работы. Скорее всего мы завтра проголосуем постановление. Мы
договорились, что у нас появятся, наверное, два внеочередных
"правительственных часа", на одном из которых мы этот вопрос послушаем
обязательно. А я обязательно с премьером еще переговорю.

Слуцкий Леонид Эдуардович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я предлагаю включить в повестку дня проект постановления об экономическом
положении в Приморском крае. Мы неоднократно зимой рассматривали ситуацию с
энергоснабжением Приморья. Могу вас информировать, что за это время
подготовка к будущей зиме полностью сорвана. Полностью сорвана и посевная
кампания: впервые за десятки лет не посеяны ни соя, ни кукуруза. То есть
ситуация хуже, чем при Наздратенко.

Я считаю, что на обсуждение этого вопроса надо вызвать вице-премьера
Христенко, занимающегося ТЭКом, и исполняющего обязанности губернатора
Толстошеина. Потому что зимой мы опять вернемся к этому вопросу, ситуация
будет хуже. Нужно именно сейчас ставить этот вопрос и добиваться его решения.
Все заняты избирательной кампанией, все полностью, и никто не занимается
экономикой края.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Герасименко Николай Фёдорович озвучил.

Махачев Гаджи Нухиевич, пожалуйста. (Шум в зале.) Нет его, вышел.

Коллеги, давайте мы обсудим те предложения, что поступили. Так, депутаты
Лапшин, Харитонов, Романов просили принять постановление, отменяющее решение
Совета Государственной Думы, - о передаче Земельного кодекса из Комитета по
собственности Комитету по аграрным вопросам.

Пожалуйста, депутат Плескачевский, от комитета, которому Совет определил
вести закон.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Геннадий Васильевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаевич.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Простите, пожалуйста.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Меньше всего хотелось бы
политизировать этот вопрос. Я вчера уже говорил на Совете Думы, что есть
несколько причин, по которым все-таки Комитет по собственности более
соответствует той задаче, которая связана с принятием Земельного кодекса,
поскольку оттуда изъяты земли сельскохозяйственного назначения, как земли, по
которым может быть особый порядок оборота, а остальные земли рассматриваются
как составляющие объекта недвижимости. И кроме того, в тексте закона более
двухсот раз слово "собственность" упомянуто. Поэтому я предложил совместную
работу, но на базе Комитета по собственности. У меня каких-то дополнительных
аргументов, тем более политического свойства, конечно же, нет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, "за" и "против", а потом уже будем голосовать.

Лапшин Михаил Иванович.

ЛАПШИН М. И. Геннадий Николаевич, когда председатель комитета, которому Совет
Думы поручает рассмотрение Земельного кодекса, говорит, что он будет
рассматривать землю как объект недвижимости... Надо почитать Конституцию:
земля - это не объект недвижимости, а это всенародное достояние, это огромная
сфера жизни. Поэтому я предлагаю вернуть туда, где он рассматривался
изначально, в Комитет по аграрным вопросам, где сосредоточены профессионалы,
где присутствуют представители всех фракций и групп, где привлекаются лучшие
специалисты в стране, где профессионально могут подготовить все предложения,
а Дума примет окончательное решение. Поэтому я настаиваю на том, чтобы
сохранить рассмотрение Земельного кодекса в Комитете по аграрным вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы головным комитетом по Земельному кодексу был
аграрный комитет, а соисполнителями уже будут другие комитеты? (Шум в зале.)
Поименно? Коллеги, подождите. Только давайте во время голосования не кричать:
"Поименно!" Вот сейчас идет режим голосования.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Баранников - против,
депутат Вульф - против.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Значит, у нас остается в силе решение Совета Государственной
Думы: аграрный комитет - соисполнитель, Комитет по природным ресурсам и
природопользованию - соисполнитель. (Шум в зале.) Нет, нет, это вопрос не
процедурный.

Пожалуйста, Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Почему,
если на Совете Думы вчера из девяти семеро были за то, чтобы передать в
Комитет по собственности (двое были против), мы считаем это арифметически
правильным действием? Мы сегодня здесь палатой голосуем абсолютно процедурное
предложение. 166 - за, 100 - против. О чем спор идет? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы отменяем решение Совета.

Пожалуйста, Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Михайлович! Ну зачем, я не знаю, всё это
говорить?! Какой же это процедурный вопрос? Включение в повестку - вопрос
содержательный, и надо голосовать большинством голосов. Или давайте по
законопроектам тоже процедурным большинством принимать решение. Всё же ясно:
не прошло решение - этот проект должен остаться в Комитете по собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напомню вам Регламент, тем, кто его забыл.
Послушайте, статья 84, пункт 2. К процедурным относятся вопросы: о перерыве в
заседании или переносе заседания; о предоставлении дополнительного времени
для выступления; о продолжительности времени для ответов на вопросы по
существу законопроекта; о предоставлении слова приглашенным на заседание; о
переносе или прекращении прений по обсуждаемому вопросу; о передаче вопроса
на рассмотрение соответствующего комитета или комиссии палаты (оживление в
зале); о голосовании без обсуждения; о проведении закрытого заседания; о
приглашении на заседание лиц, указанных в части второй статьи 37; об
изменении способа проведения голосования; об изменении очередности
выступлений; о проведении дополнительной регистрации; о пересчете голосов.
(Шум в зале.) Поэтому на основании пункта "е" этот вопрос можно считать
процедурным. Да? Пожалуйста, не надо спорить. Давайте мы поручим комитету по
Регламенту дать трактовку. Пункт "е", по-моему, как раз на эту тему.

Депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы голосовали сейчас не этот
вопрос, мы голосовали о включении в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет!

ПОХМЕЛКИН В. В. Да! Потому что именно это мы сейчас и обсуждаем. Сейчас идут
предложения о включении в повестку дня, в порядок работы. И именно так
понимали депутаты. Если не так - поставьте тогда в другой редакции. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

ПОХМЕЛКИН В. В. И будет другой результат голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, коллеги, не надо кричать. Вы слышали, о чем
говорил Лапшин: назначить Комитет по аграрным вопросам ответственным по
данному закону, а не о включении данного закона в повестку дня.

Пожалуйста, депутат Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прежде чем ставить на
голосование вопрос о передаче, мы должны были его сначала включить в порядок
работы. Поэтому это вполне правильно принятое решение. Мы его вообще не стали
рассматривать на палате. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку! Коломейцев - от регламентного комитета,
потом - Попов. (Шум в зале.) Потише!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вообще-то, нет никакого смысла поручать комитету
рассматривать вопрос, который четко прописан. Здесь четко прописано: о
передаче вопроса на рассмотрение соответствующего комитета или комиссии
палаты. Это первое.

Второе. Во время рассмотрения повестки дня любой депутат может записаться,
озвучить и поставить на голосование любой вопрос. Всё было сделано в рамках
Регламента, поэтому вопрос исчерпан и надо продолжать заседание дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
(Выкрики из зала.)

Да, Попов потом. Сергей Алексеевич, простите.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, поскольку возникли такие споры, давайте просто
переголосуем. Всё. То есть есть предложение переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Вот я ровно то же самое предлагаю: в рамках нашего Регламента я предлагаю
вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков, пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, наверное, Геннадий Николаевич был прав, когда сказал:
поручить регламентному комитету разобраться в этой ситуации. Дело даже не в
том, кому какой закон передать, в какой комитет. У нас двадцать восемь
комитетов. Если мы сейчас создадим прецедент и завизируем решение Совета
Думы, если мы пойдем по такому пути, то мы будем начинать пленарное заседание
с того, что будем делить, кому из двадцати восьми комитетов какой закон
передать. Поэтому есть предложение: передать... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

РАЙКОВ Г. И. Извините, но я ведь никого не перебивал.

Предлагаю все-таки, чтобы регламентный комитет рассмотрел эту ситуацию, и
тогда на следующем заседании этот вопрос можно будет рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин. (Выкрики из зала.)

Подождите!

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, у меня короткая ремарка. Та норма Регламента, которую
сейчас зачитали, о другом: не о передаче законопроекта в ведение комитета, а
о передаче какого-то вопроса, который возник по ходу, на рассмотрение
комитета. Чтобы выйти из этой коллизии, я предлагаю очень простое решение.
Фракция "Союз Правых Сил" сейчас просто не нажимала кнопки, думая, что это
вопрос процедурный, будучи уверенной на сто процентов, что это вопрос о
повестке. Я предлагаю вернуться к голосованию. Мы просто на нажимали кнопки,
считая, что это вопрос о повестке. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас! Николай Михайлович, вы выступали.
Сейчас Никифоренко.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, очень жаль, что Райков пытается поднять на котурны Совет
Думы, который якобы выше пленарного заседания Государственной Думы. Это
абсурд.

Что касается решения - у нас состоялось решение. Если бы недобрали голоса,
можно было бы возвращаться. Мы сделали правильно. Вопрос закрыт, мне кажется,
и нечего нервничать тем, кто хочет землю превратить в товар. Задача ваша
ясна, планы вы раскрыли свои. Крестьяне должны понимать, кто пытается землю
отобрать у них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я, как всегда, скажу
правду в лоб. В результате политического стриптиза, который произошел в
Государственной Думе несколько недель назад, несколько фракций и групп решили
вести теперь заседание, абсолютно накануне договорившись. Но, несмотря на тех
руководителей, которых наверняка обзвонили поутрянке из Правительства и
которые на Совете Думы пытались провести это решение в жизнь, депутаты,
входящие в эти объединения, сказали по-другому: "Что может быть выше
голосования на пленарном заседании?" Поэтому не надо лукавить и не надо
крутить! Почему мы и потребовали поименного голосования: пусть Россия знает,
пусть крестьянство России знает, кто желает землю отобрать и превратить в
товар. Земля - это образ жизни, а не товар!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, давайте заканчивать, а то мы сейчас
далеко зайдем.

Кому я еще обещал слово? Беляков.

БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, вопрос изменения решения Совета Думы никак не может быть
процедурным. Мы унижаем Совет Думы. Таким образом, будет прецедент. Я
согласен, это неправильно, что решение Совета Думы можно изменить процедурным
решением. Я считаю, что действительно надо разобраться в этом вопросе и дать
поручение комитету по Регламенту. Потому что это отнесение закона, а не
какого-то конкретного вопроса к ведению другого комитета. И я хочу отметить,
что наш комитет тоже претендует на этот закон, потому что могу сказать
господину Харитонову и товарищу, что всего 13 процентов земли российской
является сельскохозяйственной. И это вовсе не значит, что аграрный комитет
должен рассматривать все вопросы ведения земельного законодательства. Мы тоже
претендуем на этот закон, потому что это важнейший закон.

И еще скажу. Шесть лет вы, господин Харитонов, рассматривали кодекс и ничего
не рассмотрели... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов. (Шум в зале.) Да что вы шумите-то
так?

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, очень странное, вообще, действо происходит в
нашем зале. За последние несколько лет мы принимали сотни решений на Совете
Думы о том, чтобы назначить ведущим комитетом один, а не другой, и всегда это
ограничивалось решением Совета. Ну, хорошо, сегодня вынесли на палату. С этим
вопросом нужно просто аккуратно разобраться. Действительно, ведь мы знаем,
что по процедурному вопросу, если этот вопрос является процедурным, решение
не принимается тогда, когда та часть, которая не согласна, голосует против.
Поскольку не было четкой формулировки по процедуре голосования, многие, кто
был не согласен, просто не нажали кнопки. Поэтому нужно дать разъяснение и
проголосовать это в нормальном режиме тогда как процедурный вопрос. Это
первое.

Второе. Уважаемый Николай Михайлович! Мне очень много раз в этом зале
приходилось быть в меньшинстве, и я всегда уважал мнение большинства. Давайте
не будем спекулировать на том, кто и как голосует, это право каждого
депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы прекратим сейчас этот спор и
попросим все-таки комитет по Регламенту во время перерыва в 12 часов поднять
стенограмму, посмотреть, как шло обсуждение, и вынести свой вердикт после
перерыва.

Пойдемте дальше. Герасименко - договорились, пункт 19 переносим на 23-е.

Морозов Олег Викторович предлагает в тот "правительственный час", который у
нас появится в результате продления сессии...

Пожалуйста, Морозов. Другое предложение есть.

МОРОЗОВ О. В. Геннадий Николаевич, я снимаю свое предложение. Ко мне сейчас
подошли и показали распечатку наших "правительственных часов" - с похожей
формулировкой у нас стоит вопрос на 23 мая. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Ну, вот то же самое. Павел Тимофеевич Бурдуков предлагает закон о борьбе...

Как он правильно называется? Павел Тимофеевич, вам слово.

БУРДУКОВ П. Т. Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных незаконным путем". Над данным законом наш комитет работал в
течение нескольких лет. Мы являлись головным комитетом также при ратификации
соответствующей конвенции. Поэтому мы считаем, что передача в другой комитет
- это унижение комитета и недоверие ему, и хотели бы, чтобы данный вопрос был
поставлен на голосование: передать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже была дискуссия на Совете Государственной Думы. В
связи с тем что докладывать данный закон будет Министерство финансов, Совет
Думы принял решение головным сделать Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам, а соисполнителем - Комитет по безопасности.

Давайте, Павел Тимофеевич, мы сделаем таким образом. Поскольку действительно
у нас в Регламенте эта норма четко не прописана, комитет по Регламенту в 12
часов будет обсуждать предыдущую коллизию, и после этого мы проголосуем и
этот вопрос, чтобы мы четко знали. Потому что в нашем Регламенте о передаче
закона из комитета в комитет нет ни строчки. Комитет по Регламенту может и
пораньше собраться, для того чтобы всё это обсудить.

Романов Валентин Степанович, протокольное поручение, да? Пожалуйста, Валентин
Степанович, еще раз огласите протокольное поручение.

Послушайте!

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я еще раз коротко хочу напомнить, что 18
мая на заседании Правительства должна рассматриваться программа
реструктуризации РАО "ЕЭС России". Все мы понимаем, какова величина ошибки в
случае принятия каких-то ошибочных решений. В этой связи прошу Комитет по
энергетике, транспорту и связи во внеочередном порядке подготовить информацию
для депутатов, желательно сегодня, по итогам работы рабочей группы Госсовета
во главе с губернатором Крессом и одновременно дать депутатам информацию по
выводам аудиторской фирмы "Артур Андерсен", которая привлекалась
Правительством именно с целью получения объективного, независимого
заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Николай Иванович Рыжков - по ведению. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Потише, коллеги.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич. Я как раз хотел высказать свои соображения по
вопросу, который поднимает сейчас Романов Валентин Степанович. Я считаю, что
надо поддержать это предложение. Но я хотел бы внести определенную ясность.
Президент создал комиссию во главе с губернатором Крессом, и срок подачи
заключения этой комиссии установлен - 20 мая. Вы слышали, что Правительство
собирается рассмотреть этот вопрос 18 мая, то есть до того, как будет готов
этот документ. Поэтому я вношу следующую поправку к тому, что было сейчас
сказано.

Геннадий Николаевич, мы бы просили вас... Пока комитет готовит документ,
время уйдет, после 18-го - бесполезные разговоры. Мы просили бы вас связаться
с Председателем Правительства и перенести рассмотрение на более поздний срок,
когда будет заключение этой комиссии.

Я довожу до вашего сведения, что идет беспрецедентное давление на всех, лишь
бы протащить те предложения, которые господин Чубайс внес. Неужели мы не
понимаем, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Иванович, понятно.

Я вчера... (Выкрики из зала.) Да, Георгий Иванович, сейчас протокольное
поручение будет дано. Вы же по этому вопросу?

Пожалуйста, Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, я очень просил бы вас ответить на вопрос в свете
выступления Николая Ивановича Рыжкова. Мы с вами подготовили документ от Думы
Президенту, просили в комиссию Кресса включить несколько депутатов. Ни ответа
ни привета нет. Я знаю, что вы направили это письмо. Пожалуйста, ответьте, в
каком состоянии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но дело в том, что комиссия Кресса - это комиссия
Государственного совета. Они нам пока не дали никаких квот, потому что
комиссия Кресса, вернее, Государственный совет не имеет права давать
поручение депутатам Государственной Думы. Мы-то хотели туда войти, как
говорится, на добровольной основе.

Я вчера, когда узнал об этом заседании Правительства, разговаривал с
Президентом. Я ему то же самое сказал, о чем идет речь, что есть поручение: к
20-му числу доложить вариант комиссии Кресса. Владимир Владимирович сказал
мне, что он в курсе того, что Правительство 18-го числа намерено рассмотреть
предложение Минэкономразвития и РАО "ЕЭС...", и поэтому он рекомендует им не
рассматривать, пока не будет рассмотрено предложение Кресса. Сегодня я еще
раз уточню с Касьяновым, на какое число они это перенесут. Вчера разговор с
Президентом на эту тему был.

Так, Иванова Валентина Николаевна предлагает пункт 20 перенести, рассмотреть
его в фиксированное время, в 16.30. Коллеги, у нас на 16 часов стоят
законопроекты под номерами 34 и 35. Поэтому если вы поддержите предложение
депутата Ивановой, то тогда после этих двух законопроектов можно будет
поставить законопроект, о котором она говорила. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать. Законопроект под номером 20 поставить после законопроектов под
номерами 34 и 35. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 95,2%
Проголосовало против 5 чел. 3,4%
Воздержалось 2 чел. 1,4%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Горячева Светлана Петровна... (Шум в зале.)

Коллеги, послушайте внимательно. 15-16 октября в нашей стране, в России,
будет проводиться международная встреча женщин - парламентариев стран СНГ.
Уже сложилась хорошая традиция, такие встречи проводились в Молдавии,
Белоруссии, Киргизии, проводились и у нас в России, и снова сейчас
страной-хозяйкой будет Россия. Наши женщины-депутаты обращаются к нам, чтобы
мы разрешили им провести эту встречу в Большом зале. Вы помните о нашем
решении, что только с согласия палаты мы отдаем Большой зал. Поэтому я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы разрешить провести международную встречу
женщин-парламентариев в Большом зале 15 октября? Пожалуйста, голосуйте. Тут
спрашивают, приглашают ли мужчин.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Светлана Петровна сказала, что мужчины тоже на эту встречу приглашаются.

Сайкин Валерий Тимофеевич предложил пункт 12 перенести на июнь. Мы уже
решение приняли, так как это их комитет.

Дальше - протокольное поручение. Митрофанов предлагает сегодня рассмотреть
вопрос об экономическом положении в Приморском крае. Могу сказать
ответственно: никаких документов для обсуждения у нас сегодня нет.

Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, вы предваряете всегда мои выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не предваряю, а говорю правду.

МИТРОФАНОВ А. В. Да, но проект такой подготовлен. Можно подходить
бюрократически, конечно, потратить полдня на решение вопроса, какой комитет
что рассматривает, но лучше, наверное, рассмотреть вопрос о сути. Ситуация в
Приморском крае угрожающая, потому что никакой подготовки к зиме не ведется,
полностью сорвана посевная кампания, не посеяны, как я уже говорил, ни соя,
ни кукуруза. Никого это не волнует. Когда начнутся замерзания зимой, мы тут
будем бить тревогу, бегать, кричать, что вот заморозили край. Это делать надо
решать, пока там температура 30 градусов. И в этой связи, я считаю, мы должны
поставить вопрос об экономическом положении в Приморье сейчас в повестку дня
(проект постановления будет роздан), пригласить на это рассмотрение
оперативно, срочно вице-премьера Христенко и губернатора края Толстошеина и
рассмотреть как можно быстрее этот вопрос, потому что он имеет
принципиальнейшее значение. Это огромный край, там идут очень сложные
процессы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы, видимо, не знаете, где
находится Приморский край. При всем желании, несмотря на наши самые грозные
решения, из Приморского края губернатор Толстошеин сейчас к нам не прилетит.

Светлана Петровна Горячева, депутат от Приморского края. Пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я хочу сказать о том, что 27 мая состоятся
выборы губернатора в Приморском крае. Сейчас там идет очень острая
политическая борьба. И понятно, что вот такое приглашение к нам сюда - своего
рода вмешательство в эту острую политическую борьбу. Я бы просила
воздержаться от всего этого.

А вам, Алексей Валентинович, скажу, что я только вот буквально два дня назад
вернулась из Приморского края. Там посеяна соя, посеяна кукуруза, посеяна
пшеница. Насколько возможно, сделали всё для того, чтобы земли там не
пустовали. Более того, доходная часть бюджета более чем в два раза
увеличилась по сравнению с прошлым годом. Так что не надо думать, что там
прямо вообще все уже лежат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Митрофанова о
включении этого вопроса в повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Так, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович. По повестке дня,
пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас несколько замечаний по повестке дня и
изменений.

Во-первых, по пункту 24, это законопроект Правительства, официальным
представителем назначен Валерий Андреевич Январёв, но в связи с его
отсутствием мы просили бы разрешения палаты заслушать Константина Эмильевича
Лайкама, это заместитель министра труда.

Далее. Мы просили бы о переносе на осень, мы согласовали это с автором
законопроекта, пункта 22 - проекта закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах государственной службы Российской Федерации". Это
законопроект Алексея Валентиновича Митрофанова. По этому законопроекту
имеется отрицательное мнение комитета, но мы полагаем, что ряд норм этого
законопроекта будет учтен в комплексе при подготовке Кодекса госслужбы,
который самым активным образом сейчас разрабатывается.

И также мы обращаем внимание, что два законопроекта, автором которых является
Севенард, стоящие под номерами 15 и 16, не имеют заключений Правительства. Мы
направляли на них только официальные отзывы. А эти законопроекты требуют
серьезнейших расходов бюджета и изменений финансовых обязательств
государства. Автор не представил финансово-экономического обоснования,
поэтому рассмотрение их сегодня будет нарушением Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, согласовали пункт 22, на осень,
да? Митрофанов, пункт 22 - на осень.

Митрофанову включите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Да, мы согласовали это с представителем Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, на осень пункт 22.

Так. Пожалуйста, депутат Севенард, пояснения дайте по пунктам 15 и 16.

СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я в своей пояснительной записке указал, что, на мой взгляд, дополнительных
средств бюджета на осуществление данных законов не потребуется, и готов в
процессе обсуждения это мотивировать. Точка зрения Правительства расходится с
моей, но что делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Ну, остается, при обсуждении будет вопрос
решен голосованием, как говорится.

Пожалуйста, депутат Штогрин, тоже по повестке.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, по просьбе комитета я предлагаю сегодня снять с
рассмотрения пункт 2 - проект "О внесении изменений в статью 8 Федерального
закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" - в связи с тем, что есть некоторые вопросы, которые не
урегулировали с нашим Правовым управлением, и перенести его на более позднее
время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, согласна докладчица, да? Это всё отрегулировали?
Да. То есть, коллеги, по просьбе комитета законопроект под номером 2
переносится на более поздний срок для того, чтобы отрегулировать все вопросы,
возникшие с нашим Правовым управлением. Хорошо, исключается пункт 2 из
повестки.

Коллеги, всё остальное мы рассмотрели. Ставлю на голосование: принять
повестку в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, по пункту 3 доложите, депутат Игорь Юрьевич Динес.

О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" доложит председатель специальной комиссии.

Пожалуйста.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комиссия, созданная в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость", завершила свою работу и составила протокол о невозможности
преодоления разногласий. В связи с этим наша комиссия считает
нецелесообразным продолжать дальнейшую работу над отклоненным федеральным
законом и вносит на рассмотрение в Государственную Думу проект постановления
о снятии данного федерального закона с повторного рассмотрения в
Государственной Думе. Проект постановления роздан. Просьба поддержать.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставим на голосование. Кто за то, чтобы отклонить предложенный закон? Прошу
голосовать. Снять с рассмотрения, извините. (Шум в зале.)

Извините, отключите голосование.

На "час голосования" переносим этот вопрос, на "час голосования". Прошу
извинить.

Переходим к рассмотрению пункта 4 повестки дня: о Федеральном законе "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" (в связи с приданием Министерству
Российской Федерации по налогам и сборам статуса органа валютного контроля).
Слово для доклада предоставляется председателю специальной комиссии Сергею
Ивановичу Штогрину.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Спасибо. Уважаемые коллеги, специальная комиссия, созданная для
рассмотрения разногласий с Президентом, рассмотрела все проблемы данного
законопроекта, считает нецелесообразным продолжать работу над ним, поскольку
проблемы, связанные с наделением полномочиями государственных органов в
области валютного контроля и валютного регулирования, решены нами в
законопроекте, который вносил Глазьев уже в нашем, так сказать, созыве. Мы
его поддержали, и сейчас он рассматривается в Совете Федерации. Поэтому
актуальность данного закона исчерпана. Мы просим его снять с дальнейшего
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переносим на "час голосования".

Так, переходим к рассмотрению пункта 5: о проекте постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании и
программах социально-экономического развития Российской Федерации" и в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Слово для доклада предоставляется
председателю Комитета по экономической политике и предпринимательству Сергею
Юрьевичу Глазьеву.

Пожалуйста, Глазьев. (Выкрики из зала.)

Так, перенести, да? Хорошо, рассмотрим чуть позже.

Переходим к рассмотрению пункта 6. Коллеги, нам надо посоветоваться. У нас в
10.40 "час голосования". Сейчас как раз 10.50. Давайте мы объявим "час
голосования" и проголосуем вопросы 3 и 4. Объявляется "час голосования". Кто
за то, чтобы снять Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" с дальнейшего рассмотрения?
Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к голосованию по пункту 4. Кто за то, чтобы снять с дальнейшего
рассмотрения Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, подошел председатель комитета Сергей Юрьевич Глазьев. Но у
нас на 10.40 записаны два пункта - 6 и 7, ратификация международных
договоров. И эти законы ждут от нас в Совете Федерации. Предлагается
рассмотреть пункты 6 и 7.

Пожалуйста, включите микрофон Глазьеву.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, просьба просто согласиться с предложением комитета создать
согласительную комиссию, точнее, специальную комиссию для согласования с
Президентом и Советом Федерации новой редакции Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской
Федерации" и в Бюджетный кодекс Российской Федерации", который был отклонен
Президентом. Вот весь вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть за, против? Голосуем? Кто за то, чтобы создать...

Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Комитет по бюджету просит включить в состав согласительной комиссии
руководителя группы по работе над Бюджетным кодексом Дмитриеву Оксану
Генриховну, дополнить список.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается? Голосуем по 5-му вопросу, проекту
постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании
и программах социально-экономического развития Российской Федерации" и в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". С добавлением, внесенным депутатом
Жуковым.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению блока "Ратификация международных договоров
Российской Федерации". Пункт 6: о проекте федерального закона "О ратификации
Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества". Слово для
доклада предоставляется официальному представителю Президента Российской
Федерации первому заместителю министра экономического развития и торговли
Российской Федерации Матерову Ивану Сергеевичу.

Пожалуйста.

МАТЕРОВ И. С., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, поскольку два вопроса, которые рассматриваются сегодня, -
Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве и Договор об
учреждении Евразийского экономического сообщества - должны, с нашей точки
зрения, проходить пакетом и потому, что в Договоре об учреждении Евразийского
экономического сообщества упоминается Договор о Таможенном союзе и Едином
экономическом пространстве, у меня просьба объединить пакетом, так сказать,
эти два вопроса, чтобы я сразу доложил по обоим вопросам и голосование
проходило вместе, если вы не возражаете. Можно так?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

МАТЕРОВ И. С. Тогда, с вашего разрешения, я начну с более фундаментального
документа - с Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества,
который предшествовал Договору о Таможенном союзе и Едином экономическом
пространстве.

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве подписан 26
февраля 1999 года и определяет направления экономической интеграции
Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана. Договором
предусмотрено поэтапное формирование Единого экономического пространства - от
установления единого порядка регулирования внешнеэкономической деятельности
через свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы к проведению
согласованной структурной перестройки экономик. После подписания договора
проведена значительная и вполне конкретная работа. Мы уже находимся в
заключительной стадии первого этапа на пути к Единому экономическому
пространству.

В соответствии с договоренностями через четыре года должна завершиться
унификация таможенного тарифа. Сейчас с Белоруссией он унифицирован почти
полностью, с Казахстаном - на 60 процентов, Киргизия и Таджикистан также
работают в этом направлении.

Несмотря на неполное формирование Таможенного союза, на повестке дня уже
стоит вопрос об объединении совокупного экономического потенциала стран
"пятерки". Весьма важно для населения пяти стран продолжение формирования
общего социального и гуманитарного пространства. В этой сфере подписано более
десяти совместных документов, в том числе соглашения о предоставлении равных
прав гражданам государств - участников договора на поступление в учебные
заведения, о взаимном предоставлении гражданам равных прав в получении скорой
и неотложной медицинской помощи, об упрощенном порядке приобретения
гражданства, о взаимных безвизовых поездках граждан и другие. Посредством
этих мер снят вопрос с Белоруссией о положении русскоязычного населения, в
других странах также немало делается в этом направлении, и я бы сказал, что
это объединение пяти стран наиболее благополучно именно в этом отношении.

Хочется отметить более высокие экономические показатели стран Таможенного
союза на фоне остальных стран СНГ, что доказывает правильность избранного
пути. Например, в 2000 году прирост объема внешней торговли стран "пятерки"
был выше, чем у остальных стран Содружества Независимых Государств.

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве уже
ратифицирован всеми его участниками, кроме России. Проектом федерального
закона "О ратификации Договора..." предусмотрена оговорка в части порядка
взимания косвенных налогов во внешнеторговых операциях, которая исключает
возможные потери для российского бюджета и позволяет избежать противоречий
между положениями договора и российским Налоговым кодексом, а также
двусторонними соглашениями со странами СНГ о взимании косвенных налогов,
которые ратифицированы российским парламентом.

Ратификация договора и его последующая реализация будут иметь позитивные
последствия для Российской Федерации. В условиях более тесной координации
национальных экономик государств - участников Таможенного союза, проведения
согласованной, а затем единой экономической политики будут созданы, а
впоследствии и улучшены стимулы для прироста промышленного и
сельскохозяйственного производства, развития рынка капиталов, повышения
инвестиционной активности, увеличения товарооборота со странами дальнего
зарубежья, ослабления неоправданной конкуренции на рынках третьих стран.
Реализация этих и других вытекающих из договора задач приведет к росту числа
занятых в народном хозяйстве, росту доходов федерального бюджета, укреплению
экономической и политической безопасности государства.

Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества, сокращенно
ЕврАзЭС, был подписан президентами Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России,
Таджикистана 10 октября 2000 года в Астане на базе уже фактически
функционирующего объединения этих государств - так называемой таможенной
"пятерки". Подписывая договор, Россия исходила из очевидной стратегической
значимости для нее укрепления не только экономической, но и политической,
культурной, военной интеграции на постсоветском пространстве. Таможенная
"пятерка" является экономически наиболее мощным интеграционным объединением в
рамках Содружества Независимых Государств. На долю государств - участников
договора приходится около 80 процентов совокупного валового внутреннего
продукта, более 70 процентов объема промышленного производства стран СНГ при
численности населения 65 процентов от общей по Содружеству.

Страны Таможенного союза выделяются на общем фоне СНГ по степени продвижения
по пути к экономической интеграции. Государства-участники активно создают
унифицированную нормативно-правовую базу в торгово-экономической сфере,
предпринимаются конкретные шаги в направлении формирования общего социального
и гуманитарного пространства.

Однако на современном этапе необходимо более тесное взаимодействие стран для
увеличения совокупного экономического потенциала, проведения согласованной
структурной перестройки экономик, единой внешнеэкономической политики,
координации шагов при интеграции в мировую экономику и мировую торговую
систему. С этой целью президентами пяти государств подписан Договор об
учреждении Евразийского экономического сообщества. Договор предусматривает
преемственность ранее созданных органов управления интеграцией. В то же время
их система становится более компактной и работоспособной, они наделяются
новыми функциями и более широкими полномочиями, коренным образом
совершенствуется порядок их работы. Вводится ранее не задействованный в
Содружестве Независимых Государств принцип взвешенного голосования с учетом
экономического веса сторон и взносов в бюджет сообщества, что соответствует
интересам России. При этом количество голосов распределено следующим образом:
Россия - 40 процентов, Белоруссия и Казахстан - по 20 процентов, Киргизия и
Таджикистан - по 10 процентов.

В настоящее время интенсивно ведется работа по формированию нормативной базы,
регламентирующей деятельность ЕврАзЭС. Предусмотрено более 30 базовых
документов уже в этом году. Разработкой этих документов занимается
межправительственная рабочая группа, в российскую часть которой входит
руководство различных министерств и ведомств. 21 мая в Москве состоится
девятое заседание этой группы, где будет рассмотрен очередной пакет
документов. Сейчас уже разработано 20 документов, 10 из которых одобрено на
трех заседаниях Интеграционного Комитета, состоявшихся после подписания
договора.

Новое международное сообщество открыто для всех государств, которые примут на
себя обязательства, вытекающие из договора и других документов, уже
действующих в рамках сообщества. Ратификация договора с очевидностью
продемонстрирует новую политику России по отношению к нашим ближайшим
партнерам по Содружеству, что, несомненно, не останется незамеченным и
получит самый широкий резонанс не только в Содружестве Независимых
Государств, но и за его пределами. В рамках же СНГ многие из вопросов,
актуальных для Таможенного союза, которые сейчас конкретно решаются, не
только не обсуждаются, но даже и не стоят на повестке дня пока. В этой связи
очень своевременным является обращение Государственной Думы к депутатам
парламентов стран СНГ, подготовленное к рассмотрению комитетом Госдумы по
делам Содружества. Мы надеемся, что это обращение придаст дополнительный
импульс процессам интеграции на пространстве СНГ.

Я еще хотел бы обратить внимание, что при голосовании в Интеграционном
Комитете согласно тем пропорциям, которые я называл, ни один вопрос не может
быть проведен без положительного решения России.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Сергеевич.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Пастухову
Борису Николаевичу.

Включите микрофон депутату Пастухову.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Комитет по делам СНГ разделяет позицию в пользу ратификации документов,
которые значатся в повестке дня под пунктами 7 и 6. Я полагаю, что Иван
Сергеевич Матеров, касаясь темы ратификации Договора о Таможенном союзе и
Едином экономическом пространстве, обстоятельно изложил аргументацию в
поддержку положительного решения. Эти позиции не расходятся с мнением
комитета, которое изложено в соответствующем заключении.

Что же касается Договора об учреждении Евразийского экономического
сообщества, то я хотел бы обратить внимание депутатов на несколько
принципиальных моментов, которые выгодно отличают документ, определяющий
содержание деятельности и механизмы работы этой интеграционной группировки,
от тех интеграционных объединений, союзов, групп, которые уже существуют в
СНГ.

Договор о создании экономического сообщества соблюдает преемственность
основных положений документов, которые когда-то определили содержание
деятельности Таможенного союза, но в то же время он вводит в деятельность
"пятерки" новые качества, которые заслуживают особого внимания. Прежде всего
в целях преодоления ставшей традиционной для СНГ аморфности в деятельности по
реализации принимаемых решений в документе налицо укрепление механизмов
реализации интеграционных задач. Более действенным будет участие каждого
государства. В СНГ за неполных десять лет принято более 1300 решений,
подавляющее большинство которых не выполняется. Данный документ, который
определяет содержание и механизмы действия экономического сообщества, говорит
о том, что решения подписываются и исполняются всеми участниками в отличие от
практики в СНГ.

Иван Сергеевич Матеров в своем выступлении уже обратил внимание на наличие
нового порядка в принятии решений. Теперь количество голосов будет
пропорционально экономическому весу и финансовому взносу, который определяет
экономические возможности этой интеграционной группировки. По-новому
организуется контроль за исполнением решений. Если в рамках СНГ каждое
государство само себя контролировало в плане выполнения общих
договоренностей, то в Евразийском экономическом сообществе прописан реальный
и эффективный механизм выполнения принятых договоренностей. И здесь контроль
за выполнением решений осуществляется органами управления сообщества в
пределах их компетенции.

Мне хотелось бы подчеркнуть также, что в документе четко записаны высокие
требования к членству сообщества. За нарушения своих обязательств каждым
членом может быть приостановлено решением Межгосударственного Совета его
участие в работе, а в случае продолжения такой практики какое-то государство
может быть исключено из сообщества. Мы полагаем, что вот эти строгие
дисциплинарные обязательства привнесут в деятельность этой экономической
группировки ту необходимую последовательность и организованность, без которых
невозможно реализовать сложнейшие задачи создания Евразийского экономического
сообщества.

И еще об одном. В документе прописана необходимость создания Межпарламентской
Ассамблеи. Эта парламентская структура обладает более широкими функциями и
обязанностями, чем другие подобные организации в интеграционных группировках
СНГ. Мы полагаем, что активное участие парламентариев пяти государств поможет
осуществить высокие задачи, которые ставит перед собой Евразийское
экономическое сообщество.

Вчера в Москве состоялся съезд международной общественной организации
"Евразия", которую в течение последних семи лет возглавляет Николай Иванович
Рыжков. Принимая участие в работе этого съезда, мы могли убедиться в том, что
идея евразийства, интеграционного объединения для продвижения экономического
сотрудничества вперед, пользуется широкой общественной поддержкой.

Мы полагаем, что принятие Государственной Думой обращения к другим
парламентам СНГ поможет нам подключить к этой работе те государства, которые
еще выжидают или имеют целый ряд оговорок, опасений, которые может развеять
эффективная деятельность Евразийского экономического сообщества.

Прошу поддержать все три документа, которые идут под пунктами 6, 7 и 8 в
нынешней повестке дня.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.

Есть ли желание выступить у представителя Комитета по международным делам?
Нет.

Кто желает задать вопросы докладчику и содокладчику? У нас два человека.

Коломейцеву Николаю Васильевичу прошу включить микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К Ивану Сергеевичу Матерову вопрос. Безусловно, в зале мало
людей, которые публично против этой идеи. Но вы наверняка знаете, что
Киргизия является членом ВТО, а устав ВТО предполагает отсутствие всяких
ограничений на продвижение товаров. Не кажется ли вам, что ратификация этого
договора позволит организовать легализованную контрабанду демпинговых товаров
на нашу территорию? И в каких статьях есть ограничения на это?

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МАТЕРОВ И. С. Я уже сказал, что соглашение, которое мы сейчас рассматриваем,
является общим. Сейчас разрабатывается около 30 документов, которые конкретно
подкрепят его. Сама идея нового механизма и создания новой группировки
состояла в том, чтобы решения там принимались целенаправленно и продвигались
сразу в жизнь. Я уже говорил о том, что у России 40 процентов. Хотя начинали
мы с 80, потому что доля России в общем ВВП - где-то 85,5 процента, но потом
в результате переговоров дошли до 40 процентов. И смысл состоит в том, что мы
начнем работать с Киргизией на предмет того, чтобы она рассмотрела те
соглашения, которые она подписывала в рамках Таможенного союза, и те
обязательства, которые она приняла перед ВТО, и пересмотрела, либо то, либо
другое. А механизм, который для этого создан, он существует, России - 40
процентов. Вопрос ставится, потом решается в том или ином направлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, ваш вопрос.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня вопроса нет. Я хотел бы
сказать несколько слов по этой проблеме, если можно, сейчас, или после
вопросов, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте после вопросов.

Пожалуйста, депутат Арбатов Алексей Георгиевич.

АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Иван Сергеевич, наша фракция всецело поддерживает идею укрепления
экономического пространства в рамках СНГ, и прежде всего в рамках "пятерки",
но нас беспокоит острейшая проблема контрабанды наркотиков, которые
становятся для нас, по существу, национальным бедствием. Не секрет, что через
Таджикистан, Киргизию и далее через Казахстан в Россию сейчас обозначился
один из главных путей контрабанды наркотиков, этого страшного зла, которое
становится нашей бедой. Мы надеемся, что при дальнейшей разработке ваших
документов вы уделите этой проблеме особое внимание, с тем чтобы свободный
обмен товарами не способствовал тем, кто занимается этой зловредной
деятельностью. И у меня вопрос. Какие уже сейчас есть у вас механизмы или,
может быть, наработки для того, чтобы решать вот эту злободневную и очень
острую проблему в рамках "пятерки"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МАТЕРОВ И. С. Среди тех документов, которые разрабатываются, один из главных
(и я бы сказал, мы его всегда рассматриваем в рабочей группе одним из первых)
- это программа обустройства и защиты внешних границ Содружества. Это то, что
касается прохождения транзитом через Казахстан и Таджикистан наркотиков и
других нехороших материалов. То есть этот вопрос ставится достаточно
серьезно, и чтобы покончить с этим, так сказать, в короткие сроки, в этой
программе будет как раз предусмотрен ряд мероприятий, которые должны
перекрыть все вот эти потоки.

Что касается внутреннего, внутри стран Таможенного союза, производства
наркотиков и дальнейшего их продвижения, то здесь мы будем в рамках
Министерства внутренних дел проводить обычные мероприятия. И понятно, что это
будет также одним из пунктов программ по обустройству экономики, по
перестройке или, допустим, по каким-то другим направлениям, которые будут
приняты в рамках новой организации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть ли еще вопросы у депутатов?

Борис Николаевич Пастухов хотел бы продолжить ответ на вопрос депутата
Арбатова.

Включите микрофон Пастухову.

ПАСТУХОВ Б. Н. Я хотел бы добавить к тому, что сказал Иван Сергеевич. 31 мая
в Минске соберется Межгосударственный Совет, главы государств, которые
подписали данный договор. На их рассмотрение будет внесено большое
количество, целый пакет документов, среди них важное место занимают
документы, смысл которых - ответить на вопрос о дополнительных мерах для
того, чтобы поставить заслон проникновению наркотиков через наших партнеров
по этому Евразийскому экономическому сообществу. Мы полагаем, что и в плане
дальнейшей работы мы могли бы пристально отслеживать эту позицию, ибо она
имеет принципиальное значение и для России, и для других государств, которые
входят в "пятерку".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросов больше нет.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков. Вы хотели выступить.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я действительно хотел бы высказаться по этому вопросу. Я считаю, что в
обстоятельных докладах Ивана Сергеевича Матерова и Бориса Николаевича
Пастухова достаточно глубоко проанализированы эти три документа. Я хотел бы,
поддерживая их, сказать, что мы за десять лет в рамках СНГ приняли 1300
нормативных документов, и практически они не работают. Поэтому то, что 10
октября создано Евразийское экономическое сообщество, - это действительно
огромнейший шаг вперед. В документах, которые подписаны, действительно
по-настоящему проанализировано, где у нас в СНГ слабые места. И я думаю, что
семь лет, которые прошли, прошли не бесцельно, мы накопили огромнейший опыт,
и сегодня он, как говорят, впитан здесь, в договорах. Этот огромнейший новый
шаг, я думаю, надо всячески поддерживать.

Вы посмотрите: в 1991 году товарооборот России со всеми странами был 138
миллиардов, в 1999 году - 19 миллиардов, то есть почти на порядок, почти в 10
раз мы уменьшили товарооборот между нашими странами!

Дальше. Я считаю, что совершенно правильно ставится вопрос о том, что нужна
Межпарламентская Ассамблея. Мы вносим предложение (вот Борис Николаевич
говорил, что мы вчера рассматривали специально этот вопрос) создать такую
гуманитарную ассамблею, то есть такую народную дипломатию, которая решала бы
гуманитарные вопросы.

И последнее - в отношении тех вопросов, которые здесь задавали, они
действительно нас всех беспокоят. Нам известно, что будет приниматься 40
нормативных документов, где, конечно, надо эти вопросы решать. О едином
экономическом пространстве мы мечтали все эти годы, и поэтому просто, как
говорят, отбрасывать эту идею нельзя. Но и защититься надо. Самое главное в
этих документах, что, в отличие от СНГовских, здесь очень четко прописана
дисциплина: если какая-то страна не будет подчиняться тем или иным
положениям, ее имеют полное право исключить из этого сообщества.

Я считаю, что надо обязательно поддержать этот документ и очень дружно
проголосовать. Это наша обязанность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я попрошу следующих выступающих иметь в виду,
что мы уже должны начинать "правительственный час".

Лукин Владимир Петрович, пожалуйста.

ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я постараюсь быть очень кратким. Я активно поддерживаю и
сам лично, и от имени фракции те соглашения, которые мы ратифицируем. Ведь
наша стратегическая цель, и это было подчеркнуто Президентом в его Послании,
- это создание все-таки единого экономического пространства как минимум
здесь, в тех регионах, которые раньше были Советским Союзом. И если мы к
этому стремимся, то должны преодолевать имеющиеся трудности. Ведь минусов не
бывает только на кладбище или в воображении нашем. Во всяком большом деле
бывают минусы. Да, совершенно справедливо говорил коллега Арбатов о
наркотиках, торговлю оружием можно к этому прибавить и не торговлю, а просто
передачу, многие другие проблемы. Но эти проблемы не решаются с помощью
закрытия официальных границ. Конечно, это все будет продолжаться, поскольку у
мафии есть и деньги, и все что угодно. Но это решается на другом уровне, на
уровне многоступенчатой борьбы, совместной борьбы спецслужб и так далее, с
помощью предупреждения, с помощью разведки совместной и так далее. Это только
укрепляет отношения. А главная проблема - это то, что у нас будет создаваться
единое пространство.

Проблема ВТО не помеха - то, что Киргизия является членом ВТО, потому что мы
тоже вступаем в ВТО, ведем на этот счет переговоры. И ведем переговоры с
каждым участником ВТО: с Европейским союзом сейчас, с Америкой. И с Киргизией
будем вести переговоры по поводу ВТО, будут рассмотрены все те условия,
которые мы будем выдвигать. Но ведь договор о ВТО не исключает квот различных
и так далее, вы хорошо знаете, как все это действует в Европейском союзе.
Трудности будем преодолевать, а к стратегической цели будем стремиться.
Поэтому соглашения эти надо ратифицировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, идея Евразийского экономического сообщества, в общем-то,
будировалась и обсуждалась почти шесть лет. Надо признать, что именно
отсутствие политической воли со стороны России и сдерживало решение данного
вопроса. Мы сейчас, анализируя эти документы, должны понять одно: что, по
сути дела, эти документы очень похожи на те документы, первые документы,
которые принимались, когда создавался Союз Беларуси и России. Очень похожи.
Мы имели, в общем-то, не очень эффективный опыт создания межгосударственного
экономического комитета в рамках СНГ. И то, что сейчас мы уже принимаем
решение о создании союза государств (я подчеркиваю: союза государств), в
котором решения принятые будут обязательными, - это очень большой шаг в части
реинтеграции бывших республик Советского Союза. Более того, я бы сказал, что
интерес к этим документам, по имеющейся информации, уже есть у Молдовы. Даже
Украина заинтересовалась сегодня этими документами. Интересуются и другие
государства.

У нас есть возможность, и я просто обращаюсь сегодня ко всем своим коллегам:
давайте ратификацию вот этих договоров мы проведем единогласным голосованием.
Мы делаем очень большой шаг в ХХI веке.

Недавно мы обсуждали итоги деятельности Президента Путина за первый год
работы. Так я считаю, что подписание именно этого документа, наверное,
является важнейшим в его деятельности; в рамках СНГ что можно было сделать,
максимум сделано сейчас. А те 36 документов, которые будут дополнительно
подписаны, где абсолютно всё будет предусмотрено, я думаю, они существенно
укрепят отношения. Более того, мы надеемся в дальнейшем на еще более тесную
интеграцию, чем заложенная в этих документах.

Мы можем подойти к очень хорошему союзу, эффективному и в экономическом
плане, и в политическом плане, и, самое главное, в человеческом плане. У нас
все-таки была одна Родина и одна Отчизна была, и мы, люди, как бы ни делили
ее границами, все-таки тянемся друг к другу, тянемся. Так что убедительно
прошу всех проголосовать единогласно за эти документы, за три документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов. Пожалуйста, Алексей Георгиевич.

АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я уверен, что этот документ будет
проголосован единогласно, и наша фракция будет единогласно голосовать. Но
призываю вас, когда мы будем обсуждать законопроекты, относящиеся к защите
государственной границы, и законопроекты, относящиеся к бюджету Федеральной
пограничной службы, помнить о том, что создание единого экономического и
таможенного пространства накладывает на нас в плане защиты внешней границы
гораздо более высокие обязательства. 200 километров границы Таджикистана с
Афганистаном уже заняты "Талибаном", на протяжении 200 километров "Талибан"
вышел к границе, 80 километров этой границы передано таджикской пограничной
службе по настоянию таджикских властей, и состояние нашей федеральной особой
группы пограничных войск Российской Федерации в Таджикистане не обеспечено
наилучшим образом. Нам надо учитывать это, и я призываю вас помнить об этом
экономическом пространстве, когда мы будем обсуждать законопроекты,
касающиеся обеспечения Федеральной пограничной службы и защиты наших южных
рубежей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я могу поставить на голосование в рамках "часа голосования" эти
законопроекты? Все высказались.

Законопроект под номером 6 - проект федерального закона "О ратификации
Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества" - я прошу
проголосовать в рамках "часа голосования". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято

Принимается.

Законопроект под номером 7 - проект федерального закона "О ратификации
Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" - ставлю на
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Коллеги, в связи с тем что мы ратифицировали два важнейших договора, комитет
по делам СНГ просит принять постановление с обращением к депутатам
парламентов Азербайджана, Армении, Грузии, Молдовы, Туркмении, Узбекистана и
Украины.

Пожалуйста, Борис Николаевич Пастухов, пару слов... Не надо, да? А, уже всё,
да? Нет замечаний по этому проекту постановления? Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте. Это постановление с обращением: следовать нашему
примеру.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые депутаты, вы обратили внимание, что у нас сегодня порядок работы
несколько необычный? Мы законопроекты о ратификации обсудили до
"правительственного часа" в связи с тем, что сегодня заседает Совет
Федерации, и мы сейчас эти законы им направим.

Давайте перейдем к "правительственному часу", но, видимо, он у нас пройдет в
два этапа: до перерыва и после перерыва. Будем стараться все-таки говорить по
содержанию.

Пункт 9 повестки дня: о неотложных мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по вопросу борьбы с распространением наркомании и СПИДа
в России среди детей, несовершеннолетних и молодежи. Слово для выступления
предоставляется Дедкову Евгению Дмитриевичу, заместителю министра
здравоохранения.

Я попрошу депутатов занять свои места. Пожалуйста, присаживайтесь.

Сейчас, секундочку...

Уважаемые депутаты, заместитель министра - на трибуне. Я прошу вас
присаживаться.

Евгений Дмитриевич, выступайте. Депутаты вас будут слушать стоя. Это их
право. Пожалуйста.

ДЕДКОВ Е. Д., статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения
Российской Федерации.

Спасибо.

Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич, глубокоуважаемые депутаты
Государственной Думы! За последние годы масштабы незаконного распространения
наркотиков в стране неуклонно расширяются и к настоящему времени достигли
уровня, представляющего реальную угрозу национальной безопасности и здоровью
населения граждан Российской Федерации. В 2000 году по сравнению с 1999 годом
число больных наркоманией подростков, наблюдающихся в наркологических
диспансерах, возросло на 10,5 процента. Следует отметить, что наблюдается
увеличение числа потреблений так называемых тяжелых синтетических наркотиков
по отношению к числу потреблений легких. Такую тенденцию следует считать
крайне неблагоприятной в плане развития более тяжелой в медицинском и
социальном плане наркологической патологии.

Подростки злоупотребляют наркотиками в целом более чем в четыре раза чаще,
чем всё население. Уровень заболеваемости наркоманией среди подростков в
полтора раза выше, чем в общей популяции. В 2000 году в наркологических
диспансерах наблюдалось более 9 тысяч подростков, страдающих наркоманией, и
более 3,5 тысячи подростков, страдающих токсикоманией.

Тяжелые последствия наркомании в последние годы значительно ухудшили
эпидемическую ситуацию в части распространения среди потребителей наркотиков
ВИЧ-инфекции и СПИД-заболевания. За период с 1 января 1987 года по май
2001-го было зарегистрировано более 110 тысяч больных с диагнозом
ВИЧ-инфекция и СПИД, в том числе более тысячи детей. Начиная с 1999 года
отмечается мощный и резкий подъем заболеваемости за счет интенсивного
вовлечения в эпидпроцесс населения Москвы и Московской области, на которое
пришлось более 70 процентов всех вновь выявленных случаев ВИЧ-инфекции. В
2000 году отмечалось продолжение быстрого роста заболеваемости ВИЧ-инфекцией
и распространения ее на новых территориях Российской Федерации, таких как
Самарская, Ульяновская, Тюменская, Пермская, Оренбургская области. Очень
важный момент: на всех территориях более 90 процентов вновь
зарегистрированных ВИЧ-инфицированных пациентов являются внутривенными
потребителями наркотиков. Эти данные свидетельствуют о том, что развитие
эпидемии, или рост заболеваемости, ВИЧ-инфекции в Российской Федерации в
основном поддерживается и расширяется за счет резкого обострения проблемы
наркомании. В связи с распространением наркомании с внутривенным введением
наркотиков отмечается рост числа подростков, заразившихся ВИЧ-инфекцией при
внутривенном введении препаратов. Из числа детей от десяти до пятнадцати лет
таким образом заразились сто пятьдесят четыре ребенка, а в возрасте от
пятнадцати до двадцати лет - более 12 тысяч.

Использование наркотиков с целью одурманивания делает заметным и такой
фактор, как подростковые реакции - вызов обществу. Наркотики сегодня, к
сожалению, достаточно доступны для приобретения. Можно говорить о реальной
незащищенности подросткового населения от экспансии наркотического соблазна.
Крайне неблагоприятное влияние, к сожалению, оказывает и ряд средств массовой
информации, которые в своей видео- и газетной продукции прямо или косвенно
пропагандируют такой асоциальный образ жизни. Это проявляется в фильмах,
музыкальных клипах, песнях и так далее. Особую роль - и это, к сожалению,
факт - в приобретении наркотиков играют дискотеки и места скопления
подростков.

Анализ существующей ситуации показывает, что меры по снижению уровня
наркотизации являются недостаточными, хотя многими министерствами и
ведомствами, Правительством Российской Федерации, Советом Безопасности
предпринимаются определенные меры. В истекшем году вопросы противодействия
незаконному обороту наркотиков рассматривались на заседаниях Совета Федерации
Федерального Собрания, Совета Безопасности Российской Федерации, ряда
комитетов Государственной Думы. И должен вам сказать, что активно работает
Правительственная комиссия по противодействию злоупотреблению наркотическими
средствами и их незаконному обороту. Недавно статус комиссии был повышен и
председателем комиссии назначен Председатель Правительства Российской
Федерации. В большинстве субъектов Федерации созданы межведомственные
комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и принимаются меры по
реализации комплексных программ по противодействию употреблению наркотических
средств.

Среди министерств, которые активно участвуют в этой работе, можно назвать
Министерство образования, которое разработало концепцию профилактики
злоупотребления психоактивными веществами. Там предусматривается комплексный
подход к решению этой проблемы с акцентами на особенности подросткового
возраста, роль семьи, ситуацию в школе, организацию досуга. Такие же
документы разработаны и в Государственном комитете по физической культуре,
спорту и туризму совместно с Министерством образования и Минздравом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 была утверждена
федеральная целевая программа "Молодежь России (2001 - 2003 годы)". Одним из
приоритетных направлений этой программы являются вопросы профилактики
наркомании и зависимости от психоактивных препаратов.

Минздрав Российской Федерации на сегодня имеет развернутую наркологическую
службу, состоящую из 29 тысяч стационарных коек, функционирует более 200
наркологических диспансеров, 2 тысяч наркологических кабинетов в других
лечебных учреждениях, развернуто 250 наркологических подростковых кабинетов.
В системе наркологической службы работает более пяти тысяч врачей-наркологов.

Следует сказать, что эффективность лечения наркомании в различных стационарах
невелика, в среднем достигается выздоровление от 5 до 10 процентов больных
героиновой наркоманией и после лечения наблюдается ремиссия не более одного
года. И эти цифры характерны не только для Российской Федерации, аналогичная
ситуация во всем мире. Остается высокой и повторная обращаемость больных за
стационарной помощью.

Для решения этих вопросов необходимо создание сети реабилитационных центров
для больных наркоманией, ориентированных на длительные сроки госпитализации -
более шести месяцев, а реальнее говорить - около года. Соответствующие
нормативные документы Минздравом России изданы, и ряд таких центров
организуется в субъектах Федерации. Такая же позиция подтверждена и в
распоряжении Президента Российской Федерации о рекомендации органам
исполнительной власти субъектов Федерации создавать центры медико-социальной
реабилитации лиц, страдающих наркоманией. На сегодняшний день, я уже говорил,
в стране создано около семидесяти центров.

Ведется работа и Министерством внутренних дел Российской Федерации,
разработана и утверждена Правительством Российской Федерации федеральная
программа "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их
незаконному обороту на 1999 - 2001 годы". Начата разработка аналогичной
программы на 2002-2004 годы, где значительное место отведено профилактике
наркомании среди несовершеннолетних. В 2000 году органами внутренних дел
выявлено 816 подпольных нарколабораторий. В истекшем году выявлено более 243
тысяч наркопреступлений, в том числе более 12 тысяч совершенных преступными
группами. Таких преступлений в 2000 году было в полтора раза больше, чем в
1999-м. Значительно возросло количество преступлений, связанных со сбытом
наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Пресечено их
более 58 тысяч, что на 40 процентов больше, чем в 1999 году. К уголовной
ответственности привлечено более 130 тысяч человек. Важно, что из незаконного
оборота изъято более 48 тонн наркотиков, свыше 50 тонн прекурсоров, хотя, по
оценочным данным, это составляет порядка 50 процентов от той массы
наркотических препаратов, которые находятся в обороте.

Для сокращения немедицинского потребления наркотиков представляются
целесообразными следующие направления работы: закрепление социального статуса
проблемы борьбы с наркоманией как проблемы общегосударственной, приоритетной
в организационном и финансовом плане с принятием конкретно необходимых
административных решений и разработка соответствующих программных документов;
разработка и проведение в жизнь широкой общественной кампании с формированием
адекватного отношения общества к этой проблеме, включая все институты власти,
которые есть у нас в стране; привлечение общественных организаций. Такие
примеры по субъектам Федерации есть. Активно вовлекаются в процесс борьбы с
наркотиками общественные объединения родителей тех детей, которые пострадали
от этой болезни. Очень велика роль религиозных конфессий, которые существуют
у нас в стране.

Важнейшее значение, самое главное, имеют вопросы профилактики, в первую
очередь формирования адекватного отношения к наркотикам в семье, воспитания с
помощью родителей. Роль средств массовой информации также необычайно велика в
формировании отрицательного отношения к наркотическим препаратам. И в
медицинском плане, безусловно, - создание центров реабилитации с длительными
сроками госпитализации, потому что краткосрочные курсы лечения здесь являются
практически неэффективными.

Спасибо за внимание. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Евгений Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, у нас пункт 9 идет с двумя подпунктами, поэтому давайте
мы сразу послушаем и вторую информацию, а потом зададим вопросы.

Второй подпункт - о государственной политике в области санаторно-курортного
дела, организации оздоровления и отдыха населения в Российской Федерации.
Пожалуйста, Шарапова Ольга Викторовна.

Да, пожалуйста, Коломейцев по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вообще-то, есть закон о статусе депутата,
часть третья статьи 15, где черным по белому написано: приглашено первое
лицо, не может - должен быть заместитель. Приглашалась Матвиенко,
заместителем может быть человек, который адекватно может скоординировать три
министерства. Если мы заместителя министра, не члена Правительства, о мерах
по борьбе слушаем, то мы и слышим, что мы родителей привлекаем, что мы
общественность привлекаем, а надо о мерах Правительства сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.

ШАРАПОВА О. В., заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, по поручению министра здравоохранения России Юрия
Леонидовича Шевченко, который сейчас находится в Женеве с докладом во
Всемирной организации здравоохранения и который эту поездку отложить, к
великому сожалению, не мог по той причине, что его обязала Всемирная
организация здравоохранения сегодня выступить с докладом, я хочу от его имени
поблагодарить депутатов Государственной Думы за то, что вынесен на
"правительственный час" очень актуальный и важный вопрос, связанный с
государственной политикой в области санаторно-курортного дела, организации
оздоровления и отдыха населения России.

Безусловно, здоровье населения России является одним из важнейших элементов
социального, культурного и экономического развития нашей страны. Именно
поэтому Правительство России выделяет вопросы здоровья населения и развития
здравоохранения в числе основных и главных приоритетов своей деятельности. На
коллегии Министерства здравоохранения России, которая прошла в марте 2001
года, были подведены итоги хода реформ и определены задачи по развитию
здравоохранения и медицинской науки в стране на будущие годы.

Так вот, приоритетными направлениями деятельности Министерства
здравоохранения России признаны профилактика и медицинская реабилитация.
Одним из основных этапов медицинской реабилитации является
санаторно-курортное лечение, которое полностью отвечает профилактическому
принципу отечественного здравоохранения. По данным научных исследований,
эффективность лечения, проводимого в санаторно-курортных учреждениях,
довольно-таки высока и позволяет иногда до шести раз уменьшить число
обострений заболеваний как у взрослых, так и у детей, а эффективность лечения
в противотуберкулезных санаториях превышает 90 процентов. У больных,
прошедших санаторный этап реабилитации, в два-три раза снижается стойкая
временная нетрудоспособность, а следовательно, примерно в два с половиной
раза уменьшается потребность в госпитализации, в три раза сокращаются расходы
на лечение в поликлиниках и стационарах и почти в три раза уменьшаются
выплаты по временной нетрудоспособности. Вот где резерв, вот куда мы можем
направлять больных для того, чтобы сэкономить средства, выплачиваемые по
больничным листам!

Санаторно-курортный комплекс России - безусловно, огромная индустрия
здоровья, которая в материальном отношении представлена мощной сетью
учреждений. Ведущую роль в ней занимают, безусловно, санатории,
санатории-профилактории, бальнеогрязелечебницы, санаторно-оздоровительные
лагеря. И все это, уважаемые депутаты, лечебно-профилактические учреждения,
основным видом деятельности которых является прежде всего медицина,
направленная на профилактику, а значит, и снижение заболеваемости и
инвалидности. Разработанный отечественной курортологией именно
дифференцированный подход к использованию природных лечебных факторов с
учетом специфики их действия позволил провести рационализацию медицинской
специализации санаториев на всей территории России.

Анализ заболеваемости, инвалидности населения, а также современные подходы к
реализации реабилитации подтверждают необходимость не только сохранения
практически раннего санаторного лечения, но и возможного его расширения,
использования санаторно-курортных учреждений прежде всего как стационаров
замещающих технологий.

Недавно Правительство России приняло постановление № 309 от 21 апреля. Этим
постановлением утверждено Положение о приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их
семей.

Исторически с момента открытия первого курорта - а Марциальные воды были
открыты в 17-м году - курортное дело в России являлось объектом прежде всего
социальной государственной политики и всецело было направлено на
восстановительное лечение граждан с применением целебных природных факторов.
А вот после Октябрьской революции была провозглашена национализация курортов,
предопределены были основные принципы их развития. Первый принцип: курорты -
на службу народу. Второй заключался в том, что лечебные местности и курорты
страны должны находиться в ведении прежде всего органов здравоохранения.

Итак, до 1960 года вся санаторно-курортная сеть страны находилась в ведении
Минздрава Союза. Постановлением Совета Министров Союза от 10 марта 1960 года
санатории и дома отдыха, кроме детских и противотуберкулезных санаториев, из
системы здравоохранения были переданы профсоюзам. Управление ими
осуществлялось центральным советом по управлению курортами ВЦСПС и его
структурами в административных территориях. Вопросы организации
санаторно-курортного дела, изучения курортных ресурсов, разработки методов
лечебно-профилактического использования курортных факторов, а также
осуществления отбора лиц для направления на санаторно-курортное лечение были
возложены на Минздрав Союза и минздравы союзных республик.

С 1994 года реализация государственной политики в области сохранения и
развития курортного комплекса была возложена на Государственный комитет
Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму. Как показала
семилетняя практика, комитет, не располагавший ни одним санаторно-курортным
учреждением, необходимой научно-образовательной базой, кадровым потенциалом,
вынужден был привлекать постоянно учреждения, специалистов здравоохранения в
области курортного дела при подготовке законодательных и иных
нормативно-правовых документов и осуществлении мероприятий, направленных на
развитие курортного комплекса России. В свою очередь в ведении Минздрава
России имеются и сеть санаторно-курортных учреждений, и основные предприятия
по разведке, охране и использованию природных лечебных ресурсов, и
медицинские образовательные учреждения, где проводится подготовка медицинских
кадров, и, еще один фрагмент, санитарно-эпидемиологическая служба, которая
обеспечивает санитарную охрану лечебно-оздоровительных местностей, а также
научно-исследовательские институты курортологии, обеспечивающие развитие
курортов России на строго научной основе.

На сегодняшний день система санаторно-курортной помощи в стране не имеет
единой структуры и рассредоточена между министерствами, ведомствами,
общественными организациями, акционерными обществами, что определяет развитие
санаторных учреждений с учетом интересов и возможностей прежде всего
собственника. Независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности,
санатории России в решении общей задачи составляют единый комплекс, требующий
прежде всего организационно-методического обеспечения. Исходя из этого,
Минздрав России инициативно обратился в Правительство России с просьбой о
передаче функций по реализации государственной политики в сфере курортного
дела от Госкомспорта России Минздраву России. По этому вопросу было принято
согласованное решение, которое в настоящее время находится в стадии
оформления.

Правовое обеспечение современной государственной политики в сфере
санаторно-курортного лечения и отдыха нашло отражение в ряде федеральных
законов, которые были приняты в 1995-1996 годах. Один из основных законов -
это закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях
и курортах". Там в терминологии обозначено, что курортное дело - это прежде
всего "совокупность всех видов научно-практической деятельности по
организации и осуществлению лечения и профилактике заболеваний на основе
использования природных лечебных ресурсов". Россия сегодня обладает
уникальными лечебными источниками, такими, как Марциальные воды Карелии,
радоновые воды Пятигорска и Белокурихи, нарзаны Кисловодска, лечебные грязи
Озера-Карачи и сероводород Мацесты и так далее. Такого разнообразия не найти
ни в одной другой стране мира. Это жемчужины России, которые находятся на
службе человека более 250 лет.

Вместе с тем необходимо отметить, что имеющийся санаторно-курортный комплекс
страны в ряде случаев используется недостаточно эффективно. Отсутствие единой
структуры санаторной помощи, а также особенности налоговой политики не могли
не отразиться на сегодняшнем состоянии курортов страны. В период новых
экономических отношений, несмотря на рост общей заболеваемости населения,
значительно сократилось число санаторно-курортных учреждений. В связи с
неуправляемым процессом приватизации и акционирования курортов и санаториев в
значительной степени разрушены системы функционирования и финансирования
санаторно-курортной службы. Заметно снижены сегодня доступность, объем и
качество санаторно-курортной помощи населению России.

Приватизация ряда организаций привела и к изменению профиля их деятельности,
ослаб контроль сегодня за состоянием курортных ресурсов. Имеют место захват и
порча земель курортов и лечебно-оздоровительных местностей, а также
растаскивание и нерациональное использование природных лечебных ресурсов,
приводящие к истощению, а иногда и к загрязнению минеральных вод и лечебных
грязей и, как результат, к утрате лечебной базы курортов.

Кроме того, в настоящее время в связи с передачей большинства месторождений в
пользование и разработку различным акционерным обществам необоснованно резко
возросла стоимость природных лечебных факторов: минеральных вод, лечебных
грязей, отпускаемых для нужд санаторно-курортных учреждений. Так,
мацестинская ванна сегодня в наших санаториях, которые входят в систему
Министерства здравоохранения, стоит для одного ребенка 98 рублей, а для
взрослого больного, остро нуждающегося в этой ванне, - 198 рублей. Один
стакан минеральной воды "Ессентуки" для ребенка стоит сегодня 3,5 рубля, а
для лечения необходимо каждый день по нескольку стаканов потреблять как
детям, так и взрослым.

Назрела сегодня необходимость обоснования концепции развития курортного дела
в России, в которой должны быть продуманы все звенья санаторно-курортной
системы от центрального ведомства до муниципального санатория. Постановлением
Правительства России в 1996 году была принята четырехлетняя федеральная
целевая программа "Развитие курортов федерального значения". За период
реализации программы предусмотренное финансирование практически не
осуществлялось. Как соисполнитель программы Минздрав России не получил
какого-либо финансирования на реализацию ее мероприятий. При этом задачи,
которые были поставлены программой, не только не потеряли своей актуальности,
но приобрели еще большее значение в связи с необходимостью усиления мер по
сохранению и укреплению здоровья населения. Учитывая изложенное, в настоящее
время Минздрав России разрабатывает единую федеральную целевую программу,
одной из подпрограмм которой является развитие курортов федерального
значения, и мы хотели бы попросить депутатов поддержать Министерство
здравоохранения в этом вопросе.

По данным Госкомстата, на 1 января 2001 года сеть санаторно-курортных
учреждений страны составила 2 тысячи 470 учреждений на 383 тысячи коек, из
них только сеть санаторно-курортных учреждений системы здравоохранения
составляет 607 санаториев на 77 тысяч коек, из которых 103 санатория для
взрослых и 504 санатория для детей. 85 процентов санаториев сегодня находятся
в ведении органов управления здравоохранением субъектов России. В 2000 году в
них получили санаторно-курортное лечение 506 тысяч человек, в том числе 367
тысяч детей. Хочу подчеркнуть, что в непосредственном подчинении Министерства
здравоохранения России находятся 39 санаториев для детей и детей с родителями
на 9 тысяч коек и 13 санаториев для взрослых, больных туберкулезом, на 3,5
тысячи коек. В 2000 году в них получили лечение 117 тысяч больных.

Вы знаете, недавно наш министр Шевченко был в связи с терактом на Кавказских
Минеральных Водах. Пять министров посетили Кавказские Минеральные Воды.
Министр здравоохранения задал вопрос населению, которое их встречало: какие
же санатории вы считаете лучшими? (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, добавьте время.

Завершайте, пожалуйста.

ШАРАПОВА О. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, хотелось бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что же ответили министру?

ШАРАПОВА О. В. Министру ответили, что самые лучшие санатории на Кавказских
Минеральных Водах - это санатории Министерства здравоохранения России.

Если вы мне позволите, буквально две минуты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас осталась одна минута до перерыва.

ШАРАПОВА О. В. Финансовые вопросы. Стоимость одного койкодня в санаториях
различных ведомств сегодня составляет от 330 до 800 рублей, средняя стоимость
путевки - 575 рублей за один койкодень. Путевки сегодня оплачиваются из
федерального бюджета для социально незащищенных категорий населения и
выделяются лицам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении. Это дети,
инвалиды. Бесплатно выдают путевки Минздрав России, Минтруд России, на
льготных условиях - за 10 - 50 процентов себестоимости - Минобороны, МВД,
ФСБ, Спецстрой России. Остальные все - на платной основе.

В заключение хочу еще раз поблагодарить и попросить депутатов, чтобы нас
поддержали как с принятием федеральной целевой программы развития курортов
федерального значения, так и в вопросе о том, что санаторно-курортный
комплекс должен быть в ведении Министерства здравоохранения России.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна, за ваше содержательное
выступление. Присаживайтесь. Вопросы - после перерыва.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Уважаемые депутаты, пройдите,
пожалуйста, в зал заседаний.

Лидеры фракций, координаторы, обеспечьте, пожалуйста, явку избирателей на
работу... депутатов на работу. Или избирателям дать списки, кто как приходит
на заседания.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот видите, даже представить делегацию тяжело,
некому. Наверное, все на карельской выставке, да?

У нас на гостевом балконе присутствует сегодня делегация Республики Карелия.
Сегодня открывается в Государственной Думе выставка, как мы говорим, Дни
Карелии. Давайте мы их здесь поприветствуем, а во время перерыва пройдем на
открытие выставки. (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Коллеги, у меня есть такая просьба. Чтобы нам не открывать дискуссии по
вопросам "правительственного часа", может быть, мы инициаторов попросим
задать вопросы и выступить, не возражаете? (Выкрики из зала.) Да,
зарегистрируемся, когда подойдут еще депутаты.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 01 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые коллеги, мы с вами послушали информацию по двум вопросам.
Инициатором рассмотрения первого вопроса была Вера Александровна Лекарева,
второго вопроса - Борис Григорьевич Кибирев.

Вера Александровна, у вас есть желание задать вопрос или вы сразу выступите?

Лекаревой Вере Александровне включите микрофон.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

У меня, безусловно, - Геннадий Николаевич, спасибо - есть желание и вопрос
задать, и выступить. Поэтому решайте, как лучше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступите, да?

ЛЕКАРЕВА В. А. Да, и вопрос задать мне хочется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста, задайте вопрос. Евгению Дмитриевичу, да?
Пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Евгений Дмитриевич, дело в том, что в вашем
выступлении не прозвучал ответ на вопрос, который я сформулировала достаточно
четко. Речь идет о благотворительной помощи, в том числе о лекарственных
препаратах, которые поступают в огромном количестве на территорию Российской
Федерации. И что мешает Министерству здравоохранения разграничить, отделить
от благотворительной помощи лекарственные средства? Поскольку есть случаи,
когда в лекарственных препаратах содержатся наркотические вещества, при
переработке которых, допустим, получают килограммы героина. Это первое.

И второй вопрос. Каким образом Министерство здравоохранения выдает лицензии
посредникам, которые обеспечивают поступление благотворительной помощи, в том
числе лекарственных средств с просроченным сроком изготовления, на территорию
Российской Федерации? И оправданна ли эта выдача лицензий?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДЕДКОВ Е. Д. Я отвечу вначале на второй вопрос. Существует правительственная
комиссия по гуманитарной помощи, куда входят представители различных
ведомств, включая Минздрав. Этот порядок жестко регламентирован. И если
лекарственные препараты разрешены для применения в Российской Федерации, они
используются в системе здравоохранения.

А по первому вопросу я могу сказать, что лечение больных наркоманиями,
связанное с различными видами заместительной терапии, Министерством
здравоохранения Российской Федерации не поддерживается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Вера Александровна, вы тогда сразу, пожалуйста, выступите. С места, да?

Включите микрофон депутату Лекаревой.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прослушав
внимательно выступление представителя Министерства здравоохранения Евгения
Дмитриевича, я убедилась еще раз: в целом можно констатировать, что лечение
наркомании пока недостаточно эффективно у нас. Лишь 5 процентами пролеченных
пациентов определяются годовые терапевтические ремиссии. Реабилитационных
структур практически нет - их создание требует больших капиталовложений. В
России до настоящего времени, как я поняла из выступления докладчика, нет
эффективных методик лечения наркомании, особенно у подростков.

Вместе с тем наработки государственных научных институтов, таких, как НИИ
наркологии Минздрава, кафедра наркологии Академии медицинских наук, институт
имени Бехтерева, НИИ психиатрии имени Ганнушкина, к сожалению, остаются
невостребованными. Фактически можно констатировать, что не развивается на
базе их исследований внебольничная реабилитационная служба. Однако широко
развивается и поддерживается сеть коммерческой наркологической помощи,
стоимость лечения в которой могла бы покрыть содержание налаженной
государственной наркологической сети и сохранить специалистов. Реальные
надежды общества поэтому могут быть связаны прежде всего с первичной
профилактикой употребления наркотиков и психоактивных веществ в целом.

Докладчик нам перечислил, какое количество наркологических больниц,
диспансеров и стационаров существует в Российской Федерации, и мы выяснили,
что в среднем по России на 10 тысяч населения имеется 2,1 наркологические
койки. Этого, конечно, явно недостаточно. Наркологические учреждения и
подразделения органов здравоохранения субъектов Федерации финансируются
меньше чем наполовину от потребности. Минздрав, несмотря на это, ставит
вопрос на всех возможных уровнях о необходимости создания реабилитационных
центров для больных наркоманией, без которых невозможно серьезно рассчитывать
на повышение эффективности лечения. Это можно приветствовать.

Но, с другой стороны, вопрос стоял о неотложных мерах по борьбе с наркоманией
и токсикоманией среди детей, несовершеннолетних. И проблема ведь говорит сама
за себя. Это не просто озаботиться этим вопросом, нужно понимать, что против
наших подростков, подрастающего поколения хорошо отлажено оружие массового
уничтожения. Ни для кого не секрет, что один наркоман за год втягивает в
употребление наркотиков семнадцать человек, создает себе подобных. Поскольку
мы знаем, что средняя продолжительность жизни наркомана семь лет, то нетрудно
подсчитать, что практически наше общество остается без будущего. Поэтому мне
бы очень хотелось, чтобы все-таки Правительство представило нам в письменной
форме или еще раз вернулось к рассмотрению этого вопроса и дало депутатам
сведения именно о неотложных мерах, принимаемых Правительством.

Еще я хочу депутатам представить материалы Счетной палаты о нашем детском
населении, о том, как оно катастрофически сокращается. С чем это связано,
судите сами. Счетная палата Российской Федерации представила нам данные:
численность детей в России в возрасте от семи до пятнадцати лет сократилась
на 2 процента: с 20,7 миллиона человек в 1999 году до 19,8 миллиона человек в
2000 году. В то же время в 2000 году численность детей, нуждающихся в особой
поддержке государства, возросла на 10 процентов и составила 2,3 миллиона
человек, или 26 процентов от общей численности детей в Российской Федерации.
Таким образом, мы видим, что у нас каждый третий ребенок нуждается в
пристальном внимании взрослых. И если мы не будем обращать внимания на
подрастающее поколение, как показала практика, ими успешно займутся криминал
и наркоторговцы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму вопросу, Борис Григорьевич, вы сразу
выступите? Пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Спасибо вам, уважаемая
Ольга Викторовна, за очень обстоятельный, содержательный доклад. Мы знаем вас
как большого приверженца санаторно-курортного дела в системе Министерства
здравоохранения. Но тема у нас сегодня - о государственной политике в области
санаторно-курортного дела в России. Политику, как известно, определяют
Президент и в какой-то мере Правительство. В своем недавнем Послании
Федеральному Собранию Владимир Владимирович Путин особо подчеркнул, что в
современных условиях здоровье людей - это проблема государственного масштаба.
А какое же оно сегодня - здоровье?

Наверное, самый обобщающий показатель - это продолжительность жизни. У нас
население России в прошлом году сократилось на 750 тысяч человек, на каждые
две смерти приходится только одно рождение, причем среди умерших 29 процентов
- люди трудоспособного возраста. Разумеется, что причин такого положения
очень много, точно так, как и средств устранения этих причин. И одним из
очень эффективных средств укрепления здоровья людей является
санаторно-курортное лечение и их оздоровление.

Россия имеет богатые традиции санаторно-курортного дела, которые начинаются
еще с петровских времен, а наибольшего успеха она в этом деле достигла в годы
советской власти. Российские курорты переживают все те проблемы и процессы,
которые переживают экономика и социальная сфера. Надо сказать, что после
обвала в годы так называемых реформ они понемножку начинают оправляться и
оживать. В прошлом году у нас уже 10 миллионов человек воспользовались
отдыхом по путевкам, у нас есть в бюджете средства (не буду называть по
статьям) - 20,5 миллиарда рублей. Кроме того, курорты - это как минимум 500
тысяч рабочих мест.

Принимаются Правительством соответствующие документы. Нас воодушевило то, что
премьер Касьянов подписал распоряжение о проведении в октябре всероссийского
совещания "Здравница". Это мы рассматриваем как знаковый момент. Но
систематизированной, целенаправленной государственной политики, которая
решала бы две задачи: как обеспечить людей отдыхом и лечением и как
поддержать сами эти курорты, - в России пока, к сожалению, нет. Отсюда и
зигзаги в отношении к курортам. Ну, я вам буквально несколько фраз скажу.
Единый социальный налог, от которого многие в восторге, нанес ущерб Фонду
социального страхования в этом году на сумму 22 миллиарда рублей и таким
образом сократил возможности лечения. Вы помните все проблемы, которые были у
нас с прохождением бюджета Фонда социального страхования? Но спасибо вам,
уважаемые коллеги, и спасибо Матвиенко Валентине Ивановне: мы нашли потом
выход из положения, восстановили право участников Великой Отечественной войны
и увеличили сумму на санаторно-курортное лечение до 12 миллиардов, как было в
позапрошлом году, и так далее. Но пока решались все эти проблемы, на полгода
заключение договоров и, естественно, работа санаторно-курортной сферы были
парализованы.

Много еще можно говорить об этих зигзагах. Просто нет такой возможности. А в
жизни каждодневно на местах рождаются новые инициативы и подходы. Вот недавно
в Краснодарском крае новый губернатор Ткачёв развернул работу по комплексному
развитию Азово-Черноморского побережья в интересах санаторно-курортного дела.
Полномочный представитель Президента в Южном федеральном округе Казанцев
сейчас ставит вопрос о том, чтобы разработать федеральную программу
комплексного развития санаторного дела и туризма на Северном Кавказе. Но
поддержать это на федеральном уровне некому по двум причинам.

Первая. В России нет концепции развития санаторно-курортного дела, хотя
разрабатывается она еще с 1997 года. Вот уже два года Россия живет без
федерального органа исполнительной власти в области курортов. Эти функции,
как известно, забрали у комитета по физической культуре и спорту и якобы
передали их Министерству здравоохранения. Но сегодня в Министерстве
здравоохранения в области общероссийского санаторно-курортного дела, кроме
симпатичной и напористой Ольги Викторовны, никого и ничего нет: нет ни
положения, ни кадров, ни структуры, ни реальной возможности влиять на
обстановку в России.

Уважаемые коллеги, я хочу, пользуясь статьей 94 Конституции, выполнить
представительские функции и обратиться к вам и к Правительству: нам
необходимо обеспечить всяческую поддержку развития санаторно-курортного дела
и туризма как важнейшего условия укрепления здоровья нации, а для этого
решить две задачи: выработать единую государственную политику, поддерживающую
развитие санаторно-курортной сферы в интересах нации, и ускорить создание
работоспособного эффективного органа исполнительной власти (в рамках
Министерства здравоохранения - пожалуйста, на здоровье, но пусть он будет),
который бы изучал процессы в этой сфере, координировал бы усилия всех
причастных, разрабатывал бы проекты соответствующих документов и обеспечивал
поддержку самих курортов и интересы отдыхающих. Это в обязанностях
государства, и это в интересах россиян.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Уважаемые депутаты, сейчас мы заслушаем информацию по пункту 10: о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации по предупреждению
безнадзорности детей и подростков, организации летнего отдыха детей. Первый
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации Галина
Николаевна Карелова, пожалуйста.

КАРЕЛОВА Г. Н., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде всего я хотела бы
высказать слова признательности за то, что к этим двум темам направлено очень
активное внимание. И мы достаточно часто выступаем по этим вопросам, что,
безусловно, дало положительные результаты. Мне хотелось бы начать именно с
небольших цифр. За последние годы, начиная с 1996 года, благодаря тому, что в
России были предприняты меры и на законодательном уровне, и на уровне
исполнительной власти, удалось изменить тенденцию роста количества
преступлений несовершеннолетних и числа несовершеннолетних, совершивших
преступления. То есть эта тенденция начиная с 1996 года определенная. Есть
снижение показателей, и достаточно сказать, что в 2000 году
несовершеннолетними совершено преступлений на 6,2 процента меньше и число
несовершеннолетних, совершивших преступления, уменьшилось на 3,1 процента.
Конечно, уменьшения в цифрах незначительны, 6 процентов, 3 процента - это
пока мало, но по крайней мере удалось эту тенденцию сделать достаточно
устойчивой благодаря тому, о чем я уже сказала.

Первое. В 1999 году был принят закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". В 1999 году было
проведено специальное заседание Правительства по этой теме. И впоследствии
были приняты нормативные документы, которые представили собой утверждение
положений о ряде специализированных учреждений для детей и о льготах по
перевозке детей, которые попадают в трудную жизненную ситуацию, в соцзащитные
учреждения.

Второе. В России начиная с 1994 года создается система соцзащитных
учреждений. Я приведу пример. На начало 1994 года в России было четыре
социальных приюта. На 1 января 2001 года в России создано 779 детских
реабилитационных учреждений, включая социальные приюты. Безусловно, благодаря
созданию соцзащитных учреждений удалось от карательных форм профилактики
детской безнадзорности перейти, как во всем мире делается, к соцзащитным
методам и технологиям профилактики детской безнадзорности. И в целом удалось
благодаря перечисленным мерам решить в основном проблему детской
беспризорности.

Говорю об этом, зная, что у депутатов возникнет большой вопрос: "Как же так?
В печати появляются цифры - и один, и пять, и четыре миллиона - по
детям-беспризорникам, а мы говорим о том, что эта проблема в целом в России
решена?!" Я хотела бы напомнить депутатам, что в соответствии с законом "Об
основах системы профилактики..." дети-беспризорники и безнадзорные дети - это
несколько разные по статусу категории детей. Беспризорные дети - это дети,
которые остались без попечения родителей и без жилья. Их число за последние
годы, начиная с 1996 года, - от 110 до 130 тысяч в год, то есть больше не
зафиксировано и меньше 110 тысяч детей тоже не отмечено. Мы всех этих детей
готовы - и для этого есть система - забрать в соцзащитные учреждения.

У нас осталась на двух территориях нерешенной проблема детской
беспризорности. Это прежде всего город Москва. В городе не создаются
соцзащитные учреждения, но в город, как и раньше, и в годы войны, и после
революции, бегут беспризорные дети. До 75 процентов детей в Москве, которые
остались без попечения родителей и попали в руки специалистов в хорошем
смысле этого слова. Это дети из стран СНГ. В этой связи основная проблема
сегодня для нас, Правительства России, и всех ведомств, и правительства
Москвы создать эту систему соцзащитных учреждений в городе Москве.
Естественно, второй регион, в котором тоже не решена эта проблема до конца, -
это Чечня. На сегодняшний день мы разработали с ними план по созданию
учреждений такого типа, и мы надеемся, что в ближайшие годы попытаемся, по
крайней мере сделаем все возможное, чтобы решить эту проблему.

Таким образом, говоря о проблеме детской беспризорности, мне хотелось бы еще
раз, уважаемые депутаты, сказать, что сегодня для России не эта проблема
главная, а проблема детской безнадзорности. Это проблема проблемных детей при
живых родителях. И вот в этой связи уже методами охвата соцзащитными
технологиями, которые применимы для первой категории детей, решить проблему
детской безнадзорности невозможно. В этой связи Правительство решило наряду с
традиционной программой, которая действует с 1997 года по профилактике
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних разработать еще две
программы, и они будут вынесены на ваше обсуждение. Это программа по развитию
детских внешкольных учреждений, или учреждений дополнительного образования,
то есть традиционных кружков, секций, клубов, которые позволяли бы занять тех
детей, которые, имея живых родителей, оказываются на улице. И вторая
программа - это программа по развитию физической культуры и оздоровлению
детей, которая в настоящее время уже подготовлена и проходит последние
согласования.

Таким образом, мы понимаем, что в настоящее время нам необходимо переходить
от методов специальной профилактики к методам общей профилактики, чтобы
решить и проблему детской безнадзорности.

Одним из путей решения проблемы детской безнадзорности является, безусловно,
летний отдых детей. Этот вопрос тоже поставлен в запросе депутата Апариной.
Что касается летнего отдыха детей. Нам удалось в прошлом году благодаря
координации усилий всех структур власти и, безусловно, участию
Государственной Думы, когда была предусмотрена отдельная строка на
финансирование летней оздоровительной кампании, увеличить число детей и
подростков, которые охвачены организованными формами отдыха. В прошлом году
произошло увеличение этого количества детей на 2 миллиона, и оно составило 9
миллионов, то есть мы вышли на показатели 1990 года, это один из успешных
годов. И конечно, наша задача - наращивать эти темпы, с тем чтобы большее
количество детей отдыхало и было охвачено организованными формами отдыха.

В этом году 50 процентов средств из федерального бюджета уже направлено в
регионы. Вы знаете, что в бюджете предусмотрено 600 миллионов (это в
федеральном бюджете), 300 миллионов уже ушли в регионы. Это беспрецедентно:
мы всегда начинаем отправлять деньги в мае-июне, в этом году мы с января одну
двенадцатую той суммы, которая предусмотрена, отправляем в регионы. Основная
же часть средств на летнюю оздоровительную кампанию идет из Фонда социального
страхования. В этом году уменьшения средств не будет. Это 6,3 миллиарда
рублей. И мы надеемся, что по количеству детей у нас уменьшения показателей в
этом году не будет.

Какая есть проблема по летнему отдыху детей? Это уменьшение доли
финансирования со стороны регионов. Если в 1986 году у нас более 20
процентов, почти 30 процентов средств на финансирование летней
оздоровительной кампании шло за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации, то в 2000 году - это 14,4 процента. Основная доля падает все-таки
на финансовые возможности Фонда социального страхования. Эта доля увеличилась
с 29 процентов в 1998 году до 53 процентов в 2000 году. Таким образом,
конечно, если сегодня регионы будут снижать свою долю и эта тенденция
прошлого года будет продолжаться и далее, то, естественно, в ближайшее время
могут быть трудности, в связи с тем что материальная база лагерей отдыха,
оздоровительных лагерей, безусловно, сегодня нуждается в реконструкции и
ремонте.

Что касается доли средств из родительского кармана, то эта доля не
увеличивается. Более того, в 1999 году она составляла 7,3 процента, в 2000
году - 5,9 процента. Таким образом, опасения по поводу того, что при
организации летней оздоровительной кампании увеличивается нагрузка на семью,
мы подтвердить ни цифрами, ни данными регионов по отчетам не можем.

И в заключение, уважаемые депутаты. Вся нормативная база, распоряжения
Правительства по оздоровительной кампании этого года, все нормативные
документы по льготной перевозке детей - а у нас два таких документа - приняты
своевременно, проведено всероссийское селекторное совещание, то есть мы
готовы. И мы уже второй год проводим оздоровительную кампанию не как летнюю
акцию, а как круглогодичную акцию.

И совсем в заключение (я заканчиваю, Геннадий Николаевич). Недавно прошла
проверка Счетной палатой расходования нами, всеми структурами, кто занимается
летним отдыхом детей, федеральных денег - тех, которые вы предусматриваете в
федеральном бюджете. Нецелевых денег не отмечено, чем мы гордимся. И я
считаю, что очень важно довести это до вас, потому что впереди новый бюджет и
нам с вами работать в этом отношении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.

Уважаемые коллеги, давайте мы примем эту информацию к сведению - Алевтина
Викторовна Апарина заболела, поэтому выступать по этому вопросу некому, -
поблагодарим всех, кто пришел на "правительственный час", и перейдем к
обсуждению законов, которые у нас начинаются с обозначенного пунктом 11.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан". Доклад члена Комитета по аграрным вопросам Александра Ивановича
Гаманенко.

Пока Александр Иванович идет, информация. Коллеги, в 13.30 прошу
координаторов фракций и депутатских групп собраться в комнате президиума, для
того чтобы нам определиться по порядку нашей работы в мае-июне. (Шум в зале.)

Докладчик на трибуне. После доклада депутат Севенард выступит по ведению.
Какое "по ведению", когда идет повестка дня?

Пожалуйста, Александр Иванович.

ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
законопроект в первом чтении был принят Государственной Думой 11 октября 2000
года и в первоначальной редакции предусматривал следующее. Во-первых,
исключение из действующего закона норм, обязывающих федеральные органы
исполнительной власти решить вопросы обеспечения на льготных условиях под
залог земельных участков и другого недвижимого имущества выдачи кредитов
садоводам, огородникам и дачникам. Во-вторых, исключение норм действующего
закона об обеспечении на льготных условиях за счет бюджетов всех уровней
выдачи кредитов на инженерное обустройство территорий садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений. В-третьих, увеличение
размера сбора за государственную регистрацию прав на земельные участки с
некоммерческих объединений с одного минимального размера оплаты труда до
пятидесяти, а с садоводов, огородников и дачников - с одного минимального
размера оплаты труда до трех. В-четвертых, устранение Правительства
Российской Федерации от регулирования отношений по реализации форм
государственной поддержки таких объединений со стороны федеральных органов
исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. В-пятых, изменение порядка выделения из государственного
лизингового фонда средств на приобретение сельскохозяйственных техники,
инвентаря и оборудования.

Считаю необходимым напомнить, что в соответствии с позицией комитета,
отраженной в стенограмме заседания Государственной Думы, в первом чтении
законопроект был принят при условии, что при его подготовке ко второму чтению
будут исключены положения, направленные на увеличение размера сбора за
государственную регистрацию прав садоводов, огородников, дачников и их
некоммерческих объединений на земельные участки, а также на устранение
федеральных органов исполнительной власти от регулирования и реализации
предусмотренных статьей 35 действующего закона мер государственной поддержки.
В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению названные условия
учтены.

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу и был внесен на
рассмотрение Государственной Думы во втором чтении 24 января 2001 года,
однако его рассмотрение было отложено по просьбе полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе. После этого от
Правительства Российской Федерации поступили дополнительные поправки к тексту
законопроекта, подготовленного ко второму чтению. По мнению комитета, эти
поправки кардинально меняют его концептуальные положения. Суть этих поправок
сводится к следующему. Правительство предлагает исключить внесенное им же
положение, предусматривающее получение кредитов на льготных условиях под
залог земельных участков и иного недвижимого имущества садоводов, огородников
и дачников на приобретение земельных участков, их освоение и благоустройство,
приобретение и строительство жилых строений, жилых домов, хозяйственных
строений и сооружений, выделение сельскохозяйственной техники, инвентаря и
оборудования за счет средств лизингового фонда в порядке и на условиях,
установленных для организаций агропромышленного комплекса.

Также предлагается отменить нормы действующего закона, предусматривающие
возможность получения за счет средств всех бюджетов на льготных условиях
кредитов на инженерное обеспечение территории такого объединения. Возможность
возмещения за счет федерального бюджета затрат на инженерное обустройство
территории объединения осуществляется за счет целевых взносов членов такого
объединения. Таким образом, Правительство Российской Федерации с
настойчивостью, достойной лучшего применения, предлагает аннулировать
положения закона, определяющие наиболее важные меры финансовой поддержки
деятельности некоммерческих объединений граждан и их членов. Получается как
всегда: спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Комитет по аграрным вопросам повторно рассмотрел дополнительные поправки
Правительства Российской Федерации к данному законопроекту и на основе
изложенного мною принял решение: рекомендовать Государственной Думе вернуть
законопроект к процедуре первого чтения и отклонить его.

Я хочу еще чуть-чуть добавить в том плане, что сегодня огородные участки,
дачные участки многих миллионов граждан являются источниками прожиточного
минимума. И если сегодня даже взять Москву... В 180 километрах от Москвы
находятся эти дачные участки, представьте себе транспортные расходы, какие
денежные средства надо заплатить за оформление и переоформление участков. А
тем более при отсутствии государственной поддержки в вопросах права
приобретения, лизинга и кредитов на их обустройство.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть два проекта постановлений. Первый:
возвратить проект федерального закона к процедуре первого чтения. И второй
вариант: принять законопроект в первом чтении. Будут ли у вас вопросы к
докладчику? Тогда я ставлю на голосование первый проект постановления:
возвратить законопроект к процедуре первого чтения. Пожалуйста, голосуйте.
Комитет просит возвратить к процедуре первого чтения, да? Да, и
Правительство.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Возвращается к процедуре первого чтения.

Александр Иванович, не уходите. То есть это вариант согласованный уже, да,
для первого чтения?

Так, коллеги, будут ли какие замечания по законопроекту первого чтения,
который мы сейчас рассматриваем? (Выкрики из зала.) А? То есть отклонить, да?

ГАМАНЕНКО А. И. Перевести его в первое чтение, еще работать будем. Вот
Михалёв присутствует, пускай скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства. Представьтесь.

МИХАЛЁВ А. А., статс-секретарь - первый заместитель министра сельского
хозяйства Российской Федерации.

Михалёв Анатолий Андреевич, первый заместитель министра сельского хозяйства,
статс-секретарь.

Уважаемые депутаты, мне практически нет необходимости продолжать говорить по
этому вопросу. Дело в том, что вопросы, которые были рассмотрены... В
последних федеральных законах о бюджете государственная поддержка
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан не
предусмотрена. Поэтому поддерживается данное предложение: возвратить его в
первое чтение. (Шум в зале.) Возвратили, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в первом чтении он у нас уже принят, мы его
оставили в первом чтении. Дальше...

МИХАЛЁВ А. А. Нет, его надо еще, конечно, доработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Имеется в виду, что законопроект остается у
нас в первом чтении, дальше по процедуре собираются поправки и законопроект
готовится ко второму чтению, да?

Всё, спасибо, Александр Иванович, продолжайте работать над законопроектом.

ГАМАНЕНКО А. И. Но я хотел бы сказать, что неправильно система сработала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажите, пожалуйста.

ГАМАНЕНКО А. И. Пользуясь моментом... Когда ставился вопрос Михаилом
Ивановичем Лапшиным, аграрным комитетом, о переносе рассмотрения Земельного
кодекса, я голосовал за. Даже четыре человека: Солдаткин, Бурулько, Иван
Иванович... Мы проголосовали за, а почему-то там сработало так, что мы не
голосовали. Мы голосовали за перенос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это останется в протоколе.

Уважаемые депутаты, мы с вами на фиксированное время отнесли законопроекты,
обозначенные под номерами 14, 15 и 16. Поэтому давайте перейдем к ним. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 329 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Доклад председателя Законодательного Собрания
Ленинградской области Виталия Николаевича Климова. Содоклад Валерия Павловича
Воротникова.

Пожалуйста, Виталий Николаевич.

КЛИМОВ В. Н., председатель Законодательного Собрания Ленинградской области.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Суть законодательного
предложения Ленинградской области очень проста. Реализуя свое конституционное
право, субъекты Российской Федерации в уставах предусмотрели наличие
государственной символики субъектов Российской Федерации: флага, гимна,
герба. И естественно, эти символы нуждаются в юридической, в том числе и в
уголовно-правовой, защите. Поэтому Законодательное Собрание Ленинградской
области вносит предложение внести в статью 329 Уголовного кодекса Российской
Федерации, которая предусматривает ответственность за надругательство над
государственной символикой Российской Федерации, изменения, которые касались
бы и государственной символики субъектов Российской Федерации.

Дело в том, что в Уголовном кодексе, который действовал до нынешнего
Уголовного кодекса, введенного в действие, как вы помните, в 1997 году, была
такая статья 190, которая предусматривала ответственность за надругательство
над символикой субъектов Федерации. Поэтому данный законопроект не требует ни
финансового обоснования, ни каких-либо затрат и в большей степени носит
превентивный характер.

Мне хотелось бы буквально несколько слов сказать о заключении Правительства и
заключении вашего профильного комитета. Ну, во-первых, я очень уважаю
комитет, но, когда комитет пишет заключение одному субъекту Федерации, а
высылает в другой субъект Федерации - это, наверное, не совсем правильно.
Потому что мы сразу писали четко: символика субъектов Российской Федерации, и
не называя их.

Поступили аналогичные предложения от других субъектов Федерации, в частности
от Республики Татарстан. Так вот, мы получили ответ на законодательную
инициативу Республики Татарстан, где нам заявляют, что по формальным причинам
закон не может быть рассмотрен, потому что в нем указана Республика
Татарстан, а все субъекты Российской Федерации, как известно, равны. То есть
с этой точки зрения заключение комитета не выдерживает никакой критики. Ну и
кроме того, они ссылаются на заключение Правительства, которое считает
нецелесообразным рассмотрение данного вопроса.

Глубоко уважая Правительство, я тем не менее считаю, что вопросы
целесообразности - это как раз вопросы, которые решает законодатель, в данном
случае Государственная Дума, тем более что правовых замечаний у правового
управления по этому вопросу нет. И здесь действительно вопрос
целесообразности: если есть такая символика государственная в субъектах
Федерации, то она, естественно, нуждается в юридической, в том числе и
уголовно-правовой, защите, как я сказал, и с помощью такого механизма этот
вопрос вполне мог бы быть решен. Но я повторяю, что вот по таким основаниям
Комитет по законодательству и Правительство сделали вывод о
нецелесообразности принятия этого закона.

Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам, все-таки вы представляете субъекты
Российской Федерации. Символика субъектов Российской Федерации сегодня
отражена у нас в том числе в федеральных конституционных законах о символике
Российской Федерации, где установлен определенный порядок размещения флага,
герба наряду с символикой субъекта Российской Федерации. В заключении
комитета говорится, что, раз эти символы вводит субъект Федерации, он же
должен вводить и устанавливать ответственность. Напомню, что ни
административную, ни тем более уголовную ответственность, которая находится в
исключительной компетенции Российской Федерации, субъекты Российской
Федерации не вправе устанавливать, это исключительно компетенция
Государственной Думы.

Учитывая это, я просил бы вас внимательно рассмотреть данный законопроект и
по крайней мере в первом чтении его принять.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по законодательству
Воротников Валерий Павлович.

Пожалуйста, Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет действительно дал
отрицательное заключение на данный законопроект по целому ряду причин.

Во-первых, авторы законопроекта делают попытку приравнять герб и флаг
субъекта Федерации к государственным гербу и флагу Российской Федерации. Это
приравнивание неправомерно хотя бы потому, что Конституция Российской
Федерации дает четкое определение, что Российская Федерация имеет герб, флаг
и гимн как государственные символы, как символы государства. И статья 329 в
Уголовном кодексе направлена на защиту государственных символов Российской
Федерации как субъекта международного права.

Если говорить опять же о Конституции, то Конституция в применении к субъектам
Российской Федерации говорит о том, что да, они имеют или конституцию
республики, или устав края либо области. Ничего Конституция Российской
Федерации не говорит о символике субъектов Федерации. То есть это они
устанавливают по своему усмотрению. Этот вопрос относится к ведению субъектов
Федерации, и Российская Федерация никоим образом не диктует субъектам
Федерации, что и в каком виде им иметь. Поэтому и установление, скажем, формы
герба и флага, и установление соответствующей ответственности за
надругательство, насколько это считает необходимым тот или иной субъект
Федерации, находится в его ведении. Как известно, административное
законодательство является предметом совместного ведения центра и субъектов
Федерации, и вполне может быть установлена административная ответственность
за эти правонарушения.

Ну и наконец, самое последнее. Я вот при самой богатой своей фантазии просто
не могу себе представить правоприменительную практику, когда, скажем, будет
поставлена задача правоохранительным органам выполнять вот эту статью
федерального закона по 89 субъектам Федерации. То есть это значит, что у
участкового уполномоченного должно быть 89 описаний гербов, 89 описаний
флагов субъектов Федерации. Но это просто-напросто нереальная ситуация! А так
должно быть, потому что мы принимаем федеральный закон и он должен
действовать на территории всей страны, всей Федерации. Это невозможная
ситуация.

Поэтому вот по этим причинам комитет предлагает данный законопроект
отклонить. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы докладчику и содокладчику? Есть вопросы.

Пожалуйста, депутат Бугера.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Вопрос Валерию Павловичу.

Валерий Павлович, скажите, пожалуйста, а в чем истинная причина все-таки
отрицательного заключения комитета? Вот не юридическая казуистика, не
безосновательная ссылка на участковых милиционеров, которые должны иметь 89
образцов и все прочее... А в чем, если говорить простым человеческим или
политическим языком, действительная причина отрицательного ответа, который,
конечно, можно облечь в любые юридические казуистические слова? Спасибо.

ВОРОТНИКОВ В. П. Если очень просто, то я бы сказал так: данный вопрос не
является предметом ведения Российской Федерации. Вот и всё. Нет предмета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хотел бы задать вопрос, уважаемые депутаты?

Пожалуйста, Зиятдинова Флюра Газизовна.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Валерий Павлович, я уже высказывала эту точку зрения в этом зале и
надеюсь, что вы с ней согласитесь. Очень часто мы создаем проблемы там, где
их практически пока не существует. То, что сегодня на основании конституций
республик принята своя символика и она утверждена законом, в том числе
Российской Федерации, ни у кого никаких вопросов не вызывает. Сегодня можно
ставить вопрос о том, что, видите ли, участковые, а можно добавить к ним еще
и полномочных представителей Президента, не будут ознакомлены с формами
флагов и гербов этих республик. Я высказываю свое мнение, надеюсь, что оно
будет учтено и нашими коллегами - представителями национальных республик: мы
будем иметь очень серьезные последствия такого отношения, в том числе к
национальной политике. Мы опять проблему создаем сами. Вы меня извините за
откровенность.

ВОРОТНИКОВ В. П. Я бы ничего не хотел здесь говорить о национальной политике,
поскольку этот вопрос не имеет никакого отношения к национальной политике.
Это первое.

Второе. Вы прекрасно знаете, что федеральные законы приняты о гербе, флаге и
гимне Российской Федерации. И статья 329 в таком виде, в каком она сейчас в
Уголовном кодексе, имеет конкретный предмет защиты - принятые федеральным
законом государственные символы. Если следовать логике, нужно федеральным
законом защищать гербы и флаги субъектов, значит, нужно федеральным законом
утверждать эту символику. Мы должны будем принять... 89 умножить на два - мы
должны принять столько законов, которые утвердят! И только тогда можно
говорить о введении уголовной ответственности за надругательство, допустим,
над гербом и флагом, скажем, Чукотского автономного округа или Эвенкийского.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто еще хотел бы задать вопросы? Есть ли у депутатов желание выступить? Нет.
Представитель Правительства?

Так, депутат Бугера, пожалуйста.

Включите микрофон.

Присаживайтесь, Валерий Павлович.

БУГЕРА М. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется,
что то основание, по которому комитет предлагает отклонить данный
законопроект, не совсем корректно. Здесь было сказано, что данный вопрос не
является предметом ведения федерального законодательства. Но если внимательно
вы слушали докладчика, инициатора законопроекта, то заметили: он убедительно
показал, что вопрос как раз и является предметом ведения федерального
законодательства, поскольку уголовная ответственность может устанавливаться
только на федеральном уровне: согласно статье 71 Конституции это предмет
исключительно федерального ведения.

То, что мы не устанавливаем федеральными законами символику субъектов
Федерации, не может служить основанием для отклонения. Если следовать этой
логике, то скоро мы уже не будем в федеральном законе устанавливать
ответственность за то, что кто-то, скажем, выбил стекла, или поджег здание
муниципального органа или государственного органа субъекта Федерации, или
нанес оскорбление должностным лицам администрации субъекта Федерации или
администрации муниципального образования. Вот куда может завести эта логика.
Где, как не в федеральном законе, устанавливать уголовную ответственность за
какие-либо противоправные деяния? А поскольку, как здесь уже действительно
говорилось, Конституцией предусмотрено существование субъектов Федерации, их
конституций, то должна быть установлена и всеобъемлющая ответственность за
нарушение этих конституций. А то получается так: за нарушение Конституции
России и федерального законодательства ответственность есть, а за нарушение
законодательства и конституций субъектов Федерации почему-то ответственности
нет. Но это же разрушает единое правовое поле, это разрушает единую систему
законодательства всего нашего государства. Субъекты Федерации - это не что-то
чуждое нашей государственной системе, это тоже часть государственной системы
России.

Поэтому я считаю, что законопроект в первом чтении должен быть принят при
соответствующей, конечно, доработке во время подготовки ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы еще выступить? Я прошу тогда записаться. Я
вижу несколько рук. Запишитесь, пожалуйста, на выступления.

Депутат Рыбаков, ваше выступление, пожалуйста.

РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я вынужден, к сожалению, выступать против позиции, занятой
Комитетом по законодательству, в котором я состою. Мне представляется, что,
так сказать, подтверждение системы скрытого неравенства, а именно это
произойдет, если мы сегодня не поддержим этот законопроект, не делает чести
Государственной Думе.

Я думаю, что, если речь идет об уголовном наказании, а уголовное наказание
может устанавливаться только федеральным законом... Если уголовное наказание
за надругательство, допустим сжигание российского флага, может быть
установлено, то оно должно быть точно так же установлено и по отношению к
флагу любого другого субъекта Федерации. Иначе мы с вами станем напоминать,
так сказать, персонажей известной повести Оруэлла "Скотский хутор", где речь
шла о том, что все, так сказать, между собой равны, но некоторые равнее
других.

Мне кажется, что все-таки в первом чтении мы должны поддержать эту позицию, а
затем работать над ее уточнением. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Андреевич.

Депутат Гамза.

ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В каждом субъекте
Федерации есть своя конституция, есть свои законы, которые определяют
символику субъекта Федерации - флаг, герб и так далее. И там же, наверное,
прописывается и ответственность за надругательство и тому подобное, по ним же
можно и применять ответственность в этих вопросах. Я считаю, что это просто
надуманный вопрос, он отрывает у нас время. Думаю, что комитет правильно
вносит предложение отклонить этот закон. Я предлагаю перейти к голосованию и
отклонить этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Ефимович.

Всё, по-моему, да? Представитель Правительства будет высказываться по данному
законопроекту? Нет. Представитель Президента? Тоже нет. Заключительное слово
предоставляется докладчику - Виталию Николаевичу Климову.

КЛИМОВ В. Н. Уважаемые коллеги, рассматриваемый вопрос является чисто
правовым вопросом, никаких национальных и прочих элементов здесь нет, не было
и быть не может. Есть заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое по проекту постановления о проекте этого закона
замечаний не имеет, то есть вопрос чисто правовой.

И, оппонируя моему докладчику, скажу: мы не приравниваем символы субъектов
Российской Федерации к символам Российской Федерации, мы только устанавливаем
аналогичный механизм юридической ответственности, потому что там четко
прописано: государственные символы Российской Федерации. И мы вносим
государственные символы субъектов Российской Федерации. Всё! Поэтому я
повторяю: вопрос чисто правовой и решается только по этому принципу -
принципу целесообразности. Если вы считаете, что надо такую ответственность
установить (я говорил, что она будет носить, конечно, в основном превентивный
характер), то установим, если нет - давайте не устанавливать. А субъекты
Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность
только в трех случаях, под которые этот никоим образом не подпадает. Вопрос
является исключительно вопросом федерального уровня, потому что речь идет о
судебной ответственности, которую устанавливает, к счастью, по статье 71
Конституции парламент Российской Федерации.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич.

Валерий Павлович Воротников будет с заключительным словом выступать?
Пожалуйста, Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П. Буквально очень коротко. Я не скажу лучше, чем только что
сказал депутат Гамза, очень четко и ясно. Речь идет не о том, что
Государственная Дума хочет установить безответственность, скажем, за
нарушение символики субъектов Федерации. Мы говорим о том, что каждому свое:
Богу - богово, кесарю - кесарево, и, скажем, если приняли устав области,
установили символику области, значит, установите и ответственность за, как
говорится, надругательство над ней. Поэтому с точки зрения права здесь всё
абсолютно чисто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 329 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 94 чел. 20,9%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, наш секретариат сделал замечание по пункту 11. Мы с вами
вернули законопроект в первое чтение, но не проголосовали за то, чтобы этот
законопроект остался в первом чтении. Я прошу вас проголосовать за то, чтобы
мы вернулись к доработке по пункту 11 - довести до конца эту процедуру. Кто
за то, чтобы мы вернулись к вопросу пункта 11? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 98,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я прошу вас проголосовать проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие
данного законопроекта в первом чтении. Кто за это предложение? Прошу
голосовать. Мнение комитета мы слышали и мнение представителя Правительства
слышали. Этот законопроект остался в первом чтении, но за то, чтобы процедура
была соблюдена, нужно проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Переходим к рассмотрению пункта 15: проект федерального закона "О системе
учета активов и обязательств Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Константин Юрьевич Севенард. Пожалуйста.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку
я докладываю сегодня два законопроекта, а оба законопроекта объединены единой
идеологией, единой концепцией, я прошу разрешения объединить два доклада
сразу, а потом уже приступить к обсуждению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражения у палаты? Не будет. Пожалуйста.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу начать с того, какова мотивация
создания и предложения вашему вниманию этих двух законопроектов. В момент
массовой приватизации на территории Российской Федерации была существенно
занижена реальная стоимость объектов приватизированного имущества. Помимо
прочих негативных обстоятельств это привело к тому, что начисление
амортизации, восстановительной стоимости, в связи с этим и исчисление
коммунальных платежей не являются объективными. Причем оно не являлось
объективным уже весь этот длительный период времени. В результате износ
основных фондов во всех направлениях развития экономики нашего государства
катастрофический. Неоднократно говорилось о том, что проблема 2003 года - это
проблема общегосударственного масштаба, которая может привести к очень
серьезным негативным последствиям и техногенным катастрофам. Причина - износ
основных фондов. И никто не спросил: а почему, собственно, основные фонды
нашей страны пришли в такое состояние? Почему мы сталкиваемся с проблемами в
Приморье? Почему проблема износа коммуникаций и аварийных ситуаций стала
актуальной фактически во всех субъектах Российской Федерации? Если нормально
развивалась экономика, если приватизация оправдала себя и, как
декларировалось, привлекла инвестиции в нашу промышленность, такой проблемы
не должно было быть. Тем не менее она есть!

Причины следующие. Как я уже сказал, занижена оценка основных фондов, что
исключило возможность объективного начисления амортизации и восстановительной
стоимости. Это первое. Второе: фактическое отсутствие контроля за состоянием
этой собственности и законодательно закрепленной ответственности собственника
и пользователя за состояние основных фондов. Российская Федерация при
приватизации фактически поменяла ликвидную собственность, состояние
объектное, имеющее стоимость, то, что можно описать, на акции. Акции стали
некоей ширмой, за которой дальнейшее движение этой собственности фактически
остается незаметным, и законодательно мы никак не можем потребовать извлечь
эту информацию. Вопросы капитализации, учреждения дочерних структур
предприятиями, где сохранился пакет акций государства, учреждения этими
дочерними структурами иных предприятий фактически выпали из поля зрения.
Вопросы распределения прибыли также являются вопросами, на которые не могут
влиять представители государства при отсутствии законодательно закрепленной
позиции Российской Федерации.

То же самое, мы, нигде не определив ответственности собственника за состояние
основных фондов, за состояние той собственности, которую он определяет или
которой владеет, не можем требовать сегодня, даже с точки зрения
информационной, отчета о состоянии основных фондов с точки зрения износа.
Решение этих проблем, на мой взгляд, является вопросом национальной
безопасности. И, только решив эти проблемы, мы можем говорить о выходе из
кризиса, который обозначен как "Проблема-2003".

В государстве на сегодняшний момент фактически отсутствует централизованная
система управления и планирования управления государственной собственностью.
Более того, отсутствует система объективного учета этой собственности,
контроля за ее состоянием, изменениями вида этой собственности,
капитализацией этой собственности, ее износом. Как следствие, я уже сказал, -
несбалансированная система коммунальных платежей, необъективный учет
амортизации и восстановительной стоимости. Как следствие - завышенные затраты
на теплоснабжение, на энергоснабжение жилищного хозяйства, промышленности,
отсутствие стимулирования к инвестициям в теплосберегающие технологии,
состояние зданий и сооружений. Как следствие - топливно-энергетический
кризис. Всё это также связано с состоянием и учетом состояния собственности.

В результате постепенно уменьшается налогооблагаемая база страны. Потери от
износа основных фондов во много раз превышают те доходы, жалкие, мизерные
доходы, которые мы получаем от приватизации, они несравнимо меньше того, что
мы потеряли из-за неквалифицированной, бесконтрольной эксплуатации за износ
этой самой собственности. Всё это побудило к созданию двух данных
законопроектов, которые, на мой взгляд, являются системообразующими и в свою
очередь должны привести к созданию еще ряда законопроектов в их развитие.

Для того чтобы управлять государственной собственностью Российской Федерации,
прежде всего нужно создать институт представителей государства. Сегодня
представителями государства в коммерческих структурах, где есть акции,
принадлежащие нашему государству, являются работники тех самых структур,
которые, естественно, представляют интересы акционерных компаний и получают
зарплату в акционерных компаниях. На мой взгляд, идеологию этого процесса
надо менять в принципе. Как интересы государства может представлять работник
коммерческой структуры, находящийся там на материальном обеспечении, более
того, назначаемый бессистемно, не имеющий планового задания, без постоянной
системы отчетности, не на тендерной основе, без профессиональных требований?
Сегодня зачастую представители государства на предприятия, где есть
федеральные акции, назначаются губернаторами, например. Эта система
ненормальная. Более того, на мой взгляд, это привело к тому, что в
государственный сектор экономики активно внедрился криминал. Последствия
этого налицо в нашей стране.

Идеология заключается в следующем. Следует перейти к тому, чтобы интересы
государства в акционерных компаниях представляли только государственные
служащие, отбираемые на тендерной основе, проходящие ежегодную аттестацию,
получающие зарплату из бюджетов субъектов Федерации, получающие ежегодные
плановые задания, и в договоре с которыми определяются цели и задачи, которые
они обязаны выполнять, представляя интересы государства в акционерных
компаниях.

Для того чтобы правильно сформулировать задачи, исходя из интересов
государства, для того чтобы грамотно спланировать изменение форм активов
государственной собственности, вводятся понятия единого реестра собственности
Российской Федерации и имущественного баланса Российской Федерации. Единый
реестр государственной собственности - это перечень объектов собственности,
принадлежащих Российской Федерации, с их рыночной и балансовой оценкой. Но
рыночную и балансовую оценку получают только те объекты, которые участвуют в
финансово-хозяйственном обороте страны. Те объекты собственности, которые в
нем не участвуют, которые являются, скажем, национальным достоянием и на
которые ни при каких обстоятельствах не может быть обращено финансовое
взыскание, не нуждаются в оценке.

Вот такой реестр должен вноситься на рассмотрение Государственной Думы
одновременно с бюджетом Российской Федерации и утверждаться соответствующим
законом. Все объекты, единожды включенные в единый реестр государственной
собственности, исключить оттуда, то есть изменить форму собственника, можно
только законом об изменении единого реестра собственности Российской
Федерации.

Ежегодно одновременно с этими двумя законами должен приниматься план-прогноз
изменения имущественного баланса Российской Федерации. Это изменение
количественного, качественного показателя имущественного баланса, изменение
форм активов Российской Федерации. Туда включаются программа приватизации,
программа национализации, если такие будут. Бюджет развития является частью
изменения имущественного баланса Российской Федерации. Всё, что по каким-то
причинам Правительство не сочтет нужным включить в этот план-прогноз
изменения имущественного баланса, естественно, может изменяться только при
корректировке имущественного баланса и бюджета Российской Федерации, то есть
при изменении закона. Имущественный баланс Российской Федерации, единый
реестр собственности Российской Федерации и бюджет Российской Федерации
вместе будут составлять систему учета активов и обязательств Российской
Федерации.

Я немножко остановлюсь на едином реестре собственности. Помимо реестра
недвижимого имущества, помимо реестра акций, которые принадлежат Российской
Федерации, туда также включается реестр ценных бумаг, то есть обязательств
Российской Федерации и обязательств, приобретенных Российской Федерацией.
Причем включаются в реестр не только бумаги, которые находятся в
собственности Российской Федерации, но и эмитированные Российской Федерацией
ценные бумаги, так как они являются безусловным обязательством страны, и
естественно, взыскания могут быть обращены и на эту собственность.
Естественно, крупные выпуски таких бумаг должны оформляться законом и быть
под пристальным наблюдением законодательных органов власти, наших
избирателей. Отсутствие такой системы, в общем, привело к тому, что мы имеем
сегодня в экономике страны.

Каков предмет основных споров? Да, я хочу сказать, что Комитет по
собственности трижды обсуждал данные законопроекты, трижды рекомендовал их к
первому чтению, но по разным техническим причинам в течение вот уже года они
не могли быть рассмотрены. Наконец вот они вынесены на ваше рассмотрение.

Минимущество выступает категорически против данных законопроектов. Они
говорят, что все в порядке, что великолепно мы управляем государственной
собственностью. Моя точка зрения: Минимущество фактически не управляло
государственной собственностью, а занималось ее распродажей. Значит, это
принципиальный спор, поэтому вам судить, кто прав и чью сторону вы займете.

Так, я хочу сказать, отсутствие, например, только одной системы учета
капитализации привело к тому, что дивиденды от акций, которыми владеет
государство, копеечны. Мы получаем в среднем в несколько раз меньше
дивидендов, чем получает любая европейская страна от тех акций, которые
принадлежат ей. Мы часто сравниваем себя с Западом. Так вот, по этим
показателям мы смехотворно мало получаем от той собственности, которой
владеем. Вопрос: куда столько лет уходила прибыль тех предприятий, где
присутствуют государственные акции? Как мы можем оценить предприятия, как мы
можем принять решение об их приватизации либо национализации, если не можем
оценить эффективность их работы? А не можем потому, что не имеем реальных,
конкретных результатов и способа наблюдать за тем, как они работают. Я уже
говорил о том, что... А прибыль эта идет на создание дочерних структур,
выводится из оборота данных предприятий, на создание внучатых структур и
зачастую уходит за рубеж в виде совместных предприятий и дочерних структур,
учрежденных за территорией Российской Федерации, что является, по сути,
формой вывоза капитала, законодательно причем сегодня закрепленной.

На базе системы законодательных актов, которую я представляю, возможно
создать имущество казны, то есть тот самый единый реестр собственности,
ликвидной собственности, которая участвует в имущественно-хозяйственном и
финансовом обороте государства и фактически является имуществом казны
Российской Федерации. И на основании принятых законов, в развитие их можно
принять систему законодательных актов, которые будут регламентировать эти
отношения. Значит, еще раз просто, я много сказал, резюме: единый реестр
собственности, который будет приниматься ежегодно вместе с бюджетом
Российской Федерации, имущественный баланс Российской Федерации, план-прогноз
изменений имущественного баланса Российской Федерации - это то, что будет
утверждать Государственная Дума, новая система представителей государства по
управлению акциями, которые будут являться государственными служащими,
система их отбора, обязательная ежегодная оценка активов Российской
Федерации, причем не только балансовая, но и рыночная, обязательный учет
износа и капитализации всех активов, которыми владеет государство. То есть
система планирования, не директивного планирования, а необходимого
экономического планирования, которую использует каждый собственник и
почему-то сегодня не использует государство, которое у нас является самым
мощным и самым крупным собственником.

Вот, наверное, коротко всё. Наверное, сейчас будет содоклад. После этого я
готов ответить на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С содокладом выступит председатель Комитета по собственности Виктор Семёнович
Плескачевский.

Пожалуйста. С места будете, да?

На карточку Гурова включите микрофон Плескачевскому.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, действительно, Комитет по собственности поддержал авторов
законопроектов, их предложение принять эти законопроекты в первом чтении.
Однако хотелось бы отметить здесь несколько особенностей этих законопроектов.

Действительно, вопросы, которые вынесены в заглавие, в название
законопроектов, - построение системы учета активов и обязательств и
определение порядка управления государственной собственностью - наверняка
наиважнейшие государственные задачи. Я ни разу не слышал от Правительства,
чтобы кто-нибудь отказывался, скажем, от необходимости работать в этом
направлении. Однако авторы делают попытку 13 статьями всего лишь в каждом
законе, из которых шесть - сущностные статьи, описать все те возможности
решения тех великих задач, о которых мы сейчас слышали в докладе.

Насколько я смог понять, все беды нынешней экономики, абсолютно все (начиная
от бед в Приморье, проблем с топливом, с ценообразованием...), все сводятся к
тому, что у нас не очень эффективное управление государственной
собственностью. Попытаемся представить себе, сколько потребовалось бы усилий
для того, чтобы выстроить мало-мальски правдоподобный реестр государственной
собственности, особенно государству, которое только-только начало свое
движение в сторону, ну, приватизации, разгосударствления. Есть еще огромное
количество договорных обязательств, которые нужно просто элементарно
выверять.

Поэтому полагаю, что законопроекты носят декларативный характер. И без
сомнения, работа над ними должна быть продолжена, но только в нынешнем виде
скорее всего они не могут быть приняты в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы, я прошу записаться на вопросы к
докладчику и содокладчику.

Покажите результаты записи.

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Ну, честно если говорить, то я ничего не понял, не понял, каким образом вы
хотите Россию спасти. Поэтому у меня просто конкретный вопрос. Сейчас в
Государственной Думе находится внесенный Правительством проект налогового
закона, о налоге на прибыль, где подробнейшим образом прописывается, -
поскольку, я так понимаю, вы, наверное, знаете, что амортизация является
составной частью издержек, поэтому должна из выручки минусоваться, -
подробнейшим порядком прописывается, каким образом амортизируются,
оцениваются основные фонды в Российской Федерации. Вы сейчас выступили
совершенно с другой концепцией. Я так понимаю, что вы предлагаете работу над
тем законопроектом пока приостановить, не принимать, ждать, пока вы
разберетесь, каким образом нам вести дооценку, по вашему мнению, заниженной
стоимости приватизированных объектов, когда вы предложите некую методику,
которую можно будет не просто... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Геннадий Васильевич, пожалуйста, поконкретнее формулировку.

КУЛИК Г. В. Я совершенно конкретный вопрос задаю, чтобы можно было увидеть,
каким образом бухгалтеру оценить, дооценить и начислить всю эту амортизацию,
которая идет дальше и на восстановление, и на ремонт.

СЕВЕНАРД К. Ю. Перед тем как ответить - спасибо за вопрос, - я хочу сказать,
что председатель Комитета по собственности, выступая по поручению комитета,
обязан был донести до вас точку зрения комитета. Комитет поддержал
законопроекты и рекомендует их к принятию в первом чтении. И некорректно
высказывать свою личную точку зрения, выступая от имени комитета.

Теперь отвечу на ваш вопрос. Вот идеология в чем. Единый реестр, то есть
перечень объектов собственности Российской Федерации, - это законодательно
закрепленные объекты, которые могут отчуждаться, то есть менять собственника,
только в соответствии с законами. То есть мы принимаем законы, по которым
Правительство управляет государственной собственностью и распоряжается. Я не
претендую на методику оценки, у нас есть закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации". Я просто говорю о том, что в реестре должны быть
рыночная и балансовая оценки основных фондов. А эти оценки проводятся и
осуществляются в соответствии с иными законами Российской Федерации. И никоим
образом я не вхожу в противоречие с тем законом, о котором вы говорите.

Да, я считаю, что действительно балансовая стоимость была занижена. С одной
стороны, мы избавили промышленность от бремени налогов на собственность, но,
с другой стороны, мы лишили возможности объективно начислять ту же самую
амортизацию, не говоря о том, что реальный оборот живых денег в стране очень
долгое время не соответствовал товарообороту, у нас просто не хватало денег.
Не говоря уже о том, что сама оценка была занижена, но не было живых денег на
то, чтобы ввести инвестиции в развитие производства и в основные фонды.

Поэтому эти законы не пересекаются, они могут дополнять друг друга, и
противоречий я не вижу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ковалёв Николай Дмитриевич.

КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Ну, собственно, на первый вопрос я получил ответ, потому что мне совершенно
было непонятно, какую же позицию занимает комитет. В первой части был посыл,
что комитет одобрил и рекомендует нам принять в первом чтении, во второй
части - отрицание предыдущего посыла. Вот эти вещи абсолютно мне не понятны.

А вопрос мой состоит в следующем. Как вы полагаете, насколько вообще
эффективно будет управлять человек, представитель государства, получающий 4
тысячи рублей, а рядом в совете директоров будет работать человек, получающий
те же самые 4 тысячи, но только североамериканских? Как вот это противоречие
будет устранено? Как вы видите, насколько эффективно и возможно отстаивание
интересов государства, особенно, конечно же, в монополиях?

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, эта проблема, наверное, проблема не только
этого закона. Мы с вами решаем судьбу государства, получая чуть больше. Врачи
спасают жизнь людей, получая копейки. Учителя определяют будущее России,
обучая наших детей, военные идут на смерть, получая копейки. И может быть, я
буду выглядеть идеалистом, сказав, что существуют честь, достоинство,
гражданская позиция и что люди, которые посвятили себя служению стране и
стали государственными служащими, работают не только за деньги. Именно
поэтому я и говорю о том, что представителями в данной области должны быть
государственные служащие. Эта категория государственных служащих должна быть,
бесспорно, высокопрестижной, стимулироваться не только финансово, но и с
точки зрения карьерного продвижения и получать зарплату, естественно
увязанную с теми дивидендами, которые получает государство от управляемых им
акционерных компаний, связанную с капитализацией активов данных компаний. Это
может быть оговорено в договоре между государственным представителем и
государством. А порядок заключения таких договоров также прописан в законах,
которые я предлагаю. Но идеология должна быть следующей: если у нас есть
сомнения в чистоплотности госслужащего, то как мы можем доверять управление
тем, чем владеет государство, случайному человеку, зачастую с несколькими
судимостями, что мы имеем, скажем, на примере Санкт-Петербурга?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, ваш вопрос.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я просто хотел бы поддержать данный закон. Он очень
актуален. А что касается управления собственностью, то в данном случае все
вопросы, которые здесь задаются, обсуждались в комитете. Это только первое
чтение. Закон нуждается в доработке, но давайте примем в первом чтении, а ко
второму доработаем и все вопросы снимем. Вот такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Прошу
записаться. Идет запись на выступления.

Покажите список.

Депутат Гамза.

ГАМЗА Г. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Наконец-то
появились проекты законов, которые позволяют как-то регламентировать и
рассматривать вопросы государственной собственности, приватизации и так
далее. Естественно, в этих проектах законов еще много есть вопросов, которые
нужно дорабатывать. И я солидарен с докладчиком, что этот закон нужно сегодня
принимать в первом чтении и все те нюансы, которые имеются, высказывались
сегодня и звучали в вопросах, нужно будет дорабатывать ко второму чтению.

Я предлагаю депутатам поддержать эти проекты законов в первом чтении, так,
как и решил Комитет по собственности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 13.57. Может быть, мы
проголосуем за продление времени до окончания рассмотрения данных вопросов?
Кто за то, чтобы мы продлили работу до окончания рассмотрения двух этих
законов? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

У нас осталось с вами две минуты.

По ведению просит слова, по пункту 11, депутат Гаманенко. Пожалуйста.

ГАМАНЕНКО А. И. Уважаемые депутаты, при голосовании закона о садоводческих,
огороднических объединениях вкралась, как говорится, неточность, в том плане,
что Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам просит вернуть его в
первое чтение и ставит вопрос об отклонении. Само отклонение было
проголосовано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонение не было проголосовано.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мы проголосовали: вернуть
законопроект к процедуре первого чтения, и на этом закончили. Меня поправили:
мы оказались с данной законодательной инициативой в подвешенном состоянии, мы
не приняли ее в первом чтении и не отклонили. В выступлении представителя
Правительства прозвучало пожелание оставить законопроект в первом чтении,
доработать его и представить ко второму чтению. У комитета по этому поводу не
было никаких возражений, хотя в проекте постановления написано, что комитет
предлагает вернуть к процедуре первого чтения и затем отклонить. Здесь,
наверное, не столько виноват председательствующий, сколько нужно было
комитету правильно формулировать постановку вопроса.

К сожалению, время у нас сейчас уже истекло. Я прошу вернуться тогда к этому
вопросу в 16 часов. Спасибо.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 00 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Уважаемые коллеги, у нас подошло фиксированное время, но мы с вами не
закончили работу над законами под номерами 15 и 16. Сейчас мы завершим, а
потом перейдем к тем вопросам, которые мы отнесли на 16 часов.

У нас еще два депутата не выступили: Иванов Николай Николаевич и Ищенко
Евгений Петрович.

Включите микрофон Иванову Николаю Николаевичу.

ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я думаю, что и Государственная Дума, и Правительство
должны быть благодарны молодому человеку Константину Севенарду за то, что он
нашел возможность все-таки обратить внимание государства на неэффективность
управления собственностью государственной.

И я хотел бы сказать, что только три момента из этого закона - это введение
единого реестра собственности, который мы должны принимать вместе с
государственным бюджетом, это система государственного регулирования через
утверждение имущественного баланса, это устранение непрофессионалов из
управления имуществом путем введения тендера на управление государственным
имуществом - только эти три вещи уже дают нам полное основание проголосовать
за этот закон и в качестве концепции принять его в первом чтении. Я хотел бы,
чтобы и оппоненты этого закона вникли в суть и приняли как концепцию.
Безусловно, закон заслуживает критики, но эту критику можно представить в
форме поправок ко второму чтению. Предлагаю законопроект в первом чтении
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ищенко Евгений Петрович. Нет его.

От Правительства слова попросил Браверман Александр Арнольдович. Пожалуйста.

БРАВЕРМАН А. А., статс-секретарь - первый заместитель министра имущественных
отношений Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, у нас есть два момента, или два блока, по которым мы
хотим депутатов попросить выслушать наше мнение.

Первое. Предложенный пакет законопроектов (их два) требует существенных
затрат, и обоснования этого не содержится в прилагаемой записке. Эти затраты,
как явствует из статей закона, нужны на сбор, обработку, хранение информации,
на прогнозирование, на создание единого реестра, о котором говорит уважаемый
депутат Севенард. По этому основанию у нас нет как бы базы для оценки этого
закона, мы сейчас не чувствуем тех затрат, которые потребуются на его
реализацию. Это, если хотите, формализованная часть проблемы.

Теперь сущностная часть проблемы. Уважаемый депутат Севенард сказал, что в
Правительстве не ведется сегодня никакого реестра или реестр ведется
неудовлетворительно. Довожу до вашего сведения структуру реестра федерального
имущества, который сегодня абсолютно доступен и может быть представлен в
любой момент любому из депутатов, а также любому из заинтересованных лиц. В
реестре учтено 47 876 юридических лиц, что составляет 99 процентов от
количества юридических лиц, имеющих федеральное имущество, в том числе
закрепленное за 9775 федеральными государственными унитарными предприятиями,
33 тысячами государственных учреждений, 3356 хозяйственными обществами,
имеющими в федеральной собственности акции, а также переданное в аренду,
пользование и залог и по иным основаниям 1090 юридическим лицам имущество.
Единый банк данных реестра содержит сведения о 47 612 юридических лицах, а
также о 890 тысячах объектов недвижимости. Всё это увязано в единую систему
реестра федерального имущества, который утвержден соответствующим приказом
Минимущества. Учтено более семисот тридцати согласованных уставов федеральных
государственных унитарных предприятий и более ста контрактов с руководителями
федеральных государственных унитарных предприятий. Имеется информация о 707
объектах, не завершенных строительством. Поэтому говорить об отсутствии
реестра сегодня не приходится. Повторяю: он есть, он общедоступен. Да, он
совершенствуется, да, там есть много недостатков. Да, система требует
дальнейшего развития, но реестр есть.

Теперь об управлении. В докладе было сказано, что сегодня федеральными
акциями управляют физические лица, которые не являются государственными
служащими. Довожу до сведения Государственной Думы: сегодня имеется 4310
управляющих долями в акционерных обществах, из них менее ста человек не
являются государственными служащими, все остальные являются госслужащими -
федеральными или субъектов Федерации. Поэтому говорить о том, что сегодня
имуществом управляют непонятно какие лица, на наш взгляд, тоже не приходится.

Третье, о показателях эффективности. В докладе было сказано, что такие
показатели отсутствуют. Хотелось бы отметить, что это не совсем соответствует
действительности. Существует целый набор нормативных документов, нормативных
актов Правительства, например постановление Правительства Российской
Федерации 2000 года № 23 "О реестре показателей экономической эффективности
деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых
акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности". В
развитие этого постановления есть приказ трех министерств: Минэкономразвития,
Министерства по налогам и сборам и Минимущества, который устанавливает четыре
группы показателей: это показатели выручки, это показатели чистой продукции,
для акционерных обществ - это показатели суммы перечисленных дивидендов, а
для федеральных предприятий - суммы прибыли, перечисленной в бюджет, и
показатели стоимости чистых активов. Эти показатели есть, и по ним, а также
по целому ряду других показателей отчитываются представители государства в
акционерных обществах в соответствии с постановлением № 104 "Об усилении
контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и
управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых
акционерных обществ". Таким образом, по всем трем основаниям ведется работа,
которая вами в любой момент может быть проконтролирована.

Если говорить теперь о двух блоках - блоке финансовом, требующем затрат на
Единый реестр, и о том, что сейчас есть, а также об управлении госдолями,
Правительство не поддерживает концепции данного законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово. (Шум в зале.) Вас уже называли: Ищенко Евгений
Петрович. Надо быть в зале, когда идет законопроект. Пожалуйста, выступайте,
но уже идет заключительное выступление.

ИЩЕНКО Е. П. Спасибо огромное. Извините, что так получилось, задержался на
заседании комитета.

Уважаемые коллеги, хотел бы по данному законопроекту, пункт 15, акцентировать
внимание на следующем: я, как член Комитета по собственности уже шестой год,
занимаюсь этой темой. Так вот, еще в 1996 году Счетная палата проверяла
деятельность фонда имущества, к примеру, и в отчете Счетной палаты была
фраза, что учет собственности Российской Федерации носит частичный и
фрагментарный характер. О чем это говорит? О том, что специализированными
организациями, в том числе Мингосимуществом (тогда госкомитет был), фондом
имущества, не велся учет государственной собственности в нужном, нормальном
русле. Плюс к этому хочется акцентировать внимание на том, что у нас с 1992
по 1997 год прошло огромное количество конкурсов с инвестиционными условиями.
Инвестиционные условия - это обязательства инвестора по внесению инвестиций.
Практика показывает, что эти условия в 90 процентах этих конкурсов инвестором
выполнены не были, инвестиции не вносились. Почему? Потому что никакого
механизма, отслеживающего выполнение этих инвестиций, не было. Все это
привело к тому, что процесс приватизации шел достаточно хаотично и многие
собственники по конкурсу получили собственность за очень незначительные
деньги.

Предлагается в связи с этим поддержать инициативу депутата Севенарда, даже
учитывая то, что законопроект, безусловно, неидеален и нуждается в серьезной
доработке ко второму и третьему чтениям, в данном случае за пункты 15 и 16
проголосовать и двигаться дальше, все вопросы снимать во втором чтении.
Предлагаю поддержать данные законопроекты. Спасибо огромное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, представитель Президента - Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации не поддерживает данные законопроекты (я буду
говорить сразу о двух законопроектах) по следующим причинам. Мне жаль,
конечно, потраченного времени, его можно было бы потратить гораздо более
продуктивно. Я не буду говорить о содержании законопроектов, я думаю, что об
этом достаточно сказал заместитель министра имущественных отношений. Я скажу
о двух формальных признаках, по которым Президент не может, даже если эти
законы будут приняты, подписать эти законы и даже не будет их рассматривать.

Первое - это прямое противоречие обоих законопроектов Конституции Российской
Федерации. Это очередная попытка Государственной Думы расширить свои
полномочия за пределы Конституции Российской Федерации. Статья 103
Конституции дает исчерпывающий перечень полномочий Государственной Думы и
указывает конкретно, что постановления Государственная Дума может принимать
только по вопросам, отнесенным Конституцией к ее ведению. Оба законопроекта
превращают Думу в филиал Правительства или Правительство в филиал Думы: Дума
должна утверждать имущественный баланс, Дума должна утверждать реестр
государственного имущества, Дума должна формировать конкурсную комиссию по
назначению представителей государства в соответствующих предприятиях и так
далее, и тому подобное. Все это выходит за рамки конституционных полномочий
Государственной Думы.

Ну и наконец, оба законопроекта, как правильно отметил Александр Арнольдович
Браверман, очень затратные. И когда авторы говорят, что данные законопроекты
не требуют финансирования из федерального бюджета... Я просто цитирую
законопроект "О системе учета активов...", статью 4... Виноват. Ну, в общем,
статья о назначении представителей государства, которые в соответствии с
данным законопроектом получают денежное вознаграждение за счет средств
бюджета Российской Федерации. Только что представитель Министерства
имущественных отношений назвал вам цифру предприятий, в которых имеется
федеральная доля, - свыше 34 тысяч предприятий. Если в каждое из них
назначается представитель и финансируется за счет федерального бюджета,
посчитайте, какие это будут деньги. Речь идет о десятках миллионов рублей.

Совершенно очевидно, что данный законопроект не мог быть внесен без
заключения Правительства. И соответственно, как законопроект, внесенный с
нарушением Конституции Российской Федерации, он не будет рассматриваться
Президентом. И если он будет вами принят, то он будет возвращен без
рассмотрения для повторения конституционной процедуры внесения и принятия
законопроекта. То же самое касается второго законопроекта, который
предусматривает формирование специальных фондов расходов на содержание
имущества Российской Федерации. Совершенно понятно, коль скоро речь идет о
федеральном имуществе, то и средства тоже идут из федерального бюджета. Этот
законопроект также не может быть внесен без заключения Правительства.

Поэтому, уважаемые депутаты, я прошу вас не тратить время, снять
законопроекты с рассмотрения и в лучшем случае, устранив противоречия с
Конституцией, то есть изъяв неконституционные полномочия Государственной
Думы, отправить законопроекты на заключение в Правительство. После этого,
может быть, к ним можно будет вернуться.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С заключительным словом докладчик Константин Юрьевич
Севенард.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я с большим
удовольствием выслушал позицию Александра Арнольдовича, позицию
Правительства. Мы с ним много общались в процессе работы.

Во-первых, главное, что я вынес из позиции Правительства, - это то, что
позиция в целом абсолютно совпадает с той, которую я вам предложил в
законопроектах, то, что концептуальные идеи, изложенные в законопроектах,
совпадают с тем вектором движения Правительства, который был озвучен. Да,
Правительство считает, что необходим Единый реестр, и уже его создало. Это я,
так сказать, понял из доклада Александра Арнольдовича. Тогда, правда,
непонятно: если реестр уже есть, создан, на что нужны деньги бюджета, если вы
его уже создали? Так давайте выполним то, что я закладываю в законы!
Представляйте его Государственной Думе на утверждение, если он у вас и так
есть! (Выкрики из зала.) Потому что его у вас недопросишься! У вас
недопросишься реестра, у налоговых органов не получить данные по
налогооблагаемой базе. Сегодня у нас ни исполнительная власть официально
(может быть, у вас и есть, но мы этого не видим), ни законодательная не могут
посчитать, посмотреть (ни в одном официальном документе!), за счет чего у нас
государство живет! Вы нам даете цифры, а цифры из чего вытекают? Вот когда не
просто как некий перечень, а как законом закрепленный документ появится
Единый реестр... (Выкрики из зала.) Очень хорошо, что он у вас есть, значит,
проще будет его вносить нам на утверждение. Ну, естественно, вы сами себе
противоречите, если он у вас уже есть и ведется, то какие вам средства нужны
на его создание?! Замечательно, что есть.

Теперь что касается противоречий Конституции. Ежегодно Правительство
Российской Федерации вносит бюджет. Любой объект собственности Российской
Федерации требует затрат на его содержание. Любой износ этой собственности -
это потери, которые должны отражаться. Отчуждение этой собственности - это
опять же изменение бюджетных статей. Поэтому даже исходя из сегодняшнего
законодательства любое изменение вида активов или тем более отчуждение
объектов собственности должны проходить через закон об изменении бюджета
Российской Федерации, по большому счету.

Чем по сути концепция Единого реестра и имущественного баланса отличается от
бюджета? Да ничем! Вместе это составляет единый механизм, который сегодня
действует в виде закона о бюджете, если бы он исполнялся буквально, а не
искали различные способы, как от него уходить. Мы принимаем закон о
приватизации - начинают проводить сделки обмена имущества, что на самом деле
есть продажа и те же самые инвестиции государства, только в обход бюджета. До
каких пор будет продолжаться эта игра?! Давайте принимать сбалансированную
систему законодательных актов. И сколько будет играть исполнительная власть с
Государственной Думой в прятки?! Речь же идет не о том, есть или нет у вас
реестр, а о том, что надо вынести его на утверждение. И давайте поставим под
общегосударственный контроль важнейшие вопросы, вопросы национальной
безопасности - вопросы о состоянии собственности государства, объемах
налогооблагаемой базы, которая тает на глазах, к сожалению, из-за
неэффективного управления.

Теперь к вопросу о том, что государственные представители должны получать
зарплату из бюджета. Да, но там написано: могут получать зарплату за счет
средств бюджета федерального и средств субъектов Федерации. Сегодня у нас в
стране существует институт... Ну, в Петербурге он называется комитетом по
управлению госимуществом. И в каждом субъекте Федерации есть орган
администрации субъекта Федерации двойного назначения, который управляет и
федеральным имуществом, находящимся на территории Федерации, и
государственным имуществом субъекта Федерации. И финансируется он только из
местного бюджета, бюджета субъекта Федерации. Я предлагаю тот же самый
механизм, абсолютно не трогая бюджет Российской Федерации. Поэтому такое
безоговорочное утверждение, что я претендую на средства бюджета, я принять не
могу. Нет этого в законе.

ИЗ ЗАЛА. Написано!

СЕВЕНАРД К. Ю. Нет, это у вас, видимо, старый какой-то текст, не тот, который
я внес официально, не тот, который вносился на Совет Государственной Думы.
Просто я вносил определенные изменения. Давайте сверим потом наши тексты.

Уважаемые коллеги, я глубоко убежден, что система учета активов и
обязательств в виде имущественного баланса, в виде Единого реестра вместе с
оценкой государственного имущества, вместе с оценкой капитализации
государственного имущества... Ведь почему представители Правительства ничего
не сказали о том, что сегодня мы имеем до смешного мизерные отчисления в
бюджет в виде дивидендов? И мы даже не можем оценить, эффективно у нас
используется собственность или нет, потому что у нас нет ни одного
официального документа, который количественно, качественно и в ценовом
выражении определял бы, чем мы владеем.

А есть ли у Правительства реестр, который оценивает капитализацию
государственной собственности, дочерние и внучатые структуры, учрежденные
предприятиями, в которых есть участие государства? Ведь ежегодно предприятия
с участием государства зарабатывают прибыль, и эта прибыль, если речь идет о
государственных предприятиях, полностью является собственностью государства.
Если речь идет об акционерных компаниях, то это собственность государства в
той части, в которой акциями владеет государство. Но она проходит мимо нашего
с вами внимания, она не идет в бюджет. И она в большей своей части по решению
совета директоров акционерных компаний используется совершенно в иных целях.
Хорошо, мы не можем в некоторых случаях влиять на распределение этой прибыли,
но мы имеем право знать, где она находится и в чьих интересах она работает.

Поэтому, уважаемые коллеги, поверьте мне, необходима эта система
законодательных актов. Я прошу вас поддержать ее в первом чтении. Я согласен,
что ко второму чтению предстоит серьезная работа. Я рассчитываю на вашу
поддержку. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Я ставлю на голосование
законопроект, пункт 15, "О системе учета активов и обязательств Российской
Федерации". Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование законопроект, пункт 16, "О порядке управления и
распоряжения государственной собственностью и обязательствами Российской
Федерации". Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 34. Мы с
вами его собирались рассмотреть в 16 часов. У нас представитель Совета
Федерации здесь. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации". Доклад члена Совета Федерации Владимира Александровича Торлопова.
Пожалуйста, Владимир Александрович.

ТОРЛОПОВ В. А., член Совета Федерации.

Добрый день! Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение выносится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации". Мне поручено от группы членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы изложить суть нашей законодательной инициативы.
Естественно, я прежде всего хотел бы сказать о том, что эта законодательная
инициатива вызвана тем, что с 1 января 2001 года вступила в действие часть
вторая Налогового кодекса Российской Федерации, и тем, что был упразднен
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Теперь по существу. Изменения и дополнения, которые мы предлагаем в закон "О
занятости...", уважаемые депутаты, направлены на повышение занятости граждан,
особо нуждающихся в социальной защите. Речь идет о социальной защите не
только инвалидов, но и лиц предпенсионного возраста, молодежи в возрасте до
18 лет, впервые ищущей работу, беженцев, вынужденных переселенцев, одиноких и
многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей,
детей-инвалидов, лиц, освобожденных из мест лишения свободы, граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других
радиационных аварий и катастроф, граждан, уволенных с военной службы, и
членов их семей и ряда других, всех перечислять не буду. Предполагается
квотировать для них рабочие места на предприятиях и в организациях и
предоставить это право органам власти субъектов Российской Федерации, то есть
внести изменения в статью 13.

Изменения предусматривают также финансовую ответственность организаций за
невыполнение установленной квоты, а средства, полученные от платы, будут
использоваться для создания новых специализированных рабочих мест. Следует
отметить, уважаемые депутаты, что во многих регионах уже применяется такой
порядок, то есть я обращаю ваше внимание на то, что изменившиеся условия в
области занятости населения диктуют и изменения порядка формирования средств
на финансирование мероприятий по содействию занятости населения.

Данный законопроект предусматривает осуществление финансирования мероприятий
за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников. Но я обязан сказать,
что данные изменения в закон не потребуют дополнительных расходов из
федерального бюджета, их принятие позволит субъектам сохранить необходимые
финансовые поступления в региональные бюджеты для организации
специализированных рабочих мест для особо нуждающихся в трудоустройстве
категорий граждан.

Я прошу от имени группы, как я уже сказал, поддержать наши предложения.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содокладчик - Андрей Владимирович Селиванов, заместитель председателя
Комитета по труду и социальной политике.

СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, на данный проект федерального закона поступило 34 отзыва
от субъектов права законодательной инициативы, и в 24 из них данный проект
закона полностью поддерживается. В десяти отзывах есть конкретные
предложения, которые комитет учтет ко второму чтению в случае принятия в
первом чтении проекта закона. И есть отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации, однако те доводы, которые изложены в заключении
Правительства, не носят концептуального характера и также могут быть учтены
ко второму чтению.

В статьи 25 и 26 предлагается внести уточнения, связанные с ролью
работодателей в обеспечении занятости граждан, особо нуждающихся в социальной
защите, а также внести изменения, вызванные упразднением Государственного
фонда занятости населения (вы знаете, что с этого года фонд занятости
прекратил свое существование). Изменения в статью 32 устанавливают, что
расходы, связанные с досрочным выходом граждан на пенсию, осуществляются
только за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а раньше
существовал порядок, когда Пенсионному фонду средства возмещались из
Государственного фонда занятости населения.

Комитет, рассмотрев данный проект закона, его поддерживает и просит депутатов
также поддержать и принять его в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, не уходите.

Уважаемые депутаты, законопроект первого чтения, поэтому, пожалуйста, какие у
вас будут вопросы к докладчикам? Нет вопросов.

Пожалуйста, присаживайтесь, Андрей Владимирович.

Кто хотел бы выступить? Так, пожалуйста, Сайкин Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т. Спасибо, Геннадий Николаевич.

В общем-то, вопрос настолько ясен, что я буду краток. Сложившаяся достаточно
положительная практика квотирования рабочих мест для инвалидов и других
категорий населения, по существу, нарушена принятием единого социального
налога. И эту несправедливость надо поправить сегодня, потому что если мы
разрушим эту систему, то могут быть большие неприятности с трудоустройством
инвалидов и других категорий населения. Поэтому мы, по существу, утверждаем
сложившуюся уже давно практику в законе о трудоустройстве. Просил бы всех
депутатов поддержать этот законопроект, потому что необходимость его
очевидна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи поддерживает концепцию
проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Этот
законопроект относит к гражданам, которые нуждаются в особой защите, и
молодежь до 18 лет, впервые ищущую работу. Вместе с тем существует еще одна
категория молодых граждан, нуждающихся в государственной поддержке и защите,
- это выпускники образовательных учреждений среднего и высшего
профессионального образования, впервые ищущие работу по полученной
специальности. Отмена централизованного обязательного распределения их
привела к тому, что многие молодые люди, получившие профессиональное
образование, не могут найти применение своим силам и способностям в
соответствии с полученными специальностью и квалификацией. В конкурентной
среде на рынке труда эта категория молодежи стала маловостребованной. Вот
последние данные выборочных исследований по проблемам занятости, проведенных
Госкомстатом в 2000 году. Из всех безработных молодых людей в возрасте до 24
лет более 30 процентов имели высшее, неполное высшее или среднее
профессиональное образование. На начало 2001 учебного года численность
обучающихся в образовательных учреждениях высшего и профессионального
образования составляет более 7 миллионов человек. Можно только представить,
сколько из них после окончания учебы не смогут найти себе работу. По мнению
комитета, для этой категории граждан также следует предусмотреть обязательное
квотирование рабочих мест, что даст молодежи дополнительный стимул для
получения профессионального образования и возможность первичного
трудоустройства по полученной специальности. Соответствующие поправки в
законопроект можно будет внести при подготовке его ко второму чтению. Мы
готовы это сделать.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи рекомендует и просит принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, больше нет желающих выступить?

Пожалуйста, представитель Правительства, Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на свое
несогласие с тем, что сказал Андрей Владимирович Селиванов, когда заявил, то
заключение Правительства не носит концептуального характера, нет претензий к
концепции законопроекта. Как раз именно к концепции законопроекта и имеет
претензии Правительство. По мнению Правительства, необходимо сохранить
квотирование рабочих мест только для инвалидов, только так можно обеспечить
профессиональную реабилитацию этой социальной группы - путем рационального
трудоустройства.

Что же предлагают авторы законопроекта? К инвалидам, которые действительно в
силу своих определенных физических особенностей не имеют возможности получить
адекватную работу, они причисляют еще несколько групп из категории граждан,
особо нуждающихся в социальной защите. Таким образом, механизм квотирования
становится всеобъемлющим инструментом предоставления льгот гражданам,
нуждающимся в социальной защите. Это колоссальнейшим образом увеличивает
нагрузку на предприятия, ведет к увеличению издержек этих предприятий и
организаций, повышает рост себестоимости продукции, снижает
конкурентоспособность этой продукции и самым негативным образом сказывается
на финансовом и экономическом состоянии страны. Более того, ряд положений
законопроекта напрямую противоречит Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2001 год", имеется также целый ряд других замечаний. Поэтому
Правительство предлагает воздержаться от голосования за этот законопроект.

Я хотел бы еще отметить следующее. Коллеги, наверное, прекрасно понимают, что
подобного рода вопросы относятся к предмету совместного ведения, и в принципе
в федеральном законодательстве не существует ограничений, которые не
позволяли бы субъектам Федерации самим устанавливать схемы и выбирать методы
заботы о гражданах, особо нуждающихся в социальной защите.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались, да? Представитель Президента? Не
желает.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается.

Пункт 35: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Докладчик - также Владимир Александрович Торлопов.

ТОРЛОПОВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне надо
было, наверное, попросить вас позволить доложить сразу и по этому
законопроекту, потому что он, собственно говоря, перекликается с предыдущим,
только здесь речь о дополнении в Закон Российской Федерации "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". Поэтому аргументы, которые я вам
уже излагал, здесь те же самые. Я еще раз прошу поддержать данные изменения
теперь уже в Закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите голосовать.

Валерий Владимирович Рязанский, содокладчик, пожалуйста.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В базовом законе "О
социальной защите инвалидов..." почти восемь статей посвящены проблеме
трудоустройства инвалидов. Закон специально направляет усилия государственных
органов на то, чтобы они занимались проблемами трудовой реабилитации, и это
действительно правильно, потому что на сегодняшний день почти 50 процентов
трудоспособных инвалидов не могут найти себе работу. В частности, Налоговым
кодексом предусмотрены определенные исключения из норм предоставления льгот
для предприятий, использующих труд инвалидов, вектор усилий кодекса направлен
в основном в социальную систему реабилитации, в социальные льготы, в
благотворительность. Рассматриваемый сейчас законопроект, наоборот,
предлагает нам направить вектор наших усилий в область именно трудоустройства
инвалидов, которые способны работать, и самое главное, большинство из них
сами желают вернуться к трудовой деятельности.

На данный законопроект поступило 33 отзыва. Я бы сказал, что только один из
отзывов является отрицательным - Тамбовская областная Дума не поддержала
законопроект, остальные поддержали. Концепцию законопроекта поддержало
Правительство, но внесло достаточно серьезные изменения в цифровые параметры,
и это явится предметом работы ко второму чтению, на наш взгляд. Учитывая
вышеизложенное, Комитет по труду и социальной политике поддерживает данный
законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оставайтесь на трибуне пока, Валерий Владимирович.

Уважаемые коллеги, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Владимир Владимирович.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. От Правительства?

Осадчих Анатолий Иванович, замминистра труда. Пожалуйста.

ОСАДЧИХ А. И., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что если Правительство действительно в принципе поддерживает
концепцию квотирования рабочих мест (и здесь у нас разногласий с
Государственной Думой нет), то предлагаемый механизм исполнения этой квоты на
самом деле оборачивается против самой квоты, и вот в каком смысле.

Если вы предлагаете, чтобы предприниматель или работодатель могли заплатить
штраф за то, что не создали рабочее место или не трудоустроили инвалида, то
тем самым работодателю предоставляется свобода выбора, и эти штрафные санкции
в тех размерах, в которых они предусматриваются, конечно, для него более
привлекательны, чем создание самого рабочего места. Хочу вам напомнить, что
стоимость одного специализированного рабочего места в зависимости от тех или
иных особенностей инвалида колеблется в пределах от 50 тысяч до полумиллиона
рублей. А те размеры штрафов, которые на сегодняшний день уже существуют и
апробированы, далеки от этих параметров. С другой стороны, органам
исполнительной власти, которые будут аккумулировать эти средства, конечно,
тоже выгодно аккумулировать эти средства и использовать их на проведение
определенных мероприятий, создающих видимость организации рабочих мест.

Я сошлюсь на опыт двух из многих зарубежных стран, которые таким образом
пытались решить эту проблему. В Австрии и Германии за несоздание одного
рабочего места предусмотрен штраф в пределах от 150 до 300 марок за одно
рабочее место. К вашему сведению, уровень трудовой занятости среди инвалидов
этих стран в 15 процентов считается очень большим достижением. Напоминаю, что
на сегодняшний день в Российской Федерации удельный вес занятых инвалидов
колеблется в пределах от 12 до 17 процентов в зависимости от региона.

Таким образом, предлагая такой механизм, мы тем самым толкаем на неисполнение
этой квоты. Вот если бы закон говорил о том, как создать рабочее место, а не
откупиться за несоздание рабочего места, тогда, я полагаю, это было бы
действенно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше желающих выступить нет. Докладчики не хотели бы
заключительное слово взять?

Владимир Александрович, пожалуйста, расскажите, как будут откупаться.

ТОРЛОПОВ В. А. Я долго занимать ваше внимание не буду, уважаемые депутаты и
уважаемый Геннадий Николаевич, я просто хочу сказать, что ту информацию,
которую мы сейчас с вами услышали от представителя Правительства, можно будет
просто учесть во время второго чтения. То есть это технически решаемые
вопросы. Это первое. И второе. Если говорить о социальной защищенности, то,
конечно, примеры, которые были приведены по тем странам... Там уровень
социальной защищенности совсем другой и, наверное, не совсем верно приводить
такие примеры. Поэтому я думаю, что надо поддержать законопроект, а вопросы,
я имею в виду предложение Правительства, нужно будет учесть при втором
чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами при обсуждении повестки дня приняли решение о
том, чтобы сейчас рассмотреть пункт 20. Возьмите, пожалуйста, этот проект
закона. (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Казанков. Пожалуйста.

КАЗАНКОВ И. И., Агропромышленная депутатская группа.

Мы хотели в 16 часов вернуться к 11-му вопросу: о внесении изменений в закон
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Мы вернули законопроект в первое чтение, и
здесь разошлись мнения комитетов, вернее, комитета и Правительства, да?

КАЗАНКОВ И. И. Нет, не разошлись. Там просто мы не добавили: отклонить
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Мы приняли одно решение: законопроект возвратить в
первое чтение. Позиция комитета, грубо говоря, - провалить закон. Позиция
Правительства - продолжить работу для подготовки его ко второму чтению. Вы
согласовали позицию, как будет дальше-то?

КАЗАНКОВ И. И. Согласовали: отклонить его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Алексеевич Пономарёв.

Депутату Пономарёву включите микрофон.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я считаю, что нам нужно будет проголосовать, чтобы этот
законопроект снять с дальнейшего рассмотрения. Почему? Потому, что та
концепция, которая предложена, совершенно неприемлема, и мы в комитете
приняли решение дальше его не рассматривать. Поэтому я вношу предложение
снять с рассмотрения, и за это нужно проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не снять с рассмотрения, а просто не принять его в
первом чтении.

КОТЕНКОВ А. А. Геннадий Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вы приняли постановление: принять в первом чтении
проект федерального закона. 279 голосов - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Уважаемые депутаты, вы прекрасно знаете порядок: если законопроект вернули в
первое чтение, то дальше вы должны предлагать на Совет Государственной Думы
что? Вы знаете всё. Поэтому утрясите в комитете, вынесите на Совет - и мы его
включаем в следующую повестку дня.

Так, пункт 20. У нас докладчик здесь, я вижу, Галина Ефимовна Гришина. Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об образовании".

Представитель Московской областной Думы Галина Ефимовна Гришина. Пожалуйста.

ГРИШИНА Г. Е., представитель Московской областной Думы.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании", внесенный Московской областной
Думой. Данный законопроект был принят в феврале 1999 года. Мотивацией
принятия данного законопроекта были кризисные явления в экономике России,
которые затрагивали на тот период все стороны государственной и общественной
жизни. Не являлась исключением и система образования, реальное финансирование
которой с учетом инфляционных процессов снижалось из года в год.

Прошло более двух лет. Что же изменилось? Практически в образовании остается
напряженная ситуация. Финансируются только защищенные статьи расходов. В
связи с этим не хватает средств на оплату коммунальных услуг, ремонт
помещений, закупку учебного оборудования, необходимых материалов. В этих
условиях образовательным учреждениям приходится искать дополнительные
источники пополнения средств. И вот одним из таких источников стала сдача в
аренду с согласия собственника основных фондов и имущества, которые
закреплены за образовательными учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об
образовании" реализация и сдача в аренду основных фондов или имущества
относятся к предпринимательской деятельности. И, таким образом,
образовательные учреждения, которые пользуются данной услугой, не
освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и налога на землю.
Представленный законопроект относит реализацию и сдачу в аренду основных
фондов или имущества образовательного учреждения к непредпринимательской
деятельности при условии, что доход, полученный от указанной деятельности,
реинвестируется в данное образовательное учреждение на непосредственные нужды
обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном
образовательном учреждении. Такое положение предлагается для того, чтобы
согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании"
освободить образовательные учреждения в части непредпринимательской
деятельности, предусмотренной их уставами, от уплаты всех видов налогов, в
том числе и от платы за землю.

Принятие данного законопроекта позволит законодательным органам всех уровней
при внесении соответствующих изменений в действующее налоговое
законодательство, естественно, в пределах своей компетенции, вводить льготы
по уплате налогов на доходы, получаемые от указанной деятельности, и,
соответственно, позволит привлечь дополнительные средства для финансирования
образовательных учреждений.

Мы понимаем, конечно, что данный законопроект нуждается в доработке, тем
более что за два года, после принятия данного законопроекта в Московской
областной Думе, значительно изменилось законодательство Российской Федерации,
включая и изменения, связанные с введением в действие и Бюджетного кодекса, и
части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Мы понимаем, заключения
не положительные и Президента, и Правительства Российской Федерации. Но тем
не менее Московская областная Дума обращается к вам и просит поддержать
законодательную инициативу и принять концептуально данный законопроект в
первом чтении. Мы понимаем, что наши коллеги - и депутатский корпус
Государственной Думы в целом, и депутаты комитета по образованию - до момента
обсуждения во втором чтении могут внести значительные изменения в данный
законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Ефимовна. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по образованию и
науке Валентина Николаевна Иванова.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
образованию и науке рассмотрел законопроект Московской областной Думы "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
образовании". Позиция комитета изложена в заключении, которое имеется у
депутатов. Вместе с тем считаем необходимым сделать следующее пояснение.

Уважаемые депутаты, в ходе работы над бюджетом 2001 года Комитет по
образованию и науке отмечал, что финансирование образовательных учреждений
составляет 50 процентов от потребности. Уровень заработной платы в настоящее
время в два раза ниже, чем средняя зарплата в промышленности. То есть это
совершенно не соответствует требованиям федеральных законов, и в частности
Закона "Об образовании". И поэтому, исходя из такой тяжелой финансовой
ситуации в сфере образования, комитет отнесся с пониманием к законопроекту
Московской областной Думы.

Комитет считает, что по своей сути законопроект носит характер толкования
действующих норм Закона Российской Федерации "Об образовании" в части
арендных отношений. Так, согласно статье 39 Закона "Об образовании" средства,
полученные образовательными учреждениями в качестве арендной платы,
используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном
образовательном учреждении, то есть реинвестируются в данное образовательное
учреждение. И следовательно, такая деятельность не является
предпринимательской. И в соответствии со статьей 47 она как раз и относится к
непредпринимательским видам деятельности. На основании статьи 40 доходы от
аренды должны освобождаться от налогов и сборов.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы и комитет по бюджету
обращают внимание на то, что в соответствии со статьей 53 Бюджетного кодекса
установление новых видов налогов, их отмена или изменение возможны только
путем внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство
Российской Федерации. Но мы хотели бы обратить внимание, уважаемые депутаты,
на то, что в законе "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской
Федерации" (часть вторая статьи 7) говорится о том, что акты в области
образования действуют, если они не признаны утратившими силу. И мы как раз
это подчеркиваем, говоря о Законе "Об образовании", то есть Закон "Об
образовании" и все те указанные статьи действуют в настоящее время. В то же
время из-за разногласий статей 39 и 47 на практике - и это в основном докладе
представителя Московской областной Думы звучало - встречаются отклонения от
действующих положений Закона "Об образовании", тем более со стороны налоговых
служб исполнительных органов власти. И вот для того, чтобы снять эти
разногласия, еще раз подтвердить возможность получения налоговых льгот,
комитет считает возможным поддержать концепцию рассматриваемого законопроекта
и принять его в первом чтении.

На данный законопроект поступили отзывы от 35 субъектов права законодательной
инициативы, в том числе от 31 субъекта Российской Федерации. 28 из них
поддерживают данный законопроект, пять субъектов поддерживают с некоторыми
замечаниями, и только два субъекта дали отрицательные отзывы. Указывается на
то, что необходимо финансово-экономическое обоснование. Комитет считает, что
такое обоснование может быть подготовлено в ходе работы над законопроектом ко
второму чтению. И мы, Комитет по образованию и науке, обращаемся к депутатам
с просьбой принять соответствующий законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов
нет. Кто хотел бы выступить? Желающих нет. От Правительства?..

Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, понимая всю тяжесть положения наших
образовательных учреждений, я не могу поддержать этот закон и как бы вам не
советую. Сейчас объясню почему.

Насколько я понял из докладов, речь идет о том, чтобы освободить от уплаты
некоторых налогов образовательные учреждения, доходы, получаемые от сдачи в
аренду того недвижимого имущества, которое у них есть. К сожалению, за
последнее время те процессы, которые произошли у нас в стране, привели к
следующему: многие, в том числе образовательные, учреждения используются уже
не целиком по назначению, а как объекты недвижимости, поскольку многие из них
находятся в центре тех или иных городов. Я, допустим, учился в свое время в
специализированной школе-интернате, физико-математической, при Московском
университете. Половина ее жилых корпусов сдана в аренду коммерческой фирме. И
это относится ко многим университетам, другим высшим учебным заведениям.

Я считаю, что наши вузы нужно спасать не такими методами. Ведь фактически это
прибыль, за прибылью гонятся руководители высших учебных и иных учебных
заведений. Мы толкаем их, подталкиваем к тому, чтобы они использовали свою
недвижимость не по назначению: не учить там людей, а сдавать всё это в
аренду. Мы должны спасать наше образование другим путем. Это спасением не
будет. Фактически это налоговая дырка. Нас, нашу науку, ЗАТО не спасли, и все
это прекрасно знают.

Поэтому предлагается данный законопроект отклонить и как-то наше образование
спасать другим способом. Мало того, что образуется некая налоговая дыра,
вдобавок еще мы подталкиваем к тому, чтобы наши учебные заведения со временем
превратились в торговые центры и так далее. Я, например, этого не хочу. У нас
вообще не будет никакого образования!

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

От Правительства - Андрей Викторович Логинов. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я думаю,
все мы прекрасно знаем, что есть статья 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой сдача в аренду основных фондов и
имущества предприятий, учреждений отнесена к предпринимательской
деятельности. Есть и другие законодательные акты, законы. И в соответствии с
этим мы никоим образом не можем рассматривать данную деятельность -
осуществляется ли она образовательным учреждением, медицинским,
осуществляется ли она благотворительным фондом, учреждением культуры - как
непредпринимательскую. Мы становимся на очень опасную дорогу, которая
действительно приведет к девальвации всех приоритетов и всех норм
гражданско-правовых отношений.

Поэтому мы полагаем, что настоящий законопроект нельзя принимать, и
Правительство его не поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин. Я не увидела вашу руку.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Дорогину.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вот двое выступивших
передо мной сказали, что это плохо. Но с другой стороны, хоть один
предложения дал, чтобы выжила наша система образования? Ну давайте дальше ее
загонять! Мы прекрасно знаем, что сейчас, в настоящее время, - я могу назвать
много учебных заведений, и конкретно Омское речное училище, - учебные
заведения выживают только потому, что сдают в аренду свои помещения. Если
государство не способно обеспечить учебные заведения - да, пускай они
выживают сами. Ведь речь идет не о том, чтобы освободить полностью от
налогообложения, насколько я понял, а только от земельного налога. Ведь
сейчас они фактически выживают только поэтому, я еще раз повторяю.

Поэтому думаю, что данный подход абсолютно неправильный. Если, допустим,
Министерство финансов и государство могут обеспечить образование - давайте
будем исходить из этого.

Спасибо за внимание. Я поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Алексеевич Котенков? Не желает выступить.

Уважаемые депутаты, для заключительного слова предоставляется трибуна Галине
Ефимовне Гришиной.

Пожалуйста. Будете, Галина Ефимовна, выступать? Нет.

Валентина Николаевна Иванова.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемые депутаты, мне хотелось бы обратить ваше внимание на
то, что, когда мы говорим о сдаче в аренду помещений и основных фондов, мы
уже ограничены соответствующими положениями Закона "Об образовании", где
указано, что доходы направляются и реинвестируются в образовательную
деятельность. То есть это никакой не предпринимательский доход, а
финансирование сферы образовательной деятельности и образовательных услуг. И
в ситуации, когда мы недофинансируем через бюджет, предприятия образования
ищут и находят эти средства. Конечно же, у нас есть все положения Закона "Об
образовании", в соответствии с которым образовательные учреждения освобождены
от налогообложения. И поэтому мы еще раз говорим, что это только толкование и
более четкое использование этих статей для налоговых органов, то есть это...
Ничто новое мы не вводим и не предлагаем, а уже имеющиеся, действующие статьи
Закона "Об образовании"...

Поэтому я бы не согласилась с уважаемым коллегой, который говорит, что мы
загоняем сферу образования не в ту деятельность, которой она должна
заниматься. Извините, здесь совершенно неправильная оценка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
(в части арендных отношений). Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами возвращаемся к пункту 13, к рассмотрению
законопроектов во втором чтении. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" докладывает заместитель председателя Комитета по труду
и социальной политике Ермакова Эльвира Леонидовна.

Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
предусматривает изменение редакции части пятой статьи 23, которая определяет
продолжительность ежегодного отпуска, предоставляемого работающим инвалидам.
В соответствии с действующим законодательством продолжительность очередного
отпуска исчисляется либо в календарных днях, либо в рабочих днях. То есть в
статье 23 федерального закона указано, что "инвалидам предоставляется
ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней". Однако в этой же статье есть
следующие слова: "...из расчета шестидневной рабочей недели". Именно эти
несколько слов вносят противоречие в содержание статьи и осложняют ее
однозначное понимание. То есть работодатель в одном случае может предоставить
отпуск 30 дней, в другом случае - 24 дня. Таким образом, принятие
законопроекта позволит исключить указанное противоречие.

Законопроект не потребует дополнительных финансовых расходов на его
реализацию. Президент Российской Федерации не высказал замечаний по
законопроекту. Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект и
не имеет по нему поправок. От других субъектов права законодательной
инициативы поправки также не поступили. Правовая и лингвистическая экспертизы
законопроекта проведены. Правовое управление замечаний по законопроекту не
имеет.

Поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике предлагает
не только принять законопроект во втором чтении, но и на сегодняшнем
заседании принять его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.

Уважаемые депутаты, по-моему, достаточно подробно Эльвира Леонидовна
рассказала о всех аспектах данного законопроекта и об оценках со стороны
Правительства, Президента, субъектов Российской Федерации. (Выкрики из зала.)

Депутат Ищенко, мы не задаем вопросов по второму чтению, таблиц поправок у
нас нет.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

И было предложение в рамках "часа голосования", который сегодня был
установлен на пленарном заседании...

По ведению - депутат Иванова. Пожалуйста.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я прошу,
если можно, поставить вопрос по пункту 20 - о законопроекте "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" - на
повторное голосование. У нас не хватает несколько голосов, и мне сейчас
буквально сказали ряд депутатов, что они опоздали и не успели нажать кнопки.
Поэтому огромная просьба поставить на повторное голосование, вернуться к
голосованию по этому вопросу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы, наверное, сначала проголосуем по пункту 13,
третье чтение. Давайте все-таки выдержку иметь и по порядку... Тем более, что
Эльвира Леонидовна доложила и вопросов не было.

Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", принятие
данного закона в целом. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято

Закон принимается. Спасибо.

Я понял так, что Валентина Николаевна попросила вернуться к голосованию по
законопроекту под номером 20. Сначала кто за то, чтобы вернуться к
голосованию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 76,3%
Проголосовало против 74 чел. 23,1%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы законопроект под номером 20 принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки и желал бы
проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят. Продолжайте работу над ним.

Уважаемые депутаты, законопроект под номером 17. У нас здесь Александр
Викторович Назаров или нет? Михаил Михайлович Задорнов? И его нет. Так, нет
докладчиков по вопросу 17.

Виталий Иванович Севастьянов, вы очень громко говорите.

Пункт 18. Тоже Назаров. Слушайте, вот мы специально ведь оставляем время для
представителей Совета Федерации! Я попрошу и наших докладчиков: как-то вы
работайте с ними.

Так, 19-й мы перенесли на 23-е число. 20-й мы рассмотрели.

Пункт 21: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О мелиорации земель".

Пожалуйста, заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам Николай
Николаевич Костерин. С места?

Включите микрофон депутату Костерину.

КОСТЕРИН Н. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Автор законодательной
инициативы губернатор Костромской области... Не слышно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышно, слышно.

КОСТЕРИН Н. Н. Шершунов Виктор Андреевич прислал телефонограмму, она у вас
находится, в президиуме. Он просит перенести рассмотрение данного вопроса на
осеннюю сессию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, автор законопроекта Шершунов Виктор Андреевич
попросил перенести на осеннюю сессию. Перенесем? Да, хорошо.

Законопроект под номером 23: проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы (победных
днях) России". Дмитрий Фёдорович Солдаткин здесь?

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович, на трибуну.

Николай Николаевич Костерин, вы ко мне подойдите, пожалуйста.

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

СОЛДАТКИН Д. Ф., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России", внесенный
на рассмотрение Государственной Думы мною. Законопроект предлагает дополнить
перечень дней воинской славы России, включив в него дату 3 сентября - День
разгрома советскими войсками Квантунской группировки войск милитаристской
Японии (1945 год).

Коллеги, Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России"
устанавливает, что "днями воинской славы России являются дни славных побед,
которые сыграли решающую роль в истории России и в которых российские войска
снискали себе почет и уважение современников и благодарную память потомков".
Мы, члены Комитета по обороне, полагаем, что победа советских войск в
стратегической наступательной операции на Дальнем Востоке против Квантунской
группировки войск милитаристской Японии в 1945 году в полной мере отвечает
изложенным требованиям и, следовательно, может и должна быть включена в
перечень дней воинской славы России.

Успешные действия советских войск в боях с Квантунской группировкой войск
милитаристской Японии явились весомым вкладом Советского Союза в достижение
общей победы государств - союзников по антигитлеровской коалиции над Японией.
Советскими войсками была проведена беспрецедентная по своим масштабам
стратегическая наступательная операция, в которой блестяще проявились военное
искусство, боевой опыт, накопленный в Великой Отечественной войне. Многие
военные историки оценивают Дальневосточную кампанию СССР как образец
наступательных операций.

Военные действия на Дальнем Востоке для советских войск не были простыми.
Жестокие бои в Северной Корее, на Сахалине и Курильских островах - яркие
страницы самоотверженности и героизма воинов армии и флота. За боевые подвиги
и образцовое выполнение заданий командования более 308 тысяч генералов,
офицеров, адмиралов, сержантов, старшин, матросов были награждены орденами и
медалями. Высшего звания Героя Советского Союза были удостоены 93 наиболее
отличившихся воина.

Изложенные аргументы, по мнению Комитета по обороне, достаточно красноречиво
свидетельствуют в пользу принятия предлагаемого законопроекта. Что касается
редакции названия дня воинской славы, на наш взгляд, предложенная редакция -
День разгрома советскими войсками Квантунской группировки войск
милитаристской Японии - наиболее точна с исторической точки зрения и в полной
мере соответствует требованиям Федерального закона "О днях воинской славы
(победных днях) России". В предлагаемой редакции речь идет не о победе над
Японией вообще, а подчеркивается конкретный вклад Советского Союза в
достижение этой победы. Кроме того, такая редакция позволяет дистанцироваться
от осуществленной США в рамках войны с Японией антигуманной, ничем не
обоснованной и не имеющей оправдания акции - атомной бомбардировки японских
городов Хиросимы и Нагасаки.

При определении даты празднования предлагаемого законопроектом дня воинской
славы России мы исходили из фактов, носящих скорее юридический, чем
исторический характер. До настоящего времени не отменен и является
действующим нормативным правовым актом российского законодательства Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 2 сентября 1945 года, который определил
дату 3 сентября днем всенародного торжества, праздником победы над Японией.
Кроме того, раздел I приложения к Федеральному закону "О ветеранах"
устанавливает периодом ведения советскими войсками боевых действий в войне с
Японией период с 9 августа 1945 года по 3 сентября 1945 года. Исходя из этих
фактов и в целях сохранения исторической преемственности празднования даты 3
сентября мы посчитали возможным именно 3 сентября определить в качестве дня
воинской славы России - Дня разгрома советскими войсками Квантунской
группировки войск милитаристской Японии (1945 год).

На основании изложенного я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать
предложение Комитета по обороне и принять законопроект в первом чтении.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Соответствующий
проект постановления Государственной Думы имеется в пакете материалов по
законопроекту.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.

Депутат Никифоренко.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемый коллега, очень интересный поворот вы тут вот
предложили нам сделать - сузить победу над милитаристской Японией, свести ее
только к победе над Квантунской группировкой, а победу подарить Соединенным
Штатам, так получается? Мы же давно уже отмежевались от атомной бомбардировки
японских городов и никогда не одобряли эти варварские действия. Скажите,
пожалуйста, а не кажется ли вам, что достаточно в календаре знаменательных
дат, что можно отмечать победу над Квантунской группировкой, но все-таки
оставить за нами такой великий праздник, как победа над милитаристской
Японией? Потому что мы Японию спасли от этой диктатуры.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, проект с данным текстом был внесен в
Государственную Думу более трех лет назад, имеется в виду предложенный вот
сейчас депутатом Никифоренко. Я позволю себе напомнить, что он был отклонен
Президентом Российской Федерации и Государственной Думой в декабре прошлого
года. Поэтому мы посчитали необходимым внести вот в таком виде данный
законопроект. Тем не менее Комитет по обороне не предлагает другой процедуры
принятия данного законопроекта, кроме как обычное голосование палаты.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. У меня вопрос следующего порядка: дата проведения
стратегической наступательной операции против Квантунской группировки войск?
Я сразу скажу, это не 3 сентября.

Второй момент. Куда мы денем классическую десантную операцию по взятию
острова Шумшу, по освобождению всей Курильской гряды, по высадке в Сейсин, по
освобождению Порт-Артура? Что сейчас люди скажут нам в этом плане?

СОЛДАТКИН Д. Ф. Уважаемый депутат Дорогин, я еще раз хочу напомнить вам, что
данный законопроект внесен мной и поддержан Комитетом по обороне. Вы также
можете выйти с законодательной инициативой и также вынести на обсуждение
палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев.

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Дмитрий Фёдорович, вы здесь несколько вводите Государственную Думу в
заблуждение. Основным мотивом отказа Президента России, бывшего, правда,
господина Ельцина, в подписании закона явилась дата праздника - 3 сентября. А
он настаивал и вносил поправку. Господин Котенков не будет отрицать, что
Ельцин хотел установить 2 сентября - День победы над милитаристской Японией,
день окончания Второй мировой войны. Поправка Ельцина была - 2 сентября. А
Сахалинская областная Дума, ветераны войны, которые проживают на Дальнем
Востоке, более 3200 человек, участвовавших в этой войне, настаивают на том,
чтобы был День победы над милитаристской Японией, день окончания Второй
мировой войны, как предлагал бывший Президент Ельцин. Правильно, мы готовы
согласиться во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это уже выступление, да?

Коллеги, вопросов больше нет?

Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.

Кто хотел бы кроме Ивана Дмитриевича еще выступить? Депутат Крюков,
пожалуйста.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, мы выслушали сейчас выступление Дмитрия Фёдоровича,
которое в принципе актуально. Актуально по той причине, что дни наших побед,
естественно, должны отмечаться и народ должен знать это. Но я хочу сказать,
что мы постоянно выхватываем отдельные кусочки. И куски наших побед не самые,
может быть, главные. Если рассмотреть все 10 стратегических наступательных
операций, то квантунская определенное место займет, но не первое. Поэтому я
предлагаю отклонить данный законопроект и заодно подготовиться к обсуждению
объемного законопроекта о днях славы, где рассматривается 9 Мая как
национальный праздник, как День Победы, который должен быть национальным
праздником России, всеобъемлющим...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он и есть национальный.

КРЮКОВ В. А. ...а не отдельные наступательные операции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что, у нас День Победы отменили как праздник?

КРЮКОВ В. А. Как национальный. У нас национального праздника пока нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Красный день, выходной.

КРЮКОВ В. А. Ну, это только так...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы еще высказаться?

Депутат Климов Владимир Владимирович, пожалуйста.

КЛИМОВ В. В. Спасибо.

Наша фракция поддерживает предложение фракции "Отечество - Вся Россия" не
разрывать на кусочки все эти памятные дни и посмотреть законопроект,
внесенный депутатом Примаковым. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Ждакаев.

ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.

Уважаемые товарищи и господа, которые находятся в этом зале! Вы поймите меня
правильно, здесь говорят: кусочки, кусочки. Но вы бы хоть внимательно
посмотрели пояснительные записки. Тут в основном находятся люди с высшим
образованием. Какие кусочки, когда у нас в календаре памятных дат есть день
разгрома немецких рыцарей на Чудском озере 18 апреля 1242 года или
Куликовская битва, которая произошла 21 сентября 1380 года? Почему-то никто
не хочет полемизировать, какое-то сомнение, что это праздник законный. Но все
понимают, что на крейсере "Миссури" подписывали акт о безоговорочной
капитуляции в связи с победой над милитаристской Японией. Мы вроде как слепые
и глухие! Давайте без двойных стандартов. Вы же все историю учили, я не знаю,
наверно, все-таки в советской школе учились, а не в какой-то за бугром.

Я предлагаю все-таки принять законопроект этот в первом чтении с учетом тех
предложений, которые бывший Президент Ельцин давал. Правильно было. Только
оставить дату: 3 сентября - день победы над милитаристской Японией, день
окончания Второй мировой войны. Ведь Вторая мировая война была окончена не 9
мая или 8 мая, как сегодня господа американцы пытаются навязать всему
мировому сообществу. Вторая мировая война была окончена именно там, на
Дальнем Востоке, когда на крейсере "Миссури" был подписан акт о
безоговорочной капитуляции. Не надо политизировать этот вопрос, я вас умоляю.

И последнее. Уважаемые коллеги, мне кажется, что нет ничего страшного и
опасного в том, что мы, весь наш народ, каждый год отмечаем праздник победы
над фашистской Германией. И современные немцы тоже празднуют этот день. Они
никаких претензий нам не предъявляют. Потому что та Германия и нынешняя
Германия - это две совершенно разные страны. Та Япония, которая была в то
время, которая поддерживала, вы помните, ось Берлин - Рим - Токио, и
сегодняшняя Япония - это совершенно разные государства, это совершенно другое
мышление, уровень сознания. И сегодня японцы сами нам спасибо скажут, что мы
поставим точку здесь именно в окончании Второй мировой войны - день Победы
над милитаристской Японией.

Я хотел бы призвать коллег проголосовать в первом чтении за этот
законопроект, а во втором чтении мы доведем его до чистоты. Не надо
политизировать, прошу вас.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Аверченко Владимир Александрович, пожалуйста.

АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите секунду.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Аверченко здесь.

АВЕРЧЕНКО В. А. Уважаемые коллеги!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что Ждакаев шумит и микрофон не включается.

Пожалуйста.

АВЕРЧЕНКО В. А. Уважаемые коллеги, я решил выступить по одной причине. Дело в
том, что мои родители познакомились в городе Харбине после завершения этой
операции, и оба имеют медаль, олицетворяющую воинскую славу в этой войне. И
если вы помните, то медаль эта называется "За победу над Японией".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

АВЕРЧЕНКО В. А. И никого не унижает эта медаль, и никаких претензий со
стороны Японии к названию этой медали нет, так же как соответственно нет их у
всех остальных участников Великой Отечественной войны, которые получили
медаль "За победу над Германией...", а не за победу во Второй мировой войне
или в Великой Отечественной войне.

Поэтому сужать понятие до разгрома Квантунской группировки, я думаю, было бы
несправедливо по отношению к очень многим людям, и погибшим в этой операции,
и получившим ранения, и вложившим свой вклад в победу над союзником Германии
- милитаристской Японией. Я думаю, что в общенациональном сознании бывшего
советского, ныне российского народа и народов всех стран, входящих в СНГ,
олицетворением победы во Второй мировой войне все-таки является День Победы -
9 Мая. И я не слышал ни от одного участника, ни от одного ветерана операции с
Квантунской группировкой, чтобы они не соотносили День Победы со своим
участием...

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Больше желающих выступить нет.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хочу напомнить вам несколько историю не столько
разгрома милитаристской Японии, сколько историю данного законопроекта и
аналогичных законопроектов. Вот у меня досье на этот законопроект. Шесть
аналогичных законопроектов вносились в Государственную Думу, все шесть были
отклонены. Сейчас предпринимается седьмая попытка, и самая неудачная из всех
предшествующих.

Правильно говорили и депутат Ждакаев, и другие депутаты о том, что Президент,
отклоняя неоднократно аналогичные законопроекты, всегда указывал, что
необходимо изменить прежде всего дату и действительно указать там, что это
день окончания Второй мировой войны. Вот вдумайтесь в то, что написано в
тексте предлагаемого законопроекта. 3 сентября - День разгрома Квантунской
группировки. Да Квантунскую группировку разгромили задолго до этого, а 2
сентября Япония уже капитулировала! Кто 3 сентября кого громил?! Вот вопрос.
Вот я же об этом говорю: задолго до 3 сентября Квантунская группировка была
разгромлена. Вот депутат Дорогин подсказывает: 18 августа закончилась
операция по разгрому Квантунской армии.

То есть данная редакция - самая неудачная из всех, которые предлагались,
поэтому, естественно, нельзя законопроект принимать в таком виде. Если
комитет по-прежнему настаивает на этом вопросе - ну, возьмите вы наши письма,
сделайте в той редакции, в которой предлагает Президент. Именно 2 сентября, а
не 3-го! Вообще непонятно, почему связывают победу над Японией с 3 сентября,
когда 2 сентября был подписан акт о капитуляции Японии, в том числе подписан
представителями Советского Союза. Комитет пускай подготовит новый текст в
соответствии с замечаниями Президента и вынесет его на рассмотрение Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Ждакаев поможет подготовить. Хорошо, сейчас мы
спросим докладчика, может быть, Дмитрий Фёдорович Солдаткин согласится с этим
и отзовет этот законопроект.

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, я совершенно согласен с доводами и
депутата Ждакаева, и депутата Аверченко. Я предлагаю отозвать этот
законопроект и доработать его с помощью депутатов, коллег.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласились, да? Да. Законопроект отозван.

А авторы, пожалуйста, учтите, в какой редакции его можно принять и в какой
редакции за него проголосуют депутаты.

Так, по пункту 24 представитель Правительства просил слова. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том,
что этот законопроект был внесен Правительством, но сейчас, после
консультаций с Комитетом по обороне, возникли вопросы, которые требуют
дальнейшего урегулирования. В частности, рассматривается вариант, что данная
норма будет включена не в закон "О статусе военнослужащих", а станет
предметом отдельного законодательного акта. После окончания этих консультаций
мы просили бы палату вернуться к рассмотрению законопроекта. Сегодня мы
просим перенести сроки рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, как я понял, согласен, да?

Пожалуйста, Волков Владимир Николаевич, содокладчик по этому законопроекту.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Абсолютно верно, наш
Комитет по обороне положительно относится к самой идее, но мы считаем, что
это должно быть предметом регулирования другого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Переносится рассмотрение законопроекта.

Пункт 25: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад Евгения Петровича
Ищенко. Пункт 25.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект я внес по просьбе моих
избирателей, жителей города Волгограда, а конкретно - общественной
организации "Осиротевшие родители". Это исполнение наказа, данного моими
избирателями. И законопроект, я считаю, к тому же абсолютно справедливый. Я
сейчас представляю интересы жителей города-героя Волгограда.

Настоящий законопроект направлен на восстановление конституционных прав и
законных интересов граждан - родителей или близких родственников
военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву в
мирное время, в период с 3 сентября 1945 года по январь 1993 года. И
указанные права гарантированы статьями 52, 53 Конституции Российской
Федерации, согласно которым государство обязано обеспечить потерпевшим
гражданам компенсацию ущерба, в том числе вреда, причиненного незаконными
действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Действующий Федеральный закон "О статусе военнослужащих" предусматривает
выплату единовременного пособия членам семей погибших военнослужащих только в
случае гибели или смерти, наступившей при исполнении ими обязанностей военной
службы. То есть имеются в виду военнослужащие, погибшие в период военных
действий, военных сборов. К сожалению, возмещение вреда, причиненного
родителям и близким родственникам смертью военнослужащих срочной службы в
мирное время, после 1945 года, указанными федеральными законами не
предусмотрено. Законопроект, выражающий интересы моих избирателей, уравнивает
в правах на получение компенсации семьи всех погибших военнослужащих срочной
службы, независимо от времени их гибели. Это является проявлением высшей
степени справедливости и гуманизма государства по отношению к своим
гражданам, ведь человеческая жизнь бесценна. Боль утраты и скорбь матери,
жены, сына или дочери военнослужащего всегда одинаковы, независимо от того, в
какое - мирное или военное - время случилась эта беда. Важен сам факт:
гражданина государство призвало на службу, то есть обязало его, гражданин не
добровольно пошел служить, а его направили законами, нашей Конституцией
заставили его исполнять обязанности, - и он погиб. Поэтому я считаю, что
необходимо эту несправедливость устранить и распространить данное положение
на всех военнослужащих, независимо от того, погиб ли солдат срочной службы в
горячей точке, в Чечне, в Афганистане или где-либо еще, или на сборах, в
результате неуставных отношений или чего-то еще. Ведь боль утраты для
родителей одинакова, и поэтому я предлагаю их уравнять в правах.

У нас в Волгограде действует общественная организация "Осиротевшие родители",
которая инициировала данный законопроект. В нее входят родители, дети которых
погибли не в горячих точках, а при различных обстоятельствах, когда не
добровольно пошли служить, а были направлены в армию в соответствии с нашим
законодательством. Поэтому я предлагаю данное противоречие устранить, учесть
мнение моих избирателей (это и ваши избиратели, наверняка среди них есть
люди, которые думают так же) и принять этот законопроект в первом чтении.

Хотелось бы добавить еще, что к проекту закона есть замечание Правового
управления неконцептуального характера: предлагается данные изменения внести
в другую статью закона "О статусе военнослужащих". Я не буду возражать. Мы
сейчас принимаем законопроект в первом чтении - соглашаемся с концепцией.
Дальше мы все изменения, замечания обязательно учтем, для того чтобы
действительно противоречий не было.

Поэтому я убедительно прошу вас принять данный законопроект в первом чтении,
чтобы родители тех военнослужащих, которые погибли в мирное время, были
уравнены в правах. Спасибо вам огромное. Надеюсь на вашу поддержку.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
обороне Владимиру Николаевичу Волкову.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить статью
29 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пунктом 2 - в части
распространения на членов семей погибших (умерших) военнослужащих,
проходивших военную службу по призыву в мирное время, начиная с 3 сентября
1945 года, компенсационных выплат, установленных абзацем третьим пункта 2
статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Комитет по обороне
обращал внимание автора на два противоречия, которые к сегодняшнему дню не
устранены.

Противоречие первое. Данное дополнение не может являться предметом статьи 29,
которой предусмотрены положения о сроках и порядке вступления в силу
указанного федерального закона и о приведении Президентом Российской
Федерации и Правительством Российской Федерации своих правовых актов в
соответствие с принятым федеральным законом, поэтому целесообразно это
дополнение внести в пункт 2 статьи 18.

Второе противоречие. Распространение действия абзаца третьего пункта 2 статьи
18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" только на членов семей
погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, то
есть срочную службу, начиная с 3 сентября 1945 года, ущемит права членов
семей погибших (умерших) офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы. Когда в 1998 году Дума принимала закон, по которому
родителям погибших военнослужащих мы предоставили право получать вторую
пенсию по случаю потери кормильца, мы ушли от разделения родителей на две
категории - родителей погибших солдат и сержантов срочной службы и родителей
погибших офицеров, прапорщиков, мичманов, сверхсрочно служащих и
контрактников.

Необходимо также уточнить финансово-экономическое обоснование. Для этого
нужно уточнить списки лиц, которым будет выплачиваться компенсация.

Должен отметить, что Правительство Российской Федерации законопроект не
поддерживает.

Положительно оценивая инициативу депутата Государственной Думы Ищенко, но
вместе с тем учитывая вышеизложенное, Комитет по обороне решил рекомендовать
депутату Государственной Думы Ищенко в соответствии со статьей 112 Регламента
Государственной Думы отозвать указанный проект федерального закона, с учетом
заключения доработать законопроект и внести в Государственную Думу в новой
редакции. Мы готовы сотрудничать с автором, как это было с Еленой Борисовной
Мизулиной по инициативе о выплате пенсий с северным коэффициентом ветеранам
военной службы, прослужившим в районах Крайнего Севера и местностях,
приравненных к ним, по 15-20 лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть к докладчику и содокладчику?

Дорогину, пожалуйста, включите микрофон.

ДОРОГИН В. Ф. Я хотел бы задать вопрос депутату Ищенко.

Есть ли цифра какая-то усредненная, сколько придется нам выплатить в данном
случае?

ИЩЕНКО Е. П. Ну, данную цифру, по всей видимости, может дать только
Правительство, у Правительства достаточно много механизмов... Заявительный
характер будут носить выплаты: чтобы эти компенсации получить, будут
заявлять.

Ну, ладно, вы мне еще дадите заключительное слово, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Есть еще вопросы? Кто-нибудь желает выступить? Депутат Гамза.

Пожалуйста, включите микрофон.

ГАМЗА Г. Е. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я бы хотел
поддержать предложение Комитета по обороне, и депутату Ищенко нужно бы,
наверное, согласиться, не настаивать сегодня на голосовании данного проекта
закона, а внести туда существенные поправки, которые предлагает Комитет по
обороне, и внести его на следующее заседание, на обсуждение палаты уже в
новом варианте, с новой концепцией.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для выступления - депутату Дорогину.

Включите микрофон.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Александрович! Я тоже
хотел бы согласиться с выводами Комитета по обороне в силу тех обстоятельств,
что эта цифра выльется, дай бог, в несколько миллиардов рублей и наш и без
того тощий бюджет, я думаю, в настоящий момент не потянет просто данную
цифру. Я поддержу депутата Волкова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Больше желающих выступить нет. Слово предоставляется представителю Минобороны
Доценко Александру Григорьевичу, замначальника управления.

Пожалуйста, Александр Григорьевич.

ДОЦЕНКО А. Г., заместитель начальника управления Главного
финансово-экономического управления Министерства обороны Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, принятие данного предложения, естественно, приведет к
повышению социальной напряженности во взаимоотношениях между военнослужащими,
потому что распространение этого предложения лишь только на военнослужащих,
проходивших службу по призыву, ни в коей мере не может быть социально
оправданным, потому что военнослужащие - контрактники и офицеры в то же самое
время гибли точно так же.

И вызывает вопрос также дата начала применения этой поправки - 3 сентября
1945 года.

Таким образом, она необоснованна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё у вас?

ДОЦЕНКО А. Г. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента?

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент также не поддерживает принятие данного
закона. И в дополнение к сказанному представителем комитета и представителем
Министерства обороны я хотел бы обратить ваше внимание на ссылку на статью 18
закона "О статусе военнослужащих". В законопроекте говорится как раз о
выплатах в связи с защитой прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений
властью. Таким образом, по смыслу законопроекта получается, что все
военнослужащие, умершие или погибшие во время службы в Вооруженных Силах с 3
сентября 1945 года, являются потерпевшими от преступлений и злоупотреблений
властью, что нельзя ни в коем случае признать правомерным. Да, безусловно,
такие случаи, видимо, были и есть, но далеко не все военнослужащие умирали и
погибали в армии от злоупотребления властью, поэтому даже по смыслу
законопроект не может быть принят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Считает ли докладчик необходимым выступить с заключительным словом?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Да, я хотел бы коротко прокомментировать всё вышесказанное.

Ну, можно частично согласиться с тем, что нужно поправки вносить в другую
статью, и я готов это учитывать. Однако это не концептуальные изменения, это
можно учесть в процедуре второго чтения, и я абсолютно против этого не
возражаю.

У профильного комитета было два основных замечания. Замечание по поводу того,
чтобы внести данную поправку в другую статью. Я готов с этим согласиться. Мы
поработаем, во втором чтении это поменяем, суть концепции от этого не
изменится. Мы можем снять это противоречие.

Что же касается возражения по поводу того, что мы распространили это только
на военнослужащих срочной службы, а не распространили на контрактников, не
распространяем на прапорщиков, мичманов и так далее, вот как раз ответ
депутату Дорогину: чтобы эта сумма не была запредельной, чтобы норма носила
выполнимый характер. То есть мы хотим принять реальный закон, чтобы он
выполнялся и эти деньги реально выплачивались. Никаких колоссальных сумм
здесь не будет.

Почему же мы разделяем военнослужащих срочной службы и военнослужащих -
сверхсрочников или контрактников? Потому, что первые попали в армию не
добровольно, они попали туда по принуждению государственному, а вторые пошли
на данные лишения добровольно - вот в чем разница. И это выбор гражданина.

Я не против того, чтобы распространить данную норму и на всех остальных, но
тогда эта норма работать не будет, потому что на это действительно у нас не
хватит денег. Однако чтобы денег хватало, нужно принимать многие
экономические законы, в том числе поправки в Налоговый кодекс, которые введут
нормальное налогообложение наших нефтяных компаний. Тогда денег будет на всё
хватать, а то получается клубок противоречий: на это денег не хватает,
поэтому то делать не будем. Не пойдет так, надо выходить стране из этого!

Так вот, просьба у меня: все-таки закон поддержать. Ко второму чтению
замечания многие будут сняты. Если у кого есть желание распространить данный
закон на мичманов, прапорщиков и так далее - не возражаю, но на это трудно
будет найти деньги.

Спасибо огромное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Депутат Волков.

ВОЛКОВ В. Н. Я хотел бы обратить внимание своего коллеги: военнослужащие всех
рангов выполняли воинский долг перед Родиной, и делить их родственников... Мы
уже ушли от этого, ушли три года назад, не надо снова создавать прецеденты и
снова делить людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
закона "О внесении дополнения в статью 29 Федерального закона "О статусе
военнослужащих"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Уважаемые коллеги, у нас до конца работы осталось 14 минут. Давайте
посоветуемся. Нам надо еще принять протокольные поручения плюс парламентские
запросы озвучить, ответы по четырем парламентским запросам, и у нас есть
постановление. Есть предложение перейти к рассмотрению постановлений и, если
необходимо, продлить заседание на несколько минут для принятия постановлений.

Пожалуйста, Зеленов, по ведению.

ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня есть предложение закончить блок "Оборона и безопасность". Я думаю, что
рассмотрение следующего законопроекта не потребует много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Зеленова. Но тогда нам
придется продлевать срок работы, или не успеем принять.

Пожалуйста, Николаю Васильевичу Коломейцеву по ведению включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще-то, сегодня среда, и мы, если начали рассматривать,
можем закончить, но один вопрос. Но я предлагаю всё же прислушаться к ранее
прозвучавшему предложению: протокольные поручения, постановление, быстрое
голосование, а потом, если успеем, закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласились?

Переходим к рассмотрению проектов постановлений. Слово по пунктам 27-30
предоставляется Василию Ивановичу Волковскому. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в связи с поступившими заявлениями и
представлениями есть предложение одобрить предложенные вам проекты
постановлений по освобождению от должности ряда депутатов, ушедших из фракции
"Отечество - Вся Россия", и утвердить депутата Орлова. Он желает работать в
комитете, надо утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Голосуем? Уважаемые коллеги,
кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы "Об
освобождении депутата Государственной Думы Баранникова Александра Евгеньевича
от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 28. Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы
"Об освобождении депутата Государственной Думы Коптева-Дворникова Владимира
Евгеньевича от должности заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 29. Есть вопросы по этому пункту? Нет. Кто за то, чтобы принять проект
постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата Государственной
Думы Орлова Вадима Ивановича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
Орлове, согласно его заявлению)? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пунктов 31 и 32, каждого отдельно, но информацию
доложит депутат Пехтин сразу по двум вопросам. Есть депутат Пехтин? Всё ясно?
Голосуем? Выношу на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комиссии Государственной Думы по геополитике". Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять постановление Государственной Думы "О заместителе
председателя Комиссии Государственной Думы по геополитике" (о депутате
Ковалёве), пункт 32? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 33. Слово для доклада предоставляется
Шелехову... Ясно? Ясно. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять
проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
устойчивого развития" (о депутате Иване Дмитриевиче Грачёве)? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, у нас осталось шесть минут. Давайте мы проголосуем
протокольные поручения.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения давайте рассмотрим. Протокольное
поручение депутата Басыгысова: "Поручить Комитету по проблемам Севера и
Дальнего Востока запросить Правительство Российской Федерации предоставить
информацию о предпринимаемых мерах по оказанию экстренной помощи Республике
Саха (Якутия)". Принимается? Нет вопросов? Нет. Принимается.

Протокольное поручение депутата Романова: "Комитету Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи... подготовить информацию об основных выводах
рабочей группы Госсовета под руководством губернатора Кресса и заключении
аудиторской фирмы "Артур Андерсен" по проекту программы реструктуризации,
подготовленной министерством экономического развития..." Вопросы есть, нет?
Принимается?

Протокольное поручение депутата Алксниса: "Поручить Комитету Государственной
Думы по международным делам проинформировать депутатов о мерах,
предпринимаемых Министерством иностранных дел в отношении граждан Российской
Федерации, приговоренных 30 апреля Рижским окружным судом по статье
"Терроризм". Принимается? Принимается.

И последнее протокольное поручение, внесенное депутатом Государственной Думы
Сениным: "В связи с введением на всей территории Российской Федерации
повременной оплаты местных телефонных разговоров в катастрофическое положение
были поставлены миллионы граждан..." Принимается? Оно роздано вам.

Так, и я озвучу парламентские запросы. У нас было четыре парламентских
запроса.

Запрос депутата Государственной Думы Кругликова Александра Леонидовича
Председателю Правительства Касьянову. Дата поступления ответа за подписью
Христенко - 27 апреля, 7 мая был направлен депутату.

Парламентский запрос депутата Томчина Председателю Правительства. 7 мая
поступил ответ за подписью Ильи Клебанова, 10 мая направлен депутату.

Депутат Шишлов Александр Владимирович. Запрос Председателю Правительства от
14 марта. Поступил ответ за подписью Ильи Клебанова 7 мая, 8 мая направлен
депутату.

Депутаты Медведев Юрий Германович, Лунцевич Валентин Васильевич, Марков
Валерий Петрович и Пивненко Валентина Николаевна. Запрос от 5 апреля
Председателю Правительства Касьянову. Ответ за подписью Христенко - 28
апреля, 4 мая направлен депутатам.

Депутаты Дмитриева, Иванова, Сокол, Драпеко. Запрос министру Российской
Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций
Лесину. Ответ поступил за подписью Лесина 28 апреля, 11 мая направлен
депутатам.

Депутаты Скоч, Муцоев, Ходырев и Швыряев. Запрос от 4 апреля Председателю
Правительства. 5 мая поступил ответ за подписью заместителя Председателя
Правительства Гордеева, 8 мая направлен депутатам.

Запрос депутатов Южакова, Бондаря, Лекаревой и Титенко от 12 апреля
Председателю Правительства Касьянову. Ответ поступил 7 мая за подписью
заместителя Председателя Правительства Ильи Клебанова, 11 мая направлен
депутатам.

Я просил бы обратить внимание на розданный в зале проект постановления
Государственной Думы "О распорядке работы депутатов Государственной Думы и
июне-июле 2001 года (весенняя сессия)", который мы рассмотрим завтра. Просьба
внимательно его просмотреть. (Выкрики из зала.)

Есть предложение депутата Дорогина продлить время и рассмотреть проект под
пунктом 26, мы его не начали рассматривать. Приступаем или нет? Нет.
Действительно, одна минута.

Я хотел бы поблагодарить всех за работу на сегодняшнем заседании. Заседание
объявляется закрытым. Всего доброго!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 57 сек.:
Баранников А. Е. - присутствует
Вульф А. Ю. - присутствует
Данченко Б. И. - присутствует
Костерин Н. Н. - присутствует
Петров Ю. Ю. - присутствует
Яшин А. М. - присутствует
12 час. 34 мин. 01 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
16 час. 03 мин. 00 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
10 час. 21 мин. 09 сек.:
Бурулько А. П. - за*
Гаманенко А. И. - за*
Казанков И. И. - за*
Солдаткин Д. Ф. - за*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 5 - 16; Время - 10.21.09)
Проблема: назначить ответственным по Земельному кодексу Российской Федерации
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам
За 166 чел. 36.9%
Против 104 чел. 23.1%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 270 чел. 60.0%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. н
Александров А.И. н
Алексеев А.А. п
Алкснис В.И. з
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. п
Амирханов А.Х. п
Анненский И.А. з
Анохин П.В. н
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. н
Аслаханов А.А. н
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. н
Бакиев Р.С. н
Баранников А.Е. н
Баржанова М.В. п
Барлыбаев Х.А. н
Баскаев А.Г. з
Басыгысов В.Н. н
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. п
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. п
Беляков А.С. п
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. п
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. п
Боос Г.В. н
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. п
Брусникин Н.Ю. п
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. н
Буратаева А.М. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. н
Бурулько А.П. н
Буткеев В.А. н
Быков В.И. п
Васильев М.И. н
Веретено А.К. з
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. н
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. н
Воробьев Э.А. п
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. н
Вульф А.Ю. н
Вшивцев В.С. п
Гайдар Е.Т. п
Гайнуллина Ф.И. н
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. н
Гальченко В.В. п
Гаманенко А.И. н
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. п
Генералов С.В. п
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. н
Гималов Р.И. н
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. п
Говорухин С.С. н
Головлев В.И. п
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. н
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. п
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Гребенюк В.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Гришанков М.И. з
Гришин В.И. н
Гришуков В.В. з
Губенко Н.Н. з
Гудков Г.В. н
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. з
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Динес И.Ю. н
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. н
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. з
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. н
Ермакова Э.Л. п
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. н
Залепухин Н.П. н
Залиханов М.Ч. н
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. н
Зиятдинова Ф.Г. н
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. п
Зубов В.М. н
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. н
Иванов А.С. н
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. п
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. н
Ищенко Е.П. н
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. н
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. п
Катальников В.Д. н
Катренко В.С. п
Керимов С.А. н
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. н
Климов В.В. п
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. н
Колесников С.И. н
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. н
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. н
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. н
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. н
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. н
Кругликов А.Л. з
Крюков В.А. п
Куваев А.А. з
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. н
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. н
Куликов А.С. п
Куликов В.Г. н
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. п
Кущенко В.Н. н
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. н
Лемешов Г.В. н
Леонтьев Г.К. н
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. н
Лисиненко И.В. н
Литвинов В.А. з
Лихачев А.Е. п
Лобов С.С. п
Лоторев А.Н. н
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. п
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. з
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. н
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. н
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. н
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. н
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. п
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. н
Михайлов А.Ю. н
Мокрый В.С. п
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. п
Мяки А.Э. н
Надеждин Б.Б. п
Наумов О.Г. п
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. н
Нигматулин Р.И. н
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. н
Ниязов А.В. п
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. н
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. п
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. н
Останин В.С. н
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. н
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. н
Пекарев В.Я. н
Петров Ю.Ю. н
Пехтин В.А. н
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. н
Плескачевский В.С. п
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. н
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. п
Предыбайлов В.М. п
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. н
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. н
Резник В.М. п
Ремчуков К.В. п
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. н
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. п
Руденский И.Н. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. п
Рязанский В.В. н
Савельев Д.В. п
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. н
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. п
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. н
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. п
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. н
Семенов В.О. н
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. н
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. п
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. н
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. п
Текеев М.А. н
Тен Ю.М. н
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. п
Тихонов Г.И. з
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. п
Топилин В.М. н
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. н
Тяжлов А.С. н
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. п
Федулов А.М. п
Финько О.А. н
Фомин А.А. п
Хакамада И.М. п
Хакимов М.Г. з
Ханкоев И.М. н
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. н
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. з
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. п
Черепков В.И. н
Черномырдин В.С. п
Чернышенко И.К. з
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. з
Четвериков А.В. н
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. н
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. з
Шаккум М.Л. з
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. н
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. п
Шелищ П.Б. н
Шиманов А.А. п
Широков С.В. н
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. н
Шишлов А.В. н
Шоршоров С.М. н
Шохин А.Н. н
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубин А.В. п
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. н
Юдин В.И. з
Южаков В.Н. п
Южилин В.А. з
Юревич М.В. н
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. п
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. н
Яковлева Т.В. п
Яркин Л.Н. н
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. п