Заседание № 91
25.04.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 апреля 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 апреля 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда
Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной
сферы".
3. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 11
Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части установления
порядка выплаты денежных пособий на погребение умерших участников Великой
Отечественной войны).
4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы
физических лиц")" (в части установления налогового режима для физических лиц
- участников рынка ценных бумаг).
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (изменение редакции ряда статей в связи
с принятием Федерального закона "Об основах государственной системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").
II. Отклоненные федеральные законы
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с
проведением новации государственных ценных бумаг Российской Федерации" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" (о
депутате В. П. Воротникове; в связи с отклонением Советом Федерации).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы" (в части усиления социальной защиты; в связи с
отклонением Советом Федерации).
III. "Правительственный час"
9. О работе Генеральной прокуратуры Российской Федерации с обращениями
депутатов Государственной Думы и парламентскими запросами.
10. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по
предотвращению последствий весеннего паводка.
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
11. О Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о поощрении и
взаимной защите капиталовложений" (принят 25 февраля 2000 года).
12. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
13. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции об отмывании,
выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности".
14. О проекте федерального закона "О ратификации Договора о дружбе, торговле
и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Парагвай".
V. "Час голосования"
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами"(в части
расширения перечня заявленных эмитентами номинальных сумм выпуска ценных
бумаг, не являющихся объектами налогообложения).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части приведения в
соответствие с действующим законодательством).
17. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 110 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о
повышении уровня пенсионного обеспечения Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы; принят в первом чтении
17 января 2001 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статью
110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации").
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР" (в части усиления ответственности за незаконное использование
товарного знака).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 19 апреля
19. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся возможности привлечения к
уголовной или административной ответственности члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы без согласия соответствующей палаты, а также
возможности их допроса).
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся возможности допроса члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы в качестве потерпевшего или свидетеля по уголовным и
гражданским делам без согласия соответствующей палаты).
21. О проекте федерального закона "О Совете Безопасности Российской
Федерации".
VIII. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Короткова Леонида Викторовича" (в связи с его избранием на
должность главы администрации Амурской области).
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по информационной политике" (о депутате А. Ю.
Вульфе).
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. С. Опекунове).
25. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по собственности" (о депутате В. С. Опекунове).
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы по проблемам разрешения трудовых споров и
конфликтов на предприятиях" (о депутате А. С. Иванове).
27. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о сооружении в городе Москве мемориала в
честь погибших в мирное время при защите Отечества или его интересов".
28. О проекте постановления Государственной Думы "О критической ситуации в
энергетическом секторе экономики Камчатской области".
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
29. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" (в части уточнения
мест уничтожения химического оружия).
Блок "Экономическая политика"
30.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части уточнения отдельных положений закона; внесен членом Совета Федерации
В. А. Яковлевым).
30.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в части
приведения в соответствие с действующим законодательством; внесен депутатом
Государственной Думы И. Д. Грачёвым).
31. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части порядка
обращения взыскания на заложенное имущество, а также составления, выдачи,
залога и передачи прав по закладной".
32. О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи 5
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (о порядке
навигационно-гидрографического обеспечения морских путей).
33. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О мелиорации земель" (в части расширения перечня работ,
отнесенных к химической мелиорации земель; внесен членом Совета Федерации В.
А. Шершуновым).
34. О проекте федерального закона "О системе учета активов и обязательств
Российской Федерации".
35. О проекте федерального закона "О порядке управления и распоряжения
Государственной собственностью и обязательствами Российской Федерации".
36. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах государственной службы Российской Федерации" (по вопросу о
предельном возрасте для занятия должностей на государственной службе).
При обсуждении повестки дня заседания рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 2, было перенесено на более поздний срок.
Утвердив порядок работы, депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в
третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 11 Федерального
закона "О погребении и похоронном деле" доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В. С. Вшивцев. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на
доходы физических лиц")" выступил член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам И. Ю. Динес. Законопроект был возвращен к процедуре второго
чтения и включен в число законопроектов, вынесенных на второе чтение.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" представила заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи В. А.
Лекарева. Предложение профильного комитета о возвращении законопроекта к
процедуре второго чтения не было поддержано как полномочным представителем
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логиновым,
так и депутатами ("за" - 189 чел. (42,0%), "против" - 79 чел. (17,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), и законопроект остался в повестке дня как
законопроект третьего чтения.
Затем был рассмотрен отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" в связи с проведением новации
государственных ценных бумаг Российской Федерации". С докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
М. М. Задорнов. Закон был вынесен на "час голосования" в ранее принятой
редакции.
Приняты постановления "Об изменении в составе согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258
Уголовного кодекса Российской Федерации" (о депутате В. П. Воротникове) и "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы".
В рамках "правительственного часа" были рассмотрены два вопроса. По вопросу о
работе Генеральной прокуратуры Российской Федерации с обращениями депутатов
Государственной Думы и парламентскими запросами выступил с информацией и
ответил на вопросы депутатов Генеральный прокурор Российской Федерации В. В.
Устинов. Затем слово было предоставлено инициатору рассмотрения данного
вопроса - депутату Государственной Думы Т. А. Астраханкиной.
По второму вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по предотвращению
последствий весеннего паводка - проинформировал депутатов и ответил на их
вопросы министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С. К.
Шойгу. В заключение выступил депутат Государственной Думы В. А. Кислицын, по
инициативе которого был рассмотрен данный вопрос.
Депутаты рассмотрели ряд вопросов, включенных в блок "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Б. Н. Пастухов выступил с докладом
по вопросу о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации
и Правительством Республики Молдова о поощрении и взаимной защите
капиталовложений (пункты 11 и 12 повестки дня). От Правительства Российской
Федерации выступил полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Он поддержал предложение
профильного комитета об отмене постановления Государственной Думы от 25
февраля 2000 года "О Федеральном законе "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
поощрении и взаимной защите капиталовложений" (пункт 11 повестки дня) в связи
с допущенными неточностями при осуществлении процедуры голосования при
принятии его Государственной Думой и о принятии федерального закона о
ратификации данного соглашения с соответствующим отсылочным заявлением (пункт
12 повестки дня). Голосование по данному вопросу перенесено на "час
голосования".
По вопросу о ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и
конфискации доходов от преступной деятельности депутаты заслушали доклад
официального представителя Президента Российской Федерации первого
заместителя министра юстиции Российской Федерации А. Б. Карлина и содоклады
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
М. М. Задорнова, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам И. А. Анненского и председателя
подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности А. С. Куликова.
Законопроект о ратификации конвенции вынесен на "час голосования".
По вопросу о ратификации Договора о дружбе, торговле и сотрудничестве между
Российской Федерацией и Республикой Парагвай с докладом выступил
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации С. А. Орджоникидзе, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
С. Н. Шишкарёв. Законопроект о ратификации договора вынесен на "час
голосования".
После объявления "часа голосования" были приняты федеральные законы "О
внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле" ("за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с
проведением новации государственных ценных бумаг Российской Федерации" (в
ранее принятой редакции; "за" - 392 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел.). Проголосовав за отмену постановления Государственной Думы № 126-III ГД
от 25 февраля 2000 года "О Федеральном законе "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
поощрении и взаимной защите капиталовложений", депутаты приняли Федеральный
закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Молдова о поощрении и взаимной защите
капиталовложений" (пункт 12 повестки дня; "за" - 386 чел.). В "час
голосования" приняты также федеральные законы "О ратификации Конвенции об
отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности" ("за" - 375 чел. (83,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О ратификации Договора о дружбе, торговле и
сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Парагвай" ("за" -
378 чел.). Рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" перенесено на 16 мая по
просьбе заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи В. А. Лекаревой.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". С докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации В. А. Васильев, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 323 чел. (71,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение возвращенного к процедуре второго чтения проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы физических лиц")" перенесено
на 26 апреля по предложению Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" доложил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Ю. Динес. Законопроект
был принят во втором чтении, а затем в третьем ("за" - 271 чел., "против" -
0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выступил председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по собственности И. Д. Грачёв.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 352 чел.).
Рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации" перенесено на более поздний срок в связи с
отсутствием одного из его авторов.
По проекту федерального закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи 5
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра транспорта Российской Федерации В. В. Рукша, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи Г. И. Стрельченко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 344 чел.
(76,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
представил депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин. В прениях приняли участие
депутаты О. В. Морозов, А. А. Кравец, В. В. Володин, А. В. Митрофанов, В. М.
Резник, С. С. Митрохин, В. Н. Лысенко, А. В. Шульга, А. И. Салий, Г. В.
Гудков, а также полномочный представитель Правительства Российской Федерации
в Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом выступил В. В.
Похмелкин. Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" -
138 чел. (30,7%), "против" - 76 чел. (16,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 19
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" доложил
депутат Государственной Думы О. В. Уткин. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству Б. Б. Надеждин. В
прениях приняли участие депутаты А. В. Митрофанов, С. С. Митрохин, Н. В.
Коломейцев, З. А. Багишаев, В. В. Похмелкин, А. И. Салий, Г. И. Райков, О. В.
Морозов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
146 чел. (32,4%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты рассмотрели поставленный на фиксированное время проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "Об
уничтожении химического оружия". С докладом выступил депутат Государственной
Думы П. П. Рогонов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
обороне Д. Ф. Солдаткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317 чел.
(70,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Вернувшись к проекту федерального закона "О внесении изменения в пункт 4
статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", принятому
ранее в первом чтении, депутаты приняли его в целом ("за" - 290 чел. (64,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления: "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Короткова
Леонида Викторовича", "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по информационной политике" (о депутате А. Ю. Вульфе), "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. С.
Опекунове), "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
собственности" (о депутате В. С. Опекунове), "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы по проблемам разрешения трудовых споров и конфликтов на
предприятиях" (о депутате А. С. Иванове), "О критической ситуации в
энергетическом секторе экономики Камчатской области", "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (вопрос дополнительно включен в
повестку дня в ходе заседания).
Рассмотрение проекта обращения Государственной Думы "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину о сооружении в городе Москве мемориала в честь
погибших в мирное время при защите Отечества или его интересов" перенесено на
более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
Рассмотрение пунктов 30.1 и 30.2 повестки дня по предложению депутата И. Д.
Грачёва отложено на две недели.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части порядка
обращения взыскания на заложенное имущество, а также составления, выдачи,
залога и передачи прав по закладной" доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель председателя
Госстроя России В. Н. Пономарёв. С содокладом выступил председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по собственности И. Д. Грачёв.
Затем В. Н. Пономарёв и И. Д. Грачёв ответили на вопросы депутатов и
выступили с заключительным словом. Законопроект не был поддержан в первом
чтении ("за" - 182 чел. (40,4%), "против" - 106 чел. (23,6%), "воздержалось"
- 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 апреля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов.
Бакиев и Кулик без карточек, просят зарегистрировать, и Харитонов.
Коллеги, я прошу всех, кто без карточек, зарегистрироваться в секретариате.
Пожалуйста, присядьте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Просили от нашей межфракционной группы "Юг России" депутату Соколу
предоставить слово.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, повнимательней.
СОХОВ В. К., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В начале XX века, 86 лет
назад, в истории армянского народа произошло одно из самых трагических
событий - массовое уничтожение армян, проживавших в Турции. С того времени
все миролюбивые и дружественные народы, не только армяне, этот день отмечают
как день памяти погибших армян, подвергшихся геноциду. В связи с этим от
имени членов межфракционной группы "Юг России", а также фракции "Единство"
просим Председателя объявить минуту молчания и почтить память армян, жертв
геноцида со стороны Османской империи, на сегодняшнем пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вчера этот вопрос обсуждался на Совете
Государственной Думы. Я предлагаю поддержать нашу межфракционную группу "Юг
России". (Депутаты встают. Минута молчания.)
Прошу садиться. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня. Так, пожалуйста, покажите список.
Депутат Семёнов, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, сейчас идет весенний призыв, проходит очень бурно, как
всегда с большим количеством конфликтов. У меня предложение: пригласить на
"правительственный час", на осеннюю сессию, министра обороны Иванова с
информацией об итогах весеннего призыва и о подготовке к призыву осеннему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Слуцкий, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я прежде всего хотел бы поздравить вице-спикера Государственной Думы
Владимира Вольфовича Жириновского с сегодняшним юбилеем. И как всегда, мы
будем отмечать его в виде тотального народного праздника. Приглашений не
требуется, и я думаю, что все придут либо в штаб-квартиру, либо к Владимиру
Вольфовичу поздравить. Трезвых и женатых не будет, поэтому сегодня будет
большой праздник.
Я хочу также предложить пункт 36 - по вопросу о предельном возрасте
нахождения на государственной службе - перенести и поставить сразу перед
блоком вопросов по ратификации. Многострадальная тема, она переходит у нас из
повестки в повестку, а касается очень многих сотрудников, для кого это
серьезная, в общем-то, проблема, в том числе и сотрудников Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, все мы будем торжественно отмечать 9 Мая - день великой
победы над фашизмом. Наш народ внес самый большой вклад в разгром фашизма,
благодаря мужеству и самопожертвованию нашего народа мы победили. И конечно
же, всех нас возмущают те события, которые произошли 20 и 21 апреля в столице
нашей страны, когда фашиствующие молодчики отмечали день рождения Гитлера
погромами и убийством человека. Я надеюсь, что сегодня Генеральный прокурор,
который на "правительственном часе" будет выступать, подробнее осветит
вопрос, как будет реагировать Генеральная прокуратура на все эти события. Но
есть один вопрос к нам, депутатам. Мы до сих пор не приняли законы о борьбе с
экстремизмом, о борьбе с нацизмом. Я думаю, имеет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Ваше предложение.
ЮШЕНКОВ С. Н. Я думаю, имеет смысл дать протокольное поручение комитету по
общественным объединениям распространить информацию о степени готовности этих
законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
У меня поручение нескольким комитетам. Комитету по делам СНГ желательно
усилить связи парламентские в связи с тем, что обстановка осложняется и
зарубежные государства вливают большие деньги для дестабилизации обстановки
на Украине. Комитету по Регламенту все-таки желательно усовершенствовать наше
законодательство о статусе депутата, исключив возможность оставаться
депутатом тем, кто переходит из фракции во фракцию, ибо нарушается воля
избирателей. Избиратели голосовали за определенный состав политических
фракций, и любая перебежка - это недопустимо. И с моральной стороны
недопустимо принятие во фракции перебежчиков из других фракций. И
одновременно комитет по Регламенту мог бы предусмотреть возможность не
финансировать поездки депутатов, которые постоянно занимают антироссийскую
линию на международных форумах. Так, например, депутаты Иваненко и Шишлов
постоянно в Страсбурге всяческую информацию отрицательную подают о стране.
Получается, мы финансируем их враждебную России деятельность... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Комитету по законодательству и нашей комиссии по контролю
за выборами я хотел бы поручить все-таки посмотреть на примере выборов в
Туле, как (пример на будущее) не допускать принудительного участия в выборах.
Надо предусмотреть возможность для любого кандидата снимать свою кандидатуру.
Если его вставляют внезапно, кандидата, как было в Туле, то он также внезапно
имеет право снять свою кандидатуру. Поэтому упирать на то, что он изъявил
желание снять кандидатуру уже за три дня до выборов, - а его и поставили за
три дня до выборов!.. Здесь есть определенное противоречие с правами
гражданина, с правом быть избранным. Он не хочет, а мы его тянем на эти
выборы. Надо посмотреть и это законодательство отшлифовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите протокольное поручение.
Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В повестке дня, в пункте 2, записано: законопроект, рассматриваемый в третьем
чтении, о тарифной ставке первого разряда Единой тарифной сетки. Докладчик -
Исаев, он в командировке. Прошу записать докладчиком меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня предложение тоже по
пункту 2 повестки дня, но не только в связи с отсутствием докладчика. Я
просила бы перенести рассмотрение вопроса на май из-за сложившейся тенденции
в связи с необходимостью устранения противоречий по этим вопросам между
Государственной Думой, Администрацией Президента и, главное, Правительством.
Поэтому вношу предложение перенести рассмотрение на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, пожалуйста, депутат Лебедев Игорь Владимирович. Нет его.
Депутат Иванченко Леонид Андреевич.
Депутат Никитчук по карточке Иванченко.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня протокольное поручение по Минатому. Министр
бывший произвел целый ряд структурных преобразований и кадровых замен, не
совсем, кажется, оправданных. Есть необходимость получить информацию о том,
насколько законно это было сделано и насколько целесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Так, депутат Митрофанов выступил. Никитчук выступил.
Депутат Анненский Игорь Александрович, пожалуйста.
АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам просит включить в повестку дня, в раздел
"Отклоненные федеральные законы", вопрос о рассмотрении Федерального закона
"О внесении дополнений в статью 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях". Закончила работу согласительная комиссия.
Предлагается повторно принять закон в редакции Госдумы, без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вульф. Пожалуйста, Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы много говорим о ситуации
вокруг телеканалов "НТВ" и "ТВ-6", и никто не вспоминает о ситуации вокруг
телеканала "ОРТ", где более полугода тому назад при достаточно сомнительных
юридических обстоятельствах был отстранен от эфира телеведущий Сергей
Доренко. А сейчас при еще более сомнительных обстоятельствах возбуждено
уголовное дело против него. Может быть, эти обстоятельства случайно совпали,
но тем не менее я хотел бы попросить дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по безопасности выяснить правомочность и обоснованность
возбуждения уголовного дела против Доренко и о результатах доложить депутатам
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рогонов не успел записаться.
Пожалуйста.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если возможно (я понимаю,
что повестка сегодня очень насыщенная), либо сегодня, либо завтра в самом
начале нашей работы прошу рассмотреть проект постановления Думы о 15-й
годовщине взрыва на Чернобыльской станции и дне памяти погибших. Почему я
прошу об этом? Потому, что завтра пройдут мероприятия по всей стране, и было
бы желательно принять такое заявление. Я надеюсь, депутаты это поддержат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас посмотрим. У нас вчера на Совете Думы,
по-моему, включалось в повестку дня постановление, связанное с Чернобылем.
Сейчас Артур Николаевич проверит.
Драпеко Елена Григорьевна не успела записаться.
Пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас возникла проблема в работе над законами.
Когда мы разрабатываем законы, связанные с международной деятельностью,
выясняется, что ни в базе нашей Государственной Думы, и даже ни в одном из
российских институтов нет законодательства иностранных государств на русском
языке. Я очень прошу дать протокольное поручение комитету по Регламенту
обеспечить по заявкам комитетов тексты законов иностранных государств на
русском языке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, дело в том, что это нам надо
учитывать в бюджете Государственной Думы на будущий год. Это чрезвычайно
дорогое удовольствие. Нам здесь переводили несколько законов, и с нас
запросили сумасшедшие деньги.
Пожалуйста, депутат Стрельченко.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу довести до вашего
сведения информацию. 15 апреля 2001 года проведены повторно дополнительные
выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации третьего созыва по Ингушскому одномандатному избирательному округу
№ 12 (Республика Ингушетия). Депутатом Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ингушскому одномандатному
избирательному округу № 12 (Республика Ингушетия) избран Амирханов Алихан
Хусейнович.
И еще, Геннадий Николаевич, у меня к вам большая просьба. 22-м пунктом
повестки дня сегодня - мой вопрос, и 32-м пунктом - тоже мой вопрос. Это
очень маленькие вопросы. Я прошу вас соединить их в один, 22-й пункт. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это как проголосует палата.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Пожалуйста, в данном случае...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А информация, что вы в первой части дали, конечно,
относится к "часу заявлений". "Час заявлений" у нас завтра в повестке дня.
Давайте мы обсудим те предложения, что поступили от депутатов по повестке
дня.
Я сразу отвечу депутату Рогонову. У нас завтра в повестке дня будет
постановление о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в связи с 15-й годовщиной аварии на Чернобыльской АЭС, и
далее по тексту. Завтра.
Так, депутат Семёнов предлагает пригласить на один из ближайших
"правительственных часов" осенней сессии министра обороны с информацией об
итогах весеннего и ходе осеннего призыва в армию. Да? У нас, по-моему, даже
календаря еще нет на сентябрь-октябрь. Ну давайте мы проголосуем - пригласим
на сентябрьский "правительственный час". Так поставим вопрос. Пожалуйста, кто
за это? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Коллеги, решайте голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
Я думаю, что осенью эту проблему обсудим.
Депутат Митрофанов предлагает пункт 36 перенести выше, поставить перед блоком
ратификации. Коллеги, вообще, этого Регламент наш не позволяет, потому что
пункт 36 - это один из законопроектов первого чтения. Конечно, он важный, но
у нас любой закон важный. Перед ратификацией у нас идут законопроекты
третьего чтения и отклоненные законы, а до этого будет "правительственный
час".
Алексей Валентинович, может быть, все-таки пусть идет своим чередом?
Депутату Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Вы знаете, вопрос этот кочует из повестки в повестку и стоит
он последним, а значит, рассмотрен быть не может. А касается он, в общем,
вполне такой известной и понятной вещи, как продление срока нахождения на
госслужбе тех, кому исполнилось 60 лет, что касается очень многих
сотрудников. Закон этот простой, и, мне кажется, ну невозможно уже, он
полгода просто ходит и ходит, и все бесполезно, как говорится, он все время
сзади. Поэтому давайте, может быть, законопроекты в первом чтении
рассматривать начнем с него. Он простой, элементарный, там просто
упорядочивается некая ситуация по продлению срока нахождения на госслужбе
тех, кому исполнилось 60 лет. Я думаю, что... Иначе никогда не сделаем. Я
прошу проголосовать все же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот законопроект у нас уже был в повестке, вы
правильно говорите. Он был уже предложен для обсуждения, а докладчиков не
оказалось на месте.
Кто за то, чтобы поддержать предложение Митрофанова, который сам и является
докладчиком?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 12,3%
Проголосовало против 157 чел. 87,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Рассмотрим своим чередом.
Протокольные поручения, пожалуйста, распечатайте.
Так, депутат Гайнуллина внесла предложение: пункт 2 повестки дня перенести на
май, для того чтобы провести дополнительные согласования.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной, а потом - депутату
Сайкину.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы
помните, этот законопроект во втором чтении был принят всего лишь 231
голосом, и в настоящее время против предложенного варианта, против проекта и
Администрация Президента, и Правительство Российской Федерации, к сожалению,
возражают. Поэтому для снятия вот этого напряжения и этих разногласий (тем
более прошли консультации с представителем Правительства Российской Федерации
в Государственной Думе) есть возможность без дополнительного напряжения и в
обговоренные сроки рассмотреть этот законопроект и действительно не по форме,
а по сути решить проблему тарифных ставок Единой тарифной сетки по оплате
труда работников организаций бюджетной сферы. Убедительно прошу вас
поддержать мое предложение и перенести рассмотрение на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сайкин Валерий Тимофеевич - от комитета.
САЙКИН В. Т. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Вот уже почти полтора года мы этот вопрос рассматриваем, обсуждаем с
Правительством. Были согласительные комиссии, были приняты решения различные,
и все это в конечном счете идет куда-то в пустоту. Подготовлен законопроект
уже в третьем чтении. При третьем чтении не обсуждаются ни концепция, ни
внутреннее содержание закона. Сегодня миллионы людей: учителей, врачей,
работников науки и культуры - ждут этот закон, потому что в конечном счете на
ту заработную плату, которая сегодня определена указом Президента, невозможно
жить и содержать семьи. Я просил бы все-таки рассмотреть этот законопроект
сегодня в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем
предложение о переносе рассмотрения этого законопроекта в третьем чтении на
май, имея в виду, безусловно, ту позицию, которую Правительство излагало при
его обсуждении во втором чтении. Напомню, что тогда Правительство
категорически выступало против принятия законопроекта в данном виде, но
признавало необходимость повышения ставки первого разряда. Однако это
повышение ставки первого разряда в том виде, в каком оно сегодня представлено
в законопроекте, приводит к фантастическим расходам консолидированного
бюджета. В общей сложности консолидированный бюджет на это должен потратить
до 150 миллиардов рублей.
Возможность повышения, которое предусматривают авторы законопроекта (и мы
согласны с той концепцией, которая была поддержана в первом чтении), может
быть реализована только при условии сокращения самой дифференциации Единой
тарифной сетки до 1:5,3, и, конечно же, после процедуры согласования новых
тарифных коэффициентов с общероссийскими объединениями профсоюзов и
работодателей, как это предусматривает закон "Об упорядочении оплаты труда
работников организаций бюджетной сферы". Поэтому мы поддерживаем предложение
перенести на май и доработать этот законопроект с учетом позиции
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной
о переносе данного законопроекта на май для дальнейшей проработки.
Пожалуйста, кто за то, чтобы перенести рассмотрение? (Выкрики из зала.) Как
это нельзя? Мы сколько раз законы переносили! Из повестки дня исключается,
вот о чем речь. А там - как решит комитет. (Выкрики из зала.) Нет, если он
будет исключен из повестки - имеется в виду.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: не принято
Законопроект остается в повестке дня.
Депутат Климов. Пожалуйста, Владимир Владимирович. (Шум в зале.)
Потише!
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Я прошу вернуться к голосованию. Просто некоторые депутаты не поняли вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вы через два дня поедете в округа и лишний раз
прочувствуете, насколько это серьезный вопрос, и нельзя его откладывать. Люди
просто не могут прожить из-за мизерного заработка, понимаете? И ничего не
решит откладывание этого вопроса на бесконечный срок. Я предлагаю не
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ, по мотивам.
Коллеги, Анатолий Георгиевич, я вам тоже дам слово по мотивам, и Булавину.
Депутату Шелищу включите микрофон, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я был автором этого законопроекта. Для меня совершенно
очевидно, что мы можем его сейчас завалить, если сегодня будем рассматривать,
поэтому нет другого выхода - придется откладывать. Но при этом у меня большая
просьба к представителю Правительства: конкретизировать все-таки, что
Правительство предлагает, потому что я участвовал в переговорах в рамках
комитета Валерия Тимофеевича Сайкина с представителем Правительства
господином Январёвым. Это было абсолютно пустое дело. Извините, но нам
морочили голову в течение нескольких месяцев. Если так же будет продолжаться,
это же все... Мы же должны об этом рассказывать своим избирателям! Давайте
серьезно это дело вести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не понимаю, почему комитет по Регламенту молчит. Мы
можем спокойно перевести законопроект во второе чтение, даже в первое чтение,
если возникла необходимость в пересмотре концепции. А вот так, в режиме
третьего чтения идти на какую-то согласительную комиссию... Я думаю, это не
по Регламенту. У нас не раз уже такие случаи были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, ни в коем случае сейчас никто не
голосует за согласительную комиссию.
ЧЕХОЕВ А. Г. Но получается так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня голосуется только вопрос об исключении из
повестки дня.
ЧЕХОЕВ А. Г. Но закладывается же эта мысль, вот о чем разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, как сказал Шелищ, иначе закон может быть провален.
Январёв Валерий Андреевич подошел. Пожалуйста.
ЯНВАРЁВ В. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Добрый день. Мне удивительна позиция господина Шелища, который сказал, что
это безрезультатное было... Безрезультатным оно было в том смысле, что
депутаты, которые обсуждали этот вопрос, в частности с моим участием, не
хотели понимать, что приняты изменения в статью 120 закона о бюджете, приняты
совсем недавно, где четко определен размер средств, где написано, что на
повышение заработной платы работников организаций бюджетной сферы, денежного
довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, денежного содержания
федеральных государственных служащих... короче говоря, перечислены все
категории, которым будет повышаться заработная плата из дополнительных
доходов, и определена сумма этих средств, которая направляется на повышение.
Повысить за счет этой суммы средств, которую вы, депутаты, определили, ставку
первого разряда до 300 рублей с соответствующим повышением оплаты труда и
денежного довольствия госслужащим и военнослужащим не представляется никакой
возможности. Поэтому, конечно, если исходить из этой позиции, то
действительно переговоры наши были бесполезными.
Что просил комитет? Комитет просил дать гарантии, на сколько в бюджете 2002
года будут повышены минимальная заработная плата и ставка первого разряда.
Извините, пожалуйста, но при всем уважении к вам у меня есть собственное
мнение, и есть наши предложения. До тех пор, пока не будет принята концепция
бюджета, пока не будут приняты основные его параметры, никто этого сказать не
может! Я думаю, что те, кто этим занимается, прекрасно это понимают. Только в
этом смысле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте сейчас не будем обсуждать закон.
Депутат Булавинов, тоже по мотивам. (Шум в зале.)
Подождите! Потише!
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, здесь ведь вопрос не в том, чтобы голосовать или не
голосовать за этот законопроект. Мы с вами должны реально представлять, что в
случае его принятия, в чем я не сомневаюсь, мы получим вето. В результате
вообще ничего не сделаем и закон не будет принят и подписан Президентом
Российской Федерации. Предлагается схема, по которой есть возможность
согласовать с Правительством нормальные предложения, позволяющие реально
поднять зарплату бюджетникам. А сейчас мы занимаемся, извините меня,
политикой, зная заранее, что закон не будет подписан! Так давайте все-таки
последуем здравому смыслу, дадим возможность согласовать этот законопроект и
реально его принять в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу напомнить господину от Правительства, что бюджет представляется
вначале Правительством и только потом его рассматривают депутаты. Но каждый
раз нам Правительство, как говорится, посылает вот эту фразу: депутаты
приняли. А кто его разработал? Это первое.
Второе. Где наши дополнительные доходы? Почему, когда речь заходит о
Международном валютном фонде и всякого рода клубах, лондонских и парижских,
мы находим деньги, а когда речь заходит о самых нищих, поднимаются 70
процентов Думы, закрывают глаза на это и переносят закон? Я считаю, что это
антигосударственный, антинародный подход со стороны Правительства и
значительной части Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по данному вопросу? Пожалуйста, решайте голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 68,0%
Проголосовало против 115 чел. 32,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы из сегодняшней повестки дня исключить
пункт 2? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Переносится.
Только просьба: коллеги, если бы мы могли в двадцатых числах следующего
месяца рассмотреть новую редакцию... Но это будет определять комитет по
социальной политике. Предложения будут от комитета по социальной политике, я
повторяю. (Шум в зале.)
Николай Васильевич, ведь мы понимаем друг друга? Понимаем, ну что же тогда
шуметь?
Кто у нас следующий? Депутат Никитчук - протокольное поручение.
Депутат Анненский предлагает внести в повестку дня закон.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Анненскому. (Шум в зале.)
Ну, коллеги, если закона нет на руках у депутатов, нам будет сложно его
рассматривать.
Пожалуйста, Игорь Александрович.
АННЕНСКИЙ И. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просим
тогда включить его в повестку дня завтрашнего заседания. Документы сейчас уже
раздаются в зале. Дело в том, что согласительная комиссия приняла решение
оставить закон в редакции, принятой Госдумой. Поэтому просим поставить на
завтра, иначе мы не успеем переголосовать его в Совете Федерации в мае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте полное название закона.
АННЕНСКИЙ И. А. Федеральный закон "О внесении дополнений в статью 20
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить этот вопрос в повестку дня
на завтра?
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принимается.
Только, пожалуйста, чтобы у депутатов закон был на руках.
Депутату Рогонову я ответил по 15-летию чернобыльской даты. Протокольные
поручения раздаются.
Депутат Стрельченко попросила, чтобы пункт 33 - постановление -
рассматривался сразу вслед за пунктом 22, потому что она является
докладчиком. Ставлю на голосование.
Подождите, остановите голосование. Тут не до конца нам Галина Ивановна
сказала все, как положено сказать: пункт 22 - это постановление, а 33 - это
законопроект. (Выкрики из зала.)
Что значит "маленький"? Это законопроект, хотя и маленький.
Депутат Стрельченко предлагает пункт 33, свой маленький законопроект,
включить в повестку дня первым среди законопроектов первого чтения. (Выкрики
из зала.) Вот так будет правильнее: пункт 32, да. В числе первых, так скажем,
хоть и маленький.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 79,9%
Проголосовало против 31 чел. 18,9%
Воздержалось 2 чел. 1,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Хорошо. Маленький законопроект будет рассмотрен одним из первых. Там ведь
есть фиксированное время у нас.
Коллеги, вот и все вопросы, что были связаны с повесткой. Ставлю на
голосование: принять повестку...
Так, пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы просил
перенести на более поздний срок рассмотрение альтернативных законопроектов,
стоящих под пунктами 30.1 и 30.2, в связи с тем, что Грачёв Иван Дмитриевич,
автор законопроекта, который поддерживается комитетом, переделал текст
законопроекта с учетом замечаний Правительства, данных в официальном отзыве,
и мы должны посмотреть новые варианты и сформулировать новую позицию
Правительства - в поддержку данного законопроекта. Просим перенести на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть другой закон.
Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич, поясните. Так, нет Грачёва? Томчина я
тоже не вижу. Кто нам пояснит?
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну это абсурд! Если в согласованном
варианте вносится текст и после этого Правительство его откладывает, чтобы
согласовать свою же редакцию, то мы никогда не сможем принимать законы. Я
предлагаю оставить в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста, еще раз, Логинов Андрей
Викторович, что произошло с законопроектом, автор которого Грачёв.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, с большим удовольствием.
Я не говорил о согласованном варианте, я говорил о том, что депутат Грачёв,
по его словам, учел замечания, которые были в правительственном отзыве, и
изменил текст законопроекта. Мы должны посмотреть текст этого законопроекта,
согласовать нашу позицию (как вы понимаете, это позиция не одного ведомства,
не одного департамента) и дать уже официальный отзыв на новый текст
законопроекта. Я думаю, что это позитивный законопроектный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, эти законопроекты у нас стоят на
послеобеденное время, видимо, докладчик Иван Дмитриевич Грачёв из этого
исходил. Мы не можем без докладчика сейчас решить судьбу законопроектов. Не
поздно будет решить их судьбу и позже. Подождем все-таки докладчика.
Оставляем пока.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: утвердить повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Да, депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас мы с вами начинаем рассматривать законопроекты
третьего чтения. Пункт 3: проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Владимир Сергеевич Вшивцев, пожалуйста. Вот так, и докладчика нет! (Выкрики
из зала.) А-а, здесь. Вы с места, да? Пожалуйста, Владимир Сергеевич, с
места.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! На рассмотрение в третьем чтении
вносится поправка в статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном
деле". Замечаний со стороны Правового управления нет. Комитет по делам
ветеранов предлагает перенести на "час голосования" и принять данную
поправку.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Мы выносим законопроект на
"час голосования".
По пункту 4 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на
доходы физических лиц")" - докладывает член Комитета по бюджету и налогам
Игорь Юрьевич Динес.
Пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги-депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса (глава 23 "Налог на доходы физических лиц")".
Комитет по бюджету и налогам предлагает вернуть данный законопроект к
процедуре второго чтения и рассмотреть две поправки, одобренные комитетом, а
затем принять законопроект в целом. Мотивация такого решения комитета
следующая.
По мнению комитета, принципиально важно как можно скорее решить две насущные
проблемы. Первая проблема связана с налогообложением процентов по срочным
пенсионным вкладам, внесенным до 1 января 2001 года на срок не менее шести
месяцев, а также облигаций государственных займов Российской Федерации.
Комитет предлагает распространить соответствующие нормы на правоотношения,
возникшие с 1 января 2001 года.
Во-вторых, комитет также поддержал поправку, направленную на регулирование
процедуры налогообложения выигрышей, выплачиваемых игорными заведениями.
Обязанность по исчислению и уплате вот такого налога вменяется физическому
лицу, получившему такой вид дохода. Напомню, что именно такой порядок и
действовал до 1 января 2001 года. В целях более жесткого контроля за уплатой
налогов с крупных выигрышей комитет предлагает четкий и продуманный механизм,
при котором при единовременной выплате в денежной форме крупного выигрыша,
превышающего 500 тысяч рублей, исчисление и уплата налога производится самими
налогоплательщиками в соответствии с информацией о дате и размере указанной
выплаты, которая предоставляется налоговым органам организаторами
тотализаторов и других, основанных на риске игр.
Напомню, что первоначальная формулировка данной нормы определяла как крупный
выигрыш, превышающий 5 тысяч МРОТ. Мы учли замечания представителя
Правительства Российской Федерации и согласились с тем, что есть
необходимость отказаться от норм МРОТ при определении налоговых ставок. В
связи с этим мы предлагаем установить предел в 500 тысяч рублей, то есть
номинация рублевая.
Хотел бы также проинформировать вас о том, что группой депутатов
Государственной Думы одновременно направлен в Думу проект федерального закона
о внесении изменений в закон о налоге на игорный бизнес, предусматривающий
увеличение данного налога ровно в два раза. Одновременно в Думу поступил
проект федерального закона, подписанный депутатом Куликом и мною, о внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса и подготовке двух новых глав,
которые будут отдельно регулировать данный вид налогообложения:
налогообложение лотерейной деятельности и собственно налог на игорный бизнес.
При этом налоговые ставки на игорный бизнес также увеличиваются.
Учитывая вышеизложенное, предлагаю поддержать предложение нашего комитета о
возврате законопроекта в процедуру второго чтения и затем перейти к
голосованию таблицы поправок, одобренных комитетом. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Уважаемые депутаты, комитет доложил точку зрения, прошу вас проголосовать за
то, чтобы вернуть проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23
"Налог на доходы физических лиц")" к процедуре второго чтения. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Депутаты Бакиев и Кулик - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Игорь Юрьевич, я прошу вас присесть. Мы рассмотрим ваш законопроект первым
перед законопроектами второго чтения.
Уважаемые депутаты, пункт 5: проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Доклад заместителя
председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Веры Александровны
Лекаревой.
Пожалуйста, Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР", представленный сегодня на ваше рассмотрение, был уже рассмотрен и
одобрен во втором чтении на пленарном заседании Думы 25 октября.
При обсуждении во втором чтении данного законопроекта, если вы помните,
депутат Павел Тимофеевич Бурдуков внес поправку, где обязанность обеспечения
исправления несовершеннолетних, к которым применены принудительные меры
воспитательного воздействия или которые условно досрочно освобождены от
отбывания наказания, передавались от подразделений по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел уголовно-исполнительным инспекциям
органов юстиции. Поскольку поправка, предложенная депутатом Бурдуковым Павлом
Тимофеевичем, не рассматривалась до этого депутатами комитета, было решено
обсудить ее и определиться по ней. В результате глубокого, внимательного
изучения депутаты комитета пришли к выводу о том, что предложение депутата
Бурдукова можно поддержать частично, а именно в части отнесения к ведению
уголовно-исполнительной инспекции категории несовершеннолетних, условно
досрочно освобожденных от отбывания наказания. Что же касается
несовершеннолетних, к которым применены меры принудительного воспитательного
воздействия, то работу с ними должны проводить подразделения по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел. Мы, кстати, ничего нового не
предлагаем, действующая инструкция по организации работы подразделений по
делам несовершеннолетних органов внутренних дел уже предусматривает эту
работу по исправлению несовершеннолетних. С таким выводом комитета согласился
и депутат Бурдуков Павел Тимофеевич.
Учитывая сказанное, комитет просит, уважаемые депутаты, вернуться к процедуре
второго чтения и принять нашу уточненную поправку. А затем, уважаемые
коллеги, я прошу поддержать данный законопроект и принять его еще раз во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Слово по данному законопроекту имеет представитель Правительства Логинов
Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство выступает против возвращения законопроекта во второе чтение.
Когда 25 октября прошлого года он рассматривался во втором чтении,
Правительство поддержало поправку, внесенную депутатом Бурдуковым, которая
исключила органы милиции из перечня специализированных государственных
органов, обеспечивающих исправление несовершеннолетних. Тем самым были
выполнены наши обязательства, взятые перед Советом Европы. И я хочу
напомнить, что в минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления
правосудия в отношении несовершеннолетних, проведено очень четкое
разграничение компетенции органов, которые выносят решения по делу
несовершеннолетнего - это суд, прокурор и полиция, и иных гражданских служб,
которые контролируют исполнение решений этих органов. Вот это четкое
разграничение является для нас как бы концептуальным, принципиальным, и
поэтому мы полагаем, что поправка депутата Бурдукова, устранившая во втором
чтении данную коллизию, должна остаться в законопроекте. В противном случае,
если будет принято это решение, потребуется целый ряд изменений в другие
законы действующие, в том числе в Закон "О милиции".
Ну и, конечно, я хотел бы отметить еще очень немаловажный момент. Изменение
сегодня этой функции, то есть возложение на органы внутренних дел
дополнительной функции, связанной с обеспечением исправления
несовершеннолетних, потребует дополнительных финансовых затрат на содержание,
расширение штатов органов внутренних дел, а это, коллеги, требует
финансово-экономического обоснования и заключения Правительства.
Поэтому я полагаю, что законопроект в данном виде должен быть проголосован
сегодня в третьем чтении, направлен в Совет Федерации. И в случае его
одобрения верхней палатой и подписания Президентом вы имеете право внести
соответствующую поправку, которая потребует, естественно,
финансово-экономического обсуждения с Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Но я должна поставить предложение докладчика на голосование с учетом точки
зрения представителя Правительства.
По мотивам - Лекарева.
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемые депутаты!
Уважаемый Андрей Викторович, у комитета складывается впечатление, что вы
узнаете о всех поправках и проектах законов, которые предлагаются, на
пленарном заседании. Целый месяц Комитет по делам женщин, семьи и молодежи с
приглашением специалистов, представителей министерств и ведомств
заинтересованных работал над изучением этих поправок. И хочу вам сказать, что
в отношении несовершеннолетних, к которым применяются меры принудительного
воспитательного воздействия, подразделения по делам несовершеннолетних
органов внутренних дел уже обеспечивают эту работу. И не требуется ни
финансово-экономического обоснования, ни дополнительных финансовых средств.
Уважаемые коллеги, я прошу вас принять предложение профильного комитета,
который действительно, поверьте мне, очень глубоко и внимательно изучил эту
проблему. Представители правоохранительных органов не посетили за целый месяц
ни разу депутатов комитета, и сегодня с голоса вносится это возражение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, комитет и докладчик предлагают вернуть проект закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" к
процедуре второго чтения. Представитель Правительства высказал точку зрения
против. Прошу определиться голосованием. Кто за предложение комитета о том,
чтобы вернуть законопроект к процедуре второго чтения?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Законопроект остается в повестке дня.
Присаживайтесь, Вера Александровна.
Пункт 6, отклоненный федеральный закон. По Федеральному закону "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" в связи с проведением новации государственных
ценных бумаг Российской Федерации" докладывает заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Закон, принятый
Государственной Думой 22 марта, был 5 апреля отклонен Советом Федерации.
Напомню существо закона. Речь идет о том, чтобы предприятия - первичные
владельцы государственных ценных бумаг, по которым была сделана новация, то
есть замена одних государственных ценных бумаг другими - речь идет о ГКО,
ОФЗ, облигациях третьего транша, "вэбовках" так называемых, облигациях
валютного внутреннего займа и средствах, полученных коммерческими банками,
которые кредитовали программы переселения на Северном Кавказе, в виде ОФЗ, -
при операциях с этими бумагами фактически могли суммировать прибыль и убытки.
Я сразу скажу, что решение Совета Федерации было для нас удивительно,
поскольку комитет профильный, бюджетный комитет Совета Федерации, поддержал
этот закон. Тем не менее на самом заседании не хватило членам Совета
Федерации буквально пятнадцати голосов для принятия этого решения. При этом,
к сожалению, нам не смог ни комитет, ни члены Совета Федерации, собственно
говоря, сказать, какие конкретно пункты закона, то есть в чем заключается их
возражение против этой нормы. Поэтому бюджетный комитет предлагает этот закон
- напомню, что вносило Правительство Российской Федерации, мы внесли туда
лишь одну поправку, касающуюся программ переселения, - поддержать в ранее
принятой редакции и направить Президенту для подписания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Присаживайтесь.
Переносим закон на "час голосования".
Пункт 7: о проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Докладывает заместитель председателя Комитета по законодательству Валерий
Павлович Воротников.
Пожалуйста, Валерий Павлович, с места.
Включите микрофон депутату.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Согласительная комиссия
по данному законопроекту была создана по постановлению Государственной Думы
прошлого созыва. Произошли изменения, поэтому в данном постановлении
предлагается вывести из состава согласительной комиссии депутатов
Государственной Думы второго созыва Киселёва Вячеслава Викторовича,
Злотникову Тамару Владимировну, ввести в состав согласительной комиссии
депутата Воротникова и его же избрать сопредседателем указанной
согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному проекту постановления,
уважаемые депутаты? Вопросов нет. Прошу проголосовать за данный проект
постановления. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8: о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Докладывает представитель
Комитета по обороне Алексей Георгиевич Арбатов.
Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, в связи с отклонением Советом Федерации Федерального
Собрания 4 апреля сего года Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", принятого в
третьем чтении Государственной Думой 15 марта сего года, прошу поддержать
принятие постановления о создании Советом Федерации и Государственной Думой
согласительной комиссии для выработки согласованной редакции закона. Что
касается сути закона, хочу напомнить вам, что этот закон преследует следующую
цель - улучшение материального положения, повышение социальной защищенности
людей, которые удостоены этих высоких наград и званий.
Сейчас в нашей стране менее двух тысяч человек являются Героями Советского
Союза (из них около 900 - участники Великой Отечественной войны), Героями
Российской Федерации и полными кавалерами ордена Славы. Закон предусматривает
улучшение их социального обеспечения: увеличение земельных участков,
предоставление права на санаторно-курортное обслуживание не только супругам и
детям, но и родителям Героев и кавалеров ордена Славы, а также предоставление
дополнительных льгот - бесплатного проезда по территории страны и ряда
других.
Совет Федерации отклонил этот федеральный закон, принятый Государственной
Думой. И в предлагаемом вашему вниманию постановлении содержатся пункты,
которые предусматривают избрать в состав указанной согласительной комиссии от
Государственной Думы депутатов Безбородова Николая Максимовича, Николаева
Андрея Ивановича и Савицкую Светлану Евгеньевну, сопредседателем указанной
комиссии предлагается избрать Андрея Ивановича Николаева.
Также в постановлении содержится обращение к Совету Федерации с просьбой
сформулировать свои замечания в форме конкретных поправок, с тем чтобы работа
эта могла иметь деловой и конструктивный характер.
Прошу вас поддержать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Георгиевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту постановления?
Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Алексей Георгиевич, у меня вопрос такой. Мы хорошо помним этот закон. Когда
мы здесь его обсуждали, были горячие дискуссии, и единодушно мы поддержали
тогда этот закон, потому что надо отдать должное нашим Героям и Советского
Союза, и России и полным кавалерам ордена Славы. Но все-таки не очень
понятно. Вы сказали, что Совет Федерации не поддержал. Но какие же все-таки
причины? Финансовые причины или организационного плана? Почему они отклонили
этот закон? Хотелось бы знать. Я не против того, чтобы принимать
постановление, - постановление надо принимать. Но, честно говоря, не
укладывается даже в голове, почему эти люди не поддержали закон.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Николай Иванович, здесь, насколько можно судить,
прежде всего финансовые и некоторые административные соображения. Вот, в
частности, в нашем законе предусматривается увеличение предоставляемых
земельных участков с 0,1 гектара до 0,2, а в сельской местности - до 0,4
гектара. Также бесплатный проезд по территории для Героев и полных кавалеров
- два раза в год, раньше было один раз в год. Есть целый ряд других льгот. В
частности, увеличивается значительно размер единовременного пособия: с 20 до
200 минимальных размеров месячной оплаты труда, это родителям и детям умерших
или погибших Героев и кавалеров ордена Славы. Совет Федерации, насколько
можно судить, счел, что это слишком большим бременем ляжет на субъекты
Федерации и на федеральный бюджет, поэтому и отклонил. Но мы надеемся, что
согласительная комиссия сможет достичь по этому вопросу компромисса
какого-то.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли еще вопросы?
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за, депутат Кулик - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присесть. Сейчас мы с вами переходим к
"правительственному часу". У нас сегодня два очень важных сообщения. Времени
у нас немного, поэтому давайте мы здесь организованно поработаем.
О работе Генеральной прокуратуры Российской Федерации с обращениями депутатов
Государственной Думы и парламентскими запросами. Слово для информации
предоставляется Генеральному прокурору Российской Федерации Владимиру
Васильевичу Устинову.
Пожалуйста, Владимир Васильевич.
УСТИНОВ В. В., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Рассмотрение
в рамках "правительственного часа" работы прокуратуры с депутатскими
обращениями мы расцениваем как свидетельство общей заинтересованности в
укреплении правопорядка, обеспечении прав и законных интересов российских
граждан. Мы признательны депутатам за возможность не только доложить о том,
как в прокуратуре организована эта работа, но и высказать соображения по
проблемам, которые требуют совместного разрешения.
Позвольте привести несколько цифр, чтобы вы могли представить себе объем
работы по этому вопросу. В прошлом году в Генеральную прокуратуру поступило
семь парламентских запросов, 3852 депутатских обращения. Для сравнения
замечу, что в МВД поступило 1300, а в Верховный Суд - 1400 обращений
депутатов. За первый квартал текущего года от депутатов Государственной Думы
поступило уже 782 запроса. Это на треть больше, чем за такой же период
прошлого года. Свое право на запрос использовали 309 депутатов. Чаще всего в
прокуратуру обращаются депутат Ждакаев - 245 раз в прошлом году, депутат
Явлинский - 136 раз, Коржаков - 119, Никифоренко - 82, Шашурин - 64, Никитчук
- 51 обращение. Больше половины всех запросов и обращений направляли депутаты
из комитетов по бюджету и налогам, по безопасности, по обороне и по экологии.
Я привел эти данные, руководствуясь двумя соображениями. Первое, запрос или
обращение депутата - это не столько форма парламентского контроля за
деятельностью прокуратуры, сколько основание для ее вмешательства в целях
пресечения нарушения закона. Второе соображение связано с тем, что в
развернутой дискуссии о полномочиях прокурора обращения с депутатскими
запросами лишний раз подтверждают очевидность необходимости этого надзора.
Почему я так говорю? Да потому, что практически все парламентские запросы,
исключая вот только один - у нас был запрос конкретно по изменению меры
пресечения олимпийскому чемпиону Тихонову, - большинство обращений депутатов
касалось именно исполнения законов, причем в самых различных сферах -
социальной, экономической.
Чтобы не быть голословным, снова сошлюсь на цифры. Из общего количества
прошедших через прокуратуру запросов и обращений почти треть была посвящена
вопросам соблюдения законов органами местного самоуправления. Около 30
процентов запросов касалось прав граждан и конституционных гарантий при
производстве оперативно-розыскной деятельности, следствия и дознания. Пятая
часть - по законности судебных постановлений и положений дел в Вооруженных
Силах. В остальных обращениях депутаты ставили вопрос о наведении правового
порядка в конкретных отраслях экономики, соблюдении трудовых, жилищных,
пенсионных и иных прав избирателей. Поэтому сами видите, что пока без
надзорной функции прокуратуры не обойтись.
Порядок рассмотрения парламентских запросов и депутатских обращений в
Генеральную прокуратуру и по всей прокурорской системе регламентирован
специальным указанием. Запросы и обращения отнесены к документам особого
контроля в строгом соответствии с Федеральным законом "О статусе депутата
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Запросы рассматриваются с обязательным
истребованием уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел,
материалов проверок органами прокуратуры на местах.
Могу сказать, что только по поводу оценки правонарушений судебных
постановлений Генеральной прокуратурой были изучены с предварительным
истребованием 520 уголовных дел, более 400 гражданских и свыше 700 дел по
административным правонарушениям. В необходимых случаях проверки по обращению
и запросу депутата производились с выездом на место. Такие выезды были
организованы в связи с запросами депутатов Гартунга, Коржакова, Степашина и
других. Некоторые депутатские обращения стали поводом для масштабных с
привлечением прокуроров субъектов Федерации проверок исполнения законов. В
частности, именно таким образом проведена проверка соблюдения прав и режима
содержания арестованных в местах заключения под стражей. По ее результатам
для устранения нарушений закона внесены представления в Минюст России, ряд
виновных должностных лиц привлечены к ответственности. Кроме того, мы
посчитали необходимым состояние прокурорского надзора на этом участке
рассматривать на коллегии Генеральной прокуратуры. Издан специальный приказ о
мерах по усилению надзора за исполнением законов в уголовном
судопроизводстве.
В целом по итогам проверок по депутатским запросам и обращениям органов
прокуратуры возбуждено 19 уголовных дел, отменено 45 необоснованных
постановлений о прекращении расследования, 36 - об отказе в возбуждении
уголовного дела. В целях устранения выявленных нарушений в различные
федеральные министерства и ведомства внесено 35 представлений, опротестовано
11 незаконных актов органов местного самоуправления, а в интересах граждан
привнесено 30 исков в суд. Органами военной прокуратуры возбуждено по
обращениям депутатов 21 уголовное дело, внесен ряд представлений.
Допускаю, что некоторых депутатов может смутить разрыв в цифрах: число
обращений исчисляется тысячами, а количество дел, исков, протестов -
десятками. Я хотел бы пояснить. Из общего количества депутатских запросов и
обращений сведения о нарушениях законов подтвердились в 155 случаях, по
остальным депутаты получили соответствующие разъяснения.
Уважаемые депутаты, оценивая работу прокуратуры с депутатскими обращениями,
должен сказать, что она, к сожалению, не свободна от недостатков. Есть факты
невнимательного, а порой и небрежного отношения к изучению поставленных в
обращениях вопросов. Встречаются случаи, когда прокуроры не утруждают себя
тем, чтобы мотивированно изложить существо принятого решения. Есть и
откровенная правовая неряшливость. Уверяю вас, что ни один факт из подобных
не останется без реагирования. Достаточно сказать, что только в прошлом году
мы были вынуждены наказать более двадцати работников нашего центрального
аппарата и заместителей прокуроров субъектов Федерации за данные нарушения.
Серьезная проблема - это длительность разрешения запросов и обращений. И дело
здесь не только в неорганизованности отдельных работников, хотя и это имеет
место, подчас имеются объективные причины. Это случаи, когда надо истребовать
дела и материалы из дальних регионов или когда надо изучить десятки томов
уголовных и других дел. Например, для проверки обращений депутата
Катальникова потребовалось сначала истребовать материалы из Ростовской
области, а затем изучить 47 томов уголовного дела. Согласитесь, что это не
сделаешь ни за три, ни за пятнадцать дней, как бы нам этого ни хотелось.
Однако объяснить ситуацию - это одно, а изменить ее - другое. Что мы
собираемся делать для того, чтобы поставить работу с депутатскими обращениями
на качественно иной уровень? Кстати, ответ на этот вопрос больше всего
интересует инициатора приглашения представителя прокуратуры на
"правительственный час" - Татьяну Александровну. Она привела четыре своих
запроса в прокуратуру: первый - о правомерности строительства в Тверской
области мемориального кладбища немецким солдатам, второй - о законности
решения по уголовному делу в отношении сотрудников московского ОМОНа, третий
- о необоснованности привлечения к административной ответственности ее
помощницы Ивановой и четвертый - о неполноте информации о результатах
расследования известных событий в сентябре 1993 года. С учетом того что по
каждому запросу Татьяне Александровне даны исчерпывающие разъяснения и
представлены необходимые материалы, я не буду повторять их, а скажу о том,
что мы собираемся делать дальше.
Первое - изменить подходы к организации надзора за исполнением законов,
действовать не растопырив пальцы, а, наоборот, собравшись в кулак, причем
базисные сектора - это земля, налоговое и банковское законодательства,
природные ресурсы, собственность, бюджет, права и охраняемые законом интересы
граждан. Это позволит повысить результативность воздействия прокурорского
надзора на состояние законности, а значит, уменьшит необходимость
вмешательства по этим вопросам депутатов.
Второе - усилить требовательность и контроль за работой прокуратур субъектов
Федерации и всей вертикали прокурорской организации. Этой задаче подчинена
деятельность созданных в федеральных округах подразделений Генеральной
прокуратуры.
Третье. В наших планах не только регулярный анализ и обобщение работы по
рассмотрению депутатских запросов, в перспективе мы намерены состояние этой
работы рассматривать на заседании коллегии Генеральной прокуратуры с отчетами
конкретных прокуроров субъектов Федерации и руководителей подразделений
центрального аппарата.
Четвертое. Уже сегодня в Генеральной прокуратуре идет работа над новым
приказом о порядке разрешения запросов и обращений депутатов. Рекомендации,
которые будут высказаны в ходе "правительственного часа", безусловно, лягут в
основу этого документа.
Говоря об этом, я в то же время хотел бы обратить ваше внимание и на
несколько встречных обстоятельств. Преодоление их, на наш взгляд, позволит
избежать досадных ошибок и частых претензий депутатов к работе прокуратуры.
Что я имею в виду? Нередко депутаты обращаются в Генеральную прокуратуру и
требуют проверки дел, которые находятся в стадии судебного разбирательства.
Такие дела, естественно, не могут быть оттуда истребованы. Характерным в этом
плане является дело в отношении бывшего гендиректора акционерного общества
шахты "Западная" в Республике Коми. Дело находилось на рассмотрении суда
города Инты, но депутаты один за другим направляли в Генеральную прокуратуру
запросы с требованием проверить законность привлечения директора к
ответственности. Таких запросов оказалось почти два десятка. Бывают и вообще
уникальные случаи, взять, к примеру, уголовное дело по обвинению прапорщика
Кузьменко. Он был осужден за то, что издевался над солдатами, задерживаемыми
за дезертирство, держал их в наручниках, заставлял отжиматься и другие
издевательства над ними чинил. Приговором суда второй инстанции он был
осужден, и мера наказания оставлена без изменения. Тем не менее в 1998 году,
в 1999 году более 60 депутатов обратились с запросом по этому поводу. Всем им
были даны соответствующие разъяснения, более того, информация по делу была
направлена Председателю Государственной Думы. Несмотря на это, в прошлом году
четыре депутата вновь направили запросы по этому делу. Мы в очередной раз
проинформировали руководство Госдумы и попросили довести историю до сведения
всех депутатов. Однако и после этого трое депутатов уже в этом году вновь
направляют запросы по этому же делу. Совсем недавно мы дали последний ответ
депутату Алтухову по этому вопросу.
Настораживают случаи, когда запрос используется для того, чтобы повлиять на
ход следствия или решение по делу. Так, один депутат просил Главного военного
прокурора прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, поскольку знает
его с детства. В настоящее время друг детства (в кавычках) признан виновным в
дезертирстве и осужден. Несколько депутатов попросили освободить из-под
стражи бывшего следователя, который обвинялся в краже чужого имущества. Их
основной аргумент состоял в том, что обвиняемый является их соседом и
добропорядочным гражданином. Весьма часто через депутатов Государственной
Думы в прокуратуру поступают ходатайства коммерческих организаций о
восстановлении налоговых льгот, снижении таможенных пошлин и ставок. Эти
вопросы не входят в нашу компетенцию. Отдельные депутаты, не прилагая
заявлений своих избирателей, направляют в Генеральную прокуратуру запросы об
оказании им помощи, излагая суть просьбы в самых общих чертах. В таких
случаях мы вынуждены выяснять, где конкретно, кем, когда, какие права
нарушены. Для этого нужно дополнительное время. Поэтому просьба: при
обращении все-таки вот эти детали излагать полностью.
Пользуясь случаем, хотел бы прояснить ситуацию с ответами депутатам, которые
направляются за подписями заместителей Генерального прокурора. Отдельные
депутаты не делают разницы между депутатским запросом и депутатским
обращением, они считают их документом, адресованным в Генеральную
прокуратуру. Если туда пошло, то ответ может дать только Генеральный
прокурор... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
УСТИНОВ В. В. В заключение позвольте выразить надежду, что сегодняшняя
встреча обоюдно полезна и станет важным звеном в цепи мер по
совершенствованию работы. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич. Оставайтесь на трибуне
пока.
Уважаемые депутаты, мы с вами должны будем этот вопрос закончить к половине
двенадцатого, потому что до двенадцати нам нужно будет послушать следующую
информацию. Поэтому я прошу вас сейчас записаться для вопросов. Первый вопрос
задаст Татьяна Александровна Астраханкина, и потом я отведу время для ее
итогового выступления. Кто успеет, тот успеет задать вопросы. Может быть, от
фракции по вопросу? Давайте мы от фракций зададим вопросы сразу.
Пожалуйста, фракция "Единство", есть вопросы к Генеральному прокурору? Есть.
От фракции "Единство" - Лобов. (Шум в зале.) Потише!
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
ЛОБОВ С. С., фракция "Единство".
Уважаемый Владимир Васильевич, по просьбе депутатов-костромичей Комитет
Госдумы по безопасности 29 ноября прошлого года обратился к вам с просьбой о
проверке приложенных к письму материалов о неправомерных действиях главы
администрации Костромской области Шершунова Виктора Андреевича. 9 января
этого года за подписью заместителя прокурора области Шалумова мы получили
ответ, смысл которого в том, что работа будет продолжена. 20 апреля, через
три месяца и одиннадцать дней после первого ответа, мы получили повторно тот
же ответ. Работа как шла, так и идет уже пять месяцев. Там ничего такого
сложного нет. У нас просьба была: уточнить, если факты подтверждаются -
принять меры, если не подтверждаются - очень объективно ответить.
УСТИНОВ В. В. Спасибо большое за вопрос.
ЛОБОВ С. С. Губернатор сейчас подал на нас в суд за то, что мы пользуемся
недостоверными слухами и прочим. Но материалы мы передадим вам, просьба еще
раз посмотреть внимательно.
УСТИНОВ В. В. Вы знаете прекрасно, что произошла смена руководства
прокуратуры области. Прокурор ушел на пенсию, была небольшая заминка с
заменой. Сейчас мы прислали вам прекрасного человека, совсем со стороны,
нового, как говорится, неангажированного. Сейчас мы пошлем туда еще
дополнительно товарищей, и вместе с ним они этот вопрос обязательно проверят.
И я уверен, что вы будете проинформированы в полном объеме. Другое дело -
какие будут результаты. Мы сейчас заранее с вами не будем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, простите, пожалуйста, я нарушил
Регламент. Первой должна была задать вопрос Татьяна Александровна
Астраханкина. (Выкрики из зала.) Потом - от фракций, да.
Пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Васильевич, в январе Генеральная прокуратура добилась
создания Фонда развития прокуратуры Российской Федерации. Установлено
отчислять в пользу прокуратуры 10 процентов денежных средств предприятий и
организаций.
Вопрос: не приведет ли такой хозрасчет к формированию собственного
материального интереса прокуроров в гражданском, арбитражном и уголовном
процессах? Не повлияет ли это на их активность, в перспективе не отразится ли
негативно на уровне коррупции в органах прокуратуры?
УСТИНОВ В. В. Спасибо большое за вопрос. Этот вопрос всегда у нас почему-то
висит в воздухе и излагается не совсем правильно.
Прежде всего не мы добивались решения этого вопроса. Это вы, уважаемые
депутаты, приняли закон об изменении закона, его утвердил Совет Федерации,
утвердил своей подписью Президент. Теперь это полноценный закон. Что
обусловило принятие этого закона? В первую очередь то, что государство, к
сожалению, сегодня не в состоянии обеспечивать правоохранительные органы и
конкретно прокуратуру в полном объеме. И законодатель пошел навстречу с каким
предложением? Ни о каких вопросах, связанных с работой на фонд, речь не идет.
Речь идет об обычной работе прокуратуры в том объеме, который она делает, то
есть нарушения выявляет, предъявляет иски, взыскивает ущерб. Но,
единственное, законодатель сказал: вот если суд решит, 10 процентов от этой
суммы вы можете использовать на те расходы, которые связаны с деятельностью
прокуратуры.
Куда эти деньги идут? В первую очередь коммунальным службам, обеспечивающим
работу прокуратуры. У нас дело дошло до парадокса. В прошлом году мы
вынуждены были закрыть прокуратуру Сахалинской области за неуплату денег за
расходуемое тепло, свет, воду. И депутат, который оттуда (он, кстати, больше
всех обращается в прокуратуру, и правильно делает, что обращается, мы много
решаем проблем, которые он ставит перед нами), первым поднял вопрос о
ликвидации вот этой формы, имеется в виду получение дополнительных денег для
прокуратуры. Я еще раз повторяю: никакой дополнительной работы по накоплению
в этот фонд не делается, это обычная прокурорская работа. Но, когда суд
принимает решение о взыскании той или иной суммы ущерба, 10 процентов
действительно идет в этот фонд. Но это все обезличено, там нет никаких
конкретных должностных лиц, но есть конкретный перечень служб, куда могут
направляться эти деньги. Ни на зарплату, ни на какие-то, так сказать, подарки
и прочее деньги из этого фонда не могут поступать.
Были нарушения у нас и при использовании этого фонда. И депутат (я не вижу
его) из Алтайского края, который приезжал ко мне и рассказывал, что у них
происходит, прекрасно знает, как жестко мы поступили с теми нарушителями,
которые допустили пополнение этого фонда не совсем законным способом. Их
практически уже нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич.
От фракции Компартии - Коломейцев.
От "ОВР" скажите кто. (Выкрики из зала.) Нет, от фракций.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Васильевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, от ЛДПР сначала.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...в последнее время резко активизировалась пропагандистская
работа по так называемой судебной реформе. Каково ваше отношение к этой
реформе, особенно в части лишения общенадзорных функций со стороны
Генпрокуратуры?
УСТИНОВ В. В. Спасибо за вопрос, но на него не ответишь однозначно, вот так -
в двух словах.
Я считаю, что то, что сегодня называется реформой, - это не реформа. Это
возможность изменения законодательства, которое связано с судопроизводством.
Реформа же предусматривает в первую очередь изменение основы основ, а этим
является нормальная жизнь наших российских граждан. Необходимо было провести
анализ, узнать, в каком состоянии сегодня находятся не только судебные
органы, но и вся юридическая система нашего государства, каковы потребности,
какими мы хотим видеть правоохранительные органы, какими мы хотим видеть
судебные органы. Этого сделано не было. Был просто набор мероприятий, которые
назвали реформой.
Поэтому органы прокуратуры, и я в том числе, выступают категорически против
вот такой реформы. Да, нужна реформа, но не такая, какую мы проводили в
экономике. Мы за 10 лет разрушили все до основания, вытоптали, будто Мамай
прошелся по государству. Теперь то же самое мы пытаемся сделать с
юриспруденцией. Вот против чего мы! Мы за то, чтобы все взвесить, все
вымерить и принять одно, единственно правильное решение с учетом в том числе
и истории нашего государства, о которой наши сегодняшние реформаторы
совершенно не хотят думать. Они молча переписывают западные образцы и говорят
нам, что это самое лучшее, самое новое. Извините, пожалуйста, это не так, и
далеко не так. Но вы - законодатели, и вам решать судьбу, дальнейшую судьбу
юриспруденции в нашем государстве.
Я еще раз говорю: будут отдельные слушания, я обязательно, если вы позволите,
выступлю перед вами. Но мы опять стоим (ведь экономика все определяет!) на
пороге нового экономического передела, вы знаете: РАО "ЕЭС...", "Газпром" и
прочее, и прочее. Только прокуратура может помешать нечестным людям совершить
те или иные поступки. Вот почему сегодня хотят ее убрать совершенно! Казалось
бы, для нас, как прокуроров, как говорится, баба с возу - кобыле легче, но мы
еще и россияне и очень любим свою страну. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Митрофанов. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Действительно, беспокоит эта судебная реформа сейчас и
уменьшение роли прокуратуры планируемое и по арбитражному процессу, и по
другим. У меня вопрос такой к вам: скажите, будет ли предпринимать
прокуратура действия по защите интересов государства, как это предполагается
по закону "О прокуратуре...", в связи с неправомерными актами приватизации?
Помнится, по "Норильскому никелю" вы делали представление, в смысле органы
прокуратуры делали представление, и, скажем, по другим крупным случаям
приватизации, где были нарушены интересы государства.
УСТИНОВ В. В. Я понял вопрос, спасибо. Мы полностью считаем абсолютно
правильной взвешенную позицию руководства страны, Президента страны,
заверяющих, что обратного хода не будет. Но если будут выявляться факты, что
преступным путем было получено то или иное имущество, - да, будем
возвращаться, будем решать эти проблемы, потому что это требование не только
наших законов, но наших простых граждан. Ведь получилось: кто бедный - тот
стал еще беднее, кто был богатый - стал еще богаче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ОВР" - Ковалёв. Пожалуйста, Николай
Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".
Владимир Васильевич, первое, что я хотел бы сказать, - абсолютно ясно и четко
видно, что есть положительные сдвиги в работе Генеральной прокуратуры с
обращениями депутатов. Я с удовольствием констатирую этот факт, но все-таки
хотел бы сосредоточиться на тех негативных моментах, которые есть.
Первое. Конкретный случай. Выносится постановление прокурором о прекращении
уголовного дела по попытке изнасилования ввиду деятельного раскаяния. Что
делает Генеральная прокуратура? Отменяет это постановление и направляет на
расследование в тот же самый орган. И это - система, система, которая
тревожит.
Второе. Сроки рассмотрения. Вы об этом сказали, но что происходит? Есть
признаки состава преступления. Согласно УПК нужно принять решение в
десятидневный срок - повсеместно не соблюдается, направляется на
доследственную проверку, которая тянется месяцами. В то же самое время
избиратели, которые обращаются с этими заявлениями, требуют ответа от
депутата. Так что же? Значит, надо внести коррективы в сроки рассмотрения
прежде всего.
И еще один момент. Я все-таки хочу на нем остановиться. Смотрите, с какой
схемой мы сталкиваемся. Факты конкретных преступных деяний либо признаки
таковых. Генеральная прокуратура рассылает и дает поручения отдельным
прокуратурам. Таким образом, каждый прокурор принимает решение по мелкому
эпизоду. Естественно, оно на поверхности, это решение. И в результате решение
отрицательное: в возбуждении уголовного дела отказано. Но когда эти материалы
смотришь в совокупности, вообще, картина вырисовывается, так... (Микрофон
отключен.)
УСТИНОВ В. В. Мы обязательно учтем это в своей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - от "СПС". Депутат Юшенков. (Шум в
зале.)
Коллеги, к сожалению, всё. Еще выступление Астраханкиной. (Выкрики из зала.)
Не успеем, Николай Михайлович.
ЮШЕНКОВ С. Н. Всем хорошо известно о том, как фашиствующие молодчики 20 и 21
апреля отмечали день рождения Гитлера. К сожалению, в прессе было сообщение о
том, что прокуратура собирается возбудить уголовное дело только по фактам
хулиганства. Я думаю, что, в общем-то, совершенно по другой статье должно
вестись - борьба с экстремизмом, нацизмом и так далее. Это первый вопрос.
И второе - просто просьба принять депутата Федоткина по вопросу о работе
прокуратуры в Брянске.
УСТИНОВ В. В. Ни одного отказа! Вы, депутаты, знаете: кто обращается ко мне,
я принимаю в этот же день. И буду эту практику продолжать, сколько буду
работать. Поэтому никаких проблем с депутатским приходом в прокуратуру не
было и не будет.
А что касается вашего эпизода, я знаю, о чем идет речь. И действительно, мы
сейчас качественно иначе хотим подойти к этому вопросу. Если мы докажем, что
были именно фашиствующие элементы в этом побоище, действительно мы
переквалифицируем его. А пока для того, чтобы расследовать это дело, мы
возбудили дело по фактам хулиганства. Но это еще не говорит о том, что
окончательно квалификация будет именно этой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, к сожалению, нет. По ведению? Как хотите,
но в 12 часов надо завершать "правительственный час".
Попов, по ведению. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, если вы в нарушение Регламента дали некоторым фракциям
задать по три вопроса, то это уже, простите, ваша вина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это неправда. Дальше.
ПОПОВ С. А. Пожалуйста - депутат задал три вопроса: первый, второй, третий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он ни одного не задал, к сожалению, но я не могу ничего
сделать.
Харитонов, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Геннадий Николаевич, вы были свидетелем, когда за подписью руководителей всех
фракций и депутатских объединений при вашем участии Путину передали наше
прошение и парламентский запрос в отношении убийства сына Горюнова,
сотрудника милиции, президента клуба "Ротор", Волгоград. Мы получили
контрольную отписку. Боевитость Владимира Васильевича на трибуне мне
нравится. Мне бы хотелось, чтобы эта боевитость была и на территориях, и в
регионах в правоохранительных органах. За короткий промежуток времени мы
видим на примере волгоградского клуба "Ротор" 22 правонарушения.
Веретенникова облили кислотой, в позапрошлом году убили сына Горюнова.
Практически видят, знают, и никто никак не может ответить на вопрос и поймать
того, кто убил этого сына.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, это не по ведению.
УСТИНОВ В. В. Я разговаривал по данному вопросу с прокурором области. Я
думаю, что мы это преступление все-таки раскроем. Приложим все усилия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Васильевич, пожалуйста, присаживайтесь.
Астраханкина Татьяна Александровна. Татьяна Александровна, я вас прошу,
сэкономьте время для выступления. Потому что в 12 мы объявим перерыв.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Васильевич! Важность
сегодняшней темы не подлежит сомнению. Большинство из нас получают десятки
обращений, связанных с нарушениями закона, от органов местного
самоуправления, должностных лиц, организаций, общественных объединений и
избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте послушать Владимиру Васильевичу выступление
депутата Астраханкиной. Пожалуйста, отойдите, Геннадий Васильевич Кулик,
отойдите. Даже Кулику нельзя разговаривать с прокурором.
АСТРАХАНКИНА Т. А. По закону мы не имеем права вмешиваться в работу суда и
следствия. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, не Кулик. А кто у нас там? Геннадий Васильевич
как раз не отвлекает. Присядьте. Вот теперь Щекочихин...
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, мы не имеем права вмешиваться в работу
суда и следствия, и единственная возможность помочь заявителям - это
обращение в прокуратуру о проведении проверки и мерах прокурорского
реагирования. В последние месяцы только мне пришлось в прокуратуру 40
запросов направить. Не все ответы удовлетворяют нас и наших избирателей, это
чувствовалось и при обсуждении. Но, как показало сегодняшнее обсуждение, в
руководстве прокуратуры есть понимание проблемы и готовность к более
эффективному взаимодействию с депутатским корпусом.
Рассматриваемый вопрос приобретает особую остроту в контексте попыток
законодательно изменить полномочия прокуратуры. Недавно прошел в первом
чтении проект нового Арбитражного процессуального кодекса, на очереди
Гражданский процессуальный кодекс. В обоих существенно сокращаются полномочия
прокуратуры. Слышны предложения об изъятии большинства этих полномочий,
прежде всего связанных с надзором. Если это произойдет, пропорционально
сократятся наши возможности помочь избирателям...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для чего стоите в правительственной ложе?
Николай Васильевич Коломейцев, попросите, чтобы все от прокурора отошли.
(Выкрики из зала.) Да что ты скажешь?!
Пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, если это произойдет, то пропорционально
сократятся наши возможности помочь избирателям решать проблемы на местах. Для
депутатов от одномандатных округов это важная составляющая повседневной
работы. Сказанное, естественно, не снимает серьезных претензий к работе
прокуратуры, в том числе и прозвучавших сегодня.
Уважаемый Владимир Васильевич, недавно, обращаясь к Государственной Думе, вы
писали, что прокурор в гражданском и арбитражном процессе выступает стороной,
не имеющей своего интереса, отстаивает интересы граждан и государства. Такая
деятельность действительно была бы наиболее востребована обществом, никакой
другой институт не смог бы заменить в этом прокуратуру. Но все-таки я вернусь
к своему вопросу.
Как соотносится с этими декларациями появление документов вроде инструкции о
порядке использования средств фонда развития прокуратуры Российской
Федерации? Это 10 процентов отчислений предприятий и организаций, поступающих
по инициативе прокуратуры в ее доход. Неужели не ясно, что этим закладывается
основа того самого своего интереса прокурора в процессе, а если говорить шире
- его зависимости от заказчика.
Уважаемый Владимир Васильевич, я принадлежу к депутатам, считающим, что в
ситуации роста преступности и ослабления правоохранительной системы
либерализация процессуальных кодексов, сокращение полномочий прокуратуры не
принесут положительных результатов. Наши суды ни материально, ни морально не
готовы нести бремя выдачи санкций на арест и заключение под стражу. В
обозримом будущем прокуратура должна сохранить основные закрепленные за ней
полномочия, в том числе: вступать в гражданский процесс на любой стадии, если
нарушаются права граждан, интересы общества и государства, инициировать
судебный процесс в спорах хозяйствующих субъектов, опротестовывать любое
незаконное или необоснованное решение в рамках своей компетенции. Иное дело,
если иногда реализуются эти полномочия в условиях несоблюдения принципов
независимости и верховенства закона в работе прокуратуры, когда от имени
закона принимаются явно конъюнктурные решения. Это и позорное закрытие дела
"Мабетекса", и нежелание добиться смертного приговора убийце наших пленных в
Чечне. Думается, надо все же находить силы следовать закону, а не
политической целесообразности.
Уважаемые коллеги, сегодня в интересах избирателей для укрепления нашего
взаимодействия с прокуратурой, возможно, целесообразно возобновить практику
еженедельного приема депутатов заместителями Генерального прокурора в
Государственной Думе, как это было раньше, в стенах Государственной Думы,
поручить профильным комитетам разработку мер по законодательному обеспечению
независимости прокуратуры, укреплению всех ее звеньев.
В заключение я хочу поблагодарить вас, Владимир Васильевич, и всех участников
сегодняшнего обсуждения. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Александровна. Вы две минуты
сэкономили в своем выступлении.
Второй вопрос: о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по
предотвращению последствий весеннего паводка. Мы благодарим всех, кто пришел
на первый вопрос, и переходим ко второму.
Пожалуйста, министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сергей
Кужугетович Шойгу.
Владимир Васильевич, можно выйти туда и там договорить.
МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, можно, по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас нет времени.
Пожалуйста.
ШОЙГУ С. К., министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! В марте
этого года МЧС России совместно с другими министерствами и ведомствами
сделало прогноз по паводковой обстановке в 2001 году. Обстановка ожидается
более напряженной в сравнении с прошлым, 2000 годом. Ситуация связана с
большим выпадением снега и аномально низкими температурами в сибирских
регионах. Повторяемость таких событий - один раз в 70 лет.
Высокое половодье с максимальным уровнем воды, превышающим на полтора-два, а
местами на три метра средние многолетние значения, ожидалось в части
территорий Центрального региона, почти на всей территории Приволжского и
Уральского регионов, западной и южной частей Сибирского региона, на
территории Сахалинской области и в восточной части Республики Саха (Якутия),
в Дальневосточном регионе. Особенно высоким половодье прогнозировалось на
территории Уральского региона в бассейне реки Тобол и его притоков в пределах
Челябинской, Свердловской, Курганской и Тюменской областей. Образование
наиболее мощных и опасных заторов льда возможно при вскрытии реки Оби в ее
верхнем и среднем течении - Республика Алтай, Алтайский край, Кемеровская и
Томская области; в среднем течении Енисея и в нижнем течении Ангары -
Красноярский край; в среднем течении Лены - Республика Саха (Якутия).
Сегодня можно сказать, что прогноз развития весеннего половодья в 2001 году
на территории Российской Федерации полностью подтверждается. По данным
Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций,
оперативных служб нашего министерства, на начало третьей декады апреля
паводковая обстановка на территории страны складывалась следующим образом.
Северо-западные регионы России. Реки вскрылись на большей части территории
региона, кроме рек Республики Коми. На сегодняшний день уровни не превышают
средних многолетних значений, существенных подтоплений не прогнозируется,
более того, 10 дней назад река Сухона в районе Великого Устюга в результате
серьезных превентивных мер вскрылась и паводок там прошел.
Центральный регион. Реки вскрылись повсеместно. В бассейне верхней Волги и на
реках Оке и Москве пик половодья уже прошел, уровни воды не превышали нормы,
за исключением Брянской области, где они превысили критические отметки.
В Северо-Кавказском регионе половодье прошло, уровни на реках были ниже
средних значений.
В Приволжском регионе вскрылись реки на всей его территории, уровни воды на
реках выше критических отметок с тенденцией к понижению наблюдаются в
Республике Мордовия, ниже критических отметок с тенденцией к повышению - на
большей части территории региона.
В Уральском регионе реки вскрылись на территории Курганской и Свердловской
областей. Отмечается повсеместное повышение уровня воды выше критических
отметок на реках Курганской области. Прогнозируется чрезвычайная ситуация
регионального уровня.
В южной части Сибирского региона вскрылись малые реки. Уровень воды на реках
Алтайского края приближается к критическим отметкам. Началось повышение
уровня на реках юга Красноярского края, Новосибирской, Кемеровской, Омской,
Томской областей. Вскрытие крупных рек начнется в третьей декаде апреля и
первой половине мая и будет сопровождаться опасными заторами в Красноярском и
Алтайском краях, Новосибирской, Омской и Томской областях.
Дальневосточный регион. Вскрываются малые реки в Приморском, Хабаровском
краях и Сахалинской области. По прогнозу, наиболее сложная обстановка может
сложиться в Республике Саха, Приморском крае, Амурской области в связи с
ожидаемыми мощными заторами льда на реках бассейна Лены и в верховьях Амура.
Средняя толщина льда на Лене 2 метра 20 сантиметров. Вероятность чрезвычайной
ситуации территориального и регионального масштаба.
По состоянию на 25 апреля затопление и подтопление паводковыми водами
наблюдается в восемнадцати регионах Российской Федерации. Это Алтайский,
Красноярский и Приморский края, Республики Мордовия, Татарстан, Чувашия,
Удмуртия, Пензенская, Калужская, Ленинградская, Владимирская, Тверская,
Рязанская, Нижегородская, Свердловская, Тюменская, Челябинская и Курганская
области. Всего подтоплено 2404 жилых дома, отселено 369 человек. Обстановка в
зонах подтопления и затопления находится под контролем органов исполнительной
власти и органов управления МЧС России субъектов Российской Федерации.
В этом году, учитывая достаточно тревожный прогноз, Правительством уделялось
большое внимание вопросам обеспечения безопасного пропуска весеннего
половодья на реках страны, выработке мер по предотвращению его негативных
последствий. Все эти вопросы детально обсуждались на трех совещаниях у
премьер-министра. 5 апреля они рассматривались на заседании Правительства
Российской Федерации, на котором были даны поручения министерствам финансов,
природных ресурсов, энергетики, Минэкономразвития, Гидромету и, естественно,
МЧС России.
Каждые сутки информация о паводковой обстановке в стране и принимаемых мерах
по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с весенними паводками,
докладывается Правительству и Президенту, также сводка приходит и в
Государственную Думу.
Во исполнение решений межведомственной комиссии по предупреждению и
ликвидации чрезвычайных ситуаций в марте сформирована оперативная группа из
представителей министерств и ведомств, в задачи которой входят
прогнозирование и отслеживание паводковой обстановки, контроль за развитием
возникающих чрезвычайных ситуаций, управление силами, сконцентрированными для
проведения превентивных мероприятий. Кроме этого, аналогичные группы созданы
и функционируют в Центральном, Приволжском, Уральском, Сибирском,
Дальневосточном регионах, за исключением Северо-Кавказского, только в тех
регионах, где складывается наиболее сложная паводковая обстановка.
Разработаны графики пропуска половодья по водохранилищам Волжско-Камского
каскада, согласованные со всеми заинтересованными министерствами и
ведомствами, нашими партнерами по СНГ, основными водопользователями, органами
исполнительной власти поволжских субъектов Российской Федерации. В настоящее
время пропуск паводковых вод через каскад успешно осуществляется.
Организовано оповещение администраций и органов местного самоуправления
населенных пунктов, через которые должна проходить паводковая волна. Работы
по подготовке и пропуску паводковых вод Ангаро-Енисейского каскада в
настоящее время развернуты в полном объеме.
В связи с прогнозируемой сложной паводковой обстановкой во многих регионах
страны на проведение взрывных работ, обеспечение авиацией, работ авиации,
постановлением Правительства выделено 80 миллионов рублей. Сформирована и
сосредоточена в районах группировка сил и средств МЧС России, Министерства
обороны, МВД России, других ведомств для выполнения противопаводковых
мероприятий. Во время восстановительных работ в период весеннего половодья
спасательная группировка включает 240 501 человек личного состава, 21 280
единиц техники, 191 единицу авиации.
На сегодняшний день израсходовано 320 тонн взрывчатых веществ. С начала
ледохода на реках страны с целью разрушения ледового покрова и ликвидации
заторов произведены взрывные работы на территориях всех регионов страны за
исключением Северо-Кавказского региона. В готовности к работе по разрушению
ледовых полей и заторов находятся суда ледокольного класса в Архангельской
(устье Северной Двины), Ленинградской (на реке Свирь), Омской (на Иртыше)
областях, Таймырском округе, Республике Саха (Якутия), всего шестнадцать
судов ледокольного класса. В наиболее паводкоопасном регионе страны -
Курганской области - в настоящее время выполняется комплекс полномасштабных
противопаводковых мероприятий, производится ремонт и массовая отсыпка
защитных дамб в городах Кургане и Шадринске, в четырех районах области. Всего
там необходимо отсыпать дамб общим объемом 180 тысяч кубометров. К настоящему
моменту закончены все мероприятия по линии Министерства сельского хозяйства:
из зон затопления эвакуирован скот, вывезены корма, которые находились в
пойменных зонах, зонах затопления.
Таким образом, предупредительные меры, заблаговременно принятые
Правительством Российской Федерации совместно с исполнительными органами
субъектов Российской Федерации, силы и средства российской системы
предупреждения чрезвычайных ситуаций к действиям в период весеннего половодья
2001 года подготовлены, противопаводковые работы в паводкоопасных районах
ведутся в достаточных объемах, паводковая обстановка в стране находится под
контролем. Принятие превентивных мер по обеспечению безаварийного пропуска
весеннего половодья в 2001 году позволит избежать крупных ущербов и
сэкономить, по нашим оценкам, до 1 миллиарда рублей средств резервного фонда
Правительства по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Отмечу, что в первой половине мая предстоит напряженная работа по обеспечению
безаварийного пропуска весенних паводковых вод на северных реках. Так как эти
события приходятся на праздники, все органы управления, мониторинговые
службы, реагирующие подразделения находятся в режиме повышенной готовности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Кужугетович.
Первый вопрос - депутата Кислицына, а потом - от фракций. Мы постараемся,
чтобы успеть до 12 часов.
Пожалуйста, депутат Кислицын.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Кужугетович, то, что подразделения МЧС свою работу делают, и
очень ответственно, я убедился на примере своей Курганской области. И тем не
менее вопрос: насколько удовлетворительно, с вашей точки зрения, выделение
средств, и прежде всего для проведения профилактических работ, из
федерального бюджета, и насколько удовлетворительны методики расчета
понесенного территориями ущерба? Мы знаем, что чаще всего, ну, может быть,
только одна десятая часть этого ущерба гасится, а в местном бюджете денег
нет. И вот как добиться того, чтобы не гасить пожар, а предотвращать его?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШОЙГУ С. К. В этом году на предотвращение, на превентивные меры выделено по
весне 80 миллионов на наши работы - это всё, что связано со спасательными,
аварийными работами, эвакуацией населения, животных и взрывными работами, - и
50 миллионов выделено на проведение работ, связанных с инженерными
сооружениями, - это дамбы, это охранные мероприятия по мостам. Что касается
достаточности этих средств. На сегодняшний день, я считаю, выделенных средств
достаточно. Другое дело, что работы, в частности в Курганской области, начаты
с некоторым опозданием, к сожалению. На сегодняшний день из 180 тысяч
кубометров, необходимых для отсыпки дамб в двух населенных пунктах и четырех
районах, отсыпано 97 тысяч, примерно 47 процентов. Критический уровень по
Кургану - 11 метров. На сегодняшний день мы имеем отсыпку дамб на 10 с
половиной.
Если говорить о методиках подсчета ущерба, они отработаны со всеми
министерствами и ведомствами. Эта работа велась на протяжении 1992-1996
годов. Я считаю их вполне обоснованными, потому что методики создавались
совместно с Российской академией наук: 26 профильных институтов занимались
этими вопросами по всем направлениям хозяйственной деятельности нашей страны
- это и сельское хозяйство, это и здравоохранение, это и транспорт, это и
связь, энергетика, по всем направлениям.
Что касается средств, выделяемых на ликвидацию последствий. Вы совершенно
правильно говорите, они действительно в разы меньше нанесенного ущерба, но я
при этом должен пояснить, что ущерб и средства, объем средств на ликвидацию
последствий, - это две разные вещи.
Я приведу один пример. При прохождении, допустим, ураганных ветров или града
уничтожены посевы. Естественно, необходимы средства или на пересев, или на
приобретение тех недостающих кормов, которые были утрачены в связи с этим. В
расчеты же включается, как правило, и то, что было утрачено в связи с
недосбором этого урожая, и плюс к этому все, что необходимо на пересев или на
закупку новых кормов. Естественно, мы этого себе позволить не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единство" кто будет задавать вопрос? Депутат Апатенко.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Сергей Кужугетович, в рамках деятельности Межфракционного
депутатского объединения "ЗУБР" (за союз Украины, Белоруссии и России) нам
неоднократно приходилось бывать на Украине, и в ходе рабочих встреч с
руководством Верховной Рады Украины, с депутатами, правительственными
структурами, гражданами Украины нас благодарили за ту весомую помощь, которую
МЧС оказало в связи с недавним паводком на Украине. Мы понимаем, как важны
своевременные усилия вашего ведомства для сближения наших государств, наших
народов. Скажите, существуют ли какие-то специальные программы постоянного
взаимодействия с украинской и белорусской сторонами? Как депутаты объединения
"ЗУБР" (за союз Украины, Белоруссии и России) смогли бы ознакомиться с этими
программами? И ваше видение взаимодействия с депутатским корпусом по этому
вопросу. Спасибо.
ШОЙГУ С. К. Такие программы существуют. Во-первых, существует Совет министров
по чрезвычайным ситуациям государств - участников СНГ, и в рамках этого
совета, естественно, рассматриваются разные программы. В рамках этого же
совета создан и существует корпус сил СНГ для ликвидаций последствий
чрезвычайных ситуаций. В нем принимают участие, естественно, все страны СНГ.
Кроме этого, у нас с Белоруссией и Украиной существует большая комплексная
программа по минимизации последствий чернобыльской катастрофы. Эта программа
имеет, естественно, свой бюджет, и я благодарен депутатам, что уже в течение
трех лет в нашем бюджете, российском, и в бюджете СНГ появляются эти цифры.
Мы на сегодняшний день привлекаем наших коллег из Белоруссии к работам... В
настоящий момент начались работы по выигранному тендеру, по тушению лесных
пожаров в Греции. Мы берем оттуда, из Белоруссии, часть авиации. Берем не
потому, что у нас своей нет, а потому, что это идет в рамках как раз нашего
сотрудничества. Мы будем их привлекать скорее всего к разминированию в Ливии,
в Ливане. Сегодня мы говорим о привлечении их к уже начатым в прошлом году
работам по разминированию в Косово.
Если говорить о содействии и помощи депутатского корпуса, нам бы очень
хотелось, чтобы наши законы "Об аварийно-спасательных службах и статусе
спасателей", "О защите населения и территорий...", тот же чернобыльский закон
были адаптированы друг к другу, интегрированы. От многих депутатов приходят
запросы по тем, кто проживал в семипалатинской зоне. И вот это несоответствие
казахстанских законов и наших законов, естественно, имеет очень и очень
негативные последствия для граждан, которые переезжают из Казахстана в Россию
и наоборот. И здесь, конечно, мы рассчитываем на вашу помощь и поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Швец. Ваш вопрос, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. Сергей Кужугетович, вы знаете, что буквально в городе Новосибирске
находится Обская ГЭС и плотина ее давно в ненадежном состоянии. Вы
представили достаточно подробную информацию, но я очень прошу вас ответить,
что сделано именно для укрепления этого объекта. Он несет в себе колоссальную
опасность в случае наводнения.
ШОЙГУ С. К. В целом в бюджете Министерства природных ресурсов (вы знаете, что
Комитет Российской Федерации по водному хозяйству относится к этому
министерству) на 2001 год предусмотрено 230 миллионов на реконструкцию и
ремонт инженерных сооружений, шлюзовых сооружений, подобного рода дамб и
плотин. Что касается анализа ситуации с этой плотиной, то мы проводили работы
по оценке ее состояния в 1998 году. Я был на месте, смотрел сам эту плотину.
После этого мы выделили средства на ремонтные работы, связанные со шлюзовыми
сооружениями этой плотины. Что касается реализации уже всего дальнейшего, то,
судя по вашей информации, нам, видимо, надо проверить, насколько полно
реализованы все те средства, которые были направлены на эти цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Кужугетович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, нам осталось послушать только депутата Кислицына.
Пожалуйста, депутат Кислицын, ваше право на выступление. (Шум в зале.)
Я ничего не могу сделать. Таков Регламент.
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Сергей Кужугетович,
уважаемые коллеги! Вопрос о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по предотвращению последствий весеннего паводка носит далеко не
частный характер и, на мой взгляд, требует анализа трех групп проблем. Я
постараюсь очень коротко на них остановиться.
Во-первых, краткосрочные проблемы нынешнего года. Что касается весеннего
паводка 2001 года, ситуация вышла за рамки отдельных регионов, стала
общероссийской в связи с природными и погодными особенностями, когда на
территории Центрального региона и Поволжья, Урала и Приуралья... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, дайте министру послушать, это же обращение депутата к
нему.
Пожалуйста, я прошу Светлану Николаевну присесть.
Пожалуйста, Василий Александрович.
КИСЛИЦЫН В. А. ...Сибири и Дальнего Востока сложилась очень тревожная
ситуация. Прежде всего это коснулось бассейна рек Тобол, Исеть и Миасс
Курганской области. Не все прогнозы оправдались, некоторые из них поправила
погода в апреле. Тем не менее понадобились огромные усилия для предотвращения
возможных последствий.
Я не буду говорить о той колоссальной работе... Я свое подробное выступление
отдам в протокол. Но что, на мой взгляд, все-таки нужно? Работа выполнена
большая, но тем не менее необходимо оперативное выделение средств как из
местных бюджетов, так и из федерального. И на мой взгляд, несмотря на то что
здесь прозвучало, что методики расчета достаточно хорошо проработаны, тем не
менее все-таки к ним надо вернуться и учесть прежде всего одну очень важную
позицию. Парадоксальность ситуации заключается в том, что если в результате
неимоверных усилий и затрат удается спасти населенные пункты, то нет ущерба,
а следовательно, нет возмещения из федерального центра. Например, в прошлом
году Курган 50 миллионов истратил и только 5 миллионов получил, то есть
затраты были произведены и из муниципального, и из областного бюджетов, и в
результате они остались без денег на ветхое жилье, на ремонт канализации, на
отопление, на приведение в порядок дорог и так далее. С этой точки зрения
методики все-таки остаются несовершенными.
Второе. Что касается среднесрочных проблем. То, что каждую весну бывает
половодье, - это известно. Это было и вчера, будет и завтра, и послезавтра.
Нужны комплексные, системные меры, скоординированные на всех уровнях, и не
столько экстренного, пожарно-аварийного характера, сколько
предупредительного, профилактического характера. Например, проблема гидроузла
в Кургане, тоже острейшая проблема. 500 тысяч питаются водой из этой системы,
плотина в ветхом состоянии, сегодня она оказалась в муниципальной
собственности. Без федеральных средств эту проблему не решить, это
стратегический объект, значит, надо решать эту проблему, проблему постоянных
дамб, переселения населения на безопасные места, перенесения садово-дачных
кооперативов. То есть нужны федеральные и областные межведомственные целевые
программы, и, конечно же, необходимо полнокровное их финансирование. Это
вторая проблема.
И наконец, что касается долгосрочных проблем. Россия никогда не будет
Америкой или Германией, Израилем или Францией. Мы живем в особых природных
условиях, в зоне рискованного земледелия, не учитывать это невозможно. И всем
опытом государства Российского доказано, что без государственного
регулирования экономики, без государственных программ развития ключевых
отраслей экономики и социальной сферы России просто не выжить.
Мы же сегодня делаем всё наоборот, руша государственное регулирование,
уничтожая сегодня естественные монополии, и в результате вместе с природной
стихией мы своими собственными действиями подрываем многие
жизнеобеспечивающие условия в нашей стране.
Поэтому надо очень четко видеть эту опасность и работать именно в русле
общегосударственной системы, программы созидания и развития, иначе завтра не
только природный, но и рукотворный паводок захлестнет всех нас и вся страна
превратится в зону для деятельности МЧС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Александрович. Как раз 12 часов.
Спасибо Сергею Кужугетовичу и всем, кто пришел на рассмотрение этого вопроса.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал. 49
депутатов в зале. Я прошу всех пройти в зал.
Прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 14 сек.)
Присутствует 342 чел. 76,0%
Отсутствует 108 чел. 24,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, переходим к блоку "Ратификация международных договоров".
О Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о поощрении и
взаимной защите капиталовложений" докладывает Борис Николаевич Пастухов.
С места будете, Борис Николаевич?
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позвольте мне высказаться
одновременно по 11-му и 12-му вопросам повестки дня.
История обсуждаемого вопроса, к сожалению, длинная и невеселая. Документ,
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Молдова о поощрении и взаимной защите капиталовложений, был внесен
в Государственную Думу в апреле 1999 года.
При подготовке заключения депутаты - члены комитета по делам СНГ совершенно
обоснованно посчитали необходимым сделать заявление в проекте федерального
закона о ратификации со ссылкой на известный Меморандум об основах
нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, на
документ принципиальный, который во многом определял и сейчас определяет
отношения и базисные принципы урегулирования приднестровского конфликта.
Хотел бы отметить, что к этому моменту Государственная Дума уже
ратифицировала документы, касающиеся российско-молдавских отношений, со
ссылкой, с учетом данного меморандума. Однако на заседании палаты, которое
проходило 25 февраля 2000 года, представитель Правительства заместитель
министра экономики господин Коссов, представляя этот документ на ратификацию,
не согласился с позицией, которую зафиксировали депутаты - члены комитета по
делам СНГ. Он это сделал несмотря на то, что в ратификационных документах
имелось письмо Первого заместителя Председателя Правительства Михаила
Михайловича Касьянова с согласием на редакцию законопроекта о ратификации,
предложенную депутатами комитета по делам СНГ. Палата в тот день, 25 февраля,
приняла закон о ратификации. При этом голосовали дружно депутаты, никто не
был против, один депутат воздержался.
Однако, к сожалению, при процедуре голосования были допущены некоторые
технические ошибки, что и послужило причиной последующего возврата документа
из Совета Федерации в Государственную Думу. После этого был проведен ряд
консультаций и совещаний с участием Владимира Петровича Лукина,
представителей органов исполнительной власти. И к настоящему моменту
Правительство Российской Федерации внесло новые документы, учитывающие
требования меморандума, под которым стоит подпись и Президента Российской
Федерации. Таким образом, позиция, которая была сформулирована и выражена
депутатами Государственной Думы, нашла свое подтверждение.
Я хотел бы отметить, потому как считаю это принципиально важным, что
Правительство в своем сопроводительном письме в Государственную Думу к этим
документам признало недействительным документ без отсылок к меморандуму.
Что мы предлагаем? Учитывая, что Правительство Российской Федерации
предложило считать недействительным текст проекта федерального закона о
ратификации без отсылочного заявления, который был направлен письмом
Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1999 года, рекомендуем
Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о поощрении и
взаимной защите капиталовложений. Одновременно это имеет отношение к 11-му
вопросу повестки дня. В связи с допущенными неточностями при осуществлении
процедуры принятия Государственной Думой 25 февраля этого федерального закона
предлагаем, во-первых, снять Федеральный закон "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова
о поощрении и взаимной защите капиталовложений" с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой и, во-вторых, отменить постановление Государственной
Думы от 25 февраля о ратификации этого соглашения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.
От Правительства Российской Федерации по 12-му вопросу с докладом выступает
Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я
действительно хочу подтвердить всё, что было сказано сейчас Борисом
Николаевичем. Действительно, Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Молдова о поощрении и взаимной защите
капиталовложений было подписано 17 марта 1998 года. И предлагается в проект
федерального закона о ратификации включить заявление следующего содержания:
"Российская Федерация исходит из того понимания, что настоящее Соглашение
выполняется с учетом Меморандума об основах нормализации отношений между
Республикой Молдова и Приднестровьем, подписанного в городе Москве 8 мая 1997
года".
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года является
составной частью правовой системы Российской Федерации, равно как и ее статья
29, в которой закреплено: "Если иное намерение не явствует из договора или не
установлено иным образом, договор обязателен для каждого участника в
отношении всей территории". Указанное отсылочное заявление не является
оговоркой в смысле Венской конвенции о праве международных договоров, поэтому
оно носит односторонний характер и не меняет размера обязательств России,
устанавливаемых соглашением.
Поэтому мы предлагаем принять проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Молдова о поощрении и взаимной защите капиталовложений" с тем
заявлением, с тем текстом заявления, который вы видите у себя в розданных
материалах. Заявление было нами предварительно согласовано с комитетом.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, будут ли какие-то вопросы к докладчикам? Переносим на "час
голосования".
Пункт 13: о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции об
отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации первого заместителя министра юстиции Российской Федерации
Александра Богдановича Карлина.
Пожалуйста, Александр Богданович.
КАРЛИН А. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
проект федерального закона "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении,
изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности". Данная конвенция
была принята Советом Европы 8 ноября 1990 года. Этот международно-правовой
документ подписан от имени Российской Федерации в Будапеште 7 мая 1999 года.
В настоящее время участниками конвенции являются более 30 государств - членов
Совета Европы.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 36 указанной конвенции она подлежит
ратификации. Конвенция отвечает интересам российской правоприменительной
практики, соответствует международно-правовым стандартам в данной сфере и
общим направлениям правовых реформ в России. Она направлена на обеспечение
изъятия и конфискации доходов от преступной деятельности и дает нашему
государству необходимую международно-правовую базу для сотрудничества по
вопросам борьбы с отмыванием и выявлением таких доходов со многими
государствами - членами Совета Европы, что, безусловно, будет способствовать
дальнейшей интеграции России в европейское и мировое сообщество. Эта
конвенция нацелена на борьбу с преступностью совместными усилиями многих
государств, пресечение преступных деяний и наказание лиц, их совершивших, а
также на лишение преступника возможности пользоваться доходами от
противоправной деятельности. Ее применение позволит, с одной стороны,
существенным образом компенсировать причиняемый преступлениями материальный
ущерб и, с другой - лишит преступность экономической базы ее дальнейшего
роста. Конвенция предоставляет государствам-участникам возможность
запрашивать друг у друга помощь в вопросах определения и обнаружения орудий,
доходов и другого имущества, подлежащих конфискации, включая любые меры по
предоставлению и поиску информации, касающейся существования, местонахождения
или движения, характера, юридического статуса и стоимости упомянутого выше
имущества.
Кратко остановлюсь на основных моментах, характеризующих суть конвенции. В
соответствии с ней каждая сторона принимает законодательные и другие
необходимые меры, предоставляющие ей возможность конфисковывать орудия, или
доходы, или имущество, стоимость которого соответствует этим доходам. Каждая
сторона также принимает соответствующие меры, которые предоставляют ей
возможность идентифицировать и разыскивать имущество, подлежащее конфискации,
в соответствии с вышеуказанными положениями и предотвращать любые операции с
таким имуществом, его передачу или распоряжение им. Стороны предоставляют
судам или другим компетентным органам право затребовать или накладывать арест
на банковские и иные документы в целях осуществления подобного рода действий.
В выполнении данных положений не может быть отказано под предлогом банковской
тайны. Конвенция также позволяет сторонам использовать специальные приемы
расследования, облегчающие идентификацию и розыск доходов и сбор
доказательств. Конвенция предусматривает сотрудничество по вопросам
правонарушений, связанных с отмыванием средств. Существенной чертой всех
подобных деяний в соответствии с конвенцией является наличие умысла. Для
вышеперечисленных целей не имеет значения, подпадает ли основное
правонарушение под уголовную юрисдикцию страны. Может быть предусмотрено, что
данное правонарушение не применяется к лицам, совершившим основное
преступление. Вывод об осведомленности, намерениях или иных мотивах,
необходимых в качестве элемента предусмотренных в данной конвенции
преступлений, делается на основании объективных, реальных обстоятельств.
Указанные действия квалифицируются как правонарушения в соответствии с
внутренним законодательством страны в случаях, когда правонарушитель должен
был предполагать, что имущество является доходом, полученным преступным
путем, действовал с целями получения выгоды и способствования продолжению
преступной деятельности.
В конвенции изложены принципы международного сотрудничества, она содержит
разделы, посвященные оказанию помощи в проведении расследования,
предварительным мерам, конфискации, вручению документов и защите третьих лиц,
процессуальным и другим общим нормам. Раздел 5 конвенции предусматривает
возможность отказа от сотрудничества и отсрочку сотрудничества. В
сотрудничестве может быть отказано, в частности, когда запрос противоречит
основным юридическим принципам запрашиваемой стороны, его исполнение может
нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим
существенным интересам запрашиваемой стороны, когда правонарушение, в связи с
которым поступил запрос, не считалось бы таковым по законодательству
запрашиваемой стороны, если бы оно было совершено на территории, находящейся
под ее юрисдикцией, и в ряде других случаев. Запрашиваемая сторона может
отложить принятие мер по запросу, если такие меры могут нанести ущерб
расследованию или разбирательству, проводимому ее органами.
Следует иметь в виду, что при подписании конвенции Российская Федерация
сделала следующие заявления. Пункт 2 статьи 14 конвенции применяется только
при соблюдении конституционных принципов и основных концепций правовой
системы Российской Федерации, что направлено на обеспечение дополнительных
гарантий соблюдения интересов Российского государства. Второе. Вручение
судебных документов должно осуществляться через Министерство юстиции России.
Центральными органами для Российской Федерации являются: Министерство юстиции
- по гражданско-правовым вопросам, включая гражданско-правовые аспекты
уголовных дел, и Генеральная прокуратура России - по уголовно-правовым
вопросам. И последнее заявление, сделанное при подписании: направляемые
Российской Федерации запросы и вспомогательные документы сопровождаются
переводом на русский или английский язык.
Участие Российской Федерации в конвенции не повлечет дополнительных расходов
из федерального бюджета. Конвенция предусматривает принятие ряда
законодательных мер, направленных на борьбу с отмыванием доходов от
преступной деятельности. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 конвенции
государство-участник обязуется принять необходимые предварительные меры,
включая замораживание или арест имущества, для предотвращения любых операций
передачи или распоряжения имуществом, которое может стать объектом запроса
иностранного государства о конфискации.
Необходимо также законодательно регламентировать вопросы исполнения в
Российской Федерации судебных решений других государств - участников
конвенции о конфискации орудий или доходов, находящихся на ее территории, и
вопросы признания судебных решений, вынесенных запрашивающей стороной в
отношении прав третьих лиц.
В этой связи следует особо отметить, что в настоящее время завершается работа
над проектом федерального закона о противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем. Основной принцип законопроекта -
необходимость жесткой увязки его положений с требованиями
международно-правовых актов о борьбе с отмыванием грязных денег. В
окончательной редакции проекта эта концептуальная позиция нашла свое
отражение в определении предметов противодействия отмыванию, в указании на
преступный характер легализуемых средств и иного имущества. Напоминаю, что с
1997 года ответственность за отмывание доходов, полученных преступным путем,
предусмотрена статьей 174 действующего Уголовного кодекса Российской
Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" данная конвенция подлежит
ратификации. Представленный проект федерального закона о ратификации
Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности от 8 ноября 1990 года полностью отвечает интересам
Российской Федерации, и, по нашему мнению, Федеральное Собрание имеет все
основания ее ратифицировать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Богданович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Коллеги, у нас три содокладчика. Первым выступает заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я очень
кратко выскажу мнение бюджетного комитета по данному законопроекту.
Официальный представитель Президента сказал о сути конвенции. Напомню, что
это европейская конвенция, страны - члены Совета Европы к этой конвенции
присоединились. Мы ее подписали два года назад, в мае 1999 года.
Коротко изложу существо процедуры, по которой будет действовать Россия, как и
другие страны, если мы к этой конвенции присоединимся.
В какой-то стране, например в России, выявляется, что определенный человек
или предприятие получили доходы преступным путем. Происходит судебная
процедура, суд выносит решение. На основании судебного решения или
предварительного следствия страна, в данном случае Россия, если
присоединится, обращается к другой стране, например к Швейцарии: мы считаем,
что часть доходов укрыта в вашей стране. И затем по судебным процедурам,
которые приняты в Швейцарии, осуществляются все необходимые действия,
позволяющие, во-первых, в предварительном порядке арестовать соответствующее
имущество или денежные средства и затем опять-таки по судебной процедуре
выдать их России. Вот, если коротко, существо процедур, которые будут
применяться и уже применяются членами данной конвенции. Одновременно надо
четко понимать, что существует ряд оговорок.
Первое. Эта оговорка зафиксирована даже в проекте закона, который сейчас
выносится на ратификацию. Это то, что Россия в данной процедуре будет
действовать в соответствии со своим внутренним законодательством, так, как
установлено у нас в стране по соответствующим видам правонарушений, с
соблюдением всех наших внутренних судебных, процессуальных процедур и так
далее.
Второе. Страна может отказать запрашивающей стране, которая запрашивает
соответственно конфискацию или арест имущества по ряду оснований, если это,
например, преступление финансовое, то есть связано с налоговыми или
таможенными правонарушениями. Еще по целому ряду оснований может быть отказ,
например, если у нас это не считается преступлением. То есть страна может и
отказать.
Третье. Важно, как уже отметил здесь первый заместитель министра юстиции, то,
что нам на самом деле необходимо уточнить целый ряд норм нашего
законодательства, банковского, процессуального, и необходимо, наверное,
принять специальный закон о противодействии легализации преступных доходов,
где все эти процедуры могут быть более четко расписаны.
Бюджетный комитет считает, что в наших интересах, в интересах России,
присоединиться к этой конвенции. Почему?
Первое. Очевидно, что из России скорее уходят капиталы, нежели какие-то
английские или французские преступные капиталы укрываются на территории
России. Поэтому, присоединяясь к конвенции, мы получаем возможность
обращаться к другим странам и просить предварительно арестовать и потом
выплатить России соответствующие денежные средства, которые, мы докажем,
здесь, на территории России, получены преступным путем.
Второе. Присоединение к этой конвенции, безусловно, просто улучшает
восприятие России. Вы знаете, что Россия, к сожалению, специальной комиссией
по борьбе с отмыванием доходов, сформированной большинством стран не только
Европы, но и мира, была причислена к разряду 30 стран, где, мягко скажем, не
очень активно борются с отмыванием преступных доходов. То есть здесь мы
включаемся в общепринятые международные процедуры в борьбе с такого рода
доходами. Благодаря этому, безусловно, улучшается инвестиционный климат в
России, и будем надеяться, что те россияне, кто будет пытаться или пытается
получать доходы именно преступным путем, будут четко понимать, что на
территории Европы они скрыть свои доходы не смогут.
Именно по этим основаниям комитет по бюджету считает ратификацию конвенции
выгодной России и просит уважаемых коллег проголосовать за нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Кстати, по-моему, пару дней
назад Правительство внесло законопроект как раз по отмыванию таких доходов,
так что скоро мы его тоже должны будем рассмотреть.
Пожалуйста, от Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам - Игорь
Александрович Анненский. А потом - Анатолий Сергеевич Куликов, от Комитета по
безопасности.
АННЕНСКИЙ И. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел
проект федерального закона "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении,
изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности", внесенный
Президентом Российской Федерации, и отмечает следующее.
Согласно преамбуле конвенции подписавшие ее государства убеждены в
необходимости проведения общей согласованной уголовной политики, одним из
основных методов которой является лишение преступников доходов от преступной
деятельности. Для достижения поставленной цели необходимо создание
эффективной системы международного сотрудничества. Указанное сотрудничество
согласно конвенции будет заключаться в обязательном обмене информацией,
препятствием которому не будет служить банковская тайна; в принятии
предварительных мер по замораживанию и аресту имущества, в отношении которого
другой стороной возбуждено судопроизводство о конфискации; в признании и
исполнении решений иностранных судебных органов, включая решения о
конфискации, а также в иных действиях по оказанию помощи в проведении
расследований и приведении в исполнение судебных решений. Специально
оговорены в указанной конвенции также основания для отказа от сотрудничества
и отсрочки в принятии перечисленных мер. В то же время конвенция дает
возможность странам, специально оговорившим такое условие при подписании,
применять основные положения конвенции только при соблюдении конституционных
принципов и основных концепций своей правовой системы.
Следует отметить, что ратификация указанной конвенции является одним из
обязательств, принятых нашим государством при вступлении в Совет Европы, и
здесь ощутимо оказываемое на Российскую Федерацию рядом государств давление в
отношении скорейшей ратификации конвенции. Время от времени звучат угрозы
чинить препятствия внешнеторговым операциям российских предприятий, если
конвенция не будет ратифицирована. В этих условиях ратификация указанной
конвенции, особенно с учетом предложенных в проекте рассматриваемого
федерального закона оговорок, накладывает на Правительство Российской
Федерации огромную ответственность по скорейшей разработке той концепции
правовой системы, которая будет служить основой при применении положений
конвенции.
С одной стороны, это означает необходимость скорейшей разработки и внесения
на рассмотрение Государственной Думы законопроекта о противодействии
легализации, отмыванию, доходов, полученных преступным путем. С другой
стороны, что не менее важно, это означает и необходимость приведения
уголовного и особенно уголовно-процессуального законодательства в
соответствие с теми демократическими принципами гарантирования и защиты прав
и свобод граждан, которые уже десятилетия применяются в других странах,
подписавших указанную конвенцию, но пока далеки от практической реализации в
России.
Кстати, необходимость эффективных средств правовой защиты прямо предусмотрена
и самой конвенцией, статьей 5. И вот с учетом вышеизложенного и при условии,
что Правительство готово в кратчайшие сроки исполнить эти вот упомянутые и
вытекающие из ратификации обязательства, комитет рекомендует принять
указанный проект федерального закона о ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Анатолий Сергеевич Куликов, от Комитета по безопасности. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В Комитете по безопасности
внимательно проработан, рассмотрен предлагаемый законопроект о ратификации
конвенции. Этот договор ориентирует страну на принятие ряда законодательных и
иных мер, направленных на борьбу с преступлениями в указанной сфере.
Геннадий Николаевич уже сказал, что буквально на днях, позавчера, в Думу
поступил президентский проект закона о противодействии отмыванию доходов,
полученных преступным путем. Поэтому все как бы увязывается в том числе и с
этой конвенцией.
Из заключений других комитетов вы уже знаете: все присоединяются... Были
некоторые замечания, в том числе международного комитета, был ряд уточняющих
вопросов, но они сняты, эти вопросы. 6 апреля на заседании нашего Комитета по
безопасности они были рассмотрены с участием официального представителя
Президента и представителей Министерства иностранных дел.
По итогам обсуждения Комитет по безопасности отмечает, что используемый в
переводе текста конвенции на русский язык термин "финансовое преступление" (а
именно это было предметом более пристального обсуждения) таит в себе
опасность расширенного толкования возможного основания для отказа от
сотрудничества, предусмотренного подпунктом "d" пункта 1 статьи 18. Но мы
принимаем к сведению информацию Министерства иностранных дел России о том,
что этот термин уже употреблялся в двух международных договорах, участниками
которых является Российская Федерация. Причем термин этот понимается их
подписантами как преступление только в налоговой и таможенной сферах, а также
в сфере валютного регулирования.
В этой связи согласно пункту 1 статьи 192 Регламента нашей Думы комитет
предлагает в постановлении Государственной Думы по данному законопроекту
высказать рекомендацию Правительству Российской Федерации: обратить внимание
на необходимость при разработке законодательства в сфере противодействия
легализации доходов от преступной деятельности конкретизировать используемый
в переводе текста конвенции на русский язык термин "финансовое преступление".
В процессе подготовки законопроекта к рассмотрению в Думе выявлены отдельные
неточности и технические погрешности перевода конвенции на русский язык,
которые устранены в рабочем порядке.
Комитет Государственной Думы по безопасности исходит из того, что участие
России в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности отвечает нашим национальным государственным
интересам, призвано повысить авторитет и улучшить имидж Российской Федерации
на международной арене, и с учетом вышесказанного предлагает принять этот
закон, то есть выступает за его ратификацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Сергеевич. Останьтесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам? Есть вопрос.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к первому заместителю министра Карлину.
Уважаемый Александр Богданович, мой вопрос вытекает из совершенно конкретной
ситуации, широко известной в России.
Вот злополучная фирма "Голден Ада". Известный шустрый деятель Козленок вместе
с чиновниками высокого ранга вывезли за рубеж 180 миллионов долларов, ну,
понятно, что это алмазы, золото и так далее. Идет суд. Слава богу, его
посадили. Но находится только 40 миллионов долларов, а 140 миллионов долларов
национального российского достояния пропали за рубежом. Я думаю, что за эти
деньги Козленок с удовольствием шесть лет отсидит.
Мой вопрос: в какой степени ратифицируемая нами конвенция будет
способствовать защите прав России в ситуации, которая схожа (и не дай бог,
повторится) с ситуацией вот с этой фирмой "Голден Ада"?
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Богданович.
КАРЛИН А. Б. Я просил бы иметь в виду, что речь идет о конвенции Совета
Европы, и поэтому вопросы взаимодействия межгосударственного мы должны
воспринимать в данном географическом контексте, политическом. Потому что тот
конкретный пример, который вы приводите, касается в том числе и иной
географии, на которую конвенция не распространяется. Конвенция, присоединение
России к ней, однозначно облегчает возможность обращения уполномоченных
правоохранительных органов России к соответствующим органам других
государств, когда имеются основания полагать, что на территории этих
государств находятся средства, имущество, которые добыты на территории России
преступным путем, и, соответственно, можно более эффективно решать вопросы
возмещения России (когда пострадавшей стороной является государство) либо
российским юридическим лицам и гражданам материального ущерба, причиненного
преступными действиями, совершенными на территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Я хотел бы еще добавить. Если мы присоединимся, ратифицируем
палермскую конвенцию (ее подписали Соединенные Штаты, ее подписали около 140
стран), то будет как раз вот то, о чем вы говорите: мы будем иметь
возможность действовать более свободно в части, касающейся возвращения денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Анненский, у вас вопрос? Пожалуйста, Анненский Игорь Александрович.
АННЕНСКИЙ И. А. У меня вопрос к Михаилу Михайловичу Задорнову.
Честно говоря, вот у меня просто не сложилось такого впечатления, но
правильно ли я понимаю из вашего выступления, Михаил Михайлович, что деньги,
заработанные преступным путем и укрытые в Швейцарии, Российское государство
может изъять и обратить в доход своего бюджета? Насколько я понимаю,
Российское государство может потребовать их изъятия, но в этом случае они
попадут в доход швейцарского бюджета, а не нашего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос? Задорнову?
АННЕНСКИЙ И. А. Михаилу Михайловичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Ничего подобного. Как раз конвенция предусматривает, что
соответствующее имущество, денежные средства передаются той стране, которая
запрашивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Еще есть вопросы? Нет. Есть ли желающие
высказаться, выступить?
Митрофанов. У вас вопрос? Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня господину Карлину вопрос такой: Швейцария входит в
эту конвенцию? Лихтенштейн, Швейцария...
КАРЛИН А. Б. Швейцария присоединилась к конвенции. Процесс по присоединению к
конвенции идет постоянно, перманентно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, не будете возражать, если мы вынесем на "час голосования"? Нет.
Пункт 14: проект федерального закона "О ратификации Договора о дружбе,
торговле и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой
Парагвай". Доклад представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Сергея Александровича Орджоникидзе.
Пожалуйста.
ОРДЖОНИКИДЗЕ С. А., представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Последовательный
конструктивный подход Республики Парагвай к большинству проблем мировой
политики, ее твердая приверженность нормам и принципам международного права,
признание центральной роли ООН, ее Совета Безопасности в вопросах поддержания
мира и безопасности создают предпосылки для развития российско-парагвайского
партнерства на мировой арене, прежде всего в рамках международных
организаций. Наши страны едины в оценках основных тенденций глобального
развития, выступают за многополюсное демократическое и гуманное
мироустройство. Позитивно оценивается тот факт, что парагвайская сторона
придает особое значение взаимодействию в деле установления более
справедливого международного экономического порядка, борьбы с
протекционизмом, за большую открытость рынков развитых стран.
Парагвай является полноправным участником различных региональных организаций,
ОАГ, Группы Рио, Общего рынка Южного Конуса МЕРКОСУР. Последняя организация
обладает мощным экономическим потенциалом: суммарный объем ВВП - около 1
триллиона долларов, а потребительский рынок - где-то в районе 200 миллионов
человек. С этой влиятельной интеграционной группировкой, образуемой
Аргентиной, Бразилией, Уругваем и Парагваем с участием Боливии и Чили в
качестве ассоциированных членов, Россия установила прямые связи. Парагвай не
только поддержал это решение, но и выразил готовность стать для России
своеобразными воротами для продвижения ее продукции на рынок стран Южного
Конуса. Парагвайское руководство, я бы хотел подчеркнуть этот факт, вне
зависимости от смены правительств, проявляет заинтересованность в развитии
связей с Россией в политической, торгово-экономической, научно-технической и
многих других областях.
Подписанный в сентябре прошлого года министрами иностранных дел двух стран
Договор о дружбе, торговле и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Республикой Парагвай относится к основополагающим документам всей системы
отношений России с Латинской Америкой. Аналогичные договоры и соглашения о
принципах отношений с Аргентиной, Боливией, Венесуэлой, Колумбией, Панамой,
Эквадором подписаны и ратифицированы, находятся на стадии ратификации - с
Бразилией, Уругваем и рядом других государств региона. Договор фиксирует
реалии сложившегося мироустройства, юридически закрепляет принципы и
важнейшие направления взаимоотношений двух государств на долговременную
перспективу. Он является фундаментальным рамочным документом, регулирующим
весь комплекс двусторонних отношений. Договор создает благоприятные условия
для наращивания взаимовыгодного сотрудничества России и Парагвая в
политической, торгово-экономической, научно-технической, культурной,
гуманитарной и иных областях и служит основой для заключения новых
двусторонних межгосударственных, межправительственных и межведомственных
российско-парагвайских соглашений.
Ратификация договора не повлечет дополнительных финансовых расходов из
федерального бюджета. Договор не содержит правил иных, чем предусмотрены
законодательством Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу поддержать
предложение о ратификации договора.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Шишкарёв, заместитель председателя Комитета по
международным делам.
ШИШКАРЁВ С. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации Договора о дружбе,
торговле и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой
Парагвай". Как уже было отмечено представителем МИДа, этот договор был
подписан сторонами 14 сентября 2000 года. 19 февраля 2001 года Президент
Российской Федерации внес в Государственную Думу проект федерального закона о
ратификации.
Следует отметить, что рассматриваемый нами договор подготовлен с учетом
практики разработки подобных двусторонних документов и по своему характеру
отвечает интересам Российской Федерации. Вступление в силу данного договора и
его последующее выполнение в определенной мере, безусловно, будут
способствовать укреплению нашего политического и экономического влияния в
странах Южного Конуса и Латинской Америки в целом. Примечательно, что договор
такого уровня между Россией и Парагваем заключается впервые. Он является
базовым политическим документом, определяющим основные направления
политического, торгово-экономического и культурного сотрудничества между
нашими государствами на основе общепризнанных принципов и норм международного
права.
Кроме названных областей взаимодействия статья 11 договора закрепляет
возможность двустороннего сотрудничества в борьбе с терроризмом, незаконным
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контрабандой,
нелегальной эмиграцией и другими видами международных преступлений.
Вступление в силу данного договора не повлечет для Российской Федерации
каких-либо негативных финансово-экономических последствий. Договор не требует
изменения или принятия федеральных законов и не устанавливает иных правил,
чем предусмотрены федеральным законодательством.
На проект федерального закона о ратификации рассматриваемого договора
поступили положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы и положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по международным делам
рекомендует поддержать ратификацию Договора о дружбе, торговле и
сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Парагвай.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам по данному закону? Нет. Желающих выступить тоже
нет.
Коллеги, давайте тогда мы с вами перейдем к "часу голосования". Пункт 3
повестки дня: "О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле". Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять закон в целом? Пожалуйста, голосуйте. Третье чтение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято
Принимается.
Номер 5: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста. Что там - по ведению или по мотивам?
По мотивам.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том,
что создалась коллизия, которая требует еще раз внимательно рассмотреть
предложенный проект федерального закона. Поэтому я прошу перенести слушание
этого проекта федерального закона на 16 мая. Комитет должен еще раз
разобраться, поскольку сегодня представитель Правительства, я считаю,
необдуманно, с кондачка, внес вот это предложение. Месяц комитет работал, и
работа эта перечеркнута. Я прошу перенести рассмотрение этого вопроса на 16
мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, комитет имеет право, сегодня мы голосовать его не
будем. Коллеги, не возражаете, если отправим его, для того чтобы комитет еще
раз пересмотрел? Не возражаете.
Так, отклоненные федеральные законы, пункт 6 повестки дня. (Шум в зале.) 4-й
- во второе чтение, я понял так, да? Нет, дойдем когда до второго чтения,
тогда мы к нему и вернемся.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с
проведением новации государственных ценных бумаг Российской Федерации".
Предлагается принять в ранее принятой редакции. Ставлю на голосование. Кто за
это? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11 повестки дня: Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
поощрении и взаимной защите капиталовложений". Комитет предлагает принять
постановление о снятии его с дальнейшего рассмотрения и поддержать пункт 12,
по этой же теме. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета о
снятии с рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Снят с дальнейшего рассмотрения.
Пункт 12: проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
поощрении и взаимной защите капиталовложений". Рекомендация комитета - данный
закон принять. Ставлю на голосование. Кто за это?
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13 повестки дня: проект федерального закона "О ратификации Конвенции об
отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности". Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14: проект федерального закона "О ратификации Договора о дружбе,
торговле и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой
Парагвай". Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня утвердили повестку дня, и на 13.20, на
фиксированное время, у нас поставлен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", поэтому возьмите, пожалуйста, именно
этот закон. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской
Федерации Владимира Абдуалиевича Васильева. Содоклад - Валерия Павловича
Воротникова. (Выкрики из зала.)
Геннадий Васильевич, после этого. Это - фиксированное время.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" разработан в целях совершенствования и
повышения эффективности законодательства в сфере борьбы с незаконным
использованием товарного знака. Практика этой работы свидетельствует о
возникновении целого направления организованных преступлений в сфере
экономической деятельности - так называемого интеллектуального пиратства. Как
отмечают российские и западные эксперты, ежегодных потерь для
государственного бюджета мы имеем около 20 миллиардов рублей. Из-за
незаконного использования товарных знаков и других объектов интеллектуальной
собственности правообладатели недополучают до 80 миллиардов рублей в год с
нашего рынка. Если ранее в основном фальсифицировались продовольственные
товары - винно-водочные изделия, безалкогольная продукция, масло, консервы,
чай, то сейчас поддельная продукция охватывает более широкий спектр -
непродовольственные товары. Большое распространение получают подделки
парфюмерно-косметических товаров, бытовой химии, обуви и многих других
товаров. При этом чаще всего подделки производятся с товарными знаками
известных производителей, таких, как "Кристалл", "Красный Октябрь", "Гжель",
"Адидас", "Рибок" и других.
В настоящее время уголовная ответственность за незаконное использование
товарного знака предусмотрена в статье 180 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Согласно части 1 этой статьи за незаконное использование чужого
товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара
или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние
совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, максимальная
ответственность - исправительные работы на срок до двух лет. А часть вторая
указанной статьи за незаконное использование предупредительной маркировки в
отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или
наименования места происхождения товара, если это деяние совершено
неоднократно или причинило крупный ущерб, в качестве наиболее строгой меры
наказания предусматривает исправительные работы на срок до одного года. По
оценкам экспертов, средняя прибыль теневых дельцов составляет от 200 до 400
процентов, однако уголовная ответственность, назначаемая за их совершение,
неадекватна общественной опасности деяний. В пояснительной записке к проекту
федерального закона приведены цифры уголовной статистики, свидетельствующие о
росте правонарушений в этой сфере. Данные преступления сегодня совершаются
хорошо организованными преступными группами и носят многоэпизодный,
межрегиональный и длящийся характер. Вместе с тем в статье 180 Уголовного
кодекса Российской Федерации отсутствует дифференцированный подход к
наказанию за деяния, совершенные одним лицом и совершаемые группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой. Однако очевидно, что
степень общественной опасности таких деяний различна, как и ущерб, который
ими наносится.
В этой связи в проекте федерального закона предлагается дополнить статью 180
Уголовного кодекса частью третьей, установив в качестве дополнительных
квалифицирующих признаков состава преступления совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. По нашему
мнению, принятие данного закона будет способствовать защите граждан России от
некачественных продуктов, так как российский потребитель, приобретая
фальсифицированные товары, несет не только материальные потери, но и ставит
под угрозу свое здоровье.
Законопроектом также предусматривается внесение изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Органы дознания, к компетенции которых
в настоящее время отнесено расследование преступлений, подпадающих под
признаки статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, не в состоянии в
установленные уголовно-процессуальным законодательством 10 дней собрать в
полной мере необходимые доказательства, провести экспертизу и привлечь к
ответственности всех участников преступления. В результате лица, совершившие
данное преступление, не несут адекватной уголовной и материальной
ответственности. Поэтому предлагается внести соответствующие дополнения в
части первую и пятую статьи 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
установив проведение дознания по делам о преступлениях, предусмотренных
частями первой и второй статьи 180, а по делам о преступлениях,
предусмотренных частью третьей указанной статьи, проводить предварительное
следствие следователями органов внутренних дел. Соответственно, вносятся
изменения в статью 414 Уголовно-процессуального кодекса в части исключения
статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации из перечня норм, по
которым предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов.
Принятие данного законопроекта соответствует имеющемуся мировому опыту и
требованиям международных соглашений по вопросам охраны прав интеллектуальной
собственности, к которым присоединилась Россия. Реализация законопроекта не
требует дополнительных расходов из федерального бюджета. В связи с изложенным
Правительство Российской Федерации просит вас, уважаемые депутаты, поддержать
данный законопроект и принять его в первом чтении. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Так, пожалуйста, содокладчик Валерий Павлович Воротников.
Александр Дмитриевич Жуков, попросите, пожалуйста, депутатов присесть.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Подробный
доклад представителя Правительства генерал-полковника милиции Владимира
Абдуалиевича Васильева избавляет меня от необходимости подробно
аргументировать позицию Комитета по законодательству. Я отмечу лишь три
момента. Первое - актуальность данного законопроекта. Он идет от
правоприменительной практики. Сегодня в России интеллектуальное пиратство
наносит значительный ущерб интересам государства, казна недосчитывает сотни
миллиардов рублей из-за неуплаты налогов на производство и торговлю так
называемой контрафактной продукцией, то есть из-за использования
интеллектуальной собственности без разрешения ее владельца. Реально
используемая в этой сфере исковая форма защиты представляется
малоэффективной. В связи с этим можно считать положительным фактом то, что в
Уголовном кодексе Российской Федерации предусматривается в качестве
относительно самостоятельной разновидности злоупотребления правом на участие
в экономической деятельности деяние, сформулированное в статье 180, -
незаконное использование товарного знака.
В 1999 году по статье 180 УК Российской Федерации было зарегистрировано 202,
в 2000-м - 231 преступление. Вместе с тем, как показывает практика,
большинство из них совершается группой лиц по предварительному сговору или
хорошо организованной группой. В этой связи ситуация, когда фактически
обстоятельства дела оказываются значительно шире, чем диспозиция
уголовно-правовой нормы, не предусматривающей ответственность за
преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц либо
организованной группой, приводит к неточности правовой квалификации, что
нарушает принцип справедливости и личной ответственности. Это, в свою
очередь, оказывает влияние на реализацию целей наказания, его
индивидуализацию и справедливость. Поэтому авторы проекта справедливо
предлагают дополнить состав преступления квалифицирующими признаками, изложив
их в части третьей статьи 180, то есть совершение деяний, предусмотренных
частями первой и второй статьи 180, группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой.
Нужно сказать, что формулировка части третьей статьи 180 в данном варианте
полностью отвечает сложившейся форме, которая у нас применяется в Уголовном
кодексе, и представляется с точки зрения комитета совершенно корректной. Мы
также считаем оправданным внесение изменений в статью 126 УПК РСФСР и в
статью 415 УПК.
Таким образом, с учетом изложенного Комитет по законодательству рекомендует
данный законопроект к принятию в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Пожалуйста, запишитесь.
Есть вопросы, много рук.
Покажите список.
Так, депутат Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста, говорите, кому
вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Мой вопрос будет обращен к Валерию Павловичу.
Валерий Павлович, проблема чрезвычайно актуальная, борьба с контрафактной
продукцией требует адекватных мер, в том числе и предложенных сегодня. Но,
Валерий Павлович, вам не кажется, что гора родила мышь? Дополняется еще одним
квалифицирующим признаком статья. Но что касается меры ответственности,
наказания за эти правонарушения - каким образом они меняются? Ведь совершенно
очевидно, что один год исправительных работ - это явно недостаточная мера.
Что конкретно предлагается и какое изменение меры повлечет этот
дополнительный признак? Пожалуйста, дайте комментарий.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, Адриан Георгиевич, как раз вот в данном законопроекте и
предусматривается существенное усиление уголовной ответственности. Если вы
посмотрите на действующие сегодня санкции в частях первой и второй, то в
части первой статьи 180 самое суровое наказание - исправительные работы на
срок до двух лет, что, как известно, у нас не применяется до сих пор, в части
второй - тоже исправительные работы на срок до одного года. Часть же третья
предусматривает в качестве самой суровой меры наказания лишение свободы на
срок до пяти лет, а это существенное усиление уголовной ответственности.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв Иван Дмитриевич. Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Учитывая, что я не специалист вот в этой области, задам, может быть, вопрос
дилетантский, но для меня важный. Допустим, группа студентов "скачает"
программу защищенную, с товарным знаком, и распространит среди студентов
своей группы. Будет ли это подпадать под ваш закон, вот конкретно эта
ситуация, и потом как следует наказываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. В данной главе Уголовного кодекса речь идет о корыстных
преступлениях. В статье, что мы рассматриваем, сутью преступного деяния
является извлечение незаконного дохода. Вот в данном случае, видимо, будут
оцениваться обстоятельства. Если цель - извлечение дохода, то это будет
подпадать. Если же, скажем, из других каких-то соображений - тогда нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пожалуйста, вопросы.
Депутат Коломейцев появился. Пожалуйста, кому вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Как это появился? Я здесь был, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кому вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Обоим докладчикам вопрос следующего содержания.
Да, Государственная Дума принятием нормативных документов породила одну
коллизию - когда на стадии перерегистрации акционерных обществ некоторые
жульнические конторы зарегистрировали вместе с товарным знаком и название. Я
конкретно скажу. Есть ОАО "Ростсельмаш". Рядышком, в городе Шахты, учитывая
упрощенный способ регистрации, регистрируется такое же ОАО "Ростсельмаш" -
ЗАО "Ростсельмаш". И используется товарный знак. Но на стадии перерегистрации
ни один ни второй еще не успели перерегистрировать товарный знак. Подпадает
ли это под эту статью и кто подпадет из этих предприятий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Кто будет отвечать?
Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Я уважаемому депутату хочу ответить следующее: эта сфера не
уголовно-правовых, а гражданско-правовых отношений - то, о чем вы говорите. И
здесь необходимо обращаться в суд для защиты своих интересов. Статья не
направлена на это. А у вас уже конкретное дело, надо разбираться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Николай Васильевич, подойдете потом.
Пожалуйста, депутат Ходырев Геннадий Максимович.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мой вопрос прозвучал. Вопрос снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете.
Пожалуйста, Рыжкову Николаю Ивановичу включите микрофон.
Кому вопрос, Николай Иванович?
РЫЖКОВ Н. И. Валерию Павловичу у меня вопрос.
Я считаю, что надо, конечно, одобрить тот проект, который сегодня внесен. Он
хоть немножко наведет какой-то порядок. Но у меня, Валерий Павлович, может
быть, вопрос не совсем по этому закону.
В этом законе говорится о пиратстве. Мы рассуждаем, принимаем меры. Но нам
известно, что в начале 90-х годов, когда шла приватизация, когда
собственность растаскивали по разным углам, некоторые фирмы специально
созданные, присвоили всяческим образом большое количество товарных знаков,
особенно в пищевой промышленности. Вы знаете, что товарные знаки учреждались
в основном отраслевыми министерствами: водка "Столичная", еще какая-то и так
далее, мороженое, оно по всей стране продавалось под определенным товарным
знаком. Знаки были присвоены. И нам известно, что сегодня эти рантье просто
стригут купоны. С каждой бутылки водки надо отдавать определенное количество
денег за товарный знак и так далее.
Вот что с этим делать? Или мы раз и навсегда согласимся с тем, что люди
пользуются этим, или все-таки когда-то наведем порядок здесь? Ведь это же не
они создали товарные знаки, это создавали совершенно другие люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Николай Иванович, я, конечно, понимаю, что порядок надо
наводить. Но в данном случае, наверное, все-таки надо смотреть на то, в каком
порядке используется вот этот знак. Если он действительно был присвоен, как
вы говорите, тогда это уголовно наказуемое деяние. Если он зарегистрирован в
установленном порядке, тогда, видимо, надо уже разбираться с той системой,
которую мы с вами создали в свое время, по растаскиванию общенародной
собственности, созданной не этими фирмами, как вы их называете, а
министерствами, ведомствами бывшего Советского Союза.
Этот законопроект, безусловно, не решает этой проблемы. Он призван бороться с
теми преступными деяниями, которые будут совершаться после того, как мы его
примем, а Президент подпишет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Павлович, спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы все. Первое чтение. Есть ли желающие,
коллеги-депутаты, выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель
Президента? Нет. Представитель Правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Прошу определиться
голосованием.
Я так понимаю, что докладчики не просили слова.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении? Пожалуйста, голосованием
определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо всем, кто работал по этому вопросу. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Пункт 4: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на
доходы физических лиц")". Третье чтение.
Член комитета по бюджету Игорь Юрьевич Динес, пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! По предложению
бюджетного комитета мы просим перенести обсуждение данного законопроекта на
завтра, на фиксированное время, на 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, авторы просят перенести на завтра на
16 часов, на фиксированное время. Надо посмотреть: у нас там ничего нет на
фиксированное время? Нет возражений? Есть необходимость голосовать? Нет.
Тогда посмотрите: есть там?.. Да, 16 часов. Ничего у нас на завтра нет? Да,
нет ничего. Всё, спасибо. Завтра в 16 часов, в фиксированное время.
Вопрос 15. Пожалуйста, вы не уходите, Игорь Юрьевич, ваш же вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами". Второе чтение.
Пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
операции с ценными бумагами".
Я напоминаю, что данный законопроект внесен Правительством Российской
Федерации и был принят в первом чтении 15 марта 2001 года. К законопроекту
поступило всего три поправки, которые были рассмотрены и одобрены Комитетом
по бюджету и налогам. Две из них носят чисто технический характер. Розданные
таблицы - это поправка 1 и поправка 3 депутата Штогрина Сергея Ивановича. Эти
поправки устраняют логические противоречия, содержащиеся в тексте
законопроекта. Смысловая поправка 2, предлагаемая для рассмотрения
Государственной Думой, исключает из объекта налогообложения номинальную сумму
выпуска облигаций, которые эмитирует Центральный банк Российской Федерации в
целях реализации денежно-кредитной политики в соответствии с действующим
законодательством.
Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что данной норме не придается
обратная сила, то есть она вступает в действие в общем порядке - по истечении
одного месяца со дня официального опубликования закона.
Предлагаю перейти к обсуждению, к голосованию поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас есть таблица поправок, да?
ДИНЕС И. Ю. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, да? Пожалуйста, таблица поправок, рекомендованных
к принятию.
Так я вас понимаю, да?
ДИНЕС И. Ю. Да, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по этой таблице какие есть вопросы к
докладчику? Нет вопросов? Тогда прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу
определиться голосованием.
ДИНЕС И. Ю. Пункт 15. Ценные бумаги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 15 повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Игорь Юрьевич, по таблице отклоненных поправок.
ДИНЕС И. Ю. У нас только три поправки поступило, Артур Николаевич, я обращал
на это внимание пленарного заседания, поэтому все они в принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так, да?
ДИНЕС И. Ю. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению? Нет. Значит, прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу... (Шум в зале.)
Нет таблицы? А, ну хорошо. Всё тогда.
Уважаемые коллеги, второе чтение, я прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы принять во втором чтении законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на операции с ценными
бумагами"?
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Бакиев - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Принимается. Всё, спасибо.
Уважаемые коллеги, третье чтение...
Вы не предлагаете? Ну, пожалуйста, предлагайте, вы должны предлагать.
(Выкрики из зала.)
Сейчас, я вижу.
ДИНЕС И. Ю. Уважаемые коллеги, учитывая, что законопроект, одобренный нами во
втором чтении, прошел правовую и лингвистическую экспертизы, мы считаем
целесообразным принять его в третьем чтении. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот регламентный комитет говорит, что нет проекта
постановления.
ДИНЕС И. Ю. Есть проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в третьем чтении?
Кто без карточки? Бакиев - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Пункт 16. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доклад Ивана
Дмитриевича Грачёва.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, это очень короткий закон, тем не менее я на
две минуты ваше внимание займу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второе чтение.
ГРАЧЁВ И. Д. ...потому что, с моей точки зрения, за этой маленькой поправкой
есть большая проблема. Мы, я уверен, должны потихоньку приводить к единому
знаменателю все наши законы, в частности законы, которые я делал: об ипотеке,
об оценке, о регистрации прав. Там, где положено оценщику работать, должно
быть написано: оценщик оценивает имущество, определяет стоимость. Вот,
собственно, поправки такие были к статьям 9 и 13 закона "Об ипотеке...".
Правительство просило сделать формулировки таковыми, чтобы устранить, с их
точки зрения, неоднозначность, возможность расширительного толкования системы
обязательных оценок в ипотеке, то есть строго написать, что в соответствии с
действующим законодательством все делается. Мы учли эти поправки
Правительства, других поправок нет, следовательно, я предлагаю вам
проголосовать за таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, согласованную с
Правительством, в точной редакции Правительства. Рекомендованных к отклонению
поправок нет. Третье чтение я не предлагаю, потому что... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
есть замечания у вас? Нет. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, нет таблицы поправок, рекомендуемых к отклонению, поэтому
вносится предложение: принять во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)". Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 17: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации" (о повышении уровня пенсионного обеспечения Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы). Второе чтение, так я понимаю. Есть предложение: в связи с тем что
один из авторов законопроекта, депутат Безбородов, отсутствует, перенести
его, согласовать потом срок, сегодня не рассматривать. Нет возражений? Нет
необходимости голосовать? У Героев нет вопросов? Нет. Хорошо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, пожалуйста, пункт 32: о проекте
федерального закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи 5 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
транспорта Российской Федерации Вячеслава Владимировича Рукши.
Пожалуйста, Вячеслав Владимирович. Как сказала Галина Ивановна, маленький
закончик.
РУКША В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи 5 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации". Внесение поправки объясняется тем, что
данной главой предусмотрено обеспечение навигационным оборудованием со
стороны Министерства обороны. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише!
Пожалуйста, присядьте, Олег Васильевич.
РУКША В. В. В то же время по трассам Северного морского пути
навигационно-гидрографическое обеспечение осуществляется Государственным
гидрографическим предприятием Министерства транспорта Российской Федерации,
которое действует на данных трассах уже с 1933 года. Для того чтобы
законодательно закрепить сложившуюся практику при распределении функций
навигационного обеспечения, и предлагается данная поправка. Финансирование
Государственного гидрографического предприятия осуществляется из федерального
бюджета с 1993 года. Законом "О федеральном бюджете на 2000 год", раздел
"Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика", подраздел "Водный
транспорт", статья "Государственная поддержка морского транспорта", было
предусмотрено финансирование Государственного гидрографического предприятия в
объеме 16,4 миллиона рублей. Минобороны рассмотрело представленный проект
федерального закона и своим письмом от 12 декабря 2000 года № 729 согласовало
его в полном объеме.
Реализация рассматриваемого проекта федерального закона не предполагает
образования новых федеральных органов исполнительной власти и изменения
порядка финансирования. Не потребуется дополнительных расходов из
федерального бюджета. Принятие федерального закона "О внесении изменения в
пункт 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" будет
соответствовать фактическому положению дел в области
навигационно-гидрографического обеспечения морских путей. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вячеслав Владимирович.
Пожалуйста, Галина Ивановна Стрельченко. Вы с места?
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменения в пункт 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации.
Согласно действующему Кодексу торгового мореплавания
навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей возложено было на
федеральный орган исполнительной власти - на Министерство обороны Российской
Федерации. И вместе с тем весь комплекс работ по
навигационно-гидрографическому обеспечению трасс Северного морского пути в
настоящее время осуществляется Государственным гидрографическим предприятием
Минтранса. Сложилось несоответствие между нормами Кодекса торгового
мореплавания, обязательными к исполнению, и действующей практикой.
В предлагаемом законопроекте разграничивается ответственность Министерства
обороны и Министерства транспорта за осуществление
навигационно-гидрографического обеспечения морских путей в соответствии с
существующим состоянием дел, то есть так, как есть на самом деле. После
вступления в силу этого закона Минобороны будет осуществлять
навигационно-гидрографическое обеспечение всех морских путей, за исключением
трасс Северного морского пути, а навигационно-гидрографическое обеспечение
Северного морского пути будет осуществлять Минтранс. Реализация законопроекта
не предполагает дополнительных бюджетных расходов. Проект закона прошел
правовую экспертизу. Все необходимые материалы по этому законопроекту
находятся у вас на руках.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать эту поправку. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?
Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Уважаемые депутаты, мы сегодня без конца перелистываем туда-сюда нашу
повестку, но так мы проголосовали, поменяли пункты местами. Сейчас мы с вами
должны перейти к пункту 19 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Доклад депутата
Государственной Думы Виктора Валерьевича Похмелкина, содоклад заместителя
председателя Комитета по государственному строительству Олега Васильевича
Уткина.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется очередная версия проекта федерального закона, посвященного
проблеме ограничения депутатской неприкосновенности. Как все вы хорошо
помните, осенью прошлого года мы рассматривали вариант подобного
законопроекта и тогда большинство, причем подавляющее большинство, депутатов
Государственной Думы не приняли участия в голосовании. Это соображение, а
также несколько других, о которых я скажу ниже, подвигли нас на новую попытку
решения данной очень острой для нашей страны проблемы. Естественно, в проект
внесены определенные изменения, о которых я, безусловно, скажу вам, но суть
концепции серьезных изменений не претерпела. Речь идет о том, чтобы
обеспечить две принципиальные цели.
Во-первых, равенство граждан перед законом, в данном случае законом
уголовно-процессуальным, и судом. Дело в том, что сегодня депутаты
Государственной Думы, члены Совета Федерации, депутаты законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации находятся в явно
неравном и чрезмерно привилегированном положении по отношению ко всем
остальным гражданам. Если для того, чтобы возбудить уголовное дело,
предъявить обвинение, направить дело в суд, рассмотреть дело в суде, вынести
приговор в отношении любого российского гражданина, кроме тех, которые
защищены депутатской неприкосновенностью, достаточно соответствующих решений
следователя, прокурора и в конце концов суда, то в отношении нас с вами,
наших коллег из Совета Федерации и из регионов, все это обставляется
специфической, политической, по существу, процедурой: дачей согласия на все
эти действия палатой Федерального Собрания либо законодательным органом
субъекта Российской Федерации.
Это явное неравенство граждан перед законом. Это ничем нельзя объяснить, даже
тем, что депутат выполняет политическую функцию, потому что защита в этой
части обеспечивается положениями закона о статусе депутата, где прямо
записано, что депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности за
свои высказывания в парламенте, за голосование по тому или иному вопросу. Это
также обеспечивается положениями Конституции Российской Федерации, согласно
которым депутата нельзя без согласия палаты арестовать, задержать,
подвергнуть обыску или личному досмотру.
И если в отношении Федерального Собрания существование этого института
какие-то еще имеет объяснения и оправдания, он существует и в ряде других
стран, то применительно к депутатам законодательных (представительных)
органов субъектов Российской Федерации таких объяснений попросту нет. Потому
что в отличие от нас с вами большинство наших коллег в регионах работают не
на постоянной основе, депутатство для них - это нагрузка, нагрузка
общественная, их деятельность очень часто связана с предпринимательством,
бизнесом, хозяйственными, финансовыми функциями. И получается, что мы сегодня
нашим законодательством предоставляем иммунитет предпринимателям,
хозяйственным руководителям, то есть людям, которые, в общем, на самом деле
иммунитета ни в коей мере не заслуживают. Помните, когда мы с вами
рассматривали вопрос о предоставлении иммунитета губернаторам, после того как
уже был реформирован Совет Федерации, был один-единственный довод: нельзя
людям, которые распоряжаются финансовыми ресурсами, давать иммунитет от
уголовного преследования. Точно так нельзя такой иммунитет давать тем
депутатам законодательных (представительных) органов субъектов Российской
Федерации, которые совмещают эти функции с занятием бизнесом и другой
финансово-хозяйственной деятельностью.
Поэтому мы предлагаем в очередном варианте, который внесен на ваше
рассмотрение мною и депутатом Государственной Думы Виктором Ивановичем
Илюхиным... Обращаю ваше внимание на это обстоятельство: мы часто с коллегой
Илюхиным на протяжении трех Дум выступали оппонентами в этом зале, но здесь
нашли взаимопонимание и вносим согласованный проект на ваше рассмотрение. Так
вот, суть проекта состоит в том, чтобы депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации можно было привлечь к уголовной ответственности,
чтобы можно было рассмотреть дело в суде, вынести обвинительный приговор без
согласия палаты. Но тогда, когда речь заходит о мерах процессуального
принуждения, здесь должна действовать Конституция, для совершения этих
действий, безусловно, надо пройти через согласование с Государственной Думой
либо соответственно с Советом Федерации.
Что же касается депутатов законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации, то мы считаем, что здесь подход должен быть
еще более жестким. Как общее правило: они должны привлекаться к уголовной
ответственности на общих основаниях, но, конечно, должны быть защищены от
преследования за свою политическую деятельность, за голосования, за занятую
позицию при обсуждении вопросов в законодательном собрании.
Вот такой подход, с нашей точки зрения, позволяет, во-первых, обеспечить
равенство граждан перед законом и, с другой стороны, все же защитить
парламентариев от необоснованного преследования по политическим мотивам.
Я рассчитываю сегодня на вашу поддержку и потому, повторяю, что, так сказать,
у меня появился новый соавтор, я рассчитываю в этом плане, что фракция
Коммунистической партии Российской Федерации пересмотрит свое отношение к
данной проблеме, к данному законопроекту. Я хотел бы апеллировать и к
центристским фракциям Государственной Думы, потому что вчера лично из уст
Президента Российской Федерации я услышал слова поддержки именно такого
подхода к решению проблемы депутатской неприкосновенности. Было бы странно
сегодня получить иное голосование депутатских объединений, которые выступают
в поддержку курса Президента страны. Я рассчитываю на поддержку тех, кто
действительно заинтересован в борьбе с преступностью, в борьбе с коррупцией в
нашей стране, потому что данный законопроект поддерживают Правительство
Российской Федерации и все правоохранительные органы, это нечасто бывает, но
в данном случае такая поддержка есть.
И наконец, самое главное для всех нас с вами, депутатов Государственной Думы,
избранных народом: подавляющее большинство населения, и вы это прекрасно
знаете, благодаря общению с вашими избирателями, тоже исходит из того, что
необходимо ограничить депутатскую неприкосновенность, необходимо обеспечить в
полной мере принцип - российская власть должна жить одной жизнью со своим
собственным народом. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы обсуждение проведем после перерыва. Объявляется перерыв до 16
часов. И сегодня же мы еще рассмотрим и протокольные поручения, так что по
этому поводу, пожалуйста, депутаты, не волнуйтесь.
До 16 часов - перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате. Депутат Бакиев
сегодня без карточки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 07 сек.)
Присутствует 357 чел. 79,3%
Отсутствует 93 чел. 20,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на обсуждении пункта 19 повестки
дня. У нас выступил главный докладчик по законопроекту, сейчас я предоставляю
слово содокладчику, Олегу Васильевичу Уткину.
Пожалуйста, Олег Васильевич. (Выкрики из зала.)
Нет, нет, мы должны завершить закон, потом я вам дам слово.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по государственному строительству рассмотрел внесенный депутатами
Похмелкиным и Илюхиным законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Комитет по государственному строительству неоднократно
принимал решение уже в Думе третьего созыва по предмету законопроектов,
аналогичных внесенному депутатами Илюхиным и Похмелкиным. Палата также
неоднократно, в 2000-м и уже в 2001 году, выражала свое мнение по вопросу о
снятии, полном или частичном, неприкосновенности с депутатов Государственной
Думы и членов Совета Федерации.
Изменения, предлагаемые авторами законопроекта, по сути очень просты. В
общем, если выразить идею и концепцию законопроекта, неприкосновенность
депутатов и членов Совета Федерации снимается, то есть не нужно согласия
палат для привлечения к уголовной или административной ответственности в
судебном порядке. Что это значит? По окончании дознания по возбужденному
уголовному или административному делу материалы без снятия неприкосновенности
сразу же передаются в суд для рассмотрения уже в судебном порядке. И авторы
оставляют только дополнительные меры депутатской неприкосновенности. Это
означает, что депутат не может быть подвергнут допросу, аресту... с
определенными оговорками, вносимыми авторами законопроекта.
Уже докладывалось с этой трибуны неоднократно, что на этот счет имеется
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 1996
года, где Конституционный Суд постановил, что получение согласия
соответствующей палаты Федерального Собрания на допрос применительно к
действиям по осуществлению депутатской деятельности соответствует Конституции
и в целом действующие нормы федерального закона о статусе соответствуют
Конституции Российской Федерации.
Должен также акцентировать ваше внимание на том, что вообще
неприкосновенность депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации не
рассматривается комитетом как неприкасаемость, как неравенство всех граждан
перед законом и судом. И если неприкосновенность депутата перед судом
решением палаты снята с депутата Государственной Думы, он становится равным
со всеми перед законом и судом в соответствии с Конституцией Российской
Федерации. Неприкосновенность заключается лишь в особом порядке привлечения
указанных категорий к судебной ответственности, к уголовной или
административной, налагаемой в судебном порядке.
Говоря об этом, мы ссылались на различные доводы, которые уже, я еще раз
повторю, неоднократно звучали с этой трибуны. И это было признано депутатами
Государственной Думы. Мы говорили и о несовершенстве как самой
правоохранительной системы, так и судебной системы. И на нынешнем этапе, на
котором находится наше государство, формирование правового государства,
защита парламентариев высшего органа представительной власти Российской
Федерации необходима. Поэтому Комитет по государственному строительству
рекомендует палате отклонить указанный законопроект в первом чтении. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне, Олег Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Есть.
Депутат Коломейцев. Говорите, кому вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Валерьевич, вы человек неглупый и наверняка
читали статью 98 Конституции, точно так же вы знаете, что в сорока ведущих
парламентских странах, или, скажем так, в странах, в которых развит
парламентаризм, почему-то эта норма присутствует. И если вот политический
популизм, который вы преследуете, отсечь... Почему вы не внесли поправку в
статью 98 Конституции? Почему забыли о статье 20 закона о статусе, который,
ну, как бы развивает дальше порядок снятия неприкосновенности с депутата?
Спасибо.
ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо, Николай Васильевич, за высокую оценку моих
интеллектуальных способностей, во-первых.
Во-вторых, я хотел бы подчеркнуть, что мы не посягаем на конституционные
основы депутатской неприкосновенности. Все, что записано в Конституции,
строго предусмотрено нашим законом. Это неприкосновенность на случай ареста,
задержания, обыска, предварительного досмотра, то есть мер процессуального
принуждения. Но в подавляющем большинстве стран, демократических стран, нет
абсолютного иммунитета. Есть демократические государства, где движение
уголовного дела нисколько не обусловлено согласием палаты. Скажем, в
Соединенных Штатах Америки иммунитет распространяется только на действия
внутри Конгресса, внутри палаты. Депутат, конгрессмен, вышедший из здания
Конгресса, находится в том же самом положении, что и все остальные
американские граждане.
И наконец, самое главное. Мы ведь исходим из того, что, если мы защитим более
основательно депутата, это означает, что мы никогда не защитим российского
гражданина. Пожалуйста, для них - совершенство правоохранительной системы.
Замечательно! Но почему, собственно говоря, остальные наши граждане находятся
не в таком же положении?! Если мы знаем, что этот уголовно-процессуальный
произвол может быть обращен в сторону депутата, мы более основательно
подойдем к гарантиям прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Грачёв.
Потом - депутаты Никифоренко, Тихонов.
Грачёв, другой Грачёв - Иван Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Я бы хотел задать вопрос двум докладчикам.
Какова практика, были ли случаи, когда существующее законодательство помешало
арестовать или начать судебное действие против региональных депутатов или
федеральных депутатов? Мы видим, что преспокойно Клементьева арестовали,
преспокойно Быкова арестовали, преспокойно арестовывают и тех, кто ни в чем
не провинился. Вот какова практика? В чем, собственно, проблема реальная,
практическая?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Вот, Иван Дмитриевич, как раз в отношении депутата Быкова.
Ведь Законодательное Собрание Красноярского края не дало согласия на
привлечение к ответственности господина Быкова, и вопреки закону кстати. Я
подчеркиваю, сегодня вопреки закону он продолжает находиться под стражей,
хотя на самом деле его должны были освободить. Налицо серьезнейшая правовая
коллизия. Мы как раз ее и предлагаем разрешить. Это во-первых.
Во-вторых, если вы помните (а вы очень хорошо помните, вы с первого созыва в
Государственной Думе), как парламент реагировал на обращение Генерального
прокурора в отношении привлечения тех или иных депутатов, только два случая у
нас было за всю историю, когда Дума давала согласие. А очень часто такие
обращения воспринимались как некие политические акции хотя на самом деле
должна была быть нормальная, спокойная судебная процедура.
И еще один момент. Конечно же, пока сохраняется институт депутатской
неприкосновенности, особенно на региональном уровне, особенно там, где нет
постоянной профессиональной деятельности депутатов, как правило, наличие
неприкосновенности - это лакомый кусок, позволяющий тем, кто проник в эти
органы, защищать себя в борьбе с обоснованными претензиями правоохранительной
системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич, вы ответьте.
УТКИН О. В. Иван Дмитриевич, статистика, известная, по крайней мере,
комитету, заключается в том, что было отказано в лишении депутатской
неприкосновенности в одном случае и в двух случаях депутатская
неприкосновенность была снята. Все остальное: часто, не часто - как бы не
подвергается подсчету, и вот эти субъективные ссылки на то, что просто боятся
предъявлять... Но если совершил уголовное преступление, никто не имеет права
бояться предъявить требование, чтобы была снята депутатская
неприкосновенность. Вот статистика, те прецеденты, которые нам известны на
сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко.
Подготовиться Тихонову Георгию Ивановичу.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Валерьевич, да и вообще представители правых сил, вот
странная логика у вас. Вам не кажется, господин Похмелкин? Вот богатый
Гусинский с вашим участием, Немцова и других вырван из "Бутырки" и убежал за
границу, теперь ищите ветра в поле. Олигархи с помощью вашего лидера фракции,
по существу, неприкасаемыми стали. Закон о неприкосновенности Ельцина, а в
будущем и Путина приняли вы, с вашим участием. А что вы так злобитесь на
депутатов?! Непонятна вот ваша позиция. Если вы за равенство граждан, так и
боритесь за равенство всех перед законом. А нам, депутатам, уже милиция
ломает руки и без всякой вот этой неприкосновенности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Хотел прежде всего напомнить, что соавтором данного
законопроекта является Виктор Иванович Илюхин, которого уж ни в каких
симпатиях к "Союзу Правых Сил" и нашим сторонникам заподозрить нельзя. Это
внеидеологический законопроект. Зря вы пытаетесь здесь какую-то такую
откровенную политическую подоплеку отыскивать.
Кстати, никогда мы особо олигархов не защищали. Если помните, мы постоянно на
заседаниях Думы отстаивали позицию, что граждане должны быть равны перед
законом, что не должно быть двойных стандартов. И закон должен защищать
Гусинского так же, как Иванова, Петрова, Сидорова и всех остальных, и никакой
избирательности быть не должно. Вот это, собственно, в этом же русле, и
данный законопроект, что депутат не должен выделяться из этого общего ряда. А
уж если хотим навести справедливый порядок в стране, давайте, как это принято
в России, начинать с себя, что, собственно, мы и предлагаем, чтобы со
спокойной совестью можно было уже заниматься и всеми остальными. А пока нас с
вами всегда будут упрекать: вы же защищены, дорогие депутаты, а принимаете
драконовские законы. Вот чтобы не было этих драконовских законов, чтобы наше
законодательство было взвешенным, сбалансированным, гарантирующим права
человека, давайте действительно начинать с себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович. (Выкрики из зала.)
Перестаньте, Юрий Васильевич.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, спасибо, мой вопрос задали. Я просто по ведению хочу
сказать. Ну не надо устраивать бенефис Похмелкину, а если он хочет провести
этот закон, пусть покажет пример, напишет сегодня заявление о том, что он
просит Думу снять с него все эти полномочия, вот эту неприкосновенность. Это
будет подвиг гражданина. Мы поверим, что он честно делает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин. (Шум в зале.)
Вы скажете, ответите, ответите! Я вам дам слово.
Дорогин. Последний вопрос.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Виктор Валерьевич, меня интересует вопрос: давно ли вы ездили в
трамвае, метро, троллейбусе, автобусе и так далее? Поговорите с этими людьми.
Мне лично моя неприкосновенность нужна для того, чтобы защитить этого мужика.
Никогда не надо сравнивать Соединенные Штаты и нашу страну, потому что это
два совершенно различно экономически развитых государства. Это первое. А вот
на этот вопросик ответьте мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второго не будет. По одному вопросу.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Во-первых, я на предыдущую реплику хочу сказать, на последний
вопрос. Я, в отличие, может, от многих депутатов, езжу периодически и в
трамвае, и в метро, и, может быть, именно поэтому меня третий раз уже
избирают по одномандатному округу в Государственную Думу. Именно поэтому я
последовательно ставлю вопрос об отмене депутатской неприкосновенности, в
каждый срок своего пребывания в российском парламенте, опытные депутаты это
знают. Мне наличие или отсутствие неприкосновенности никогда не будет мешать
защищать своих избирателей. Тем более, напомню, мы ставим сегодня вопрос не
об отмене неприкосновенности полностью, а только о разумном ограничении.
И на предыдущую реплику по поводу снятия неприкосновенности с себя. Если, не
дай бог, Генеральная прокуратура (а ей есть, вообще, за что преследовать меня
по политическим мотивам, вы это очень хорошо знаете), обратится в
Государственную Думу с каким-то предложением в мой адрес, я вас уверяю, я
буду вас призывать голосовать за дачу согласия.
В свое время (хотел бы напомнить), когда еще лидера фракции "Выбор России"
Егора Гайдара пытались привлечь к административной ответственности, наша
фракция голосовала за снятие с него неприкосновенности, а коммунисты
голосовали против. Вот так честно мы поступали, каждый по-своему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы закончились, присаживайтесь, Олег
Васильевич.
Есть ли желающие высказаться?
Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, вот мне кажется, что мы осознанно или неосознанно всё
время подменяем в дискуссии о так называемой депутатской неприкосновенности
некие понятия. Вот когда Виктор Валерьевич говорит, что мы все должны быть
такими же, как все остальные граждане, и должны жить по тем же правилам, что
все остальные, он абсолютно прав. И вроде бы это совершенно непреложная
истина. Хотя у него немножко другая зарплата, чем у многих других граждан, у
него иной статус по многим другим параметрам. Но дело даже не в этом. Я
все-таки оспорю тезис докладчика и автора, что депутат Государственной Думы -
это точно такой же гражданин, как и любой другой. Да, во всем, кроме одного:
он - публичный политик, у него есть политическая позиция, он зачастую этой
позицией вступает в конфликт и с органами исполнительной власти, и со своими
политическими оппонентами, и с руководителями регионального уровня и так
далее, и так далее, и так далее. Я думаю, что, если бы сегодня общество - я
подчеркиваю: не мы в этом зале, а общество - было уверено, что из нашей
политики исключен раз и навсегда институт такого политического, социального
мщения, ради которого может быть использован любой нечестный прием, тогда
Похмелкин, безусловно, прав. Это первое.
Второе. Мне не очень понятен вот этот аргумент, что всё дело в том, что
палата должна давать согласие и если не будет этого, то мы станем такими же,
как все остальные граждане. Уважаемые коллеги, если завтра в отношении меня,
не дай бог (постучу по столу), у прокуратуры появится желание возбудить
уголовное дело, обвинив меня в чем-то серьезном, я вас уверяю, я не буду
прикрываться защитой палаты. Во-первых, я буду уверен, что, скорее всего,
палата даст согласие, если это будет убедительный аргумент, а во-вторых, я
буду сам заинтересован доказать, что я честный гражданин. При чем тут дача
или недача согласия?
И последнее. Мне очень не понравился один из аргументов, который выдвинул
уважаемый докладчик. Он сказал: мы тут вчера посоветовались с Президентом, мы
тут посидели, поговорили, рассказали ему о нашем мнении, и Президент говорит:
вы знаете, вы точно ведь правы, ребята, так и делайте, идите, скажите
парламенту, что я согласен с таким мнением. Я, по-моему, пять раз встречался
один на один с Президентом, и мы много о чем говорили, но мне ни разу в
голову не пришло взять слово на заседании палаты и сказать: вы знаете, тут
вчера мы с Президентом пошептались и он меня попросил сказать палате: вы там
проголосуйте, пожалуйста, таким-то образом. Давайте не будем пользоваться
такими приемами.
Мне не страшно, когда меня пугает господин Похмелкин тем, что я не буду таким
же гражданином, как все остальные, в отношении уголовного преследования. Я
вас уверяю, что я буду именно таким же законопослушным гражданином, как все
остальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец Александр Алексеевич.
Я вас записал, Алексей Валентинович Митрофанов.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что сегодня вносится законопроект,
связанный с реализацией предвыборной программы объединения "Союз Правых Сил",
которое клялось гражданам снять депутатский иммунитет. И надо признать, что
они последовательно пытаются реализовать свое обещание. В добрый час! Но
концептуально этот подход порочен. И прав коллега Уткин (я думаю, голосование
в Думе это показало), потому что реалии современной России таковы, что по
уровню коррумпированности государства во всех его институтах с Россией мало
кто может сравниться.
Когда мы с вами ратуем за то, чтобы правоохранительным органам было более
удобно работать с теми депутатами, которые нарушают закон, я думаю, это не
выдерживает критики. Это тот же принцип борьбы с перхотью с помощью
гильотины. Поэтому, на мой взгляд, то, что сегодня нам предлагается, очень
некорректно... (Шум в зале.) Нет, опасно - само собой, очень некорректно в
отношении наших коллег из регионов. Мы-то ведь прекрасно знаем, практика
современной политической жизни в России показала, что сегодня, к сожалению,
правоохранительные органы в регионах находятся под контролем исполнительной
власти. Что греха таить, и с судами проблем много. И всё это управляется и на
уровне регионов, а если надо - и из федерального центра. Последние месяцы
показали массу примеров в этом отношении. Вот мой коллега Никифоренко здесь
говорил о том, что депутату могут сегодня при нынешнем уровне иммунитета
скрутить руки, бросить в милицейскую машину, не предъявляя документа
сотрудника милиции. Такова практика сегодня. А с другой стороны, господин
Березовский показал, насколько для олигарха важна эта наша депутатская
неприкосновенность.
Поэтому, я думаю, мы совершим большую ошибку, если мы своих региональных
коллег лишим возможности защищать права избирателей, ибо возможностей сегодня
у исполнительной власти, которая, по сути дела, является у нас неуправляемой
бюрократией, для того чтобы с неугодными депутатами расправиться и не дать им
выполнить обещания и долг в отношении избирателей, тьма-тьмущая. Поэтому я
надеюсь, что Дума в очередной раз отвергнет такого рода подходы, и призываю
вас это сделать.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Володин Вячеслав Викторович, пожалуйста.
ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вообще, давайте мы задумаемся: у нас что, эта проблема
стоит перед Думой? У нас что, Президент ежедневно, ежемесячно ставит этот
вопрос здесь, на заседании палаты, и Дума не дает согласия на то, чтобы было
возбуждено уголовное дело в отношении того или иного депутата? У нас с вами
такой прецедент вообще был или нет? Этого прецедента нет, этой проблемы нет,
она надуманная. Есть другая проблема: если мы хотим, чтобы депутаты были
равны с нашими избирателями, давайте эту проблему решим, давайте сделаем так,
чтобы заработная плата была такая же, как у всех, давайте решим проблему
обеспечения транспортом, привилегий. Но проблема неприкосновенности - это
все-таки, наверное, то единственное, что помогает депутатам, которые работают
в регионах, именно в регионах (я поддерживаю выступление Морозова, он
представляет региональную группу), защищать интересы граждан,
противодействовать тому произволу, который у нас творится в регионах.
Поэтому я считаю, что нельзя голосовать в поддержку этого законопроекта
просто-напросто потому, что он не несет никакой смысловой нагрузки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, уже не раз ставит фракция "СПС" это
предложение. Оно не носит концептуального характера. Во-первых, надо вносить
изменение в Конституцию. С этого начните, потому что в Конституции прописан
статус депутата, а то, что вы делаете, - просто любая бумага в
Конституционный Суд, и он определит, что и закон, и ваши поправки не
соответствуют Конституции. Начнем с этого, то есть надо менять Конституцию, а
это другая процедура - 300 голосов, и все по-другому. Это во-первых.
Полностью согласен с депутатом Володиным, что вырван из контекста один из
элементов. Давайте полностью все элементы рассмотрим. Раз вы хотите, чтобы
депутаты были равны всем нашим гражданам, давайте с самого начала выступайте
с такими предложениями, то есть платные телефонные разговоры, платные
передвижения по стране, 5 тысяч, не более 5 тысяч зарплата, никаких "ВИПов",
так сказать, в аэропортах, никакого транспортного обслуживания и так далее.
Вот с этого надо начинать, и тогда все будет равное абсолютно. Все будет
равное, и тогда это будет абсолютно концептуально и понятно. И такое
предложение, кстати говоря, мы можем поддержать. Давайте выдвигайте его, и мы
можем поддержать. Я думаю, Василий Иванович Шандыбин выдвинет его в ближайшее
время, и тогда можно будет понять это всё. И это абсолютно будет логично. А
вы вырвали из контекста одну вещь. Вас меньше волнуют проблемы
неприкосновенности, потому что вы - в основном сформированная, так сказать,
голосованием по партийным спискам группа. А для депутатов из регионов это
крупнейшая проблема. Они будут тогда полностью зависеть от местных властей и
полностью зависеть от местных правоохранительных органов. И что будет тогда,
совершенно непонятно.
Кроме этого, депутатская неприкосновенность существует во многих странах
мира, она регулируется по-разному, но существует так или иначе во многих
странах мира. Логика Конституции совершенно очевидна. Вашей логики не видно,
а логика Конституции есть. Смотрите, что сделали составители Конституции,
кстати говоря, люди, которые к вашему флангу принадлежат. Иммунитет имеют все
те, кто имеет отношение к созданию, написанию и принятию законов: Президент -
полная неприкосновенность, Совет Федерации и разработчики - Государственная
Дума, то есть весь ствол, и те, кто отправляет правосудие, - судьи, имеют
полную неприкосновенность. Логично это? Абсолютно логично! Чтобы при
написании закона никто не мог давить на тех, кто имеет отношение к текстам
законов. И к отправлению правосудия. Вы начинаете выбивать из этой системы
отдельный момент, то есть: давайте Госдуму... А почему Госдуму, а почему не
Президента? Давайте всю тогда систему менять. Давайте судей тогда лишим
неприкосновенности. Здесь, в общем, логики не видно.
И кроме того, совершенно очевидно, что это элемент предвыборной кампании.
Вроде она закончилась. Или начинается снова? Может быть, у нас выборы на
носу? Может быть, Борис Ефимович больше нас знает? Он же встречался с
Президентом и что-то знает. Может быть, выборы будут, разгон Думы, и как раз
это начало кампании "эспээсовской" предвыборной? Тогда это оправданная тема,
тогда надо над этим всем нам призадуматься. Тогда это намек нам всем на
серьезные обстоятельства. Мы тоже подготовим ряд законопроектов своих, по
нашим темам, и будем тоже готовиться, начнем их озвучивать в Государственной
Думе где-то во второй половине мая.
Так что я думаю, что большинству из присутствующих в этом зале всё, по-моему,
ясно с этой инициативой, и это освобождает меня от необходимости говорить
дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник Владислав Матусович, пожалуйста, от
фракции.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, мы во фракции обсуждали эту ситуацию, обсуждали
этот законопроект, пришли к выводу: голосовать консолидированно за принятие
данного законопроекта. Считаем, что сам факт внесения этого законопроекта
полярно отличающимися по взглядам депутатами "Союза Правых Сил" и
Коммунистической партии Российской Федерации свидетельствует о том, что
проблема не носит идеологического характера. Вопрос чисто юридический. Мы
будем голосовать консолидированно за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает принятие этого законопроекта. Отвечая
выступавшему здесь депутату Кравцу, я хочу сказать, что этот пункт содержался
не только в программе "СПС", но и в программе "ЯБЛОКА". Мы в первую очередь
исходим из того, что в нашем государстве необходимо снижать уровень
депутатских привилегий. И то, о чем здесь говорил депутат Митрофанов,
совершенно правильно. Да, нужно для начала хотя бы отказаться от этого самого
бесплатного проезда, от которого мы неделю назад не смогли, к сожалению,
отказаться. И надо отказаться от повышенного уровня неприкосновенности,
который присутствует сегодня в законе, именно по той причине, о которой
говорил депутат Кравец, - потому что у нас самое коррумпированное в мире
государство. Так для того, чтобы уровень этой коррупции снизить, нужно с
чего-то начинать или с кого-то начинать. Ну давайте начнем с себя! И в
вопросе привилегий тоже давайте начинать с себя, когда-нибудь начинать
бороться с этим самым коррумпированным государством.
Еще раз повторяю: "ЯБЛОКО" поддерживает принятие этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я также неоднократно вносил аналогичный законопроект и во
многом, может быть, понял бы депутатов, если бы речь шла об "СПС" и
Похмелкине. Но заподозрить Виктора Ивановича Илюхина в том, что он стал
"правым", и в том, что он перешел на идеологию либерализма, - я думаю, никто
этого не сделает. Илюхин - прокурорский работник с огромным стажем и опытом.
И поэтому, если он счел, что это необходимо, я думаю, это серьезный аргумент,
чтобы задуматься о том, что действительно с теми привилегиями и
неприкосновенностью, которые были даны еще Верховным Советом РСФСР, Русланом
Имрановичем Хасбулатовым, и против которых мы уже тогда выступали, рано или
поздно, когда-то нужно кончать.
Я полностью согласен также и с Митрофановым: нужно пакетом решить этот
вопрос. И то, что сейчас предлагает Президент и Правительство, - отказаться
от всех льгот и перевести на денежные компенсации, - я думаю, что это
реальный выход. И если бы мы начали эту реформу с себя, действительно введя
определенную денежную компенсацию (скажем, у нас, кстати, есть
представительские расходы, которые нам выплачивают), я думаю, что во многом
это помогло бы провести и очень сложную социальную реформу в нашем обществе.
Поэтому я полагаю, что сегодня надо действительно не предлагать отказаться
полностью от неприкосновенности, а сделать только первый шаг. Считаю, что нам
нужно поддержать это предложение. И я бы хотел обратиться с предложением как
депутат от "Регионов России..." к координационному совету из четырех фракций
подготовить пакет предложений по этому вопросу и внести их в Думу, чтобы
действительно это было проработано и принято подавляющим большинством. И
уверяю, все избиратели нам сказали бы огромное спасибо за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Муцуовна, не слышно докладчика из-за спора с
Володиным. Прошу вас, потише!
Депутат Шульга, пожалуйста. (Шум в зале.)
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я думаю, что сегодняшние споры... (Шум в зале.)
Ирина Муцуовна, можно, я выступлю?
Уважаемые депутаты, сегодня идет не просто спор о том, имеем мы привилегии
или не имеем, кое-кто пытается уже в который раз так называемые привилегии
убрать. Но сегодня мало кто рассуждает о том, что эта привилегия направлена
на то, чтобы защищать наших избирателей.
Я хотел задать вопрос, да тут очередь не подошла: а способствует ли это
снятие так называемой неприкосновенности тому, что депутат будет еще лучше
защищать?.. Вы знаете, сегодня положение простого-то народа все хуже и хуже,
реформы "идут все глубже и глубже". И сегодня очень кому-то хочется, чтобы
депутаты стали бесправными, и безголосыми, и не выступали в защиту своих
избирателей. А бесправия на практике в России столько, что просто чуду, как
говорится, нужно свершиться, чтобы его сразу исправить. И начинать исправлять
нужно не с депутатов, не превращать их в безголосых людей, которые не будут
активно выступать в защиту своих избирателей, а нужно начинать с того, чтобы
действительно восстановить справедливость. Прежде всего вы сегодня перенесли
вопрос по минимальной заработной плате первого тарифного разряда. Я хотел бы
предложить всем депутатам перейти на 140 рублей зарплаты уборщицы в
больничном помещении и попробовать прожить на эту сумму. Мы очень много
рассуждаем о народе. Так давайте же действительно за народ-то и бороться! А
принятие подобного решения - хотя сегодня можно сформировать большинство по
этому вопросу - как раз делает депутатов безголосыми, бесправными и, в
общем-то, ненужными нашему избирателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий Александр Иванович, пожалуйста.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я думаю, что, сколько будет существовать парламент,
столько будет существовать эта тема.
Но я хотел бы обратить внимание, привести, может быть, аллегорию такую. Вот
все мы в этом зале сидим разные: одни сумели за эти десять лет сколотить себе
капитал, деля, так сказать, государственную собственность по своим законам,
другие не сумели этого сделать или не хотели к этому прикасаться и так далее.
И сейчас одни заявляют: вот давайте так - все мы одинаковы в парламентских
условиях. А в материальных-то не одинаковы, абсолютно не одинаковы! И сегодня
вообще вот эту ситуацию можно сравнить с такой. Трасса, а по трассе едут танк
и велосипедист, и один говорит, тот, кто на танке: давай мы отменим все, так
сказать, правила дорожного движения. И поехал на таран, вот и всё.
Уважаемые друзья, "СПС", не надо тут лукавить! У вас на всё хватит денег, и
друзей, и связей и так далее, и тому подобное. Я поддерживаю - я больше не
буду развивать эту мысль, - я поддерживаю мысль, что это действительно
предвыборное мероприятие, не лишенное, так сказать, лицемерной позиции. Вот
отдайте всё, что у вас есть, неправильно разделенное в государстве, вообще,
станьте равными со всеми, а потом рассуждайте. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу: потише, уважаемые депутаты!
Депутат Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я что хотел бы сказать?
Вот говорят, что для 30 процентов законопроектов не находится времени для
обсуждения в Думе. Мы обсуждаем явно непроходной закон, закон, который не
пройдет, это видно по реакции депутатов, и даем бесплатную трибуну для
политической рекламы. Не пора ли, так сказать, заканчивать вот такие
популистские законы, чисто популистские, рассматривать по 20-30 минут, а
уделить это время нормальным законам, которые ждут своего рассмотрения? И
быстро ставить такие вопросы, от которых пахнет явно популизмом, просто на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович. Но у нас нет различий,
какой закон популистский, а какой нет. Раз закон стоит в повестке дня, мы
обязаны его рассматривать в соответствии с регламентной нормой.
Есть предложение прекратить прения. Будем голосовать за прекращение прений?
Нет.
Представитель Правительства желает что-то сказать по этому законопроекту?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, Правительство направило
официальный отзыв на данный законопроект, в котором отмечено, что ряд его
положений не соответствует пункту 2 соответствующего решения Конституционного
Суда от 20 февраля 1996 года. Вместе с тем в концептуальной его части.
Правительство поддерживает изложенные в нем идеи. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента нет желания выступить? Нет. С заключительным
словом докладчики желают выступить?
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за состоявшееся
обсуждение, которое еще раз обнажило позиции и мотивы выступивших. Я не буду
переходить на личности, как это делали некоторые коллеги, так сказать, я
всегда был выше этого. Просто у меня несколько содержательных реплик.
Во-первых, по поводу того, что надо все в пакете рассматривать. Я хотел бы
напомнить вам, что я в свое время вносил в Государственную Думу законопроект
комплексного характера, где речь шла об отмене и ограничении многих
депутатских льгот и привилегий. Там речь шла и про зарплаты, и про пенсии. И
тогда многие депутаты говорили: вот про неприкосновенность давайте отдельно,
это мы, может быть, рассмотрим, а все остальное не нужно. То есть логика была
диаметрально противоположная. Стали по кускам... Если помните, отдельно
осенью рассматривали законопроект об отмене льгот по депутатским пенсиям.
Помните, как проголосовали. Даже никто выступать не захотел, понимая, что ну
нечего сказать. А как проголосовали, тоже помните. Это сознательная позиция.
Насчет того, чтобы все отнять и поделить. Ну давайте, во-первых, про
презумпцию невиновности вспомним, хотя в этом зале сложно об этом говорить, а
во-вторых, господин Салий, я абсолютно открыт для вас. Смотрите, изучайте,
так сказать, все мои счета, где они есть. (Выкрики из зала.) А, неинтересно,
потому что нечего сказать, потому что знаете, что неуязвим. Сейчас не Чубайс
на трибуне, я мог бы, так сказать, и Чубайса защищать, хотя он в этом не
нуждается, но сейчас на трибуне не Чубайс, а Похмелкин, автор этого
законопроекта. (Выкрики из зала.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!
ПОХМЕЛКИН В. В. Вот попробуйте найдите и докажите, что я, так сказать, живу
как-то по-другому, не так, как предлагаю вам всем жить. Так что вот,
извините, это просто уже не что иное, как лукавая фраза.
И по поводу популизма. Извините, уважаемые коллеги, я на этой трибуне нередко
стою, и по самым разным поводам, и с самыми разными законодательными
инициативами, и вы очень хорошо знаете, так сказать, что содержательной
работы хватает. Так что никакого популизма здесь нет, речь идет об
элементарной социальной справедливости, о которой очень много в этом зале и
часто говорится. Когда доходит до голосования, иной раз дела со словами
расходятся.
И последнее, то, о чем Олег Викторович Морозов... Упаси бог, Олег Викторович,
ну конечно, никого я, так сказать, Президентом пугать не хотел. Я просто
сослался на мнение главы государства. Если оно не авторитетно в этом зале -
ну что ж, пожалуйста, каждый будет руководствоваться своими собственными
соображениями. (Шум в зале, выкрики.) Вот, собственно, и всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин, с места.
Микрофон включите Уткину.
УТКИН О. В. Я доложил позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, она не изменилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты...
По мотивам - Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу два замечания буквально сделать перед голосованием.
Вот депутат Лысенко говорил: да, действительно, давайте весь пакет
привилегий, так называемых привилегий, уберем и введем денежную компенсацию.
Нет, господин Лысенко, о какой компенсации вы говорите? Если полностью, как
наши граждане, - значит, всё как у наших граждан: все привилегии долой, и
меньше трех тысяч или порядка трех тысяч зарплата, и то много. И только так!
И что будет в результате? В результате в Думу придут самые богатые, самые
мощные, самые защищенные связями, те, кому не нужна эта неприкосновенность,
они и так неприкосновенны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы не путайте.
МИТРОФАНОВ А. В. Подождите!
Вот и всё. Поэтому Салий так и сказал, что Салий знает, он с десятками
губернаторов в жутких отношениях из-за характера своей деятельности по
избирательным технологиям. И он прекрасно понимает, чем может закончиться вот
для него снятие неприкосновенности. А для других, для фракции "СПС" - конечно
нет. Вы же с Президентом встречаетесь каждый день! Вы всё решаете, поэтому у
вас все легко. Салий не встречается с Президентом, поэтому ему нужна
неприкосновенность. А вы со всеми встречаетесь, всех вы знаете, все мобильные
телефоны, можете легко звонить, вас прикроют. Так что вот разница!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, по мотивам голосования.
МИТРОФАНОВ А. В. По мотивам, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы комментируете депутатов, одного, другого,
третьего.
МИТРОФАНОВ А. В. Мотив понятен мой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Пункт 20 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в статью 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Олег Васильевич Уткин, пожалуйста. (Шум в зале.)
Потише, потише, присядьте!
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему
вниманию представлена одна маленькая поправка к закону "О статусе...", так
горячо обсуждавшемуся буквально в течение предшествующих 40 минут. Я не буду
долго отрывать ваше внимание, объясняя и рассказывая суть этой маленькой
поправки. Эта поправка возникла не из каких-то политических соображений, она
возникла в результате полуторагодичной работы над законом "О статусе..." и
теми предложениями о неприкосновенности, которые высказывались вами,
депутатами Госдумы третьего созыва.
Дело в том, что сейчас формально все мы, депутаты Государственной Думы, не
имеем права быть подвергнуты допросу. Это записано в законе. И если
совершаются подобные действия, о которых рассказал депутат Салий (многие вот
здесь сейчас о них говорили, и я им благодарен за это), неправомерные
действия в отношении депутата Госдумы или члена Совета Федерации, если
какие-то ангажированные силовые структуры или следственные органы фабрикуют
против этого должностного лица дело, то, конечно же, они не будут
заинтересованы в том, чтобы депутат Государственной Думы или член Совета
Федерации мог дать в защиту свою свидетельские показания. И вам, и нам всем,
и членам Совета Федерации будет отказано, и совершенно справедливо, в том,
чтобы запротоколировать свидетельские показания и этот протокол допроса
приобщить к материалам дела. Вот существует на сегодняшний день такая
правовая коллизия, потому что мы не можем быть подвергнуты без согласия
палаты никакому допросу ни в каком качестве. Поэтому я и внес поправку, и это
никакая не политическая реабилитация (как позавчера написал про меня
"Московский комсомолец", будто я пытаюсь какую-то политическую реабилитацию
внесением своей поправки осуществить), это нормальный правовой рабочий
процесс. Поэтому после слова "допросу" в этом законе, в соответствующей его
части, - я не буду долго отнимать ваше внимание - добавляются слова: "в
качестве подозреваемого или обвиняемого", то есть без согласия палаты депутат
Государственной Думы или член Совета Федерации не может быть подвергнут
допросу в качестве подозреваемого или обвиняемого, а в качестве свидетеля или
потерпевшего может быть подвергнут допросу, и этот допрос может быть
официально приобщен к делу.
Такова суть моей поправки, и многие выступления свидетельствуют о том, что, в
общем, эти процессы имеют место быть. И голосование палаты сегодня как раз,
на мой взгляд, и будет индикатором того, насколько подвержены притеснениям со
стороны правоохранительных органов наши парламентарии российские. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич, присядьте пока.
Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин, с места.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, Комитет по государственному строительству поддерживает
принятие этого законопроекта, потому что он направлен не столько на
ограничение депутатской неприкосновенности, о которой мы только что говорили,
сколько на другое. Есть ситуации, когда депутату нужно давать показания,
скажем, в качестве потерпевшего или в качестве свидетеля. Действующая
редакция закона "О статусе..." не позволяет даже этого сделать без согласия
Думы. Поэтому комитет предлагает законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?
Коломейцев, пожалуйста.
Олег Васильевич, на трибуну, будьте добры. Вопрос Коломейцева Николая
Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надеждину и Уткину. Статья 21, почему вы не просите в нее
внести изменения? Там ведь четко и ясно написано, что вы имеете право вообще
отказаться от дачи свидетельских показаний. Кстати, и в Конституции это
прописано.
УТКИН О. В. Мы тем самым не устраняем добровольности дачи показаний, это тоже
очень важно. Вы понимаете, эта поправка не устраняет права отказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Володин. (Шум в зале.)
Потише!
ВОЛОДИН В. В. Олег Васильевич, вот когда вы готовили закон, наверняка
анализировали ситуацию, чем она была вызвана, то есть сколько депутатов взяли
и отказались прийти к прокурору с тем, чтобы дать показания в качестве
свидетеля. У вас же должна быть эта база, прежде чем закон вносить,
правильно? Сколько? И какие фамилии?
УТКИН О. В. Нет, ну я сейчас не могу привести вам такую статистику по
отказам. Я ориентировался на правовую целесообразность, о которой говорилось
в ходе пленарных заседаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Викторович, я могу здесь за Уткина ответить,
потому что письма шлют Председателю Госдумы следователи. Да, такие письма
есть, о том, что депутаты отказываются. Есть такие письма. Были случаи, когда
депутаты со статусом отказывались давать показания, и нас просили повлиять.
Влиять мы могли одним образом: эти письма направляли в соответствующие
фракции и просили их, чтобы они депутату подсказали не отказываться от
следственных действий. Таких случаев немного, но есть.
Так, есть ли еще вопросы? Есть вопрос. Депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемый докладчик, вы говорите о том, что депутат, даже имея
желание, не может дать показания. Но он вправе взять лист бумаги и написать
все, что он думает, обращаясь к следователю. Этого права его никто не лишал.
Поэтому я лично считаю, что ваш законопроект такой, знаете, довольно
интересный, но он не связывает депутата ни в коем случае. А что касается
того, что он обязан давать показания, вы извините, ведь действительно
правильно сказали, статью 21 нужно менять, Конституцию надо менять.
Мне кажется, что ваш закон тоже, так сказать, близко примыкает к закону
Похмелкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УТКИН О. В. Это хорошо вы сказали: мне кажется, что он близко примыкает.
Должен вас заверить, что он никоим образом не примыкает. Я затрагиваю только
правовой аспект, формальный именно аспект. Все, что напишет депутат, по
закону, особенно в уголовном делопроизводстве и в уголовном судопроизводстве,
не может быть приобщено к материалам дела и оглашено в зале судебного
заседания. Только официальный протокол допроса в качестве свидетеля или
потерпевшего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу меня извинить, но либо я чего-то недопонимаю, либо как-то сама
редакция вашего законопроекта... Вот здесь шли ссылки на статью 21, которая
каждого депутата наделяет правом отказаться от дачи свидетельских показаний.
Тогда зачем менять статью, как вы предлагаете, если, получив приглашение на
допрос, скажем так, любой из нас может сказать, ссылаясь на статью 21: "Я не
собираюсь идти к следователю"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
УТКИН О. В. Уважаемый Сергей Николаевич, речь идет не об отказе от дачи
свидетельских показаний, а речь идет как раз о противоположном процессе - о
желании депутата дать свидетельские показания или в качестве потерпевшего и
чтобы они были задокументированы и приобщены к делу. Без снятия с него
неприкосновенности! То есть вам по формальному признаку могут в этом
отказать. Сейчас согласие палаты, по моим поправкам, требуется на то, чтобы
его привлечь только в качестве подозреваемого или обвиняемого, а без согласия
- свидетеля или потерпевшего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу меня извинить, но из практики надо исходить, не
просто из теории. Привожу пример, вы мне тогда поясните и всему залу. Вы,
наверное, знаете, а если не знаете, говорю: на прошлой неделе руководитель
фракции КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов давал свидетельские показания по
выборному процессу в Волгоградской области, о тех нарушениях, которые были
там допущены, и о тех уголовных делах, которые там заведены. Так что, он
согласился давать свидетельские показания в нарушение закона "О статусе...",
что ли? Он же давал показания. Я конкретный привожу пример. Я могу вам
назвать еще несколько наших депутатов, не только из нашей фракции, которые
участвовали как свидетели и давали эти показания. Мы что, должны были
обращаться сюда, в Госдуму, чтобы нам дали разрешение идти давать
свидетельские показания?
УТКИН О. В. Формально да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов. Пожалуйста, ваш вопрос, Алексей
Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня не вопрос, выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сейчас только вопросы.
Есть еще вопросы? Нет вопросов?
Пожалуйста, Василий Иванович, ваш вопрос. Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Возможно, депутатскую
неприкосновенность нужно снимать. Мы знаем, что в Государственной Думе есть
депутаты, которых сразу можно арестовывать. Это Егор Тимурович Гайдар...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, вопрос! Егора Тимуровича нет.
ШАНДЫБИН В. И. ..."Союза Правых Сил". Давайте мы лишим Гайдара депутатской
неприкосновенности и передадим его дело в прокуратуру. Во-первых, за
приватизацию, за то, что он уворовал у нашего народа 300 миллиардов долларов,
за вклады и за организацию беспорядков. Ему Геращенко передал 8 миллионов
рублей тогда. Вот за эти деяния человек подсуден! Вот давайте мы сегодня
поставим вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, ну что вы ставите вопрос? Я делаю вам
замечание. С этим вопросом в Думу может обратиться только Генеральный
прокурор, вы знаете прекрасно.
Депутат Юшенков, по ведению.
ЮШЕНКОВ С. Н. Я хочу Василию Ивановичу Шандыбину сказать, что по всем тем
обвинениям, которые он сейчас предъявил в адрес Гайдара, уже состоялись суды.
И решения всех судов были вынесены в пользу Гайдара. Так что, Василий
Иванович, я вам обещаю, что и вы будете привлечены в суд за клевету. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно!
Присаживайтесь, Олег Васильевич.
Желающие выступить есть? Митрофанов, потом - Митрохин.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу привлечь внимание депутатов к тому, что, в общем, вот
этот проект - это те же яйца, только вид сбоку. И хочу на эти яйца обратить
внимание, чтобы не проспать голосование, а то господин Уткин - человек тихий,
интеллигентный, говорит вкрадчиво, и многие подумают: вроде надо
проголосовать, вроде ничего такого нет. А на самом деле речь идет о
дополнительном инструменте воздействия на депутата. Что, допрос депутата в
качестве свидетеля - это не инструмент воздействия? Это же инструмент
воздействия! Мы прекрасно знаем, как у нас из свидетелей по делу быстро
переходят в подозреваемых или обвиняемых. Это в две секунды все происходит.
Бывают случаи: люди даже приходят свидетелями, а уходят, уезжают, вернее, в
машине крытой в качестве обвиняемых. Всё бывает у нас, и поэтому здесь надо
правильно всё это понимать.
И хочу обратить ваше внимание вот еще на какой момент, очень важный. Я
удивляюсь, почему об этом никто не говорил. Нам предстоит судебная реформа,
сложнейший момент. Президент поставил задачу по судебной реформе. Вы
представляете, какие будут бои между правоохранительными органами по поводу
закона по судебной реформе? Вы представляете вообще?! Уже сегодня мы слышали
прокурора, о его отношении к некоторым вопросам. А есть и другие
правоохранительные органы. И депутаты будут предметом огромного интереса,
уверяю вас, огромного интереса! Может быть, кто-то их вкинул - эти законы -
через не очень понимающих депутатов именно перед судебной реформой, потому
что законы по судебной реформе - это очень важно. И появляется серьезный
инструмент. Безвредная вроде штука - свидетель или тем более потерпевший. И
вот все 450 человек будут ходить по свидетельским темам... Вы понимаете? Вот
что будет накануне, потому что будет нешуточная борьба между
правоохранительными органами, судами, прокуратурой за полномочия по судебной
реформе. Уже сейчас видно, какие острые формы приобретает эта борьба, и
депутатам, кстати, надо к этому серьезно готовиться, думать обо всем этом,
думать, на чьей стороне, как лучше сделать. В этих условиях никаких изменений
не должно быть, наоборот, больше... Но больше, чем Конституция дает, нельзя
дать, но надо еще больше защитить депутатов, охрану им дать, товарищ
Надеждин, пусть "СПС" выделит, так сказать, охрану для депутатов за счет РАО
"ЕЭС...". Поэтому очень важна сейчас эта ситуация, накануне судебной реформы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, здесь задавали вопрос: были ли случаи,
когда депутат не приходит в прокуратуру для дачи свидетельских показаний? Мне
кажется, что это не столь даже принципиально, приходят ныне действующие
депутаты или не приходят. Принципиально другое: сегодня в нашем
законодательстве заложен разрыв между депутатом и обычным человеком. Это
обыкновенное неравенство, правовое неравенство.
Основополагающий принцип правового государства, как мы знаем, заключается в
том, что все должны быть равны перед законом. Так вот, в данном
законопроекте, конечно же, эта проблема не решается полностью, но делается
микроскопический всего шаг в направлении решения одного только мелкого
вопроса о том, что статус депутата на один миллиметр приближается к статусу
обычного, рядового гражданина. И не снимается здесь неприкосновенность, и не
ограничивается, как в прошлом законе, и никого не будут ни арестовывать, ни
осуществлять какие-то насильственные действия, всего лишь обеспечивается
равенство вот в этом данном конкретном вопросе равенства депутатов перед
законом. Неужели мы этот маленький шаг не можем сделать хотя бы для того
даже, чтобы, ну, просто символически продемонстрировать нашим избирателям и
нашим гражданам, что мы готовы делать эти шаги, что мы готовы отказываться от
неправомерных правовых привилегий, которые ставят наше государство в разряд
нецивилизованных стран современного мира?
Фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать за этот законопроект, к чему призывает всех
остальных депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я записал очень много депутатов, кто поднял
руку. Я просто оглашу список, кто записан, и решим, будем ли мы в дальнейшем
день сегодняшний тратить на этот закон: Райков, Коломейцев, Похмелкин,
Шульга, Морозов, Грачёв, Салий Александр Иванович еще. (Выкрики из зала.) Ну
вот, пошло. Нет, давайте мы, наверное, все-таки пойдем по принципу, что
высказываются от фракции за или против. Давайте так, коллеги.
Я попрошу тогда... Пожалуйста, от фракции "Единство". Кто, Уткин? Пожалуйста,
от фракции.
УТКИН О. В. Прошу считать сразу мое выступление от фракции "Единство" и моим
заключительным словом, потому что я предполагаю, что депутаты сохранят свою
позицию и свои подходы вообще к проблеме депутатской неприкосновенности.
Хотел только сделать одну маленькую ремарку, она вызвана выступлением
депутата Митрофанова. Дело в том, что, если, как говорит Алексей
Валентинович, ретивый следователь надумает как бы сделать (и это, в общем-то,
печальная практика) из свидетеля подозреваемого или, еще хуже, обвиняемого,
здесь как раз вступает в силу полный механизм снятия неприкосновенности,
предусмотренный действующим законодательством.
Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение, детальное обсуждение, и за оценки
ваши. Фракция "Единство" приняла решение голосовать в поддержку этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто, Салий? Салий Александр Иванович, пожалуйста.
САЛИЙ А. И. Я выступаю от аграрной группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От аграрной? Подождите. От фракции Коломейцев, да?
Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, особенно юристы, я обращаюсь к вам.
Перестаньте дискредитировать нас своими микроскопическими популистскими
законами, зарабатывать дешевый авторитет на унижении Думы как таковой. Потому
что то, что вы предлагаете, на самом деле есть во всем мире. Многие из вас на
заре своей политической деятельности как раз занимались тем, чтобы оно было,
понимаете? И очень символично, наверное, ваше перевоплощение по мере
приближения к царскому креслу.
Поэтому я всех призываю к тому, чтобы мы лучше позаботились о том, чтобы
гражданские права обеспечивались куском хлеба на столе, чтобы гражданские
права были обеспечены достойными заработной платой и пенсией. А вы сегодня
цинично отложили повышение ставки первого разряда, понимаете? На прошлой
неделе вы цинично отложили повышение пенсии мизерной пенсионерам. А сегодня
пытаетесь заработать дешевый авторитет, заведомо зная, что это ни к чему не
приведет, но вы просто порисуетесь лишний раз в "Герое дня", лишний раз вас
покажут сегодня по всем каналам во всех программах новостей.
Я призываю всех: давайте мы начнем работать над законами, которые улучшали бы
социально-экономическое положение в стране, а не уводили бы людей вообще от
жизни, от смысла жизни (понимаете?), на мосты, для самоубийства.
Я предлагаю прекратить обсуждение и голосованием определить судьбу этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте дадим от фракций все-таки кратко...
Багишаев - от фракции "ОВР". (Шум в зале.)
Потише, потише! Геннадий Васильевич, присядьте.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вопрос, конечно, не такой простой, как может показаться на
первый взгляд, вот два законопроекта, которые мы сейчас обсуждаем. Я хотел бы
посмотреть на этот вопрос несколько глубже, чем, скажем, говорить о том, что
это популистский закон или непопулистский закон. В общем-то, это достаточно
серьезный вопрос и, мне кажется, гораздо серьезнее, чем некоторые
предполагают.
Моя позиция, в общем-то, не меняется в том плане, что шаг за шагом
исполнительная власть начинает многие вещи прибирать к своим рукам. Вот два
законопроекта - это по своей сути есть не что иное, как способ воздействовать
на депутатов вот такими маленькими, как говорится, приемами, способ взять
определенную власть в свои руки. Это гораздо серьезнее, чем популистский
закон. Я его, например, таковым не считаю. Если кто-то считает, что это так,
я думаю, что это гораздо серьезнее. И поэтому здесь должен каждый депутат сам
решить. Я думаю, что это не совсем правильный подход. Если и есть на
сегодняшний день человек, который может, должен и обязан говорить правду кому
бы то ни было, даже самому высшему должностному лицу, так это депутат, с тем
законом, с теми полномочиями, с тем местом, которое он занимает в обществе
как депутат Государственной Думы. Я думаю, он должен оставаться таковым в
соответствии с нашим основным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "СПС" - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект представляет собой
часть нашего проекта, который вы только что в очередной раз отклонили. Это,
конечно, паллиатив по сравнению с тем подходом, который предлагали мы, но всё
же это некий шаг вперед по пути к тому, чтобы депутат действительно был
равным с другими гражданами. Мы данный законопроект поддерживаем.
Единственное, я хотел бы сказать в связи с репликой депутата Митрофанова. Как
раз-таки ограничение депутатской неприкосновенности позволит нам более
внимательно, основательно и глубоко разобраться с проблемами судебно-правовой
реформы. Если мы будем знать, что ограничения, которые мы намерены установить
в отношении граждан, будут распространяться и на депутатов, мы будем очень и
очень внимательными. Это наш принципиальный подход. Вот предлагаю вам
поддержать хотя бы этот проект, чтобы уж не было совсем стыдно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЯБЛОКА" Митрохин выступил.
От Агропромышленной группы, пожалуйста, депутат Салий.
САЛИЙ А. И. Уважаемые коллеги, давайте, так сказать, нашу политическую
иерархию рассматривать именно как профессионалы, а не как обыватели. Говорят,
вот давайте мы сравняем всё с обычным нашим гражданином. Ну, стоит токарь,
точит деталь, он отвечает только за то, что он сделает на этом станке.
Депутат, нажимая кнопку, принимает или отклоняет закон, который на 50
процентов лоббируется определенными финансовыми группами, поэтому нет тут
обычных, необычных... Если уж об этом говорить, так давайте начинать с
гаранта Конституции. Вы ведь, уважаемые друзья с правого фланга, все руки
подняли за то, чтобы обеспечить гарантии Президенту. Давайте, так сказать,
уравнивать. Но жизнь-то не поможет в этом деле: все мы исполняем разные
функции, все мы несем разную политическую нагрузку. И все мы встречаемся с
различными политическими, идеологическими и физическими противодействиями.
Я вам могу просто привести пример. Вот если я захочу какого-то депутата
замотать и не дать ему работать в округе, особенно тех, которые выступают на
митингах, защищают простого гражданина и так далее, и тому подобное, надо
возбудить вокруг него несколько расследований и таскать его как свидетеля. Я
засвидетельствую то, что я субъективно увидел, а мне поставят десять
свидетелей, которые скажут: Александр Иванович, ты неправильно видел. И я из
категории (правильно Митрофанов говорит) свидетеля превращаюсь в кого? В
обвиняемого! Потому что, когда даю свидетельские показания, кладу руку на
закон наш и говорю: клянусь говорить одну правду. В случае если говорю
неправду, подвергаюсь уголовной ответственности. Вот и весь механизм. Что мы
тут дурим друг друга, уважаемые друзья?
Поэтому я считаю, что это часть той задумки, которую пытались протащить в
предыдущем законе. Поэтому не надо тут нас, как говорится, водить за нос и
говорить о том, что это шажок вперед. Правильно, шажок вперед, чтобы потом
парламент засунуть в карман, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федулов поднимает руку, но от фракции было
выступление. По мотивам? По мотивам я вам дам слово перед голосованием.
Сейчас следующий у нас - Райков Геннадий Иванович, он поднимал руку.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я очень коротко. Не сугубо там политические, не
политические аспекты, а пример из нормальной практики. Вот я в среду давал
свидетельские показания, подписал каждый лист свидетельских показаний, и
вправе любой из вас по любому делу дать свидетельские показания.
О чем сегодня идет речь? Я думаю, что все депутаты проводят личные приемы,
надеюсь на это. Давайте представим на мгновение, что к вам пришли пятьдесят
человек на прием и двадцать пять с чем-то не согласны, завтра напишут
следователю, чтобы привлечь вас как свидетеля. Они перед вами выступали, и вы
обязаны будете идти. А если вы не пойдете, есть второй закон - принудительный
привод свидетеля в суд. И вот будете ходить по судам. Если дело правильное,
любой из нас пойдет и четко, понятно даст показания. Я давал показания в
связи с покушением на руководителя аппарата нашей депутатской группы, четкие
и ясные, подписывал каждый лист. И никто здесь, в зале, если нужно дать
показания, от них никогда не уклонится. А вот сделать просто механизм, чтобы
вас приводили по любым поводам... Там десять человек написали, и вы только
приехали на сессию, а вас - в региончик как свидетеля. Нет - вам приводик в
принудительном порядке. Это просто, ну, извините, даже чисто практически
какое-то не очень красивое поведение тех, кто выносит эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, последний. Потом - выступления
по мотивам.
МОРОЗОВ О. В. Я тоже очень коротко, уважаемые коллеги. Если помните мое
выступление по предыдущему закону, я не употреблял таких слов, как
"популизм", "предвыборная агитация" и так далее. Каждая фракция, каждый
депутат вправе выступить с любой законодательной инициативой, и мы обязаны ее
рассматривать исключительно содержательно. Поэтому я и сейчас не хочу
использовать эти термины. Кстати говоря, определенный смысл в предложении
Уткина, безусловно, есть, потому что там есть обратная сторона вопроса -
усиление привилегий депутата. Я обращаюсь к господину Митрохину: когда ваши
показания какой-нибудь следователь, когда вы добровольно пошли на допрос и
хотите дать показания, не оформит как показания, вот тогда, действительно,
норма, которую предлагает Уткин, могла бы защитить депутата и добавить ему
привилегии, отличающие его от другого гражданина.
Но я сейчас даже не об этом. Я хочу сказать, что мы внимательно рассматривали
на собрании предложение Уткина и считаем, что его тоже нужно отклонить и не
голосовать за него в силу противоречивости его положений. Это первое.
А второе - вот мое предложение. Эта проблема раскачивает парламент уже семь
лет. Семь лет я слышу то с одной стороны, то с другой стороны: то давайте
убавим, то давайте прибавим. И, вообще говоря, действительно, к сожалению,
это превращается в оружие межфракционной и политической борьбы. Подчеркиваю -
к сожалению. Если хотим делом заняться, давайте договоримся, создадим
межфракционную комиссию, которая в целом рассмотрит закон о статусе депутата.
Вот сколько его голосовали, столько раз я за него не голосовал по разным
основаниям, потому что всегда находится что-то такое, что не дает нажать
кнопку "за". Давайте рассмотрим в комплексе эту проблему и перестанем друг
друга дергать по этим пустякам, которые мы рассматриваем сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Федулов - по мотивам.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Благодарю, Геннадий Николаевич.
Ну, прежде всего, когда вопрос касается неприкосновенности, я хотел бы
обратить внимание, что у нас 40 тысяч судей, начиная от мирового судьи,
обладают неприкосновенностью большей, чем депутаты. У нас такой же
неприкосновенностью обладают прокуроры, представители Счетной палаты и так
далее. И если мы хотим решать вопросы о неприкосновенности, надо решать
системно, в отношении всех. Первое.
И второе, самое главное. Это, я считаю, покушение на гарантии независимости и
самостоятельности депутатской деятельности, они - не привилегия. Отменим -
завтра от следователя не выйдем по любым пустякам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступить с заключительным словом никто не желает? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы должны были в 16 часов рассмотреть пункт 29. Поэтому возьмите,
пожалуйста, законопроект под номером 29 - проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия". Доклад Петра Петровича Рогонова. Содоклад Дмитрия
Фёдоровича Солдаткина.
Пожалуйста, Пётр Петрович.
РОГОНОВ П. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Авторы
законопроекта предлагают часть четвертую статьи 2 Федерального закона "Об
уничтожении химического оружия" изложить в следующей редакции: "Уничтожение
химического оружия осуществляется на объектах по уничтожению химического
оружия, расположенных (подчеркиваю!), как правило (вот это новый момент), на
территориях субъектов Российской Федерации, где размещены объекты по хранению
химического оружия". Итак, еще раз напомню, что речь идет о внесении двух
слов - "как правило": не жесткое требование, а требование, дающее возможность
принимать иные решения.
Чем вызвана необходимость принятия данного закона? Вы, наверное, знаете, что
5 ноября 1997 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о запрещении
разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его
уничтожении и приняла обязательство полностью уничтожить свои запасы
химического оружия в течение десяти лет с возможным пятилетним продлением
сроков уничтожения. 2 мая того же, 1997 года был принят Федеральный закон "Об
уничтожении химического оружия", в котором установлены правовые основы
проведения комплекса работ по уничтожению химического оружия и определен
порядок их проведения. В соответствии с законом уничтожение химического
оружия, как уже отмечалось выше, осуществляется на объектах по уничтожению
химоружия, расположенных только на территориях субъектов Федерации, где
размещены объекты по хранению химоружия.
Основной предпосылкой своевременной ликвидации российских запасов химического
оружия является выделение достаточных средств на эти цели из федерального
бюджета прежде всего. Однако в ближайшие годы перспектива достаточного
финансирования химического разоружения за счет федерального бюджета
представляется маловероятной. Наиболее существенная экономия может быть
достигнута в результате пересмотра статьи 2 федерального закона, о которой мы
ведем речь, и Федеральной целевой программы, прежде всего их ключевых
положений о возможности уничтожения химического оружия не только в местах его
хранения. Безусловно, это сложное решение, но его едва ли удастся избежать,
принимая во внимание значительные финансовые затруднения и те сроки, которые
определены конвенцией по разоружению. Вряд ли нам удастся за намеченное время
построить семь или восемь объектов по ликвидации химического оружия.
Принятие закона не потребует дополнительных затрат, ибо расходы по возможным
перевозкам будут осуществляться за счет средств, предусмотренных федеральным
бюджетом на реализацию конвенции о запрещении химоружия. Это, конечно, тоже
дорогое дело, но гораздо дешевле строительства объектов по уничтожению
химоружия, создания возле них социальной сферы и безопасных условий на месте
хранения.
Участники недавно прошедших в Госдуме парламентских слушаний по этой проблеме
в основном поддержали идею уничтожения химоружия на двух или трех специально
оборудованных объектах.
Следует также иметь в виду еще одну очень важную деталь. Химическое оружие,
которое имеется у нас в стране, разделяется на несколько категорий. Категория
1 - это химическое оружие типа зарина, зомана, очень мощное оружие. Категория
2 - это оружие типа фосгена в артиллерийских боеприпасах, на арсенале,
например в Щучьем в Курганской области, и так далее. Категория 3 -
неснаряженные боеприпасы и устройства, а также оборудование, специально
предназначенное для использования непосредственно в связи с применением
химического оружия. Вот эти вторая и третья категории могут использоваться в
промышленности. И сегодня есть, например, предложение из Брянской области, от
химзавода, который готов принять у себя этот материал и использовать его для
промышленного производства. Есть предложение и из Щучьего Курганской области,
там монтируется установка по извлечению фосгена. Но чтобы применить, чтобы
использовать в промышленном производстве эти категории химоружия, нужна
правовая основа для перевозки его к месту переработки.
Правительство Российской Федерации дало в целом положительное заключение на
обсуждаемый законопроект, указав лишь на необходимость в случае принятия его
сегодня изменить в абзаце четвертом статьи 1 понятие "перевозка химического
оружия". Если депутаты поддержат и законопроект будет принят в первом чтении,
то это замечание легко реализуется при доработке ко второму чтению.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым закрепить в законодательстве
возможность уничтожения химического оружия на специально оборудованных
объектах, расположенных не только по месту его хранения. Призываем всех
депутатов учесть при голосовании не только региональные, но и государственные
интересы.
Спасибо. (Выкрики из зала.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какое ведение, Николай Васильевич?! Это не ведение,
это ваше замечание.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Солдаткин, член Комитета по обороне.
Пожалуйста.
СОЛДАТКИН Д. Ф., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, в ноябре 1997 года Российская Федерация ратифицировала
Конвенцию о запрещении разработки, производства, накопления и применения
химического оружия и о его уничтожении. Приняла на себя обязательство
уничтожить имеющиеся запасы химического оружия.
В соответствии с Федеральным законом "Об уничтожении химического оружия" оно
должно быть уничтожено в местах нахождения арсеналов этого оружия. Практика
последних лет выявила ограниченные финансовые возможности Российской
Федерации по выполнению данной конвенции. Не выполнен план первого этапа,
находится под угрозой срыва выполнение второго.
Правительство Российской Федерации проводит определенную работу по
строительству объектов по уничтожению химического оружия. Для сокращения
финансовых расходов на эти цели предполагается сократить число строящихся
объектов по уничтожению химического оружия и разрешить транспортировку этого
оружия из региона в регион при условии соблюдения экологической безопасности
окружающей среды.
Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по обороне при
неоднозначной оценке данного законопроекта рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы?
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я обращаюсь к председательствующему. Прошу прекратить во
время заседания пресс-конференцию двух фракций, которые, выступив, сейчас
ушли из зала, хотя заработную плату получают в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я для сведения говорю: из фракции
Коммунистической партии Российской Федерации в зале сидят десять человек, а
от фракции "ОВР" сидят восемь человек. Комментарии, наверное, излишни. Я
прошу мне дополнительно в обязанности ничего не вменять.
Пожалуйста, депутат Грачёв, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Одиннадцать человек!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одиннадцать. Значит, подошли. Тоже хорошо - от 56.
Депутат Грачёв Иван Дмитриевич, ваш вопрос. И к кому вопрос, пожалуйста...
ГРАЧЁВ И. Д. Докладчику вопрос, потому что у него прозвучала фраза, что это
не потребует денег, законопроект не требует специальных бюджетных
ассигнований. Я в связи с этим задаю вопрос: какова, с его точки зрения, цена
"безопасных" перевозок таких объектов по отношению к терроризму? Я совершенно
уверен, что Россия сегодня это не может обеспечить ни за какую цену. Вот если
он знает такие расчеты и оценки, тогда я хотел бы, чтобы он мне их предъявил.
РОГОНОВ П. П. Я абсолютно точных данных вам тоже не дам, но когда мы
обсуждали вопрос со специалистами, то однозначный был ответ: перевозка, если
это потребуется, потребует значительных средств и риска, но это в десятки раз
меньше, чем строить восемь или девять объектов по уничтожению, учитывая
социальную инфраструктуру и обеспечение безопасных условий. В несколько раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого еще есть вопросы? Депутат Ивлев, фракция
"Единство".
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
Скажите, пожалуйста, какие схемы транспортировки рассматривались и на какие
расстояния нужно транспортировать химическое оружие для переработки?
РОГОНОВ П. П. Я вам могу сказать, что какие-то конкретные схемы мы не
обсуждали, обсуждали лишь подход, концепцию, мы встречались с Паком Зиновием
Петровичем, встречались с Юрием Ивановичем Исаевым (вот он присутствует
здесь). Мы хотели бы дать Правительству и органам, которые этим занимаются
("Росвооружение" и прочие), лишь возможность маневра некоторого - решать
вопрос при необходимости не только таким образом, чтобы уничтожить всё на
одном месте. А схемы не обсуждались.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще вопросы? Депутат Булавинов, потом - депутат
Яшин.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня не вопрос, а просьба.
Нельзя ли попросить представителей фракции "СПС" вернуться в зал заседаний?
Ведь сейчас будет голосование, и хотелось бы, чтобы закон все-таки был
принят. Это очень серьезный закон, в том числе в рамках того разоружения,
которое идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, коллеги, я бы просил все встречи комитетов,
координационных групп, чего угодно делать вне времени заседания.
Я обращаюсь к Олегу Викторовичу Морозову: нет депутатов. Я обращаюсь к
Геннадию Ивановичу Райкову, я обращаюсь к "СПС", я обращаюсь к "ЯБЛОКУ":
пожалуйста, вернитесь в зал. Из ЛДПР нет никого, там день рождения, я
понимаю, празднуют.
Так, пожалуйста, кто хотел бы выступить? Депутат Яшин вопрос хотел задать.
ЯШИН А. М., фракция "Единство".
Извините, Геннадий Николаевич, я быстро, чтобы время не тратить. По 12-му
вопросу я голосовал за. Я прошу внести это в протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме это зафиксировано.
Коллеги, можно поставить законопроект на голосование? Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, Артур Николаевич Чилингаров просил слова по ведению.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, мы до обеда рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменения в пункт 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации" и приняли во втором чтении. Просьба - проект
постановления на руках - принять его в целом. Прошу определиться
голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, здесь палата вправе решить, потому что, вы
помните, там просто шла речь об одном абзаце, уточняющем этот закон. Не будет
возражений, если мы этот закон в рамках "часа голосования" примем в целом?
Ставлю на голосование: в рамках сегодняшнего "часа голосования" этот закон
принять в целом. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О мореплавании, вы помните. Как говорила Галина
Ивановна, "маленький закончик".
И сейчас постановления рассмотрим. Просто подошел их черед по порядку работы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 22 повестки дня (это наши проекты
постановлений): "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Короткова Леонида
Викторовича". Вы знаете, что он избран губернатором Амурской области, и
теперь мы должны снять с него депутатские полномочия. Есть вопросы по этому
постановлению? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть постановление под номером 23 - о депутате Вульфе. Я попросил бы Василия
Ивановича прокомментировать. Он просто идет в этот комитет, не зампредом? Это
новый депутат, нашел себе прописку. Нет вопросов по постановлению? Ставлю на
голосование.
Комитет по информационной политике расширился у нас еще за счет одного
депутата.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24: о депутате Опекунове. Есть вопросы по этому постановлению? Нет.
Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 25, также о депутате Опекунове - заместитель председателя Комитета по
собственности. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Вообще, конечно, безобразие - целая фракция ушла. Вот где Комиссии по этике
работать! Во главе с лидером ушли все, и хоть ты кол на голове теши!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 26, о депутате Иванове. Есть замечания по этому постановлению? Нет.
Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, будьте повнимательней. Проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о сооружении в городе Москве
мемориала в честь погибших в мирное время при защите Отечества или его
интересов". Комментарий нужен?
Депутат Володин, вопрос, да?
ВОЛОДИН В. В. Коллеги, этот вопрос у нас должен докладывать депутат Рязанский
Валерий Владимирович. Он сейчас находится в командировке и просил перенести
рассмотрение этого вопроса на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что, проект постановления вызывает вопросы? Сейчас
сначала спрошу, есть ли вопросы по этому постановлению? Если нет... Есть?
Пожалуйста, Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Наша фракция также поддерживает вот то предложение, которое
сейчас прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отложить?
КЛИМОВ В. В. Да. Здесь дело в том, что уже завтра этот вопрос рассматривается
в Правительстве. И поэтому мы также просим снять, перенести на май. Если
что-то будет не так, то в мае тогда будем принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, ладно, раз автора нет.
Депутат Яшин, пожалуйста, по этому вопросу.
ЯШИН А. М. Вы знаете, очевидно, следует согласиться. Но вот я единственное,
Геннадий Николаевич, скажу в качестве реплики. Я сегодня был в Гранатном
переулке, в Союзе архитекторов. Где-то в Думе застрял закон о памятниках
архитектуры. Хотелось бы поднять его, так сказать, тоже в мае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он мог застрять?
ЯШИН А. М. Не могу сказать. Я обязательно найду его. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише! Отложили.
Проект постановления "О критической ситуации в энергетическом секторе
экономики Камчатской области". Валерий Фёдорович Дорогин, пожалуйста,
буквально два слова. Нет вопросов? Нет. Тогда ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Родионов. Пожалуйста. Нет-нет, другой Родионов. Юрий
Николаевич Родионов.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, при голосовании по вопросу 19 я голосовал за.
Только что взял распечатку - я не голосовал. Просьба внести в протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в стенограмме останется это ваше замечание.
Уважаемые депутаты, мы с вами блок постановлений проголосовали, и сейчас
согласно порядку нашему мы должны перейти к законам под номерами 30.1 и 30.2.
Но я не вижу Владимира Анатольевича Яковлева, члена Совета Федерации.
Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов, дайте пояснение.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Геннадий Николаевич, только что роздан проект постановления "О представителе
Государственной Думы... в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации". Если мы сегодня не примем, то будет очень тяжело нам, тогда не
будет возможности участвовать. Предлагается, чтобы в этом заседании
участвовал представитель Государственной Думы - Попов Сергей Алексеевич,
чтобы он представлял Государственную Думу при рассмотрении в Конституционном
Суде определенной жалобы. Материал роздан. Если можно, прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну сначала мы должны его включить в повестку
дня.
Да, Анатолий Иванович?
Уважаемые депутаты, это действительно очень важный вопрос. Я прошу вас
сначала включить в повестку дня это постановление. Пожалуйста, голосуйте. Кто
за то, чтобы включить в повестку дня? А потом определим нашего представителя
в суде.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь на ваше рассмотрение ставится само постановление, о котором сказал
Анатолий Иванович Лукьянов. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
это постановление? О представителе в Конституционном Суде.
Кто без карточки? Депутат Бакиев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Для протокола? Депутат Житинкин Сергей Владимирович - для протокола
объявление.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единство".
По вопросу 19 я голосовал за, а в протоколе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А проголосовал против.
ЖИТИНКИН С. В. Нет, там не сработало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверно, вы два раза нажали. Хорошо, это останется в
стенограмме.
Пожалуйста, по ведению - депутат Грачёв. Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Я по пунктам 30.1 и 30.2. Есть предложение Правительства: в
связи с некоторым изменением нашего варианта закона с учетом их замечаний и
предложений дать им две недели на составление нового заключения. Я считаю,
что это предложение разумное. Если вы не возражаете, если Дума не возражает,
то прошу так и зафиксировать - отложить на две недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Тем более, что у нас нет докладчика по
первому законопроекту. Автор второго законопроекта просит перенести на
середину мая, да? Давайте доработаем, а дальше решим, что у нас получится:
может быть, из двух законопроектов один.
Коллеги, пункт 31. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя председателя Госстроя России Владимира Николаевича Пономарёва.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПОНОМАРЁВ В. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель председателя Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
депутаты! Сегодня Правительство Российской Федерации вносит на ваше
рассмотрение первый законопроект из пакета нормативных актов, призванных
обеспечить реализацию государственной концепции ипотечного жилищного
кредитования. Завершился первый, очень трудный и напряженный, этап, который
мы прошли, надо сказать, вместе с вами. Вся работа над этим, а также другими
весьма важными законами велась совместно с Правительственной комиссией по
жилищной политике и Комиссией Государственной Думы по развитию ипотечного
кредитования. Могу с уверенностью сказать, что представленный законопроект
является результатом нашей совместной деятельности, причем практически со
всеми фракциями в Государственной Думе. Да и предмет законодательного
регулирования - решение жилищных проблем наших граждан - является задачей,
стоящей перед всеми ветвями власти, а также перед всеми политическими силами
в нашей стране.
Мне по роду деятельности часто приходится бывать в регионах Российской
Федерации, и я знаю, с каким нетерпением наши сограждане ждут позитивных
шагов как от исполнительной, так и от законодательной ветвей власти в этом
направлении, в решении чрезвычайно остро стоящей проблемы жилья. Более того,
во многих регионах Российской Федерации - в Чувашии, Удмуртии, Бурятии, в
Иркутской, Омской, Томской, а также во многих других областях -
законодательные собрания уже принимают свои региональные ипотечные законы. Но
если мы не подкрепим законотворческую деятельность на региональном уровне
созданием мощного федерального фундамента, то будем обречены на то, что
появится абсолютно не нужная самодеятельность, которая в конце концов
приведет к повышению рисков для наших граждан.
Становление системы ипотечного жилищного кредитования... Поскольку мне
придется, видимо, выступать еще семь-восемь раз по остальным законам, я хотел
бы подчеркнуть, что ипотечное жилищное кредитование является важнейшей
стратегической, социальной, экономической и политической задачей. Ее решение
позволит не только достичь конкретной цели сегодняшнего дня - обеспечить
людей комфортным жильем, но также вовлечь огромные инвестиционные ресурсы,
которые есть внутри нашей страны, в реальный сектор экономики. Мы все
прекрасно знаем, что именно граждане своей страны являются основными
инвесторами, а не западные компании и банки. Кроме того, сейчас накопился
большой узел демографических и миграционных проблем, которые мы не сможем
решить, если не решим проблем жилищного строительства.
Хочу подчеркнуть, что мы отнюдь не пропагандируем на российских просторах
некий экзотический продукт, опирающийся только на западные программы и
рекомендации. Мы вспоминаем и тот богатейший опыт, который накопила Россия к
началу XX века. Именно в России на рубеже XIX-XX веков находился самый
большой по объему ипотечный рынок в мире. И закладная, о которой речь идет в
нашем законопроекте, является тем русским инструментом, который позволил
оживить экономику в начале XX века. И наша с вами задача - вернуть начальный
смысл этому важнейшему документу, который закрепляет обязательства
гражданина, взявшего ипотечный кредит, и одновременно обеспечивает,
гарантирует кредиторам возврат средств со стороны граждан, получивших
средства на приобретение жилья.
Я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, с уверенностью, что вы понимаете и
остроту, и насущность этой проблемы, поэтому надеюсь, что вы поддержите в
первом чтении концепцию данного законопроекта.
Я не буду говорить подробно об основных положениях законопроекта, поскольку
он у вас есть. Скажу лишь, что основная часть предлагаемых вашему вниманию
поправок касается именно вот этого основного документа - закладной: упрощения
ее оборота, вопросов, связанных с ее содержанием, обращением, передачей
другим кредиторам и так далее, и так далее. То есть мы делаем первый шаг к
снятию препятствий на пути развития системы ипотечного жилищного
кредитования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
ПОНОМАРЁВ В. Н. Я думаю, что, если будут вопросы у депутатов, можно более
подробно осветить отдельные проблемы. Я могу сказать, что сегодня часть этого
законопроекта находится в концептуальном русле уже принятого в первом чтении
законопроекта (автор Иван Дмитриевич Грачёв), вносящего поправки в закон "Об
ипотеке...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Содокладчик Иван Дмитриевич Грачёв. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, мне в пределах пяти минут хотелось бы сделать
два замечания и затем коротко остановиться собственно на законе.
Что самое важное? Самое важное, с моей точки зрения, - это то, что у
большинства или по крайней мере у трети наших сограждан, которые хотели бы
улучшить свои жилищные условия, зарплата достаточная, чтобы расплачиваться за
ипотечные кредиты. Я делал такие оценки и основываясь на статистике, и
общаясь со студентами. Очень много данных, которые свидетельствуют, что это
именно так, вы можете проверить их в своих округах. Это означает, что
массовая ипотека в нашей стране в значительной степени не реализуется из-за
организационных моментов. И среди этих организационных моментов, к сожалению,
есть и наши с вами недоработки в области законодательства. Можно перечислить
пять-шесть проблем больших, которые мешают эффективному развитию ипотеки,
например налоговые проблемы. Наше законодательство, налоговое
законодательство, остается шизофреническим в этой сфере и становится еще
более непригодным для развития ипотеки. Я думаю, что здесь, к сожалению, еще
много работы. Безусловно, реально возникла проблема оборота закладных, о
которых говорил докладчик: то, как это записано в законе о регистрации прав
(в законе об ипотеке написано, так сказать, нездорово), мешает нормальному
обороту, прежде всего на стадии организации сбора денег во вторичных схемах,
схемах реинвестирования.
Третье, что чрезвычайно важно. У нас оказалась совершенно нерешенной проблема
ипотеки в силу закона, то есть это такой юридический термин, весьма
своеобразный. Но в реальной жизни это довольно часто случающаяся история,
когда в силу иных соглашений, не прямых ипотечных договоров, особенно в части
жилья, если оно покупается в рассрочку, возникает ипотека в силу закона,
которая должна нормальным образом регистрироваться. К сожалению, закон
оказался не очень приспособлен к решению этой проблемы.
Ну, еще есть проблемы, связанные, допустим... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выключите вы свои телефоны!
ГРАЧЁВ И. Д. Извините, ради бога, к сожалению, это я сам виноват. (Оживление
в зале.) Я приношу огромные извинения, я стараюсь никогда так не делать.
Извините, ради бога. В связи с этим я, наверное, заканчиваю свое выступление.
Я полагаю, что из пяти-шести указанных проблем, чрезвычайно важных, три
проблемы предложениями Правительства разрешаются. По еще двум важным
проблемам, то есть по тому, что касается вторичных ценных бумаг ипотечных,
согласованный с Правительством законопроект внесен комиссией по ипотеке, а
что касается защиты прав жилищных инвесторов, то есть в том числе это и
долевое жилищное финансирование, законопроект готовится к первому чтению. Это
означает, что у нас есть все основания закрыть проблему в части
законодательства в течение этого года. Вот одно из первых решений предложено
Правительством. Я полагаю, что мы и сами могли это сделать несколько раньше,
но схема принятия законов, принятая нынче в Думе, наверное, определенный
приоритет Правительству дает.
Я полагаю, что мы должны в этом вопросе их поддержать, так решил комитет, так
решила комиссия по ипотеке. Несомненно, очень хорошие замечания редакционные
и в части решения некоторых юридических проблем дало наше собственное
Правовое управление. Я думаю, что мы обязательно учтем их на стадии второго
чтения.
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич. Оставайтесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы?
Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Наверное, поскольку Иван Дмитриевич стоит на трибуне, ему
придется адресовать вопрос. Иван Дмитриевич, я правильно разобрался в
законопроекте, в пункте 20, где говорится об исключении пункта 1 статьи 63?
Насколько я помню, в этом зале уже два раза, по-моему, была жаркая такая
полемика именно по статье 63, в которой говорится о залоге земель
сельскохозяйственного назначения. Правильно ли я понял, что вот этим
законопроектом снимаются все ограничения по залогу земель
сельскохозяйственного назначения?
ГРАЧЁВ И. Д. Вы совершенно правильно поняли предложение Правительства по
данному конкретному законопроекту. Они предлагают снять пункт 1 статьи 63
закона "Об ипотеке...", который касается не только сельхозугодий, но касается
и других земель, то есть государственных и муниципальных земель. Несомненно.
Я на эту тему не стал сам высказываться, потому что позиция Правительства, к
сожалению, здесь такая переменчивая, непоследовательная. Вам известно,
наверное, что я проводил поправку свою (откровенно совершенно проводил, не
прятался в кусты) относительно того, что ипотека сельхозугодий законом не
должна запрещаться, что формулировка, которая содержится в нашем законе, в
статье 63, может быть интерпретирована как запрет, полный, безоговорочный,
ипотеки сельхозугодий, ипотеки государственных земель, ипотеки муниципальных
земель. И я должен заметить без всякого протокола, что я придерживался
предложения депутата Кулика о том, что вот по этому вопросу (я тогда, кстати,
в первом чтении проголосовал, если вы помните, то есть с трудом, но
проголосовал) мы не идем на второе чтение до тех пор, пока не будет внесен
специальный законопроект, касающийся ипотеки сельхозугодий. В том, что она
нужна, у меня нет сомнений. Но у меня в то же время нет ни малейшего желания
делать эту работу таким вот переломным образом, не учитывая мнения разных
фракций, разных сторон. Такой законопроект внесен депутатом Куликом и другими
депутатами. Я полагаю, что если вот интегрально позицию Правительства по
этому поводу оценить, то она тоже сводится к тому, что окончательное решение
должно быть связано либо с Земельным кодексом, либо со специальным законом об
ипотеке сельхозугодий.
Означает ли это, что мы, проголосовав сегодня в первом чтении, открываем
сразу шлюзы? Нет, не означает. Я и в прошлый раз говорил, что в нашем с вами
законе "Об ипотеке..." есть статьи 5 и 6, в которых прямо оговаривается в
такой довольно жесткой форме, что по всем вопросам, которые при отчуждении
требуют решения соответствующих уполномоченных органов, решение об ипотеке
принимается так, как если бы оно принималось для отчуждения этой
собственности. То есть есть общая статья 6, которой не запрещаются в
последующем ни ипотека государственных земель, ни ипотека сельхозугодий, но
говорится, что прямых решений на эту тему, отличающихся от решений, связанных
с отчуждением такого рода собственности, быть не может. Поэтому я полагаю,
что прямой угрозы немедленного открытия шлюзов не содержит нынешнее
предложение Правительства. Со своей стороны, я заверяю, что буду точно так же
действовать, как действовал до сих пор, то есть никаких хитрых, обманных
ходов в этой части я применять не намерен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня вопрос к представителю Правительства. Уважаемый Владимир
Николаевич, мой вопрос - об ипотеке применительно к жилищному строительству.
Можете ли вы привести статистику, сколько за последние год, или два, или три
года в России построено жилья с использованием ипотеки? Где, в каком регионе
России наиболее благоприятная обстановка в этом плане?
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вы ответите?
ГРАЧЁВ И. Д. Я могу в принципе некоторые справки дать. Например, в
Арзамасе-16, маленьком городке, порядка тысячи ипотечных кредитов выдано
прямо по нашему закону, хотя с определенными ответвлениями с точки зрения
налогов. По Башкирии со специальными бюджетными поддержками регионального
уровня выдано порядка 10 тысяч кредитов. То есть ипотека уже не носит такого
избирательного характера, только для богатых, но еще не носит и массового
характера, потому что, я уже говорил, проценты по ипотеке оказываются
неподъемными в значительной степени, потому что мы неразумно построили
налоговую систему, потому что мы при обороте закладных дали ненужные изъятия.
И есть целая серия таких вопросов, которые мы с вами должны решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства ответит
пополнее.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ В. Н. В настоящее время в 29 регионах Российской Федерации в той
или иной форме идет приобретение гражданами жилья по ипотечным схемам.
Лидируют, правильно, те регионы, которые Иван Дмитриевич назвал, а также
практически все волжские регионы, очень активно включились также сибирские
регионы: Иркутская область, Томская область. В стране интегрально
региональные бюджеты выделили в этом году около 1,5 миллиарда рублей на
развитие системы ипотечного жилищного кредитования, в прошлом году - до 1
миллиарда рублей. И сегодня, по нашим оценкам, ипотечных кредитов несколько
десятков тысяч. Если будет принят этот пакет законопроектов, которые мы
вносим, мы думаем, что ситуация абсолютно радикально изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Севенард. У меня записано: Севенард,
Кислицын и Яшин.
СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я отказываюсь от вопроса. Ответ был в процессе обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кислицын.
КИСЛИЦЫН В. А. У меня вопрос Ивану Дмитриевичу и второй вопрос - Владимиру
Николаевичу.
Уважаемый Иван Дмитриевич, не приведет ли новый упрощенный механизм взыскания
на заложенное имущество к тому, что малоимущие люди останутся без последнего
имущества? Это один вопрос.
И вопрос Владимиру Николаевичу. Уважаемый Владимир Николаевич, в вашем
выступлении вы сказали, что будут вовлечены огромные ресурсы, средства и так
далее. Я изучал проблему, когда выносил вопрос о ветхом и аварийном жилье.
Так вот, нет ли попытки подменить ипотекой строительство социального жилья?
Когда вы говорите о миллиардах, которые сейчас где-то там в Поволжье
выделяются... Извините, только для ликвидации аварийного и ветхого жилья, по
данным вашего же Госстроя, понадобится 220-250 миллиардов. Цифры-то ведь
совершенно не сопоставимые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич, вы первый, да?
ГРАЧЁВ И. Д. На первый вопрос ответ простой: ничего в этой части не
изменяется. Действительно, существуют банки и наши, и западные, которые
требуют существенно изменить решение проблемы выселения людей. Вот в этих
поправках на эту тему ничего нет. То решение, на которое мы с вами пока
согласились, так и будет действовать. Никаких упрощений в этой части нет.
На второй вопрос, с вашего разрешения, ответит Владимир Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ В. Н. Ипотека - это не решение в чистом виде проблемы социального
жилья. Это вторичная проблема. Люди, чуть более обеспеченные, чуть более
стабильно живущие, получают, приобретают жилье в рамках кредитов, а их старое
жилье передается социально незащищенным слоям. То есть идет некое фронтальное
движение жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яшин.
ЯШИН А. М. Уважаемые коллеги, за неимением времени... Я бы очень хотел
попросить всех вас: поддержите, пожалуйста, этот законопроект. Комитет по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям будет специально его
рассматривать. И я готов доложить, что этот закон действительно приведет нас
к улучшению ситуации. На каждый вложенный рубль мы получим 6 рублей
дополнительных доходов для обычных, рядовых граждан. Пожалуйста, будьте
благоразумны и поддержите проект этого закона - первого закона, который
действительно не требует каких-то вложений и даст очень хороший эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, вопросов больше нет.
Иван Дмитриевич, присаживайтесь. (Выкрики из зала.)
Выступать дальше? Вопрос? К Правительству вопрос.
Пожалуйста, Сергей Николаевич, второй вопрос. Владимиру Николаевичу
Пономарёву вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я почему попросил слова, уважаемые коллеги? Прошу меня
извинить, что второй раз, первый вопрос я задавал, и Иван Дмитриевич очень
толково и, я должен сказать, очень принципиально, честно на него ответил.
Здесь больше ведется разговоров об ипотеке, о строительстве жилья и так
далее. И поэтому возникает дополнительный вопрос к представителю
Правительства. Скажите, пожалуйста, какова была необходимость все-таки в
этот, в общем-то, неплохой законопроект включать пункт 20, в котором
говорится о статье 63, о пункте 1 этой статьи 63, где вводятся, именно в этом
пункте, ограничения на ипотеку земель сельскохозяйственного назначения? Что
это, очередная уловка, попытка под, в общем-то, нужный для страны закон
протащить решение земельной проблемы в нашей России или просто... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Или договорили, Сергей Николаевич?
ПОНОМАРЁВ В. Н. Во-первых, конечно, никакого лукавства нет. Есть два аспекта
этого вопроса, безусловно. Давайте просто вспомним, как было в
дореволюционной России. В дореволюционной России даже слова "ипотека", такого
слова иностранного, никогда не было. Не было никогда ипотечных банков, были
земельные банки. И этим самым показывалось, что основное богатство-то,
содержащееся в недвижимости, - в земле, но в земле, правильно используемой!
Это вот если говорить по существу.
Дальше. Мы, комиссия Государственной Думы по ипотечному кредитованию и
правительственная комиссия по жилищным вопросам, работаем параллельно.
Совершенно очевидно, ясно, что произошли определенные накладки. То есть Дума
приняла поправку Ивана Дмитриевича, 280 депутатов за нее проголосовали, и
поэтому мы не стали из нашего законопроекта убирать. Но для того, чтобы вас
всех успокоить, я могу сказать: безусловно, ни о какой ипотеке земель не
может речи идти до принятия Государственной Думой Земельного кодекса. И об
этом вице-премьер Правительства уже писал. Поэтому наше предложение сейчас
состоит в следующем: если будет принят в первом чтении этот законопроект, мы
должны будем сразу создать совместную рабочую группу с участием депутатов
Государственной Думы и представителей Правительства. Вы же прекрасно знаете,
что в ближайшие недели будет внесен Правительством Земельный кодекс. И мы
начнем работать параллельно. И до тех пор, пока мы не сумеем войти в единое
правовое пространство, до тех пор, пока не будет найдена согласованная
позиция по данному вопросу, конечно, никто не будет выносить на второе чтение
ни поправки депутата Грачёва, ни представленный законопроект. Лукавства
здесь, поверьте, действительно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, пожалуйста, есть возможность выступить
желающим.
Геннадий Васильевич Кулик по карточке Рязанского. Сегодня не надо продлевать,
сегодня среда, мы с вами можем работать, пока не завершим обсуждение закона.
Но потом продлим для того, чтобы протокольные поручения рассмотреть.
Пожалуйста, по карточке депутата Рязанского включите микрофон.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, я к вам обращаюсь и к залу. Я предлагаю следующий
вариант. Его можно поставить на голосование в первом чтении, этот
законопроект, при условии, что мы протокольно сразу же делаем запись, что все
вопросы, связанные с залогом сельскохозяйственных земель, в данном
законопроекте регулироваться не будут. Обоснование мы услышали из уст
Президента. Я знаком с текстом того Земельного кодекса, который обсуждало
Правительство и который поступит к нам в Думу. Там четко записывается, что
оборот сельскохозяйственных земель будет регулироваться в России специальными
законами. Залог сельскохозяйственных земель является одной из основных форм
оборота земли. Поэтому он должен не в этом законе быть прописан - "Об
ипотеке...", - а в специальном законе.
Кстати говоря, группа депутатов действительно такой законопроект подготовила.
Правительство сейчас готовит на него заключение. Поэтому, я считаю, чтобы нам
не наводить тень на плетень, мы должны договориться сразу: в законе "Об
ипотеке..." никакого регулирования залога сельскохозяйственных земель не
должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я почему попросил два раза предоставить
мне возможность задать вопросы - и нашему коллеге Грачёву, и представителю
Правительства? Потому, что, вот скажу так, в нужном, в общем-то,
законопроекте мы опять усматриваем попытку потихоньку протащить то, что уже
где-то предварительно было согласовано между двумя или тремя ветвями власти.
Да, сегодня - Геннадий Васильевич правильно сказал - есть проработанный,
разработанный законопроект об ипотеке земель сельскохозяйственного
назначения. Я думаю, в ближайшее время он в Государственной Думе будет. Были
заявления и Президента, и Правительства о том, что оборот земель
сельскохозяйственного назначения будет предложено регулировать отдельными
законами. И здесь, вот в этом предложенном нам законопроекте, вдруг ни с того
ни с сего обнаруживаю пункт 20 с маленькой припиской: в статье 63 пункт 1
исключить, пункт 2 считать пунктом 1. Если не знаешь, о чем говорится, и не
обратишь на это внимание, то вся остальная концепция закона, в общем-то,
приемлема и для нашей фракции. Но вот когда видишь такой пример лукавства (не
обижайтесь на меня, пожалуйста), сразу вспоминаешь март, когда мы здесь с
вами рассматривали поправки в бюджет 2001 года. Там была такая же маленькая
статейка: статью 100 бюджета исключить, из-за которой здесь у нас разгорелись
очень бурные баталии, возникли разногласия.
Геннадий Васильевич, я внимательно вас выслушал и знаю вашу концепцию и ваши
подходы к этим вопросам. Мы не можем сейчас доверять каким-то протокольным
поручениям. Мы могли бы здесь все вместе найти консенсус в этих делах, как
часто говорят, договориться о том, что мы, наша фракция, проголосуем за этот
законопроект при условии, что пункта 20 в этом законопроекте не будет. После
того как мы все проголосуем и напишем какие-то протокольные поручения (вы же
прекрасно все это понимаете), очень трудно будет потом доказывать, почему мы
так голосовали или почему мы записывали такие протокольные поручения.
Наша фракция, я думаю, и Агропромышленная депутатская группа готовы были бы
проголосовать за этот, в общем-то, нужный законопроект при условии, что пункт
20 из двух строчек будет из этого законопроекта исключен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, разработчики. Всё, больше нет желающих
высказаться. Разработчики, вопросы к вам.
Иван Дмитриевич, Владимир Николаевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Я не знаю, как поступит Правительство, ведь у них есть
определенные полномочия. Я не уверен, что они вправе вносить поправки в
текст, который подписан вице-премьером. Но от имени комитета я могу заявить,
что статья 63 без отдельного голосования по этой проблеме в Думе не будет
вынесена на второе чтение комитетом. Я уверен, что такую позицию в комитете я
сумею отстоять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства, Владимир
Николаевич.
ПОНОМАРЁВ В. Н. Самое разумное предложение: мы сразу после прохождения этого
законопроекта создаем совместную рабочую группу, которая специально будет
рассматривать вопрос, связанный с 63-й статьей. От того, уберет сейчас
Правительство или не уберет ее... Мы не уполномочены изменять эту статью. Все
равно уже Государственная Дума в первом чтении приняла эту поправку. Любой
вопрос, связанный с оборотом сельскохозяйственных земель, залогом
сельскохозяйственных земель, не может юридически работать без Земельного
кодекса, без урегулирования в целом земельных отношений. Это также абсолютно
понятно. И когда я присутствовал на заседании при прохождении поправки
депутата Грачёва, о том же самом была речь: что до тех пор, пока не будет
рассмотрен комплекс, весь комплекс земельных отношений, до этих пор о залоге
сельскохозяйственных земель и вообще каких-либо других земель речи быть не
может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, простите, можно вопрос? А кто
автор-то этих трех строчек? Мы же понимаем, во что мы упираемся. Это же
концептуальные строчки. Просто так их потом не изымешь. Это концептуальные
строчки!
Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ В. Н. Вопрос не о том, чтобы изымать строчки, а вопрос о том,
чтобы... Ведь речь не идет, как вы, Геннадий Николаевич, правильно понимаете,
о продаже, покупке земли. Речь идет о том, чтобы правильно, в соответствии с
законом, в соответствии с определенными правилами игры, в хозяйственном
обороте страны находилась земля, чтобы она не уходила в руки непроизводителей
сельскохозяйственной продукции. Вот же о чем идет речь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, что вы могли бы добавить?
ГРАЧЁВ И. Д. По этому вопросу я совершенно определенно высказался. Если Дума
доверяет моему слову, моим оценкам, то я заверяю вас, что на второе чтение
статья 63 без специального решения, без отдельного голосования не будет
вынесена в такой форме. Я понимаю, что моего слова может быть недостаточно.
Относительно значимости проблемы вместо заключительного слова я все-таки еще
раз скажу. Вот вопрос задавался: а как быть с социальными программами? Денег
у людей, у большого количества людей (даже такого количества людей, которое
вдвое, втрое позволило бы увеличить мощность строительного комплекса),
достаточно, чтобы расплачиваться за кредиты. И бюджетная помощь здесь,
например снижение процента, в 10 раз эффективнее, чем прямое строительство
квартир, которое вы можете осуществить, а потом подарить эти квартиры людям.
В этом смысле закон просто позарез нужен, для того чтобы столкнуть проблему с
места сейчас.
Поэтому просьба все-таки поддержать законопроект с учетом всех этих
обстоятельств и того, что Правительство не может сейчас отозвать решение,
подписанное вице-премьером.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я прошу меня извинить, я действительно,
наверное, перебираю время, постоянно прошу слова.
Понимаете, Иван Дмитриевич, ну, мы вам доверяем, и многие, наверное, сидящие
здесь, вас даже и любят. Но это концептуальный вопрос, который нельзя сейчас
решать просто на доверии, в зависимости от того, любим мы или не любим друг
друга.
Уважаемые коллеги, поймите правильно. Вот сейчас, если мы проголосуем за этот
закон, мы разрушим ту хотя бы маленькую договоренность, которая сложилась
между ветвями власти, между, скажем так, властью и оппозицией и так далее.
Мы тоже знаем, Владимир Николаевич, все правила игры. Поэтому я должен вас
вернуть тогда к статье 19, вернее, пункту 19, к статье 62 закона "Об
ипотеке...", где уже записано: "пункт 1 дополнить словами "и другие земельные
участки, передача которых в ипотеку не запрещена законодательством Российской
Федерации". Если мы с вами на следующей неделе получим новый проект
Земельного кодекса, где статья 72 или статья 67 (Геннадий Васильевич Кулик
лучше это знает, он может меня поправить) уже будет переработана и все эти
ограничения будут убраны, значит, этот закон, как бы мы потом ни не хотели
этого, вступает в действие, то есть меняется вся концепция оборота земель
сельскохозяйственного назначения и так далее. Потому я и задал простой
вопрос. Объясните мне: если речь идет о жилищном строительстве, об ипотеке
недвижимости и всего остального, почему в текст вставляются две маленькие
строчки, которые меняют всю концепцию оборота земли в Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте так, в порядке заключительного слова.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Предложение, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Геннадий Николаевич, вообще, если сегодня мы не можем или
Правительство не может принять такое решение, мы предлагаем тогда, чтобы не
отклонять полностью этот законопроект: давайте его перенесем. Будут
послемайские наши там поездки в регионы - за это время, я надеюсь, Иван
Дмитриевич подключится со своей вот такой принципиальной настойчивостью,
Правительство рассмотрит вопрос и исключит пункт 20 из этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дальше уже следует заключительное слово.
Заключительное слово Владимира Николаевича Пономарёва и Ивана Дмитриевича
Грачёва.
ПОНОМАРЁВ В. Н. Я могу только еще раз просить вас ввиду действительно особой
важности и потому, что регионы Российской Федерации реально ждут этого
закона, поддержать законопроект. Что касается позиции Правительства, то,
во-первых, Правительство абсолютно готово к диалогу по данному вопросу.
Законопроект поступает в ваши руки на сегодняшний день. Есть еще второе
чтение, когда можно поправками удовлетворить требования тех депутатов,
которые опасаются, что земля будет бесконтрольно переходить из рук в руки.
Наше предложение - поддержать и те протокольные записи, о которых сейчас шла
речь. Более того, рабочая группа, совместная рабочая группа может быть
хорошей гарантией для удовлетворения интересов всех депутатских групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Коллеги, я прежде всего к коллеге Решульскому обращаюсь:
юридически эта ситуация не меняется после нашего голосования. Я ведь провел в
первом чтении в ноябре законопроект, где снимается ограничение на ипотеку
сельхозугодий. И в этом смысле Правительство обязано было с этим считаться.
Они поставили на уровень первого чтения точно такую же формулировку.
Следовательно, юридически ситуация никак не меняется в результате этого
голосования. И политически она никак не меняется. При этом я не форсировал
второе чтение, предоставляя возможность господину Кулику, депутату Кулику
внести законопроект об ипотеке сельхозугодий. Мы и дальше будем так же
действовать, никак не меняя юридически ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 106 чел. 23,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Иван Дмитриевич, комиссия ведь понимала, на что шла, зачем же вы
Правительству позволили законопроект вносить в такой редакции? Надо было это
раньше обсудить.
Коллеги, я вас прошу продлить время для того, чтобы проголосовать
протокольные поручения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Нет. Завтра будем обсуждать.
Коллеги, я напоминаю: завтра в девять утра Председатель Государственной Думы,
заместители Председателя Государственной Думы, лидеры фракций и депутатских
групп и председатели комитетов встречаются с премьер-министром. Завтра в
девять утра состоится встреча с Михаилом Михайловичем Касьяновым (в десять мы
начнем работу палаты) в зале Совета Государственной Думы. Только члены
Совета, пожалуйста, я вас прошу, потому что там просто нет места! Поэтому не
каждый депутат, а только члены Совета!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 44 сек.:
Афанасьев С. Н. - присутствует
Бакиев Р. С. - присутствует
Биндюков Н. Г. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Данченко Б. И. - присутствует
Игошин И. Н. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
Плотников В. Н. - присутствует
Рашкин В. Ф. - присутствует
Рогонов П. П. - присутствует
Смолин О. Н. - присутствует
Харитонов Н. М. - присутствует
Шандыбин В. И. - присутствует
16 час. 02 мин. 07 сек.:
Баранников А. Е. - присутствует
Вульф А. Ю. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Коптев-Дворников В. Е. - присутствует
Семёнов В. О. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 18 апреля:
13 час. 15 мин. 56 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии"):
Зорькин В. А. - против*
13 час. 54 мин. 13 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной среды"):
Зорькин В. А. - против*
14 час. 16 мин. 53 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона "О специальных экологических программах реабилитации
радиационно загрязненных участков территории"):
Зорькин В. А. - против*
Полный текст
выступления на "правительственном часе"
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вопрос о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по предотвращению последствий весеннего
паводка, вынесенный сегодня на рассмотрение Государственной Думы, носит
далеко не частный характер и, на мой взгляд, требует анализа трех групп
проблем.
Первое: краткосрочные проблемы нынешнего года. Что касается конкретно
весеннего паводка 2001 года. В этом году ситуация вышла за рамки отдельных
регионов и стала общероссийской в связи с природными и погодными
особенностями, когда на территории Центрального региона и Поволжья, Урала и
Приуралья, Сибири и Дальнего Востока сложилась тревожная ситуация, грозящая
самыми тяжелыми последствиями. Прежде всего это коснулось бассейнов рек
Тобол, Исеть и Миасс в Курганской области.
Не все прогнозы оправдались, некоторые из них поправила погода в апреле, тем
не менее понадобились огромные усилия для предотвращения этих последствий. И
надо отдать должное подразделениям МЧС, местным органам власти, десяткам
тысяч специалистов и работников, которые встали на пути стихии. Я об этом
могу судить не понаслышке, так как в своей Курганской области побывал на
многих объектах в неблагополучных районах и населенных пунктах.
Достаточно сказать, что у нас, к примеру, на противопаводковых и
аварийно-спасательных работах было уже задействовано и будет привлечено
дополнительно свыше 1300 единиц автотехники, 770 единиц инженерной и
спецтехники, 180 плавсредств, около 6 тысяч специалистов. Общая длина
насыпных дамб только по городу Кургану составила свыше 16 тысяч метров. И это
в нынешних сложнейших экономических условиях.
Высочайшей оказалась ответственность людей, так как мы помним последствия
наводнения 1994 года, когда была затоплена нижняя часть города Кургана, и
наводнения прошлого года, когда сам Курган удалось отстоять, но тысячи дач
оказались затопленными, как и часть Шадринска и ряд других населенных
пунктов. Над многими домами развевались транспаранты: "Тонем, но не сдаемся".
Люди и не сдались, но был нанесен значительный материальный ущерб.
Поэтому необходимо оперативное выделение средств как из местных бюджетов, так
и федерального. Следует пересмотреть методики расчета нанесенного ущерба, так
как выделяемые средства нередко составляют лишь малую долю - от 10 до 30
процентов - понесенных убытков и нанесенного ущерба населению.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что, если в результате
неимоверных усилий и затрат удается спасти населенные пункты, - значит, нет
ущерба, а следовательно, нет и возмещения из федерального центра. Но затраты
уже произведены, и муниципальные образования и субъекты Федерации остаются
без денег на ремонт ветхого жилья, канализации, на отопление домов,
приведение в порядок дорог, на благоустройство и так далее. Например, в
городе Кургане в прошлом году затраты на ликвидацию причиненного ущерба
составили около 50 миллионов рублей, а компенсировано было лишь 5 миллионов.
Даже в этом году для выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных
ситуаций на территории Курганской области понадобилось 50 миллионов рублей,
пока выделено через Минприроды 15 миллионов. А ведь кроме этого, несмотря на
все мужество и принимаемые меры, получен большой ущерб от стихии. В настоящее
время подтоплено 15 населенных пунктов, свыше 640 домов, пострадало несколько
тысяч человек. Поэтому я прямо обращаюсь к Правительству с просьбой ускорить
помощь.
Второе: проблемы среднесрочного характера. То, что каждую весну в том или
ином регионе половодье становится бурным и опасным, стало известно не
сегодня. Это будет продолжаться и завтра, и послезавтра. Значит, нужны
комплексные системные меры, скоординированные на всех уровнях, и не столько
экстренного, пожарно-аварийного характера, сколько предупредительного,
профилактического характера по строительству не временных, а постоянных дамб,
по укреплению и ремонту гидроузлов, переселению населения на безопасные
места, перенесению садово-дачных кооперативов и так далее. А значит, нужны
соответствующие целевые межотраслевые федеральные и областные программы и
выделение необходимых средств как в федеральном, так и в местных бюджетах. К
сожалению, расходы по целевой программе "Снижение рисков и смягчение
последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера до 2005
года" в основном спущены на субъекты Федерации. А ведь по оценке
специалистов, на каждый внесенный рубль на предотвращение последствий
стихийных бедствий отдача составляет от 20 до 30 рублей. Так что же будет
экономнее?
И наконец, третье: проблемы долгосрочные. Россия никогда не будет Америкой
или Германией, Израилем или Францией. Мы живем в особых природных условиях, в
зоне рискованного земледелия, и не учитывать это просто преступно. Надо
исходить из действительного, а не желаемого.
Всем опытом истории государства Российского доказано, что без
государственного регулирования экономики, без государственных программ
развития ключевых отраслей экономики и социальной сферы России просто не
выжить. Последние годы же все делается от обратного, вопреки потребностям
общественного развития. Даже Запад понял необходимость государственного
влияния на развитие своих стран. Мы же фактически проводим политику
разрушения.
Каков результат? Наряду с природной стихией мы сегодня своими собственными
действиями подорвали многие жизнеобеспечивающие условия в нашей стране. Стали
нарастать новые, уже рукотворные угрозы. Взять хотя бы "Проблему 2003 года",
проблему возможных техногенных катастроф или проблему ветхого и аварийного
жилья.
Если мы все не осознаем этих опасностей и не примем немедленно меры, не
перейдем к программе созидания, завтра не только природный, но и рукотворный
паводок захлестнет нас и вся страна превратится в сплошную зону для
деятельности МЧС, которым станут все министерства и ведомства.