Заседание ГД от 18.04.2001

Заседание № 89

18.04.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 апреля 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 апреля 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
расширения понятия "текущая валютная операция").

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (в части уточнения
норм, содержащих ограничение индивидуального коэффициента пенсионера; в связи
с отклонением Советом Федерации).

4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (о поэтапном повышении размера индивидуального коэффициента
пенсионера; в связи с отклонением Советом Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о начислении к
пенсиям районных коэффициентов, установленных к заработной плате в
производственных отраслях).

III. "Час голосования"

IV. "Правительственный час"

6. О принципах формирования проекта федерального бюджета на 2002 год по
социальной политике, в том числе по вопросам заработной платы, стипендий,
социальных пособий, пенсионного обеспечения.

7. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению
качества и безопасности питьевой воды.

V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

8. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об использовании атомной энергии" (в части вывоза и ввоза тепловыделяющих
сборок на условиях лизинга; принят в первом чтении 21 декабря 2000 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии").

9. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных
тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку; принят в первом
чтении 21 декабря 2000 года с названием "О внесении дополнения в статью 50
Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").

10. О проекте федерального закона "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно загрязненных участков территории" (принят в первом
чтении 21 декабря 2000 года с названием "О специальных экологических
программах реабилитации радиационно загрязненных регионов Российской
Федерации, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с
облученным ядерным топливом").

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части, касающейся прав кредиторов).

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
структуры управления кредитными организациями и отчетности об их
деятельности).

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 73
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(о проведении оценки активов и пассивов кредитной организации в целях
определения величины ее собственных средств (капитала).

14. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1998 год".

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Лисиненко Игоря Васильевича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по собственности".

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Ниязова Абдул-Вахеда Валидовича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы".

17. О проекте постановления Государственной Думы "О председателе Комитета
Государственной Думы по собственности" (о депутате В. А. Пехтине).

18. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате В. И. Волковском).

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. А. Пехтине, В. С.
Плескачевском, В. И. Волковском).

20. О проекте постановления Государственной Думы "О председателе Комитета
Государственной Думы по собственности" (о депутате В. С. Плескачевском).

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам".

22. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Семенкова Владимира Михайловича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 111 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части ограничения 30 днями срока подготовки ответственным
комитетом законопроекта к рассмотрению Государственной Думой).

24. О проекте постановления Государственной Думы "О ситуации, связанной с
арестом бывшего Президента Союзной Республики Югославии Слободана
Милошевича".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 16 февраля 2000 года № 83-III ГД "Об утверждении состава Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
государственному долгу и зарубежным активам Российской Федерации и Положения
об указанной Комиссии" (о депутатах И. А. Анненском и Н. А. Дайхесе).

26. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральным Штатам Королевства Нидерландов".

VII. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

27. О проекте федерального закона "О ратификации Договора по открытому небу".

28. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о
продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации
и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и
защите прав переселенцев".

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(изменение редакции статей 12, 21, 22, 24 - о внесении работодателями в
бюджеты субъектов Российской Федерации обязательной платы за
нетрудоустроенных инвалидов в пределах установленной квоты).

30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу установления квоты на рабочие места для граждан, особо нуждающихся в
социальной защите).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

31. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации (Глава 26. Государственная пошлина)".

32. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" (в части уточнения
мест уничтожения химического оружия).

При обсуждении повестки дня заседания рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 29 и 30, было перенесено на более поздние сроки.

Утвердив повестку дня, депутаты заслушали доклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. М. Задорнова о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Законопроект был
вынесен на "час голосования".

По федеральным законам "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (в части уточнения
норм, содержащих ограничение индивидуального коэффициента пенсионера) и "О
внесении изменений и дополнения в статью 4 Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий" (о поэтапном повышении
размера индивидуального коэффициента пенсионера), отклоненным Советом
Федерации, доклады сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто.

В объявленный после этого "час голосования" был принят Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" ("за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и снят с дальнейшего рассмотрения Федеральный
закон "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий" (в части уточнения норм,
содержащих ограничение индивидуального коэффициента пенсионера) ("за" - 352
чел. (78,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Вернувшись к рассмотрению отклоненного Советом Федерации Федерального закона
"О внесении изменений и дополнения в статью 4 Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий" (о поэтапном повышении
размера индивидуального коэффициента пенсионера), депутаты заслушали
выступление первого заместителя министра труда и социального развития
Российской Федерации Ю. З. Люблина. Палата не поддержала предложение
докладчика, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. Р. Пашуто, о принятии закона в ранее принятой редакции
("за" - 219 чел. (48,7%), "против" - 75 чел. (16,7%), "воздержалось" - 0).

После этого было принято постановление "О создании специальной комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации".

Затем, заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике В. Р. Пашуто о проекте федерального закона "Об
исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год" и
утвердив таблицу поправок к нему, депутаты проголосовали за принятие
законопроекта во втором чтении ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

В рамках "правительственного часа" с информацией о принципах формирования
проекта федерального бюджета на 2002 год по социальной политике, в том числе
по вопросам заработной платы, стипендий, социальных пособий, пенсионного
обеспечения, выступил первый заместитель министра финансов Российской
Федерации А. В. Улюкаев, который ответил затем на вопросы депутатов.
Инициатору постановки этого вопроса на "правительственном часе" депутату
Государственной Думы В. Р. Пашуто также было предоставлено слово.

По второй теме "правительственного часа" - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по обеспечению качества и безопасности
питьевой воды - депутатов проинформировал министр природных ресурсов
Российской Федерации Б. А. Яцкевич. После его ответов на вопросы депутатов
выступил депутат Государственной Думы В. А. Грачёв, по предложению которого
рассматривался данный вопрос.

Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

По проектам федеральных законов "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об использовании атомной энергии", "О внесении дополнений в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и "О специальных экологических
программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории" доклады
сделал член Комитета Государственной Думы по экологии Р. И. Нигматулин. После
обсуждения и утверждения поправок законопроекты были приняты во втором
чтении. Результаты голосования по первому законопроекту (голосование
поименное): "за" - 244 чел. (54,2%), "против" - 114 чел. (25,3%),
"воздержалось" - 7 чел. (1,6%); по второму: "за" - 230 чел. (51,1%), "против"
- 116 чел. (25,8%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%); по третьему: "за" - 267
чел. (59,3%), "против" - 67 чел. (14,9%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" в закрытом
режиме был рассмотрен проект федерального закона "О ратификации Договора по
открытому небу".

После окончания закрытой части заседания депутаты продолжили рассмотрение
вопросов блока "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Были заслушаны доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации министра по делам федерации, национальной и миграционной политики
Российской Федерации А. В. Блохина и содоклад председателя подкомитета
Комитета Государственной Думы по международным делам О. Г. Наумова по проекту
федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством Российской
Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав
переселенцев". В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты А. Г.
Чехоев, Д. О. Рогозин, В. В. Жириновский. После заключительного слова А. В.
Блохина палата проголосовала за принятие закона ("за" - 257 чел. (57,1%),
"против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 0).

Вернувшись к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклады председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам А. Н. Шохина о проектах федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности" и "О внесении дополнений в статью
73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". После утверждения таблиц поправок законопроекты были приняты во
втором чтении. Результаты голосования по первому проекту закона: "за" - 366
чел. (81,3%); по второму: "за" - 371 чел. (82,4%); по третьему: "за" - 375
чел. (83,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 апреля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат
Государственной Думы Вульф Андрей Юрьевич, которому передан освободившийся
мандат депутата Государственной Думы Грызлова Бориса Вячеславовича, досрочно
сложившего депутатские полномочия в связи с назначением министром внутренних
дел Российской Федерации. Избирательный блок "Межрегиональное движение
"Единство". Вот наш новый депутат Андрей Юрьевич. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Прошу принять его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я прошу включить режим для записи по предложениям в повестку дня.

Так, пожалуйста, депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, мне первому.

Я прошу коллег, Геннадий Николаевич, и вас внимательно все-таки подойти к
вопросу о тех законопроектах атомных, которые мы уже рассматривали в первом
чтении, и все-таки снять их с рассмотрения по одной простой причине.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера называйте.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. И Правовое управление требовало все-таки экологической
экспертизы, и я неоднократно выступал и говорил: нет на эти законы
государственной экологической экспертизы. Согласно закону "Об экологической
экспертизе" она должна быть, и Правовое управление требовало. Здесь нам
недавно показывал письмо о том, что эта государственная экспертиза ночью
поступила в Государственную Думу. Это неправда, это всего лишь письмо
Яцкевича, а не государственная экологическая экспертиза. По данному делу, я
считаю, вообще надо уголовное дело возбуждать. Поэтому я считаю, что без
проведения должной экологической экспертизы данный вопрос рассматривать
нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду...

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Пункты 8, 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 8, 9, понятно.

Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Мне кажется, обстановка на Ближнем Востоке обострилась и перешла в стадию
войны. И российский парламент не должен был бы проходить мимо этого,
поскольку это прямое нарушение прав человека: большие жертвы среди мирного
населения и арабского, и Израиля. И в основе здесь, конечно, поддержание
курса доллара, удар по евро, по Европе. Здесь у нас должна быть солидарность
и с европейскими странами. Хотя экономически нам это выгодно, ибо резкий
взлет цен на нефть помогает нам, но Россия - духовная страна, мы не можем
ради денег забыть о спокойствии народов, которые находятся рядом с нами. Тем
более это влияет в целом на ситуацию. Нам надо ее использовать, с тем чтобы и
на Кавказе закончились проблемы и не возникла проблема в Средней Азии.
Поэтому мне бы хотелось, чтобы профильные комитеты этому внимания больше
уделяли, как и в целом по... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков Владимир Николаевич. Пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня большая просьба к телевизионной службе
Государственной Думы, которая обеспечивает наши парламентские слушания. В
службе есть операторы и режиссеры, которые прекрасно выполняют информационное
сопровождение слушаний: и зал покажут, и выступления крупным планом, и
президиум. Но последние парламентские слушания - по цветным металлам и по
вопросам регулирования оплаты труда - провели просто бездарно: установили
камеру в одну точку, показывая часть президиума и выступающего мелким планом.
Более бездарное отношение трудно представить. Такой материал невозможно
использовать потом для того, чтобы рассказать, чем живет Государственная
Дума, как она работает. У меня просьба такая: может, занятия провести с
такими операторами и режиссерами, но нельзя так безответственно выполнять
свою работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Особый жанр - показывать трибуну. Это, вообще, самый,
по-моему, скучный жанр.

Депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Чего-то наши депутаты капризные: и как показывают трибуну - не нравится,
"НТВ" как показывает - не нравилось.

Я предлагаю вопрос 27, где предполагаются доклад и вопросы в закрытом режиме
по законопроекту "О ратификации Договора по открытому небу", провести в
нормальном режиме. Я не понимаю, как можно осуществить доклад и вопросы в
закрытом режиме, а потом в открытом режиме - комментарии и голосование. Как
можно тогда выступать, комментировать закрытый доклад? Вот это неясно. Это
первый раз мы сталкиваемся с такой ситуацией. Поэтому надо сделать это в
нормальном режиме. А вообще, я предлагал бы перенести ратификацию этого
документа. Пять лет он лежит, и мы знаем все подводные камни здесь, вокруг
этого. Я думаю, что еще полежит, ничего с ним не произойдет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, эта тема обсуждалась на Совете
Государственной Думы. И для сведения всех депутатов: избран двойной режим. В
первой части, когда будут выступать специалисты и отвечать на вопросы, часть
информации будет носить закрытый характер, поэтому все, что мы будем
спрашивать в закрытом режиме, прозвучит в этой части. Позже мы этот режим
снимем, и пойдет уже голосование. Если даже будет какое-то обсуждение, то
только по открытой части этого вопроса.

Шохин Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, у меня просьба перенести 11, 12 и 13-й вопросы на
фиксированное время, а именно на 16.30. 29-й и 30-й вопросы, поставленные на
16.30, по просьбе Совета Федерации, инициаторов этих законопроектов будут
переноситься на май. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чекис Анатолий Владимирович. Пожалуйста.

ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами знаем из средств массовой информации, что РАО
"ЕЭС..." отключает электроэнергию железнодорожникам Москвы. Учитывая, что
огромная армия людей живет в пригороде и добирается до работы в Москве на
электричках, а другая часть сегодня уже выезжает на дачные участки, где
начинается своего рода посевная кампания, предлагаю соответствующему комитету
разобраться с этим безобразием и доложить палате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите это протокольным поручением, раздайте его
депутатам.

Шакиров Рифхат Мидхатович, пожалуйста. Нет его.

Слуцкий Леонид Эдуардович.

СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.

Отменяется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жириновский по карточке Лебедева.

Я уже сказал о войне на Ближнем Востоке, но волнует и положение на Украине. К
этому тоже, кажется, наш комитет по делам СНГ спокойно относится. Там тоже
идет попытка повлиять на политическую ситуацию. Посол США в Киеве в открытую
выделил 80 миллионов долларов на так называемую оппозиционную прессу. Нам
надо, чтобы не сложилось в нашей стране такой ситуации, когда любая пресса,
получающая поддержку из-за рубежа, должна немедленно закрываться. Они
повлияли также на выборы Коштуницы. Бывший госсекретарь сообщила, что 180
миллионов долларов было брошено на победу Коштуницы. Поэтому это всё надо нам
не пропускать мимо, потому что впереди выборы Президента Белоруссии. Там тоже
уже выделяются деньги на подкуп прессы и создание ситуации для возможной
победы проамериканского кандидата. И комитет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кругликов Александр Леонидович.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы попросил сегодня
поддержать предложение Комиссии Государственной Думы по проблемам устойчивого
развития (документ распространяют сейчас среди депутатов) относительно
формирования попечительского (контрольного) совета из депутатов - противников
ввоза на территорию России отработанного ядерного топлива в целях контроля за
использованием средств, за состоянием экологической ситуации. Это сняло бы и
напряжение, и непонимание. Действительно, много проблем, которые волнуют и
депутатов, и общественность. Представители самых различных фракций
предлагаются для включения в состав этого совета. Просил бы поддержать вот
это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, что вы предлагаете включить в
повестку дня?

КРУГЛИКОВ А. Л. Данный вопрос о формировании попечительского совета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, это нужно включить в повестку дня
Совета Государственной Думы, должен быть текст постановления, а не просто
вопрос... Совет рассмотрит и вынесет на заседание палаты.

Депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н.,фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, фактический разгром журналистских коллективов "НТВ",
журнала "Итоги", газеты "Сегодня", гонения на оппозиционную прессу в регионах
свидетельствуют о становлении системы государственного контроля над
средствами массовой информации и фактическом воплощении законопроекта Козьмы
Пруткова о введении единомыслия в России. К сожалению, пресса до сих пор не
имеет надежных правовых гарантий защиты от произвола как со стороны властей,
так и собственников.

Я, может быть, пониманию мотивы, которыми руководствовался Совет
Государственной Думы, исключая вопрос о ситуации вокруг "НТВ". Но, может
быть, именно по горячим следам и не следовало бы этого делать. Этот вопрос
все-таки Государственная Дума должна рассмотреть. Мне кажется, нужно дать
поручение комитетам по средствам... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорите, пожалуйста. Это протокольное поручение.

Включите микрофон, пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С. Н. ...массовой информации, по законности и по государственному
строительству о том, чтобы они провели парламентские слушания по вопросу о
правовых гарантиях защиты свободы слова. Только спокойное такое рассмотрение
этих вопросов, выявление необходимых изменений и внесение их в
законодательство, принятие новых законов могут гарантировать свободу слова в
нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не сработали кнопки во время записи
предложений у депутатов Аверченко и Махачева.

Пожалуйста, депутат Аверченко. Вам слово, Владимир Александрович.

АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вношу предложение
пригласить на "правительственный час" заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации Христенко Виктора Борисовича с целью получения
информации по двум вопросам: о мерах, предпринимаемых Правительством по
подготовке к осенне-зимнему периоду 2001-2002 года, а также о мерах,
предпринимаемых Правительством по стабилизации социально-экономической
обстановки в угольных регионах России. Обоснование - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Махачев Гаджи Нухиевич.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, в последнее время политика Израиля в регионе приобрела
резкий, агрессивный характер. Беспощадные удары по мирному палестинскому
населению с применением ракет и вертолетов продолжаются. Наша же российская
Дума никак на это не реагирует. Фактически мы устранились от объективной
оценки палестино-израильского конфликта. Этот конфликт углубляется. На днях
лагеря палестинских беженцев в южной части сектора Газа атаковали израильские
танки и бронетехника. Сегодня уже нанесен удар по сирийскому объекту за
пределами Израиля. Кто же следующий? Лидер радикальной израильской Партии ШАС
раввин призвал в проповеди уничтожать арабов. Мне этот раввин напоминает
министра обороны Грачёва, который за два часа хотел покорить Чечню. Все
считают, что мы не можем быть в стороне и наглая агрессия Израиля не может
оставаться безнаказанной. Мы обязаны четко и открыто осудить позицию
нынешнего руководства Израиля как дерзкий вызов мировому сообществу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, протокольное поручение или что?

МАХАЧЕВ Г. Н. Протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите.

Так, уважаемые коллеги, все, кто желал внести предложения по повестке дня,
выступили. Давайте мы теперь обсудим эти предложения.

Так, депутат Грешневиков Анатолий Николаевич предложил исключить из повестки
дня пункты 8 и 9. (Шум в зале.)

Пожалуйста, включите микрофон Грешневикову.

Я попрошу остальных депутатов успокоиться и присесть.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо. Аргумент у меня очень простой: если мы -
законодатели, мы сами должны жить в рамках закона, то есть в законодательном
поле, мы должны уважать Федеральный закон "Об экологической экспертизе". И
Правовое управление требует от нас при рассмотрении данных законопроектов, я
имею в виду атомные, получить заключение государственной экологической
экспертизы. К сожалению, есть только письмо министра Яцкевича, но оно, это
письмо, не есть государственная экспертиза. Большое количество ученых,
экспертов против данного законопроекта, на них идет огромное давление, и все
равно они не подписывают заключения на новые три законопроекта.

Я считаю, что мы, законодатели, должны уважать закон. И я просто прошу всех
снять с рассмотрения данные законы, которые нанесут огромный ущерб и природе
России, и здоровью населения страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грачёв Владимир Александрович,
Комитет по экологии. (Выкрики из зала.) Нет, за и против.

ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас в Государственной
Думе, к сожалению, сложилась практика, когда есть правовая коллизия между
двумя законами. Закон "Об охране окружающей природной среды", действующий
закон, в качестве субъектов экологической экспертизы не ставит
законодательные акты. Закон "Об экологической экспертизе" ставит
законодательные акты в число субъектов экологической экспертизы. Все законы в
Государственной Думе по охране природы, в частности (я напомню) законы по
СРП, "Сахалин-1", "Сахалин-2", которые наносят, действительно... много очень
всего наносят, - они были приняты без всякой экологической экспертизы. По
данному циклу законов (вы помните, что сначала был один закон, то есть общий
закон) была проведена экологическая экспертиза, подписано заключение, и в нем
содержались замечания. Эти замечания нами были учтены при доработке
законопроектов. Можно утверждать, что это было заключение не на эти три
закона, а на общий закон. Это будет правильно. Но в соответствии с законом
"Об экологической экспертизе" не требуется заключения такого: принимать или
не принимать законы, такое право не дано экологической экспертизе. Они должны
делать замечания и предложения. Мы замечания эти, которые содержались в
заключении экологической экспертизы, учли. Там содержалось замечание по
поводу противоречия между частью третьей и частью четвертой статьи 50. Мы его
учли. Законы, о которых идет речь (пункты 8, 9, 10), после первого чтения
были направлены на экологическую экспертизу. Текст заключения экологической
экспертизы со всеми особыми мнениями, со всем прочим опубликован даже в
печати, в газете "Зеленый мир". Я готов предоставить копии этих всех
заключений и так далее. И было известное письмо, упоминаемое Грешневиковым,
письмо министра природных ресурсов. То есть экологическая экспертиза как бы
не завершена. Но никто и не требует по Регламенту завершения экологической
экспертизы до завершения процесса принятия законов. Следовательно, ничего,
никаких оснований нет для снятия законов во втором чтении. Я думаю, их надо
рассматривать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Грешневикова
исключить из повестки дня законы под номерами 8 и 9. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято

Законы остаются в повестке дня.

Депутат Шохин Александр Николаевич внес предложение, которое уже учтено. Он
не посмотрел в порядок работы.

Протокольные поручения прошу распечатать.

Депутат Аверченко предлагает пригласить на "правительственный час"
заместителя Председателя Правительства Христенко Виктора Борисовича.

Пожалуйста, еще раз скажите, по какой теме.

Аверченко включите микрофон.

АВЕРЧЕНКО В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы с вами все были свидетелями
многих трагедий в прошедшую зиму, когда целые населенные пункты отключались
от электроэнергии, оставались без тепла, и отключались в том числе
добросовестные плательщики. По официальным данным, за последние шесть лет
аварийность в системах жилищно-коммунального хозяйства возросла в десять раз.
Только на отопление окружающей среды ежегодно тратится 420 миллионов
гигакалорий, на которые мы тратим 80 миллионов тонн условного топлива на
сумму почти 24 миллиарда рублей. "Опыт" Приморья в следующую зиму могут
повторить уже десятки регионов, и никаких министерств по чрезвычайным
ситуациям не хватит для того, чтобы ликвидировать последствия.

Я предлагаю внести на "правительственный час" отчет заместителя Председателя
Правительства Христенко Виктора Борисовича с целью получения информации о
мерах, предпринимаемых Правительством, по подготовке к осенне-зимнему периоду
2001-2002 года. Сани, как известно, надо готовить летом.

И второй вопрос связан с мерами, предпринимаемыми Правительством, по
стабилизации социально-экономической ситуации в угольных регионах России, в
том числе в восточном Донбассе. Вот на территории Ростовской области,
депутатом от которой я избран, при осуществлении так называемой
реструктуризации было закрыто 44 шахты из 66, осталось только около двадцати.
Добыча угля упала с 30 миллионов тонн до 10 миллионов тонн. И таких шахт по
стране закрыто 170. Это привело к потере 51,4 процента мощностей по добыче
угля в таких бассейнах, как Печорский, Кузнецкий, в Приморье, в восточном
Донбассе.

Поэтому я предлагаю заслушать заместителя Председателя Правительства в один
день по этим двум вопросам, так как эти вопросы взаимосвязанны. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, спасибо за интересное
выступление, но это мы можем сделать только на осенней сессии. У нас на эту
сессию все "правительственные часы" заняты.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Аверченко.

АВЕРЧЕНКО В. А. Я согласен, Геннадий Николаевич, - на первом заседании
сентября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы тогда проголосуем предложение
депутата Аверченко: на первом "правительственном часе" сентября послушать
вице-премьера Христенко по тому вопросу, который был озвучен. Кто за это?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Ну, ближе к осенней сессии можно будет рассмотреть.

Пожалуйста, Александр Николаевич Шохин. Там вроде бы замена законов будет.
(Шум в зале.)

Потише, коллеги!

ШОХИН А. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил
поставить на фиксированное время несколько законов по той причине, что пункты
29 и 30 снимаются из-за отсутствия докладчика из Совета Федерации. Владимир
Александрович Торлопов в Петербурге в командировке. Валерий Тимофеевич Сайкин
может подтвердить, что эти вопросы по просьбе Совета Федерации переносятся на
май.

И второе основание для этой просьбы заключается в том, что при обсуждении
вопросов 11, 12 и 13 хотели бы присутствовать заместитель Председателя
Правительства - министр финансов Алексей Леонидович Кудрин и председатель
Центрального банка Виктор Владимирович Геращенко. Это время их устраивает, и
они просили бы Думу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, Валерий Тимофеевич Сайкин подтверждает, что те законы, которые мы
определяли на 16.30, 29-й и 30-й, сегодня не могут быть рассмотрены (вы их
снимите, пожалуйста) в связи с тем, что отсутствуют докладчики. В это время
Александр Николаевич Шохин предлагает рассмотреть законы под номерами 11, 12,
13. Пожалуйста, кто за то, чтобы поддержать предложение Александра
Николаевича Шохина? Прошу проголосовать. Вопросы будут рассматриваться с
присутствием вице-премьера и председателя Центробанка.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. (Шум
в зале.)

Подождите голосовать.

Что, Алексей Валентинович Митрофанов?

МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, подождите. Но я вносил предложение по
поводу закрытого режима или переноса ратификации Договора по открытому небу.
Было конкретное предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам по закрытому режиму решение Совета растолковал.

МИТРОФАНОВ А. В. Не надо мне растолковывать! Я хочу вынести на голосование. Я
не понимаю, как можно закрытое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение Митрофанова о
том, чтобы вопрос 27 рассматривать в открытом режиме.

Пожалуйста, голосуйте.

МИТРОФАНОВ А. В. Нет, подождите, дайте мне выступить сначала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будем тратить время. Алексей Валентинович, вы уже
обоснование давали, когда вносили предложение по повестке дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 163 чел. 36,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Слушаем пункт 2 повестки: о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и
валютном контроле", третье чтение.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов, с места.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом проведены юридическая и
лингвистическая экспертизы, результаты которых выделены жирным шрифтом в
тексте представленного в третьем чтении законопроекта. Там исключительно
редакционная поправка, слова типа "образовательные учреждения", "авторские
вознаграждения" приведены в соответствие с действующим российским
законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Задорнову? Нет. Законопроект
переносится на "час голосования".

Пункт 3 повестки дня: отклоненный Федеральный закон "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий".

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, суть этого закона в том, чтобы при исчислении пенсий
применялся индивидуальный коэффициент пенсионера 0,7. Этот законопроект был
представлен в Государственную Думу депутатом второго созыва Аничкиным Иваном
Степановичем. В прошлом году, 23 февраля, мы с вами голосовали по этому
закону, чтобы преодолеть вето Совета Федерации, но, к сожалению, не набрали
должного количества голосов.

Комитет внимательно рассмотрел создавшуюся ситуацию, и в связи с тем, что у
нас имеется (сегодня он как раз стоит следующим вопросом повестки дня)
улучшенный вариант этого закона, который решает тот же самый вопрос - об
индивидуальном коэффициенте пенсионера, полагаем, что закон под пунктом 3
надо снять с рассмотрения Государственной Думы.

Прошу проголосовать в поддержку предложения комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы его на "час голосования" переносим.

Пожалуйста, если нет вопросов у депутатов, сразу закон под пунктом 4
доложите.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, мы с вами в октябре прошлого года
рассматривали несколько альтернативных законопроектов, касающихся порядка
исчисления и увеличения государственных пенсий, и тот закон, который мы с
вами приняли в феврале нынешнего года, 22 февраля (можно точно сказать), в
принципе решал самую главную проблему - законодательного, а не указного
регулирования пенсионного обеспечения. Самое главное, что там было заложено,
- это исчисление и увеличение пенсий с учетом трудового вклада. Так
получилось, что в Совете Федерации этому закону, на мой взгляд, была дана
абсолютно необъективная характеристика, и Совет Федерации отклонил его.
Правда, надо сказать, что в соответствии с тем предложением Правительству,
которое было в постановлении, вышел в свет указ Президента Российской
Федерации о том, чтобы соотношение заработных плат уже с 1 мая нынешнего года
было 1, 2. Это, в общем-то, в определенной степени можно расценить как
положительный элемент, но, с другой стороны, в принципе не решается самый
главный вопрос.

Надо сказать, что вот тот материал, который Починок Александр Петрович раздал
депутатам Государственной Думы, просто не выдерживает никакой критики с точки
зрения применения закона. Вот посмотрите: допустим, говорится о том, что
отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной
плате в стране за установленный период ограничению в законодательном порядке
не подлежит. Это нонсенс. Нонсенс исходит из того, что совершенно
неправильная трактовка сегодня применяется и Правительством, и Пенсионным
фондом. Я зачитаю только лишь одну фразу, которую изложил в письме от 30 мая
1997 года первый заместитель министра труда Люблин Юрий Зиновьевич (он сейчас
находится в правительственной ложе). Он пишет в этом письме в адрес
Правительства Российской Федерации (я зачитаю эту фразу): для уточнения
дополнительных расходов полагали бы целесообразным поручить Пенсионному фонду
России определить конкретную сумму возможных расходов, связанных с
реализацией исчисления пенсий с применением индивидуального коэффициента 0,7
с 1 ноября 1997 года. К сожалению, в последующем, как мы с вами знаем, все
было сделано совершенно наоборот.

И поэтому, я еще раз повторю, это как раз тот самый момент, когда мы с вами,
применяя одно ограничение, второе, заложенные в данном законе и неправильно
трактуемые, на наш взгляд (я скажу почему), пришли к тому, что сами стали как
бы заложниками буквы, заложниками того, так сказать, некорректного написания,
о чем мы с вами говорили раньше. И вот в этом законе мы как раз и
предполагали уйти от двойного толкования. Я полагаю, что мы должны знать, что
в действительности именно индивидуальный коэффициент пенсионера и определяет
всё, что связано с пенсионным обеспечением человека.

Второе, что пишет Починок, - это то, что определением Конституционного Суда №
235 принято решение по конституционности указов Президента, ссылка там есть и
на разъяснение министерства труда. Я могу только лишь одно сказать: этот
документ ничего общего не имеет с реалиями сегодняшнего дня, поскольку он
умаляет сегодня то отношение, которое у нас складывается к пенсионеру. Вот
есть документ от 6 марта 2001 года. Правовое управление, когда они посмотрели
разъяснение Министерства труда (о чем было решение Верховного Суда, и
Конституционный Суд упоминает о том, как надо применять вот этот закон),
пишет, что оно входит в противоречие с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 1997 года, согласно которому официальное,
имеющее силу закона разъяснение федерального закона должно приниматься,
подписываться и обнародоваться только в порядке, установленном для принятия,
подписания и обнародования федерального закона. Поэтому и разъяснение, и
решение по нему потом принятое, конечно же, ничего общего не имеют с
конституционным правом человека.

Я уже не буду говорить, наверное, по всем остальным моментам, но хотелось бы
сказать, что говорится в этом письме о том, что уже в этом году все меры,
предпринимаемые Правительством и Президентом, позволят в полном объеме
выполнить, реализовать вот этот федеральный закон, № 113-ФЗ.

По этому поводу хотелось бы, конечно же, чуть-чуть сказать дополнительно.
Уважаемые коллеги, если еще раз вернуться к тому, о чем мы говорим, надо
подумать о целесообразности принятия законопроекта. О чем надо было бы прежде
всего говорить? О том, что, опираясь на мнение и Правительства, и
Министерства труда, и Пенсионного фонда (были неоднократные заявления), надо
совершенствовать 113-й закон в будущем, так как здесь расчет лучше - и об
этом в официальных документах говорится, лучше, чем в других законодательных
актах. Надо сразу же отметить, что пенсионеры уж очень обеспокоены тем
положением, которое сложилось на сегодняшний день, и они обращаются к нам, в
Государственную Думу, с различными предложениями, которые у вас имеются в
документах. Хочу процитировать только лишь один документ, который пришел к
депутатам Государственной Думы, избранным от Ростовской области. Там
перечисляются все представители, которые работают в Государственной Думе. И
вот что они пишут: мы продолжаем бороться с произволом министерства труда и
нарушениями судами пенсионного закона, федерального закона № 113-ФЗ о порядке
исчисления пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера.
Тысячи пенсионеров Ростовской области обращаются в суды, некоторые получили
положительное решение и даже получили часть пенсий, отобранную незаконно. А
теперь суды требуют ее возврата. Но подавляющей части пенсионеров, подавших в
суды, вообще отказано в удовлетворении законно поданных исков. 22 февраля
депутаты Государственной Думы подавляющим большинством голосов, 350 человек,
приняли в третьем чтении вот тот законопроект, о котором сейчас говорится. И
далее. Данная поправка четко определяет порядок исчисления пенсий с
применением индивидуального коэффициента пенсионера и не дает возможности
нарушить норму и смысл закона.

И от имени 14 тысяч членов ростовского регионального отделения партии
пенсионеров они требуют преодоления вето Совета Федерации. Вот таких
документов в наш адрес приходит немало.

Я бы хотел сказать еще и о том, что указ Президента о доведении отношения
заработной платы до 1,2 практически дает индивидуальный коэффициент
пенсионера только лишь 0,827. По нашему законопроекту - 0,825. Но вот это
повышение, которое определяется сегодня указом, коснется только лишь 1800
тысяч пенсионеров из 32 миллионов, которые получают трудовую пенсию. Этот
указ не дает ничего северянам, чей трудовой стаж не может быть большим. Это
вы знаете не хуже меня. Не дает он также и правовой защиты размера пенсий
тем, у кого отношение заработных плат более чем 1,2.

Мне сегодня говорили о том, что вот, мол, Национальный совет по пенсионной
реформе принял вчера какое-то решение и можно уже вообще не говорить ничего о
113-м законе. Вы знаете, это кощунство. Я только лишь могу сказать об одном
аспекте. Когда разговор идет о накопительной или еще какой-то формуле, то по
крайней мере все средства, заработанные будущим пенсионером, будут
учитываться при исчислении пенсии. Это, может быть, кому-то нравится. Но я
задаю вопрос: а что делать с теми, которые вот уже 10 лет, начиная с 1991
года, получают низкую заработную плату, являются безработными или частично
безработными и так далее? Каков размер пенсии будет у этих людей? Вот ведь о
чем речь. А ведь 10 лет - это ни много ни мало практически половина всего
трудового стажа, необходимого для исчисления пенсии.

Как пойдет у нас разговор дальше, однозначно сказать будет трудно, и надо
действительно подходить к этому очень серьезно. И надо сегодня опять же
закрепить хотя бы в действующем законодательстве проблему исполнения тех
самых дум и чаяний наших пенсионеров.

Правительство недавно представило свой законопроект. Он находится сейчас у
депутатов и в субъектах права законодательной инициативы. О чем там разговор
идет? Они предлагают, Правительство, убрать часть 3 статьи 4, размер
указанного коэффициента на последующий период, и срок его действия устанавить
федеральным законом, проект которого рассматривается одновременно с проектом
федерального закона о бюджете Пенсионного фонда на очередной финансовый год.
Вы понимаете? Это значит, что концептуально закладывается тот параметр,
который сделает закон 113 недействующим. А что же тогда дальше будет? Кто
может применить какие-то меры по защите наших людей?

Я бы хотел сказать, что мы хотели бы и дальше определить действия по 113-му
закону. Если бы приняли вот этот законопроект в полном виде и Президент
подписал его, тогда бы можно было отменить ограничение 1,2 по заработной
плате, которое содержится в части 4 статьи 1 113-го закона, и ограничивать
размер заработной платы только лишь, исходя из индивидуального коэффициента
пенсионера. То есть справедливость восторжествовала бы и люди, которые не
имеют, допустим, возможности получать максимально по стажевому показателю,
могли бы действительно рассчитывать на нормальную пенсию в соответствии с
законом.

Второе. Мы считаем, что в будущем возможно было бы сделать увеличение
стажевого показателя для тех, кто, допустим, работал в полеводстве, в
сельском хозяйстве, у них был низкий уровень заработной платы. Это было бы
тоже нормальным явлением, и такие меры можно было бы применять неоднократно,
как говорится.

Поэтому убедительная просьба сегодня поддержать мнение Комитета по труду и
социальной политике, который в абсолютном большинстве поддержал предложение
принять закон в ранее принятой редакции, и дать возможность нашим
пенсионерам, нашим общественным организациям, которые отстаивают сегодня
интересы заслуженных людей России, сделать жизнь действительно лучше, сделать
так, чтобы мы чувствовали себя уверенными в завтрашнем дне.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, поскольку по этому закону будет еще выступать представитель
Пенсионного фонда, давайте мы сейчас объявим "час голосования", проголосуем
второй и третий законы, а по четвертому еще будет обмен мнениями.

Я объявляю "час голосования" и прошу вас проголосовать законопроект под
номером 2 сегодняшней повестки, который докладывал Михаил Михайлович
Задорнов. Пожалуйста, голосуйте. Принять в третьем чтении.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято

Принимается.

Закон под номером 3. Комитет рекомендует этот закон снять с дальнейшего
рассмотрения. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. За снятие с
дальнейшего рассмотрения. Снятие с дальнейшего рассмотрения - рекомендация
комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принимается.

По закону под номером 4 Владимир Ростиславович сделал обстоятельный доклад.

Люблин Юрий Зиновьевич. Пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые депутаты. Очень шумно в зале. Я
попрошу вас всех присесть.

Пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемые депутаты, я хотел бы, может быть, абстрагироваться от
пафоса, с которым выступал Владимир Ростиславович, и не вступать с ним в
полемику. Я думаю, что в связи с тем, что закон с 1 мая вводится в действие в
полном объеме, это не имеет смысла. Я хотел бы предложить Владимиру
Ростиславовичу снять свое предложением, тем более в его день рождения, с чем
я его поздравляю, и закончить противостояние, которое длится уже больше чем
три года.

Хотя задача, в общем-то, понятная. Она как бы двуединая с момента введения
закона. Первое - устранить ту неопределенность, которая была допущена во
временных, подчеркну, нормах закона 113, которые определяли на момент ввода
один уровень отношений. И вторая часть задачи - надо было определять в
законодательном порядке этапы достижения того отношения, которое заложено в
этих нормах, то есть 1,2. Несмотря на неоднократные предложения
Правительства, Совета Федерации, отчетливо выраженную позицию Верховного
Суда, Конституционного Суда, к сожалению, вопрос не удается решить, на наш
взгляд, из-за неконструктивной позиции определенной части депутатов.

Что касается содержательной части. Я вообще не касаюсь вопросов
дополнительных расходов и прочее. Я прошу обратить ваше внимание только на
одну правовую часть. Когда Владимир Ростиславович говорит, что он предлагает
новую схему расчета пенсий, он ведет речь о каком-то другом законе. Сегодня
расчет пенсии производится по статье 1 закона 113 или статье 7 закона 340.
Там есть единственный ограничитель: отношение заработков в размере 1,2. Вчера
Президент ввел это с 1 мая в полном объеме, то есть вообще не возникает
каких-либо разночтений по поводу того, что подлежит ограничению. Если вы
хотите ввести какой-то новый порядок расчета пенсий, надо менять основные
нормы. Вы же почему-то, непонятно почему, не меняете ни 1-ю статью, ни 7-ю в
связи с этим.

Ну, а если говорить о содержании такого законопроекта, который вы хотите
принять в той же редакции, то в случае его, скажем, вступления в силу в
стране, на мой взгляд, среди пенсионеров начнутся очень серьезные волнения.
Дело в том, что закон, я уже говорил, противоречит не только основным нормам,
но и содержит в себе внутренние противоречия по порядку его введения.

Вы посмотрите, в статье 3 в одном абзаце вы говорите о том, что с 1 мая этого
года нужно применять нормы этого закона, в следующем абзаце вы эту
возможность закрываете и говорите, что ранее назначенные пенсии не
пересчитываются. То есть вы предлагаете новые нормы применять только для тех
людей, которые с 1 мая будут выходить на пенсию. Я думаю, что пенсионеры,
находящиеся на пенсии, этого просто не поймут и будут обращаться в суды.

В связи с этим, на мой взгляд (повторю еще раз), после того, как закон этот с
1 мая вступит в силу по этому параметру в полном объеме... Кстати, я хочу
сказать, что и указы Президента по этому поводу вынужденные, они принимаются
в отсутствие законодательного... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Дайте возможность завершить, пожалуйста. Добавьте время.

ЛЮБЛИН Ю. З. В связи с этим у меня просьба: еще раз внимательно, без эмоций
посмотрите на чисто правовую сторону того законопроекта, который вы
предлагаете, и откажитесь от того предложения, которое внес Владимир
Ростиславович.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, речь идет о том, чтобы принять закон, отклоненный Советом
Федерации, поэтому нужно две трети голосов. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять федеральный закон, который докладывал Владимир Ростиславович
Пашуто, в ранее принятой редакции? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 5 повестки дня. Есть ли замечания к постановлению "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"? Нет
замечаний по этому постановлению о специальной комиссии для продолжения
работы над законом по начислению пенсионерам районных коэффициентов?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты. Идет голосование. Речь о
специальной комиссии с участием наших депутатов, Совета Федерации,
представителей Президента и Правительства.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, мы немножко пораньше закончили. У нас в 11.00 должен будет
начаться "правительственный час", остальные все законы у нас идут в режиме
фиксированного времени, поэтому есть возможность сейчас дать нашему
имениннику продолжить свои выступления, дать слово Владимиру Ростиславовичу
Пашуто по пункту 14. Вы готовы?

Проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1998 год". Пожалуйста.

Остальные законы рассматриваться будут в фиксированное время, сейчас мы
рассмотрим пункт 14.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, разговор идет об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год. Дебаты, которые
развернулись здесь во время обсуждения в первом чтении, показали, что
проблема действительно есть. И самое, я полагаю, главное, что было высказано
депутатами, - это что надо не сделать тех ошибок, которые были допущены
ранее. Депутаты Государственной Думы третьего созыва все сделают для того,
чтобы не допустить неправомерных действий при использовании средств
Пенсионного фонда.

Одна только лишь поправка практически имеется к законопроекту - это то, что
мы прописали по таблице поправок: установить размер некомпенсированной
задолженности федерального бюджета перед фондом по расходам на выплату
государственных пенсий и пособий, доставку и пересылку всех государственных
пенсий и пособий, осуществляемые фондом на возвратной основе, с учетом
расходов на обслуживание привлеченных кредитов банков по состоянию на 1
января 1999 года в сумме 7845 миллионов рублей. Эта цифра действительно
подтверждается всеми имеющимися документами, в том числе документами Счетной
палаты Российской Федерации, поэтому она как бы не вызывает сомнений. И более
того, можно сказать, что эта сумма уже в той или иной степени погашается, и
на сегодняшний день она составляет около 5300 миллионов рублей. То есть, как
говорится, процесс идет, и дай бог, чтобы этот процесс действительно был
позитивным.

Поэтому я предлагаю сейчас согласиться с мнением Комитета по труду и
социальной политике, одобрить таблицы 1 и 2 и принять законопроект во втором
чтении, а если он будет принят во втором чтении, то сразу же поставить его на
голосование и в третьем чтении.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, есть ли вопросы по первой
таблице, таблице 1? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять таблицу 1?

Просьба включить электронное табло.

Просьба показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

ПАШУТО В. Р. Я думаю, здесь какая-то нелепица. Наверное, не успели, что ли...
Пожалуйста, проголосуйте повнимательней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по таблице 1?

Просьба включить табло.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

На этот раз принято. Мы возвращаемся к голосованию. Голосуем таблицу номер 1.
Кто за таблицу 1? Просьба голосовать.

Без карточки есть кто-нибудь? Нет.

Тогда покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

На этот раз принято, таблица 1 принимается.

У нас имеется только одна таблица - таблица 1, она и первая и последняя.
Поэтому мы сейчас имеем возможность проголосовать данный законопроект во
втором чтении в целом. Кто за то, чтобы принять во втором чтении в целом
законопроект? Просьба голосовать.

Простите, слова попросил представитель Президента.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Петрович, я просил бы уточнить, за что вы голосуете: во
втором чтении или в целом? Это разные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я сказал, что мы во втором чтении голосуем.

КОТЕНКОВ А. А. Вы сказали: "Во втором чтении в целом".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во втором чтении голосуется...

КОТЕНКОВ А. А. У меня просьба сразу, чтобы мне дважды не выступать: в третьем
чтении закон сейчас не принимать. Дело в том, что это абсолютный абсурд: не
подписан и не вступил в силу закон об утверждении бюджета Пенсионного фонда
на 1998 год, а вы сегодня принимаете в третьем чтении закон об исполнении
этого бюджета. Поэтому во втором чтении можно принять, но третье чтение
отложите хотя бы до подписания того закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пока вопрос о третьем чтении не стоит, стоит
вопрос о принятии законопроекта или непринятии во втором чтении с учетом тех
поправок, которые мы только что приняли. Итак, кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Принимается. Итак, данный законопроект принимается во втором чтении.

Переходим к "правительственному часу". У нас имеются уже представители, да?
Да.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению депутата Государственной Думы Владимира
Ростиславовича Пашуто на "правительственный час" с информацией по вопросу о
принципах формирования проекта федерального бюджета на 2002 год по социальной
политике, в том числе по вопросам заработной платы, стипендий, социальных
пособий, пенсионного обеспечения, выступает первый заместитель министра
финансов Алексей Валентинович Улюкаев.

Пожалуйста.

УЛЮКАЕВ А. В., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! В соответствии с постановлением
Правительства о разработке бюджета на этот год основные параметры его
расходной части должны быть сформированы к 17 мая. Завтра на заседании
Правительства будет обсуждаться макроэкономическая конструкция бюджета. Кроме
того, мы ведем расчеты в связи с изменением налогового законодательства, а
именно в связи с изменениями по налогу на прибыль, по акцизам, по ресурсным
платежам. В этой связи в настоящий момент можно дать только общие
качественные оценки параметров бюджета в части социальной политики и
некоторые отдельные количественные проработки.

Основные приоритеты расходов федерального бюджета на следующий год - это
прежде всего социальная сфера, это образование, это здравоохранение, это
проведение судебной реформы. Мы исходим из того, что в этой связи особую
важность имеют мероприятия, связанные с повышением заработной платы,
денежного довольствия военнослужащих. Как вы знаете, в этом году будет
проведена индексация зарплаты бюджетников на 20 процентов. В связи с этим мы
пересчитываем базу для формирования бюджета следующего года. Это потребует,
по нашим расчетам, увеличения бюджетных расходов не менее чем на 101 миллиард
рублей на заработную плату в следующем году в связи с изменением базы. Из них
расходы федерального бюджета - 50,4 миллиарда рублей.

В связи с тем что сейчас прорабатывается вопрос о приведении должностных
окладов военнослужащих в соответствие с окладами государственных службащих,
намечены соответствующие мероприятия по этому увеличению на следующий год.
Имеется в виду, что по разным категориям военнослужащих и приравненных к ним
лиц их должностные оклады увеличатся в диапазоне от 1,8 до 2,2 раза, что
потребует увеличения расходов как на собственно денежное довольствие, так и
на пенсии военнослужащим, которые также будут соответствующим образом
пересчитаны.

Одновременно мы внесли в начале текущего месяца в Государственную Думу проект
закона о переводе в форму денежных компенсаций ряда натуральных льгот,
установленных для военнослужащих и приравненных к ним лиц, что в бюджете
этого года составляет 8 миллиардов рублей, а в следующем году в связи с
расширением контингента тех, кто будет получать дополнительную денежную
компенсацию, это примерно 11 миллиардов рублей.

Находится на рассмотрении и согласуется с ведомствами проект закона о
переводе в форму денежных компенсаций ряда натуральных льгот, установленных
для иных категорий граждан. Здесь также мы ведем финансовую проработку,
потому что, даже по предварительным подсчетам, возникают обязательства у
бюджетов всех уровней на несколько десятков миллиардов рублей.

Мы в проработках бюджета на 2002 год уделяем также значительное внимание и
вопросу дополнительной индексации заработной платы в связи с проведением
судебной реформы. Подготовлен проект федеральной целевой программы по
судебной реформе, где, в частности, предполагаются дополнительная денежная
индексация оплаты труда судей Российской Федерации всех категорий, то есть
судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и введение дополнительной
численности мировых судей. Все это потребует, по предварительным проработкам,
порядка 4 миллиардов рублей дополнительных ассигнований из федерального
бюджета.

В части социальных пособий и льгот. Мы сейчас прорабатываем вопросы об
изменении формул по стипендиям. В бюджете этого года предусмотрены стипендии
учащейся молодежи в размере 6,5 миллиарда рублей и базовая ставка для высших
учебных заведений 200 рублей. Сейчас находится на согласовании проект
постановления Правительства Российской Федерации, который предполагает
введение двух типов стипендий - стипендии академической, связанной с
успеваемостью студента, и стипендии социальной, связанной с его материальным
положением. Причем имеется в виду, что те учащиеся, которые имеют основания
получать стипендию по двум показаниям (и социальную, и академическую), будут
получать ее соответственно в двойном размере.

В области расходов бюджета на финансирование образования имеется в виду
начать реализацию мер по переходу на персонификацию бюджетного
финансирования, имею в виду поэтапное введение нормативного финансирования на
одного учащегося в общем, среднем, начальном и профессиональном образовании и
введение дифференцированного бюджетного финансирования студентов по
государственным именным финансовым обязательствам. Имеется в виду провести в
ряде территорий Российской Федерации соответствующий эксперимент для того,
чтобы наилучшим образом подготовиться к новой форме финансирования, которая,
кроме всего прочего, будет означать значительно большую самостоятельность
учебных заведений в расходовании средств и введение элементов
софинансирования из других внебюджетных источников. Для проработки вопроса о
введении единого государственного экзамена по итогам выпусков
общеобразовательных учреждений проводится эксперимент и выделено
финансирование в четырех субъектах Российской Федерации (также имеется в
виду, что надо максимально подготовиться к введению этой формы
финансирования).

В области здравоохранения поставлена задача в максимально полном объеме
обеспечить финансирование программ государственных гарантий. И здесь в этой
связи подготовлен проект закона о медико-социальном страховании. Здесь, как
вы знаете, критическая проблема - это платежи за неработающее население,
которые в существующих условиях должны софинансировать субъекты Федерации.
Фактическое их софинансирование в шесть раз меньше нормативного, и отсюда
возникают проблемы с выполнением программы государственных гарантий и
обеспечения медицинской помощи. В этой связи просчитываются варианты
возможности принятия на федеральный бюджет соответствующих обязательств по
финансированию платежей за неработающее население при одновременном поиске
доходного источника. В качестве возможных доходных источников рассматриваются
два варианта: либо часть подоходного налога с граждан, либо акцизы. И то и
другое находится сейчас в стадии проработки.

Кроме того, в части обязательств собственно федерального бюджета в области
здравоохранения сейчас подготовлены две федеральные целевые программы, начало
финансирования которых должно быть предусмотрено в бюджете 2002 года. Это
федеральная целевая программа "Предупреждение и борьба с заболеваниями
социального характера на 2002-2006 годы", которая объединяет пять ныне
действующих федеральных целевых программ в качестве своих подпрограмм, то
есть это подпрограммы по сахарному диабету, неотложным мерам борьбы с
туберкулезом, по вакцинопрофилактике, "АнтиСПИД" и по совершенствованию
всероссийской службы медицины катастроф. Разработана и вторая федеральная
целевая программа в области здравоохранения - это программа "Профилактика и
лечение артериальной гипертонии", госзаказчиком является Минздрав, и тоже
предусмотрено финансирование начиная с 2002 года.

Отдельно рассматриваются меры по увеличению финансирования дорогостоящих
видов медицинской помощи, которые отнесены к федеральному ведению. Прежде
всего имеются в виду клиники онкологического характера, кардиологического и
тому подобные.

В части реформирования пенсионной системы. Вот только вчера состоялось
заседание Национального совета по пенсионной реформе, который определил меры
по переходу к накопительной пенсионной системе. И в этой связи с федеральным
бюджетом будут связаны обязательства по финансированию базовой пенсии, на
которое, по нашим расчетам, потребуются средства в следующем году из
федерального бюджета, если такое законодательно будет принято, в сумме
примерно 225 миллиардов рублей. Соответствующие расходные статьи
предусмотрены, и имеется доходный источник, а именно половина тех платежей,
которые в настоящее время платятся в Пенсионный фонд, то есть 14 процентов в
составе ставки социального налога. И по нашим расчетам, это позволит
полностью обеспечить необходимую базовую пенсию и создать необходимый запас
прочности при реформировании пенсионной системы.

Как вы знаете, с этого года федеральный бюджет через фонд компенсаций
финансирует обязательства по детским пособиям и по выплатам инвалидам. В этой
связи рассматривается вопрос о возможности увеличения выплат по детским
пособиям. Сейчас у нас базовая ставка - это 70 рублей, с учетом того, что
отдельные категории (например, матери-одиночки) имеют другой режим, средняя
ставка получается 82 рубля. Сейчас рассматривается вопрос о возможности
увеличения детского пособия. Но при этом мы должны, конечно, иметь в виду,
что существует до сих пор значительный массив кредиторской задолженности,
накопленный за прошлые годы. В этом году финансирование идет четко по
графику, но у нас накоплена была за предшествующие годы кредиторская
задолженность в объеме, который больше 22 миллиардов рублей, что примерно
соответствует объему годового финансирования: в этом году в фонде компенсаций
предусмотрено 23 миллиарда рублей на финансирование. Возникает вопрос: может
быть, было бы более целесообразно (сейчас это обсуждаем) оказать содействие
регионам, чтобы они могли погасить уже накопившуюся кредиторскую
задолженность? Все-таки по ряду территорий здесь ситуация очень сложная.

В подготовленной концепции реформы бюджетного федерализма предполагаются
дополнительные меры по возможности оказания поддержки субъектам Российской
Федерации из федерального бюджета на финансирование социальных программ,
социальных инфраструктур. Имеется в виду создание фонда софинансирования, из
которого можно было бы обеспечивать за счет субсидий из федерального бюджета
социально значимые расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, прежде
всего на образование, здравоохранение, культуру, социальное обеспечение.
Имеется в виду фонд, который будет ориентирован на добровольное участие
субъектов Российской Федерации в программах развития и реформирования
ключевых отраслей социальной сферы. Здесь имеется в виду возможность
предусмотреть дифференцированные нормативы софинансирования, то есть для
более бюджетообеспеченных территорий иметь относительно меньшее
софинансирование из федерального бюджета и большее софинансирование из
бюджетов субъектов Российской Федерации и, наоборот, для высокодотационных
территорий иметь больший норматив софинансирования из федерального бюджета и,
соответственно, меньший норматив софинансирования из бюджетов субъектов
Федерации.

В ближайшее время мы сможем сделать дополнительную проработку количественных
параметров по расходным статьям бюджета, связанным с финансированием
социальной сферы, но уже сейчас можно сказать, что темпы роста расходов на
социальные выплаты, на заработную плату бюджетникам, на денежное довольствие
военнослужащим, на социальные льготы, на финансирование образования и
здравоохранения будут выше, чем средний темп увеличения расходов в целом по
федеральному бюджету.

Хочу сказать, что уже в ближайшее время должен быть принят ряд и очень важных
политических решений, которые дадут нам ориентировки для точных
соответствующих просчетов, я имею в виду в части денежного довольствия
военнослужащим и льгот военнослужащим и приравненным к ним лицам. В ближайшее
время должно состояться, в 20-х числах этого месяца, заседание Совета
Безопасности, который нам даст соответствующие ориентировки для более точных
просчетов. И тогда мы сможем вам доложить о том, какой именно объем
финансирования можно будет заложить в бюджете следующего года на увеличение
соответствующих окладов и финансирование денежных компенсаций.

Вот в целом тот круг проблем в области финансирования социальной сферы,
который мы сейчас закладываем при расчете параметров бюджета. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.

Вопрос автора постановки вопроса на "правительственном часе".

Владимир Ростиславович Пашуто, пожалуйста.

На карточку Алфёрова включите микрофон.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Алексей Валентинович, все-таки непонятно. Наверное, одно из самых главных
сегодня расхождений, которое есть в государственной политике по социальным
проблемам, - это низкий уровень заработной платы. Так вот, камнем
преткновения является, наверное, региональная политика по решению вопросов
заработной платы прежде всего, наверное, работников бюджетной сферы. Поэтому
отсюда и вопрос: все-таки уточните, как будут формироваться расходы
федерального бюджета по поддержке регионов страны в решении социальных
проблем, и прежде всего проблемы заработной платы? Благодарю вас.

УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.

В целом для поддержки решения социальных проблем в территориях, субъектах
Российской Федерации будет использована система имеющихся фондов
межбюджетного выравнивания, то есть федерального фонда поддержки регионов,
фонда компенсаций и создаваемого нового фонда софинансирования, через
который, как я уже сказал, мы имеем намерение заинтересовать субъекты
Федерации в том, чтобы они шли на более целевое использование средств в части
решения социальных проблем, и прежде всего проблемы заработной платы
бюджетников. Мы уже накопили некоторый опыт такого заинтересовывания
регионов, когда мы, решая вопросы бюджетных ссуд, предусматривали, что 40
процентов - норматив, должен быть направлен на финансирование именно
заработных плат бюджетников. Таким образом, мы будем делать следующий шаг:
заинтересовывать регионы посредством софинансирования из федерального
бюджета. Значит, мы, допустим, готовы будем дать там 40 копеек на рубль для
повышения расходов на социальную сферу при том, что данный субъект Федерации
выделит свои 60 копеек на этот рубль, или, наоборот, как я уже сказал, этот
норматив может быть дифференцирован в зависимости от бюджетообеспеченности
субъектов Федерации.

Кроме того, вы знаете, мы и в бюджете текущего года по статье 120
предусматриваем выделение средств федерального бюджета субъектам Федерации
дополнительно в размере 5 миллиардов рублей на то, чтобы субъекты Федерации
также смогли провести индексацию заработной платы бюджетникам в своей сфере.
Я думаю, что эту практику мы сможем продолжать и в будущем. Это также окажет
содействие субъекту Федерации в этом вопросе.

Вот примерно такой порядок наших действий мы предполагаем для того, чтобы
действительно эту критическую и важную проблему в субъектах Федерации решать
эффективно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу записаться на вопросы к
докладчику. Пока идет запись.

Уважаемые депутаты, у нас на балконе присутствует парламентская делегация
Государства Кувейт во главе с Председателем Национального собрания Джасемом
Мохаммадом Абдельхосемом аль-Хорафи. Поприветствуем их. (Аплодисменты.)

Пожалуйста, депутат Гималов, ваш вопрос.

ГИМАЛОВ Р. И., депутатская группа "Народный депутат".

Алексей Валентинович, в вашем выступлении не было отражено, что будет сделано
и что вы будете предпринимать по северным регионам. Потому что сегодня, вы
прекрасно знаете, северные регионы в таком положении... там производство
резко сокращается, бюджетная сфера в очень тяжелом положении. Я хотел бы об
этом услышать.

УЛЮКАЕВ А. В. Ну, поддержка северным территориям оказывается у нас по иным
статьям расходов бюджета. Прежде всего это связано с межбюджетными
отношениями. В части финансирования северного завоза, обеспечения топливом и
иными ресурсами северных территорий мы имеем в виду существенно увеличить
соответствующий раздел в рамках федерального фонда поддержки регионов.

Кроме того, мы исходим из того, что максимально важно обеспечить
стопроцентное финансирование федеральных потребителей на территориях
субъектов Федерации и муниципальных образований, относящихся к Северу. И в
этой связи мы уже практически в прошлом году и в нынешнем чрезвычайно
эффективно снизили задолженность и по большинству позиций, свели к нулю
задолженность федеральных потребителей. И такая же практика у нас будет,
безусловно, осуществлена и в следующем году: полное соответствие лимитов
бюджетных обязательств и лимитов потребления, особенно по энергоресурсам, в
части обеспечения этим финансированием коммунального хозяйства для
образования, для здравоохранения, для военнослужащих, которые находятся на
этих территориях.

Вот в этих направлениях мы будем серьезно увеличивать объемы финансирования и
обеспечивать стопроцентное, полное исполнение федеральных обязательств, для
того чтобы на территориях не возникало социальных проблем.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Кибирев Борис Григорьевич, ваш вопрос.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Алексей Валентинович, как вы помните, наша российская Конституция
провозглашает обязанность государства обеспечивать достойный уровень жизни
людей, а федеральный бюджет если не инструмент, то по крайней мере индикатор
этой политики. Так вот, о политике. В текущем бюджете соотношение
минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума работника и,
соответственно, минимальной пенсии и прожиточного минимума пенсионера - 16,8
процента. То есть эти минимумы покрывают одну шестую часть реальной
потребности живого человека. Скажите, пожалуйста, в каком направлении
изменится соотношение минимального размера оплаты труда и прожиточного
минимума и, соответственно, пенсии в бюджете, который вы сейчас
разрабатываете на 2002 год?

Благодарю вас.

УЛЮКАЕВ А. В. Безусловно, мы нацелены на то, чтобы сокращать этот разрыв,
чтобы минимальная заработная плата, минимальная пенсия приближались в большей
степени к прожиточному минимуму. Вы знаете, меры по минимальной заработной
плате уже и в этом году предусмотрены, с 1 июля. И мы будем продвигаться по
этому пути и в следующем году, имея в виду, чтобы процент покрытия
увеличивался. Но при этом я хотел бы отметить, что мы считаем чрезвычайно
важным не только соотношение между минимальной заработной платой, минимальной
пенсией и прожиточным минимумом, но и повышение среднего уровня заработной
платы и среднего уровня пенсий, имея в виду, что в предыдущие несколько лет в
условиях недофинансирования у нас была, как вы знаете, сжата шкала
дифференциации по пенсиям, что довольно сильно ударяло по ряду категорий
пенсионеров. Поэтому вот в соответствии с федеральным законом номер 113
увеличивается именно средняя пенсия.

И вот вчера было совещание у Президента по вопросам пенсионной реформы, было
отмечено: увеличение средней пенсии до 1013 рублей. Таким образом, еще раз
повторю, будет увеличиваться и степень покрытия минимальными доходами -
минимальной заработной платой и минимальной пенсией - соответствующего
прожиточного минимума этих категорий и будет уменьшаться соотношение между
средней заработной платой, средней пенсией и прожиточным минимумом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Рязанский Валерий Владимирович по карточке Исаева.

Уважаемый Алексей Валентинович, скажите, пожалуйста, у нас в аналитических
материалах (недавно были разосланы) есть тревожные цифры растущей
задолженности по выплатам заработной платы, особенно работникам бюджетной
сферы. В этой связи при таком значительном перевыполнении, по нашей
информации, бюджета федерального что собирается предпринять Правительство в
данном случае по этой достаточно тревожной тенденции на сегодняшний день?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

УЛЮКАЕВ А. В. Вы знаете, по нашим данным, федеральный бюджет не имеет
задолженности в области заработной платы в целом. Да, там иногда могут
возникать, иногда возникают такие статистические погрешности, связанные с
тем, что... ну, возникают просто кассовые разрывы, когда у вас дата
проведения статистического обследования и дата выплат... По федеральному
бюджету таковой задолженности нет. Немного увеличилась, да. После того как в
прошлом году территории довольно существенно смогли снизить эту
задолженность, в начале этого года она снова несколько увеличилась. Порядка
четырех с лишним миллиардов рублей задолженность по заработной плате у
субъектов Федерации.

Вы знаете, что федеральный бюджет именно в начале этого года прилагал особые
усилия, для того чтобы удержать субъекты Федерации. Мы дали два трансферта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, пожалуйста, в микрофон.

УЛЮКАЕВ А. В. Мы дали два трансферта уже в конце января, имея в виду, что
сложная ситуация с точки зрения тепловых сетей в зимний период, и для
возможности решения проблемы с задолженностями по заработной плате. Мы дали
дополнительные бюджетные ссуды на кассовый разрыв для ряда территорий, имея в
виду возможность погашения этой задолженности.

Но должен сказать, что в целом проблема требует большего внимания именно со
стороны финансовых органов субъектов Федерации. Как раз позавчера была
коллегия в Министерстве финансов, вчера мы проводили всероссийское совещание
казначейских органов и контрольно-ревизионных управлений наших
территориальных органов, с тем чтобы определиться. Действительно, бывают
довольно странные ситуации. В большом количестве субъектов Федерации именно в
первом квартале этого года возник профицит бюджетный, особенно вследствие
того, что очень хорошие были поступления по подоходному налогу с граждан,
который практически в полном объеме зачисляется в бюджеты субъектов
Федерации. На этом фоне мы дали двойной трансферт, и мы довели ссуды, и при
этом не удалось существенно поправить ситуацию с задолженностью. Поэтому
все-таки корень-то проблемы, конечно, здесь не в федеральном бюджете. Мы
будем здесь оказывать максимально адресную поддержку. И я уже говорил, что,
если потребуется, мы при создании фонда софинансирования предусмотрим в нем
соответствующие механизмы. Но прежде всего, конечно, это максимально
тщательный анализ целевого характера бюджетов субъектов Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Булаев Николай Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Алексей Валентинович, если можно, два вопроса.

Первый вопрос: предполагается ли в бюджете 2002 года решение проблемы
задолженности по детским пособиям? По некоторым регионам она составляет до 25
процентов их бюджетов.

И второй вопрос: правильно ли я понял, что ничего существенного по размерам
заработной платы бюджетникам в 2002 году не ожидается, как они имели среднюю
заработную плату намного ниже прожиточного минимума, такой она и останется,
то есть ситуация фиксируется и ничего в этом бюджете на новый год мы не
ожидаем?

УЛЮКАЕВ А. В. В области кредиторской задолженности по детским пособиям. Вот
то, что мы смогли в этом году принять на фонд компенсаций, на федеральный
бюджет обязательства по текущему финансированию, - это в существенной мере
создает возможность субъектам Федерации для того, чтобы определенные ресурсы
направить на погашение кредиторской задолженности. Я уже сказал, что
погашение есть, но темп его, конечно, небольшой. По прошлому году это 4,7
миллиарда рублей погашения, что чуть меньше 20 процентов от того объема
кредиторской задолженности, которая накопилась к этому времени. Мы,
безусловно, прежде всего обеспечим через фонд компенсаций в следующем году
четкий график текущего финансирования детских пособий и рассматриваем
возможность оказания поддержки некоторым субъектам Федерации через систему
межбюджетных отношений, для того чтобы они смогли ее погашать, потому что
действительно в ряде случаев объем накопившейся кредиторской задолженности
чрезвычайно тревожный. Я полагаю, что в целом у нас есть возможность для
того, чтобы к концу следующего года практически полностью решить проблему
накопившейся кредиторской задолженности и закрыть эту проблему, с тем чтобы в
дальнейшем сосредоточиться уже на увеличении текущих выплат по детским
пособиям.

По вопросу заработной платы. Предполагается такая же, как у нас была в
прошлом году, в этом году, в установленном, так сказать, режиме индексация
заработных плат бюджетников, которую мы будем соотносить с реальными темпами
инфляции, для того чтобы защитить доходы бюджетников. Вы знаете, что у нас
сейчас сложилась непростая ситуация в части роста инфляции: за первый квартал
текущего года - 7 процентов. Мы прежде всего должны приложить максимальные
усилия для того, чтобы справиться с этой проблемой. Потому что если мы
проводим индексацию, а она будет съедена за счет неконтролируемого роста
инфляции, то все наши усилия в области социальной политики пойдут прахом.
Поэтому это первый и важнейший наш приоритет - защитить доходы бюджетников с
этой стороны. Второй - это проведение индексации. И третий - это возможность
увеличения по некоторым категориям, это дополнительная индексация, как я уже
сказал, судейским работникам, что должно обеспечить укрепление независимости
суда как той инстанции, от которой зависят в конечном итоге правопорядок и
стабильность на территории Российской Федерации.

Кроме того, как я уже сказал, особые меры предполагаются в области денежного
довольствия военнослужащих. К сожалению, одновременно поднять две проблемы...
увеличить денежное довольствие, провести почти двукратное увеличение воинских
должностных окладов - это чрезвычайно серьезная нагрузка, потому как
возникают и дополнительные пенсионные обязательства, которые тоже ложатся на
бюджет. Это более 4 миллиардов рублей в месяц дополнительной бюджетной
нагрузки. Чрезвычайно сложная задача, с которой мы должны справиться: вы
знаете, в каких трудных условиях оказались наши военнослужащие, особенно
младший офицерский состав.

Я думаю, что вот так, последовательно решая проблемы по отдельным категориям,
мы сможем действительно улучшить социальную ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Алексей Валентинович, известно, что Президент давал Правительству
поручение - подготовить программу вывода минимальной заработной платы в
бюджетной сфере на прожиточный минимум. Вопрос такой: в какие сроки вы
считаете реальным исполнение такой программы? И в этой связи какую вы
считаете реальной минимальную заработную плату в 2002 году и из каких базовых
сумм будут рассчитываться стипендии студентов (про детские пособия вы уже
сказали), выплаты компенсационные на книгоиздательскую продукцию работникам
образования, надбавки за ученую степень и звания для кандидатов, докторов
наук и профессоров?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

УЛЮКАЕВ А. В. Проблема вывода минимальной заработной платы на уровень,
обеспечивающий прожиточный минимум, - это, конечно, не проблема одного-двух
годов. Мы сейчас готовим среднесрочный бюджетный план на три года, который
будет представлен одновременно с бюджетом на 2002 год. Я думаю, что здесь мы
сможем значительно продвинуться в этом направлении.

К сожалению, сейчас нет возможности определить количественные параметры. Как
я уже сказал, у нас только завтра Правительство рассматривает
макроэкономический прогноз, который определит в целом доходную базу бюджета.
На это будет наложено исчисление по налоговым источникам с точки зрения того,
что у нас с вами возникают выпадающие доходы. Только по налогу на прибыль у
нас больше чем 1,1 процента валового внутреннего продукта по бюджетам всех
уровней возникает выпадающих доходов. И вот в части ресурсных платежей
Правительство дало двухнедельный срок на доработку соответствующих расчетов.
Поэтому мы сможем сделать более точное исчисление относительно базовой
величины, из которой будут рассчитываться в том числе и стипендии, уже во
второй половине мая. Мы обязаны в соответствии с постановлением Правительства
доложить к 17 мая вот эти позиции. Только таким образом можно. Сейчас, к
сожалению, нет возможности дать количественные оценки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться.
Дело в том, что у нас сегодня еще один вопрос есть в "правительственном
часе", нам нужно еще дать возможность выступить Владимиру Ростиславовичу
Пашуто, и у нас получится так, что Борис Александрович Яцкевич выступит и
останется только время на выступление Владимира Александровича Грачёва.
Поэтому я прошу не обижаться, но мы вынуждены сейчас прекратить задавать
вопросы Алексею Валентиновичу Улюкаеву. (Шум в зале, выкрики.) Нет, мы не
можем. Мы не можем, потому что у нас просто нет времени. Нет, 30 секунд
вопрос, 40 секунд ответ, и времени нет.

Спасибо вам, Алексей Валентинович. Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.

УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.

ПАШУТО В. Р. Прежде всего не по повестке, я бы хотел по ведению сказать.
Александр Алексеевич был несколько не прав. Бюджет Пенсионного фонда на 1998
год подписан 12 февраля. Я думаю, он не будет возражать, если мы поставим
законопроект на голосование в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте не путать, мы это сделаем после перерыва.
Сейчас "правительственный час", мы не успеваем.

Александр Алексеевич, сейчас мы не будем это обсуждать, мы не успеваем с
"правительственным часом".

ПАШУТО В. Р. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Мы
сегодня пригласили представителя Правительства Российской Федерации для
серьезного разговора по вопросу совершенствования деятельности
государственных органов всех уровней по подготовке бюджетов на очередной
финансовый год и хотели бы получить ясную информацию о том, какое место
займет в этой работе разработка так называемого социального бюджета или, как
принято в нашей терминологии, по разделу "Социальная политика".

Я не уверен в том, что сегодня наши сомнения будут развеяны и мы сможем
одобрить предпринимаемые Правительством меры. Предварительные итоги
исполнения федерального бюджета на 2000 год дают основания для вывода:
социальные программы по-прежнему финансируются по остаточному принципу.
Несмотря на значительное перевыполнение доходной части бюджета, расходы на
государственные пособия гражданам, имеющим детей, составили 9,2 процента от
годовых бюджетных назначений, на молодежную политику - 79,3, на учреждения
социального обеспечения - 80,1. И так - по целому ряду позиций. В текущем
году, и это мы тоже знаем, положение дел не меняется. Чрезвычайно низкими
остаются размеры социальных выплат, пособий, стипендий. Несколько лет мы
пытались устанавливать их исходя из размера минимальной заработной платы,
считая, что она должна соответствовать минимальным затратам и покрывать
минимальные человеческие затраты на питание, одежду, культуру и другие нужды.

Но сегодня депутаты Государственной Думы не получили сколько-нибудь
вразумительных объяснений: исходя из каких критериев или целей будут
устанавливаться в 2002 году размеры стипендий и социальных выплат? В каком
качестве они будут назначаться гражданам: в качестве дополнительного
материального обеспечения, в форме скрытой зарплаты или дохода, для
достижения демографических целей или простого выживания в качестве пособия по
бедности? Исходя из последнего предположения нам легко определить уровень
бедности в стране: около 100 миллионов человек, граждан нашей страны, по
заявлению Правительства, пользуются правом на получение социальных выплат и
пособий. Действующие размеры стипендий, социальных выплат далеки от величины
прожиточного минимума. Его величина в среднем по текущему году, по бюджетному
прогнозу, должна составить около 1600 рублей, но вполне вероятно, что будет
гораздо выше.

Если в статье 73 закона "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено
минимальное среднегодовое соотношение минимального размера оплаты труда и
величины прожиточного минимума трудоспособного населения - 16,7 процента,
соотношение минимального размера пенсии по старости и величины прожиточного
минимума пенсионера - 16,8 процента, то величина стипендий и социальных
выплат в настоящее время в федеральном бюджете не регулируется даже такими
ориентирами.

Идя навстречу Правительству Российской Федерации, мы законодательно
"оторвали" размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат
от минимального размера оплаты труда. Однако Правительство не определило
принципы их повышения не только на перспективу, но даже на 2002 год. В
результате размеры стипендий и социальных выплат оказались заниженными и
сейчас составляют от 20 до 200 рублей в месяц.

Правительство Российской Федерации не предпринимает серьезных мер по
реализации собственных обещаний о пересмотре размеров стипендий и социальных
пособий и выплат. И это при том, что численность населения, имевшего
среднедушевой денежный доход ниже величины прожиточного минимума,
установленного в целом по Российской Федерации в 2000 году, составляла 44
миллиона человек, или 30,2 процента от общей численности населения.

На наш взгляд, наиболее эффективный способ борьбы с бедностью - это
обеспечение трудоспособного населения высокооплачиваемой работой. К
сожалению, здесь Алексей Валентинович не мог ничего сказать доброго о
перспективе даже на следующий год. Ведь те цифры, которые были названы, - это
мизерная, копеечная добавка, которая будет закреплена в бюджете. Заработная
плата продолжает оставаться на крайне низком уровне. Крайне низкий уровень
заработной платы в то же время стал экономической причиной сокращения
численности населения. Совокупный объем заработной платы лимитирует емкость
внутреннего рынка товаров и услуг из-за низкого платежеспособного спроса
населения, который остается существенно ниже даже по сравнению с
предкризисным 1997 годом. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Я закончу, только хотел бы сказать, что мы провели ряд слушаний
и считаем своим долгом посоветоваться с народом о том, как же все-таки решать
эти жизненно важные проблемы.

Сегодня остались многие проблемы, те, о которых было сказано. Если
финансирование социальных программ в 2002 году будет таким же, как в 2001
году, то есть меньше, чем в целом по бюджету, - это никуда не годится.
Федеральные программы финансируются из рук вон плохо, примерно на 30-50
процентов. Высказывались предложения о поддержке программ, которые касаются
социальной защиты инвалидов, старших поколений, детей-инвалидов, проблем
занятости. На слушаниях раздавалось требование: чтобы не было в законе о
бюджете государства на 2002 год статей о приостановлении действия тех или
иных законодательных норм из-за отсутствия финансирования. Мы знаем, что
деньги есть. Пример нынешнего года, когда Правительство буквально в считанные
недели подготовило еще один законопроект в начале года, как говорится, тому
порукой. Мы считаем, что негоже сегодня экономить на самых что ни на есть
беззащитных - на стариках и детях, на будущем нашей страны.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Спасибо всем, кто был на первом вопросе "правительственного часа".

Переходим ко второму вопросу - о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по обеспечению качества и безопасности питьевой воды. Информация
министра природных ресурсов Российской Федерации Бориса Александровича
Яцкевича.

Пожалуйста, Борис Александрович.

ЯЦКЕВИЧ Б. А., министр природных ресурсов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые господа депутаты, уважаемые дамы и
господа! Я благодарю вас за то, что дали мне право выступить с этим очень
сложным вопросом - вопросом, от которого, не будет преувеличением сказать,
зависит и качество жизни, и само здоровье нации. Воду мы пьем каждый день,
без воды человек жить не может. К сожалению, неадекватное, я считаю, мы
уделяем внимание этому действительно жизненно важному вопросу.

Поскольку время у меня очень ограниченное, я постараюсь телеграфным стилем,
не нагнетая ситуацию, поделиться с вами тем не менее объективной информацией
по этому вопросу.

65 процентов населения страны сегодня используют воду для питья из
поверхностных источников, которые, мягко говоря, не выдерживают никакой
критики по качеству. Действующая в стране система водоснабжения и
водоотведения находится также в критическом или околокритическом состоянии.
Свыше 40 процентов водопроводов в городах и поселках городского типа не имеют
необходимого комплекса очистных сооружений для обеззараживания и очистки
воды. В неудовлетворительном состоянии находятся водоразводящие сети, износ
которых доходит до 50 процентов. Еще более тяжелое положение сложилось в
водообеспечении сельского населения страны. Водой низкого качества вынуждены
пользоваться 16,6 миллиона человек, это 45 процентов сельского населения. В
том числе больше 11 миллионов человек используют воду вообще не питьевого по
мировым стандартам качества. В настоящее время 66 процентов локальных
водопроводов нуждается в реконструкции и 11, по сути дела, - в полном
восстановлении. В Российской Федерации каждый второй житель вынужден
использовать для питьевых целей воду, не соответствующую по ряду показателей
гигиеническим требованиям к качеству.

Неблагоприятное положение с водообеспечением населения России неоднократно
отмечалось на заседаниях Совета Безопасности Российской Федерации в 1994,
1995, 1998 годах, где принимались решения о необходимости комплексного,
взаимоувязанного подхода к улучшению состояния водных объектов - источников
питьевого водоснабжения. Постановлением Правительства Российской Федерации от
6 марта 1998 года № 292 утверждена концепция Федеральной целевой программы
обеспечения населения России питьевой водой и принято решение об
осуществлении в 1999-2000 годах первоочередных мероприятий по улучшению
водоснабжения населения. Я не буду останавливаться на деталях, но такие
мероприятия все-таки были выполнены и существенная стабилизация достигнута.
Программой, в частности, предусматривалось увеличение на 20 процентов
использования наиболее защищенных подземных вод для целей питьевого
водоснабжения. Общий объем финансирования программы оценен в 204 миллиарда
рублей на основе сбалансированного использования средств федерального
бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств
предприятий, внебюджетных средств, средств от платежей за пользование водными
объектами и иных источников.

Государственным заказчиком Федеральной целевой программы обеспечения
населения России питьевой водой в настоящее время выступает Госстрой России.
Сразу хотел бы сказать, что концепция программы есть, одобрение программы
есть, нет самого малого - нет самой программы, хотя ее актуальность не только
назрела, но и давным-давно перезрела.

Вот на фоне такого, в общем, не очень оптимистического анализа, оценки
ситуации с питьевым водоснабжением нельзя не отметить, что Россия занимает
ведущее место в мире по обеспеченности водными ресурсами. По объему речного
стока мы занимаем второе место после Бразилии. Водообеспеченность ресурсами
речного стока в условиях средней водности составляет на одного жителя России
около 30 тысяч кубических метров воды в год, или 78 кубометров в сутки.
Казалось бы, вообще все замечательно. Для водообеспечения населения и
объектов экономики в стране создан сложный водохозяйственный комплекс. В его
составе функционирует около 30 водохранилищ общей емкостью более 800
кубических километров, крупные водохозяйственные системы по перераспределению
стока, сотни инженерных сооружений по защите населенных пунктов и земель от
вредного воздействия вод. Располагая столь значительными водными ресурсами,
Россия в целом ряде регионов испытывает в них острый дефицит в связи с
неравномерностью распространения в природе водных ресурсов и в связи с
загрязнением, связанным с антропогенной деятельностью. В последние пять лет,
по данным Водного кадастра, объемы водопотребления снизились в России на 11,5
процента. Это, в общем, большой успех, это действует программа экономии воды.
Но в то же время объем сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные
объекты, в эти же годы снизился лишь на 4,4 процента. Это очень большая
проблема. Мы используем воду хотя и чуть более экономно, но менее экономно,
чем хотелось бы, и в то же время продолжаем загрязнять поверхностные
водотоки, не очищая нормативно сточные воды.

Серьезными источниками загрязнения водных объектов являются городские и
поселковые системы канализации, очистные сооружения которых не обеспечивают
нормативной очистки сточных вод и сбрасывают более 12 кубических километров
неочищенных сточных вод, что составляет 60 процентов от объема загрязненных
вод России. По уровню загрязнения вода волжских водохранилищ (а это, вы
знаете, главная артерия, главная питьевая база большей части населения
России), к сожалению, до сих пор получает оценку от "загрязненной" до "очень
грязной". В целом по Российской Федерации только 1 процент (вот вдумайтесь в
эту цифру!) исходной воды поверхностных источников питьевого водоснабжения
соответствует нормативу первого класса качества для питьевых водозаборов, что
гарантирует при существующих технологиях водоподготовки достижение требуемых
показателей для питьевой воды. Только 1 процент кондиционной воды, все
остальное - в ущерб здоровью, все остальное, как мы говорили, - в ущерб
жизни, долголетию нации!

С учетом сказанного следует сделать вывод, что состояние поверхностных
водоемов - основных источников питьевого водоснабжения в стране - оценивается
как критическое и требует принятия безотлагательных мер, направленных на
стабилизацию и восстановление их качества. Что может послужить альтернативой?
Я уже говорил, что программой предусмотрено участие в питьевом водоснабжении
до 20 процентов подземных вод, как наиболее защищенных и, к счастью, еще
остающихся достаточно чистыми в нашей стране.

Вопрос: чего не хватает? Ну, здесь, как всегда, три проблемы: первая -
деньги, вторая - деньги и третья - тоже деньги. Тем не менее все-таки в
последние годы удалось за счет организации четкой работы по заключению
бассейновых соглашений вовлечь как раз в проблему исправления ситуации с
питьевой водой больше 2,5 миллиарда рублей из всех источников. Если бы мы
работали традиционно, если бы не участвовали в этой работе субъекты Федерации
и муниципальные образования, эта цифра была бы как минимум в десять раз
меньше. Очень перспективное направление, которое и сейчас развивается. Я
думаю, что мы будем развивать его и в будущем.

Большая работа проделана по программе "Возрождение Волги". Здесь
действительно и силами энтузиастов, и силами многих депутатов Государственной
Думы совершен большой прорыв. Если нам удастся в ближайшее время
сконцентрировать средства на решении задачи по оздоровлению ситуации с водой
на Волге, думаю, что наши успехи будут еще более ощутимыми.

Итак, главный вопрос, главная просьба к депутатам - помочь Правительству
определиться с законом о питьевой воде. То, что такой закон нужен, я думаю,
ни у кого не вызывает сомнений. То, что закон пока не очень получается, я
думаю, это наша общая проблема. Я предлагаю просто поучаствовать всем вместе
для того, чтобы как можно быстрее этот закон выпустить.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.

Уточняющий вопрос инициатора, депутата Государственной Думы Грачёва Владимира
Александровича.

ГРАЧЁВ В. А. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На другие вопросы у нас времени не останется.

ГРАЧЁВ В. А. Значит, у меня был ряд вопросов, но эти вопросы все освещены
достаточно подробно. Я просто хотел бы выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Председательствующий объявил, что у нас на вопросы ко второму выступающему
времени не остается, уважаемые депутаты.

Так, я вижу, депутат Багишаев, у вас вопрос.

Депутат Косариков и депутат Митрофанов. Пять минут - и микрофон отключается,
потом - заключительное слово депутата Грачёва.

Депутату Багишаеву включите микрофон.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

У меня не вопрос, уважаемый Борис Александрович, у меня просьба и
предложение, сейчас мы уже привыкли просить. Природно-климатические и
гидрогеологические условия степной части башкирского Зауралья позволяют
решить проблему водоснабжения питьевого, для сельского хозяйства только за
счет групповых водоводов. Мы уже начали строить, спроектирован водовод
протяженностью 100 километров мощностью 310 кубических метров в час сметной
стоимостью более 13 миллионов рублей по ценам 1991 года. Уже начато
строительство. Кое-что уже сделано: начальный участок водовода,
водохранилище, водозаборные сооружения. И с 2000 года начато финансирование
строительства за счет федерального бюджета. Есть просьба на следующий год
включить в целевую программу федерального бюджета то, что нужно строить для
степной части Зауралья Башкортостана.

ЯЦКЕВИЧ Б. А. Я совершенно согласен с вашей оценкой. Дело в том, что так
получилось, что природные ресурсы у нас отвечают за всё. Вы понимаете, что
это не совсем наш вопрос. Мы отвечаем как бы за базовую составляющую, в том
числе и по воде. Но, безусловно, мы вас поддерживаем. Это больше вопрос
Госстроя и Минэкономразвития. Если будут соответствующие письма ко мне, я
обязательно вас поддержу, потому что то, что вы говорите, - это правда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Косариков.

КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единство".

Борис Александрович, полностью согласен с тем глубоким анализом, который вы
сейчас дали. У меня вот какой вопрос. Я даже чувствую, в своем выступлении вы
использовали материалы федеральной целевой программы "Возрождение Волги". Мы
недавно обратились по поводу этой программы к руководителю Правительства и
предлагаем сохранить ее статус, и более того, придать ей статус
президентской, ввиду ее важности социальной, питьевой. Какова дальнейшая
судьба, будьте добры?

ЯЦКЕВИЧ Б. А. Ну, пока непонятно, действительно, сохранит ли она тот титул, к
которому мы привыкли. В любом случае я могу отчитаться перед вами, что мы
проделали сейчас большую работу по оценке основных загрязнителей всего
бассейна Волги. В принципе я бы поддержал вас. Я просто не могу, так сказать,
вступать в контры, что ли, с Правительством. Но я бы поддержал вас, потому
что действительно Волга - это символ России, и если мы наведем порядок на
Волге... Вы знаете, что и 36 процентов воды мы оттуда отбираем, и 34 процента
всех сбросов приходится на эту многострадальную речку. Я думаю, давайте
вместе попробуем всё-таки отстоять действительно статус этой программы. Но в
любом случае, что бы ни случилось, мы будем этим заниматься обязательно и
приоритетно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов, ваш вопрос.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Борис Александрович, известно, что вода - это
естественная монополия, водоснабжение - естественная монополия, так же как
газ, электричество. В начале девяностых мы "рассыпали" эту естественную
монополию на вот тысячи МУПов - муниципальных унитарных предприятий. Скажите,
в результате этого стало лучше или хуже по качеству и по инфраструктуре,
водоснабжение? Лучше или хуже? И какие нам надо предпринимать организационные
мероприятия, чтобы это изменить?

ЯЦКЕВИЧ Б. А. Спасибо.

Я бы не согласился только с одним - с исходной посылкой. То есть, по идее, вы
совершенно правы. Это должна быть монополия. Только этой монополии по факту в
России никогда не было.

Дело в том, что вода - почему-то так сложилось, может быть, потому, что мы с
вами очень богатые - никогда в России ничего не стоила. Строить монополию на
бесплатном сырье - вы понимаете, это все равно что заниматься антибизнесом. Я
бы не сказал, что у нас что-то коренным образом ухудшилось или там
улучшилось. У нас как было плохо, так и осталось. Давайте называть вещи
своими именами. А вот выстроить монополию на основе действительно четкой
платности за водные ресурсы... Весь мир уже пришел к этому. Вот, к счастью,
сейчас Правительство поддержало нас. Мы хотя бы ставки платы за воду
увеличили в два раза, увеличили в два раза, хотя на самом деле отстали от
инфляции уже минимум в четыре раза. Мы все время отстаем.

Те, кто привык использовать воду традиционно бесплатно, к сожалению, не
согласен ни со мной, ни с вами. Они хотят монополии такой, которая позволила
бы кататься по речкам, пить воду, но за это ничего не платить. Это относится
и к сельскому хозяйству, и к многим другим отраслям промышленности. Когда
будет нормальное платное водопользование, тогда можно будет говорить о том,
что целесообразно: децентрализация или, наоборот, может быть я соглашусь с
вами, нормальная монополия - монополия на чистую воду, монополия на здоровье
нации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович, присаживайтесь.

С заключительным словом выступает депутат Государственной Думы Грачёв
Владимир Александрович.

ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Александрович! Проблема
качества питьевой воды, потребляемой населением Российской Федерации, все
чаще и чаще становится объектом внимания как общественности, так и ученых,
всего населения.

Подробный доклад, сделанный Борисом Александровичем, избавляет меня от
необходимости характеризовать и приводить те цифры, которые он объективно
привел в докладе. Я вам только напомню, что я этот вопрос поставил тогда,
когда случилось массовое отравление людей в Ставропольском крае, когда 414
человек, попив воды из крана, отправились с тяжелыми кишечными инфекционными
заболеваниями на больничные койки. Это очень серьезно.

Я не буду называть все цифры, они были приведены правильно, но такие вот
цифры у нас свидетельствуют об острейших вспышках брюшного тифа, дизентерии,
вирусного гепатита А и других заболеваний, которые наблюдались в
Астраханской, Челябинской, Омской областях, в Протвино Московской области, в
Ртищево Саратовской области, в Ставропольском крае и других местах. Можно
приводить много примеров. Причиной такого положения является в первую
очередь, как совершенно правильно сказал Борис Александрович, загрязнение
источников питьевого водоснабжения, как поверхностных, так и частично даже
подземных. У нас выброс сточных вод составляет 57,2 кубических километра, из
них только 11 процентов подвергаются очистке. Это очень серьезный показатель.

Далее. Половина источников питьевого водоснабжения не имеет организованных
зон санитарной охраны, вообще ничего не имеет. То есть просто берется из реки
вода. Применяемые технологии очистки также несовершенны. Больше того,
состояние систем таково, что 15 процентов воды уходит в утечки и загрязняется
вода по пути водопровода, то есть после хлорирования, после очистки и так
далее. И это, кстати сказать, один из предметов регулирования нового закона -
контроль качества воды в кране у потребителя.

Я не буду подробно останавливаться на проблеме из-за недостатка времени, но
Государственная Дума неоднократно этому вопросу уделяла внимание, принималось
постановление, вы знаете, был разработан закон. Закон этот о качестве и
безопасности питьевой воды - "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" - был
разработан еще тогда совместно с Правительством, даже в какой-то степени по
указанию Правительства. Но затем... У него очень сложная судьба, у этого
закона. И, как ни странно, все ведомства, которые реально занимаются этим
вопросом, - отдельно Минздрав, отдельно Госстрой, отдельно МПР (вы сейчас
слышали оценку) - они вроде бы были за принятие закона и за то, что этот
закон нужен, закон важен и так далее. Мы рассматривали его, просили дать
предложения. Закон был принят, я вам напомню, в первом, втором и третьем
чтениях, затем был направлен в Совет Федерации, Совет Федерации отклонил,
работала согласительная комиссия. И сейчас мы постоянно получаем
отрицательные отзывы от Правительства. Причем кто дает отрицательные отзывы?
Ни одно из ведущих министерств: ни Госстрой, ни Минздрав, ни МПР - не дает
отрицательных заключений. Больше того, даже Минфин не дает отрицательного
заключения. То есть это не потому, что нет денег на то, чтобы делать
качественную питьевую воду. Деньги, как вы видите, находятся.

И я, кстати сказать, хочу выразить благодарность Правительству. Между тем
временем, когда мы поставили вопрос, и тем, когда мы его обсуждаем, произошло
знаменательное событие - вышло постановление Правительства о создании
программы "Питьевая вода". Я считаю, что мы не напрасно здесь сидим, не
напрасно поднимаем и будируем этот вопрос. Программа "Питьевая вода" будет
способствовать и вот те 200 миллиардов рублей, конечно, тоже будут
способствовать решению этого вопроса, но нам надо урегулировать его
законодательно.

Мы проводили выездное заседание комитета в Мосводоканале. Кстати, могу
успокоить: мы все живем в Москве, а это, может быть, единственный город с
хорошей питьевой водой. Потому что отовсюду жалобы, а Мосводоканал все-таки
работает замечательно. Мы проводили выездное заседание комитета, и там
выступали представители прокуратуры, Минздрава, Госстроя, МПР, регионов и так
далее. Было 30 участников кроме членов комитета. Все за закон, все за то,
чтобы этот закон был. Кто против? Против только те, кто говорит, что нет
самостоятельного предмета регулирования. Это, на мой взгляд, не причина. Во
всех странах мира есть такой закон. Надо совершенствовать, мы обратились
сейчас в Правительство с просьбой: дайте ваши предложения по
совершенствованию закона. Закон-то нужен, значит, дайте свои предложения, что
туда еще вставить. Это же есть возможность такая - согласовать с Советом
Федерации, вставить в закон. В конце концов, можно пойти и на второе чтение
снова и так далее, то есть механизмы есть. Но вместо этого мы имеем поручение
Аппарата Правительства. Аппарат Правительства поручает Госстрою: вы, дескать,
там ответьте депутатам, руководителю фракции "Единство", ответьте в духе
наших предыдущих постановлений - об отрицательном отношении к этому закону.
Вот такое отношение к закону, на мой взгляд, отрицательное.

Поэтому я обращаюсь даже не столько к тому ведомству, которое у нас сейчас,
так сказать, представлено... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, заканчивайте. Время истекло.

ГРАЧЁВ В. А. ...но и к Правительству в целом: надо отнестись к принятию этого
закона серьезно, и к реализации программы тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Спасибо всем, кто принял участие в этом
заседании.

Депутат Владимир Николаевич Волков просил слова по порядку ведения, но у нас
закончилось уже время. Я в 12.30 сразу вам предоставлю слово, после
регистрации.

Сейчас объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал и занять свои
места.

Прошу зарегистрироваться, уважаемые депутаты.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 32 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Спасибо. 382 человека. Начинаем работать.

По ведению просил слова депутат Грешневиков. Передумал?

Пожалуйста, депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.

Уважаемая ведущая, мне было поручено от группы "Регионы России..." задать
вопрос министру Яцкевичу. Я тянул полчаса руку, но, к сожалению, меня не
заметили. Я очень возмущен таким вашим ведением, потому что меня не только
интересует судьба закона о питьевой воде, который Государственной Думой был
принят в трех чтениях, но и беспокоит беззубая политика Министерства
природных ресурсов, которое ничего не предпринимает для того, чтобы
действительно добиться принятия данного закона. Поэтому я бы хотел, конечно,
задать вопрос министру. Так как его нет, я снимаю этот вопрос. Но я впредь
прошу вас быть очень внимательной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я просто вам еще раз напоминаю, что Геннадий
Николаевич Селезнёв определил процедуру окончания "правительственного часа" и
возражений по этому поводу не было.

Депутат Волков, пожалуйста, по ведению.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я приношу
извинения сотрудникам парламентского телевидения за сделанный утром
необоснованный упрек. Депутату тоже надо знать технические тонкости
телевизионного сопровождения проводимых в Думе мероприятий. Сопровождение
ведут 7-й и 8-й каналы. 8-й канал дает информацию, полностью отвечающую
стандартам и по качеству записи, и по режиссуре. Я вел запись по 7-му каналу.
Разобравшись в этих особенностях, я уже принес извинения Виктору Ивановичу
Черёмухину и делаю это перед всеми сотрудниками 8-го канала парламентского
телевидения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Очень хороший пример для подражания всем нам с вами, уважаемые депутаты.

У нас уже фиксированное время...

По ведению - депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Любовь Константиновна, мы уточнили все проблемы, связанные с тем
законопроектом, который обозначен в повестке дня под номером 14, и попросили
бы поставить его на голосование в третьем чтении. Все документы, в том числе
и проект постановления, имеются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента по этому поводу была своя
ремарка.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. К сожалению, действительно Правовое управление ввело меня в
заблуждение. Законопроект подписан, поэтому препятствий нет для его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Но мы сейчас, в фиксированное время, рассматриваем другой вопрос, а потом мы
вернемся к вашему вопросу, Владимир Ростиславович.

Уважаемые депутаты, перед тем как перейти к рассмотрению проекта федерального
закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной
энергии", я хочу вам сказать, что сегодня на обсуждении проектов федеральных
законов под номерами 8, 9 и 10 присутствуют: министр Российской Федерации по
атомной энергии Александр Юрьевич Румянцев, первый заместитель министра
Российской Федерации по атомной энергии Валентин Борисович Иванов,
заместитель министра Российской Федерации по атомной энергии Булат
Искандерович Нигматулин, заместитель министра Российской Федерации по атомной
энергии Валерий Александрович Лебедев, академик РАСХН директор ВНИИ
сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии Рудольф Михайлович Алексахин,
член-корреспондент РАН, директор ИБРАЭ Леонид Александрович Большов, академик
РАН президент Российского научного центра "Курчатовский институт" Евгений
Павлович Велихов, заместитель директора МРНЦ РАМН руководитель НРЭО директор
Центра ВОЗ по радиационной эпидемиологии профессор Виктор Константинович
Иванов, академик РАМН директор Государственного научного центра - Института
биофизики Леонид Андреевич Ильин, директор РФЯЦ - ВНИИЭФ Радий Иванович
Илькаев, академик РАН вице-президент РАН Николай Павлович Лаверов, директор
РФЯЦ - ВНИИТЭФ Георгий Николаевич Рыкованов и академик РАН вице-президент РАН
Владимир Евгеньевич Фортов. Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению
пункта 8 - проекта федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "Об использовании атомной энергии". Доклад члена Комитета по экологии
Роберта Искандровича Нигматулина.

Пожалуйста.

НИГМАТУЛИН Р. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты и приглашенные! Вашему
вниманию предлагается вынесенный на второе чтение законопроект "О специальных
экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков
территории". Речь идет о 700 миллионах кубометров радиоактивных отходов.
Специальные экологические программы должны финансироваться за счет
поступлений от внешнеторговых операций с отработанными, с облученными
тепловыделяющими сборками, а не с радиоактивными отходами.

Я должен по процедуре вам доложить поправки, только о поправках буду
говорить. Предложено было 95 поправок на второе чтение, из них 79 учтены с
некоторыми редакционными изменениями или полностью приняты.

Первое, что я хотел бы подчеркнуть: во всех законопроектах, о которых мы
сейчас будем говорить, фигурирует не "облученное ядерное топливо", а
"облученные тепловыделяющие сборки". Суть заключается в том, что если
тепловыделяющие сборки содержат компактно, в запечатанном виде, в циркониевых
трубах облученное ядерное топливо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роберт Искандрович, я прошу прощения, но вы начали
докладывать нам законопроект под номером 10 - "О специальных экологических
программах реабилитации..." Я же объявила пункт 8. Я посмотрела: здесь не
хватает поправок... Вы какой законопроект сейчас докладываете?

НИГМАТУЛИН Р. И. Я как раз докладываю законопроект под номером 8 - "О
специальных экологических программах..."

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Под номером 8 у нас законопроект "О внесении дополнений
в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии".

НИГМАТУЛИН Р. И. Да? Ну хорошо, я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, поправьтесь, потому что мы идем по
порядку.

НИГМАТУЛИН Р. И. Об атомной энергии, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

НИГМАТУЛИН Р. И. Хорошо. Вообще, мы планировали сначала этот - "О специальных
экологических программах..." Ну ладно. Технический сбой. Это пакет
законопроектов, поэтому сумма не меняется.

Законопроект о внесении дополнений в закон "Об использовании атомной
энергии". Предложено 25 поправок, но должен подчеркнуть, что часть поправок
дословно несколько раз повторяется, фактически текстуально предложено не 25,
а 17 поправок, просто они в разном виде тиражированы, иногда по два, по три
раза. Из этих поправок принято и учтено четыре. Но первое, что было введено,
- это основные понятия, а именно понятия "тепловыделяющие сборки ядерных
реакторов" - я вам уже объяснял, что они состоят из циркониевых труб, в
которых находится облученное ядерное топливо - и "облученные тепловыделяющие
сборки" - это как раз сборки после работы в атомном реакторе - как отдельные
объекты применения закона. Это было предложение - ввести такой глоссарий -
Президента и ряда депутатов.

Кроме того, рядом депутатов было предложено и Правительство это предложило
вместо понятия "временное хранение" ввести понятие "временное технологическое
хранение" как отдельную технологическую операцию с облученными
тепловыделяющими сборками. Но мы еще раз хотели подчеркнуть, что когда мы
берем на хранение, то это именно технологическое хранение, чтобы хранение не
перешло в захоронение.

Дальше. Президент предлагает вывоз и ввоз облученных тепловыделяющих сборок
ядерных реакторов проводить на основе гражданско-правовых договоров. В первом
чтении было сказано: на основе соглашений о лизинге. Но дело в том, что
соглашение о лизинге имеет ряд юридических проблем, поэтому мы решили
расширить, на основе чего проводить, а именно на основе гражданско-правовых
договоров, в частности это может быть и лизинг.

И теперь о том, какие поправки отклоняются. Первое. Есть редакционная
поправка - ввести понятие "ядерное топливо", определение. Мы считаем, что не
надо это вводить, потому что это не есть самостоятельный объект для
законопроекта. Далее. Есть ряд поправок, в которых говорится о том, что
каждый контракт на ввоз нужно принимать отдельным законом. Это делает,
вообще, все эти контракты по ввозу абсолютно нереальными, если каждый
контракт вводить законом. Это вмешательство в закон "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности", это противоречит закону "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности", поэтому мы тоже
(это концептуально, это противоречит первому чтению, концепции) их предлагаем
отклонить. И кроме того, предлагается ряд поправок, которые делают вступление
этого закона, поправок к закону, условным, а именно после принятия только еще
ряда других, дополнительных законов, как-то: закона о радиоактивных отходах,
закона о фонде и так далее, и так далее.

Ну, в общем и в целом всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роберт Искандрович.

Уважаемые депутаты, перед вами законопроект и две таблицы поправок. Есть ли
возражения по таблице поправок, которую комитет рекомендует к принятию?

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Я предлагаю поставить на отдельное голосование поправку 3, она как раз
касается вот этих гражданско-правовых договоров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из первой таблицы?

МИТРОХИН С. С. Мотивация - при рассмотрении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще возражения по таблице поправок?

Депутат Шеин. По карточке Тихонова - депутат Шеин.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Есть предложение вынести на отдельное голосование поправку депутатов Томова,
Грешневикова, Косарикова относительно ратификации соглашений по ввозу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы спросим мнение комитета, наверное, по этому
поводу. Поправка депутатов Косарикова, Томова... Есть ли еще возражения?

Депутат Косариков.

КОСАРИКОВ А. Н. Любовь Константиновна, в связи с тем что ратификация ввоза
была отклонена комитетом - сейчас доложил выступивший уважаемый докладчик по
этому поводу, - я предлагаю поставить на голосование поправку в новой
редакции, которая сегодня распространена в зале, и в которой просто дается
уточнение того, что было предложено комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Через комитет поправка не проходила, Роберт
Искандрович? Владимир Александрович тогда нам сделает... Я дам слово тогда,
когда мы подойдем к обсуждению поправки.

Есть ли еще возражения по таблице поправок, рекомендованных к принятию? Нет.
Уважаемые депутаты, за исключением поправки 3 и с учетом предложения в новой
редакции внести в таблицу поправок еще одну редакционную поправку голосуется
таблица поправок, рекомендованных к принятию. Кто за то, чтобы принять эту
таблицу поправок, за исключением поправки 3?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Выкрики из зала.)

Предлагаете переголосовать?

Кто за то, чтобы вернуться и переголосовать по таблице поправок,
рекомендованных к принятию?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 78,2%
Проголосовало против 61 чел. 21,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, я прошу быть повнимательнее. На голосование ставится
таблица поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по экологии
к принятию, за исключением поправки 3. Кто за эту таблицу? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я прошу депутата Митрохина по поправке 3 дать обоснование.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, я поставил эту поправку Президента на
отдельное голосование, потому что возникает определенная коллизия между
данным законопроектом и проектом о поправке к Закону "Об охране окружающей
природной среды". Там написано, что ввоз осуществляется на основе
международных договоров. Здесь написано, что ввоз осуществляется на условиях
гражданско-правовых договоров. Возникает какая-то правовая неопределенность,
которую обязательно нужно устранить. Поэтому я предлагаю сейчас эту поправку,
которая в таблице принятых комитетом и в которой говорится про
гражданско-правовые договора, отклонить и разобраться во всей вот этой
архитектуре договорных отношений: какие договора в результате у нас будут
приоритетными, в каких договорах какие аспекты сделок по ввозу ОЯТ будут
регулироваться? Без этого невозможно ничего понять во всей этой процедуре,
которую мы будем наблюдать.

Я предлагаю ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.

Мнение комитета. Пожалуйста, Роберт Искандрович.

НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, здесь нет никакого противоречия. В
соответствии с законопроектом, о котором я буду докладывать, "О специальных
экологических программах...", для того, чтобы осуществить ввоз облученных
тепловыделяющих сборок, с учетом вот всего этого пакета законов, сначала
нужно с этой страной, откуда мы предполагаем ввезти, заключить международный
договор, и только после этого можно уже заключать вот эти гражданско-правовые
договора о ввозе. Поэтому никакого противоречия нет. И соответствующее
заключение на юридическую правомочность такого метода лимитирования есть из
Института государства и права Российской академии наук. Здесь противоречий
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роберт Искандрович.

Мы выслушали мнения за и против. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
поправку 3 из таблицы поправок, рекомендованных к принятию?

Кто без карточки? Депутат Митрохин - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.)

Я прошу повнимательней быть, уважаемые депутаты. Кто за то, чтобы мы
вернулись к голосованию по поправке 3?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 76,5%
Проголосовало против 69 чел. 23,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

По ведению, пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, не надо протаскивать этот закон. Никто не
предлагал вернуться к голосованию. Никаких нарушений не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Депутат Климов предложил вернуться к
голосованию.

ИВАНЕНКО С. В. Вы по своей инициативе хотите во что бы то ни стало провести
этот закон. Вы не объективны, Любовь Константиновна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов из фракции "Единство" - по ведению.

Прошу вас.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Оба раза предложение вернуться к голосованию было мое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прошу вас обратить внимание на то, что если эта
поправка будет отклонена, то остается первоначальный текст, то есть ввоз на
условиях лизинга, что значительно сужает правовые формы заключения договоров.
Президентское предложение более универсальное и более правильное. Еще раз
подчеркиваю: того, что говорил депутат Митрохин - что на основе международных
договоров, - такого нет в тексте. И если вы эту поправку не принимаете... Ну,
откройте текст, который принят в первом чтении. Там есть: на условиях
лизинга. Если не принимается поправка Президента, остается то, что ввоз
осуществляется на условиях лизинга, что значительно сужает возможности для
осуществления иных форм договорно-правовых отношений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернулись к голосованию по поправке 3. Я прошу быть
внимательнее. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 3,
включенную комитетом в таблицу поправок 1? Депутат Митрохин высказал мнение
против. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу депутата Косарикова пояснить по новой редакции поправок, предложенных в
таблицу 1.

КОСАРИКОВ А. Н. На самом деле сейчас уже проведено голосование. Моя поправка
совместно с депутатами Томовым и Грешневиковым звучала так: в статье 64 после
слов "на условиях гражданско-правовых договоров" написать вот то, о чем
говорил Роберт Искандрович, то есть продублировать это и в этом
законодательном акте: "на условиях гражданско-правовых договоров в
соответствии с международными договорами Российской Федерации,
ратифицированными Государственной Думой".

Эта поправка распространена в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета по предложению депутата Косарикова.

Пожалуйста, Грачёв Владимир Александрович.

ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые коллеги, эта поправка дополнительная, поэтому я
включился. Поправка, которую сейчас озвучил Александр Николаевич, - устная
поправка. Только что мы приняли поправку Президента: "на условиях
гражданско-правовых договоров". И поэтому слова "в соответствии с
международными договорами, ратифицированными Государственной Думой" - это,
получается, устная поправка, а устная поправка, как известно, не голосуется.
Поправка Президента принята большинством голосов, и нет смысла голосовать и
принимать еще какие-то поправки. Я имею в виду в части, касающейся именно
поправки 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже высказали мнения за и против, уважаемые депутаты?

По ведению - депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я удивлен тем, что сказал председатель Комитета по
экологии, потому что в Комитете по экологии данная поправка рассматривалась.
Она была внесена в соответствии с Регламентом, и при голосовании у нас был
такой расклад: три - за, три - против. Поэтому мы, три депутата, вносим эту
поправку и просим ее поддержать.

Почему мы настаиваем на том, чтобы была именно ратификация парламентом?
Потому, что действительно нет ни правовой, ни юридической, ни финансовой
ответственности за радиоактивное загрязнение, а мы хотим, чтобы все эти
сделки были прозрачными. Насколько мне известно, многие предложения Минатома
совпадают с мнением частной американской компании (траст по нераспространению
ядерного оружия). Это вызывает сомнения.

Мне бы хотелось, чтобы каждая сделка шла через парламент, чтобы мы знали о
заключении и финансировании этих сделок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, это уже мотивы. По ведению вы
немножечко по-другому должны были бы построить выступление.

"За" и "против" высказаны.

По ведению - депутат Митрофанов. Только по ведению прошу.

МИТРОФАНОВ А. В. Я думаю, что абсолютно нельзя поддерживать эту поправку.
Потому что просто глупо каждый контракт утверждать в парламенте. Вы что,
вообще?! О чем вы говорите? Вы вдумались, вообще, в это дело? Мы тогда только
будем заниматься ядерными контрактами. Я понимаю, что кому-то это в
удовольствие, но парламент занимается другими делами - законодательством. А
так мы будем каждый контракт с каждой стороной обсуждать, превратимся в
Министерство по атомной энергии. Невозможно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я думаю, что мы сейчас
определимся голосованием. (Выкрики из зала.)

Она роздана в зале, Владимир Александрович.

Пожалуйста, Грачёву включите микрофон: авторы настаивают на том, чтобы
поставили поправку на голосование.

ГРАЧЁВ В. А. Одну минуточку. Поправка роздана в зале, она полностью заменяет
принятую поправку Президента, а как сейчас сказал Александр Николаевич в
микрофон (по стенограмме это легко проверить)... Он предлагает оставить и
текст: в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключаемыми в
соответствии с международными договорами, ратифицированными Государственной
Думой. Поэтому тот текст, который он сказал в микрофон, является устной
поправкой, он не роздан, в розданном тексте вместо гражданско-правовых
договоров - международные договора, ратифицированные Думой, то есть каждый
контракт нужно ратифицировать Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косариков, пожалуйста.

КОСАРИКОВ А. Н. Уважаемый Владимир Александрович, почитайте внимательно
поправку, которая представлена и лежит у вас перед глазами. Там написано: в
статье 64 после слов "на условиях гражданско-правовых договоров" написать
слова "в соответствии с международными договорами" и далее - по тексту
поправки. Поэтому это не так. Я сказал то, что написал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Чуев.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, совершенно очевидная ситуация. Просто перед голосованием я
бы хотел, чтобы все были в курсе того, что гражданско-правовые договора - это
договора в соответствии с Гражданским кодексом, со всеми вытекающими
последствиями. Речь идет о том, будем ограничивать или не будем ограничивать
или дадим всем такую возможность - ввозить что хотят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Тем не менее три автора настаивают на том, чтобы мы поставили поправку
Косарикова, Томова, Грешневикова на голосование. Кто за то, чтобы принять эту
поправку? Прошу определиться голосованием. Комитет - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Мы закончили обсуждение таблицы поправок 1. Уважаемые депутаты, переходим к
таблице поправок 2. Докладчик нам доложил о содержании. Есть ли вопросы по
таблице поправок 2?

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Я прошу поставить на голосование поправку 17 из таблицы
отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще возражения?

Депутат Артемьев. Фракция "ЯБЛОКО", депутат Артемьев, пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу поставить на отдельное голосование
поправки 8 и 12, депутатов Артемьева, Митрохина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще возражения по таблице поправок?

Депутат Чуев.

ЧУЕВ А. В. Я также присоединяюсь: поправку 8 - на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8.

Есть ли еще возражения? Возражений больше нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок -
рекомендованных Комитетом Государственной Думы по экологии к отклонению, за
исключением поправок 8, 12, 17. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Начинаем обсуждение.

Депутат Митрохин - по поправке 17.

Прошу включить микрофон.

МИТРОХИН С. С. Данная поправка гласит, что настоящий федеральный закон должен
вступить в силу только с момента вступления в силу положений федерального
закона о бюджете, предусматривающих создание целевого бюджетного фонда
реабилитации радиационно загрязненных регионов Российской Федерации. Ну,
совершенно очевидно, на что направлена эта поправка. Мы должны быть полностью
уверены, что такой специальный фонд будет создан, и только после этого мы
можем принимать данный закон. Не имея такого фонда, мы не имеем реального
прозрачного механизма использования вот этих доходов от ввоза и переработки
ОЯТ на цели экологической реабилитации территорий. Прошу поддержать эту
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, депутат Митрохин просит принять поправку 17 из таблицы
отклоненных поправок. Комитет - против. Кто за то, чтобы принять поправку
Митрохина из таблицы 2?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 67 чел. 14,9%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Депутат Артемьев, прошу вас, дайте обоснование по поправке 8.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, на сегодняшний день можно считать абсолютно
установленным, что в России нет технологии для переработки иностранных
облученных тепловыделяющих сборок, это факт. Второй факт заключается в том,
что мы сегодня не имеем хранилищ для того, чтобы хранить это завозимое
топливо. И совершенно понятно, что в результате той конструкции
финансово-экономической, которую предполагается принять, осуществлять
финансовый контроль за денежными потоками будут чиновники Минатома или в
лучшем случае Правительство. Мне совершенно понятно, что Государственная
Дума, принимая сегодня эти законы, фактически будет в дальнейшем полностью
отстранена как от контроля за возможным экологическим ущербом для России, так
и за финансовыми потоками.

Я хотел бы предложить все-таки вернуться к конструкции и принять мою и Сергея
Сергеевича Митрохина поправку, которая говорит о том, что каждый контракт
необходимо будет утверждать в Думе отдельным законом.

Я напомню, что, когда речь идет о таких серьезных экономических проектах,
как, например, проект, идущий по системе соглашений о разделе продукции -
речь идет о миллиардах долларов, - мы каждый раз принимаем в Думе
соответствующий федеральный закон по разработке того или иного месторождения.
Здесь речь идет не только о 20 миллиардах долларов - здесь речь идет еще и о
том, что попытаются завезти 20 тысяч тонн отходов, особо опасных отходов с
территорий иностранных государств на территорию России, и мы с вами больше к
этому вопросу не вернемся. В связи с этим я считаю, что необходимо утверждать
каждый такой контракт федеральным законом. И уж, конечно, то, что я предлагаю
в качестве этой поправки, совершенно никак не противоречит Закону Российской
Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", на
что ссылается комитет.

Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Комитет хотел бы высказаться по этому вопросу?

Пожалуйста, Нигматулин.

НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, здесь был приведен ряд совершенно
неправильных фактов.

Первое. Ссылка на закон о разделе продукции неуместна, потому что принимаются
законом только территории, которые будут подходить под этот закон. Но каждый
контракт по этим территориям, естественно, никаким законодательным актом не
подтверждается.

Теперь что касается того, что Дума будет полностью отстранена от контроля за
экологическим ущербом и за расходованием средств. Это тоже неправильно.
Потому что каждый год (я подчеркиваю: каждый год) в законе о бюджете, при
обсуждении бюджета будут обсуждаться как доходы этого фонда, а
соответственно, и лимиты, так и его расходы по направлениям и по регионам его
деятельности. Поэтому полностью это будет подпадать под наш контроль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Чуев, ваши высказывания по поправке 8.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, согласно тому тексту законопроекта, который
принят сегодня с поправками из таблицы, действительно сделки будут
гражданско-правовые, со всеми вытекающими последствиями. Это означает, что
любое предприятие, если будет порядок такой установлен, может фактически
напрямую заключать такие договора - и не в рамках международных контрактов, и
не в рамках каких-то утверждаемых Думой решений, а просто напрямую, обычными
договорами, сделками, как это существует сегодня. Это значит, что практически
никакого контроля за ходом этой сделки, за выполнением этой сделки не будет.
Конечно, формально он будет, но реально гражданско-правовой договор
устанавливает права сделки, равные права, так сказать, для всех ее
участников. Это говорит о том, что фактически бесконтрольно будут
осуществляться такие сделки. И куда и в каком виде будут завозиться
тепловыделяющие сборки, где, в каких условиях они будут храниться, когда и
как они будут перерабатываться и куда пойдут деньги, - никакого контроля за
этим, кроме как со стороны самого, так сказать, участника этого контракта, не
будет. Вот в чем проблема. Поэтому я предлагаю еще раз задуматься и все-таки,
может быть, Государственную Думу не выключать из этого процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Просит слова министр по атомной энергии. Потом вам, Сергей Викторович...

Пожалуйста, Александр Юрьевич Румянцев.

РУМЯНЦЕВ А. Ю., министр по атомной энергии Российской Федерации.

Глубокоуважаемые депутаты, я очень благодарен вам за столь живую дискуссию.
Но при ее ведении давайте все-таки придерживаться некоего правового поля.
Утверждение, будто иностранное топливо отличается от нашего, отечественного,
полностью лишено какой-либо физической основы, поскольку оно абсолютно
идентично, поскольку процессы - те же самые и конструкционные материалы - те
же самые. И мы так же легко перерабатываем иностранное топливо, как и свое.
Поэтому, пожалуйста, давайте придерживаться технически грамотных
формулировок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.

Для справки депутат Иваненко просит слова.

ИВАНЕНКО С. В. Два соображения для справки. Во-первых, никто не говорил о
том, что иностранное ядерное топливо отличается от отечественного, здесь
недоразумение. И еще одно недоразумение, о котором сказал господин
Нигматулин. Я, как председатель комиссии Государственной Думы по разделу
продукции, официально вам заявляю, что Дума дважды рассматривает в виде
законов соглашения о разделе продукции. Первый раз действительно
рассматривает территорию, а второй раз утверждает соглашение, то есть
отдельный контракт этим законом.

И я хотел бы обратиться к тем депутатам, которые столь рьяно защищали
рассмотрение именно в Думе всего-навсего нефтяных законов. Сейчас речь идет о
радиоактивных законах, и вы отказываетесь от своих полномочий, которые вам
дали избиратели! Это очень и очень странно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы высказали точки зрения за и
против. По ведению просит слова депутат Митрофанов. Потом Алфёрову - слово по
ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. После выступления Иваненко не могу не сказать: я считаю, что
вообще эта логика приведет к тому, что мы просто распределим между фракциями
кто чем будет заниматься. Я полагаю, что, скажем, ядерными вопросами может
заняться наша фракция, вы, "ЯБЛОКО", будете газовые контракты визировать,
"Единство" - РАО "ЕЭС...", все контракты, проходящие в РАО "ЕЭС...", мы
начнем визировать, потому что это имеет огромное значение для территории. И
газ, кстати, взрывается тоже, и в РАО аварии бывают. Давайте распределим по
фракциям прямо здесь, оформим это, мы не против, и начнем работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я вас благодарю, но это не по
ведению.

Депутат Алфёров.

АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы сделать одно замечание по поводу высказывания депутата Артемьева,
что у нас нет технологии. Мы имеем технологию работы с облученным ядерным
топливом своим. И уже совершенно ясно, что нет никакой разницы по технологии
между своим и чужим. Ввоз чужого составляет только некую часть от того, что
мы уже здесь делаем.

И я хотел бы еще раз подчеркнуть, хоть я не физик-ядерщик, но все-таки физик,
и вроде бы неплохой, хотел бы еще раз подчеркнуть, что наша атомная
промышленность - это почти единственная отрасль, которая сохранила высокий
уровень технологий. И этот закон должен помочь ей устоять в очень тяжелой
ситуации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у нас нет сегодня по Регламенту обсуждения, поэтому я
прекращаю все обсуждения и ставлю на голосование поправку 8, которую депутаты
Артемьев и Чуев предлагают принять. Мнение комитета - отклонить эту поправку.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы поправку принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По поправке 12 прошу дать обоснование депутата Артемьева, фракция "ЯБЛОКО".

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые депутаты, во-первых, я только хотел сказать, что
новый министр по атомной энергии господин Румянцев только что сделал, с моей
точки зрения, сенсационное заявление о том, что иностранные ядерные отходы,
если бы они были завезены на территорию России сегодня, уже сегодня же можно
перерабатывать на "Маяке". Если это так, то мы отдельно исследуем этот
вопрос. Но, насколько мы знаем из заключения бывшего министра по атомной
энергии господина Адамова, это пока делать невозможно. Поэтому это заявление
как бы с далеко идущими последствиями. На это обращаю внимание.

Далее. Я хотел бы заметить, что в поправке 12, моей и депутата Сергея
Сергеевича Митрохина, говорится о том, что нужно, по сути дела, исключить
понятие "временного хранения" отработавшего ядерного топлива. Дело все в том,
что сегодня не существует жесткой регламентации, что такое временное
хранение, это все регулируется ведомственными актами. И, по сути дела, можно
говорить о том, что после истечения 20-летнего периода эти отходы останутся
на нашей территории.

Обращаю ваше внимание на то, что мы только что приняли поправку, которая
позволяет Минатому заключать любые гражданско-правовые договоры даже без
специальных индивидуальных решений Правительства и Госдумы, поскольку
отвергнута предыдущая поправка. Это значит, что 20 тысяч тонн или более
отходов особо опасных могут быть ввезены на территорию России теперь на
основании простых контрактов, которые подпишут чиновники Минатома или иные
лица и стороны договора. Таким образом, Дума полностью отстраняется от
контроля за тем, что произойдет. Вообще, то, что сейчас происходит, и наш
отказ от возможного влияния на эту проблематику в будущем, учитывая особую
опасность того, что предполагается ввозить, я расцениваю просто как нечто
совершенно фантастическое, что, разумеется, будет иметь далеко идущие
последствия.

Учитывая, что режим временного хранения, повторяю, сегодня, по сути дела,
подразумевается осуществлять в рамках сметы, которую пытаются реализовать при
размещении средств, выручаемых за счет этого (сегодня мы не имеем ни
соответствующих хранилищ, ни тех сумм, которые предполагается на это
направить), проект не выдерживает никакой критики. Он просто не соответствует
реальной действительности! Это означает, что через 20 лет у нас не будет
никакой возможности заставить иностранные государства вывезти обратно на свою
территорию радиоактивные отходы, которые они сейчас будут ввозить в Россию.
Нам не заставить их сделать это ни с какой точки зрения! Значит, я делаю
вывод, отходы останутся на нашей земле и будут наносить миллионы лет ущерб
окружающей среде России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета выскажет Роберт Искандрович. А потом в ответ на ваши
претензии Александр Юрьевич Румянцев даст небольшую справочку.

НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, ну, все-таки нужно читать весь пакет
законов. И вам роздана для облегчения понимания вот эта карточка, которая
суммирует вопросы, какие нужны договора и каким правилам им следует
удовлетворять для того, чтобы можно было начать ввозить облученные
тепловыделяющие сборки. Сначала должен быть утвержден порядок ввоза
облученных тепловыделяющих сборок Правительством Российской Федерации, не
только Минатомом, но и Минприроды, Минэкономразвития, Госатомнадзором, а
также органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, куда
собираются это ввозить. Второе. Должен быть заключен со страной, откуда мы
собираемся ввезти, международный договор о сотрудничестве, который должен
быть санкционирован как Минатомом, так и Министерством иностранных дел,
Минэкономразвития, Минприроды, Минюстом и, наконец, надзорным органом -
Госатомнадзором России. После этого будет подготовка проекта внешнеторгового
контракта, в котором будет задействована уполномоченная Правительством
внешнеторговая организация, потому что это внешнеторговая сделка, и, наконец,
Минатом. После этого разработка единого комплекса, планов и так далее.
Товарищи, это абсолютно беспочвенное утверждение - что чиновники Минатома
начнут заключать договора о ввозе сюда тепловыделяющих сборок. Это абсолютно
исключено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Юрьевич Румянцев.

РУМЯНЦЕВ А. Ю. Как я понимаю, я даю комментарий по поводу того, что я сказал.
Вот я сказал только то, что технологически российское топливо и зарубежное
топливо идентичны. У нас есть технология для переработки, и опытное свежее
топливо. Ведь облученное-то мы не имеем права ввозить, потому что нет закона,
а по свежему топливу у нас есть все технологии для переработки. Объясняю вам
это, поскольку вы дезинформируете всех депутатов. Я вам даю техническую
справку и прошу слушать меня внимательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич. Я прошу тоже тон немножечко
помягче взять. Закон действительно серьезный.

Уважаемые депутаты, мы с вами обсудили поправку 12, выслушали мнение автора и
мнение комитета. Депутат Артемьев настаивает на том, чтобы из таблицы
поправок 2 поправка 12 была принята. Комитет предлагает ее отклонить. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 12? Комитет -
против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 68 чел. 15,1%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение таблиц 1 и 2. Я ставлю на
голосование вопрос о принятии во втором чтении... (Шум в зале.)

Когда я ставлю на голосование, уже нельзя по порядку ведения. Уважаемый
депутат Рыбаков, вы нарушаете Регламент. (Шум в зале.) Ничего я уже не должна
ни у кого спрашивать, закончено уже всё обсуждение. (Шум в зале.) По порядку
ведения - депутат Рыбаков. Мотивы мы закончили. По порядку ведения слушаю
вас.

РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я предлагаю провести поименное голосование. Мотивировка:
дети и внуки, потомки камарильи имени товарища Адамова уедут на миллионы,
заработанные на этом преступлении, жить на Канары, наши с вами дети останутся
в России. Так вот, они должны знать, кого проклинать им за загубленную
Россию. Предлагаю поименное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. У нас каждое голосование поименное,
поэтому вы можете взять таблицу голосования в любое удобное для вас время.
(Шум в зале.) Пусть будет поименное голосование.

Нет возражений особых, уважаемые депутаты? Нет. На голосование ставится
проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии". Кто за то, чтобы принять этот законопроект во
втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 9: проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды". Докладывает член Комитета по экологии Роберт Искандрович
Нигматулин.

Пожалуйста, Роберт Искандрович.

НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Насчет
дополнения в статью 50 Закона "Об охране окружающей природной среды". Статья
50 касается экологических требований к использованию радиоактивных
материалов. Предложено было 64 поправки, из них отличаются друг от друга 57,
потому что ряд поправок депутаты по два-три раза тиражировали. Из этих 57
текстов, или 64 поправок, принято или учтено в той или иной редакции 26.

Кратко, что принято. Дополнен пункт 5, в котором говорится о том, что ввоз
радиоактивных отходов и материалов из других государств в целях хранения,
захоронения, затопления, отправки в космическое пространство запрещается -
запрещается, я повторяю, - кроме случаев, установленных настоящим законом, а
это облученные тепловыделяющие сборки, машинно-технические изделия. Это
первое, и самое главное, я подчеркиваю, это поправка Президента и ряда
депутатов.

Теперь Правительство и ряд депутатов, так же как и в предыдущем законе,
предложили временное хранение определить как временное технологическое
хранение. В чем смысл? Чтобы хранение не перешло в захоронение вечное,
подчеркивается, что это технологическое хранение, как некий элемент
ограничения во времени технологиями.

Напомню, что ввоз облученных тепловыделяющих сборок сейчас разрешается -
записано в этом законе - только после государственной экологической
экспертизы (вот то, о чем я раньше говорил) и других государственных
экспертиз. Вот слово "экологическая" сейчас введено, во втором чтении, при
этом сформулировано, что должна эта экспертиза экологическая показать,
доказать, что будет снижение риска радиационного воздействия и повышение
экологической безопасности. Вот всё время здесь нагнетается, что мы нагрузим
и перегрузим территорию. Каждый проект должен обязательно пройти
государственную экологическую экспертизу, которая должна показать снижение
экологического риска и радиационного воздействия.

Далее. Здесь формулируется то, о чем раньше говорилось, - что ввоз облученных
тепловыделяющих сборок возможен только на основе международных договоров. То,
что я и раньше говорил. Это сформулировано.

Теперь - порядок ввоза. Он вообще в первом чтении определен Правительством
Российской Федерации, я уже говорил. Должны соблюдаться принципы охраны
окружающей среды, экономические интересы России, приоритетность права
возврата отходов после переработки облученного ядерного топлива в государства
происхождения ядерных материалов. То есть, если ядерный материал произведен
во Франции, в Америке, в Англии - в стране, которая обладает этими
технологиями, и она хочет эти отходы забрать себе (я сейчас скажу, почему это
иногда имеет смысл), да, она обладает приоритетом. Но, с другой стороны,
требовать, чтобы обязательно отходы, которые появляются после переработки
ядерного топлива, возвращались в страну, откуда мы их взяли, - это
неправомерно, потому что это противоречит принципу нераспространения ядерного
оружия. Вообще, всякий радиоактивный материал может быть использован как
оружие, например, распылен над некой территорией. И конечно, если страна не
обладает ядерными технологиями, отдавать ей в руки вот эти отходы - это для
нас может быть предметом опасности и противоречит принципу нераспространения.

Теперь - что отклонено. Опять же отклонена обусловленность вступления в силу
данного закона принятием ряда других законов - о фонде, о радиоактивных
отходах. Это мы предлагаем отклонить. Дальше, опять предлагается введение
процедуры принятия федерального закона по каждой сделке, что делает
бессмысленными вообще все наши разговоры по этому поводу. И тоже комментарии
были. И дальше - вот требование обязательного возврата радиоактивных отходов
от переработки облученного ядерного топлива и этих тепловыделяющих сборок.
Потому что, я говорю еще раз, это противоречит принципу нераспространения,
сокращает заработок, кстати, и, кроме того, нам надо самим работать с этими
вторичными отходами, радиоактивными отходами. И главное при этом - требовать:
всегда должно соблюдаться, я подчеркиваю, сокращение риска радиоактивности
территории!

Я позволю еще раз все-таки продемонстрировать. Что значит: радиоактивность
территории? Это значит баланс: мы что-то вывозим - что-то ввозим. И кроме
того, это связано с временем: в связи с радиоактивным распадом
радиоактивность сама падает. Так вот, рассматривая все эти проекты, мы должны
обеспечить, чтобы радиоактивность нашей территории не увеличивалась.

И второе: радиоактивные риски. Если мы ту же самую радиоактивность
скомпонуем, спрячем поглубже, остеклуем, то, соответственно, уменьшаются и
риски попадания в окружающую среду и так далее, и так далее.

Поэтому говорить о том, что каждый ввоз приводит к утяжелению проблемы, это
абсолютно неверно. И во всех законах здесь у нас требуется, чтобы все
радиационные риски сокращались и радиоактивность, подчеркиваю, территории
России тоже не увеличивались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли возражения и предложения по таблице 1 поправок?

Депутат Грачёв Иван Дмитриевич. Пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо большое.

Там у вас есть таблица приложений, поскольку не с первого раза мою поправку
занесли. Она одновременно голосуется в части принятых или отдельно? Если
одновременно, то я прошу пункт 8 таблицы принятых поправок приложения 1
проголосовать отдельно. То есть она отнесена к частично учтенным, я хочу ее в
полном объеме проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста. Роберт Искандрович, по
этой поправке сделайте, пожалуйста, пояснение. Она отдельно будет
голосоваться или вместе?

НИГМАТУЛИН Р. И. Я, вообще, так понимаю, что вот в той редакции, в которой мы
вносим, мы и предлагаем ее принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы вынесем на отдельное голосование, депутат
Грачёв.

Депутат Косариков.

КОСАРИКОВ А. Н. Любовь Константиновна, у меня есть предложение по поправке
23, которая вошла в число принятых, но принятых частично. В связи с тем, что
мотивация урезания этой...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация будет, когда вы будете говорить о поправке. Я
выношу ее на отдельное голосование, если не возражаете. Хорошо?

КОСАРИКОВ А. Н. Хорошо, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще возражения по таблице 1 поправок?

Депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Прошу вынести на отдельное голосование хотя бы одну мою
поправку, так как все экологические поправки отклонены. Я понимаю, что с
трудом все это голосуется... Вот поправку 17 прошу отдельно проголосовать.

И прошу докладчика ответить. У меня одной поправки нет ни в отклоненных, ни в
принятых. Это поправка, касающаяся размещения могильников по захоронению
радиоактивных отходов, строительства заводов по переработке отработанного
ядерного топлива на территории тех округов, депутаты от которых проголосуют
за данные законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, уточните, в какой таблице - в
первой или во второй?

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Ни в таблице отклоненных этой поправки нет, ни в таблице
принятых. Вот где эта поправка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни в принятых нет. Поправка 17, да?

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-я и еще какая у вас? Под каким номером она
проходила?

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. 17-ю, я говорю, прошу поставить на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и еще какую?

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Но одну поправку я не нашел ни в таблице отклоненных, ни в
таблице принятых. В ней говорится о том, чтобы разрешить ввоз радиоактивных
отходов, захоронение, строительство заводов по переработке отработанного
ядерного топлива на территории тех округов, депутаты от которых проголосуют
за данные законопроекты. Где эта поправка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, комитет ответит вам на этот вопрос.

Кто еще хотел бы высказать возражения по таблице 1 поправок? Нет возражений.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 1 поправок -
рекомендованных Комитетом по экологии к принятию, за исключением поправок 8,
17 и 23. Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Грачёв Иван Дмитриевич, по поправке 8, пожалуйста, обоснование.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное. Но прежде всего маленькую справку я тоже дам
наконец-то. Я - физик по образованию, думаю, тоже неплохой. И были физики
довольно приличные, например нобелевский лауреат Капица, который считал, что
проблема захоронения и переработки не имеет решения и никогда не будет иметь
решения. Я внимательно изучал материалы по диффузии радиоактивных отходов. Я
полагаю, он был прав в том, что проблема действительно долговременного
решения не имела и иметь не будет.

Теперь относительно своей поправки. Ее смысл заключается в контроле Думы над
этими сделками, раз уж они неизбежны, и сводится к утверждению, что они
делаются исключительно на основании международных договоров, ратифицированных
Думой. Нам говорят, что вы будете при утверждении бюджета контролировать
ситуацию. Мы все принимали довольно много бюджетов уже и знаем, что там
ничего не проконтролируешь. Там сделки о приватизации такие принимались в
спешке! Поскольку бюджет - это большая политика, контроль там никакой
невозможен, по существу. Это означает, что предложения Правительства сводятся
к простой вещи: довести уровень принятия решений до уровня межфирменных
сделок, которые будут в соответствии с положением Правительства затем
утверждены. Но совершенно очевидно: Минатом станет некоторой организацией,
условно коммерческой, со 100-процентным капиталом государства. Дальше пойдут
межфирменные сделки. То есть контроль Думы полностью на самом деле исчезает в
этой схеме. Поэтому я полагаю, что тем депутатам... Вот я полагаю, что 40
коммунистов, которые проголосовали, в значительной степени ориентировались на
мнение Николая Ивановича Рыжкова, который говорил: ребята, мы будем
контролировать эту ситуацию. В том же стиле, как и соглашения о разделе
продукции. Я полагаю, что, если мы не прячем голову в песок, если мы
действительно хотим контролировать в будущем эти сделки, мы обязаны прямо,
четко и жестко записать: исключительно на основании международных договоров,
ратифицированных Государственной Думой. За что я и прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета. Пожалуйста, Роберт Искандрович.

НИГМАТУЛИН Р. И. Значит, я не буду комментировать слова Капицы. Еще раз хочу
заявить, что все ведущие ученые, которые разбираются в этой проблеме,
считают, что эта проблема с радиоактивными отходами и с облученным ядерным
топливом решаема.

Теперь о том, что касается международных договоров и их ратификации. Вот у
меня есть справка, которая составлена Институтом государства и права
Российской академии наук. Мы ее обсуждали у себя в комитете. Значит, о том,
когда допускается ратификация международного договора. Необязательно
международный договор должен быть ратифицирован. Это тогда, когда касается
вопросов обороны, когда касается вопросов прав человека или когда
договариваются стороны, что этот договор должен быть ратифицирован. Во всех
остальных случаях вообще ратификация международных договоров не
предусматривается. Поэтому международные договора будут делаться, но
ратифицировать их в Государственной Думе нет необходимости. Ну, вот, пожалуй,
всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Грачёва в той редакции, которую он предложил, в
таблицу принятых поправок? Комитет предлагает в своей редакции.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято

Остается в редакции комитета.

Депутат Косариков, прошу обосновать поправку 23.

КОСАРИКОВ А. Н. Любовь Константиновна, в комитет была представлена поправка,
которая звучала следующим образом (сегодня она распространена): "Ввоз в
Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов
осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации". И
дальше по тексту: порядок ввоза сборок устанавливается Правительством
Российской Федерации на основе обеспечения нераспространения ядерного оружия,
охраны окружающей природной среды и так далее. И в конце дописано, что эти
международные договора должны быть ратифицированы Государственной Думой. В
окончательную редакцию, которую мы сейчас утверждали здесь, последняя часть
не вошла. Поэтому я предлагаю ее ввести. Это насчет ратификации
Государственной Думой.

Насчет того, что сказал Роберт Искандрович, я должен дать некоторую справку:
действительно, статья 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" регламентирует те международные соглашения, которые
требуют ратификации. Но обратите внимание, что как раз там-то и указано на
то, что вот эти соглашения должны быть ратифицированы по крайней мере по двум
признакам.

Первый. Ратифицируется все, что касается прав и свобод человека и гражданина,
а вопросы охраны окружающей среды, право на благоприятную окружающую среду
записаны как раз именно в разделе Конституции Российской Федерации "Права и
свободы человека и гражданина".

И второй. Прямо в тексте этой поправки указано, что она имеет отношение к
нераспространению ядерного оружия. Поэтому опять же требования ратификации
следуют из Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации". Поэтому я прошу вернуться к первоначальному тексту и
проголосовать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.

НИГМАТУЛИН Р. И. Ну, мнение комитета - отклонить по тем же причинам, о
которых я здесь уже, по-моему, два раза - по поводу международных договоров -
высказывался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
23 в редакции депутата Косарикова? Комитет предлагает принять в своей
редакции. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в редакции комитета.

Депутат Грешневиков, по поправке 17 дайте, пожалуйста, обоснование.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Почему я хотя бы одну поправку прошу проголосовать? Потому
что удивительно: мы отказываемся не только от парламентского контроля, не
только от того, чтобы ратифицировать данные сделки, но мы отказываемся от
того, чтобы эти проекты проходили экологическую экспертизу, то есть мы
отказываемся соблюдать закон "Об экологической экспертизе". Это меня очень
удивляет, потому что мы, законодатели, должны следовать тем законам, которые
приняли. Поправка звучит так: ввоз из иностранных государств облученных
тепловыделяющих сборок на переработку разрешается, если проведены
государственная экологическая экспертиза соответствующего проекта и иные
государственные экспертизы, предусмотренные законодательством Российской
Федерации. Что здесь страшного? Удивительно, мне кажется, что здесь у нас
какой-то соответствующий радиационный фон, раз мы отказываемся от всех
экологических поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

НИГМАТУЛИН Р. И. Ну, мнение комитета еще раз: экологическая экспертиза, как я
уже сказал, предусматривается, она записана здесь, я уже об этом два раза
говорил. (Выкрики из зала.) В другой статье это написано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мы слышали мнения за и против. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
поправку 17 в редакции комитета? Депутат Грешневиков предлагает принять
поправку в своей редакции. Мы голосуем за поправку 17 в редакции комитета.
Грешневиков против. Прошу прощения...

Пожалуйста, остановите голосование.

Котенкову включите микрофон.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Наоборот,
Грешневиков ставит на голосование свою поправку, а комитет против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 17 в редакции
депутата Грешневикова? Комитет предлагает свою редакцию этой поправки.
Определитесь голосованием. Мы голосуем за принятие поправки 17 депутата
Грешневикова.

ИЗ ЗАЛА. В редакции Грешневикова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В редакции депутата Грешневикова. Комитет против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в редакции комитета.

Мы закончили обсуждение таблицы 1. Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы по
таблице 2 - поправок, которые комитет рекомендует к отклонению?

Депутат Шеин, пожалуйста. По карточке Тихонова.

ШЕИН О. В. Предлагаю рассмотреть отдельно поправки 10 и 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 и 2, да?

Есть ли еще вопросы по таблице поправок? Депутат Чуев.

ЧУЕВ А. В. 24-ю поправку, пожалуйста, отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблице поправок? Депутат
Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Пожалуйста, 37-ю поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 37. Есть еще замечания? Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Поправка 30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 30. У кого еще есть возражения? Всё, заканчиваем.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием. Принять таблицу 2 -
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, за исключением поправок 2,
10, 24, 30 и 37. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу депутата Шеина обосновать поправку 2. По карточке Тихонова - депутат
Шеин.

ШЕИН О. В. В статье 1, часть 2, записано дословно следующее: "4. Ввоз из
иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов на
временное хранение и (или) переработку разрешается..." и далее по тексту.
Предлагается слово "или" исключить, потому что в противном случае может
допускаться: или временное хранение, или переработка. Причем данная поправка,
предложенная Московской областной Думой, я думаю, особенно важна, если мы
обратим внимание на те таблицы, которые сегодня получила палата. Я имею в
виду таблицу неотложных радиоэкологических проблем субъектов Российской
Федерации, из которой следует, что не только на тех территориях, которые нам
назывались, но и в Башкортостане, в Астраханской, Калужской, Оренбургской,
Пермской областях и в ряде других предполагается захоронение радиоактивных
отходов. Каких именно - входящих в те, которые будут привезены из-за границы,
или отечественных - совершенно непонятно. Поэтому я думаю, что мы их должны
очень четко разграничить: те радиоактивные материалы, которые будут
ввозиться, предназначены исключительно для переработки.

И отдельно прошу поставить на голосование поправку 11 - о том, что после
переработки это топливо возвращается обратно, в соответствующее государство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета по поправке 2.

НИГМАТУЛИН Р. И. Мнение комитета - конечно, отклонить. Дело в том, что
технологическая процедура, связанная только с хранением, тоже допускается.
Есть рыночный спрос, то есть мы можем завезти облученные тепловыделяющие
сборки, подержать их соответственно лет 30 и потом вернуть обратно, если это
не противоречит принципам нераспространения ядерного оружия, в страну, из
которой мы завезли, и за это получить деньги. Уж этот законопроект вообще
абсолютно экологически чистый, поэтому мы считаем, что всё это допустимо и
нужно оставить так, как мы предлагаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Решульский - по порядку ведения.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, я бы просил, чтобы нам регламентный комитет
дал пояснение, имеем ли право мы, депутаты - не авторы поправок, выносить на
отдельное голосование не свои поправки? Я правильно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже спрашивала, Сергей Николаевич. Имеем право.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Имеем право. Я правильно понимаю, что я могу все отклоненные
поправки от своего имени поставить на голосование?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я уже интересовалась на эту тему.

Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение депутата Шеина и выслушали мнение
комитета. Депутат Шеин настаивает на том, чтобы поправка 2 была
восстановлена... Таблица отклоненных поправок. Комитет предлагает отклонить.
Кто за то, чтобы принять поправку 2 в редакции депутата Шеина?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 14,4%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Не принимается, остается отклоненной.

Пожалуйста, поправка 10. По карточке Медведева - депутат Шеин. По карточке
Тихонова, прошу прощения.

ШЕИН О. В. Поправка 10 говорит о том, что все образующиеся радиоактивные
материалы и отходы должны немедленно после завершения переработки вывозиться
в государство их происхождения или по согласованию с заинтересованными
государствами в иное государство. Эта поправка нисколько не противоречит
принципу нераспространения ядерного оружия по следующим основаниям. Исходя из
того, о чем говорил докладчик, получается, что только пять стран в мире, то
есть члены ядерного клуба, вправе хранить на своей территории отходы
радиоактивного производства. Это совершенно не так. Кроме того, данная
поправка четко указывает, что такой вывоз согласуется с заинтересованными
государствами, то есть, допустим, с членами Совета Безопасности Организации
Объединенных Наций, и смысл заключается только в одном: чтобы то, в чем нас
пытаются сегодня убедить, - что мы ввезем, а потом обратно будем это вывозить
за территорию России - на самом деле произошло. Потому что в противном случае
данный законопроект приведет к следующему: 10 лет мы будем получать доходы от
данного бизнеса, а потом будем сотни лет выкачивать деньги из федерального,
из местных бюджетов, для того чтобы не допустить расширения радиоактивной
опасности в стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитета.

НИГМАТУЛИН Р. И. Я уже по этому поводу давал разъяснение, мы - против, надо
отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, депутат Шеин настаивает на том, чтобы поправка 10 была
принята, комитет - против. Кто за то, чтобы принять поправку 10 в редакции
депутата Шеина? Комитет предлагает отклонить.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято

Остается в редакции комитета.

Депутат Чуев - по поправке 24, хотя там у нас автор - Юревич. Это то, о чем
спрашивал депутат Решульский.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, речь в этой поправке идет приблизительно о том
же, что и в предыдущей, которую мы обсуждали, в более мягкой редакции. То
есть здесь, в этой поправке, важно, что зафиксировано: отходы, образующиеся в
результате переработки тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, подлежат
возврату в страну, из которой были завезены, в сроки, оговоренные
специальными федеральными законами, то есть не немедленно, а в сроки,
оговоренные специальными законами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

НИГМАТУЛИН Р. И. Мнение комитета - эту поправку отклонить по вышеназванным
причинам. Иногда это может противоречить принципу нераспространения, когда
имеется в виду страна, которая не обладает ядерными технологиями. Второе:
коммерческий интерес представляет работа именно с радиоактивными отходами от
облученного ядерного топлива. Поэтому мы предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, депутат Чуев высказал мнение по поправке депутата Юревича
с предложением принять поправку 24 в редакции депутата Юревича. Комитет
предлагает отклонить данную поправку. Кто за то, чтобы принять поправку 24?
Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято

Не принимается, остается в редакции комитета.

Депутат Артемьев, прошу обоснование по поправке 37.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые депутаты, мы, по сути дела, только что сняли запрет
на захоронение ядерных отходов в России. Мы фактически, как только что сказал
уважаемый Роберт Искандрович Нигматулин, уже понимаем, что международные
договоры, которые будут заключены по ввозу ядерных отходов в Россию, не
нуждаются в ратификации. И мы пытаемся тогда хотя бы уж сделать какой-то
прорыв в контроле за теми финансовыми потоками, которые будут организованы.

Ведь что происходит сегодня? Нам говорят, что в бюджете мы всегда сможем
посмотреть эту строчку. Но ведь надо помнить, что речь идет о закрытом,
секретном фонде Минатома, доступ к которому, к анализу этих финансовых
потоков, имеет очень ограниченный круг депутатов. Если уж мы всё это
разрешили и считаем, что так надо сегодня сделать, то тогда хотя бы давайте
создадим целевой бюджетный фонд, который открыто будет расходоваться на те же
самые программы реабилитации экологически загрязненных территорий, на
собственно захоронение, переработку, на строительство заводов. Мы сегодня
четко понимаем (не первый раз принимали бюджет) и знаем, что реально
проконтролировать фонд Минатома мы не в состоянии. Это, в свою очередь,
означает, что эти деньги могут оказаться вовсе не там, куда мы их сегодня
предполагаем направить. Они могут оказаться и за границей, для изготовления
контейнеров, скажем, для хранения вот этих самых облученных сборок, тем самым
мы будем поддерживать американскую промышленность. Они могут оказаться и на
разных территориях и иметь совершенно другое предназначение. Поэтому мы
считаем, что нужен целевой фонд, который парламентарии смогут контролировать.

Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

НИГМАТУЛИН Р. И. Мнение комитета - отклонить, конечно. Вообще, философия
такая, что в законе о бюджете мы не способны ничего проконтролировать, может
привести к тому, что нам вообще всем нужно разойтись, по крайней мере бюджет
не обсуждать. По-моему, обсуждение бюджета... Бюджет открытый, и бюджет этого
фонда открытый и будет контролироваться Счетной палатой. На мой взгляд, это
самый серьезный контроль, это гораздо более серьезно, чем если каждый депутат
будет каждый контракт требовать и так далее, и так далее. Поэтому мы
рекомендуем ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 37, авторов Артемьева,
Митрохина, из таблицы отклоненных поправок? Комитет предлагает отклонить
данную поправку. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в редакции комитета.

Депутат Митрохин. Обоснование поправки 30.

МИТРОХИН С. С. Роберт Искандрович, по предыдущему вопросу вы не совсем
корректно сказали. Да, мы будем... Этот фонд будет открытым, но все
поступления от этих сделок будут закрытыми, мы не будем знать, какая часть
поступает в фонд. Я прошу это отметить.

Теперь о том, что касается поправки 30. Уважаемые депутаты, эта поправка по
тексту своему совпадает с поправкой депутата Шеина, но я бы хотел привести
дополнительную аргументацию. Значит, по сути дела, от того, как мы
проголосуем за эту поправку, зависит, превращаем ли мы действительно страну в
свалку радиоактивных отходов, против чего яростно возражают сторонники
закона, говорят, что они этого не хотят, или же мы действительно будем
заниматься производственным циклом по обращению с этими отходами на основе
высоких технологий. Да, эта поправка жестко запрещает оставлять в стране
радиоактивные отходы, полученные от переработки. Жестко запрещает. И мне
кажется, должны ее поддержать все те представители и сторонники этого закона,
которые с пеной у рта много раз кричали, что никаких отходов они ввозить не
собираются. Вот если эта поправка не будет принята, это будет означать, что
все, кто проголосует за данный пакет законов, проголосуют за превращение
страны в радиоактивную свалку.

Почему эту поправку необходимо принять? Как мы все понимаем, ядерная
энергетика имеет разные циклы и разные фазы. У нее есть относительно чистый
цикл - это то, что связано с работой электростанций непосредственно. Этот
цикл гораздо чище, например, чем работа электростанций на основе
органического топлива. Безусловно, у этого есть свои преимущества. Но у
атомной энергетики есть и грязные циклы. Это все колоссальные проблемы,
связанные с обращением, с отходами и так далее. Что предлагают сейчас авторы
этого законопроекта? Они предлагают каким-то определенным странам
воспользоваться всеми прелестями чистой ядерной энергетики, а России взять на
себя заботу обо всех грязных сторонах, включая захоронение радиоактивного
мусора на своей территории. Уважаемые депутаты, это вопрос национального
престижа! Ни одна страна в таких масштабах не решает подобную проблему,
открывая доступ, позволяя ввозить со всего мира к себе радиоактивный мусор на
захоронение. Это действительно принципиальный вопрос. Я обращаю внимание
депутатов на данную проблему. Прошу поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.

Соавтор Артемьев просит слова, еще несколько слов хочет сказать.

Депутату Артемьеву включите микрофон.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.

У меня есть просьба к министру Румянцеву, чтобы он сейчас подтвердил еще раз
публично, что речь идет только о временном хранении отработанного ядерного
топлива, и привел аргументы, почему же тогда Минатом возражает против этой
нашей с Митрохиным поправки, которая ничего другого и не предполагает, как
режим временного хранения, но с последующим вывозом в страну, из которой мы
получили эти ядерные отходы. Я хотел бы, чтобы еще раз министр ответственно
для стенограммы сказал, что они выступают за временное хранение. И тогда в
этом смысле они не могут быть против нашей поправки, моей с Митрохиным, никак
не могут быть против, если речь идет об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Правительства просит слова Андрей Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, я полагаю, в ответе комитета по данной поправке, по
данному замечанию прозвучит, что этот принцип, предложенный депутатом
Митрохиным, нарушает принцип нераспространения ядерного оружия, а это
действительно очень важный принцип, который содержится, введен в данный
законопроект.

Но я хотел бы сослаться на поправку Правительства, которая учтена при
подготовке ко второму чтению, о том, что добавлено слово "технологическое"
после слова "временное". Таким образом, получается временное технологическое
хранение, которое позволяет осуществлять только хранение облученных
тепловыделяющих сборок и ограничивает срок хранения этих сборок на территории
Российской Федерации временем, связанным с существующей технологией
безопасного обращения с ними. Так что фактически поправкой Правительства эта
коллизия регулируется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, во-первых, ответ на замечание о том, что
доходы этого фонда, поступления являются закрытыми. Это не так, в законе
написано, что как доходы, так и расходы являются предметом федерального
закона о бюджете. Это первое.

Второе - об отходах от отработанного ядерного топлива. Во-первых, уважаемые
коллеги, мы говорим об очень маленьких объемах. Объемы отработанного ядерного
топлива примерно в миллион раз меньше, чем объемы радиоактивных отходов.
Поэтому не надо демонизировать те отходы, которые получатся и от
отработанного ядерного топлива. Вдумайтесь в следующие цифры: в отработанном
ядерном топливе доля радиоактивных веществ измеряется процентами, а доля
радиоактивных веществ в урановой руде определяется сотыми долями процента.
Поэтому, если уран добывать из руды, всегда отходов будет больше, чем тогда,
когда мы его добываем из отработанного ядерного топлива, конечно, после
технологического хранения, когда упадет его радиоактивность. Поэтому речь
идет об очень малых объемах и массах.

Мы предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По мотивам вы сказали, депутат Артемьев, депутат Митрохин. По мотивам у нас
нет сегодня никакого... За, против, мнение комитета. Откройте Регламент!
Министр вам ответит. Сейчас мы по Регламенту голосуем поправку, которую вы
предложили.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 30 в редакции депутатов
Артемьева, Митрохина? Комитет предлагает ее отклонить. Прошу определиться
голосованием.

Александр Юрьевич, я прошу в течение одной минутки дать ответ депутату
Артемьеву, и я поставлю на голосование во втором чтении законопроект под
номером 9.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в редакции комитета, она отклонена.

Так, уважаемые депутаты, мы проголосовали таблицы 1 и 2.

ИЗ ЗАЛА. Давайте законопроект голосовать, а то время выйдет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, давайте. Есть предложение поставить на
голосование законопроект. На голосование ставится проект федерального закона
"О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды". Принять данный законопроект во втором чтении. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Я прошу Александра Юрьевича Румянцева дать ответ на вопрос депутата
Артемьева.

Пожалуйста.

РУМЯНЦЕВ А. Ю. Дело в том, что возврат радиоактивных материалов, в том числе
плутония, за рубеж противоречит тем международным соглашениям, которые
подписала Россия, тем обязательствам. Радиоактивные отходы в тех миллионных
долях, о которых говорил Роберт Искандрович, будут еще нами трансмутированы
до нерадиоактивного состояния, и они никаким образом не изменят радиоактивный
баланс.

Я готов вам дать ряд монографий и расчетов, как это делается, и никакого
превращения России в ядерную свалку... Этот законопроект направлен на то,
чтобы взять радиоактивные отходы из-за рубежа и на заработанные деньги
уменьшить то, что надо переработать у нас. Захоронения радиоактивных отходов
не будет. И захоронения облученного топлива тоже не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я думаю, что мы пункт 10 не успеем рассмотреть до
перерыва. Я предлагаю сейчас Роберту Искандровичу сесть на свое место. И
может быть, пройдемся по проектам постановлений?

Присаживайтесь, пожалуйста.

Депутат Пономарёв - по ведению.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу внести в стенограмму, что по пункту
8, по проекту федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об использовании атомной энергии", я голосовал против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.

Депутат Климов, пожалуйста, по ведению. Депутат Климов из "Единства".
Владимир Климов.

КЛИМОВ В. В. Мы предлагаем сейчас проголосовать за продление времени и
рассмотреть вопрос под номером 10, а после этого объявить перерыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы с вами продлили
режим работы для рассмотрения пункта 10? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Рассматриваем пункт 10 - проект федерального закона "О специальных
экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков
территории".

Пожалуйста, Роберт Искандрович.

НИГМАТУЛИН Р. И. Повторяю: речь идет о программах реабилитации радиационно
загрязненных участков территории, которые содержат 700 миллионов кубометров
радиоактивных отходов, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых
операций с облученными тепловыделяющими сборками, а не с радиоактивными
отходами.

Всего поступило 95 поправок. Из них (из 95, подчеркиваю) 79 приняты или
учтены в некоей редакции.

Первое. Везде речь идет не об облученном ядерном топливе (мы текстуально
внесли), а об облученных тепловыделяющих сборках. Причину я вам объяснил: это
машиностроительные изделия. Какие есть поправки? Правительство Российской
Федерации и ряд депутатов предложили включить новую статью, содержащую
основные понятия. Какие это понятия? "Специальная экологическая программа
реабилитации радиационно загрязненных участков территории" - это та
программа, которая финансируется за счет поступлений от внешнеторговых
операций с облученными тепловыделяющими сборками. В связи с тем что мы внесли
это понятие в название законопроекта, нам представляется нужным сократить его
определение, то есть просто указать, что это специальная экологическая
программа реабилитации радиационно загрязненных участков территории, и не
писать о том, как она финансируется.

Дальше. Определения "радиационно загрязненый участок территории",
"тепловыделяющая сборка ядерного реактора", "облученные тепловыделяющие
сборки" и "временное технологическое хранение" - это то, о чем я уже здесь
говорил.

Президент Российской Федерации и ряд депутатов внесли самый главный, ключевой
вопрос - о контроле за целевым использованием средств. Объем средств (я прошу
слушать внимательно), поступающих, подчеркиваю, от внешнеторговых операций, и
расходы с указанием направлений и субъектов Российской Федерации, где они
будут тратиться, устанавливаются законом о федеральном бюджете, то есть
устанавливаются Правительством, нашей Государственной Думой, Советом
Федерации и контролируются Счетной палатой.

Второе. Напомню, что лимиты и условия приема в связи с ежегодным ввозом
облученных тепловыделяющих сборок устанавливаются Правительством Российской
Федерации по согласованию с субъектами Российской Федерации исходя из
возможностей на весь период хранения и переработки, из возможностей субъекта,
куда мы его будем ввозить, и исходя из состояния окружающей среды и принципа
радиационной эквивалентности на всю Россию, не только на территорию, но и на
всю Россию. Это тот принцип, о котором я говорил: чтобы радиоактивность нашей
территории при выполнении этих программ не росла. Она должна падать. Значит,
баланс - вывоз. Мы радиоактивность вывозим, например, с ураном и другими
радиоактивными материалами (кроме того, радиоактивность падает за счет
естественного процесса распада) и ввозим с облученными тепловыделяющими
сборками. И вот этот баланс не должен увеличивать радиоактивность территорий.
Вот это чрезвычайно важно.

Третье. Усилена роль регионов. Раньше было только согласование, о чем я
сейчас говорил, а теперь мы говорим о том, что 25 процентов поступающих
доходов, за вычетом затрат должно поступить в бюджет субъекта, то есть
фактически на решение не только экологических проблем (это отдельно), но и
социальных.

Дальше провозглашается принцип: приоритет специальных экологических программ
на территориях, на которых осуществляется деятельность организаций, связанная
с облученными тепловыделяющими сборками. То есть где будет вестись работа,
там, соответственно, и будут отчисления как на экологические программы, так и
на решение социальных проблем в бюджет региона.

Четвертое. В специальных экологических программах должны быть предусмотрены
меры по социальной защите, чего не было в первом чтении, меры по охране
здоровья и, наконец, меры финансирования переселения с радиационно
загрязненных участков.

И наконец, пятое. Усилена роль статьи 5 - об обеспечении экологической
безопасности заключения внешнеторговых сделок. И определяются эти меры
безопасности законодательством Российской Федерации, что было в первом
чтении, а вот во втором чтении мы уже учитываем общепризнанные нормы
международного права, международные договоры.

Что отклоняется? Опять же введение процедуры принятия отдельного федерального
закона по каждой сделке, мы уже здесь два раза это обсуждали. И наконец,
поправки, которые сужают понятие радиационно опасных объектов только
ядерно-топливным циклом. Вот несколько поправок сужают понятие радиационно
опасных объектов только ядерно-топливным циклом, что неправильно. Не столько
с ядерно-топливным циклом мы имеем проблемы, сколько вообще с радиоактивными
отходами, в том числе и с военными программами.

Ну вот, пожалуй, все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Грачёв.

ГРАЧЁВ В. А. Я хочу внести поправку в голосование по предыдущему
законопроекту - "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране
окружающей природной среды". В распечатке неточность, там показано, что я не
голосовал. Я голосовал за. Прошу внести в стенограмму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Я голосовал против законопроекта о внесении дополнений в закон
"Об использовании атомной энергии", а в распечатке обнаружилось, что я не
голосовал. Я заявляю, что голосовал против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок 1, которую комитет
рекомендует к принятию?

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 40,
которую комитет принял совершенно в ином виде, чем предлагали мы с
Артемьевым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Гайнуллиной включите, пожалуйста, микрофон.

Депутат Опекунов. Ваша поправочка здесь есть, она роздана.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я прошу вынести на отдельное голосование мою поправку, которая была внесена и
одобрена комитетом, она находится у депутатов в документах с самого начала
пленарного заседания. Речь идет об определении процентной доли отчислений
средств на экологические программы. Комитет ее одобрил, я ее доложу при
рассмотрении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Она без номера, ваша поправка, отдельно
роздана, да?

Еще есть вопросы по таблице поправок 1? Нет.

Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать за таблицу поправок 1, которую
комитет рекомендует к принятию, за исключением поправки 40 и отдельно
поданной поправки депутата Опекунова. Прошу определиться голосованием. Кто за
принятие таблицы 1?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Так, прошу депутата Митрохина обосновать поправку 40.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, эта поправка является принципиальной с
точки зрения финансового контроля и целевого использования средств, которые
будут получены в бюджет от сделок с отработанным ядерным топливом. Здесь два
принципиальных момента.

Мы считаем, что этот целевой бюджетный фонд, из которого должны
финансироваться экологические программы, должен быть полностью независим от
Минатома. Это первый момент. Экология с Минатомом уже ничего общего не имеет.
Он должен находиться по меньшей мере под контролем экологического ведомства,
а не атомного. Это первое. Потом с точки зрения независимости и отсутствия
ведомственного интереса это также исключительно важный вопрос - чтобы этот
фонд был полностью самостоятельным внутри бюджета, не зависел ни от какого
заинтересованного ведомства. Это первый аспект данной поправки.

Второй аспект поправки носит еще более принципиальный характер. Мы настаиваем
на том, чтобы все средства от соответствующих сделок направлялись в этот
фонд. Вот сейчас в законе присутствует очень лукавая формулировка. Там
написано, что фонд пополняется из средств от соответствующей деятельности. В
каком объеме - в законе не написано. Там написано, что это будет определяться
в ходе принятия закона о бюджете. Давайте разберемся: как будем принимать?
Значит, фонд Минатома продолжает оставаться закрытым. В рамках этого
закрытого фонда выделяют один участочек - вот этот специальный целевой
бюджетный фонд, который раскрывает нам, но при этом образование этих средств,
которые будут направляться в целевой бюджетный фонд, все равно останется
закрытым. Попробуйте вот любой депутат, не имеющий спецдопуска к работе с
закрытыми статьями бюджета, получить информацию от Минатома о полной росписи
его доходов и расходов, даже если это не касается чисто военных программ, чем
можно было бы объяснить закрытость! Вы не получите такой подробной росписи. Я
пытался несколько раз это сделать.

Таким образом, нам предлагают открыть только некую вершину айсберга и от нас
полностью скрывают, какую часть от айсберга эта вершина составляет.
Формулировка, которую мы предлагаем, позволяет обеспечить абсолютно полную,
четкую прозрачность. Мы говорим, чтобы все средства, за исключением тех,
которые идут на налоги, и тех, которые идут на непосредственную
производственную деятельность по обращению с ОЯТ, чтобы все эти средства шли
на экологические программы. Сейчас этого требования нет. Поэтому и возникает
вопрос: а на что же еще Минатом собирается тратить вот эти доходы, которые он
не хочет открывать?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

НИГМАТУЛИН Р. И. Я по этому поводу уже три раза давал разъяснения. Они
остаются теми же самыми. Поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
40 в редакции комитета? Депутат Митрохин - против. Прошу проголосовать. (Шум
в зале.) В редакции комитета! Кто за то, чтобы принять поправку 40 в редакции
комитета? Депутат Митрохин - против. (Выкрики из зала.)

Остановите голосование.

Пожалуйста, Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, опять здесь путаница. Депутат Митрохин
вынес поправку, свою поправку, на отдельное голосование и просит ее принять.
То есть ставится на голосование: принять поправку Митрохина, комитет -
против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Александр Алексеевич, Пасха, наверное,
сыграла свою роль.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 40, депутата Митрохина?
Комитет предлагает ее отклонить.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 64 чел. 14,2%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Я прошу комитет высказаться по поправке депутата Опекунова.

Пожалуйста, по карточке Гайнуллиной. Вы еще что-то хотели бы сказать,
обоснования дать? Пожалуйста.

ОПЕКУНОВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.

Во-первых, я для стенограммы хочу сказать, что я проголосовал за второй
закон. Почему-то в распечатке написано, что не голосовал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы. Хорошо, учтут.

ОПЕКУНОВ В. С. Прошу это учесть.

Теперь что касается поправки. Очень много здесь сомнений было у депутатов, и
у нас во фракции в том числе, по поводу целевого использования средств,
получаемых от всей деятельности по данным законам. Я вношу поправку, которая,
по существу, на этот вопрос замыкается в полном объеме. То есть 25 процентов,
как мы проголосовали уже, направляется регионам, где проводятся работы,
связанные с оборотом топлива. И я предлагаю внести статью, которая
регламентирует, что 75 процентов средств, получаемых от оборота облученного
ядерного топлива, направляется на экологические программы. Тем самым
закрывается цифра 100 процентов, и все разговоры по поводу нецелевого
использования при этой норме завершаются.

Поправка соответствующим образом одобрена комитетом, и я думаю, что сегодня
она может быть принята и, таким образом, рассеются какие-либо сомнения о
нецелевом использовании данных средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Грачёв Владимир Александрович, пожалуйста. От комитета будете вы или
Роберт Искандрович?

Пожалуйста.

НИГМАТУЛИН Р. И. Комитет эту поправку поддерживает. Я хотел дать комментарий.
Дело в том, что эту идеологию о том, чтобы определить соответствующие
проценты, мы многократно обсуждали. И сдерживающим фактором для нас была
рекомендация специалистов по бюджету, которые говорили о том, что не надо
вносить никаких регламентаций в бюджетное рассмотрение, потому что каждый год
мы вопрос все равно рассматриваем, и мы должны этого добиваться...

Но, учитывая, что закон имеет очень сильное общественное значение и что
существует некоторое, так сказать, волнение в обществе, мне кажется, в
качестве исключения, учитывая все эти обстоятельства, эту поправку надо
ввести. То есть мы говорим о том, чтобы доход, который мы получаем
(планируется примерно 30 процентов), распределить: 75 процентов - на
экологические программы и 25 процентов - в бюджеты субъектов Федерации
фактически на решение социальных проблем.

При этом еще одно обстоятельство я хотел назвать. Почему, например, мы не
пошли на то, чтобы сказать: 30 процентов от контракта сразу - на решение
экологических проблем? Дело в том, что не все контракты будут обеспечиваться
вот той ценой, о которой мы говорим. Например, с Украиной мы обречены будем
всегда... у них будет цена всегда раза в три меньше. И это может некие
сложности внести. Поэтому давайте относительно доходов ограничимся... Мы
призываем в качестве исключения и потом, в дальнейшем, согласиться с таким
распределением: 75 процентов - на экологию и 25 процентов - в бюджеты
регионов на социальные проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Правительства - Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку
вопрос затрагивает финансирование, мы не можем, конечно, не попросить
депутатов придерживаться более четкого подхода к данной ситуации.

Действительно, 25 процентов (а как сказано в рассматриваемом законопроекте,
не менее 20 процентов) идет бюджету субъекта Федерации, где находится
предприятие соответствующее, опять же для осуществления своих внутренних
региональных программ экологического назначения, а 75 процентов идет на общие
программы. Тогда мы должны поменять как минимум... Мы не возражаем против
аргументации, мы согласны с комитетом, что законопроект, имеющий такое
общественное звучание, должен содержать, в общем-то, и такие обязательства.

Но я хотел бы тогда предложить при редакции законопроекта к третьему чтению
убрать позицию "не менее 25 процентов". Мы можем тогда написать: "не более 25
процентов", чтобы 75 процентов у нас осталось в пределах арифметических 100
процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

НИГМАТУЛИН Р. И. Мы согласны. Конечно, это совершенно разумно, мы так и
предполагали к третьему чтению сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поправка депутата Опекунова
обсуждена, комитет высказал свое мнение - за, Правительство не возражает. Кто
за то, чтобы...

Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прошу извинения, но в третьем чтении делаются только юридическая и
лингвистическая экспертизы и доработка, и никаких арифметических.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда сейчас, пожалуйста, представитель комитета
Грачёв, прошу уточнить.

ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые коллеги, чтобы было юридически все чисто, слова "не
менее" давайте сейчас, это уже в стенограмме прозвучало, уберем сразу из "не
менее 25 процентов", и всё. Будет 75 и 25, убирается "не менее", это
совершенно ясно, тем более что это лингвистическая правка. Потому что 75 плюс
"не менее 25" - не получится 100. Это лингвистическая правка. Но тем не
менее, я думаю, сейчас можно проголосовать уже без слов "не менее" за "25
процентов".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Комитет не возражает. Автор поправки не
возражает? Не возражает. Правительство такую редакцию внесло. Представитель
Президента не возражает, да, Александр Алексеевич?

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы включить поправку депутата Опекунова в
таблицу поправок, которую комитет рекомендует к принятию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

По таблице поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, есть ли вопросы
у депутатов? Вопросов нет. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
таблицу 2 - поправок, которые комитет рекомендует к отклонению? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных
участков территории". Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором
чтении? Прошу определиться голосованием?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, я хочу сделать объявление сейчас небольшое. У нас с вами
в 16 часов будет рассмотрение вопроса в закрытом режиме. Я прошу не брать с
собой ноутбуки и сотовые телефоны.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Госдумы! Я
обращаюсь к комитету, Владимир Александрович Грачёв, к вам прежде, всего ну и
к нашему министерству. К сожалению, там допущена стандартная ошибка по поводу
наименования министерства. Поэтому мы просим к третьему чтению заменить слова
"Министерство по атомной энергии" на слова "федеральный орган исполнительной
власти в области атомной энергии". (Шум в зале.) Завтра будет министерство
атомной промышленности или еще другое будет там...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Грачёв, потом ответите.

Объявляется перерыв до 16 часов. Я еще раз напоминаю, что рассмотрение
вопроса будет в закрытом режиме.

(После перерыва до 17 часов 20 минут - закрытое заседание.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас с вами остался еще один
законопроект о ратификации, пункт 28, и мы уже с вами отошли от режима
фиксированного времени, не рассмотрев пункты 11, 12, 13. Какие будут
предложения: продолжить ратификацию или перейти к вопросам, поставленным на
фиксированное время? (Шум в зале.) Ратификацию.

Проект федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока
действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и
защите прав переселенцев". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра по делам федерации, национальной и миграционной
политики Российской Федерации Блохина Александра Викторовича.

Пожалуйста.

БЛОХИН А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр по делам федерации, национальности и миграционной политики Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный на ратификацию в
Государственную Думу Протокол между Правительством Российской Федерации и
Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской
Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от
2 июня 1993 года направлен на продолжение установившегося сотрудничества
между Россией и Латвией в указанной области. Названное соглашение было
подписано в Москве 2 июня 1993 года, ратифицировано федеральным законом от 22
ноября 1994 года. Обмен ратификационными грамотами состоялся 27 февраля 1995
года. Соглашение является правовой основой обеспечения прав граждан на
свободный, добровольный выбор места проживания, предусматривает возможность
беспрепятственного... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста, очень трудно говорить. Я прошу
депутатов занять свои места и повернуться к выступающему.

БЛОХИН А. В. Я вот слушал внимательно, когда выступавшие говорили о том, что
к ним приходят, так сказать, не министры... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов, мы не слышим докладчика.

БЛОХИН А. В. ...и мне как-то странно, что когда министр приходит к депутатам
и пытается что-то объяснить...

Соглашение предусматривает возможность беспрепятственного переселения из
одного государства в другое, создает условия для переселенцев распорядиться
своим движимым и недвижимым имуществом.

Основной акцент сделан на возможность приватизации и свободного распоряжения
(продажа, сдача на условиях поднайма и так далее) своим жильем и имуществом
на территории государства выезда, а также освобождение имущества, денежных
средств и вкладов от пошлин, налогов и связанных с этим сборов при
пересечении границы. Особо оговорено право частной собственности на это
имущество.

Оценивая объемы переселения в рамках соглашения, следует констатировать, что
с 1997 года по настоящее время было выдано 3504 удостоверения, по которым в
Россию переехало более 5 тысяч переселенцев и членов их семей.

Российская Федерация и Латвийская Республика проявляют взаимную
заинтересованность в продолжении двустороннего сотрудничества в указанной
области и продлении срока действия упомянутого соглашения. Соглашение
отвечает интересам России. Его пролонгация позволит использовать созданные
возможности для защиты прав соотечественников, проживающих в Латвии, и их
желания переселиться в Россию, а также оказания им помощи в переселении.

В связи с истечением срока действия соглашения 24 февраля 2000 года
состоялось подписание протокола между Правительством Российской Федерации и
Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия соглашения.
Пакет документов по ратификации протокола был внесен Минфедерации России в
Правительство Российской Федерации 13 ноября 2000 года, одобрен
постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2000 года и
представлен в Государственную Думу 21 февраля 2001 года. Реализация
соглашения, продленного протоколом, будет осуществляться в пределах средств
Федеральной миграционной программы и дополнительных финансовых затрат из
федерального бюджета не потребует.

Латвийской стороной названный протокол уже ратифицирован.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом по данному вопросу выступает Олег
Георгиевич Наумов, председатель подкомитета Комитета по международным делам.

Пожалуйста, Олег Георгиевич.

НАУМОВ О. Г., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, как уже отмечено в выступлении предыдущего докладчика,
указанный протокол призван пролонгировать на пятилетний срок действие
российско-латвийского межправительственного соглашения о регулировании
процесса переселения и защите прав переселенцев, которое было ратифицировано
в России 22 ноября 1994 года.

Основной целью данного соглашения является обеспечение прав граждан на
свободный выбор места проживания путем межгосударственного регулирования
миграционных процессов. Российская Федерация при подписании данного
соглашения исходила из желания обеспечить право на нормальный, подготовленный
процесс переселения. Благодаря заключению соглашения выезжающие получили
возможность свободно распоряжаться своим имуществом: вывезти его в Россию или
сохранить за собой на территории Латвии. В соответствии с соглашением
переселенцы имеют право на приватизацию, свободное распоряжение жильем на
территории государства выезда, а их имущество, средства и вклады
освобождаются от пошлин и различных сборов при пересечении границы.

На проект федерального закона поступили заключения Правового управления, а
также комитетов Госдумы по делам СНГ и по делам Федерации. Правовое
управление и комитет по делам Федерации дали положительные заключения на
данный законопроект и поддерживают его ратификацию. В своем заключении
Правовое управление обращает внимание на то, что Правительство Российской
Федерации, внеся проект федерального закона о ратификации указанного
протокола в Госдуму, нарушило сроки, установленные Федеральным законом "О
международных договорах Российской Федерации", то есть срок действия
соглашения истек в феврале 2000 года и в течение шести месяцев оно
применялось временно, с тех пор прошел уже год, но только сегодня вернулись к
рассмотрению и ратификации этого договора. По этому поводу Комитет по
международным делам, согласившись с этим заявлением Правового управления,
направил письмо на имя Председателя Правительства Касьянова.

От Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками поступило два
документа, содержащих диаметрально противоположные выводы относительно
возможности ратификации данного протокола. Первый документ датирован 3
апреля, в нем отмечается, что никаких замечаний к протоколу, кроме одного, у
комитета нет. И одно это замечание заключается в следующем: ратификация
должна сопровождаться заявлением, связанным с изменением правопреемника
Федеральной миграционной службы. Что касается такого заявления, то Комитет по
международным делам считает его необязательным. По мнению комитета, вполне
допустимо ограничиться взятием на себя российской стороной обязательства
своевременно сообщить латвийской стороне адрес и название нового органа,
который является правопреемником Федеральной миграционной службы. Что,
кстати, и было уже сделано соответствующей нотой.

Второй документ комитета по делам СНГ - от 6 апреля, он поступил после
дополнительного обсуждения данного вопроса в комитете. И он уже содержит
рекомендацию - воздержаться от ратификации данного протокола. Комитет
усмотрел необоснованные различия в терминологии, которая употребляется в
соглашении. Речь идет о таких терминах, как репатриант, для латышей, желающих
переселиться из России в Латвию, и переселенец - для всех других мигрантов.
Подобное различие в терминологии комитет по делам СНГ рассматривает как
рецидив политики расовой дискриминации проживающего на своих исконных землях
нетитульного населения. На наш взгляд, вряд ли можно поддержать столь
категоричное мнение комитета по делам СНГ. По данным, которые представило
Министерство по делам федерации, национальной имиграционной политики, именно
по вопросу терминологии были достаточно сложные переговоры и консультации
между латвийской и российской сторонами, и в итоге пришли к компромиссу.
Латвия предлагала всех называть репатриантами, и именно Россия настаивала на
введении термина "переселенцы", так как использование слова "репатрианты"
косвенно подтверждало бы признание Россией факта оккупации Латвии. Дело в
том, что для русскоязычных жителей Латвии, как и для латышей, Латвийская
Республика сегодняшняя - это Родина, и говорить об их переезде из Латвии на
территорию России как о репатриации, конечно же, невозможно. Только в 1993
году удалось договориться о том, что общий термин - "переселенцы", а для
этнических латышей, переезжающих в Латвию, государство въезда, то есть
Латвия, использует термин "репатрианты". Термин "переселенец" во всем тексте
соглашения используется как для выезжающих в Латвию, так и для выезжающих в
Россию. Поэтому говорить о закрепленной соглашением дискриминации юридически
неверно.

Мы согласны с комитетом по делам СНГ в том, что защита прав
соотечественников, особенно в государствах Балтии, является одной из
приоритетных задач нашей внешней политики. Однако опасения, что данное
соглашение осложнит защиту прав наших соотечественников в Латвии, абсолютно
беспочвенны. Наоборот, отказ от ратификации данного протокола о продлении
срока действия указанного соглашения ущемит права наших соотечественников,
принявших решение о переселении из Латвии в Россию. Тысячи наших
соотечественников понесут в этом случае существенные потери. Ну, скажем, один
только пример: потери при пересечении границы, если оно будет происходить вне
рамок этого соглашения, для каждого переезжающего и его семьи будут до 5
тысяч долларов.

В связи с вышеизложенным Комитет по международным делам рекомендует палате
ратифицировать протокол как документ, соответствующий развитию
конструктивного российско-латышского межгосударственного сотрудничества в
области миграции.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить?
Выступить желает Чехоев. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, честно говоря, это опять мы возвращаемся, как к
предыдущему вопросу. 1 июня 1993 года было подписано вот это соглашение, и
сейчас его опять один к одному перекатали и нам предлагают продлить это
соглашение. И не совсем верно сказал докладчик от комитета, что якобы совсем
безобидное это дело: будет у нас там переезжающий переселенцем называться или
называться репатриантом. Вы знаете, по-моему... Я просто хочу зачитать, чтобы
было ясно. Статья 2: "Переселенцем" является лицо, добровольно покидающее
государство своего постоянного проживания и переезжающее на постоянное место
жительства на территорию другого государства". Все верно, по международным
нормам и стандартам так. Но теперь читаю дальше: "Лицо, добровольно
переселяющееся из Российской Федерации..." - я подчеркиваю: из Российской! -
"...на свою родину, в Латвийскую Республику - государство своего гражданства
или этнического происхождения, является репатриантом". Вот тот комплекс,
который в нас был заложен в начале 90-х годов, когда мы расшаркивались,
извинялись перед Латвией за то, что мы, видите ли, оккупанты в Латвии, мы его
опять переносим уже в 2001 году сюда! Ну как унтер-офицерская вдова мы сами
себя хлещем, понимаете, и мы соглашаемся со всем тем, что происходит там!
Извините меня, но русские-то когда-нибудь русских будут защищать или не будут
защищать?! 700 тысяч русских сегодня в Латвии, 30 процентов населения! А
живут, как говорится, в правовом отношении хуже чем... Ну, по сути дела, там
большая часть из них просто люди без гражданства!

И в этой ситуации мы опять приносим договор от 1993 года, где опять признаем,
что мы, видите ли, вот такие: мы оккупанты, мы оккупировали Латвию, и все
остальное. Ну не будем влезать в эту историю! Еще неизвестно... Вернее, уже
давным-давно всем известно, что там было, - нет, мы опять с этим комплексом
неполноценности лезем во все эти международные договоры!

Комитет по делам СНГ очень пристально, очень основательно изучил этот вопрос
и вынужден был второй раз выходить со своим заключением, еще раз детально
проанализировав. Совсем недавно это было, когда мы практически в трех чтениях
принимали законы об экономических санкциях из-за ущемления прав русских в
Латвии. Этот договор с 1993 года, кстати, действовал и никакой пользы и добра
он тогда русским там не принес. И по этому договору - да, действительно,
латыши вернутся как репатрианты, пользуясь всеми правами на восстановление
имущества и всего остального, всего, что там есть, а наших же, русских,
оттуда - просто, извините, под зад коленом, и называйся переселенцем
просто-напросто. А что их здесь ожидает - об этом могут рассказать во Пскове
и во всех приграничных областях. Они по 7-8 лет, по сути дела, живут в этих
бараках и в общежитиях, которые давно не пригодны для житья. И мы опять
соглашаемся и говорим, что вот мы, видите ли, узакониваем (это самое
страшное!), узакониваем то, что есть на самом деле, вместо того чтобы в
данном случае защищать интересы наших соотечественников и тех, кто сегодня
хочет переехать к нам. Вот самое-то главное (этого не сказал представитель
Комитета по международным делам), что они должны иметь гарантию
восстановления собственности за счет Латвии, того, что у них там было. К
сожалению, всего этого в договоре этом, вернее, в протоколе нет.

Зачем нам сейчас продлевать договор, который, судя по ситуации, сложившейся
особенно за последние три года в Латвии, себя не оправдал? Нужен
принципиально новый договор, с совершенно новыми установками, с новыми
понятиями. И тогда, я думаю, русские - 700 тысяч человек, 721 тысяча человек,
более 30 процентов, треть населения Латвии - будут себя увереннее
чувствовать. И с большим удовольствием, и более профессионально будут решать
вопрос, оставаться им там или переезжать в Россию, исходя из того, какие у
них гарантии будут. А не то, что написано здесь: "Переселенцы и члены их
семей имеют право на свободное и бесплатное получение от национальных
миграционных служб следующей информации: а) о содержании и тексте настоящего
Соглашения..." Ну, красота просто! А на остальное? А на остальную информацию,
на что имеет право переселенец? Здесь же нет этого! Этот договор и в то время
не действовал, а сегодня он просто превратился в пустую декларацию.

Извините меня, но я считаю, что Министерство иностранных дел, учитывая, что в
этом зале... Мы в этом зале за последние четыре года приняли, по-моему,
порядка двадцати пяти или тридцати заявлений о нарушении прав человека в
Латвии, приняли законы, целые законы приняли... Европейское сообщество, ОБСЕ,
СБСЕ, ООН указывают на нарушение прав русских в Латвии, а мы - опять с тем же
договором, который в 1993 году 2 июня заключили. Ну в конце концов, если мы
сейчас вот этот договор примем, то в Латвии наши соотечественники, русские,
наконец-то поймут, что о них в России никто не думает.

Комитет по делам СНГ обращается к своим коллегам: в нашем комитете мы все,
представители всех фракций, голосовали единогласно и просим в данный момент
отложить ратификацию этого договора, не ратифицировать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие выступить?

Депутат Рогозин, пожалуйста.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".

Во-первых, по существу, Анатолий Георгиевич: не договор, а протокол. То есть
будем называть вещи своими именами: протокол о продлении договора. Это раз.

Во-вторых, к чему привела прежняя наша политика в отношении Прибалтийских
государств, в том числе и в отношении Латвии? Когда мы, не пытаясь влиять на
внутреннюю ситуацию в самой Латвии, на расклад политических сил (что только
сейчас мы наконец начали делать), только принимали заявления, критиковали
позицию местных властей, их внутреннюю дискриминационную политику в отношении
русскоязычного населения - ноль результата, никакого результата не было, и он
вряд ли предвидится, пока остается старая политика, какой она была.

Этот договор, о котором вы сейчас говорите, не имеет никакого отношения к
вопросам взаимоотношений, так сказать, между Россией и Латвией как
государствами в связи с дискриминационной политикой в отношении
русскоязычного населения. Он касается конкретных людей, которые ждут того,
чтобы сохранились хотя бы те небольшие законодательные гарантии их прав, то
есть переселенцев. Это первое.

Во-вторых, я консультировался, когда мы вели речь о возможной ратификации
данного протокола, с ведущими русскими организациями в Латвии, и в том числе
с организациями, которые защищают права русскоязычного населения. Они как раз
заинтересованы в договоре, он облегчает возможность переселения в Российскую
Федерацию.

Что касается вашего комитета. Вы подготовили заключение и, вы говорите,
единогласно голосовали за него. Тогда за какое заключение вы голосовали: за
то, первое, заключение, где вы говорите, что нужно ратифицировать, или за
второе, где вы говорите, что не нужно ратифицировать? В первом вы говорите,
что нужно ратифицировать, но, мол, надо уточнить организацию, в частности
Федеральную миграционную службу или ее правопреемника, поскольку она может и
поменять название. Давайте тогда таким образом будем менять каждый договор,
каждое соглашение именно потому, что у нас министерства могут называться
по-разному. Министерство экономики теперь у нас называется Министерством
экономического развития и торговли, и так далее. Завтра переименуют
Министерство иностранных дел. Что, мы теперь в каждый договор будет вписывать
упоминание о том, что надо иметь в виду то, что завтра министерство может
поменять свое название или функции Федеральной миграционной службы сегодня
относятся к министерству по делам федерации, а послезавтра могут быть
выделены снова в отдельную службу или в государственный комитет?.. Но это же
абсурдная вещь! Совершенно естественно, что этим вопросом занимается то
ведомство, которому данная работа отведена Правительством при распределении
обязанностей.

Теперь что касается репатриантов и беженцев. Да в этом как раз и есть хитрый
смысл, который состоит в том, что если латыш возвращается в Латвию, то он -
репатриант, потому что Россия для него не может сегодня рассматриваться в
качестве его родины, для него родина одна - Латвия. А русский, который
возвращается в Российскую Федерацию, он что - репатриант? Если мы его,
русского, который возвращается в Россию на постоянное место жительства,
называем репатриантом, то это означает, что он - чужак, иностранец в Латвии.
Это значит, что мы перечеркиваем всю многовековую историю нахождения русских
людей, проживания русского народа в Латвийской Республике, или на территории
Латвии. Значит, мы лишаем тем самым этого права и полоцких князей, в том
числе и князя Владимира, который давал разрешение монаху Мейнгарту на
размещение первых германских поселений в устье Даугавы... О чем мы с вами
говорим? Да как раз правильно то, что написано: репатрианты - в отношении
латышей и переселенцы - в отношении русских, потому что для русских родиной
может быть и Латвия, и Россия с учетом истории вопроса.

Именно поэтому я хотел бы поддержать докладчика. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, Любовь Константиновна, до сих пор действует
режим закрытого обсуждения. Может быть, технические службы не поняли? Мы в
закрытом режиме работаем.

Теперь по существу. Я поддерживаю депутата Чехоева, он все правильно
подметил. Как раз если говорить о том, что русский - просто переселенец, а
латыш - репатриант, то то же самое можно сказать и про латыша: для него тоже
Советский Союз был общей родиной, и они с удовольствием жили вне пределов
Латвии. Другое дело - статус. Согласно документам, которые мы обсуждаем, у
репатрианта больше прав. Давайте и переселенцу дадим те же права, что
получает репатриант.

Самое главное, мы здесь говорим о том, что в соответствии с соглашением
переселенцы имеют право на приватизацию и свободное распоряжение своим жильем
на территории государства выезда, то есть в Латвии. Они там ничего не имеют.
Если бы нам дали цифры, что выезжают богатые русские, продают имущество в
Латвии и эти огромные деньги везут в Россию, а здесь их ждут свободные дворцы
с обслугой, и люди соскучились по русскому духу, это было бы понятно. Но там
русские нищие, нечего им продавать там! И мы как бы им говорим этим
соглашением, что хотя бы на границе мы у вас не отберем последнее белье и не
останетесь вы совсем голышом, приехав на родину. Это чушь, это абсурд!

Поэтому нам нужно, чтобы были соглашения, которые бы защищали наших граждан
там. И депутат Чехоев правильно сказал: даже Европа видит, как нарушаются
повсеместно в Латвии права русских. А здесь - обычное лоббирование со стороны
дипломатов Латвии через дипломатов, чиновников России: давайте побыстрее
побольше документов в пользу Латвии, побольше в пользу латышей. Поскольку
Латвия стремится в Совет Европы, а на русских наплевать им, им нужно иметь
хорошие документы, по которым они могли бы "вычищать" русских.

Сегодня русский скажет: я не могу ехать в Россию, кончился срок соглашения,
нет продления, нет у меня денег. А если мы с вами это вот сегодня
ратифицируем, соглашение о продлении договора, то мы тем самым создадим
возможность новой "зачистки" русских в Латвии, чтобы они уезжали сюда. Но мы
можем гарантировать, что их здесь ждут квартиры и работа? У нас у самих
сокращение чиновников ожидается. Это в основном грамотные люди русские, это
не из сельской местности, это хорошо образованные русские.

Кстати, если уж говорить о том, что они якобы желают сюда ехать, то надо
признать, что они скорее всего желают уехать на Запад, в Канаду и в Америку.
В русское посольство чтобы они стояли в очереди за выездом - такой
информацией мы не обладаем. Они хотели бы остаться в Латвии, а мы им мешаем
остаться в Латвии. Поэтому правильно подметил депутат Чехоев: не годится в
русском парламенте ухудшать положение русских в сопредельном государстве. Это
могла бы делать Польша в угоду Латвии или Швеция в угоду Латвии. Зачем же мы
это делаем, депутаты Государственной Думы, помогаем чиновникам в Латвии
лишать русских возможности оставаться на территории Латвии? И Комитет по
международным делам еще поощряет здесь, тоже говорит: да, надо, надо! Здесь
какой плюс Комитету-то нашему по международным делам? Я понимаю, в МИДе или в
министерстве по делам национальностей - там может быть какой-то плюс: вот,
мол, еще ратифицировали. А здесь-то что? Сидят те же депутаты, они что скажут
своим избирателям, которые спросят: вы нам зачем прислали переселенцев? Нам
самим негде жить! Это тоже непонятная позиция.

Мы дезориентируем здесь самих себя. Ратификация не горит, да она вообще не
нужна. Нужно быть предельно осторожными при ратификации соглашений с
Прибалтикой, ибо все три страны стоят в очереди на вступление в НАТО. Им
нужны хорошие документы с соседним государством, с Россией. Потом будем
мучиться, почему они вступили в НАТО, и другие депутаты не вспомнят, что в
апреле 2001 года нынешние депутаты помогли латвийскому правительству заиметь
достаточно правовых оснований для того, чтобы вступить в НАТО. Там мониторинг
осуществляется как раз по наличию вот таких документов, чтобы всё было
урегулировано. Им наплевать на положение русских, им нужны документы, что
русские подписали соответствующие документы с латышским правительством. Вот в
чем проблема. То есть мы работаем на руку ультраправым в Латвии, желающим
быстрее вступить в НАТО. Если Литва уже стоит в очереди в первой тройке, то
Латвия во второй очереди стоит, и ей желательно перебраться в первую тройку.
И мы здесь им помогаем?! Этих чиновников потом не будет ни в министерстве по
делам национальностей, ни в МИДе, ни здесь у нас, в Государственной Думе, а
кто будет отвечать? Опять будет безответственность.

Поэтому я призываю не ратифицировать данный протокол. И ссылки на то, что это
якобы нужно представителям русской общины, - вообще считаю совершенно
недопустимым такие ссылки делать! Все представители русских общин, кто
приезжал сюда, в Москву, как член Союза соотечественников, негодуют, они
возмущаются тем, что мы никакой элементарной защиты им не оказываем. Наш
комитет по СНГ бездействует! И когда зампредседателя Чехоев просит не
ратифицировать - это хоть какой-то плюс в пользу русских общин, которые там
сегодня проживают и составляли большинство еще недавно в городе Риге. Вы бы
лучше показали цифры: где большинство русских, которые проживали в Риге, они
куда делись, эти русские? Их сотни тысяч. Нам же называют цифру 700 тысяч. А
где еще 700 тысяч? Покажите цифры, где 700 тысяч русских из Латвии?! И так
спокойненько: давайте поможем, им будет якобы хорошо. То есть это все равно
что оказывать услугу, так сказать, в сторону кладбища: давайте там снимем
лишние автобусы, будет тихо там, уберем шумные какие-то... пусть люди
потихонечку умирают, им там будет спокойно, хорошо. Надо защищать и помогать
им там. Это республика, где запрещен русский язык, где нет русских отделений
для студентов, единственная в мире страна, где русские являются негражданами,
то есть скотом являются. Если не гражданин - значит, не человек, не человек -
значит, скотина! И за скотиной в Британии лучше следят, там врачи есть. А за
ними никто не следит, они не имеют медицинской помощи. Русские школы закрыты,
так сказать. Работу не дают, только в коммерческих структурах можно
зарабатывать, на улице. И наши депутаты, наши чиновники упрашивают здесь, и
уверяют, и доказывают, что надо это все ратифицировать. Это некрасиво, это
просто отвратительно - вот так вот наплевательски относиться к правам наших
граждан! Даже Европа сегодня это замечает, она укоряет Латвию, а мы штампуем
документы в пользу Латвии.

Президент Латвии начала русский язык учить, ей стыдно, что она не знает
русского языка, когда треть населения говорит на русском языке. Но при этом
она мешает русским сохранить свой язык на территории Латвии.

Мы не должны этого делать. Я рад, что есть хоть такие депутаты, как Чехоев,
что он смело здесь все правильно сказал, и укорять его в том, что там
называется протокол или договор... Никакого значения это не имеет! Мы даем
больше прав латвийскому правительству, латышам, и наоборот, ущемляем права
русских, которые там и так в тяжелом положении. Задача Государственной Думы -
наоборот, защитить. Еще ни разу мы не ратифицировали ни одного документа в
поддержку русских в Латвии. Ни одного документа! Комитет по международным
делам не подготовил, и предыдущий состав, и нынешний. Восемь лет Комитет по
международным делам защищает иностранцев, а не русских в собственной стране и
за рубежом. Это не годится, мы должны это остановить.

Я предлагаю не отдавать свои голоса за ратификацию этого протокола к
договору, который принесет только вред русскоязычному населению в Латвии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые депутаты, все высказались. Я прошу с заключительным словом
выступить Александра Викторовича Блохина.

Пожалуйста, Александр Викторович.

БЛОХИН А. В. То, что ситуация с нашими соотечественниками в Латвии
действительно не удовлетворяет российское Правительство (я вижу, что она не
удовлетворяет и депутатов Государственной Думы), - с этим никто не спорит.
Более того, позиция Правительства и Президента по этому вопросу хорошо
известна.

Я хотел бы просто подчеркнуть и депутатов призываю, ну, просто внимательно
посмотреть на то соглашение, ратификация, продление протокола к которому
сегодня предлагается. Дело в том, что это минимально политизированное
соглашение и одно из немногих, если не единственное, соглашение, которое
позволяет действительно нашим соотечественникам, русским людям, в Прибалтике
иметь права, причем не просто иметь права, а эти права могли бы быть защищены
вот этим международным соглашением. Потому что сегодня благодаря этому
соглашению многое из внутреннего законодательства Латвийской Республики, что
сегодня противоречит этому соглашению, как только перестанет действовать это
соглашение, вступит в силу. Результаты будут чрезвычайно плачевные для наших
соотечественников.

Я хотел бы подчеркнуть, во-первых: по информации, 70 процентов из тех 5 тысяч
человек, которые с 1997 года переехали в Россию, смогли обустроиться в
России, в том числе решить вопросы жилья, имущества и так далее, благодаря
именно тем средствам, которые они получили, продавая свое имущество, жилье,
собственность и так далее, и так далее. Если это соглашение не будет
действовать, такое право у них не появляется, появится масса препятствий для
этого. Но люди, которые... Более того, определенная часть людей, которые
сегодня уже приняли решение переехать, добровольно переехать в Российскую
Федерацию и уже продали часть своего имущества, жилье и так далее, окажутся в
сложном положении, если мы не ратифицируем это соглашение: таможенные пошлины
на границе с них будут браться, и эта сумма - от 1,5 до 5 тысяч долларов. Это
почти все, что они накопили там и с чем они сегодня приезжают в Россию.

Более того, сегодня действует ряд международных соглашений, в частности
соглашение с Международной организацией по миграции, по которым оказывается
содействие малоимущим переселенцам из Латвии в Россию на обустройство здесь,
в России, в частности компенсируется денационализированное жилье. Если не
будет этого соглашения, то, естественно, не будет действовать и это
международное соглашение уже с Европейским бюро Международной организации по
миграции. То есть, если мы не ратифицируем это соглашение, мы нанесем
реальный урон нашим же соотечественникам. И если говорить о политической
стороне этого вопроса, то, я убежден, наиболее радикальные националистические
силы в Латвии заявят, и, как мне кажется, обоснованно, что мы говорим очень
много о защите прав наших соотечественников, русских в Латвии, а сегодня
нератификацией этого соглашения наносим им реальный материальный ущерб. Не
ратифицируя это соглашение, мы не только не даем дополнительной защиты, а
отнимаем у них последнюю защиту в виде этого соглашения, подконтрольного не
только Российской Федерации, но и международным организациям, которые сегодня
это внимательно отслеживают. Я хотел бы на это обратить внимание.

Что касается влияния на политику Латвии по отношению к нашим
соотечественникам, то уверяю, что есть достаточно серьезные рычаги. И в
частности, я, как сопредседатель российско-латвийской межправкомиссии, могу
сказать о нашей позиции, согласованной с МИДом, против которой, я думаю, не
стала бы выступать и Государственная Дума. Сегодня есть более восьми
соглашений парафированных в экономической области, причем это такие важные
для Латвии соглашения, как-то: по таможенным вопросам, по защите инвестиций и
так далее. Но мы их не подписываем только потому, что они должны идти
параллельно с соглашениями гуманитарными, о пенсионном обеспечении и так
далее. Поэтому я очень просил бы уважаемых депутатов позитивно отнестись к
этому соглашению и проголосовать за.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Олег Георгиевич Наумов отказывается от заключительного слова? Отказывается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится... (Выкрики из зала.)

По мотивам - Чехоев. Уже выступили, вообще-то.

ЧЕХОЕВ А. Г. По мотивам я хочу сказать. Во-первых, то о чем говорили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вопросу о ратификации у нас нет выступлений по
мотивам.

ЧЕХОЕВ А. Г. ...что якобы мы передали два заключения. Ничего подобного! Было
одно письмо, официальное заключение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, мы не выступаем здесь, не
обсуждаем по мотивам. Вы выступили, вы сказали о своей точке зрения. Только
по ведению могу предоставить слово.

Я ставлю на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством Российской
Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав
переселенцев". Кто за принятие данного закона? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается.

У нас с вами на фиксированное время был вопрос 11. Я прошу вас взять
документы по вопросу 11: о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций". Пакет законопроектов второго чтения. Сейчас, докладчик, мы
начинаем... (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Владимир Владимирович Климов. Пожалуйста.

Я прошу прощения у докладчика.

КЛИМОВ В. В. Учитывая, что мы так много времени потратили на предыдущие
вопросы, по вопросам, идущим под номерами 11, 12, 13, есть предложение
продлить время заседания до их завершения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня среда, мы сейчас закончим рассмотрение вопроса
11 и только потом время заседания продлеваем для рассмотрения вопросов под
номерами 12 и 13.

Я прошу Александра Николаевича...

Только на рассмотрение одного вопроса, да, я это и говорю, по остальным будем
голосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу не мешать докладчику, давайте начнем работать.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается пакет из трех
законопроектов, которые очень тесно взаимосвязаны между собой, у них много и
общих идей, и перекрестного цитирования. Поэтому, если мы будем рассматривать
первый законопроект, хотелось бы, чтобы весь пакет был рассмотрен сегодня.

Первый законопроект - об изменениях в закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций". В него предлагается внести следующие
поправки. Прежде всего, это поправки, связанные с предотвращением банкротства
кредитных организаций. В частности, среди мер по финансовому оздоровлению
кредитных организаций рассматривается и такая новая мера, как приведение в
соответствие размера уставного капитала с величиной собственных средств. При
этом мы отклонили предложение Правительства и Центрального банка возложить на
Центральный банк обязанность по принудительному одностороннему снижению
уставного капитала, поскольку это противоречит Гражданскому кодексу, и
продумали и согласовали с ЦБ и с Правительством такую схему, которая
полностью укладывается в Гражданский кодекс и связана с процедурой отзыва
лицензий у кредитных организаций. Сокращается срок действия временной
администрации, которая вводится в целях оздоровления, с 18 до 12 месяцев.
Причем, когда этот срок заканчивается, временная администрация обязана дать
мотивированное ходатайство об отзыве лицензии у кредитной организации, то
есть о невозможности ее оздоровить. Предлагается ряд мер, которые позволяют
сократить сроки и добиться максимального удовлетворения требований кредиторов
в кредитных организациях в случаях банкротства и ликвидации, в частности
временная администрация вводится на следующий день после отзыва лицензий.
Кроме того, временной администрации предоставляется право обращаться с исками
в арбитражный суд о признании сделок недействительными, сделок, заключенных
на протяжении трех лет до отзыва у кредитной организации лицензий. И целый
ряд других предложений в этом же направлении. Я не буду их все перечислять,
скажу лишь о том, что отдельный раздел здесь касается повышения
ответственности за доведение кредитной организации до банкротства или за
неправомерные действия при банкротстве в отношении руководителей кредитных
организаций.

Отдельной новеллой, которую мы считаем очень важной, является введение нового
основания для банкротства, нового критерия несостоятельности. Это не только
неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов. В
случае если лицензия отозвана, таким критерием должна стать нехватка активов
кредитной организации для удовлетворения обязательств, для покрытия
обязательств кредитной организации.

Должен сказать, что при доработке этого законопроекта ко второму чтению (мы
около полутора лет работали) были учтены практически все замечания Президента
и Государственной Думы, которые вошли в постановление о принятии этого
законопроекта в первом чтении (мы принимали его в марте прошлого года). И
поэтому можно считать, что этот законопроект действительно отражает наше
мнение, мнение президентской стороны, Центрального банка и Правительства.

Я бы просил приступить к голосованию и поддержать таблицу 1, которая включает
114, по-моему, поправок, рекомендуемых к принятию. При этом я хотел бы сразу
сказать (Павел Алексеевич Медведев обратил внимание), что в эти таблицы
вкралась техническая ошибка: поправка 50 на странице 19 должна была быть
исключена. Комитет голосовал за сохранение текста в нынешней редакции, но
получилось, что мы сняли абзац. И я прошу поправку 50 перенести в таблицу
отклоненных поправок. Это позиция комитета, она в комитете голосовалась. И
поэтому предлагаю проголосовать таблицу 1 без поправки 50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 -
поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Нет вопросов. За исключением
поправки 50, о которой сказал докладчик, на голосование ставится таблица 1 -
поправок, рекомендованных к принятию. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

По второй таблице, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Вторая таблица предлагается к голосованию с включением в нее
поправки 50 из таблицы 1. Прошу поддержать предложение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли кроме предложения докладчика другие дополнения,
изменения в таблицу поправок? Нет других. На голосование ставится таблица 2 -
поправок, которые комитет рекомендует к отклонению, с учетом включения в нее
поправки 50 из таблицы 1. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций". Кто за принятие данного законопроекта
во втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Переходим к рассмотрению пункта 12 - проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности".

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Изменения в закон "О банках и банковской деятельности" прежде
всего касаются улучшения надзора и контроля за банками, банковскими группами
и холдингами. В этих целях вводятся понятия "банковская группа" и "банковский
холдинг", определяется порядок представления отчетности банковскими
холдингами и группами, оговаривается механизм аудиторской проверки банковских
групп и банковских холдингов. Кроме того, часть предложений касается, как и в
предыдущем законопроекте, повышения уровня удовлетворения требований
кредиторов кредитной организацией в случае ее банкротства или ликвидации. В
частности, вводится обязанность Банка России в 15-дневный срок отозвать
лицензию на осуществление банковских операций в критических ситуациях, когда
есть угроза для кредиторов и вкладчиков. В частности, это касается таких
критериев, как уровень достаточности капитала, ниже 2 процентов, и если
уровень этот, то Банк России обязан отозвать лицензию, невыполнение
требований Банка России о приведении в соответствие уставного капитала с
величиной собственных средств. Если по механизму, описанному в законе "О
несостоятельности...", кредитная организация не выполняет этих предписаний,
то у нее отзывается лицензия.

Но характерным моментом этого закона является не только сам механизм,
вменяющий в обязанность Банку России отзывать лицензии в определенных
случаях, но и механизм ответственности Банка России за ситуацию в кредитной
организации с отозванной лицензией. В частности, на следующий день после
отзыва лицензии по любым основаниям в кредитную организацию вводится
временная администрация, одна из главных задач которой оценить, есть ли
признаки несостоятельности этой кредитной организации. Если таковые имеются,
то начинается процедура банкротства по иску Банка России, если таковых не
имеется, если лицензия отозвана по каким-либо административным, а не
финансово-экономическим причинам, то начинается процедура принудительной
ликвидации. В этом законе подробно описана процедура принудительной
ликвидации, и, по мнению комитета, она в максимальной степени должна быть
приближена к процедуре банкротства кредитных организаций.

И опять я должен сказать, что в целом ряде случаев мы существенно изменили
предложения Правительства и Центрального банка по этому закону, но изменили
таким образом, что и Центральный банк, и Правительство согласились с нашими
изменениями, поскольку они действительно вписываются в наше гражданское
законодательство. И кстати сказать, именно эти замечания и высказывал
Президент. Так что работа шла по приведению в соответствие текста
законопроекта, принятого в первом чтении, с поправками Президента.

Я предлагаю проголосовать таблицу 1 - поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Нет. Прошу
проголосовать таблицу 1 - поправок, рекомендованных комитетом к принятию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таблица поправок 2. Есть ли возражения, замечания, предложения по таблице 2
поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 2 - поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

На голосование ставится проект федерального... (Выкрики из зала.)

Покажите результаты.

Я сказала, результаты показали.

Покажите результаты голосования по таблице 2. (Шум в зале.)

Просто всё быстро очень прошло.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности". Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято

Спасибо. Принимается.

Уважаемые депутаты, было предложение депутатов продолжить работу над
законопроектом под номером 13. Кто за то, чтобы мы продлили работу Думы и
рассмотрели закон под номером 13? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Принимается.

Александр Николаевич, прошу доложить по пункту 13.

ШОХИН А. Н. Пункт 13 касается всего лишь одной статьи закона "О Центральном
банке...", статьи 73, в которой прописывается механизм приведения в
соответствие уставного капитала с величиной собственных средств. Эти нормы
прописаны в проголосованном вами законе "О несостоятельности..." Это
симметричная поправка, поэтому прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1? На голосование ставится
таблица 1 - поправок, рекомендованных к принятию. Кто за эту таблицу? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято

Принимается.

По таблице 2 есть ли предложения и возражения? Нет. На голосование ставится
таблица 2 - поправок, рекомендованных к отклонению. Кто за то, чтобы принять
таблицу 2 поправок? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято

Принимается.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)". Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором
чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято

Принимается.

На этом заседание закончено. До завтра, до свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 28 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Илюхин В. И. - присутствует
Коломейцев Н. В. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
Никитчук И. И. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 47 мин. 57 сек.:
Юревич М. В. - за*
13 час. 15 мин. 56 сек.:
Дружинин Г. И. - против*
13 час. 54 мин. 13 сек.:
Дружинин Г. И. - против*
Катренко В. С. - за*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 4 - 18; Время - 13.15.56)
Проблема: принять во втором чтении проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"
За 244 чел. 54.2%
Против 114 чел. 25.3%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 365 чел. 81.1%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. з
Азарова Н.Б. п
Аксаков А.Г. н
Александров А.И. з
Алексеев А.А. з
Алкснис В.И. н
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. з
Анненский И.А. з
Анохин П.В. з
Апарин И.В. п
Апарина А.В. п
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. п
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. п
Аслаханов А.А. п
Астраханкина Т.А. п
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. н
Ахметханов С.М. з
Багишаев З.А. з
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. п
Баржанова М.В. п
Барлыбаев Х.А. н
Баскаев А.Г. н
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. з
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. з
Беляков А.С. з
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. з
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. з
Бойко В.А. н
Бондарь В.Н. п
Боос Г.В. н
Бородай В.И. з
Ботка Н.П. з
Брусникин Н.Ю. п
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. п
Булаев Н.И. н
Буратаева А.М. з
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. н
Бурулько А.П. н
Буткеев В.А. п
Быков В.И. з
Васильев М.И. з
Веретено А.К. н
Ветров К.В. з
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. з
Волков В.Н. з
Волковский В.И. з
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. п
Воронцова З.И. н
Воротников В.П. з
Вульф А.Ю. п
Вшивцев В.С. з
Гайдар Е.Т. п
Гайнуллина Ф.И. з
Галичанин Е.Н. з
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. н
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. н
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. п
Гасанов М.Н. п
Гвоздева С.Н. з
Генералов С.В. п
Герасименко Н.Ф. н
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. п
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. н
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. п
Голубков А.И. п
Гончар Н.Н. з
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. в
Грачев В.А. з
Грачев И.Д. п
Гребенников В.В. з
Гребенюк В.Д. п
Грешневиков А.Н. п
Гришанков М.И. з
Гришин В.И. п
Гришуков В.В. н
Губенко Н.Н. з
Гудков Г.В. з
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. п
Гуров А.И. з
Гусенков В.П. з
Гуцериев С.С. з
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. н
Данченко Б.И. з
Демин В.А. п
Динес И.Ю. н
Дмитриева О.Г. п
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. з
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. з
Дубов В.М. п
Егиазарян А.Г. з
Емельянов М.В. п
Ермакова Э.Л. з
Ждакаев И.А. п
Жириновский В.В. з
Житинкин С.В. з
Жуков А.Д. з
Загидуллин С.И. п
Задорнов М.М. п
Зайцев К.Б. з
Залепухин Н.П. з
Залиханов М.Ч. з
Захаров И.В. н
Зеленов Е.А. н
Зиятдинова Ф.Г. з
Золотилин С.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. з
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. з
Иваненко С.В. п
Иванов А.С. п
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. н
Иванченко Л.А. н
Ивер В.М. п
Ивлев И.А. н
Игнатов В.М. з
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. н
Исаев А.К. з
Ищенко Е.П. п
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. п
Калягин В.А. з
Карелин А.А. з
Каретников В.В. з
Катальников В.Д. п
Катренко В.С. з
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. н
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. в
Климов В.В. з
Клинцевич Ф.А. з
Клюкин А.Н. н
Кныш В.Ф. п
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. з
Ковалев С.А. п
Коваленко П.И. з
Коваль А.П. з
Кодзоев Б.И. з
Кокошин А.А. з
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. п
Коломейцев Н.В. п
Комиссаров В.Я. з
Кондакова Е.В. н
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. п
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. з
Коротков Л.В. з
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. з
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. п
Костин Г.В. з
Кравец А.А. н
Крашенинников П.В. п
Кругликов А.Л. з
Крюков В.А. з
Куваев А.А. п
Кузин В.В. з
Кузнецов В.Ф. з
Кузнецов М.В. з
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. н
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. п
Кущенко В.Н. п
Лабейкин А.А. п
Лапшин М.И. п
Лахова Е.Ф. з
Лебедев И.В. з
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. з
Лекарева В.А. п
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. н
Литвинов В.А. п
Лихачев А.Е. п
Лобов С.С. з
Локтионов Н.И. з
Лоторев А.Н. н
Лукин В.П. п
Лукьянов А.И. п
Лунцевич В.В. з
Лушин В.П. з
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. н
Майтаков Г.Г. з
Мамонов Ю.В. з
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. з
Марченко Е.В. з
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. н
Медведев В.С. н
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. з
Мельников А.Ю. п
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. н
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. п
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. н
Михайлов А.Ю. п
Мокрый В.С. з
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. з
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. п
Надеждин Б.Б. п
Наумов О.Г. п
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. п
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. н
Никитин В.И. з
Никитин В.П. п
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. н
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. з
Ниязов А.В. н
Новиков А.В. з
Овчинников Н.А. з
Огоньков А.В. з
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. н
Орлов В.И. з
Останин В.С. н
Останина Н.А. п
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. п
Пашуто В.Р. н
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. п
Петров Ю.Ю. з
Пехтин В.А. з
Пешков В.П. н
Пивненко В.Н. н
Пискун Н.Л. з
Пискунов А.А. з
Плескачевский В.С. з
Плетнева Т.В. п
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. п
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. п
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. з
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. з
Рашкин В.Ф. н
Резник Б.Л. п
Резник В.М. з
Ремчуков К.В. п
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. п
Родионов И.Н. п
Родионов Ю.Н. з
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. п
Романов П.В. з
Романчук А.И. з
Рубежанский П.Н. з
Руденский И.Н. п
Рыбаков Ю.А. п
Рыжков В.А. в
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. н
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. в
Савицкая С.Е. п
Савостьянова В.Б. п
Сайкин В.Т. п
Сайфуллин Ф.А. з
Салий А.И. н
Сапожников Н.И. н
Саркисян А.Г. з
Сафаралиев Г.К. з
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. п
Свечников П.Г. в
Севастьянов В.И. п
Севенард К.Ю. з
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. п
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. п
Семенов В.А. з
Семенов В.О. п
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. н
Сизов А.А. в
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. з
Слуцкий Л.Э. з
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. п
Соболев А.Н. з
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. з
Сорокин Н.Е. з
Сохов В.К. з
Стрельченко Г.И. з
Стрельченко С.Г. з
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. з
Тарачев В.А. з
Текеев М.А. п
Тен Ю.М. з
Тетерин В.Н. з
Титенко Б.М. п
Тихонов Г.И. н
Томов А.Н. н
Томчин Г.А. н
Топилин В.М. н
Топорков В.Ф. в
Травкин Н.И. п
Тяжлов А.С. н
Уткин О.В. з
Федоткин И.Т. п
Федулов А.М. з
Финько О.А. з
Фомин А.А. п
Хакамада И.М. п
Хакимов М.Г. з
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. н
Ходырев Г.М. н
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. з
Цыбакин Ю.В. з
Чайка В.В. н
Чекис А.В. н
Черемушкин В.П. з
Черепков В.И. з
Черномырдин В.С. з
Чернышенко И.К. н
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. з
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. п
Чилингаров А.Н. з
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. п
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. н
Шакиров Р.М. з
Шаккум М.Л. н
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. п
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. п
Швецов А.С. н
Швыряев Я.М. з
Шеин О.В. п
Шелехов А.М. з
Шелищ П.Б. п
Шиманов А.А. п
Широков С.В. з
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. п
Шоршоров С.М. з
Шохин А.Н. з
Шохин С.О. з
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубин А.В. п
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. п
Щекочихин Ю.П. п
Юдин В.И. з
Южаков В.Н. п
Южилин В.А. з
Юревич М.В. п
Юрчик В.Г. н
Юшенков С.Н. п
Явлинский Г.А. п
Язев В.А. з
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. п
Яшин А.М. з