Заседание ГД от 11.04.2001

Заседание № 87

11.04.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 апреля 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 апреля 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных
судов субъектов Российской Федерации".

3. О проекте федерального закона "Об увеличении штатной численности судей и
работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации".

4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в части обеспечения
прав граждан Российской Федерации в сфере жилищных отношений).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
532 Гражданского кодекса РСФСР" (по вопросу расширения круга лиц -
наследников по закону).

6. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17-1 Закона
Российской Федерации "О недрах" (в части перехода права пользования участками
недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае
присоединения недропользователя к другому юридическому лицу; принят в первом
чтении 21 февраля 2001 года с названием "О внесении изменения в статью 17-1
Закона Российской Федерации "О недрах").

IV. "Правительственный час"

7. О ходе исполнения Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (в части, касающейся единого социального
налога (взноса).

О ходе работы по реализации части второй Налогового кодекса Российской
Федерации (в части подготовки нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации, регулирующих предоставление гражданам социальных
налоговых вычетов).

8. О перспективах обеспечения функционирования ядерно-оружейного комплекса
России и поддержки фундаментальной ядерной науки в условиях реструктуризации
Минатома России.

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
редакции кодекса).

10. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 54
Гражданского кодекса Российской Федерации" (об обязательном применении
государственного языка Российской Федерации в написании фирменного
наименования юридического лица).

11. О проекте федерального закона "О дополнении Федерального закона "О
Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (об отнесении
работы в системе Судебного департамента на должностях, дающих право на
присвоение классного чина, к работе в сфере правосудия).

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу нотариального
удостоверения доверенностей, договоров купли-продажи и договоров дарения
автомототранспортных средств).

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 51
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
государственной регистрации юридических лиц).

14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
использования денежных средств, перечисляемых на счета предприятий,
учреждений, организаций Фондом социального страхования Российской Федерации).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

15. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту" (о депутате М. Р.
Рокицком).

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Ищенко Евгения Петровича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по собственности".

17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Р. И. Гималове).

18. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по собственности" (о депутате Р. И. Гималове).

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Резника Бориса Львовича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике".

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока" (о
депутате И. К. Чернышенко).

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате Г. В. Гудкове).

22. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате В. В.
Гальченко).

24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову в связи с
изменением порядка выделения квот на вылов (добычу) водных биологических
ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального
шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

25. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в пункт 2 статьи 855
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
требований, по которым списание средств со счета осуществляется в первую
очередь).

26. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в пункт
2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
перечня требований, по которым списание средств со счета производится в
третью очередь).

27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части уточнения редакции статей 169, 171 и 172).

28. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 64
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся очередности
удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица; внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва А. В. Солуяновым).

29. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части изменения редакции
пункта 2 части первой статьи 15 - о бесплатном ежегодном обеспечении
участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС санаторно-курортным
лечением или получении ими денежной компенсации в размере средней стоимости
путевки).

30. О проекте федерального закона "Об аннулировании (списании) задолженности
организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров)
в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по централизованным
кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и начисленным по ним процентам,
а также процентов за обслуживание государственного внутреннего долга
Российской Федерации".

31. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о возможности
установления ограничений пассивного избирательного права, связанных с
постоянным или преимущественным проживанием на определенной территории).

32. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 426
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
возмещения расходов при предоставлении льгот для отдельных категорий
потребителей).

В ходе обсуждения повестки дня заседания в нее были внесены следующие
изменения: отложено рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 11,
24, 25, сняты с рассмотрения законопроекты, обозначенные в пунктах 29 и 32, в
связи с их отзывом авторами и дополнительно включены вопросы о парламентских
запросах Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
ситуации, сложившейся вокруг открытого акционерного общества "Пермские
моторы" (по предложению депутата В. И. Илюхина) и "О порядке распределения
квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в целях промышленного
рыболовства" (по предложению депутата С. С. Митрохина).

Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов, вынесенных на третье
чтение. Два из них в рамках "часа голосования" были приняты в качестве
законов - "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской
Федерации" ("за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов
арбитражных судов в Российской Федерации" ("за" - 342 чел. (76,0%), - а
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" был возвращен к процедуре второго
чтения для внесения поправки.

Из законопроектов, вынесенных на второе чтение, первым был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 532
Гражданского кодекса РСФСР". С докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект
был принят во втором чтении, а затем в третьем ("за" - 312 чел. (69,3%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

В рамках "правительственного часа" по вопросу о ходе исполнения Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
части, касающейся единого социального налога (взноса), включенному по
предложению депутата Государственной Думы В. Т. Сайкина, и по вопросу о ходе
работы по реализации части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в
части подготовки нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации, регулирующих предоставление гражданам социальных налоговых
вычетов), включенному по предложению депутата Государственной Думы Н. Ф.
Герасименко, выступили с информацией министр Российской Федерации по налогам
и сборам Г. И. Букаев и заместитель министра финансов Российской Федерации М.
А. Моторин. Г. И. Букаев ответил на вопросы депутатов. Слово для выступления
было предоставлено также депутатам Государственной Думы В. Р. Пашуто и И. М.
Ханкоеву.

По вопросу о перспективах обеспечения функционирования ядерно-оружейного
комплекса России и поддержки фундаментальной ядерной науки в условиях
реструктуризации Минатома России, также включенному в "правительственный
час", с информацией выступил первый заместитель министра Российской Федерации
по атомной энергии Л. Д. Рябев. Затем депутаты заслушали выступление
инициатора рассмотрения данного вопроса - депутата Государственной Думы И. И.
Никитчука.

В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации". Законопроект представил Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В. Ф. Яковлев. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В. А. Калягин.
В прениях приняли участие депутаты В. В. Похмелкин, Ф. И. Гайнуллина, Т. В.
Плетнёва, П. В. Крашенинников, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. В. Ф. Яковлев и В. А. Калягин выступили с заключительным
словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 54
Гражданского кодекса Российской Федерации", также вынесенному на рассмотрение
в фиксированное время, с докладом выступил представитель Тюменской областной
Думы С. В. Классин, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы
по законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 175
чел. (38,9%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0.

Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
возвращенного к процедуре второго чтения, депутаты проголосовали за включение
в текст поправки, а затем приняли законопроект во втором и в третьем чтениях
("за" - 342 чел. (76,0%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17-1 Закона
Российской Федерации "О недрах" доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Р. А. Храмов.
Законопроект был принят во втором чтении, а затем в третьем ("за" - 341 чел.
(75,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

Приняты постановления: "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья и спорту" (о депутате М. Р. Рокицком), "Об
освобождении депутата Государственной Думы Ищенко Евгения Петровича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
собственности", "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате Р. И. Гималове), "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по собственности" (о депутате Р. И. Гималове), "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока" (о депутате И. К. Чернышенко), "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате Г. В. Гудкове), "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам"
(о депутате В. В. Гальченко). Проект постановления "Об освобождении депутата
Государственной Думы Резника Бориса Львовича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике" не
рассматривался. Проект постановления "Об освобождении депутата
Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" не был
поддержан депутатами.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации" снят с рассмотрения в связи с отсутствием
докладчика - представителя Государственной Думы Ярославской области.

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 51 Гражданского
кодекса Российской Федерации", внесенном Алтайским краевым Законодательным
Собранием, доложил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 1
чел. (0,2%), "против" - 127 чел. (28,2%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую Гражданского
кодекса Российской Федерации", внесенный Саратовской областной Думой,
представил депутат Государственной Думы Н. А. Сухой. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 69
чел. (15,3%), "воздержалось" - 0.

По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнения в пункт 2
статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" с докладом выступил
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Н. И. Левин, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
П. В. Крашенинников. В прениях приняли участие депутаты С. И. Штогрин, А. Э.
Мяки, а также руководитель Департамента бюджетной политики Министерства
финансов Российской Федерации А. И. Иванеев. Н. И. Левин выступил с
заключительным словом. Законопроект не был поддержан депутатами в первом
чтении ("за" - 81 чел. (18,0%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации", внесенном депутатом Государственной Думы
второго созыва А. В. Солуяновым, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 70 чел. (15,6%), "воздержалось" -
0.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", внесенный Курганской областной
Думой, представил депутат Государственной Думы С. Н. Афанасьев. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству А. И. Салий. Законопроект не принят.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона "Об аннулировании (списании) задолженности
организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров)
в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по централизованным
кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и начисленным по ним процентам,
а также процентов за обслуживание государственного внутреннего долга
Российской Федерации", внесенном членом Совета Федерации А. Н. Белоноговым,
доложила председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока В. Н. Пивненко. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 1
чел. (0,2%), "против" - 116 чел. (25,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

В завершение заседания депутаты рассмотрели проекты парламентских запросов
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации,
сложившейся вокруг открытого акционерного общества "Пермские моторы" и "О
порядке распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в
целях промышленного рыболовства", которые не были поддержаны депутатами.

Пункт 27 повестки дня не рассматривался ввиду отсутствия докладчика.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 апреля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Коллеги, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 14 сек.)
Присутствует 413 чел. 91,8%
Отсутствует 37 чел. 8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу группу электронного голосования включить запись предложений по повестке
дня. Покажите список.

Пожалуйста, депутат Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу включить в повестку дня протокольное поручение Комитету по
безопасности: обратиться за официальным заключением в Российскую академию
наук по пакету законов, связанных с ввозом отработанного ядерного топлива.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, я предлагаю пригласить на "правительственный час"
министра здравоохранения Шевченко Юрия Леонидовича. И вот почему. Комиссия
Государственной Думы по вопросам профилактики...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, извините, пожалуйста...

ЛЕКАРЕВА В. А. Я потом, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировка потом, да.

Плотников Владимир Николаевич, пожалуйста.

ПЛОТНИКОВ В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел бы обратиться к коллегам-депутатам за поддержкой в вопросе о
проведении в Большом зале парламентских слушаний, посвященных качеству
импортного продовольствия, которое поступает в Россию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мотивация позже.

Пожалуйста, Слуцкий Леонид Эдуардович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я предлагаю рассмотреть два вопроса. Первый: вернуться к рассмотрению
постановления о ситуации вокруг "НТВ". И второй: рассмотреть сегодня проект
закона, очень короткого, об объявлении 12 апреля нерабочим, праздничным днем
в связи с Днем космонавтики. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Никитин Анатолий Алексеевич.

НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.

Я решил согласиться с доводами комитета, который отклонил мой законопроект.
Отзываю его и прошу исключить из повестки дня вопрос 32, тем более что он
последний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 32. Вы его снимаете с рассмотрения, да?

НИКИТИН А. А. Да, снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, оформите письмом.

Так, Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.

ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, в связи с обращением Сумина предлагается снять
с рассмотрения пункт 29.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация?

ГРИШАНКОВ М. И. Мотивация позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Так, Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, два вопроса.

Первый. Я прошу поставить сегодня в повестку заседания парламентский запрос о
ситуации вокруг ОАО "Пермские моторы". Настаиваю рассмотреть сегодня, потому
что в пятницу этот вопрос будет слушаться в Правительстве, а ситуация
критическая.

И второй. Прошу дать протокольное поручение комиссии, которую возглавляет
Севастьянов, Мандатной нашей комиссии, относительно привлечения к уголовной
ответственности депутата Кузнецова Михаила Варфоломеевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже.

Так, Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мое
предложение и дать протокольное поручение двум комитетам... или пригласить на
"правительственный час" руководителей силовых структур и председателя
Центральной избирательной комиссии по факту налета, произошедшего накануне
первого тура выборов тульского губернатора. Мотивацию дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Озвучено, снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено. Так, Пашуто Владимир Ростиславович,
пожалуйста.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я подтверждаю то, что было заявлено коллегой, - снятие вопроса 29 с
сегодняшней повестки дня. Письмо губернатора Челябинской области у вас
имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, вопрос 29 давайте мы сразу исключим из
повестки дня. Есть письмо за подписью Петра Ивановича Сумина: возвратить
законопроект, направленный тогда-то, без рассмотрения. То есть они отзывают
его.

Косачёв Константин Иосифович.

КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Комитет по международным делам просит снять с рассмотрения вопрос 24 повестки
дня сегодняшнего заседания. Мотивация позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я просил бы коллег поддержать мое протокольное поручение профильным комитетам
- по собственности и по информационной политике - с просьбой дать информацию
о необходимости либо возможности внесения поправок в закон "Об акционерных
обществах", в которых особо оговаривались бы вопросы приобретения,
банкротства и так далее средств массовой информации, а также, возможно, иных
общественно значимых институтов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я предлагаю на "правительственный час" пригласить
генерального директора Росавиакосмоса Коптева Юрия Николаевича и командующего
Космическими войсками генерал-полковника Перминова Анатолия Николаевича.
Мотивацию дам позднее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров Артур Николаевич. Все, снят вопрос. Никитин
Валентин Иванович. Снят вопрос. Губенко Николай Николаевич. Снят вопрос.

Крашенинников Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня просьба снять 11-й
вопрос. Это просьба комитета и просьба Верховного Суда. Вячеслав Михайлович
тут присутствует. Дело в том, что сейчас готовится пакет законопроектов по
судебно-правовой реформе и этот вопрос может быть покрыт, так сказать,
президентским пакетом. Это первое.

Второе. Просьба перенести вопрос 25. Дело в том, что наш коллега Никитин
сейчас приболел, его нет, и он просит перенести это на более поздний срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из-за болезни автора, да?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, да.

Следующий - это 32-й. Есть официальное письмо автора об отзыве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзыв? Ясно.

Так, Митрофанов выступил.

Николаев Андрей Иванович, пожалуйста. (Шум в зале.)

Коллеги, потише!

НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По поручению Председателя
Государственной Думы я должен вас проинформировать в связи с заявлением
нашего коллеги депутата Томчина Григория Алексеевича о возможном нахождении
ядерного оружия на атомном подводном ракетном крейсере "Курск" во время
катастрофы, которое вызвало очень острую и неоднозначную реакцию в средствах
массовой информации на Западе. На основании данных, которые представили
председатель правительственной комиссии по расследованию катастрофы атомного
подводного ракетного крейсера "Курск" вице-премьер Клебанов Илья Иосифович и
заместитель председателя комиссии заместитель главнокомандующего
Военно-Морским Флотом по вооружению вице-адмирал Барсков, официально
информирую вас: ядерного оружия, ракет, торпед, во время катастрофы на
атомном подводном ракетном крейсере "Курск" не было.

Второе. Все финансовые вопросы, связанные с подъемом "Курска", решены. Завтра
проводится последнее... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

НИКОЛАЕВ А. И. Завтра, 12 апреля, проводится последний раунд переговоров и
подписываются соответствующие международные соглашения. По информации,
представленной председателем комиссии, к подъему планируется приступить в
августе-сентябре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. Я не очень понимаю, зачем
надо было депутату Томчину взбаламутить весь мир своей информацией о том, что
на "Курске" было ядерное оружие.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Лебедев Игорь Владимирович.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Лебедев по карточке Жириновского.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У нас сегодня в повестке
дня в блоке проектов постановлений порядка девяти проектов, связанных с
кадровыми вопросами, в связи с чем мы бы просили вас поддержать включение в
повестку дня еще одного проекта постановления, тоже по кадровому вопросу, -
об освобождении депутата Семенкова от должности зампреда Комитета по охране
здоровья и спорту. Эта должность зампреда была квотой фракции ЛДПР. Сейчас мы
просим депутата Семенкова от этой должности освободить. Взамен мы ничего не
просим, поэтому как бы просто освобождаем должность, и всё. Постановление
роздано уже, и заключение Правового управления на проект постановления
имеется, положительное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просите включить в повестку дня?

ЛЕБЕДЕВ И. В. Да, в тот же блок, там кадровые вопросы, девять штук, еще одно.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, депутат Орголайнен Александр Арович.

ОРГОЛАЙНЕН А. А., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, сегодня мировая общественность отмечает Международный день
освобождения узников фашистских концлагерей. Поэтому я предлагаю включить
вопрос в повестку дня, дать протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов рассмотреть на своем заседании вопрос о выплатах компенсаций
узникам лагерей фашистской Германии и по результатам рассмотрения
предоставить депутатам информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение, да?

Виктор Валерьевич, кто от фракции "СПС"? Депутат Курин, пожалуйста.

КУРИН Ю. Г., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра
обороны и министра внутренних дел Российской Федерации по вопросу о невыплате
средств, так называемых боевых, участникам антитеррористической операции в
Чеченской Республике. Мотивировку дам позднее, при обсуждении вопроса по
существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все, кто записался и не записался,
предложения по повестке дня высказали. Давайте мы обсудим эти предложения.
Так, депутат Митрохин... (Шум в зале.) Коллеги, пожалуйста, потише! Александр
Алексеевич, что-то там у вас очень шумно: стоят, сидят. Присядьте,
пожалуйста, коллеги, ну присядьте, пожалуйста! Вы разговариваете очень
громко.

Так, пожалуйста, Сергею Сергеевичу Митрохину включите микрофон. Это
протокольное поручение? Вы его распечатайте и раздайте депутатам, потом мы
проголосуем.

Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, ваша мотивация по приглашению на
"правительственный час" министра здравоохранения Шевченко.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, что депутатами Государственной
Думы неоднократно поднимался вопрос о том, что под видом благотворительной
помощи в Россию направляют большие партии наркотиков и лекарственных средств
с просроченным сроком хранения. В частности, такой вопрос поднимала
Зиятдинова Флюра Газизовна. Хочу вам доложить: комиссия по профилактике
наркомании располагает фактами, что продолжается незаконный ввоз наркотиков и
лекарственных средств, содержащих большое количество наркотических веществ,
на территорию Российской Федерации. В частности, лекарственные средства с
просроченным сроком хранения были направлены в город Саратов и другие города
России, из-за чего благотворительная организация, конечно, в кавычках,
"Глобал девелопментс энд оперейшнс" приносила извинения российской стороне.

В связи с этим мне хочется, чтобы вы поддержали мое предложение о приглашении
Шевченко Юрия Леонидовича вот по каким вопросам. Как Министерство
здравоохранения контролирует ввоз лекарственных средств? Почему лицензируют
посредников в таком важном деле? И как получилось, что комитет по контролю за
наркотиками, являясь общественной организацией, дает разрешение на ввоз тех
или иных лекарственных средств?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, пока мы дождемся 13 июня, а у нас
только этот день свободен, этими наркотиками нас могут завалить. Может быть,
нам просто оформить это парламентским запросом в Правительство по этой теме?
Потому что у нас свободное время есть только 13 июня.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Лекаревой.

ЛЕКАРЕВА В. А. Я соглашаюсь с вашим предложением и очень прошу депутатов нас
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ко вторнику, на Совет Думы, проект
постановления с парламентским запросом подготовьте, и мы его сможем
рассмотреть в следующий четверг.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я по этому же вопросу. Несомненно, давайте сделаем парламентский запрос. Если
есть такие факты, что тут тянуть, целый месяц рассматривать? Подготовьте
материалы и передайте в Генеральную прокуратуру. Давайте тут решение примем
или постановление даже Думы, направим туда. Прокуратура должна этим
заниматься, не надо министра здесь спрашивать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плотников Владимир Николаевич, пожалуйста, ваша
мотивация об использовании Большого зала для парламентских слушаний.

ПЛОТНИКОВ В. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, мы хотели бы обратиться к вам с просьбой, чтобы вы
поддержали нас и дали возможность провести парламентские слушания 18 мая в
Большом зале, потому что сама тема - "О качестве импортного продовольствия" -
становится одной из очень важных тем, которые волнуют общественность, и
большой интерес проявляют и специалисты, и предприниматели, и в целом все
наше общество. Сегодня кризис полыхает в Европе, в странах Европейского
союза, он связан с коровьим бешенством и ящуром, в Монголии, в Китае вспышки.
И надо принимать срочные меры по предотвращению завоза, скажем там, как
возбудителей болезней, так и мяса импортного, которое поступает на территорию
Российской Федерации в больших количествах.

Мы обращаемся к вам за поддержкой, чтобы вы дали нам возможность в Большом
зале провести очень серьезные и важные парламентские слушания. Просим
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы 18 мая провести
парламентские слушания в нашем зале заседаний, который мы с вами сейчас так
оберегаем? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Митрофанов.

Включите микрофон для обоснования двух предложений.

МИТРОФАНОВ А. В. Уже неделя, как развивается острая ситуация вокруг "НТВ". Но
первые страсти, первая горячка спала, и самое время обсудить спокойно в
парламенте ситуацию. Если этого не сделать, то все будут считать, что мы
боимся этого обсуждения, что мы хотим уйти от него. Это даст повод для всяких
слухов, сплетен, разговоров. Надо обсудить! Мы ничего не боимся ведь. Вопрос
абсолютно ясен. Это первое.

Второе. Вопрос о праздновании Дня космонавтики. Я предлагаю проект закона об
объявлении нерабочим днем, праздником, Дня космонавтики. Это, наверное,
уникальный праздник, который объединит всех граждан Российской Федерации, в
отличие от других праздников, которые вызывают у некоторых смешанные чувства.
Все мы - от правых до левых, от патриотов до самых радикальных демократов -
радуемся полету Гагарина и считаем это колоссальным достижением и вкладом
России в мировую цивилизацию. Поэтому я считаю, что совершенно уместно
рассмотреть этот достаточно короткий вопрос и принять проект, тем более что
завтра мы будем праздновать 40-летие космонавтики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где проект закона? Что вы предлагаете?

МИТРОФАНОВ А. В. Будет немедленно роздан, Геннадий Николаевич. И вы знаете,
что роздан будет немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень сомневаюсь.

Пожалуйста, депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Существует, насколько я знаю, два проекта, связанных с
ситуацией вокруг "НТВ".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где они?

МИТРОХИН С. С. Один из них вносился фракцией "ЯБЛОКО". Мы поддерживаем
предложение, чтобы этот вопрос был поставлен в Думе, но только при условии,
если будут рассматриваться все существующие по этому вопросу проекты. И
возможно, надо пригласить на обсуждение этого вопроса, допустим, Лесина и ряд
других лиц, которые непосредственное имеют отношение к проблемам телевидения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лоторев Александр Николаевич.

Я не вижу председателя Комитета по информационной политике.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я просто хотел сказать по второму предложению, о законе, чтобы объявить 12
апреля нерабочим днем. Никто не возражает против признания огромных заслуг
российской космонавтики, или советской. Но это, как правило, очередной
экзотический закон коллеги Митрофанова. И ничего, кроме потери рабочего
времени у депутатов, он не вызовет: ясно, что будет проголосован
девятнадцатью голосами.

У меня есть тоже предложение: вот скоро праздник - 300 лет русской балалайки,
давайте его сделаем тоже нерабочим днем. Это будет замечательно. Спасибо.

Поэтому я предлагаю не голосовать, не поддерживать подобное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваленко, пожалуйста. И будем голосовать.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

По "НТВ". Уважаемые коллеги, здесь за эту неделю уже все прекрасно поняли,
что юридической проблемы в этом споре нет, там остались только
морально-этические моменты. И не стоит нам, политикам, набирать очки,
пополнять свой багаж, политический капитал, на этой ситуации. Давайте мы не
будем влезать в эту ситуацию, пусть разберутся сами собственники и трудовой
коллектив. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование первое предложение. (Выкрики из
зала.) Пожалуйста, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Здесь есть формальный вопрос. Внесены два постановления по
"НТВ", их надо рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ни одного.

МИТРОФАНОВ А. В. Отношение... Ну как нет? Они раздавались, Геннадий
Николаевич!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы помните, что ваш представитель
является председателем комитета, возглавляет Комитет по информационной
политике? Их просили эти постановления посмотреть и дать предложения на Совет
Государственной Думы. Ничего не дали!

Ставлю на голосование предложения Митрофанова. Первое: рассмотреть то, чего у
нас нет, о ситуацию вокруг "НТВ".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 142 чел. 31,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято

Второе предложение.

Пожалуйста, Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Я не могу не ответить депутату Лотореву. Ну, я не буду
говорить про экзотические законы, я вам скажу про балалайку. Вы сейчас
оскорбили миллионы людей: инженеров, техников, конструкторов, создавших
ракетную технику. Что вы сказали, вообще?! Про какую балалайку?! Вы думаете,
что вы говорите?! Вы, может быть, живете благодаря этим людям! Мы не можем
сейчас... Можем быть спокойными, не как в Югославии... Что вы говорите
вообще?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы не поняли. Он не к космонавтам
это обратил.

Ставлю на голосование: включить в повестку дня предложение депутата
Митрофанова о 12 апреля как выходном дне. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.
Результат: не принято

Так, не принято.

Депутат Никитин предложил пункт 32 снять в связи с отзывом авторов. Поэтому,
коллеги, исключите его, пожалуйста, из повестки дня. (Выкрики из зала.)
Сейчас, мы дойдем и до Крашенинникова. По пункту 32, да, и Крашенинников об
этом же говорил. Поэтому исключаем его.

Так, депутат Гришанков предлагал пункт 29 снять. Так, пункт 29 тоже снимается
в связи с отзывом авторов, да, Сумин прислал письмо, - снимается.

Депутат Илюхин, протокольное... Нет, в повестку дня постановление.

Пожалуйста, включите микрофон Виктору Ивановичу Илюхину.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, в пятницу Правительством будет решаться
вопрос о создании холдинговой компании, в которую должны включить и "Пермские
моторы". Сам по себе факт не вызывает никакого сомнения, кроме одного: в эту
компанию должна войти и финансово-промышленная группа "Интеррос", готовая
увеличить свой капитал в холдинге до 1 миллиарда долларов, а степень ее
участия в холдинге будет достигать 99 процентов. Но мы знаем, что за этой
компанией стоят американские фирмы, занимающиеся строительством самолетов.
Влияние "Интерроса" будет таково, что мы потеряем очень важное отечественное
предприятие. Вот я и хотел бы обратить внимание Правительства и просить
защитить отечественные интересы. Это суть вопроса.

Постановление прошло лингвистическую экспертизу и раздается. 13 апреля вопрос
будет рассматриваться - вот чем еще обосновано такое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Илюхина...

Лоторев, пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Вот опять та же самая картина! Уважаемый Виктор Иванович, ну почему это
нельзя было сделать вчера, позавчера по той процедуре, которая есть,
регламентной?! Вы говорите, что знаете, кто стоит за "Интерросом", а вот мы
не знаем, кто стоит за "Интерросом", к сожалению. Дайте нам эту информацию, и
тогда мы будем с удовольствием, может быть, голосовать за подобное
постановление. Я предлагаю не голосовать, поскольку его нет, оно не роздано,
мы не обсуждали это постановление, у себя во фракции в том числе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, коллеги, всегда ведь, вы знаете, нормально
проходят документы, если идут через Совет Думы, который направляет их во
фракции, после этого, естественно, они включаются в повестку.

Депутат Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые мои коллеги, я бы действительно не стал, как
говорится, отступать от нашего Регламента, но информация о том, что этот
вопрос рассматривается в Правительстве, поступила только вчера, тогда, когда
Совет Думы, к сожалению, уже состоялся. Следующий Совет - на следующей
неделе, и мы, бесспорно, не сможем, как говорится, позицию свою высказать. А
вопрос архиважный, поверьте мне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на
голосование...

По ведению - депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Меня удивляет депутат Лоторев. Он четыре года в Думе, больше
даже (да?), он не знает, кто стоит за "Интерросом". Так что вы делаете в
Думе, чем вы занимаетесь в Думе?! Ничего не знаете! А вот Виктор Иванович все
знает, и поэтому надо проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.

К счастью, таких всезнаек, как господин Митрофанов... у нас он один, поэтому
многим депутатам нужна дополнительная информация.

Алексей Валентинович, если вы считаете, что вы все знаете, то, я думаю, вы
тоже ошибаетесь в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Илюхина о
включении в повестку дня парламентского запроса по теме, которая была
озвучена. Пожалуйста, голосуйте. О включении в повестку дня этого вопроса.

ИЗ ЗАЛА. По протокольному поручению не надо докладывать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы распечатайте протокольное поручение. Роздано?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

В повестку дня включается.

По ведению. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Вот нас только что депутат Лоторев убеждал не голосовать за эти... время не
тратить по повестке дня на предложение депутата Митрофанова. Но вот, видите,
прошло же, депутат Лоторев! И спокойно прошло. И нужно-то было всего-навсего
запрос принять, всего-навсего удовлетворить желание депутатов узнать, как там
обстоят дела. Мы же не приняли решения никакого! Иначе, если мы будем
откидывать все наши запросы и наше с вами желание реализовывать свое право на
законодательную инициативу, тогда, действительно, зачем мы приходим сюда?! Не
надо, снять, не говорить, не делать! Давайте друг к другу более
доброжелательно относиться. Это же ничего не решает! Если бы мы были судом и
выносили приговор, вы были бы правы. Но так вы пресекаете деятельность
депутатов: не отправлять, не составлять, не делать! Ну нельзя же отбивать
охоту приходить в зал заседаний!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста, дайте мотивировку по
вашему протокольному поручению... Подождите, нет, это у Илюхина протокольное.
Я понял, что это протокольное поручение. Да?

Пожалуйста, Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. У меня протокольное поручение. Суть заключается в одном: 24 июня
1999 года в отношении нашего депутата Кузнецова Михаила Варфоломеевича был
вынесен обвинительный приговор. Однако согласие на привлечение депутата к
уголовной ответственности не истребовано. Нарушение законодательства. Он был
приговорен к реальному лишению свободы на один год. И, судя по приговору,
должен отбывать наказание во время выборов в Думу третьего созыва. Так если
он находился в местах лишения, тогда как он вновь избрался в третью
Государственную Думу? Вот поэтому я и прошу Мандатную комиссию разобраться:
или ущемили права Кузнецова, или здесь что-то другое?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это как протокольное поручение пойдет, да?

Депутат Коломейцев. Приглашение на "правительственный час".

Пожалуйста, включите микрофон Николаю Васильевичу Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в последнее время общественный ажиотаж,
искусственно возбужденный вокруг передела телекомпании "НТВ" и страданий
адвокатов Бородина, заслонил значительно более важное событие, происходящее в
стране: началась приватизация через выборы российских сырьевых регионов. Что
мы наблюдали сначала в Чукотке, на Таймыре, Ямале и совсем недавно в Эвенкии?
Слабая населенность этих субъектов и высокая насыщенность сырьем делают их
чрезвычайно привлекательными и при незначительных затратах доступными для
доверительного управления олигархами. Дело не ограничивается этим. Методы,
применяемые мини-олигархами центральной России, более экстравагантны и
проводятся в жанре североамериканского фольклора прошлого века. Так, 6 апреля
2001 года в помещении областной избирательной...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, предложение давайте по
"правительственному часу".

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня три минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да какие три минуты?! Вы назовите, кого приглашать по
этой теме. Пожалуйста. Сейчас же погаснет лампочка!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, уважаемый, три минуты у меня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Налет организовали лично президент, председатель правления
Легпромбанка Москвы и его заместители с привлечением сотрудников милиции,
частного охранного агентства, управления инкассации Москвы, отставных
генералов и одного журналиста телекомпании "ВИД".

Таким образом, мы видим, что наступил новый этап, когда олигархи не только
покупают избирателей, а запугивают в том числе с помощью правоохранительных
органов избирательные комиссии.

Я предлагаю пригласить на "правительственный час" Генерального прокурора,
начальника ФСБ, министра внутренних дел для дачи объяснений: как так
происходит, что у нас назначаются новые руководители правоохранительных
органов и в это же время сотрудники милиции участвуют в налетах на
избирательные комиссии?

Кроме того, необходимо запросить Центробанк и ФКЦБ России о том, какими
критериями руководствовались эти организации при выдаче лицензии откровенным
бандитам, или хотя бы принять протокольное поручение по этому поводу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13 июня у нас есть свободное время для этой темы.

Депутат Митрофанов.

За и против.

МИТРОФАНОВ А. В. Я против того, чтобы ставить такие вопросы в повестку дня.
Во-первых, мы не знаем, что произошло в Туле (вот знаем со слов депутата о
всяких таких моментах), поскольку это процессуальная тема. Вы понимаете? Надо
было находиться там.

Но проблема в другом. Однонаправленно очень ставятся эти вопросы. Стародубцев
там избирается, ваш представитель, КПРФ, вот вы и ставите вопрос. Когда мы
ставили здесь вопросы по Тулееву, по Кемеровской области, где нашего парня
выкинули практически из кресла мэра города, выключили все телевидение, лично
Тулеев раздал всем бабкам деньги, вы молчали, вас это не интересовало. Мы не
хотим в вашей предвыборной кампании имени Стародубцева участвовать. Что вы
нас тянете в это дело? Никого не надо звать в Думу и устраивать здесь
бесплатные, так сказать, выборы для Стародубцева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы пригласить на
"правительственный час" обозначенных лиц? 13 июня у нас есть окно.
Пожалуйста, прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято

Так, не принимается.

29-й мы исключили из повестки дня.

Депутат Косачёв, по пункту 24. Пожалуйста, Константин Иосифович.

КОСАЧЁВ К. И. Пункт 24 касается обращения Государственной Думы к Председателю
Правительства по поводу выделения квот на вылов водных биологических
ресурсов. Данный текст рассматривался в Комитете по международным делам. Мы
признаем эту тему, безусловно, крайне важной и актуальной, она должна быть
поставлена под контроль общества. В то же время у нас, у комитета, есть
претензии к самому тексту. В частности, мы считаем, что здесь содержится ряд
передержек, наиболее принципиальная из которых заключается в том, что, по
мнению авторов этого проекта, Правительство устанавливает приоритет в
выделении квот на вылов водных биологических ресурсов для иностранных
государств.

Комитетом самым внимательным образом изучен текст постановления, и мы
считаем, что такой приоритет для иностранных государств из этого текста
абсолютно не вытекает. Соответствующее заключение комитета было еще на
прошлой неделе распространено среди депутатов. В этой связи мы предлагаем
сегодня данный текст снять с рассмотрения, а с учетом важности темы мы
обращаемся к авторам этого проекта с предложением: совместно с Комитетом по
международным делам доработать текст и уже в корректном виде вновь внести его
на рассмотрение Государственной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, автор постановления, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю оставить этот вопрос в повестке дня, во-первых,
потому что нет оснований снимать. То, что сейчас было сказано представителем
международного комитета, - это по содержанию комментарии. Их надо
рассмотреть, когда мы будем обсуждать это постановление, вот и все. Это
первое.

Второе. А почему вдруг международный комитет дает заключение? Да, один из
комитетов, который может дать заключение, - это международный. Но это не
только международный вопрос, это не чисто международный вопрос. Это,
извините, касается десяти рыбных регионов, которые только этим и живут. Я
призываю оставить это в повестке дня, не голосовать сейчас. Особенно призываю
представителей рыбных регионов внимательно на все это посмотреть, потому что
сотни тысяч рыбаков поддерживают это постановление, поддерживают!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это не самодеятельность Комитета
по международным делам. Это просто было поручение Совета Думы, чтобы они
данное постановление рассмотрели.

Депутат Митрохин. (Выкрики из зала.)

Не самодеятельность, да.

МИТРОХИН С. С. Я считаю, что эта проблема исключительно важная,
действительно. В постановлении Правительства ничего не написано о допуске
иностранцев к соответствующему аукциону, но фактически это происходит: 23
марта состоялся аукцион, на котором иностранцы были допущены к распределению
квот по вылову минтая в Охотском море. То есть проблема существует, но для
того, чтобы нам ее грамотно решить, я предлагаю еще в рамках этого вопроса
рассмотреть проект парламентского запроса, который уже не раз распространялся
и может быть сейчас опять распространен в зале. Если не будет принято это
постановление, то мы в более мягкой, корректной форме сможем принять запрос,
где все эти проблемы будут поставлены, и услышать ответ от Председателя
Правительства. Прошу поставить парламентский запрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю сейчас на голосование предложение
Комитета по международным делам сегодня вопрос под номером 24 не
рассматривать. Обмен мнениями состоялся. Кто за то, чтобы исключить из
повестки дня? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

Из повестки дня исключается.

По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, здесь я просто хочу еще раз поставить всех депутатов в
известность. Восемь лет Государственной Думе мешают принять любое
постановление по рыбе. И все восемь лет ее воруют каждый день и час! И страна
не получает 6-10 миллиардов долларов. Тогда как мы с вами будем обсуждать
бюджет 2002 года? Вы снова будете говорить, что действительно у Правительства
нет денег. Так вы сами эти деньги не даете! Вот сегодняшним голосованием вы
всей стране показали, что и в Государственной Думе действует рыбная мафия,
ибо ни одного закона по рыбе, ни одного постановления мы не приняли. Значит,
надо искать. Я уже не раз говорил: давайте создадим сектор какой-то или отдел
внутренней безопасности. Кто мешает нам? Ведь не только это постановление, ни
одного постановления, ни одного закона! А Правительство говорит: рыбы нет,
рыба ушла, рыбу воруют, рыбу сдают в иностранные порты. Мы же сами в этом
расписываемся. Что же за голосование такое? Даже обсуждать не хотим жалкое
постановление, в котором нет никаких... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Иваненко, депутат Иваненко, от фракции
"ЯБЛОКО". Пожалуйста, Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, проблема действительно существует. Я понимаю, что текст и
проект решения, которые внесла фракция ЛДПР, многих не устраивают, и нас не
устраивают в том числе. Я предлагаю сейчас поставить в повестку дня вопрос о
парламентском запросе Председателю Правительства о рыбных аукционах. Текст
этого постановления раздавался неделю назад, и мы предлагаем рассмотреть
проблему в этом контексте.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Баржанова.

БАРЖАНОВА М. В., фракция "Союз Правых Сил".

Я хочу напомнить нашим коллегам-депутатам о том, что 30 депутатов уже
изъявили свое желание и работают в комиссии по данной проблеме. Эта проблема
действительно обсуждалась, и я думаю, что лучше все-таки поручить нашей
комиссии этот вопрос доработать и довести информацию до членов парламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для начала я ставлю на голосование предложение Иваненко
о включении в повестку дня постановления с парламентским запросом к
Правительству по этой теме. Кто за включение в повестку дня парламентского
запроса? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

В повестку дня включается.

Так, депутат Волков, по "правительственному часу". На 13 июня, Владимир
Николаевич.

Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Николаевичу Волкову.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, тему "правительственного часа", который я
предлагаю, можно обозначить так: "Российский космос в XXI веке". Комитет по
обороне 9 апреля, накануне 40-летия полета Юрия Алексеевича Гагарина в
космос, провел выездное заседание на Энергомаше.

Увиденное там еще больше убедило меня в том, что наша Государственная Дума
должна разобраться в происходящем в космической отрасли России, которая не
может развиваться без государственной поддержки и государственного заказа,
что имеет место сейчас. Геннадий Николаевич, секрета в том, что Энергомаш,
чтобы выжить, делает ракетные двигатели для американских ракет "Атлас",
никакого нет. Мы должны разобраться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого вы приглашаете?

ВОЛКОВ В. Н. Я предлагал Юрия Николаевича Коптева и командующего Космическими
войсками генерал-полковника Перминова Анатолия Николаевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Все ясно, тема прозвучала. У нас есть
возможность заслушать это 13 июня. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы
пригласить послушать по этой теме Коптева и Перминова? Пожалуйста, голосуйте.
13 июня - о перспективе нашего космоса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Крашенинникову включите микрофон. (Выкрики из зала.)

Сейчас, сейчас, после Крашенинникова.

Павел Владимирович, мы часть уже сняли, да?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы сняли. Я еще раз тогда повторю: 11-й вопрос мы
просим перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-й не снимается, а переносится?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Переносится, да. Это наше предложение вместе с Верховным
Судом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, нет возражений, чтобы 11-й вопрос
перенести на более поздний срок? Переносим. Так, 32-й мы уже сняли в связи с
отзывом автора?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, и 25-й тоже: перенос в связи с болезнью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из-за болезни автора. 25-й вопрос - то же самое:
перенос из-за болезни автора.

По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот сейчас чуть-чуть не хватило голосов, видимо, депутаты
не поняли. Речь идет о том, чтобы заслушать тех, кто ответственен у нас за
авиацию и космос. Ведь только что затопили орбитальную станцию, мы должны
знать, что они собираются дальше делать, тем более что не было достаточных
оснований для затопления этого объекта.

Я прошу вернуться к голосованию. Просто некоторые депутаты немножко не
прислушиваются в момент голосования и не протягивают руку к кнопке, а это
судьба нашей космонавтики. Прошу вернуться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
предложению Волкова Владимира Николаевича о "правительственном часе" 13 июня.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 94,8%
Проголосовало против 15 чел. 5,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые коллеги, я прошу вас быть внимательными. Кто за то, чтобы
пригласить на "правительственный час" 13 июня Коптева и Перминова?
Пожалуйста, прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Лебедев предлагает сегодня в блок постановлений по нашим
кадровым вопросам включить вопрос об освобождении депутата Семенкова. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы этот кадровый вопрос включить в блок
постановлений? Пожалуйста, коллеги, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

Не включается.

Пожалуйста, по ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не понимаю логику. У нас стоят девять аналогичных
постановлений. По каждой фракции переход в другие группы - и их освобождают,
а в другом месте, наоборот, назначают. Но здесь что за подход?! Все депутаты
одинаковые, мы здесь сидим в парламенте. Значит, те девять переходят, и
освобождаются должности, а десятый, из ЛДПР, - мы что с ним должны делать?
Просто так... Это же его право! Вы нарушаете право депутата! Тем более он не
наш уже. Квоты у нас установлены. Мы не занимаем квоту, мы не перебарщиваем
ничего. Какой подход непонятный! Мы сами говорим, что нельзя, чтобы депутаты
просто так занимали руководящие должности, - только по линии депутатской
группы или партийной фракции. А здесь что мы делаем? Какой подход?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, здесь подход понятен. Всё бы было в
повестке дня, если бы этот вопрос, как и все остальные, внес комитет по
Регламенту. Они же вносят эти вопросы! Вот, видимо, поэтому. Комитет по
Регламенту, давайте во вторник он пройдет через Совет Думы - и в среду мы
проголосуем.

Депутат Орголайнен - протокольное поручение. Депутат Курин...

Пожалуйста, включите микрофон депутату Курину для мотивации по
"правительственному часу". Послушайте.

КУРИН Ю. Г. Коллеги, я предлагаю пригласить на "правительственный час"
министра обороны и министра внутренних дел Российской Федерации по следующей
проблеме. В последнее время избиратели, средства массовой информации,
ветеранские общественные организации свидетельствуют о том, что обострилась
проблема невыплаты средств участникам антитеррористической операции в
Чеченской Республике. Я считаю это очень серьезной проблемой, это
дискредитирует Российское государство, это ставит в унизительное положение
тех, кто принимал участие в боевых действиях. Вопрос важный, поэтому
предлагаю вызвать министра обороны и министра внутренних дел для получения
информации по этой проблеме. Учитывая, что и тот и другой только вступили в
должности, возможно, еще не владеют информацией по этой проблеме, считаю
необходимым это сделать 13 июня на очередном "правительственном часе".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аверченко.

АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, действительно, очень важный вопрос. У нас много с
Северо-Кавказского региона военнослужащих, которые даже не знают, что им
начисляют. Но я думаю, что до 13 июня эти военнослужащие как раз ждать не
могут и нужно сделать парламентский запрос в Правительство с тем, чтобы
решить эту проблему, как можно быстрее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете все-таки 13 июня? Может быть,
действительно, ко вторнику подготовить постановление с парламентским
запросом? Просто быстрей будет.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Курину.

КУРИН Ю. Г. Я согласен с предложением коллеги Аверченко. Я подготовлю такой
проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И направьте во вторник на Совет Думы, тогда мы его в
четверг сможем рассмотреть, потому что ждать до 13 июня... Вопрос чрезвычайно
важный.

Уважаемые депутаты, все вопросы повестки дня мы с вами рассмотрели. Ставлю на
голосование: принять ее в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Уважаемые депутаты, прошу вас присесть. Слушаем пункт 2 повестки дня: о
проекте федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов
субъектов Российской Федерации". Третье чтение. Докладчик - Валерий
Васильевич Гребенников. Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, представленный на ваше рассмотрение проект федерального
закона об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов
арбитражных судов в Российской Федерации, внесенный Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации, принят Государственной Думой во втором чтении 22
февраля 2001 года. После второго чтения в законопроект не вносились изменения
и дополнения. По законопроекту проведены правовая и лингвистическая
экспертизы. Комитет просит принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, нет вопросов? Переносим на "час голосования".

Спасибо, Валерий Васильевич.

По пункту 3: о проекте федерального закона "Об увеличении штатной численности
судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации".

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Этот законопроект тоже был принят 22 февраля, и также в
него после второго чтения не вносились ни изменения, ни дополнения. Так что
мы за прошедший период провели только правовую и лингвистическую доработку
вместе с Правовым управлением и сегодня просим вас принять законопроект в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Нет. Переносим на "час
голосования".

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 4: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Третье чтение. Докладчик - Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, мы в марте рассмотрели данный проект,
приняли его конституционным большинством, но здесь появился один нюанс. Дело
в том, что пришло к нам письмо из Совета Федерации о том, что по некоторым
недоразумениям в самом Совете Федерации небольшая поправка в виде одного
слова не поступила в Государственную Думу. Законодательная инициатива, в виде
одного слова: предлагается после слова "договору" дополнить словом
"социального". Соответствующая поправка пришла к нам в комитет. Это депутат
Боос предложил такую поправку. Мы на комитете обсудили данный вопрос и
согласились с этим. От этого правовое регулирование юридически не меняется,
но на практике это, как мы полагаем, больше упорядочит данный весьма
непростой вопрос. Поэтому предложение нашего комитета: вернуться к процедуре
второго чтения. Вот эту поправку депутата Бооса, которая обоснована, в том
числе и членом Совета Федерации Платоновым, принять и тогда вернуться к
процедуре третьего чтения.

Вот такое предложение, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы хорошо знаете, мы сейчас вернем
к процедуре второго чтения, но моментально мы не проголосуем. Вы должны
будете эту поправку письменно раздать депутатам, объяснить, почему меняются
слова: социальный наем или "просто наем", то есть это уже будет другая
процедура.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Геннадий Николаевич, мы в принципе на заседании
Государственной Думы такие же вопросы решали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С голоса мы никаких поправок не принимали. Вы можете
сегодня же раздать эту поправку, письменно объяснить ее. Ставлю на
голосование: вернуть законопроект во второе чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Сейчас голосуется возвращение законопроекта во второе чтение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принято. Пожалуйста, чтобы соблюсти процедуру, распечатайте поправку. Когда
пойдут законопроекты второго чтения, мы к этому вопросу вернемся.

Уважаемые коллеги, сейчас нам надо в рамках "часа голосования" проголосовать
пункты 2 и 3. Ставлю на голосование: принять в третьем чтении законопроект
"Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской
Федерации". Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 3: о проекте федерального закона "Об увеличении штатной численности
судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации". Кто
за то, чтобы данный законопроект принять в третьем чтении? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 532
Гражданского кодекса РСФСР", докладчик - Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, данный законопроект был также рассмотрен в марте и
конституционным большинством принят в первом чтении. Появилось совсем
небольшое количество поправок, в основном редакционного характера. Некоторые
поправки мы рекомендуем к принятию. Но я напомню, что данный законопроект
увеличивает число очередей наследников, которые призываются к наследованию по
закону, то есть в тех случаях, когда нет завещания, увеличивается число
очередей. Какие поправки приняты из предложенных?

Ну, например, было предложено слова "дети братьев и сестер наследователя"
расшифровать и в скобочках написать: (племянники и племянницы наследователя),
соответственно к словам "дети братьев и сестер родителей наследодателя"
дописать: (двоюродные братья и сестры наследодателя). В общем-то, это
редакционная правка, но наш комитет с этим согласился, чтобы более четко было
прописано.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, Павел Владимирович?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по одной таблице вы рассказываете?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. По одной, да, по второй - я, наверное, расскажу потом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к таблице 1
поправок, которые комитет рекомендует к принятию? Нет. На голосование
ставится таблица 1 поправок, которую Комитет по законодательству рекомендует
к принятию. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

По второй таблице, Павел Владимирович, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Во второй таблице только две редакционные поправки, но
они, на взгляд комитета, ухудшают редакцию, поэтому я предлагаю утвердить эту
таблицу в таком виде, в котором она представлена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы, замечания, предложения по таблице поправок 2? Нет. Уважаемые
депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу 2 поправок, которые комитет
рекомендует отклонить? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Принято. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса
РСФСР". Принять данный законопроект во втором чтении. Кто за это предложение?
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Во втором чтении законопроект принимается.

Пожалуйста, слово Крашенинникову.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, по данному законопроекту проведена
правовая и лингвистическая экспертизы. Есть соответствующие заключения, и
есть соответствующий проект постановления. Прошу принять в третьем чтении
данный проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения против принятия сегодня в третьем
чтении законопроекта, который только что принят во втором? Нет. На
голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР". Принять данный
законопроект в третьем чтении. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами подошли ко времени начала "правительственного
часа". Сегодня на "правительственном часе" по предложению депутата Сайкина с
информацией о ходе исполнения Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" (в части, касающейся единого
социального налога (взноса) и по инициативе депутата Герасименко с
информацией о ходе работы по реализации части второй Налогового кодекса
Российской Федерации (в части подготовки нормативных правовых актов
Правительства Российской Федерации, регулирующих предоставление гражданам
социальных налоговых вычетов) выступает министр Российской Федерации по
налогам и сборам Геннадий Иванович Букаев. Вместо заместителя министра
финансов Улюкаева Алексея Валентиновича сегодня выступает заместитель
министра финансов Моторин Михаил Альбертович. Я прошу первого докладчика
выйти на трибуну.

Пожалуйста, Геннадий Иванович. Вы у нас стали частым гостем. Второй раз
подряд, да?

БУКАЕВ Г. И., министр Российской Федерации по налогам и сборам.

Спасибо. Зачастил, уж извините.

Уважаемые депутаты, введение единого социального налога с 1 января 2001 года
федеральным законом номер 117 является одним из принципиальных моментов
проводимой в настоящее время налоговой реформы в отношении изменений ранее
существовавших режимов уплаты страховых взносов в государственные социальные
внебюджетные фонды. Согласно порядку взимания единого социального налога,
установленному главой 24 части второй Налогового кодекса, обеспечивается
унификация налоговой базы по платежам во все фонды и снижение налогового
бремени на фонд заработной платы с 39,5 процента до 35,6 процента.

Важнейшим элементом налоговой реформы является укрепление налогового
администрирования с целью значительного снижения налогового бремени на
честных налогоплательщиков с одновременным усилением государственного
воздействия на неплательщиков налогов. Статьей 7 Федерального закона № 118 "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах" были внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об основах
налоговой системы" в части включения в перечень федеральных налогов и сборов
единого социального налога.

После принятия федеральных законов номер 117 и номер 118 по поручению
Президента Российской Федерации и Правительства заинтересованные
министерства, ведомства и фонды провели необходимую подготовительную работу
по введению с 1 января 2001 года единого социального налога.

Министерством по налогам и сборам были разработаны и доведены до налоговых
органов и налогоплательщиков основные нормативные документы, определяющие
механизм исчисления, уплаты и представления отчетности по данному налогу.
Одновременно проводились мероприятия по приему от фондов информации о
сальдовых остатках по расчетам плательщиков страховых взносов с фондами по
состоянию на 1 января 2001 года. В настоящее время идентификация плательщиков
страховых взносов, зарегистрированных в фондах, с базой налогоплательщиков,
которым открыты лицевые счета в налоговых органах, практически завершена.
Также вступила в завершающую фазу передача информации о расчетах плательщиков
страховых взносов с фондами по актам сверки.

За первый квартал текущего года всего единого социального налога (взноса) и
сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам поступило более 102
миллиардов рублей. Из этой суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации -
почти 85 миллиардов, или 83 процента, в Фонд социального страхования
Российской Федерации - 6,8 миллиарда, в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования - 0,8 миллиарда и в территориальные фонды
обязательного медицинского страхования - 9,6 миллиарда. Это столько в
денежном выражении поступило на счета органов федерального казначейства после
15 января текущего года.

Исходя из этих сумм, плановое задание на первый квартал по поступлению
платежей в фонды выполнено на 106 процентов. В дополнение к этому на счета
фондов в январе 2001 года поступило еще 22 миллиарда. С учетом этой суммы
общие поступления на счета органов федерального казначейства и фондов в
первом квартале составили 124 миллиарда, или 133 процента к уровню
поступлений за прошлый год. В этих суммах еще не учтены расходы
налогоплательщиков на цели государственного социального страхования, которые
по Налоговому кодексу засчитываются в счет уплаты единого социального налога
в Фонд социального страхования. В дальнейшем эти суммы будут учитываться
ежемесячно при выполнении плана по налогу.

Уже по результатам работы в первом квартале текущего года наглядно
продемонстрированы правильность выбранного курса по проведению налоговой
реформы и эффективность налогового администрирования, единого социального
налога. Три месяца работы с налогом показали, что, несмотря на поправки,
внесенные федеральным законом номер 166, действующее законодательство по
налогам по-прежнему сложно в применении и для налоговых органов, и для
налогоплательщиков. Объективные причины вычисления налога остались, поскольку
они вытекают из действующих норм.

Серьезную проблему в вычислении налога создает пункт 4 статьи 236 кодекса, по
которому выплаты работодателей в пользу работников не признаются объектом
налогообложения, если производятся за счет средств, остающихся в распоряжении
организации после уплаты налога на прибыль, а для индивидуального
предпринимателя либо физического лица - после уплаты налога на доходы
физических лиц, ведь это прежде всего значительное сокращение объектов
налогообложения. Кроме того, механизм реализации этой нормы законодательно не
определен. Поэтому могут быть ситуации, когда целые подразделения
организаций, содержащиеся за счет прибыли, остающейся в их распоряжении,
могут быть выведены из-под налогообложения.

Следующий момент. Реализация норм главы 24 кодекса приводит к проблемам
социального характера. В первую очередь это касается социальной
обеспеченности работников организаций, освобожденных от уплаты налога,
налогоплательщиков, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, а
также индивидуальных предпринимателей, адвокатов и других категорий,
перечисленных в статье 235 кодекса, которые не определены в качестве
плательщиков налога в Фонд социального страхования даже в добровольном
порядке. На сегодняшний день вопрос их социальной обеспеченности остается
открытым. Неуплата налога с выплат, производимых в пользу работников, а также
неуплата индивидуальными предпринимателями налога со своих доходов не
позволяет им рассчитывать на соответствующий доходам уровень пенсионного
обеспечения, на получение пособий из Фонда социального страхования и
бесплатного медицинского обслуживания. Такая же проблема возникает у наемных
работников садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и
жилищно-строительных кооперативов, выполняющих работы для указанных выше
организаций и получающих заработную плату за счет взносов членов этих
организаций. Согласно статье 238 кодекса суммы, уплачиваемые указанным
работникам, не подлежат налогообложению единым социальным налогом. В целях
решения проблемы пенсионного обеспечения работников указанных организаций
министерство считает целесообразным ограничить круг работников, с сумм выплат
которым не уплачивается единый социальный налог, работниками, достигшими
пенсионного возраста.

Адвокатами, индивидуальными предпринимателями и другими налогоплательщиками
уже ставится вопрос об уплате ими налогов в Фонд социального страхования в
добровольном порядке. Также считаем целесообразным ввести такую норму в
действующее законодательство.

Большая проблема существует по организациям, индивидуальным предпринимателям,
переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности. Они федеральным законом номер 148 также освобождены от
уплаты единого социального налога. Единый налог на вмененный доход для
определенных видов деятельности, исчисления от которого поступают в
государственные социальные внебюджетные фонды, вводится в действие
нормативно-правовыми актами законодательных органов государственной власти
субъектов и является региональным налогом. При этом органы государственной
власти субъектов определяют размер вмененного дохода и иные составляющие
формулы расчета, а также налоговые льготы. Таким образом, круг плательщиков
единого налога на вмененный доход и объем поступлений от них в
государственные социальные внебюджетные фонды фактически определяются
решениями органов власти субъекта Федерации, что не соответствует главе 24
Налогового кодекса.

Много вопросов поднимается и по налогообложению благотворительных
организаций. Льгота им не предоставлена. И на сегодняшний день налоговые
органы должны контролировать уплату ими налога с выплат, производимых
безвозмездно в пользу физических лиц. Облагаются единым социальным налогом
также гранты, предоставляемые безвозмездно международными, иностранными
организациями для поддержки науки, образования, культуры и искусства в
Российской Федерации. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
поддерживает предложение об установлении для таких организаций льготного
порядка уплаты налога.

Статьей 243 кодекса определены порядок исчисления и сроки уплаты авансовых
платежей по единому социальному налогу. Однако Налоговым кодексом не
предусмотрена мера ответственности налогоплательщиков за несвоевременную и не
в полном объеме уплату авансовых платежей. В результате отсутствия такой
правовой нормы ставится под вопрос применение налоговыми органами одного из
эффективных рычагов осуществления контрольных функций за регулярным,
своевременным и полным поступлением авансовых платежей по единому социальному
налогу в течение года, возникает угроза планомерному и полному поступлению
согласно установленным плановым заданиям на 2001 год средств в
государственные социальные внебюджетные фонды. В этих условиях целесообразно
безотлагательно начать работу по подготовке проекта федерального закона о
внесении изменений и дополнений в главу 24 кодекса. Что касается вопроса о
подготовке нормативно-правовых актов Правительства, регулирующих определение
социальных налоговых вычетов граждан, то во исполнение статьи 119 главы 23
"Налог на доходы физических лиц" Правительством принято постановление 19
марта № 201 "Об утверждении перечня медицинских услуг и дорогостоящих видов
лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственных
средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика
учитываются при определении суммы социального налогового вычета".

И в заключение хотелось бы отметить, что Министерство по налогам и сборам
уделяет самое пристальное внимание единому социальному налогу. Налоговики
осознают меру своей ответственности в недопущении сбоев его поступления. Цена
вопроса слишком велика.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Я прошу вас остаться на трибуне.

У нас по инициативе депутата Сайкина был приглашен Геннадий Иванович Букаев.
Но сегодня Сайкина нет, и он поручил задать все вопросы, которые могут быть
связаны с вашими выступлениями, Владимиру Ростиславовичу Пашуто. Поэтому я
прошу задать, Владимир Ростиславович, уточняющий вопрос по выступлению
Геннадия Ивановича.

Пожалуйста, по карточке Сайкина включите микрофон.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Иванович, я от вас слева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слева на первом ряду, Геннадий Иванович.

ПАШУТО В. Р. Одним из самых важных, наверное, дел по уплате социального
налога, как и по другим проблемам, связанным с налоговой дисциплиной,
является своевременная уплата. И особенно она будет, наверное,
рассматриваться в ракурсе проблем регионов, региональной финансовой политики.
Так вот, вопрос: имеются ли серьезные сложности в регионах по своевременной
уплате единого социального налога? Если есть, то в каких регионах? Благодарю
вас.

БУКАЕВ Г. И. Ну, уважаемые коллеги, какие могут быть сбои?! Это налог, он
единообразен по всей территории России, и все налогоплательщики перед ним
равны. Неважно, в каком регионе они проживают, - налоговые органы подходят
одинаково ко всем. Извините меня, мы их всех прессуем, и они платят. Всё.
Применяем закон, который вы приняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться, чтобы задать вопросы, которые у
вас могут быть к Геннадию Ивановичу.

Пожалуйста, включите режим записи. Покажите список.

Депутат Гудков, пожалуйста, ваш вопрос.

ГУДКОВ Г. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к Геннадию Ивановичу, может быть, несколько о другой части
Налогового кодекса. На сегодняшний день мы работаем с крайне устаревшим
положением о составе затрат предприятий. Это вопрос, который мешает всем
предприятиям нормально развиваться. Предполагается ли в ближайшее время
серьезная работа именно по этому положению?

БУКАЕВ Г. И. После меня будет выступать заместитель министра финансов. Состав
затрат, что включать, что не включать, - это прерогатива Министерства
финансов. Я думаю, что он ответит. Вы уж извините. Наверное, я думаю, он
ответит на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валентина Борисовна Савостьянова.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Иванович, когда я была в своих регионах, в налоговых
службах... По бюджету федеральному были выделены дополнительная численность
штата для ведения этой работы, техника, помещения. Но до сих пор, хотя уже
идет второй квартал, ни одной единицы штата не получено, техники точно так же
не получено, помещения дополнительные не даны. И они контролировать
предприятия так, как положено, не могут. Так вот, заинтересованы ли в сильной
налоговой службе наши министерство и Правительство?

БУКАЕВ Г. И. С конца начну отвечать. Заинтересовано ли министерство в сильной
налоговой службе? Вообще, немножко как-то парадоксально звучит. Чем мы
выполняем?.. Сегодня территориальных налоговых инспекций 2500 по России. Они
ежедневно общаются с налогоплательщиками, они работают, они контролируют.
Конечно, заинтересованы кровно!

Теперь по численности. Уважаемые депутаты, социальный налог контролировали в
трех фондах численностью более 30 тысяч человек, 35-36 тысяч, и так далее.
Нам Правительство выделило дополнительно 7 тысяч человек. Эта численность
распределяется по каждому управлению, но сегодня министерство проводит
реорганизацию системы, а именно: какому-то управлению не то что увеличиваем
численность, мы сокращаем ему численность, какое-то остается на уровне, а
другим управлениям прибавляется. Вот эти 7 тысяч мы мягко раздаем, тихонько.

Насчет техники. Нам финансирование под эту технику практически выделено
только в этом году в бюджете. Но мы в конце прошлого года изыскали и нашли
дополнительно средства, Минфин помог, в декабре - январе закупили и 9 тысяч
компьютеров поставили системе, сегодня они все получили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я вам должна сказать, что у нас еще два докладчика и два
выступающих с заключительным словом. Прошу: короткий вопрос и короткий ответ.

Депутат Гуков, ваш вопрос.

ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Иванович, при принятии бюджета на текущий год
предусматривались частичная реструктуризация и отсрочка погашения долгов по
внебюджетным фондам. Как решается сейчас вопрос? Потому что на местах, я
знаю, все...

БУКАЕВ Г. И. Вопрос абсолютно правильный, и мы сами горим и полыхаем, чтобы
быстрее это дело сделать. Сейчас этот порядок реструктуризации ходит между
тремя ведомствами - министерством, фондами, Правительством, в этом
треугольнике мы гоняем его. В чем принцип? Мы хотим его упростить до предела,
у нас есть опыт реструктуризации, 1002-е постановление. Мы сейчас, кстати,
согласно принятому закону о бюджете готовим реструктуризацию и на текущий год
по налоговым платежам. По аналогии мы подготовили постановление по
реструктуризации задолженности в социальные фонды. Должны. Надо принимать,
давно надо было принять, по-хорошему говоря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Иванович, вы говорили о проблеме пенсионного обеспечения
для наемных работников, получающих выплаты и вознаграждения, не облагаемые в
соответствии с действующим законодательством единым социальным налогом.
Сказали о некоторых предложениях, которые вы поддерживаете в этой связи, в
частности о том, чтобы вывести из-под этих льгот всех, кто не достиг
пенсионного возраста, если правильно вас понял.

БУКАЕВ Г. И. Да.

ЮЖАКОВ В. Н. И о других предложениях, не буду их повторять. Но каковы
перспективы принятия этих предложений? Кто, вообще, должен быть их
инициатором, какова роль министерства и когда это урегулировано может быть?

БУКАЕВ Г. И. Вопрос правильный абсолютно. Инициаторами мы видим в первую
очередь себя, наше министерство: мы осуществляем, мы вносим в установленном
порядке в Правительство, а Правительство обсуждает, вносит вам. Вот вся
идеология. (Выкрики из зала.)

Занимаемся полным ходом. Вы видите, мы уже их осознали, даже за три месяца мы
осознали, что это есть проблема, и сейчас занимаемся. Желательно, коллеги,
это принять, безусловно, в этом году, чтобы со следующего года уже они
работали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чикулаев.

ИЗ ЗАЛА. Он отошел. Снимите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сизов.

СИЗОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Иванович, налоговые сборы, в том числе и социальный налог,
во многом зависят от кадров, которые занимаются этой работой. В настоящее
время заработная плата налоговиков на местах очень незначительна, отсюда
большая текучесть. Как вы думаете укреплять эту позицию?

И второе. Дошли сведения, что планируется реорганизация налоговых органов
путем объединения с финансовыми. Так ли это?

БУКАЕВ Г. И. Насчет зарплаты, уважаемые коллеги. Налоговый инспектор получает
2 тысячи рублей. Всё, этим всё сказано. Я ставил вопрос в Правительстве каким
образом? Мы сдельщики, коллеги, к сожалению, именно так: каждый месяц имеем
план, каждый месяц спрашивают за выполнение плана. От того, что мы выполним
план или перевыполним, что мы получим? Тот же оклад. Я ставил вопрос о том,
чтобы стимулировать: выполнил план - получи оклад, премию. Поддержите,
пожалуйста, депутаты, в этом плане.

Теперь насчет того, что планируется объединять, не объединять. Я хочу сказать
так. Коллеги, вы только что сделали по социальному налогу что? Вы разделили
тех, кто собирает, и тех, кто расходует. Теперь вы хотите или кто-то хочет в
бюджете соединить тех, кто собирает, и тех, кто расходует. Что из этого
получится?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанский, ваш вопрос.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Иванович, если можно, по 22 миллиардам сверх тех 102,
которые вы озвучили, скажите, пожалуйста: это имеет отношение к первому
кварталу? Если да, то назовите, пожалуйста, ориентировочную разбивку этих 22
миллиардов по составляющим: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования,
если у вас есть такая информация.

БУКАЕВ Г. И. Это имеет отношение к первому кварталу, безусловно. А проценты я
назвал, эти проценты и на 22 миллиарда распространяются одинаково. Принцип
один.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин, пожалуйста, ваш вопрос.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Иванович, мне хотелось услышать прежде всего, на сколько улучшилась
собираемость налогов в процентном отношении за период с января по апрель
прошлого года и этого года, так как система новая. И второе. Когда мы здесь
обсуждали новую налоговую систему, было сказано, что численность чиновничьего
аппарата уменьшится значительно. На сколько она уменьшилась?

БУКАЕВ Г. И. Коллеги, я сказал, что уровень поступлений в первом квартале
текущего года по сравнению с первым кварталом 2000 года увеличился на 33
процента.

Теперь по чиновничьему аппарату. Я сказал, что в фондах занимались сбором
более 30 тысяч. Нам дали дополнительно на это дело 7 тысяч. Вот сравнивайте.
(Выкрики из зала.)

Где же увеличилось?! В фондах этим занимались 30 с лишним тысяч человек. У
нас этим вопросом... Они же сейчас этим не занимаются!

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, спасибо. Спасибо вам,
присаживайтесь.

Михаил Альбертович Моторин, пожалуйста, по этому же вопросу.

У нас сегодня еще один вопрос, а потом уже будет выступление Владимира
Ростиславовича.

МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Геннадий Иванович Букаев достаточно подробно рассказал о результатах введения
единого социального налога и представил цифры, которые получены на данный
момент, а также о тех проблемах, которые возникают при применении данного
закона. Я хотел бы остановиться по данному вопросу прежде всего на идеологии,
которая была заложена в данный закон, и на том, насколько она себя оправдала.

Я напомню, что Правительство закладывало следующую идею: снижение налогового
бремени на фонд заработной платы за счет установления единой ставки налога на
доходы физических лиц, введение регрессивной ставки по единому социальному
налогу и за счет этого резкое снижение налоговой нагрузки на фонд заработной
платы и при этом усиление административной работы по контролю за доходами и
за расходами физических лиц.

По первым месяцам работы можно сделать вывод о том, что результаты получены
положительные. Естественно, что рассматривать необходимо два налога в
совокупности: и налог на доходы физических лиц, и единый социальный налог.

По единому социальному налогу, Геннадий Иванович уже об этом сказал,
выполнено задание за первый квартал более чем на 101 процент. Это показывает,
что даже при таком резком переходе от платежей в социальные внебюджетные
фонды и от администрирования социальными внебюджетными фондами к
администрированию налоговыми органами не произошло никакого сбоя данного
налога. Доходы, которые получены социальными внебюджетными фондами,
соответствуют тем суммам, которые были запланированы.

По подоходному налогу сложилась более благоприятная ситуация, потому что
здесь действует уже тот налог, который применялся на протяжении всех
последних лет, только в несколько реформированном виде. При этом можно
сказать, что на 70 процентов в первом квартале этого года увеличились сборы
подоходного налога по сравнению с первым кварталом предыдущего года. Это
показывает, что результат определенный уже получен. Естественно,
окончательный результат можно будет видеть только по итогам налогового
периода, то есть по итогам 2001 года.

Теперь я хотел бы остановиться на одной из основных проблем единого
социального налога, которая обсуждается широко и по которой, вероятно, в
ближайшее время Правительство также будет вносить определенные предложения по
изменению законодательства, - это вопрос регрессивной шкалы единого
социального налога.

Здесь возникают некоторые проблемы в связи с тем, что установлены очень
жесткие ограничения перехода на эту регрессивную шкалу, поэтому, естественно,
требуется уточнение формулировок. Вы знаете, что установлено, что в расчет
при переходе на регрессивную шкалу не принимается или 10, или 30 процентов
высокооплачиваемых работников, что, естественно, затрудняет переход в
организациях на регрессивную шкалу. Как я уже говорил, эффективность она свою
показала. Поэтому, естественно, требуется либерализация и по этому вопросу.

По второму вопросу я хотел бы в дополнение к тому, что сказал Геннадий
Иванович, остановиться на следующих моментах.

Он сказал уже, что выпущено 201-е постановление Правительства, касающееся
перечня медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения. Но выпущены еще два
постановления, которые регулируют вопросы социальных вычетов по Налоговому
кодексу. Одно из них - об утверждении перечня международных, иностранных и
российских премий за выдающиеся достижения в области науки и техники,
образования, культуры, литературы и искусства, суммы которых, получаемые
налогоплательщиками, не подлежат налогообложению. Второе - об утверждении
перечня международных и иностранных организаций, предоставляющих для
поддержки науки, образования, культуры, искусства в Российской Федерации
гранты "Безвозмездная помощь", которые не подлежат налогообложению. Сложные
названия, но данные постановления также выпущены. То есть практически все те
нормативные акты, которые необходимы для применения как единого социального
налога, так и налога на доходы физических лиц, выпущены Правительством и
сейчас в полном объеме действуют.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы по этой теме были заданы. Сейчас выступит Владимир
Ростиславович Пашуто, а потом мы перейдем...

ПАШУТО В. Р. Уважаемые депутаты, коллеги, сегодня в повестке дня мы хотели,
вообще-то, принципиальные вопросы поставить заместителю Председателя
Правительства Валентине Ивановне Матвиенко. Они несколько отличались бы от
того, как сегодня был поставлен вопрос, от информации Правительства. Поэтому
я бы хотел вот в этом русле, как было обозначено, вести разговор.

Вы знаете, как сложно проходило обсуждение вопроса о введении единого
социального налога в прошлом году. И сегодня существуют определенные
опасения. Они имеются хотя бы по вопросам санаторно-курортного лечения,
пенсионного обеспечения, организации отдыха детей и так далее, и так далее,
чем занимается сегодня социальный фонд.

Результаты первых месяцев работы по реализации норм главы 24 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог (взнос)", на
наш взгляд, носят достаточно позитивный характер. Необходимо отметить, что
финансовое состояние внебюджетных социальных фондов за эти месяцы несколько
улучшилось, имеет положительную тенденцию. Так, по состоянию на 1 марта 2001
года поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации от налоговых
платежей, то есть от единого социального налога, страховых взносов до 15
января, единого налога на вмененный доход, составили более 62 миллиардов
рублей, что на 35 процентов больше по сравнению с аналогичным периодом
прошлого, 2000 года. Причем база для начисления налогов увеличилась на 27
процентов, а суммарная ставка налога при этом снижена. Таким образом, следует
сделать вывод, что ситуация с платежами в фонд действительно несколько
улучшилась.

Введение единого социального налога позволило внедрить отдельный учет текущих
платежей и платежей в счет погашения задолженности плательщиков прошлых лет
по уплате страховых взносов, пеней и штрафов. То, что налогоплательщики
дисциплинированно выполняют свои обязательства по уплате социального налога,
- это, конечно, отрадный факт, тем более что он имеет место на фоне роста
налогооблагаемой базы. Но с вводом единого социального налога мы фактически
создали новую систему доведения средств от налогоплательщиков до конечного
потребителя. Прямо скажем, усложнили эту систему, введя в нее дополнительные
институты, налоговые инспекции и казначейства. И поэтому крайне важно, чтобы
новая система не давала сбоев.

Исходя из первых отчетов можно сделать вывод, что определенная часть средств
задерживается на счетах казначейства и несвоевременно перечисляется в
социальные фонды. В январе таких средств набралось около 150 миллионов
рублей. Поступило всего 33,6 миллиарда рублей (исходя из достаточно полной
информации, которую мы имеем только лишь по январю), в том числе за счет
страховых взносов 23,5 миллиарда, то есть 70 процентов, это по старой схеме,
действовавшей до 15 января, и только 30 процентов - за счет социального
налога. Как видим, старая система сбора страховых взносов пока обеспечивает
финансовую стабильность внебюджетных фондов.

В то же самое время много вопросов вызывает порядок взаимоотношений
федерального казначейства и региональных социальных фондов. Вот тут я с
Геннадием Ивановичем категорическим образом не соглашусь. Почему? Потому, что
разница между суммами, поступившими на балансовый счет № 4-40-101, и суммами,
перечисленными в бюджеты социальных фондов, очень отличается, в зависимости
от субъектов Российской Федерации. Если в январе в Архангельской, Орловской
областях этой разницы вообще не было, то в Коми она составила 20 процентов, в
Новгородской области, естественно за минусом, - 40 процентов, в Москве - 35
процентов (по Москве эта сумма выглядит примерно так: 600 миллионов рублей),
а в Тюменской области уже 90 процентов разница, в Республике Тыва и на
Чукотке поступило на счета в 3,5 раза меньше, чем было начислено и поступило
в качестве налогов.

На сегодняшний день нет информации о мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по сокращению времени нахождения денежных средств в пути
и контролю со стороны казначейства за формированием на региональном уровне
нормативов потребностей в средствах на выполнение обязательств государства по
выплате пенсий и передаче средств в централизованный фонд для
перераспределения планово-дотационным территориям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, заканчивайте.

ПАШУТО В. Р. Комитет по труду и социальной политике не располагает
оперативной информацией о ежемесячном поступлении налогов и зачислении
средств во внебюджетные социальные фонды, что, на наш взгляд, на первом этапе
было бы нелишним и оправданным с позиции общественного контроля. До сих пор
остается неурегулированным вопрос обмена информацией между налоговыми
органами и органами управления внебюджетных фондов. Не урегулирован на уровне
Правительства Российской Федерации вопрос реструктуризации задолженности
плательщиков страховых взносов прошлых лет во внебюджетные фонды. Тревожит
ситуация, когда нет уверенности в накоплении средств Фонда социального
страхования на выполнение задач фонда, тем более что сегодня, мы знаем,
продолжается работа по созданию так называемого медико-социального фонда,
которая, на наш взгляд, не будет конструктивной и положительной.

Решение указанных вопросов позволит более четко исполнить закон и укрепить
социальную защищенность наших граждан. Нас радует рост поступлений во
внебюджетные фонды, и прежде всего в Пенсионный фонд, всё должно быть
направлено и использовано на увеличение пенсионного обеспечения. Мы хотели
бы, чтобы сегодняшнее рассмотрение стало составной частью совершенствования
этого очень важного закона, возможно, в опережающем режиме, то есть на
основании текущей информации, просматривающейся динамики и складывающейся
ситуации.

Мы рады, что и Министерство по налогам и сборам, в частности сам Геннадий
Иванович, тоже обозначило вот эти проблемные вопросы, и надеемся на
совместную работу. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Уважаемые коллеги, у нас явный цейтнот.

Депутат Ханкоев, вы хотели бы выступить или вопрос задать Михаилу
Альбертовичу? По второй теме.

Включите микрофон депутату Ханкоеву.

ХАНКОЕВ И. М., депутатская группа "Народный депутат".

Ну, вообще-то, и вопрос, и выступление. Но если нет времени - пожалуйста...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступите, пожалуйста, выступите, чтобы нам скорее
послушать следующий вопрос.

ХАНКОЕВ И. М. Уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 219 части второй
Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение некоторых
социальных налоговых вычетов. Среди них суммы, уплаченные налогоплательщиком
в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими
учреждениями Российской Федерации, а также за услуги по лечению супруга,
своих родителей или своих детей в возрасте до 19 лет. Общая сумма этих
социальных налоговых вычетов не может превышать 25 тысяч рублей. Нужно прямо
сказать, что разработка Правительством Российской Федерации перечня указанных
выше вычетов неоправданно затянулась. Налогоплательщики имеют право на
получение социальных вычетов с 1 января 2001 года. Однако Правительство
Российской Федерации утвердило их только 19 марта, то есть практически по
истечении первого квартала.

Кроме того, Налоговый кодекс предусматривает, что указанные социальные вычеты
предоставляются налогоплательщику на основании документов, подтверждающих его
фактические расходы на лечение и приобретение медикаментов. До сих пор
неясно, какие требования государственная налоговая служба будет предъявлять к
оформлению этих документов. На "правительственном часе" 4 апреля Геннадий
Иванович Букаев рекомендовал налогоплательщикам собирать все чеки. Но каким
должен быть этот чек - обычным или товарным, с указанием фамилии покупателя,
наименования лекарственных средств и их стоимости, заверенным печатью или
обычным? Товарный чек аптеки выдают покупателю по его просьбе. На его
оформление требуется затратить определенное время, что создает определенные
сложности продавцу и покупателю. Как быть с рецептом врача? Есть
лекарственные средства, которые выдаются в аптеках только по рецепту врача, и
после покупки рецепт не возвращается покупателю. Из-за того что до сих пор
нет четкого ответа на эти вопросы, налогоплательщики не могут в следующем
году подтвердить свое право на получение социальных налоговых вычетов.

Теперь о перечнях лекарственных средств, медицинских услуг и дорогостоящих
видов лечения в медицинских учреждениях. Они вызывают массу вопросов. Почему
в них включены дешевые, неэффективные лекарственные средства? Какой смысл
было включать в этот перечень йод, перекись водорода, которые стоят всего
два-три рубля? Почему в этом перечне отсутствуют дорогостоящие, эффективные
импортные препараты? Какой смысл в таких социальных льготах? Хотелось бы
знать, какой смысл закладывается, что учитывается при подготовке перечня
дорогостоящих видов лечения? Поскольку не все депутаты его читали, перечислю
некоторые виды лечения, включенные в этот перечень: выхаживание недоношенных
детей массой до полутора килограммов, комплексное лечение ожогов с площадью
поражения поверхности тела 30 процентов и более, комбинированное лечение
состояний, связанных с осложнением беременности, родов и послеродового
периода, и другие.

Напомню, что в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения
граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвержденной
также постановлением Правительства Российской Федерации, дорогостоящие виды
медицинской помощи оказываются населению бесплатно за счет бюджетов всех
уровней. Расходы на дорогостоящие виды медицинской помощи в федеральном
бюджете выделяются ежегодно отдельной строкой. Мы что, хотим теперь узаконить
оплату дорогостоящих видов лечения в учреждениях здравоохранения? На каком
основании налогоплательщик должен платить за то, что ему должно по
Конституции Российской Федерации предоставляться бесплатно государством?

Всё. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам большое, Игорь Матвеевич.

Уважаемые депутаты, давайте мы с вами послушаем второй вопрос, он очень
важный: о перспективах обеспечения функционирования ядерно-оружейного
комплекса России и поддержки фундаментальной ядерной науки в условиях
реструктуризации Минатома России. Докладчик - первый заместитель министра
Российской Федерации по атомной энергии Лев Дмитриевич Рябев.

Пожалуйста, Лев Дмитриевич.

Я попрошу депутатов присесть и послушать.

РЯБЕВ Л. Д., первый заместитель министра Российской Федерации по атомной
энергии.

Уважаемые депутаты, я думаю, месяц назад актуальность данного вопроса была
весьма высока. После тех изменений, которые произошли в руководстве Минатома,
она несколько изменилась, но все же есть проблемы, на мой взгляд, в
ядерно-оружейном комплексе, на которые хотелось бы обратить ваше внимание и
рассказать о том, что мы делаем в ядерно-оружейном комплексе в соответствии с
директивными документами, которыми обладаем.

Первое. Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что принятые за последнее
время документы внесли полную ясность и четкость в понимание того, чем должен
заниматься ядерно-оружейный комплекс в ближайшие пять-десять лет. А именно,
была принята программа вооружения до 2005 года, и в настоящее время оформлен
проект государственной программы вооружения до 2010 года, который уже
обсужден в Правительстве. Есть Президентская программа развития
ядерно-оружейного комплекса до 2005 года. Есть конкретные планы производства
ядерных боеприпасов по номенклатуре, по количеству (до 2010 года), также
утвержденные Президентом, и другие директивные документы. Кроме того, на наш
взгляд, большую помощь нам оказывает принятый вами год назад в Думе закон "О
ратификации договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний".

Первая наша задача - это обеспечить надежность и безопасность ядерного
арсенала, который находится у нас на вооружении. В соответствии с законом "О
ратификации договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний" мы обязаны
ежегодно готовить доклад Президенту о состоянии ядерного арсенала, его
надежности и безопасности. В этом году соответствующий документ уже вторично
подготовлен, подписан руководителями Правительства и представлен Президенту.
В документе подтверждается, что на сегодняшний день ядерный арсенал полностью
соответствует тем техническим требованиям, которые предъявлены Министерством
обороны к данному виду оружия.

В ближайшие годы истекают гарантийные сроки у того ядерного арсенала, который
был испытан до 90-го года, то есть до года, когда ввели мораторий на ядерные
испытания. И новые изделия, которые мы сейчас разрабатываем и ставим на
вооружение в ближайшие годы, уже, конечно, пойдут с отклонениями от того, что
было испытано в прошлом. Поэтому перед ядерно-оружейным комплексом стоит
задача: разработать научно-техническую базу, которая могла бы компенсировать
отсутствие ядерных испытаний, ведь сегодня ядерные боеприпасы - это
единственный вид вооружения, военной техники, который не подвергается
полномасштабным испытаниям. Поэтому большая нагрузка ложится на
научно-технический потенциал, который мы сейчас создаем, с тем чтобы
гарантировать надежность ядерного арсенала. Задача эта очень сложная.
Достаточно сказать, что вот в объеме спичечной головки мы обязаны получить
параметры такие, какие есть при ядерном взрыве (это температура в сотни
миллионов градусов и давление в сотни миллиардов атмосфер), с тем чтобы
исследовать все эти явления, перенести их на те изделия, которые мы
разрабатываем, и, используя мощную вычислительную базу, соответственно
обосновать надежность этого ядерного арсенала. Такую базу мы сейчас создаем.
В этом году мы уже ввели две сверхмощные супер-ЭВМ, я думаю, что они самые
мощные в России на сегодняшний день.

В настоящее время примерно 20 процентов специалистов, которые трудятся в
федеральных ядерных центрах, не участвовали никогда и, может быть, никогда и
не будут участвовать в ядерных испытаниях. Они пришли уже после введения
моратория в 1990 году, и постепенно на плечи именно этих людей будет
возлагаться ответственность за поддержание ядерного арсенала. В связи с этим
воспитание, отбор молодых специалистов, создание им условий для творческой
работы является важнейшей нашей задачей на ближайший период.

Конечно, с одной стороны, нам надо усиливать режим секретности. Этого требует
та техника, которой мы занимаемся. С другой стороны, надо расширять
научно-техническое сотрудничество в фундаментальных областях: в области
физики высоких энергий, в области ядерной физики и других. В связи с этим у
меня есть просьба к вам: ускорить ратификацию соглашения об учреждении
Международного научно-технического центра, который расположен здесь, в
Москве, и который оказывает существенную помощь в установлении, укреплении и
развитии международного научно-технического сотрудничества.

Впервые за последние десять лет в этом году, в 2001 году, по указанию
Президента Правительством были приняты решения о полном финансировании
государственного оборонного заказа, военной программы "Мир атома" в 2001 году
в соответствии с программой вооружения. И мы рассчитываем, что необходимые
объемы финансирования ядерного оружейного комплекса будут также поддержаны
Думой и в дальнейшем, так, как этого требует принятый закон, о чем я говорил
вам год тому назад, "О ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении
ядерных испытаний". В 1995 году Дума приняла закон "Об использовании атомной
энергии", тем самым мирная ядерная деятельность регламентируется
соответствующим документом. И в то же время ядерная оборонная деятельность не
имеет такой правовой базы. Поэтому мы просили бы принять все меры к тому,
чтобы закон о ядерном оружии (я так кратко его называю) появился в ближайшие
годы, с тем чтобы мы могли на правовую основу поставить всю нашу
деятельность.

Основная часть предприятий ядерного оружейного комплекса расположена в
закрытых административно-территориальных образованиях - ЗАТО. В связи с
процессом ядерного разоружения ведется большая работа по реструктуризации
ядерного оружейного комплекса. В частности, к 2003 году из четырех заводов по
сборке и разборке ядерных боеприпасов останется два и из двух заводов по
производству плутониевых и урановых деталей останется одно предприятие. Общая
численность специалистов, которые работают на государственном оборонном
заказе в ядерном оружейном комплексе, сократится с 75 тысяч человек за
пять-семь лет до 40-35 тысяч человек. Это, конечно, очень существенно. И
создание новых рабочих мест для высвобождаемых кадров - а это очень грамотные
и опытные специалисты, - развитие инфраструктуры в закрытых городах также
является очень важной задачей.

Вы все знаете, что в свете тех нарушений, которые были в свое время, были
отменены законы и решения Правительства о льготах для инвестиционных зон в
закрытых городах. В принципе это решение правильное, но, с другой стороны,
для того чтобы поддержать инфраструктуру в городах, надо, конечно, принять
решения, которые могли бы хотя бы частично компенсировать тот запрет, который
был введен.

И наконец, о реформировании Минатома. Идеи реформирования Минатома, создания
так называемого "Атомпрома" вызывают настороженность. Об этом мне не раз
приходилось и говорить на коллегии, и письменно, документально представлять
те замечания, которые есть к документам по созданию "Атомпрома". Во-первых,
не было проведено и до сих пор не выполнено технико-экономическое обоснование
создания этой структуры. Во-вторых, предлагается создать акционерное общество
на базе предприятий, стратегически важных объектов, по закону не подлежащих
акционированию и приватизации. В-третьих, главный продукт, который
производится или обрабатывается на этих предприятиях, - это ядерные
материалы. По закону они также являются государственной собственностью.
Наконец, в-четвертых, все доходы от использования государственной
собственности, государственных ядерных материалов попадали бы в акционерную
структуру, которая на себя брала бы обязательство содержать ядерно-оружейный
комплекс за счет включения этого содержания финансового в себестоимость
выпускаемой продукции. До такого еще ни одна страна в мире не додумалась! Это
только наше изобретение.

Но мы считаем, что с приходом нового руководства в Минатом будет более
взвешенный, обдуманный, тщательный подход. Предварительно с министром я уже
на эту тему говорил, и соответственно будут внесены серьезные коррективы в те
документы, которые рассматриваются и обсуждаются на сегодняшний день.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь пока на трибуне.

Коллеги, в связи с тем что нет времени, Иван Игнатьевич задаст вопрос и после
этого выступит.

Пожалуйста. Просто выступите? Хорошо.

Тогда, Лев Дмитриевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Пожалуйста, депутат Никитчук. (Шум в зале.) Тогда надо запись делать - тут
уже несколько рук. Мы не успеваем, мы же не можем на 12.30 переносить.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос стабильного и
надежного функционирования ядерно-оружейного комплекса страны, вне всякого
сомнения, один из важнейших в системе обеспечения национальной безопасности.
Я благодарю Льва Дмитриевича Рябева за сегодняшнее объективное сообщение по
данному вопросу, и мы, депутаты, я думаю, и наше Правительство - мы должны
прислушаться к сказанному Львом Дмитриевичем, человеком, который всей своей
жизнью связан с ядерно-оружейным комплексом России.

Постановка данного вопроса в повестку нынешнего "правительственного часа"
была обусловлена обстоятельствами, связанными с планами бывшего руководства
Минатома по так называемой коренной реструктуризации отрасли. Смысл ее
заключался в разделении отрасли, по сути, на две составляющие. Условно
назовем - энергетическую, включающую всё то, что способно приносить прибыль,
и вооруженческую, включающую помимо разработки оружия фундаментальную и
прикладную науку. Фактически это вело к разрушению Минатома как в известной
мере самодостаточной системы. Это неизбежно должно было лечь дополнительным
грузом на федеральный бюджет, а учитывая, мы прекрасно это знаем, в каком
безнадежном, болезненном состоянии находится бюджет, эта реструктуризация
неизбежно вызвала бы существенное урезание финансирования вооруженческой
тематики.

Сегодня, кажется, и мы будем на это надеяться, ситуация меняется к лучшему.
Президент в конце концов прислушался к многочисленным тревожным сигналам по
поводу так называемой деятельности господина Адамова. И хотелось бы верить,
что вновь назначенный министр Минатома в своей деятельности будет
руководствоваться исключительно интересами России. И все же я позволю себе
очень кратко остановиться на двух моментах, которые были затронуты и Львом
Дмитриевичем.

Во-первых, конечно же, нельзя обойти молчанием существенный провал в
законотворческой деятельности Государственной Думы, которая так и не смогла
преодолеть все препятствия на пути прохождения закона о ядерном оружии.
Ядерная держава Россия остается без такого закона на сегодняшний день.
Конечно же, отсутствие такого закона порождает правовые коллизии не только в
обеспечении надежного функционирования ядерно-оружейного комплекса, но и в
обеспечении социальной защищенности работников ядерной отрасли.
Представляется, что комитеты Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, по обороне и по безопасности должны в
самое ближайшее время ликвидировать этот досадный пробел.

И второе - финансирование. Оно сегодня совершенно недостаточно. Не будем
проводить сравнение с затратами по данной теме в Соединенных Штатах Америки,
это вещи несравнимые, да наши разработчики и ученые и не требуют подобных
затрат, но всё же минимум необходимого обеспечивать надо. Соединенные Штаты
Америки сегодня бурными темпами обновляют и развивают свою
лабораторно-техническую базу, наращивают расчетно-математические мощности. И,
как сказал Лев Дмитриевич, это действительно жизненно необходимо в тех
условиях, в которых мы сегодня оказались, когда объявлен мораторий на ядерные
испытания и ратифицирован Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных
испытаний. Без современных методов и средств исследований вряд ли можно
серьезно говорить о надежной эксплуатации ядерного оружия, я уже не говорю о
возможности разработки новых его образцов.

Хотелось бы надеяться, что сегодняшнее обсуждение данной проблемы заставит
нас, депутатов, обратить самое пристальное внимание на проблемы ядерного
оружейного комплекса страны и будет способствовать консолидации усилий
законодательной и исполнительной власти на пути обеспечения его надежного
функционирования. Надежное функционирование ядерного оружейного комплекса -
это гарантия того, что на наши с вами головы, на головы наших детей не будут
падать чужие бомбы с ядерной начинкой или без таковой. Давайте об этом
помнить и давайте этого не забывать. Я благодарю вас за внимание. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.

Уважаемые депутаты, мы должны с вами поблагодарить Льва Дмитриевича Рябева,
который был на "правительственном часе".

К сожалению, наше время истекло. У нас есть протокольные поручения.
Пожалуйста, я прошу вас не расходиться.

Во-первых, информация по парламентским запросам. Депутат Дмитриева направляла
запрос Касьянову, пришел 5 апреля ответ Кудрина. Депутат Дмитриева направляла
запрос Геращенко, 6 апреля пришел ответ от Геращенко.

Пожалуйста, Николай Васильевич, помогайте мне по порядку.

Протокольные поручения. Первым у меня депутат Митрохин. Есть оно у вас?
Предлагается поручить Комитету по безопасности, проводившему 9 апреля
парламентские слушания "О состоянии и государственной системе регулирования
ядерной..." и так далее, запросить официальное заключение в Российской
академии наук.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Соответствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует. Нет у депутатов возражений? Нет.
Принимается.

Депутат Орголайнен предлагает дать протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Соответствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Принимается.

Сам депутат Коломейцев Николай Васильевич: комитетам по безопасности и по
кредитным организациям и финансовым рынкам запросить информацию в Генеральной
прокуратуре... Запросить информацию мы можем. Наверное, соответствует. Нет
возражений? Нет.

Так, дальше. Депутат Лоторев: поручить профильным комитетам - по
собственности и по информационной политике - дать информацию о необходимости
либо возможности внесения поправок в Федеральный закон "Об акционерных
обществах"...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, вообще-то, поправки может любой депутат дать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Информацию о задержке рассмотрения, наверное. Такую - можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Александр Николаевич, значит, только ту часть, где
запрос информации.

Лотореву, пожалуйста, включите микрофон.

ЛОТОРЕВ А. Н. Мне, конечно, интересно, как иногда Николай Васильевич
комментирует отдельные протокольные поручения. Почему это право так
монопольно ему дано?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это комитет по Регламенту его определил.

ЛОТОРЕВ А. Н. Здесь абсолютно не то. Геннадий Николаевич, я прошу дать
информацию о необходимости (вслушайтесь!) либо возможности внесения поправок,
в которых бы особо оговаривались вопросы акционирования общественно значимых
институтов в Российской Федерации, в том числе телекомпаний. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы не поручаете им внести поправки?

ЛОТОРЕВ А. Н. Нет, я не поручаю внести, я прошу рассмотреть необходимость или
возможность... Речь идет как раз об общественно значимых институтах...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне кажется, здесь нет нарушения Регламента. Нет ли у
депутатов замечаний? Даем поручение.

Депутат Илюхин: протокольное поручение Мандатной комиссии по поводу депутата
Кузнецова Михаила Варфоломеевича. Есть замечания? Нет. Принимается.

Депутат Райков: о голосовании по проекту постановления. Пусть комитет по
Регламенту даст нам свой комментарий. В отношении того, что не голосовалось
его предложение как поправка.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Но я не читал, не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте, пожалуйста, ответ.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хакимов: дать протокольное поручение двум
комитетам по оказанию помощи работникам... будет ли это обращение... Нет
замечаний? Хорошо, коллеги. Здесь, по-моему, нет регламентных нарушений.

Всё, тогда мы всё рассмотрели. Объявляется перерыв.

Нет, нет, виноват. Подождите, пожалуйста, минуточку еще. Депутат Шишкарёв:
Комиссии по борьбе с коррупцией поручить провести проверку...
проинформировать депутатов о соблюдении законности при банкротстве ЗАО
"Новороссийский Торгмортранс".

Николай Дмитриевич, вы смотрели это поручение?

Коллеги, давайте мы потом к нему вернемся, чтобы и председатель комиссии
успел посмотреть.

Николай Дмитриевич, вы его тоже посмотрите.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, мы, наверное, тоже скоро вывесим таблички, как в Доме Правительства,
в Администрации Президента, у Президента, - "С мобильными телефонами в зал не
входить". Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Хорошо, студентов нет на балконе.

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Геннадий Иванович Райков, прошу вас и вашу группу прийти в зал.

Владимир Вольфович Жириновский, то же самое, ваша фракция отсутствует
полностью.

"ЯБЛОКО", дежурные ходят.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 48 сек.)
Присутствует 378 чел. 84,0%
Отсутствует 72 чел. 16,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, сейчас в фиксированное время мы должны заслушать пункт 9
повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Вениамина
Фёдоровича Яковлева.

Пожалуйста, Вениамин Фёдорович.

ЯКОВЛЕВ В. Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представлен проект закона "О внесении изменений и
дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", новая
редакция. Почему, собственно, мы подготовили этот проект и внесли на ваше
рассмотрение и почему именно в таком виде? Мы вносим проект не нового
кодекса, а именно новую редакцию Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что концептуальные основы
арбитражно-процессуального законодательства сохраняются. Они закреплены в
Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах" 1995 года и в
действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995
года.

Так вот, концепция нашего процессуального законодательства, тщательно
отработанная шесть лет назад, на мой взгляд, себя полностью оправдала,
выдержала испытание временем, и я думаю, что она должна быть сохранена. Речь
идет о таких началах арбитражно-процессуального законодательства, как
состязательность сторон, как введение двух инстанций по проверке законности и
обоснованности судебных решений - апелляционной и кассационной, о разделении
этих двух инстанций (каждая их них выполняет свое назначение), о проверке
законности выносимых арбитражными судами решений федеральными арбитражными
судами округов. Как известно, впервые в истории нашей судебной системы шесть
лет назад были созданы округа, федеральные судебные округа, - 10 округов, и,
соответственно, созданы федеральные арбитражные суды округов, деятельность
которых также вполне себя оправдала. Поэтому мы полагаем, что не следует нам
прекращать действие прежнего Арбитражного процессуального кодекса и вводить в
действие новый, потому что вот тот вариант, который мы предложили, позволяет
нам сохранять преемственность этих двух актов. В то же время жизнь требует,
настоятельно требует внесения многочисленных изменений в действующий
Арбитражный процессуальный кодекс. А поскольку они многочисленны, то мы
предлагаем, по существу, в значительной степени новую редакцию. Чем же
продиктована необходимость внесения изменений в действующий Арбитражный
процессуальный кодекс и какие задачи мы при этом пытаемся решать?

Первая, основная задача - это повышение эффективности деятельности
арбитражных судов, а следовательно, и повышение эффективности судебной защиты
участников экономических отношений, законных прав и интересов участников
экономических отношений. За этот небольшой срок, за шесть лет, в результате
энергичного законотворчества принято огромное количество новых законов,
которые регулируют экономические отношения, являющиеся предметом судебного
рассмотрения в арбитражных судах. Это часть вторая Гражданского кодекса, это
Налоговый кодекс, это Бюджетный кодекс, это Кодекс торгового мореплавания,
это законы об акционерных обществах, об обществах с ограниченной
ответственностью, новый закон о банкротстве и так далее. Необходимо их
процессуальное обеспечение, необходимо, чтобы их нормы применялись в полной
мере и в полном соответствии с духом и буквой этого закона. И следовательно,
процессуальный закон требует своих изменений.

Дальше. Мы решаем следующую задачу. Этими, а также другими законами
увеличивается нагрузка, увеличиваются объемы работ арбитражных судов, и
увеличиваются очень значительно. По сравнению с 1995 годом количество дел в
арбитражных судах увеличилось вдвое. Это ведет к перегрузке арбитражных
судов, и нарастает опасность, что мы перестанем справляться с теми объемами,
которые на нас обрушиваются. Поэтому мы должны думать о том, как
процессуальными средствами обеспечить все-таки решение вот этой задачи -
чтобы арбитражные суды справлялись с возрастающими объемами работы.

В связи с этим мы предлагаем осуществить известную дифференциацию процесса.
Сейчас у нас практически все дела рассматриваются по одной и той же весьма
усложненной схеме. Мы предлагаем в ряде случаев ввести упрощенную процедуру
по сравнительно небольшим и, по существу, бесспорным делам. Мы предлагаем
обеспечить применение мер оперативного воздействия, оперативной защиты еще до
возбуждения гражданского дела в суде в тех случаях, когда в этом есть
необходимость. Мы думаем, что надо более широко использовать альтернативные
методы разрешения экономических споров, в частности третейские суды.
Полагаем, что более широко должны использоваться примирительные процедуры при
разрешении экономических конфликтов. Вот эти меры и содержатся в предлагаемом
варианте текста Арбитражного процессуального кодекса.

Вторая причина состоит в том, что за шесть лет обнаружилось немало пробелов и
недостатков в содержании и в правовом регулировании разрешения экономических
споров. В частности, возникли большие проблемы в решении вопросов
подведомственности. Существует так называемая альтернативная
подведомственность: скажем, споры акционеров с акционерными компаниями
рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами, что
приводит в ряде случаев к вынесению противоположных решений, и сам по себе
этот факт является причиной острых столкновений противоборствующих сторон за
крупные предприятия, коммерческие структуры и так далее. Мы полагаем, что
едва ли можно вообще допускать альтернативную подведомственность, что
подведомственность должна быть определена более точно во избежание вот этих
тяжелых последствий для правосудия. И думаем, что, например, корпоративные
споры, споры, связанные с деятельностью хозяйственных обществ, акционерных
обществ, обществ с ограниченной ответственностью, должны быть определенно
переданы в систему арбитражных судов.

Следующая причина, которая диктует необходимость внесения изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс, - это присоединение нашей страны, нашего
государства к ряду международных соглашений, конвенций, вхождение России в
Совет Европы. Наша судебная система сейчас оценивается с точки зрения мировых
европейских стандартов, которые определяются как раз международными
конвенциями. И в этом плане мы имеем в виду внести нашим новым законом
довольно существенные изменения, которые устранили бы из нашей судебной
системы определенную устарелость и определенные, так сказать, пережитки
прежней системы. В частности, мы думаем, что надо существенно изменить
порядок работы надзорной инстанции, надзорный порядок пересмотра судебных
решений. Сейчас этот порядок во многом основан на административных
полномочиях, потому что Высший Арбитражный Суд рассматривает дела в порядке
надзора только по надзорным протестам Председателя Высшего Арбитражного Суда
и его заместителей, Генерального прокурора и его заместителей. А мы думаем,
что надо, чтобы этот вопрос - вопрос о принятии дела, по существу, к
рассмотрению Высшим Арбитражным Судом - решался бы в судебном порядке, то
есть решался бы соответствующей судебной коллегией.

Необходимо, очевидно, в какой-то мере уточнить законодательство, касающееся
участия прокурора в арбитражном процессе. Мы здесь вовсе не имеем в виду
умалить возможности прокуратуры в деле защиты государственных, общественных,
публичных интересов, но мы думаем, что нормы, касающиеся участия прокурора,
должны принять, так сказать, более современный и цивилизованный вид,
соответствующий мировому опыту, международным стандартам. Я думаю, что
целесообразно ввести определенный предельный срок для обжалования решения в
порядке наздора. Сейчас такого срока нет, и это противоречит принципу
стабильности судебных решений, потому что любое решение в надзорном порядке
можно опротестовать и через год, и через три, и через десять лет, что,
конечно, вносит дезорганизацию и в правосудие, и в экономические отношения.

Вот, собственно, основные положения, которые заключены в предложенном на ваше
рассмотрение проекте.

В подготовке проекта участвовали судьи арбитражных судов, ученые, мы широко
привлекали специалистов. Мы использовали при этом отечественный и зарубежный
опыт, использовали помощь зарубежных экспертов, в частности экспертов Совета
Европы, которые дали достаточно высокую оценку подготовленному нами проекту.
Мы получили ряд отзывов на наш проект. Имеется довольно много замечаний. Как
нам кажется, все эти замечания подлежат глубокой проработке. Они уже в
значительной степени проработаны. С большинством из этих замечаний мы
согласны, и я думаю, что мы так или иначе их учтем при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Но поскольку эти замечания в большинстве
случаев вовсе не являются концептуальными, то мы полагаем, что наш
законопроект может быть принят в первом чтении Государственной Думой.

Дополнительного финансового обеспечения для введения этого закона в действие
не требуется, потому что речь идет о текущей процессуальной деятельности
судов, которая обеспечивается существующим бюджетом. Что касается каких-то
дополнительных расходов, то они связаны с другими законами, которые были
приняты вами сегодня. Принятие нового Арбитражного процессуального кодекса
дополнительных финансовых обременений на государственный бюджет не возлагает.

Спасибо вам за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Фёдорович, присаживайтесь.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по законодательству
Калягин Владимир Александрович.

Пожалуйста.

КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
законодательству рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",
внесенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и отмечает, что
представленный законопроект содержит новую редакцию Арбитражного
процессуального кодекса, существенно отличающуюся от ныне действующей, при
сохранении его концепции.

В проекте предпринята попытка осуществить сочетание принципа состязательности
с определенной активностью суда, нацеленной на повышение уровня организации
процесса, эффективности судебной защиты. Так, в частности, авторы проекта в
целях оказания содействия лицам, участвующим в деле, наделяют арбитражный суд
правом истребования доказательств, в том числе и письменных, по своей
инициативе, назначения экспертизы, привлечения в качестве свидетеля лица,
участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное
доказательство.

Наряду с указанными новациями в законопроекте содержатся нормы, развивающие
принципы состязательности и диспозитивности. Это, в частности, относится к
привлечению судом другого ответчика по ходатайству или с согласия истца в
случае невозможности рассмотрения дела без его участия, расширению оснований
переноса рассмотрения дела в другой арбитражный суд, приостановлению
производства по делу по ходатайству обеих сторон, возможности проверки
законности и обоснованности принятого первой инстанцией решения в
апелляционном порядке только в обжалованной части при отсутствии возражений
других лиц, участвующих в деле, и ряду других норм законопроекта.

Заслуживают одобрения нововведения проекта, направленные на сокращение
реальных сроков рассмотрения дела в арбитражных судах без ущерба для
интересов добросовестных участников процесса.

Проектом предусматриваются меры (это очень важно), направленные на устранение
администрирования из судебных процедур. Это относится к порядку отвода судей,
в частности, и, что особенно важно, к порядку пересмотра судебных актов в
надзорной инстанции. Фактически дисквалификационных полномочий руководство
Высшего Арбитражного Суда лишается полностью в этой части.

Заслуживает внимания также постановка в законопроекте вопросов об обеспечении
имущественных интересов до предъявления иска, определении задач суда по
подготовке дела к судебному разбирательству и подробной регламентации этой
стадии арбитражного процесса, дифференциации, более подробной дифференциации
порядка судопроизводства в арбитражных судах в зависимости от категории
рассматриваемых дел, чего нет в действующем кодексе.

Вполне оправданны, по мнению комитета, также изменения, касающиеся полномочий
прокурора в арбитражном процессе, и в частности лишение его права принесения
протеста, при сохранении права апелляционного и кассационного обжалования
решения арбитражного суда в случае обращения прокурора с иском, сохранения за
прокурором права обращения в арбитражный суд только для защиты публичных
интересов.

Заслуживают поддержки нормы об увеличении срока кассационного обжалования до
трех месяцев, обеспечении возможности исполнения на территории Российской
Федерации судебных актов иностранных государственных судов на основе принципа
взаимности. Вместе с тем, по мнению Комитета по законодательству, некоторые
положения проекта вызывают принципиальные возражения.

Первое принципиальное возражение - это установление (здесь разработчики
забежали несколько вперед, это вообще не предмет данного нормативного акта)
определенных требований к представителям сторон и другим участникам процесса.
Требования избыточные, на взгляд комитета, на сегодняшний день, которые
необходимо исключить: наличие высшего юридического образования, аккредитация
адвокатов.

Из этой же серии - требование от участников арбитражного процесса
представления суду до начала судебного заседания письменных текстов своих
выступлений в суде, их озвучивание в ходе судебного заседания, что
существенно ущемляет права указанных лиц на обоснование своих позиций в
процессе рассмотрения спора арбитражным судом и противоречит принципу
состязательности, заявленному в статье 9 законопроекта.

Неоправданным представляется также наделение судьи арбитражного суда правом
решать вопрос об участии или неучастии в деле арбитражных заседателей. Вообще
необходимо более четко определить понятие коллегиальности при рассмотрении
дела в арбитражном суде, указав, в каких случаях коллегиальность означает
рассмотрение дел в составе профессиональных судей, а в каких - рассмотрение
дел профессиональным судьей с участием арбитражных заседателей.

В связи с тем что досудебное регулирование спора через посредника не
относится к сфере правового регулирования Арбитражного процессуального
кодекса, следовало бы соответствующие статьи из законопроекта исключить.

Необходимо уточнить процессуальные полномочия помощника судьи, закрепляемые в
Арбитражном процессуальном кодексе. Они очень неопределенно сформулированы.
По мнению комитета, таких полномочий процессуальных, закрепляемых кодексом за
помощником судьи, может быть сохранено только два, не более: это проверка
документов у сторон и ведение протокола.

Несмотря на то что в законопроекте не содержится запрета для присутствующих в
зале судебного заседания делать письменные заметки и вести стенограмму и
звукозапись, было бы правильно, по мнению комитета, восстановить статью 125
действующего Арбитражного процессуального кодекса с учетом возможного
толкования судьями и другими участниками процесса ее отсутствия в новой
редакции кодекса.

Необходимо уточнить основания и условия встречного обеспечения и критерия
оценки размера судебных издержек при его уменьшении судом, а также
предусмотреть дополнительные гарантии обеспечения законных интересов
ответчика в случае принятия судом мер по обеспечению имущественных интересов
заявителя до предъявления иска.

Комитет полагает, что из проекта следует исключить часть шестую статьи 198 в
предложенной редакции, поскольку в таком виде она фактически обессмысливает
не только иные нормы, содержащиеся в той же статье, но и необходимость
выделения всего раздела III законопроекта, определяющего производство в
арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и
иных публично-правовых отношений.

Следует подчеркнуть, что все судебные решения и определения, включая те,
которые заносятся в протокол и не являются определениями, выносимыми в виде
отдельного судебного акта, должны быть мотивированными. Тем более, что по
отношению к решениям это фактически предусмотрено частью второй статьи 74.

Очевидно, необходимо также сохранить в статье 259 новой редакции выпавшее из
нее основание для безусловной отмены решений или постановлений арбитражного
суда, отсутствие ссылки на закон или иной нормативный акт, которым суд
руководствовался при принятии решения либо постановления.

Необходимо предусмотреть возможность апелляционного обжалования всех решений
арбитражного суда первой инстанции, поскольку соответствующее положение
проекта, по существу, есть не что иное, как ограничение права на судебную
защиту.

Нуждаются в уточнении положения главы 32, регламентирующей порядок
упрощенного производства. При этом, по мнению комитета, имеет смысл обсудить
вопрос при подготовке ко второму чтению о предоставлении истцу права выбора
упрощенной либо обычной процедуры рассмотрения дела.

Следует четко разграничить подведомственность дел между арбитражными судами и
судами общей юрисдикции. Так, в частности, круг дел об оспаривании
нормативных актов, рассматриваемых арбитражными судами, следовало бы
ограничить только теми случаями, которые прямо указаны в действующем
законодательстве, главным образом налоговом.

Все дела по спорам между акционерами и акционерными общества следовало бы
сосредоточить либо в судах общей юрисдикции, либо в арбитражных во избежание
появления двух или более исключающих друг друга решений по одному и тому же
делу, что мы имели в случае с "НТВ" и что вполне возможно при сохранении
нынешней ситуации. Еще раз повторяю, недавно мы этот случай как раз имели.
Предпочтительнее было бы, по мнению комитета, передать все эти споры в
компетенцию арбитражных судов, поскольку, независимо от формально-юридической
стороны, по существу, во всех этих случаях речь идет об имущественном, а не о
каком-либо ином споре, возникшем в сфере предпринимательской деятельности.

Ряд статей законопроекта требует уточнения в силу недостаточной четкости
соответствующих формулировок. Это, скажем, относится к части второй статьи
70, где указано, что суд не рассматривает поступившие к нему материалы, не
имеющие отношения к делу. Не рассматривая, как он может определить, что имеет
отношение к делу, что не имеет? Хотя смысл-то, который вкладывали в это
определение разработчики, понятен.

То же самое можно сказать о содержащемся в статье 189 праве суда по
собственной инициативе разъяснять собственное решение, что противоречит не
только нормальной логике (получается, что судье неясен смысл собственного
решения), но и соответствующей части второй статьи 174 проекта.

Сюда же следует отнести (это некоторая, скажем так, неряшливость, что ли)
появление в проекте неопределенного понятия - "специально уполномоченного
лица", непонятно кем уполномоченного и на что.

Однако все эти замечания, с которыми, кстати сказать, разработчики согласны,
по мнению комитета, могут и должны быть внесены в виде соответствующих
поправок при подготовке законопроекта ко второму чтению. С учетом этого
Комитет по законодательству решил одобрить проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации" и рекомендовать его к принятию в первом чтении.

Есть заключение Правительства, точнее сказать, отзыв Правительства
официальный. Поправки, которые там содержатся, - это, по существу, тоже
поправки ко второму чтению.

Большинство поправок, которые наше Правовое управление предложило, или
замечаний Правового управления, за исключением тех, которые я перечислил
(здесь много общего у комитета с Правовым управлением), - это тоже поправки
ко второму чтению. Единственная поправка (это якобы противоречие статье 127
Конституции) касается статьи 282 проекта. Причем, к великому сожалению
нашему, работники аппарата Правового управления не заметили, что та же самая
редакция статьи 282 содержится в действующей статье 190. То есть как бы уже
действует эта статья, в 1995 году вступила в силу, а они ее посчитали
противоречащей Конституции.

С учетом всего этого комитет обращается к вам с просьбой поддержать принятие
в первом чтении новой редакции Арбитражного процессуального кодекса.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу
записаться на вопросы.

Покажите список.

Депутат Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Вениамин Федорович (и я одновременно адресую вопрос к Владимиру
Александровичу), правильно ли я понимаю, что проект не меняет концепции АПК?
И если да, то как мы намерены реализовывать Послание Президента в части,
касающейся того, что арбитражные суды должны стать скорыми, правыми и
справедливыми?

И второй вопрос. Второй вопрос касается ответственности судей за так
называемые судебные ошибки, которые в целом выливаются в вопрос доверия к
власти. И в этом плане я была бы признательна и комитету, и авторам
законопроекта, если бы получила наименования статей, которые защищают нас от
так называемой статусной ренты, говоря прямо, от взяток и отступных.

Вот два моих вопроса. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яковлев.

ЯКОВЛЕВ В. Ф. Содержащиеся в Послании Президента слова относительно того, что
суды еще не стали скорыми, правыми и справедливыми, я думаю, мы вполне
самокритично должны отнести ко всей судебной системе России и работать как
раз над тем, чтобы вот эта формула реализовывалась в нашей деятельности. И
я-то как раз думаю, я говорил об этом, что новая редакция Арбитражного
процессуального кодекса как раз и направлена на решение этой задачи. В
частности, введение в действие новых положений позволит нам, конечно,
ускорить рассмотрение дел, то есть сделать суд более скорым. А некоторая, так
сказать, разгрузка судей позволит обеспечить, очевидно, и вынесение более
качественных решений, обоснованных и законных, то есть позволит сделать эти
решения соответствующими требованиям о суде правом и справедливом.

Теперь о том, что касается ответственности судей за судебные ошибки. Я думаю,
что судебные ошибки могут быть различными. Если они вызваны, как это иногда
сейчас бывает, сложностью законодательства, неясностью его текста, сложностью
практики и так далее, и так далее, то для исправления такого рода ошибок
существует у нас три вышестоящие инстанции, в которые любая из сторон может
обратиться с заявлением, с жалобой: это апелляционная инстанция, кассационная
инстанция и в порядке исключения - надзорная, то есть Высший Арбитражный Суд.
Мы, собственно, и заняты этим, в этом и состоит функция трех вышестоящих
инстанций.

А вот что касается ошибок, которые и ошибками-то трудно назвать, которые
являются, может быть, иногда результатом безответственного или
недобросовестного отношения к делу, я думаю, для этого, возможно, требуется
введение, скажем, дисциплинарной ответственности судей перед
квалификационными коллегиями. И такое предложение, очевидно, будет внесено на
рассмотрение Государственной Думы, но не в этом законе, а в другом законе - о
внесении изменения в Закон "О статусе судей в Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Александрович, вам есть что добавить?

Пожалуйста, включите Калягину микрофон.

КАЛЯГИН В. А. Что касается первого вопроса...

Я начну со второго вопроса - ответственности судей за судебные ошибки, и, в
частности, за статусную ренту. Вот, скажем, ликвидация дисквалификационных
полномочий руководства Высшего Арбитражного Суда - это из разряда подобного
рода гарантий против того, о чем говорила коллега.

Что касается первого вопроса, то целый ряд норм, я об этом говорил, направлен
и на фактическое ускорение судопроизводства, подчеркиваю, фактическое, с
одной стороны. С другой стороны... Один только пример приведу. Сегодня по
действующему Арбитражному процессуальному кодексу суд по своей инициативе не
может назначить экспертизу. Сплошь и рядом можно столкнуться с ситуацией,
когда стороны не хотят платить за экспертизу или не могут платить за
экспертизу, а без экспертизы дело не может быть разрешено в полном
соответствии с законом. Сейчас вводится такая норма. И есть такие нормы (это
не единственная норма), которые направлены на повышение законности
принимаемых решений. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по
данному законопроекту?

Депутат Похмелкин. Есть ли еще в зале желающие выступить? Депутат Гайнуллина.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Доклад Вениамина
Фёдоровича Яковлева, как всегда, был содержательным, но достаточно скромным.
Мне кажется, что надо прежде всего констатировать, что именно арбитражные
суды, именно процессы в арбитражных судах сегодня наиболее далеко продвинуты
по сравнению с остальными звеньями судебной системы. Если мы говорим о
глубокой, качественной реформе гражданского процессуального законодательства,
уголовно-процессуального законодательства, то применительно к процессу в
арбитражных судах мы можем говорить только о необходимости совершенствования
его. И поэтому очень важно подчеркнуть то обстоятельство, что мы принимаем не
новую концепцию, не новый кодекс, а изменения и дополнения во вполне
оправдавшую себя в целом концептуально редакцию действующего Арбитражного
процессуального кодекса. Это первое и очень важное.

Второе. В проекте, который представлен нам сегодня, есть принципиальные
положения, которые надо обязательно отстоять и сохранить, несмотря на
критику, которая в их адрес раздается. Но, с другой стороны, есть очень
важные положения, которые обязательно надо исключать и поправлять ко второму
чтению, без этого, как мне кажется, этот проект не может выйти в свет.

К первой группе я бы отнес два принципиальных положения. Во-первых, это новый
подход к институту судебного надзора, согласно которому эта процедура
становится более судебной и в значительно меньшей степени административной,
то, что сегодня вызывает определенную критику среди лиц, участвующих в
обсуждении данного законопроекта. Это не только выполнение наших
международно-правовых обязательств, это существенный шаг по пути
демократизации судопроизводства. И во-вторых, это, скажем так, мягко,
упорядочение роли прокурора в арбитражном процессе. Да, действительно
ситуация меняется, и позиция прокурора меняется, и это абсолютно правильно.
Решения в процессе должен принимать суд, он должен быть независимым, в том
числе и от прокурорского влияния. Прокурор может выступать в качестве одной
из сторон в процессе, представляя публичный интерес или выступая в защиту
слабых людей, которые не могут себя защитить в полном объеме, прокурор может
представлять доказательства в процессе, вне всякого сомнения. Но прокурор не
может давать напутствия и указания суду, как это было очень долго в истории
нашего судопроизводства, поскольку, конечно же, очень часто складывается
такая ситуация, при которой суд оказывается зависимым от прокуратуры, а
прокуратура, увы, очень часто зависима не только от публично-правовых,
государственных интересов, но и от интересов иных, и нам это все очень хорошо
известно.

Вместе с тем и в заключении Комитета по законодательству, и при обсуждении
был выявлен целый ряд серьезных замечаний по этому проекту, я просто должен
сказать об этом, поскольку у меня есть поручения и от фракции "Союз Правых
Сил", и от фракции "ЯБЛОКО", которые выступают по данному вопросу
согласованно.

Речь прежде всего идет о том, что представленный нам проект очень удобен для
судей. Но далеко не все, что удобно для судей, на самом деле хорошо для
процесса. Поскольку на самом деле процесс должен гарантировать права сторон и
других лиц, участвующих в деле, арбитражное процессуальное законодательство
должно обеспечивать принцип состязательности, конституционный принцип,
напомню вам. И далеко не всегда этот принцип согласуется вот с этой активной
ролью суда, потому что, как только суд начинает чрезмерно активничать, он
встает на сторону одного из лиц, участвующих в деле, в ущерб подчас
законному, обоснованному рассмотрению дела. К сожалению, представленный
проект снижает уровень гарантии обоснованности принимаемых решений, мы об
этом говорили на заседании Комитета по законодательству. Хорошо, что
руководство Высшего Арбитражного Суда согласно с замечаниями в этой части. Мы
надеемся, что ко второму чтению они будут устранены.

Не очень хорошо продуман институт посредничества и досудебного
урегулирования, поскольку его реализация в том виде, в каком сегодня это
прописано в проекте, может, конечно, привести к существенному замедлению
процесса. И вот от той самой скорости, о которой сегодня уже говорят, может
просто ничего не остаться.

Конечно, очень плохо сформулированы положения, касающиеся института помощника
судьи в арбитражном процессе. Понятно, что такая фигура, наверное, нужна, но
она должна выполнять только вспомогательные функции. Его ни в коем случае
нельзя наделять функциями распорядительными, а в проекте, увы, это сегодня
присутствует.

Таким образом, не буду дольше задерживать ваше внимание, мы считаем, что в
первом чтении проект надо поддержать, но обязательно учесть все те замечания,
которые высказаны в заключении Комитета по законодательству, которые
беспокоят многих представителей деловых кругов, потому что сегодня, надо
сказать, при всех недостатках арбитражного процессуального законодательства в
общем и целом оно помогает нормально функционировать гражданскому
экономическому обороту в стране. Вот очень важно, чтобы эти существенные
положения были сохранены, а те принципиальные прогрессивные новации, которые
предложил сегодня Высший Арбитражный Суд, мы не выхолостили при доработке
данного законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.

Пожалуйста, депутат Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я с
большим вниманием выслушала и инициатора этой законодательной инициативы -
Председателя Высшего Арбитражного Суда, и моих коллег-профессионалов, но я
очень коротко. И пожалуйста, услышьте голос человека, неспециалиста в области
права, столкнувшегося с системой арбитражных судов на практике. В этом плане
к тому, что уже было сказано профессионалами, я хотела бы добавить только два
момента.

Первый. Позвольте усомниться в том, что предлагаемый проект АПК поможет
ускорить процесс, ибо досудебная стадия, которая вводится сейчас в ныне
существующую систему рассмотрения дел в нескольких инстанциях, на мой взгляд,
не способствует скорости рассмотрения дел. Это, я еще раз говорю, на мой
взгляд.

Более того (к сказанному уже Виктором Валерьевичем), конечно же, вызывает
сомнение фигура помощника судьи. И обращаю внимание ваше на заключение
Правительства, в котором говорится, что потребуется 337,5 миллиона рублей в
год. На мой взгляд, это могло бы быть направлено на улучшение, допустим,
оплаты труда в самих арбитражных судах. И более того, наделять фигуру
помощника судьи такими функциями, как процессуальные и организационные, мне
кажется, это очень-очень ошибочно (статья 22), ибо даже в работе
профессионалов, каковыми являются судьи арбитражных судов, на деле происходят
очень большие издержки.

Вызывает большое сомнение и статья 173, которая декларирует необходимость
доказывания... вернее, освобождает от необходимости доказывания тех
обстоятельств дела, которые признаны сторонами. Уважаемые коллеги, только
вдумайтесь, пожалуйста: мы, два акционера, крупных юридических лица,
договорились за спиной государства и арбитражный суд не вмешивается, а теперь
в соответствии с концепцией мы лишаем этой возможности и прокуратуру.
Поэтому, на мой взгляд, статья 173 вызывает очень-очень большое сомнение.

И наконец, посмотрите еще главу 32, где вводится упрощенная процедура
рассмотрения так называемых бесспорных дел и споров на мелкие суммы. Что
такое "мелкие суммы"?.. И более того, эта глава вводит возможность отсутствия
апелляционного обжалования.

Поэтому - подводя итог сказанному, тому, что я сейчас сказала, - вызывает
большое сомнение, что действительно суд, арбитражный суд, станет скорым,
справедливым и правым.

Более того, я прекрасно понимаю, что усиление ответственности судей - это не
предмет данного законодательства, но, уважаемые коллеги, согласитесь, что на
практике мы как раз сталкиваемся при реализации действующих кодексов, в
частности арбитражного, именно в силу поведения отдельных ответственных,
безответственных, грамотных, безграмотных - пусть на меня не обижаются судьи
- с элементами безответственности и, соответственно, недоверия к арбитражным
судам. И это может перейти и в недоверие к системе государственной власти.

Исходя из этого, наша фракция приняла решение о свободном голосовании. И
конечно же, я думаю, многие сегодня прислушаются к сказанному
профессионалами. Но мы просили бы ко второму чтению учесть и некоторые
аргументы, высказанные и в моем выступлении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я выступаю не от фракции, а выступаю от себя лично. И так
как я тоже не являюсь специалистом, профессионалом в этой отрасли, я просто
говорю как депутат-практик.

Мне кажется, что сегодня в законе, который мы рассматриваем, в обоих законах,
которые будем рассматривать, прокурору явно отводится роль, не
соответствующая потребностям нынешнего общества. И мне кажется, со мной
согласятся все те, кто работает с избирателями и видит, сколько бывает жалоб
сегодня в судебные инстанции. Иногда годами суды не принимают дело к
производству. И часто бывает так, что гражданские вот эти все дела по
арбитражному суду - они-то наиболее сложные, даже более сложные, чем
уголовные. Там найти правду вообще очень сложно бывает. И тогда мы обращаемся
в прокуратуру. И вот если сейчас посмотреть, из всех моих обращений за эти
годы положительные решения можно было получить только от прокуратуры. И мне
кажется, что лишать их сегодня вот этих функций надзора и по арбитражным
судам, и по уголовно-процессуальным... мне кажется, это будет не совсем
правильно, необдуманно. Я хочу сказать, что и в законе "О прокуратуре..." это
право за ними ведь тоже закреплено. Мы, по сути дела, вступаем в противоречие
с законом "О прокуратуре...". Я не хочу сказать, что наша фракция будет
голосовать за или против. Вот я, как депутат, прошедший по округу, буду
голосовать именно только по этой причине против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, когда комитет рассматривал данный вопрос (я
просто хочу еще раз обратить внимание, здесь Владимир Александрович
достаточно подробно сказал), действительно по всем проблемам, практически по
всем проблемам, практически на все вопросы, которые были поставлены, мы нашли
ответы. И более того, уже сейчас группа работает над теми поправками, над
теми вопросами, которые мы высказали и которые имеются у нас в заключении.
Да, этих вопросов достаточно много, но еще раз хочу сказать, что есть
встречное движение и мы практически договорились о том, как будем работать по
подготовке ко второму чтению.

На что я бы хотел обратить внимание по поводу того, что решает АПК? Только
всего лишь на несколько вопросов. Первое, мы наконец-таки выходим из той
ситуации, когда акционеры-граждане, имея спор, скажем, с акционерным
обществом, сегодня подают исковые заявления в суды общей юрисдикции по месту
жительства, а акционеры - юридические лица подают исковые заявления в
арбитражный суд по месту государственной регистрации акционерного общества.
Представьте себе, во что это выливается на практике. На практике можно веером
разослать вот эти исковые заявления по всей стране, и обязательно, даже по
теории вероятности, хотя бы один-два судьи (так я мягко говорю) ошибутся и
будет вынесено то решение, которое, может быть, нужно одной из сторон, из
конкурирующих сторон. При этом, конечно, из этого решения может вылиться то,
что потребуется арест, например тех же акций. И мы это, кстати говоря, видим
на примере крупных дел. Но это происходит каждый день и по тем делам, которых
мы не видим в средствах массовой информации.

Конечно же, мы полагаем, что эти споры должны рассматривать арбитражные суды.
И это я хочу подчеркнуть специально для стенограммы, с тем чтобы мы во втором
чтении уже этот вопрос сняли и он был бы решен в Арбитражном процессуальном
кодексе. Дальше. У нас (может быть, кто-то не знает) у иностранных
юридических лиц есть альтернативная компетенция. Они могут подавать исковые
заявления либо в суды общей юрисдикции, либо в арбитражные суды. Это тоже
такая альтернативность, она приводит к тому, что уж какое будет правосудие -
часто избирает сам истец. Это неправильно.

Что касается прокуратуры, то я хочу обратить ваше внимание на то, что
прокуратура не выводится за рамки арбитражного процесса. Речь идет только о
том, что когда идут гражданско-правовые споры, так называемые хозяйственные
договорные споры, то есть когда два юридических лица равноправны, то нужно,
чтобы к одному из равноправных не добавлялась такая замечательная машина, как
прокуратура, с тем, чтобы она самостоятельно не подавала исковые заявления и
чтобы она не вмешивалась в уже действующий процесс. Вот на это я бы хотел
обратить внимание. Речь не идет о том, чтобы прокуратуру вообще выводить из
арбитражного процесса. По тем делам, к которым есть публичный интерес, где
затрагиваются интересы государства, конечно же, прокуратура должна работать и
исполнять свои функции.

Я еще раз от имени Комитета по законодательству призываю всех проголосовать в
первом чтении за представленный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Представитель
Правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Правительстве
рассматривался проект Арбитражного процессуального кодекса, и, как вы,
наверное, видите из розданных вам материалов, в декабре было направлено
отрицательное заключение и отрицательный официальный отзыв. Тем не менее я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что, проголосовав сегодня в третьем
чтении законопроект "Об увеличении штатной численности судей и работников
аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации", на который было согласие
Правительства с учетом параметров бюджета 2001 года, Дума фактически сняла те
замечания, те претензии, которые Правительство имело к данному законопроекту,
к варианту Арбитражного процессуального кодекса.

Второй момент касается замечаний, содержавшихся в официальном отзыве, - это
24 замечания по содержанию, которые были направлены в субъекты
законодательной инициативы, в Высший Арбитражный Суд, и мы получили на эти
замечания аргументированные ответы. С частью замечаний Высший Арбитражный Суд
согласился, с частью не согласился.

Была возможность у Высшего Арбитражного Суда, руководствуясь регламентной
процедурой Государственной Думы, внести эти изменения до первого чтения, до
рассмотрения сегодня в первом чтении. Однако надо понимать, что Высший
Арбитражный Суд принимает свои решения на собственной коллегии, и, таким
образом, оформления их, этих согласий с замечаниями Правительства, так
быстро, как в случае с другими субъектами права законодательной инициативы,
не последовало.

Таким образом, сегодня у нас существует договоренность, что замечания,
которые признал Высший Арбитражный Суд, будут учтены ко второму чтению,
проблемы и замечания финансового характера сняты. И поэтому Правительство на
сегодняшний момент поддерживает принятие Арбитражного процессуального кодекса
в первом чтении, с тем чтобы остальные дополнения и изменения были внесены
при доработке его ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.

Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Прежде всего я должен сказать, что Президент Российской Федерации очень
внимательно следил за разработкой данного проекта и очень озабочен его
дальнейшей судьбой. Я напомню для тех, кто не знает, что в Администрации
Президента создана рабочая группа по судебной реформе, в работе которой
принимают участие многие депутаты Государственной Думы. Там рассматриваются
концептуальные вопросы судебной реформы, в том числе и касающиеся арбитражных
судов.

Естественно, что эта рабочая группа наработала ряд замечаний, которые, по
мнению Президента, должны быть учтены при принятии Арбитражного
процессуального кодекса. В то же время Президент считает, что данный кодекс
должен быть принят в первом чтении как можно скорее. По этому поводу есть
прямое указание Президента обеспечить эту работу. Поэтому я сразу скажу, что
Президент просит принять данный кодекс в первом чтении, но оговаривает при
этом ряд замечаний. Замечания весьма существенные. Именно в рабочем порядке
мы обсуждали их и не видим препятствий для их принятия ко второму чтению. Это
прежде всего касается подведомственности споров. И здесь мы должны... Вот
почему и шли в связке эти два законопроекта - Гражданский процессуальный
кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс, - что здесь действительно есть
определенные споры между Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом. И вы
должны решить эти споры в процессе подготовки обоих законопроектов ко второму
чтению, чтобы в конечном итоге не возникало коллизий при рассмотрении тех или
иных вопросов. Мы настаиваем на том, чтобы в Арбитражном процессуальном
кодексе эти вопросы подведомственности были конкретизированы и переведены из
плоскости определения субъектов подведомственности арбитражным судам в
плоскость подведомственности предметов ведения. И Высший Арбитражный Суд в
лице Председателя согласился с тем, что это замечание справедливо.

Я не согласен с Владимиром Александровичем Калягиным, сказавшим, что, говоря
о толковании законов, мы не должны обращать на это внимания, поскольку эта
норма содержится в действующем АПК. Это неверно, как раз это мы должны
исправить, поскольку в действующем АПК есть противоречия. Дело в том, что 17
декабря 1997 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос
о толковании федеральных законов и принял постановление, в котором прямо
говорится, что толкование законов осуществляет только тот орган, который
принял, одобрил или подписал закон, причем это толкование должно выражаться в
форме внесения проекта закона о внесении изменений в оспариваемый закон.
Таким образом, никакой иной орган фактически, кроме законодателя, не может
толковать закон. В то же время это не концептуальная вещь, поскольку в самом
кодексе не говорится о порядке толкования, только вот в статье 282 вдруг
вскользь появляется фраза об указаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда,
в том числе о толковании законов. Безусловно, это должно быть исключено, это
не подлежит сомнению, и Высший Арбитражный Суд с этим согласен.

Я не буду останавливаться на более мелких вопросах, мы представим подробное
заключение с соответствующими поправками. Еще я хотел обратить в очередной
раз ваше внимание на форму закона. Нам опять предлагают так называемый
матрешечный закон: о внесении изменений в действующий федеральный закон в
виде новой редакции федерального закона. Я уже обращаюсь не столько к Высшему
Арбитражному Суду, этот вопрос мы с ними согласовали, обращаюсь еще раз к
депутатам: уважаемые депутаты Государственной Думы, давайте эту практику
исключать. Представьте себе, что закон не содержит указания на то, что
действующий сейчас кодекс утрачивает силу. Таким образом, приняв закон в
такой "матрешечной" форме, мы с вами встанем перед очередной коллизией: так
что действует - федеральный закон, действующий сейчас, то есть собственно
Арбитражный процессуальный кодекс, или закон о внесении изменений и
дополнений в этот закон в виде новой редакции этого же кодекса, не отменяющей
действующего закона? Мы с вами уже имеем практику, что форма закона меняется
ко второму чтению, то есть мы должны принять просто федеральный закон, то
есть новый Арбитражный процессуальный кодекс, в котором должна содержаться
норма об отмене действующего сейчас кодекса. Эта практика у нас с вами уже
отработана. Просто я напоминаю еще раз, что мы не должны впредь допускать
таких коллизионных норм.

И еще раз подчеркиваю, что Президент Российской Федерации настаивает на том,
чтобы законопроект был принят в первом чтении, или рекомендует это депутатам.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вениамин Фёдорович, вы имеете право выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, можно прямо оттуда.

ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо большое.

Я хочу поблагодарить всех депутатов Государственной Думы, которые приняли
участие в обсуждении проекта закона. И думаю, что обсуждение это полезно. Я
уже говорил о том, что значительную часть замечаний, которые мы уже получили
и о которых услышали сегодня, мы обязательно учтем. Больше того, у нас уже
наработано значительное число поправок, которые как раз учитывают эти
замечания и которые будут предложены вам ко второму чтению проекта закона.

Я хотел бы, может быть, еще несколько моментов очень коротко
прокомментировать. В отношении прокуратуры: мы не ставили перед собой задачу
ограничить возможности прокуратуры по защите публичных интересов,
государственных и общественных интересов в судебном порядке. И я думаю, что
некоторые изменения редакции сути дела не меняют. У прокурора есть
возможность предъявить иск в защиту государства, определенного числа лиц,
публичных, общественных интересов. У него есть возможность не согласиться с
вынесенным судебным решением и перенести рассмотрение этого дела в
вышестоящую инстанцию. И наконец, у Генерального прокурора и его заместителей
есть возможность инициировать пересмотр дела и в Высшем Арбитражном Суде.
Таким образом, речь идет об уточнении формулировок, и не больше. По сути
дела, роль прокуратуры в арбитражном процессе не ограничивается. Другое дело,
что мы действительно пытаемся избавить наш закон от некоторых устарелостей,
на которых, мне кажется, сегодня уже просто не имеет смысла настаивать, если
это не затрагивает существа дела.

Я согласен с тем, что нам надо при определении подведомственности
использовать предметный критерий. Я полагаю, что любой суд, применяя закон,
обязательно его толкует. Речь идет о различных видах толкования. Если суд
толкует закон применительно к конкретной ситуации, то это вполне допустимая и
законная вещь. А вот что касается другого толкования, которое было бы, так
сказать, обязательным в целом для общества и так далее, такого толкования мы
не имеем право давать. И если редакция нашего закона в этом отношении
является неточной, мы, конечно, внесем соответствующие изменения.

И я хотел бы, чтобы вот этот вопрос - что это: новая редакция или это новый
закон - действительно был бы решен Государственной Думой, потому что я не
вижу принципиального различия между тем и другим, оба варианта возможны.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Фёдорович.

Владимир Александрович Калягин, пожалуйста, ваше заключительное слово.

КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, я хочу еще раз обратить ваше внимание на то,
о чем уже говорилось. Фактически замечания здесь высказывались одни и те же.
Я, единственное, только хотел бы сказать буквально две реплики. Первая - о
месте и роли прокуратуры. Возьмите, откройте, пожалуйста, статью 54,
посмотрите ее первую и пятую части. Защита государственных интересов как
была, так и остается за прокурором, и в этом случае в арбитражном процессе он
может вступить в дело в любую минуту. Что касается защиты частных интересов,
то это не дело прокурора. Он превращается таким образом в адвоката. Для этого
есть адвокаты, у них другая ролевая функция.

И, Александр Алексеевич, я со всем, что вы говорили, согласен, кроме одного.
За решение Конституционного Суда 1997 года о толковании законов, с моей точки
зрения, любому юристу в стране должно быть стыдно. Я знаю, что большинству
наших с вами коллег стыдно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Выкрики из зала.)

Нет, коллеги, всё, у нас процедура своя. Мы закончили обсуждение данного
проекта закона. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты, идет
голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении. Прошу комитет продолжить работу над
законом и готовить ко второму чтению.

Коллеги, пункт 10: проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
54 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Тюменской
областной Думы Сергея Валентиновича Классина. Пожалуйста, Сергей
Валентинович.

Уважаемые депутаты, я попрошу вас присесть. Владимир Владимирович, присядьте.

КЛАССИН С. В., представитель Тюменской областной Думы.

Уважаемые депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, уважаемый Председатель! Представляемый нами законопроект был
принят в качестве законодательной инициативы Тюменской областной Думы в марте
1999 года. Безусловно, это не первоочередной закон, но, видимо, пришло время
в рабочем порядке рассмотреть наш законопроект.

Актуальность, необходимость внесения законопроекта вызвана возрастающим
быстрыми темпами количеством всевозможных наименований на иностранных языках,
которые используются на территории Российской Федерации, в том числе и в
городах Тюменской области, на вывесках, многочисленных рекламных щитах,
указателях, страницах прессы, на телевидении. Одна из главнейших задач
российской власти - воспитывать и поддерживать патриотизм, который должен
быть основой духовного, социального и культурного возрождения народа России.
В целях реализации конституционных гарантий сохранения государственного языка
России и обеспечения доступности и адекватности восприятия информации
гражданами предлагается внести дополнение в статью 54 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающее нормативное требование об обязательном
применении государственного языка Российской Федерации в написании фирменного
наименования юридических лиц, то есть пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса
(статья 54 регламентирует наименование и место нахождения юридического лица)
предлагается дополнить словами: "В написании фирменного наименования
обязательно применяется государственный язык Российской Федерации, кроме
случаев, установленных законом".

В мае 1999 года был получен официальный отзыв Правительства Российской
Федерации на данный законопроект с предложением изложить пункт 1 статьи 54
Гражданского кодекса в следующей редакции: "В написании фирменного
наименования юридического лица обязательно применяется государственный язык
Российской Федерации. Юридические лица вправе иметь дополнительно фирменное
наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных
языках", - с чем мы, безусловно, не можем не согласиться, поскольку из
данного заключения можно однозначно сделать вывод, что Правительство
Российской Федерации в целом поддержало нашу инициативу.

Законодатели постепенно приходят к тому, что требование о языке фирменного
наименования должно иметь место. Так, если принятый в ноябре 1994 года
Гражданский кодекс Российской Федерации вообще не оговаривает, на каком языке
должно быть фирменное наименование юридического лица, то в статье 4
Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого в декабре 1995
года, говорится о том, что общество вправе иметь полное и сокращенное
наименования на русском языке, иностранных языках и языках народов Российской
Федерации. Статья 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" от 8 февраля 1998 года тоже содержит требование о том, что
общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке и вправе
иметь наименование на языках народов Российской Федерации и (или) на
иностранных языках. В связи с этим следует включить требование об
обязательном применении русского языка в написании фирменного наименования
юридического лица в кодифицированный правовой акт как обязательное для всех
юридических лиц.

Принятие данного законопроекта позволит резко уменьшить количество вновь
создаваемых предприятий с фирменными наименованиями на иностранных языках. С
целью перерегистрации фирменных наименований уже созданных предприятий
предполагается разработка и принятие Правительством Российской Федерации
нормативных актов в этой сфере.

И последнее, тоже существенное замечание. В связи с принятием настоящего
закона не потребуется дополнительных затрат из федерального бюджета или
каких-либо иных источников финансирования.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Павел Владимирович Крашенинников, содокладчик, - с места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, хочу сразу обратить внимание на то,
что действительно в пункте 1 статьи 54 говорится о наименовании юридического
лица, куда, кстати говоря, и вносятся поправки. Но поправки вносятся в части
фирменного наименования. Это все-таки разные вещи, сразу хочу обратить ваше
внимание на это.

Дальше. Что касается фирменного наименования, тут правильно было сказано, что
в законах, которые определяют конкретные организационно-правовые формы
юридических лиц, специально этому уделяется внимание. В частности, это
названный уже Федеральный закон "Об акционерных обществах", статья 4. Кстати,
там говорится, что на русском языке, на иностранных языках, языках народов
России, подчеркиваю это. Соответствующая норма есть и в других законах,
например, в статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Кстати говоря, мы забываем о том, что у нас существует
Закон Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации", где, в
частности, прямо указано в статье 16 о том, что тексты бланков, печатей,
штампов, штемпелей, вывесок с наименованием организации, предприятия,
учреждения оформляются как на государственном языке Российской Федерации, так
и на государственных языках республик и иных языках народов Российской
Федерации.

Все то, что я сказал, позволяет сделать вывод о том, что, может быть,
проблема эта и существует. Она существует особенно, наверное, в рекламе, но
на это есть специальный закон "О рекламе", и эта проблема решается, на взгляд
Комитета по законодательству, не тем способом, вносятся не туда поправки.

Мы полагаем, что данный законопроект следует отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить по данному закону? Нет. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы
закон принять в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято

Законопроект отклонен.

Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс..." Пожалуйста, Крашенинников Павел
Владимирович.

Включите микрофон депутату Крашенинникову.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в
том, что в связи с тем, что у нас было фиксированное время, мы не прошли блок
второго чтения. А во втором чтении я докладывал законопроекты, которые мы
вынесли на второе чтение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, на трибуну.

Нам надо закончить с законопроектом под номером 4, который мы вернули во
второе чтение, а потом будем рассматривать действительно 6-й. (Выкрики из
зала.) Так, потому что сейчас второе чтение, там же было фиксированное время.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я еще раз обращаюсь к вам по данному
законопроекту. Проект закона, который мы утром рассматривали в третьем
чтении, я предложил перенести во второе.

Это законопроект, касающийся внесения изменений и дополнений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и в Закон Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда...". Мы его приняли во втором чтении в марте, но затем, в
связи с задержкой в Совете Федерации, поступила поправка, из Совета Федерации
(пришло письмо Платонова) и поправка Бооса.

Все эти поправки розданы. Теперь данная поправка в таблице рекомендуемых к
принятию стоит под номером 11. Еще раз напомню, что понятие "договор найма
жилого помещения" теперь звучит как "договор социального найма жилого
помещения", что, конечно же, более четко определяет суть понятия. Как вы
помните, договор социального найма жилого помещения в соответствии с
Гражданским кодексом - это договор найма жилого помещения в домах
государственного и муниципального жилищных фондов. Речь идет о том, что
только эти жилые помещения могут приватизироваться. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли какие вопросы? Значит, мы сначала поправку
голосуем, Павел Владимирович? Кто за то, чтобы принять поправку депутата
Бооса? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается. Кто за то, чтобы принять закон во втором чтении? Пожалуйста,
голосуйте. Пункт 4 повестки дня. Законопроект, который сегодня вынесен на
"час голосования". Да, к третьему чтению постановление есть.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается. Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" я ставлю на
голосование: принять закон в целом, в третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Законопроект в третьем чтении принимается.

Уважаемые депутаты, рассматриваем пункт 6 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 17-1 Закона Российской
Федерации "О недрах". Доклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Рэма
Андреевича Храмова. Пожалуйста, Рэм Андреевич.

Уважаемые депутаты, я вас прошу присесть.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 17-1 Закона Российской Федерации "О недрах".
Вносимое дополнение уточняет основание перехода права пользования недрами в
случаях реорганизации юридических лиц, закрепляя в Законе "О недрах" все
случаи реорганизации предприятий недропользования, предусмотренные статьями
57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространяет действие
статьи 17-1 Закона "О недрах" на случай присоединения предприятий
недропользования к другому юридическому лицу.

Необходимо отметить, что в процессе подготовки к первому чтению законопроект
прошел тщательную проработку в комитете и согласован с Правительством
Российской Федерации. В результате еще в период подготовки к первому чтению
были учтены все существенные замечания Правительства и Правового управления
Аппарата Государственной Думы.

При подготовке законопроекта ко второму чтению на законопроект был получен 21
отзыв от субъектов Федерации, при этом 18 отзывов положительные. Особое
внимание при подготовке ко второму чтению депутатами - членами комитета было
уделено вопросу создания в рамках этого законопроекта процедуры передачи
права пользования недрами, полностью соответствующей законодательству
Российской Федерации о недрах. Такая процедура, по мнению депутатов, должна
предусматривать условия получения лицензии новыми недропользователями,
аналогичные процедуре первичной выдачи лицензии. При этом она, с одной
стороны, не должна сужать круг возможностей недропользователя, а, с другой
стороны, должна сохранять требования, предъявляемые к ним Законом "О недрах".
Для этого в тексте законопроекта учтена поправка, предусматривающая, что
юридическое лицо, к которому переходит право пользования, должно
удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством к пользователю
недр, и должно иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и
технические ресурсы для безопасного проведения работ. Доработка законопроекта
ко второму чтению проходила с учетом мнений Президента и Правительства
Российской Федерации, которые отмечали целесообразность выделения и
реорганизации в форме присоединения недропользователя к другому юридическому
лицу как самостоятельное основание перехода права пользования недрами и,
соответственно, изменения начального законопроекта.

В предлагаемом тексте законопроекта полностью учтены поправки, полученные от
Президента и Правительства Российской Федерации. На законопроект получены
положительные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы и
Комитета Государственной Думы по государственному строительству. Данный
законопроект прошел процедуру подготовки ко второму чтению, рассмотрен на
заседании Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию.

С учетом предложений и изменений комитет рекомендует принять законопроект во
втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рэм Андреевич.

Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Тогда возьмите,
пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Ставлю
на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается. Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Здесь одна поправка, которая
предлагается к отклонению. Да, Рэм Андреевич? Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета по отклонению таблицы 2. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается. Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Рэм Андреевич.

ХРАМОВ Р. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект полностью прошел правовую и лингвистическую
экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, подготовлен к
третьему чтению, документы соответствующие есть. Прошу поставить вопрос о
принятии законопроекта в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений, чтобы сейчас в рамках
"часа голосования" принять закон в целом? Постановление есть. Ставлю на
голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, мы сейчас, в оставшиеся минуты,
рассмотрим постановления. У нас их много. Не будет возражений? Нет. Тогда
рассмотрим пункт 15 повестки дня. Возьмите, пожалуйста, проект постановления
под пунктом 15: "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья и спорту". Будут ли вопросы по данному документу? Нет. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять? Об изменениях
в составе комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Принимается.

Проект постановления, пункт 16: "Об освобождении депутата Государственной
Думы Ищенко Евгения Петровича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по собственности". Есть ли вопросы по этому
постановлению? Нет. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Принимается.

17-й пункт: о проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы", о депутате Гималове. Есть ли вопросы по
этому постановлению? Нет. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 18: в связи с этими переходами опять же о депутате Гималове. Есть ли
вопросы по этому постановлению? Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, постановление под номером 19...

Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к авторам постановления с
предложением снять его с голосования, потому что в зале роздано заявление
депутата Резника о переходе в депутатскую группу "Регионы России...". Мы в
перерыв провели собрание, приняли его в нашу депутатскую группу. Поскольку из
нашей депутатской группы нет представителя в Комитете по информационной
политике, став членом нашей группы, он может сохранить свой статус
заместителя. И чтобы потом нам опять не вносить постановление с предложением
его переназначить, Резника, я просил бы, если будет на то добрая воля палаты,
отозвать сейчас и не голосовать это постановление. Вам роздано заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, это правильная постановка. Депутатам всё
роздано. Коллеги, не возражаете, чтобы мы сняли с рассмотрения пока этот
документ? Снимаем. Снимаем вопрос 19.

Пункт 20: "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока" (о депутате Чернышенко). Есть замечания по этому
постановлению? Нет. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 21: о депутате Гудкове. Это новый депутат. Есть замечания по этому
постановлению? Нет. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 22. Есть вопросы по постановлению под пунктом 22 о депутате Дмитриевой?
Пожалуйста, Швец Любовь Никитична, ваш вопрос.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я работаю с Дмитриевой в одном комитете, и мне совершенно непонятно, почему
Оксану Генриховну, одного из самых организованных, самых профессиональных
сотрудников этого комитета, освобождают от должности заместителя председателя
комитета? Причины непонятны. Второй раз я Думе задаю этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руководитель депутатской группы на ваш вопрос будет
отвечать. Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Я отвечаю коллеге на этот вопрос. Как сотрудник комитета - у нас никаких
возражений нет, но как заместитель - это квота группы "Народный депутат".
Оксана Генриховна не является сегодня членом этой группы, поэтому мы
используем свою квоту и вносим постановление о нашем депутате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас голосовать будем за и против.

Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Я полностью поддерживаю выступление Швец Любови Никитичны и
хотела бы обратиться к группе "Народный депутат", к Геннадию Ивановичу
Райкову лично. В нашей Государственной Думе действительно действует пакетный
принцип, но у нас ведь очень мало таких специалистов, как Оксана Генриховна.
Я не работаю с ней в одном комитете, но, когда мне, как неспециалисту, что-то
нужно выяснить по бюджету, я могу пойти только к ней всегда. Из региона если
приезжают... Мы просто потеряем профессионального человека. Зачем мы это
делаем? Что-то, видимо, не так проголосовала она, или какие там ещё
причины... Пусть Геннадий Иванович еще раз нам все-таки об этом скажет, а не
про квоту. Про квоту мы сами всё знаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Предложение есть у Морозова. Морозов Олег
Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, безусловно, прав Геннадий Иванович Райков,
говоря о том, что это квота фракции "Народный депутат", и мы не имеем права
лишить их возможности иметь своего представителя в бюджетном комитете, потому
что Оксана Генриховна сейчас не является членом депутатской группы "Народный
депутат", она является сейчас независимым депутатом.

Но если бы была добрая воля палаты, мы могли бы поступить следующим образом.
Мы, безусловно, должны назначить своим решением представителя "Народного
депутата" членом бюджетного комитета, а дальше, может быть, принять решение о
том, чтобы собрались депутаты, не вошедшие во фракции, согласовали между
собой то, что их интересы в бюджетном комитете будет представлять Дмитриева,
и тогда палата могла бы поддержать такое решение, если мы действительно не
хотим лишать бюджетный комитет профессионально работающего человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Еще раз Райков - и будем голосовать. Грачёв - по
мотивам потом.

РАЙКОВ Г. И. Я попробую еще раз, очень коротко. Всё Олег Викторович правильно
говорит, нам надо голосовать постановление по квоте как положено. А если
дальше будут какие-то предложения от тех или иных депутатов, надо вносить
отдельное постановление и отдельным постановлением принимать решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" прозвучали. Пожалуйста, Грачёв по
мотивам. Коллеги, только по мотивам.

Грачёву Ивану Дмитриевичу включите, пожалуйста, микрофон.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Независимо от всяких привходящих обстоятельств, я полагаю, что пакетное
соглашение необходимо для того, чтобы быстро приступить к делу. В дальнейшем,
я полагаю, профессиональные признаки, умение работать все-таки важнее, чем
пакетное соглашение. Поэтому я полагаю, что предложение Морозова в высшей
степени хорошее, оно позволяет, не нарушая принципов старых, пакетных, в то
же время обеспечить нормальную работу в комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По мотивам - Захаров.

ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Как житель Петербурга, не могу не сказать добрых слов в адрес Оксаны
Генриховны Дмитриевой. Ее знаю много лет. Ее знают прекрасно все петербуржцы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам.

ЗАХАРОВ И. В. И я все-таки прошу еще раз посмотреть вопрос по Оксане
Генриховне и оставить ее заместителем председателя комитета. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну давайте мы с вами все-таки только по
мотивам выскажемся. Рыжков Николай Иванович, Боос Георгий Валентинович, вот
еще Олег Николаевич Смолин. (Выкрики из зала.)

Да, хорошо, Коломейцев, по ведению.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я бы все-таки прислушался к мнению Морозова Олега
Викторовича. Мы приняли правильное решение. По этой квоте группа "Народный
депутат" рекомендовала своего представителя. Мы выполнили этот долг, не
нарушили никаких пакетных соглашений. Но, по-видимому, нас никто не обвинит,
если мы сегодня не примем решение, чтобы вывести из комитета Оксану. Зачем мы
принимаем сейчас это решение? Ну, несколько дней потерпим, можно потерпеть
несколько дней. Поэтому я считаю, что надо согласиться с предложением
депутата Морозова. И давайте мы поработаем как следует и, может быть, найдем,
действительно, такое решение, чтобы все-таки этот специалист применяла свои
знания и опыт. Мы ее знаем очень давно, мы знаем, на что она способна, и
поэтому, мне кажется, так вот разбрасываться кадрами нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос, то же самое, по мотивам.

Николай Васильевич, я вам дам слово по ведению. Сейчас - по мотивам.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Ну мне, в общем, к тому, что сказал Николай Иванович Рыжков, добавить уже
нечего. И я думаю, что можно было бы сегодня этот вопрос снять с рассмотрения
(так же как мы сняли с рассмотрения 19-й вопрос) и рассмотреть его уже позже,
сделав Оксану Генриховну заместителем председателя, например, от независимых,
просто как специалиста, бесспорно, специалиста яркого и умнейшего в этом
комитете и нужного там. Форму позже мы найдем. Но важно, чтобы у нас
действительно были специалисты на соответствующих должностях. Поэтому давайте
этот вопрос разделим на два. "Народному депутату" надо ввести своего
представителя - давайте дадим им ввести своего представителя на должность
заместителя. Гальченко они хотят - давайте это проголосуем. А отдельно вопрос
по Оксане Генриховне, давайте, значит, решать вот таким образом, оставив ее
заместителем председателя комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, я бы с вами согласился. Коллеги,
я тоже двумя руками за то, чтобы Оксана Генриховна продолжала работать в этом
комитете, но мы не можем вот так, палатой, проголосовать ту формулу, которую
предложил Морозов. Для этого нам надо с руководителями фракций и депутатских
групп собраться, обсудить всё и создать прецедент: от группы независимых
депутатов ввести заместителя председателя в комитет. Для этого нужны
консультации. Поэтому мы не можем сейчас проголосовать, скажем, за Гальченко
и оставить Оксану Генриховну, тут вопрос не решен.

Я обращаюсь просто к Геннадию Ивановичу с просьбой: Геннадий Иванович, ваша
квота - это ваша квота, это закон. Может быть, дадите возможность провести
консультации, а сегодня эти вопросы тогда снимем с рассмотрения? Геннадий
Иванович, пожалуйста, я к вам обращаюсь.

РАЙКОВ Г. И. Геннадий Николаевич, это, наверное, нелогично. Тогда у меня
такое предложение: проголосовать постановление по Гальченко, а дальше решайте
как хотите, нашей группе ведь все равно. Надо решать дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Гальченко...

РАЙКОВ Г. И. А вообще-то, по закону (я не знаю, почему Коломейцев молчит) мы
обязаны все-таки проголосовать постановления по освобождению Дмитриевой и по
назначению Гальченко. Если есть такие предложения, вы правильно говорите -
надо собраться, обговорить, создать прецедент и тогда соответственно внести
постановление и его проголосовать. Ну давайте не будем двойные стандарты
применять к разным депутатам, это же ведь как-то некрасиво даже смотрится,
понимаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.

Коллеги, не надо больше, наверное, уже обсуждать.

Олег Викторович Морозов, пожалуйста.

Сергей Николаевич, вы тоже выскажите мнение фракции.

МОРОЗОВ О. В. Геннадий Николаевич, я совершенно согласен с Геннадием
Ивановичем Райковым, именно так и надо поступить. У нас был такой прецедент:
мы утвердили представителя ЛДПР. После того как их покинул один из депутатов,
он остался зампредом на какое-то время, но мы на эту должность назначили по
квоте ЛДПР их представителя. Точно так же мы должны сделать и сегодня, мы
должны назначить представителя "Народного депутата".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно, я с вами согласен. Но завтра депутат
Гальченко придет в кабинет Оксаны Генриховны и скажет: это мое место.

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. (Выкрики из зала.)

Зампред. У нас утверждено число зампредов.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, у нас уже в каждом комитете по девять
заместителей, и все еще вспоминают квотный принцип.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Даже сегодня вот Любовь Константиновна, выступая, опять
сказала о грядущей реструктуризации Государственной Думы. Что мы спешим?
Оксана Генриховна на месте, она работает. Все сейчас высказались, и никто не
смог упрекнуть ее в непрофессионализме.

Геннадий Иванович собирается на днях или, по-моему, в этом месяце, в
следующем... Поскольку уже все средства массовой информации говорят о
внесении нового постановления о пересмотре количества комитетов, портфелей в
комитетах и так далее, давайте подождем, когда эта реструктуризация пройдет.
Я надеюсь, там будет поменьше и комитетов, и председателей, и заместителей, и
там все эти вопросы решим. Сегодня мы не видим необходимости голосовать за
этот проект постановления. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но мы сейчас говорим по ведению. Нам сейчас
надо будет время продлить, чтобы этот вопрос завершить.

Пожалуйста, Смолин. По ведению - последний. Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вот не договариваем.
Поскольку к Оксане Генриховне нет профессиональных претензий, по-видимому,
речь идет о претензиях политических. У меня по этому поводу есть три
серьезных вопроса.

Вопрос первый заключается в следующем: насколько правомерно исключение из
группы человека не по профессиональному, а по политическому принципу, если
эта группа не является политической фракцией, а является группой
депутатов-одномандатников?

Вопрос второй. На что прежде всего должен ориентироваться депутат, который
избран по одномандатному округу? На мой взгляд, прежде всего на мнение
большинства избирателей. Не секрет, что там камнем преткновения была статья
100 закона о бюджете, связанная с приватизацией. Сообщаю, все это знают, что
до сих пор от 60 до 70 процентов граждан России выступают за то, чтобы
крупные предприятия оставались в государственной собственности.

И вопрос третий. Насколько я понимаю, мы создаем довольно опасный прецедент.
Я вот, грешный, тоже не всегда голосую так, как моя родная Агропромышленная
депутатская группа. Завтра мы начнем исключать из различных групп различных
депутатов, которые ориентируются прежде всего не на партийную дисциплину, а
на свои обещания перед выборами.

Я бы предложил сегодня, если необходимо, проголосовать за депутата Гальченко
и не голосовать за снятие Оксаны Генриховны с должности. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте продлим время для завершения данного
вопроса. Прошу вас, это буквально еще пять минут. Пожалуйста, голосуйте.
Продлить время. (Выкрики из зала.)

Я сейчас дам вам слово, Николай Васильевич. (Выкрики из зала.)

Куда она ушла? Не на перерыв. Мы продлим время.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Ну вот, а вы сомневались.

По ведению - Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, с точки зрения Регламента все сделано
правильно, кроме одного. Мы с вами имели коллизию с аудиторами, когда
непропорциональное представительство в комитетах привело к тому, что, в
общем-то, не были учтены интересы как раз пропорционально представленных
кандидатов на должность аудитора. Сегодня у нас то же самое и по
заместителям. Я специально вам после перерыва раздам табличку, где вы
увидите, кто сделал перебор по заместителям. У "Народного депутата" есть
перебор по заместителям, вот если говорить о пакете.

Поэтому я бы предложил поддержать мнение и Бооса, и Николая Ивановича
Рыжкова. Можно утвердить даже с перебором заместителя от "Народного
депутата", но снять с рассмотрения внесенное группой "Народный депутат"
постановление по Дмитриевой. Это можно сделать, учитывая, что у нас 54
человека в комитете по бюджету. И я уверен, что у Александра Дмитриевича
Жукова, наверное, одна из самых больших законодательных нагрузок в нашей
Государственной Думе, и он, наверное, не будет возражать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть пункт 22 сегодня не голосовать, а проголосовать
23-й, о депутате Гальченко, так, да?

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Ну и провести консультации с фракциями.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я прошу, уважаемые коллеги, решить вопрос, на мой взгляд, довольно просто,
объективно и правильно: проголосовать за постановление, которым назначается
Гальченко, и снять с обсуждения постановление в отношении освобождения
Дмитриевой.

В отношении кабинетов. Заместитель имеет то же, что и рядовой работник. И
Гальченко, и Дмитриева - члены нашего комитета, они сидят в кабинетах. Мы
этот вопрос отрегулируем, мы снимем коллизию. И правильно тут кто-то говорил:
если будет общий какой-то пересмотр (это тут как-то витает в воздухе) - ну,
тогда можно будет разобраться и с представительством, и со всем другим.

Человек очень нужный комитету. И даже если он просто решением Думы
утверждается, это будет абсолютно правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, тогда с вашего... (Выкрики из зала.)

Бурдуков от группы. Пожалуйста, Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Я бы не стал настаивать на своем выступлении, если бы не стали по
профессионализму делить.

Мы Ищенко только что освободили. Я считаю, что он не самый последний
профессионал, тем более если вспомнить, чья статья 100. Эта 100-я статья в
бюджете как раз его была, появилась именно с его подачи, благодаря его
поправке.

Давайте тогда уж вернемся... Я не против решения по Оксане Дмитриевой, может,
справедливого. Но так выходит, что один - непрофессионал, а второй -
профессионал. Давайте вот эту коллизию тоже разрешим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну достаточно! Мы уже ничего нового не
предлагаем.

Геннадий Иванович, пожалуйста. Вы последний, поскольку вы инициатор этого
вопроса. Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.

РАЙКОВ Г. И. Вообще, инициатор этого вопроса - регламентный комитет, мы
просто сделали все по Регламенту. Но я почему взял слово? Потому, что здесь
речь идет о простом регламентном вопросе, когда мы говорим: есть пакетный
принцип или нет? Да, есть. Мы только голосовали за депутатов и никаких
препятствий никакой группе не чинили со стороны группы.

Здесь уже прозвучали даже оскорбления в адрес группы "Народный депутат" в
выступлении Смолина. Наше внутреннее дело, дело группы (у нас есть устав),
как поступать и что делать. Если здесь уже начали обсуждение группы, то,
знаете, мы вообще все групповые признаки сегодня беспрецедентным решением (не
отменять одно постановление, а принять второе) развалим. Ваше право, право
палаты, принять.

Но надо сказать, что с этого момента мы создаем очень нехороший прецедент.
Надо делать по-хорошему: все-таки проголосовать постановления, затем
проголосовать кандидатуры, которые предложены. Гальченко - не менее
профессиональный человек, это все в бюджетном комитете знают. И вы, Геннадий
Николаевич, на сто процентов правы: надо провести консультации. Если нам надо
создать такой прецедент, то мы должны это подготовить постановлением, как
положено, и его проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть голосуем по порядку все постановления, да? И
наверное, коллеги, я попрошу лидеров фракций и депутатских групп в 16 часов,
когда откроется заседание, пройти в комнату президиума и обсудить эту
ситуацию.

Первое предложение - то, которое первое в повестке дня. Голосуем по порядку,
поэтому ставлю на голосование пункт 22, об освобождении Оксаны Генриховны. А
потом пойдет 23-й. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Выкрики из зала.) Подождите, коллеги. Ставлю на голосование
пункт 23. А в связи с тем, что по 22-му решение не принято, я повторяю: мы
сегодня же с лидерами фракций должны этот вопрос утрясти. Пожалуйста,
голосуйте по 23-му.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот это проголосуем, а потом проведем после 16
часов консультации.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Объявляется перерыв до 16 часов.

Я попрошу или руководителей фракций, или их заместителей: давайте мы сразу с
вами договоримся, что в 16.30 в комнате президиума проведем консультации.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 33 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Уважаемые депутаты, у нас по повестке дня вопрос 12. Павел Владимирович
Крашенинников, дайте, пожалуйста, пояснение по поводу этого законопроекта,
который никак никто не хочет принять к рассмотрению.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, насчет того, что никто не хочет, это вряд ли. Мы
готовы рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дума-то готова, но сами инициаторы.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, я сразу хочу сказать, что у нас с 12-го и так
далее, 13-й, 14-й, двадцать какой-то, - это те проекты, которые к нам перешли
по наследству из прошлой Государственной Думы, и я не знаю, как мы к этому
отнесемся. Но я предложил бы такой вариант, чтобы мы все-таки послушали
представителя Комитета по законодательству, а потом, может быть, приняли
решение.

Если, уважаемый Геннадий Николаевич, вы все-таки считаете, что это
противоречит Регламенту, то тогда нам придется перейти к 13-му, поскольку по
12-му нет докладчика и выступать сложно. По 13-му, кстати, тоже нет
докладчика, но они прислали письмо, что доверяют нам, представителям Комитета
по законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, давайте, может быть, мы еще сделаем одну
попытку, обратимся к Государственной Думе Ярославской области, чтобы они
определились с этим законопроектом. Дело в том, что у них уже и Дума
переизбрана, а у нас находится в портфеле этот законопроект, который никто из
ярославцев не желает представлять. Поэтому мы его пропустим и перейдем к
13-му.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Это тоже из того же пакета, из зависших.

Алтайским краевым Законодательным Собранием предлагалась поправка в статью 51
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общую
процедуру, общие правила государственной регистрации юридических лиц.
Предлагается запретительная такая норма в осуществлении государственной
регистрации юридических лиц, если учредители этого юридического лица имеют
задолженность перед бюджетом либо перед внебюджетными фондами.

Но я сразу хочу сказать, что задолженность перед бюджетом и перед
внебюджетными фондами в принципе регулируется другими актами федерального
законодательства. Гражданский кодекс, как вы знаете, регулирует
гражданско-правовые отношения, которые характеризуются равенством участников
между собой. И в самом Гражданском кодексе есть специальная норма, которая
говорит о том, что правоотношения, основанные на административных либо
налоговых, финансовых отношениях, в принципе не регулируются Гражданским
кодексом Российской Федерации. Это первое.

Второе, что я хотел бы сказать. Сейчас поступил проект закона "О
государственной регистрации юридических лиц", Правительство внесло, и,
конечно, при обсуждении того законопроекта можно обсудить и данную проблему.
Но в таком виде - в качестве изменений в 51-й статье Гражданского кодекса -
принимать, на взгляд комитета, нельзя. Мы против. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие
высказаться? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный закон в
первом чтении? Мнение комитета - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

По-моему, у нас первый раз такое голосование. Занесем в анналы нашей истории.

Так, пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Саратовская областная Дума попросила представить этот законопроект Николая
Авксентьевича Сухого. Вы с места, да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Сухому.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Саратовская областная Дума
в своем проекте закона "О внесении дополнения в часть вторую Гражданского
кодекса Российской Федерации" затронула одну очень серьезную проблему,
которую нам в той или иной форме придется все-таки решать.

Речь идет о следующем, о том, что на сегодняшний день есть проблемы,
связанные с функционированием счетов, на которые перечисляются средства Фонда
социального страхования. По действующему законодательству денежные средства
этого фонда перечисляются на расчетные и текущие счета предприятий. С теми
предприятиями, где более или менее благополучная ситуация с финансами, нет
проблем. Там эти средства используются по их целевому назначению. Но вы
знаете, что у нас много предприятий, которые имеют сложную финансовую
ситуацию и огромные картотеки, и те средства, которые поступают из Фонда
социального страхования, гасятся в той последовательности, которая
устанавливается на этом предприятии, и не идут на те цели, на которые они
предназначены, что, конечно, наносит серьезный ущерб решению проблем,
связанных с оказанием помощи работникам по разным программам, которые
предусмотрены Фондом социального страхования. Правовая защита этих средств
отсутствует на сегодняшний день. Законодательством не предусмотрен иммунитет
этих средств Фонда социального страхования от бесспорного списания по
исполнительным листам. Поэтому предлагаемый законопроект устанавливает
специальную защиту денежных средств Фонда социального страхования Российской
Федерации при их поступлении на банковский счет предприятия, учреждения и
организации от нецелевого использования. Вот суть этого законопроекта.

Законопроект предусматривает внесение поправки в статью 854 Гражданского
кодекса и установление порядка, по которому предприятие не является
распорядителем выделенных средств и не может их использовать на другие цели,
кроме как по их целевому назначению. Несколько противоречивая, может быть,
трактовка. Она не получила одобрение в Правительстве, есть замечания и
Центрального банка по поводу этой нормы, которую надо внести в Гражданский
кодекс, но тем не менее эту проблему нужно решать.

Есть два предложения: внести поправку не в статью 854 части второй
Гражданского кодекса, а в статью 855... Это один вариант, который нужно еще
раз рассмотреть с правовой точки зрения. И есть, пожалуй, я считаю, наиболее
серьезное предложение, которое, видимо, нам придется все-таки рассмотреть, -
принять специальный закон об открытии специальных счетов для аккумулирования
средств Фонда социального страхования. Вот такие, по сути дела, есть мнения
по этому законопроекту.

Есть все заключения по этому законопроекту, правда, они отрицательные. Я тоже
думаю, что в такой форме, наверное, вряд ли он пройдет. Но тем не менее над
ним нужно работать, работать нужно и нашему комитету - по социальной
политике, и, возможно, комитету по банкам и финансам. Нужно найти как можно
быстрее решение этой проблемы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик Павел Владимирович Крашенинников,
с места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, столь обстоятельный доклад основного
докладчика меня освобождает от подробного изложения. Но я бы хотел на что
обратить внимание? На то, что, конечно же, данный проект противоречит
правовой природе договора банковского счета вообще. И конечно же, он также
противоречит самой статье 854, которая, как я вам напомню, регулирует
основания списания денежных средств со счета.

Я в данном случае поддерживаю заключения, которые есть, - и Правового
управления, и Правительства. И, не вторгаясь в суть данного законопроекта,
просто предлагаю его отклонить, постольку поскольку, еще раз хочу
подчеркнуть, он противоречит Гражданскому кодексу и гражданскому
законодательству вообще. Есть, может быть, смысл подумать о том, чтобы уже не
форму, а, может быть, характер этих отношений как-то прописать в статье 855,
где говорится об очередности списания средств. Но это, как вы понимаете,
совсем другая природа, должен быть совсем другой законопроект.

Комитет рекомендует голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет отклоняет закон. Есть ли вопросы к докладчикам?
Нет. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Я - от Комитета по бюджету и налогам. Мы тоже считаем, что в данной редакции
проблема не решается, хотя она есть. Есть необходимость либо готовить
специальный закон, либо вносить изменения в закон "О банках и банковской
деятельности", который регулирует открытие счетов, и в закон, связанный со
страхованием, с соцстрахом. А в данной редакции проблема не решается, поэтому
мы предлагаем его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Предлагается отклонить. Желающих выступить нет?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять в первом чтении?
Мнение комитетов по законодательству и по бюджету - против. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.
Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

Так, теперь у нас законопроект идет под номером 26. Возьмите, пожалуйста,
26-й. (Выкрики из зала.)

По ведению? Илюхин Виктор Иванович - по ведению.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, у нас из блока постановлений не принято
только два вопроса, не рассмотрено. Может быть, рассмотреть, закрыть этот
блок и пойти дальше?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это дополнительные вопросы, поэтому мы
в конце заседания их обязательно рассмотрим.

Пункт 26: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Законодательного Собрания Республики Карелия Николая Ивановича
Левина. Николай Иванович, пожалуйста, на трибуну.

Коллеги, послушайте доклад.

ЛЕВИН Н. И., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.

Уважаемый Председатель, уважаемый президиум, уважаемые депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации! В проекте
закона, предложенном Республикой Карелия в октябре 2000 года, мы
рассматриваем несколько вариантов, связанных с пунктом 2 статьи 855
Гражданского кодекса.

В данном проекте закона "О внесении изменений и дополнения в пункт 2 статьи
855 Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагается объединение
третьей и четвертой очередей в силу наличия признанного постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П
несоответствия Конституции Российской Федерации положения абзаца четвертого
пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость внесения изменений в пункт 2 статьи 855 (кроме указанного
несоответствия) существует длительное время. Действующий порядок, когда
кредитные организации отнесены к последней, шестой очереди на удовлетворение
своих требований в списке выставленной к счету предприятия картотеки,
означает для банков постоянную уязвимость с точки зрения их ликвидности.
Несвоевременный возврат заемщиками кредитов и невозможность скорейшего
возврата средств как ставят под угрозу ликвидность непосредственно банка, так
и ущемляют интересы его вкладчиков, особенно физических лиц, чьи интересы
всегда являются приоритетными для государства. Это связано с тем, что
размещение в кредиты привлеченных средств, в том числе и частных вкладов, -
основная функция кредитных организаций. Процедуры судебного разбирательства и
принудительного банкротства в большинстве случаев нежелательны для обеих
сторон: и банка, и заемщика, так как требуют много времени, затрат и
отвлекают ресурсы от основной деятельности. При этом из-за потерь во времени
не выполняется главное в данном случае условие для банка - оперативность.
Юридическая сила банка может оказаться не столь важной в условиях
недостаточной из-за невозврата кредита мгновенной ликвидности. Таким образом,
изменение законодательных условий в этой сфере могло бы содействовать
созданию более стабильной банковской системы. Вместе с тем надо отметить, что
предлагаемая мера имеет еще один важный для экономики России эффект -
повышение привлекательности кредитования реального сектора экономики.

Крупные предприятия экономики, нуждающиеся в дешевых оборотных средствах,
станут для банков наиболее привлекательными объектами кредитования. В
настоящее время насыщение хозяйства страны денежными, в том числе и
кредитными, ресурсами является одной из первоочередных государственных мер по
стимулированию экономического роста. Одно из условий реализации этой задачи -
создание адекватной законодательной базы. Уверенность банка в защищенности на
государственном уровне своих интересов, а одновременно и тех, чьими
средствами работает банк, в быстром решении потенциальных проблем создает
большую свободу действий и понижает операционные риски кредитной организации,
а значит и финансовой системы в целом.

Важно учитывать, что в своей практической деятельности банки редко используют
такие крайние меры, как выставление безакцептных платежных поручений к счетам
заемщиков, судебные тяжбы, обращение взыскания на залог и прочее. Они не
являются целью и методом работы кредитных организаций. В большинстве случаев
возникающие с возвратом кредитов и процентов проблемы решаются путем
переговоров с заемщиками: изменением графиков платежей, пролонгацией сроков
кредитных договоров, реструктуризацией задолженности. Поэтому, на наш взгляд,
удовлетворение требований по списанию средств в счет погашения задолженности
по кредитам не в последнюю очередь является обоснованным и объективным. В
пользу этого говорит и то, что не является правильной и создающей здоровые
конкурентные условия для всех субъектов экономики оплата требований различных
кредиторов предприятия фактически за счет средств банка. Данное
обстоятельство дестабилизирует работу банковской системы, что в свою очередь
создает барьеры на пути свободного обращения капиталов. Как следствие,
замедляется оборот товаров и услуг, а от этого страдает экономика страны в
целом, не выполняется одна из основных задач государственной власти по
обеспечению работы рынка, нарушается суть государственного регулирования в
экономике страны.

В этой связи представляется объективным, что требования банка должны
находиться в одной из первых очередей и удовлетворяться внутри нее в порядке
календарной очередности.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Николай Иванович.

Содокладчик - Павел Владимирович Крашенинников. Пожалуйста. Вы с места?

Включите микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Вы знаете, я бы эту статью 855 уже назвал бы пресловутой статьей, потому что
по ней Государственная Дума принимала уже столько раз решения! Наверное, ни
по одной статье больше столько проблем не было. Более того, ведь было даже
решение Конституционного Суда, которое один из наших законов признало
неконституционным.

Вот у комитета здесь двойственная ситуация. Мы в принципе поддерживаем данный
законопроект, но только в одной части - в той части, которая позволяет учесть
постановление Конституционного Суда от 23 декабря 1997 года. Это означает,
что мы поддерживаем только совмещение в одну третьей и четвертой очередей,
предусмотренное как раз пунктом 2 в статье 855. При этом что касается
предложения о распространении этой очереди в том числе на кредитные
организации, мы полагаем, что здесь в один ряд с бюджетом и внебюджетным
фондом ставить кредитные организации нельзя. В этой части, конечно, мы
законопроект не поддерживаем.

Поэтому мы полагаем, что если Государственная Дума сочтет необходимым
поддержать данный законопроект, то только при условии ликвидации тех
вопросов, которые предлагается здесь решить по поводу кредитных организаций.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить? Есть. Штогрин Сергей Иванович. Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

Я выступаю по поручению Комитета по бюджету и налогам и хотел бы сказать
следующее: мы также не можем поддержать данный законопроект по следующим
причинам.

Во-первых, с введением части второй Налогового кодекса, единого социального
налога, отмены одного фонда занятости в принципе, по сути дела, третья и
четвертая очереди слились, за исключением одного: здесь, в четвертой очереди,
другие внебюджетные фонды не перечислены, кроме Пенсионного фонда, соцстраха
и фондов обязательного медицинского страхования. Мы считаем, что все-таки по
этим трем фондам должны в первоочередном порядке списываться деньги, так же,
как и обязательные платежи, налоговые, а если какие-то еще появятся
внебюджетные фонды, то вообще их в эту очередь ставить нельзя.

А что касается кредитных учреждений, то вообще этого делать нельзя, поскольку
там потом не отследишь, куда и как пошли эти деньги, и можно столько списать
денег в третью очередь, что ни на какие налоги, ни на какие пенсии, и ни на
какое лечение денег не хватит.

Поэтому я предлагаю этот законопроект не поддерживать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мяки Артур Элденович, пожалуйста.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, я бы просил вас поддержать этот законопроект. Ни для кого
не секрет, что зачастую организации, которые находятся в сложном положении,
кредитуются в банках для того, чтобы своевременно выплатить зарплату людям. И
представьте, в каком сложном положении находится банк, который предприятию,
находящемуся в тяжелом положении, выделяет кредит, например. У него никакого
стимула нет, потому что он знает, что если предприятие обанкротится, то
деньги он получит в последнюю очередь. Я считаю, вот это положение
недопустимо на сегодняшний день. Мы должны стимулировать нашу промышленность.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Правительства желает выступить Иванеев Александр Игоревич.

ИВАНЕЕВ А. И., руководитель Департамента налоговой политики Министерства
финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Правительство не может поддержать этот законопроект. По
сути, этим законопроектом предлагается поставить банки в отношении их
кредиторов в преимущественное положение по сравнению с другими участниками
хозяйственной деятельности. Ведь в принципе любое промышленное предприятие,
организация тоже имеет задолженность. И получается так, что кредитор по
отношению к промышленному предприятию списать задолженность, так сказать, в
одной очередности со списанием средств в бюджет или во внебюджетные фонды не
может, а если речь идет, положим, о задолженности по кредитам банка, то это
списание может быть осуществлено. Это раз.

Во-вторых. Не секрет, вы знаете, что многие предприятия, в том числе
промышленные, в основном кредитуются в тех банках, где держат свои расчетные
счета. По сути, приняв этот законопроект, мы над этими промышленными
предприятиями вешаем, так сказать, дополнительный меч. Практически банк, если
будет принята эта норма, может в любой момент по своему разумению в
бесспорном порядке списать со счета промышленного предприятия, если счет
находится у него, средства на погашение кредитов, что, на наш взгляд,
неправильно.

И самое главное, третье. Если мы поставим вот эту задолженность по кредитам
банка в одну очередность с расходами по оплате труда, а также с расходами по
уплате налогов и отчислениями во внебюджетные фонды, то может сложиться такая
ситуация, что будут погашаться кредиты банков за счет тех средств, которые
предприятия предназначили для уплаты задолженности перед бюджетом, перед
внебюджетными фондами, перед своими работниками.

Что касается второй проблемы, которая решается и о которой говорил Павел
Владимирович Крашенинников, то Сергей Иванович Штогрин совершенно правильно
сказал: с введением единого социального налога отчисления во внебюджетные
фонды и платежи в бюджет сейчас находятся в одной очередности.

Поэтому мы считаем, что принимать в первом чтении этот законопроект нельзя.
Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения всех сторон. На голосование ставится
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в пункт 2
статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие данного
законопроекта в первом чтении. Комитет предлагает не принимать этот закон.
Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Да, комитет поддерживает с
некоторым условием. Правительство не поддерживает...

Заключительное слово хочет сказать представитель Карелии. Пожалуйста.

ЛЕВИН Н. И. Ну, мы надеемся на поддержку депутатов Государственной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы попросить вас поддержать
данную инициативу Законодательного Собрания Республики Карелия, поблагодарить
Комитет по законодательству, в частности его председателя господина
Крашенинникова, за очень внимательное и доброе отношение к нашей инициативе.
Мы согласны с теми доводами и аргументами, которые он высказал. Мы готовы
после принятия Думой в первом чтении вместе с комитетом поработать и сделать
нормальный закон, который работал бы на благо нашей родной России. Спасибо,
уважаемые депутаты!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я прошу определиться голосованием по вопросу о принятии
законопроекта из пункта 26 в первом чтении.

Напоминаю лидерам депутатских групп и фракций: в 16.30 в комнате президиума
Геннадий Николаевич проводит с вами совещание. Прошу вас не опаздывать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 27: проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Совета Федерации члена Совета Федерации Александра Александровича Волкова.
Пожалуйста, Александр Александрович.

Не вижу докладчика. Нет докладчика по вопросу 27? Переходим к пункту 28.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел
Владимирович. С места будете?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, это сегодня - я подсчитал - уже пятый
закон, который касается очередей. Статья 64 регулирует очередность требований
кредиторов при ликвидации юридического лица. Этот проект тоже перешел нам по
наследству от прошлой Государственной Думы. Комитет рекомендует его не
поддерживать. Почему? Потому, что в статье 64 Гражданского кодекса
устанавливается очередность требований кредиторов исходя прежде всего из
характера предъявляемых требований. Например, вот там идет: за причинение
вреда, расчеты по заработной плате, по обязательствам, обеспеченным залогом,
по погашению задолженности в бюджет и так далее, и только в пятую очередь
идут расчеты с другими кредиторами, вне зависимости от характера требований.
Здесь же предлагается изменить немножко критерий, установить возможность
списания средств исходя не из характера требований, а исходя из формы. То
есть предлагается по исполнительным листам удовлетворять требования
кредиторов преимущественно перед другими, что, на наш взгляд, конечно же,
абсолютно неправильно. Поэтому мы предлагаем не поддерживать данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Кто хотел бы выступить?
Представители Правительства и Президента? Ставим на голосование. Уважаемые
депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие
данного законопроекта в первом чтении. Комитет данный законопроект не
поддерживает. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Вопрос 30. Докладчика, Белоногова, у нас здесь нет, председателя комитета по
делам Севера я тоже не вижу...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 30-й вопрос мы не снимали, мы снимали 32-й.

Пункт 31: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Курганская областная
Дума доверила представлять законопроект депутату Государственной Думы Сергею
Николаевичу Афанасьеву. С места будете, Сергей Николаевич?

Включите Афанасьеву микрофон.

АФАНАСЬЕВ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Наши коллеги из Курганской областной Думы доверили мне
представить изменения и дополнения в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".

Суть изменений заключается в том, что предложенным законопроектом
предусматриваются некоторые ограничения пассивного права на выдвижение и быть
избранным граждан Российской Федерации, не имеющих связи с регионом, в
котором проходят выборы в представительные и законодательные органы
государственной власти субъектов Российской Федерации. Представленный проект
позволяет субъектам Российской Федерации с учетом особенностей конкретного
региона корректировать норму так называемого ценза оседлости. Курганская
областная Дума считает, что сложившаяся ситуация, когда на выборы в
представительные органы субъекта Федерации идут люди, не связанные с этим
регионом, наносит ущерб безопасности государства, и поэтому в данном случае
вполне применима статья 55, ее часть третья, которая дает право ограничить
федеральным законом определенные права и свободы человека и гражданина.

В чем суть изменений и поправок? Предлагается пункт 2 статьи 4 Федерального
закона "Об основных гарантиях..." дополнить словами: за исключением случаев,
указанных в настоящем законе. Пункт 5 статьи 4 конкретно указывает, что это
за случаи. Предлагается пункт 5 статьи 4 изложить в следующей редакции:
ограничения пассивного избирательного права, связанные с постоянным или
преимущественным проживанием на определенной территории Российской Федерации,
могут устанавливаться федеральными конституционными законами, федеральными
законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.
При этом срок постоянного или преимущественного проживания на соответствующей
территории Российской Федерации, предоставляющий право быть избранным
(пассивное избирательное право) в соответствующие органы государственной
власти и органы местного самоуправления, не может устанавливаться более
одного года.

В развитие этого положения предусматривается изменение статьи 32, где
говорится об основании отказа. Таким образом, пункт 9 статьи 32 предлагается
дополнить абзацем шестым следующего содержания: "несоответствие срока
постоянного или преимущественного проживания кандидатов на соответствующей
территории Российской Федерации требованиям, указанным в федеральных
конституционных законах, федеральных законах, конституциях, уставах, законах
субъектов Российской Федерации". Ну и следовательно, абзац шестой считать
абзацем седьмым.

И последнее, в развитие этого. Пункт 1 статьи 64, в котором говорится об
основаниях для отмены регистрации кандидатов, также дополнить абзацем шестым
следующего содержания: "несоответствие срока постоянного или
преимущественного проживания кандидата на соответствующей территории
Российской Федерации требованиям, указанным в федеральных конституционных
законах, федеральных законах, конституциях, уставах, законах субъектов
Российской Федерации". Соответственно, абзацы шестой и седьмой считать
абзацами седьмым и восьмым.

Ну и Курганская областная Дума просит депутатов принять соответствующий
законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по государственному
строительству Александр Иванович Салий. С места будете, Александр Иванович?

Включите микрофон депутату Салию. С места.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, основной смысл данного закона заключается в том, чтобы
отменить трамвай только лишь потому, что в нем ездят хулиганы. С хулиганами
можно и нужно бороться другими способами и средствами, а для борьбы с
коррупцией у нас есть средства, с помощью которых можно бороться.

На указанный законопроект поступили официальный отзыв Правительства
Российской Федерации с предложением не поддерживать законопроект и замечания
Верховного Суда Российской Федерации с выводом о том, что данный законопроект
не может быть принят по следующим причинам. В соответствии со статьей 135
Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены положения о
правах и свободах человека и гражданина, к числу которых относится право быть
избранным. В отдельных случаях на основе федеральных законов Конституция
Российской Федерации допускает введение некоторых ограничений прав и свобод
человека и гражданина. Однако согласно части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации это возможно лишь в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Таким образом, в основу конституционного принципа, допускающего
соответствующие изменения, положен приоритет общественных интересов над
личными.

В официальном отзыве Правительства отмечается, что в соответствии со статьей
19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и
свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства
(выделяю!) и других обстоятельств. Право граждан избирать и быть избранными в
органы государственной власти закреплено в части 2 статьи 32 Конституции
Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 упомянутой статьи
Конституции не имеют права быть избранными только граждане, признанные судом
недееспособными, а также содержавшиеся в местах лишения свободы по приговору
суда, и только, больше никаких ограничений нет.

Наряду с вышеизложенным нельзя согласиться с положением проекта о том, что
ограничения пассивного избирательного права могут устанавливаться
конституциями и уставами субъектов Российской Федерации и законами субъектов
Российской Федерации. Законность нормативных правовых актов субъекта
Российской Федерации определяется не только соответствием Конституции
Российской Федерации, но и соответствием федеральному закону, если он принят
по предмету исключительного ведения Российской Федерации. А это как раз сфера
исключительного ведения Российской Федерации. Согласно пункту "в" статьи 71
Конституции Российской Федерации вопросы регулирования и защиты прав и свобод
человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации. Поэтому
принятие субъектом Российской Федерации закона, регулирующего избирательные
права граждан, в частности ограничивающего эти права, будет нарушением
указанного конституционного положения.

Также следует заметить, что в соответствии с постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года номер 18-П признан
соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 статьи 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." о
возможности установления законами субъектов Российской Федерации
дополнительных ограничительных условий реализации гражданином Российской
Федерации пассивного избирательного права только в случаях, связанных с
достижением гражданином определенного возраста, и только в пределах,
предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, Комитет Государственной Думы по государственному
строительству считает возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить
проект федерального закона, внесенный Курганской областной Думой. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли
желание выступить у депутатов по данному законопроекту? Нет.

Сергей Николаевич, у вас есть желание выступить с заключительным словом?

Включите микрофон депутату Афанасьеву.

АФАНАСЬЕВ С. Н. Спасибо. Я представлял, вообще-то, мнение Курганской
областной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителей Правительства и Президента нет желания высказаться? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", принятие данного законопроекта в первом чтении. Комитет
предлагает отклонить данный законопроект. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.
Результат: не принято

Не принято.

По пункту 27 у нас появился докладчик Волков? Докладчика нет.

Валентина Николаевна Пивненко, я просила бы вас дать нам пояснения по пункту
30. Как мы с ним поступим? С утра уже было известно, что Белоногова не будет.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, наш комитет рассматривал этот законопроект,
и на основе анализа всех представленных материалов мы приняли решение о его
отклонении. Поэтому я готова доложить, если в этом есть необходимость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна. У нас сегодня такая
практика уже была у депутата Крашенинникова, он от комитета доложил. Я прошу
вас тогда сделать доклад по данному законопроекту.

ПИВНЕНКО В. Н. С места можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ПИВНЕНКО В. Н. Этот законопроект, который внесен членом Совета Федерации
Белоноговым, предлагает аннулировать задолженность организаций,
осуществляющих завоз, хранение и реализацию товаров в районы Крайнего Севера
и приравненные к ним местности, сложившуюся на 1 ноября 2000 года по
централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и начисленным
по ним процентам, которые были переоформлены в государственный внутренний
долг Российской Федерации в 1995 году в виде векселей Минфина России, с 2000
года - в виде облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом. В
1995 году в соответствии с Федеральным законом "О переоформлении
задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам
организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих
завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности" от 24 апреля 1995 года № 46-ФЗ эти долги были
отнесены на государственный внутренний долг Российской Федерации. Общая сумма
задолженности составляет 11 200 миллионов рублей. Ее возврат гарантируется
бюджетами соответствующих субъектов Российской Федерации. В целях
стабилизации финансового состояния организаций-должников сроки погашения их
задолженности перед федеральным бюджетом продлевались в законодательном
порядке дважды.

Статья 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" вновь
предусматривает отсрочку погашения рассматриваемой задолженности федеральному
бюджету. Погашение ее федеральному бюджету отнесено на период с 1 января 2005
года до 1 декабря 2010 года ежегодно равными долями. Этой же статьей признана
утратившей силу статья 71 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год" в части сроков возврата задолженности федеральному бюджету. В связи с
этим необходимо отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации
устанавливает, что нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные
отношения, не должны противоречить его положениям, поэтому нормы
законопроекта должны соответствовать нормам Бюджетного кодекса. Положения же
главы 14 кодекса, регулирующие отношения в области управления государственным
долгом Российской Федерации, не предусматривают какой-либо возможности
аннулирования внутреннего долгового обязательства Российской Федерации, за
исключением положений, предусмотренных статьей 105 Бюджетного кодекса. А
данная статья допускает частичное списание, сокращение основного долга
Российской Федерации в порядке реструктуризации, однако не предполагает
аннулирования процентов, начисленных по этому обязательству, как
предполагается в проекте закона. Кроме того, под реструктуризацией эта статья
Бюджетного кодекса понимает погашение долговых обязательств с одновременным
осуществлением заимствований в объемах погашенных обязательств, чего не
предусматривает проект рассматриваемого закона. Таким образом, Бюджетный
кодекс не предусматривает возможности полного списания государственного
внутреннего долга Российской Федерации в том смысле, в каком предлагается
данным законопроектом. Этот вопрос можно было бы попытаться решить путем
внесения необходимой поправки в статью 66 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2001 год". На основе изложенного мной комитет, рассматривая данный
законопроект, принял решение о его отклонении.

Таким образом, и решение комитета, и заключение Правительства Российской
Федерации по данному вопросу отрицательные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Уважаемые депутаты, есть ли к Валентине Николаевне Пивненко вопросы по
данному законопроекту? Законопроект перед вами. Пожалуйста, если есть
вопросы, задайте их. Есть ли у депутатов желание выступить по данному
законопроекту? У представителей Правительства и Президента?

С заключительным словом, Валентина Николаевна, не будете выступать? Нет, все
сказано.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "Об
аннулировании (списании) задолженности организаций, осуществляющих завоз
(хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности по централизованным кредитам, предоставленным в
1992-1994 годах, и начисленным по ним процентам, а также процентов за
обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации".
Представитель Совета Федерации Анатолий Николаевич Белоногов предлагает
принять данный законопроект в первом чтении. Проект закона лежит у вас на
столах. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Прошу вас
определиться голосованием по данному законопроекту.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, по пункту 27 все-таки подошел у нас докладчик, Волков,
или не подошел? Не подошел.

У нас с вами есть постановление, в дополнительную повестку дня мы сегодня его
внесли. Проект постановления Государственной Думы о парламентском запросе
Государственной Думы Председателю Правительства Российской Федерации
Касьянову Михаилу Михайловичу "О ситуации, сложившейся вокруг открытого
акционерного общества "Пермские моторы". Внес депутат Илюхин. Пожалуйста,
Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я уже докладывал этот вопрос. Суть этого
запроса заключается в одном - чтобы Правительство Российской Федерации
проявило достаточно внимательности и все-таки при создании холдинговой
компании защитила российские интересы.

Единственное, что я хотел бы добавить. По просьбе фракции "Единство" из
текста проекта обращения на третьей странице убирается упоминание фамилий
членов Правительства. С учетом розданного вам взамен третьего листа я прошу
поддержать этот запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту
постановления, который внес Виктор Иванович Илюхин? Есть. Депутат Емельянов,
пожалуйста.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Виктор Иванович, в Комитет по собственности поступило примерно
месяц назад письмо, вернее, сначала оно поступило Селезнёву, а потом было
направлено в Комитет по собственности, от трудового коллектива "Пермских
моторов". Мне пришлось заниматься этой проблемой. Во-первых, они поддерживают
то решение Правительства, которое, как предполагается, будет принято (а
подписей там - на 22 страницы!). Во-вторых, некоторые ваши данные мне
непонятны. Вы говорите, что в результате этой реструктуризации доля участия
"Интерроса" будет составлять 99 процентов. У меня совершенно другие данные.
На самом деле вот эта реструктуризация приведет к тому, что доля государства
увеличится: сейчас она 14 процентов, а будет более 51 процента. Вот откуда у
вас ваши данные? И можем ли мы сейчас давить на Правительство, учитывая, что
есть разные компании, одни из которых заинтересованы в принятии этого
решения, а другие - в том, чтобы не принимать это решение? Не получается ли,
что Дума участвует в конкурентной борьбе между отдельными компаниями на
стороне одной из компаний? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще желающие по этому постановлению
выступить, высказаться?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.

Пожалуйста, Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемый коллега, вот как раз мы здесь с вами и представим, как
говорится, все стороны, которые спорят. Вы абсолютно правильно разделяете ту
же озабоченность, о которой я говорю. Но я говорю еще о тех ходах, которые
может предпринять та же фирма "Интеррос" и еще ряд других фирм, входящих в
финансово-промышленную группу. Если холдинг будет сорганизован, так будем
говорить, образован, то "Интеррос" готов вместе с другими компаниями, по сути
дела, контрольный пакет государства, контрольный пакет "Пермских моторов"
перекрыть, внеся еще 1 миллиард долларов в уставный фонд. Это вот информация
для размышления Правительству, чтобы оно учитывало ее. Мы ведь не навязываем
никаких решений Правительству, просим только учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты... (Выкрики из зала.)

Депутат Медведев. Пожалуйста, Юрий Германович.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я считаю, что нет необходимости сегодня рассматривать и
поддерживать данный проект постановления, ибо его текст и содержание
основываются на недостоверной информации и абсолютно не отвечают
действительности.

Обратите внимание, ни один депутат, представляющий Пермскую область, не
поддержал сегодня предложение нашего коллеги о включении в повестку дня
данного вопроса, ибо нам, пермякам, наверное, небезразлична судьба "Пермских
моторов" и мы очень внимательно отслеживаем ту ситуацию, которая складывается
в нашей Пермской области. Я полагаю, что именно в таких случаях, когда мы
вносим такие серьезные постановления для рассмотрения нашей палатой, должны
быть более достоверны, точны и аккуратны формулировки, сам текст. Поэтому я
прошу, уважаемые коллеги, данный проект постановления не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович просит слова. Пожалуйста, Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Я больше не буду вас агитировать за этот запрос. Единственное
депутатам из Пермской области скажу, тем, которые пришли только в этот созыв
Государственной Думы. Пять лет Комитет по безопасности Государственной Думы
занимается этими проблемами. Если бы вы взяли наш архив и посмотрели, тогда
бы вы убедились в том, что мы все-таки представляем абсолютно достоверную
информацию. Пять лет я лично, как председатель комитета, принимал делегации
из Рыбинска, из Пермской области, из других областей. Поэтому эта сфера мне
достаточно знакома.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты.

Представители Правительства и Президента не хотят высказаться по проекту
постановления? Вы хотите? Депутат Емельянов, пожалуйста.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Виктор Иванович, ну, все-таки я хотел бы пояснить суть
проблемы.

На самом деле, насколько я знаю, в четверг ситуация будет такова. Готовится
решение вот по какому поводу. Участники холдинга, который формируется, должны
государству, должны деньги в бюджет. И вот теперь они должны будут
расплатиться своими акциями за те долги, которые имеют, насколько я знаю. Тем
самым увеличится доля государства в этом холдинге, и государство получит
контрольный пакет в том числе в управлении и "Пермскими моторами". Вы
упомянули "Рыбинские моторы". Да, это конкурентная фирма, и она в какой-то
степени, может быть, не заинтересована в создании этого холдинга. Но зачем же
нам в этом деле участвовать?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шубин, пожалуйста.

Виктор Иванович, потом обобщите два выступления.

ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, на самом деле суть-то вопроса очень проста. К сожалению,
когда начинают решаться серьезные хозяйственные вопросы, в том числе и в
Государственной Думе, на это накладывается политическая матрица и этому
придается какой-то политический оттенок.

На самом деле все гораздо проще. Неужели Правительство за два дня до
рассмотрения не знает той ситуации, которая сложилась на "Пермских моторах"?!
Ведь кроме "Пермских моторов" существуют липецкие, рыбинские, казанские и
другие. И на самом деле-то речь идет о конкурентной борьбе, которую ведут эти
предприятия на рынке, не только на внутреннем, но и на внешнем. И вмешиваться
депутатам Государственной Думы подобным образом в экономическую деятельность
предприятий, считаю, просто недопустимо.

Предлагаю за это постановление не голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы хотите выступить? Пожалуйста,
Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги и вот последний выступавший - Шубин! Мы с
вами приняли Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год". Там есть
100-я, 101-я статьи, там написано: к 1 марта представить итоги приватизации.
Вы об этом читали? Я - нет. И в Думе этого нет. Поэтому вы не удивляйтесь,
что в Правительстве нет информации по поводу приватизации каких-то объектов.
Ее и не может быть, потому что объектов этих такое множество, что отследить
их не представляется возможным.

Мы не принимаем постановление о том, чтобы изменить условия приватизации или
создания холдинга. Мы парламентским запросом обращаем внимание Правительства
на ситуацию, которая складывается в связи с подключением к холдингу
"Интерроса". Вот только и всего. Больше ничего, мы никаких указаний там не
даем. Акцентируем внимание!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится постановление о парламентском
запросе "О ситуации, сложившейся вокруг открытого акционерного общества
"Пермские моторы". Кто за принятие данного постановления? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Проект постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О порядке распределения
квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в целях промышленного
рыболовства".

Депутат Митрохин, пожалуйста, по данному проекту парламентского запроса.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, всем уже ясно, о чем идет речь. Всем
известно знаменитое постановление Правительства № 1010, которое ввело
аукционы. Всем известно, какую реакцию это встретило среди рыбодобывающих
предприятий, особенно на Дальнем Востоке. И эта реакция в первую очередь
связана с абсолютной неясностью условий проведения этих аукционов,
запутанностью и противоречивостью самой этой процедуры.

В связи с этим вашему вниманию предлагается парламентский запрос. В этом
запросе мы ничего не утверждаем, мы не требуем, например, взять и завтра
отменить эти аукционы, мы просто задаем Правительству определенного рода
вопросы. С чем связаны эти вопросы?

Ну, во-первых, элемент конкурсности в определении тех, кто получает квоты,
фактически отсутствует при проведении аукционов. Выигрывает только тот, кто
заплатит больше денег. Но при этом абсолютно никак не учитываются, например,
такие факторы, как способность данного предприятия платить налоги, то, как
оно платило налоги в прошлом, претензии со стороны правоохранительных
органов, объем инвестиций в рыбоперерабатывающие предприятия, в социальную
инфраструктуру, в воспроизводство водных биологических ресурсов и так далее.
Все эти факторы абсолютно не учитываются при аукционной системе распределения
квот.

Дальше. Возникают вполне обоснованные вопросы, связанные с получением нашими
рыбаками кредитов для участия в аукционах. Это довольно большие деньги. И мы
хотим этим запросом обратить внимание Правительства на данную проблему.
Собирается ли оно предоставлять гарантии по кредитам, которые рыбодобывающие
предприятия будут брать с целью получения средств на участие в этих
аукционах? Что будет с теми предприятиями, которые, например, не смогли
выловить рыбу в силу тех или иных погодных или прочих условий? Будут ли им
возвращены средства или не будут? Все эти вопросы очень беспокоят рыбаков.
Как быть с мелкими рыболовецкими предприятиями, особенно с теми, в которых
участвуют представители малых народов? Если в Москве происходит
100-процентная продажа определенных ресурсов, например краба, то каким
образом мелкие предприятия могут реализовать свое право, предусмотренное в
соответствующих законах?

Особенно болезненный вопрос - это участие иностранцев на равных условиях с
российскими предприятиями в этих аукционах. Такие случаи уже были. В
частности, 23 марта в аукционе по вылову минтая в Охотском море участвовали
иностранцы. Всем нам понятно, что они находятся в заведомо более выгодных
условиях, чем российские заявители, потому что они приходят на эти аукционы
из другой экономики, из другой экономической политики, которая поддерживает
их промысел. У нас, к сожалению... Мы все прекрасно знаем, как у нас к этому
относится государство: фактически никакой реальной помощи и поддержки не
оказывается.

Я могу привести конкретный пример. Не так давно японские рыбаки обратились к
своему правительству с требованием предоставить им гарантии, предоставить им
кредиты для участия в российских аукционах. Наше Правительство до сих пор
ничего подобного не сделало.

В связи с этим в данном запросе мы задаем все эти вопросы, которые сегодня
волнуют российских рыбаков, а также просим Председателя Правительства сделать
какой-то предварительный анализ, дать предварительную оценку вот этих самых
аукционов. Прошу поддержать этот запрос, поскольку сегодня в нем
заинтересовано огромное количество наших рыбодобывающих предприятий.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять постановление по данному парламентскому
запросу? Пожалуйста, голосуйте.

Коллеги, будьте внимательны, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Так, по ведению - Геннадий Иванович Райков. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы с вами
голосовали постановление об освобождении депутата Оксаны Генриховны
Дмитриевой от должности заместителя председателя бюджетного комитета. Вот мы
тут посовещались и предлагаем вернуться к данному постановлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, я прошу вас, будьте
внимательны. Геннадий Иванович Райков предлагает вернуться к постановлению,
которое у нас обозначено под номером 22. (Шум в зале.) Нет, оно в повестке...
Вернуться к голосованию, мы по нему голосовали.

По мотивам голосования - Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, да, действительно сейчас состоялось
совещание (назовем его так), и каждый высказал свою позицию. Мы не видим
необходимости возвращаться к голосованию по этому постановлению, поскольку
депутатская группа "Народный депутат" реализовала свою квоту и
Государственная Дума одним из заместителей Комитета по бюджету и налогам
назначила члена депутатской группы "Народный депутат" коллегу Гальченко.
Какие сейчас основания возвращаться к этому постановлению и освобождать
Дмитриеву Оксану Генриховну? Мы другого, кроме как политической расправы за
то, что человек высказывал свою позицию, за что и был исключен из депутатской
группы, здесь не усматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не думаю,
что отставка с должности зампреда комитета - это политическая расправа. Это
во-первых.

Во-вторых, мы должны принять одно из двух решений: либо все-таки вернуться к
голосованию и поддержать предложение Геннадия Ивановича Райкова, либо
изменить постановление Государственной Думы по бюджетному комитету. Я
напомню, что в этом постановлении жестко ограничено количество, общее
количество членов этого комитета и общее количество заместителей. Вот
непринятие решения по десятому заместителю нас ставит как бы в ситуацию
противоречия с этим постановлением.

Поэтому, на мой взгляд, надо голосовать предложение Геннадия Ивановича
Райкова, наша фракция его поддержит, если оно не проходит, тогда возвращаться
к постановлению по Бюджетному комитету и менять его, соответственно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги. Здесь прав Виктор Валерьевич, мы
специально принимали постановление по бюджетному комитету - по численности
депутатов и по количеству замов. Поэтому надо тогда то постановление менять.
Больше желающих выступить по мотивам нет?

Депутат Резник, пожалуйста, по мотивам.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, принимая столь серьезное решение, мы не можем обходиться
без сути дела. А суть дела состоит в том, что уже однажды сотворен произвол
самый настоящий - нарушение закона при исключении Оксаны Генриховны, Ищенко и
Ивана Грачёва из группы "Народный депутат". Я в своем заявлении изложил
правовые аспекты этого дела - какие были нарушены конкретные положения
Регламента, законы. И сейчас мы фактически повторяем тот же самый произвол,
ни за что снимаем квалифицированного, опытнейшего специалиста с должности. Я
думаю, что у нас нет выбора, мы должны оставаться людьми прежде всего, а
потом уже какие-то свои политические амбиции и разборки устраивать.

Я призываю вас не голосовать за освобождение Оксаны Генриховны от должности,
потому что для этого нет ни малейших оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все высказались по мотивам?

Резник по карточке Ковалёва, по карточке Николая Ковалёва.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, я - от фракции. Наша позиция заключается в
следующем. Когда год назад мы определяли и принимали постановление по
количественному составу бюджетного комитета, то в этом постановлении была
определена численность заместителей председателя комитета. Сейчас мы это
нарушили. Это первое.

Второе. Если независимые депутаты пожелают, чтобы от них был заместитель
председателя бюджетного комитета, то независимые депутаты могут сами
предложить, кого они пожелают. Пожелают они, чтобы уважаемая Оксана
Генриховна либо иной депутат представлял их интересы, - палата должна будет в
этом случае рассмотреть и принять решение.

А сейчас фракция "Единство" считает, что необходимо придерживаться принципов
пакетного соглашения и не нарушать то постановление, которое нами ранее было
принято. Поэтому мы за то, чтобы вернуться к этому голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. На самом деле численность заместителей председателя комитета
определяется не постановлением о численности, а как раз вот тем самым
пакетным соглашением - каждая фракция имеет право иметь, если позволяет
численный состав, заместителя в любом комитете. А при утверждении численного
состава количество заместителей не оговаривалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По бюджетному комитету мы принимали отдельное решение.
(Шум в зале.) Всё, коллеги, высказались? По бюджетному, только по бюджетному.
Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по постановлению под номером
22, вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 61,3%
Проголосовало против 139 чел. 37,9%
Воздержалось 3 чел. 0,8%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, коллеги уважаемые, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
постановление под номером 22? Пожалуйста, голосуйте. Мы к нему вернулись,
пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Мы к этому вопросу дополнительно вернемся.

Коллеги, у нас сегодня получилось так, что многие законы были сняты с
рассмотрения, поэтому повестка дня исчерпана полностью. Всем спасибо за
работу. Завтра встречаемся в 10 утра.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 14 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Горячева С. П. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
Рязанов А. Н. - присутствует
12 час. 32 мин. 48 сек.:
Гудков Г. В. - присутствует
16 час. 03 мин. 33 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 5 апреля в 11 час. 57 мин. 41 сек. (проблема:
принять протокольное поручение депутата Кругликова А. Л. Комиссии
Государственной Думы по борьбе с коррупцией):
Предыбайлов В. М. - против*