Заседание № 85
04.04.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 апреля 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 апреля 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О территориях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (дополнение
части второй Налогового кодекса Российской Федерации новой главой 24-1
"Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей
(единый сельскохозяйственный налог)" и изменение редакции статьи 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
II. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О государственном регулировании экспорта лома и
отходов цветных металлов" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
5. О Федеральном законе "О временном приостановлении совершения сделок с
государственной собственностью, находящейся за пределами территории
Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 64
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (в части нормализации
экспорта и импорта ядерных установок, оборудования, технологий, ядерных
материалов, радиоактивных веществ, специальных неядерных материалов и услуг в
области использования атомной энергии; в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
7. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (о зачислении стажа работы в ведомственных дошкольных
образовательных учреждениях в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет; в
связи с отклонением Советом Федерации).
8. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (об обложении единым налогом мелкокустарного производства; в
связи с отклонением Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. "Правительственный час"
9. О соблюдении прав налогоплательщиков при осуществлении налогового
администрирования.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального конституционного закона "О чрезвычайном
положении".
11. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 50
Закона Российской Федерации "Об образовании" (о предоставлении отсрочки от
призыва граждан на военную службу; принят в первом чтении 25 января 2001 года
с названием "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе").
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (в части отнесения вопросов поддержки таких объединений
к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, условий обеспечения их сельскохозяйственной техникой и
оборудованием на основе договора финансовой аренды (лизинга) и других
вопросов; принят в первом чтении 11 октября 2000 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан").
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью
20 Федерального закона "О лекарственных средствах" (об ограничении ввоза
лекарственных средств; принят в первом чтении 19 апреля 2000 года с названием
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лекарственных
средствах").
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 11
Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части установления
порядка выплаты денежных пособий на погребение участников Великой
Отечественной войны).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
15. О проекте федерального закона "О патологоанатомической экспертизе".
16. О проекте федерального закона "О чрезвычайных мерах по изменению
демографической ситуации в Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона "О порядке содержания и использования
домашних животных и ответственности их владельцев" (внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва Л. Б. Нарусовой).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
народонаселения".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу развития
государственного сектора экономики Российской Федерации".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о недопустимых действиях властей
Соединенных Штатов Америки в отношении депутата Государственной Думы И. Д.
Кобзона".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О неутверждении
Правительством Российской Федерации перечня приоритетных инвестиционных
проектов".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об инциденте с российским
самолетом Ту-154, угнанным 15 марта 2001 года чеченскими террористами".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об участии Российской
Федерации в создании и эксплуатации международной космической станции".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
24. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене или внесении изменений
в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в
части, касающейся налога на прибыль организаций).
25. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 13 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части закрепления
статуса ликвидаторов за работниками речного флота, находившимися в 1986-1990
годах в пределах зоны отчуждения на судах речного флота и принимавшими
участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС).
26. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части изменения редакции статей 12, 21, 22, 24 - о внесении работодателями
в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательной платы за
нетрудоустроенных инвалидов в пределах установленной квоты).
27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу установления квоты на рабочие места для граждан, особо нуждающихся в
социальной защите).
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части изменения редакции примечания к статье 171;
внесен Липецким областным Советом депутатов).
29.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 329
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за надругательство над государственным гербом или
государственным флагом республики в составе Российской Федерации; внесен
Государственным Советом Республики Татарстан).
29.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 329
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за надругательство над гербом или флагом субъекта Российской
Федерации; внесен Законодательным Собранием Ленинградской области).
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за несоблюдение порядка ведения документации о финансово-экономической
деятельности; внесен членами Совета Федерации О. А. Богомоловым и Л. Г.
Ефремовым).
31. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 282
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды; внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва А. В. Солуяновым).
32. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за содействие
представителям преступных сообществ; внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва Р. С. Попковичем).
При обсуждении порядка работы депутаты перенесли рассмотрение пунктов 11 и 12
на более поздние сроки и включили в повестку дня дополнительно вопрос о
проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации министру по
делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Российской
Федерации М. Ю. Лесину "О прекращении вещания ОАО "Телерадиокомпания
"Петербург" на 1 канале городской радиотрансляционной сети".
После утверждения повестки дня были рассмотрены законопроекты третьего
чтения. С докладом по проекту федерального закона "О территориях
традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей К. А.
Бичелдей. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик представил проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации". Оба законопроекта вынесены на "час голосования".
Палата рассмотрела все вопросы из раздела "Отклоненные федеральные законы". С
докладом по Федеральному закону "О государственном регулировании экспорта
лома и отходов цветных металлов", отклоненному Президентом Российской
Федерации, выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе А. А. Котенков, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Г. М. Ходырев. Н. В. Арефьев, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности, сделавший доклад по Федеральному
закону "О временном приостановлении совершения сделок с государственной
собственностью, находящейся за пределами Российской Федерации", отклоненному
Президентом Российской Федерации, предложил снять его с дальнейшего
рассмотрения. Депутат Государственной Думы И. И. Никитчук, представивший
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статью 64 Федерального
закона "Об использовании атомной энергии", отклоненный Президентом Российской
Федерации, также предложил снять его с дальнейшего рассмотрения. Член
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Т. В. Плетнёва сделала
доклад по Федеральному закону "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" и Закон Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", отклоненному Советом Федерации, а
сопредседатель согласительной комиссии от Государственной Думы С. И. Штогрин
доложил по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", отклоненному Советом Федерации. Все отклоненные законы
вынесены на "час голосования".
В ходе проведенного после этого "часа голосования" приняты федеральные законы
"О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (результаты
голосования: "за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ("за" - 375
чел. (83,3%). Федеральный закон "О государственном регулировании экспорта
лома и отходов цветных металлов", отклоненный Президентом Российской
Федерации, одобрен в ранее принятой редакции ("за" - 314 чел. (69,8%),
"против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0). Сняты с дальнейшего
рассмотрения федеральные законы, отклоненные Президентом Российской
Федерации, - "О временном приостановлении совершения сделок с государственной
собственностью, находящейся за пределами территории Российской Федерации"
("за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений и дополнения в статью 64 Федерального закона
"Об использовании атомной энергии" ("за" - 349 чел. (77,6%). Федеральный
закон "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и
Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации", отклоненный Советом Федерации, принят в ранее принятой редакции
("за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), а другой федеральный закон, отклоненный Советом Федерации, - "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" - в редакции,
предложенной согласительной комиссией ("за" - 253 чел. (56,2%), "против" - 74
чел. (16,4%), "воздержалось" - 0).
В рамках состоявшегося "правительственного часа" с информацией о соблюдении
прав налогоплательщиков при осуществлении налогового администрирования
выступил и ответил на вопросы депутатов министр Российской Федерации по
налогам и сборам Г. И. Букаев. После этого слово было предоставлено депутату
Государственной Думы В. В. Похмелкину, инициатору постановки вопроса на
"правительственном часе".
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Н. И. Шаклеин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, представил проект федерального
конституционного закона "О чрезвычайном положении". Приняв положительное
решение по таблицам поправок, рекомендованных ответственным комитетом к
принятию и к отклонению, а также рассмотрев поправки, вынесенные на отдельное
голосование, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 314 чел.
(69,8%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья и
спорту А. М. Афанасьев выступил с докладом о проекте федерального закона "О
внесении дополнения и изменения в статью 20 Федерального закона "О
лекарственных средствах", повторно внесенном на рассмотрение во втором
чтении. В обсуждении поправок принял участие полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Поставленная на голосование таблица 1 - поправок, предложенных комитетом к
принятию, не набрала необходимого количества голосов. Согласно Регламенту
Государственной Думы законопроект отклонен и снят с дальнейшего рассмотрения.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В.
С. Вшивцев доложил о результатах подготовки ко второму чтению проекта
федерального закона "О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле". Законопроект принят во втором чтении ("за" -
324 чел. (72,0%).
Рассмотрение законопроектов первого чтения началось с обсуждения пункта 15 -
проекта федерального закона "О патологоанатомической экспертизе", доклад по
которому сделал его автор - депутат Государственной Думы В. В. Жириновский,
содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья и
спорту Н. Ф. Герасименко. Законопроект не был принят ("за" - 39 чел. (8,7%),
"против" - 131 чел. (29,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В. В. Жириновский представил и свою вторую законодательную инициативу -
проект федерального закона "О чрезвычайных мерах по изменению демографической
ситуации в Российской Федерации". Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи А. Е.
Баранников. После состоявшегося обсуждения, в котором приняли участие
депутаты Г. Н. Махачев, Б. Л. Резник, председатель Комитета Государственной
Думы по делам женщин, семьи и молодежи С. П. Горячева, В. В. Жириновский внес
предложение перенести голосование по законопроекту и провести его после
намеченных слушаний по данной проблеме. Палата не поддержала это предложение.
Законопроект был поставлен на голосование, но не был принят в первом чтении
("за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 112 чел. (24,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
После этого состоялось рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации, отмене или внесении изменений в некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации о налогах" (пункт 24). С докладом выступил депутат
Государственной Думы Г. В. Кулик, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д. Жуков. Г. В. Кулик и А. Д.
Жуков, а также первый заместитель министра финансов Российской Федерации С.
Д. Шаталов ответили на вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты Н. И.
Сапожников, И. Д. Грачёв, В. С. Вшивцев, С. И. Штогрин, О. Г. Дмитриева, М.
В. Юревич и первый заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Представитель Совета Федерации член Совета Федерации В. А. Торлопов
представил проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 13
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Мнение
ответственного комитета о законопроекте высказал в содокладе член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике П. П. Рогонов. В
обсуждении приняли участие депутаты В. С. Романов, В. А. Лекарева,
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 341 чел. (75,8%).
В конце заседания было рассмотрено несколько проектов постановлений (пункты
18-21).
После доклада председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья и
спорту Н. Ф. Герасименко принято постановление "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
народонаселения".
Депутат А. Г. Пузановский представил проект постановления "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу
развития государственного сектора экономики Российской Федерации", однако при
голосовании проект не набрал нужного для принятия количества голосов.
Были приняты обращение "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о
недопустимых действиях властей Соединенных Штатов Америки в отношении
депутата Государственной Думы И. Д. Кобзона" (доклад депутата С. С.
Говорухина) и парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "О неутверждении Правительством Российской
Федерации перечня приоритетных инвестиционных проектов" (доклад депутата А.
В. Скоча).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 апреля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал,
приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 46 сек.)
Присутствует 416 чел. 92,4%
Отсутствует 34 чел. 7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать работу.
Уважаемые коллеги, сегодня приступает к работе новый депутат Государственной
Думы Гудков Геннадий Владимирович, избранный 18 марта 2001 года по
Коломенскому одномандатному избирательному округу Московской области.
Геннадий Владимирович, вы где?
Давайте его поприветствуем. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, сегодня утром состоялось собрание фракции "Единство", и
лидером фракции избран Владимир Алексеевич Пехтин. Давайте его тоже
поприветствуем. (Аплодисменты.)
Коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день, предлагаю принять
его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, прошу включить режим записи для предложений
по повестке дня. Покажите список.
От фракции "ЯБЛОКО" слова просил Григорий Алексеевич Явлинский.
Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Коллеги, очень шумно в зале.
ЯВЛИНСКИЙ Г. А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" обращается к Государственной Думе с
просьбой о введении в повестку дня сегодня для рассмотрения проекта
постановления Государственной Думы относительно ситуации, сложившейся вокруг
телекомпании "НТВ". Сейчас там находятся депутаты Государственной Думы. Все
депутаты Государственной Думы, которые хотели бы предотвратить силовые
действия по отношению к этой компании, туда приглашаются. И мы обращаемся с
настоятельной просьбой поддержать наше предложение. Это касается всех
фракций, это касается всех депутатов, иначе вскорости мы будем все лишены
возможности высказывать свои точки зрения по нашим партийным и политическим
позициям и по ситуации в стране. Я думаю, что это долг депутатов
Государственной Думы - поддержать постановление Государственной Думы в
форме... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Потом вернемся к этому вопросу при голосовании.
Дорогин Валерий Федорович, пожалуйста.
Коллеги, очень шумно.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, вопрос в принципе озвучен, просто я хотел добавить с той
точки зрения, что необходимо разобраться непосредственно депутатам в
сложившейся обстановке и принять наиболее правильное решение в этом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Владимирович, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Лабейкин по карточке Марченко.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 22 июня текущего года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, в микрофон.
ЛАБЕЙКИН А. А. ...исполняется 60 лет со дня начала Великой Отечественной
войны 1941-1945 годов. В связи с этим прошу поручить Комитету по культуре и
туризму, Комитету по делам ветеранов запросить информацию в Министерстве
культуры Российской Федерации, в Министерстве обороны по вопросу о состоянии
памятных объектов в честь Победы советского народа в Великой Отечественной
войне: памятников, мемориальных комплексов, мемориальных кладбищ,
кладбищ-музеев и других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
ЛАБЕЙКИН А. А. На Мамаевом кургане...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, проект протокольного
поручения.
ЛАБЕЙКИН А. А. В Волгограде, затем в Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я, как ни странно, могу поддержать предложение Явлинского: действительно,
стоит рассмотреть вопрос об "НТВ", потому что есть разные точки зрения по
этому вопросу. Надо услышать разные точки зрения. И у нас есть тоже вопросы и
к руководству "Газпрома" в этой ситуации: почему американский гражданин стал
новым руководителем "НТВ"? Это тоже большой вопрос.
И второй момент. Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
международным делам подготовить постановление по поводу задержания Милошевича
в Югославии. Уникальнейшая ситуация, когда те, кто бомбил Югославию, дают
интервью, как Солана, и прекрасно себя чувствуют. Тот, кого бомбили,
находится в тюрьме, и сделано это открыто американцами за деньги, то есть
была объявлена даже сумма, за которую Милошевича надо посадить в тюрьму.
Ну такой наглости мы вообще не видели давно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите текст протокольного поручения.
Так, пожалуйста, Зорькин Вячеслав Алексеевич.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.
Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
У нас пункты 24, 25, 26 и 27 на фиксированное время поставлены. Просьба
такая, Геннадий Николаевич: начать с пунктов 25, 26 и 27. Это связано с
выступлением докладчика Торлопова из Совета Федерации, иначе у нас... Мы уже
три раза срываем это заслушивание. А пункт 24 перенести в конец в связи с
тем, что здесь задействованы два наших депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Тимофеевич, они уже стоят на фиксированное
время, и Торлопов знает, да?
ИЗ ЗАЛА. Торлопов знает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он подойдет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Подойдем к пункту 24, и если там будет затяжка,
то можно будет поменять местами, чтобы представитель субъекта Федерации мог
доложить законы.
Так, депутат Лабейкин выступил.
Депутат Алексеев Алексей Алексеевич, пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, изображение герба Российской Федерации на
трибуне Государственной Думы не соответствует его описанию в Федеральном
конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации" ввиду
отсутствия щита. В связи с этим, мне кажется, следовало бы привести данное
изображение в соответствие с федеральным конституционным законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы рядышком сидите, вам видно. Хорошо, я попрошу
работников Аппарата посмотреть. Действительно, надо всё приводить в
соответствие с федеральным законом.
Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста. Нет.
Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу дать протокольное
поручение Комитету по безопасности, Комиссии по борьбе с коррупцией проверить
законность Положения о фонде развития прокуратуры Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства № 72 от 26 января 2000 года. Это
положение как бы подводит законную (в кавычках) базу под бессовестные поборы
огромных денежных средств, которые нынче осуществляются органами прокуратуры
по всей стране. В положении сказано (цитирую): "Фонд формируется за счет
отчислений предприятий и организаций в размере 10 процентов денежных средств,
поступающих по инициативе прокуратуры в их доход", а также добровольно
(подчеркиваю: добровольно) возмещенных физическими и юридическими лицами,
причинившими предприятиям и организациям ущерб по гражданским и уголовным
делам, по материалам, находящимся в производстве органов прокуратуры.
Известны многочисленные факты, когда сотрудники прокуратуры... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте протокольное поручение.
Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вчера мы выслушали Послание Президента. Куда Путин
посылает страну? Он посылает ее в ту же пучину, в которой утонул атомоход
"Курск". Президент забыл свои слова, что он постоянно помнит, как тяжело и
бедно живет сегодня большинство населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, по повестке.
ШАНДЫБИН В. И. По повестке. Не перебивайте!
Еще раз ограбить ограбленных - вот суть его Послания. Своим Посланием он ясно
сказал, с кем он - с кучкой богатых против миллионов униженных и
оскорбленных. Он провозгласил свободу для себя и своих, а для человека труда
- узду и плеть в виде нового Трудового кодекса. Я хочу предостеречь Путина:
осуществление его Послания - это путь к революции. Видимо, он давно не ходил
в народ. Если он этого не понимает, он не понимает душу русского человека.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, я делаю вам замечание: вы выступаете
не по повестке. Эта тема для "часа заявлений".
Соломатин Егор Юрьевич, пожалуйста.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Озвучено уже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я просил бы Думу рассмотреть вопрос о возврате
Правительству Российской Федерации ответа на парламентский запрос "О развитии
производства и закупках троллейбусов". Ответ подготовлен с прямым нарушением
закона о статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации.
Запрос был направлен на имя Касьянова, а подписан ответ министром финансов
Российской Федерации. Отсюда вытекает и то, что ответа, по сути дела, на
запрос там не содержится. Мы могли бы принять постановление из одной строчки:
вернуть ответ, как не соответствующий закону Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще, мы, по-моему, еще никогда не принимали
подобных постановлений: вернуть ответ. Давайте, может быть, мы проголосуем
новый запрос, где изложим, что нас не устраивает такая позиция в ответе?
Подумайте, пожалуйста.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я прошу включить парламентский запрос - мой совместно с депутатами Драпеко,
Ивановой и Соколом. Это запрос министру Российской Федерации по делам печати
по поводу прекращения радиовещания телерадиокомпании "Петербург" на первом
канале городской радиотрансляционной сети. Вопреки действующей лицензии
прекращено вещание городской телерадиокомпании на первом канале городской
радиотрансляционной сети. Обоснование при... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы, пожалуйста, распечатайте. Но голосование
будет...
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я по поводу того, что вот депутат Явлинский пытался озвучивать в отношении
телекомпании "НТВ". У нас запланированы парламентские слушания, я думаю, туда
нужно вынести все эти вопросы. И поставить вопрос в другом ключе: об
ответственности наших телеканалов, и особенно телеканала "НТВ", за ту ложь и
клевету, которую они шесть лет распространяли на всю нашу страну.
Достаточно посмотреть их вчерашнюю передачу, где с телеэкрана прозвучал
прямой призыв убивать русских детей, поскольку из них вырастают солдаты,
которые якобы убивают чеченцев. Что страшнее этого можно придумать?! В любой
стране мира такой телеканал бы закрыли только после призыва убивать русских.
Немедленно бы закрыли! А с ними так еще мягко обходятся.
И призыв депутата Явлинского идти кого-то спасать - это призыв к саботажу и
бунту. Нас избирали сюда для того, чтобы принимать законы, но депутату
Явлинскому выгодно защищать собственную телекомпанию. Мы поэтому ее и не
защищаем, что это телекомпания "ЯБЛОКА", а... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваленко Павел Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Спасибо, озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучили.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
После встреч с избирателями в моем округе - у нас область
сельскохозяйственная - было высказано мне предложение, чтобы я внесла
протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам в связи с тем, что
сегодня идет обострение на продовольственном рынке из-за эпидемии ящура на
Западе. Очень обеспокоены ситуацией кожевники, обувщики. Просьба к Комитету
по аграрным вопросам выяснить в Правительстве, что делается для того, чтобы
ввести карантин на территории России в связи с этой эпидемией.
И второе. Я полностью поддерживаю депутата Митрофанова в его заявлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатайте.
Слуцкий Леонид Эдуардович, пожалуйста. Нет его. Апарина Алевтина Викторовна.
Нет ее.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 20 марта по второму каналу
прошла передача под названием "Голубая орхидея", в которой приводились факты
сексуального насилия над детьми, широкого распространения этого преступного
бизнеса.
К сожалению, реальность такова, что действительно в России миллионы
беспризорных детей, которые оказались не нужны ни родителям, ни государству.
К сожалению, и действующее сегодня законодательство очень лояльно к
насильникам над детьми. Кстати, в других развитых странах эти нормы очень
жесткие. Вчера Комитет по делам женщин, семьи и молодежи создал рабочую
группу для внесения изменений в действующее законодательство по усилению
ответственности за совершение преступлений, связанных с растлением
несовершеннолетних и насилием над ними. Если у депутатов есть конкретные
предложения, просим направить в рабочую группу. Кстати, в нее вошли
представители и правоохранительных органов, и научных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апатенко Сергей Николаевич, пожалуйста.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 9 апреля в Государственной
Думе пройдут парламентские слушания на тему о состоянии государственной
системы регулирования ядерной и радиационной безопасности. Вчера депутатам
стало известно, что этим хотят воспользоваться сторонники законопроектов,
разрешающих ввоз отработанного ядерного топлива на территорию России, для
того чтобы безапелляционно и без оппонентов провести слушания совершенно на
другую тему. А темой может стать следующее: ввоз облученного топлива - это
благо для страны и ее граждан.
Зная, насколько серьезен этот вопрос, его обсуждение надо выносить отдельно с
привлечением широкого круга специалистов, сторонников и противников. Я хотел
бы предостеречь организаторов парламентских слушаний от таких шагов и в связи
с этим поручить Комитету по безопасности, комитету по промышленности и
строительству, комитету по энергетике и транспорту, инициаторам этих
слушаний, разобраться в этой ситуации и не допустить изменения темы, не
вводить в заблуждение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я предлагаю на "правительственный час" пригласить главу
Правительства Михаила Михайловича Касьянова для рассмотрения вопроса о
численности и эффективности государственного аппарата и небывало высоких
расходах на его содержание. Мотивация - при рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Правительства, Логинов
Андрей Викторович. Вы хотели что-то по повестке...
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По пункту 12 порядка
работы на сегодняшний день: мы просили бы перенести сроки рассмотрения
законопроекта о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан. Этот законопроект был внесен Правительством, однако в
ходе доработки к процедуре второго чтения ряд поправок Правительства, которые
были предварительно согласованы с ГГПУ, не был учтен, и поэтому в данный
момент ведется работа в комитете. И с комитетом нами согласовано, что надо ее
продолжить. Гаманенко Александр Иванович готов был бы подтвердить от
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я не вижу Плотникова.
Депутату Гаманенко включите микрофон.
ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Комитет согласен с предложением Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на май, да?
ГАМАНЕНКО А. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12. Пожалуйста, представитель Президента. По
этому же вопросу, да?
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас мы с 12-м...
Уважаемые депутаты, пометьте, пожалуйста: 12-й переносится на май по просьбе
Правительства и комитета.
Пожалуйста, представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, я просил бы перенести как минимум на завтра вопрос
пункта 11. Дело в том, что комитет по согласованию с Правительством только
позавчера выдал новый текст, и Правительство в связи с этим изменило свое
отношение к этому законопроекту и направило новый отзыв. Он еще не поступил в
Думу. Но при этом сохраняется отрицательная позиция Президента по этому
законопроекту, поскольку мы работаем с предыдущим текстом.
Я просил бы дать нам хотя бы сутки, чтобы посмотреть новый текст, и возможно,
что мы также изменим позицию на положительную, и у законопроекта вообще не
будет никаких проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич Зеленов. О переносе на
завтра по просьбе представителя Президента.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, да, мы согласны с тем, чтобы завтра в фиксированное
время рассмотреть данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Завтра давайте мы также найдем фиксированное
время, чтобы этот законопроект рассмотреть. Пункт 11, коллеги, пометьте, тоже
уходит из повестки дня.
Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня мы с вами рассмотрели.
Сейчас пойдем по порядку поступления.
Так, потише! Я попрошу всех присесть.
Депутат Явлинский предложил включить в повестку дня постановление о ситуации
вокруг "НТВ". Пожалуйста, несколько слов для мотивировки, Григорий
Алексеевич.
ЯВЛИНСКИЙ Г. А. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за и против - и голосуем.
ЯВЛИНСКИЙ Г. А. Спасибо большое.
Я еще раз хотел бы подчеркнуть, что это вопрос принципиальный и политической
важности. Речь идет о возможности всех российских политиков и депутатов
высказывать свою точку зрения по ключевым событиям страны. Кроме того, нам
представляется весьма сомнительной юридическая процедура назначения нового
генерального директора "НТВ". Мы считаем сомнительным само проведение этого
собрания и то, как это сделано. Нас не удовлетворяют и персональные
назначения, которые сейчас происходят.
Мы хотели бы подготовить обращение Государственной Думы в Верховный Суд для
проверки всей процедуры вокруг телекомпании "НТВ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, вы по этому?.. Медведев Владимир
Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, действительно вопрос "НТВ" - очень серьезный вопрос. И мы
хотели бы глубоко в нем разобраться. Тем более, что содержательная часть
как-то всегда остается в стороне. И вот вчера Дибров сказал, что несколько
сот миллионов долларов долгов "Газпром" давно уже простил. Извините, 600
миллионов долларов - это не фунт изюма! Поэтому разобраться в этом вопросе
просто необходимо. Без текста постановления, которого нет, наверное,
бессмысленно сейчас что-то нам обсуждать. Давайте поручим соответствующему
комитету, по информации, подготовить документ. Мы его рассмотрим у себя во
фракциях и депутатских группах и потом уже многосторонне, глубоко посмотрим
всю эту проблему: что касается и руководства, и долгов, и финансового
состояния, и политического, так сказать, эмоционального настроя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопрос действительно... Давайте от фракций
пусть поднимают руки. Сейчас - Похмелкин, потом Жириновский, Боос.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, Григорий Алексеевич Явлинский совершенно прав. Не надо
"замутнять" псевдоюридическими проблемами ясный политический вопрос. Речь
идет о судьбе свободы слова в нашей стране. Речь идет о судьбе не только
отдельного журналистского коллектива. И если парламент сегодня пройдет мимо
этого вопроса, то грош нам всем цена. Мы активнейшим образом поддерживаем
предложение фракции "ЯБЛОКО" и настаиваем на том, чтобы вопрос был рассмотрен
именно сегодня, пока еще есть возможность предупредить самое страшное.
Проект постановления готов. Если он будет роздан, то нет никаких регламентных
препятствий, чтобы сегодня этот вопрос был включен в повестку дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, потом -
Геннадий Валентинович Боос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Абсолютно не согласен с депутатами Явлинским и Похмелкиным.
Депутат Явлинский говорит, что это канал, по которому мы все можем выступать.
Не можем, Григорий Алексеевич, не можем! И вчера вы показали, кто там может
выступать: и определенной национальности люди, и политической ориентации, и
всё остальное. Пятая колонна там сидела вся, вся пятая колонна! И всех можно
было бы арестовать вчера за ту клевету. Они сами сказали, что войну в Чечне
выиграл канал "НТВ" за счет гибели сотен тысяч русских солдат, искалеченных.
Это "НТВ" лгало на них, это они проиграли войну действительно, потому что ваш
канал это делал. Это был лично ваш канал на выборах Президента и в Госдуму.
Вы же шесть лет там участвуете, и десятки миллионов вы выбросили на это. Это
ваш позор, потому что вы защищаете канал, который уходит с политической
арены, и вы уходите.
Депутат Похмелкин, вы тысячу раз говорили: "Три дня нужно нам по Регламенту
на включение в повестку дня".
Если будет постановление, значит, включим на следующую среду. Трех дней уже
не хватает на этой неделе. Потом, есть Комитет по информационной политике,
потом - это частная телекомпания. Это местная разборка: кто из них больше
денег заработал за это время. Они там миллионы и миллионы хапнули! Кто им
заплатил эти деньги? А что, мы за них должны радоваться, за эту торговую
рекламу, которую они гнали, за ту порнографию, которую показывали? Вы кого
хвалите?! Вы посмотрите на эти передачи: сколько ненависти к русскому
человеку! Даже вчера я ему сказал о том, сколько ненависти прозвучало. Этот
канал нужно осуждать! И почему мы должны вмешиваться? Что это за политика,
что за свобода слова? Какая свобода слова! Девять лет мы лжем на собственный
народ! Какая свобода слова, депутат Похмелкин? Нам такая свобода слова не
нужна! Вы видите, как голосуют за коммунистов, ненавидя вас,
демократов-реформаторов, которые всё испоганили, изуродовали всю экономику
страны и демократию. Все выехали из такой страны, из-за такой свободы слова
вся интеллигенция выехала, и вы еще защищаете эту свободу слова! Исключается!
Канал "НТВ" закрыть и похоронить его как можно быстрее!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И больше не обсуждать по этим каналам! Мы не обязаны этим
заниматься вообще, это не закон. Если бы мы занимались законом - другое дело.
Мало ли где кого закрывают? Давайте защищать завод "Кристалл", там тоже смена
собственников происходит! Идет замена руководителей. Почему должны быть
вечные, почему Киселёв должен умереть на канале "НТВ"? Никто не должен
умирать. Пришло время - имеют полное право менять. Это они, акционеры,
решают. Вы же защищаете свободу собственности? Там собственники между собой
спорят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас по повестке дня.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По повестке дня: ничего не защищать и идти дальше. Мы
против любого обсуждения "НТВ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против.
Давайте "за" и "против". Не речи же по 15 минут произносить!
Пожалуйста, Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Ну, я не столь красноречив и категоричен... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
БООС Г. В. ...к тому же я не такой большой любитель порнофильмов, о которых
здесь говорили, и мне трудно в этой связи оценить то достоинство фильмов, про
которые говорил Владимир Вольфович. Но что касается ситуации с каналом по
существу, то мы считаем, что это публичная сфера, канал телевизионный имеет
большое влияние в обществе, авторитетный в обществе, его смотрят, и так как
это действительно затрагивает интересы очень многих людей, процессы, которые
происходят вокруг этого канала, в связи с этим каналом, должны быть также
публичными. Поэтому мы за то, чтобы этот вопрос был включен в повестку дня и
был обсужден Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу поэтому сейчас не обсуждать. Когда
будет постановление - будем обсуждать, а сейчас просто "за" и "против". Я
попросил высказаться от фракций.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович. От фракции, да?
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, полагаю, что есть в этой проблеме и экономический момент,
и политический.
Экономический момент. Две коммерческие структуры выясняют отношения.
Существует порядок рассмотрения подобных проблем, но я вынужден вспомнить ту
горькую реплику господина Коха, когда он господину Киселёву, прямо скажем,
мастерски ответил (вы помните эту сцену): за 300 миллионов - нельзя, за 500
миллионов долларов - можно.
Что касается политического момента, то независимым канал "НТВ" является
только от национальных интересов Российской Федерации.
Мы - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Комиссаров от фракции "Единство", затем от Агропромышленной депутатской
группы - Чуркин. Коллеги, только давайте сейчас не обсуждать постановление.
Пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, вот я, например,
как профессионал в этой области, глядя на замечательный, профессионально
выстроенный канал "НТВ", хочу вам авторитетно заявить, что независимым он
никогда не был, судя по тому, кто там выступает, как там выступают, что на
заднем плане и так далее. Но это уже... Вопрос не об этом. Зачем нам сейчас,
принимая это постановление, стравливать журналистский коллектив,
замечательный журналистский коллектив, с людьми, которые отстаивают свое
право собственности? Всего лишь речь идет о пакетах акций. Я считаю, что,
если мы поддержим это заявление, это постановление, мы просто-напросто
подставим журналистский коллектив, которому надо дать успокоиться и работать
в новых условиях. Такие ситуации были и будут возникать вокруг любых
нормальных организаций. Давайте не вмешиваться в эти вещи и не стравливать
журналистский коллектив с руководством, дадим возможность работать им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Чуркин Геннадий Иванович от
Агропромышленной депутатской группы.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
То, что происходит на "НТВ" сегодня, ничего общего не имеет с демократией и
свободой слова. Речь идет прежде всего (правильно товарищи, мои коллеги
выступали) о разборках. Я был свидетелем в Страсбурге, когда, извините, вот
эта группа (а даже группой ее нельзя назвать - "борзые") приехала во главе с
Киселёвым. И что они там мололи на страну, на Россию! Это ничего общего, я
еще раз повторяю, не имеет с заботой о свободе слова. Поэтому ни в коем
случае никаких сегодня не надо рассматривать постановлений, надо этот вопрос
внимательно рассмотреть в комитетах, дать этому оценку. И не ту оценку, о
которой сегодня заботятся Явлинский и те, кто его поддерживает, а оценка,
безусловно, должна быть такой: это беспредел - что творится сегодня, и, в
частности, со стороны средств массовой информации, возглавляемых Киселёвым.
Вы посмотрите на вчерашнее, что происходило вчера: собрали эту "лестницу",
самих себя, обеспокоенность выражают прежде всего за судьбу свою личную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, по повестке.
ЧУРКИН Г. И. Я по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против, да?
ЧУРКИН Г. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я не хотел бы обсуждать текст постановления, тем более его
нет, сложно о нем говорить и обсуждать канал "НТВ" или ситуацию, которая
вокруг него возникла. Ситуация та возникла, которую, в общем-то, канал "НТВ"
сам создавал, а теперь они попали в эту ситуацию. Идет просто разборка
акционеров.
Я бы что хотел сказать? Сегодня вносить такое постановление с голоса нельзя.
Надо его направить в комитет, как положено по нашему Регламенту, и
рассмотреть во вторник на Совете Думы. Если все процедурные вещи будут
соблюдены - его можно здесь поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов, будет ваша группа
мнение высказывать? Нет. (Выкрики из зала.) Да, уже Медведев выступил.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня проект
постановления о ситуации вокруг "НТВ", о котором говорил Григорий Алексеевич
Явлинский? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 193 чел. 42,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается. Комитет по информационной политике, видимо, всю
полемику слушал и свой вариант подготовит.
Дмитриева Оксана Генриховна просит включить в повестку дня постановление о
парламентском запросе.
Поясните, пожалуйста, какое постановление. (Шум в зале.)
Послушайте!
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, с 1 апреля 2001 года вопреки действующей
лицензии прекращено радиовещание ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" на первом
канале городской радиотрансляционной сети. Это решение министра печати
Лесина, во-первых, незаконно, поскольку лицензия у "Телерадиокомпании
"Петербург" до 2003 года. А во-вторых, это полностью противоречит интересам
Санкт-Петербурга, поскольку "Телерадиокомпания "Петербург" имеет традицию
вещания на первой кнопке более 70 лет, и никто не мог заставить петербургское
радио замолчать. Даже во время блокады петербургское радио все время вещало.
И то, что не смогли сделать враги в период Великой Отечественной войны,
сделал министр печати Лесин, прекратив незаконно вещание "Телерадиокомпании
"Петербург" на первой кнопке.
Поэтому я предлагаю поддержать парламентский запрос, в котором содержится
требование пересмотреть решение о прекращении вещания "Телерадиокомпании
"Петербург" на первом канале радиотрансляционной сети.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в
повестку дня постановление с этим парламентским запросом? Хотя тоже его на
руках нет.
Роздано, Оксана Генриховна, роздано? Роздано.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
Будьте добры, давайте дорогой верной направим это постановление, Оксана
Генриховна, в Совет Думы, и никаких проблем не возникнет. Просто с голоса
всегда вот так и получается.
Так, здесь у нас протокольное поручение.
Так, на "правительственный час" Лигачёв Егор Кузьмич попросил пригласить
Касьянова, Председателя Правительства, по вопросу о численности и
эффективности работы государственного аппарата. Уважаемые коллеги, у нас
Михаил Михайлович Касьянов приглашен на "правительственный час" 16 мая - с
информацией о неотложных мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по вопросу борьбы с распространением наркомании и СПИДа в России
среди детей, несовершеннолетних и молодежи. Следующий свободный
"правительственный час" у нас будет 23 мая, вторым пунктом можем включить. Но
я не думаю, что по таким вопросам каждый день премьер-министр будет к нам
приезжать, вернее, раз в неделю. Как нам лучше сделать?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, во-первых, премьер-министр ни разу еще не был на "правительственном
часе", кроме доклада по бюджету... А во-вторых, вопрос действительно очень
важный и касается государственного аппарата, кроме него, никто не может
доложить. По СПИДу, по всем остальным вопросам будут докладывать или
Матвиенко, или Шевченко. Поэтому есть предложение поддержать и вот на 23 мая
вторым вопросом поставить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или на 16 мая, поскольку уже приглашение направлено, в
дополнение, да? На 16 мая, поскольку мы его уже, как говорится, пригласили.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата
Лигачёва о том, чтобы по вопросу о состоянии и эффективности государственного
аппарата премьер выступил у нас 16 мая? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. Переголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просят вернуться к голосованию. Ставлю на голосование:
вернуться к голосованию. Ну, одного голоса, да. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, я вам дам слово по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам до голосования дают слово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще не голосуется. (Выкрики из зала.) Это голосуется
возвращение к голосованию, а по мотивам - это по содержанию вопроса. Я вам
дам слово.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 80,9%
Проголосовало против 45 чел. 19,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, по мотивам голосования по данному вопросу - Владимир Вольфович
Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что так недопустимо. Если загорелось на табло
"225", "224" и еще ниже, мы не имеем права выдавливать из депутатов... Это
позиция! Всё! Тут получаются вкусовые качества. Кому-то хочется "НТВ"
навязать - вы уговариваете: кто еще хочет выступить, кто еще (выдавливая),
может быть, все-таки наберем голоса? Теперь здесь то же самое. Одна позиция:
за, против. Всё, не прошло - идем дальше. Значит, кому-то не понравилось, два
голоса не хватило, давайте тогда кто-нибудь из депутатов проголосует. Ну
тогда теряется смысл голосования, мы выдавливаем решение! Нельзя! Это влияние
плохое на депутатов.
Потом мы недовольны судебными решениями, которые тоже под давлением
проводятся. Нам вчера показал Киселёв решения суда саратовского: одно решение
в пользу "НТВ", через ночь, утром, другое решение - против "НТВ". Вот то же
самое и мы делаем. Одно решение - не приглашать Касьянова, через пять минут
другое решение - приглашать Касьянова. Это давление на аудиторию, на нас.
Решение принято! Мы не должны возвращаться никогда, не должны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы любите всех воспитывать. Вы
почитайте наш Регламент. Снимите все нормы по возвращению к голосованию, по
отмене предыдущих решений, и проблем не будет, будет все по-вашему.
Ставлю на голосование... (Выкрики из зала.) Нет.
Лигачёв, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев-то стоит вот перед вами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лигачёв.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Позвольте мне все-таки в течение одной-двух минут по мотивам
высказаться.
Я хочу напомнить, уважаемые депутаты, что в прошлом, когда в руках
государства была вся собственность и мы занимались планированием, численность
аппарата была в два с лишним раза меньше, чем теперь, когда господствуют
частная собственность и развитые рыночные отношения. К примеру, в прошлом в
субъектах Российской Федерации не было никаких представительств федеральных
министерств, сейчас, вы хорошо знаете, их полным-полно. И другое. Раньше не
было никаких представительств областей, краев и республик в Москве, сейчас их
почти 90.
Вот в моем избирательном округе, послушайте внимательно, 73 структуры
федеральных министерств с общей численностью служащих в 12 тысяч. Вчера я
встречался с якутскими товарищами, они говорят, что у них 103
представительства и в них 22 тысячи только федеральных служащих. Раньше их
вообще там не было! Во вновь созданных федеральных округах штаты растут как
грибы после дождя, без преувеличения.
Только на представительства субъектов Федерации в Москве тратится, мы
подсчитали, несколько миллиардов рублей: здания, транспорт, оргтехника,
аппарат, на всё это расходуются огромные средства. Компьютеризация аппарата
не привела ни к какому сокращению и повышению... Поэтому численность и
расходы на государственный аппарат небывалые, а ответственность за решение
особенно социальных проблем донельзя принижена. Волокита стала нормой в
работе аппарата. Кроме того, часто звучит везде и всюду: в аппарате
значительная часть погрязла во взяточничестве и подношениях.
Что касается Касьянова, к сожалению, он не появляется у нас уже полгода, если
не больше. Но, если он считает нужным не приходить, пусть заместители
приходят.
Я хочу сказать Владимиру Вольфовичу: я не хочу с вами вступать в спор, но
думаю, что вы понимаете значение этого вопроса. И я прошу вас, уважаемые
депутаты, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
пригласить Михаила Михайловича Касьянова по данному вопросу? Пожалуйста,
решайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Так, сейчас, секундочку.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я прошу вернуться к голосованию по поводу парламентского
запроса о прекращении вещания телерадиокомпании "Петербург".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
включению в повестку дня вопроса о парламентском запросе. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 81,6%
Проголосовало против 54 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о
парламентском запросе о прекращении вещания телерадиокомпании "Петербург"?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Включается.
Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня мы с вами рассмотрели.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, слушаем второй вопрос повестки дня. Проект федерального
закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (третье
чтение). Докладчик - Каадыр-оол Алексеевич Бичелдей.
Пожалуйста.
Докладчик на трибуне, уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Представляется к третьему
чтению проект закона "О территориях традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации". Законопроект прошел юридическую и лингвистическую экспертизы,
распространен через ваши почтовые ящики. Прошу поддержать и проголосовать за
принятие законопроекта в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы переносим этот вопрос на "час голосования", который
сегодня у нас предусмотрен порядком работы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Каадыр-оол Алексеевич.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Докладывает
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий Васильевич
Кулик.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект о системе налогообложения для
сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)
получил все требуемые нашим Регламентом заключения: и юридические, и
лингвистические. Я прошу вас поставить его на "час голосования" и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Вопросов нет.
Присаживайтесь. Переносим голосование по законопроекту на "час голосования".
По четвертому вопросу - по Федеральному закону "О государственном
регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов" - выступает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Александр Алексеевич Котенков.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный
закон "О государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных
металлов". Основания для отклонения следующие.
Федеральным законом предусматривается полный запрет юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям осуществлять экспорт лома и отходов цветных
металлов.
Право на осуществление внешнеторговой деятельности, в том числе на экспорт
лома и отходов цветных металлов, предоставлено физическим и юридическим лицам
в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности". Статьей 19 этого же федерального
закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым в
соответствии с федеральными законами могут устанавливаться запреты и
ограничения экспорта и (или) импорта товаров, работ, услуг, результатов
интеллектуальной деятельности. Естественно, в этот перечень попадают и лом, и
отходы цветных металлов.
Эти положения Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (а всего их восемь) основаны на положениях
Конституции Российской Федерации, которой гарантировано право граждан на
свободное использование имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности, а также установлено, что это
право в числе прочих прав и свобод человека и гражданина может быть
ограничено законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку запрет на экспорт лома и отходов цветных металлов фактически не
соответствует ни одному из оснований, перечисленных в части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации, и закону "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности", установление этого запрета противоречит
указанным положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона
"О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Кроме того, введение полного запрета на осуществление экспорта определенного
вида товаров становится одним из негативных моментов в наших переговорах о
вступлении во Всемирную торговую организацию. Президент Российской Федерации,
кроме того, неоднократно указывал, в том числе в своем заключении,
направленном ко второму чтению, на то, что проблему эту действительно надо
решать, но решать ее надо не методом запрета экспорта, а методом усиления
ответственности за незаконный оборот внутри страны, в том числе
нелицензированный сбор отходов и лома, а также в соответствии с законом "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности" Правительство
вправе менять таможенные ставки, в том числе на экспорт отдельных видов
сырья, и тем самым регулировать потоки, направляемые за рубеж.
Президент Российской Федерации предлагает снять данный закон с дальнейшего
рассмотрения и регулировать данную проблему иными способами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом по данному вопросу выступает член Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям Геннадий Максимович Ходырев.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, меня, да и не только меня, а, наверное, и вас, восхищает
всегда энтузиазм, с которым Александр Алексеевич защищает позицию Президента,
и, как, наверное, и положено генералу, он делает это до последнего патрона,
даже если Президента и ввели в заблуждение тем заключением, которое
подготовили.
В частности, в заключении Президента говорится, что данный закон ограничивает
права юридических и физических лиц на свободное использование имущества для
предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещенной
законом. Одновременно подчеркивается, что эти права могут быть ограничены
только в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения безопасности
государства (подчеркиваю), нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц. При этом утверждается (и сейчас Котенков повторил), что
запрет на экспорт лома и отходов цветных металлов якобы не соответствует ни
одному из перечисленных оснований. Давайте обратимся к реальной
действительности. Вот что пишет в своем письме в Госдуму полномочный
представитель Президента в Дальневосточном федеральном округе Пуликовский:
несмотря на все усилия органов МВД и исполнительных органов власти,
продолжается хищническое разграбление имущества предприятий, организаций,
жизненно важных объектов энергетики, транспорта и связи, где ежедневно
происходят кражи кабельной продукции и оборудования со сдачей их в виде лома
и отходов цветных металлов и последующей поставкой на экспорт, чем наносится
значительный ущерб экономике региона.
Вторят ему и депутаты Законодательной Думы Хабаровского края. В своем
обращении к нам они говорят: тотальное разграбление промышленных предприятий
и объектов энергетики, транспорта, связи, газовых станций, личных хозяйств и
садоводческих товариществ идет уже на протяжении ряда лет; вырубаются
электрические и телефонные кабели, в том числе обеспечивающие
электроэнергетикой и связью воинские части, аэродромы и другие стратегически
важные объекты; в целом наносится огромный ущерб государственным интересам
России, ее экономике и безопасности.
В поддержку этих тезисов я приведу цифры по РАО "ЕЭС...". В их официальной
сводке говорится, что за прошлый год общая сумма причиненного хищениями
ущерба составила более 1100 миллионов рублей, при этом произошло 452
несчастных случая, из них 283 - со смертельным исходом. Кроме того, РАО
"ЕЭС..." сообщает, что хищения проводят хорошо организованные группы
преступников с применением машин и механизмов, специального инструмента и
приспособлений. В прошлом году имели место вооруженные столкновения между
охраной энергообъектов и похитителями.
Таким образом, угроза экономической безопасности России налицо, и с этим
нельзя не согласиться, в том числе и представителю Президента. А разве не
требуют защиты основы нравственности, когда вандалы, добывающие преступным
путем цветные металлы, разрушают надгробия на кладбищах, мемориалы и
памятники воинам, павшим в боях за Родину? Разве не требуют защиты здоровье,
права и законные интересы населения, когда ущерб частному, муниципальному и
государственному имуществу наносится ежедневно, подвергаются угрозе жизнь и
здоровье граждан, в преступный бизнес втягивается молодежь? Сегодня право на
выбор вида деятельности, о чем беспокоится представитель Президента, и
безбедное существование небольшой группы предпринимателей поставлены выше
здоровья, прав и законных интересов подавляющего большинства россиян, выше
интересов безопасности страны.
Разделяя обеспокоенность таким положением, сложившимся в сфере оборота лома
цветных металлов, руководители, подчеркиваю, всех депутатских фракций и
депутатских групп нашей Думы направили письмо Президенту, в котором
говорится: просим вас, Владимир Владимирович, дать поручение Правительству
Российской Федерации принять безотлагательные меры по ограничению вывоза лома
черных и цветных металлов за рубеж. Думаю, что они опирались на наше с вами
общее мнение. Да и сам Президент разделяет тревогу и является сторонником
принятия более решительных мер в этой области. Так, в частности, на
информацию Правительства о положении дел с оборотом лома черных и цветных
металлов в стране Владимир Владимирович пишет следующую резолюцию: порядок в
сфере оборота лома черных и цветных металлов не наведен; серьезных
практических результатов нет; доложите о причинах, мешающих наведению
порядка, представьте предложения о необходимых для их устранения правовых,
экономических и организационных мер. Таким образом, наш закон дает в руки
Правительству тот инструмент, с которым они могут реализовать требования
Президента.
И в качестве ремарки хотел бы сказать, что нет в нашем законе полного запрета
экспорта лома. У Правительства остается право осуществлять экспорт лома в
соответствии с межправительственными соглашениями - это раз. Правительству
дается возможность устанавливать перечень ломов, так сказать, экспорт которых
необходимо запретить.
Учитывая все вышесказанное и зная состояние дел в ваших регионах, вы сами,
уважаемые коллеги, ответьте себе на вопрос: являются усиление контроля
государства в виде установления лицензирования экспорта лома и отходов
цветных металлов и введение временного частичного запрета на экспорт
отдельных, наиболее, скажу так, криминальных видов лома и отходов цветных
металлов мерами, чрезмерно ограничивающими права и свободы граждан?
Анализируя ситуацию, опираясь на требования Конституции Российской Федерации
и действующего законодательства, учитывая единодушное одобрение Советом
Федерации и многочисленные обращения законодательных и правительственных
органов субъектов Российской Федерации, наш Комитет по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям единогласно принял решение
рекомендовать Государственной Думе одобрить Федеральный закон "О
государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов" в
ранее принятой редакции. Прошу коллег поддержать, оставить, может быть, в
стороне наши, так сказать, политические пристрастия, а руководствоваться при
голосовании здравым смыслом и мнением наших избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Максимович.
Переносим вопрос на "час голосования".
Федеральный закон "О временном приостановлении совершения сделок с
государственной собственностью, находящейся за пределами территории
Российской Федерации" докладывает заместитель председателя Комитета по
собственности Николай Васильевич Арефьев.
Пожалуйста, Николай Васильевич. С места.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, это закон 1998 года. На него пришло вето Президента.
Консультации по закону, к сожалению, ни к чему не привели. Учитывая, что в
стадии рассмотрения в Думе находятся еще два законопроекта на эту тему,
комитет считает целесообразным снять данный законопроект с рассмотрения и
просит поддержать это предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Также на "час голосования".
Вопрос 6: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статью 64
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" докладывает депутат
Государственной Думы Иван Игнатьевич Никитчук. С места.
Микрофон включите, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня та же самая аргументация. Это закон прошлого созыва. Президент не
подписал его. Сейчас, по сути дела, требуется новая редакция. Поэтому я прошу
снять этот закон с дальнейшего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Также на "час голосования", Иван Игнатьевич.
Вопрос 7: Федеральный закон "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" и Закон Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" докладывает член Комитета по образованию и
науке Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в 1996 году Государственной Думой при поддержке Совета
Федерации и за подписью Президента был принят Федеральный закон "О выплате
пенсии за выслугу лет работникам образования...". Но после этого хорошего
закона Правительство утвердило список должностей, связанных с образованием, в
соответствии с которым работники некоторых категорий не могли получать пенсию
за выслугу лет по тем или иным причинам. Но причина была ясна, одна:
Правительство экономило средства, искало возможность сэкономить пенсионные
деньги. Это привело к тому, что эта несправедливость среди преподавателей,
среди педагогов до сих пор еще существует.
Поэтому мы решили постепенно все-таки справедливость восстановить и вместе с
вами в 1998 году приняли еще одну поправку - к Закону Российской Федерации
"Об образовании", которую внесла Московская областная Дума. Она касается
преподавателей, вернее, воспитателей детских ведомственных садов, то есть не
муниципальных, не государственных, а ведомственных, принадлежащих фабрикам,
заводам. По сути дела, воспитатели выполняли там ту же самую функцию, что и в
других садах. Вот на этот закон мы получили вето Совета Федерации.
Какова мотивировка? В Совете Федерации, я думаю так, не разобрались с этим
вопросом, выступления были такие, что якобы Правительство сейчас список вот
этих должностей, по которому работникам некоторых категорий запрещено
получать пенсию, пересматривает и эти люди туда попадают. А на самом деле
получилось так, что воспитатели ведомственных садов опять остались не у дел.
Поэтому я бы вас очень просила... Деньги там совсем небольшие. Воспитателей,
которые сегодня остались без вот этой положенной им пенсии, 28 тысяч, и всего
требуется 124 миллиона рублей. Я думаю, что в новом бюджете мы с вами сумеем
это предусмотреть, наведем порядок в этом вопросе. Я бы вас очень просила
поддержать этот закон, который так ждут наши педагоги. Кстати, многие к вам
обращаются, видимо, с этими вопросами постоянно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна. Также на "час голосования"
выносится вопрос.
По восьмому пункту - о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" - докладывает сопредседатель согласительной комиссии
Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, напомню, что проект данного закона был инициирован
Законодательным Собранием Нижегородской области. Мы его приняли, Совет
Федерации его отклонил. Была создана согласительная комиссия, он доработан.
В отличие от варианта, который мы принимали, здесь следующие изменения. Мы
предлагали не распространять на стационарные заправочные станции единый налог
на вмененный доход. Совет Федерации предложил компромиссный вариант: дать
самим регионам право разделить... право решать эту проблему. То есть в
законе, который согласительная комиссия доработала, регионам дано право
решать, распространять единый налог на передвижные или на стационарные
заправочные станции, или на те и другие вместе.
Кроме того, мы договорились в согласительной комиссии вынести в отдельную
проблему распространение единого налога на вмененный доход на такие виды
деятельности, как сбор, хранение, отгрузка металлического лома, цветного и
черного. Поскольку есть разные мнения у членов Совета Федерации и есть
законопроект, внесенный Законодательным Собранием Краснодарского края (он
рассмотрен в комитете и принят в первом чтении), необходимо рассмотреть
проблему лома цветных и черных металлов отдельно, в отдельном законопроекте.
Согласительная комиссия по всем остальным вопросам нашла взаимопонимание и
предлагает в данной редакции законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович, присаживайтесь. Мы сейчас
приступим к "часу голосования".
Уважаемые депутаты, прошу вас вернуться к пункту 2. На голосование ставится
проект федерального закона "О территориях традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации". Принять данный законопроект в третьем чтении. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Принимается.
На голосование ставится пункт 3 порядка работы: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Принять данный законопроект в
третьем чтении. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию по отклоненным федеральным
законам. Федеральный закон "О государственном регулировании экспорта лома и
отходов цветных металлов", отклоненный Президентом Российской Федерации.
Комитет предлагает принять в ранее принятой редакции. Кто за это предложение?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принято. (Аплодисменты.)
На голосование ставится по пункту 5 Федеральный закон "О временном
приостановлении совершения сделок с государственной собственностью,
находящейся за пределами территории Российской Федерации", отклоненный
Президентом Российской Федерации. Мы с вами слышали доклад заместителя
председателя Комитета по собственности Николая Васильевича Арефьева. Мнение
комитета - снять с дальнейшего рассмотрения.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять закон под номером 5? Прошу
определиться голосованием.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
То есть закон не снят с дальнейшего рассмотрения? Все правильно: снят, снят!
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, была допущена регламентная ошибка при
постановке вопроса на голосование. У вас в постановлении сказано:
"Согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации о
нецелесообразности дальнейшего рассмотрения... и снять указанный федеральный
закон с дальнейшего рассмотрения...". То есть постановление голосуется
позитивно: кто за то, чтобы снять с рассмотрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возвращаемся к голосованию. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию? Просто не разобрались депутаты. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые коллеги, внимательно посмотрите на проект постановления. Звучит
так: "Согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации о
нецелесообразности дальнейшего рассмотрения федерального закона...". Комитет
поддерживает, поэтому голосуется в позитивном ключе. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Шестой пункт. Голосуется закон, здесь такая же мотивировка. Ставлю на
голосование: снять с дальнейшего рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Снимается.
Пункт 7. Здесь мы голосуем так: принять закон в ранее принятой редакции.
Ставлю на голосование: принять закон в ранее принятой редакции. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: не принято
295 голосов. Один раз мы имеем право вернуться. Тамара Васильевна Плетнёва
настаивает на том, чтобы вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться
к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Кто за то, чтобы принять данный закон в ранее принятой редакции? Пожалуйста,
голосуйте. Коллеги, пожалуйста, будьте внимательны.
Кто без карточки? Я без карточки - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Штогрин Сергей Иванович докладывал закон о едином налоге, пункт 8. Ставлю на
голосование: принять закон в редакции согласительной комиссии. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, уважаемые депутаты. Сейчас мы с вами переходим к "правительственному
часу". О соблюдении прав налогоплательщиков при осуществлении налогового
администрирования. Доклад министра Российской Федерации по налогам и сборам
Геннадия Ивановича Букаева. Пожалуйста, Геннадий Иванович, на трибуну.
Напоминаю, первым задаст вопрос инициатор - депутат Похмелкин, после этого мы
запишемся, и потом пять минут выступления. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
Артур Николаевич, попросите, чтобы депутаты сели.
БУКАЕВ Г. И., министр Российской Федерации по налогам и сборам.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Введение в действие с 1 января
1999 года части первой Налогового кодекса Российской Федерации существенно
укрепило права налогоплательщиков при осуществлении налогового
администрирования. Связано это прежде всего с законодательным принципом
установления прав и обязанностей участников отношений, регулирующим
законодательство о налогах и сборах. Кодекс регулирует все стадии налоговых
отношений, устанавливает виды взимаемых налогов и сборов, определяет
основания возникновения, изменения, прекращения и порядок исполнения
обязанностей по уплате налогов, закрепляет права и обязанности
налогоплательщиков, налоговых агентов и других участников налоговых
отношений.
Основной гарантией соблюдения прав налогоплательщиков является требование,
предъявляемое Налоговым кодексом к актам законодательства о налогах и сборах,
касающееся как содержания, так и порядка введения их в действие. Согласно
кодексу федеральные органы исполнительной власти могут издавать свои
нормативные акты только по тем вопросам, которые специально оговорены в
Налоговом кодексе и по которому законодатель считает необходимым передать
свои права по регулированию налоговых отношений. Нормативно-правовые акты
органов исполнительной власти носят подзаконный характер и не могут изменять
или дополнять законодательство по налогам и сборам. Принятие инструкций о
порядке исчисления уплаты налогов кодексом не предусмотрено. Изданные МНС
России в целях единообразия применения законодательства методологические
указания являются обязательными только для подразделений министерства, а для
налогоплательщиков носят рекомендательный характер. Таким образом, принятие
Налогового кодекса усиливает позицию налогоплательщиков и обязывает налоговые
органы постоянно совершенствовать свою работу.
Значительное место в кодексе отводится регламентированию налогового
администрирования, которое представляет собой комплекс форм и методов
контроля, осуществляемого налоговыми органами. Основными элементами
налогового администрирования является контроль за исполнением
налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и применение
принудительных мер взыскания. Наибольшее количество конфликтов возникает при
осуществлении такой формы налогового администрирования, как налоговые
проверки. У нас их три вида: камеральные, выездные и встречные. Кодекс
ограничивает тремя годами период хозяйственной деятельности, который может
быть охвачен налоговой проверкой, а также устанавливает запрет на проведение
повторных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый
период. В целях оптимального отбора налогоплательщиков для проведения
выездных проверок налоговыми органами используется система, основанная на
результатах предварительного анализа всей имеющейся у налоговых органов
информации о плательщике.
Особенностью кодекса является наличие большого количества процессуальных
норм. Например, в целях обеспечения полноты проверки должностное лицо
налогового органа вправе проводить инвентаризацию имущества, производить
осмотр территорий, помещений и предметов, привлекать экспертов, истребовать
необходимые для проверки документы, изымать по акту у налогоплательщика или
иного обязанного лица документы, свидетельствующие о совершении налоговых
правонарушений. При этом процедура совершения всех соответствующих действий в
ходе налоговых проверок впервые регламентирована в законодательстве о налогах
и сборах, в статьях 90 и 98 кодекса.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы стремятся обеспечить
дифференцированный подход, исходя из налоговой истории налогоплательщика. В
частности, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость
налоговые органы применяют ускоренную проверку в отношении традиционных
экспортеров.
Кодекс устанавливает обязательность соблюдения налоговыми органами
специального порядка урегулирования спора путем направления налогоплательщику
требования об уплате налога. Подробно регламентирована процедура привлечения
к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предусмотрено
положение о сроках давности привлечения к ответственности и сроках обращения
в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Предусмотрен исключительный судебный порядок для взыскания санкций. К
сожалению, следует отметить, что это не всегда эффективно при существующей
высокой загрузке судебной системы. Так, за 2000 год общее количество споров
по жалобам и искам налогоплательщиков к налоговым органам возросло на 20
процентов по сравнению с 1999 годом. Рост исков к налогоплательщикам составил
57 процентов. Вместе с тем практика показывает, что эффективным способом
разрешения возникших разногласий может стать механизм досудебного
регулирования споров с целью нахождения компромисса между сторонами.
Рассмотрение жалоб, поданных налогоплательщиками в административном порядке,
позволяет избежать судебных расходов как со стороны налогоплательщиков, так и
со стороны государства. При этом средний по России процент удовлетворения
жалоб составляет 34.
К руководителям и должностным лицам налоговых органов, решения, действия или
бездействие которых в установленном порядке признаны незаконным, применяются
меры дисциплинарного взыскания. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об
основах государственной службы Российской Федерации" установлено, что за
неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных
на него обязанностей к нему могут применяться следующие меры дисциплинарных
взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном
служебном соответствии, увольнение.
Так, за 1998 год было вынесено всего 14 дисциплинарных взысканий
руководителям управлений Министерства по налогам и сборам по субъектам и их
заместителям, один был уволен, а в 2000 году - 71 дисциплинарное взыскание и
также один руководитель был уволен. Рост взысканий вызван возрастающими
требованиями к профессионализму руководителей министерства в части работы с
налогоплательщиками. В результате работы правоохранительных органов в 1998
году в отношении работников налоговых органов было возбуждено 226 уголовных
дел, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями - 57, за
превышение должностных полномочий - 7. В 2000 году возбуждено 228 уголовных
дел, 37 - за злоупотребления и 10 - за превышение.
Уровень правовой грамотности и добросовестности налогоплательщиков является
важным фактором реализации налоговой реформы. Налогоплательщикам необходимо
создавать условия для беспрепятственного получения сведений и документов, а
также обоснованных правовых советов по выполнению ими обязанностей по
исчислению и уплате налогов. Право налогоплательщиков на информацию увязано с
обязанностями налоговых органов. А именно: предоставлять налогоплательщикам
по месту их учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах,
законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы
законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях
налогоплательщиков и полномочиях налоговых органов и должностных лиц;
предоставлять письменные разъяснения по вопросам применения законодательства
о налогах и сборах, при этом выполнение налогоплательщиком письменных
разъяснений, полученных от налоговых органов, является обстоятельством,
исключающим вину в совершении налогового правонарушения; ответы на письменные
запросы налогоплательщиков предоставляются бесплатно. Бесплатность является
гарантией реализации налогоплательщиком своих прав. Это проявляется, в
частности, при проведении налогового контроля, обеспечении бланками,
налоговыми декларациями, постановке на учет, снятии с учета и так далее.
В системе создано 44 региональных интернет-сайта, есть федеральный
интернет-сайт "nalog.ru" (сегодня, кстати, второй по посещаемости в целом) и
25 собственных изданий - газет и журналов. В ряде регионов введен пробный
курс школьной программы "Налоги и налогообложение". В вузах России уже
введена специальность - у нас своя появилась - "Налоги и налогообложение".
В отношении периода проведения декларационной кампании можно такие цифры
привести: в 2000 году было создано более 10 тысяч консультационных пунктов,
осуществлено более 50 тысяч выступлений в СМИ и так далее.
В настоящее время министерство приступило к проведению кампании по
информированию налогоплательщиков о 13-процентной ставке налога на доходы,
введенной с 1 января. Использоваться будет наружная реклама в 45 регионах.
Реализация положений Налогового кодекса вызывает в настоящее время
объективные сложности как у налоговых органов, так и у налогоплательщиков.
Рост числа налогоплательщиков, появление новых объектов налогообложения,
включение в Налоговый кодекс положений, связанных с регулированием платежей,
поступающих в государственные внебюджетные фонды, свидетельствуют о росте
объема проводимой налоговыми органами работы.
Следует отметить, что уровень налоговых поступлений в бюджеты в последние
годы постоянно увеличивается. Так, за 1998 год в консолидированный бюджет
России поступило 525 миллиардов, в федеральный - 193. В 1999 году поступления
в консолидированный бюджет увеличились на 70 процентов и составили 891
миллиард, в федеральный поступило 364. И в прошлом году в консолидированный
бюджет поступило уже 1,4 триллиона, что в 1,6 раза превышает поступления в
1999 году, и сумма налоговых сборов, поступивших в федеральный бюджет,
составила 637 миллиардов. За первые два месяца текущего года в
консолидированный бюджет поступило 229 миллиардов рублей, что составляет к
уровню прошлого года 157 процентов. Сумма налоговых сборов, поступивших за
этот период в федеральный бюджет, составила 126 миллиардов, или, к уровню
прошлого года, 154 процента. По предварительным данным, в марте текущего года
в федеральный бюджет при задании 69 поступил 71 миллиард.
Основная часть поступлений в консолидированный бюджет в январе - феврале 2001
года была обеспечена четырьмя видами налогов: НДС дал 29 процентов, налог на
прибыль - 20, налог на доходы физлиц - 13, акцизы - 15. Поступления от НДС по
сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросли на 53 процента, от
налога на прибыль - на 52, от налога на доходы физических лиц, уважаемые
депутаты, - на 70 процентов (плоская шкала работает, пока можем так сказать),
акцизы выросли на 49 процентов.
Впервые в этом году министерство контролирует поступление единого социального
налога. За первый квартал поступило его 98,7 миллиарда. Это во все три фонда:
Пенсионный, медицинского страхования, социального страхования. Много ли это,
мало ли? Это на 23 процента больше, чем в прошлом году. При этом, вы знаете,
ставка налога с 39,5 процента сократилась до 35,1 процента. Так что налог
поступает нормально, мы считаем.
При росте налоговых поступлений удельный вес расходов на содержание налоговых
органов по объему налоговых поступлений неуклонно снижается. В 2000 году
отношение затрат к поступлениям составило чуть более 1 процента.
В настоящее время не урегулированы многие ситуации, возникающие в отношениях
между налогоплательщиками и налоговыми органами. Существуют проблемы
применения нормативных правовых актов о налогообложении и сборах, принятых в
разное время. Все это напрямую связано с обеспечением полноты и
своевременности поступлений.
В условиях нового законодательства важнейшим звеном налоговой реформы
становится укрепление системы налогового администрирования при безусловном
соблюдении прав и законных интересов налогоплательщиков.
Предстоит большая работа по модернизации налоговых органов. Так, впервые за
десятилетнюю историю налоговой службы подготовлена и направлена на
утверждение Правительства федеральная целевая программа развития налоговых
органов. В указанной программе помимо создания условий для стабильного
поступления налоговых сборов впервые в качестве приоритета выдвигается задача
изменения работы налоговых органов всех уровней в направлении качественного
улучшения обслуживания налогоплательщиков, расширения предоставляемых им
услуг при одновременном упрощении исполнения налоговых обязательств.
Федеральная целевая программа развития налоговых органов на 2002-2004 годы
предполагает выполнение следующих мероприятий. Разработку концепции
комплексной системы налогового образования граждан Российской Федерации и
участие в ее реализации. Следующее - упрощение процедур заполнения и подачи
деклараций и других документов в налоговые органы, в том числе внесение
изменений в действующие формы деклараций с целью облегчения процедуры их
заполнения и обработки, разработка легкодоступных для понимания инструкций по
заполнению... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
Заканчивайте, Геннадий Иванович. Пожалуйста.
БУКАЕВ Г. И. Минута.
Обеспечение налогоплательщиков программными средствами, позволяющими
формировать и контролировать правильность составления деклараций. Прием
налоговыми органами деклараций и других документов в электронном виде -
уважаемые коллеги, впервые в России мы эту работу начали. Обработка
деклараций в центрах обработки данных, в ЦОДах, позволяет освободить
значительную часть персонала налоговых инспекций для более качественной
работы. Развитие системы досудебного разбирательства налоговых споров с целью
сокращения числа обращений налогоплательщиков в судебные инстанции. Внедрение
в практику работы налоговых органов прогрессивных форм и методов
информационно-разъяснительной работы с налогоплательщиками с использованием
порталов, интернет-сайтов и так далее.
Реализация указанных мероприятий позволит улучшить условия для добровольного
исполнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств, обеспечить
равные, предсказуемые и единообразные условия для выполнения налоговых
обязательств, в значительной степени устранить причины, порождающие
коррупцию, и процедуры, создающие условия для нарушения профессиональной
этики.
Конечной целью соответствующих законодательных и организационных мероприятий
должно стать снижение налогового бремени на честных налогоплательщиков с
одновременным усилением государственного воздействия на неплательщиков
налогов.
В заключение хочу выразить надежду, что усилия министерства по качественному
улучшению обслуживания налогоплательщиков получат вашу поддержку, уважаемые
депутаты. В конечном итоге ваши избиратели - наши налогоплательщики.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь. Вы не уходите далеко, вот
здесь вот, рядышком пока...
Уважаемые коллеги, запишитесь, пожалуйста, для вопросов.
Покажите список. Ясно.
Так, пожалуйста, Геннадий Иванович, на трибуну.
Первый вопрос - депутата Похмелкина Виктора Валерьевича. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Иванович, я благодарю за довольно
подробный пересказ положений общей части Налогового кодекса. Может быть, для
тех депутатов, которые непосредственно не участвовали в его разработке, это
было полезным.
Меня же гораздо больше интересуют конкретные вопросы правоприменительной
практики, на которых вы, увы, остановились в гораздо меньшей степени. В связи
с этим, будучи ограниченным во времени, так сказать, и в пространстве, задаю
один конкретный вопрос. Меня очень интересует, сколько актов налоговых
проверок было отменено вышестоящими налоговыми органами по мотивам нарушения
сроков, установленных Налоговым кодексом, по мотивам нарушения прав
налогоплательщиков, которые гарантированы частью первой Налогового кодекса, и
сколько из перечисленных вами должностных лиц налоговых органов были
привлечены к ответственности именно за нарушение прав налогоплательщиков, а
не по другим основаниям?
Спасибо.
БУКАЕВ Г. И. По первым данным, вернее, по первой части вопроса - сколько чего
- есть отчетность, мы ее вам представим персонально, если она вас интересует.
А кого мы и как привлекли - цифры я назвал, именно за нарушения в работе с
налогоплательщиками. Так что работа идет, и хорошая работа. Налогоплательщик
ощущает внимание, которое мы ему уделяем, и еще больше ощутит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кислицын, пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Иванович, вот вы сказали, что хорошо сработала плоская
шкала налогообложения. Так вот у меня вопрос: где еще она так замечательно
работает в мире и сколько средств мы недобрали в результате ее внедрения?
БУКАЕВ Г. И. В мире плоской шкалы, по информации, какую я имею, нет. А как
она дальше будет работать... Я думаю, что по итогам полугодия, если будет
представлять интерес, мы сделаем более детальный анализ и вам доложим. Но
пока цифры такие: по итогам двух месяцев, я уже сказал, на 70 процентов
увеличилось поступление налога на доходы физических лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Иванович, у меня к вам два вопроса, если можно.
Первый вопрос в продолжение того, который был уже задан, - о плоской шкале,
потому что люди возмущаются: бедные стали платить больше, а богатые меньше.
Но то, что она заработала, хорошо.
Ну а вопрос у меня вот какой: а чем же тогда налоговая полиция занималась,
когда были, в общем-то, справедливые налоги, но их не платили? Это первый
вопрос.
И второй. Вы сказали, что в школе введен новый курс "Налоги и
налогообложение". Мне бы хотелось услышать: за счет каких предметов, в каком
классе? И кто принимал решение о введении этого курса?
Спасибо.
БУКАЕВ Г. И. Чем занималась налоговая полиция, у вас, наверное, будет время
спросить с нового руководителя. Я уж не буду у него кусок отнимать.
Второй момент, насчет учебного курса. Он введен в экспериментальном порядке,
и занимается этим Министерство образования по нашему предложению, инициативе.
Надо с первого класса растить добросовестного налогоплательщика, чтобы все
понимали: надо платить налоги и содержать государство. Вот и всё, такой
подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мяки. Пожалуйста, Артур Элденович.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Геннадий Иванович, у меня следующий вопрос.
Ко мне неоднократно обращались экспортеры в первую очередь леса, в частности
по возврату налога на добавленную стоимость. Постоянно жалобы поступают на
налоговую инспекцию: затягивают, задерживают возврат НДС. До каких пор это
будет продолжаться, с вашей точки зрения, и что вы делаете в этом
направлении?
БУКАЕВ Г. И. Уважаемые депутаты, в мае прошлого года я стоял на этой трибуне,
только став министром - всего лишь проработав дня три-четыре, и отчитывался
по возврату НДС. Кто-то, наверное, здесь помнит, кто был в зале: ситуация
была весьма и весьма серьезная. После этого мы ряд мероприятий провели.
Первое: мы ввели понятие "традиционный экспортер", описали его. Что это
такое? Это тот, кто сам производит продукцию, кто давно работает на
экспортном рынке и так далее. И я должен сказать, что возврат НДС вернули на
места, в инспекции, всё там рассматривается. Я должен сказать, что сегодня
возврат примерно 70-80 процентов идет традиционным экспортерам, то есть тем,
кто производит продукцию, мы не подорвали экспортный потенциал, там все
нормально. А вот есть у нас всевозможные посредники, о которых вы прекрасно
знаете. Задача наша сегодня - отбить у них охоту заниматься всяким экспортом,
всяким: и лже-, и чем угодно. Вот ими мы занимаемся. Все непросто, потому что
доказательная база тоже непростая.
Мы сегодня с судами рассматриваем ситуации, наметился там большой прогресс.
По решению судов в прошлом году только по Москве более 5 миллиардов рублей
было возвращено экспортерам и так далее. Поэтому работа идет. Я надеюсь на
вашу помощь, мы подготовили ряд законодательных изменений по возврату НДС. И
как только вы их примете, так мы еще больше лазейку эту закроем. Это задача
номер один. А нормальные экспортеры должны вовремя, в срок получать. Я могу
сказать: сегодня нефтяникам НДС возвращается практически на второй месяц, не
три месяца они ждут, производители черных металлов - то же самое и так далее,
и так далее. Так что процесс отрегулирован. Ну, будем регулировать еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Золотилин, пожалуйста.
ЗОЛОТИЛИН С. А., Агропромышленная депутатская группа.
Геннадий Иванович, вы частично ответили уже на мой вопрос, а я хотел бы
спросить следующее. Какие дальнейшие перспективы, с вашей точки зрения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче в микрофон, пожалуйста.
ЗОЛОТИЛИН С. А. Какие дальнейшие перспективы, с вашей точки зрения, у этой
системы традиционных экспортеров при возврате НДС? Не будет ли она вдруг так
же резко отменена, как появилась? Система-то хорошая, вообще.
БУКАЕВ Г. И. Нет, система будет функционировать, будет расширяться. И мы
считаем, что вообще все должны стать традиционными экспортерами, и всё будет
в норме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников. Пожалуйста, Петр Григорьевич. Нет
его. Депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Иванович, наши избиратели и, как вы сказали, ваши
налогоплательщики нередко жалуются на встречах (например, в Саратовской
области) на то, что часто затруднена реализация их прав на льготы по
налогообложению, на социальные вычеты. Затруднена прежде всего потому, что
нет внятно определенного механизма их реализации. Ну например, нет перечня
документов, необходимых для предоставления вычетов, социальных вычетов,
затрат на образование и на лечение. Как бы вы ответили на эти вот жалобы,
когда они могут исчезнуть?
Спасибо.
БУКАЕВ Г. И. Вопрос абсолютно правильный. Социальные вычеты и то, что
предусматривается система, у налогоплательщиков встретило одобрение. Но, к
сожалению, задерживается выход постановления. Ведь чем должны быть определены
социальные вычеты? Постановлением Правительства. По социальным вычетам на
медицину постановление принято вот буквально днями. Постановление по
образованию пока в работе.
Ну, что бы мы рекомендовали нашим налогоплательщикам? Уважаемые
налогоплательщики России, собирайте все бумаги, пригодятся. Потом разберемся
в конце года. Имеются в виду справки о лечении, всё. Ну вот такая ситуация.
Теперь по льготам. Уважаемые депутаты, всё надо делать, чтобы отменить
льготы. Это беда наша! Ведь про Россию говорят, что вот беда то, другое,
третье, я бы добавил еще: наша беда - льготы. Вы вот в этом зале со слезами
умиления принимаете льготы в отношении кого-то, и зачастую правильно. Но
потом наш налогоплательщик всё по-другому извернет. Поэтому по максимуму
отменяйте льготы.
Я сторонник чего? Всё должно поступить в бюджет, потом вы из бюджета
распределите, кому и сколько положено, и всё адресно придет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Последний вопрос.
Любовь Константиновна Слиска, ваш вопрос.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Геннадий Иванович, вы знаете, ко мне обращалась исполняющий обязанности
координатора Организации Объединенных Наций по чрезвычайной помощи госпожа
Макаски вот с такой просьбой. Гуманитарная помощь, которая поступает в
Российскую Федерацию, в Чеченскую Республику, в районы Крайнего Севера - вы
знаете: это и медикаменты, это и продукты питания, - она тоже обложена
налогом на добавленную стоимость, и возврата, конечно, никто не производит.
От этого просто исчезает желание помогать России в связи с тем, что ни в
одной стране мира такого налога нет. Вот как-нибудь этот вопрос
рассматривается, есть ли у вас такая проблема и как скоро вы могли бы ее
разрешить?
БУКАЕВ Г. И. Вопрос вы ставите правильно. К сожалению, вот мы всегда так:
что-то сделаем хорошее - и тут же что-то упускаем. Это вот как раз упущение -
то, о чем вы говорите. Мы сейчас ситуацию прорабатываем и вычислим, каковы
здесь объемы оборота, и будем вносить вам, законодателю, поправки. Необходимо
это делать обязательно. Это ненормальная ситуация, мы считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Слово для выступления Похмелкину Виктору Валерьевичу. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Иванович! Очень
благостная картина сегодня нарисована министром по налогам и сборам. И очень
бы хотелось, чтобы так оно все было и в действительности. Увы, все сказанное
разбивается о ту жестокую реальность, которая существует в нашей стране. Выдь
на Волгу, а можно и на Каму, а можно и на Дон или на Енисей - и чей стон
раздается? Уверяю вас, это стон нашего российского налогоплательщика. И
стонет он не только потому, что налоговое бремя непомерно, но и потому, что
непомерен произвол налоговых органов. Я утверждаю, что нарушения прав
налогоплательщиков носят сегодня массовый характер и носили, к сожалению, и
раньше. И связано это не только с несовершенством действующего
законодательства. Я как раз считаю, что общая часть Налогового кодекса очень
много дополнительных гарантий дала. И кстати, посмотрите, из доклада
явствует, что после его принятия бюджетные доходы возросли. Значит, как нас
ни пугали, что давайте мы ужесточим положение по отношению к
налогоплательщику, иначе будет падение бюджетных доходов, - ничего подобного,
как раз наоборот.
Тем не менее нарушения эти действительно существуют, и тому есть несколько
важных причин. Я назову по крайней мере четыре идеологических порока, которые
сегодня положены, по факту положены, может быть, даже вопреки воле министра,
в основу деятельности налоговых органов. И это связано как раз-таки с
ущемлением прав налогоплательщиков.
Первое - это принцип: бюджет любой ценой. Вроде как бы благо. Да, давайте
наполним казну, а уж, понимаете, такие мелочи, как права налогоплательщика,
соблюдение процедур, правил проведения проверок, - это ерунда, поэтому можно
трактовать Налоговый кодекс таким образом: установлено два месяца, а мы
считаем, что эти два месяца - только фактическое пребывание на предприятии,
но не время составления акта; записана бесплатная консультация, а мы будем
вводить платные, неважно, главное, чтобы мы любой ценой задавили и получили
деньги в бюджет. А на практике все оборачивается диаметрально противоположным
образом. Не может быть наполненным бюджет в стране, где задавлен, зажат,
запуган налогоплательщик. Как раз наоборот, там, где налогоплательщик уважает
себя, уважает государство, он сознательно, не прячась от налогов, платит
часть своих доходов в бюджет, и бюджет растет. Поэтому наша общая задача -
все-таки сделать так, чтобы налогоплательщик был паритетной фигурой в
осуществлении налогового администрирования.
Второе. Вопреки принципиальным, фундаментальным положениям, заложенным в
общей части Налогового кодекса, увы, многие должностные лица налоговых
органов на практике руководствуются презумпцией виновности
налогоплательщиков.
И примеры можно множить. Вот просто конкретно из моей практики. Выступаю на
одном совещании, где участвуют руководители многих предприятий. Говорим о
содержании налогового законодательства. Замечательно! Сажусь. Следом за мной
встает руководитель налогового органа и говорит: ну хорошо, это все теория, а
вот теперь - как будет по жизни. А по жизни так, что ничего при
комментировании этим высокопоставленным должностным лицом от демократических
положений Налогового кодекса не остается. И люди ведь боятся просто, они
приходят, жалуются, но они боятся свои фамилии поставить, потому что, не дай
бог, завтра им жить с этим налоговым органом, и что будет, и чем это все
закончится?
Третье. Да, вот сегодня прозвучало: дифференцированный подход к
налогоплательщикам. Правда, Геннадий Иванович, только не в зависимости от
налоговой истории, а в зависимости, скажем так, от финансово-экономического и
политического веса этого налогоплательщика. У нас есть крупнейшие федеральные
компании, ну, не будем всуе поминать высокие имена, но есть такие, к которым
одно отношение, а, допустим, к малому предпринимательству отношение совсем
другое. Бедного лоточника или индивидуального предпринимателя, мерзнущего на
рынке, можно спокойно задавить, задушить, за него некому заступиться, у него
нет могучей юридической службы, у него нет выходов олигархических на
Правительство или на губернатора соответствующего. И стонут, стонут по всей
стране эти люди, несмотря на все наши с вами усилия по либерализации,
дебюрократизации законодательства.
И наконец, четвертое. Это, мягко говоря, попустительство по отношению к
должностным злоупотреблениям. Ну, смешные цифры мы сегодня услышали, сколько
людей наказано и за что. А по отмене актов вообще, так сказать, ничего
сказать было невозможно. Я уважаю презумпцию невиновности, в том числе и в
отношении должностных лиц налоговых органов, поэтому не буду говорить о
конкретных фактах, но разве это не факт?.. Это очевидная совершенно вещь, вот
такая картина, представьте: все самые красивые здания во многих регионах и
областных центрах - это какие здания? В моей родной Перми это здание
налоговой инспекции, это здание налоговой инспекции! Второе, очень
показательная картина, когда создаются различные фонды в поддержку налоговых
органов с благословения их руководителей. Выходит в дорогостоящей одежде
руководитель налоговой службы из дорогостоящей квартиры, которая сотни тысяч
долларов стоит, садится в иномарку, едет на свою стотысячедолларовую дачу при
скромном рублевом жаловании. А разве не факт, когда с проверкой приходят
должностные лица - милые женщины из налоговых органов в дорогостоящих,
многодолларовых норковых шубах? Это все видят люди, это все замечают, и это
все остается без всякой реакции со стороны уважаемого министерства. Опять же
победными реляциями можно отчитываться, но давайте послушаем мы наших
избирателей. А, к сожалению, образ налогового инспектора в народном мнении
уже близок к небезызвестному образу инспектора ГАИ, ГИБДД, по всем
соответствующим параметрам, и это тоже факт. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
ПОХМЕЛКИН В. В. ...полностью поломать авторитет налоговой службы и тем самым
окончательно увести все налоги в тень. Мне думается, это предмет для
серьезного обстоятельного разговора, для нашей законодательной работы по
усилению гарантий прав налогоплательщиков, для того, чтобы все-таки наше
Министерство по налогам и сборам сделало необходимые выводы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович, спасибо всем приглашенным,
кто присутствовал на "правительственном часе". На этом мы с сегодняшним
девятым вопросом закончили.
Переходим к пункту 10 повестки дня.
Николай Иванович Шаклеин здесь? Николай Иванович, пожалуйста, докладывайте
проект федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении". Мы
успеем послушать до перерыва ваш доклад, а после перерыва перейдем к таблицам
поправок.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается подготовленный для рассмотрения во втором чтении проект
федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении", внесенный
Президентом Российской Федерации.
Комитет по государственному строительству рассмотрел все внесенные по нему
поправки. Эти поправки отражают многие замечания, которые высказывались и при
обсуждении проекта в первом чтении. Учтены здесь также отдельные положения
депутатского варианта закона "О чрезвычайном положении".
В результате рассматриваемый проект закона претерпел определенные изменения.
Прежде всего из него исключены статьи, не согласующиеся с требованиями
Конституции Российской Федерации. В частности, это касается полномочий
Президента в период чрезвычайного положения назначать и освобождать от
должностей руководителей государственных органов, в том числе Генерального
прокурора, председателя Центробанка, а также издавать указы, имеющие силу
закона. Уточнены цели введения чрезвычайного положения.
Все поправки, предлагаемые комитетом к принятию, можно было бы условно
разделить на несколько групп. Одна часть поправок направлена на более полное
обеспечение в период чрезвычайного положения конституционных гарантий, прав
граждан и юридических лиц. В новой редакции закона устанавливается, что все
предусмотренные законом меры и временные ограничения могут применяться только
по указу Президента, утвержденному Советом Федерации. Введена новая норма о
том, что при объявлении чрезвычайного положения на всей территории России
Совет Федерации и Государственная Дума продолжают свою работу в течение всего
периода чрезвычайного положения. Предусматривается возможность отмены режима
чрезвычайного положения ранее установленного срока, если будут устранены
обстоятельства его введения. Сокращен с 30 до 3 суток срок задержания граждан
для выяснения их личности с возможностью продления этого срока судом до 10
суток. Конкретизированы пределы применения в режиме чрезвычайного положения
силы, ответственность за превышение этих пределов, порядок осуществления
судопроизводства, возмещение нанесенного ущерба.
Другая группа поправок направлена на уточнение оснований для введения
чрезвычайного положения, перечня мер и ограничений, усовершенствование
механизма применения этих мер. Детальнее прописаны порядок создания и
деятельности органов особого управления на территории, где введено
чрезвычайное положение, правомочия лиц, обеспечивающих режим чрезвычайного
положения. Шире изложен вопрос финансирования мер по устранению
обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, и
их последствий. Предусматривается использование для этих целей полевых
учреждений Банка России.
Законопроект дополнен перечнем законодательных актов, которые утрачивают силу
в связи с принятием данного закона. Закон дорабатывался при активном участии
депутатов из Комитета по обороне и Комитета по безопасности. В этой работе
принимали участие представители Совета Федерации, Правительства,
Конституционного Суда, Администрации Президента и ряда ведомств.
В заключение я хотел бы сказать, что закон о чрезвычайном положении
необходим. Чрезвычайные обстоятельства возникают независимо от того, есть
такой закон или нет, но отсутствие правового регулирования вынуждает или
позволяет исполнительной власти самостоятельно вводить и осуществлять
соответствующие меры и ограничения. К чему это приводит, можно видеть на
примере Чеченской Республики.
Уважаемые коллеги, при доработке закона учтены замечания Правового
управления, изложенные в имеющемся у вас заключении. Вашему вниманию
предлагается таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и две
таблицы под номером 2 - основная и дополнительная - к отклонению. Просил бы в
последующем поставить их на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, спасибо вам. Присаживайтесь, мы после
перерыва перейдем к обсуждению таблиц поправок.
И я заодно обращаюсь к депутатам: закон конституционный, надо, чтобы вы
сидели не в своих кабинетах, а в зале.
Сейчас - протокольные поручения. Николай Васильевич, помогайте, пожалуйста,
протокольные поручения рассмотрим.
Протокольное поручение депутата Митрофанова. Есть замечания по нему у
депутатов, у комитета по Регламенту? Нет замечаний. Раз нет замечаний, оно
принимается без голосования.
Протокольное поручение Плетнёвой Тамары Васильевны. Есть замечания у
депутатов или у комитета по Регламенту? Нет у депутатов замечаний? Нет.
Принимается.
Протокольное поручение депутата Лабейкина. Есть замечания у депутатов или у
комитета по Регламенту? Нет замечаний. Принимается.
Уважаемые коллеги, я должен вас проинформировать об ответах на парламентские
запросы.
Депутат Южаков сегодня уже говорил: был парламентский запрос Касьянову,
ответил Кудрин, депутат абсолютно не удовлетворен ответом.
Депутат Похмелкин направлял запрос Касьянову, ответил Христенко.
Депутат Залиханов направлял запрос Касьянову, ответил Клебанов.
Вот все, что у нас из протокольных поручений.
Коллеги, может быть, мы сейчас посмотрим постановления? Чтобы нам не тратить
время, мы успели бы часть рассмотреть. Постановлений у нас сегодня много.
Только все ли докладчики здесь есть? Я вот не вижу Николая Фёдоровича
Герасименко, по 18-му, поэтому рассмотрим при нем. Адриан Георгиевич
Пузановский здесь? Нет. Рассмотрим при нем. Станислав Сергеевич Говорухин
тоже отсутствует. Так, депутат Скоч тоже отсутствует. Депутат Митрофанов тоже
отсутствует. Не рассмотреть нам никак...
Ну что же, ничего страшного, давайте объявим перерыв до 12.30. Но я еще раз
обращаюсь ко всем: после перерыва будет рассматриваться конституционный
закон, поэтому прошу депутатов быть в зале.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Лидеры фракций, координаторы фракций, пожалуйста, пригласите депутатов в зал.
Идет обсуждение конституционного закона "О чрезвычайном положении".
Коллеги, прошу пройти в зал заседаний.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 23 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Николай Иванович Шаклеин, пожалуйста, на трибуну.
Уважаемые депутаты, доклад по закону "О чрезвычайном положении" прозвучал. У
вас на руках таблицы поправок к этому закону. Будут ли замечания по таблицам
поправок? По первой таблице, которую комитет рекомендует к принятию, есть ли
замечания? Есть.
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вынести на отдельное
голосование поправку 108 из таблицы поправок, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 108.
КОТЕНКОВ А. А. Да, последняя в таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, есть еще замечания по первой таблице поправок, которые комитет
рекомендует к принятию? Больше замечаний нет.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправки 108,
которая вынесена на отдельное голосование? Пожалуйста, определяйтесь.
Пожалуйста, коллеги, голосуйте. (Выкрики из зала.) Да, 300, конечно, это
конституционный закон. Я уже устал объявлять об этом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Я сегодня без карточки, извините
меня, пожалуйста. Я - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправке 108 - Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Статья 8, о которой говорил Николай Иванович Шаклеин в
своем докладе, предлагалась в следующей редакции: "При введении чрезвычайного
положения на всей территории Российской Федерации Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации и Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации продолжают свою работу в течение
всего периода действия чрезвычайного положения". Это, скажем так, нормальная
норма, которая была и в предыдущем законе, она как бы гарантирует парламенту,
обеим палатам парламента защиту от дестабилизации их работы. Более того,
обязывает Совет Федерации так же, как и Государственную Думу, постоянно
находиться на месте, поскольку могут появляться указы Президента, уточняющие
или каким-то образом конкретизирующие отдельные положения режима
чрезвычайного положения, которые, соответственно, требуют уточнения.
Но вот депутат Попов предлагает дополнить эту статью словами "а также
действующие в них в соответствии с регламентами палат объединения". Депутат
Попов (к сожалению, я не вижу его в зале) объясняет это тем, что он боится,
что в условиях чрезвычайного положения будет запрещена деятельность фракций в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, откройте Конституцию Российской Федерации там, где
сказано, что палаты принимают Регламент, регламентирующий внутреннюю
деятельность палат. Никто не вправе вмешиваться в ваш Регламент! Депутатские
объединения действуют в соответствии с Регламентом Государственной Думы, если
такое будет предусмотрено - Регламентом Совета Федерации. Таким образом,
поскольку в законе говорится прямо о том, что Государственная Дума и Совет
Федерации работают постоянно весь период действия чрезвычайного положения,
естественно, никто даже не предполагает и закон не может допустить
вмешательства в деятельность парламента, а тем более прекращения деятельности
депутатских объединений.
Поэтому мы предлагаем данную поправку не принимать и оставить статью в той
редакции, которую я зачитал и которая была принята в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста, позицию комитета.
ШАКЛЕИН Н. И. При обсуждении в комитете мнения разделились, и также звучала
та позиция, которую сейчас озвучил представитель Президента. Но при
голосовании все же большинство членов комитета поддержали эту поправку по
тому мотиву, которая была автором в обосновании представлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Попова принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается, остается старая редакция.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас замечания по таблице поправок, которые
комитет рекомендует отклонить?
Владимир Николаевич Лысенко, пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я прошу поправку 13 вынести на отдельное голосование. Аргументация - при
голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник, Владислав Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу вынести
на отдельное голосование поправку 53 из таблицы отклоненных. Аргументация -
перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли еще замечания по таблицам поправок? Нет.
Уважаемые коллеги, будьте внимательны, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок, за
исключением поправок 13 и 53? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лысенко Владимиру Николаевичу. По
поправке 13.
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, суть моей поправки состоит в том, что
чрезвычайное положение может вводиться при помощи федерального закона.
Аргументация следующая. К сожалению, за прошедший год, как мы видим, сильно
ослаб Совет Федерации и в качественном составе, и в плане авторитета в нашем
обществе. Поэтому я считаю, что доверить ему сегодня фактически самому решать
вопрос о введении чрезвычайного положения (а это важнейший вопрос нашей
жизни) было бы весьма опрометчиво. Хотя, я напомню, многие депутаты
предлагали, когда обсуждался президентский закон о Совете Федерации, прямыми
выборами все-таки избирать наших сенаторов, и думаю, что в 2003 году мы
должны к этому вернуться. Но пока этого нет, я полагаю, что Дума... А что
такое федеральный закон? Это означает, что и Дума должна давать свое добро на
введение чрезвычайного положения. Поэтому я прошу поддержать данное
предложение. И мне кажется, что это сегодня действительно позволит такой
очень сложный и тонкий инструмент, как введение чрезвычайного положения,
держать под контролем как верхней, так и нижней палаты парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, мнение комитета.
ШАКЛЕИН Н. И. Эта поправка отклонена потому, что она противоречит
Конституции. Кто вводит чрезвычайное положение, в частности Президент, - это
определено Конституцией, и мы не можем законом менять Конституцию. И помимо
того, что чрезвычайные меры требуют оперативного вмешательства, законом, даже
чисто практически, их невозможно своевременно обеспечить. Так что комитет
единогласно отклонил эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Лысенко принять? Мнение
комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Включите, пожалуйста, микрофон Резнику Владиславу Матусовичу. Поправка 53.
РЕЗНИК В. М. Многоуважаемые коллеги, мною и коллегой Похмелкиным была
предложена поправка к статье 17, которая звучит следующим образом: срок
предварительного задержания определенных лиц в связи с проведением
соответствующего расследования деятельности вооруженных банд или
террористических элементов по решению компетентного органа может быть продлен
на весь срок действия чрезвычайного положения, но не более чем на три месяца.
Аргументация комитета - отклонить - была связана с тем, что, по мнению
комитета, данный вопрос не относится к предмету правового регулирования
законом, а относится к УПК.
Тем не менее считаю необходимым сказать, что это органический закон, то есть
это конституционный закон, призванный обеспечить стабильность Конституции и
основ конституционного строя. Статьей 56 Конституции, частью 1, установлено,
что в условиях чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные
ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. В статье
22 Конституции указано, что каждый имеет право на свободу и личную
неприкосновенность. И арест, и заключение под стражу допускаются только по
судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто
задержанию на срок более 48 часов. В статье 56, части 3, приведен перечень
статей Конституции о правах и свободах, не подлежащих ограничению. Статьи 22
в этом перечне нет. Следовательно, допустимо наличие норм в конституционном
законе об ограничении положений статьи 22 Конституции. И только в специальном
конституционном законе, который мы сейчас принимаем, в законе высокой
юридической силы, могут быть особо выделены очень серьезные ограничения в
отношении граждан.
Соответственно в уголовно-процессуальное законодательство необходимо будет
внести изменения о том, что задержание подозреваемого в совершении
преступления может быть продлено в соответствии с федеральным конституционным
законом о чрезвычайном положении.
Надо иметь в виду, что данная поправка имеет цель облегчить борьбу
правоохранительных органов с терроризмом, все возрастающую активность
которого на сегодняшний день мы наблюдаем.
В настоящее время отсутствие законных оснований для предварительного
задержания на более длительный срок, чем установлено действующим
законодательством, приводит к тому, что сотрудники правоохранительных
органов, обеспечивающие наведение правопорядка, в частности на территории
Чеченской Республики, вынуждены отпускать задержанных лиц, не применяя к ним
никаких мер ответственности, даже в тех случаях, когда они явно подозреваются
в участии в незаконных бандитских формированиях...
Принятие федерального конституционного закона о чрезвычайном положении,
содержащего положение о приостановлении ограничений в отношении
законодательно установленных сроков задержания, крайне необходимо для решения
проблем, касающихся безопасности мирного населения. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Иванович Шаклеин, мнение комитета.
ШАКЛЕИН Н. И. Поправка предлагает отрегулировать срок задержания в связи с
расследованием деятельности вооруженных банд и террористических элементов.
Хотел бы обратить внимание на то, что понятия "предварительное задержание"
вообще нет в уголовно-процессуальном кодексе, есть только "предварительное
расследование". Сроки задержания регулируются исключительно
Уголовно-процессуальным кодексом. Там есть возможность продлевать не только
до трех месяцев, но и значительно выше, тем более что мы в пункте 2 статьи 35
данного законопроекта как раз предусматриваем отсутствие какой-то особой
формы или вида чрезвычайного судопроизводства. Все должно быть в рамках
действующего закона. Затем предлагается, чтобы срок продлевал какой-то
компетентный орган. Здесь непонятно, какой компетентный орган, в компетенцию
какого органа может, вообще-то, входить продление этого срока, кроме того,
что предусмотрено УПК. Это всё абсолютно непонятно. И по этим основаниям
комитет отклонил данную поправку, как совершенно ненужную и во многом
противоречащую другому законодательному акту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй автор поправки депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проблема
есть, и о ней депутат Резник сказал. Ее надо решать, но решить ее только в
рамках уголовно-процессуального законодательства нельзя, потому что все
вопросы, связанные с применением режима чрезвычайного положения, должны
рассматриваться в федеральном конституционном законе "О чрезвычайном
положении", который может служить основанием для внесения соответствующих
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс. Поэтому, предлагая
поправку, по существу, я понимал, что нам после принятия ее потребуется
внести определенные конкретизирующие изменения и дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс. Но если мы сейчас ее не поддержим, то только
путем поправок в УПК мы ничего с вами не решим. Если борьба с терроризмом не
будет вестись реально, если нормальной процедуры расследования, основанной на
законе, не будет, тогда получится два варианта: либо действительно террористы
будут уходить от наказания, либо, извините, с ними будут расправляться
физически. Ни того ни другого мы допустить не можем, поэтому предлагаю
поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по безопасности Илюхин тоже просит слова
для аргументации.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я просил бы вас поддержать данную поправку. Могу сказать,
что я на собственном опыте убедился в необходимости этого, когда возглавлял
крупные оперативно-следственные группы по расследованию событий в Карабахе, в
Армении, в Азербайджане, в Баку и так далее. И тогда мы, правоохранительные
органы и спецслужбы, испытывали необходимость именно вот в этом, о чем мы
сегодня говорим, - в продлении сроков. Шли на самые разные ухищрения, может
быть, допускали еще большее зло, нарушая закон: использовали административные
меры задержания, использовали, как говорится, фильтрационные лагеря и так
далее, и так далее. В чрезвычайной ситуации, чрезвычайных условиях
государственные органы не функционируют так, как они функционируют в
нормальной ситуации. И за три дня выяснить все обстоятельства, связанные с
совершением преступления, просто невозможно.
Что касается формулировок, я думаю, что редакционно к третьему чтению эти
формулировки можно отточить. Просил бы вас поддержать саму концепцию этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте голосовать.
Представитель Правительства Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Правительство
поддерживает эту поправку именно в том изложении, с той аргументацией,
которая сейчас прозвучала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, уже "за" и "против" прозвучали. Еще раз
мнение комитета.
ШАКЛЕИН Н. И. Я бы хотел еще раз акцентировать внимание депутатов на том,
что, если речь идет о тех, кто не совершал никакого преступления, и они
просто задержаны для выяснения личности, у нас установлен срок - до трех
суток и потом продлевается судом - до десяти суток. Здесь же конкретно
говорится только о тех, кто совершил преступление, и ведется расследование в
отношении их, есть материалы. И эти вопросы - не предмет регулирования данным
законом, они регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, и там есть
сроки - свыше трех месяцев, до трех месяцев может любой прокурор района
продлить, а до полутора лет - даже вышестоящие должностные лица органов
прокуратуры. Поэтому проблемы никакой нет для продления в отношении тех, кто
действительно задержан с оружием в руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, послушайте внимательно. Ставится на
голосование поправка 53. Кто за то, чтобы поправку депутатов Резника,
Похмелкина и Александрова принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Продолжаем. Уважаемые депутаты, мы проголосовали таблицы и отдельно
вынесенные на голосование поправки. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять во втором чтении этот законопроект? Пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Потом?
По мотивам - депутат Юшенков. И Куликов по мотивам, да?
Остановите голосование.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Николай Иванович, я не увидел поправок, связанных с цензурой и прекращением
деятельности политических партий, хотя в тексте это есть. Это не будет как бы
нарушением по отношению к первому чтению? Или я просто, может быть, не нашел
эти поправки?
ШАКЛЕИН Н. И. В таблице принятых всё есть, что касается... Включены в текст
только те поправки, которые были приняты.
ЮШЕНКОВ С. Н. А, ну хорошо. Это просто, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Анатолий Сергеевич, пожалуйста, по мотивам.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, у вас среди материалов есть еще дополнительная таблица
номер 2 поправок к проекту. Там к статье 21, где речь идет о дополнительных
гарантиях и компенсациях лицам, участвовавшим в обеспечении режима
чрезвычайного положения, предлагается записать следующее дополнение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, отклоненные таблицы голосовались
обе.
КУЛИКОВ А. С. Нет, ничего подобного! Голосовалась только одна таблица, не
дополнительная. Поэтому я прошу её поставить на голосование. После этого,
если позволено будет, я обосную. И в комитете мы об этом речь вели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас абсолютно не понял. Я же спрашивал: "У кого есть
вопросы по таблицам отклоненных поправок?".
КУЛИКОВ А. С. Вы не предлагали дополнительную, была только одна таблица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте по этой таблице 2 отклоненных
поправок...
КУЛИКОВ А. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто надо внимательнее слушать.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, предлагается в статью 21, часть первую,
внести дополнение: "...лица, участвовавшие в боевых действиях при обеспечении
режима чрезвычайного положения, вводимого по основаниям пункта "а" статьи 3
настоящего федерального конституционного закона, приравниваются к ветеранам
боевых действий, а ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья и
заболевания, полученных в период выполнения задач при обеспечении режима
чрезвычайного положения, - к инвалидам боевых действий". Обоснование очень
простое. На сегодняшний день потери в обеих чеченских кампаниях уже почти
равны афганским потерям. Несколько десятков тысяч инвалидов, которых мы, не
приняв такую формулировку, не сможем вылечить и сделать нормальными людьми.
Обоснования в части, касающейся отклонения, - что это предусматривается
законодательством, - мне кажется, некорректны. У нас на подходе очередные
горячие точки. И взрывы в Ставропольском крае показывают, что
Карачаево-Черкесия уже превращается частью, в некоторых районах, в
ваххабитскую республику. Именно оттуда они, эти взрывы.
Я просил бы коллег очень внимательно посмотреть: граждане страны, уезжая
отстаивать интересы страны с оружием в руках, должны знать, что они будут
социально защищены. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Шаклеин.
ШАКЛЕИН Н. И. Есть специальный закон "О дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу... а также выполняющим
задачу в условиях чрезвычайного положения и при военных конфликтах". В него
последние изменения были внесены 7 августа прошлого года.
Что касается предлагаемой поправки. Предлагается вводить понятие "инвалид
боевых действий", которого в действующем законодательстве нет. Такая поправка
сама по себе практически ничего не дает. Мы предусмотрели в законе, что все
льготы и гарантии распространяются согласно действующему законодательству, и
эти изменения нужно вносить в соответствующий закон, регулирующий тот или
иной вопрос, в том числе и в закон о дополнительных гарантиях.
Поэтому комитет частично принял эту поправку, отметив, что учет лиц,
указанных вот в этой статье, ведется в порядке, установленном Правительством.
А что касается гарантий... Нам сделало замечание Правовое управление, чтобы
мы не вводили понятий, которых нет в действующем законодательстве. Мы эту
поправку по этим основаниям, в том числе и на основании заключения Правового
управления, отклонили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы также возражаем против принятия данных поправок еще
и по другим основаниям. Анатолий Сергеевич говорил о том, что наши
военнослужащие, ставшие инвалидами во время чеченских событий, якобы не
получают надлежащей социальной защиты и в будущем, если подобные конфликты
будут возникать, обязательно должны быть защищены в законе о ЧП.
Я хочу вам напомнить, уважаемые депутаты Государственной Думы, что закон "О
чрезвычайном положении" распространяется только на территории, на которых
действует режим чрезвычайного положения. Я напомню, что в Чеченской
Республике чрезвычайное положение не вводилось и до сих пор не введено. И
поэтому если брать те основания, на которые ссылался депутат Куликов, то
введение этой нормы в этот закон все равно не распространило бы эти льготы и
гарантии на военнослужащих, которые воевали в Чечне.
Закон, на который ссылался Николай Иванович Шаклеин, - "О дополнительных
гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на
территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а
также выполняющим задачу в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных
конфликтах". Я хочу напомнить, пояснить тем, кто не знал этого закона, что
нами впервые введена в наше национальное законодательство норма
международного права о вооруженных конфликтах немеждународного характера. То
есть этот закон более широкий, чем закон "О чрезвычайном положении". Если мы
сузим гарантии только положениями конституционного закона "О чрезвычайном
положении", мы значительно ухудшим положение тех военнослужащих, которые
действительно участвовали или, не приведи Господь, которым придется еще
участвовать в вооруженных конфликтах немеждународного характера без введения
режима чрезвычайного положения, и они не будут подпадать под действие норм
этого закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов - по ведению.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Хотел бы внести ясность, уважаемые коллеги.
В справке и в заключении Правового управления, подписанного Исаковым,
дословно записано, Николай Иванович: "При этом следует иметь в виду, что в
Федеральном законе "О ветеранах" (статьи 3 и 16) меры социальной защиты
предусмотрены для ветеранов боевых действий".
Таким образом, если в этой части статьи речь идет о мерах социальной защиты,
то слово "участников" следует заменить словом "ветеранов", что мы и сделали в
рабочем порядке. Поэтому заключение Правового управления позволяет эту норму
ввести в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, сделайте еще раз ваше разъяснение от
комитета по этому тезису.
ШАКЛЕИН Н. И. Здесь, во-первых, поправка предлагает ввести понятие "инвалиды
боевых действий". И все льготы ветеранам боевых действий, если даже будет
здесь указано, все равно конкретно предусматриваются в законе "О ветеранах".
Так или иначе мы записали, что на этих лиц распространяются все льготы,
предусмотренные действующим законодательством. И мы полагаем, комитет
признал, что все остальное должно быть внесено, если есть необходимость, вот
в это действующее законодательство. То есть это предмет специального
регулирования. А общую норму - что на них распространяются те или иные
льготы, предусмотренные в соответствующем законе, - мы ввели. И до этого она
была, и Анатолий Сергеевич ее дополнил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку депутата
Куликова? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 25,8%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается. Остается мнение комитета, она отклонена.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
коллеги, будьте внимательны. С учетом поправки, которую мы обсудили, поправки
108, с учетом того голосования.
Кто без карточки? Я - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению пункта 12 повестки дня, поскольку
11-й перенесен на более поздний срок. Нет, 12-й тоже перенесен на май,
поэтому переходим к 13-му.
Проект федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 20
Федерального закона "О лекарственных средствах". Докладчик - Александр
Михайлович Афанасьев, заместитель председателя Комитета по охране здоровья и
спорту.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
АФАНАСЬЕВ А. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, на рассмотрение Государственной Думы повторно вносится
проект федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 20
Федерального закона "О лекарственных средствах" для решения вопроса о
принятии его во втором чтении. Этот законопроект уже рассматривался во втором
чтении в ноябре прошлого года. Как вы помните, он не был принят во втором
чтении и был отправлен на доработку в Комитет по охране здоровья и спорту. За
прошедший период никаких дополнительных поправок к тексту не поступило.
Закон предполагает введение ограничительных мер на ввоз импортных
лекарственных средств на территорию Российской Федерации. При рассмотрении
законопроекта отмечался ряд негативных моментов, которые могут возникнуть в
связи с его принятием. Это ущемление установленных действующим
законодательством прав человека в части возможности выбора лекарств,
отсутствие конкуренции, что, в свою очередь, приведет к монополизации
производства лекарств, к возможному повышению цен и ухудшению качества
лекарств, к ограничению возможностей российских врачей использовать последние
достижения мировой медицинской практики, к возможности принятия ответных мер
в отношении товаров российского производства. Надо отметить, что предлагаемый
законопроект предполагает введение ограничений только на определенный
перечень лекарственных средств, что, по мнению авторов, не должно отразиться
на состоянии лекарственного обеспечения населения в целом.
Вместе с тем, по мнению авторов, принятие этой поправки позволит ограничить
поступление на рынок продукции, конкурирующей с отечественной. Однако в
настоящее время ввоз лекарств на территорию России уже регламентируется
статьей 20 закона "О лекарственных средствах", пункт 8 которой
предусматривает меры по защите рынка и производителя с помощью введения
Правительством особых видов таможенных пошлин. Кроме того, части третья и
пятая статьи 12 и статья 18 Федерального закона "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности" устанавливают полномочия
Правительства по регулированию импорта товаров в Россию, а также по защите
отечественного производителя и порядок их установления.
При рассмотрении данного законопроекта в Комитете по охране здоровья и спорту
мнения депутатов разделились, и поэтому комитет считает необходимым вынести
на рассмотрение Государственной Думы решение вопроса о принятии данного
законопроекта или об отклонении его.
На законопроект поступили отрицательные заключения Президента Российской
Федерации, Правительства, а также министерства по антимонопольной политике и
Высшего Арбитражного Суда.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. Значит, мы идем по таблицам поправок, да?
Александр Михайлович, по таблице 1 поправок были какие-нибудь?..
АФАНАСЬЕВ А. М. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, сейчас в зале пленарного заседания
есть ли вопросы по таблице 1 - поправок, которые комитет рекомендует принять?
У Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
данный законопроект и в первом чтении концептуально не поддерживался
Правительством, но после доработки ко второму чтению в нем появился ряд
формулировок, которые в принципе делают совершенно невозможной его
правоприменительную практику, то есть его реализацию.
В частности, начнем с поправки об указании, что лекарственные средства должны
отвечать международным требованиям эффективности, биологической доступности и
безопасности. Дело в том, что таких международных требований не существует. И
это сразу ставит в тупик Правительство, которое должно в соответствии с этими
требованиями определять список лекарств, чьи фармакологические синонимы
производятся на территории Российской Федерации. Существуют международные
требования к технологии производства лекарств, но не к качеству производимых
лекарственных средств.
Обращаю также ваше внимание на последнюю поправку, которая предлагает ввести
в статью законопроекта фразу, что объемы производства указанных лекарственных
средств должны гарантироваться соответствующими предприятиями -
производителями лекарственных средств. Как мы можем себе это представлять в
условиях действующего гражданско-правового законодательства? Какие гарантии и
кому будут давать предприятия - производители лекарств по объемам
производимых средств? Или мы возвращаемся к системе пятилетних планов и надо
признать, что экономика у нас носит плановый характер, или это должна быть
совершенно особая форма документа, которая еще больше усилит бюрократизацию
экономических отношений. Напомню, что это идет полностью вразрез с
концепцией, с линией реформ Президента и Правительства, о которой вчера было
неоднократно сказано Владимиром Владимировичем во время выступления с
Посланием.
И еще хотел бы я отметить. Объем производства указанных лекарственных средств
может быть гарантирован, но где гарантия, что эти лекарственные средства,
произведенные, допустим, в достаточном, гипотетически достаточном количестве,
будут направлены в торговую сеть? Где гарантия, что они будут реализованы по
ценам, доступным большинству нашего населения?
Таким образом, реально данными формулировками мы создаем возможность для
осуществления монополии на производство тех или иных медицинских препаратов.
А это, я напомню, наиболее болезненная сегодня социальная проблема, поскольку
(я хочу напомнить) в соответствии с частью второй Налогового кодекса, которая
была принята в прошлом году, с января следующего года отменяется льгота по
НДС на лекарственные препараты. Таким образом, реально подрывается то право,
которое гарантировано нашим гражданам Основами законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан, статьей 2, право выбора лекарственных
препаратов. И это серьезное нарушение и Конституции, и уже действующего
законодательства.
Поэтому Правительство просит не принимать, отклонить таблицу поправок,
предложенных комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты...
Так, депутат Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Я автор этой поправки, о которой говорил Андрей Викторович. Я скажу в
отношении вопросов качества, соответствия международным требованиям
биологической доступности. Это, в общем-то, фармацевты добавляли, но я могу
согласиться, что ее можно убрать.
А вот в отношении количества, гарантируемого производителем, - это практика
фармацевтических компаний многих стран мира. Везде существуют соглашения - и
в Англии и так далее. Речь не идет ни о каком ограничении ввоза лекарств, а
только о том, что у нас должно производиться в достаточном количестве и фирмы
должны Правительству гарантировать достаточный объем. Тогда можно создавать
списки и можно принимать.
Поэтому я предлагаю эту поправку - без биологической доступности и
международных стандартов качества - принять, проголосовать за нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение представителя Правительства, мнение
автора поправки, мнение докладчика. Я ставлю на голосование таблицу 1 -
поправок, предлагаемых комитетом к принятию. Кто за то, чтобы принять таблицу
1? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, этот законопроект у нас вносится уже второй раз на
рассмотрение, повторно. В соответствии с Регламентом он отклоняется.
Переходим к рассмотрению пункта 14: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Доклад заместителя председателя Комитета по делам ветеранов Вшивцева
Владимира Сергеевича.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 18 января 2001 года, то
есть этого года, данный законопроект был принят в первом чтении. За него
проголосовали 362 депутата, никто не голосовал против.
На данный законопроект поступило более тридцати предложений, замечаний,
отзывов от субъектов Федерации, которые поддерживают и предлагают принять
данный законопроект. Поступили предложения от Брянской областной Думы и
Московской областной Думы. Эти предложения были отклонены Комитетом по делам
ветеранов и находятся в таблице отклоненных поправок. Данный документ
находится у вас. Также изменена редакция статьи 1, в которой предлагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ВШИВЦЕВ В. С. Извините, я не договорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я думала, вы закончили.
ВШИВЦЕВ В. С. ...предлагается определить норму расходов на погребение и
приравнять участников и инвалидов Великой Отечественной войны по расходам на
их погребение к погибшим (умершим) военнослужащим, призванным на срочную
военную службу, курсантам военных образовательных учреждений и гражданам,
призванным на военные сборы.
Данный законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний у
Правового управления нет. И единственное: позиция Правительства не
изменилась, оно против. Естественно, основание одно: нехватка средств в
федеральном бюджете.
Я прошу депутатов Государственной Думы принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Мы начинаем с таблицы 1 поправок. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы,
предложения и замечания по таблице 1 - поправок, которые комитет рекомендует
принять? Замечаний нет. На голосование ставится таблица 1 - поправок, которые
комитет рекомендует к принятию. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли предложения, замечания, возражения по таблице 2
поправок? Замечаний нет. На голосование ставится таблица 2 - поправок,
которые комитет рекомендует к отклонению. Кто за то, чтобы принять таблицу
поправок, рекомендованных к отклонению? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принято.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 15, это законопроекты
первого чтения: о проекте федерального закона "О патологоанатомической
экспертизе". Доклад депутата Государственной Думы Жириновского Владимира
Вольфовича. Но я его не вижу. А, идет, всё.
Владимир Вольфович, извините.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я очень рад, что мы вошли в график, я просто даже не
рассчитывал, впервые идем точно по повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сглазьте, Владимир Вольфович!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это спасибо вам, Любовь Константиновна, потому что
действительно вы за это отвечаете, и впервые мы вошли в график.
Этот законопроект был внесен несколько лет назад, я уже боюсь цифры называть,
чтобы это не шокировало, потому что по нескольку лет законы лежат без
движения. Законопроект вроде бы узкий, называется "О патологоанатомической
экспертизе", но касается он каждого из нас, поскольку печальные события
наступают в жизни каждой семьи. И законопроект учитывает ситуацию в стране,
когда у нас внедряются страховая медицина, новые медицинские технологии, и
необходимо дать правовое обеспечение этим процессам. А патологоанатомическая
экспертиза занимает одно из ведущих мест в этой системе.
Слова вроде бы не русские все, но смысл заключается в том, что, когда умирает
ваш родственник, очень часто он умирает не от той болезни, от которой лечили
его многие годы врачи. И это как бы судьба вашей семьи. Надо знать все-таки,
кто же довел до смертного одра вашего родственника. В последнее время очень
высок уровень расхождений между прижизненным диагнозом и посмертным. У
каждого третьего-четвертого больного, даже умершего в стационаре
(представляете, четверть больных!), при вскрытии выясняется, что их лечили не
от той болезни. Это страшный показатель. И имеется тенденция к увеличению
этого показателя: если в прошлые годы было 10-12 процентов, то сейчас он
возрастает, уже сегодня доходит, как я сказал, до 25 процентов. И это не
только в отдаленных регионах страны, но и в Москве, в том числе здесь
столичные врачи не в состоянии обеспечить стопроцентную диагностику. Если бы
просто разные болезни, а то это ведь доводят до смерти наших
граждан-избирателей, и, чтобы было близко, понятно депутатам: это ваши
родственники, это, возможно, ваше будущее - досрочный уход из жизни.
Если взять амбулаторное лечение, то расхождение достигает 80 процентов. Это
вообще страшная цифра! Значит, те, кто ходит в поликлинику, они практически
погибают, потому что получают лечение от совершенно других болезней.
Коммерциализация медицины - тоже одна из причин противодействия проведению
патологоанатомической экспертизы. Потому что когда на коммерческой основе
занимаются здоровьем, то в случае ошибок эти врачи не согласны, не хотят,
чтобы был правильный поставлен диагноз, они в этом не заинтересованы, чтобы
был контроль за качеством их работы.
Патологоанатомическая экспертиза предоставляет достоверные данные о структуре
смертности населения. Поэтому здесь общая проблема - демографическая
безопасность. Если мы не знаем, от чего погибает население, то, естественно,
многие принимаемые нами законы не имеют положительных последствий. И это
позволит сформировать государственные социальные стандарты в области
здравоохранения и, соответственно, решить, куда направить деньги. Потому что
мы часто принимаем решение: нужны деньги, но куда их направить - это
проблема. И поскольку нет должного законодательного регулирования, то,
соответственно, эта сфера действует плохо у нас.
Законопроект предусматривает и решает проблему обеспечения независимости этой
экспертизы. Эти патологоанатомы должны действовать самостоятельно, никто на
них не должен влиять - объективность, достоверность и качество только тогда
они смогут обеспечить, иначе... Сегодня ситуация у нас парадоксальная, когда
диагностика, лечение и определение качества лечения в руках главврача. Если
подчиненные врачи плохо лечат, то эксперт дает заключение, угодное главному
врачу, он не вскрывает причины, почему погибают больные.
Ну, и проблема финансирования: тоже остаточный принцип. То есть мы все
исходим из того: раз умер - ладно, уже давайте скорее похороним. Но, если
правильно проанализировать, определить, что не так лечили человека, тогда
наши деньги на здравоохранение должны идти в том числе на постановку
правильного диагноза. Иначе каждый депутат повинен в гибели наших
избирателей, если мы должным образом не ставим под контроль вскрытие причины.
То же самое, как в милиции - финансировать только ГИБДД и не финансировать
уголовный розыск. Мы будем фиксировать только дорожно-транспортные инспекции
- кто же арестует бандитов? Так и тут: мы финансируем врачей, которые лечат
неправильно, и не финансируем службу, которая вскрывает ошибки врачей.
Поэтому деньги уходят на погибель больных. Это вот тоже негосударственный
подход к финансированию денег. Сегодня можно спокойно относиться, но каждый
из вас в этом может быть задействован. Не уверен, что в каждой... В семье
каждого депутата кто-то уже ушел из жизни якобы по болезни. На самом деле это
фиктивная болезнь - лечили не от того, не тот диагноз. И ваши дети сегодня
вам могут жаловаться на какие-то болезни - диагнозы поставлены неправильно, и
развитие ребенка неправильное.
Поэтому, несмотря на такое узкое название закона, он касается каждого из нас,
каждого из нас, даже в плане отношения к Президенту. Президент Ельцин -
сколько раз ему навязывали неправильный диагноз? Пожалуйста - жив, и дай бог
ему здоровья, 70 лет ему. А нам десять лет говорили: все уже, цирроз печени,
все разрушено. Вот Крючков сам смотрел медицинскую карту: всё, умирает
человек. Чего же он не умирает? Даже в ЦКБ врачи обманывают, даже там! А это
же имеет значение: каков глава государства, если он здоровый, а нам десять
лет говорят, что он больной, и показывают медицинскую карту? Это уже имеет
значение. Даже в ЦКБ не в состоянии определить правильный диагноз. Поэтому
это большое имеет значение.
Наконец, данный законопроект направлен на преодоление всех этих трудностей, и
главная его задача - это обеспечить независимость качества, упорядочить всю
систему патологоанатомической экспертизы, чтобы добиться ее эффективности.
Закон позволит ликвидировать правовой вакуум в вопросах формирования
духовно-нравственной основы законодательства. Принятие закона потребует
ежегодно дополнительных затрат в размере 8 миллиардов, может быть, чуть
больше, это уже специалисты дальше подсчитают. Мы даем точную цифру: более 4
миллиардов - на социальные льготы работающим в федеральных структурах
патологоанатомической экспертизы и 4 с лишним миллиарда - на приобретение
необходимого оборудования.
Наконец, возьмите такую проблему: наши убитые солдаты - тоже не хватает
возможностей определить, идентифицировать, то есть после смерти еще остается
поле деятельности. И здесь не должно быть правового вакуума. Надо, чтобы были
специалисты, которые точно поставят диагноз, а уж тем более точно определят,
что это за человек. Если не будет настоящих судмедэкспертов, нам тяжело будет
раскрывать преступления, потому что заключение судмедэксперта влияет на
квалификацию преступления: отчего наступила смерть потерпевшего? И
соответствующие выводы делает следователь. Поэтому это имеет огромное
значение. Этого врача-патологоанатома можно приравнять как бы ко всему
консилиуму, который лечил живого больного. Их там, может быть, было с
десяток, но они не смогли поставить правильный диагноз. Больной погиб. И
только врач-судмедэксперт нам даст наконец правильный диагноз. Это нужно нам,
родственникам, избирателям, следователям, это нужно для того, чтобы правильно
финансировать здравоохранение.
Вы видите ситуацию даже с больными животными: неправильный диагноз в Европе -
и миллионы животных будут уничтожены. Но животными иной раз занимаются
больше. Даже огромные деньги в Москве тратятся на отлов брошенных собак. А
судмедэксперты не получают достаточного финансирования. То есть с момента
смерти труп человека брошен и не имеет достаточной защиты, с тем чтобы
правильно все определить.
Я прошу принять законопроект в первом чтении. При необходимости во втором
чтении могут быть сделаны уточнения и добавления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
С содокладом выступает председатель Комитета по охране здоровья и спорту
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, я хотел бы начать с того, что, когда мы
сейчас законопроекты отклоняем, у нас возникает очень много проблем. Мы сами
породили эту проблему. Вот Владимир Вольфович очень ключевую фразу сказал:
"Негосударственный подход к финансированию денег". Я, правда, как бы не
совсем понимаю, о чем идет речь, насчет негосударственного подхода к
финансированию денег. Но законопроект в 1997 году внес один из
патологоанатомов, потом два депутата - Давиденко, Шарапов - его внесли в
Думу. Комитет его рассматривал. В чем суть законопроекта? В коммерциализации
патологоанатомической службы. Если говорить о коммерциализации как раз
здравоохранения, то предлагалось еще на том периоде коммерциализировать всю
патологоанатомическую службу, частных патологоанатомов создать, вообще
выделить из здравоохранения патологоанатомическую службу, создать федеральное
бюро и так далее, и так далее. И все делать за деньги: студент придет на
вскрытие - должен платить деньги, врач в больницу придет, чтобы узнать, какой
диагноз, всегда это было, - должен заплатить деньги. Минздрав признал, что
законопроект абсурдный. Сами патологоанатомы признали, что законопроект
абсурден, что его нельзя ни в коем случае внедрять.
Более того, у нас более 100 медицинских специальностей. Если идти по
аналогии, нужно принимать закон о терапии, о педиатрии, о хирургии и так
далее. Цифры. Вот он назвал: 8 миллиардов рублей потребуется для этого
законопроекта. А на все здравоохранение выделяется 16 миллиардов. Только на
одних патологоанатомов уже требуется 8 миллиардов.
Законопроект мы считаем ненужным. Это мнение Минздрава, это мнение
Правительства, это заключение Правового управления и так далее - все до
одного абсолютно одинаковые. Вопросы патологоанатомического вскрытия
регулируются законами "Основы законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан", "О трансплантации органов и (или) тканей", "О погребении и
похоронном деле". Наш комитет его уже рассматривал в той Думе, на него
отрицательное заключение. Поэтому мы предлагаем этот законопроект отклонить и
не рассматривать в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу,
депутат Махачев хочет задать вопрос.
Пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, у меня предложение есть: отклонить этот законопроект,
потому что и так очень много экспертиз - судебно-медицинская экспертиза, в
МВД, в следственных органах. Нам надо думать о живых, а не о мертвых. И на
какие средства это делать? Вот тут сказали: только 16 миллиардов выделяется,
из них 8, по словам Жириновского, надо отдать, чтобы создать это. Поэтому я
предлагаю отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов? Кто желал бы выступить
по данному законопроекту? Представитель Правительства?
Пожалуйста.
ДЕДКОВ Е. Д., статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения
Российской Федерации.
Министерство здравоохранения Российской Федерации поддерживает мнение
профильного комитета и считает, что дробить службы по специальностям,
конечно, не надо. Поэтому просьба этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы что-то сказать по
данному законопроекту? Нет.
Заключительное слово, Владимир Вольфович.
Включите на месте микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, хотел бы депутату Махачеву предложить в будущем
выступать не когда вопросы задаются. Просто процедуру вы должны знать. Было
предложено задавать вопросы, вы вопрос не задаете. А уже потом предложили
выступить непосредственно по закону. Поэтому здесь с опережением идти не
надо, нужны вопросы.
В заключительном слове я хочу еще раз подтвердить правильность своей позиции,
ибо налицо смычка между комитетом по охране здоровья и министерством, которые
не заинтересованы в том, чтобы вскрыть причины ошибочных диагнозов. Ведь дело
не в том, чтобы дробить медицинские службы. Ни в коем случае! Но это особая
служба! Это уже больной умер, и мы должны знать правду, почему он умер. Это
право дано только одному врачу - врачу-патологоанатому. Он единственный, в
одиночку вскрывает больного и по указке главного врача или завотделением
подтверждает неправильно поставленный лечащим врачом диагноз.
Поэтому здесь мы деньги даем, депутат Махачев, на то, чтобы спасти нас! Если
мы, депутаты, этого не понимаем, то грош нам цена! Мы же говорим не о том,
чтобы платить врачам лишние деньги, а о том, что каждый четвертый больной
умирает не от той болезни, от которой его лечили. Значит, врачи погубили его!
Врачи! Так врачи же это подтверждают, они подтвердили, что каждый четвертый
умирает не от той болезни, от которой лечили. А мы, депутаты, говорим: ну и
пускай умирают наши избиратели!
Врачи не хотят лечить и залечивают до смерти больного, а мы говорим: а денег,
чтобы эти причины вскрыть, мы не дадим! И председатель комитета говорит о
том, что якобы хотят поставить на коммерческую основу эту службу. Так другого
пути нет! Если врачи-патологоанатомы находятся полностью в подчинении
главврача больницы, они будут действовать по его указке, ибо он им платит
зарплату. Но мы не хотим им платить дополнительные деньги! Нужно вывести их
из подчинения, чтобы это была независимая служба. Независимой служба может
быть тогда, когда она получает деньги. Бесплатно врачи не могут работать. А
если они получают деньги через систему здравоохранения в больнице, то,
естественно, они будут давать нужное заключение.
И когда мы идем к прокурору, прокурор тоже стоит на стороне врача, на стороне
врача-убийцы: ни одно дело не дошло до суда! Там, где врач убил больного,
прокурор защищает врача и говорит то же самое: что все меры были приняты. И
вы здесь спокойно это воспринимаете! Давайте ... Махачев решил отклонить.
Оказывается, он посчитал все деньги. Значит, мы деньги даем на убийство
больных! Спокойно даем 16 миллиардов, из которых... Сотни тысяч
врачей-бракоделов убивают наших больных. И таких уже 12 процентов, то есть
каждый четвертый больной! Это я имею в виду в стационарах, а амбулаторно 80
процентов больных убивают врачи! И вы, депутаты, спокойно говорите! Махачев,
да кто за вас голосует? Мне непонятно. Если вы, депутат, единственный в этом
зале говорите: пускай убивают наших больных! Вы что, не поняли смысл закона?!
Вы открывайте закон, иногда открывайте закон и читайте! Читайте, что там
написано: защитить больных! А вы говорите: пусть их убивают. Мы же говорим о
том, что врач этот не защищен. Он с удовольствием даст правильный диагноз, но
ему платит зарплату тот, кто прикрывает врача-убийцу. Вот в чем дело!
(Выкрики из зала.)
Регламент соблюдается, депутат Махачев, соблюдается! Здесь не рынок -
Госдума. Как только регламент закончится, микрофон отключается. Я вас второй
год уже учу: микрофон отключается сам по себе, да! Поэтому сидите
спокойненько и не нервничайте! Вам поставит правильный диагноз
патологоанатом. Вас уже врач убивает, вы уже не выдерживаете, по вашему лицу
видно: оно все уже черное.
Поэтому это - главная задача! Название закона, может быть, действительно
немножко узкое, не все понимают. Но юристы очень связаны с этим, и
следователи, и адвокаты. Все суды переполнены в основном делами об убийствах.
И не всегда правильный поставлен диагноз. И сколько людей сидит в тюрьмах ни
за что! Потому что тоже по заключению лживого судмедэксперта лица эти
арестованы и отбывают ни за что наказание.
Поэтому, когда комитет профильный отвергает законопроект, это вызывает
сомнение: нужен ли такой комитет, который идет на поводу у Министерства
здравоохранения? Позиция Министерства здравоохранения понятна. Если мы
вскроем ошибки наших врачей (их у нас около миллиона), то избиратели скажут:
зачем эти медицинские вузы, зачем эти врачи, которые гробят нас в больницах и
убивают наших родственников, убивают нас, избирателей? Это же вызывает страх
у Министерства здравоохранения. Они этого боятся, все врачи этого боятся!
Потому что действительно подготовка врачей слабая. Я наблюдал в медицинских
вузах, как они занимаются: играют в карты на лекциях. Им не нужны больные в
будущем. Это ошибка в их финансировании: маленькая заработная плата врачей.
Нам это понятно. У страны не хватает средств, чтобы выплатить заработную
плату всем врачам, но мы, Государственная Дума, в состоянии выделить часть
средств хотя бы на то, чтобы знать правду.
Если судмедэксперты будут получать более высокую зарплату, то врачи и при
низкой зарплате хотя бы не будут губить больного. Ведь необязательно, чтобы
загубили больного. Пусть врач отказывается от лечения. Если он не в состоянии
поставить диагноз, он хотя бы должен быть честным и не лечить, не губить
наших с вами родственников. У многих, может быть, наплевательское отношение к
родственникам. Это может быть из-за плохих отношений в семье, тут я не берусь
судить. Но есть наши избиратели. Мы же знаем статистику: у нас в нашей стране
около миллиона погибает преждевременно. Не от старости, не в столетнем
возрасте, а до 60 лет! И в самом расцвете умирают - в 40, в 45, в 50 лет
погибают наши граждане.
Поэтому обязательно нужно такой закон принять, с тем чтобы можно было
обеспечить, защитить тех, кто ушел из жизни, и чтобы будущие судмедэксперты
могли ставить правильный диагноз и тем самым помочь, так сказать, исключить
судебные ошибки в будущем.
Я прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Автор законопроекта
имеет право на заключительное слово, и никто не вправе мешать заключительному
слову. Мнение любого депутата определяется голосованием, и не тогда, когда
ведущая заседание Любовь Константиновна обратилась: кто хочет выступить?
Желающих не было, поэтому я использовал до конца свое право на заключительное
слово и призываю депутатов поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перед тем как предоставить слово Герасименко, я просила бы просто
покорректнее быть в выступлениях в отношении коллег-депутатов.
По ведению - депутат Махачев.
МАХАЧЕВ Г. Н. Любовь Константиновна, вот выступал опять Адольф Вольфович и
опять задевает личность. Я прошу вас сделать замечание. Это первое. И чтобы
знал Адольф Вольфович, что у меня хоть лицо есть черное, а у него и лица нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю замечание обоим депутатам и прошу отключить вам
микрофон.
Заключительное слово. Депутат Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, выступление Владимира Вольфовича - это
образчик демагогии. Человек, совершенно ничего не понимающий ни в
патологоанатомической службе, ни в медицине, делает заключение! Мы так очень
далеко уйдем.
Потом дальше идет полное противоречие. Если он вначале сказал, что раньше
расхождений было 10-12 процентов (а сейчас коммерциализация уже 30
процентов), то предлагается полная коммерциализация патологоанатомической
службы, то есть будет 100 процентов расхождений и будут платить
патологоанатомам, чтобы делали выгодные патологоанатомические заключения. Это
противоречит всем канонам: медицинским, научным, общегражданским и так далее.
Я не хочу вступать в эту дискуссию. В конце концов, я думаю, у депутатов
здравого смысла хватит поддержать этот законопроект, наше предложение, и
законопроект снять с рассмотрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержать законопроект и снять с рассмотрения - это
хорошо вы сформулировали...
Уважаемые депутаты, мы выслушали все стороны: докладчика, содокладчика,
представителя Правительства. На голосование ставится проект федерального
закона "О патологоанатомической экспертизе". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 39 чел. 8,7%
Проголосовало против 131 чел. 29,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Рассматриваем... (Шум в зале.)
Я знаю, Владимир Сергеевич, я в курсе дела. Сейчас уточнит группа
электронного голосования, дадут стенограмму, и мы вернемся тогда к
рассмотрению. (Сильный шум в зале, выкрики.)
Так, прошу по пункту 16, по проекту федерального закона "О чрезвычайных мерах
по изменению демографической ситуации в Российской Федерации", доложить
депутата Госдумы... (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. ...и удалить этого человека отсюда. Он угрожал убийством!.. Я требую
удалить немедленно! Угрожал убийством, да! Я требую удалить депутата... (Не
слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу объясниться депутата Махачева...
ИЗ ЗАЛА. Он угрожал убийством! Депутат Махачев - это преступник! Я говорю на
всю страну... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу прекратить прения, вам
сейчас докладывать закон. А депутата Махачева я прошу объясниться с
заместителем Председателя Чилингаровым.
Артур Николаевич, я прошу вас разобраться в этой ситуации.
Мы продолжаем работу.
ИЗ ЗАЛА. Он в зале заседаний угрожает убийством депутатам! Это недопустимо...
(Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я объявила доклад по пункту 16.
Прошу вас доложить закон "О чрезвычайных мерах по изменению демографической
ситуации в Российской Федерации".
Где у нас председатель Комиссии по этике? Я прошу председателя комиссии
пройти в зал.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Проект федерального закона "О чрезвычайных мерах по
изменению демографической ситуации в Российской Федерации".
Необходимость закона уже обоснована на специальном заседании Правительства
России, которое было посвящено именно этой теме. И в обоих посланиях
Президента России - и в июле прошлого года, и вчера - тоже речь шла об этом.
Вы знаете, что численность населения сокращается, это идет с 1992 года. И за
восемь лет мы потеряли приблизительно 6 миллионов наших граждан. Речь идет о
естественной убыли. Если иногда вы смотрите статистику, то эти 6 миллионов
могут быть не очень заметны, поскольку за эти же годы прибыли иммигранты. Но
без них страна потеряла эти 6 миллионов человек, это произошло в 82 субъектах
из 89.
Каждый год увеличивается число умерших еще на 8 процентов. То есть это не
стабильная цифра, что, допустим, каждый год умирает определенное количество -
к этому еще можно отнестись спокойно, ибо во всех странах мира есть
стабильное количество умирающих (как естественная убыль), но здесь
прогрессирующее число: на 10 процентов каждый год прогрессирует, в конечном
итоге удваивается и утраивается.
И если взять смертность, то мужская смертность в четыре раза выше женской.
Это тоже чудовищная цифра! То есть помимо того, что слишком много умирает и
каждый год эта цифра увеличивается, еще и мужская смертность превзошла все
пределы. Такое Европе просто неизвестно! Это происходит только в период
страшных бедствий и глобальных катастроф, мы вроде в России этого не
переживаем.
Соответственно продолжительность жизни опустилась ниже отметки 66 лет, мужчин
- ниже 60 лет. Продолжительность жизни мужчин - на 10-15 лет, женщин - на 6-8
лет короче, чем в экономически развитых странах. Мы, естественно, всё
сравниваем с ними, с "семеркой".
Сокращается число лиц трудоспособного возраста, то есть опасность не только в
том, что просто наши граждане раньше времени уходят из жизни, но и в том, что
сокращается число тех, кто должен содержать все общество: молодежи все меньше
и меньше. То есть тут тройная опасность: мужчин уходит в несколько раз больше
из жизни, общее число населения уменьшается и молодежи становится меньше.
Заколдованный круг получается.
В трех областях: Псковской, Ивановской и Тульской - на одно рождение
регистрируется три случая смерти. Вдумайтесь! Один рождается, а трое умирают
в этих трех областях. В 23 чуть больше двух умирают, чуть больше двух. Но в
любом случае это страшные цифры! Естественный прирост происходит только в 15
национальных республиках, только в национальных и немножко в Тюменской
области, поскольку там наиболее молодое население.
Число учащихся соответственно уменьшилось: был 21 миллион учащихся, сейчас -
14 миллионов. Если на 7 миллионов меньше стало учеников, что будет еще через
несколько лет? Вдумайтесь! Еще в 1990 году был 21 миллион учащихся, сейчас -
уже 14. Значит, еще через 10 лет их будет семь, через 20 лет первые классы
будут закрыты. Уже сегодня в московских школах один первый класс с трудом
набирают, а было по 10-11 классов первых.
Снижается количество заключенных браков. Происходит как бы не просто убыль
сама по себе, когда люди умирают оттого, что плохое здоровье, Герасименко,
врач, не хочет их защищать. Хорошо, мертвых не хотим защищать - давайте
здоровых защитим! Но и со здоровыми наши врачи ничего не могут сделать, ибо
наша молодежь не хочет вступать в брак! В два раза больше детей, которые
рождаются вне брака, в два раза! То есть даже если рождаются дети, то
большинство из них - внебрачные. Это тоже путь к плохому. Таких уже почти 30
процентов, внебрачных детей, а в 1990 году было 14. То есть "прогресс" по
всем позициям: меньше браков, больше внебрачных детей, люди умирают рано и не
вступают в брак, мало молодежи. Заколдованный круг, который приводит к
катастрофе.
Ежегодно в стране регистрируется 170 миллионов случаев острых и хронических
заболеваний, рак встречается чаще на 15 процентов, туберкулез - на 15
процентов. Наркотиков стали употреблять в 14 раз больше за девять лет, с
1990-го по 1999-й - в 14 раз! В это тоже вдумайтесь, чтобы потом не появились
у нас в зале депутаты - дети наркоманов, которые будут выдавать такие перлы
здесь и так мешать ведению заседания, что нам всем будет тяжело. Трудно будет
разобраться, кто был отцом этого депутата.
Это вот все как бы цифры, проблемы в цифрах.
Ну, и меры, которые предлагают. Все меры, которые мы предлагаем, позволят
остановить старение, вымирание нации и в течение 10-15 лет повысить
рождаемость.
В свое время были приняты меры по запрещению абортов, усложнению процедуры
развода, развитию системы детских домов, системы здравоохранения. Это
позволило не только восстановить, но и обеспечить рост населения, то есть мы
с этим уже сталкивались, и меры все эти известны. И сегодня эта ситуация тоже
как бы повторяется. Поэтому мы вынуждены говорить о жестких правовых мерах,
которые содержатся в данном проекте. Дети. У нас около 13 миллионов детей
родилось, это данные еще 1998 года, поскольку законопроект был представлен в
2000 году и статистика дала данные только 1999 года. И поэтому нам необходимо
увеличивать рождаемость почти в 2,5 раза. Требуются дополнительные расходы из
бюджета. Вот мы рассчитывали бюджет 2001 года, но, естественно, закон
принимается уже в год принятого бюджета. Расчет: на 500 тысяч родившихся
детей, если мы дадим пособие 200 рублей на 12 месяцев, потребуется 1,2
миллиарда рублей. Мы предполагаем, что меры, которые в законопроекте
предусмотрены, дадут увеличение рождаемости в два раза, в том числе и
внебрачных детей. 700 тысяч - мы им тоже даем 200 рублей пособия, всего 200
рублей на ребенка в месяц, то есть на минимальные расходы. На каждого ребенка
в малообеспеченных семьях, а также одиноким матерям - по 200 рублей, мизер, -
это 1,68 миллиарда. И 90 тысяч детей, мы считаем, в детских домах нуждаются в
поддержке, тоже по 200 рублей на 12 месяцев - более 2 миллиардов рублей. На
содержание и строительство новых детских домов - 5 миллиардов. На помощь
семьям, усыновившим детей, - 1,5 миллиона. Итого мы на детей должны дать
11,54 миллиарда рублей. На мертвых вы отказали 8 миллиардов дать, для
спасения живых, чтобы знать, от чего они погибают. Сейчас вы, по заключению
комитета, не дадите живым детям 11 миллиардов рублей. Они есть в бюджете, они
есть, но заключение комитета: денег не надо давать. Я еще понимаю позицию
Герасименко и Минздрава - на покойников наплевать. Так всегда было в России:
похоронить скорее, поминки, выпили, закусили, можно вообще даже не хоронить.
Самое большее число отказов у нас в России, когда вообще не берут покойника
из морга, и государство хоронит в общей могиле.
Но здесь речь идет о живых! Если депутаты не хотят подумать о мертвых, чтобы
спасти живых, то здесь уже родились дети, которые ждут поддержки.
Я помню, докладывал законопроект в мае 1999 года о повышении пенсии - 900
рублей в месяц. Вы отказали. В конце апреля - начале мая я докладывал, ровно
два года назад. В начале мая Президент увеличил пенсию. Вот подумайте о том,
что вы делаете. Депутаты отказали в повышении пенсии, через две недели
Президент повысил пенсию.
Кто на выборы пойдет: Президент или вы? Он пойдет и скажет, что он повысил
пенсии. Так и здесь. Если вы сегодня откажете детям, он в мае издаст указ. А
вы в апреле отказываете детям. И тогда... Многие из вас еще не прошли через
выборные кампании, вас легко завалят потом. Сегодня вам кажется, что выборы
далеко. Вы заблуждаетесь: выборы очень близко. И потом все телекомпании
покажут, как вы голосовали: не давали денег ни покойникам, ни детям, ни
пенсионерам, ни на армию, ни на образование! А в этом зале уже многие
законопроекты вы так завалили. Поэтому подумайте и об этом. Но вот меры я
перечислю, может быть, не все читали законопроект, поскольку он давно роздан.
Я с этим борюсь уже восемь лет, чтобы законопроекты были перед депутатами в
день рассмотрения, так сказать, в день рассмотрения!
Ну, вот статья 3: на 10 лет приостановить аборты. Это суровая мера, но
другого пути нет. Католическая церковь запрещает, и во многих странах мира
аборты запрещены. Исключение, естественно, те случаи, когда женщинам роды
противопоказаны, так сказать, по медицинским показаниям, больным СПИДом,
сифилисом, это естественно, с психическими болезнями. То есть там, где
беременность несовместима, там аборты запрещать нельзя.
Снизить временно, на 10 лет (и то и то на 10 лет, чтобы депутаты знали: не на
всю жизнь, временно, для выхода из кризиса) возрастной предел для вступления
в брак - не в 18 лет, а в 15 лет, ибо беременность наступает чаще всего, к
сожалению, в 15-16-17.
Ограничить временно, сроком на 10 лет, выдачу виз на выезд за рубеж одиноким
женщинам в возрасте до 42 лет, за исключением определенных случаев, конечно,
туристические поездки, загранкомандировка. Но массовый выезд как раз в
детородном периоде! Имеется в виду, что проститутки там работают, дома
моделей и так далее. Это тоже вполне... И вот здесь засмеялась депутат, а
американское посольство это уже делает! Это позор нам, что они это делают
уже! И все западные посольства не пускают наших женщин туда. Им это противно,
что наши проститутки ходят по улицам всех западных городов! А мы, депутаты,
не хотим остановить этот поток туда. Потому что оторваны от жизни и не
знаете, что происходит за пределами Государственной Думы.
Повысить размер ежемесячной дотации на ребенка, я уже говорил, до 200 рублей:
и в детских домах, и когда усыновленный, и когда второй ребенок... Сегодня -
58 рублей. 40 лет не меняется ставка! При коммунистах - 5 рублей, сейчас - 50
рублей. Позор! Такие деньги - это два завтрака ребенку. Мы не даем гражданину
России даже нормального питания! Хоть одну чашку супа в день дайте ребенку!
Вот 200 рублей мы даем (это одна чашка супа без мяса). А пока мы даем на
стакан молока в день - 58 рублей! Вот эти 200 рублей... пособия повышаются. И
естественно, на государственный счет взять детей, родившихся у женщин,
которые отказались. Таких тоже очень много. Надеюсь, здесь не будет уже
улыбок. Когда женщина приходит, спасибо ей, что пришла родила, а другая
просто выбрасывает ребенка до родов - криминальные аборты! И таких случаев
много зафиксировано. Но спасибо той, которая пришла родила. Вот тут
государство пусть возьмет на себя полностью расходы, полностью. А ей сказать
спасибо. Если она не хочет ребенка, пусть она уходит. Но чтобы было пособие
на этого ребенка.
Соответственно выделить деньги на строительство и содержание детских
домов-интернатов. Единственная в мире страна, где увеличивается количество
моргов и детских домов! Поэтому я не вижу, что здесь смешного. Живем в
стране, которая гибнет, - и улыбаются депутаты Государственной Думы! Спасибо!
Старики умерли от врачей-убийц, а дети-уроды голодают дома, или на улицах,
или в детских домах. Вот этот законопроект предлагает немножко улучшить
ситуацию.
И естественно, главы администраций субъектов Федерации это обязаны делать и
главы администраций местного самоуправления (статья 9 их обязывает и статья
10), чтобы везде в первую очередь выделяли деньги на приюты, на детские дома
и на пособия детям. Государство вправе потребовать от государственных и
частных предприятий взять шефство. Мы вынуждены это силой делать, как бы
требовать от них. Они могут не взять шефство, но, если они возьмут шефство и
будут платить деньги детским учреждениям, на эту сумму освободить от налога,
то есть заинтересовать и госпредприятия, и частные тем, что если они выделят
какие-то суммы денег, то эти суммы налогообложению не подлежат.
Например, статья 12, которая тоже может вызвать улыбки, но это тоже
вынужденная мера: разрешить свидание женам, чьи мужья находятся в Вооруженных
Силах, чтобы они могли приехать и побыть вместе. В тюрьме мы разрешаем это
делать. Парадокс! Значит, в тюрьму может приехать жена и побыть с
мужем-заключенным в отдельной комнате несколько часов, а в армии мы это не
разрешаем. Разрешаем ему выйти в увольнение в чужом городе и напиться пьяным,
а чтобы он с женой побыл... То есть это тоже законопроект определяет, чтобы
на два десятидневных оплачиваемых отпуска имела жена право, для того чтобы
посетить мужа по месту его постоянной службы.
В Германии это было в обязанности каждого солдата: уйти в увольнение, чтобы
там его девушка забеременела. И нацию спасли! И самая культурная и богатая
сегодня! А мы стесняемся помочь этому процессу. Ну тогда нам придется
территорию сдавать более богатым и культурным. То, что немцы не сделали в
1941 году, они сделают в 2021... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Регламент истек, ваше
время закончилось. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я думаю, что мы вернемся к рассмотрению законопроекта
после перерыва. Но сейчас я вас хочу вернуть к предыдущему вопросу.
Мы очень дружно проголосовали с вами за таблицы поправок, 1 и 2, к
законопроекту, который докладывал нам депутат Вшивцев, но не проголосовали за
законопроект во втором чтении. Я прошу вас сейчас вернуться к пункту 14 и
принять законопроект во втором чтении. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба зайти в зал заседаний. Через минуту начинаем
работу.
Уважаемые коллеги, ровно 16 часов. Просьба приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Уважаемые коллеги, будьте внимательны. Прессы нет.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 49 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Есть кворум.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем обсуждение проекта федерального закона "О
чрезвычайных мерах по изменению демографической ситуации в Российской
Федерации". Первое чтение. Доклад депутата Жириновского мы послушали.
Содоклад - заместителя председателя Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Александра Евгеньевича Баранникова.
Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! После выступления
Владимира Вольфовича Жириновского я попробую остановиться немножко на других
аспектах данного законопроекта.
Докладчик довольно-таки подробно рассказал о демографической ситуации,
которая сложилась у нас в стране, но, к сожалению, законопроект, который
предлагает докладчик, не решает эти проблемы, он не отражает большей части
проблем, связанных с демографической ситуацией в нашей стране. И вряд ли
можно говорить о том, что в случае принятия данного законопроекта будут
временно приостановлены некоторые действия отдельных статей Конституции
Российской Федерации, вряд ли это оправданно даже для такой благородной цели,
как улучшение демографической ситуации в стране. Не все средства хороши для
достижения улучшения. И на самом деле у законопроекта одна простая цель:
необходимо заставить рожать наших российских женщин как можно больше и не
нужно думать о последствиях, не нужно думать о детях, которые будут рождаться
вне брака, и так далее. Не слишком ли велика цена данного законопроекта?
Я остановлюсь на некоторых статьях данного законопроекта. Итак, введение на
10 лет запрета на производство абортов. Данная норма противоречит статье 36
Основ законодательства об охране здоровья граждан, так как отрицает
закрепленное в данном документе право каждой женщины самостоятельно решать
вопрос о материнстве. Но не только это. В нашей российской истории уже был
пример, когда действовал запрет на производство абортов. В 1936 году ЦИК
Советского Союза принял решение, запрещающее производство абортов.
Действительно, в последующие несколько лет уровень рождаемости увеличился, но
затем вновь стал снижаться, более того, не только снижаться, - у женщин
увеличилось число осложнений, вызванных криминальными абортами, поскольку их
число достигло 80-90 процентов от общих случаев прерывания беременности.
Данная норма применялась и в других странах во время существования там
тоталитарных режимов - это и Германия, и Италия, и Португалия, и Румыния. И
кроме краткосрочного эффекта на один-два года, запрет на производство аборта
не давал ничего.
Вторая норма, которую предлагает ввести законопроект, - это снизить для
женщин брачный возраст с 18 до 15 лет. При этом автор не упоминает, что
сейчас, согласно действующему законодательству, Семейному кодексу возможно
снижение брачного возраста до 16 лет, а субъектам Российской Федерации
предоставлено право снижать данный возраст до 14 лет. И 19 субъектов
Российской Федерации уже воспользовались этим правом. И нет необходимости
вводить это на федеральном уровне, тем более что раннее материнство, к
которому призывает автор, вряд ли улучшит ситуацию с рождаемостью, поскольку
ведет исключительно к ухудшению здоровья молодой матери и приводит к росту
безотцовщины, о чем ранее автор тоже докладывал.
Еще одна норма - о запрете выезда за границу женщин в возрасте до 42 лет. Эта
норма противоречит Конституции Российской Федерации, которая закрепляет
равные права мужчин и женщин. Тяжело, конечно, спорить с этой нормой.
И последняя норма, которую предлагает автор законопроекта, - это предоставить
два 10-дневных оплачиваемых отпуска женам и один отпуск невестам и подругам
военнослужащих срочной службы для посещения их по месту службы. Норма
хорошая, безусловно. И действительно, сказал докладчик, что у нас даже
заключенным предоставляется такое право. Но это выходит за рамки
регулирования данного законопроекта и вряд ли отразится на демографической
ситуации в целом.
Думаю, нет необходимости приводить другие примеры. Подробный правовой анализ
есть в заключении комитета, в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Данный законопроект не поддерживает Правительство.
Я прошу поставить вопрос на голосование, учитывая то, что комитет не
поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.
Уважаемые коллеги...
Депутат Махачев, у вас по этому вопросу?..
Пожалуйста, включите микрофон.
МАХАЧЕВ Г. Н. Уважаемые депутаты, я думаю, никакой закон не поможет изменить
демографическую ситуацию в России. У нас женщинам нужен мужик. Вы возьмите
пример: вот в Воронежской области у Шишкина 19 детей, а ему 45 лет. Поэтому,
я думаю, главная вина в том, что надо... Была статья о мужеложстве... Вот эту
статью надо снова... Я вышел на Совет Думы с этим предложением: внести в
Уголовный кодекс статью о мужеложстве, а то мужики с мужиками гуляют, бабы
страдают только. Мужик нужен хороший! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Слиска, пожалуйста. Потом - Золотилин.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый депутат Махачев, я прошу вас быть покорректнее в
отношении женщин. Их всего в Думе 7 процентов. И, пожалуйста, будьте любезны
быть потактичнее в своих высказываниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Золотилин, пожалуйста, вопросы.
ЗОЛОТИЛИН С. А. Артур Николаевич, большое спасибо. Я - по ведению. Вы знаете,
я голосовал по законопроекту о ломе цветных металлов за, а в протоколе
написано, что меня не было. Пожалуйста, внесите исправления в протокол.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, еще вопросы. Резник, только другой, Резник Борис, пожалуйста.
Есть ли необходимость, прежде чем Резник скажет, записаться? Есть еще
вопросы? Нет?
Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Как бы примитивный закон, и на примитивном уровне мы начали его
обсуждение. Для того чтобы изменить демографическую ситуацию в стране, надо
очень мало - всего лишь навсего наладить нормальную жизнь в нашем Отечестве,
чтобы женщины хотели рожать. Мне кажется, не надо всерьез его... Мы не можем
просто обсуждать такие нормы этого законопроекта, как пускать или не пускать
за границу. Это находится за пределами, например, моей депутатской
компетенции и человеческого понимания. И прочие нормы примерно такого же
плана.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что это уже выступление.
Вопросы еще есть?
Пожалуйста, депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к автору законопроекта. Предусматривает ли закон улучшение
продовольственной ситуации в стране? Я считаю, что это главная причина
ухудшения демографической ситуации в стране. Семьи не обзаводятся детьми,
потому что знают, что им не прокормить их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я отвечаю и на этот вопрос, и сразу Борису Львовичу.
Это хорошее пожелание - улучшить положение в стране, но не получится. В
ближайшие двадцать лет никакого улучшения не будет. Но если мы не примем
конкретные меры в отношении демографической ситуации, тогда еще будет хуже.
И по продовольственной ситуации. Это тоже глобальный вопрос. Вы же видите,
невозможно это сделать. Это очень важный вопрос. Даже если мы обеспечим
питанием, всё равно рожать не будут. В этом проблема - что нужны конкретные
меры по улучшению демографической ситуации. Даже если квартирный вопрос решим
- и тогда не будут рожать. Дадим высокую заработную плату, Борис Львович,
тоже не будут рожать! Вы того не можете понять, что в нынешней ситуации даже
при высокой заработной плате, хороших отдельных квартирах и хорошем питании
уже не хотят сегодня наши женщины и мужчины вообще иметь детей. Вообще не
хотят иметь детей!
Я в заключительном слове на этом остановлюсь, а пока я ответил на эти
конкретные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представитель Президента, у вас есть
замечания? Правительство? Нет.
Владимир Вольфович, пожалуйста, заключительное слово.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда Борис Львович сказал, что это как бы легковесное
решение, он заблуждается. Исторически уже сто лет в разных обществах
принимались именно такие меры. Если у депутатов есть другие меры, как в том
числе и у представителя комитета, - ради бога, кто нам мешает внести закон,
касающийся других мер, которые якобы не противоречат Конституции или которые
дадут реальное решение проблемы? Но специалисты, которые готовили данный
закон, - это высокограмотные люди нашей страны, это ученые, они изучили всю
ситуацию, и предложенные меры - единственное возможное. Я вас уверяю, через
десять-пятнадцать лет мы примем закон именно такой. Просто прошу вас,
сохраните 4 апреля в своей памяти и закон сохраните. Потом, когда Президент
издаст указ или другая Дума с другими депутатами примет наконец нужный закон,
нам с вами будет стыдно, потому что мы будем повинны в том, что в стране еще
15-20 миллионов людей не будет хватать.
Но это бы ладно, если бы мы наплевательски относились к стране в данном
случае, но мы и к себе относимся плохо. Уже в 2015 году количество
пенсионеров будет превышать количество работоспособного населения, тогда кто
вам будет платить пенсию? Вы даже о себе не хотите подумать! Через двадцать
лет, через пятнадцать лет вы не сможете получать пенсию, ибо не будет тех,
кто будет работать и чьи отчисления от зарплаты пошли бы в Пенсионный фонд.
Поэтому проблема глобальная и характерна не только для нашей страны.
Представитель комитета заблуждается, когда говорит, что подобные меры были
приняты в нашей стране в 1936 году и не привели к успеху. Привели, уважаемый
депутат, и двадцать лет в стране были запрещены аборты. И когда мы вышли из
демографического кризиса и число родившихся стало превышать число умерших,
тогда, в 1955 году, мы эту норму отменили. Естественно, эта норма имеет
отрицательные последствия. Но какой закон не имеет отрицательных последствий?
Мы же должны исходить из того, что необходимо решить проблему. Вы можете
больных вылечить без лекарств? Нет, горькие лекарства и операция, но мы
должны спасти человека от неминуемой смерти. Давайте МЧС отменим. МЧС каждый
день нарушает Конституцию. Давайте спасать от наводнения, от стихийных
бедствий, от пожаров, беженцев, не нарушая Конституции. Сотни тысяч людей в
палатках живут - мы же нарушаем Конституцию: мы их лишили возможности жить в
нормальных условиях. Поэтому ссылки на Конституцию тоже беспочвенны в данном
случае. Ведь закон и называется "О чрезвычайных мерах...", исходя из
чрезвычайной ситуации. Ведь я вам привел цифру, что количество учащихся
сократилось на 7 миллионов, то есть осталось еще два раза по 7 сократить. То
есть за девять лет мы имеем сокращение на 7, в ближайшие восемнадцать лет не
будет больше детей, которые будут учиться. Тогда кому нужны будут вообще наши
законы? Мы о чем с вами говорим, что мы с вами делаем? Мы для кого принимаем
законы, если не будет молодого поколения? Вы посмотрите на закрытые детские
сады и на пустые классы для первоклассников - я же об этом говорю! Это
страна, это наша с вами страна! И об этом уже сказали министры, заседания
Правительства документы поднимите. То есть министры примут раньше нас
решения. Тогда, получается, зачем нас выбирали? Если нас выбирали, как здесь
сказал Березовский, как техническое бюро, тогда, конечно, может быть, он прав
в чем-то. Он сказал это и уехал, но мы сегодня в чем-то оправдываем его, так
сказать, номинацию, что вот мы действительно здесь сидим как бюро технической
и юридической инвентаризации. Мы же не принимаем нужные законы! Я понимаю
еще, допустим, принимаем в первом чтении и вносим поправки, но вот ссылка на
то, что мы не должны регулировать отношения, встречи лиц, находящихся на
службе... А кто это будет регулировать? Но ведь комитет, который дает
отрицательное заключение, называется: по делам женщин, семьи и молодежи.
Напрямую закон касается женщин, семьи и молодежи - и профильный комитет
отвергает закон!
Хорошо, плохой автор закона - Жириновский. Вы думаете, я их готовлю? Лучшие
аналитики страны готовят! После этого они выходят в других местах, и их
хорошо принимают. Пожалуйста, комитет, издайте вы закон. Вы уже существуете
восемь лет, такой комитет, но вы не хотите издать закон. Ведь мы давно бы уже
приняли вами подготовленный закон, который соответствовал бы Конституции,
всем другим законам, ничего менять не надо было бы, и действительно началось
бы улучшение демографической ситуации. Всё: спасибо комитету, они подготовили
и издали закон. Но если комитеты наши будут специализироваться на отклонении
законов, то мы как бы работаем впустую. Да, мы похожи на тех парикмахеров,
которые закрыли парикмахерскую; есть вывеска, но никого не стригут, не бреют.
Так и мы: есть Государственная Дума, но она не принимает нужных законов.
Тогда такая Государственная Дума не нужна! Главное, из бюджета зря тратим
деньги. Если поезд не выходит из депо и не отправляется в другой город,
машинист и бригада проводников не получают зарплату, они не работают. Из
этого нужно исходить.
То есть закон предусматривает чрезвычайные меры, потому что ситуация
чрезвычайная. Я понимаю, нас цифры сегодня как бы не шокируют, мы привыкли к
тому, что всё гибнет, всё плохо. Есть статья 14 законопроекта, хотя бы ее
пожалели, хотя бы ее надо вынести отдельно из закона и заставить наконец наши
средства массовой информации больше давать фильмов, передач об укреплении
семьи! Ведь ни одной передачи нет, а это закон предусматривает. То есть закон
универсальный, он охватил все сферы отношений. И если нет желания принять,
нужно сказать: мы не хотим принимать. Но пытаться критиковать отличный закон,
подготовленный лучшими специалистами-демографами страны!.. Представитель
комитета не является демографом. Кто он по специальности? Как он может такое
заручение давать? Это же просто неприлично, мне кажется, отвергать мнение
наших ученых, мнение наших практиков. Все страны мира выходили из этого
состояния только лишь путем принятия чрезвычайных мер. Нам говорят: нельзя
запрещать выезд за рубеж. Так почему западные посольства в Москве, которые
ратифицировали конвенцию о правах мужчин и женщин, именно так и делают: они
мешают выезду-въезду наших женщин в их страны. Вы можете обратиться в
американское посольство, в шведское, в любое другое - как только на визу
подает незамужняя женщина до 40 лет, они ей визу не дают. Тогда давайте их
защищать! У нас сегодня будет постановление по депутату Кобзону, которому не
дают право въезда. Почему они нарушают право депутата Кобзона въехать на
территорию США? Наш депутат! Даже депутату! Идут на нарушение конвенции,
исходя из национальных интересов собственного государства, а мы не хотим
исходить из национальных интересов, хотя это касается всей страны. Они
нарушают конвенцию. Депутат Кобзон ни в чем не виноват - и то американцам
наплевать на все конвенции, на все пакты о правах человека. А мы не хотим
защитить собственную страну, собственное население.
Я когда-то удивлялся, думал: почему же царь разгонял первую Государственную
Думу, вторую, третью, четвертую?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не трогайте Думу Государственную.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это история, мы 95-ю годовщину будем отмечать, в Петербург
поедем все скоро. Я теперь прекрасно понимаю царя: те первые государственные
думы вели государство к развалу, не принимали нужных законов. Это как бы
историческая справка. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут по Регламенту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мой регламент - десять минут, как у каждого депутата. На то
и Конституция! Может быть, здесь не будем нарушать, а? Есть же Конституция!
Поэтому это право каждого из нас - иметь 20 минут или 15 на доклад и минут
десять на заключительное слово, так же как и каждый депутат может задавать
вопросы, может, имеет право при первом чтении выступить до семи минут и тоже
высказать свою позицию.
Я бы хотел в заключение еще раз сказать: мы можем принимать по 15-20 законов
каждый день на заседании Государственной Думы. Только к кому будут обращены
эти законы, если мы с вами имеем стареющее население? Миллионы людей выходят
на пенсию, им эти законы будут не нужны, потому что до сих пор не приняли
даже нормального пенсионного законодательства. Этот закон обращен к молодому
поколению, чтобы оно появилось наконец. Мы будем издеваться над пенсионерами,
они ни в коем случае не получат достойной пенсии в ближайшие 10-15 лет, так
хотя бы давайте защитим молодое поколение, защитим тех, кто мог бы нам его
породить. В этом же проблема!
Здесь все очерчено, дано обоснование. Всего требуется денег 11,5 миллиарда
рублей - это такая ничтожная часть нашего огромного бюджета! Мы столько имеем
источников дополнительных доходов! Ученые тоже имеют соответствующие
разработки, как быстро, резко увеличить бюджет нашей страны. Поэтому это тем
более кощунственно: у нас с вами есть деньги, а мы не хотим их дать будущим
матерям.
Когда представитель комитета говорит, что появится слишком много внебрачных
детей... Так это дети появятся, уважаемый представитель комитета, а так их
вообще нету! Хоть это понимает Комитет по делам женщин, семьи и молодежи?!
Скоро это будет комитет только по делам женщин, ибо семьи распадаются, браков
всё меньше и меньше, а дети не рождаются. Поэтому надо своевременно
переименовать комитет в комитет по делам женщин, потому что остальные
категории населения практически исчезают. У нас продолжает увеличиваться и
без этого закона количество внебрачных детей. Так это только подтверждает
обоснованность закона и то, что он нужен. А если мы введем этот закон в
действие, их количество, мы прогнозируем, на треть увеличится. А о запрете
абортов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, ровно десять минут.
Я так понимаю, что Александр Евгеньевич Баранников отказался от
заключительного слова. Уважаемые коллеги, по ведению - депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я по ведению и хотел бы в первую очередь
обратиться к Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
Уважаемый Владимир Вольфович, я абсолютно разделяю вашу озабоченность той
проблемой, которая сегодня обсуждается в связи с внесением вами закона. Я
помню вашу озабоченность, еще когда вы шли в первый состав Государственной
Думы, вы говорили, что, если вы пройдете, у каждой женщины сразу будет по
мужчине и сразу будет по ребенку. Но проблема-то, видимо, сложная, ее так
сразу нельзя решить. У меня сегодня к вам одно предложение. В ближайшее
время, ну, самое большее через неделю, будут парламентские слушания по этому
вопросу. Если бы я вам предложил и попросил согласиться не голосовать сегодня
по вашей инициативе, а голосование по законопроекту перенести и провести
после парламентских слушаний, как вы на это посмотрите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Владимир Вольфович.
Жириновскому включите микрофон - и мы голосуем.
Уважаемые коллеги, ясная ситуация.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ваше предложение правильное, Виктор Иванович, и я прошу
перенести голосование. Если будут парламентские слушания, пусть придут
депутаты и послушают ученых. Я понимаю, бывает психологическая
несовместимость. Мне тоже противны очень многие министры и депутаты. Если они
что-то говорят, я как бы это сразу отвергаю. Здесь тоже, может быть, какое-то
такое тупое нежелание чьё-то, не в смысле тупое - плохое, а вот как бы
нежелание принимать сегодня. Давайте послушаем ученых. Поэтому я, как автор,
прошу не голосовать сегодня, а прошу голосование перенести. И после того, как
депутаты послушают не меня, а лучших ученых страны, которые им скажут куда
еще жестче, они с удовольствием поддержат те меры, которые я предлагаю. Если
после этого они откажут, тогда мы как бы с чистой совестью... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению - депутат Горячева. По Регламенту какая у нас процедура?
Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я не по
ведению, я председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю.
ГОРЯЧЕВА С. П. ...и имею право на заключительное слово так же, как Владимир
Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ГОРЯЧЕВА С. П. Мне хотелось бы сказать несколько слов, а то получается, что
здесь один у нас радетель за все хорошее - Владимир Вольфович, а остальные
все - враги. Владимир Вольфович, ведь вы уже третий созыв в Государственной
Думе и каждый раз вносите какую-то свою инициативу. И насколько я помню, ни
одна ваша инициатива не прошла здесь, и не потому, что вы один радетель, а
все остальные не понимают того, что вы хотите, а потому, что действительно в
вашей красивой упаковке всегда очень неприличная начинка. Вы берете тему,
которая, казалось бы, является актуальной для государства, но не думаете над
тем, что закладываете в тот или иной законопроект и пытаетесь протащить через
Государственную Думу. Вот этого делать нельзя! Нельзя спекулировать на вещах,
которые действительно очень актуальны сегодня!
Теперь хочу сказать по сути этого законопроекта. На самом деле... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ГОРЯЧЕВА С. П. На самом деле этот законопроект (я удивляюсь, что он исходит
от представителя Либерально-демократической партии) содержит лишь одни
запретительные меры: запретить выезд женщин, запретить аборты и так далее, и
тому подобное. Но совершенно нет мер, которые бы стимулировали нашу семью - и
среднедетную, и многодетную, и молодую семью. И вот как раз, Владимир
Вольфович, наш Комитет по делам женщин, семьи и молодежи наработал очень
хороший законопроект о государственной поддержке многодетных семей. Сейчас
вместе с Правительством мы работаем над очень важным законопроектом - о
государственной поддержке молодой семьи, создали рабочую группу и
нарабатываем законопроект, который касается молодежного жилищного
строительства, потому что для молодых семей все упирается в две причины:
первая - занятость, работа, вторая - отсутствие жилищных условий. Вот эти
меры и нарабатывает как раз тот самый комитет, который вы сильно критикуете.
И наконец, я не могу не сказать о том, что вы, извиняюсь, политик с двойной
моралью, потому что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Пожалуйста, Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Совсем недавно мы принимали бюджет здесь на текущий год, и я
сама выступала и обращалась к залу, просила поддержать наши предложения,
которые касались ликвидации в Российской Федерации задолженности по детским
пособиям (она составляет 22 миллиарда рублей). И именно ваша фракция
голосовала против этого, а на самом деле сегодня мы могли бы закрыть вот эту
проблему, которая существует. Детские пособия уже предусмотрены действующим
сегодня законодательством. И наш комитет вместе с Правительством за год решил
вопрос и перенес на федеральный уровень финансирования эти выплаты, и с этого
года дети во всей Российской Федерации пусть небольшие, но эти пособия
получают. И наш с вами нравственный долг сегодня - сделать все для того,
чтобы со следующего года уровень этих пособий просто был увеличен. Так
давайте работать в этом направлении, в реальном направлении, которое
действительно позволит изменить ситуацию. И мне кажется, незачем нам
переносить... заниматься перетягиванием каната... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
Светлана Петровна, заканчивайте. Что вы предлагаете?
ГОРЯЧЕВА С. П. Вообще, я не понимаю, у нас Владимир Вольфович может с
заключением выступать 10 минут, и никто его не прерывает, а меня уже пять раз
прерывали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы тоже 10 минут имеете право выступать.
ГОРЯЧЕВА С. П. Да нет, я не 10 минут, я три минуты говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваши предложения.
ГОРЯЧЕВА С. П. Так вот я думаю, что нет никакой необходимости в этой ситуации
переносить нам этот нелепый законопроект. Я прошу поставить на голосование и
отклонить, потому что, я еще раз говорю, это политическая спекуляция, и
больше ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста, Жириновский. И мы голосуем два
предложения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, Светлана Петровна, вы нарушили Регламент.
Содокладчик имеет право на заключительное слово, а вы не содокладчик. Поэтому
вы несколько раз получили слово незаконно сегодня. И я согласился с вами -
пожалуйста, выступайте. Но давайте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы не имели права выступать ни одного раза, а вам дали
слово и несколько раз включали микрофон. Так же нельзя! А Коломейцев сидит
улыбается, он как бы не замечает - свой человек, своя фракция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот поэтому я, как автор (всегда автор закона имеет
приоритет), имею право вообще снять с рассмотрения. Я автор законопроекта.
Что же вы вцепились в законопроект, если он не нравится? Вот я прошу
перенести голосование по законопроекту, проголосовать после парламентских
слушаний, ибо тема парламентских слушаний полностью совпадает с темой
законопроекта. Чего вы так боитесь, Светлана Петровна, если вы считаете, что
закон не нужен, что вы все уже сделали и у нас все больше и больше детей,
хотя их все меньше и меньше? Вы со мной вместе здесь восемь лет и тоже ничего
не сделали в этом комитете. А я не в этом комитете. Я предлагал создать
комитет по делам мужчин. Может быть, тогда дела пошли бы лучше.
Так вот, я прошу и имею полное право...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не голосовать! Я, как автор законопроекта, прошу не ставить
его на голосование (я имею полное право), а перенести голосование на день
после парламентских слушаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
Кто по ведению? Депутат Гайнуллина, пожалуйста, по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Артур Николаевич, в соответствии с Регламентом я прошу поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение...
Депутат Тен, пожалуйста, по ведению.
ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Автор законопроекта и комитет,
который ведет законопроект, - они вправе ставить вопрос о том, чтобы данный
законопроект в данный момент не голосовался. В этом отношении Владимир
Вольфович прав. Поэтому я предлагаю: палата должна согласиться с тем, что он
предлагает законопроект не голосовать сегодня, и перенести на другой срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я еще раз могу вам сказать, что
Владимир Вольфович может снять совсем с рассмотрения. Он просит перенести.
Палата должна решить. (Выкрики из зала.) Да, по тому предложению, которое
было сделано депутатом Илюхиным.
Кто за то, чтобы перенести голосование по данному законопроекту? Прошу
определиться голосованием, чтобы перенести голосование по данному
законопроекту на другой день, на другую дату, после парламентских слушаний.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Не переносится.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 112 чел. 24,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас на фиксированное время сегодня запланированы
законопроекты. Мы начинаем с номера 25, я так полагаю, потому что все уже
есть, да, Валерий Тимофеевич?.. 24-й? Так, начинаем по порядку, с 24-го... С
25-го. Я и помню, что с 25-го.
Уважаемые депутаты, сегодня при формировании повестки дня депутат Сайкин
просил по ряду причин начать рассмотрение законопроектов, которые у нас с
вами, так сказать, зафиксированы, с номера 25.
По ведению - депутат Жуков. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я понимаю, конечно,
важность законопроектов, на которые приглашены наши коллеги из региональных
Дум. Я хочу обратить ваше внимание на то, что давно, две недели назад, на
фиксированное время, на 16 часов, был поставлен законопроект под номером 24.
Это налог на прибыль. Это серьезнейший экономический закон. Поэтому я прошу
не менять сейчас по ходу дела повестку дня и обсуждать так, как это было
предусмотрено, тем более что мы уже полчаса потратили на обсуждение другого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я тоже прошу не менять повестку дня. Ну что это такое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь единственное, с чем связана эта просьба, это то,
что у нас уже несколько раз докладчик... Поэтому сегодня, наверное, в связи с
вылетом самолета просьба такая появилась. Давайте просто поактивнее тогда
поработаем по пункту 24, с тем чтобы до 18 часов действительно рассмотреть.
Уважаемые депутаты, тем не менее я должна поставить на голосование. Кто за
то, чтобы мы рассматривали повестку по порядку, с номера 24? (Шум в зале,
выкрики.) Было предложение - с 24-го, хотя сегодня утром обсуждали, и вы
согласились с тем, что мы 25-й рассмотрим перед 24-м. Такое решение сегодня
было принято. Геннадий Николаевич ставил на голосование.
Так что я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы мы начали рассматривать
законопроект под номером 24?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 94,5%
Проголосовало против 14 чел. 5,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пункт 24 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене или внесении
изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о
налогах". Доклад депутата Государственной Думы заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Геннадия Васильевича Кулика.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, составу этой Государственной Думы выпала
большая ответственность, по существу, сформировать Налоговый кодекс
Российской Федерации. Четыре закона вы уже приняли. Я хочу напомнить: это
закон о налоге на добавленную стоимость, акцизы, единый социальный налог и
налог на доходы физических лиц. Сегодня нам с вами предстоит рассмотреть один
из наиболее решающих, я бы сказал, налогов, формирующий, с одной стороны,
экономическую среду, в которой будут работать наши предприниматели и наши
предприятия, с другой стороны, этот налог является основополагающим для
создания доходной базы наших регионов. Более того, хочу сказать, что в
последние годы четко определилась тенденция роста поступлений в бюджет от
налога на прибыль. Если в предыдущие годы главным для формирования бюджета,
был налог на добавленную стоимость, то за последние годы ситуация изменилась.
За 2000 год мы от налога на прибыль получили в бюджеты всех уровней 576
миллиардов рублей, а налог на добавленную стоимость дал казне 353 миллиарда
рублей.
Я это говорю к тому, уважаемые коллеги, что основную часть налога на прибыль
предлагается оставлять так, как и сегодня это имеет место, - в регионах.
Сегодняшний порядок такой: общий размер налога на прибыль - 35 процентов, 11
процентов уходит в федеральную часть, 20 процентов, вернее, 19 процентов
уходит в субъекты Федерации и 5 процентов - в местные бюджеты. Таким образом,
значительная, главная часть этого налога, еще раз повторяю, формирует и
местные, и региональные бюджеты.
Предлагаемый вам законопроект является результатом работы группы депутатов с
правительственными органами, Министерством финансов и представляет собой
своеобразный согласованный компромисс в отношении этого важнейшего налога,
который мы с вами сегодня должны рассмотреть и принять.
Необходимость принятия этого закона диктуется двумя обстоятельствами.
Действующий ныне закон, к сожалению, не является законом прямого действия, по
этому закону принято очень много подзаконных и дополнительных актов и
указаний, в том числе, скажем, важнейшая составляющая этого закона -
определение расходов - сегодня осуществляется в соответствии с
постановлением, принятым Правительством. Как вы знаете, принимая Налоговый
кодекс, его часть первую, мы коренным образом поменяли нашу налоговую
политику и встали на путь разработки и принятия налоговых законов, которые
были бы в основном законами прямого действия. Так вот, предложенный вам
вариант налога на прибыль как раз является законом прямого действия, он в
самых ограниченных количествах предлагает или поручает Правительству
разработку лишь отдельных положений, которые нужны будут для исчисления и
изымания этого налога. Это очень важно, еще раз повторяю, поскольку этот
закон формирует экономическую основу для деятельности предприятий и для
бюджетов регионов и местных бюджетов. И мы с вами, еще раз повторяю, хотим
его сделать законом прямого действия.
После долгих споров решили, что объектом налогообложения, и это тоже является
принципиальным вопросом, является прибыль организаций. Прибыль организаций мы
предлагаем исчислять так: экономическая выгода, уменьшенная на величину
производственных расходов. При этом законопроект предусматривает, что
производственные расходы будут исключаться при расчете прибыли в соответствии
с представленными документами, подтверждающими их и объясняющими их
объективный и необходимый характер.
Одним из важнейших моментов как бы нового подхода к определению расходов
является то, что депутаты предлагают принять разные виды амортизационных
отчислений, которые составляют значительную часть в расходах предприятий. На
выбор предприятиям предлагается два способа расчета амортизационных
отчислений - это так называемые линейный и нелинейный способы. Проще говоря,
предприятие может начислять налог... прошу прощения, расход на амортизацию по
каждому объекту или, сгруппировав их по назначению и сроку службы, начисление
делать более простым способом - по их балансовой стоимости.
Законопроект меняет и еще одно принципиальное положение, на что я особо хочу
обратить внимание. Речь идет о следующем. Предлагается установить
инвестиционную льготу. Если предприятие направляет на инвестиции свои
средства, то на эту сумму уменьшается налогооблагаемая база по прибыли. Это
чрезвычайно важно - дать возможность и стимулировать предприятия направлять
средства от прибыли не на цели, которые не развивают производство, а
наоборот, их материально и финансово заинтересовать вкладывать прибыль в
дальнейшее развитие производства. При этом хочу подчеркнуть, что мы
предлагаем ограничитель по этой льготе в размере 50 процентов, то есть 50
процентов прибыли, направленной на развитие производства, не будет облагаться
налогом. Это очень важный стимул, и мы рассчитываем, что наши производители
откликнутся на этот наш призыв инвестировать средства в развитие своих
предприятий. Причем хочу подчеркнуть, что предлагается довольно
демократический подход: если производитель будет вкладывать эти средства не
только в свое предприятие, но и в другие отрасли, смежные скажем, к примеру,
в пищевую промышленность, в сельское хозяйство, в легкую промышленность, то
тоже самое - будет действовать эта льгота, по которой будет освобождаться эта
прибыль от обложения налогом.
Еще один принципиальный вопрос, который, я считаю, необходимо доложить вам,
уважаемые коллеги, и который тоже меняет экономический климат работы наших
предприятий. Речь идет о принципе переноса убытков на последующие годы.
Ситуация часто складывается таким образом, что по каким-то объективным
причинам, а может быть, даже и из-за природных невзгод предприятие
заканчивает год с убытками и теряет тогда возможность работать с финансовыми
структурами, которые просто не могут его кредитовать, и попадает в тот
заклятый круг, когда выхода из этого нет. Мы предлагаем такой порядок:
предприятие может рассредоточить, отнести эти убытки на десять лет и по мере
получения прибыли эти убытки гасить. Я считаю, что для многих отраслей и для
многих предприятий это чрезвычайно важная норма.
Уважаемые коллеги, наряду с этим авторы, группа депутатов, отлично
представляют, что предстоит огромная работа над этим проектом. Учитывая, что
при обсуждении этого проекта в бюджетном комитете уже был высказан целый ряд
серьезных замечаний, которые нужно будет учесть при доработке его ко второму
чтению, а также исходя из того, что надо дать максимально времени вам и
регионам, чтобы изучить этот проект закона и высказать свои замечания и
предложения, которые будут рассмотрены при подготовке ко второму чтению, мы
очень убедительно просим вас сегодня принять его и начать работу. И мы
рассчитываем на ваше активное участие, как это, кстати, было при подготовке
налоговых законов, которые мы приняли, о которых я говорил раньше.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
С содокладом выступает председатель Комитета по бюджету и налогам Жуков
Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, представленный на ваше рассмотрение
законопроект описывает практически один из важнейших налогов, если не самый
важный налог, который сегодня есть у нас в стране, - это налог на прибыль. Вы
видите, что это весьма и весьма объемная часть Налогового кодекса, почти 160
страниц. Это технически самый сложный закон из всех, которые мы с вами
рассматривали до этого. Предыдущие четыре части Налогового кодекса также были
сложны, но эта значительно сложнее.
В чем особенность представляемого проекта? Несмотря на то что он здесь
представлен на ваше рассмотрение группой депутатов, на самом деле он
является, конечно, плодом почти полугодового серьезного творчества
практически всех депутатов бюджетного комитета, очень весомого и широко
представленного различными слоями наших промышленников экспертного совета
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам и наших коллег из
Правительства. Первоначально было представлено два законопроекта: один
фактически был подготовлен Министерством финансов, другой - группой
депутатов. Они отличались по многим серьезным позициям, но нам удалось за эти
полгода согласовать большую часть положений с Правительством либо найти
компромиссные подходы, которые способствовали бы принятию данного
законопроекта.
Итак, я не буду повторять все те многочисленные положения этого
законопроекта, которые в своем докладе Геннадий Васильевич осветил, хочу
просто обратить ваше внимание на несколько, на мой взгляд, важнейших вещей.
Первое. Сегодняшний закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и
вся совокупность нормативных актов, которые действуют по налогу на прибыль,
входят в противоречие и с частью первой Налогового кодекса, и с общими
направлениями налоговой реформы. Какое главное противоречие? Это то, что
сегодня себестоимость или вычеты из прибыли регулируются не законом, а
правительственными постановлениями. Это приводит к тому, что Правительство
фактически само решает судьбу данного налога, то есть, определяя перечень
расходов, которые предприятие может вычитать из налогооблагаемой базы,
Правительство, естественно, вы понимаете, полностью определяет судьбу данного
налога. Это полностью противоречит части первой Налогового кодекса, где
сказано, что все, что касается налогов, должно быть написано в Налоговом
кодексе.
Таким образом, устанавливая этот налог законом прямого действия, мы избегаем
огромного количества неприятностей, связанных с тем, что сегодня утром здесь
обсуждалось, когда выступал министр по налогам и сборам, когда имеются
многочисленные трактовки налогового законодательства, как правило, не в
пользу налогоплательщика. Это, пожалуй, первая и главная отличительная
особенность данного законопроекта. Он становится в пять раз больше, чем
действующий налог на прибыль, в него включается огромное количество тех
ведомственных пунктов, которые сегодня регламентируются ведомственными
актами. Это первая особенность.
Вторая особенность. Сам состав затрат, которые предприятие может вычитать из
налогооблагаемой прибыли, существенно расширяется. Затратами признаются все
необходимые подтвержденные расходы налогоплательщика. То есть если сегодня
очень часто речь идет о том, что предприятие вынуждено тратить на что-то
деньги, а нормативными актами затраты не признаются в качестве расходов и в
результате предприятие завышенный налог на прибыль должно платить, то сейчас
мы уходим от этого. И много важнейших видов расходов, которые сегодня не
признаются и не принимаются к учету у предприятий, по данному законопроекту
становятся возможными к вычету из налогооблагаемой прибыли. Это касается и
расходов на подготовку кадров, и расходов на рекламу, и расходов на ремонт, и
расходов, связанных с выплатой процентов по привлеченным ссудам банка. И
важнейшая, конечно, вещь - это возможность переноса убытков на будущее, то
есть получил убытки, а в следующем году - прибыль, тогда можешь вычесть из
налогооблагаемой прибыли те убытки, которые были получены раньше, и десять
лет это можно делать.
И следующее важнейшее положение заключается в том, что предприятие имеет
возможность формировать резервы под сомнительную задолженность. Это тоже
очень важно, поскольку законопроект предлагает переход к системе учета по
отгрузке продукции. То есть здесь моментом реализации будет момент отгрузки,
но те опасения, которые у нас были раньше, когда мы обсуждали эти вопросы, -
что предприятие реально не получает платежи за отгруженную продукцию -
снимаются тем, что предприятие может формировать резервы под сомнительную
задолженность. Это очень важный момент.
Наконец, еще один важнейший момент - это так называемая инвестиционная
льгота. Мы очень долго спорили с Правительством, Правительство нам говорило:
все вопросы, связанные со стимулированием инвестиций, решаются исключительно
методом введения ускоренной амортизации. То есть предприятие сможет быстрее
амортизировать свои основные фонды, не на протяжении, допустим, 40 лет в год
по одной сороковой, а на протяжении первых пяти лет, скажем, 50 процентов
стоимости амортизации, то есть больше, списывается с прибыли расходов, а
потом медленнее, и за счет этого решит все проблемы. Депутаты говорили о том,
что этого недостаточно, потому что много предприятий, у которых устаревшие
основные фонды давно самортизированы, и им ничего ускоренная амортизация не
даст, поэтому необходимо оставить инвестиционную льготу, которая позволяет
вычитать из прибыли часть прибыли, направляемой на инвестиции, на капитальные
вложения, на приобретение основных средств. И этот момент вошел в закон,
Правительство согласилось с нами, что такую льготу необходимо сохранить.
Еще важнейшая особенность этого закона: все ныне регулируемые отдельными
постановлениями, указами, инструкциями положения о налогообложении банков,
страховых компаний, пенсионных фондов, организаций потребкооперации, срочных
сделок, ценных бумаг, доверительного управления (по каждому есть свой
нормативный акт) становятся статьями данного закона.
Наконец, по ставке тоже два важнейших вопроса. Сохраняется единая для всех
ставка: 35 процентов. Делится так: 10 процентов - в федеральный, 20 - в
региональный, 5 - в местный бюджеты. При этом у субъектов сохраняется право
давать дополнительные льготы по налогу на прибыль в той части, которая идет в
их бюджеты.
Конечно, в данном законопроекте есть очень много вопросов, которые нам
придется обсуждать при рассмотрении его во втором чтении. Это касается и
набора льгот, и отдельных положений, связанных с переходом от старой системы
к новой, того, как быстро мы это будем делать, например, по малым
предприятиям, опять же при переходе на новую систему учета. Все это мы будем
самым подробным образом обсуждать во втором чтении.
Но в целом (надо сказать, что комитет очень внимательно этот законопроект
рассматривал) мы считаем, что этот законопроект соответствует
основополагающим принципам проводимой налоговой реформы, безусловно, улучшает
положение налогоплательщиков, выравнивает положение налогоплательщиков перед
законом, так сказать, убирая ненужные льготы и в то же время сохраняя
важнейшие структурные льготы, чтобы подталкивать к расширению и
воспроизводству продукции, и придает стройность налоговому законодательству.
Комитет по бюджету поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы задать вопросы, прошу записаться.
Покажите список. Депутат Майтаков, ваш вопрос.
МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, каким образом будет производиться
начисление и оплата данного налога?
КУЛИК Г. В. Повторите, пожалуйста, вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каким образом будет начисляться и оплачиваться налог?
МАЙТАКОВ Г. Г. Как будет производиться оплата данного налога?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оплата и начисление налога.
КУЛИК Г. В. В проекте закона две статьи посвящены подробному изложению того,
что включается в доходную базу. Таким образом, каждый производитель сможет
определить, что ему следует поставить, так сказать, в доход. И так же
подробно (об этом сказали и я, и Александр Дмитриевич) прописаны расходы.
Причем они даже разделены по крупным элементам затрат. Что списывается и
включается в расходы по оплате труда. Здесь подробно прописано, что и какие
затраты предприятие может включать в расходы. Точно так же, я уже сказал, по
амортизации есть специальная статья, по прочим расходам. Все расходы разбиты
на такие вот укрупненные виды расходов, и по каждому прописан подробный
порядок определения и включения их в общую сумму расходов. Минусуя эти
расходы из доходов, вы получите ту сумму прибыли, которую вы получили.
Есть две главы, которые посвящены... (Шум в зале.) Да, я подробно
рассказываю. А платить будут один раз в месяц, так предлагается. За
исключением... Да нет исключения! Один раз в месяц. Но я уж хочу закончить.
Минусуете все то, что, допустим, подлежит льготированию по данному
предприятию, и определяете сумму облагаемой прибыли (процент известен),
определяете объем. Расчеты прибыли будут проводиться ежемесячно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Швыряев.
ШВЫРЯЕВ Я. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Васильевич, согласно абзацу третьему подпункта 17 пункта 1 статьи
255 совокупная сумма платежей работодателей, выплачиваемая по договорам
долгосрочного страхования, долгосрочного пенсионного страхования, пенсионного
обеспечения работников, принимается к вычету в размере, не превышающем 12
процентов... У вас нет такого ощущения, что в сегодняшней экономической
ситуации этим правом, если мы примем закон в этой редакции, воспользуются в
первую очередь банки, страховые компании, фонды и естественные монополии, где
эта цена, сумма регулируется, а остальные, наверное, не смогут этим правом
воспользоваться?
КУЛИК Г. В. Этим правом воспользуются абсолютно все, поскольку каждое
предприятие и организация, которые будут облагаться этим налогом, будут
осуществлять и добровольное, и обязательное страхование. Поэтому
воспользуются все. Мы, наоборот, подняли немножко планку по сравнению с
существующим уровнем, но хочу сказать, что для предприятий есть еще один
ограничитель - все эти начисления не могут составлять больше 1 процента от
объема реализации продукции. То есть мы как бы двойной замок сделали.
Еще раз хочу сказать депутатам: мы рассчитываем, что если появятся какие-то
убедительные доказательства, то все это можно будет учесть при втором чтении.
Но принцип, я считаю, правильный: это заложено в расходы, которые должны
минусоваться из полученных доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Геннадий Васильевич, конечно, вопрос очень актуален, и многие
предложения, которые вы озвучивали, стоит поддержать. Но одно уточнение:
энергетика - это особая отрасль народного хозяйства, ее продукция, как мы
понимаем, производится и реализуется как бы мгновенно. Что бы вы сказали
применительно к электроэнергетике о тех общих подходах по отгрузке, по зачету
и так далее?
КУЛИК Г. В. У нас в целом ряде статей (я могу две-три просто назвать) будет
подробно прописан переходный период, каким образом они войдут в тот закон о
прибыли, который мы сегодня предлагаем в первом чтении. Поэтому, если там
потребуется уточнить что-то, особенности энергетиков, в связи с тем что мы
переходим вот на такую систему, мы это готовы учесть. И я лично обращаюсь к
вам как один из авторов: помогите. И если есть какая-то необходимость -
обязательно учтем, потому что, еще раз повторяю, ну, настолько важен этот
закон, что... Потому мы и хотим его принять в первом чтении, чтобы вы все
могли вплотную включиться в работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Мой вопрос будет обращен к заместителю министра финансов господину Шаталову
Сергею Дмитриевичу.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, известно, что между Правительством и группой
разработчиков из бюджетного комитета были принципиальные расхождения во
мнениях по этому закону, и в частности по вашему варианту предлагалось
облагать доход, а не прибыль. В связи с этим мой вопрос. Вот нам привел
докладчик очень убедительную цифру роста поступлений в бюджет от налога на
прибыль по сравнению с НДС. Это замечательно. Но в результате применения
данной схемы налогообложения, вообще-то, будет что облагать по прибыли?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо за вопрос.
Я сразу же хочу уточнить: Правительство никогда не предлагало облагать
налогом доход. Оно предлагало объектом налогообложения признать доход, но при
формировании налоговой базы учитывать все необходимые обоснованные и
документально подтвержденные расходы.
Действительно, по многим принципиальным позициям наши взгляды отличались от
того, что предлагалось в альтернативном варианте. В результате полугодовой
работы удалось согласовать практически все позиции.
Мы понимаем, что в результате принятия этой главы в том виде, в котором она
сейчас представлена, будут потери консолидированного бюджета. Мы оцениваем
сегодня эти потери приблизительно в 1,1 - 1,3 процента ВВП, то есть по базе
2001 года - примерно 100 миллиардов рублей. Это снижение налоговой нагрузки.
Правительство готово пойти на это, полагая, что это следующий шаг в налоговой
реформе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, чтобы вас не смущала цифра... Конечно, это
нелегко посчитать. Оценка экспертов примерно такая: снижение в расчете на
объем 2001 года, который посчитан в плане, - 38,9 миллиарда, или 0,42 от ВВП.
Ну и хорошо, что есть снижение налога. Мы с вами как раз все считаем, что это
тот стимул реальный, который даст производителю возможность наращивать
объемы, потому что здесь главное - не застрять нам на этом уровне объема
материального производства. Любое стимулирование будет, на мой взгляд,
увеличивать сумму прибыли, и вы убедитесь, что на будущий год не будет меньше
отчислений в бюджет от этого налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемый Геннадий Васильевич, в законопроекте отменена
льгота для малых предприятий по прибыли. Чем руководствовались авторы
законопроекта, исключая эту последнюю льготу, которая существовала для малого
бизнеса в налоговом законодательстве?
КУЛИК Г. В. Мы руководствовались, во-первых, тем, что мы с вами приняли
первую часть Бюджетного кодекса, в которой у нас нет деления налогообложения
по формам организации производства - малые предприятия, большие или какие-то
еще, а есть налоги, система которых построена по другому принципу. Поэтому мы
считаем, что и в отношении малых предприятий должен быть пересмотрен этот
порядок, и они должны облагаться налогом на общих основаниях.
Другое дело (правильно говорил здесь Жуков, и, кстати, такой подход заложен в
ряде статей), что мы можем рассмотреть переходный период, который потребуется
для того, чтобы нам выйти на положения, изложенные в основном тексте закона.
Этот вопрос, я думаю, Дума будет обязательно обсуждать, поскольку он
затрагивает интересы многих, и мы найдем решение приемлемое, чтобы в эти
первые годы не загубить малое предпринимательство и малое производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, у нас в стране много стенаний
по поводу старения основных фондов, и отсутствие инвестиционной составляющей
в наших бюджетах стало нормой. Не считаете ли вы возможным для предприятий,
которые ведут интенсивное переоборудование, установить льготу по налогу на
прибыль на 3-5 лет в зависимости от стоимости проекта?
КУЛИК Г. В. Интересный вопрос. Я бы не хотел сейчас открывать дискуссию, но
хочу сказать, что и у меня даже (я являюсь автором этого законопроекта) есть
целый ряд дополнений, связанных с инвестициями, примерно в том духе, как вы
предлагаете. Я думаю, мы получим еще предложения от вас обязательно и ко
второму чтению определенные поправки здесь будут сделаны.
Мы представляем вариант как бы сбалансированный, который был согласован с
Правительством и учитывал разные точки зрения. По существу, еще раз повторяю,
шаг сделан серьезный для того, чтобы стимулировать инвестиции, но есть еще
интересные предложения. Я не буду сейчас о них говорить, но поверьте, что они
будут ко второму чтению вами обсуждаться, и очень горячо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Купцов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Пожалуйста, пусть Шаталов ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один вопрос, Николай Васильевич.
КУЛИК Г. В. Двоим он хочет адресовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть порядок у нас, Николай Васильевич. И вопрос задают
от микрофона.
Пожалуйста, депутат Купцов.
КУЛИК Г. В. Ну что, Шаталов... ко второму чтению будем смотреть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы один вопрос уже задали, Николай Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста, депутату Коломейцеву.
Без микрофона задаете вопрос.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы очень большое внимание уделяли вопросам, связанным с
поощрениями инвестиций, и я напомню, что в этом законопроекте предложено
сразу несколько механизмов, которые должны в максимальной степени инвестиции
стимулировать. Эти механизмы уже обозначались - это абсолютно новая
амортизационная политика, это увеличение в 1,5-2 раза амортизационных
отчислений и предоставление налогоплательщику права применять понижающие
коэффициенты, если это требуется, это возможность переноса убытков на
будущее, это дополнительное сохранение на продолжительный срок инвестиционной
льготы, которая фактически позволяет налогоплательщику одни и те же затраты
на капиталовложения производственного назначения выводить из-под
налогообложения дважды: вначале в составе льгот уменьшать налоговую прибыль,
потом, когда это оборудование ставится на баланс и амортизируется, эти
затраты списываются второй раз. Это очень большие объемы. Если оценивать
новый режим амортизации, то это дополнительное снижение налоговой базы
примерно на 300 миллиардов рублей. Сохранение инвестиционной льготы - это
уменьшение налогооблагаемой базы еще примерно на 220 миллиардов рублей.
Понятно, что к этим суммам нужно прибавлять одну треть, чтобы получить
снижение налоговой нагрузки.
Мне кажется, что сейчас предложен очень сбалансированный механизм поощрения
инвестиций, и он должен заработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Я попрошу покороче отвечать на вопросы. У нас действительно сидит
представитель из Совета Федерации. Давайте все-таки проникнемся пониманием,
человек третий раз приезжает.
Сафронов Виталий Александрович, ваш вопрос. Задали вопрос.
Рязанский. Ваш вопрос.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Васильевич, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения по вопросу
сужения категории предприятий, использующих труд инвалидов. Это
принципиальная позиция или комитет готов рассматривать дополнительные
предложения, которые поступят ко второму чтению?
КУЛИК Г. В. Принципиальная позиция - это сокращение льгот, это принципиальная
позиция Думы и наша, разработчиков. Что касается отдельных вопросов, то,
бесспорно, они нуждаются в уточнении. Я знаю, о чем вы говорите, вы говорите
о предприятиях, где применяется труд инвалидов. Нам надо действительно
согласовать формулировки более четкие, и это мы сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Юревич.
ЮРЕВИЧ М. В., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Васильевич, вы не думаете, что при новом исчислении налога на
прибыль при существующем на сегодняшний день законе "О несостоятельности
(банкротстве)" через несколько месяцев у нас в состоянии банкротства окажется
почти вся промышленность? И поподробнее, пожалуйста, расскажите о резервах на
случай, если не оплатили товар или несвоевременно оплатили, а налоги уже
должны быть уплачены.
КУЛИК Г. В. Меня больше волнует то, что я так понял, волнует и Пузановского:
чтобы не случилось так, что, когда мы примем этот закон и сядем за расчет
налогооблагаемой базы, у нас она будет настолько мала, что нам нечем будет
формировать бюджеты регионов и местные бюджеты, потому что... Этого не может
случиться, никак не может случиться, потому что есть четкость в отнесении на
расходы в проекте закона, это прописано достаточно. Поэтому никак это не
будет, как вы говорите, связано с тем, что у нас будут предприятия-банкроты.
Наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
У меня скорее вопрос к Александру Дмитриевичу Жукову, как председателю
комитета. Вопрос, касающийся подготовки ко второму чтению.
Александр Дмитриевич, я понимаю, что законопроект писали всем миром, так уж
получилось. Но вот мне как-то неясно, я, может, что-то не понял, мне хотелось
бы четкого ответа: будет ли реализована та идея, при которой налогообложение
дивидендов не будет производиться для российских резидентов в случае уплаты
налога на прибыль? Будет ли эта ситуация правильно или хотя бы ясно
прописана?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Белякова включите, пожалуйста, микрофон для
депутата Жукова.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Григорий Алексеевич, вообще-то, она и сейчас прописана,
может быть, не совсем понятно, но я поясню: действительно, та часть, которая
уплачена предприятием при налоге на прибыль, учитывается при распределении
дивидендов у того, кто их получил. То есть если, предположим, был в полной
мере заплачен налог на прибыль в размере 35 процентов, то налог на дивиденды
не будет уплачиваться, потому что он установлен в размере 30 процентов. Если
же предприятие пользовалось какими-то льготами и налог на прибыль был уплачен
в размере менее 35 процентов, скажем, в результате того, что ему были даны
региональные льготы, понижена ставка налога на прибыль, то, значит, уплата
налога на дивиденды будет составлять 30 процентов минус та часть налога,
которая уплачена при распределении налога на прибыль. То есть двойного
налогообложения дивидендов не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Есть у
нас желающие.
Тогда запишитесь, пожалуйста. Кто хочет выступить, пожалуйста, запишитесь.
Я вижу Грачёва, Дмитриеву, еще есть желающие. Может быть, от депутатской
группы "Народный депутат" мы одному дадим слово? Все-таки давайте...
Покажите список.
Сапожников, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я выступаю от фракции КПРФ. Мы в принципе одобрительно
отнеслись к проекту главы 25 Налогового кодекса, так как налог на прибыль
предприятий и организаций давно ждут в стране. Мы считаем, что можно его
поддержать, и договорились голосовать за. Однако при доработке проекта ко
второму чтению хотели бы, чтобы комитет учел наши некоторые дополнения.
Первое. В федеральном, региональных и местных бюджетах предусматриваются
целевые расходы на приобретение дорожной техники и другого имущества,
необходимых для функционирования дорог. Поэтому для сокращения расходов
соответствующих бюджетов и для стимулирования технического перевооружения
дорожной отрасли необходимо статью 251, где прописаны доходы, не учитываемые
при определении налоговой базы, дополнить подпунктом об исключении из доходов
безвозмездно полученной дорожной техники и другого имущества, которые
необходимы для функционирования автомобильных дорог общего пользования.
Конечно же, при условии целевого использования этих средств.
Второе предложение, по этой же статье. Автомобильные дороги общего
пользования предприятию-балансодержателю доходов не приносят, так как за
проезд по ним плата не взимается. Поэтому в эту статью также необходимо
включить соответствующий пункт об исключении из налогооблагаемой базы
имущества, балансовой стоимости автомобильных дорог.
Третье предложение. Здесь возникла одна небольшая проблема. В последнем
варианте законопроекта из статьи 253, где определяются расходы, связанные с
производством и реализацией товаров, работ и услуг, исчезло понятие
"капитализируемые расходы". Мы предлагаем восстановить это понятие, а потом и
раскрыть его содержание. К этим расходам мы предлагаем отнести расходы,
направленные на финансирование капитальных вложений производственного
назначения, в том числе расходы, которые осуществляются в порядке долевого
участия, а также на погашение кредитов банков на эти цели.
Еще одно замечание, четвертое, по пункту 1 статьи 251. Эту статью надо
привести в соответствие с Федеральным законом "О безвозмездной помощи
(содействии) Российской Федерации...". То есть кроме указанных в проекте
средств включить также и понятия "товары", "работы", "услуги". Как правило,
безвозмездная помощь оказывается в виде товаров, работ и услуг, особенно при
проведении работ по уничтожению химического оружия, при выполнении других
наших международных обязательств.
И наконец, одно замечание по проблеме авансовых платежей, это статья 285. На
наш взгляд, законопроект не учитывает наличие ряда отраслей в нашей
экономике, где налицо сезонный характер работы. Например, более половины
золота добывается в стране артелями старателей только в летний период. Из
проекта пока неясно, как в этом случае исчислять авансовые платежи по налогу
на прибыль за первый и второй, допустим, кварталы. Необходимо доработать этот
вопрос во втором чтении.
Просьба нашей фракции - учесть эти замечания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Безусловным фактом является то, что в прошлом году из страны "убежало" от 20
до 30 миллиардов долларов. То есть бизнесу в России приходится плохо.
Следовательно, мы, затевая какие бы то ни было реформы налоговые, должны
спросить: станет ли ему лучше от этих самых налоговых реформ? Вот Сергей
Шаталов говорил, что от предложений Правительства по НДС станет лучше бизнесу
- и малому, и крупному, и среднему. По факту мы видим, что это не так. Теперь
нам предлагается налог на прибыль. Соответствующие опросы я и мои коллеги
проводили среди представителей крупного, среднего и малого бизнеса. Крупный
бизнес - индифферентное отношение, средний бизнес - ухудшение ситуации за
счет изъятия налогов по отгрузке, малый бизнес - безоговорочно полное
ухудшение ситуации. Все льготы, которые имелись, остаточные льготы, полностью
отнимаются, то есть получается последовательное удушение малого
предпринимательства в стране. Следовательно, есть все основания по факту
голосовать против этого предложения Правительства.
Относительно философии я пару слов хотел бы еще сказать. Очевидна нерыночная
философия этих реформ, очевидна. В частности, прибыль от разовых сделок
рассматривается как прибыль от предпринимательской деятельности, оценки
стоимости, цены товаров совершенно нерыночным образом даются, переоценки
связаны не с рыночными сделками, а с решениями некоторых чиновников. То есть
это последовательно антирыночное предложение Правительства. Поэтому я
предлагаю против проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вшивцев, ваш комментарий.
ВШИВЦЕВ В. С. Спасибо большое.
Мне бы хотелось сделать следующее замечание. Нужно, чтобы при обсуждении
подобных законопроектов все-таки учитывалось принятое нами, в этой
Государственной Думе, решение - закон "О социальной защите...", статья 34.
Подобный законопроект обсуждается - в части, касающейся льгот для инвалидов,
поэтому необходимы консультации с представителями общественных инвалидных
организаций. Это первое.
И особенно меня волнует вопрос налогообложения предприятий инвалидов. Почему?
Потому, что если здесь мы очень неосторожно поступим и примем
скоропалительное решение, то мы можем повалить предприятия, в результате
сотни тысяч инвалидов окажутся за бортом. Вот это сложные вопросы.
И довольно жесткая позиция: давайте мы будем сокращать льготы. А давайте мы
сначала все-таки что-то предложим взамен. Пока предложений не поступало со
стороны Правительства, и, естественно, мало поступает предложений со стороны
Государственной Думы. Может быть, ужесточить процесс регистрации инвалидных
организаций, которые претендуют на льготы в части производственной и
хозяйственной деятельности? Ведь это возможно - регистрировать не только на
уровне 46 регионов, но плюс еще учитывать определенное количество районных
первичных организаций. Это сразу резко сократит круг инвалидных организаций,
претендующих на эти льготы. Я думаю, вот это - выход.
Ну и есть замечания. Я думаю, что это ко второму чтению уже.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Я являюсь соавтором законопроекта, но хотел бы несколько своих соображений
высказать, поскольку все-таки законопроект является определенным
компромиссом.
Первое соображение связано с тем, чтобы дать возможность предприятиям
все-таки вкладывать деньги в жилищное строительство и включать их в затраты.
То есть сегодня эта норма действует, в предложенном проекте она исключена. Я
хочу сказать, что это очень важная норма, особенно для тех, кто строит жилье,
так сказать, на материке для тех организаций, которые работают на Севере, с
тем чтобы нормально переселить людей, которые достигли пенсионного возраста,
и не держать их там, в этих экстремальных условиях. Может быть, тоже для этой
нормы сделать какой-то переходный период, как мы делаем и для вложений в
производство?
Следующий момент, связанный с возможностью предоставления льгот регионам и
местным органам власти по налогу на прибыль. Дело в том, что мы записали
единый налог - 35 процентов, и предполагается, что его расщепление будет
производить казначейство. Если это будет единый налог и одна платежка, то
никакие льготы реализовываться технически не могут. Поэтому надо подумать на
предмет того, что, возможно, это формально будет называться тремя налогами на
прибыль в тех размерах, которые указаны: 10 - федеральный налог, 20 процентов
- региональный налог и 5 - местный, но чтобы право льготы могло быть
реализовано технически.
Следующий вопрос, который хотел бы обозначить, связан с амортизацией.
Предложенный вариант, мне кажется, не совсем удобен, первый вариант, когда мы
предлагали семь укрупненных амортизационных групп с определенными
коэффициентами, где можно было бы распределить все основные фонды, был более
удачным. Поэтому, я думаю, надо во втором чтении вернуться к нему и
посмотреть еще раз, как это сделать.
И по льготам я хочу сказать следующее. Вот настаивают: чтобы могли у нас
встать на ноги предприятия малого и среднего бизнеса, которые сегодня имеют
льготу два года не платить налог на прибыль, а потом только платить...
Вообще-то, льгота получается недейственная, поскольку очень легко два года
поработать, на одной и той же основе открыть новое предприятие и опять два
года не платить. И так можно вообще налог не платить. Наверное, более
действенной была бы для предприятий среднего и малого бизнеса льгота
устанавливать со второго, третьего, четвертого года работы этих предприятий
понижающиеся ставки, чтобы стимулировать стабильно работающие предприятия, в
том числе и в малом бизнесе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я считаю, что представленный законопроект ухудшает положение
налогоплательщиков по следующим основаниям.
Первое. Переход к уплате налога по отгрузке - это означает, что уплатить
налог надо с еще неполученных доходов. По этому поводу уже было определение
Конституционного Суда, который признал неконституционным введение различных
налогов с неполученных доходов.
Вторая позиция. Данный законопроект практически запрещает снижать субъектам
Федерации ставку налога на прибыль. Таким образом, для тех субъектов
Федерации, которые применяли пониженную ставку налога на прибыль, например
Санкт-Петербург, это будет явное ухудшение позиции налогоплательщиков и
увеличение налогового пресса.
Третья позиция. В пункте 1 статьи 54 первой части Налогового кодекса
определяется, что налогоплательщики должны исчислять налоговую базу на основе
данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, определен приоритет
бухгалтерского учета. Тем не менее данный законопроект изобилует нормами, в
которых механизм налогового учета противоречит или не соответствует правилам
бухгалтерского учета. Это и определение нематериальных активов, и учет
результатов переоценки основных средств и материальных ценностей, и срок
амортизации нематериальных активов, и определение объектов, основных средств
и так далее.
Следующий момент. Здесь уже говорилось о том, что ликвидируется льгота по
фактически произведенным затратам на жилищное строительство, та льгота,
которой активно пользовались предприятия.
Дальше. Исключена льгота на сумму прибыли, полученной от вновь созданного
производства, на период его окупаемости, до трех лет. Это также фактически
дестимулирует инвестиции.
И наконец, очень важный момент: ликвидируется льгота для малых предприятий,
которая действовала до четырех лет, для вновь созданных малых предприятий.
Тем самым ликвидируется последняя льгота, которая существовала в налоговом
законодательстве для малых предприятий.
Мне не совсем понятно, как Правительство собирается осуществлять комплекс мер
по поддержке малого бизнеса, если последовательно, в каждом налоговом законе,
ликвидируется даже то немногое, что было предусмотрено для малых предприятий.
Я считаю, что до того времени, пока все эти очень важные для нашей экономики
моменты не будут устранены, за законопроект не следует голосовать в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юревич.
ЮРЕВИЧ М. В. Я считаю, что данный законопроект несет чисто фискальные функции
и явно ухудшит ситуацию.
Это что получается? Произвел продукцию, отгрузил, взял кредит, заплатил
налоги. Каков выход из этой схемы? Минимизировать налог на прибыль, то есть,
иными словами, мы будем поощрять предприятия, чтобы они уходили в "серые"
схемы. Ничего хорошего в этом нет. Опять у нас будет виртуальная экономика,
виртуальная прибыль, которая будет вкладываться непонятно как. Ничего
хорошего нет. И однозначно надо спросить налогоплательщиков: улучшит это или
ухудшит ситуацию? Ясно, что ухудшит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство, как я уже говорил, очень
долго работало совместно с комитетом при подготовке этого проекта. Конечно, у
нас тоже есть определенные претензии по этому законопроекту. И Правительство
предполагает при подготовке ко второму чтению тоже предложить свои поправки.
А сейчас мы хотели бы попросить депутатов принять этот законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Представитель Президента?.. С заключительным словом - докладчик.
С места, пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, мы отмечали те недостатки, которые имеет этот
проект, и согласны со многими замечаниями, высказанными сейчас при
обсуждении, но все они устранимы ко второму чтению.
Я просил бы вас поэтому поддержать в первом чтении этот законопроект. С одним
замечанием я категорически не согласен, с тем, о чем говорил депутат Грачёв:
что это как бы не рыночный закон. Я беру на себя смелость утверждать, что
законопроект максимально приближен к мировой практике, и это мы отлично
понимали, поскольку это тоже один из важнейших элементов - открыть дверь для
инвестиций в Россию. И что касается исчисления налогооблагаемой базы, затрат,
которые, еще раз повторяю, формируют прибыль, - это максимально сегодня как
бы согласуется с той мировой практикой, которая имеет место. Прошу поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации, отмене или внесении изменений в некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации о налогах". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, пункт 25 - проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". Докладывает представитель Совета Федерации член Совета
Федерации Владимир Александрович Торлопов.
Пожалуйста.
ТОРЛОПОВ В. А., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! По поручению Совета
Федерации на ваше рассмотрение представляется в первом чтении проект закона
"О внесении дополнений в статью 13 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". Данная статья устанавливает критерии отнесения граждан к
участникам ликвидации чернобыльской катастрофы. Это граждане, принимавшие
участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в
пределах зоны отчуждения в 1986-1990 годах, при наличии, естественно,
соответствующих документов, которые подтверждают факт выполнения данных
работ.
Уважаемые депутаты, в данном законопроекте мы просим вас законодательно
закрепить статус участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС за речниками Волжского объединенного речного пароходства, чьи суда в тот
период, о котором я говорил, находились в пределах зоны отчуждения по решению
правительственной комиссии и на основании приказа министра речного флота.
Конечно, у вас может возникнуть и наверняка возник вопрос, почему мы выделяем
отдельно именно эту категорию лиц. А причина, собственно говоря, простая, и
она в том, что в последнее время предпринимаются попытки лишить речников
статуса участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
который им был установлен в 1991 году.
В соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения
участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС сейчас, вы
знаете, происходит замена ранее выданных удостоверений участников на
удостоверения нового образца, и вот этой категории граждан отказывают в
получении новых удостоверений. Причина отказа в том, что у них отсутствуют
необходимые документы, подтверждающие факт нахождения в зоне отчуждения.
В связи с этим я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Летом 1986
года после выселения из 30-километровой зоны Чернобыльской АЭС всех жителей
Правительством было принято решение о перебазировании с рек Волги и Камы 11
пассажирских и трех вспомогательных судов Волжского объединенного речного
пароходства, в результате чего на границе 30-километровой зоны был
организован новый поселок, который назывался "Белый пароход", и 2500
ликвидаторов аварии были размещены на этих пассажирских судах. Члены экипажей
этих судов, работники судовых ресторанов занимались круглосуточным
обслуживаем проживавших на судах работников Чернобыльской АЭС и, естественно,
участников ликвидации последствий аварии, а также доставляли пищу
непосредственно на Чернобыльскую АЭС и другие объекты зоны отчуждения.
Кроме того, для организации работы судовых экипажей, решения хозяйственных и
организационных вопросов на суда направлялись специалисты порта, которые
выезжали в штаб ликвидации последствий аварии, в город Чернобыль, и в другие
пункты, находившиеся в 30-километровой зоне, и, кроме того, участвовали в
работе государственной комиссии.
Из-за сильного радиационного загрязнения суда не вернулись на свои базы на
Волгу и были затоплены в Днепровском бассейне. И при этом по неустановленным
причинам были утрачены вахтенные журналы и другие судовые документы.
Большой вклад работников речного флота в ликвидацию последствий аварии на
Чернобыльской АЭС был отмечен и правительством Советского Союза. Группа
работников порта была награждена правительственными наградами. Много
работников было поощрено Минэнерго СССР и Министерством речного флота РСФСР.
Обращаю ваше внимание на то, что в 1991 году им был придан статус участников
ликвидации.
Также хотелось в связи с этим обратить ваше внимание на следующее. Члены
экипажей двух украинских судов, которые находились в этот же период в этой же
зоне (они были рядом), в соответствии с действующим законодательством Украины
прошли перерегистрацию, получили статус участников ликвидации, имеют
удостоверения и пользуются, естественно, всеми положенными льготами и
компенсациями.
Таким образом, данный законопроект (я уже сказал, по какой причине) не
требует дополнительных средств из федерального бюджета, будет содействовать
укреплению правового статуса и социальной защищенности речников Волжского
объединенного речного пароходства, внесших свой вклад в ликвидацию
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Спасибо. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по труду и социальной
политике Петру Петровичу Рогонову.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике рассмотрел проект обсуждаемого закона и
пришел к следующему заключению.
Законопроект предлагает дополнить перечень категорий участников ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской атомной станции работниками речного
флота. Я не буду рассказывать о всех деталях нашего заключения, ибо то, что
сказано было Владимиром Александровичем, полностью и подтверждается, и
разделяется членами нашего комитета. Я лишь дополню, что в соответствии с
решением Совета Государственной Думы от 18 апреля 2000 года № 19 данный
законопроект направлялся субъектам права законодательной инициативы для
замечаний и предложений. Всего получено 33 отзыва. Во всех отзывах
поддерживается концепция представленного законопроекта.
Есть одно маленькое замечание, однако мы, готовясь к сегодняшнему заседанию,
вместе с представителем Правительства, с авторами законопроекта, по существу,
это "но" преодолели. Какое? Редакционно там нужно будет немножко ко второму
чтению поправить. У нас уже даже есть формулировка, и эта проблема легко
решаема. Что касается концепции законопроекта, никаких возражений ни у кого
нет.
Поэтому, принимая во внимание, что существующая проблема установления статуса
участников ликвидации последствий аварии для работников речного флота, а
также то, что законопроектом не вводится новая категория участников, а лишь
вносится уточнение в существующий перечень участников, Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике в целом поддерживает
проект данного закона и призывает депутатов палаты проголосовать за его
принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Есть у депутата
Дорогина вопрос.
Пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, по поводу нахождения в районах
чернобыльской аварии очень много возникает вопросов. Я рядом с реактором
провел 30 лет. В любом случае должна вестись карточка учета доз облучения.
Если нет документов, ну как вот всё учесть? Как? Мы уже навыдавали этих
удостоверений столько, что трудно даже их пересчитать в настоящий момент.
Есть конкретный документ: карточка учета доз облучения. Предъяви - получи то,
что ты заработал.
Вот у меня вопрос: велись ли такие карточки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель комитета Пётр Петрович, ответьте,
пожалуйста, на вопрос.
РОГОНОВ П. П. К сожалению, никаких документов, по сути, нет - ни в трудовых
книжках, нигде нет отметок. Судов нет, суда были затоплены, потому что
непригодны были к работе. Есть только одно... Вот, к сожалению, нет Николая
Ивановича Рыжкова сегодня, но он просил меня сегодня здесь заявить от его
имени, что он, как глава правительства, в то время принимал решения и
подтверждает, что люди, о которых идет речь, действительно принимали участие
в ликвидации последствий аварии именно в зоне отчуждения. Кроме этого, есть
десятки отзывов, замечаний, вернее, подтверждений от государственных лиц,
дающих добро, подтверждающих участие лиц данной категории в ликвидации
последствий аварии на АЭС.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Всё ясно, это зона отчуждения, не у реактора они были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, комментировать - потом.
Кто еще хотел бы выступить? Есть у нас еще желающие выступить? Пожалуйста,
запишитесь.
Я вижу, Романов руку поднял, Юревич руку поднял.
ИЗ ЗАЛА. И Артуру Николаевичу дайте слово!
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Нет, нет. Мы договоримся, я обученный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы здесь договоримся.
Покажите список.
Депутат Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать проект закона.
Приходилось не раз сталкиваться с обращениями тех людей, кто в то время
выполнял свой служебный долг. Да, не всё было там по учету ладно, но и
ситуация была для страны катастрофической, новой. Поэтому (полагаю, что речь
идет об относительно небольшом числе людей) просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что нет документов у
этих людей, но есть потерянное здоровье и есть необходимость в лекарствах,
которые чрезвычайно дороги. И если мы лишим этих людей льгот, то они
останутся один на один со своей бедой. И еще раз хочу обратить ваше внимание,
уважаемые депутаты, вот на что. Это совсем небольшое количество людей. Из-за
неорганизованности или халатного отношения к ним тех, кто должен был выдать
документы или вести запись, мы сейчас лишим целую категорию населения
элементарной медицинской помощи.
Я прошу всех депутатов проголосовать и поддержать этот законопроект, потому
что ко мне, как к депутату, обращается очень много участников ликвидации
последствий чернобыльской аварии и говорят они именно на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юревич.
ЮРЕВИЧ М. В. А я хотел бы задать вопрос: о каком количестве людей идет речь?
Потому что говорят: немного. Сколько это - тысячи, сотни, десятки, несколько
человек?
ИЗ ЗАЛА. 2500!
ЮРЕВИЧ М. В. Сколько человек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Около тысячи человек.
Все выступили. Уважаемые депутаты, представителю Правительства слово.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, вы, наверное, ознакомились с отрицательным
заключением Правительства, но я бы хотел объяснить, почему возникла такая
коллизия в понимании норм, изложенных в данном тексте законопроекта.
Правительство полностью поддерживает необходимость восстановления социальной
справедливости в отношении тех речников (их действительно около тысячи
человек), которые принимали самое активное участие в ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, но которые в результате потери некоторыми из
них документов... Первоначально они получали эти деньги, они числились,
получали все льготы, но, когда начали терять документы (это где-то года
два-три назад), стали обращаться. Но отсутствовала возможность подтвердить их
нахождение в зоне отчуждения, и поэтому как раз и возникла эта коллизия. В
судах они выигрывали по этим вопросам, поэтому Правительство полностью
согласно с необходимостью восстановить их в правах.
Но что мы хотим отметить? Что в данном случае, если мы примем этот закон в
таком виде, фактически получится некий нонсенс. Дело в том, что речь идет о
работниках речного флота, находившихся в такие-то годы в пределах зоны
отчуждения на судах речного флота и принимавших участие в работах. Так вот,
коллеги, фактически вопрос стоит следующим образом: зона отчуждения,
30-километровая, заканчивалась до моста на реке, где базировались эти суда.
Таким образом, они находились от зоны отчуждения на расстоянии буквально двух
километров. Они принимали самое активное участие, выезжали в зону, привозили
туда горячие обеды, принимали у себя ликвидаторов и так далее. Суда получили,
безусловно, вот за счет этой, скажем так, переносимой радиации очень большую
дозу облучения, и их ждала такая печальная участь - все они были затоплены.
Поэтому Правительство в целом поддерживает концепцию данного законопроекта,
понимая необходимость восстановления социальной справедливости, но предлагает
записать в такой редакции ко второму чтению: работникам речного флота,
находившимся в такие-то годы в пределах зоны отчуждения, независимо от места
дислокации судов речного флота. Вот если мы отметим так: независимо от места
дислокации судов речного флота, - тогда вся ситуация будет урегулирована.
Потому как сейчас, когда восстанавливают, смотрят, куда были выписаны
командировочные удостоверения, обнаруживают, что это действительно не входит
в зону отчуждения, и люди лишаются этого права.
Вот поэтому мы предлагаем такую поправку внести ко второму чтению, и, я
думаю, таким образом снимаются и те замечания по тексту законопроекта,
которые были и у президентской стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Я как раз хотел отметить, что отрицательная позиция Президента
основывается на том, что, по мнению Президента, вопросы, которые пытаются
урегулировать авторы законопроекта, урегулированы в действующем
законодательстве. Поэтому мы хотели бы, чтобы авторы законопроекта, если
законопроект будет принят в первом чтении, ко второму чтению представили нам
данные о том, какие нормы этого законопроекта не урегулированы действующим
законодательством, и тогда противоречия будут сняты. Пока, к сожалению, мы не
находим этого.
О том, что сейчас сказал Андрей Викторович. Если речь идет о вынесении за
пределы зоны отчуждения точки базирования этих судов, тогда нужен механизм
подтверждения того, что речники с этих судов были в этой зоне. То есть вот
эти механизмы должны быть прописаны, иначе закон не имеет смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. С заключительным словом докладчик будет
выступать? Не будет выступать.
Уважаемые депутаты, мы выслушали все точки зрения, и на голосование ставится
проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 13 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принятие его в первом
чтении. Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас осталось 15 минут. Я думаю, что мы уже не успеем
рассмотреть проекты законов, но у нас есть постановления. Не будете
возражать, если мы перейдем к рассмотрению постановлений? (Выкрики из зала.)
Да, и протокольные поручения, и парламентский запрос. Для информации я хочу
вам сказать, что мы получили из Казани телеграмму от заместителя председателя
Государственного Совета Республики Татарстан, который просит отозвать проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 329 Уголовного кодекса
Российской Федерации" в связи с тем, что законопроект, внесенный
Законодательным Собранием Ленинградской области, учитывает положения, которые
предлагает и Татарстан. Для сведения вам сообщаю, что пункты 29.1 и 29.2 в
связи с этим снимаются с дальнейшего рассмотрения.
Так, переходим к постановлениям, уважаемые депутаты. Пункт 18: проект
постановления "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по проблемам народонаселения".
Николай Федорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, вы прекрасно знаете положение с
демографической ситуацией. Мы давно этой проблемой занимаемся, дважды
проводили парламентские слушания. 10 апреля мы вновь проводим парламентские
слушания, уже по концепции демографической политики.
В проблеме народонаселения очень много разных аспектов - и аспектов
здравоохранения, и финансовых, и правовых и так далее. Поступило много
предложений от депутатов создать такую комиссию, которая будет заниматься
проблемами народонаселения. Кстати, такие комиссии, межпартийные группы и так
далее организованы почти во всех парламентах мира. Недавно мы были с
делегацией в Англии, где такой комиссии почти 100 лет, там 150 членов.
Созданы европейские, азиатские, американские форумы, которые занимаются этими
проблемами.
Работать в этой комиссии изъявили желание 12 человек. Мы не просим никаких
финансовых средств для работы комиссии, в основном будут работать те
депутаты, которые очень хотят этой проблемой заниматься, то есть в основном
все построено здесь на энтузиазме. Вместе с Комитетом по делам женщин, семьи
и молодежи (Светланы Петровны Горячевой) мы предлагаем, чтобы такую комиссию
Государственная Дума утвердила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту постановления?
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я не против комиссии, но скажите, что мешает в рамках
комитета заниматься этим же? У нас сейчас 17 комиссий, а отчеты представляют
только 12.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Николай Васильевич, в рамках комитета этим невозможно
заниматься. Это именно межкомитетская комиссия, в этом ее смысл. Я сказал
уже, что во всех парламентах мира, почти во всех парламентах мира, такие
комиссии созданы. Потому что это проблемы не здравоохранения, это проблемы
миграции, демографии и так далее, и так далее. Это чисто межведомственная
проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Вопросов нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по проблемам народонаселения". Кто за данное
постановление? Прошу определиться голосованием.
Уважаемые депутаты, пункт 29.2 переносится в повестку на завтра, это как раз
инициатива Ленинградской области. Для стенограммы повторяю.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19: о проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу
развития государственного сектора экономики Российской Федерации". Доклад
Адриана Георгиевича Пузановского.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! В
федеральном законе о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном прогнозировании и программах социально-экономического
развития...", который вы выпустили из Думы и который сегодня был проголосован
в Совете Федерации положительно, мы с вами впервые в нашей правовой практике
дали правовое основание для применения понятия "государственный сектор
экономики". Аналогичное понятие вы найдете в законе "О федеральном бюджете на
2001 год", во второй части, в которой Правительство дает сценарий развития
социально-экономического процесса в нашей стране. Впервые применяются также
понятия "государственный сектор", "муниципальный сектор". Но к сожалению, до
настоящего времени среди множества институтов, созданных в последние годы и в
поддержку малого бизнеса, среднего бизнеса, и в защиту инвестиций зарубежных
и наших, в том числе и среди комиссий Государственной Думы, вы не найдете
института, государственного института, который занимался бы государственным
сектором экономики (я прошу не путать это с вопросами государственной
собственности и приватизации).
Я просил бы вас, уважаемые коллеги, внимательно отнестись к этому и не
трактовать попытку создания данного института при законодательном собрании
России - государственной комиссии по государственному сектору экономики - как
нечто, направленное против развития рыночных процессов.
В качестве иллюстрации я демонстрирую вам стандартный учебник, изданный в
Соединенных Штатах Америки: Джон Стиглиц, "Экономика государственного
сектора". Эта книга переведена на большинство языков мира и является
практическим курсом в Германии, в Японии и в других странах. И мы не должны
бояться этого.
Поэтому в соответствии с изложенным, прошу поддержать создание комиссии,
которая возьмет на себя функцию обобщения всего того, что связано с остатками
государственного сектора в российской экономике, и попытается обобщить и
найти рекомендации, которыми мы с вами могли бы пользоваться, по развитию
этого сектора. Прошу поддержать постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по проекту постановления, уважаемые
депутаты?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Адриан Георгиевич, скажите, пожалуйста, где
пограничные вопросы трех комиссий, вот с учетом вашей? У нас есть комиссия по
проблемам 2003 года, там не написано, что она не для государственного
сектора. У нас комиссия есть по устойчивому развитию, она тоже ведь на эту же
тему, о которой вы говорили. Ну что же мы будем по каждому слову: комиссия по
заводу, комиссия по фабрике, комиссия там еще по чему-то?.. Мне кажется, что
это не очень правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я готов ответить. Николай Васильевич, вот в этом фолианте,
изданном еще в 1992 году, написано (я не буду цитировать, только произнесу
то, что здесь записано): экономика Соединенных Штатов является смешанной
экономикой, в рамках смешанной экономики Соединенных Штатов развивается
государственный сектор. И далее дается интерпретация того, что такое развитие
государственного сектора экономики, в каком направлении он развивается. Я
приведу только одну цифру. Государственный сектор экономики в Соединенных
Штатах перед великой депрессией начала 30-х годов имел удельный вес 11
процентов, сегодня - 35, прогнозируется, что к 2025 году он будет составлять
порядка 40 процентов. А мы сегодня у нас в России даже не имеем общего
представления о том, что такое государственный сектор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Уважаемые депутаты, перед вами проект постановления. Кто за то, чтобы принять
данное постановление? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Постановление "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о
недопустимых действиях властей Соединенных Штатов Америки в отношении
депутата Государственной Думы И. Д. Кобзона".
Пожалуйста, Станислав Сергеевич.
ГОВОРУХИН С. С. Уважаемые коллеги, проект обращения мы разослали в комиссии и
комитеты, пришел ответ только из Комитета по международным делам, довольно
невнятный: мол, не очень корректно к Президенту обращаться с таким
обращением.
Конституция гарантирует права и свободы человеку и гражданину. Президент -
гарант Конституции, к тому же в своей присяге он говорил, что, вступив в эту
должность, он будет соблюдать права и свободы человека. Не знаю: почему же
тогда некорректно? К кому же тогда обращаться? Что же, корректно промолчать,
когда тебе плюнули в морду, и утереться? А ведь плюнули в лицо российскому
парламенту! Они считают себя хозяевами планеты, а нас - лакеями. И у них есть
основания: мы ведем себя по-лакейски, выполняем любое их указание. Скажут нам
там... залить водой все шахты, и мы зальем - и пусть дети, голодные дети,
умирают от холода. Ну и что же - планета перенаселена, мы - люди третьего
сорта. Ну нельзя с этим мириться! Ведь случай с Бородиным - это один из ста
тысяч подобных случаев оскорбления, унижения нашего гражданина за рубежом.
Речь идет притом не просто о человеке, не просто о депутате. Кобзон... Я
считаю, что для Путина большая честь поучаствовать в каком-то повооте судьбы
Кобзона. Кобзон - не просто народный артист, он народный артист не по званию,
а по любви народной. Если вы хотите знать, что такое любовь народа, пойдите
на какую-нибудь встречу Кобзона с публикой в любом городе. Какой он депутат?
Надо побывать в Агинском Бурятском округе, я там был. Он там и был избран
второй раз, 90 процентов голосов... Так избирают людей, которые не просто
выполнили обещания, данные избирателям, а перевыполнили их. Там ситуация
знаете какая? Сначала - Будда, потом - Кобзон. Я знаю Кобзона уже более 30
лет, и для меня человек, который является воплощением чести, достоинства и
порядочности, - это Кобзон. Я вам скажу, недаром же он в Думе работает над
законом о чести и достоинстве человека и гражданина, точнее, о защите чести и
достоинства гражданина. Может быть, американцы думают, что наш депутат
замешан в каких-нибудь противоправных действиях, но, во-первых, это их не
должно волновать. Людей, которые имеют отношение к противоправным действиям,
они как раз охотно пускают, потому что они заинтересованы... Если исходить
(помните?) из общей установки американской, если плясать от обращения Аллена
Даллеса к Конгрессу США в 1945 году, то они потакают всякому, всем, кто
помогает развалу и разворовыванию России. И мы по-лакейски, угодливо
принимаем всех американцев - и честных, и тех, кто приезжает сюда только
пограбить страну. Мы тем не менее отправили запросы в ФСБ, в МВД...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОВОРУХИН С. С. Сколько у меня?.. У меня ведь четыре минуты! Что вы морочите
голову?!
...в Минюст, в Генеральную прокуратуру, в Министерство по налогам и сборам.
Ответы, разумеется, были идентичными: претензий к Кобзону и его супруге (ее
тоже не пускают в Америку) нет. Повторяю: да и не в этом дело, причина
совершенно в другом.
Вот жалко - нет прессы. Я бы хотел сделать заявление. Я в сентябре должен был
ехать во Флориду на фестиваль. Я не поехал. Конечно, не по причине, связанной
с Кобзоном, но и по этой причине тоже. Противно ступать на эту землю. Вот
через 10 дней я должен лететь по кинематографическим делам в Америку, виза
готова. Но я заявляю, что я отказываюсь лететь в Соединенные Штаты в знак
протеста и не ступлю на эту землю, пока будут унижать и оскорблять моего
коллегу-депутата. Ну, может быть, кто-то посмеется над таким демаршем, но мне
совершенно наплевать, как отнесутся к этому циники. Люди, для которых честь и
достоинство не пустые слова, меня поймут. Прошу вас поддержать меня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Вопросов нет.
На голосование ставится проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о недопустимых действиях властей
Соединенных Штатов Америки в отношении депутата Государственной Думы И. Д.
Кобзона". Кто за данное постановление? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, у нас еще пункт 21 - проект постановления о парламентском
запросе Председателю Правительства Касьянову "О неутверждении Правительством
Российской Федерации перечня приоритетных инвестиционных проектов".
Докладчик в зале? Пожалуйста, с места.
Микрофон включите депутату Скочу.
СКОЧ А. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, согласно закону об иностранных инвестициях, принятому два
года назад, Правительством России должен был быть утвержден перечень
приоритетных инвестиционных проектов.
По данному закону иностранный инвестор получает гарантии неизменности
налогового режима в худшую сторону. Закон не работает из-за отсутствия
перечня приоритетных проектов. Россия фактически лишается дополнительных
миллионов, а может быть, миллиардов долларов.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать проект постановления о парламентском
запросе "О неутверждении Правительством Российской Федерации перечня
приоритетных инвестиционных проектов".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по проекту постановления? Есть вопрос у
депутата Гайнуллиной.
Уважаемые депутаты, 18 часов. Кто за то, чтобы мы продлили время для
рассмотрения?.. (Выкрики из зала.) А, сегодня мы не продлеваем. Заканчиваем.
Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Андрей Владимирович, уточните мне, пожалуйста. Речь идет о
нарушении закона, принятого нами, в соответствии с которым Правительство
должно утвердить перечень приоритетных инвестиционных проектов?
СКОЧ А. В. В соответствии с законом, принятым два года назад, Правительством
России должен был быть утвержден перечень приоритетных инвестиционных
проектов. Правительство России до сих пор этот перечень не утвердило, и
поэтому закон не работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гайнуллиной еще раз включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку
парламентский запрос публикуется, то у меня предложение тогда по тексту: не
"о неутверждении Правительством", а "о невыполнении закона" или "о нарушении
закона", "о неисполнении закона Правительством Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автору, пожалуйста, включите микрофон.
Такая редакционная поправка вас не шокирует?
СКОЧ А. В. Ну, я считаю, что такая поправка сути не меняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не меняет. Вы согласны?
СКОЧ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С предложением депутата Гайнуллиной автор согласен. Я
ставлю на голосование проект постановления о парламентском запросе
Председателю Правительства Касьянову. Ну там решите, как слово заменить: "о
неисполнении" или еще как.
Итак, голосуем по пункту 21. Кто за это постановление? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Принято. 240 человек...
Уважаемые депутаты...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, протокольные поручения остались. У нас еще
осталось два проекта постановлений, а также третий, который сегодня внесен с
голоса, и три-четыре протокольных поручения. Какие будут предложения?
(Выкрики из зала.) Продолжить? Хорошо.
Кто за то, чтобы продолжить работу? Прошу определиться голосованием. (Выкрики
из зала.) Нет, если бы мы рассматривали законопроект, мы не продлевали бы
время. Мы закончили рассмотрение пункта 21. Поэтому мы должны принять
решение.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято
Объявляется окончание пленарного заседания. Завтра рассмотрим все
нерассмотренные вопросы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 46 сек.:
Емельянов М. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям:
11 час. 11 мин. 10 сек.:
Юревич М. В. - за*
13 час. 55 мин. 56 сек.:
Юревич М. В. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 22 марта в 16 час. 35 мин. 55 сек. (проблема:
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в
Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации"):
Гусенков В. П. - за*