Заседание № 83
21.03.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 марта 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 марта 2001 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О целевых бюджетных фондах восстановления и охраны
водных объектов в Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
3. О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в связи
с принятием Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"; в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 34 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в связи с
принятием Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних"; в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в связи с отклонением Советом Федерации).
II. "Правительственный час"
6. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по восстановлению
экономики и социальной сферы, соблюдению прав и свобод человека и гражданина
в Чеченской Республике.
О состоянии дел с обустройством беженцев и вынужденных переселенцев.
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о безопасности
персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала".
8. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о
пенсионном обеспечении".
9. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Белоруссия об урегулировании вопросов, связанных с
прекращением деятельности органов Союза Беларуси и России".
10. О проекте федерального закона "О ратификации Договора о присоединении
Республики Таджикистан к соглашениям о Таможенном союзе".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 50
Закона Российской Федерации "Об образовании" (об отсрочке от призыва граждан
на военную службу; принят в первом чтении 25 января 2001 года с названием "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе").
12. О проекте федерального закона "О территориях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации" (принят в первом чтении 11 ноября 1998 года с
названием "О землях традиционного природопользования коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
расширения понятия "текущая валютная операция"; принят в первом чтении 6
декабря 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и
Федеральный закон "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики").
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу совершенствования
правового регулирования совершения сделок с земельными участками; принят в
первом чтении 25 января 2001 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и
в Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона "О создании Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 и статью 9
Закона Российской Федерации "О милиции" (в части изменения порядка назначения
на должность министров внутренних дел, начальников главных управлений и
управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации и их заместителей -
начальников милиции общественной безопасности субъектов Российской
Федерации).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 15 марта
17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Положение о
Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" (в части установления порядка
финансирования расходов по реализации льготы, предусмотренной статьей 34
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации; внесен
Мурманской областной Думой).
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части обеспечения прав вкладчиков кредитной организации, признанной
банкротом).
19. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 136-1" (в части установления ответственности за отказ в
предоставлении гражданам права на выбор места жительства или свободу
передвижения; внесен членом Совета Федерации Р. С. Аушевым).
20. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 326
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным
номером; внесен Законодательным Собранием Краснодарского края).
21. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 326
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения ответственности
за сбыт транспортного средства с поддельным идентификационным номером или с
поддельным государственным регистрационным знаком; внесен членом Совета
Федерации Л. П. Горбенко).
22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части восстановления прав
сельскохозяйственных предприятий, организаций, крестьянских (фермерских)
хозяйств на владение и пользование участками лесного фонда в целях
обеспечения их потребностей в древесине и других лесных ресурсах; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва В. Ф. Башмачниковым, В. С.
Вернигорой, С. Г. Нигкоевым, Н. И. Поляковым).
23. О проекте федерального закона "О временной обязательной стабилизации
(фиксации, замораживании) розничных цен на товары и услуги для населения"
(внесен депутатом Государственной Думы второго созыва И. М. Братищевым).
В ходе обсуждения повестки дня рассмотрение вопросов, обозначенных в пунктах
11 и 17, было перенесено на последующие заседания. Кроме того, по предложению
депутата Г. И. Тихонова в повестку дня был включен вопрос о проекте
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с пятилетием единения
народов России и Беларуси".
После утверждения повестки дня депутаты приступили к рассмотрению отклоненных
федеральных законов.
В связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
целевых бюджетных фондах восстановления и охраны водных объектов в Российской
Федерации" с докладом выступил член специальной комиссии, созданной в связи с
отклонением закона, Н. А. Сухой. С докладами о федеральных законах "О
внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" и "О внесении дополнения в статью 34
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан",
отклоненных Президентом Российской Федерации, выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
В. А. Лекарева. Все три закона было предложено снять с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой.
С докладом о Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", отклоненном Советом Федерации, выступил
сопредседатель согласительной комиссии А. С. Беляков, рекомендовав принять
закон в редакции, предложенной согласительной комиссией.
Затем депутаты провели голосование по отклоненным законам. Были сняты с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой федеральные законы,
отклоненные Президентом Российской Федерации: "О целевых бюджетных фондах
восстановления и охраны водных объектов в Российской Федерации" ("за" - 313
чел. (69,6%), "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании" ("за" - 329 чел. (73,1%), и "О внесении дополнения в статью 34
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" ("за"
- 315 чел. (70,0%). Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" был принят в редакции, предложенной согласительной
комиссией ("за" - 349 чел. (77,6%).
В рамках "правительственного часа" с информацией о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по восстановлению экономики и социальной
сферы, соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике,
а также о состоянии дел с обустройством беженцев и вынужденных переселенцев
выступил заместитель Председателя Правительства Российской Федерации В. Б.
Христенко, который ответил затем на вопросы депутатов. По темам
"правительственного часа" выступили депутаты А. А. Аслаханов и А. Г. Чехоев.
Далее рассматривался блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о
безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней
персонала" выступил официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Г. В. Берденников,
содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам Л. Э. Слуцкий.
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о пенсионном
обеспечении" доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации Ю. З. Люблин. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. После
этого докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов.
Затем депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации первого заместителя министра иностранных дел Российской
Федерации В. И. Трубникова и содоклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Г. И. Чуркина о проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия об
урегулировании вопросов, связанных с прекращением деятельности органов Союза
Беларуси и России".
По проекту федерального закона "О ратификации Договора о присоединении
Республики Таджикистан к соглашениям о Таможенном союзе" с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации В. И. Трубников, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Г. И.
Тихонов.
Все четыре законопроекта, касающиеся ратификации международных договоров,
депутаты решили вынести на "час голосования", в рамках которого законы были
приняты. Результаты голосования по Федеральному закону "О ратификации
Конвенции о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и
связанного с ней персонала": "за" - 344 чел. (76,4%); по Федеральному закону
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении": "за" - 351
чел. (78,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по
Федеральному закону "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Белоруссия об урегулировании вопросов, связанных с прекращением
деятельности органов Союза Беларуси и России": "за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по Федеральному
закону "О ратификации Договора о присоединении Республики Таджикистан к
соглашениям о Таможенном союзе": "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей К. А. Бичелдея во втором чтении был принят проект
федерального закона "О территориях традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
("за" - 317 чел. (70,4%).
Заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам М. М. Задорнова о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании
и валютном контроле", депутаты приступили к обсуждению поправок к
законопроекту. В этом обсуждении приняли участие также представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации Ю. И. Львов и заместитель председателя Центрального банка
Российской Федерации В. Н. Мельников. Законопроект был принят во втором
чтении ("за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 126 чел. (28,0%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Затем было принято заявление "В связи с пятилетием единения народов России и
Беларуси".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 и статью 9 Закона Российской Федерации "О милиции"
(законопроект первого чтения). После доклада члена Комитета Государственной
Думы по безопасности Г. И. Райкова и ответов докладчика на вопросы состоялись
выступления депутатов в прениях. Выступили также представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - первый заместитель министра внутренних
дел В. И. Фёдоров и полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Далее было продолжено рассмотрение законопроектов во втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выступил председатель
Комитета Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников.
Законопроект был принят во втором, а затем в третьем чтении. Результаты
голосования: "за" - 252 чел. (56,0%), "против" - 123 чел. (27,3%),
"воздержалось" - 0.
Также во втором чтении, а затем в третьем был принят проект федерального
закона "О создании Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа" (доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенникова). Результаты голосования по
вопросу принятия закона: "за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0.
Перейдя в соответствии с повесткой дня к обсуждению законопроектов, не
рассмотренных Государственной Думой на заседании 15 марта, депутаты приняли в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",
с докладом по которому выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А.
Медведев. Результаты голосования: "за" - 339 чел. (75,3%).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О дополнении Уголовного
кодекса Российской Федерации статьей 1361". По поручению автора, члена Совета
Федерации Р. С. Аушева, о законопроекте доложил депутат Государственной Думы
Е. В. Марченко. С содокладом выступил и ответил на вопросы депутатов
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. Кроме того, выступил депутат Государственной Думы А. Г.
Чехоев. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 97 чел.
(21,6%), "воздержалось" - 0.
Доклад о внесенном Законодательным Собранием Краснодарского края проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 326 Уголовного кодекса
Российской Федерации" сделал депутат Государственной Думы Б. Г. Кибирев, с
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 300 чел. (66,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников доложил о законодательной инициативе члена
Совета Федерации Л. П. Горбенко - проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации". Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 23 чел. (5,1%), "против" - 120 чел. (26,7%), "воздержалось" -
0.
По итогам голосования не получил необходимого количества голосов для принятия
в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Лесной кодекс Российской Федерации", внесенный депутатами Государственной
Думы второго созыва В. Ф. Башмачниковым, В. С. Вернигорой, С. Г. Нигкоевым,
Н. И. Поляковым (докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию А. С. Беляков). Результаты
голосования: "за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 65 чел. (14,4%),
"воздержалось" - 0.
Последним рассматривался проект федерального закона, внесенный депутатом
Государственной Думы второго созыва И. М. Братищевым, - "О временной
обязательной стабилизации (фиксации, замораживании) розничных цен на товары и
услуги для населения", - который представил член Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству С. А. Прощин. Депутаты
учли мнения Правительства Российской Федерации и ответственного комитета и
отклонили законопроект. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 69 чел.
(15,3%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 марта 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Присутствует 412 чел. 91,6%
Отсутствует 38 чел. 8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.
Покажите список. Ой, виноват, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу записаться для предложений по повестке дня.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Шуба Виталий Борисович.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Шубы - депутат Зеленов.
Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу вас рассмотрение пункта 11 повестки
нашей работы отнести на более позднее время. Объяснение - потом, попозже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Юшенков. (Шум в зале.)
Коллеги, очень шумно!
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, как известно, в нашей стране две беды - дураки и дороги,
и каждая из этих бед приносит массу неприятностей. Но когда эти две беды
объединяются в одну общую, то эти неприятности для многих граждан
оборачиваются трагедией. И все это происходит из-за чрезмерного усердия
Федеральной службы охраны, которая в своем стремлении обезопасить маршрут
следования Президента иногда перекрывает движение на полчаса и больше, и
многие граждане опаздывают на работу, опаздывают на деловую встречу, на
свидание.
Я предлагаю, может быть, пригласить руководителя Федеральной службы охраны на
"правительственный час" и попытаться ему объяснить, что субъекты одной из бед
в России своим чрезмерным усердием наносят большой урон авторитету власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я думаю, что важно - вот сейчас мы разъезжаемся в регионы
- знать, какова фактическая картина исполнения таких статей федерального
бюджета, как финансовая помощь субъектам Российской Федерации: это и дотации,
и субсидии целевые. Поэтому, может быть, следует перед отъездом в регионы
раздать информацию Минфина или федерального казначейства о фактическом
исполнении бюджета за нынешний год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, оформите это, пожалуйста,
протокольным поручением: комитету по бюджету запросить информацию и в пятницу
в палате раздать, чтобы депутаты могли с ней уехать в регионы.
Депутат Лекарева. Пожалуйста, Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Несмотря на все усилия,
которые предпринимает Правительство по стабилизации ситуации с наркоманией и
по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних и детей, в стране
продолжает оставаться очень напряженная обстановка. И несмотря на
рекомендации, данные России в 1993 году и повторенные в 1999-м, направленные
на практическую реализацию в нашей стране Конвенции по правам ребенка, в
главной своей части эти рекомендации не выполнены. В связи с этим предлагаю
пригласить на ближайший "правительственный час" Председателя Правительства
Российской Федерации Касьянова Михаила Михайловича с информацией о том, какие
неотложные меры принимает Правительство для остановки наркомании и
ВИЧ-инфекции (СПИДа) в Российской Федерации. Какие неэффективные программы
закрыты? И сколько детей-сирот возвращено в Российскую Федерацию?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемые депутаты, нам необходимо иметь информацию о том,
сколько детей-сирот возвращено из иностранных семей-усыновителей, где они
подвергались жестокому насилию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Тихонов по карточке Грешневикова.
Геннадий Николаевич, оргкомитет по празднованию пятилетия единения народов
России и Белоруссии и Парламентское Собрание Союза Беларусии и России
обратились к нам в Государственную Думу с просьбой принять постановление с
заявлением Думы в связи с этим событием. Я очень прошу (проект всем роздан
уже, есть юридическое заключение) сегодня включить дополнительно в повестку
дня. Это буквально одна минута.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение о приглашении Председателя
Правительства Касьянова для информации о проблемах борьбы с наркотиками.
Вчера во фракции подобный вопрос мы ставили перед министром внутренних дел,
проблема действительно чрезвычайно опасна и велика.
И, Геннадий Николаевич, обращаюсь к вам с просьбой: внесите, пожалуйста,
ясность, что известно о дате Послания Президента, потому что мы планируем
неделю работы в округах и всё как бы в подвешенном состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сразу отвечу на этот вопрос.
Уважаемые депутаты, у меня сегодня в 19 часов будет встреча с Президентом, и
первый вопрос, который я должен прояснить, это дата заслушивания Послания
Президента Федеральным Собранием. И завтра же я об этом скажу.
Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
депутата Зеленова по вопросу 11 и тоже кое-что хочу добавить при обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Чилингаров Артур Николаевич. Но по
карточке Чилингарова - Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Да, спасибо, Геннадий Николаевич.
Во вчерашнем номере газеты, "Парламентской газеты", была опубликована статья
"Кому отдать ключи от кладовых". Так вот мне кажется, что эта статья носит
явно заказной характер и газета пытается в выгодном свете представить
ситуацию, связанную с итогами конкурса на право пользования месторождением
Тимано-Печоры. Мы с коллегой Катальниковым дали поручение профильным
комитетам проверить эти материалы. Раз предлагалась отдельными нефтяными
компаниями сумма в 10-12 раз выше, то, конечно, возникает сомнение, зачем на
самом деле было продано право пользования.
И есть вопросы к газете. Почему газета выступает в роли адвоката отдельной
нефтяной компании и ее президента? Почему надо выступать в роли адвоката по,
возможно, сомнительной, повторяю, сделке? И наконец, почему наша
"Парламентская газета" учит жить депутатов, поправляет и вносит коррекции в
их поручения? Поручения дают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, оформите поручение Комитету по
информационной политике. Пожалуйста, Лоторев, завершайте.
ЛОТОРЕВ А. Н. Одну секунду. Уже было поручение, зачем нам давать еще
поручение относительно поручений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этой статье, да?
ЛОТОРЕВ А. Н. Геннадий Николаевич, поручение поддержала палата. Почему газета
подвергает сомнению деятельность палаты и зачем нам нужна тогда такая газета
тиражом 55 тысяч экземпляров? Кто ее читает, где, я хотел бы знать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, вам многое может не нравиться в
публикациях газеты, на то и средства массовой информации, они свободны. Я вам
предлагаю: оформите протокольное поручение Комитету по информационной
политике в отношении прояснения позиции по данной статье. Мне сказали, что
статья эта вышла только вчера. Поэтому не могло еще быть никакого
протокольного поручения.
Депутат Чернышенко. Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! С 15 марта 17-й вопрос
перенесен и включен сегодня в повестку дня. Я должен был 15 марта
докладывать. Сегодня должна была вылететь представитель Мурманской областной
Думы, но сейчас она позвонила из аэропорта в Мурманске, сообщила, что вылет
задерживается на несколько часов. Прошу перенести вопрос на завтра, на
фиксированное время, с профильным комитетом это согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 15?
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. 17-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-й.
Депутат Захаров. Пожалуйста, Иван Васильевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич по карточке Захарова.
Уважаемые коллеги, практика отключения электроэнергии в регионах России
продолжается. Вчера Волгоградская область, сельскохозяйственные районы
Волгоградской области, отключали, причем таким образом, что нанесен
колоссальный экономический ущерб. В связи с этим я прошу вас поддержать
предложение о приглашении на "правительственный час" Председателя
Правительства Российской Федерации, Генерального прокурора Российской
Федерации по следующим вопросам. Первый - о практике и результатах
реагирования Правительства России в 2000-2001 годах на деятельность
руководства РАО "ЕЭС России", его структурных региональных подразделений,
связанную с умышленным отключением электроэнергии в городах и районах, в
жизнеобеспечивающих отраслях народного хозяйства, на социальных объектах,
повлекшим нанесение экономического, материального ущерба регионам и создавшим
угрозу жизни и здоровью населения России. И второе - прокурору - о мерах,
принимаемых Генеральным прокурором Российской Федерации, прокурорами
субъектов Федерации по предупреждению и пресечению деятельности руководства
РАО "ЕЭС России"... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, мотивация потом будет звучать,
когда предложение будет голосоваться.
От фракции депутат Митрофанов. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Потише, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я прошу поставить в повестку дня вопрос о проекте постановления об участии
России в деятельности на Международной космической станции. Не успели мы
похоронить станцию "Мир", как американцы начали устанавливать свои порядки на
Международной космической станции, о чем мы неоднократно здесь говорили
руководству Росавиакосмоса, и определяют уже состав экипажа на российской
ракете: кто должен лететь, почему, кого они не хотят видеть. То, что мы здесь
говорили Коптеву при ратификации договора по МКС, в точности начинает
происходить. Прошу поставить этот вопрос в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснования потом.
Депутат Кибирев. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 25 января Дума по моему
предложению пригласила Валентину Ивановну Матвиенко, вице-премьера, с
информацией о государственной политике в области санаторно-курортного дела,
организации оздоровления и отдыха населения в Российской Федерации. 22
февраля, через месяц, Валентина Ивановна прислала письмо о том, что этот
вопрос поручается доложить министру здравоохранения Шевченко. Уважаемый Юрий
Леонидович Шевченко 19 марта, за два дня до запланированного срока, прислал в
Думу письмо о том, что он не может выступить с этим вопросом, потому что у
него коллегия. Я очень уважаю Юрия Леонидовича Шевченко и просто благоговею
перед Валентиной Ивановной Матвиенко, но нельзя же так! Они что, не знали,
что у них коллегия? Тем более что эта коллегия сегодня второй день работает,
секционные заседания. А в чем предмет разговора?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, ну это же выступление! Я прошу по
повестке дня. Смотрите, у нас записалось 26 человек. Пожалуйста, предложения
в повестку дня.
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. А как раз по повестке дня. Вот мое предложение: рассмотреть
вопрос. Значит, на 16 мая можно поставить, у нас это свободный день. Уже ведь
заканчивается сезон заключения договоров, в России нет органа исполнительной
власти по этому делу! Или дополнительным вопросом поставить на 11 апреля (у
нас Валентина Ивановна будет здесь, уже запланировано), чтобы его
рассмотреть, хотя, конечно, это не лучший вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему бы нам не оформить, чтобы ускорить,
парламентским запросом, проголосовать парламентом?
Так, Георгий Иванович выступил. Депутат Чершинцев Александр Григорьевич...
Депутат Коваленко Павел Иванович. Пожалуйста.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, у меня к вам личная просьба. Вот на обед пойдете или на
перекур, пройдите, пожалуйста, между старым и новым зданием по первому этажу.
Ну там же форменная барахолка! Я понимаю, что там выставки тематические, но
там уже все пошло: и примерочные, и торговля вовсю идет. Я прошу поручить
комитету по Регламенту разобраться. Не дело, стыдно перед коллегами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже просил бы комитет по Регламенту. У нас, вообще,
всегда существовал порядок в отношении всех наших выставок и всего
остального. Пожалуйста, посмотрите еще раз, кто там проявляет самовольство и
почему допускают подобные вещи.
Куликов Александр Дмитриевич выступил. Медведев Владимир Сергеевич...
Пашуто Владимир Ростиславович. Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Комитет поддерживает перенос 17-го вопроса на завтра, на фиксированное время
- 16 часов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 16.
Шеин Олег Васильевич. Пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Озвучено, снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.
Потапов Сергей Александрович.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Потапова - Никифоренко Юрий Васильевич.
Уважаемые коллеги, после серии злобных домыслов и клеветнических выпадов
против ряда фракций и депутатов Любовь Константиновна Слиска не имеет
морального права оставаться Первым заместителем Председателя палаты. Она
должна покинуть президиум и не позорить палату. Фракция "Единство" могла бы
выдвинуть из своих рядов более достойного депутата, который бы объективно,
ровно относился ко всем коллегам по Думе. Распространили материал из комитета
по Регламенту, он частично раскрывает облик этой дамы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, давайте... Комитет по Регламенту имел
протокольное поручение. Фракция должна этот вопрос сама обсудить. Я не знаю,
распространили или не распространили, но мы давали поручение комитету.
Морозов Олег Викторович. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Спасибо. Уже сделано предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич... Спасибо.
Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, одна проблема: мы не знаем, когда будет государственное
Послание, и не можем спланировать свою рабочую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, вы меня простите, вот только что я
отвечал депутату Романову Валентину Степановичу и всем депутатам: сегодня к
концу дня мы всё узнаем.
Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, в Государственной Думе уже ставился вопрос о
парадоксальной ситуации, которая складывается тогда, когда организации,
предприятия, оказывающие благотворительную помощь школам, другим
образовательным учреждениям, вынуждены фактически через эти школы,
образовательные учреждения уплачивать с этих средств налоги. Фактически
получается, что те, кто занимается благотворительной деятельностью, несут
дополнительные затраты. Сегодня эта проблема остается, и мы сталкиваемся с
тем, что грантодатели фактически отказываются продолжать оказывать
благотворительную помощь учреждениям и организациям образования. И я в этой
связи просил бы дать поручение Комитету по бюджету и налогам и Комитету по
законодательству: совместно рассмотреть вопрос о предоставлении информации
Государственной Думе о том, какие потери при этом несут школы и другие
учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Оформите протокольное поручение. Но мне
кажется, здесь будет нарушение Регламента, если вы запишете, чтобы они
готовили по этой теме информацию.
Хорошо, Виктор Андреевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Вопрос прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня
прозвучали, давайте мы сейчас их обсудим.
Депутат Зеленов рекомендовал перенести рассмотрение пункта 11. Пожалуйста,
мотивация.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопросом 11
сегодняшней повестки дня стоит законопроект второго чтения "О внесении
изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" и статью 50 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Законопроект был подготовлен к рассмотрению, однако на этой неделе был внесен
ряд новых поправок, которые значительно учитывают интересы наших избирателей
и особенно интересы наших молодых людей в получении образования. В связи с
важностью законопроекта, его ожиданием населением Комитет по обороне просит
перенести рассмотрение законопроекта на 4 апреля также на фиксированное
время. И в этой связи я прошу сейчас предоставить слово депутату Смолину
Олегу Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Зачем нам открывать дискуссию?
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Для мотивации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Вы - докладчик по данному законопроекту, вы его
просите перенести на 4 апреля. Всё, переносится даже без голосования. А то
сейчас мы начнем обсуждать законопроект.
Так, по фиксированному времени... Любовь Константиновна, надо посмотреть. На
фиксированное временя 11-й просят поставить на 4 апреля.
Александр Алексеевич Котенков, может быть, вы поясните по предложению Сергея
Николаевича Юшенкова о приглашении руководителя ФСО? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Прежде всего руководитель ФСО не является членом Правительства и не может
быть приглашен на "правительственный час". Все остальные вопросы находятся в
его компетенции, и вмешательство в деятельность ФСО других структур
недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Я понимаю, что когда вопрос касается интересов граждан, то все
у нас недопустимо. Геннадий Николаевич, вы сегодня встречаетесь с Владимиром
Владимировичем, вы, может быть, скажете, что на самом деле это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, что эта тема прозвучала в палате. Хорошо, я
обязательно переговорю.
Буткеев Владимир - это протокольное поручение.
Лекарева Вера Александровна предложила пригласить Председателя Правительства
с информацией о тех мерах, которые предпринимает Правительство по борьбе с
наркоманией.
Сформулируйте поточнее именно сам вопрос.
Депутату Лекаревой включите микрофон.
Послушайте, коллеги.
ЛЕКАРЕВА В. А. Какие неотложные меры предпринимает Правительство Российской
Федерации для остановки эпидемии наркомании и пандемии ВИЧ-инфекции (СПИДа)?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, Митрофанов - другое мнение. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Наркомания - очень важный вопрос, действительно один из
ключевых вопросов нашей современной жизни. Но мне кажется, что нет смысла
приглашать Председателя Правительства сюда. Сюда надо приглашать руководителя
"Талибана" муллу Омара. И не знаю, каким образом его приглашать: привозить ли
его принудительно или ехать к нему разговаривать? Там проблема! Вы знаете,
что за несколько лет цена на дозу наркотиков упала в несколько раз и стала
доступна самым малообеспеченным слоям. И причиной всему - Афганистан. И что
здесь скажет нам Касьянов? Что боремся, работаем, там еще что-то? Это вопрос,
который надо адресовать либо министру обороны, либо министру внутренних дел.
А мы ничего не делаем в этом плане, все наши попытки установить с "Талибаном"
какой-то контакт, я имею в виду попытки депутатов, не находят понимания в
этом зале. Мы все время как-то странно на это реагируем. Там надо найти
развязку этой проблемы! Потому что дело в цене на наркотик, которая
драматически упала за последние годы и стала доступной практически всем и
сопоставимой с ценой на бутылку водки. Источник - Афганистан! Это ответ нам
на нашу мудрую политику в Афганистане: за вывод войск, за отсутствие
контроля...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, сейчас не час политических
заявлений.
Есть возможность пригласить на 16 мая вторым вопросом. Ставлю на голосование
предложение депутата Лекаревой. Решайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
16 мая.
Так, депутат Тихонов.
Включите микрофон Георгию Ивановичу.
Георгий Иванович, сформулируйте точно, какое постановление включить в
повестку дня.
ТИХОНОВ Г. И. Геннадий Николаевич, принято было решение оргкомитета,
председателем которого являетесь вы, принять заявление в связи с пятилетием
единения народов России и Белоруссии. Заявление подготовлено, роздано,
проведена правовая экспертиза. Просьба включить сегодня в повестку и принять
это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно, да? Вы знаете, что 2 апреля
исполняется пять лет нашему Союзу Беларуси и России. Предлагается включить
проект постановления о заявлении в связи с пятилетием... Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы включить этот вопрос в повестку дня? На завтра,
на 17 часов, на фиксированное время. (Шум в зале.) Там, говорят, забито все.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается, включается в повестку дня.
Депутат Чернышенко предложил пункт 17 перенести на завтра на 16 часов.
Прозвучало предложение депутата Пашуто. Коллеги, давайте мы это завтра при
обсуждении повестки дня уточним. В завтрашней повестке на 16 часов уже
зафиксированы законопроекты. То есть это время как бы занято. Но завтра,
когда повестка будет окончательная, посмотрим, когда можно рассмотреть данный
вопрос.
Депутат Куликов предложил на "правительственный час" пригласить и Касьянова,
и Устинова.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, коротко сформулируйте мотивировку для
Касьянова, для Устинова.
КУЛИКОВ А. Д. Начну с Устинова. О мерах, принимаемых Генеральным прокурором
Российской Федерации, прокурорами субъектов Федерации, по предупреждению и
пресечению деятельности руководства РАО "ЕЭС России", его структурных
региональных подразделений, связанной с умышленным отключением электроэнергии
в городах и районах, в жизнеобеспечивающих отраслях народного хозяйства, в
объектах социального назначения, повлекшей нанесение экономического и
материального ущерба населению субъектов Федерации, создавшей угрозу жизни и
здоровью гражданам России. Это по прокурору.
И аналогичное - по Касьянову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое мнение? У нас будет возможность только 23 мая,
всё занято.
Пожалуйста, Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Еще раз хотел бы выступить против приглашения первых лиц -
Касьянова и Устинова. Вопрос представляется безусловно важным. Но прокурор не
может регулировать все темы в государстве. Понимаете? Прокурора можно тогда
по всем хозяйственным вопросам привлекать. Отношения РАО "ЕЭС..." с другими
хозяйствующими субъектами - это хозяйственный спор, даже если он касается
инфраструктуры страны. Не может прокурор этим заниматься, если вы строите ту
экономику, о которой мы говорили. Если вы хотите строить другую экономику -
так вы об этом скажите. Это тоже вариант. Пожалуйста, будем строить
централизованную, с центральным планированием экономику. А в этой экономике
прокурор не разруливающий, поймите вы это! Прошло десять лет со времени
экономических реформ - вы до сих пор ничего не поняли, так сказать. Ну что
это такое?! По каждому вопросу: РАО "ЕЭС..." - прокурор, "Газпром" -
прокурор! Прокурор занимается правонарушениями. Я - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, не будем спорить, чем занимается прокурор.
Ставлю на голосование предложение депутата Куликова. Это можно включить на 23
мая, если палата проголосует. 23 мая. (Шум в зале.) А вот он же
сформулировал, он зачитал.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Давайте оформим это парламентским запросом, потому что у нас прокурор уже
будет: у нас прокурор приглашен на 25 апреля по вопросу о работе Генпрокурора
с обращениями депутатов и парламентскими запросами. Он будет здесь.
Так, следующий вопрос - Митрофанов, о включении в повестку дня проекта
постановления. (Шум в зале.) Сейчас, после Митрофанова.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю поставить в повестку дня проект постановления об
участии России в проекте Международной космической станции. Еще не успели
похоронить покойницу, станцию "Мир" - 23-го ночью ее будут хоронить, - как
американцы уже стали строить нас по росту и диктовать свои условия на
Международной космической станции, о чем мы говорили здесь Коптеву, говорили
на ратификации. Он говорил: нет, нет, всё нормально. Потом были в Центре
управления полетами, там ученые нам доказывали, что мы имеем такие же права
на управление МКС. И сразу нам показали наше место. Одного из членов нового
экипажа российской ракеты, подчеркиваю, американского гражданина Денниса
Тито, американцы не хотят пускать. Они не хотят, чтобы мы развивали
космическую коммерцию. В прошлом году они не дали полететь в космос актеру
Стеклову, потом стали говорить, что и Деннис Тито, уже американский
гражданин, совершенно не нужен. То есть явно идет линия на подрыв наших
интересов. И если Росавиакосмос и в этом вопросе сломается, то можно его
предупредить... вообще его не надо приглашать в Думу, вообще с ним не будем
общаться. Это будет не Росавиакосмос, а баба какая-то, которая в любой
момент, так сказать, может отойти назад. Поэтому мы по этому вопросу должны
твердо сказать и принять соответствующее решение о том, что всё будет в
соответствии с ратифицированным соглашением, но диктовать американцам мы не
дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, слышали?..
Только, Алексей Валентинович, у нас нет никаких текстов.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить проект постановления,
предложенный Алексеем Митрофановым, в повестку дня сегодняшнего заседания?
Так, подождите. Депутат Райков. Кто? А, Рогозин. Пожалуйста.
Отмените голосование. По карточке Брынцалова.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос, который поставил депутат
Митрофанов, на самом деле действительно серьезный, потому что, что
называется, так не договаривались. Но никто из нас не видел этого текста, и я
так думаю, что и Правовое управление его тоже не смотрело. Давайте мы сегодня
ознакомимся с текстом в профильных комитетах и завтра тогда уже с утра при
формировании повестки дня примем решение, включать или не включать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, есть же порядок рассмотрения постановлений.
Надо хотя бы раздать депутатам. Сейчас нет ничего.
Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста, как вы относитесь к предложению
Рогозина?
МИТРОФАНОВ А. В. Ну опять Дмитрий Олегович поступает как подлинный бюрократ:
текста нет, того нет... 30 апреля Деннис Тито должен лететь или не лететь, и,
пока вы будете тексты здесь смотреть, будет принято решение.
И так у нас происходит семь лет по всем вопросам! Как только доходит до дела
до какого-то - ничего, только пустые разговоры там, где мы можем повлиять.
Вот в свое время надо было в бюджете станцию "Мир" поддержать - никто не
поддержал. Сейчас всем жалко, две недели все плачут. Почему мы не включили
деньги на станцию "Мир" в бюджете? Почему?! Было мое предложение! И сейчас
будете так же: нет текста - не будем голосовать, а 30-го американские
туристы... В чем мы заинтересованы? В открытии новой эры! Помните, Хрущёв
обещал, что все по профсоюзным путевкам будут в космос летать? Вот она
наступает через 40 лет, эта эра! Путевки, правда, дорогие. Но всё равно, так
сказать, это уже начало. Или этого не будет. А Дмитрию Олеговичу всё текст
важен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а как же текст не важен? Как же текст не важен? Мы
кто вообще?
Ставлю на голосование предложение Митрофанова: проголосовать за то, за что не
знаем. Пожалуйста, голосуйте. (Сильный шум в зале.) Ну нету, ничего нету!
Весна! (Оживление в зале.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Результат: не принято
Депутат Кибирев... Я хочу ответить вам, Борис Григорьевич. Я посмотрел наш
распорядок "правительственных часов": у нас выступление по этому вопросу
Валентины Ивановны Матвиенко обозначено 16 мая.
Пожалуйста, Кибиреву включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу минуту
вашего внимания затратить вот на что. В России второй год есть бесхозная
отрасль - санаторно-курортное дело, потому что в России нет органа
федеральной исполнительной власти, который этим делом занимался бы. Мы
решение Думы уже приняли о том, чтобы пригласить Валентину Ивановну, на 21
марта, на сегодня. Она перепоручила этот вопрос министру здравоохранения Юрию
Леонидовичу Шевченко, а он сегодня прийти к нам отказался, он занят. Можно,
конечно, это на 16 мая поставить, но дело в том, что половина сезона для
заключения договоров на приобретение путевок уже прошла. Моя просьба: если мы
не сможем включить этот вопрос в качестве дополнительного 11 апреля, когда
будет Валентина Ивановна, ну тогда давайте на 16 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, ну зачем так? Нам надо ради постановки вопроса
или ради решения проблемы? Если вы говорите, что все это горит, то давайте мы
оформим парламентским запросом палаты. Подготовьте его сегодня. Если сегодня
раздадите - завтра палата его сможет проголосовать. Или это у нас не горит, а
просто нужно сказать, что нет такого органа? У нас Матвиенко 11 апреля по
этому вопросу доложить не сможет, потому что мы ее и так приглашаем уже по
двум вопросам. Оформите, пожалуйста, парламентский запрос. Совет
Государственной Думы поставил этот вопрос на 16 мая.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы же говорите, что курортный сезон закончится. Так,
оставляем 16 мая. По 17 мая мы определились... Остальное - протокольные
поручения.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Николаевич Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я прошу извинения, но как-то не смог вовремя высказать эту
мысль. Вот мы прочитали сейчас в пояснении нашего комитета по Регламенту о
тех высказываниях, которые были в газете. Я думаю, что надо сказать спасибо
комитету. Мне кажется, что это хорошим уроком должно быть для всех депутатов,
потому что наше слово, где-то высказанное, - оно обязательно отзывается. И у
меня очень большая просьба ко всем: конечно же, прежде всего корректней
высказывайтесь и в региональной, и в нашей центральной прессе и в адрес друг
друга, и особенно в адрес нашего Аппарата. Конечно же, в работе Аппарата, его
служб, есть издержки, есть проблемы, но это вполне работоспособный Аппарат, и
мы признательны ему за многие вещи. Поэтому я думаю, что нам надо снять эту
проблему и не нагнетать ее, особенно вот здесь, в своем кругу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы проголосовали повестку дня в целом, давайте
мы с вами сейчас рассмотрим отклоненные федеральные законы, а потом перейдем
к "правительственному часу", он у нас сегодня большой.
Пожалуйста, по пункту 2: Федеральный закон "О целевых бюджетных фондах
восстановления и охраны водных объектов в Российской Федерации". Докладчик -
депутат Сухой Николай Авксентьевич. Можно было бы и с места, чтобы просто
время сэкономить.
Пожалуйста, Николай Авксентьевич.
Потише, уважаемые депутаты.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон о целевых
государственных водоохранных фондах был принят Государственной Думой 3
декабря 1999 года. Вместе с тем с рядом замечаний он был отклонен Президентом
и направлен в согласительную комиссию. Комиссия рассмотрела все замечания,
которые были представлены Администрацией Президента, и нашла возможным
продолжить работу над этим федеральным законом. Однако в связи с тем, что
законом "О федеральном бюджете на 2001 год", статьей 7, все целевые бюджетные
фонды, за исключением фонда Министерства Российской Федерации по атомной
энергии, были упразднены, встал вопрос о том, чтобы приостановить работу над
этим федеральным законом. С это целью подготовлено постановление, которое
представлено вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
СУХОЙ Н. А. Вместе с тем, Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги, я хочу,
пользуясь возможностью, обратить внимание на бедственное состояние водной
отрасли в России. В России, располагающей крупнейшими запасами пресных вод,
сегодня многие гидротехнические сооружения (а их насчитывается более трех
тысяч, крупнейших сооружений) находятся в бедственном положении. И особенно
тревожная обстановка складывается сегодня в преддверии паводка, который мы
ожидаем. Притом запасы снега, вся ситуация, которая складывается, особенно в
верховьях Волги, в среднем течении ее, вызывает особое беспокойство.
Вот мы вчера наблюдали, слышали выступление министра Шойгу, но вместе с тем
те мероприятия, которые огласил он по телевидению, совершенно не решают
проблемы, связанной с паводком, потому что износ гидротехнических сооружений
в России сегодня колеблется от 60 до 100 процентов. На то, чтобы поддерживать
водную отрасль, которая исправно работает на многие отрасли народного
хозяйства, требуется до 15 миллиардов в год. Вместе с тем в этом году на
паводки предусматривается 4 миллиона рублей (заметьте параметры этой цифры),
а на содержание всей отрасли - всего лишь 300 миллионов рублей. Поэтому такое
отношение Правительства к этой отрасли сегодня недопустимо.
Я хочу, уважаемые коллеги, заручиться вашей поддержкой. Сегодня я подготовлю
проект постановления о проведении паводка 2001 года, внесу его завтра на наше
пленарное заседание, просил бы вас поддержать. А указанное постановление о
снятии закона с дальнейшего рассмотрения также прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли вопросы к докладчику? Переносим данный закон на "час голосования".
Пункт 3: Федеральный закон "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании". Доклад Веры Александровны Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Федерального Собрания
рассмотрел мотивы решения Президента об отклонении Федерального закона "О
внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" и принял решение: согласиться с
мнением Президента, поскольку предлагаемый федеральный закон не только вносит
внутренние противоречия в Закон Российской Федерации "О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", но и существенно снижает
уровень гарантий прав несовершеннолетних при проведении обследования их
психического здоровья. В связи с вышеизложенным комитет считает, что закон
следует отклонить, и просит депутатов Госдумы поддержать мнение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Переносим на "час голосования".
Пункт 4 повестки дня: о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 34
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Докладывает также Вера Александровна Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
делам женщин, семьи и молодежи также рассмотрел мотивы решения Президента об
отклонении Федерального закона "О внесении дополнения в статью 34 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и считает
возможным согласиться с мнением Президента, поскольку это положение дублирует
положение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", согласно
которому проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетних
осуществляется на основании постановления судьи, если не получено согласие
несовершеннолетнего, или его родителей, или законных представителей. Комитет
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи просит депутатов
поддержать нас в отклонении этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Выносим на "час
голосования".
Пункт 5 повестки дня: о Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов".
Пожалуйста, Александр Семёнович Беляков, сопредседатель согласительной
комиссии.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли этот закон 19 июля 2000 года 386
голосами, но Совет Федерации 26 июля отклонил данный закон. Мы создали
согласительную комиссию. И в результате после нескольких заседаний
согласительной комиссии 31 января, на последнем заседании, мы пришли к
консенсусу по новой редакции данного закона. Мы согласовали новую редакцию с
учетом замечаний членов Совета Федерации, которые носили конструктивный
характер и в значительной степени улучшили текст Федерального закона "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Члены согласительной комиссии уделили значительное внимание рассмотрению
вопросов прибрежного рыболовства. С целью стимулирования развития российской
рыбоперерабатывающей отрасли по предложению члена Совета Федерации Назарова в
определении прибрежного рыболовства было зафиксировано, что переработка и
реализация улова должны осуществляться на территории Российской Федерации.
С целью реализации принципа совместного ведения в статье 14 "Полномочия
Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов"
было зафиксировано, что владение, пользование и распоряжение водными
биоресурсами, находящимися в федеральной собственности, осуществляются
совместно с субъектами Российской Федерации в пределах их компетенции.
Практически этот принцип реализован по всему тексту закона.
Был исключен из текста закона целевой бюджетный фонд управления, сохранения и
воспроизводства водных биоресурсов. Была приведена в соответствие с
Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" статья
42. Было учтено в статье 48, в каких случаях не утверждаются общие допустимые
уловы.
Члены согласительной комиссии уделили пристальное внимание вопросу
распределения квот, в том числе и проведению аукционов по распределению квот
добычи водных биоресурсов. Напомню, что в нашем законе общее количество квот
добычи, выставляемых на аукционы, не может быть более 10 процентов от квоты,
то есть если бы действовал этот закон, то вот этого шума всего просто не было
бы сегодня. Комиссия отметила, что предложенный в федеральном законе порядок
распределения квот в значительной мере учитывает интересы как рыбаков, так и
государства.
Найден баланс между интересами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Предусматривая возможность проведения конкурсов и аукционов.
Федеральный закон учитывает неравное положение хозяйствующих субъектов
приморских регионов и их роль в социально-экономической жизни регионов.
Указанный федеральный закон может снять напряжение, возникшее в связи с
изданием Правительством Российской Федерации постановления № 1010 от 27
декабря 2000 года.
В связи с внесенными поправками была проведена лингвистическая правка.
Федеральный закон Российской Федерации в редакции согласительной комиссии в
должной мере защитит интересы российских рыбаков и государства и будет
способствовать созданию современной правовой базы в области рыболовства.
Прошу вас проголосовать за данный закон, чтобы он наконец-то у нас начал
действовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Выносим на
"час голосования".
Уважаемые коллеги, у нас сегодня на "правительственный час" на 11 часов
приглашен Виктор Борисович Христенко. Но я должен сказать вам, что не только
мы будем обсуждать эту тему. Сегодня начинает работу комиссия депутатов
Государственной Думы и Парламентской Ассамблеи Совета Европы, созданная по
решению ПАСЕ и по постановлению Государственной Думы. Члены комиссии от ПАСЕ
прибыли в Москву. Сегодня с утра у меня с ними была встреча. Сейчас они
находятся на балконе, комиссия во главе с лордом Джаддом. Давайте мы
поприветствуем депутатов ПАСЕ. (Аплодисменты.)
Они сегодня тоже будут слушать выступление Виктора Борисовича и по первому, и
по второму вопросам "правительственного часа", но это в 11 часов. Сейчас у
нас еще есть время. Если бы Христенко был здесь, мы могли бы уже начинать
работу, но он, видимо, будет пунктуальным и появится ровно к 11 часам. Вы не
возражаете, если мы сейчас "час голосования" проведем по тем законам, которые
мы прошли, а законы о ратификации проголосуем позже? Тогда, коллеги,
возьмите, пожалуйста, закон, который обозначен в повестке дня под номером 2.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять постановление по данному
закону и снять его с дальнейшего рассмотрения? Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.) Нет, там написано "снять".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3 повестки дня. То же самое, докладывала Вера Александровна Лекарева.
Кто за то, чтобы принять постановление по данному закону о снятии его с
дальнейшего рассмотрения? По предложению комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 4 повестки дня. Также Вера Александровна Лекарева докладывала. Комитет
предлагает данный закон снять с дальнейшего рассмотрения. Кто за это? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Теперь, коллеги, по закону под номером 5, о котором докладывал Александр
Семёнович Беляков. Предлагается принять Федеральный закон "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" в редакции, предложенной
согласительной комиссией. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. В
редакции, предложенной согласительной комиссией.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Решение по данному закону принимается.
Уважаемые депутаты, мне сказали, что Виктор Борисович с минуты на минуту
подойдет сюда, и мы перейдем к "правительственному часу". Но пока его нет,
давайте мы откроем... (Выкрики из зала.)
Сейчас, секундочку, Владимир Ростиславович.
Я просто хотел бы, чтобы мы сейчас посмотрели проект постановления. У нас
только один, который Георгий Иванович включил, да?
Все здесь уже, да? Виктор Борисович, добрый день! Пожалуйста, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, я вас всех тоже прошу: присаживайтесь. Мы с вами сейчас
перейдем к "правительственному часу". Повторяю: у нас сегодня два вопроса, на
которые будет отвечать Виктор Борисович Христенко.
Виктор Борисович, вы сделаете по каждому вопросу отдельное сообщение? Общий
доклад? Пожалуйста, пройдите на трибуну. У нас на каждый вопрос
предусматривается 15 минут. Поэтому вы вправе выступать 30 минут, поскольку
два вопроса. У нас на гостевом балконе присутствуют депутаты ПАСЕ, Виктор
Борисович, во главе с лордом Джаддом, которые тоже заинтересованы в том,
чтобы заслушать эту информацию. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
попробую в своем выступлении охватить весь круг вопросов, связанных с
ситуацией по восстановлению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста.
Николай Игоревич Локтионов, попросите всех сесть. Ну что же такое?! Ну
присаживайтесь, пожалуйста! Докладчик на трибуне.
ХРИСТЕНКО В. Б. Я постараюсь в своем выступлении охватить круг вопросов,
связанных с восстановлением социальной сферы экономики Чеченской Республики,
с ситуацией с беженцами и вынужденными переселенцами, опять-таки с этой
проблематикой. И если потребуется более широкое рассмотрение аспектов
миграционной политики, то здесь присутствует министр по делам федерации,
национальной и миграционной политики. Я думаю, Геннадий Николаевич, не будет
возражений, если при необходимости мы воспользуемся... Я понял.
Уважаемые коллеги, ситуация в Чеченской Республике волнует, безусловно,
каждого из присутствующих здесь, в этом зале. Мы знаем, что депутаты
Государственной Думы принимают самое заинтересованное и непосредственное
участие в решении острых проблем, связанных с восстановлением нормальной
жизни в Чечне и прилегающих к ней территориях. Практически с первых дней
работы нового состава Думы активно работает и специально созданная
депутатская комиссия, в задачи которой входит забота об интересах граждан
Российской Федерации, для которых Чечня, несмотря на невероятные тяготы всех
минувших лет, является родным домом и будет таковым всегда. В этом же
направлении, исходя только из этого, работает и правительственная комиссия по
восстановлению и развитию социально-экономической сферы республики.
Я бы хотел несколько слов сначала сказать о тех итогах, которые удалось в
этом плане достичь за прошлый, 2000 год. По общему направлению: в 2000 году
(а комиссия была создана во второй половине прошлого года) основная задача и
основной комплекс вопросов были связаны с жизнеобеспечением населения
Чеченской Республики. Как первоочередные меры предусматривались организация
энерго-, газо- и водоснабжения населенных пунктов и восстановление учреждений
образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, транспорта,
транспортной инфраструктуры, объектов связи и информационного обеспечения. В
области социальной поддержки населения первоочередные меры были направлены на
выплату пенсий, социальных пособий, компенсаций, обустройство и содержание
пострадавших граждан в пунктах временного размещения, а также на выплату
заработной платы работникам бюджетной сферы по той сети, которую мы
разворачивали в течение прошлого года и продолжаем разворачивать и сегодня.
Суммарные затраты по первоочередным мерам определялись в размере около 8
миллиардов рублей. При этом примерно 30 процентов этой суммы, 2,5 миллиарда
рублей, должно было финансироваться за счет средств федерального бюджета,
остальные - за счет внебюджетных источников. В этой связи можно сказать, что
за счет средств федерального бюджета на 1 января 2001 года профинансированы
расходы на сумму более 2,2 миллиарда рублей, или примерно 92 процента от всех
предусмотренных комплексом первоочередных мероприятий.
Безусловно, здесь необходимо отметить, что комплекс первоочередных
мероприятий принимался и реализовывался в фазе активной деятельности по
контртеррористической операции, и, безусловно, не всегда запланированные меры
могли быть реализованы в силу именно этого обстоятельства.
На начало 2001 года частично восстановлены и функционируют 52 больницы, 32
поликлиники, 46 лечебных амбулаторий, 179 фельдшерско-акушерских пунктов. В
лечебных учреждениях республики развернуто более 4200 коек, в том числе 627
из них - хирургического направления. Обеспечена работа около 2 тысяч врачей и
примерно 4,5 тысячи работников среднего медицинского персонала. В Грозном
функционируют на сегодняшний день восемь больниц, центральный роддом,
республиканский госпиталь ветеранов войны и 16 поликлиник. Обеспечено начало
учебного года в 389 школах из 452, в трех вузах и 11 учреждениях начального
профессионального образования. В течение 2000 года регулярно осуществлялась
выплата пенсий и социальных пособий, выплата заработной платы работникам
бюджетной сферы.
Что касается показателей по инфраструктуре за 2000 год, чего удалось достичь:
подана электроэнергия в 206 населенных пунктов из 320, производится подача
газа в 97 населенных пунктов через 12 восстановленных газораспределительных
станций, проведены работы по капитальному ремонту канализационных сетей и
отопительных сооружений в Гудермесе и в Аргуне. За это же время выполнены
работы по первоочередному пропуску поездов по временной схеме на участках
Ищерская - Кизляр, Червленная - Гудермес, Гудермес - Грозный. Для обеспечения
радиовещания восстановлена и развернута передвижная железнодорожная
радиовещательная станция. В Гудермесе введен в эксплуатацию второй мощный
передатчик по трансляции программ "ОРТ" и "РТР", что обеспечило возможность
принятия этих программ примерно на половине территории, для половины
населения, проживающего сегодня в Чеченской Республике. К этому можно
добавить, что сейчас завершены работы по монтажу телемачты на горе
Ястребиной, что позволяет, по сути дела, с помощью одного вещательного канала
охватить всю основную территорию Чеченской Республики. За это же время был
налажен выпуск газеты, организованы и функционируют радиотелевизионный
передающий центр в Чеченской Республике, филиал ВГТРК, и Чеченская
государственная телевизионная радиовещательная компания.
Что касается 2001 года, то в соответствии с принятой на сегодняшний день и
реализуемой программой на этом этапе, на этапе 2001 года, мы выделяем пять
ключевых задач нашей работы в социально-экономической сфере.
Первое - это создание условий для возвращения жителей Чеченской Республики,
вынужденно покинувших места постоянного проживания. На достижение этой цели
из средств 2001 года будет направлено более 1,3 миллиарда рублей. В эти
средства входят затраты на программу восстановления жилья в сельских районах,
в первую очередь капитальный ремонт жилья в городах Грозном, Аргуне и
Гудермесе. Кроме того, в эти же средства входят и затраты на организацию
пунктов временного размещения граждан, находящихся сегодня за пределами
Чеченской Республики, которые должны служить объектами временного размещения
на период восстановления собственного жилья. Первоочередной программой,
которая должна завершиться в мае, предусмотрено окончание строительства семи
таких объектов, что позволит принять примерно 7 тысяч человек. Следующий
этап, который сейчас рассматривается совместно с органами власти Чеченской
Республики, должен быть спланирован на вторую половину года и увеличить объем
возможного приема граждан примерно в два раза. Кроме того, помимо средств на
восстановление жилья и организацию пунктов временного размещения жителей на
территории Чеченской Республики предусматривается выделение более
полумиллиарда рублей на содержание и обеспечение тех пунктов, которые имеются
на сегодняшний день как на территории Чеченской Республики, так и на
территории Республики Ингушетия.
Вторая задача, или второе направление, - это восстановление основных систем
жизнеобеспечения республики. Для восстановления городских объектов газо- и
водоснабжения, малой энергетики, а также объектов коммунального хозяйства
предусмотрено около 320 миллионов рублей, для восстановления железнодорожного
транспорта и его инфраструктуры - около 2 миллиардов рублей. Функционирование
территориальной дорожной сети, аэропорта также нашло отражение в программе, и
это позволит запустить, в частности, аэропорт "Северный" (пока по временной
схеме, под контролем военных диспетчеров) для организации регулярных рейсов.
На это направление в целом, направление, связанное с малой, скажем так,
инфраструктурой, предусмотрено около 2,4 миллиарда рублей.
Третья важнейшая задача и направление - обеспечение социальных гарантий
каждому жителю республики. На сегодняшний день этот комплекс мер охватывает
выплату пенсий по всей территории республики всем гражданам, которым положено
выплачивать пенсии, выплату пособий на детей, пособий инвалидам, а также
заработной платы бюджетникам. То есть это весь комплекс российского
законодательства, связанный с социальными выплатами для различных категорий
граждан, на территории Чеченской Республики. Эта задача потребует от нас
консолидации ресурсов в объеме примерно 2 миллиардов рублей.
Четвертая задача и четвертое направление - восстановление основных базовых
отраслей хозяйства Чеченской Республики. По сути дела, речь на сегодняшний
день, на ближайшую перспективу, можно сказать, идет о трех основных секторах:
в первую очередь - аграрно-промышленный комплекс, во-вторую - нефтедобыча и в
третью - электроэнергетика. На эти цели, на эти три задачи, планируется в
2001 году освоить более 4 миллиардов рублей.
Пятая задача, последняя из приоритетных, которые я хотел бы выделить, - это
то, что для выполнения всех предыдущих четырех задач и для введения в
нормальное русло жизнедеятельности республики в целом, безусловно, необходима
программа действий в правоохранительной сфере, в формировании судебной
системы, по сути дела, в восстановлении тех институтов, которые должны
поддерживать функционирование республики в российском законодательном поле.
На эти цели в программе предусматривается около 650 миллионов рублей. В этой
связи я хотел бы еще раз подчеркнуть, что для нас принципиально важно
восстановить именно правовое пространство, с тем чтобы деятельность всех
хозяйствующих субъектов, бюджетных учреждений, граждан находилась в рамках
общего российского правового поля.
Что в этой связи уже можно отметить? С прошлого года был нормализован процесс
регистрации юридических лиц на территории Чеченской Республики. На
сегодняшний день такую регистрацию уже прошли около 2 тысяч юридических лиц,
причем это полный спектр юридических лиц, начиная от хозяйствующих субъектов
и заканчивая общественными и религиозными организациями. Ну, в частности,
общественных и религиозных организаций зарегистрировано 120 из 2 тысяч всех
зарегистрированных юридических лиц.
Второе направление, чрезвычайно важное и чрезвычайно актуальное, - это
формирование имущественного комплекса Чеченской Республики. В силу известных
обстоятельств примерно 11 лет Чеченская Республика находилась вне российского
законодательства, вне той динамики и тех процессов, которые шли в России. И в
этой связи мы на сегодняшний день столкнулись с тем, что, по сути дела,
юридически не сформирована имущественная основа уровней власти в Чеченской
Республике: ни муниципальная собственность, ни государственная собственность
субъекта Федерации на сегодняшний день не сформированы, юридически не
закреплены ни в одном реестре. Это чрезвычайно важный процесс, поскольку без
такого разграничения, без такого формирования имущественного комплекса
невозможна ни организация нормального бюджетного процесса, ни обеспечение
нормального, а не экстремального режима восстановления объектов социальной
сферы и экономики. Тема чрезвычайно непростая в юридическом плане, поскольку
за этот десятилетний период российское законодательство в этой сфере уже
прошло чрезвычайно много этапов трансформации. Но вместе с тем мы на
сегодняшний день работу строим таким образом, чтобы под все основные
приоритетные задачи, которые я обозначил, этот вопрос решался одновременно и
параллельно, с тем чтобы не создавать правовой вакуум или правовую сумятицу
по поводу функционирования, по поводу ответственности за функционирование тех
или иных объектов.
Эти основные направления, которые я перечислил, не охватывают всего объема
средств, который предусмотрен по всему комплексу мер восстановления
социальной сферы экономики Чеченской Республики в 2001 году. Порядка 3,5
миллиарда, не упомянутых мной, пойдут на выполнение текущих мероприятий в
бюджетной сфере: на приобретение оборудования, автотранспорта, оплату
коммунальных услуг, восстановление системы образования и так далее.
И еще одно очень важное направление на сегодняшний день, которое я хотел бы
отразить. Это то, что в процессе создания новой Чечни и решения всех
упомянутых выше задач мы, безусловно, должны сразу же осознать, что решать
эти задачи будут и должны не только, а может быть, не столько Москва, не
только, а может быть, не столько регионы Российской Федерации, но и новая
управленческая элита Чеченской Республики. По сути, только поставив вопрос
таким образом, мы можем быть уверены в эффективности наших усилий на
долгосрочную перспективу. Поэтому особая цель и задача нашей программы (в
таком виде я, по сути, говорю об этом впервые) - это подготовка для
хозяйственного и социального комплекса Чечни, как это раньше было принято
называть, национальных кадров. Мы планируем ежегодно обучать в российских
вузах, вузах на территории Чеченской Республики для сопровождения программы
восстановления экономики и социальной сферы Чечни по тем ключевым отраслям, о
которых я уже упоминал, сотни студентов, с тем чтобы именно на этой базе
формировать новую управленческую элиту, подготовленную к работе в рамках
общего российского законодательства, в рамках технических, профессиональных
знаний по тем сферам, по тем отраслям деятельности, о которых я уже говорил.
При этом я, как председатель Правительственной комиссии по вопросам
восстановления социальной сферы и экономики Чеченской Республики, меньше
всего заинтересован в том, чтобы мирный процесс, мирный этап возвращения
Чеченской Республики в единое пространство многонациональной Российской
Федерации проходил в атмосфере пережаренной сенсационности. Если отвлечься от
частностей, отдельных деталей, о которых я упоминал, то в целом вы увидите,
что наш подход к социально-экономической ситуации в Чечне уже очень скоро
будет немногим отличаться от установленного подхода к решению проблем в
других российских регионах, точно так же мы взаимодействуем с Калугой, с
Читой, с Екатеринбургом. И это правильно, это добрый знак того, что
чрезвычайность должна отойти на второй план и что она отходит на второй план,
что обстановка должна входить в обычное, нормальное русло. Только таким
образом - отстаивая, отстраивая к Чеченской Республике равный подход, как к
одному из субъектов Российской Федерации, - нам, на наш взгляд, и удастся
избежать повторения тех ошибок, тех недостатков, которые мы имели в прошлые
годы.
Спасибо за внимание к основному выступлению. Вместе с тем нам вчера пришел
запрос по целому блоку вопросов от комиссии Государственной Думы по
содействию нормализации общественно-политической и социально-экономической
обстановки в Чечне, где порядка пятнадцати вопросов упомянуто. На часть из
них я уже в своем выступлении ответил, на часть готов ответить в ответах на
вопросы. Ну, в общем, тут какой жанр вы в этом смысле посчитаете наиболее
целесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович. У нас по первому вопросу...
Валентин Иванович, вы задаете вопрос по первой теме?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Аслаханов, вопрос задайте
первым. А потом депутаты запишутся на вопросы.
АСЛАХАНОВ А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Вообще-то, я планировал, что буду как раз выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и потом выступать пять минут.
АСЛАХАНОВ А. А. Ну, я тогда, Виктор Борисович, вам один вопрос задам. Вот
когда вам эти материалы готовят, для того чтобы нам сообщить о той работе,
которая проводится по восстановлению экономико-социальной сферы Чечни, хоть
стыкуют те, которые готовят его, с той информацией, которую дает пресса и те,
которые выезжают туда, которые собственными глазами видят, что происходит и
как там восстанавливают школы, здравоохранение и так далее? Они хоть
сопоставляют это? Вы сейчас сказали, что восстановлено столько школ, столько
больниц. Когда я выезжаю на место, я получаю оттуда информацию, бываю в этих
больницах. Там практически единицы больниц, которые более-менее в нормальном
режиме, в нормальном состоянии работают, и единицы школ (я не имею в виду
северные районы), которые нормально могут в зимних условиях работать.
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятен вопрос.
Значит, что касается стыковки со средствами массовой информации. Я думаю, что
вряд ли стыковка в данном случае необходима, поскольку средства массовой
информации делают свои выводы, заключения подчас на базе данных, того
понимания, которое у них складывается по представленной им информации, в
первую очередь из органов власти.
Что касается состояния школ, больниц и так далее. Абсолютно с вами согласен
относительно того, что говорить, что на сегодняшний день пущенные в
эксплуатацию школы, больницы соответствуют международным стандартам,
соответствуют как бы московским меркам, безусловно, нельзя. Это, в общем,
вещь очевидная, и такую задачу, просто непосильную на этом этапе, мы себе
ставить не могли. Речь идет о том, чтобы запустить систему здравоохранения,
скажем, или образования на возможном уровне минимальных стандартов,
минимальной обеспеченности. Это не означает, что те объекты, которые я
перечислил... Кстати, они к сожалению, я бы сказал, подчас повторяют и многие
объекты здравоохранения в российской глубинке. Если проехать не только в
Чеченскую Республику, но и по этим объектам, то, поверьте, многие из них
вызовут примерно такую же реакцию. Что касается тех объектов, о которых я
говорил, и о количестве их. Это не означает, что поставленная напротив
объекта птичка, что он восстановлен, закрывает тему, в том числе и по этой
сети. Конечно нет. Речь идет о том, что по этим объектам сделан лишь первый
шаг, и эти объекты - и здравоохранения, и образования - имеются уже и в
программе 2001 года и, я думаю, будут учтены и в комплексе мер, которые
предусматриваются на перспективу. Следующий этап, который предполагается, -
это разработка программы на 2002-2003 годы, на два года, о мерах по
восстановлению. И плюс к этому параллельно идет разработка программы до 2010
года. Еще раз хочу подчеркнуть, что те объекты, которые я называл как
полностью обеспеченные, введенные, не исключаются из внимания и,
соответственно, из дальнейшей работы правительственной комиссии.
Что касается стыковки информации, могу представить ее по этим объектам
конкретно. Мы вчера в принципе ждали вас на комиссию, в том числе и по этому
вопросу - относительно стыковки информации. В данном случае по ним
дополнительно проводилась работа и с местными органами власти (не только с
руководством республиканских органов власти, но и с главами местных
администраций!), по всем этим объектам. Поэтому эта информация подтверждена
как бы с двух сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич Чехоев, тоже задайте ваш вопрос.
Потом сделаем запись, поскольку идет обсуждение двух вопросов.
Пожалуйста, Чехоеву включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я вопрос задавать не буду, просто приплюсуйте лишнюю минуту при
выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, запишитесь для вопросов. Давайте сделаем так, как у нас это обычно в
практике: в течение 15 минут ответы на вопросы, а потом два выступления.
Список покажите.
Так, пожалуйста, депутат Шакуум, ваш вопрос.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Лысенко Владимир Николаевич по карточке Шаккума.
Уважаемый Виктор Борисович, я почти год пытаюсь пробить через Правительство и
Министерство обороны идею, чтобы чеченских ребят призывали на альтернативную
гражданскую службу. Несколько десятков мальчишек, уже подростков, которые
сегодня болтаются по улицам, идут к боевикам, ставят растяжки. В то время как
эту идею активно поддерживает военный комиссар Грозного, старейшины Чечни,
которые говорят, что это бы решило во многом проблему молодежи, она бы была
занята, и мы понимаем, что на военную службу в российскую армию их призывать
нельзя, - Сергеев ссылается на то, что нет закона. Сейчас есть два
законопроекта, но я думаю, что не меньше года пройдет, пока мы их примем.
Поэтому у меня огромная просьба, предложение. Я думаю, что указом Президента,
поскольку соответствующая статья в Конституции есть, мы могли бы решить эту
проблему. И уже с лета эти ребята участвовали бы в восстановлении Чечни. Мы
бы сняли одну из тех больных проблем, которые сегодня абсолютно не решаются.
Каково ваше мнение по этому поводу?
ХРИСТЕНКО В. Б. Это по сути не вопрос, а предложение. Я думаю, что есть еще и
вторая сторона у этого вопроса и она тоже звучит достаточно часто: призыв на
военную службу, который может и должен быть организован, может быть в данном
случае скорректирован с учетом этой ситуации, то есть чтобы призванные с
территории Чеченской Республики могли служить на территории Чеченской
Республики.
В совокупности, на мой взгляд, предложение абсолютно здравое. Я думаю, что в
значительной степени проблема относительно возможности ее реализации и
относительно техники исполнения носит нормативно-правовой характер. При всем
этом, если говорить опять-таки о моей личной позиции, нам не удастся в рамках
сложившейся на сегодняшний день нормативной базы решать очень многие вопросы,
по крайней мере оперативно решать вопросы, для того чтобы вся территория
Чеченской Республики, все органы власти, все хозяйствующие субъекты могли
спокойно войти в российское нормативное пространство. Я почти уверен, что,
например, по вопросу имущественного комплекса точно так же придется
принимать, скажем так, достаточно эксклюзивные решения, которые будут
упрощать процедуру, на осуществление которой в России потребовались годы. Не
осуществив такие процессы, то, что касается, например, альтернативной службы,
имущественного комплекса или затянув их, отнеся на общее урегулирование на
российском уровне, я думаю, мы создадим себе дополнительно новые, пока еще
неизвестные проблемы. Конечно, я за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемый Виктор Борисович, две зимы жили в палатках в
Ингушетии десятки тысяч беженцев из Чечни. Много ли вообще беженцев по
России, в других регионах страны, которые сегодня вернулись в родную
республику, из числа тех, кто ушел оттуда, вынужден был уйти? И на какой срок
рассчитана программа возвращения всех жителей Чечни в родные места? Может
быть, нам прибегнуть к более активной помощи зарубежных организаций в этом
плане? Ведь вопросы решаются крайне медленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос. Я думаю, что этот вопрос быстро решался
только в 1943 году и аналогичным способом оперативно решать его, естественно,
никто не собирается. При этом, безусловно, процесс возвращения идет. На что
он наталкивается? Это связано не только с лагерями. В лагерях, скажем в
Ингушетии находится порядка 26 тысяч человек, это не самое большое число
людей, которые покинули территорию Чеченской Республики. При этом в лагерях в
отличие, скажем, от других секторов организовано не только проживание, но и
питание. И в этом смысле они выглядят иногда более приоритетно или
привилегированно по отношению к другим формам переселения вынужденно
покинувших. Главное обстоятельство, первое условие - это, безусловно,
восстановление нормального климата доверия, в том числе и к власти, в том
числе восстановление нормальной правовой ситуации. То есть, грубо говоря,
очень многие люди просто боятся возвращаться. Это, кстати, происходит даже на
тех территориях, где дома не подверглись разрушениям, но стоят пустые. Это
первый аспект проблемы. Он связан подчас с теми издержками, которые
появляются в результате проведения самой контртеррористической операции, что
накладывает дополнительный отпечаток на психологическое состояние, на тот
страх по поводу возвращения не только перед боевиками, условно говоря, но и
перед той неразберихой, которая подчас творится на территории республики. Это
первое обстоятельство.
Второе. Безусловно, для того чтобы создать соответствующие мотивы для
восстановления, надо запустить механизм по восстановлению жилья. Люди должны
знать, куда они будут возвращаться. Я уже сказал о том, что в этом году мы
предусматриваем запуск программы по восстановлению жилья. В первую очередь
это касается сельских районов и сельских территорий. 1,3 миллиарда, которые
предусмотрены в этом году, должны начать программу. Для того чтобы ее
реализовать в полной мере... Есть разные оценки, пока нет точной
инвентаризации, на первый взгляд, эта цифра будет в десять раз больше.
Еще я хотел бы сказать по этому поводу: мы рассчитываем, что в ближайший
месяц положение о выделении средств для поддержки и восстановления
разрушенного или поврежденного жилья будет принято, утверждено, и,
соответственно, этот механизм заработает.
Как мы его предполагаем осуществлять? В данном случае пойдет выделение
материальных ресурсов в первую очередь плюс к этому - оплата работ. Жители
Чеченской Республики всегда славились, собственно, как строители, и многие из
них готовы сами своими руками восстанавливать жилье. Мы при этом готовы
оплачивать эту работу. То есть положение будет примерно состоять из таких
двух крупных вещей: выделение материальных ресурсов, то есть материалов
строительных, плюс оплата, как правило, собственного труда.
Третий момент, я о нем в своем выступлении упомянул. Для того чтобы создать
условия для возвращения тех людей, которые могли бы восстанавливать свое
жилье как раз на территории Чеченской Республики... Сейчас это семь объектов,
до конца года, мы предполагаем, эта цифра будет по крайней мере в два раза
больше - возможность приема граждан составит порядка 14 тысяч человек. Может
быть, даже и больше удастся сделать. Речь идет о местах временного
размещения, где люди могли бы находиться, пока идет этот период
восстановления.
Ну вот, собственно говоря, три главных момента, три главных обстоятельства,
для того чтобы можно было нормализовать процесс возвращения в Чеченскую
Республику лиц, временно покинувших ее. Сколько потребуется времени для
осуществления всего этого комплекса? По нашим оценкам - не один год. Я думаю,
года три-пять минимум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Юшенков, по ведению.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, записалось много человек...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 25 человек.
ЮШЕНКОВ С. Н. У меня предложение: может быть, по одному вопросу от фракций, а
дальше уже по списку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте, действительно, мы так и поступим: по
одному вопросу от фракций зададим, поскольку еще двое выступающих у нас, не
забывайте, а мы должны до 12 часов завершить данный вопрос. Поэтому кто от
фракции "Единство" хотел бы задать вопрос? Потом от фракции Компартии скажете
кто. От "Единства" есть вопрос?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Пожалуйста, от Компартии. Депутат Гамзатова по карточке Губенко.
По карточке Губенко, пожалуйста, включите микрофон.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня два вопроса, вернее, первое - это, скорее, предложение.
То, о чем вы говорили, Виктор Борисович, - наверное, это будет сделано, но из
пяти ваших основных тем одна главная, на мой взгляд. Война не завершается,
когда завершается строительство домов, война завершается, когда изменяется
ситуация в целом в обществе. Ни для кого не секрет, что сегодня чеченец, а
тем более кавказец - это синоним слова "бандит". В рекомендациях
Государственной Думы был пункт о разработке программы медико-социальной
реабилитации тех ребят, которые искалечены не только физически, но и душевно,
возвращаются в ту же Псковскую, Новосибирскую и другие области, ну,
естественно, и мирных жителей. Это имеете ли вы в виду... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно. Мне кажется, это чрезвычайно важная и очень сложная
комплексная проблема, поскольку она связана не только конкретно с боевыми
действиями и с контртеррористической операцией, которая разворачивалась за
последнее время, она, по сути, имеет достаточно длинную историю даже за
последнее время. За десять лет, условно говоря, существования вне российского
законодательного поля, вне российского информационного пространства они сами
по себе создали уже совершенно определенный психологический климат на
территории Чеченской Республики. Две кампании военные. Безусловно, это
чрезвычайно серьезно повлияло на восприятие действительности гражданами,
которые проживают на территории Чеченской Республики. И безусловно, то же
самое, есть обратная сторона восприятия со стороны других территорий того,
что происходит, того, как это происходит, и того, кто является носителем
этого происходящего на территории Чеченской Республики.
Мне кажется, здесь должна быть медико-социальная реабилитация. Это один из
аспектов вот такой общей проблемы. Она связана и с правовым пространством, и
с обеспечением информационного пространства, и, ну, если хотите, в нормальном
смысле слова, с определенной пропагандой и в России в целом, и на одной из
территорий России - в Чеченской Республике всей этой ситуации. И плюс она
предполагает, конечно, и медико-социальные аспекты. На мой взгляд, даже вот
тот элемент, о котором я упомянул - о программе подготовки национальных
кадров, о том, чтобы сотни ребят можно было на сегодняшний день вовлечь в
обычную, нормальную, невоенную жизнь здесь, на территории России, - это тоже
достаточно серьезный элемент в рамках этой общей программы.
То, что касается, как это у медиков говорят, патологических проявлений этих
вещей, на сегодня... Ну, вот за прошлый год эта работа велась с 1,5 тысячи
человек, но это уже крайние степени проявления, связанные с уже серьезными
изменениями в психике людей. Но в целом, на мой взгляд, здесь требуются
усилия не только Правительства, но и даже, может быть, гораздо больше
необходимо привлечение к этому внимания в том числе и интеллигенции, самых
разных слоев. Я думаю, это то, кстати, в понимании чего депутаты могли бы
серьезно помочь Правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР кто задаст вопрос? Нет. Фракция "ОВР".
Кто задаст вопрос?
Депутат Липатов, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Виктор Борисович, в процессе рассмотрения проекта федерального
бюджета на 2001 год мною была внесена поправка, в которой предлагалось из
средств федеральной целевой программы по восстановлению экономики и
социальной сферы Чеченской Республики, это 4,5 миллиарда рублей, погасить
задолженность в 740 миллионов рублей за электроэнергию, отпущенную в
1995-1996 годах потребителям Чеченской Республики. При рассмотрении поправки
на заседании Комитета по бюджету и налогам 18 ноября 2000 года она была
отклонена по причине того, что Правительство, принимая программу по Чечне,
должно было предусмотреть конкретные мероприятия, и если в рамках этих
мероприятий будет предусмотрено погашение задолженности, то будет и
финансирование. Однако, по моим сведениям, в разработанной Правительством
федеральной программе по Чечне не предусмотрено погашение данной
задолженности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Я могу только сказать одно: ваша информация абсолютно
справедлива, точно характеризует ситуацию. Если хотите комментарий, я могу
прокомментировать эту тему.
Тема погашения долгов за потребленную электроэнергию, за потребленный газ и
так далее, можно перечислять дальше, абсолютно не новая. Ну вот мне лично
пришлось этой темой заниматься еще в 1997 году. И тема сводится примерно к
следующему. На сегодняшний день, а собственно, и на тот день, который вы
упоминаете, - 1995, 1996, 1997 годы - не существовало реальной информации,
юридической информации, формальной, которая подтверждала бы потребление
потребителями Чеченской Республики электроэнергии, газа и так далее. Это
связано с тем, что, по сути дела, за этот период всё, что связано с учетом,
контролем и так далее на территории Чеченской Республики, носило, скажем так,
своеобразный характер. В силу этого в определенной степени, я опять-таки не
хочу обобщать, но тем не менее Чеченская Республика служила как бы источником
для реализации процедуры отнесения на нее очень многих непроизводственных
издержек, которые складывались либо в системе большой энергетики, либо в
системе газоснабжения.
Лично моя позиция по этому поводу достаточно простая. До тех пор пока не
будут налажены текущий учет, текущий контроль за потреблением основных
ресурсов электроэнергетики, газа на территории Чеченской Республики, вести
разговор о компенсациях за некие прошлые периоды, если хотите, на фоне тех
проблем, которые мы обсуждаем, просто безнравственно. Потому что мы это
компенсируем неким большим российским структурам, где природа возникновения
этого долга покрыта мраком. Устроить такую "черную дыру" и попытаться все это
списать одним махом нельзя, просто юридически нельзя - не имеем мы на это
права ни юридического, ни морального.
Проблема учета на сегодняшний день чрезвычайно актуальна. Но пока, к
сожалению, даже сегодня не решается. Я вам могу сказать, что за прошлый год
потребление газа, которое зафиксировано на территории Чеченской Республики
(но это как зафиксировано: вот на входе труба вошла - как бы показания сняли,
и вот в Дагестане труба вышла - показания сняли), - больше 2 миллиардов
кубов. Что такое 2 миллиарда кубов газа? Скажем, это потребление Югославией в
1996 году. Никаких бомбежек, ничего там не было в тот момент. То есть это
очень большая цифра. Примерно то же самое с электроэнергией. Конечно, при
всех непроизводственных, неэффективных тратах, которые существуют по понятным
причинам: оборудования нет, времянки, некачественная передача электроэнергии
и так далее, и так далее, может быть повышенный расход. Но вся проблема в
том, что должен быть четкий учет. До тех пор пока он не будет налажен,
ставить проблему погашения долгов нереально. Более того, я вам скажу: даже те
средства, которые сегодня рассчитаны на восстановление, за счет тарифов,
которые сегодня повышаются, в прошлом году повышались, средства, которые
направлялись на восстановление, наши естественные монополии пытаются не все
израсходовать, а как бы зарезервировать ту позицию, чтобы в этом объеме
списать и текущее потребление. Ну вот у меня позиция в этом смысле жесткая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буратаева, от фракции "Единство", пожалуйста.
БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".
Господин Христенко, у меня следующий вопрос. Занималась ли ваша
правительственная комиссия расследованием хищений финансовых средств, которые
уже ранее были выделены Чеченской Республике на восстановление Чечни? И если
комиссия уже занималась этим, то каковы результаты?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Ну во-первых, у нас комиссия все-таки по восстановлению экономики и
социальной сферы, а не следственная комиссия, поэтому, конечно (я так
понимаю, вы имеете в виду первую кампанию 1996 года: восстановление и так
далее), комиссия этим не занималась. На наш взгляд, это все-таки дело
компетентных, как говорят, органов - по этому поводу разбираться. У нас
задачи в этом смысле более скромные - понять те просчеты, которые были
допущены в рамках той программы, системные просчеты, и сделать всё, для того
чтобы их избежать. Один, главный, я могу назвать. Я упоминал о нем в своем
выступлении, но могу еще раз подчеркнуть. И в прошлом году, и пока на
сегодняшний день все основные юридически закрепленные полномочия по
восстановлению сферы - за федеральными органами власти. То есть по всем
объектам, по абсолютному большинству объектов заказчиками являются
федеральные органы власти, то есть министерства и ведомства. Можно ли
рассчитывать на то, что все эти министерства и ведомства будут иметь там
развернутую сеть своих подразделений, которая покроет всю территорию
Чеченской Республики и всё и вся сможет контролировать? Ну в общем, заранее
понятно: нет.
Почему это происходит? Потому, что тот самый имущественный комплекс...
скажем, школы, больницы, фельдшерско-акушерские пункты не являются объектами,
принадлежащими имущественному комплексу Чеченской Республики. Более того, они
на сегодняшний день даже не зафиксированы как объекты, юридически не
закреплены как объекты федеральной собственности. И то, что мы делали в
прошлом году, продолжаем пока делать в этом году, - по сути дела, это некие
специальные, подчас героические усилия, которые предпринимают федеральные
министерства и ведомства на месте, для того чтобы снять информацию,
проинвентаризировать всю эту базу, определить и подтвердить, что куда надо в
первую очередь направить и так далее, и так далее. Это задача не федеральных
министерств и ведомств, они просто с ней не справятся. Если мы по этому
ложному пути пойдем, мы завтра будем иметь те же самые процессы со
злоупотреблениями, с невозможностью контроля и так далее, и так далее.
Поэтому сейчас мы формируем процесс следующий. Школы, больницы, то есть
бюджетные учреждения, которые должны, это, очевидно, находиться на уровне
муниципальной собственности или собственности субъектов Федерации, должны
быть переданы Чеченской Республике. В соответствии с этой передачей должна
передаваться и структура заказчиков, то есть администрация должна становиться
заказчиком по восстановлению этих объектов, должны передаваться
финансирование и ответственность за осуществление мер по этому поводу, тогда
это входит не только в нормальное русло всех процедур, которые мы имеем, но и
в нормальное русло контроля.
Вот, на мой взгляд, самое главное для нашей комиссии на сегодняшний день -
это выводы из предыдущей восстановительной кампании, именно по этому типу, не
создание чего-то там специально, смысл примерно такой: надо перестать
геройствовать, надо приводить всё это в нормальную системную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПС" - Юшенков Сергей Николаевич.
Пожалуйста, вопрос.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемый Виктор Борисович, конечно, никто здесь, в зале, не
сомневается в том, что Правительство, как, собственно говоря, и парламент,
заинтересовано в скорейшем решении проблем. Правда, может быть, мы понимаем
решение этих проблем по-разному. Но вот как вы относитесь к тому, чтобы в ту
комиссию, которую вы возглавляете (а вы ведь заинтересованы в том, чтобы она
эффективно работала), вошли депутаты Государственной Думы? Ну уж по крайней
мере депутат от Чеченской Республики мог бы войти туда, вот Аслаханов
Асламбек Ахмедович. Это первый вопрос.
И второй. Известно, что огромные проблемы у беженцев: и с устройством на
работу, и с учебой и так далее. А это, в свою очередь, приводит к трудностям
получения удостоверений личности, восстановления гражданства и так далее.
Нельзя ли упростить эту процедуру?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Вы знаете, на два вопроса в принципе ответ примерно один.
Есть как бы два варианта решения. Первый - специальные решения
правительственной комиссии по любому поводу. На мой взгляд, это абсолютно
неэффективная схема работы. То есть решаться будет как можно меньше, делаться
будет еще меньше от того, что решается.
На мой взгляд, надо идти по другому варианту: наша работа должна сводиться к
тому, чтобы ввести все процессы - будь то регистрация, выдача удостоверений
личности, или восстановление объектов - в обычное, нормальное русло, как это
делается в отношении любого субъекта Российской Федерации или любого
гражданина. То есть за вопросы, связанные с беженцами, должно отвечать
Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики,
отвечать так, как оно отвечает за решение вопросов, касающихся любых
переселенцев, условно говоря, из Киргизии или Белоруссии, неважно. То есть
должна быть совершенно четкая ответственность. Как только мы ее размазываем,
переводим в режим ответственности некого коллегиального органа, в который
собираем всех и вся, мы, как правило, мало что решаем. И предъявить претензии
комиссии юридически невозможно. Вот на Минфедерации можно в суд подать, а на
комиссию в суд подать невозможно. Что неправильно. Это, в общем, снижает
уровень ответственности и, соответственно, характер принятия решений.
На мой взгляд, комиссия свою главную роль должна сыграть в том, чтобы быстрее
закончить свою деятельность и сойти с арены, чтобы быстрее начали работать
обычные, нормальные рычаги. В этом случае работа ее будет эффективной. Чем
дольше комиссия будет работать, если эта работа растянется на 10 лет, тем, на
мой взгляд, ниже будет эффективность работы Правительства вообще по этому
поводу. Вот так я бы в общем ответил на ваш вопрос.
Поэтому с этой точки зрения вхождение в комиссию представителей, скажем,
депутатского корпуса особых возражений, конечно, не вызывает, но только вот
постановка вопроса должна быть именно такой: каждый должен заниматься своим
делом - и Правительство Чеченской Республики должно иметь возможность
отвечать за то, за что оно должно отвечать, и федеральные ведомства, а не
некий орган, который носит временный характер и призван как раз ввести
ситуацию в нормальное русло. Ну вот некоторые аспекты этого...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Арбатов. (Выкрики из
зала.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Не возражаю, я говорю: не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Давайте предложение официальное направляйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Арбатов, ваш вопрос.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Борисович, все-таки из вашего информативного доклада и
ответов на вопросы остается неясным, в чем принципиальное отличие механизма
финансирования социальной сферы сейчас от того, который существовал во время
и после первой чеченской кампании и при котором, как известно, более 6
миллиардов рублей, по обменному курсу того времени это более миллиарда
долларов, исчезло в этой самой "черной дыре". Мы понимаем, что вы не
являетесь правоохранительным органом, но механизм финансирования и контроля
над исполнением этого финансирования вполне в вашей компетенции.
Скажите, пожалуйста, сформулируйте, будьте любезны, четко, чтобы всем стало
понятно: в чем одно главное принципиальное отличие нового механизма от
старого, которое дает возможность надеяться, что не повторится та же самая
история, что мы не наступим опять на те же самые грабли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну, для начала первое. У комиссии, которая существует
сегодня, нет тех распорядительных прав, которые были у органа (примерно так
же он назывался - комиссия) в 1996 году, то есть мы не издаем распоряжений
Правительства, которые в данном случае могут (что и было, собственно говоря)
выходить за рамки принятых норм по финансированию, по схемам финансирования и
так далее. То есть мы не создаем эксклюзива, это первое, у нас на это нет
права, что принципиально хорошо, на мой взгляд.
Второй момент. У нас нет ситуации, при которой вопрос ставился так: все, что
делается по восстановлению в Чеченской Республике, должно делаться Москвой,
специально для этого созданным органом, подкомиссией, которая консолидирует
на себе все и вся. Мы исходим из принципиально другой посылки: этим процессом
восстановления занимаются в зависимости от уровня и от значимости объекта.
Если объект имеет федеральное значение - занимается федеральная власть, если
он имеет местное значение - занимается местная власть. Соответственно,
функции заказчика и схема контроля в данном случае, что называется, полностью
вписываются в существующие нормы законодательства. В этом тоже принципиальное
отличие от ситуации с прошлой комиссией, когда была полная консолидация
ресурсов на едином федеральном, подчеркну, органе. Что, собственно говоря,
продолжалось до определенного момента, пока существовало представительство,
на которое все ресурсы консолидировались, и в эту кампанию. Это было изменено
с принятием соответствующих указов Президента.
Третий момент принципиальный. У нас нет никаких схем так называемых налоговых
освобождений, товарного покрытия, которые создавали самую, на мой взгляд,
благоприятную почву для всех злоупотреблений в ту кампанию. Вы, наверное,
знаете, как там подчас происходило: в обмен на налоговое освобождение
выдавались соответствующие ресурсы теми предприятиями, которые освобождались
от налогов. То есть сам по себе подобного рода механизм при скромном
поведении позволял 30 процентов на этом деле дополнительно извлекать, при
нескромном - больше, до 100.
То есть в этом смысле, я еще раз хочу подчеркнуть, у нас нет правовых
оснований для эксклюзива, выходящего за рамки текущего бюджетного процесса, -
это первое. Во-вторых, мы исходим из распределения ответственности в
зависимости от уровня объектов, от того, кому они должны принадлежать. И
третье: мы не используем никаких суррогатных схем для скорейшей реализации
программ или, как угодно, реализации программ под политическим давлением. Мы
настроены на то, чтобы восстановить полнокровную систему власти,
исполнительной власти в первую очередь, поскольку это наша компетенция, на
территории Чеченской Республики, причем ответственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, к сожалению, мы не можем дальше
задавать вопросы, потому что у нас есть два выступающих.
Поэтому, Виктор Борисович, спасибо вам.
Пожалуйста, депутат Аслаханов Асламбек Ахмедович. Потом - Чехоев Анатолий
Георгиевич.
АСЛАХАНОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я вот с
такой внутренней тревогой, обидой, наверное, какой-то смотрел на
исключительную пассивность зала даже когда задавали вопросы и когда и от
фракций отказались задавать вопросы по этой исключительно больной теме,
которую мы сегодня обсуждаем. И честно говоря, время, которое отводилось,
исключительно мизерное, мы даже не в состоянии хоть чуть-чуть вникнуть в
глубину тех процессов, которые происходят в республике.
Виктор Борисович Христенко, с моей точки зрения, очень совестливый человек -
я однажды, мне повезло, был на заседании комиссии, - как никто другой вникает
в проблему, пытается в каждой отрасли, в каждом министерстве, ведомстве
что-то там делать, пытается вникать и довольно осведомлен. Но я не зря задал
вопрос: между тем, что ему представляют, и тем, что реально там существует,
имеется большая, к сожалению, разница.
И вы сказали, Виктор Борисович, что вчера ждали меня на комиссии, для меня
это приятное, понимаете, такое заявление. Почему-то ни одна комиссия, которая
где-либо собирается по проблемам Чечни... Меня игнорируют. Что Блохин будет
проводить, что Каламанов, что Елагин будет проводить, что Ильясов - меня
абсолютно везде торпедируют, никто не приглашает. Наверное, какие-то мотивы
для этого есть.
К сожалению, ограниченное время меня заставляет уже перейти (я просто, чтобы
не поддаться эмоциям, тут написал и прочитаю) к целевой программе, которая
была принята, и я некоторые замечания свои выскажу, вернее, свое недоумение.
Ну, то, что программа скорректирована, это, даже если взять почитать, видно.
И за то, что там сделали, большое спасибо, потому что исходили из того
материала фактического, который имели. В связи с тем что некому было готовить
на местах нормальную программу, получалась такая даже не программа, а, я бы
сказал, первоочередные меры по восстановлению экономики Чечни.
Что я здесь хотел бы сказать? Цели... Если составители программы на 2001 год
имеют в виду, что Чеченская Республика - это субъект Российской Федерации, то
они должны, наверное, исключить из этой программы где-то около 8 миллиардов
рублей. Первое - это 1 миллиард 100 миллионов - выплата пенсий и пособий. Эти
средства выделены не для восстановления экономико-социальной сферы, а для
возобновления выплаты пенсий. Второе - социальные выплаты и пособия на детей
и так далее - это 462 миллиона рублей. Третье - 911 миллионов - это
ассигнования на содержание исполнительных органов власти, они тоже не связаны
с восстановлением экономики. Четвертое - 407 тысяч - это доходы Чеченской
Республики, которых, естественно, нет и не будет в этом году. Более 5
миллиардов рублей - это Минэнерго, МПС, их расходы, эти затраты также должны
быть оформлены отдельными отраслевыми программами, так как средства и
объекты, восстанавливаемые ими, являются неведомственной собственностью, это
федеральная собственность.
И при чем тут Чечня, если только не для списания на Чечню хищений, которые
происходили в массовом порядке в 1994-1996 годах? Тут вопрос задавали: а как
вы проводили расследование? Да нет, не проводили и не будут проводить
расследование этих фактов, хотя они известны, потому что 80-90 процентов
денег, которые разворовывались, за Садовое кольцо не выходили. Поэтому не
будет расследование проводиться.
Главный недостаток обеих программ, и той, и этой, заключается в том, что их
заказчик преследует политические цели, пытаясь за счет проводимых больших
цифр создать видимость оказываемой помощи: выделение значительных средств,
проявление заботы о народе и так далее. Но так играть с цифрами лишь для
того, чтобы вводить в общее заблуждение, - это как минимум аморально, а в
цивилизованном, наверное, обществе и государстве это преступно. Чтобы совсем
было понятно, что я имею в виду, могу совершенно уверенно сказать и доказать
следующее: если макет этой программы развернуть и по каждой строке
сопоставить цифры о размерах средств, выделяемых городу Москве на 2001 год,
то они будут настолько фантастичны и велики, что вся Россия восстанет против
Москвы. Аналогичным образом можно взять цифры по любому субъекту Российской
Федерации, по любому из субъектов, где численность населения 200-300 тысяч
человек. Поэтому в этом макете собраны цифры для получения внушительных
итогов, но по своему назначению и сущности содержатся цифры, которые в один
итог складывать нельзя, их нужно четко разделять между собой.
Если Правительство России имеет серьезные намерения восстановить Чеченскую
Республику и проявить в этом такую же активность, как та, которая была
проявлена по ее разрушению, то, на мой взгляд, очередность решения стоящих
проблем видится следующей. В первую очередь должна быть обозначена конкретно
сумма денежных средств, которые действительно в 2001 году будут выделены на
восстановление экономики Чечни... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пятиминутный регламент.
Пожалуйста.
АСЛАХАНОВ А. А. План уже принят, и, очевидно, они совместно будут вносить
коррективы по итогам первого полугодия. Здесь, безусловно, это надо учесть, и
мы свои предложения по этому направлению подготовили.
Вне всякой очереди должны быть созданы отдельные программы по восстановлению
в республике объектов, коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность
населения республики, имея в виду воду, свет, газ, канализацию. Немедленно
должна быть в пределах выделяемых средств оказана населению адресная
денежно-материальная помощь. Одновременно необходимо создать целевую
федеральную программу по возмещению населению ущерба. Следует предусмотреть
такой механизм, чтобы эти деньги люди получали. В предыдущие времена и
половину этих денег не получали, у них вымогали, откровенно, банально
вымогали на местах деньги.
Я полагаю, что... Я не хочу выходить за пределы регламента, говорить очень
долго, многое хотелось бы предложить. Я хотел предложить, чтобы было
протокольное поручение записано, чтобы комиссия Государственной Думы по
проблемам Чечни, председателем которой является сейчас Валентин Иванович
Никитин, подготовила предложения и Государственная Дума утвердила их и
рекомендовала исполнительной власти Российской Федерации.
И последнее, что я хотел сказать. Здесь очень хорошее предложение было от
депутата Лысенко в отношении молодежи. Да, это проблема. Правда, не все
ставят растяжки, как говорится, отдельные из них идут... Есть предложение,
которое, я думаю, необходимо, может быть, от нас направить: призывать на
военную службу молодежь из Чеченской Республики, чтобы они служили в
строительных подразделениях МЧС, Министерства обороны, во внутренних войсках
Министерства внутренних дел и могли бы заниматься созидательным трудом,
законами предусмотренным. И мы таким образом могли бы решить очень серьезную
проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Асламбек Ахмедович.
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич, ваши минуты остались.
ЧЕХОЕВ А. Г. Ну не только минуты. Я вопрос не задавал, так что я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в 12 часов просто все уйдут на перерыв.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, 4 декабря 2000 года был "круглый стол" в
Государственной Думе по проблемам миграционной политики в современной России.
Мы отправили наши рекомендации в Правительство Российской Федерации. И хоть
бы строчку какую-то прислали, что вот это рассмотрено или хотя бы принято к
рассмотрению.
Я специально выделил проблему обустройства беженцев и вынужденных
переселенцев, проблему, которая стала сегодня общегосударственной. Мы, решая
текущие проблемы сегодня в Чечне, и это, может быть, оправданно, потому что
это горячие, не помним о том, что у нас в России сегодня, по разным оценкам,
до 6 миллионов беженцев, о которых мы забыли, вынужденных переселенцев, о
том, как эти вопросы решаются Правительством. Да, я понимаю, что есть
объективные причины - финансовые проблемы, наслоение проблем. Но есть и
субъективные проблемы. Это кадровая чехарда, кабинетные реорганизации.
Создали монстра, по сути дела, - Министерство по делам федерации,
национальной и миграционной политики. Тут на каждое направление целое
министерство надо! В итоге сегодня мы не можем похвалиться тем, что это
министерство вообще работоспособно.
Виктор Борисович Христенко - очень уважаемый мною человек, но, по моей
информации, он возглавляет порядка 20 государственных правительственных
комиссий. У него руки не доходят просто до решения тех проблем, которые
сегодня перед ним стоят.
Я хочу конкретно остановиться на вопросе о Северной Осетии. Проблема там
крайне тяжелая, крайне сложная. Со всей ответственностью могу заявить, что
республика на грани общественно-политического кризиса. И в случае обострения
трудно представить последствия того, что произойдет. 43,5 тысячи беженцев и
вынужденных переселенцев на 700 тысяч человек населения республики! 29 тысяч
беженцев из Грузии и Южной Осетии, которые уже 11 лет находятся в Северной
Осетии! 14,5 тысячи из Таджикистана, Чечни и из 19 субъектов бывшего
Советского Союза - и сегодня не решаются никакие их проблемы!
Еще, по сути дела, просто притушены конфликты, по большому счету, между Южной
Осетией и Грузией. Тут же и ингушско-осетинский конфликт 1992 года.
Представительство Президента там изначально работало в режиме того, чтобы
урегулировать ингушско-осетинский конфликт, но оставило, к сожалению, за
пределами своего внимания проблему 29 тысяч беженцев и вынужденных
переселенцев из внутренних районов Грузии.
Сегодня много можно говорить... Правительство Республики Северная Осетия
принимает все решения, какие только возможны: выделяется земля, хотя всего 13
соток пашни на душу населения - малоземельная республика; все пансионаты,
санатории, пионерские лагеря заняты этими беженцами. Ну а что делает
Правительство? Бесперспективные переговоры с Грузией, которые ничего не дают,
по сути дела. Выделены, допустим, средства на разрешение ингушско-осетинского
конфликта - 200 миллионов рублей. В какой пропорции они распределены? Надо
посмотреть. И это, я вам скажу, вызывает крайне негативное отношение в
республике.
Я бы добавил еще. Я тороплюсь просто, чтобы высказать все. Но дело в том, что
ситуация ингушско-осетинская... В этой войне не было ни победителей, ни
побежденных, были пострадавшие. И к обеим сторонам надо подходить одинаково,
а не решать их, я бы сказал, просто в приоритетном направлении, когда одним
строят дома за 500, за 600 тысяч рублей, а другим, как в селении Чермен, по
сей день даже не восстановлен материальный ущерб, который был нанесен в то
время.
Есть постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 1997 года
№ 106, где планируется предоставление беспроцентных возвратных ссуд для
вынужденных переселенцев и беженцев на обустройство. Ничего не делается!
Руководство республики и я, как депутат Государственной Думы, бьем тревогу.
Я вам просто зачитаю резолюции за последние полтора года. Путин адресует
Каламанову - Касьянову... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу, к сожалению, - 12 часов. Шесть минут вы
выступали, Анатолий Георгиевич. Так счетчик показывает. Давайте завершайте,
время перерыва просто подошло, вот в чем дело.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я убедительно прошу вас дать мне еще одну минуту.
После этого уже Касьянов адресует Блохину, Кудрину, Драчевскому, Чайке,
Хетагурову - ничего! После этого уже Касьянов - Хетагурову, Кудрину - ничего!
После этого Шойгу, Хетагурову, Кудрину - ничего! Матвиенко, Блохину - и опять
весь перечень людей, опять ничего не делается! Уже Христенко обращается к
Блохину, к Игнатьеву. На все наши письма никакой реакции!
Я убедительно, Виктор Борисович, прошу вас лично заняться этой проблемой.
Видимо, назрела необходимость все-таки принять решение Правительству по
проблеме вынужденных переселенцев и беженцев в Северной Осетии, иначе это
может кончиться очень большими и тяжелыми осложнениями в республике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Георгиевич.
Уважаемые депутаты, спасибо всем, кто был на этом "правительственном часе".
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. У
нас студентов на балконе больше, чем депутатов в зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот они нас и сменят. И будут присутствовать каждую
минуту, да?
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 53 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, уважаемые депутаты, я прошу вас присаживаться. Сейчас мы с вами
приступаем к обсуждению блока ратификационных законов. Пункт 7 повестки дня:
проект федерального закона "О ратификации Конвенции о безопасности персонала
Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Григория Витальевича Берденникова.
Пожалуйста, проходите сюда, Григорий Витальевич.
Сергей Николаевич Шишкарёв здесь, содокладчик? Слуцкий будет докладывать, да?
Константин Иосифович, присядьте, пожалуйста, уже докладчик на трибуне.
БЕРДЕННИКОВ Г. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Россия подписала Конвенцию
о безопасности персонала ООН и связанного с ней персонала 26 сентября 1995
года. Конвенция вступила в силу 15 января 1999 года после ее ратификации 22
государствами. Ныне в конвенции участвуют уже 45 государств, это в первую
очередь те, которые активно задействованы в миротворческих усилиях по линии
ООН, в частности Великобритания, Германия, Испания, Франция.
Конвенция создает правовую основу для обеспечения безопасности и защиты
персонала ООН, участвующего в операциях, учрежденных Организацией
Объединенных Наций, от различного рода преступлений, определяет меры по
обеспечению судебного преследования или выдачи преступников, а также порядок
установления юрисдикции и оказания взаимной помощи в уголовных вопросах.
Российская делегация принимала самое активное участие в разработке этого
документа. МИД России представил Комитету Государственной Думы по
международным делам соответствующие пояснения по поставленным комитетом
вопросам. В последнее время наметился беспрецедентный рост спроса на
ооновское миротворчество в различных регионах земного шара - от Балкан до
Сьерра-Леоне. Россия активно подключается к операциям по поддержанию мира под
эгидой ООН, рассматривая их в качестве эффективного инструмента
урегулирования кризисов и обеспечения глобальной и региональной безопасности.
Российские миротворцы участвуют в десяти из пятнадцати проводимых в настоящий
момент ООН миротворческих операций.
Реальность такова, что участие в операциях по поддержанию мира является и,
видимо, будет продолжать оставаться делом, связанным с повышенным риском для
жизни и здоровья самих миротворцев. Российская сторона выступает за самый
строгий подход к соображениям безопасности миротворческого персонала при
проведении операций по поддержанию мира. Все случаи нападения на ооновский
персонал должны, как мы считаем, становиться предметом тщательного
расследования, а виновные в них - нести заслуженное наказание. Именно это и
учитывалось авторами конвенции о безопасности персонала ООН.
Участие в конвенции важно для России, как для постоянного члена Совета
Безопасности ООН, последовательно выступающего за повышение эффективности
операций по поддержанию мира, в том числе за счет повышения безопасности
персонала, участвующего в них. Ратификация нами этого документа обусловлена
также необходимостью адекватного обеспечения безопасности российских граждан,
задействованных в миротворческих операциях в Косово и в Сьерра-Леоне. В каких
случаях им приходится выполнять свои обязанности, вы хорошо знаете.
Исходя из вышеизложенного, Президент Российской Федерации внес предложение
ратифицировать данную конвенцию. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.
Слуцкий Леонид Эдуардович, заместитель председателя Комитета по международным
делам. С места, да? Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Необходимость разработки и
принятия подобной конвенции обусловлена требованием обеспечения надежной
защиты и безопасности военного, полицейского и гражданского персонала,
принимающего участие в операциях ООН, проводимых в целях поддержания или
восстановления международного мира и безопасности. Сфера применения конвенции
ограничена исключительно миротворческими операциями ООН. Конвенция не
распространяет своего действия на принудительные меры, осуществляемые на
основе главы VII Устава ООН, в которых персонал участвует в качестве
комбатантов, то есть участников боевых действий.
По данным информационного центра ООН в Москве, в настоящее время от имени ООН
проводятся пятнадцать операций по поддержанию международного мира и
безопасности, в десяти из которых, как справедливо сказал заместитель
министра иностранных дел Григорий Витальевич Берденников, принимают участие и
российские миротворцы. Это Косово, Сьерра-Леоне, Восточный Тимор, Конго и
некоторые другие регионы земного шара. За период с 1948 года ООН осуществило
более 50 миротворческих операций, задействованный в них военный и гражданский
персонал насчитывал свыше 750 тысяч человек из 118 стран мира. За истекший
период при выполнении миссий под флагом ООН погибли свыше полутора тысяч
человек.
Вопрос необходимости усиления мер по защите миротворцев принципиально важен
для всех государств - членов ООН. В принятой 8 сентября 2000 года Декларации
тысячелетия ООН в разделе, посвященном укреплению Организации Объединенных
Наций, содержится призыв ко всем государствам - членам ООН поощрять
соблюдение Конвенции о безопасности персонала ООН и связанного с ней
персонала.
Согласно конвенции персонал ООН и связанный с ней персонал, их
материально-технические средства и помещения не могут быть объектом нападения
или любых других операций, препятствующих выполнению их мандата. Государства
- участники конвенции обязуются установить уголовную ответственность за
действия против персонала ООН и связанного с ней персонала. К этому
относятся, например, преднамеренное совершение убийства, похищение или
нападение на членов персонала ООН, насильственное нападение на служебные или
жилые помещения, транспортные средства любого члена персонала ООН. Кроме
того, государство, на территории которого окажется лицо, подозреваемое в
совершении соответствующих преступлений, обязуется принять все надлежащие
меры для обеспечения уголовного преследования или выдачи этого лица.
На проект федерального закона "О ратификации Конвенции о безопасности
персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала"
получено положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Комитета Государственной Думы по безопасности (наш
соисполнитель) и Комитета по аграрным вопросам, а также положительный отзыв
Правительства Российской Федерации. В целом присоединение к конвенции в
полной мере отвечает интересам Российской Федерации и не повлечет
дополнительных расходов из федерального бюджета. В связи с этим, уважаемые
коллеги, призываю вас поддержать коллегиальную позицию, решение Комитета по
международным делам, и ратифицировать Конвенцию о безопасности персонала
Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала без оговорок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли у депутатов вопросы к докладчикам? Есть ли
желающие выступить? Нет. Тогда переносим на "час голосования".
Пункт 8 повестки дня: о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской
Республики о пенсионном обеспечении". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя министра труда и
социального развития Юрия Зиновьевича Люблина.
Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
ЛЮБЛИН Ю. З., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект о ратификации межправительственного соглашения по
вопросам пенсионного обеспечения между Литовской Республикой и Российской
Федерацией. Это соглашение регулирует вопросы пенсионного обеспечения в тех
случаях, когда граждане одной из сторон переезжают на постоянное жительство
на территорию другой стороны, и в связи с этим возникают вопросы оценки
прежней трудовой деятельности, выплаты пенсии.
Соглашение построено по так называемому принципу территориальности, то есть
расходы на пенсионное обеспечение граждан, независимо от их, скажем,
гражданства, несет та сторона, где человек будет постоянно проживать.
Исключение из этого соглашения прямо предусмотрено в соглашении, оно касается
военнослужащих. По ним есть отдельное соглашение, но оно заключено очень
давно, в 1993 году, и действует. Там применяется правило, что пенсионное
обеспечение осуществляется за счет средств Российской Федерации, независимо
от гражданства, через отдел социального обеспечения при Посольстве России в
Литве.
Дополнительные расходы федерального бюджета здесь не возникают. Некоторые
расходы, по современным уже оценкам они в пределах 2 миллионов рублей,
касаются Пенсионного фонда России. Примерно сбалансированный поток людей,
который движется в престарелом возрасте как из Литвы в Россию, так и из
России в Литву, - это около ста пятидесяти - двухсот человек в год.
Минтруд представил в Государственную Думу дополнительные пояснения по тем
вопросам, которые возникали при обсуждении законопроекта и соглашения в
комитетах. У нас мнение твердое, что это соглашение отвечает прежде всего
интересам российских граждан, поэтому мы просим поддержать наши предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
От комитета - заместитель председателя Комитета по международным делам
Косачёв Константин Иосифович.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Мы в Комитете по международным делам это соглашение рассматривали очень
внимательно, в том числе и в контексте двусторонних отношений между Россией и
Литовской Республикой. Обстоятельства эти хорошо в этом зале известны. И мы
на заседании нашего комитета пришли к однозначному выводу, что это соглашение
о пенсионном обеспечении ратифицировать надо, потому что оно, безусловно,
отвечает российским интересам, и в частности интересам пенсионеров
российских, которые оказываются вот в этой ситуации, когда переезжают на
постоянное место жительства на территорию Литвы.
На указанный проект закона имеются положительные заключения Правового
управления Аппарата Госдумы, Комитета Совета Федерации по вопросам социальной
политики, нашего Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, который
по данному законопроекту являлся соисполнителем. Второй комитет-соисполнитель
по указанному законопроекту (я об этом хотел бы упомянуть особо: это Комитет
по труду и социальной политике) справедливо обращал внимание на необходимость
получения более развернутых данных о численности пенсионеров, на которых
будет распространяться действие этого соглашения, об уровне пенсионного
обеспечения в каждом из государств, о динамике миграционных процессов и так
далее. После этого Министерство труда и социального развития представило
соответствующую информацию, которая, по мнению нашего комитета, адекватно
освещает указанные проблемы.
Что касается поднятого Комитетом по труду и социальной политике вопроса о
необходимости представления отдельного финансово-экономического обоснования
на данный законопроект, то, на наш взгляд, финансово-экономические
последствия отражены в пояснительной записке к указанному законопроекту, что
соответствует статье 189 Регламента Государственной Думы.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
ратифицировать Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы? Есть вопросы.
Депутат Алексеев. Говорите только, к кому. Депутат Алексеев Алексей
Алексеевич.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
У меня вопрос к первому заместителю министра. Юрий Зиновьевич, скажите,
пожалуйста, о соотношении размеров средних пенсий в Российской Федерации и в
Литовской Республике.
ЛЮБЛИН Ю. З. Средняя пенсия в Литве составляет примерно 500 литов, это
соответствует где-то 125 долларам. Наша средняя пенсия на сегодняшний день -
920 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к международному комитету.
Можно по-разному к Жириновскому относиться, но процессы, происходящие в
Литве, когда Литва пытается урегулировать все вопросы, войти в Совет Европы и
блокировать Калининградскую область, - они очень важны.
Скажите, каким образом международный комитет просчитывает вот эти вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Косачёву включите микрофон.
С места, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Безусловно, мы рассматриваем вопрос ратификации договоров с
любым государством в контексте наших отношений с этим государством.
Безусловно, мы будем учитывать обстоятельства этих отношений при рассмотрении
готовящихся к ратификации договоров по границе. Это известный вопрос. Но в
данном случае мы не считаем целесообразным распространять возникающие у нас
вопросы в отношениях с Литвой, которые, безусловно, имеются, на чисто
ведомственные, профессиональные соглашения о пенсионном обеспечении. Иначе
тем самым мы будем напоминать известного внука, который назло бабушке уши
отморозил. Это соглашение, безусловно, отвечает интересам российских
пенсионеров, которые переезжают на постоянное место жительства в Литву, и мы
должны помнить и об их интересах тоже. Именно поэтому мы считаем, что это
соглашение надо ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет желающих выступить. Переносим на "час голосования".
Пункт 9 повестки дня - проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия об урегулировании
вопросов, связанных с прекращением деятельности органов Союза Беларуси и
России". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
первого заместителя министра иностранных дел Вячеслава Ивановича Трубникова.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
Содокладчиком вместо Бориса Николаевича Пастухова будет Геннадий Иванович
Чуркин.
ТРУБНИКОВ В. И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Министерство иностранных
дел России представляет на ваше рассмотрение Соглашение между Российской
Федерацией и Республикой Белоруссия об урегулировании вопросов, связанных с
прекращением деятельности органов Союза Беларуси и России. Соглашение
подготовлено в соответствии с решениями Высшего Государственного Совета и
Совета Министров Союзного государства об обеспечении правопреемственности в
деятельности органов Союза Беларуси и России и Союзного государства и
подписано в Москве 14 ноября 2000 года. Документ прошел все необходимые
экспертизы и согласования в российских министерствах и ведомствах. Он не
противоречит российскому законодательству.
Цель предлагаемого соглашения - обеспечить передачу в оперативное управление
Постоянного Комитета Союзного государства финансовых средств и имущества
Исполнительного комитета Союза Беларуси и России в целях выполнения
совместных программ, проектов и мероприятий, которые были приняты в 1997-1999
годах. В соответствии с соглашением Исполком Союза Беларуси и России
ликвидируется как юридическое лицо. Это могут сделать только учредители
данного юридического лица, то есть государства - участники Союза Беларуси и
России. В этих целях и было заключено предлагаемое на ваше рассмотрение
межгосударственное соглашение. В Союзном государстве функции Исполкома
частично переходят к Совету Министров, который не может быть юридическим
лицом. Постоянный Комитет не преемник Исполкома Союза и тем более его
аппарата, а новый, отличающийся от него орган. Необходимость наделения
Постоянного Комитета правами юридического лица продиктована тем, что на его
баланс планируется передать финансовые активы и пассивы, числящиеся на
балансе Исполкома, а также имущество, предоставленное Исполкому сторонами и
приобретенное им за счет средств бюджета Союза Беларуси и России.
Соглашение подлежит ратификации участниками Союзного государства. Однако в
целях обеспечения непрерывности работы союзных органов предусматривается, что
до его ратификации соглашение частично применяется в установленном порядке.
Прошу одобрить представленное соглашение и принять соответствующий
федеральный закон о ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович, присаживайтесь, пожалуйста.
Геннадий Иванович Чуркин - с места. А вы рядышком присаживайтесь, потому что
вам следующий докладывать. Вот здесь где-нибудь.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
В связи со вступлением 26 января 2000 года Договора о создании Союзного
государства в силу согласно его статье 70 Договор о Союзе Беларуси и России
прекратил свое существование. 25 апреля начал работать Совет Министров
Союзного государства, и с этого же дня прекратил свою работу Исполком Союза
России и Беларуси. Как было уже сказано, ликвидационные мероприятия Исполкома
Союза Беларуси и России в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации могут осуществляться только на основе соглашения между Республикой
Беларусь и Российской Федерацией как учредителями этого Союза и его органов.
Такое соглашение было подписано 14 ноября 2000 года в Москве и 5 января 2000
года внесено Правительством Российской Федерации на ратификацию в
Государственную Думу, что мы сегодня и рассматриваем. Соглашение призвано
обеспечить передачу финансовых средств, имущества Союза Беларуси и России в
оперативное управление Постоянного Комитета Союзного государства в связи с
прекращением деятельности Исполнительного Комитета.
Мы данный вопрос рассматривали в комитете, проголосовали единогласно. Просим
депутатов нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет. Переносим на "час голосования".
Следующий пункт, 10-й. Проект федерального закона "О ратификации Договора о
присоединении Республики Таджикистан к соглашениям о Таможенном союзе".
Докладчик - также Вячеслав Иванович Трубников.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович, на трибуну.
Содокладчиком вместо Бориса Николаевича Пастухова будет Тихонов Георгий
Иванович.
ТРУБНИКОВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение представляется вопрос о ратификации Договора о присоединении
Республики Таджикистан к соглашениям о Таможенном союзе. Подписание договора
26 февраля 1999 года официально оформило так называемую таможенную пятерку в
составе России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана.
В договоре девять статей, ключевыми из которых являются следующие: статья 1,
фиксирующая принятие Республикой Таджикистан на себя в полном объеме прав и
обязательств, вытекающих из соглашений о Таможенном союзе от 6 и 20 января
1995 года, а также других документов, касающихся формирования и
функционирования Таможенного союза; статья 2, предусматривающая введение
сторонами договора режима свободной торговли в двусторонних
торгово-экономических отношениях.
Принципиальное значение договора заключается в том, что он является
необходимым звеном в правовой системе, на базе которой сегодня формируется
евразийское экономическое сообщество. Упреждая возможный вопрос, отмечу, что
основания для внесения договора на ратификацию возникли после того, как 23
мая 2000 года Межгосударственный совет России, Белоруссии, Казахстана,
Киргизии и Таджикистана признал работу по выполнению условий присоединения
Таджикистана к соглашениям о Таможенном союзе завершенной. Еще раз подчеркну
важность введения договора в действие прежде всего для реализации нашего
курса на развитие интеграционного сотрудничества в рамках евразийского
экономического сообщества. Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Георгий Иванович Тихонов.
ТИХОНОВ Г. И. Уважаемые коллеги, наш комитет внимательно проработал этот
документ. Практически замечаний у нас нет. Мне кажется, Трубников изложил всё
довольно детально. Если есть вопросы, можно их задать. Комитет единогласно
проголосовал в поддержку этой ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть вопросы, уважаемые депутаты?
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вячеслав Иванович, я, безусловно, поддерживаю ратификацию,
но не вызовет ли это увеличение потока наркотиков? Все мы знаем, что одним из
основных поставщиков и одной из перевалочных баз международного наркобизнеса
является Таджикистан. Упрощение в таможенных вопросах не повлечет резкого
увеличения потока наркотиков в Россию?
ТРУБНИКОВ В. И. Я хотел бы отметить, что увеличения потока наркотиков в
результате поддержки данного договора не произойдет. Поток наркотиков идет
независимо от того, какие соглашения мы заключаем. Но для того, чтобы
препятствовать этому потоку, существует, во-первых, система пограничной
охраны, гарантирующая достаточно серьезный барьер на пути этого потока
наркотиков, что признается даже международным сообществом. И занимаются этим
делом в основном, за исключением участка протяженностью примерно 70
километров, наши, российские, пограничники.
Затем существует наша военная база в виде 201-й дивизии, которая также
является определенным гарантом того, чтобы этот поток наркотиков не
разрастался. Но тем не менее процесс поступления наркотиков зависит от того,
как будут решаться проблемы, связанные с сегодняшним Афганистаном. Наркотики
не обязательно проникают через границу с Таджикистаном, они могут проникать и
через другие границы, особенно через прозрачные границы на территории бывшего
Советского Союза. Это точка зрения Министерства иностранных дел, точка зрения
Министерства обороны и Федеральной пограничной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Вопросов нет.
Уважаемые депутаты, мы закончили рассмотрение проектов федеральных законов о
ратификации, и в рамках "часа голосования" я предлагаю вам начать голосование
по пункту 7 - проекту федерального закона "О ратификации Конвенции о
безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней
персонала". Кто за принятие данного законопроекта? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
На голосование ставится проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской
Республики о пенсионном обеспечении". Кто за принятие данного закона? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
На голосование ставится проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия об урегулировании
вопросов, связанных с прекращением деятельности органов Союза Беларуси и
России". Кто за принятие данного закона? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
На голосование ставится проект федерального закона "О ратификации Договора о
присоединении Республики Таджикистан к соглашениям о Таможенном союзе". Кто
за принятие данного закона? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 11 снят с рассмотрения. Рассматриваем пункт 12: проект федерального
закона "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". Докладывает
заместитель председателя Комитета по делам национальностей Каадыр-оол
Алексеевич Бичелдей.
Пожалуйста.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Закон, как вы помните,
был в полном объеме представлен на предыдущем заседании в феврале, поэтому не
нуждается в повторном представлении, за исключением пояснения ситуации по
преодолению возникших разногласий с Правительством.
За это время проведено специальное совместное совещание представителей
Правительства и комитета, эти разногласия преодолены, это оформлено в виде
поправок депутата Коваля и представлено в приложении 1 в форме дополнительной
таблицы. Других проблем, связанных с дальнейшим рассмотрением данного
законопроекта, не имеется. И поэтому прошу, Любовь Константиновна, дальше
идти по процедуре: вопросы, выступления. И я готов представить таблицы для
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по таблице поправок 1, предложенной
комитетом к принятию, есть ли возражения, предложения, вопросы? Нет. На
голосование ставится таблица 1. И здесь еще есть к таблице 1 еще поправочка -
"взамен ранее розданной страницы 5 дополнительной таблицы..." Я думаю, что
она у вас у всех на руках и возражений по ней тоже не имеется. Мы вместе с
этим ставим на голосование полностью таблицу 1. Кто за то, чтобы принять
таблицу 1 - таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
По второй таблице есть что-то сказать у докладчика?
БИЧЕЛДЕЙ К. А. Эта таблица подготовлена, предложена к отклонению, остальное
учтено в тексте проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы, предложения, замечания по таблице 2 -
таблице поправок, которые комитет рекомендует отклонить?
Для стенограммы, пожалуйста, еще раз включите микрофон докладчику, чтобы он
повторил о работе над таблицей 2.
БИЧЕЛДЕЙ К. А. Приложение 2, таблица поправок, рекомендуемых Комитетом по
делам национальностей к отклонению, согласована, и в ней отражены, учтены
именно отклоненные, текст составлен и представлен к утверждению. Поэтому я
прошу утвердить таблицу поправок, предложенных комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 -
поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по делам
национальностей к отклонению. Кто за то, чтобы принять эту таблицу? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
На голосование ставится проект федерального закона "О территориях
традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". Кто за данное предложение:
принять данный законопроект во втором чтении? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
БИЧЕЛДЕЙ К. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У вас на
руках имеется проект закона, представленный ко второму чтению, он составлен
полностью в соответствии с поправками, предложенными к принятию, а также
поправками, предложенными к отклонению. Таким образом, Правовое управление
сделало юридическую и лингвистическую экспертизу в целом по тексту.
Если иных предложений нет, я просил бы, Любовь Константиновна, найти
возможность поставить на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов по принятию данного
законопроекта в третьем чтении в рамках "часа голосования"? Нет.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что сегодня уже в ходе заседания была
роздана новая страница с поправками, которые вы сейчас приняли. Поэтому мы бы
просили все-таки не торопиться с принятием в третьем чтении. Это не столь уж
необходимый закон, чтобы он прямо горел. Давайте вот это все включим в текст,
посмотрим его внимательно, а 4-го числа примем без вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Каадыр-оол Алексеевич.
БИЧЕЛДЕЙ К. А. Спасибо за замечание. Александр Алексеевич, ситуация такая:
эта поправка,касается ошибки технического характера, которая появилась только
в тексте 5-й страницы дополнительных поправок, а суть и форма самой поправки
уже в самом тексте отражены полностью в том виде, в каком это было
согласовано с Правительством.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, не надо, не надо настаивать.
Александр Алексеевич, вы все-таки просите все устранить, да? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Ну, конечно, раз была одна техническая ошибка, давайте
проверим все-таки. Потом уже технические ошибки невозможно будет устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Каадыр Алексеевич. Выправьте все, и мы его
проголосуем на следующем заседании, в следующую среду, когда будет "час
голосования".
Пункт 13 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле". Законопроект второго чтения.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов, докладчик.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я напоминаю, что в декабре
вами принимался закон, если вы помните, была дискуссия. Инициатива касалась
выведения из-под норматива продажи валютной выручки в течение 90 дней,
машинно-технической продукции с длинными сроками изготовления и права
открывать счета в так называемых мягких валютах, то есть неконвертируемых,
для российских организаций, которые работают со странами с неконвертируемыми
валютами.
В ходе работы над вторым чтением были изменены первоначальные формулировки
автора (я напомню, что Сергей Юрьевич Глазьев был автором законопроекта по
этим вопросам) и решался еще целый ряд вопросов, связанных с изменением
режима валютного регулирования, на основании поправок депутатов
Государственной Думы.
Я коротко охарактеризую существо поправок. Машинно-техническая продукция. Эта
идея реализована в поправках (перед вами находится текст закона) следующим
образом. Три кода классификации товаров внешнеэкономической деятельности,
ТНВД, которые касаются именно продукции, скажем так, машиностроительной
продукции, фиксируются в законе как те, которые не должны подлежать
традиционным операциям валютного контроля.
Решен вопрос по счетам, которые могут предприятия открывать в мягких валютах,
следующим образом: действует уведомительный порядок, то есть предприятие
имеет право открыть такой счет, но оно должно сообщить налоговым органам по
месту своего учета о движении средств по данному счету. Причем действует
ежемесячный порядок сообщения.
Какие бы я отметил из наиболее важных, принципиальных поправок, которые не
рассматривались в первом чтении и вошли в текст закона? Пожалуй, самое
важное, с моей точки зрения, - это то, что согласно данному закону любая
лицензия, любое разрешение, которое должен давать орган валютного контроля,
будь то Центральный банк или специальный орган, который будет уполномочен
Правительством, должно даваться в течение двух месяцев. То есть, иными
словами, вне зависимости от того, нужно или не нужно получать какую-то
дополнительную информацию Центральному банку, два месяца - это срок выдачи
абсолютно любого разрешения. Или мотивированный отказ. Или по суду любое
предприятие может получить разрешение на проведение соответствующей операции
с валютой.
Следующий принципиальный вопрос. Очень подробно расширен перечень операций,
так называемых неторговых, которые осуществляются в режиме именно упрощенном.
Здесь не только заработная плата, алименты, как было обычно, в старом законе,
но и широкий круг операций - от ведения дел в судах за границей до гастролей
российских коллективов. То есть целый ряд текущих операций более четко
прописан в законе, их не будет в нормативных актах Правительства или
Центрального банка.
Также в законе записана норма, по которой в календарном году физическое лицо
имеет право приобрести ценных бумаг на сумму 75 тысяч долларов, одновременно
уведомив налоговую службу. И банк (здесь это обязательно российский банк),
через который проводится эта операция, также обязан уведомить налоговый орган
по месту регистрации физического лица.
Операции по страхованию и перестрахованию также относятся к разряду тех
операций, которые проводятся в рамках режима, который сейчас действует для
текущих операций.
Ну и наконец, пожалуй, принципиальный вопрос. Это то, что закон четко
фиксирует состав органов валютного контроля, определяет их структуру,
подчиненность и взаимодействие Центрального банка и Правительства в этой
сфере - в сфере валютного контроля и валютного регулирования.
И в заключение также важный пункт. В настоящее время - может быть, коллеги не
все знают - штрафы взимаются в бесспорном порядке. Кстати говоря, штраф не
маленький, это фактически двойной размер операций, которые проводятся с
нарушением валютного законодательства. В законе записывается порядок, который
совпадает с нормой, действующей в Кодексе об административных
правонарушениях, а именно: любое предприятие имеет право в течение
определенного срока подать апелляцию в суд, тогда бесспорного взыскания
штрафа не происходит. Если суд отказывает в данной кассации, то есть в данном
опротестовании, то действует бесспорный порядок взыскания денег со счета
провинившегося юридического лица. В отношении физических лиц - только
судебный порядок взыскания штрафов при нарушении валютного законодательства.
Таким образом, как вы видите, закон направлен, безусловно, с одной стороны,
на либерализацию целого ряда операций, с другой стороны, он достаточно
осторожно делает шаги по нескольким направлениям, четко прописывая
ответственность каждого органа и механизм контроля за проведением валютных
операций. Уже при обсуждении в комитете кто-то говорил, что это слишком
либеральные нормы, кто-то говорил, что недостаточно либеральное
законодательство. Такая же точка зрения существует и в Правительстве. С нашей
точки зрения, с точки зрения бюджетного комитета, здесь делается существенный
шаг (напомню, что закон не менялся с середины 1992 года) - шаг, который
позволит достаточно осторожно проанализировать последствия принятых нами
решений.
Вам предлагается таблица поправок, поддержанных комитетом, и таблица
отклоненных поправок. Просьба поддержать позицию комитета. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок?
Депутат Прощин, пожалуйста.
ПРОЩИН С. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, мы здесь обсуждаем вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только говорите в микрофон, плохо слышно.
ПРОЩИН С. А. Докладчик сказал, что мы обсуждаем вопрос с точки зрения
машиноэкспорта. Я не могу понять поправку 20, которая говорит о переводе
денежных средств. Это относится больше к инвестиционной политике, и,
наверное, это вопрос другого закона.
И поправки 6 и 7. Это вопросы страхования. Здесь они в первой редакции были
изложены конкретно, то есть там существуют и фрахтование, и транспорт, и
другие услуги. Если мы будем расписывать все подробно, то давайте все
расписывать, либо это надо на сегодняшний момент рассматривать как-то в
общем.
Мое предложение такое: проголосовать таблицу в целом, а поправки 6, 7 и 20
выделить и проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите секундочку. Значит, по таблице 1, да?
ПРОЩИН С. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие поправки на отдельное голосование?
ПРОЩИН С. А. 6, 7 и 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6, 7 и 20, ясно, это на отдельное голосование.
Потом, Михаил Михайлович, поясните.
Есть ли еще предложения у депутатов о вынесении поправок на отдельное
голосование? У представителя Правительства были замечания по таблице. Львов
Юрий Иванович - заместитель министра финансов.
Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЛЬВОВ Ю. И., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемый Михаил
Михайлович! Несмотря на то, что, как совершенно справедливо говорит Михаил
Михайлович, проведена большая работа, которая существенно улучшила
законопроект, учтены многие замечания комитетов, министерств и ведомств после
рассмотрения в первом чтении, мы считаем вместе с тем, что внесенные при
подготовке ко второму чтению существенные поправки требуют осмысления,
обсуждения, дальнейшей проработки. И мы думаем, что в таком виде проект
закона принят быть не может. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А конкретно какие поправки вы предлагаете?
ЛЬВОВ Ю. И. В последний момент были внесены такие вещи, как уведомительный
характер перечисления валютных средств для покупки ценных бумаг в размере 75
тысяч долларов. Мы рассматриваем это как серьезный момент, связанный с
утечкой капиталов в валюте из России. Второе - это расширительное толкование
машиностроительной продукции, которое в значительной мере не отражает ту
позицию, которая была выражена при первом чтении, с тем чтобы создать более
благоприятные условия для экспорта. И это расширительное толкование дает
возможность отсрочки вплоть до трех лет и по такой продукции, как запчасти,
видео-, аудиотехника и так далее. Мне кажется, что здесь мы должны
конструктивно вместе поработать, с тем чтобы законопроект был более четкий и
понятный. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, по ведению потом, сначала Задорнов
ответит.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Геннадий Николаевич, я поясню, как шла работа над законом. Я
напомню, что он был принят в первом чтении 6 декабря. После этого мы получили
заключение Правительства, заключение Главного государственно-правового
управления, и все до одного пункты данных заключений были комитетом учтены.
Если необходимо, мы можем представить эти документы. В силу того что
действительно появился ряд поправок новых и достаточно сложных, комитет в
конце февраля еще раз направил законопроект и в Правительство, и в
Центральный банк, и в ГГПУ на заключение, хотя вы знаете, что по Регламенту
этой процедуры не требуется. То есть мы перед вторым чтением вновь обратились
за заключением. В течение месяца шла работа по всем этим позициям вместе
опять-таки с представителями президентской стороны, Правительства и
Центрального банка.
С точки зрения дополнительной работы. Она абсолютно бессмысленна, потому что,
как и когда голосовалась машинно-техническая продукция, с самого начала, к
сожалению, Правительство и Центральный банк были против определенных
вопросов. Поэтому любой, допустим, там перенос, дополнительная работа ничего
не добавят. Я считаю, что эти все вопросы должны быть решены сейчас, на
пленарном заседании, в ходе голосования, и коллеги смогут взвесить все "за" и
"против", принять осознанное решение. Я понимаю, что даже внутри
Правительства трудно иногда согласовать позицию по такому в принципе
непростому вопросу, тем не менее мы прошли максимум пути, все регламентные
процедуры соблюдены и я считаю, что нет никаких оснований откладывать
рассмотрение данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов, по ведению, по карточке Хакамады.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, вы предоставили слово заместителю министра финансов.
Правильно ли мы понимаем, что он высказывает точку зрения Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по просьбе представителя Правительства.
По ведению, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Михайлович, а как вы относитесь к тому, что
принятые комитетом поправки, вообще-то, изменяют концепцию закона во втором
чтении?
ЗАДОРНОВ М. М. Они не изменяют концепцию закона. Поскольку, если вы
внимательно посмотрите на текст закона... Я не уверен, что это вы сделали, я
могу разъяснить по конкретным поправкам. Дело в том, что для того, чтобы даже
первоначальные два предложения осуществить, пришлось сделать еще несколько
дополнительных поправок в текст закона, которые касаются как раз порядка
предоставления разрешений, вот этих - в двухмесячный срок, порядка открытия
счетов, что считать свободно конвертируемой валютой, что не считать. Вот этот
спор, по которому сейчас как раз ведет полемику Министерство финансов, и
против чего как раз автор концепции возражает... Автор концепции, и, в общем,
его комитет поддержал, считает, что три раздела кодов ТНВД закрывают
машинно-техническую продукцию. Правительство предлагает действовать
по-другому: дать узкий перечень тех товаров, которые попадают под этот
упрощенный режим, непосредственно в законе. Но нас не может удовлетворить
этот подход, поскольку там остается буквально десять - пятнадцать товарных
групп, и это сразу резко заужает закон. И сам автор законопроекта, Глазьев,
согласен с этим текстом получившимся. То есть, когда мы начинаем
реализовывать вот эту идею, это влечет за собой целый ряд связанных
последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно...
ЗАДОРНОВ М. М. С точки зрения формы закон остался только как поправки к
закону "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку Сергей
Юрьевич снял свои предложения, касающиеся закона "О первоочередных мерах в
области бюджетной и налоговой политики".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, больше замечаний по таблицам поправок нет,
поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок, за исключением поправок 6, 7 и 20,
которые мы вынесем на отдельное голосование? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Прощину по поправке 6.
Михаил Михайлович, вам надо оппонировать.
Пожалуйста.
ПРОЩИН С. А. Уважаемые коллеги, поправка 6 как раз здесь непосредственно
расшифрована. Здесь вводится понятие, дополняется словами "и для
осуществления расчетов, связанных со взносами и выплатами по страхованию и
перестрахованию, осуществляемыми в период срока действия соответствующего
договора" - далее по тексту. Здесь, допустим, конкретизировать, что это
страхование и перестрахование, я думаю, не надо, потому что существует
достаточно большой спектр услуг - это и банковские, и фрахтование, и
транспортные. И если говорить с точки зрения как бы принятия... И в ВТО, и в
международной практике эти позиции не расшифровываются, то есть они идут в
общем порядке. Так что я думаю, что не имеет смысла выделять страхование и
перестрахование в отдельную строку.
То же самое касается и поправки 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они связанные, да?
Пожалуйста, Михаил Михайлович, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню. Мы в комитете подробно рассматривали этот вопрос, в
том числе представитель Центрального банка принимал участие в этом
обсуждении. Ну, во-первых, не было возражений против того, чтобы именно эти
операции были выделены. И представитель Центрального банка согласился с тем,
что иногда бывают случаи, когда требуется разрешение, например, на какую-то
конкретную операцию страхования и перестрахования. В то же время и
коллеги-депутаты, и представители Центрального банка не увидели, собственно
говоря, каких-то проблем, которые могут возникнуть, если (я поясню, что в
этой норме будет) не будет действовать для этих операций срок 90 дней на
возврат валютной выручки, поскольку это все-таки операция, которая не
совсем... скажем, это не поставка нефти, она не может быть так
регламентирована сроком возврата валютной выручки.
При чем здесь ВТО, я, честно говоря, вообще не могу понять. ВТО не имеет
никакого отношения к данной норме, поскольку мы здесь рассматриваем
конкретный один режим - режим валютного регулирования, валютного контроля. С
этой же точки зрения - ВТО - ясно, что если мы говорим об одной капитальной
операции, то есть, допустим, поставка машиностроительной продукции, то за
этим, с вашей точки зрения, должны следовать другие операции. Мы решаем
конкретные задачи данным законом, которые посчитали актуальными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор поправки, депутат Резник тоже хочет дать свой
комментарий.
Пожалуйста, Владислав Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что операции по страхованию и перестрахованию никак не могут попадать в
класс капитальных операций. Естественно, это текущие операции. Поэтому мы
исправляем ту ошибку и ликвидируем существующий пробел в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
От Центрального банка просит слова Мельников Виктор Николаевич. Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ В. Н., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Я тянул руку, просил дать мне хоть несколько слов сказать перед
предшествующим голосованием. Центральный банк направлял заключение. Он был
категорически за этот законопроект в начальной его стадии, и в первом чтении
мы его поддержали. Однако мы говорим о том (официальное заключение
Центрального банка есть), что при доработке ко второму чтению законопроект
претерпел кардинальные изменения. В него внесены принципиальнейшие изменения,
которые будут у нас только способствовать увеличению утечки капитала. Это
первое.
Во-вторых, некоторые статьи просто вызовут недоумение при их использовании. К
примеру, взять машины и оборудование. То, что написано в законе, - это
означает: велосипед с моторчиком - сюда входит, подвесной лодочный мотор
мощностью пять лошадиных сил - сюда входит, сюда входят из боеприпасов сабли,
штыки и кинжалы. Почему три года отсрочки платежа надо по этим товарным
группам давать? Почему?! Страна недополучит миллиарды долларов, потому что
эти деньги останутся там, и в течение трех лет они будут там крутиться. И
почему в течение пяти лет, если это регуляционный канал? Я понимаю, что
строительный подряд - это когда машиностроительный завод строится или
реконструируется Исфаханский металлургический комбинат. Да, тогда пять лет.
Но если просто рытье канала регуляционного - это два года. И он будет
выполнен за два года, а потом три года деньги будут крутиться на Западе или
где-то в развивающейся стране, но не в нашей стране. На нашу страну эти
деньги работать не будут.
По поводу 75 тысяч. Я хочу вам сказать, что 75 тысяч... Я очень долго
спрашивал авторов этой поправки, каким образом вывод 75 тысяч на покупку
акций за рубеж повлияет на ускорение темпов экономического роста нашей
страны? Ответ я, естественно, не мог получить, потому что ответ лежит совсем
в другой плоскости. Вы знаете, что при утечке капитала, при вывозе капитала
из страны практически в ста процентах схем используются оффшорные фирмы.
Оффшорные фирмы, открытые нашими гражданами, нашими юридическими лицами за
рубежом, - они все открыты на подставных лиц. В конце прошлого года - начале
этого все промышленно развитые страны, семерка, и 29 стран - членов ФАТ
начали активную кампанию по понуждению своих финансовых структур не
осуществлять переводы и не иметь дела с оффшорными компаниями, которые не
имеют прозрачного владельца, потому что там подставные люди. Теперь возникла
необходимость легализовать эти фирмы. И вот переводы на 75 тысяч долларов
будут специально разрешены для того, чтобы легализовать эти фирмы, которые
открыты в оффшорных зонах. Вот что за этим стоит на самом деле.
Я прошу депутатов обратить внимание на аргументацию Центрального банка. Мы
просили (мы направили 15-го числа письмо в Думу) вернуть этот законопроект,
который полностью изменил свою концепцию, к первому чтению. Потому что
сейчас, судя по голосованию по поправкам, они совершенно другие, мы их не
обсуждали. И когда говорят о том, что обсуждено с Центральным банком, - все
наши замечания по этим поправкам были отвергнуты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ясна позиция Центрального банка. Вы принципиально
против этого закона во втором чтении. Да? Вот. А не по поправкам 6 и 7.
Так, хорошо, коллеги. Но сейчас я должен поставить на голосование.
Геннадий Васильевич, по поправкам 6 и 7?
Кулик Геннадий Васильевич по карточке Рязанского.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич! Я впервые встречаюсь с такой практикой, с тем, что я
сейчас слышу. Государственная Дума взялась за решение вопроса, который
Центральному банку и Правительству надо было решить десять лет назад, - дать
возможность нашим строительным организациям, машиностроительным предприятиям
реализовать свою продукцию, потому что по тому порядку валютного контроля,
который существует, это сделать невозможно, и все эти работы свернуты.
Теперь я слышу, что нас обвиняют в каком-то лоббизме, что мы лоббируем
какие-то организации и чуть ли не способствуем оттоку капитала из России. Вы
знаете, это уже верх наглости! Потому что вы вчитайтесь в то, что здесь
предлагается, - кроме поправок о машиностроении и строительстве, с которыми,
я понимаю, согласны абсолютно все, здесь предлагается ряд операций облегчить,
операций, которые никакого отношения к утечке капитала не имеют, а связаны с
культурой, спортом и так далее.
Поэтому я хотел бы в принципе высказаться. Я вообще не согласен с этим.
Казалось бы, я должен первым возражать - не все мои поправки приняты, но я
этот закон буду поддерживать. И хочу сказать: я в принципе не согласен с
Центральным банком. Если так Центральный банк себя ведет, когда на заседании
Думы вытаскивает эти аргументы, а там доказать, в комитете, не может, - это
не метод работы. У нас много работы предстоит совместной. Я хотел обратиться
к этим органам, чтобы они осторожнее были в даче оценок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что ваше выступление по мотивам.
Так, коллеги, мы сейчас обсуждать должны поправки 6 и 7, это связанные
поправки, и депутат Прощин не возражает, если мы будем голосовать их вместе,
обе, 6-ю и 7-ю, да? Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправки 6 и 7 из таблицы принятых считать отклоненными? Мнение комитета...
Виноват, подождите, мы уже проголосовали таблицу принятых. Кто за то, чтобы
поправки 6 и 7 принять? Мнение депутата Прощина - отклонить. Пожалуйста, кто
за то, чтобы эти поправки принять? Мнение Прощина - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: не принято
Так, поправки не приняты, то есть они считаются отклоненными, поправки 6 и 7.
Пожалуйста, Екатерина Филипповна, что? Депутат Лахова предлагает вернуться к
голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 66,5%
Проголосовало против 118 чел. 33,0%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Кто за то, чтобы поправки
6 и 7 принять? Депутат Прощин предлагает отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Включите микрофон депутату Прощину по поправке 20.
ПРОЩИН С. А. Уважаемые коллеги, поправка 20 - это как раз та поправка, о
которой сейчас говорили представитель Центробанка и представитель
Правительства. В ней речь идет о разрешении ежегодно 75 тысяч долларов
переводить на счет резидента для покупки иностранных ценных бумаг. Вообще, к
смысловой нагрузке закона это имеет слабое отношение, потому что обсуждаем мы
вопрос экспорта машинно-технической продукции и других услуг. Я считаю, что
эта поправка меняет концепцию всего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете ее отклонить?
ПРОЩИН С. А. Да, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, как уже я говорил, закон в силу ряда
связанных поправок касается не только машинно-технической продукции, но и
ряда вопросов, связанных с неторговыми операциями, - вот с тем, что сейчас
проголосовано по страхованию, с порядком разрешения судебных споров. То есть
это все то, что в виде поправок было подано к закону. Что касается вот этой
поправки - 75 тысяч на приобретение ценных бумаг, - то здесь принципиальный
вопрос: как мы, кстати говоря, с учетом поручения Президента и Правительства
о либерализации валютного законодательства будем дальше в этом направлении
двигаться?
Очевидно, что общая либерализация валютного законодательства должна быть
связана с налоговой реформой, с тем, когда перестанет быть выгодно уходить от
налогообложения, в том числе через валютные операции. Ясно, что это должно
быть сделано только спустя некоторое время. Что касается физических лиц и,
например, данного конкретного механизма, то совершенно очевидно, что многие
российские граждане, то есть российские резиденты, осуществляют такие
операции, делая это нелегально через вот те механизмы, о которых как раз
говорил Центральный банк, то есть через оффшорные зоны, через открытие счетов
нелегально.
Вчитайтесь в поправку: человек имеет право это сделать, если он -
одновременно и он, и банк, причем банк российский, а не оффшорный, как это
сейчас делается - сообщает об этом в налоговую инспекцию свою, по месту
регистрации. И я хотел бы видеть людей, которые через сообщение в налоговую
службу будут совершать такие операции ради незаконных каких-то целей!
Очевидно, что это, наоборот, делает легальной ту операцию, которая сейчас
проводится, по существу, нелегально и противозаконно. Вот для тех, кто хочет
ее делать легально, - пожалуйста, конкретная операция. Причем то, о чем
говорил Виктор Николаевич Мельников, отношения к этому не имеет, здесь речь
идет только о физических лицах, а не о каких-либо компаниях. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я могу дать слово только по мотивам
голосования.
Валентин Степанович Романов, по мотивам.
Уважаемые депутаты, отойдите от правительственной ложи, что там за дискуссия
у вас?! Александр Дмитриевич Жуков, ну послушайте, не отвлекайтесь!
РОМАНОВ В. С. Заседание у нас превратилось в локальное.
Уважаемые депутаты, я полагаю, что голосование по данной поправке носит
принципиальный характер. Утечка капитала за прошлый год - 25 миллиардов
долларов. По противоречивым оценкам, за 10 лет за пределы России вывезено
капитала от 300 до 500 миллиардов. В данном случае я полностью поддерживаю
то, что говорит Центральный банк. Мы не можем настолько уже либерализовать
данные вопросы, тем более что речь идет о ценных бумагах. Здесь вопрос
возникает, почему в такой форме мы собираемся содействовать оттоку капитала
из Российской Федерации. Убедительная просьба проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это мотивы.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Михайлович, вообще-то, комитет не имеет
права менять концепцию автора законодательной инициативы. Автор говорит, что
нарушена законодательная инициатива. Вы просто берете и переделываете
законопроект, а говорите, что никакого нарушения нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, уточните это, Михаил Михайлович. Это
серьезное обвинение.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну какое здесь серьезное обвинение? Вот у меня текст
законопроекта, который был принят в первом чтении. Если вы сравните то, что
там предлагалось автором для решения вопросов, например первоначальные
расчеты, связанные с выполнением договоров международной купли-продажи
машинно-технической продукции, вы убедитесь, что в результате эта поправка
превратилась в три: это коды ТНВД, против чего сейчас, кстати говоря,
возражал представитель Министерства финансов, ограничение сроков
лицензирования и целый ряд других моментов. Кстати говоря, Сергей Юрьевич и
его представители присутствовали на всех абсолютно заседаниях комитета, и это
согласованные позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если Глазьева нет, что вы на пустое место
показываете?
Коллеги, все, обсуждение поправок состоялось. Если кто-то хочет выступить по
мотивам, только по мотивам я могу дать слово, а дальше будем ставить на
голосование. Возьмите, пожалуйста, поправку 20. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы поправку 20 принять? Мнение депутата Прощина - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Таким образом, нам нет смысла...
Михаил Михайлович, или мы можем без этой поправки дальше обсуждать?
Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАДОРНОВ М. М. Мы можем обсуждать, конечно. Но я думаю, что просто коллеги не
все успели проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента, Александр
Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Еще при обсуждении повестки дня сегодняшней у меня было
намерение поставить вопрос о переносе рассмотрения этого законопроекта на 4
апреля в связи с обнаружившимися разногласиями. К сожалению, внутри
Правительства имеются столь сложные разногласия, что до 12 часов они меня
убеждали в необходимости рассмотреть и принять, а после 12 они убеждают меня
в том, что законопроект принимать нельзя.
И действительно, в силу того, что разногласия носят принципиальный характер,
но могут быть устранены, я предложил бы прервать рассмотрение этого
законопроекта, дабы не загубить его, продолжить согласование между
Правительством и комитетом и 4 апреля вернуться к его рассмотрению во втором
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Жуков, от бюджетного комитета.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Дело в том, что
действительно в Правительстве у разных ведомств есть разные взгляды на
некоторые принципиальные положения данного законопроекта, и, сколько бы
времени мы ни рассматривали его, этот разный подход останется. Мы самым
детальным образом все вопросы рассматривали в комитете, и Правительство
принимало в этом участие. Я считаю, что, раз сейчас по наиболее спорной
поправке было принято отрицательное решение, значит, Дума должна с этим
согласиться и двигаться дальше, и ничего здесь страшного нет.
Я думаю, что вот тот путь, который вы предлагаете - сегодня не рассматривать,
- он ничего не изменит, и к апрелю мы подойдем также с разными мнениями по
некоторым основным, принципиальным положениям этого законопроекта. Поэтому
давайте просто двигаться дальше. Поправка отклонена, значит - следующая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, поправка отклонена.
Пожалуйста, по ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вы слышали, представитель Президента
подтвердил мои сомнения. Ну, часть девятая статьи 123 позволяет нам не
голосовать за этот законопроект во втором чтении и повторно его рассмотреть.
Поэтому надо проголосовать, не принять. Ну, по нашему Регламенту можно
выносить второй раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Мы еще не завершили работу с таблицами. (Выкрики из
зала.)
Нет, ну зачем? Депутаты не участвуют. Депутаты по поправкам участвуют.
Подождите.
Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Геннадий Николаевич, я лишь могу еще раз сказать то же самое
коллегам, лишь подтвердить слова Котенкова. Я не хотел как бы говорить об
изменении позиции даже представителей Правительства и Центрального банка в
ходе обсуждения. Мы провели максимум возможного, у нас было два заседания
комитета, мы получили все заключения.
Еще раз я говорю, что, к сожалению, если даже внутри Правительства нет единой
точки зрения: кто-то говорит, что этот закон недостаточно либеральный, а
кто-то говорит, что он слишком либеральный, и это отсутствие позиции
проявляется в том, что до сих пор не может быть внесен уже обещанный два года
новый законопроект о валютном законодательстве, то, соответственно, решать
можно вопрос только одним способом - голосовать эти поправки.
Что касается позиции президентской стороны, Александр Алексеевич, то все до
одной поправки президентской стороны, юристов президентской стороны, учтены в
законопроекте. Вы это прекрасно знаете.
Поэтому я предлагаю сейчас проголосовать законопроект во втором чтении. А
если есть какие-то вопросы технического характера, редакционные и
юридические, как вы знаете, они могут быть сняты перед третьим чтением. Я в
этом абсолютно уверен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Драганов - по ведению. Пожалуйста,
Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Позиция Правительства, конечно, удивляет. Правительство
по-прежнему считает, что лучше иметь плохой, жесткий закон и неумело
администрировать. В то время как депутаты предлагают более либеральные
условия, которые позволят лучше администрировать.
И у меня просьба, Геннадий Николаевич. По-моему, в зале недостаточное
количество депутатов. Это очень плохо. Но все же это повлияло на голосование.
И я вношу предложение переголосовать последнюю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов предлагает вернуться к голосованию по
поправке 20. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 64,0%
Проголосовало против 128 чел. 36,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование поправку 20. Кто за то, чтобы
поправку принять? Депутат Прощин, Правительство, Центробанк за отклонение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 122 чел. 27,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Так, уважаемые коллеги, мы с вами переходим к таблице 2 - поправок, которые
комитет рекомендует к отклонению. Предложений какие-то поправки вынести на
отдельное голосование не поступало, поэтому я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок?
Пожалуйста, голосуйте Согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование. Кто за то...
Да, пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я просто хочу внести ясность в сложившуюся ситуацию и
высказаться по поводу того, что якобы в Правительстве существуют различные
точки зрения на этот законопроект. В Правительстве не существует различных
точек зрения на этот законопроект. Правительство ознакомилось с новой
редакцией буквально в течение последних нескольких дней. Соответствующие
письма с замечаниями, достаточно серьезными, по последней редакции
законопроекта, который претерпел серьезнейшие изменения после принятия его в
первом чтении в результате депутатских поправок и поправок других субъектов
права законодательной инициативы, последние письма были подписаны: от
Центробанка - 15 марта, от Минфина - 20 марта. Правительство, конечно же, в
столь сжатые сроки не успело оформить официальный отзыв на этот законопроект,
который по проекту был отрицательным.
Предложение о переносе рассмотрения этого законопроекта, которое сегодня
перед пленарным заседанием было сделано Михаилу Михайловичу Задорнову, было
не принято Михаилом Михайловичем на том основании, что, по его словам, с
Игнатьевым, заместителем министра финансов, согласован данный законопроект.
Пока я выяснил, что с Игнатьевым не согласован этот законопроект, что
законопроект является непригодным даже для дальнейшей доработки, естественно,
для принятия, уже прошло обсуждение повестки дня. Вот почему нам пришлось
выступать с критическими замечаниями, а эти замечания огласили заместитель
министра финансов и заместитель председателя Центробанка в ходе обсуждения
таблиц, предложенных комитетом.
Поэтому Правительство еще раз настоятельно просит вас использовать
регламентную норму, в соответствии с которой законопроект в втором чтении
может не быть проголосован в целом и вернется на доработку в комитет. Вместе
с ГГПУ и Правительство, и Минфин, и Центробанк снимут все оставшиеся
замечания, и тогда мы спокойно решим этот достаточно спорный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Михаил Михайлович, пожалуйста, перед голосованием...
ЗАДОРНОВ М. М. Я лишь одну информацию представлю коллегам. После первого
заседания комитета 26 февраля мы официально направили в Правительство,
Центральный банк и ГГПУ законопроект со всеми поправками и с предложением
дать на него реакцию. И на последующих двух заседаниях у нас были
представители и Правительства, и Центрального банка (и Андрей Викторович об
этом знает), правда, не заместитель министра финансов Львов, а заместитель
министра финансов Игнатьев. Предложения по поправке 20 полностью учтены в
тексте законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять законопроект во втором чтении? Правительство - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят. (Шум в зале, выкрики.)
Ну надо сразу заявлять. Даже плюс депутат Кулик Геннадий Васильевич - 225...
А надо 226... (Шум в зале.)
Потише!
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну никакой трагедии нет. Мы можем
повторно на второе чтение выносить по части девятой статьи 123. Ну что вы
играете на неясном поле? На кого вы играете? Поэтому я предлагаю идти дальше
по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я иду дальше по повестке. Законопроект не
принят, да? (Выкрики из зала.)
Депутат Кулик предлагает вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться
к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 62,1%
Проголосовало против 133 чел. 37,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять этот законопроект во втором
чтении?
Кто без карточки? (Выкрики из зала.)
Николай Васильевич, по разным пунктам, по одному пункту по десять раз не
голосовали, хотя иногда вы инициировали по десять раз.
Кулик - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принято. Ну судьба его, в общем, известна.
Так, хорошо. Дальше мы идти не можем, следующий законопроект рассматривать.
Осталось пять минут. У нас есть протокольное поручение.
Поэтому, Павел Владимирович, вы сразу после перерыва доложите.
Николай Васильевич, по этому протокольному поручению есть замечания? У меня
поручение депутата Южакова. И может, мы проект постановления успеем
проголосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, поручение Южакова в принципе соответствует Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие против этого поручения? Нет.
Протокольное поручение принимается. (Выкрики из зала.)
У меня другого нет. У вас еще есть? Одно...
Коллеги, вам раздали проект постановления о заявлении в связи с пятилетием
Союза Беларуси и России. Есть ли у вас замечания по тексту этого проекта
постановления? Нет. Позвольте, я поставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный проект постановления принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Кулик - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Спасибо. Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 36 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у нас законопроект под номером 16 записан на
фиксированное время, поэтому мы сейчас рассмотрим его, а потом вернемся к
вопросам под номерами 14 и 15.
Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 и статью 9 Закона Российской Федерации "О милиции".
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект по поправкам в
статьи 7 и 9 Закона Российской Федерации "О милиции". Авторами этого
законопроекта являются депутаты Государственной Думы Райков, Овчинников,
Бурдуков, Куликов, Клинцевич, Безбородов, Митрохин, Останин. Представленный
на рассмотрение проект федерального закона разработан депутатами и направлен
на укрепление вертикали исполнительной власти, повышение эффективности
системы управления органами внутренних дел и усиление федеративных начал в
руководстве МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Законопроектом
предлагается изменить порядок назначения на должность министров внутренних
дел, начальников главных управлений и начальников управлений внутренних дел в
субъектах Российской Федерации и их заместителей, начальников милиции
общественной безопасности субъектов Российской Федерации. В частности,
проектом закона министру внутренних дел Российской Федерации предоставляется
право назначать на должность министра внутренних дел, начальника управления
(главного управления) в субъектах Российской Федерации самостоятельно, без
согласования с органами государственной власти субъектов Федерации.
Представляемый законопроект полностью соответствует конституционным принципам
построения федеративного государства, разделения властей и напрямую вытекает
из Конституции Российской Федерации, согласно которой защита прав и свобод
человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной
безопасности, а также кадры правоохранительных органов составляют предмет
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Согласно части 2
статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы, в
соответствии с которыми принимаются законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации. Именно таковым является Закон Российской
Федерации "О милиции", в котором мы можем как предусмотреть процедуру
согласования и назначения руководителей органов внутренних дел, так и
исключить необходимость подобного согласования.
Нами была изучена существующая практика формирования руководящих органов
внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время в соответствии с
частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О милиции" министры
внутренних дел, начальники управлений внутренних дел в субъектах Федерации
назначаются на должность министром внутренних дел Российской Федерации по
согласованию с органами государственной власти субъектов Федерации,
определяемыми субъектами Российской Федерации. Это правило показало свою
неэффективность, так как, к сожалению, зачастую сопровождалось
бюрократическим государственно неоправданным затягиванием сроков решения
кадровых вопросов и развитием конфликтных ситуаций на этой почве между
законодательной и исполнительной властью, противостоянием между федеральной
властью и властью субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации
федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и
полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения ее субъекты
образуют единую систему исполнительной власти. Руководство МВД России в
данном случае возложено на министра внутренних дел Российской Федерации как
главу федерального исполнительного органа.
По этому вопросу было четыре постановления Конституционного Суда. Во всех
четырех постановлениях Конституционный Суд четко и ясно (постановление по
Тамбовской области и по ряду других) определил, что порядок назначения и
согласования или несогласования в данном вопросе должен быть определен
федеральным законом. Поэтому в законопроекте, который мы вам представили,
разъяснены два момента. Руководители ГУВД и УВД, то есть прямая линейная
служба, в подчинении которой находится не только охрана общественного
порядка, но и криминальная милиция, пожарная охрана, следственные органы и
так далее, назначаются министром внутренних дел, а руководители милиции
общественной безопасности назначаются по согласованию с региональными
органами власти. То есть мы произвели разделение этих двух ветвей: вертикаль
милиции остается вертикалью милиции, а кандидатуры начальников милиции
общественной безопасности идут на согласование, как прописано и в
Конституции, и в законе.
Я не хотел бы затягивать время по этому вопросу (комитет по безопасности
рассмотрел указанный законопроект) и хотел бы только одно добавить. Мы с вами
недавно, не далее как в прошлом году, в декабре, приняли поправку в статью 7
закона "О милиции", где отменили снятие, освобождение руководителей ГУВД и
УВД регионов по согласованию с местными региональными органами. То есть мы
вроде букву "б" сказали, закон приняли, теперь освобождение идет без
согласования, а назначение - с согласованием. То есть вообще надо теперь это
всё привести в соответствие: начальников линейных подразделений назначать без
согласования, а, я повторяю, службы охраны общественного порядка, что
является предметом общей компетенции, - естественно, с согласованием с
региональными органами. Вот смысл предлагаемого законопроекта.
Этот законопроект поддержал Комитет по безопасности. На него мы получили 31
отзыв, 20 из них положительных. Это от Правительства Российской Федерации,
Верховного Суда, Комитета Государственной Думы по государственному
строительству, от Карачаево-Черкесской Республики, Дагестана, Алтая, Адыгеи,
Коми, Чувашии, Калмыкии, Северной Осетии, Курской, Кировской, Брянской,
Тульской областных Дум, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,
Сахалинской областной Думы, Законодательного Собрания Ростовской области,
Новосибирского областного Совета депутатов. 12 отзывов по данному вопросу
носят отрицательный характер.
Вот, наверное, я на этом закончу. Пожалуйста, вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Иванович, не считаете ли вы, что мы тем
самым вторгаемся в полномочия органов субъектов Федерации? И не породит ли
этот закон конфликт другого рода - начальник УВД региона, выполняющий свои
полномочия недобросовестно, не будет являться в законодательное собрание,
верховные советы республик? Я согласен, что, наверное, неправильно, что мы с
главой согласовываем, но там есть представительный орган, который нам с вами
брат, и, вообще-то, я думаю, коллективному органу надо доверять, он должен
иметь полномочия на то, чтобы пригласить на свое заседание начальника УВД или
министра внутренних дел республики, задать ему вопросы по проблемам
преступности. Потому что не всегда преступность связана с тем, что
назначается начальник милиции по согласованию с кем-то, там есть и много
других факторов. У нас в прокуратуре ситуация, годами... (Микрофон отключен.)
РАЙКОВ Г. И. Николай Васильевич, я понял ваш вопрос. Я ответил бы вам таким
образом. Ну давайте приведем пример, когда в Государственную Думу пригласили
министра внутренних дел и он не явился на заседание Государственной Думы.
Такого примера, наверное, нет. Так же и в любом регионе, потому что все-таки
охрана общественного порядка является предметом совместного ведения. И
поэтому мы в пункте 2 и предлагаем назначение руководителей по охране
общественного порядка с согласованием с органами законодательной и
исполнительной власти. Так что таких, наверное, примеров не привести. Но я
могу (вы же депутат из Ростова, если я не ошибаюсь) просто зачитать
положительный отзыв Законодательного Собрания Ростовской области, у которого
таких сомнений абсолютно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Сейчас депутат Шандыбин задаст
вопрос, потом - депутат Сафиуллин да? У вас тоже вопрос? Пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вот сейчас начальники УВД и прокуроры области и
республик полностью зависят от главы администрации области, зависят от
законодательных органов. И мы видим, какие совершаются преступления в
областях, в республиках. Но так как они зависимы от глав администраций
областей, президентов республик, конечно, они боятся раскрывать наиболее
тяжкие преступления экономического характера. Вот ответьте мне, пожалуйста,
на такой вопрос: если они не будут зависимы, как вот будет - их роль в
раскрываемости преступности увеличится или нет?
РАЙКОВ Г. И. Ну, Василий Иванович, я бы ответил так. Я не хотел бы, так
сказать, наводить, ну, какую-то тень в этом отношении на руководителей
региональных подразделений МВД, потому что в общей массе это люди, которые,
вообще-то, преданы делу, но вы правы в этом отношении, да, такие, к
сожалению, моменты имеются. Я только могу сказать, что с этими явлениями
каким-то определенным образом борются. Так, допустим, в прошлом году 12
начальников ГУВД областей отстранены от должностей и назначены новые
начальники ГУВД. Поэтому, конечно, вот то, что вы говорите, как раз и есть
суть закона - разделить две функции, то есть должны быть совместная борьба по
охране общественного порядка, по безопасности граждан и вертикальная линия,
когда идет дело по линии следствия, криминальной милиции и так далее. И здесь
должна быть строго подчиненная вертикаль. Тогда давление на определенных
руководителей этого плана будет, естественно, гораздо меньше, чем оно
существует сегодня. А такие явления - ну что, они, к сожалению, есть.
У нас сегодня сложилась ситуация в стране еще более интересная. Вот в девяти
областях до сих пор не согласованы начальники ГУВД, и согласование идет от
полугода до года. Это что, на укрепление работает правоохранительных органов?
Конечно, на разрушение правоохранительных органов.
Мы в свое время, в начале 90-х годов, очень много занимались этим, но
каким-то образом, как говорится, эту часть принизили в данном вопросе. Если
сегодня мы говорим, что мы действительно хотим навести правопорядок в стране,
то вот этот закон и надо принимать - разделяющий функции линейной милиции,
если так можно выразиться, и функции охраны общественного порядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Сафиуллин Фандас Шакирович.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Иванович, вы сказали, что 12 субъектов Российской
Федерации против этого проекта. Пожалуйста, перечислите их. Это первое.
Во-вторых. Как этот закон согласуется с федеративным устройством нашего
государства? И учли ли вы позицию, высказанную здесь депутатом Коломейцевым?
Действительно без назначения этих органов, без согласования с местными
органами в субъектах Федерации порождается всеобщая безответственность. Или
вы исходите из того, что местные власти изначально (это уже задано заранее)
преступные, местная власть преступна, ей нельзя доверять? У вас такой
постулат? Вы из этого исходили?
Спасибо.
РАЙКОВ Г. И. Ну, прежде всего я перечислю те субъекты, которые прислали
отрицательные отзывы: это Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская
Республика, Тамбовская, Саратовская, Костромская, Пензенская,
Калининградская, Калужская, Новгородская области, Алтайский край...
Следующее. Я отвечаю на ваш вопрос. Никто (и вы заметили, что я, когда
отвечал на вопрос Василия Ивановича Шандыбина, четко и ясно об этом сказал),
в общем-то, никто не хочет бросать какую-то тень на региональные
подразделения. Но здесь очень много вопросов, когда идет кадровое назначение,
относительно линейных функций, так сказать. Вот давайте возьмем простой
пример. Ведь Управление внутренних дел занимается подготовкой кадров. Вот
где-то в Калининградской области или Новгородской области подрос
соответствующий руководитель, который находится там в ранге начальника
отдела, заместителя. Его завтра предлагают назначить, ну, к примеру, в
Тюменскую (я из Тюменской области, буду по своей области пример приводить)
область, и тут же ставится: нет, не надо, надо местного. И начинается вот эта
ситуация, которая сегодня в девяти областях, где не могут назначить
начальника УВД, где надо назначить своего. Это неправильная постановка
вопроса.
Другое дело - охрана общественного порядка. Вы знаете, что милиция
финансируется: 60 на 40. И 40 процентов вкладывают регионы в укрепление
охраны общественного порядка. Поэтому мы и расчленили два момента, то есть
сквозную, федеральную, службу, которая идет снизу доверху... Вы
представляете, какая сегодня складывается ситуация? Ну, допустим, заместитель
начальника криминальной милиции назначается министром внутренних дел без
всякого согласования. Следующее подразделение, следственное, - без всякого
согласования. Получается, что начальник УВД - весь из себя согласованный, а
под ним замы имеют прямое назначение. Это нормальное явление? Нет. Это
говорит о том, что вертикаль власти в федеральном органе должна быть
выстроена.
Что касается Конституции. Вы возьмите статьи 77 и 78 Конституции, они как раз
по этому вопросу и относят это к предмету федеральных законов. Если взять
постановление Конституционного Суда, в нем четко и ясно выражено, что
нарушения статей 71, 72 Конституции по данному моменту нет. Это относится
опять же к компетенции федерального закона, который мы сегодня и обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я записал для вопросов депутатов Володина,
Стрельченко, Гайнуллину и Дорогина. Может быть, мы на этом вопросы
приостановим? Потом выступления ведь еще будут.
Пожалуйста, депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Иванович, вообще, никогда согласование не влияло на вертикаль
власти, и принятие в любом случае остается за федеральным центром, но я хотел
бы спросить. Вот при рассмотрении данного вопроса, прежде чем его выносить на
заседание палаты, вы изучали опыт той же Москвы, когда без согласования был
назначен руководитель ГУВД и в результате этого был рост преступности,
ухудшилась работа правоохранительных органов? Вот этот фактор учитывался? Не
получится ли так, что завтра регионы будут просто-напросто безучастны к тем
проблемам, которые появляются в сфере правопорядка, будут меньше помогать
укреплять материально-техническую базу региональных УВД, и тем самым
просто-напросто мы нанесем вред самой системе, хотя у нас такие хорошие
пожелания? Вот прикрываясь ими... Не получится ли хуже?
РАЙКОВ Г. И. Я отвечу на ваш вопрос таким образом. Ни в коей мере никогда
руководители регионов, хотят они или не хотят, не уйдут от этих проблем. Они
просто обязаны заниматься этими проблемами, потому что на них лежит в данном
случае и эта обязанность - по обеспечению безопасности граждан, проживающих
на территории региона. Если руководители регионов будут уклоняться от этой
обязанности, ну тогда с тех, кто выбирал этих руководителей, наверное,
спросят.
Что касается опыта Москвы. Вот как раз опыт Москвы и показывает негативную
часть этого вопроса. К сожалению, в Москве очень длительное время решался
вопрос об освобождении начальника ГУВД города Москвы, что нанесло
определенный урон органам внутренних дел, а потом, в течение восьми-девяти
месяцев, шло согласование назначения. Но когда нет постоянного начальника, вы
сами понимаете, что происходит в том подразделении. Да в любом, будь то ГУВД,
завод или прочее, если руководитель отсутствует или он каким-то образом не
уверен в своих действиях, порядка не будет. Поэтому, естественно, в прошлом
году в Москве увеличились показатели по преступности. Это как раз говорит об
обратном - о том, что в этом отношении порядок должен быть наведен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стрельченко Галина Ивановна, ваш вопрос.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы все здесь
присутствующие понимаем, о чем идет речь. Речь идет об укреплении органов
внутренних дел. Если мы доверили министру эту должность, то мы должны
доверять и той команде, которую он создает. И когда министр бегает и
согласовывает то с губернаторами, то еще с кем-то ту или иную кандидатуру...
Вы, как и все руководители, понимаете, что не всегда приходит на должность
тот человек, который должен был бы ее занимать по тем или иным качествам.
Сейчас я призываю вас всех прекратить эти прения, потому что мы все знаем,
почему этот вопрос здесь стоит. И давайте голосовать. Мы будем голосовать за
него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.
Сейчас последний вопрос Фарида Исмагиловна Гайнуллина задаст, а потом депутат
Дорогин предлагал выступить...
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна. Вопрос у вас, да?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Иванович, я все-таки хочу для себя уяснить не форму, а суть. Вот
Конституционный Суд отмечает, что все-таки орган внутренних дел в субъекте
имеет двойственную природу, что обуславливает необходимость согласования
кандидатуры его руководителя с субъектом Российской Федерации. Одновременно
мы в этом контексте рассматриваем вопрос о назначении все-таки начальников
милиции общественной безопасности.
И нам, депутатам, и вам известно, что Государственный совет, сформированный
при Президенте Российской Федерации, рассматривает вопросы ведения субъектов
и федеральных органов. Не кажется ли вам, что мы за частными вопросами сейчас
упускаем главное и несколько спешим, принимая этот закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И. В каком-то плане вы, может быть, и правы. Может быть, надо было
из статьи об охране общественного порядка тоже исключать - прямое назначение,
возможно. Но давайте таким образом укрепим линейную часть и все-таки охрану
общественного порядка оставим на сегодняшний день, потому что много есть
совместных вопросов, в решении которых, так сказать, обязаны участвовать
региональные органы и руководители охраны общественного порядка в данном
случае.
Когда мы в прошлый раз принимали закон о поправках в статью 7 Закона "О
милиции" по снятию ограничения по освобождению и оставляли там 18 пунктов, по
которым может быть освобожден, Митрохин высказывал мысль, что надо сразу
решать этот вопрос. Я все-таки сторонник того, чтобы постепенно. Если будет в
этом такая... (Выкрики из зала.) Одну минутку, я отвечаю на ваш вопрос. Если
будет в этом такая необходимость, то можно будет дальше рассматривать,
обсуждать этот вопрос.
Что касается решения Конституционного Суда. Вот 246-е, от 21 декабря 2000
года. Я просто зачитаю: у федерального законодателя есть право предусмотреть
участие органов государственной власти субъектов Федерации в назначении на
должность руководителей территориальных органов исполнительной власти (там не
предусматривается согласительная процедура); вместе с тем принятие решения по
этому вопросу в конечном счете остается за самим федеральным органом
исполнительной власти, так как иное могло бы препятствовать формированию
единой системы исполнительной власти в Российской Федерации. Я зачитал одно
из решений Конституционного Суда, в котором четко и ясно говорится о том, что
формирование федерального органа все-таки остается за федеральным органом
исполнительной власти, и по разделению этих полномочий должно быть оговорено
в законодательстве, федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, с вопросами закончили. Пожалуйста, кто желал бы выступить,
запишитесь.
Спасибо, Геннадий Иванович. Садитесь.
Так, список покажите.
Ну если пойдут повторы, может быть, депутаты откажутся от выступлений.
Депутат Останин, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Митрохин по карточке Останина.
Мне кажется, есть один способ, при помощи которого можно решить эту коллизию,
которая сегодня возникала. Коллизия заключается в том, что, с одной стороны,
действительно в федеральных органах должна быть прямая вертикаль. С другой
стороны, это предмет совместного ведения, и должно быть участие субъекта
Федерации.
С моей точки зрения, такая форма, как согласование, является крайне
неудачной. Почему эта форма неудачна? Ну, об одном минусе этой системы уже
здесь говорил Геннадий Иванович - это недопустимая волокита с назначением,
даже если, например, остается только милиция общественного порядка. А ведь
эта волокита чревата просто ростом преступности в данном, конкретном регионе.
С другой стороны, форма согласования, особенно при назначении, плоха еще и
тем, что она не позволяет региону, депутатам или главам исполнительной власти
реально контролировать работу соответствующего начальника органа внутренних
дел. Почему? Ну, согласовали его - хорошо. А дальше он плохо работает. И что
они могут с ним сделать? Процедура согласования как таковая ничего с ним
сделать не позволяет. Поэтому я считаю, что единственно возможным способом
разрешения этой коллизии является наделение органов власти субъектов
Федерации правом выражать недоверие начальнику управления внутренних дел.
Это, кстати, может касаться и начальника милиции общественной безопасности.
Это позволяет установить и прямую вертикаль, то есть назначение без всяких
согласований, но, с другой стороны, дает в руки депутатов и исполнительной
власти очень мощный, действенный рычаг давления на того или иного начальника
УВД, если он не справляется со своими обязанностями или справляется плохо.
Можно предусмотреть такую процедуру, при которой, допустим, троекратное
выражение недоверия обязывает министра внутренних дел отстранять от должности
соответствующего начальника. В этом случае можно будет действительно реально
контролировать его работу, с одной стороны. С другой же стороны, это даст
депутатам действительно очень важный рычаг влияния, тем самым будет
реализована статья 72 Конституции в части совместного ведения. Здесь никакие
юристы и никакой Конституционный Суд ни к чему не смогут придраться.
Поэтому я предлагаю сейчас этот законопроект поддержать в первом чтении, а ко
второму чтению обязуюсь лично внести такую поправку, которая бы содержала
подобную процедуру. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Фёдорович Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я хотел бы сказать, что у нас есть ведь уже практика
назначения крупных военачальников. Если взять начальника ФСБ области,
какого-то региона, он назначается непосредственно директором ФСБ. Директором
назначается и вся вертикаль власти Федеральной пограничной службы.
Командующий округом назначается, командующие армиями, флотилиями. Я в течение
шести лет был командующим, это мне не мешало никоим образом работать с
губернаторами и Чукотки, и Камчатки, и Магаданской области. Все вопросы
решались абсолютно конструктивно.
Но и с другой стороны, если посмотреть на работу многих начальников, какое
давление на них оказывается, когда они ведут какое-то дело, в котором
заинтересованы именно администрации области, города и даже района! Вот в силу
этих обстоятельств, чтобы начальник УВД был независимым, надо всегда смотреть
вперед и понимать, что в любом случае он будет подконтролен, но уже
непосредственно по своей вертикали власти. Безусловно, существует в областной
администрации коллегия, он может стать членом коллегии областной
администрации. Но когда губернатор ставит по стойке смирно непосредственно
начальника УВД, это нездорово во всяком случае.
И, Геннадий Иванович, я готов даже подписаться под этим законом и быть
соавтором, потому что натерпелся тоже от этого очень много. Поэтому я
предлагаю всецело поддержать законопроект и однозначно говорю, что хуже не
будет, будет только лучше: повысится ответственность областной администрации
непосредственно в субъектах Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция не может согласиться с текстом предложенного законопроекта ни по
форме, ни по сути. По форме (я здесь в какой-то степени, Галина Ивановна, и к
вам апеллирую) есть попытка противопоставить федеральный орган и его
руководителя руководителю субъекта и исполнительному органу субъекта. Просто
совершенно конкретный вопрос тоже задаю: почему вы считаете, уважаемые
коллеги, что руководитель субъекта Российской Федерации менее ответственен,
чем руководитель федерального органа исполнительной власти?
Геннадий Иванович, я не случайно вам задала такой вопрос, ибо в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы упоминается одновременно о
решении Конституционного Суда, который отметил, что "орган внутренних дел в
субъекте Российской Федерации имеет двойственную природу, так как выступает и
в качестве органа исполнительной власти данного субъекта Российской
Федерации, что обусловливает необходимость согласования кандидатуры его
руководителя с субъектом Российской Федерации". Мне кажется, вы это и
признаёте в тексте вносимого законопроекта, ибо (образно скажу, может быть,
не по-парламентски) отступаете от того, что декларируете, предоставляя право
субъектам Российской Федерации на освобождение от должности начальников
милиции общественной безопасности субъектов Российской Федерации.
Поэтому, уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас не поддерживать данный
законопроект. И более того, в качестве аргумента хочу привести то, что
прозвучало в моем вопросе. Сейчас Президент в лице Государственного совета
очень плотно работает над концепцией предмета ведения как федеральных органов
власти, так и субъектов Российской Федерации. И мне кажется, когда этот
документ (а он достаточно проработан) будет рассмотрен, мы могли бы тогда,
опираясь уже на него, рассмотреть и все остальные вопросы, в том числе и
вопросы укрепления системы власти в части обеспечения общественной
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Баскаев Аркадий Георгиевич, пожалуйста.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы в прошлом году сделали уже первый шаг, когда внесли
изменения в закон, что начальника УВД и министра может освобождать министр
внутренних дел Российской Федерации своим приказом без согласования с главой
администрации. Я думаю, что вполне логичен и сегодняшний, второй шаг. Потому
что подобные явления (о чем Геннадий Иванович говорил в своем выступлении),
когда в ряде субъектов Федерации просто годами идет война за назначение,
естественно, влияют на состояние безопасности и борьбы с преступностью в
любом субъекте Федерации. Об этом тоже говорили.
Во-вторых, остался, пожалуй, единственный орган исполнительной власти
федерального уровня в субъектах, в котором согласовываются назначения. Ни
одна структура больше не имеет таких полномочий, по отношению к начальнику
УВД, в частности.
Поэтому мне думается, что есть необходимость поддержать и принять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы вчера во фракции КПРФ внимательно
рассматривали этот проект закона. Перед нами выступали руководители
Министерства внутренних дел, и, поверьте, мы те же самые вопросы, которые
звучат сейчас в зале, задавали руководству. И в принципе везде звучала одна
мысль - о необходимости укрепления федеральных структур органов
исполнительной власти в Российской Федерации. И закон является следствием вот
этой политики, проводимой Президентом и предполагаемой действующей
Конституцией Российской Федерации. Я полагаю, что по этим даже основаниям
можно и необходимо поддержать законопроект.
Что касается вопросов милиции общественной безопасности, о чем здесь говорят.
Там действительно предмет двойного подчинения, двойного ведения: структуры
общественной безопасности УВД краев, областей Российской Федерации занимаются
охраной общественного порядка непосредственно на территориях и финансируются
частично из областных, краевых бюджетов. И абсолютно правильно в
законопроекте прописана необходимость согласования отстранения руководителей
этих подразделений УВД, именно этих подразделений. Как видите, здесь не
нарушается компетенция губернаторов, законодательных собраний, субъектов
Федерации, а, наоборот, с ними согласовывается эта процедура. Поэтому
опасности, о которых здесь говорят, в данном случае в законе на самом деле
ликвидированы. Полагаю, есть все основания поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Буткеев Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, что действительно назрела необходимость принятия
вот этого законопроекта в первом чтении, возможно, будут поправки ко второму
чтению, затем - в целом. Я думаю, не исключено, что есть, действительно есть
и будут, наверное, противники. Спор этот будет продолжаться еще долго. Да в
любом федеративном государстве есть противники и сторонники укрепления
федеральных структур власти, наоборот, передачи больших полномочий на места и
так далее. Это процесс естественный. И я думаю, что вот то, что касается
милиции, здесь, безусловно, ради того, чтобы создать единое правовое
пространство, ради того, чтобы законность не была тамбовской, магаданской или
какой-то иной, а была российской, и требуется обязательно назначение первых
лиц органов внутренних дел, которые стоят, будем говорить так, на острие
борьбы с беззаконием и с нарушениями законов. Необходимо назначение,
безусловно, прямое назначение, без всяких согласований и утрясок.
Я могу привести пример по своему региону, когда подобные согласования
наносили вред установлению, утверждению законности на территории Магаданской
области, да и в целом вред и России наносили. Когда наш магаданский начальник
управления внутренних дел Мелешко возбудил несколько уголовных дел в
отношении первых руководителей администрации, в отношении первых
заместителей, первого, второго и третьего заместителей администрации области,
фактически руководства областной администрации, за исключением губернатора (в
отношении губернатора он не возбуждал дела), только за одно это он уже был
буквально в короткое время отправлен на пенсию, хотя еще собирался долго и
успешно работать. До этого он имел ряд наград, в том числе был награжден
именным оружием. И даже в момент, когда его отправляли на пенсию, ему
говорили, что он очень хороший работник. Но по настоянию губернатора... были
неоднократные обращения в МВД, в Совет Федерации и к Президенту, в
Администрацию - к кому он только ни обращался: уберите, он мешает мне
работать! Только из-за того, что возбудил дела в отношении заместителей! Хотя
неизвестно, может быть, их оправдал бы суд или что-то еще. Только факт
попадания их под подозрение уже повлек за собой освобождение от должности
начальника управления внутренних дел. И мне жалко, что руководство
федеральное не отстояло этого человека. Но тогда они мне объясняли, что нет
такой возможности, что это от губернатора зависит. Ведь с ним же
согласовывают и назначение, и снятие. И поэтому, поскольку он настаивает, они
обязаны учесть его пожелания.
Поэтому, чтобы не было подобного (я надеюсь, что таких фактов будет все
меньше и меньше, что у нас перед законом все равны - и высокие начальники, и
рядовые граждане), обязательно руководители федеральных органов власти,
которые находятся на местах, должны назначаться напрямую из федерального
центра. Местные органы власти, органы власти субъектов Федерации, я имею в
виду силовые структуры, то есть милиция общественной безопасности и иные
какие-то органы - пожалуйста, здесь на усмотрение местных органов власти или
по согласованию с ними.
Да и притом не надо остерегаться, что если даже в законе не будет прописано
это согласование, если его не будет, то всё, - будут назначать только таких
оппонентов действующей власти, что им там уже и работать не дадут. Не надо
этого бояться! В любом случае, когда федеральный центр будет назначать
руководителей, даже если это согласование законом не будет предусмотрено, все
равно в корректной форме выясняют мнение органов власти и исполнительной, и
законодательной, и иных органов, которые тоже свои пожелания высказывают. Все
это, безусловно, учитывается при проведении кадровой политики.
Поэтому не надо бояться принятия этого закона. Он важен, нужен. И это
находится в русле реформы исполнительной власти, федеральных реформ, которые
сегодня проводит Президент России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу обратиться к вам с одной просьбой. Вопрос
достаточно ясен, во фракциях уже он обговорен и позиции все, как говорится,
уточнены. Есть группа депутатов, которая по своим соображениям не будет
голосовать. Возможно, они абсолютно правы. Но есть другая группа, которая
проголосует за этот закон. Ну, можно тысячу примеров сегодня по каждому
региону приводить - и за и против. Решение зависит от нас. Давайте мы
прекратим обмениваться, как говорится, ударами, колкостями, а просто решим
эту проблему голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 15 человек записались на выступления. Виктор
Иванович Илюхин предлагает прения прекратить. Но подходил ко мне депутат
Аслаханов Асламбек Ахмедович, он настаивает на своем выступлении. Если бы вы
не возражали, мы бы дали слово Аслаханову и после этого заключительное слово
Райкову. (Выкрики из зала.) Не надо исключений делать? Хорошо, тогда я ставлю
на голосование предложение Илюхина о прекращении прений. Представители
Президента и Правительства будут еще выступать. Пожалуйста, голосуйте. Кто за
то, чтобы прения прекратить? Если Асламбек Ахмедович настаивает, я отдельно
проголосую.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 93,3%
Проголосовало против 22 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекращены.
Асламбек Ахмедович, вы настаиваете на выступлении? Я спрошу зал, чтобы дать
слово? Не настаиваете? Хорошо. Прения прекращены.
Представитель Президента и представитель Правительства хотели бы выступить?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации в целом поддерживает
данный законопроект. Правда, есть у нас ряд замечаний, которые мы представим
ко второму чтению. Ну и среди них важнейшим, пожалуй основным, является то,
что в данном законопроекте вопреки статье 77 Конституции Российской
Федерации, которая устанавливает по предметам ведения Российской Федерации и
предметам совместного ведения прямую вертикаль исполнительной власти (с этим
нельзя не согласиться, это норма Конституции), в построение вертикали
исполнительной власти включаются законодательные органы субъектов Федерации,
против чего мы категорически возражаем. Таким образом, мы будем настаивать на
том, чтобы согласование тех кандидатур, которые назначаются по согласованию,
производилось только с исполнительными органами власти субъектов Федерации.
И я хотел бы сказать несколько слов по поводу того, что здесь якобы есть
разногласия в том, что руководство, то есть министры внутренних дел,
начальники управлений, главных управлений внутренних дел, назначаются без
согласования, а начальники милиции общественной безопасности - по
согласованию с органами исполнительной власти субъектов Федерации. В этом
есть также конституционная логика. Уважаемые депутаты, посмотрите внимательно
статью 72 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает предметы
совместного ведения. В пункте "б" статьи 72 говорится об обеспечении
общественной безопасности, и именно поэтому предлагается руководителей
органов внутренних дел, то есть министерств или главных управлений внутренних
дел, назначать без согласования, поскольку они осуществляют руководство не
только милицией общественной безопасности, но и другими структурами,
подведомственными исключительно федеральному министерству. Это борьба прежде
всего с организованной преступностью, борьба с экономическими преступлениями.
И кстати говоря, почему мы не доверяем субъектам Федерации? Да вот именно
потому и не доверяем, что, к сожалению, есть многочисленные факты, когда
органы исполнительной власти субъектов Федерации пытаются руководить
федеральными структурами органов внутренних дел, находящимися на территории
субъектов Федерации, в том числе, к сожалению, иногда используя их в
недобросовестной конкурентной борьбе между различными хозяйствующими
субъектами. И безусловно, мы должны предотвратить такую возможность, это
исключительно федеральные полномочия, и подчиненность этих структур должна
быть строго вертикальной.
Что касается милиции общественной безопасности, то как раз обеспечение
общественной безопасности и является предметом совместного ведения,
соответственно, и кадры в этой сфере должны назначаться по согласованию, и
подчиненность этих органов действительно двойственная. Подчеркиваю, вы должны
понимать, что не все структуры органов внутренних дел являются органами
двойного подчинения, а лишь милиция общественной безопасности, и вот поэтому
такая разница в природе назначения этих должностных лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле в статье 72, пункте "л",
Конституции написано: кадры судебных и правоохранительных органов. Здесь не
написано - общественные или необщественные. Здесь четко написано: кадры
судебных и правоохранительных органов, адвокатура, нотариат - это совместное
ведение. Это же вы писали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Правительства Фёдоров
Валерий Иванович, замминистра.
ФЁДОРОВ В. И., статс-секретарь - первый заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство и
Министерство внутренних дел поддерживают инициативу депутатов о внесении
изменений в статью 7 и статью 9 Закона "О милиции" в предложенной редакции.
Установленный в настоящее время порядок назначения на должность руководителей
МВД, главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов
Российской Федерации, по нашему твердому убеждению, не отвечает требованиям,
предъявляемым к построению федеративного государства, входит в какой-то
степени в противоречие с Конституцией и, самое главное, порождает множество
трудностей на практике при назначении на должность и освобождении от
должности указанных руководителей, что, естественно, крайне отрицательно
сказывается на укреплении правопорядка в субъекте Российской Федерации и в
целом в России. Мы всецело поддерживаем те доводы и основания, которые здесь
высказали основной докладчик, Геннадий Иванович Райков, и депутаты,
поддерживающие данное изменение. Я скажу однозначно, уважаемые товарищи
депутаты, что мы решаем здесь две задачи. Первая: укрепляем вертикаль власти,
когда решением министра внутренних дел назначается первое лицо - начальник
управления внутренних дел или министр внутренних дел субъекта Российской
Федерации. И вторая задача, которую мы решаем: по согласованию, согласно
статье 72 Конституции, мы решаем вопрос о назначении начальника милиции
общественной безопасности. Никто никого не обижает, логика действий здесь
есть, и никакого узурпирования власти в этих действиях нет.
Мы вас убедительно просим поддержать данные изменения, которые внесены
группой депутатов в статьи 7 и 9 Закона "О милиции". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Иванович, заключительное слово с
места.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, спасибо за выступления. Здесь прозвучал ряд
предложений уже и ко второму чтению - и у Александра Алексеевича Котенкова, и
у Митрохина. Все это во втором чтении вполне, так сказать, может быть,
рассмотрено без изменения концепции закона. Поэтому я просил бы поддержать
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас мы с вами рассмотрим пункт 14 повестки дня: о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Второе чтение. Доклад
председателя Комитета по законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект, который в
первом чтении был принят 25 января. Были долгие, как вы помните, и достаточно
серьезные дискуссии по этому законопроекту. Я сразу хочу обратить ваше
внимание на то, что в принципе достаточно много пришло поправок и очень много
поправок было учтено. Текст законопроекта несколько изменился. Если вы
помните, речь в нем идет о норме, которая содержится в законе "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности
о введении в действие главы 17 Гражданского кодекса, которая называется
"Право собственности и другие вещные права на землю". Что изменилось вот в
том законопроекте, который сегодня у вас находится на столах и который мы
рассматриваем?
Дело в том, что в первой редакции речь шла о том, что нормы главы 17 не
распространяются на сделки с землями сельхозназначения. С учетом выступлений
на заседании Государственной Думы, а также с учетом поправок ряда депутатов
(в частности, такая поправка пришла из нашего аграрного комитета, от депутата
Плотникова) теперь эта статья звучит так: "Нормы главы 17 части первой
Кодекса в части, касающейся сделок с земельными участками
сельскохозяйственных угодий, вводятся в действие со дня введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". То есть я прошу обратить внимание: вместо
земель сельхозназначения указываются земли сельхозугодий. Я напомню, что в
соответствии с действующим законодательством к сельхозугодьям относятся
пашни, комплексные многолетние насаждения, сенокосы и пастбища.
Также мы учли ряд поправок, которые говорили о том, что отсылку к статье
закона "О введении в действие части второй..." надо просто исключить из
данного закона, поскольку данные отсылки на земельное законодательство
существуют, это есть и в статье 129 Гражданского кодекса, и в статье 260. И
мы, чтобы не продолжать дискуссию о том, какое законодательство имеет
приоритет, решили убрать спорную статью. И теперь, конечно же, мы видим, что
в отношении оборота земель сельхозназначения земельное законодательство уже
совершенно точно, без дискуссий будет иметь, конечно же, приоритет.
Я бы, в общем-то, с учетом того, что во втором чтении концепцию не
докладывают при изложении проекта закона, вот этим ограничился бы и предложил
бы, конечно же, проголосовать за данный законопроект.
И есть две таблицы: первая таблица - таблица поправок, которые комитет
рекомендует к принятию, и вторая - таблица поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок
1? Вопросов нет. На голосование ставится таблица...
Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Павел Владимирович, я вопрос задаю не по таблице, зная, что не
совсем точно выдерживаю Регламент, но всё же облегчите душу.
Сегодня в материалах, нам розданных, было выступление Бориса Ефимовича
Немцова, который говорил, что в числе крупнейших заслуг "Союза Правых Сил" -
глава 17 Гражданского кодекса, которая разрешает свободную куплю-продажу
земель сельхозназначения. Это обмолвка лидера фракции или как?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, я вот тоже... Постольку поскольку очень много
спекуляций, совсем недавно, на прошлой неделе, 12 марта, у меня вышла статья
в "Российской газете", и здесь как раз я говорю о мифах, которые в основном
крутятся вокруг этой главы 17. Это у вас есть в подборке, вы можете
посмотреть. И там, в частности, по поводу этих мифов я говорю, первое, о том,
что очень часто говорят, что этот закон регулирует приватизацию земли. Это
неправильно, это вранье. Вообще Гражданский кодекс не регулирует вопросы
приватизации.
Второе, что касается купли-продажи. Также в этой статье... Это я не сейчас
придумываю, вы можете посмотреть. Существует специальное законодательство,
которое регулирует те или иные сделки: куплю-продажу, мену, дарение,
наследование и так далее, и так далее. Здесь, в главе 17, если вы заглянете в
нее, вы не увидите этих вопросов. Здесь вы увидите право пожизненного
наследуемого владения. Вы помните, какой был скандал, когда указом Президента
из Земельного кодекса этот институт был выброшен? И тогда левые и аграрии, на
мой взгляд, достаточно обоснованно критиковали данный указ. Представляете,
указом из Земельного кодекса это было выброшено! Сейчас это все вводится.
Еще раз хочу сказать, есть принципиальные статьи, которые регулируют право на
доступ на чужой земельный участок, регулируют право на сервитут, сервитут
земельного участка, и есть принципиально важные статьи, которые налагают
ответственность, если земля используется не по назначению. В частности, есть
огромное количество примеров, когда земли сельхозназначения используются под
строительство, например, дач и так далее. Вот сейчас ответственности нет, а
здесь, в главе 17, предусматривается ответственность вплоть до изъятия
данного земельного участка.
Я уже в прошлый раз сказал, что, как говорится, свято место пусто не бывает,
поэтому в отсутствие федерального регулирования пробел быстро очень
заполнился законодательством субъектов Федерации. И мы знаем, какие
последствия от всего этого страна, в общем-то, имела и имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечаний и возражений, вопросов по таблице поправок 1
нет. Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица поправок к проекту
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Кто за таблицу 1 - поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица поправок 2. Есть ли замечания, предложения, возражения у депутатов по
таблице поправок 2? Нет. Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица
2 - поправок, рекомендованных Комитетом по законодательству к отклонению. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие
данного законопроекта во втором чтении. Кто за это предложение? Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.) Голосование идет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заключительное слово хочет сказать Крашенинников. Пожалуйста. (Шум в зале.)
По ведению?..
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, дело в том, что, как вы видите,
первая и вторая таблицы были приняты, правовая и лингвистическая экспертиза
данного документа была проведена, я прошу проголосовать данный законопроект в
третьем чтении.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Бурдуков. Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я выражаю свое категорическое несогласие не с
голосованием, а с тем, как ведет Любовь Константиновна.
Действительно, вы, с одной стороны, правы были в своем интервью: как только
вопрос принципиальный, действительно, Геннадий Николаевич удалился и вам
поручают всегда самые "грязные" вопросы проводить в жизнь.
И второе. Я распространил среди депутатов вот сейчас обращение к депутатам
ведущего ученого нашего, экономиста. Хочу обратиться к коллегам: к сожалению,
никто не обратил на это внимания и сегодня огромная ошибка сделана вот в
связи с голосованием по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, уважаемый депутат Бурдуков.
Пожалуйста, депутат Крашенинников, продолжайте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я, в общем-то, предложил с учетом того, что правовая и
лингвистическая экспертиза была проведена, проголосовать в третьем чтении, в
целом за данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К сожалению, у нас нет проекта постановления об утверждении
в третьем чтении, поэтому не имеем права ставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее предложение Крашенинникова было, о том,
чтобы проголосовать в третьем чтении. Мы сейчас спросим у депутатов: кто за
то, чтобы поставить на голосование закон Крашенинникова в третьем чтении
сегодня? (Шум в зале.)
Павел Владимирович, зачитайте его, пожалуйста, тогда с трибуны.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ей богу, вы что, думаете, что я не знаю, что здесь
Коломейцев сидит, или я не знаю, что Регламент есть? Всё нормально, не
переживайте! Есть постановление, которое так и называется: о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации... и так далее, и так далее. Всё есть. (Шум в зале.)
Как? Всё роздано, всё нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования"
ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие
данного законопроекта в третьем чтении. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Переходим к рассмотрению 15-го пункта: о проекте федерального закона "О
создании Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа".
Докладывает заместитель председателя Комитета по государственному
строительству Валерий Васильевич Гребенников.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, мне не раз уже приходилось докладывать вам про подобного
рода законопроекты. Они все однотипны. Но что поделаешь? В Федеральном законе
"О судебной системе в Российской Федерации" определено, что решение о
создании любого нового суда принимается парламентом.
Докладываю вам, что 31 мая 2000 года (довольно давно уже, к сожалению)
Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона "О создании
Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа", внесенный
членом Совета Федерации Филипенко. Проект этот, как я уже сказал, внесен на
основании статьи 17 Федерального конституционного закона "О судебной
системе...". Вашему вниманию предлагается проект, подготовленный ко второму
чтению. Всего к нам в комитет поступило четыре поправки по этому
законопроекту. Они были рассмотрены и одобрены. И это привело к частичному
изменению проекта.
Надо сразу сказать, что такого рода изменения мы вносим практически во все
подобные проекты, потому что это изменения, связанные с позицией
Правительства (на наш взгляд, совершенно обоснованной и логичной), а именно с
тем, что финансирование должно производиться в рамках бюджета и все новые
средства должны изыскиваться только по мере утверждения нового бюджета,
бюджетов будущих лет.
Другие изменения носят характер юридико-технический, редакционный,
уточняющий, но они тем не менее нужны. И хотя они не касаются концепции
проекта, но они его улучшают, совершенствуют. Поэтому мы их вносим. И все эти
поправки внесены в таблицу 1, которая и предлагается вашему вниманию.
К сожалению, я должен сказать вам, что в текст проекта вкралась техническая
неточность. В частности, мы вам раздали проект взамен ранее розданного,
потому что в нем говорилось о том, что юрисдикция Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа распространяется на территорию
одноименного района. Это, к сожалению, чисто техническая ошибка,
автоматически записал кто-то: "одноименного района", хотя речь идет не о суде
в районе, а о суде в городе. Он называется Югорский районный суд, потому что
так определяется в законе "О судебной системе...". Низовые судебные органы
именно так и называются: районные, но данный суд функционирует в городе
Югорске, и его юрисдикция распространяется только на территорию города
Югорска Ханты-Мансийского автономного округа в границах, существующих на
момент вступления в силу настоящего закона. Мы предлагаем вам эти уточнения
принять тоже и просим принять данный проект во втором чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, перед вами таблица поправок, которые комитет рекомендует
к принятию. Прошу вас проголосовать за таблицу поправок, рекомендуемых к
принятию. Кто за это предложение? Определитесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
Принимается.
На голосование ставится проект федерального закона "О создании Югорского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа", принятие данного
законопроекта во втором чтении. Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
(Шум в зале.) О принятии во втором чтении. Кто за данное предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, в процессе подготовки этого проекта мы
провели его правовую и лингвистическую экспертизу. Он фактически подготовлен
уже к рассмотрению в третьем чтении. Постановление вам роздано на руки, и
комитет просит принять данный проект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования"
предлагается проголосовать проект закона "О создании Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа", о принятии данного законопроекта в
третьем чтении. Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас по 18-му вопросу пока не готов докладчик. Я
предлагаю перейти к рассмотрению пункта 19. Не будет возражений? (Выкрики из
зала.) Спасибо. По пункту 18 есть докладчик. Переходим к рассмотрению пункта
18. Это законопроекты, которые не рассмотрены на предыдущих заседаниях.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, прежде чем объяснить, чему посвящен этот закон, я в двух
словах вынужден сказать о том, что мы хотим исправить. Исправить мы хотим
следующую ситуацию. Сейчас, когда банк банкротится, между моментом начала
банкротства и моментом выплат, хотя бы гражданам, которые стоят в первой
очереди, проходит много времени, например для Инкомбанка - это более двух с
половиной лет. Отчего так много времени проходит от начала банкротства до
первых выплат? Потому что конкурсный управляющий как бы обязан собрать всю
конкурсную массу до последнего рубля. Хотя, что такое последний рубль, никто
в законодательстве не объяснил. Тем не менее, пока есть возможность эти
деньги собирать, он их собирает. В это время граждане ждут у моря погоды и
часто дождаться не могут, в самом прямом смысле слова. Для Инкомбанка это
верно. Люди собирали деньги на какие-то срочные операции и два с половиной
года ждать не могут.
Между тем с самого начала конкурсного производства на счете у конкурсного
управляющего какие-то деньги есть. Например, у него наверняка есть
обязательные резервы, которые Центральный банк возвращает банкротящемуся
банку. Вот смысл нашей поправки состоит в том, чтобы не ждать последнего
рубля, а в максимально короткий срок выплатить хотя бы первоочередникам, хотя
бы пропорционально требованиям, если полностью не удается покрыть
обязательства перед первоочередниками. Вот весь смысл этого закона.
Как вы видите, в подборке материалов есть заключения Правительства,
Центрального банка и нашего Правового управления. Все заключения
положительные, все содержат некоторые конструктивные технические предложения,
которые авторы с большим удовольствием учтут. У меня большая просьба
проголосовать за этот законопроект в первом чтении - хоть какое-то улучшение
для граждан, которые стали жертвами банкротящихся банков, будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого есть вопросы? Пожалуйста, Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Алексеевич, не могли бы вы пояснить, для
чего банки во время своего функционирования собирают страховой фонд? Почему
мы должны ждать, пока какие-то там соберут взносы и конкурсный управляющий,
платя себе баснословную заработную плату, не заплатит по вкладам? Почему из
страховых взносов, которые банк регулярно платит, не рассчитываются с
вкладчиком, для чего фонд тогда собирать?
МЕДВЕДЕВ П. А. Николай Васильевич, страховых взносов никаких нет. В процессе
работы банк обязан (это законом предусмотрено) от всех денег, которые он
получает от вкладчиков, делать определенные отчисления на счет, специальный
счет в Центральном банке. Если банк перестает работать, эти деньги полагается
вернуть банку, потому что это реально деньги его вкладчиков. Так вот, мы
ровно то и предлагаем, что вы говорите, - не тянуть кота за хвост, а те
деньги, которые появились на самом первом этапе конкурсного производства,
немедленно отдать хотя бы первоочередникам, то есть гражданам, самым уязвимым
кредиторам банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Павлу Алексеевичу Медведеву?
Вопросов нет. Кто желал бы выступить из депутатов по данному законопроекту?
Желающих нет. Представитель Правительства и Президента? Нет. Заключительное
слово будете говорить?
МЕДВЕДЕВ П. А. Всё, что я хочу сказать, - я хочу попросить проголосовать за
этот закон. Небольшое улучшение для граждан будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, не будет у вас никакого
выступления?
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций". Принять данный закон в первом чтении.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 19: проект федерального закона "О дополнении
Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 136-1". В соответствии с
письмом Президента Республики Ингушетия Руслана Аушева с докладом выступает
депутат Государственной Думы Марченко Евгений Владимирович.
Пожалуйста, Евгений Владимирович.
МАРЧЕНКО Е. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В соответствии со
статьей 104 Конституции Российской Федерации на рассмотрение Государственной
Думы Федерального Собрания в качестве законодательной инициативы вносится
проект федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 136-1". Поправка в настоящий федеральный закон вносится в
соответствии с доверенностью Президента Республики Ингушетия Руслана
Султановича Аушева. Основой для данной поправки явились последствия событий,
происходивших осенью 1992 года в Пригородном районе Республики Северная
Осетия - Алания, которые выразились, в частности, в появлении на территории
Республики Ингушетия более 70 тысяч беженцев и вынужденных переселенцев.
Несмотря на наличие более десятка документов, принятых на федеральном и
республиканском уровнях, проблема возвращения значительного количества
насильственно перемещенных лиц в места постоянного проживания остается
нерешенной. Еще более усугубилась ситуация в связи с обстановкой, которая
сейчас сложилась на территории Чеченской Республики.
В настоящее время Ингушетия испытывает большие трудности в обустройстве и
оказании медицинской помощи, в снабжении продуктами питания вынужденных
переселенцев. Но, несмотря на это, некоторыми субъектами Российской Федерации
принимаются нормативные акты, грубо нарушающие естественные права и свободы
граждан. В частности, по принципу национальной принадлежности, а также под
различными предлогами препятствуют возвращению в места постоянного проживания
нескольких десятков тысяч граждан, вынужденно покинувших территорию
Пригородного района в 1992 году. Все это свидетельствует о значительной
общественной опасности деяния, связанного с воспрепятствованием, отказом в
предоставлении права на выбор места жительства или свободы передвижения.
Такое поведение в отношении любого гражданина, а тем более вынужденных
переселенцев и беженцев, должно быть признано криминальным. Предлагаемые
нормы, которые вносит Президент Республики Ингушетия в действующее уголовное
законодательство, несомненно будут способствовать пресечению подобного рода
преступных проявлений, соблюдению требований международного права и
российского законодательства по обеспечению прав, свобод и законных интересов
граждан.
К сожалению, Комитет по законодательству, Правительство Российской Федерации
и Верховный Суд дали отрицательные заключения по данной поправке, но, к
сожалению, в заключениях не сказано, как решать данную проблему.
В данной поправке Президент Республики Ингушетия предлагает увеличить меру
ответственности за воспрепятствование свободе передвижения и выбору места
жительства вынужденных переселенцев и беженцев. Принятие предлагаемого закона
не повлечет затрат из федерального бюджета и не потребует дальнейших поправок
в другие федеральные законы.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по законодательству
Воротников Валерий Павлович.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
законодательству исследовал эту законодательную инициативу только с одной, я
считаю главной, точки зрения: есть ли, имеется ли в действующем Уголовном
кодексе такой правовой пробел, который эта законодательная инициатива должна
устранить? Комитет пришел к выводу, что на самом деле такого упущения в
Уголовном кодексе нет. В нем содержится глава 19, которая называется
"Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина". И
часть первая статьи 136 этой главы гласит: нарушение равенства прав и свобод
человека и гражданина... Собственно говоря, вот та инициатива, которая
предлагается, она представляет собой один из способов наказания за совершение
преступления, предусмотренного статьей 136. Что касается санкций по этой
статье, то они достаточно серьезные: предусматривается целый ряд наказаний, в
том числе лишение свободы на срок до пяти лет. Необходимо отметить, что эта
статья - "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина" -
достаточно молодая. Был специально принят федеральный закон в редакции от 9
июля 1999 года.
Таким образом, Комитет по законодательству считает, что действующее
законодательство исчерпывающе с точки зрения установления уголовной
ответственности за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, в
том числе связанных с отказом в регистрации или в ограничении свободы
передвижения, и предлагает данный законопроект, внесенный Президентом
Республики Ингушетия Аушевым, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Депутат Чехоев, депутат
Арбатов.
Пожалуйста, депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемый Валерий Павлович, докладчик говорил о том, что
руководство Республики Северная Осетия - Алания препятствует возвращению в
места постоянного проживания нескольких десятков тысяч граждан, вынужденно
покинувших их. Представлены ли были в комитет какие-либо законодательные акты
или решения исполнительных органов, подтверждающие вот эти слова?
ВОРОТНИКОВ В. П. Нет, такой статистики у нас нет, кроме пояснительной
записки, которая приложена к проекту данного федерального закона, где без
документов, но тем не менее приводятся эти же данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов, пожалуйста, ваш вопрос.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Валерий Павлович, скажите, пожалуйста, является ли
узаконенное многоженство нарушением равенства прав и свобод граждан?
ВОРОТНИКОВ В. П. Ну, мнение известное, есть факты узаконенного многоженства в
Российской Федерации. Я не задавался целью оценивать, является ли это
нарушением прав, поэтому на этот вопрос я не могу ответить, он не относится к
сути этого вопроса, к предмету этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желание выступить по
данному законопроекту? Депутат Чехоев желает выступить.
Присаживайтесь, Валерий Павлович.
Включите микрофон депутату Чехоеву.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, учитывая то, что данная пояснительная записка
практически полностью сконцентрирована на действиях руководства, якобы
действиях руководства Республики Северная Осетия - Алания, я бы хотел
высказать некоторые соображения.
Во-первых, в настоящий момент переговорный процесс между руководством
Республики Северная Осетия - Алания и руководством Республики Ингушетия
наконец-то приобрел какие-то нормальные формы. Идет планомерное возвращение
беженцев на территорию Северной Осетии. На момент, когда произошли события в
1992 году, в Северной Осетии было 32 тысячи ингушей. Так что уж говорить о
том, что, как указано в пояснительной записке, там порядка 70 тысяч
вынужденных переселенцев, это уже не соответствует действительности. В
настоящий момент уже вернулись на территорию порядка 17 тысяч человек, а
всего сейчас находится на территории Северной Осетии 27 тысяч человек из 32.
Сегодня идет планомерный процесс внесения вот таких законопроектов. Это
просто-напросто будоражит общественность.
Я бы хотел, вообще-то, здесь обратиться к Указу Президента Российской
Федерации от 1 сентября 2000 года № 1605. Так вот, самое любопытное в том,
что Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин отменил указ
Президента Республики Ингушетия "О некоторых мерах по регулированию процесса
миграции в Республике Ингушетия", где говорилось, что с 1 января 2004 года на
территории Республики Ингушетия лицам, прибывающим из-за пределов республики,
не разрешается продажа, дарение, обмен жилых домов и квартир, а также выдача
нотариальными органами доверенности на право владения. И Президент Российской
Федерации принял своим указом решение приостановить действие этого указа. Как
раз этот указ говорит о нарушениях прав человека на выбор места жительства и
на свободное передвижение по территории Российской Федерации. Самое
любопытное в том, что указ Президента Республики Ингушетия был принят 26
апреля 1999 года, а предложение о наказании за нарушение - 16 ноября 1999
года. Это называется так: в чужом глазу видишь соринку, а в своем собственном
глазу не видишь и бревна.
И в заключение я бы хотел сказать вот что. Я обращаюсь к коллегам - депутатам
Государственной Думы. Ситуация, которая сложилась на территории Ингушетии и
Северной Осетии, и вся обстановка, которая там сегодня... она настолько, я бы
сказал, опасная, что любые некорректные действия, я уж не говорю о каких-то
резких движениях, могут привести к обострению ситуации. И я бы хотел, чтобы
подобные законопроекты, прежде чем принимать на рассмотрение, все-таки
проходили бы достаточную экспертизу. Я говорю: никаких законов,
законодательных актов, распоряжений правительства Северной Осетии не было
представлено к этому законопроекту. А на голословные утверждения о том, что
якобы там кто-то где-то препятствует... Да, сложности есть, но эти сложности
президенты Северной Осетии и Ингушетии совместно решают и должны решать, не
выводя вот такие вопросы и не выставляя там чуть ли не требования привлекать
к уголовной ответственности руководство Северной Осетии. Я думаю, что это, по
большому счету, идет как раз нарушение прав человека. Поэтому убедительно
прошу вас проголосовать против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желание у депутатов выступить по данному
законопроекту? Представитель Правительства, желание есть выступить?
Представитель Президента? Нет. Заключительное слово, выступавшие? Нет, тоже
не желают высказаться. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект
федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации
статьей 136-1", принятие данного законопроекта в первом чтении. Комитет
предлагает отклонить данный законопроект. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 20: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации". С докладом
выступает Борис Григорьевич Кибирев по доверенности Законодательного Собрания
Краснодарского края.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По
поручению Законодательного Собрания Краснодарского края докладываю вам
инициативу этого Собрания в виде проекта федерального закона "О внесении
дополнения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации". Надо
сказать, что инициатива эта внесена в соответствии со статьей 104 нашей
Конституции, а сам предмет, который предлагается урегулировать, относится к
ведению Российской Федерации.
Хочу напомнить, о чем идет речь в статье 326, в которую вносится изменение.
Статья эта называется: "Подделка или уничтожение идентификационного номера
транспортного средства". То есть, если заведомо известно о том, что на этом
транспортном средстве фальсифицирован его номер либо сделана фальсификация
номеров на трех основных агрегатах - шасси, двигателе и кузове, то это
является правонарушением, за которое наступает ответственность в виде штрафа,
исправительных работ либо лишения свободы сроком до двух лет. Короче говоря,
угнал автомобиль, перебил номера или подделал государственный знак и продал
его кому-то, заведомо зная, что там вот эти нарушения сделаны, - за это
придется отвечать. Но, как говорится, мастера-умельцы нашли противоядие
против этой статьи. Оказывается, что по нынешнему законодательству, или,
точнее сказать, из-за пробела в законодательстве, можно украсть этот же
автомобиль, разобрать его на три главные части - кузов, шасси и двигатель,
перебить номера, продать, - и никакой ответственности (я имею в виду
дополнительной квалификации) за это противоправное действие не будет.
Надо сказать, что за последнее время такие противоправные действия в России
не просто широко распространены, а их количество нарастает. Это характерно,
скажем, для некоторых регионов, в том числе для Калининградской области, для
Северного Кавказа и в том числе Краснодарского края. Ну, скажу, что, по
данным Главного управления внутренних дел Краснодарского края, в
Северо-Кавказском регионе за период с 1997 по 1998 год количество таких
правонарушений выросло более чем в три раза.
Смысл поправки, предлагаемой Законодательным Собранием Краснодарского края,
очень простой: в эту самую 326-ю статью добавить, что ответственность за
правонарушение, выразившееся в том, что перебиты или фальсифицированы номера,
распространяется не только в том случае, когда продается транспортное
средство целиком, но и когда оно продается в виде вот этих трех крупных
составляющих агрегатов - кузова, шасси и двигателя.
Я скажу, что законопроект поддерживает Правительство Российской Федерации,
есть отзыв от 4 июля 2000 года, Комитет по законодательству рекомендует его
принять в первом чтении, а Правовое управление Государственной Думы не имеет
замечаний по представленному законопроекту. Таким образом, если к этим трем
составляющим, которые дают возможность нам положительно проголосовать за этот
законопроект, добавить еще и здравый смысл, то есть требования нашей
сегодняшней жизни, выходит, что мы должны этот законопроект в первом чтении
поддержать, к чему я вас горячо и призываю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает заместитель председателя
Комитета по законодательству Валерий Павлович Воротников.
Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, я буду чрезвычайно краток. Уточню лишь
только, что в данной статье Уголовного кодекса речь идет в основном о сбыте и
поэтому представляется совершенно актуальным дополнение данной статьи
Уголовного кодекса дополнительным квалифицирующим признаком: сбыт кузова,
шасси, двигателя с заведомо поддельным идентификационным номером. Вот эту
добавку комитет поддерживает и предлагает принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопрос у депутата Бооса.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Валерий Павлович, у меня к вам вопрос. Скажите, а не будет ли ситуации, при
которой продающий не владеет информацией, не знает, что то, что он продает,
было угнано и там поддельные номера? И есть ли четкое определение, четкое
квалифицирование понятия "заведомо поддельный". Меня вот это только смущает.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, в статью 326 Уголовного кодекса специально введено это
слово - "заведомо". То есть, прежде чем привлечь того или иного человека к
уголовной ответственности, следствие обязано доказать вот эту часть: что да,
он был осведомлен о том, что это поддельный номер. В противном случае
уголовная ответственность не наступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Кто хотел бы выступить по данному законопроекту?
Желающих нет. Представитель Правительства? Президента? Нет желания? С
заключительным словом не будут выступать у нас инициаторы? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 21: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по законодательству Валерия Павловича
Воротникова.
Пожалуйста, Валерий Павлович. Вы у нас сегодня солируете всю вторую половину
дня.
ВОРОТНИКОВ В. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот этот законопроект относится к той небольшой части
проектов законов, которые у нас имеются в производстве, когда субъект права
законодательной инициативы, в данном случае губернатор Калининградской
области Горбенко, уже не выполняет фактически роль субъекта права
законодательной инициативы. Рассмотрение этого вопроса на заседании комитета
привело к отрицательному выводу комитета по этому законопроекту. Мы его
докладываем в первом чтении с одним докладчиком - от комитета.
Предложение, которое было внесено, на самом деле очень простое и прямо
связано с предыдущим вопросом депутата Бооса о том, кого считать виновным. В
данном случае инициатор предлагает слово "заведомо" из статьи 326 исключить.
Таким образом, если это сделать, то не важно, знает ли человек, который,
допустим, продает автомобиль, что у него поддельные номера, или не знает об
этом, уголовная ответственность наступает все равно. То есть мы пойдем в
данном случае по принципу объективного вменения, не исследуя должным образом
субъективную сторону данного преступления.
Вот с учетом того, что в данном случае предусматривается уголовная
ответственность за неумышленное причинение вреда, комитет рекомендует данный
законопроект отклонить. Ну и пожалуй, тут больше добавить нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к докладчику, уважаемые депутаты?
Выступления? Представители Правительства, Президента? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации". О
принятии в первом чтении данного законопроекта. Комитет предлагает отклонить
данный законопроект. Прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
22-й пункт: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Лесной кодекс Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
природным ресурсам и природопользованию Белякова Александра Семёновича.
Пожалуйста, Александр Семёнович.
БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, этот законопроект был внесен депутатами
предыдущей Государственной Думы Башмачниковым, Вернигорой, Нигкоевым и
Поляковым в порядке законодательной инициативы.
Рассмотрев данный законопроект, мы отметили, что в нем нет четкого объекта
права. В соответствии с действующими Земельным кодексом и Лесным кодексом
Российской Федерации земли лесного фонда и земли сельскохозяйственного
назначения относятся к землям разной категории, не могут существовать участки
лесного фонда на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный
законопроект направлен на передачу функций государственного управления частью
лесного фонда, ранее находившегося во владении сельскохозяйственных
организаций, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. В
соответствии с Конституцией Российской Федерации определение полномочий
государственных органов исполнительной власти является компетенцией
Правительства Российской Федерации. Вопрос о полномочиях Минсельхоза России в
области управления лесным фондом должен решаться Правительством Российской
Федерации.
Следует отметить, что передача полномочий по управлению частью лесного фонда
Минсельхозу означает создание в субъектах Российской Федерации дополнительно
к имеющимся территориальным органам управления лесным хозяйством федерального
органа управления лесным хозяйством (лесхозам) параллельных структур
управления в виде специализированных лесохозяйственных организаций системы
федерального органа управления сельским хозяйством, которые не предусмотрены
Лесным кодексом Российской Федерации, что потребует увеличения расходов из
федерального бюджета на государственное управление.
Если говорить еще более коротко, то, в общем-то, Лесной кодекс сегодня, если
в него внести, может быть, другие изменения, не такие, которые предлагаются,
а такие, которые не нарушают порядок управления лесами и ставят
сельхозпроизводителя в равные условия со всеми другими пользователями лесного
фонда, можно было бы принимать.
В общем-то, рассматриваемые сегодня предложения не получили положительного
заключения ни Правительства Российской Федерации, ни Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Единственное надо сказать, что из 33 субъектов
Российской Федерации 20 дали положительное заключение, 17 дали отрицательное
заключение, то есть мнения разошлись.
Из всего изложенного мы сделали вывод, что данный законопроект не решает
вопросов, связанных с использованием лесного фонда для комплексного ведения
сельского хозяйства, и мы на основании этого приняли решение предложить вам
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Семёнович.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие выступить? Представители
Правительства и Президента? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" в
первом чтении. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Прошу
определиться голосованием по принятию в первом чтении данного законопроекта.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, 23-й вопрос. Проект федерального закона "О временной
обязательной стабилизации (фиксации, замораживании) розничных цен на товары и
услуги для населения". С докладом выступает член Комитета по экономической
политике и предпринимательству Сергей Александрович Прощин.
Пожалуйста.
ПРОЩИН С. А. Уважаемые коллеги, рассматриваемый проект противоречит части 3
статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статьям 421 и 424
Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение Правительства
отрицательное, мнение Правового управления Аппарата Думы тоже отрицательное.
Комитет рекомендует отклонить данный законопроект и снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вопросов нет к докладчику? С заключительным словом не
будет выступать Сергей Александрович? Он так быстро ушел. У представителя
Правительства и представителя Президента нет вопросов.
Уважаемые депутаты, голосуем по проекту федерального закона "О временной
обязательной стабилизации (фиксации, замораживании) розничных цен на товары и
услуги для населения", о принятии этого законопроекта в первом чтении.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Прошу вас определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас сегодня осталось одно протокольное поручение,
депутата Буткеева. Здесь представлена информация, и мне сказали, что вы
согласились с представленной информацией и снимаете свое протокольное
поручение. Никаких возражений больше не будет?
Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня, как никогда, плодотворно поработали и
полностью закончили повестку дня. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 31 сек.:
Бугера М. Е. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
Лунцевич В. В. - присутствует
Пономарёв А. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 36 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
16 час. 46 мин. 20 сек.:
Асметханов С. М. - за*
16 час. 58 мин. 48 сек.:
Семигин Г. Ю. - не голосовал*