Заседание № 82
15.03.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 марта 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 марта 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О государственном банке данных о детях,
оставшихся без попечения родителей".
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (в части усиления социальной
защиты).
4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 45 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части повышения пенсии Героям
Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена
Славы).
II. Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных незаконным путем" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнения в статью 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (в части изменения
порядка приобретения и прекращения права собственности на не имеющие
оборонного назначения радиационные источники, радиоактивные вещества и не
содержащие ядерных материалов радиоактивные отходы; в связи с отклонением
Советом Федерации).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении дополнений в статью 20 Федерального закона "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части уточнения положений об
операциях с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы; в связи с
отклонением Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных
судов субъектов Российской Федерации" (принят в первом чтении 25 октября 2000
года с названием "О порядке привлечения к осуществлению правосудия
арбитражных заседателей").
10. О проекте федерального закона "Об увеличении штатной численности судей и
работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 11 статьи 51
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (об исключении случаев выбытия одного или
более кандидатов, занимавших одно из первых трех мест в общефедеральной части
федерального списка кандидатов, из перечня оснований для отказа в регистрации
федерального списка кандидатов либо отмены его регистрации).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в пункт 3 статьи 107
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения требований к
наименованию производственного кооператива).
13.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения прав
собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении;
внесен Воронежской областной Думой).
13.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 295
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения прав
собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении;
внесен депутатом Государственной Думы А. В. Шульгой).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"
и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о включении в общий трудовой стаж при исчислении пенсии с учетом
индивидуального коэффициента пенсионера периодов, не связанных с уплатой
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и периодов работы,
исчисляемых в льготном порядке, а также о праве пенсионера совмещать
оплачиваемую работу с получением пенсии, исчисленной с учетом индивидуального
коэффициента пенсионера).
15. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 13 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части закрепления
статуса ликвидаторов за работниками речного флота, находившимися в 1986-1990
годах в пределах зоны отчуждения на судах речного флота и принимавшими
участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части изменения редакции статей 12, 21, 22, 24 - о внесении работодателями
в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательной платы за
нетрудоустроенных инвалидов в пределах установленной квоты).
17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу установления квоты на рабочие места для граждан, особо нуждающихся в
социальной защите).
18. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
от 25 февраля 1999 года № 37-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в части
уточнения механизма определения величины повышения пенсий членам летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации с учетом районного коэффициента
и специального трудового стажа (выслуги).
19. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" (в части
освобождения от уплаты налога на операции с ценными бумагами государственных
ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг).
20. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
налогообложения доходов, полученных тренерами за призовые места на спортивных
соревнованиях).
21. О проекте федерального закона "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций".
22. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами" (в части усиления государственного протекционизма Российской
Федерации в продвижении продукции военного назначения на мировом рынке
оружия; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Р. С.
Поп-ковичем).
23. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части уточнения
формулировок, касающихся предоставления военнослужащим дополнительных
отпусков).
24. О проекте федерального закона "О судебно-медицинской экспертизе" (внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва В. Ф. Шараповым, В. И.
Давиденко).
Блок "Социальная политика"
25. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 23
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (в части предоставления
лицу, достигшему совершеннолетия, возможности внесения в свидетельство о
рождении сведений о его национальности).
26. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью
50 Закона Российской Федерации "Об образовании" (дополнение новым пунктом 10
- в части решения вопроса о создании групп дошкольного образования и учебных
классов начального общего образования в местах, удаленных от населенных
пунктов, для детей коренных малочисленных народов Севера, проживающих с
родителями).
27. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 16 Закона
Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части установления
льгот для внеконкурсного поступления в учреждения среднего профессионального
и высшего профессионального образования детям коренных малочисленных народов
Севера, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях).
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
168 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (в части предоставления
женщине права выбора вида отпуска в случае усыновления ребенка).
29. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части уточнения редакции
пункта 2 части первой статьи 15).
30. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Положение о
Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" (в части установления порядка
финансирования расходов по реализации льготы, предусмотренной статьей 34
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
31. О проекте постановления Государственной Думы "О рабочей группе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке
согласованного варианта проекта Трудового кодекса Российской Федерации".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
32. О проекте федерального закона "О правовых основах биоэтики и гарантиях ее
обеспечения" (внесен депутатами Государственной Думы второго созыва В. Ф.
Шараповым, В. И. Давиденко).
33. О проекте федерального закона "О профессиональном футболе в Российской
Федерации" (внесен депутатами Государственной Думы второго созыва А. Б.
Шиповым, В. Д. Горюновым).
34.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (в части повышения
эффективности системы обязательного экземпляра; внесен депутатами
Государственной Думы С. С. Говорухиным, Н. Н. Губенко, И. Д. Кобзоном, О. А.
Финько и депутатами Государственной Думы второго созыва Г. Б. Волчек, Т. М.
Гудимой, Е. В. Максимовым, М. А. Менем, В. М. Тарасовым, Н. М. Чеховской).
34.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об обязательном экземпляре документов" (в части увеличения количества
обязательных экземпляров; внесен депутатом Государственной Думы второго
созыва С. С. Сулакшиным).
34.3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" (в части
увеличения количества обязательных экземпляров; внесен членом Совета
Федерации В. А. Яковлевым).
34.4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (об исключении
понятия "обязательный бесплатный экземпляр"; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Ю. М. Нестеровым).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части обеспечения прав вкладчиков кредитной организации, признанной
банкротом).
VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
В ходе обсуждения повестки дня из нее были исключены пункты 12, 15, 16, 17,
18 и 25. Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
С докладом о проекте федерального закона "О государственном банке данных о
детях, оставшихся без попечения родителей" выступила заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи З. И.
Воронцова. Законопроект был вынесен на "час голосования" для голосования в
третьем чтении.
В третьем чтении были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы" и "О внесении изменения в статью 45 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей", доклады по которым сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов. Законопроекты также были
вынесены на "час голосования".
Перейдя к рассмотрению отклоненных федеральных законов, депутаты заслушали
доклады о федеральных законах "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных незаконным путем" и "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
незаконным путем" А. Д. Куликова - председателя специальной комиссии,
созданной в связи с отклонением законов Президентом Российской Федерации.
Предложение Президента Российской Федерации о снятии законов с дальнейшего
рассмотрения обосновал его полномочный представитель в Государственной Думе
А. А. Котенков. Голосование по законам решено было провести в "час
голосования".
Приняты постановления о создании согласительных комиссий в связи с
отклонением Советом Федерации федеральных законов "О внесении изменений и
дополнения в статью 5 Федерального закона "Об использовании атомной энергии"
и "О внесении дополнений в статью 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях".
В объявленный затем "час голосования" были приняты федеральные законы "О
государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"
("за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы" ("за" - 376 чел. (83,6%) и "О внесении изменения в статью 45
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" ("за" - 321 чел. (71,3%),
"против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и сняты с
дальнейшего рассмотрения федеральные законы "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" ("за" - 288 чел. (64,0%),
"против" - 110 чел. (24,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных незаконным путем" ("за" - 279 чел. (62,0%), "против" -
104 чел. (23,1%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении были рассмотрены проекты федеральных законов "Об арбитражных
заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и "Об
увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов
Российской Федерации", с докладами по которым выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
В. В. Гребенников. После утверждения таблиц поправок законопроекты были
приняты во втором чтении. Результаты голосования по первому проекту закона:
"за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
второму: "за" - 345 чел. (76,7%).
Во втором и затем в третьем чтениях был рассмотрен и принят проект
федерального закона "О внесении изменений в пункт 11 статьи 51 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (доклад члена Комитета Государственной Думы по
государственному строительству С. Н. Афанасьева). Результаты голосования:
"за" - 353 чел. (78,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу изменения прав
собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении),
внесенному Воронежской областной Думой, депутаты заслушали доклад
представителя областной Думы Е. М. Часова. С докладом об альтернативном
законопроекте - "О внесении дополнения в статью 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации", - внесенном депутатом Государственной Думы А. В.
Шульгой, выступил автор законопроекта, который отозвал свой проект. Содоклад
по законодательным инициативам сделал председатель Комитета Государственной
Думы по законодательству П. В. Крашенинников. В обсуждении приняли участие
первый заместитель министра имущественных отношений Российской Федерации А.
А. Браверман, депутаты Н. В. Арефьев и Г. А. Томчин. Проект федерального
закона, внесенный Воронежской областной Думой, не получил поддержки депутатов
при голосовании по вопросу о принятии в первом чтении ("за" - 9 чел. (2,0%),
"против" - 181 чел. (40,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
выступила депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева. С содокладом от
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике выступил
заместитель председателя комитета В. Р. Пашуто. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы депутатов состоялись прения по законопроекту, в
которых приняли участие депутаты О. Н. Смолин, Н. В. Коломейцев, А. Н.
Лоторев, В. А. Бойко, В. Е. Булавинов, В. К. Гартунг, В. В. Похмелкин, А. В.
Шишлов, Т. В. Плетнёва, В. Б. Савостьянова, И. Д. Грачёв, С. Н. Апатенко, Г.
В. Боос, В. А. Буткеев и первый заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации Ю. З. Люблин. О. Г. Дмитриева и В. Р. Пашуто
выступили с заключительным словом. В результате поименного голосования
законопроект принят в первом чтении ("за" - 350 чел. (77,8%).
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на операции с
ценными бумагами". Доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации М. А.
Моторин, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрин. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
341 чел. (75,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(доклад депутата Государственной Думы Н. Ф. Герасименко, содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрина). Результаты голосования: "за" - 274 чел. (60,9%), "против" - 35
чел. (7,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Э. А.
Воробьёв доложил о проекте федерального закона "О правовом положении и
финансово-экономической деятельности военных организаций", рассматриваемом в
первом чтении. После ответов докладчика на вопросы выступила руководитель
Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской
Федерации Н. Н. Захарова. Э. А. Воробьёв выступил с заключительным словом.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами", внесенный депутатом Государственной Думы второго
созыва Р. С. Попковичем (доклад члена Комитета Государственной Думы по
обороне С. Е. Савицкой). Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении: "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 217 чел. (48,2%),
"воздержалось" - 0.
Приняв постановление "О рабочей группе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по подготовке согласованного варианта проекта
Трудового кодекса Российской Федерации", палата продолжила рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н. Волков. С
заключением Правительства Российской Федерации на данный законопроект
депутатов ознакомил полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов, с мнением Президента
Российской Федерации - его полномочный представитель в Государственной Думе
А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 395 чел. (87,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Отклонены рассмотренные в первом чтении проекты федеральных законов, доклады
по которым сделал председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко: "О судебно-медицинской экспертизе" и "О
правовых основах биоэтики и гарантиях ее обеспечения" (внесены депутатами
Государственной Думы второго созыва В. Ф. Шараповым и В. И. Давиденко), "О
профессиональном футболе в Российской Федерации" (внесен депутатами
Государственной Думы второго созыва А. Б. Шиповым и В. Д. Горюновым).
Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении первого
законопроекта: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 185 чел. (41,1%),
"воздержалось" - 0; второго: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 145 чел.
(32,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); третьего: "за" - 4 чел. (0,9%),
"против" - 129 чел. (28,7%), "воздержалось" - 0.
Затем депутаты перешли к рассмотрению в первом чтении четырех альтернативных
проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об обязательном экземпляре документов" (пункты 34.1, 34.2, 34.3 и 34.4
повестки дня). Депутат Государственной Думы Х. М. Гамзатова выступила с
докладами о проектах законов по пунктам 34.1, 34.2 и 34.4, по пункту 34.3
доклад сделал заместитель начальника юридического управления
Санкт-Петербургского государственного университета А. Г. Варламов. Мнение
Комитета Государственной Думы по культуре и туризму высказал в содокладе член
комитета Н. А. Бенедиктов. После выступления руководителя Федеральной
архивной службы России В. П. Козлова состоялось голосование. Принят в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (пункт 34.1),
внесенный депутатами Государственной Думы С. С. Говорухиным, Н. Н. Губенко,
И. Д. Кобзоном, О. А. Финько и депутатами Государственной Думы второго созыва
Г. Б. Волчек, Т. М. Гудимой, Е. В. Максимовым, М. А. Менем, В. М. Тарасовым,
Н. М. Чеховской ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0). Не получили поддержки депутатов проекты федеральных
законов: "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
экземпляре документов" (пункт 34.2), внесенный депутатом Государственной Думы
второго созыва С. С. Сулакшиным, "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" (пункт 34.3),
внесенный членом Совета Федерации В. А. Яковлевым, и "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (пункт
34.4), внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва Ю. М.
Нестеровым. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении по
пункту 34.2: "за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 107 чел. (23,8%),
"воздержалось" - 0; по пункту 34.3: "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 94 чел.
(20,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 34.4: "за" - 0, "против" -
89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 50 Закона Российской Федерации "Об образовании", внесенном Советом
Федерации, сделал представитель Совета Федерации член Совета Федерации Е. Л.
Керпельман, содоклад - член Комитета Государственной Думы по образованию и
науке А. М. Шелехов. В прениях выступили депутаты Г. И. Стрельченко, В. Н.
Пивненко, В. П. Марков, В. Н. Басыгысов. Е. Л. Керпельману и А. М. Шелехову
было предоставлено слово для заключения. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении: "за" - 198 чел. (44,0%),
"против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0.
Член Совета Федерации Е. Л. Керпельман представил также проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 16 Закона Российской Федерации "Об
образовании" и статью 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", внесенный Советом Федерации. Содокладчиком был
член Комитета Государственной Думы по образованию и науке А. М. Шелехов. В
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты А. А. Пономарёв, Н. И.
Рыжков, А. Н. Лоторев, В. М. Зубов, В. П. Марков, В. Н. Басыгысов, З. А.
Багишаев. С заключительным словом выступили Е. Л. Керпельман и А. М. Шелехов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 264 чел. (58,7%), "против" - 40
чел. (8,9%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 168 Кодекса законов о труде Российской Федерации", с
докладом и содокладом по которому выступили соответственно официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации Г. В.
Паршенцева и член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. В. Апарина. Результаты голосования: "за" - 358 чел. (79,6%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 марта 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присаживайтесь.
Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 14 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Решульский Сергей Николаевич, по ведению. Пожалуйста.
Потише, уважаемые депутаты!
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня выступление и по
ведению, и вообще... Какое-то такое совсем неприятное чувство у меня. Я
понимаю, что после вчерашних баталий тут, разговоров каждый может дать
интервью, написать какие-то статьи и так далее. Ну вот вчера читаю интервью
Первого вашего заместителя Слиски Любови Константиновны в газете
"Комсомольская правда". Я не пойму, то ли это внутреннее содержание Любови
Константиновны, то ли это фактологический материал... Не хочу углубляться в
содержание.
Я прошу, чтобы наши депутаты, все здесь присутствующие, поддержали
предложение поручить комитету по Регламенту, чтобы они запросили данные у
Аппарата Государственной Думы и к вечеру нам доложили бы, дали информацию:
действительно ли так ведет себя Аппарат, действительно ли так ведут себя наши
руководители комитетов и вы, как руководитель Госдумы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...разобрались бы с квартирами - кто куда вселялся и как
заселялся. И мы вечером должны иметь этот фактологический материал.
И я просто к мужчинам хочу обратиться: вы если кого-то поздравляете (вот ваши
фамилии здесь, почему я за вас должен выступать?), то думайте, что вы делаете
и как вы поздравляете! Это если так было на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Я думаю, что там фактуру действительно
надо проверить, потому что я для себя лично тоже правды не увидел, к
сожалению, кроме ногтей и шубы. (Оживление в зале.)
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемые депутаты, я не буду сейчас вдаваться в какие-то объяснения и
разборки, но то, что мы не раз сталкивались с тем, что у нас к Аппарату
имеются определенные серьезные претензии...
И я хочу вам сказать, Сергей Николаевич: в качестве адвоката можно выступать
тогда, когда у вас есть на это доверенность и оплачиваемый ордер на то, что
вы заступаетесь за кого-то из своих коллег. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, коллеги, достаточно. Комитет по Регламенту пусть
все это проверит.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, уважаемые депутаты. (Шум в
зале.)
Руслан Георгиевич, ну давайте не будем сейчас эту тему разжигать. Комитет по
Регламенту даст информацию по всем фактам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись для предложений
по повестке дня. (Шум в зале.)
Да, комитет по Регламенту, вы его как протокольное поручение, наверное,
оформите, да?
Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас по записи пройдемся.
Пожалуйста, Апатенко Сергей Николаевич.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю сегодня снять с
рассмотрения вопрос 14. Законопроект не имеет соответствующего экономического
обоснования, и, по оценкам специалистов, расходы на него будут в десять раз
превышать представленные авторами. Я считаю, что хватит уже на судьбах и
положении наших пенсионеров зарабатывать себе политические очки. Это
серьезный вопрос, его надо решать, и мы предлагаем нормальную конструктивную
совместную работу, которая уже ведется у нас во фракции "Единство" и в
Правительстве. Если сегодня будет принят этот законопроект в таком виде, мы в
очередной раз обманем наших пенсионеров. Фракция "Единство" - за реальный,
честный подход к решению этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование попозже, я записал.
Так, депутат Крашенинников, пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, очень шумно в зале!
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
У меня просьба: по пунктам 39 и 40 заменить докладчика на Буткеева Владимира
Анатольевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 39-й и 41-й, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. 40-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня просьба к Комитету
по безопасности, Геннадий Николаевич, и к вам в связи с тем, что по вашему
поручению роздана записка председателя комиссии по борьбе с коррупцией о
делах в Министерстве по атомной энергии, а также в связи с тем, что
Чилингаровым розданы документы академика Страхова по нашему законопроекту о
ввозе зарубежного отработавшего ядерного топлива. Записка содержит много
аргументов, просто страшных, против. Тут и академики высказали свое мнение. А
также прошу проверить мнение академика Осипова, опубликованное в газете
"Завтра", по поводу этого закона. Я цитирую: "В Думе сидят лоббисты. Кто
пробил, к примеру, безумный закон о захоронении ядерных отходов на российской
территории и во имя чего? Сколько миллионов было дано на подкуп депутатов
Госдумы, чтобы они за это проголосовали?"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, будьте добры, дайте ваше
предложение. Протокольное поручение будет, да? Пожалуйста, распечатывайте.
Депутат Дайхес. Пожалуйста, Николай Аркадьевич.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
По карточке Дайхеса - депутат Пашуто.
Я прошу сегодня исключить из повестки дня вопросы 15, 16, 17 по просьбе члена
Совета Федерации Торлопова, поскольку он не может присутствовать из-за
заседания, проходящего в Коми, и перенести на 11 апреля эти вопросы на
фиксированное время, 16.00. Документ имеется.
И вопрос 18 просим тоже снять с сегодняшнего рассмотрения по просьбе члена
Совета Федерации Вячеслава Евгеньевича Позгалёва. Он тоже не может сегодня
присутствовать. Попросил перенести на апрель и тоже предварительно, он
говорил, на 11-е число.
Я благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чернышенко. Пожалуйста, Игорь Константинович.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, коллеги! Просьба по вопросу 30 заменить
докладчика. Есть телеграмма в адрес ваш, Геннадий Николаевич, и мой. Вместо
Кононенко поставить Чернышенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышенко вместо Кононенко. Номер напомните.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. 30-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 30.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я просила вас созвониться с Президентом и
предложить, чтобы внесли дополнение в указ Президента: о включении в
Национальный совет при Президенте Российской Федерации по пенсионной реформе
председателя комитета Сайкина Валерия Тимофеевича. Просьба дать ответ,
какую...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вас, видимо, не было на последнем
Совете Государственной Думы. Я разговаривал на сей счет, и было сказано, что
в совет по пенсионной реформе включены представители фракций и депутатских
групп плюс два председателя палат. От фракции Компартии Российской Федерации
включен Купцов Валентин Александрович. Вот такой был ответ. Я говорю вам об
ответе.
Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Просьба все-таки не на Совете, а на пленарном заседании
информировать.
А во-вторых, при чем здесь фракции, когда Сайкин Валерий Тимофеевич -
председатель комитета, который будет готовить закон по предложениям этого
национального совета? Это что касается первого предложения.
Второе. Я вношу предложение пункт 43 повестки дня, где я являюсь докладчиком,
- о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 24
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" - снять с
рассмотрения, поскольку он уже опоздал, уже утратил свою актуальность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы автор, да? То есть полностью снимаете с
рассмотрения. И просьба тогда, письменно это оформите.
Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Геннадий Николаевич, у меня личная просьба к вам. Но я думаю, она будет
представлять интерес для всех депутатов. Мне думается, что у нас в
Государственной Думе сложилась очень хорошая практика, когда мы, депутаты, и
избиратели наши всегда могут знать, какова позиция депутата по тому или иному
закону, по тому или иному вопросу. Это подлинно демократическая ситуация. К
сожалению, этого нет в Совете Федерации. Меня, например, избиратели одолевают
вопросами: как же голосуют те или иные представители областей или
руководители областей и краев в Совете Федерации по тому или иному вопросу? К
примеру, вчера они отклонили чрезвычайно важный закон, касающийся десятков
миллионов людей, пенсионеров. Я приеду в округ, и меня будут, конечно,
спрашивать: какова позиция членов Совета Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Кузьмич, я уже обращался к Егору Семёновичу с
таким письмом. Они объяснили, что у них таков Регламент. Хорошо, мы еще раз
обратимся. Если этого Регламент не позволяет, ну пусть они внесут поправку в
Регламент. Какие могут быть тайны?!
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не хочу показаться вам
назойливым, но вынужден вернуться к тому вопросу, который я поднимал вчера.
Речь идет о порядке формирования, о последовательности расстановки вопросов
при формировании повестки дня - ну, соответственно законопроектов третьего,
второго, первого чтения. Из Регламента совершенно понятно, что вопрос,
который вносился в повестку дня и не рассмотрен был, должен ставиться повыше,
а вновь вносимые - пониже. Я понимаю, что за один день исправить сложившуюся
практику невозможно, но тем не менее... Сегодня под номером 39 стоит вопрос -
инициатива Законодательного Собрания Краснодарского края, я докладчик. Вчера
он был 26-м, сегодня стоит под номером 39, но впереди него поставлено 19
вопросов, которые попали в повестку дня первый раз. Надо это исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, я хочу вам одно сказать. Вы,
пожалуйста, не обижайтесь, но вы просто, видимо, забыли, что у нас сейчас
новый порядок утверждения предварительной повестки дня. Во вторник на Совете
Государственной Думы мы утверждаем две повестки дня: среды и четверга.
Поэтому четверговая повестка была утверждена еще во вторник и роздана во все
фракции. А те законы, что мы вчера не успели рассмотреть, естественно,
выстроились после тех законов, которые были утверждены в повестку дня во
вторник. Тут нет никакого злого умысла. Просто такова сейчас, к сожалению,
наша технология, потому что у нас один Совет Думы и повестка утверждается на
два заседания вперед.
Оленьев Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Два слова по той проблеме, которую Решульский затронул в своем выступлении. Я
не хочу говорить о морально-этической стороне вот этого интервью, пусть на
совести останется Любови Константиновны. Но, на мой взгляд, проблема-то
глубже и шире. Слиска включилась в кампанию травли оппозиции. Отсюда ее
оскорбительные пассажи по отношению к Селезнёву, Аппарату Госдумы, обвинение
коммунистов в том, что они якобы получили квартиры, в них не живут,
используют их для партии. Уж кого испортил квартирный вопрос, это вас,
госпожа Слиска. Я не буду расшифровывать, вы знаете все прекрасно об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вас очень попрошу...
ОЛЕНЬЕВ В. В. Я предлагаю дать протокольное поручение Комиссии по этике
разобраться и дать оценку вот этим оскорбительным и голословным высказываниям
госпожи Слиски.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну давайте потом, когда протокольные
поручения...
Так, депутат Кислицын Василий Александрович, пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу вынести на
"правительственный час" и определить дату рассмотрения вопроса о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации по преодолению последствий
весеннего паводка 2001 года. Обоснование - позднее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого пригласить?
КИСЛИЦЫН В. А. Шойгу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я возвращаюсь к своему
предложению Государственной Думе в любой форме рассмотреть ситуацию вокруг
орбитальной космической станции "Мир". Это может быть внеочередное заседание.
Нас не может устраивать реакция Правительства и генерального директора
Росавиакосмоса на постановление Государственной Думы. На заседание необходимо
пригласить главу Правительства, секретаря Совбеза, гендиректора
Росавиакосмоса, независимых экспертов.
Для понимания ситуации я прошу разрешить мне распространить в зале пленарных
заседаний очень любопытный документ под названием "Стратегический план
космического командования США до 2020 года. Основные положения". Из анализа
этого документа станет понятно, на что же надеется наше Правительство. Нам не
на что надеяться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у меня к вам просьба. И я
обращаюсь к председателям трех комитетов - это Комитет по обороне, Комитет по
безопасности и наш комитет, который возглавляет Юрий Дмитриевич Маслюков, -
соберитесь, три председателя комитета, и предложите, как, в какой форме мы
можем данный вопрос послушать на заседании, скажем, в среду, или в четверг,
или в какой другой день. Три председателя комитета, дайте предложение палате.
Вера Александровна Лекарева - по ведению. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! С чувством глубокой грусти я
услышала, как достаточно некорректно сделано замечание единственной женщине -
заместителю Председателя Государственной Думы, Любови Константиновне Слиска.
Я хочу призвать вас, уважаемые депутаты, все разборки устраивать не в зале
пленарных заседаний. Когда в газетах печатают оскорбительные выпады против
депутатов и позволяют даже выражения не очень литературные, почему-то об этом
все молчат, а вопросов к аппарату действительно накопилось много. Я давно
спрашивала, сколько квартир продано и сколько пустует, жить же на Улофа
Пальме невозможно. Николай Васильевич Коломейцев сказал: "Я вам завтра же,
Вера Александровна, сведения дам". До сих пор этих сведений нет! Поэтому я бы
просила, уважаемые депутаты, особенно мужчины: бережнее относитесь к
женщинам. В 2003 году из семьи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, все мужчины всё поняли, но я знаю,
что наш аппарат квартирами не торгует. Если Николай Васильевич готов дать
информацию от Администрации Президента, в чьем ведении находятся дома, - это
другой вопрос.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом деле госпожа
Лекарева находится как раз напротив приемной председателя комитета по
организации работы Думы. Если бы она хотела получить какую-то информацию,
никаких проблем - через пять минут! Но я ей просто напоминаю, что квартирами
Аппарат Государственной Думы не занимается. Это Управление делами
Пре-зи-ден-та!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, уже, по-моему, это знают все.
Александр Михайлович Федулов, до вас дойдет очередь, вы подходили, я вас
записал.
Так, Сокол Святослав Михайлович.
СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич, заявлено уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Ростиславович Пашуто выступил.
Депутат Гамзатова, по повестке, да? Пожалуйста.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу прощения, просто принесли эту бумагу только сейчас. По пункту 34.3
Владимир Анатольевич Яковлев, докладчик, поручает делать доклад своему
представителю - Варламову Андрею Геннадьевичу, сотруднику университета
Санкт-Петербурга. Если можно, замените.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сейчас мы посмотрим, у нас...
ГАМЗАТОВА Х. М. Пункт 34.3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он депутат?
ГАМЗАТОВА Х. М. Нет, он не депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Член Совета Федерации?
ГАМЗАТОВА Х. М. Член Совета Федерации Владимир Яковлев поручает ему, вот
этому Варламову Андрею Геннадьевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это нельзя. Он может поручить только депутату
Государственной Думы или члену Совета Федерации.
Так, депутат Пашуто предложение внес.
Депутат Федулов Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Благодарю, Геннадий Николаевич.
Значит, мне хотелось бы еще раз, чтобы не было коллизий... Поручений три уже:
от двух других депутатов и мое. Суть состоит в том, что действительно надо с
этой статьей внимательно разобраться. И кроме комитета по Регламенту и
депутатской Комиссии по этике в связи с тем, что сам автор говорит, будто ей
предлагались какие-то взятки за что-то (а все-таки это должность Первого
заместителя Председателя Думы), надо включить в состав этой комиссии Комитет
по безопасности. Надо разбираться в полном объеме, в связи с чем делаются
такие предложения. Никому больше не делаются, а только Любови Константиновне.
То есть три субъекта я назвал.
Второй момент. Я хотел бы обратить внимание на то, что наряду с тем, что
аппарат там и так далее... С этим я не согласен, аппарат работает нормально,
и не стоит делать голословных заявлений. Если аппарат не работает, она имеет
возможность встретиться с управляющим делами или...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста. А протокольное поручение
распечатайте. Завершайте, депутат Федулов.
ФЕДУЛОВ А. М. Завершаю.
Там речь идет о радиационной безопасности, то есть если мы действительно
находимся в опасном фоне, как заявляется в статье... Поэтому я даю
протокольное поручение проверить всё в полном объеме. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, распечатывайте.
Уважаемые депутаты, мы выслушали все предложения. Я прошу быть поспокойней,
сейчас будет звучать аргументация поступивших предложений.
Депутат Апатенко предложил исключить из повестки дня пункт 14. Пожалуйста,
Сергей Николаевич.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, я предложил снять с рассмотрения пункт 14.
Законопроект не готов. Я уже говорил, что он не имеет нормального и полного
экономического обоснования. Авторами указывается цифра 5,86 миллиарда рублей
в год. Это стоимость учета далеко не всех нестраховых периодов. По оценкам
специалистов, эта цифра составляет 56,9 миллиарда рублей в год. Да, принятие
этого закона необходимо. Я уже говорил, что во фракции ведется работа
совместно с Правительством по этому вопросу, но повторяю, что принятие
законопроекта в таком виде, в котором он представлен, - это чистый популизм и
обман наших пенсионеров.
Я хотел бы обратиться и к Совету Думы с призывом более серьезно подходить к
внесению таких неподготовленных вопросов в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы помните, это предложение было внесено на заседании
палаты. Я предупреждал, что здесь есть нарушение Регламента, потому что закон
Аничкина во втором чтении комитет так и не может внести. Но я попрошу сейчас
Оксану Генриховну Дмитриеву ответить на этот вопрос. То, что вы сказали, надо
говорить при обсуждении.
Пожалуйста, Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Я напоминаю, что законопроект внесли 15 депутатов - субъектов права
законодательной инициативы - из разных фракций. Он устраняет самые вопиющие
несправедливости в пенсионном законодательстве, восстанавливая нестраховые
периоды и разрешая работающим пенсионерам получать пенсию с применением
индивидуального коэффициента пенсионера.
Все расчеты представлены. Дополнительные расчеты представлены уже с учетом
проведенных индексаций. И полностью представлено заключение на расчеты
Пенсионного фонда. Расчеты Пенсионного фонда неправильны и некорректны, и мы
можем это обсудить при обсуждении закона.
Я обращаюсь ко всем фракциям. Кто не хочет голосовать за этот закон - не
голосуйте в первом чтении. Но вы специально его стараетесь снять, чтобы вам
потом не было стыдно перед избирателями. Отвечайте за свои действия в
Государственной Думе! Не хотите голосовать - не голосуйте в первом чтении!
Все субъекты права законодательной инициативы и все фракции, депутаты которых
внесли данный законопроект, против исключения данного законопроекта из
повестки дня заседания Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы должны понимать, что всем этот
закон очень нужен, но закон будет отвергнут после нашего рассмотрения, в
связи с тем что он рассматривается с грубыми нарушениями Регламента.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
напомнить, что в подборке документов имеется заключение Правового управления,
которое указывает, что никакого нарушения, в частности упоминаемой ранее
статьи 110 Регламента, нет. Это заключение Правового управления Аппарата
нашей Государственной Думы! Поэтому разговор, конечно, может идти сколько
угодно, но проблема есть. Кстати, вопрос достаточно долго готовился, в
октябре был внесен законопроект, и все расчеты, которые сделаны, все
обоснования у депутатов имеются. Можно все проверить, как говорится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, ответьте на один простой
вопрос: почему вы не вносите законопроект Аничкина на второе чтение? Простой
вопрос.
ПАШУТО В. Р. Я отвечаю вам просто. Мы с вами совсем недавно приняли
законопроект, касающийся статьи 7, пункта "ж". Вы знаете, кого и чего это
касалось - военнослужащих, ветеранов. Это, наверное, правильно. Тот же самый
вопрос рассматривается и в законопроекте Аничкина, вносимый сегодня
законопроект в какой-то степени с ним перекликается. Но в законопроекте у
Аничкина есть еще масса других проблем. И опять же Правовое управление дало
заключение, что это не альтернативный законопроект. Закон Аничкина стоит 193
миллиарда, наш же закон - всего лишь 34 миллиарда рублей на год. В этом и
разница. И поэтому ничего удивительного... Мы обязательно представим, как и
говорили, тот законопроект ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы не ответили на вопрос. Вы не ответили на вопрос,
и в этом самое ужасное. Понимаете, что вы делаете с этим законом? (Шум в
зале.) Не выносят. Они не понимают этого.
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, авторы рассматриваемого законопроекта вольно или невольно
искажают ситуацию. Мало того что нарушен Регламент, на самом деле
законопроект Аничкина еще и намного полнее, и глубже, и гарантированнее для
наших пенсионеров. При обсуждении я это готов обосновать и доказать. И если
мы пустим вперед предлагаемый сегодня проект, мы на самом деле грубо нарушим
права очень многих пенсионеров, тогда как аничкинский проект намного полнее и
точнее, и, конечно же, надо было бы его выносить на второе чтение и решать
все эти проблемы. И мы с этим еще столкнемся, я вас уверяю.
Но тем не менее давайте уж, раз настаивает автор, рассмотрим. Пусть все
аргументы прозвучат, в конце концов, чтобы избиратели знали правду о том, кто
действительно радеет за их интересы, а кто занимается популизмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, я попрошу депутата Сергея Николаевича Апатенко: то, что вы сказали,
вы повторите во время выступления. Но не вы автор законопроекта и не ваш
комитет, поэтому предложение о снятии с повестки дня, не совсем правильное.
Давайте мы оставим проект в повестке дня, как решила палата.
Так, депутат Крашенинников. Замена докладчиков по пунктам 39 и 40...
Протокольное...
Так, коллеги, мы с вами должны будем исключить из повестки дня пункты 15, 16,
17 по просьбе докладчика Торлопова и перенести их на 11 апреля. Член Совета
Федерации Торлопов должен быть докладчиком, но его не будет сегодня. Так, и
пункт 18. Член Совета Федерации Позгалёв тоже не может присутствовать.
Поэтому вот эти вопросы - 15-й, 16-й, 17-й, 18-й - из повестки дня
исключаются.
Пункт 43 исключается из повестки дня: Алевтина Викторовна Апарина сняла его,
как автор законодательной инициативы.
Так, по "правительственному часу"... Пожалуйста, включите микрофон депутату
Кислицыну для дачи обоснования по "правительственному часу".
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во многих
регионах России складывается критическая ситуация с весенним паводком.
Снежный покров, мы все это хорошо знаем, в два-три раза больше обычного.
Поднялись грунтовые воды, возможны самые катастрофические последствия,
особенно в Зауралье, в бассейне реки Тобол. Мы уже видим, что творится в
Румынии, в Венгрии, на Украине, на других территориях. Будут необходимы
немалые финансовые средства для преодоления последствий паводка, их надо
предусмотреть заранее. Поэтому прошу вынести обсуждение на "правительственный
час", определить дату его проведения, и в зависимости от даты формулировка
будет либо: о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
преодолению, либо: по предотвращению последствий весеннего паводка 2001 года.
Докладчиком предусмотреть министра по чрезвычайным ситуациям Сергея
Кужугетовича Шойгу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Василий Александрович, я думаю, что к 25
апреля у нас уже паводковая проблема может рассматриваться через призму того,
что натворил паводок. У нас нет больше свободных дней, поэтому я предлагаю
(мы такую форму уже использовали): решите, пожалуйста, на базе каких
комитетов надо послушать этот вопрос с приглашением Сергея Кужугетовича
Шойгу. Мы много раз вопросы оперативного порядка обсуждали в комитете, а
потом давали информацию депутатам. Продумайте. Эта тема, конечно, заслуживает
внимания депутатов, но слишком далеко у нас "правительственный час".
Что же нам все-таки прислали из Ленинграда? По пункту 34.3 докладчик - не
депутат. Что же у нас получается?
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, в соответствии со статьей
118, пунктом 2, допускается и доклад представителя субъекта права
законодательной инициативы. Здесь представлена официальная бумага, что доклад
поручается Варламову Андрею Геннадьевичу. Поэтому это соответствует
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варламов Андрей Геннадьевич, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да. Можно ему докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте послушаем. Главное, чтобы мы до этого пункта
дошли.
Уважаемые депутаты, мы с вами все вопросы повестки обсудили...
Так, депутат Крашенинников. И потом - Грешневиков и Логинов, представитель
Правительства.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Геннадий Николаевич, по 12-му вопросу только что поступил
отзыв от субъекта права законодательной инициативы, поэтому я 12-й прошу
просто снять из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 12-му поступил письменный отзыв, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, 12-й.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это по статье 107 Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь то же самое: доклад представителя
Новгородской областной Думы, но ее не будет, они просят снять с рассмотрения.
Пожалуйста, Грешневиков.
Затем Кислицын, и потом представитель Правительства.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы мне не дали договорить, а
свели все просто к протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. У меня гораздо шире предложение.
Дело в том, что на следующей неделе мы будем рассматривать во втором чтении
законопроект о ввозе в Россию отработавшего ядерного топлива из зарубежных
стран. При обсуждении в первом чтении мы давали слово представителю одной
стороны, с ядерным мышлением, а академикам, представляющим другую сторону, не
давали. Вот сейчас известно мнение академика Страхова (Институт физики
земли), мнение академика Осипова (я его огласил). Тем более тут еще эта
записка нашего председателя Комиссии по борьбе с коррупцией. Мне бы хотелось,
чтобы перед заседанием предоставили слово или академику Страхову, или
академику Осипову. И надо все-таки разобраться с этой запиской председателя
комиссии Ковалёва. Прежде чем принимать такие опасные законы, надо их
обсудить либо здесь, на заседании Государственной Думы, либо на Совете Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, пожалуйста, дайте экспертизу академика Страхова.
При втором чтении, как вы прекрасно знаете, никаких выступлений, кроме как по
поправкам, быть не может, просто Регламент не позволяет. Дайте печатный
материал к закону.
Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые мои коллеги! Вопрос поднят
действительно злободневный. У нас будет тоже предложение, у Комитета по
безопасности. Мы, к сожалению, не смогли сделать этого вовремя и только 9
апреля проводим парламентские слушания по состоянию радиационной
безопасности. Поэтому наше предложение: не рассматривать, может быть, этот
законопроект во втором чтении на следующей неделе, а рассмотреть его после
проведения парламентских слушаний, на которые мы приглашаем того же
уважаемого академика Страхова и всех остальных. Вот такая просьба, такое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы должны в комитет профильный,
который данный закон ведет... Переговорите с комитетом, приведите аргументы,
и они могут попросить о переносе даты.
Депутат Кислицын. Пожалуйста, Василий Александрович.
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, 25 апреля - это как раз
достаточно удачная дата, потому что самый разгул стихии у нас придется на
конец апреля - начало мая. Весь Урал и Зауралье... Поэтому проблема выходит
за рамки отдельного комитета, там затрагиваются вопросы и бюджета, и экологии
и так далее. Поэтому все-таки я предлагаю поставить на голосование: на 25
апреля...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда сформулируйте, как это будет звучать.
КИСЛИЦЫН В. А. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
преодолению последствий весеннего паводка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, слышали предложение, да, с просьбой о
приглашении министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Кужугетовича Шойгу?
Депутат Кислицын просит рассмотреть его вторым вопросом 25 апреля.
Пожалуйста, голосуйте. Пожалуйста, решайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Пожалуйста, текст письма подготовьте.
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, депутаты! Я хотел бы
попросить перенести сроки рассмотрения в связи с отзывом Правительством
законопроекта, обозначенного в пункте 25, "О внесении дополнения в статью 23
Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Сегодня подписан и
сегодня же направлен в Государственную Думу официальный отзыв по этому
законопроекту, и поэтому мы просим перенести сроки его рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзывают. Вы просто просите перенести сроки или
снимаете?
ЛОГИНОВ А. В. Я думаю, что мы формально можем переносить только сроки, потому
что решение о снятии с рассмотрения по отзыву будет принимать Совет
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо. Андрей Викторович изложил позицию
Правительства. Мы сегодня его снимаем с рассмотрения.
Так, все вопросы. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, приступаем к обсуждению законопроектов, которые будут
рассматриваться в третьем чтении.
Законопроект под номером 2 - проект федерального закона "О государственном
банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей". Докладывает Зоя
Ивановна Воронцова.
Пожалуйста, Зоя Ивановна.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 21 февраля во втором чтении
проект закона "О государственном банке данных о детях, оставшихся без
попечения родителей" был принят абсолютным большинством. К третьему чтению
соблюдены все регламентные нормы, проведены правовая и лингвистическая
экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
нет. Поэтому прошу поставить на "час голосования" и проголосовать в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчице?
Переносим законопроект на "час голосования".
Пункт 3 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы".
Николай Максимович Безбородов, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по
обороне в третьем чтении представляет проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы". Законопроект во втором чтении был принят 7 марта сего года, прошел
правовую и лингвистическую экспертизы. Просим включить его в "час
голосования" и проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Спасибо, Николай Максимович. На "час голосования"...
Пункт 4 повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Также докладывает
Николай Максимович Безбородов.
Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Комитет по обороне в третьем чтении представляет проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 45 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей". Законопроект во втором чтении был принят 7 марта сего года, прошел
правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний у Правового управления
Аппарата Государственной Думы по данному законопроекту не имеется. Просим
включить в "час голосования" и проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим его на
"час голосования". Спасибо.
Пункт 5 повестки (отклоненные федеральные законы): о Федеральном законе "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным
путем".
Александр Дмитриевич Куликов, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, 19 октября 1999 года решением Государственной Думы была
создана специальная комиссия в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных незаконным путем". В феврале 2000 года Государственная
Дума нового созыва, изменив состав комиссии, продолжила ее работу, а 2
февраля 2001 года в адрес Государственной Думы поступило письмо главы
Администрации Президента Российской Федерации о том, чтобы считать
деятельность комиссии в дальнейшем нецелесообразной, поскольку в ближайшее
время Администрацией Президента и Правительством Российской Федерации в
Государственную Думу будет внесен аналогичный законопроект. И на сем
основании комиссия своим решением предлагает Государственной Думе снять закон
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным
путем" с дальнейшего рассмотрения в связи с принципиальными концептуальными
разногласиями, которые сегодня имеются по этому закону между Президентом
Российской Федерации и Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет предлагает снять с дальнейшего
рассмотрения, да?
КУЛИКОВ А. Д. Комиссия предлагает снять с дальнейшего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласительная комиссия, да.
У Решульского Сергея Николаевича есть вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня, конечно, и вопрос, и предложение. Я, вообще-то, не
понимаю обоснования, почему мы должны снимать этот закон с рассмотрения
Государственной Думой. Я предлагаю... Геннадий Николаевич, я понимаю, это
сложный вопрос. Я предлагаю поставить вопрос о преодолении вето. Поскольку,
если Александр Дмитриевич вам еще раз зачитает обоснование, которое там
пришло... Ну я не понимаю! Ну не хотят участвовать с той стороны люди,
представители, - давайте попробуем преодолеть вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. Есть что
сказать по данному вопросу?
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я,
неоднократно выступая по поводу этого законопроекта, говорил, что мы не
согласны концептуально с этим законопроектом. И поэтому Сергей Николаевич
совершенно не прав, говоря, что он не понимает. Всё он понимает. Нет смысла
работать согласительной комиссии, если мы не согласны с концепцией
законопроекта.
Я еще раз напомню, что в данном законопроекте речь идет о противодействии
легализации доходов, полученных незаконным путем. Концепция Президента
состоит в том, что необходимо бороться с легализацией доходов, полученных
заведомо преступным путем. Весь мир так делает.
Я напомню, что во всем нашем государстве в той ситуации, в которой мы сейчас
находимся, 80 процентов населения имеют незаконные доходы. Незаконный доход -
это не воровство, это не взятка, это, извините меня, когда госчиновник или
муниципальный служащий подрабатывает на стороне. Законом это запрещено, но
это не преступно. Если мы принимаем закон "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных незаконным путем", мы половину страны должны
будем осудить.
Поэтому мы сужаем эту тему и говорим: давайте мы сначала поборемся с
легализацией доходов, полученных преступным путем, как делает весь мир. Уже
подготовлен проект закона о противодействии легализации доходов, полученных
преступным путем. Сегодня, именно сейчас, Правительство на своем заседании
рассматривает этот законопроект, в ближайшее время он будет внесен. Поэтому
мы согласны с предложением комитета снять с дальнейшего рассмотрения проект
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
незаконным путем". В ближайшее время Правительство внесет проект закона о
противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Так что, Сергей Николаевич, вы не правы. Здесь принципиальные разногласия, и
у нас есть серьезные основания не участвовать в работе согласительной
комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин, пожалуйста.
И давайте заканчивать. Логинов потом, да.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хочу обратиться к представителю Президента.
Вы немножко ошиблись, Александр Алексеевич. В Уголовном кодексе есть статья
174, которая предусматривает уголовную ответственность за легализацию
незаконно нажитого. Однако пол-России никто еще не посадил. Это один момент.
Второй момент. Мир идет по разным путям: и от преступно нажитых средств, и от
незаконно нажитых... Но я сегодня поддерживаю мнение комиссии только лишь по
одной причине: закон принимался в 1997 году. В этом законе упоминается
структура органов власти еще того периода, а не нашего времени, то есть не та
схема, которая принята, утверждена новым Президентом Российской Федерации. И
вот с учетом этого только я тоже поддерживаю мнение комиссии о снятии с
рассмотрения. В Комитете по безопасности есть тоже наработки новые по данному
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мнение Комитета по безопасности (и проект
постановления гласит о том же) - снять с рассмотрения.
Следующий закон обсуждаем. Этот выносим на "час голосования". Пожалуйста,
пункт 6.
КУЛИКОВ А. Д. Следующий законопроект - в контексте предыдущего - "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных незаконным путем". По тем же самым основаниям комиссия
предлагает снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже на "час голосования" выносим, да? Мнение комитета:
на "час голосования" вынести и снять с рассмотрения.
Пункт 7. Владимир Владимирович Климов, пожалуйста. Что-то его нет. Ну, может
быть, без доклада, если нет возражений у депутатов по составу согласительной
комиссии? Владимир Семёнович Катренко, если потребуется, ответит на вопросы.
Коллеги, пункт 7, проект постановления о согласительной комиссии, не вызывает
вопросов? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это постановление
принять?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8. Есть ли замечания по этому проекту постановления о согласительной
комиссии? Нет замечаний.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас мы объявляем "час голосования" по законам третьего
чтения и по отклоненным законам, вернее, по законам, которые комитеты
предлагают отклонить.
Пункт 2 повестки дня. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в
третьем чтении проект закона "О государственном банке данных о детях,
оставшихся без попечения родителей"? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 388 чел. 86,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 3 повестки дня. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы"? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4 повестки дня. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект закона
"О внесении изменения в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"? Прошу
голосовать.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Так, голосуются отклоненные федеральные законы.
Пункт 5 повестки дня - Федеральный закон "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных незаконным путем". Пожалуйста, голосуйте по
этому закону. Идет речь о снятии с дальнейшего рассмотрения, в постановлении
записано. Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета: снять с дальнейшего
рассмотрения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Пусть комитет снова готовится к докладу по данному закону.
Так, предлагается вернуться к голосованию. Депутат Южаков предлагает
вернуться к голосованию. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 69,4%
Проголосовало против 118 чел. 30,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Так, у нас здесь Гуров Александр Иванович? Александр Иванович, ну дайте
пояснение от комитета по данному закону, из-за чего у нас все-таки
недопонимание это. Ну хорошо, вы не готовы.
Куликов - еще раз. Ну как, вы же видите, что почему-то... Александр
Дмитриевич Куликов, с места.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, две принципиальные вещи. Президент Российской Федерации не
разделяет концепцию этого закона, подготовленного Государственной Думой. Это
первое.
Второе. Сам закон уже утратил в части отдельных норм свою силу из-за полутора
лет бездействия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хочу еще раз подтвердить то, что говорил
по этому вопросу полномочный представитель Президента. Сегодня пятым вопросом
на заседании Правительства рассматриваются проекты федеральных законов о
противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и о
внесении соответствующих изменений в законодательные акты Российской
Федерации. Докладчиком выступает Игнатьев Сергей Михайлович.
Сегодня Правительство рассматривает эти законопроекты, и они в самые
ближайшие дни будут внесены в Государственную Думу, но в соответствии со
статьей 110 вашего Регламента вы не станете принимать их к рассмотрению пока
у вас находятся нерассмотренные... пока вы не определитесь по законам,
отклоненным Президентом. Вы фактически создаете тупик, патовую ситуацию на
пути развития законодательства в этой важной для страны сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, я ставлю на голосование постановление, подготовленное Комитетом по
безопасности, о снятии с дальнейшего рассмотрения этого закона (пункт 5
повестки дня). Кто за это? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.
Результат: принято
Снимается.
Сопутствующий ему закон, пункт 6. Ставлю на голосование. Кто за снятие?
Предложение комитета: снять с дальнейшего рассмотрения. Голосуется этот
вопрос. Они близнецы-братья, один развивает другой. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановления по пунктам 7 и 8 мы приняли, сейчас мы с вами рассматриваем
законопроекты второго чтения. Пункт 9 повестки дня: проект федерального
закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской
Федерации" (второе чтение).
Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста, на трибуну.
Я попрошу депутатов присесть. Пожалуйста, коллеги, послушайте.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, 20 октября 2000 года мы приняли в первом чтении проект
этого закона - "О порядке привлечения к осуществлению правосудия арбитражных
заседателей". Проект был внесен Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации.
По этому законопроекту в Комитет Государственной Думы по государственному
строительству поступили поправки от Президента Российской Федерации,
Правительства, от полутора десятков законодательных органов субъектов
Российской Федерации и от депутатов Государственной Думы. Поправки
проработаны, учтены в максимальной степени, и это отражено в предлагаемых
вашему вниманию таблицах. Вы видите, что таблица поправок, рекомендуемых к
принятию, включает в себя 52 поправки, в то время как отклонить мы предлагаем
только восемь поправок, сделанных по проекту этого закона. На самом деле
можно сказать, что законопроект существенным образом проработан.
Мы имеем заключение Правового управления по этому законопроекту, где, в
частности, говорится, к сожалению, что пункт 2 статьи 8 законопроекта
противоречит положениям статьи 37 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации", поскольку полномочия арбитражных
заседателей, список которых утвержден постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в 1996 году, считаются прекращенными
через три года, то есть в 1999 году. Однако надо иметь в виду, что,
во-первых, в статье 37 указанного Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что "с введением в
действие настоящего федерального конституционного закона судьи всех судов
Российской Федерации, а также народные и арбитражные заседатели сохраняют
свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены)".
Вместе с тем в положении, которое утвердил Высший Арбитражный Суд, о
проведении этого эксперимента по рассмотрению дел с привлечением арбитражных
заседателей не предусмотрено, на какой срок назначены арбитражные заседатели.
И наконец, в этот список еще и впоследствии вносились многочисленные
изменения по составу этих арбитражных заседателей.
Таким образом, говорить о том, что полномочия арбитражных заседателей должны
считаться прекращенными в 1999 году, мы не можем. И то, что пункт 2 статьи 8
проекта противоречит закону "О судебной системе Российской Федерации", как
сказано в заключении Правового управления, в общем-то, по нашему мнению, не
верно. Другие замечания Правового управления мы учли.
И поэтому с учетом того, о чем я вам доложил, Комитет по государственному
строительству рекомендует Государственной Думе принять проект закона о
привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей арбитражных судов во
втором чтении. Но предварительно мы должны с вами проголосовать, как и всегда
в таких случаях, таблицы поправок. Первая и вторая таблицы у вас имеются.
Просил бы высказать ваше мнение.
Благодарю вас.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, законопроект второго чтения. Есть ли
вопросы по таблицам поправок? Нет вопросов. Тогда переходим к голосованию.
Таблица 1 - таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Пожалуйста,
откройте ее. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета принять
таблицу поправок 1? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование таблица 2 - поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Согласились.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении с учетом
таблиц принятых и отклоненных поправок. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом в предложенной редакции второго чтения?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Итак, вопрос 10: о проекте федерального закона "Об увеличении штатной
численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по государственному
строительству Валерия Васильевича Гребенникова.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "Об
увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов
в Российской Федерации", внесенный Высшим Арбитражным Судом, принят Госдумой
в первом чтении 15 ноября 2000 года. Рассматриваемый законопроект подготовлен
во исполнение пункта 3 Указа Президента от 21 февраля 2000 года "Об
увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов
в Российской Федерации".
В ходе подготовки проекта ко второму чтению мы не получили ни одного
замечания от субъектов права законодательной инициативы. Однако мы получили
замечания от Правового управления Аппарата нашей Думы. Эти замечания вы
видите в предлагаемой вашему вниманию таблице поправок. Там, правда, указано,
что их внес Гребенников, но на самом деле это наши предложения после
проработки с Правовым управлением. Имеется положительный отзыв Правительства
на указанный законопроект.
Комитет Государственной Думы по государственному строительству считает
возможным принять законопроект, а также таблицу поправок. Только таблицу 1 мы
приготовили на этот раз, поскольку у нас нет отклоненных поправок. Комитет
считает возможным принять проект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, здесь всего лишь одна таблица поправок. Есть ли по ней
вопросы? Вопросов нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета и принять таблицу поправок?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. (Шум в зале.)
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гайнуллиной по мотивам.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, не могу не воспользоваться случаем, перед принятием во
втором чтении этого законопроекта хотелось бы обратить внимание
присутствующего здесь Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на то, что, к сожалению, в регионах практика во взаимоотношениях
судов краев, областей, республик и окружных судов складывается так, что ни
одного состава судей уже не хватит и количества судей не хватит, которое мы с
вами сегодня утверждаем. Сложилась порочная практика пересмотра дел, причем в
течение двух-трех лет. Поэтому, Вениамин Фёдорович, я бы вас убедительно
просила проанализировать складывающуюся практику и сделать соответствующие
выводы, ибо ни средств бюджета, еще раз говорю, ни состава судей, ни
количества судей не хватит при такой порочной практике.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: принять законопроект во втором
чтении в предложенной комитетом редакции.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Вопрос 11: о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 11
статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
государственному строительству Сергея Николаевича Афанасьева.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вам представляется федеральный закон во втором чтении.
История этого закона такова. Постановлением Конституционного Суда признана
неконституционной норма пункта 11 статьи 51, когда "в случае выбытия одного
или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части
заверенного федерального списка...". Эти слова исключаются.
В ходе подготовки ко второму чтению поступила лишь одна поправка, от
Президента Российской Федерации, в которой справедливо указывается, что мы
забыли включить в наш закон еще слова, заключенные в скобки: "за исключением
случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16
настоящей статьи".
Комитет предлагает таблицу 1, состоящую из одной поправки, принять и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здесь только одна поправка,
соответственно в одной таблице. Есть ли по ней вопросы? Вопросов нет.
Ставится на голосование таблица 1 из одной поправки, рекомендованной
комитетом к принятию. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Уважаемые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку. Второе чтение у нас. Кто за
то, чтобы принять законопроект, представленный комитетом, во втором чтении?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
АФАНАСЬЕВ С. Н. Уважаемые коллеги, этот законопроект прошел экспертизу и
лингвистическую, и правовую, просим принять его в третьем чтении, вынести на
"час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас "час голосования" сегодня
есть, так что мы имеем право. Возражений не будет ни у кого? Тогда ставится
на голосование: принять данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Вопрос 12. Извините, вопрос 13.1 у нас на фиксированное время стоит, мы как
раз к нему и подошли. А 12-й у нас снят.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 295
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Воронежской
областной Думы Ефима Мордухайевича Часова.
Пожалуйста.
ЧАСОВ Е. М., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемые депутаты, я бы хотел остановиться здесь не на представлении нашего
законопроекта, а на беглом анализе тех отзывов, которые были на него даны. Мы
детально разобрали отзыв Правительства, отзыв законодательного комитета
думского и отзыв Правового управления. На что я хотел бы обратить ваше
внимание? В тексте всех отзывов говорится о том, что управлять процессом
эксплуатации федерального имущества необходимо, это в резолютивной части. Но
в выводах и в предложениях все три отзыва дают отрицательные заключения на
предложение уточнить статью 295. Какие приводятся доводы? Во-первых. Ну, если
сгруппировать существенные, наиболее существенные: нельзя ущемлять интересы
кредиторов. Да, и это действительно так. И второе - что в нынешнем праве
существуют возможности для реализации этих задач. Если мы посмотрим,
существуют ли они, насколько они объективно существуют, насколько они
убедительны, то мы увидим, что, например, Правительство перечислило две такие
возможности в рамках статей 57 и 61 - это реорганизация и ликвидация
предприятия, а думский комитет четыре таких возможности усмотрел. Вот
возникает вопрос: такое двукратное расхождение - это следствие изобилия
возможностей или следствие их отсутствия? Я полагаю, что это следствие их
отсутствия. Если бы возможности были убедительно продекларированы и
эффективно работали, такого расхождения не получилось бы. Итак, по нашему
мнению, вот этот разбег неслучаен. И формально он вытекает из одного
обстоятельства, на которое Правовое управление внимание обратило, а именно из
того, что в этой норме, которая прописана в статье 295, гипотеза, диспозиция
- все великолепно расписано, продекларирован интерес собственника,
продекларирован интерес государства, вплоть до получения прибыли, но в этой
норме нет санкции. Норма без санкции - это, к сожалению, довольно типичное
явление для нашего законодательства, но здесь это обстоятельство очень
болезненно. Эта норма, я наберусь смелости утверждать, потому что формально я
представляю Думу нашу, которая меня делегировала, фактически я представляю
своих коллег из регионов, которые и вас сюда делегировали тоже... Я руковожу
территориальным отделением мингосимущества и управляю федеральным имуществом
достаточно долго уже, с самого начала. Опыт есть. У меня представлено сейчас
четыре предприятия на ликвидацию. Процесс не идет. Между тем эти предприятия
не проводят никаких операций по счетам, не имеют заказов. Можно, конечно,
найти и субъективные причины того, что процесс не идет, в том числе
недостатки в нашей работе. Но это предмет отдельного разбирательства. А
сейчас я все-таки хотел бы обратиться к вам с просьбой ввести в эту норму
санкцию. Санкция может быть мягкая, вроде той, которую мы предлагаем, которая
не является обязательной и не суживает возможности Правительства в выборе
средств.
Санкция могла бы быть более жесткая. Например, прямая адресовка к статьям 57
и 61. Но тогда это должна быть санкция директивная - что собственник, в
случае если он не получает прибыли с предприятия, обязан применить к нему
санкции по статьям 57 и 61.
Возможен еще и третий вариант, который сейчас обсуждался в правительственной
ложе, но он более долгий, и он не противоречит нашему предложению, - это
принять закон. Принять закон, подробно регламентирующий порядок управления
федеральными унитарными предприятиями и казенными предприятиями. Но даже если
мы примем вот такую санкцию, определяющую принцип принятия мер по результатам
контроля, то это не исключает наличия закона.
В результате я хотел бы сказать, что для принятия в первом чтении я лично
препятствий не вижу. В любом случае этот вопрос должен быть решен, санкция в
любой из возможных форм должна быть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
У нас два альтернативных законопроекта. Мы заслушаем сразу доклад автора
второго законопроекта и потом дадим уже слово комитету.
Пункт 13.2: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 295
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Александра Васильевича Шульги.
Пожалуйста, Александр Васильевич.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, собственно говоря, так уж случилось, что мое предложение
практически полностью совпадает с предложением Воронежской областной Думы.
Только единственная разница: они пытаются это ввести в пункт 2 статьи 295, а
мы считаем, что это должно быть самостоятельной статьей. Но дело все в том,
что, к сожалению, когда я работал над этим законопроектом, я не знал, не имел
возможности ознакомиться с законопроектом "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях", принятым Государственной Думой во втором созыве. И
вот этот законопроект, на мой взгляд, более четко решает проблему, которую мы
пытаемся решить вместе с воронежцами.
Да, проблема существует. Сегодня собственник фактически, когда он отдает
имущество в хозяйственное ведение, во многих юридических ситуациях теряет
право собственности и может вернуть имущество только лишь тогда, когда
разгоняют это предприятие, закрывают и ликвидируют, что и происходит, когда
пытаются сохранить имущество. Но в то же время вот этот законопроект - "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - эту проблему
разрешает более гибко, на мой взгляд. Поэтому я обращаюсь прежде всего к
представителю Воронежской областной Думы и к депутатам. Я снимаю свой
законопроект, поскольку есть законопроект, решающий этот вопрос гораздо
лучше. И прошу сделать то же самое воронежцев. Но если они не согласятся, я
призываю вас проголосовать против этого законопроекта и ускорить принятие
законопроекта "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",
который принят Думой второго созыва. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Александр Васильевич, вы снимаете свой
законопроект. Тогда содоклад председателя комитета Павла Владимировича
Крашенинникова получается по одному законопроекту.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я сразу хочу пояснить, уважаемые коллеги, что эти
проекты в принципе аналогичны и, в общем-то, они схожи, поэтому правовые
нормы одинаковы.
Что я хочу сказать? Комитет в принципе выступает против данного
законопроекта. Сейчас я попытаюсь пояснить. Дело в том, что вот подобный
режим изъятия неиспользуемого имущества в принципе предусмотрен для
учреждений, то есть для имущества, которое закреплено на основе права
оперативного управления. И там в принципе есть логика, потому что если
учреждение заключает какие-то контракты, договоры, и если, скажем, оно не
исполняет свои обязательства, то субсидиарную, то есть дополнительную,
ответственность несет соответствующий бюджет. Если это учреждение, скажем,
федеральное, то субсидиарную ответственность несет федеральный бюджет. Если
это муниципальное, то муниципалитет несет ответственность. И здесь есть
логика.
Здесь вводится подобная конструкция, но только с одной стороны, то есть
вводится возможность изъятия имущества, но вторая часть не заполняется. И
поэтому контрагенты, которые заключали какие-то договоры и имеют какие-то
хозяйственные связи с данным предприятием, конечно, могут попасть в непростую
ситуацию, поскольку они, например, заключают конкретный договор с этим
предприятием, и на момент заключения договора у этого предприятия был один
имущественный комплекс, оцениваемый, скажем, одной суммой, но на момент
исполнения это имущество может быть по сумме значительно ниже, и поэтому,
конечно же, обеспечение, исполнение такого договора значительно снижается. И
мы в данном случае подводим как само это предприятие, так и тех контрагентов,
которые с ним работают.
Далее. Еще какое возражение есть у комитета? Дело в том, что в законе
предусматривается изъятие этого имущества в принципе по усмотрению
представителя собственника, что тоже, на мой взгляд, неправильно. Поскольку
критерии и процедура не предусмотрены, то здесь, согласитесь, есть огромный
соблазн распределять это по своему усмотрению и изымать, в общем-то, по
собственному толкованию. Я считаю, что это в том числе условие для коррупции.
При этом что бы я хотел сказать? Наверное, эта проблема существует, и эта
проблема, в общем-то, всем известна. Но мне кажется, что вот в таком виде
закон принимать нельзя. Я думаю, что мы сейчас заслушаем представителя
Правительства. Подобную проблему можно решать, установив критерии и процедуру
изъятия только федеральным законом, с тем чтобы критерии и процедуру изъятия
не устанавливал чиновник, который будет данный закон исполнять.
Я думаю, что сейчас представитель Правительства выступит. Мое мнение такое: в
таком виде принимать ни в коем случае нельзя. Но если, скажем, будет примерно
такая формула: в случае и порядке, установленном законом и далее вот по
тексту, который есть, существует такая возможность изъятия, - то, наверное,
это правильно. Тем более, что сейчас, насколько я знаю, принят в первом
чтении законопроект "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях", и я думаю, что как раз уместно в этом законе предусмотреть вот
эту процедуру и, что, на мой взгляд, особенно важно, критерии определения
того, используется по назначению имущество или не используется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, что представитель Правительства хотел
выступить. Может быть, прежде чем задавать вопросы, дадим возможность
выступить представителю Правительства? Может быть, к нему тоже появятся
вопросы? Нет возражений? Нет.
Пожалуйста.
БРАВЕРМАН А. А., первый заместитель министра имущественных отношений
Российской Федерации.
Спасибо большое, Георгий Валентинович.
Правительство в принципе поддерживает постановку вопроса о необходимости
урегулирования механизма изъятия и дальнейшего использования имущества,
которое используется не по назначению. Мы также разделяем в определенной
степени позицию Павла Владимировича Крашенинникова в том, что должен быть
механизм и критерии на каждой стадии. Мы поддерживали редакцию закона
депутата Шульги, но поскольку он снят, то мы сейчас поддерживаем механизм
встраивания этой поправки в законопроект "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ваша позиция - этот законопроект не принимать.
БРАВЕРМАН А. А. Воронежский - нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принимать, а в тот законопроект поправки вносить,
да? Понятно.
Уважаемые коллеги, вопросы есть? Законопроект первого чтения. Вопросов нет.
Выступления от фракций есть? Может быть, у кого-то есть желание выступить?
Депутат Арефьев. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Арефьеву Николаю Васильевичу.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, здесь все докладчики сказали, что проблема действительно
есть. Злоупотребления со стороны администрации унитарных предприятий
существовали давно, и было желание у авторов законопроектов как-то ограничить
произвол, который творится на унитарных предприятиях со стороны руководства
этих предприятий. Но, принимая данную поправку, мы таким образом одних лишаем
возможности неправильно использовать государственное имущество, зато
позволяем теперь другой стороне, собственнику, распоряжаться этим имуществом
как угодно.
Мы все с вами прекрасно понимаем, что сегодня на любом заводе около 60-70
процентов мощностей не загружено. Эта поправка дает возможность принятия
решения об отторжении этого имущества у любого предприятия и дальнейшего
распоряжения уже по произволу чиновников. Я не думаю, что это лучший выход из
положения. Более того, законопроект "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" у нас подготовлен ко второму чтению, и в нем, в
общем-то, все вопросы злоупотреблений по сделкам с государственным имуществом
предусмотрены и заслон такой поставлен.
Я бы хотел обратиться ко всем депутатам. Надо действительно принять сегодня
предложение не принимать эти поправки к Гражданскому кодексу, а лучше внести
данные положения и отработать их в законопроекте "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях". Это было бы вернее и намного
эффективней, чем принимать этот закон, который может послужить новой волне
злоупотреблений в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие? Томчин. Больше нет желающих, да?
Включите, пожалуйста, Томчину Григорию Алексеевичу микрофон.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Данный вносимый законопроект нарушает права не только самого госпредприятия,
но права его кредиторов и особенно кредиторов-банков. То есть мы ставим
госпредприятие в условия невозможности взятия любых кредитов у банков. Это
первое.
И второе. Я хотел бы напомнить, что вносимый закон - закон максимальной
"взяткоемкости".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня вопрос к представителю Воронежской областной
Думы, как к автору законопроекта: есть ли необходимость в заключительном
слове у вас? Нет.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении. Мнения комитета
профильного, Правительства и всех выступавших вы слышали. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 181 чел. 40,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"
и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны
Дмитриевой.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я хотела бы начать не с этого
законопроекта, а с законопроекта Аничкина. Вот у меня результаты голосования
по принятию законопроекта Аничкина в первом чтении. Какие результаты
голосования? Уважаемый коллега Похмелкин, как и подавляющее большинство
членов фракции "Союз Правых Сил", не голосовал за этот проект закона в первом
чтении, равно как и депутат Селезнёв не голосовал за этот законопроект.
Поэтому понятна интрига вокруг снятия с повестки дня закона о восстановлении
нестраховых периодов и разрешении работать работающим пенсионерам под видом,
что есть законопроект Аничкина, поскольку ставят вопрос именно те люди,
которые не будут голосовать и не голосовали за законопроект Аничкина,
очевидно, не будут голосовать и за этот законопроект. Это в качестве
информации.
Законопроект, который внесли более 15 депутатов - субъектов права
законодательной инициативы из разных фракций, - ставит две основные задачи.
Первая - восстановление так называемых нестраховых периодов, которые были
исключены из трудового стажа при принятии закона "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий", согласно которому пенсии исчисляются с
применением индивидуального коэффициента пенсионера. Таким образом, при
принятии закона были нарушены конституционные нормы, касающиеся того, что
нельзя задним числом изменять и ухудшать материальное положение людей, в том
числе пенсионеров. Вообще, пенсионное законодательство не может изменяться
задним числом, поскольку каждый конкретный человек не может задним числом
изменить свою трудовую биографию. Приходит очень много писем от пенсионеров
по поводу того, что у них украли периоды учебы в вузе, льготное исчисление
стажа во время войны, льготное исчисление стажа при работе на Крайнем Севере.
Люди пишут: если бы мы знали при выходе на пенсию, что эти периоды у нас
исключат, может быть, мы повели бы себя по-другому, может быть, мы бы еще
поработали, а сейчас мы уже ничего не можем изменить в своей трудовой
биографии. Это как бы конституционное основание для принятия данного закона.
Экономическое основание. Правительство утверждает, что это нестраховые
периоды, то есть периоды, когда люди не платили страховые взносы. Но они
здесь тоже не правы, поскольку массу документов опять же присылают о том, что
студенты платили взносы: и подоходный налог, и взносы социального страхования
со своих стипендий во время учебы. Таким образом, часть периодов - это
впрямую страховые периоды, когда люди реально платили страховые взносы.
А говорить о том, что нестраховые периоды - это периоды льготного исчисления
стажа во время войны или службы в действующей армии, я считаю, это вообще
просто кощунство и даже с экономической точки зрения неправильно, поскольку
люди очень много бесплатно работали (бесплатно!), их труд просто даже не
оплачивался. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно. Послушайте.
ДМИТРИЕВА О. Г. С социальной точки зрения я думаю, если мы хотим построить
стабильное пенсионное законодательство, если мы хотим, чтобы платили взносы в
органы социального страхования и социальный налог, то мы не должны обманывать
ныне живущих пенсионеров, поскольку нет никакой надежды на то, что ныне
работающие поверят в пенсионное законодательство, в его справедливость и
стабильность, если на их глазах обманули их родителей, их бабушек и дедушек.
Поэтому, Пенсионный фонд, даже в интересах пополнения средств вашего фонда вы
должны быть заинтересованы в стабильности и справедливости пенсионного
законодательства, вы заинтересованы не обманывать пенсионеров.
И следующий, последний, момент - по нестраховым периодам. Мотивирует
Правительство тем, что во всех странах не учитываются так называемые
нестраховые периоды. Хочу сказать следующее: в большинстве развитых стран, на
которые мы привыкли ссылаться, - США, Германия, Франция, Италия - система
пенсионная основана на договоре поколений. И в большинстве этих стран
учитываются так называемые нестраховые периоды. Если мы возьмем женщин, то у
женщин страхуется не только период ухода за ребенком, три года или год,
страхуется вообще весь период ее жизни, поскольку мужчина, кормилец семьи,
если жена не работает, при выходе на пенсию получает полуторную или двойную
пенсию. Поэтому наши нестраховые периоды мизерны по сравнению с нестраховыми
периодами, которые учитываются в пенсионных системах других стран.
Что касается работающих пенсионеров. Это вторая часть законопроекта, она
предполагает исключение абзаца "з" из статьи 7 закона "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", которая запрещает получение пенсии с
применением индивидуального коэффициента пенсионерами с оплачиваемой работой.
Дело в том, что сейчас существует два пенсионных закона: новый - номер 113 и
старый - номер 340. По старому закону пенсионеры имеют право работать и
получать пенсию. Но дело в том, что пенсия, исчисленная по старому закону,
оказывается сейчас на 313 рублей меньше, чем пенсия, исчисляемая по новому
закону, а в перспективе, к концу 2001 года, будет на 400 рублей меньше. Таким
образом, получается по факту, что работающие пенсионеры получают сейчас
пенсию, сокращенную на 300 рублей, а в перспективе - на 400 рублей.
Таким образом, во-первых, нарушается реальное право пенсионера получать
пенсию по пенсионным основаниям, это признано нашим законом номер 340.
Пенсионные основания - это стаж и пенсионный возраст. Далее. Если говорить о
страховых принципах, то работающий пенсионер также уже все вложил в
Пенсионный фонд, он уже свою пенсию отработал. А работает он дальше или не
работает - это его личное дело.
И наконец, экономические основания. У нас Пенсионный фонд очень беспокоится о
соотношении трудоспособных членов общества, трудящихся, и пенсионеров. Но
работающие пенсионеры увеличивают количество трудоспособных, они увеличивают
число трудоспособных, приходящихся на одного пенсионера. Опять же они своим
трудом пополняют средства Пенсионного фонда. Я уже не говорю о том, что у нас
целые отрасли держатся на труде пенсионеров - это наука, здравоохранение,
культура, образование. Если пенсионеры уйдут, а они уже начали уходить из
этих отраслей, у нас уже в больницах нет младшего медицинского персонала, нет
нянечек, нет вахтеров, то никогда и нигде нам не найти будет работников на
такую мизерную заработную плату.
Поэтому я считаю, что размер пенсии должен быть, с одной стороны, достойным,
а с другой стороны, он должен быть по крайней мере справедливым. Вот
справедливость мы можем обеспечить внесением этих изменений в наше пенсионное
законодательство. А стоимость этой справедливости не такая уж и большая: по
нашим оценкам, закон стоит 17 миллиардов рублей, из них 3 миллиарда рублей -
нестраховые периоды, а 14 миллиардов - работающие пенсионеры. Но по
работающим пенсионерам тут чисто формальный расчет, поскольку и так
пенсионеры уходят и переходят на пенсионное обеспечение по 113-му закону.
Поэтому эти расходы будут так или иначе, примем мы этот закон или не примем -
пенсионеры просто уйдут с работы и перейдут на более выгодный для них
пенсионный закон.
И в заключение. Нас, субъекты права законодательной инициативы, и Комитет по
труду и социальной политике, который поддержал данный законопроект, обвиняли
в популизме. Я бы хотела сказать, что это не популизм. Популизм - это обещать
на выборах одно своим избирателям, обещать отстоять, обещать защитить,
обещать найти источники, а после избрания в Государственную Думу изменить все
свои позиции. А если депутаты продолжают отстаивать свои предвыборные
обещания, находят для них реальные финансовые источники, дают реальные
финансовые расчеты, то это не популизм, а выполнение нашей основной функции.
Мы народные избранники и обязаны защищать наших избирателей. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Единственное, замечание в
начале вашего выступления некорректно, потому что я все время вас спрашиваю
об одном - о Регламенте. Мне тоже важна судьба этого закона. Но что с тем,
висящим законопроектом?
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я как раз начну именно с этого, если вы мне
позволите.
Цитирую некоторые фразы (если хотите, могу зачитать полностью) из заключения
Правового управления Аппарата Государственной Думы от 15 февраля нынешнего
года: "Сообщаем, что исходя из статьи 110 Регламента Государственной Думы
альтернативными являются законопроекты, внесенные в Государственную Думу по
одному и тому же вопросу, независимо от того, одинаково он решается или нет".
Дальше называются два законопроекта и говорится о том, что их нельзя признать
альтернативными, "поскольку за исключением одного общего вопроса, касающегося
порядка исчисления трудового стажа при определении пенсии с применением
индивидуального коэффициента пенсионера, они содержат другие разные
положения".
Почему законопроект Аничкина дороже намного? Да потому, что в нем есть помимо
этой части вопроса такое положение, как применение средненачисленной
заработной платы в целом по стране. Сегодня, вы знаете, примерно где-то
процентов 50 от средненачисленной зарплаты применяется при исчислении пенсии.
Есть проблемы инвалидов, вывозного коэффициента, есть еще ряд других
вопросов. Поэтому, ну уж, извините!
В данном законопроекте затрагивается еще и та проблема, о которой уже было
здесь сказано, - право пенсионеров получать одновременно и пенсию, и
заработную плату.
Я должен вам сказать, что этот законопроект в полной мере соответствует
Конституции Российской Федерации, поскольку принятый Государственной Думой
закон № 113-ФЗ, который называется "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" и вступил в действие с 1 февраля 1998 года, нарушил
права пенсионеров, хотя бы статью 55 Конституции Российской Федерации,
поставил в худшие условия часть граждан Российской Федерации. Поэтому
законопроектом, который сейчас рассматривается, предлагается привести
пенсионное законодательство в соответствие с Конституцией Российской
Федерации.
В то же самое время мы хотели бы сказать, что этот законопроект действительно
вызвал к себе самое доброе отношение в большинстве субъектов Российской
Федерации. Более 40 отзывов, которые пришли к нам в Государственную Думу, как
раз говорят о поддержке этого законопроекта, и лишь в семи говорится о том,
что не надо бы принимать этот законопроект, но они ориентируются только на
то, чтобы закон не противоречил концепции пенсионной реформы. Но мы знаем,
что концепции как таковой нет, и даже созданный Национальный совет при
Президенте Российской Федерации по пенсионной реформе на сегодня не принял
ничего конкретного по этому вопросу. А дело не ждет. Наши люди, пенсионеры
ждут, когда же государство о них позаботится. И я целиком и полностью
поддерживаю докладчика Оксану Генриховну Дмитриеву в том, что мы должны
действительно решать вопросы, так сказать, в плюсе, в позитиве по отношению к
нашим гражданам.
Ну и, естественно, тот факт, что в Комитете по труду и социальной политике
абсолютное большинство депутатов проголосовали в поддержку этого
законопроекта, свидетельствует о том, что этот вопрос надо решать
незамедлительно, в расчете и на будущее в том числе, когда будет
рассматриваться та самая концепция пенсионной реформы.
Мы просим Государственную Думу поддержать Комитет по труду и социальной
политике и принять в первом чтении данный законопроект. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович, оставайтесь на
трибуне.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, вопросы к докладчикам.
Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.
НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.
Владимир Ростиславович, все-таки я бы хотел уточнить для себя: готов
законопроект Аничкина ко второму чтению или не готов? И почему комитет его не
выносит? И больше ничего.
ПАШУТО В. Р. На сегодняшний день обстановка складывается таким образом.
Правительство представило свои поправки, которые практически полностью
выхолащивают законопроект Аничкина. И поэтому сегодня говорить о том, что
можно будет позитивно рассмотреть этот документ, не приходится. Мы
рассматриваем этот законопроект, он стоит, как говорится, в повестке дня
комитета, мы работаем над ним, и надо сказать, что очень сложно работать,
потому что, еще раз повторю, он стоит 193 миллиарда рублей. Таких денег мы не
найдем. Но, с другой стороны, мы понимаем, что есть проблемы, которые связаны
и с будущим. Надо сделать так, чтобы этот закон был действительно чистый,
чтобы он мог обоснованно пройти и в стенах Государственной Думы, и в Совете
Федерации. А поэтому мы говорим, что выходить с плохо подготовленным
законопроектом просто-напросто нельзя. Мы его хотим сделать добрым. (Выкрики
из зала.) Нет, он не два года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, дело в том, что если бы он был таким плохим, то
его бы отклонили, и этот беспрепятственно прошел бы просто.
ПАШУТО В. Р. Мы его рассматривали 4 октября прошлого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я как раз об этом и хотел сказать.
Владимир Ростиславович, ну если вы говорите, что суть законопроекта Аничкина
полностью выхолощена, и мы считаем, что вносимый сегодня законопроект
покрывает то, о чем шла речь в предыдущем законопроекте, то, может быть, есть
тогда смысл комитету перенести его в первое чтение и отклонить, снять с
рассмотрения вообще?
ПАШУТО В. Р. У вас вопрос правильный. Я в самом начале сказал, что проблемы,
поставленные в этом законопроекте, покрывают то, что содержится в
законопроекте Аничкина. Это совершенно отдельный законопроект, мы его потому
и рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос следующий. Все ли нестраховые периоды включены в этот
законопроект? Я имею в виду нестраховые периоды, о которых сегодня нам очень
много избиратели говорят. Это и служба в армии, и учеба, и уход за
ребенком...
И еще. Все ли льготные периоды, которые исчислялись год за два, допустим,
участникам войны, год за полтора северянам, включены в рассматриваемый
законопроект или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ответьте на этот вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, включены все периоды трудового стажа, которые определены
разделом VI закона номер 340. Единственное, что надо будет сделать во втором
чтении, - это надо будет более четко прописать по спискам 1 и 2, поскольку
здесь недостаток базового закона... Здесь очень сложная отсылка на работу на
Крайнем Севере. Там идет такое же исчисление стажа, как по работе на Крайнем
Севере. Очень плохо прописан базовый закон, поэтому во втором чтении нам надо
будет эту позицию в наших изменениях и дополнениях уточнить. А так все
периоды - и периоды льготного исчисления стажа, и периоды, включаемые в
трудовой стаж, согласно разделу VI закона номер 340...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин, ваш вопрос.
Ну добавьте, пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Я бы хотел добавить только одно. У вас имеется (посмотрите,
пожалуйста) финансово-экономическое обоснование, и вы можете увидеть, как
конкретно, четко и по каким категориям решается этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. У меня вопрос к Оксане Генриховне.
Оксана Генриховна, вы очень убедительно говорили о том, что некоторые
нестраховые периоды должны включаться, учитываться при исчислении стажа. С
этим, безусловно, стоит согласиться. Но в отличие от проекта Аничкина вы это
делаете только в отношении периодов до 1 февраля 1998 года, тогда как проект
Аничкина предлагает в принципе решить эту проблему. Не отступаете ли вы от
своей собственной концепции, когда так урезаете решение данной проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Нет, мы не урезаем. В базовом законе восстанавливаются все
периоды, накопленные до 1 февраля 1998 года. Что касается дальнейших
нестраховых периодов, то я думаю, что во втором чтении надо будет по ним на
будущее начиная с 1 февраля 1998 года определиться, поскольку там есть часть
периодов (например списки номер 1 и номер 2)... В перспективе они должны
перейти на профессиональные пенсионные системы. Но это предмет второго
чтения. А некоторые периоды, большинство, я считаю, также должны быть
нестраховыми и включаться в трудовой стаж: учеба в вузе, время по уходу за
ребенком, служба в армии и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Я бы хотел предложить всем депутатам, в том числе и депутату
Похмелкину, принять самое активное участие в подготовке этого законопроекта
ко второму чтению. Просто хотел бы в порядке справки сказать, что лишь от
семи субъектов права законодательной инициативы получены поправки ко второму
чтению, а от депутатов Государственной Думы практически нет ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шишлов, ваш вопрос.
ШИШЛОВ А. В., фракция "ЯБЛОКО".
Владимир Ростиславович, не кажется ли вам, что, предлагая такой способ
рассмотрения вопроса, когда первым вы предлагаете принять в первом чтении
сегодняшний законопроект, а потом вынести на второе чтение законопроект
Аничкина, вы загоняете Думу в тупик? Когда будет принят во втором и в третьем
чтениях законопроект Аничкина, то возникнут коллизии. Как мы будем поступать
в такой ситуации? Зачем мы сами себе усложняем жизнь?
ПАШУТО В. Р. Хорошо, спасибо. Никто ведь из вас не даст, как говорится,
соврать или поступиться истиной. Если мы принимаем этот законопроект, то мы в
качестве поправок можем внести изменения в законопроект Аничкина. Это же вы
понимаете достаточно четко. Поэтому мы в данном случае говорим (еще раз
повторю), что поскольку он не является альтернативным, а только лишь
некоторая его часть, то это можно будет как раз сделать при подготовке ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, ваш вопрос.
КУЛИКОВ А. Д. У меня вопрос и к Оксане Генриховне, и к Владимиру
Ростиславовичу.
Можете ли вы сказать, уважаемые коллеги, какое количество людей, вообще
говоря, у нас потеряло в период пенсионных реформ так называемые страховые
периоды в своем пенсионном обеспечении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, можете ответить?
ПАШУТО В. Р. Вопрос достаточно проблематичный, поскольку на сегодняшний день
у нас даже нет точного учета. Мы с Оксаной Генриховной, когда готовились к
рассмотрению этого законопроекта, видели, что не все ладится с учетом, со
статистикой и в Пенсионном фонде. Поэтому здесь, по нашим подсчетам, вопрос
касается примерно 10 - 12 миллионов человек, поскольку это касается и
беременных женщин, и ухода за ребенком, учебы в вузах, других учебных
заведениях и так далее. Возможно, что эта цифра и больше будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Оксана Генриховна, добавьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Напрямую законопроект касается... По работающим пенсионерам
там точная цифра - 6 миллионов 130 тысяч человек.
Что касается нестраховых периодов. Конечно, нестраховые периоды есть у
подавляющего числа пенсионеров. Другое дело, что ведь не весь стаж
учитывается, есть предел стажа, отсечение: 40 лет у женщин и 45 лет у мужчин.
Поэтому многочисленны случаи, когда страховой стаж зашкаливает, превышает 40
и 45 лет, или когда, допустим, у вас восемь лет нестрахового стажа, а вам не
хватает до 40 лет (допустим, женщине) только два года. Поэтому учитываться
будут только два года.
И я хотела бы ответить еще (спасибо за вопрос) по поводу расчетов Пенсионного
фонда.
Пенсионный фонд, когда считает затраты, считает так, как будто не было вот
этого отсечения - 40 и 45 лет. Он считает по баллам. Ну, например: у мужчины
55 лет страхового стажа плюс восемь лет нестрахового стажа. У него эти восемь
лет все равно не учитываются, так же как и десять лет страхового стажа, у
него 45 лет - отсечение. Другому человеку он этот стаж передать не может. Ну,
понятно. Поэтому здесь в среднем учитывать нельзя. Поэтому, когда Пенсионный
фонд говорит, что увеличение на 4,6 года за счет нестраховых периодов
приходится на каждого человека, это неправильно с точки зрения методологии
исчисления. Здесь я вообще думаю, что нужно поставить вопрос о неполном
служебном соответствии, поскольку такие вопиющие ошибки периодически
повторяются и в расчетах Пенсионного фонда, и в предъявлении счета
федеральному бюджету, поскольку здесь неправильная методология. Но даже по
валу расчета с учетом нестраховых периодов 4,6 года на каждого человека - это
означает, что Пенсионный фонд считает, что все мужчины рожают, и не по одному
ребенку, а все женщины служат в армии. Поэтому я и предлагаю просто записать
в Книгу рекордов Гиннесса, потому что, если вы все 4,6 года постараетесь
посчитать, - это такой вопиющий объем приписок, с которым, по-моему, мир еще
не сталкивался.
Мы такие расчеты представим и Пенсионный фонд попросим представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Так, я прошу записаться, очень много рук. Да, я
попрошу записаться, чтобы никто не обижался: кому раньше, кому позже. Ну, вот
это да!
Так, Олег Николаевич Смолин первый. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хочу начать с того, что несолидарен с тем, что будто мы,
принимая закон Аничкина и данный закон, загоняем себя в тупик. Напротив, мне
кажется, что, противопоставляя эти два закона, нас пытаются загнать в тупик.
Мы прекрасно понимаем, что закон Аничкина имеет гораздо меньше шансов быть
подписанным Президентом, чем этот закон. Пока мы будем ждать согласительных
процедур, всей этой длительной процедуры, поезд безнадежно уйдет и, может
быть, в этом созыве мы уже ничего своим избирателям дать не успеем. Это по
формальным основаниям.
Теперь, позвольте, по сути дела. Я хотел бы сказать, что действующий 113-й
закон позволил увеличить пенсии некоторым пенсионерам, и в этом смысле он
оправдал свое существование, но при этом породил едва ли не больше обиженных
и обделенных, чем тех, кому он на самом деле помог. На мой взгляд, этот закон
стал квинтэссенцией той политики социальной, а может быть, антисоциальной,
которая проводится в последнее время.
На мой взгляд этот закон отражает и ту примитивную философию, точнее сказать,
психологию, которая была характерна для стран первоначального накопления
капитала в XVIII веке. Помните, Президент России первый любил повторять: чем
больше вы работаете для себя, тем больше вы приносите пользы стране.
Результат нам известен. Олигархи в 90-х годах успешно поработали на себя, но
страна от этого существенно обеднела. Думаю, в конце XX века такая идеология
представляется безнадежно устаревшей. И 113-й закон наказывает как раз тех,
кто потратил свою жизнь на дела, не всегда приносящие доход, но чрезвычайно
полезные для государства.
Вот судите сами. Во-первых, закон исключает из страховых периодов службу по
призыву в армии. Но разве служба в армии - это личное дело, а не
конституционный долг? Разве, уважаемые коллеги, мы не можем представить себе
человека, который, как сейчас говорят, отмазался, и того, кто добросовестно
этот долг выполнил?.. Кто получит больше пенсию, кого мы стимулируем? Разве
вам не приходилось по этому поводу говорить с военнослужащими, которые
спрашивают: а что, мы в армию шли за длинным рублем?
Во-вторых. Разве мы не заинтересованы в том, чтобы люди работали на Севере -
добывали природные богатства, сохраняли российскую территорию и так далее, и
так далее? Или мы хотим, чтобы Чукотка, Камчатка, Сахалин и масса других
территорий последовали за Аляской? А если нет, почему мы наказываем северян?
В-третьих. В начале XXI века пора понять, что труд женщины по воспитанию
детей - это не ее личное дело, тем более в стране, которая переживает
демографическую катастрофу. Коллеги, может быть, не все знают, что за
последние три года в стране стало на четыре миллиона меньше детей. Скоро при
такой демографической политике нам придется за три ребенка давать
"Мать-героиню", а за четыре ребенка - возможно, "Отец-герой".
Вместо этого 113-й закон поощряет бездетных и наказывает тех, кто еще
сохранил "безумство храбрых" иметь детей в условиях полной и окончательной
победы реформ над населением.
В-четвертых, наконец, образование, уважаемые коллеги. Похоже, все еще
сохраняется в наших властных структурах представление, что это вещь
необязательная: хочешь - получай и тогда уменьшай стаж, хочешь - живи без
образования. Однако этот подход устарел по крайней мере на полстолетия. Вот
вам международные данные американские, мы всё любим ссылаться на американский
опыт: люди с высшим образованием составляют 25 процентов и дают 51-52
процента валового внутреннего продукта; люди с образованием 10 лет, не
имеющие профессионального образования настоящего, составляют тоже около 25
процентов и дают меньше, чем их доля валового внутреннего продукта. Так что
мы стимулируем?! Мы что, собираемся в информационное общество или мы
собираемся оставаться сырьевым придатком и кладбищем для радиоактивных
отходов?! Очевидно, что этот порок закона нужно исправлять.
Ну и наконец, пенсии для работающих и неработающих. Уважаемые коллеги, На мой
взгляд, в этом отношении существующую социальную политику еще труднее понять.
Она еще больше расходится со здравым смыслом. Причем доказать это можно,
опираясь уже не на социальную справедливость, а на чисто экономические
аргументы.
Известно, что каждый работник, зарабатывая для себя рубль, в среднем
пополняет бюджеты различных уровней на 2-2,5 рубля. Известно, что соотношение
пенсионеров и работающих в России крайне неблагоприятное и через несколько
лет может оказаться один к одному, то есть работающие не смогут прокормить
пенсионеров. Известно, что по этой причине в так называемой программе Грефа
нам предлагали повышать пенсионный возраст. Наконец, известно, что именно во
имя так называемой стабилизации пенсионной системы в новом варианте
пенсионной реформы нам предлагают, что называется, заменить культ предков
культом потомков, то есть забрать часть денег, которые могли бы пойти на
пенсии старшему поколению, нашим ветеранам, и отдать их на накопительные
счета молодому поколению. Известные интересы родителей приносятся в жертву
интересам детей. Однако, несмотря на все это, нынешнее соотношение уровня
пенсий по 113-му и 340-му законам таково, что стимулирует пенсионеров по
старости, инвалидов, других граждан, получающих пенсии, не продолжать, а
сокращать свою трудовую биографию, стремиться не работать и зарабатывать, а
сидеть дома. Вряд ли это можно понять с точки зрения социальной и
экономической политики. Непонятно, зачем мы стимулируем не труд, а бегство с
работы. Это по меньшей мере противоестественно.
Поэтому, уважаемые коллеги, для меня очевидно, что работающему надо дать
право и возможность получать пенсию и по 113-му закону. Но, учитывая
финансовые сложности, я лично, как один из тех, кто вносил закон, готов
рассмотреть вопрос о том, чтобы закон вводился в действие поэтапно, либо о
том, чтобы пенсии по 113-му закону выплачивались не всем работающим, а
работающим, получающим определенный уровень заработной платы, либо об
установлении потолка, как это было в советское время. Хотя, повторяю, для
меня совершенно очевидно, что этот закон восстанавливает социальную
справедливость и будет даже экономически эффективным в конечном счете.
И последнее, уважаемые коллеги. Мы тут недавно 8 Марта праздновали, все
мужчины дарили цветы, целовали руки. Так вот этот закон прежде всего
направлен на поддержку наших женщин. Они сидят с детьми, у них все выше
средний уровень образования. Поэтому у вас сегодня есть возможность
продемонстрировать: вы любите поздравлять или хотите поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, безусловно, тот, кто принимает
избирателей в округе, знает, что примерно 50 процентов вопросов, с которыми
приходят к нам, это как раз вопросы обездоленных пенсионеров, у которых
действительно не учли какие-то страховые периоды, для которых, в общем-то,
это является вопросом жизни и смерти. Я не побоюсь этого сказать, потому что
многие живут, перебиваясь с хлеба на воду.
Второе. Я считаю, что закон Аничкина и закон, который мы рассматриваем, не
являются альтернативными. А поведение представителей Правительства и
Президента при рассмотрении таких вот законов должно нас всегда настраивать
на то, что они придерживаются одного принципа - отнять и разделить. И я не
думаю, что депутат должен разделять эти тезисы, потому что наша с вами задача
несколько в другом. Нас избрали люди для того, чтобы мы отстаивали их
интересы, нас избрали для того, чтобы мы приводили, в общем-то, в порядок
законодательство, которое, может быть, чуть раньше приняли, не совсем учтя
все точки зрения.
Поэтому я предлагаю поддержать закон, а на втором этапе - приступить к
рассмотрению закона Аничкина, который поручить комитету рассмотреть и вынести
после принятия этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, наверное, обсуждение данной темы невозможно
без таких эмоциональных всплесков, и это вполне объяснимо, потому что речь
идет не только о настоящем нашей страны, о тех почти 40 миллионах людей,
которые когда-то отдавали себя, свой труд стране, экономике, но и о тех, кто
готовится к этому в каком-то далеком или недалеком будущем. Все мы рано или
поздно будем пенсионерами. Конечно, всех нас эта проблема тоже по-человечески
волнует.
Я скажу, что вот тот закон о новом порядке исчисления пенсий, который приняла
прошлая Дума и который вступил в действие с февраля 1998 года, конечно же,
носит аморальный характер. И надо прямо сказать, что обмануло тогда нас
Правительство, пообещав, что многие вопросы, которые ставятся там, будут
решаться несколько по-другому. Вот, например, тоже можно согласиться с таким
доводом: как можно, убирая "северный" стаж, говорить о том, что мы -
социальное государство и наше общество - социальное общество, и наше
государство - это государство народное? Каждый северянин, работая в
тяжелейших условиях, готовился к тому, что он будет иметь право раньше выйти
на пенсию, получать ее в большем объеме и так далее.
Но вот смотрите, возьмем для сравнения: 800 рублей сегодня получает пенсию
женщина-колхозница в средней полосе, а нефтяник, который "отбарабанил" 30 лет
на буровых, на промыслах, получает 957 рублей. Это при том, что заработная
плата, конечно же, совершенно различная. Вот эти социальные ножницы - они
есть, к сожалению.
Я не знаю, не могу приводить примеры по другим субъектам, но скажу о своем
Ханты-Мансийском округе. Ханты-Мансийский округ, его предприятия дают сегодня
10 процентов объема промышленного производства страны, то есть фактически
каждый работающий в округе кормит десять россиян. Ну давайте обрезать и
дальше то, что пытались или пытаемся делать.
О женщинах. Абсолютно правильно сказал коллега Смолин. Ну худшей
дискриминации придумать нельзя, отобрав у женщины нестраховой период по уходу
за детьми и так далее! Ну о какой демографической ситуации можно говорить,
если мы не даем никаких стимулов! Кто рожать-то будет, на Севере тем более,
да и не только на Севере?! Оставляем 90 рублей пособия женщине по случаю
рождения ребенка. Да на 90 рублей сегодня кошку-то приличную никто не
прокормит! Я не знаю, разве только хомячка, которых дети держат.
О работающих. Кто сегодня, коллеги, работает? Кто вынужден сегодня работать,
подрабатывать? Наверное, только те, кто не в состоянии прожить на получаемую
пенсию. И конечно же, младший технический персонал нуждается в этом.
Ну и не надо говорить о популизме, хотя отдельные коллеги говорят, что закон
популистский. Да, мы много пытаемся принять законов, и не всегда они носят
характер правильного, может быть, закона, правового. Есть элементы популизма
и в этом. Но если не мы будем двигать эту проблему, то кто ее будет
двигать?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, 12 часов.
ИЗ ЗАЛА. Замечание можно по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какое сейчас "по ведению"? Сейчас надо перерыв
объявлять.
Объявляется перерыв на 30 минут. А потом, пожалуйста, после 12.30,
предложения. Протокольные поручения рассмотрим в конце заседания, потому что
мы не успели рассмотреть их без пяти 12.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Мы сегодня хорошо до 12 часов отработали по повестке дня. Давайте постараемся
по максимуму все-таки рассмотреть те законопроекты, которые мы включили в
сегодняшний порядок работы.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Да, фракция ЛДПР отсутствует, по-моему. Мало депутатов и в других фракциях,
поэтому, пожалуйста, пройдите все в зал заседаний.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 01 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить обсуждение законопроекта.
Так, по ведению - Лоторев Александр Николаевич.
Коллеги, присядьте, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Геннадий Николаевич, я бы просил дать мне еще буквально 15
секунд, чтобы закончить свою мысль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.
ЛОТОРЕВ А. Н. У меня время там не прошло, просто 12...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв наступил.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я могу продолжить, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЛОТОРЕВ А. Н. Хорошо, спасибо.
Я просто хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что идеология пенсионного
законодательства не должна носить характер благотворительности, как сегодня у
нас понимается: хотим - повысим, хотим - компенсацию и так далее. Это долг
государства. Это долг государства перед теми поколениями, которые сегодня
получают пенсию. Вот такая идеология должна быть у каждого из нас. И мне
кажется, это важнее в сотни раз, вот этот долг, нежели те долги, которые мы
сегодня столь настойчиво пытаемся выплатить Парижскому клубу и так далее.
И конечно же, поддерживая в целом этот законопроект, мы считаем, что надо
все-таки найти какие-то механизмы и закончить процедуру принятия
законопроекта Аничкина. Потому что не все вопросы, которые мы сегодня
пытаемся решить, прописаны, в том числе речь идет и о начисленной заработной
плате, об инвалидах и так далее. Поэтому, наверное, комитету надо будет
все-таки, обсудив вот этот сегодняшний законопроект, представить совершенно
конкретные предложения и по тому законопроекту: либо работать с ним дальше,
либо снимать его с рассмотрения вовсе. Вот этот второй законопроект,
сегодняшний, конечно же, менее затратный, нежели законопроект Аничкина, но
тем не менее проблема такая существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Бойко Вячеслав Андреевич, пожалуйста.
БОЙКО В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект, который мы
обсуждаем сегодня... Вообще давно уже этот вопрос назрел и постоянно звучит
на встречах с избирателями. На самом деле сегодня требуется, чтобы
восторжествовала социальная справедливость, ее на сегодняшний день нет.
Что касается законопроекта Аничкина. Я вас уверяю, что те затраты, которые в
этом законопроекте Аничкина предполагаются, - на них по крайней мере в
ближайшие 3-4 года денег в казне не будет. И поэтому, не принимая сегодня
законопроект, предложенный Дмитриевой Оксаной Генриховной, мы еще на
неопределенное время оставляем своих стариков, можно сказать, в таком
бедственном положении.
Ну и если уж говорить вообще... Сегодня в зале много звучит: дескать, это
популизм и так далее. Я хотел бы напомнить своим коллегам, что кроме этого
слова есть еще и другое - есть слово цинизм. А цинизм в том, что в 1992 году
Гайдар и его команда обобрали этих самых стариков, а сегодня мы не позволяем
этим старикам, которые подрабатывают, можно сказать, сторожами, нянечками и
так далее... Мы сегодня даже и у этих людей крохи отбираем. Так в чем же эта
социальная справедливость? Разве нас для того избрали депутатами
Государственной Думы, чтобы мы не защищали наших обездоленных сегодня? Я
много хотел сказать, но мои коллеги уже высказали все то, что я хотел
сказать, поэтому повторяться не буду. И думаю, что, если мы поддержим этот
законопроект, это будет большой шаг в выполнении тех обещаний, которые мы
своим избирателям давали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот сейчас мы на самом
деле обсуждаем один из принципиальнейших законопроектов и, наверное, один из
самых главных из тех, которые мы рассматриваем на протяжении года нашей
работы.
Дело в том, что сейчас люди задают элементарный, простой вопрос, на который
крайне тяжело ответить, наверное, любому из нас: почему все, объединившись,
подпрыгивая, начинают искать 3,5 миллиарда, чтобы сохранить лицо перед
внешним миром, а до сих пор не принят законопроект, который требует 500
миллионов для того, чтобы не "отсыпаться" на собственном населении? Это
вопрос принципиальный, не популистский. Мы тратим огромнейшие усилия, отдавая
долги всем, кроме собственного населения.
Я могу привести миллион фактов, когда директора заводов просят начальников
цехов ходить по домам, уговаривая пенсионеров вернуться на свои места. Не
идет молодежь на производство, не идет работать на заводы. А что отвечают
пенсионеры? За такие деньги, бесплатно ходить? Мы потеряем столько же,
сколько вы нам платите. Здесь постоянно говорят про санитарочек и техничек.
Да нет их уже в городе, дети полы моют! По крайней мере, в нашем регионе, в
Нижнем Новгороде, именно так. Просто дети моют полы и убирают за собой в
больничных палатах. Следующая тема - врачи с учителями. Да кто сейчас пойдет
за 800 рублей работать? А пенсионер остается, продолжает работать.
О чем мы здесь говорим?! Это не долг, это обязанность наша - поддержать
данный законопроект.
Что касается трудового стажа, здесь вообще ситуация простая. Есть
конституционная норма: нельзя ухудшать положение граждан задним числом. До
1998 года действительно все люди рассчитывали свой трудовой стаж, исходя из
действующего закона, исходя из того, что им государство гарантировало. И,
проснувшись, они узнали, что их лишили пяти, восьми, десяти лет. Что это?
Вот правильно, кстати, здесь говорилось. В армию - это что было, долг или
желание за три рубля в месяц работать? А ведь в армии в основном-то была
просто тяжелая работа.
Поэтому я считаю, что Государственная Дума просто обязана поддержать
законопроект, снять ограничения с работающих пенсионеров, восстановить
трудовой стаж, по крайней мере для тех, у кого он был до 1998 года. Это будет
не только справедливо и нравственно, этим самым будет подчеркнуто наше
отношение к собственному населению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, коллеги, подождите.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я прошу меня извинить, я попросил слова
по ведению и тут же записался на выступление. Но все выступления сейчас такие
глубокие и содержательные, действительно это принципиальный вопрос. Поэтому
я, может быть, немножко отклонюсь от нашего Регламента, но я хотел бы еще раз
уточнить у Оксаны Генриховны и у Владимира Ростиславовича. В случае принятия
этого закона в первом чтении, как я понял, все нормы этого законопроекта и
все нормы, которые находятся в законопроекте нашего коллеги Аничкина, будут
согласованы, и мы ко второму чтению можем рассмотреть и тот и другой
законопроекты так, чтобы какого-то формального препятствия для прохождения
обсуждаемого сегодня законопроекта у нас больше не было. Я правильно это
понимаю? Если это так, то я тогда, конечно, и выступать-то не буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович Пашуто, еще раз, пожалуйста...
ПАШУТО В. Р. Совершенно верно, Сергей Николаевич. Ко второму чтению мы внесем
поправки, с тем чтобы исключить нестраховые периоды, которые были в
законопроекте депутата Аничкина. И, так сказать, не будет абсолютного
повторения ни в этом ни в том законопроекте ни по одной из норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баскаев, по ведению. Пожалуйста, Аркадий
Георгиевич.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, по-моему, здесь нет человека, который бы безразлично
отнесся к этому законопроекту. У нас еще 17 выступающих, но, по-моему, это
будет просто повторение тех же мнений, которые мы слышали. Есть предложение
прекратить прения и приступить к голосованию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, коллеги, так: если кто настаивает от фракции,
мы обычно не лишаем...
Депутат Гартунг, потом депутат Похмелкин. (Шум в зале.) Да, от фракций
выскажетесь. Сейчас, сейчас.
ГАРТУНГ В. К., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, обсуждение действительно затянулось, и я буду кратким.
Многие мои коллеги уже привели все доводы, почему нужно, необходимо сегодня
голосовать за этот законопроект. Я хочу только добавить, по каким минимум
причинам нужно сегодня голосовать.
Прежде всего, нужно восстановить социальную справедливость, потому что закон
обратной силы не имеет и люди уже не могут изменить основания, по которым им
начислялась пенсия. Поэтому нужно восстановить нестраховые периоды.
Второе. Сегодня государство не может обеспечить нашим пенсионерам достойный
уровень жизни. И поэтому тех пенсионеров, которые пытаются свои проблемы
решить самостоятельно, давайте не будем бить по рукам, а дадим им возможность
свои проблемы решить.
Ну и третье. Я хочу обратиться ко всем моим коллегам: вспомните свои
предвыборные обещания, сегодня как раз наступило время их выполнить. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Похмелкин, от фракции.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, да, я употребил слово "популизм" при
обсуждении данного вопроса и не отказываюсь от него. Правда, хочу
оговориться, что это слово я применил не в отношении законопроекта, который
мы рассматриваем, а в отношении поведения его авторов. Мы должны были
проявить ответственность и принять в первом чтении проект Аничкина,
содержащий уже комплексное решение проблемы, которая нас волнует. Не вносить
отдельный законопроект, а предложить поправки к уже принятому, если что-то
там не стыкуется и не сходится, и форсировать его рассмотрение во втором
чтении. Вместо этого внесен второй законопроект. Кстати, именно на этом
основывал свое решение Совет Думы, раз за разом, так сказать, отклоняя
предложение комитета о рассмотрении этого законопроекта в первом чтении,
понимая прекрасно значимость проблемы и необходимость ее решения.
Тем не менее авторство было присвоено. И сегодня нам предлагают ту же самую
проблему решать второй раз, по существу. Причем, хочу оговориться, в
урезанном виде. Не надо заблуждаться, проект Аничкина гораздо более
основательно решает данный вопрос. Что говорится в том проекте? Что вообще в
принципе все нестраховые периоды, так называемые нестраховые периоды, должны
учитываться при исчислении стажа, как имевшие место до 1 февраля 1998 года,
так и те, что наступят в будущем. Нам же сейчас предлагается ограничиться
только теми периодами, которые имели место до 1 февраля 1998 года. Ну, как бы
первое пламя мы потушим, но основной пожар вспыхнет лет через 10-15, я вас в
этом уверяю. И уж если решать проблему кардинально, то именно тем путем,
который предложил депутат Аничкин.
Сейчас Оксана Генриховна говорит: давайте поправки ко второму чтению. Оксана
Генриховна, вы же квалифицированнейший финансист! Ну как можно ко второму
чтению вносить затратные поправки, каждая из которых утяжеляет проект и
требует нового заключения Правительства! Это же означает просто обречь его на
непрохождение.
И нас упорно сегодня загоняют в регламентную ловушку, я все-таки на этом
настаиваю. Потому что, чтобы там ни говорило Правовое управление, вот в
заключении сказано: один вопрос общий. А раз один вопрос общий, значит, по
одному и тому же вопросу вносится проект после того, как другой был уже
принят в первом чтении. И мы с вами сегодня, если примем это решение (а мы
его, конечно, примем, я еще об этом скажу отдельно), мы тем самым даем и
Правительству, и Президенту, и Совету Федерации прекрасное основание
отклонить наш законопроект не потому, что денег нет (а я согласен, что деньги
есть и можно найти под него), а потому, что сама же Дума нарушила Регламент.
Зачем это надо было делать, когда можно было либо исключить из проекта
Дмитриевой и других коллег положение о нестраховых периодах, и мы спокойно бы
голосовали, либо принять поправки к закону Аничкина, либо снять его с
рассмотрения. То есть можно было эту проблему решить регламентным путем. Тем
не менее мы сегодня оказались в ловушке и, видимо, из нее уже не выйдем.
А теперь о позиции фракции. Это неверно, что мы не поддерживали проект
Аничкина. Да, некоторые наши депутаты не голосовали. Но если мы выступаем
против чего-либо, мы не прячемся за эту процедуру, а открыто заявляем свою
позицию. Наша позиция была и в прошлый раз изложена депутатом Селивановым: мы
поддерживаем этот проект. То, что некоторые наши депутаты отсутствовали и не
голосовали, ну, так случилось. И сегодня мы заявляем, что мы поддерживаем
концепцию данного законопроекта. Мы будем настаивать на том, чтобы
нестраховые периоды в принципе, без всяких оговорок включались в трудовой
стаж, и добиваться того, чтобы в редакции Аничкина принимался этот закон. Но
ответственность за то, что проголосованный нами сегодня закон не будет в
конце концов принят, будут нести авторы его и комитет, который упорно не
желал прислушиваться к требованиям Регламента и к замечаниям Совета Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишлов, от "ЯБЛОКА". (Шум в зале.)
Подождите, пожалуйста, от фракций только идут выступления. Сергей Николаевич,
вы будете еще раз выступать? Вы или кто? Тамара Васильевна. Хорошо.
Пожалуйста.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, вначале о позиции фракции по этому вопросу.
Фракция "ЯБЛОКО" выступает за восстановление нестраховых периодов при учете
трудового стажа и за возвращение работающим пенсионерам права на получение
пенсии, установленной с учетом индивидуального коэффициента.
Сегодня здесь звучало слово "популизм", я хочу обратить ваше внимание на то,
что речь идет не о популизме в принятии закона (закон этот нужный и абсолютно
обоснованный), популизм здесь, на мой взгляд, в другом: в том, что группа
депутатов хочет присвоить себе лавры авторов этого законопроекта, этой
инициативы. А фактически это приводит к тому, что мы не обсуждаем системные
вопросы изменения пенсионного законодательства.
Те аргументы, которые здесь с большим пафосом Оксана Генриховна приводила по
вопросу о восстановлении нестраховых периодов, можно было приводить осенью,
когда обсуждался законопроект Аничкина. Вот тогда это было уместно. И тогда
Дума приняла решение - этот закон был принят в первом чтении. Вопрос о
восстановлении нестраховых периодов Государственной Думой уже решен. Если бы
комитет внес законопроект Аничкина на второе чтение, мы могли бы сегодня
иметь ясную политическую позицию - как мы относимся к другим, не менее
серьезным вопросам, я прежде всего имею в виду вопрос о методиках исчисления
пенсий. Почему мы уходим вновь от рассмотрения вопроса, какая заработная
плата должна учитываться при определении размера пенсии: среднемесячная или
среднемесячная начисленная? Я не слышал ни одного внятного объяснения от
Пенсионного фонда и от других авторитетных деятелей, которые должны
заниматься этим вопросом, почему мы до сих пор не можем перейти к этому
исчислению, к среднемесячной начисленной заработной плате. Никто не может
объяснить, откуда берутся цифры, которые идут в расчетах Пенсионного фонда.
Фактически получается так, что, принимая сегодня законопроект, мы блокируем
рассмотрение гораздо более серьезного круга вопросов. Фактически, идя на
поводу у тех, кто хочет показать себя в первых рядах защитников пенсионеров,
мы уходим от рассмотрения системных вопросов, и это очень печально.
И я обращаюсь к комитету с тем, чтобы законопроект Аничкина был все-таки
внесен во втором чтении в максимально короткие сроки. Мы должны проявить
политическую волю и внести те изменения, которые давно назрели. И не нужно
здесь пугать теми финансовыми обоснованиями, которые весьма и весьма
сомнительны, об одном из них сегодня уже говорилось, кстати, Оксаной
Генриховной.
Итак, я еще раз повторяю, что позиция фракции "ЯБЛОКО" была такой, когда
принимался законопроект Аничкина, она остается и сейчас неизменной: мы за то,
чтобы нестраховые периоды были восстановлены, мы за то, чтобы работающим
пенсионерам было возвращено право на получение пенсии, установленной с учетом
индивидуального коэффициента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тамара Васильевна Плетнёва - от фракции Компартии
Российской Федерации. Сейчас загорится лампа.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы немножко напомнить тем
депутатам, которые, может быть, сегодня вот в этом потоке пенсионного
законодательства несколько запутались, и многие даже не знают, за что мы в
принципе голосовали-то тогда, когда был депутат Аничкин во втором созыве
Думы, и почему мы сегодня такие дебаты ведем.
Сегодня существует два пенсионных закона, это ненормально, и ни в одной
стране, по-моему, такого нет. Но почему же мы, депутаты, допустили
существование второго закона, принятого в 1997 году с подачи Правительства?
Тогда перед нами, вот здесь, на этой трибуне, стоял Сысуев и клятвенно нас
заверял, что будет прибавка к пенсии почти у 40 процентов пенсионеров, если
мы примем второй, новый пенсионный закон, говорил: не волнуйтесь, депутаты,
те, кто думает, что мы лишаем пенсионеров вот этого самого стажа, нестраховых
периодов. Говорил, что будет действовать и второй закон, старый, тот, который
был, и, если хотят пенсионеры, пусть расчет ведут по-старому. И вот мы так
наивно, поверив, проголосовали за то, что теперь имеем. И мучаются наши
пенсионеры, и мучаемся мы, депутаты, отвечая практически в каждый свой приезд
в округ вот на эти вопросы: почему тот, кто работал меньше, получает больше?
Почему я был на Севере, а мне сегодня не платят вот эти льготные? Почему
службу в армии выбросили из нового закона, там ведь расчет лучше, мне бы вот
по-новому, но у меня стаж меньше? Мы столкнулись вот с этой катавасией.
Поэтому, когда Аничкин внес вот этот свой законопроект, наша фракция
единогласно голосовала и поддержала его, но, к сожалению, все социальные
законы всегда на протяжении последних лет блокируются Правительством. Пишется
отрицательное заключение, и комитет вынужден эти законы держать в столе. Я
благодарна сегодня Оксане Генриховне за то, что она нашла в себе мужество
поэтапно хотя бы решать принципиально вот эти вопросы, которые нам задают
всякий раз по приезде.
Я считаю, что никакого здесь противоречия нет, хитрить не надо. Если мы будем
опять тот старый закон поднимать - что же мы его не поднимали почти полтора
года? И пенсионеры наши все терпят и ждут, когда мы решим. Принципиально
сегодня надо поддержать вот этот законопроект. Поэтапно он решает самые
насущные проблемы, а если что-то еще будет не решено, затем можно либо внести
поправки, либо внести еще один законопроект. Но я знаю точно из опыта уже
работы, что, если мы сейчас все проблемы обозначим в одном законопроекте и
вынесем его, он опять нам будет либо возвращен из Правительства, либо не
будет подписан Президентом. Поэтому совершенно правильно говорят те депутаты,
которые считают, что этот закон нужно поддерживать. И наша фракция это будет
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от фракций.
Савостьянова, от группы, по карточке Жукова.
Иван Дмитриевич, представитель вашей фракции уже выступал, подождите.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Наверное, более
конфликтного и несчастного закона как для людей, так и для депутатов Дума
второго созыва и наша, которая всё это поправляет, не имела. Это единственный
закон, который имеет обратную силу, чего вообще никогда не должно быть. И
когда принимали этот закон, нужно было эти вещи тоже предусмотреть. Но третий
год в федеральном бюджете не находится денег, чтобы возместить Пенсионному
фонду вот эти нестраховые периоды. И в этом году, когда мы принимали бюджет
на 2001 год, тоже ставился этот вопрос. Но опять-таки большинством голосов
нас не поддержали.
Вообще, исполнение пенсионного законодательства свидетельствует, что для
органов исполнительной власти и Пенсионного фонда закон перестал
существовать. Пенсионный закон остается только формально, а по содержанию у
нас в социальной сфере существует указное право. Как только надо выслужиться
перед Президентом, деньги находятся, даже вопреки закону. В 2001 год
Пенсионный фонд вошел с остатками, которых по закону не имел права и иметь в
таком объеме - более 90 миллиардов рублей, за счет недоплаты пенсий
пенсионерам.
Нам, депутатам, необходимо стараться переломить угодническую психологию
органов исполнительной власти, благодаря которой пенсии выплачиваются не по
закону, а по указам Президента.
Изменение пенсий и работающим пенсионерам тоже, я говорю, не должно быть в
таком виде, как это сейчас происходит. Люди заработали эту пенсию, и они ее
должны получать в полном объеме.
Наша группа, "Регионы России...", обсудила этот законопроект. У нас два
соразработчика этого законопроекта: депутат Шеин и я. И я считаю, что это не
популизм. Мы просим полностью поддержать этот законопроект, и вся группа
будет голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо. Я считаю необходимым сказать, что обвинения, выдвинутые против
авторов уважаемым депутатом Похмелкиным, являются, безусловно, некорректными
в связи с тем, что ни он сам, ни его коллеги не голосовали за закон, с
позиций которого они нас критикуют. Единственной целью авторов было решить
наиболее значимые для пенсионеров проблемы, набрав при этом 300 голосов для
будущих гарантий, что мы с вами сейчас и сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, это не по ведению.
От фракций у нас все получили слово, да? От "Единства" кто?
Пожалуйста, Сергей Николаевич Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу указать на некорректность,
неполноту представленного финансово-экономического обоснования законопроекта.
Я говорил, что авторами указывается цифра расходов 5,86 миллиарда, на самом
деле это затраты 57 миллиардов рублей в год.
Но самое главное, самое главное, вернемся к реалиям, и основной аргумент -
законопроект внесен с нарушением Регламента, так как существует законопроект
(вы все слышали) во втором чтении, законопроект Аничкина. Поэтому сегодняшний
законопроект не может быть рассмотрен, а если он будет рассмотрен, то он
будет просто-напросто опротестован.
И я еще хочу сказать, обращаясь к той половине. Вот эти всевозможные вотумы
недоверия, так же как и законопроекты в таком виде, в каком сегодня
представлены, - это популизм, чистой воды обман, если хотите, даже своего
рода преступление перед теми же пенсионерами и гражданами нашей страны.
Поэтому, если вы хотите искренне помочь пенсионерам, мы призываем вас к
плодотворному диалогу. Я хочу сказать, что при рассмотрении и подготовке
этого законопроекта ни один представитель другой фракции, кроме КПРФ, не был
приглашен. Кстати, в комитете такая позиция.
Поэтому я сегодня призываю голосовать против этого законопроекта.
А вот сейчас хочет высказаться Коломейцев Николай Васильевич. Я хочу сказать,
что есть статья 112 Регламента, почитайте. Правовое управление эти вопросы не
должно рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы сейчас... У нас осталось еще
выступление от фракции "ОВР", и потом - представитель Правительства.
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, просьба: если вы аргументируете свое
выступление статьями Регламента, называйте какая, потому что на самом деле
нет нарушения Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Георгий Валентинович - от фракции "ОВР".
БООС Г. В., заместитель председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У Юрия Михайловича Лужкова
есть такая книжка - о русской версии законов Паркинсона. Там, в этой книжке,
приводится несколько способов, как победить в том или ином единоборстве, если
ты не можешь в этом единоборстве открыто противостоять. И там говорится:
давно уже отмечено, что если ты не можешь открыто сопротивляться, то придай
тогда этой проблеме глобальный характер, скажи, что это очень важная
проблема, ее надо решать, но для этого надо написать один очень большой труд,
надо создать для этого большую комиссию, и замотаешь, таким образом, эту
проблему, она умрет сама собой. Вот сейчас мы видим классический пример
русской версии Паркинсона в жизни. Вместо того чтобы решать конкретные
проблемы пенсионеров, которые, безусловно, стоят каких-то денег (и расчеты
экономические приведены), мы вместо этого говорим: нет, давайте принимать
один гигантский закон, который стоит огромных денег, которых у нас все равно
нет, но тем не менее маленькие проблемы решать давайте не будем, а это -
маленькие проблемы. И обвиняют авторов в том, что авторы уводят все наше
общее внимание от больших этих, глобальных проблем предложениями решать
маленькие проблемы. Я думаю, что это не совсем правильный подход. Если мы не
можем действительно позволить себе принять закон, который стоит много денег,
давайте хотя бы решать те проблемы, на которые у нас деньги есть. Это первое.
Теперь второе. Я очень уважаю Виктора Валерьевича Похмелкина, всегда очень
внимательно слушаю то, что он говорит, и считаю, что он всегда подходит очень
взвешенно к своим словам. И думаю, что сейчас он будет голосовать тоже за
этот законопроект, потому что он признает его справедливость и правильность.
Но вместе с тем я обращаюсь к Виктору Валерьевичу. Я прошу обратить внимание,
Виктор Валерьевич: в данном законопроекте с законопроектом Аничкина
пересекается только одна норма, только одна. Вторая норма с законопроектом
Аничкина не пересекается. Когда мы будем рассматривать законопроект Аничкина
во втором чтении, как нам доложил уже комитет по социальной политике, если
сегодня будет принят законопроект Дмитриевой и остальных авторов, то из
законопроекта Аничкина эта норма будет исключена. И никаких пересечений между
этими двумя законопроектами не будет.
Ну и самое последнее. Мы получили заключение Правового управления, оно нам
всем роздано, в котором говорится, что рассматривать данные законопроекты как
альтернативные нельзя. В такой ситуации нарушений норм Регламента при
рассмотрении и принятии данного законопроекта нет. Поэтому все эти ссылки
насчет Регламента и статьи 112 - это отговорки. Из нашего голосования будет
видно, кто какую позицию занимает не на словах, а на деле. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у нас выступили. (Выкрики из зала.) Нет-нет,
повторных не надо, Олег Николаевич, я вас прошу, тем более вы уже выступали.
Слово - представителю Правительства. В общем-то, вы уже понимаете, как закон
будет обсуждаться. (Выкрики из зала.) Потом по ведению, а то перепалка
начнется.
Люблин Юрий Зиновьевич, пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы вас, прежде чем вы выскажете свое мнение по
поводу этого законопроекта, вернуть к логике ваших коллег - депутатов
прежнего состава Думы, принимавших этот закон, который вы сейчас нещадно
критикуете. Другой вопрос, поддерживало или не поддерживало Правительство. Я
хотел бы обратить ваше внимание, что Иван Степанович Аничкин был автором
113-го закона. Вы его критикуете через статьи этого закона.
Я хотел бы остановиться только на логике и на содержании закона. Я не буду
касаться пафосных и прочих вещей, которые здесь звучали. Две-три буквально
позиции, на которых я хотел бы остановиться.
Первое - нестраховые периоды. Здесь говорилось о Конституции и прочем. Я
думаю, что каждый из нас может говорить, нарушает это Конституцию или нет. Но
я хочу сказать, что уже в 1998 году по этому поводу было обращение в
Верховный Суд Российской Федерации. Я могу вам зачитать выписку из решения
Верховного Суда по этому поводу: суд отмечает, что в соответствии со статьей
3 (я не читаю полностью) закона 113 у пенсионера есть право выбора. И это не
нарушает его конституционных прав. Таково решение Верховного Суда. (Шум в
зале.)
Я просто к тому, что мы здесь иногда даем оценки такие - что это уже из ряда
вон выходящее покушение на права пенсионеров. Речь действительно идет о том,
что есть два порядка расчета пенсий. Никто никого не лишал.
И, уважаемые депутаты, вы действительно (вот здесь правильно кто-то сказал)
забыли уже, о чем голосовали, что было в 113-м законе. Кто из вас решил, что
армия не учитывается в 113-м законе? Не надо таких спекуляций! Армия
учитывается. Другое дело, что сейчас предлагают службу, например, в Советской
Армии, предположим, в 1980 году засчитывать год за два. Какие для этого
основания? Это так, к примеру, для того чтобы действительно со знанием дела
говорить о том или ином предмете.
Что касается предложения о том, что давайте засчитаем всё, и причем с
неимоверными льготами, которые раньше были, с точки зрения собеса
действительно существовали, и правильно, вы поймите, что доводы и расчеты,
которые приведены к законопроекту, основаны только на предположениях. Есть
максимальная граница стажа или нет ее - нас это мало волнует. У нас есть
официальный отчет по нестраховым периодам. По состоянию на 1 февраля этого
года нестраховые периоды в расчете пенсий составляют 4,6 года. Нравится это
кому-то или нет, это официальный отчет по конкретным пенсионным делам.
Никаких здесь предположений, рожают ли мужчины и служат ли женщины в армии,
нет. Подход, который предлагается здесь: давайте засчитаем до 1998 года, а
после - нет. Но он действительно не выдерживает критики! Это будут сплошные
суды! И справедливо ли человеку, который на пенсию вышел 1 марта 1998 года,
не засчитывать это?
Что касается работающих пенсионеров. Здесь я хотел бы привлечь ваше внимание
к той логике, которой руководствовался Иван Степанович Аничкин, когда
предлагал не платить эту более высокую пенсию по 113-му закону. Исходили из
того, что когда человек работает, то у него два источника дохода: один -
зарплата, другой - пенсия. Ну, предположим, на сегодняшний день ставка
второго разряда с учетом надтарифной части в сумме составляет 270-300 рублей.
Пенсия по 340-му закону - в среднем 670-700 рублей. Человек получает около 1
тысячи рублей, пока работает. Если бы не было 113-го закона, то, уходя на
пенсию, он получил бы свои 670-700 рублей. Думали о том, что, когда он уходит
на пенсию, он получает только один источник существования - пенсию, поэтому
надо ему дать большую, и по 113-му закону, уйдя с работы, он действительно
стал бы получать 1 тысячу рублей.
Что предлагается сегодня? Сегодня предлагается 20 миллиардов рублей, не 9,5,
как в расчетах приведено (почему-то там полгода собираются платить),
действительно отнять у нетрудоспособных пенсионеров и разделить среди тех,
кто может продолжать работать. Вот вдумайтесь: в чем социальная
справедливость? Пенсия - для тех, кто работать не может. Вы предлагаете 20
миллиардов снять с общего котла пенсионного, извиняюсь за выражение, в пользу
тех, кто еще продолжает работать.
И третье, последнее. Правительство и Дума согласуют между собой параметры
пенсионной системы на каждый конкретный год в рамках бюджета Пенсионного
фонда. В том числе и в законопроекте о бюджете Пенсионного фонда на этот год,
принятом в первом чтении, было определено, что Правительство и Дума
согласованно решают одну задачу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
ЛЮБЛИН Ю. З. Введение в полном объеме норм 113-го закона... то есть речь идет
о безусловном выполнении нормы об отношении заработков в пределах 1,2. Все
соответствующие средства были расписаны. Что происходит с сегодняшним
законом, если он принимается?
57 миллиардов рублей, которые предлагаются по этому закону, нужно будет
где-то искать. В этой ситуации тогда надо будет недоиндексировать пенсии, не
вводить 1,2, а принимать вот это решение, которое сегодня предлагается. Но
мало того... Я думаю, что Дума создает для себя проблему поиска 24 миллиардов
рублей в федеральном бюджете, поскольку нестраховые периоды по нашему
законодательству - это из федерального бюджета.
Разговоры о том, что вот завышают или не завышают... Пожалуйста, любой
желающий депутат может с ручкой проверить расчеты Пенсионного фонда. Еще раз
подчеркну: расчеты построены на конкретных официальных данных, а не на
предположениях.
Поэтому мы исходим из того, что этот законопроект принимать нельзя в силу
того, что мы тогда нарушаем нашу договоренность по реализации 113-го закона
по действующим нормам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - Валентин Степанович Романов.
Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не вступаю в полемику, но не могу не сказать пару слов.
Депутат Аничкин возглавлял группу, которая в тяжелейшей двухлетней борьбе
вынуждена была отступать перед нажимом того Правительства, и многие
аргументы, которые сейчас прозвучали, абсолютно не имеют отношения к позиции
депутатов.
Сысуев заверял нас в одном, а через неделю Правительство объявило, что в
расчет берется зарплата не 1 миллион 60, а 760, с 1 июля - 605, то есть там
цинизм был бесконечный.
Поэтому, уважаемые депутаты, которые впервые пришли, поверьте: здесь далеко
не так выглядит дело, как только что нам пытались объяснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Буткеев - по ведению. Потом - Смолин.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Я думаю, что палата вас поддержит, Геннадий Николаевич, если вы
сделаете замечание депутату, который обвиняет своих коллег, которые
собираются голосовать за этот законопроект, в совершении якобы какого-то
преступления.
Я не скрываю того, что я буду этот закон поддерживать, и думаю, что будут
чисты перед своей совестью и не побоятся об этом сказать своим избирателям
те, кто будет за него голосовать. И я не думаю, что является преступлением
защита самой малоимущей и самой незащищенной части нашего населения -
пенсионеров и стариков.
И насчет обвинения в том, что якобы кто-то хочет присвоить себе авторство
этого социального и защищающего пенсионеров закона. Я думаю, что здесь можно
это обвинение снять. Я записывался на выступление в поддержку и поддерживаю
этот законопроект. Все те, кто за него сегодня будет голосовать, могут
считать себя... И мы давайте сделаем так в протоколе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, понятно. Владимир Анатольевич, у
нас многие хотели бы выступить. Но мы договорились: от фракций... Все
выступили. Преступниками, естественно, никто никого не имеет права обзывать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Я не выключаю микрофон, он выключается автоматически. Просрочили время.
Пожалуйста, Буткееву включите микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я просто закончу фразу.
Я думаю, что можно сделать запись в стенограмме и считать всех, кто
проголосует за этот законопроект, его соавторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если бы завтра были выборы, мы бы все
записались. Не надо так ставить вопросы перед депутатами.
Олег Николаевич Смолин - по ведению. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я хочу дать две справки.
Первая справка - по поводу авторства и соавторства. В 1999 году
Государственная Дума уже принимала закон, возвращающий нестраховые периоды в
пенсионный стаж. Я был инициатором поправки, он имел много соавторов. Но тех,
кто сегодня критикует авторов этого законопроекта, среди моих соавторов тогда
не было. Это первое.
И второе. До сих пор мы слышали только три лозунга Оруэлла: война - это мир,
свобода - это рабство, незнание - сила. Сегодня мы узнали четвертый лозунг.
Оказывается, не платить пенсии - это благо, а пытаться помочь пенсионерам -
это преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что у нас все 450 депутатов - люди остроумные.
Пожалуйста, заключительное слово, Оксана Генриховна. И потом - Владимир
Ростиславович.
Александр Алексеевич, вы будете выступать? Нет.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я хочу сказать следующее. Я бы
посоветовала представителю Правительства давать достоверную информацию
депутатам при обсуждении законопроекта.
В законе 113 действительно учитывается только служба по призыву. Вопросы же
задавались о льготном исчислении стажа во время войны и в период работы в
воинских частях, штабах, учреждениях, входящих в состав действующей армии, в
партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий, а также во время
нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие военной травмы.
Льготное исчисление год за три не учитывается в настоящий момент в 113-м
законе. Это первое.
Второе. Я бы также посоветовала достоверно трактовать законопроект, который
внесен. Не нестраховые периоды всем пенсионерам, которые вышли на пенсию до 1
февраля 1998 года, а учет всех накопленных нестраховых периодов до 1 февраля
1998 года... Это значит, что тому человеку, который выйдет на пенсию в 2003
году и который имел нестраховой период до 1998 года, этот нестраховой период
учитывается. Это второе.
И третье, по поводу расчетов. Розданы уже расчеты с учетом проведенной
индексации, которой не было на момент представления законопроекта. Стоимость
закона - 17 миллиардов рублей. Дано конкретное, подробное, на каждую цифру,
заключение по расчетам Пенсионного фонда, где можно видеть, какие завышения
по каким вопросам делает Пенсионный фонд.
Следующее. Все исходные данные в наших расчетах базируются исключительно на
тех цифрах, которые предложил сам Пенсионный фонд в бюджете Пенсионного
фонда. Нет ни одной цифры, которая взята откуда-то с потолка, только ваши
цифры.
И последнее. Я хотела бы сказать и ответить коллеге, который говорил о том,
что участвовала в работе лишь фракция КПРФ. Я хочу поименно назвать всех
субъектов права законодательной инициативы по данному законопроекту с
наименованием фракций.
Дмитриева...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна...
ДМИТРИЕВА О. Г. Сейчас, простите.
Савостьянова - "Регионы России..."; Дмитриева, Грачёв, Пекарев, Гальченко,
Гартунг, Орголайнен, Белоусов, Пивненко, Резник, Неверов - "Народный
депутат"; Смолин, Пашуто - Агропромышленная депутатская группа; Исаев,
Рязанский, Боос - "ОВР" и Шеин - "Регионы России...". Поэтому здесь
представительство - самое широкое. И все фракции, которые реально боролись за
этот закон и будут за него голосовать, здесь представлены.
И я хочу еще раз в заключение поблагодарить Комитет по труду и социальной
политике, который занял подлинно гражданскую позицию по данному
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто,
заключительное слово.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я действительно буду краток. Я бы хотел сказать, что 113-й закон, как он
задумывался Аничкиным, был ведь неплохой, по существу. Но методика исчисления
пенсий, которая была определена в 113-м, подверглась с самого начала
уничижению. Не кто иной, как Люблин Юрий Зиновьевич, писал в письме о том,
что 0,7 - это индивидуальный коэффициент пенсионера, а потом взяли и заменили
это совершенно другим понятием. Вчера в Совете Федерации рассматривался наш
закон по статье 4, и надо было видеть и слышать, сколько было лжи во время
выступлений того же Зурабова и некоторых других и члена Советов Федерации. Их
просто ввели в заблуждение и по расчетам, и по методике.
И опять же Юрий Зиновьевич говорит, что существует какая-то договоренность.
Вы знаете, это не было договоренностью, это было обещание Правительства,
Пенсионного фонда по нынешнему году. И надо сказать, что ведь уже сегодня
Правительство, внеся законопроект 26 февраля, прописывает (я хочу это просто
подчеркнуть, уважаемые коллеги, послушайте, что прописывает!) прекращение
повышения размеров пенсий в дальнейшем. Вот что они делают! И что такое
сегодня Правительство? Защищает ли оно сегодня нашу страну и наше население?
Поэтому я прошу проголосовать за данный законопроект и сделать все
необходимое по совершенствованию пенсионной системы так, как надо сегодня это
сделать. Прошу проголосовать поименно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Было предложение: поименное голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Так, рассматриваем законопроект под номером 19: проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
операции с ценными бумагами". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Михаила Альбертовича
Моторина.
Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами". Необходимость в
поправках в данный закон появилась в связи с тем, что возникли сложности при
применении отдельных норм данного закона, а также в связи с изменениями в
законодательстве, произошедшими за последние годы.
Первая проблема, которая решается в данном законопроекте. Предполагается
изменение той формулировки, которая существует в данном законопроекте,
освобождающее от налога на операции с ценными бумагами акционерные общества,
осуществляющие первичную эмиссию ценных бумаг. Так как в действующем
законодательстве нет четкого определения понятия "первичная эмиссия", поэтому
предлагается другая формулировка, более четкая, которая предполагает
освобождение выпуска акций акционерного общества, размещая его среди
учредителей при учреждении акционерного общества, то есть дается более четкое
определение тех бумаг, которые освобождаются от данного налога.
Вторая проблема, которая решается в данном законопроекте. Предполагается
освободить от данного налога различные случаи выпуска эмиссионных ценных
бумаг при реорганизации, конвертации различных эмиссионных ценных бумаг,
одних в другие, например, при увеличении уставного капитала акционерного
общества путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций или при
преобразовании в акционерное общество юридических лиц иной
организационно-правовой формы. Данные случаи возникают на практике, и поэтому
их нужно урегулировать в законе.
Третья проблема, которая решается в данном законопроекте. Освобождаются от
уплаты данного налога государственные ценные бумаги субъектов Российской
Федерации и муниципальные ценные бумаги.
В связи с принятием закона "Об особенностях эмиссии и обращения
государственных и муниципальных ценных бумаг" произошли изменения в порядке
регистрации выпуска этих ценных бумаг, и теперь нет необходимости
регистрировать сам проспект эмиссии муниципальных и государственных ценных
бумаг. Поэтому возникла неопределенность в вопросе: необходимо облагать
муниципальные бумаги и бумаги субъектов Российской Федерации или нет? Данная
формулировка четко определяет, что при выпуске таких бумаг, когда это делает
государство, облагать этим налогом и перекладывать из одного кармана в другой
деньги не следует.
И последняя проблема, которая решается в данном законопроекте. Предполагается
освобождение от налога на операции с ценными бумагами тех бумаг, которые
выпускаются в процессе реструктуризации задолженности перед бюджетом
акционерных обществ, в случае если эти выпускаемые ценные бумаги обременены в
пользу государства.
Как правило, это возникает следующим образом. Акционерное общество выпускает
на 50 процентов плюс одна акция ценных бумаг, которые даются в залог
государству. И если данное акционерное общество не погашает свои
обязательства перед государством, только тогда эти бумаги продаются. В
настоящий момент, например, такая реструктуризация проводилась по
постановлению № 254, которое предполагало реструктуризацию на десять лет и
соответственно выпуск таких ценных бумаг, в случае если выполняются условия
реструктуризации, каждый год, так как не размещенные в течение года бумаги
должны быть погашены и зарегистрирован новый проспект эмиссии.
Кроме того, возникнут проблемы и в случае других реструктуризаций, в случае
возврата бюджетных ссуд или в случае, если государство выдавало свои
гарантии. Поэтому данная поправка решает эту проблему и позволяет освободить
от данного налога в том случае, если само государство по своей инициативе
проводит такую реструктуризацию и устанавливает условия этой
реструктуризации.
Правительство Российской Федерации предлагает поддержать данный законопроект.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам Штогрин Сергей Иванович.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам очень тщательно длительное время рассматривал данную законодательную
инициативу Правительства Российской Федерации и в конце концов пришел к
решению поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении, поскольку
он решает действительно целый ряд проблем, которые сегодня не урегулированы в
действующем законодательстве. Действительно, зачем перекачивать деньги из
региональных и местных бюджетов в виде налога на размещение их ценных бумаг в
федеральный бюджет? В этом совершенно нет необходимости. Поэтому вполне
законно первое предложение - освободить эмиссию ценных бумаг в регионах и в
муниципальных образованиях от налогообложения.
Очень важна проблема, связанная с залогом эмиссии ценных бумаг предприятий и
организаций при реструктуризации задолженности перед бюджетом. Действительно,
эта проблема сегодня есть, причем она касается очень широкого круга
предприятий и организаций. И без принятия этого закона не будут реализованы
две статьи, которые есть в законе "О федеральном бюджете на 2001 год".
Во-первых, это статья 122, которая регламентирует реструктуризацию
задолженности по кредитам, связанным кредитам под гарантии Правительства, она
очень остро обсуждалась в период принятия закона о бюджете, и депутаты
подавляющим большинством ее поддержали и включили в закон о бюджете. И
статья, связанная с проведением реструктуризации по налоговым платежам и по
долгам, связанным с бюджетными ссудами, которые были выданы в прежние годы. И
третья проблема: уточняется формулировка понятия первичной эмиссии, за
которую сейчас не взимается налог.
Поэтому я еще раз хочу подтвердить просьбу комитета к вам, коллеги:
поддержать данный законопроект в первом чтении. Есть ряд технических
неточностей, которые мы обсуждали в комитете вместе с Правительством, и мы их
урегулируем при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту?
Представитель Президента? Нет желания.
Представитель Правительства высказался. Будем ставить на голосование?
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
операции с ценными бумагами". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 20. Проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 217 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы председателя
Комитета по охране здоровья и спорту Николая Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, еще свежи в памяти блестящие выступления наших олимпийцев
на Олимпиаде в Сиднее, где мы завоевали 88 медалей: 32 золотых, 28 серебряных
и 28 бронзовых. Правительство Российской Федерации приняло решение о денежном
вознаграждении спортсменов. Согласно пункту 20 статьи 217 Налогового кодекса
полученные премии не облагаются налогом. Спортсмены от налога освобождаются.
Когда мы принимали здесь, в Государственной Думе, олимпийскую делегацию, сами
спортсмены обратили наше, депутатов, внимание на несправедливость: они
освобождены от уплаты налогов с премий, а их учителя, тренеры, которых
значительно меньше и которые куют эти кадры, к сожалению, облагаются налогом.
Поэтому по просьбе спортсменов мы внесли поправку в пункт 20 статьи 217, где
после слова "спортсменами" предлагаем добавить слова "и их тренерами".
Вот суть данного законопроекта. Очень просим вас поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает Штогрин Сергей Иванович - член
Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данную законодательную
инициативу и попросил ее авторов внести ее заново, поскольку первоначально
она была несколько шире, чем сейчас есть. А в данном варианте комитет ее
поддерживает, поскольку она касается очень ограниченного круга физических
лиц. Мы предполагаем при доработке ее во втором чтении более точно определить
понятие тренера, который готовил спортсмена к таким высоким достижениям. И
вот с этими условиями предлагаем принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Я прошу вас записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Депутат Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос следующий. Есть ли, вообще, расчеты какие-либо?
Что наш бюджет понесет от этого, какие затраты? Хотелось бы знать, много ли
таких людей вообще? Или это просто так, спонтанно вот...
ШТОГРИН С. И. Естественно, что потерь каких-то больших для бюджета нет,
поскольку эти призы и премии выплачиваются в основном из бюджета из нашего, и
они бы возвращались снова в бюджет. А чисто символически можно посчитать:
если бы, так сказать, они уплатили его, то около 8 миллионов рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич Бурдуков, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Сергей Иванович, касается ли это тренеров, которые готовят
спортсменов-профессионалов, например боксеров, теннисистов, шахматистов, да и
многих других, которые уже превратились в профи, которые только этим и
занимаются, это их профессиональная деятельность?
ШТОГРИН С. И. Речь идет о тех тренерах, которые готовят спортсменов на
Олимпийские игры и чьи спортсмены получают там золотые, серебряные, бронзовые
медали. Идет речь о чемпионатах мира непрофессиональных по легкой атлетике
(вот сейчас такой проходит, были у нас "Весенние чайки"), о соревнованиях
прыгунов, лыжников, то есть о тех видах спорта, где нет больших призов. Это
не теннис, не "Большой шлем", и не другие престижные соревнования, типа
шахматных, где получают большие призы и сами спортсмены, и их тренеры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Опекунов, ваш вопрос.
ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо. Вопрос прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному
законопроекту? У депутатов нет желания. Представители Правительства и
Президента? Нет желания. А, имеется...
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание на то, что на
данный законопроект есть отрицательное заключение Правительства, поэтому я
вынужден сказать несколько слов по этому поводу. Здесь совершенно справедливо
задавали вопрос о том, сколько это будет стоить для бюджета. И может быть,
это будут не очень большие деньги, но самое главное то, что эта формулировка
носит совершенно неопределенный характер. У каждого спортсмена есть несколько
тренеров, поэтому, естественно, когда обсуждался вопрос, кому давать данную
льготу, речь должна была идти все-таки об одном конкретном тренере, который
подготовил, например, олимпийского чемпиона. А здесь, я обращаю внимание,
распространяется льгота на абсолютно всех тренеров, которые готовили
соответствующих спортсменов, и, возможно, на весь период жизни данных
спортсменов.
Далее. Я хотел бы обратить внимание на то, что сейчас у нас ставка
подоходного налога составляет лишь 13 процентов, а призы и премии, о которых
идет речь и которые выплачиваются за победу на Олимпийских играх, составляют
десятки тысяч долларов. Я думаю, что это не самые бедные люди, которым нужно
давать соответствующую льготу, тем более всего лишь при 13 процентах
подоходного налога.
Поэтому с точки зрения подхода к общему формированию нашей налоговой системы,
когда мы предполагаем, что будем все больше и больше сокращать количество
льгот, я думаю, это движение в обратном направлении. Поэтому Правительство
предлагает проголосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, Алевтина Викторовна?
По ведению - Апарина. Пожалуйста.
Тогда, Сергей Иванович, сейчас ответите.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, я приношу извинения, мне кажется, это не
по ведению.
Меня заинтересовал вопрос: а как это в других странах происходит? Скажем,
олимпийцы США, завоевав медали, приехав домой, должны платить налог или нет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович нам ответит сразу тогда. И Михаил
Альбертович потом нам ответит.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Что касается определения категории налогоплательщиков, которые
подпадают под эту льготу, я сказал, что комитет рекомендует принять
законопроект в первом чтении с учетом, что мы доработаем формулировку ко
второму чтению и будут только те тренеры, которые подготовили этого
спортсмена непосредственно к Олимпийским играм, к чемпионату мира, Европы.
Значит, конкретный человек, а не вообще все, кто начинал его тренировать с
детско-юношеской спортивной школы.
Что касается международной практики, то Николай Фёдорович может ответить на
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович хотел сказать несколько слов.
Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Я могу дать абсолютно точную справку: никаких исключений ни для
тренеров, ни для спортсменов нет в Соединенных Штатах, и в других странах,
кстати, тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я смотрю, мы оживились в дискуссии.
Что, еще у кого-то появилось желание выступить? Тогда прошу вас записаться, и
мы продолжим дискуссию по законопроекту.
Я пока вижу депутатов Лекареву и Вшивцева. Двое, да? Есть еще кто-то?
(Выкрики из зала.)
Нет, уже выступления, вопросы у нас отказались задавать. Депутаты Гостев,
Лекарева и Вшивцев. Пожалуйста, по порядку тогда давайте будем выступать.
Запись прошла. Сейчас посмотрим, кто у нас первый.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Я коротко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление у вас, Вера Александровна?
ЛЕКАРЕВА В. А. Нет. Я коротко хочу задать представителю Правительства вопрос.
Как давно он был на соревнованиях? И знает ли он, сколько получает тренер и
сколько надо сил затратить, чтобы подготовить в наших условиях, условиях
абсолютного невнимания к спорту и физкультуре, олимпийского чемпиона, когда
тренер не имеет права даже проводить соревнования, ему на это деньги не
выделяются? Поэтому я считаю, что нам нужно сейчас очень бережно отнестись к
этой категории населения, которая еще пока не убежала в коммерцию от нас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, спасибо, но вопрос у нас задается
только авторам законопроекта и содокладчику.
Пожалуйста, депутат Вшивцев.
Включите микрофон.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
У меня просто есть предложение, чтобы сам спортсмен указывал тренера, это
исключит многие вопросы впоследствии. Это первое.
И второе. Мне бы хотелось представителю Правительства сказать, что, когда
спортсмен, недоедая, покупает себе экипировку, готовится к Олимпийским играм,
уж извините, такие вещи говорить просто некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы знаете, я был бы готов согласиться с Правительством и с их утверждениями,
но меня поражает другое. Тогда, когда к олимпиаде готовимся, - шум, крик,
рассказываем о том, что мы сделаем для спорта, готовы совершить великие
подвиги. Как только олимпиада уходит на четыре года, наступает затишье,
Правительство прячется в кусты и не хочет решать какие-либо серьезные
проблемы, связанные с финансированием большого спорта. Мне представляется,
что те деньги, о которых идет речь, - это, в общем-то, мизер. Первое.
Второе. Я хочу поддержать здесь высказанную мысль: давайте посмотрим, что
получают наши тренеры у нас в России. Ведь никто не задает вопрос, почему из
России сейчас практически все высокопрофессиональные тренеры уехали. Остались
единицы, те, кто верит в Россию и любит Россию, а многие уехали на поденщину,
потому что им в России платят мизер и они не знают, как прожить на эти
деньги.
И последнее. Для того чтобы подготовить спортсмена, классного спортсмена,
необходимо затратить огромную энергию, которую тратят тренеры, в том числе и
первые тренеры, и те, кто выводит на высший показатель. Поэтому я думаю, что
надо отвергнуть мнение Правительства и напомнить им патриотические идеи и
мысли, которые высказывала в том числе госпожа Матвиенко.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все выступили.
Сергей Иванович, вы уже присаживайтесь. Все, кто записался, выступили.
Заключительное слово - Герасименко. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Была возможность записаться, уважаемые депутаты, есть же порядок.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, мы можем сделать хоть маленький вклад в
будущие победы на Олимпийских играх. Действительно, мы выигрываем и
выигрывали олимпиады в основном за счет нашего энтузиазма, энтузиазма
тренеров, спортсменов, многие приезжали из-за рубежа, тратили свои деньги.
Поэтому давайте не на словах, а на деле поддержим наших учителей-тренеров. Я
призываю вас всех проголосовать за законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сергей Иванович, вы хотели с заключительным словом
выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Рассматриваем пункт 21 повестки дня: о проекте федерального закона "О
правовом положении и финансово-экономической деятельности военных
организаций". Слово для выступления - Эдуарду Аркадьевичу Воробьёву.
Присядьте, уважаемые депутаты.
ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вам
законопроект, по нашему мнению, продиктован жизнью. В основу законопроекта
положены материалы, поступившие в комитет непосредственно из Вооруженных Сил
и из военных министерств и ведомств.
При подготовке текста законопроекта комитетом было рассмотрено более 400
замечаний и предложений, содержащихся в 35 официальных отзывах на данный
законопроект. При этом все без исключения, я повторяю, все без исключения
министерства и ведомства, в которых законодательством предусмотрена военная
служба, поддерживают указанный законопроект, отмечая его актуальность и
важность.
В заключении предыдущего Правительства Российской Федерации на законопроект
отмечается, цитирую: "Необходимость разработки и принятия данного закона
вызвана отсутствием законодательной базы, определяющей правовое положение
военных организаций и регулирующей вопросы осуществления ими
финансово-экономической деятельности, а также тем, что при распространении
норм Гражданского кодекса Российской Федерации на военные организации должна
быть учтена их специфика. Данный законопроект будет также способствовать
рациональному использованию средств на национальную оборону,
правоохранительную деятельность и безопасность государства". Конец цитаты.
Действительно, в силу своей специфики военные организации не могут быть в
полной мере приравнены к остальным хозяйствующим субъектам, поэтому
особенности участия их в гражданско-правовых отношениях должны быть
урегулированы законодательно.
Сразу следует ответить на вопрос: почему необходимо принятие отдельного
федерального закона, а не внесение соответствующих изменений в действующее
законодательство? Мы считаем, что предлагаемый законопроект содержит нормы,
определяющие самостоятельный предмет правового регулирования. Во-первых, это
нормы, конкретизирующие положения гражданского законодательства, прежде всего
Гражданского кодекса, применительно к военным организациям. Во-вторых, это
нормы, позволяющие устранить имеющиеся в законодательстве противоречия и
правовые коллизии. В-третьих, это нормы, необходимые для регулирования
реальных правоотношений с участием военных организаций, но отсутствующие в
действующем законодательстве. И наконец, это нормы, закрепляющие положения,
содержащиеся в указах Президента Российской Федерации, постановлениях
Правительства Российской Федерации, и регулирующие отдельные вопросы
финансово-экономической деятельности военных организаций.
Концептуально законопроект состоит из двух частей. Первая - положения,
определяющие правовой статус военных организаций как юридических лиц. И
вторая часть - это положения, регулирующие основы финансово-экономической
деятельности военных организаций.
Обоснование положений, составляющих основное содержание законопроекта и
определяющих его концепцию, сводится к следующему.
Первое. Для того чтобы военные организации могли быть полноправными
участниками гражданского оборота, а это необходимо для того, чтобы они могли
заключать договоры на поставки всего необходимого войскам, чтобы могли
отстаивать свои интересы в судах, они должны иметь статус юридического лица.
Сегодня многие военные организации государственной регистрации не имеют и
формально не являются юридическими лицами. В результате они в массовом
порядке сталкиваются с фактами, когда, к примеру, одна и та же военная
организация одним и тем же арбитражным судом признается в одном случае
надлежащим ответчиком и с нее взыскиваются большие денежные суммы, а в другом
случае - ненадлежащим истцом, и в пользу этой военной организации решение о
взыскании денежных средств суд не принимает, мотивируя это тем, что она не
является юридическим лицом.
Из-за неопределенности правового статуса военных организаций суды принимают
решения о взыскании задолженности не с конкретного должника, заключившего
соответствующий договор, а с Министерства обороны в лице Главного управления
военного бюджета и финансирования. Коллеги, вдумайтесь в цифру: по данным
Министерства обороны, только за последние два года службой судебных приставов
в принудительном порядке со счетов Главного управления военного бюджета и
финансирования Минобороны взыскано более 3 миллиардов рублей по более чем
тысяче исполнительных листов. При этом принадлежность исполнительных листов
конкретным военным организациям не определена, кредиторская задолженность не
списывается, воинские части зачастую повторно привлекаются к судебному
разбирательству по этой задолженности.
Второе. Упорядочение правового статуса военных организаций вовсе не означает,
что все они без исключения должны и будут иметь статус юридического лица.
Наоборот, мы считаем, что юридическими лицами должны быть военные организации
начиная с уровня дивизии, корпуса и выше. Но это право - право решать, какие
конкретно военные организации будут иметь статус юридического лица или его
представительства, или филиала, - в законопроекте предоставлено министерствам
и ведомствам, в составе которых имеются войска и военные формирования:
Минобороны, Министерству внутренних дел и другим. При таком подходе в военных
ведомствах будет создана система, однозначно определяющая правовой статус
всех военных организаций при их участии в гражданских правоотношениях.
Третье. При этой системе воинские части как имели, так и будут иметь основной
своей задачей боевую подготовку, боевую учебу, но они будут твердо знать,
какая вышестоящая военная организация должна и будет защищать их интересы в
суде, если возникнет такая необходимость, или заключать договора на поставку
войскам всего необходимого. Те же военные организации, которые станут
юридическими лицами, будут решать поставленные перед ними задачи по
обеспечению войск, опираясь на нормы гражданского законодательства и на нормы
настоящего закона, учитывающего специфику военных организаций.
Четвертое. Определение правового положения военных организаций в гражданских
правоотношениях очень важно и для невоенных организаций, предприятий, фирм и
так далее, которые будут знать, с какими военными организациями они могут
вступать в гражданско-правовые отношения, а с какими нет. Одновременно
решается и другая задача: ставится запрет самим военным организациям
заниматься коммерческой деятельностью, если это не определено
законодательством.
Законопроект также определяет, какие военные организации и юридические лица
могут создаваться и действовать в военных ведомствах, кто является их
учредителями, как осуществляется их госрегистрация, какие органы
государственной власти являются собственниками имущества военных организаций.
Законопроект определяет положения, регулирующие основы
финансово-экономической деятельности, ставит заслон на получении военными
организациями кредитов от кого бы то ни было или передаче денежных средств,
предназначенных для их финансирования, кому бы то ни было в качестве займа и
другие чрезвычайно важные положения.
Уважаемые коллеги, на законопроект поступило много отзывов и заключений.
Содержащиеся в этих отзывах и заключениях замечания не нарушают концепцию
законопроекта и, безусловно, будут учтены при подготовке его ко второму
чтению.
Как уже отмечалось мною, три предыдущих Правительства, кроме нынешнего
Правительства Российской Федерации, давали положительные заключения на
законопроект. В соответствии с их замечаниями совершенствовался текст
законопроекта.
19 февраля этого года состоялись парламентские слушания, участники которых
единогласно высказались за принятие закона и подтвердили, что актуальность
его принятия возросла.
28 февраля этого года в Аппарате Правительства состоялось расширенное
совещание, на котором была выслушана мотивация отрицательного заключения,
данного Правительством Российской Федерации. При этом вновь, повторяю, вновь
все участники совещания высказались за необходимость принятия такого закона.
Вот с учетом этого была достигнута договоренность о том, что законопроект
принимается в первом чтении, создается рабочая группа, состав которой уже
определен. Эта группа юридически профессионально доработает законопроект и
подготовит его ко второму чтению. В результате, уважаемые коллеги, мы
считаем, Вооруженные Силы и другие военные ведомства получат закон,
реализация которого будет способствовать не только рациональному
использованию средств, выделенных на национальную оборону, но и будет
способствовать укреплению обороноспособности страны и безопасности
государства.
Законопроект не требует никаких дополнительных материальных затрат.
Убедительная просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику?
ИЗ ЗАЛА. Надо ставить на голосование!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите голосовать. Это законопроект первого чтения.
Присаживайтесь Эдуард Аркадьевич.
ВОРОБЬЁВ Э. А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет. Есть вопрос. Любовь Константиновна Слиска,
пожалуйста, вопрос.
СЛИСКА Л. К. Эдуард Аркадьевич, а вот если можно поподробнее все-таки:
финансово-экономическая деятельность - не будет под этим титулом распродажи
оружия и разрешений на продажу каких-то военных технологий? Чтобы вот мы
здесь...
ВОРОБЬЁВ Э. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я не случайно спросил у вас:
сколько мне выделяется времени, и узнал с ужасом о том, что десять минут. А я
готовился на двадцать минут, и я бы все это рассказал.
Нет, я уверяю вас, наоборот, мы определяем дополнительного собственника, что
повысит ответственность военных ведомств за все военное имущество - от
солдатского котелка до ракетного комплекса. Мы в этом заинтересованы сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов больше?
Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Вы хотите выступить, Павел Тимофеевич. Вопрос?
Тогда, Эдуард Аркадьевич, извините, Павел Тимофеевич Бурдуков все-таки решил
вам задать вопрос.
Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Эдуард Аркадьевич, вот интересует вопрос нас
следующий: может ли военная часть непосредственно теперь вести закупки
продовольствия у сельскохозяйственных предприятий?
И еще. Будет ли такая практика, как вот сейчас существует? Произвели закупки,
но вовремя они не расплачиваются, как правило, через год, ссылаясь на то, что
военный округ им не платит. В этом случае может ли сельскохозяйственное
предприятие предъявить судебный иск непосредственно к части?
Спасибо.
ВОРОБЬЁВ Э. А. Я сразу отвечаю на второй вопрос. Да, конечно, может, и это
осуществляется. Но так как у нас не упорядочено правовое положение этих
военных организаций, то происходят вот те коллизии, о которых я сказал.
Что же касается вопроса первого, нет. Вот у нас к слову "коммерческое" по
отношению к Вооруженным Силам относятся очень настороженно, и это очень
правильно. Абсолютное большинство военных организаций - полки, дивизии и так
далее - будет иметь правовую форму учреждения. Им категорически запрещается
вести какую-то коммерческую деятельность, и закон именно это и прописывает.
Вот отсутствие такого положения на сегодняшний день приводит к тому, что одни
в результате законодательного неупорядочения их правового положения делают
нарушения подсознательно, а другие делают это сознательно. Так вот задача как
раз и состоит в том, чтобы поставить заслон вот этому нерациональному, мягко
говоря, использованию бюджетных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Уткин.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот докладчик в силу,
видимо, короткого промежутка времени, отпущенного для доклада, не осветил еще
очень важный аспект этого законопроекта. Он сводится к тому, и поверьте мне,
как бывшему профессиональному военному... Этот закон еще и носит такой
антикоррупционный характер. Дело в том, что сейчас, допустим, при оставлении
воинской частью гарнизона командир персональной ответственности за имущество,
жилой фонд, городок и все остальное не несет. То есть он с легким сердцем
расстается, выводит войска из этого гарнизона, и все это добросовестно
разворовывается окружающим гарнизон населением, приводится в совершенно
плачевное состояние. Поверьте мне, не один гарнизон я видел в таком брошенном
состоянии.
После этого, пока идут все предусмотренные действующим на сегодняшний день
законодательством тяжбы и разборы между Министерством обороны и местными
властями, все это обесценивается, так как оно уже приведено в негодность, и
продается за бесценок, тем самым наносится серьезнейший ущерб
государственному бюджету, государственному имуществу и тем средствам, которые
могло бы получить Министерство обороны для дальнейшего повышения боевой
готовности, боевой службы и на материально-техническое обеспечение. Поэтому я
считаю, что вот как раз неурегулированность правовых отношений, связанных с
определением юридических лиц военных организаций, и создает вот это поле для
бесхозяйственности, для неоправданной коммерческой деятельности, завышения
цен при закупках материальных средств и так далее.
Я считаю, что законопроект полезен и его нужно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
От Правительства - Захарова Надежда Николаевна. Пожалуйста.
ЗАХАРОВА Н. Н., руководитель Департамента экономического законодательства
Министерства юстиции Российской Федерации.
Добрый день! Представляется, что данный законопроект, конечно, должен
рассматриваться, потому что правовое положение военных организаций нуждается
в совершенствовании. Но вместе с тем данный законопроект необходимо
доработать с учетом действующего законодательства.
Данный законопроект вступает в противоречие не только с Гражданским кодексом,
но и с законом о федеральном бюджете и с другими федеральными законами. В
частности, статья 30 законопроекта устанавливает ответственность должностных
лиц военных организаций при осуществлении ими финансово-экономической
деятельности и предусматривает только ответственность за нарушение бюджетного
и налогового законодательства. Между тем у нас есть и уголовная, и
административная, и дисциплинарная ответственность. Поэтому в данном
законопроекте нужно и эти моменты оговорить.
Кроме того, при осуществлении финансово-экономической деятельности
предусматривается создание каких-то внебюджетных источников финансирования.
Здесь нужно состыковывать обязательно с федеральным бюджетом, который
предусматривает, что все средства должны быть консолидированы в бюджете, а не
должны использоваться самостоятельно.
И очень много, конечно, несоответствий с основополагающим законом,
Гражданским кодексом, который определяет правовое положение всех юридических
лиц. И если есть необходимость установить это (а она действительно есть, и
это нужно предусмотреть в законе о военных организациях), то необходимо,
конечно, дорабатывать этот законопроект.
Возможность доработать этот проект федерального закона, конечно, есть, но для
этого потребуется взаимодействие всех структур как законодательной, так и
исполнительной власти. И только в результате этого взаимодействия возможно
доработать этот законопроект и привести его в соответствие с
законодательством, для того чтобы его можно было потом представить на второе
чтение.
У меня все. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Николаевна.
Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы?.. Простите, заключительное слово.
Эдуард Аркадьевич, только имейте в виду, осталось три минуты до перерыва.
ВОРОБЬЕВ Э. А. Одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. (Шум в зале.)
Тише, тише! Нет, положено по Регламенту.
ВОРОБЬЕВ Э. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
замечания, особенно вот за те замечания, которые высказаны представителем
Правительства. Мы действительно видим узкие места в этом законопроекте. Я от
имени Комитета по обороне подтверждаю нашу готовность к диалогу, к
компромиссам в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению. Самое
главное - приведение его в соответствие с теми основополагающими документами,
с которыми у нас имеются расхождения. Ни одно из положений законопроекта мы
не считаем незыблемым, поэтому готовы приводить их в соответствие вот с тем,
о чем было сказано представителем Правительства.
Спасибо вам за все еще раз и просим все-таки поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: принято
Принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, вы уже после перерыва доложите.
Нет, не успеете.
Пожалуйста, Светлана Евгеньевна Савицкая. Да, с места.
Включите микрофон.
Здесь идет речь о снятии закона. Пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом Комитет по обороне
предлагает вам проект закона, который был внесен полтора года назад депутатом
Государственной Думы второго созыва Попковичем, - "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве...". Скажу коротко,
комитет рекомендует его снять с рассмотрения, потому что анализ показал, что
он противоречит тезису о госмонополии на торговлю оружием, ставит в неравные
условия госпредприятия и другие субъекты ВТС. И у нас получены отрицательные
заключения и Правительства, и Президента на этот закон. Комитет полностью
согласен с этими отрицательными заключениями и просит снять с рассмотрения,
не поддерживать и голосовать против принятия этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мнение комитета вам понятно. Есть ли вопросы?
Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Мнение комитета вы слышали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 217 чел. 48,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Да, законопроект снят с рассмотрения.
Сергей Николаевич, давайте мы обсудим протокольные поручения в конце дня.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал, через
минуту мы начинаем пленарное заседание.
Прошу зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 46 сек.)
Присутствует 385 чел. 85,6%
Отсутствует 65 чел. 14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, рассматриваем вопрос 23.
Пожалуйста, Олег Викторович. По ведению.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, у меня предложение. Мы уже где-то месяц
никак не можем принять постановление о нашей комиссии по КЗоТу, и она никак
не приступит к работе. Мы, наверно, затратим три минуты, если сейчас
проголосуем, оно единственное у нас, а затем перейдем к вопросу 23. Там
практически все разногласия сняты, есть одно разногласие, о нем сейчас скажет
Сергей Николаевич Решульский. Мне кажется, мы его снимем буквально за 15
секунд, проголосуем и перейдем к повестке дня, если вы не возражаете,
коллеги. Мы уже полтора месяца занимаемся этой темой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы рассмотрели
сейчас пункт 31: о проекте постановления Государственной Думы "О рабочей
группе... по подготовке согласованного варианта проекта Трудового кодекса
Российской Федерации"? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Но здесь в принципе должна докладывать я. Единственное, что я хотела бы
уточнить сразу. На Совете Думы мы говорили о том, чтобы представительство
было: четыре, четыре и три. (Выкрики из зала.)
Я просто сейчас, Олег Викторович, сразу скажу, что у нас Соболев попал в два
списка. В связи с тем, что он у нас представляет законопроект как автор, а
его включили в приложения одновременно и с совещательным голосом, и с
решающим, сегодня Борис Вячеславович Грызлов представил вместо него Беляева.
Но я думаю, что мы исключим Беляева, чтобы сохранить паритетность. Вот всё,
собственно. Если с такими...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он роздан сегодня.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. У вас какие дополнительные к этому есть
претензии? Прошу.
Слово - Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Нет, я хотел именно на эту, наверное, техническую опечатку обратить внимание:
Соболев Анатолий Николаевич у нас и в одном составе группы, и в другом, и с
совещательным, и с решающим голосом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это техническая ошибка.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Если мы Соболева, как вы предложили сейчас, я не хочу
сказать "сократим" или "исключим" - просто выведем из этого состава, то тогда
у нас все согласно договоренности остается. Давайте все проголосуем, и пусть
начинает работать эта группа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если позволите, я еще просила бы одну минуту. Сегодня
ко мне подошел один из представителей профсоюза Храмов. Он очень, так скажем,
обескуражен, что мы не включили его в состав нашей группы. Но я знаю, что
формировали группу и без меня. (Выкрики из зала.)
Да, там Грызлов обратился, но уже в принципе всё сформировано. Единственный
упрек был в том, что от Федерации независимых профсоюзов России вошли
одновременно Шмаков и Суриков. Но это - на ваше суждение, как решите вы.
Пожалуйста, какие предложения будут? (Выкрики из зала.)
А это не "Единство", нет.
Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы с
вами вправе утвердить состав, безусловно, но кого делегируют профессиональные
союзы - это не мы определяем, а определяют профессиональные союзы. Пусть они
соберутся, пусть они соберутся все - альтернативные, официальные, старые,
новые - и пусть определятся по составу делегации от профессиональных союзов.
И предлагать в этом зале Храмова по поручению "Единства" - это, на мой
взгляд, неправомерно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко - по ведению. Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я поддержу Фариду Исмагиловну, поскольку она права. Профсоюзы должны сами
определиться, а Рэм Андреевич, мой коллега по Оренбургской области, может
воздержаться, как и я. Он от "Единства" идет, я - от Компартии, поэтому...
Интересы "Единства" уже представляют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, ну давайте не будем доводить дело до абсурда. Точно таким
же образом можно поручить, скажем, фракции Либерально-демократической партии
России определить, быть ли в Государственной Думе КПРФ. То есть существуют
профсоюзы разные, ФНПР не хочет видеть Соцпроф и Храмова в составе данной
комиссии. Но это не основание, чтобы игнорировать один из крупнейших
свободных профсоюзов в стране, объединяющий порядка девяти отраслей. Это
именно тот самый профсоюз, который не так давно проводил серьезную забастовку
на "АвтоВАЗе", за которым стоят реальные люди, который имеет свою собственную
позицию и по закону о колдоговорах, и по закону о порядке разрешения
коллективно-трудовых споров, и по Кодексу законов о труде. Поэтому мы должны
максимально демократизировать работу комиссии, чтобы к ней не было вопросов,
чтобы тот проект, который будет рассматриваться, был именно согласованным
между организациями, представляющими различные тенденции в рабочем движении
России, а не выражал интересы какого-то отдельного его сегмента.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Беляев.
БЕЛЯЕВ Л. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У нас в нашем Трудовом
кодексе допускается диалог между работодателем и различными профсоюзами. Так
вот, Соцпроф является вторым по численности профсоюзом в Российской
Федерации. И почему мы исключаем Соцпроф и лишаем его права участвовать в
обсуждении кодекса - мне это совершенно непонятно. Мы соответствующие письма
направили и Геннадию Николаевичу. Я так полагаю, что этот вопрос надо сейчас
решить, может быть, голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гайнуллина. Потом - Решульский
Сергей Николаевич.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Простите, я вынуждена еще и еще раз апеллировать, коллеги, к
вам. Даже в проекте постановления идет по тексту: "представители
общероссийских объединений профессиональных союзов", в скобочках - "по
согласованию". Этого требует просто этика взаимоотношений. Представители
Правительства сами определились, объединения работодателей сами определились,
и профессиональные союзы тоже должны самостоятельно определиться. И всякая
попытка сейчас протащить от их имени одного представителя, я думаю,
нецелесообразна. И, Геннадий Николаевич, коллеги, я прошу в таком случае
кандидатуру Храмова поставить отдельно на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это может быть только как отдельная поправка.
Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я почти во всем согласен с тем, что сказала Фарида
Исмагиловна, наша коллега, кроме одного: мы зря, по-моему, спорим сейчас.
Давайте определимся сначала (и надо уточнить у инициаторов), в какой роли мы
предлагаем включить коллегу Храмова в эту рабочую комиссию. Если как депутата
- тогда надо просто сделать. Вот у нас есть там коллеги из "Единства":
Зубицкий, Каретников и Ковалёв, пусть кто-то один уступит свое место коллеге
Храмову, и по квоте "Единства" мы его включим в рабочую группу. Если как
представителя профсоюзов, Соцпрофа, - ну, мы просто не можем этого сделать,
правильно сказали сейчас, там ведь даже написано: "по согласованию". Ну как
мы, не согласовывая ничего, будем им навязывать какую-то, может, даже очень
нужную кандидатуру.
Поэтому, если "Единство" примет сейчас решение и кто-то из этих трех
депутатов скажет: вместо меня введите Храмова, - давайте проголосуем. Но у
нас Любовь Константиновна - председатель, вместо нее мы ж не можем... Вот
только трое остаются тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Депутат Селиванов.
СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, фракция "Союз Правых Сил" также поддерживает включение от
профсоюзов дополнительно представителя Соцпрофа Храмова, и прежде всего
потому, что мы приглашаем к диалогу не один профсоюз, ФНПР, а приглашаем к
диалогу профсоюзы. И именно мнение Соцпрофа, как второго после ФНПР по
численности профсоюза, мы должны учитывать. Поэтому просьба поддержать,
поставив на отдельное, конечно же, голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, а вы не забыли, что, вообще, есть закон о
статусе депутата, и кем бы ни был ты, как говорится, в миру, став депутатом,
- ты просто депутат. Как же, иначе - совмещение должностей.
Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, вообще очень странная картина. Я участник этих
переговоров на протяжении полутора месяцев. У меня и в мыслях не было, что
вот сейчас, поставив согласованный со всеми проект на голосование, мы войдем
в этот штопор. У меня предложение, Геннадий Николаевич: чтобы сейчас из этого
штопора выйти, я просто принесу извинения инициаторам законов, которые должны
сейчас рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В том-то и дело.
МОРОЗОВ О. В. Я поставил этот вопрос - я тогда предлагаю следующий вариант:
давайте проголосуем это постановление за основу и дальше будем еще полтора
месяца консультироваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вообще никогда к этому закону не подойдем.
Конечно, у меня есть просьба к фракции "Единство": коль уж договорились о
квотном принципе, лучше, конечно, чтобы этот вопрос разрешила сама фракция.
Депутат Селиванов, от фракции "Единство". Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А. В. Дело в том, что это заблуждение, это другой Храмов, это не
депутат Храмов из "Единства". Это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я уточнил, мне говорят: депутат Храмов. У нас есть
депутат Храмов.
СЕЛИВАНОВ А. В. Да, но это не депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноваты.
СЕЛИВАНОВ А. В. Это председатель Соцпрофа. Поэтому мы можем его кандидатуру
на отдельное голосование поставить, приняв постановление за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как быть с квотой?
СЕЛИВАНОВ А. В. Да вне квоты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если было семь, станет восемь. Как быть?
СЕЛИВАНОВ А. В. Вне квоты. Я думаю, ничего страшного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте проголосуем: принять за основу. Потому
что надо когда-то приступать комиссии к работе. За основу с поправкой,
которую внесла фракция "Единство". Да, вот эта поправка есть отдельно. Замена
депутата... Нет? Вернее, Соболева выводим, а Беляева вводим. Так? Подождите,
тогда разберемся.
Принять за основу, но с учетом поправки Любови Константиновны Слиска. Так
сформулируем. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
По ведению - Коломейцев. Там урегулировали ведь.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я понимаю, что мы за основу приняли, уходим на доработку и
потом вновь будем голосовать по этому постановлению.
У меня другой вопрос. У нас сидит из Ленинграда представитель по 34-му
вопросу. К сожалению, по неопытности наших думских авторов не зафиксировали
время, но, наверное, будет неправильно, если он просто прокатился сюда. Прошу
после постановления рассмотреть пункт 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это, конечно, неправильно.
Коллеги, постановление у нас должно было рассматриваться не сейчас, палата
приняла решение его обсудить первым после перерыва. Поэтому так получилось.
Дальше как мы поступим? (Шум в зале.) По Храмову.
Олег Викторович, пожалуйста. Письменной поправки ведь нет.
МОРОЗОВ О. В. Прозвучало предложение Селиванова поставить на отдельное
голосование кандидатуру Храмова. Поставьте, но есть выступление против:
выступали против Фарида Исмагиловна и Решульский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я действительно тогда приношу свои извинения коллеге
Храмову, нашему депутату. Нас ввели в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, оказывается, это накладка, извините.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Тогда мне поясните, авторы этого предложения или кто-нибудь
еще: в какую комиссию, в какую часть комиссии вводим? Если в профсоюзы
вводим, это же неправильно будет. Тогда давайте попросим Любовь
Константиновну (тем более за основу приняли): пусть с профсоюзами согласуют
этот вопрос, и мы проголосуем тогда в целом любой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна. (Шум в зале.)
Тише, коллеги, тише.
СЛИСКА Л. К. Я только сегодня сама оказалась вот перед фактом, что господин
Храмов попросил включить его в состав этой комиссии. Но так как вариант был
уже согласован и предложен нам профсоюзами, мы его предложили вам в том
варианте, который есть у вас на руках. И я поддерживаю Фариду Исмагиловну:
если в рамках этого списка, тогда пусть сами профсоюзы решают, кого выводить,
кого туда вводить.
Ваше право поставить на голосование, потому что было два предложения. Все это
было буквально час-полтора назад, когда господин Храмов ко мне подошел с
такой просьбой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить
представителя профсоюзов Храмова. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 22,0%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Теперь, коллеги, я ставлю на голосование: принять постановление в целом.
Пожалуйста.
Все, конечно, поддержат, потому что комиссия должна приступить к работе.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слово для объявления - Любови Константиновне Слиска. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Я прошу посмотреть внимательно списки тех, кто вошел в рабочую
группу. Заседание первой рабочей группы состоится 19-го числа в 14 часов.
19-е - это будет понедельник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич Коломейцев
просил, чтобы мы законы из пункта 34 (их у нас четыре) сейчас рассмотрели,
вот именно сейчас, поскольку есть приглашенные представители субъектов
Федерации. Но, вообще, был уже объявлен 23-й вопрос. Может быть, здесь
давайте мы разумно поступим: 23-й рассмотрим, а потом, если вы не возражаете,
рассмотрим блок законов из пункта 34.
Да, пожалуйста, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. У нас предполагается присутствие руководителя архивной службы,
Федеральной архивной службы. И он как раз планировал приехать к окончанию
заседания, полагая, что эти законопроекты пойдут где-то после 17.30, так что
мы бы просили придерживаться утвержденного порядка работы Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть у нас что, по законопроектам пункта 34 может не
быть докладчика?
ЛОГИНОВ А. В. Нет, докладчики-депутаты здесь. Просто представителем от
Правительства для замечаний и предложений по данным законопроектам у нас
будет руководитель Федеральной архивной службы. Я могу попросить, чтобы он
побыстрее приехал, но в любом случае это будет не через 15 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, попросите, чтобы он побыстрее приехал.
А сейчас мы слушаем законопроект под номером 23.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 11
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладчик - Владимир
Николаевич Волков.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Федеральный
закон "О статусе военнослужащих" подписан Президентом Российской Федерации 27
мая 1998 года. В ходе применения указанного федерального закона возникло
двоякое толкование предоставления дополнительного отпуска военнослужащим -
ветеранам боевых действий на территориях других государств, проходящим
военную службу в отдаленных местностях.
Военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, продолжительность основного отпуска
увеличивается на срок до 15 суток, при этом общая продолжительность основного
отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток. При
включении дополнительного отпуска в основной отпуск указанной категории
военнослужащих основной отпуск превышал поставленное ограничение - не более
60 суток, следовательно, его исключали. В то же время игнорировалось
требование пункта 12 статьи 11, что дополнительные отпуска в счет основного
отпуска не засчитываются. Военнослужащие стали обращаться в суды, и суды
принимают решения в их пользу.
Возникла потребность внести редакционную поправку в действующий закон, для
того чтобы исключить ущемление прав данной категории военнослужащих.
Получилось как в той сказке про короля, забывшего поставить запятую во фразе:
"Казнить нельзя помиловать". Так вот, командование всегда принимает решение в
ущерб военнослужащим, которым такая льгота установлена.
Вносимый законопроект направлен на уточнение данного положения с целью
исключения его двоякого толкования. Принятие законопроекта не потребует
дополнительных расходов денежных средств.
Замечания Правительства Российской Федерации, содержавшиеся в отзыве, а также
Правового управления Аппарата Государственной Думы полностью Комитетом по
обороне учтены. В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы хорошую фразу сказали:
замечания Правительства полностью учтены. В отзыве Правительство указывает,
что законопроект в данной редакции не поддерживает.
ВОЛКОВ В. Н. Нет, это была первичная информация. После этого мы все
доработали. Это был первый вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пусть уточнит представитель Правительства.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Действительно, официальный отзыв Правительства, который давался
1 июня 2000 года, не поддерживал данный законопроект и предлагал
текстологические изменения. Все эти изменения абсолютно полностью учтены в
том варианте, который мы получили сейчас для рассмотрения в первом чтении.
Более того, по поручению Правительства Генштаб Вооруженных Сил Российской
Федерации подготовил проект официального отзыва, но, поскольку он не успел
пройти все необходимые согласования, он не подписан еще в Аппарате
Правительства. Но это отзыв положительный, там как раз отмечается, что
комитет проделал всю необходимую работу и законопроект не вызывает
возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, потому что письменно он нам не представлен.
Хорошо.
Так, есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет.
Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Правительство закон поддерживает.
Представитель Президента не желает выступить? Пожалуйста, Александр
Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Для меня несколько, конечно, неожиданно столь быстрое
изменение, или резкое изменение, позиции Правительства, поэтому я все-таки
изложу те доводы, которые содержатся в нашем заключении.
Ну, во-первых, я не согласен с заявлением депутата Волкова о том, что этот
закон не потребует дополнительных расходов. Дело в том, что основное
возражение, которое выдвигает Президент, Администрация Президента, состоит в
том, что увеличение продолжительности отпуска на дополнительный отпуск как
раз влечет дополнительные расходы, поскольку сейчас в соответствии с
действующим положением о прохождении службы для указанной категории лиц
отпуск действительно увеличивается на 15 суток, но составляет в совокупности
не более чем 60 суток без учета времени на проезд к месту проведения отпуска
и обратно.
Если мы это увеличение отпуска выделяем в отдельную категорию и указываем,
что это дополнительный отпуск, то для тех категорий военнослужащих или
участников соответствующих событий, которые имеют отпуск продолжительностью
не более 45 суток, дополнительные 15 суток укладываются в общую норму 60. Ну,
поверьте мне, что основная масса военнослужащих, указанная здесь категория
лиц, имеют отпуск не более 45 суток. 60 суток имеют очень немногие лица, у
которых серьезная выслуга, которые проходят службу в отдаленных местностях, у
них отпуск в совокупности составляет 60 суток.
Если мы теперь принимаем положение, что дополнительный отпуск не входит в
расчет основного отпуска, то, следовательно, суммарный отпуск таких лиц
достигнет 75 суток без учета времени проезда к месту проведения отдыха и
обратно. Ну, представьте себе, если человек поедет на поезде, это хотя бы
пять суток, то уже получится 80 суток. Это четверть года в отпуске! Я не
говорю, хорошо это или плохо, хотя по себе знаю (я пять лет прослужил в
условиях, когда у меня отпуск был 60 суток): ни один нормальный организм 60
суток отпуска не выдерживает! (Оживление в зале.)
Поэтому мы считаем, что указывать данный отпуск как дополнительный,
нецелесообразно. А если вы это сделаете, то согласитесь, что это повлечет
серьезные дополнительные затраты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Николаевич, заключительное слово - и
будем голосовать. А, нет, подождите.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович Дорогин. Но мы нарушаем, вообще-то, Регламент.
Выступать надо было раньше. Пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я понимаю, можно что угодно подключить... Но я беру
конкретный пример: атомная подводная лодка. Да, там отпуск 83 суток. Но я 11
месяцев "отмантулил" в Индийском океане, не имея ни одного выходного, не имея
ни одного субботнего дня, и мне будут давать 60 суток! Там 23 суток положено
за выходные дни плюс 60 суток, вот и получаются 83 суток. А вот по этому
закону прокурор всегда опротестует то, чтобы этот дополнительный отпуск
включить в 60 суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы против этого закона?
ДОРОГИН В. Ф. Нет, за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За.
Больше нет выступающих, да? Тогда заключительное слово - Волкову.
ВОЛКОВ В. Н. Я хотел бы дать короткую справку, уважаемые коллеги.
Дело в том, что законом "О статусе военнослужащих" все это было
предусмотрено. Только из-за двоякого толкования возникли разногласия. Но
сейчас согласны и Министерство обороны, и Генеральный штаб, и Правительство.
О чем мы ведем разговор и какие дополнительные затраты требуются к
действующему закону?! Только редакционная поправка, и ничего более!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. До второго чтения можно будет все эти нюансы
уточнить.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 395 чел. 87,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, докладчик не подошел пока по
законопроектам, обозначенным в пункте 34?
ЛОГИНОВ А. В. Он не докладчик, он будет выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступающий от Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Но у нас есть представитель... статс-секретарь Министерства
культуры. Мы можем начинать рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Только, коллеги, Николай Фёдорович Герасименко просил слова по пункту 24.
Комитет предлагает законопроект отклонить. Он сказал, что это займет всего
две минуты. Давайте дадим слово Герасименко. Это следующий законопроект.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О судебно-медицинской экспертизе".
Комитет предлагает его отклонить в связи с тем, что принят уже в двух чтениях
законопроект "О судебно-экспертной деятельности". Туда судебно-медицинская
экспертиза входит отдельным разделом.
На этот законопроект (автор - из той Думы) поступили отрицательные заключения
Правительства, Президента, Главного государственно-правового управления, так
как нарушаются многие положения Конституции и так далее. Поэтому Комитет по
охране здоровья и спорту рассмотрел этот законопроект на заседании комитета и
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 185 чел. 41,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято
Так, пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, чтобы мне два раза не подниматься на
трибуну, я хочу сказать, что законопроекты, обозначенные в пунктах 32 и 33, -
"О правовых основах биоэтики..." и "О профессиональном футболе..." - тоже
предлагается отклонить. Поэтому, если нет возражений, я зачитал бы их, и мы
бы отклонили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разрешим?
Пожалуйста, Николай Фёдорович, по 32-му вопросу.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Пункт 32: о проекте федерального закона "О правовых основах
биоэтики и гарантиях ее обеспечения". Комитет в том составе рассматривал его
неоднократно. Мы проводили парламентские слушания. Вообще, наше Правовое
управление, правовые управления Президента и Правительства отрицательно к
нему отнеслись, потому что нет самого объекта, так сказать, правового
обеспечения, так как этика - это вопрос не правовой, а вопрос нравственности.
На создание профессионального центра по биоэтике при Президенте требуются
дополнительные затраты. Поэтому и отрицательные заключения Президента,
Правового управления, нашего комитета. Мы предлагаем этот законопроект тоже
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть вопросы? Есть желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить.
Николай Фёдорович, какой следующий? 33-й, да?
Это законопроекты, которые перешли к комитету со второго созыва.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 145 чел. 32,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.
Результат: не принято
Так, отклоняется.
Пожалуйста, по 33-му вопросу.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Проект федерального закона "О профессиональном футболе в
Российской Федерации". Этот законопроект тоже со второго созыва перешел, тоже
депутата сейчас нет. Но суть такова. Мы сейчас готовим законопроект о
профессиональном спорте. Нужно много законов - о профессиональном баскетболе,
о профессиональном боксе и так далее. То есть мы идем по пути создания
единого закона о профессиональном спорте, и поэтому вот эти законопроекты об
отдельных видах спорта предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Нет желающих?.. Есть вопрос.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Фёдорович, вы знаете, что Горюнов,
вообще-то, президент футбольного клуба. Он профессионал в этом деле, и он
настаивал на том, что законопроект просто необходим для футбола, потому что
сейчас там крутятся бешеные "черные" деньги, из-за чего периодически стреляют
в людей. Кто сегодня в вашей рабочей группе работает из профессионалов?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Николай Васильевич, не меньше, а может быть, даже больше
проблем в хоккее, в боксе, в борьбе - существуют сотни видов спорта. Поэтому
нельзя их регулировать отдельными законами. Здесь то же самое: получили
отрицательные заключения. ГГПУ Президента то же самое указало, вот может
Гостев сказать. Работает очень серьезная рабочая группа. Госкомспорт и
Национальный олимпийский комитет работают над единым законом о
профессиональном спорте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Вы знаете, проблема "черных" денег в той или иной сфере
жизнедеятельности - это дело не профессионального футбола, а дело Уголовного
кодекса. К концу года, мы надеемся, проект закона будет, причем проект
закона, который будет согласован в том числе и с Правительством. Поэтому
лучше принять тот закон, который будет работать и обеспечивать
функционирование всех видов профессионального спорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за отклонение?
ГОСТЕВ Р. Г. Да, я за отклонение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Николай Фёдорович, спасибо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые депутаты, как мы с вами договаривались, сейчас мы приступаем к
рассмотрению четырех альтернативных законопроектов, обозначенных в пунктах
34.1, 34.2, 34.3, 34.4.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об обязательном экземпляре документов". Докладчик - Хаписат
Магомедовна Гамзатова.
Пожалуйста.
ГАМЗАТОВА Х. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об обязательном экземпляре документов", подготовленный и внесенный
депутатами Государственной Думы Станиславом Сергеевичем Говорухиным, Николаем
Николаевичем Губенко, Иосифом Давыдовичем Кобзоном, Олегом Александровичем
Финько и депутатами Государственной Думы второго созыва.
Почему возникла необходимость внесения этих изменений в закон? Это связано с
тем, что в силу ряда причин, факторов действующий федеральный закон не
обеспечивает должную полноту, оперативность доставки обязательного экземпляра
производителями изданий основным депозитариям обязательного экземпляра, в
результате чего не решается в должной мере задача создания полноценного
национального библиотечно-библиографического фонда Российской Федерации. Дело
в том, что с принятием за последние годы ряда нормативных документов,
связанных с проблемами книжного дела, развитием новых информационных
технологий, возникли новые явления, новые понятия, термины, определения,
которые не были учтены действующей редакцией федерального закона.
Кроме того, сама практика работы с обязательным экземпляром доказывает
необходимость внесения важных уточнений и дополнений в формулировки ряда
статей, которые или не работают вообще, или недостаточно эффективны. И
поэтому с учетом этого всего был произведен анализ существующей ситуации и
разработана концепция совершенствования федерального закона.
Наиболее важные изменения и дополнения, которые предлагается внести в закон:
прежде всего, распространение действия закона на учреждения Архивного фонда
Российской Федерации, который будет осуществлять функции формирования, учета,
хранения и общественного использования обязательных экземпляров документов;
исключение из сферы действия закона электронных документов, которые
распространяются исключительно в сетевом режиме, так как в сети нет такого
понятия - "тиражируемый документ"; отнесение к субъектам, на которые
распространяется действие закона, помимо юридических лиц также и физических
лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица; уточнение ряда понятий, которые используются в законе, -
документа, экземпляра, производителя документа, аудиовизуального документа,
электронных изданий, то есть приведение их в соответствие с действующими
стандартами и требованиями. И одно из важнейших - это, наверное, сокращение
количества обязательных экземпляров документов, которые доставляются в
Российскую книжную палату для дальнейшего распределения между ведущими
депозитариями - Российской государственной библиотекой и Российской
национальной библиотекой. Данное сокращение обусловлено не столько целями
экономии средств, а просто необходимостью установления оптимального числа
документов, сочетания их видов, востребованностью документов, условиями их
хранения.
С учетом развития электронных форм фиксирования информации предлагается
ввести обязательную доставку аудиовизуальных документов на электронных
носителях также в соответствующие депозитарии. Увеличивается количество
электронных изданий, доставляемых в Научно-технический центр "Информрегистр",
с учетом все более широкого выпуска и использования этого вида документов.
Вводится новая статья - "Доставка обязательного бесплатного экземпляра
документов, состоящих из комбинированных и идентичных материалов", так как в
последнее время активно вводятся в оборот документы, которые состоят из
комбинации полиграфических, аудиовизуальных и электронных компонентов, и
также идентичные документы на различных носителях. Уточнены функции
организаций, осуществляющих хранение, учет, использование обязательного
экземпляра документов, а также информирование потребителей об обязательном
бесплатном экземпляре.
Как я выяснила за период работы моей в Государственной Думе, чем короче
доклад, тем больше шансов, что закон пройдет. Поэтому я очень коротко
остановилась на вот этих вопросах. Я думаю, надо сказать, что в связи с тем,
что в законопроекте предлагается также сократить в целом количество
обязательных бесплатных экземпляров, проект не требует дополнительных затрат
из федерального бюджета. Имеется положительное заключение Правительства
Российской Федерации. Замечания и предложения Правового управления в тексте
учтены.
При разработке проекта рабочая группа очень активно работала со всеми
заинтересованными организациями, являющимися центральными депозитариями по
хранению, учету, использованию обязательных экземпляров. Комитет благодарит
всех, кто прислал свои замечания и предложения. Концептуальные предложения
включены в текст законопроекта. Часть предложений, не учтенных здесь, будут
рассмотрены и учтены при подготовке ко второму чтению.
Полагаю, что уточнение действующего законодательства будет содействовать
оптимизации комплектования фондов важнейших российских
библиотечно-информационных организаций и также выполнению Россией своих
международных обязательств и культурных задач перед нынешним и будущим
поколениями в сфере создания фонда национальной памяти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поскольку мы рассматриваем... (Шум в зале.) Я прошу:
потише! Геннадий Иванович Райков, ну пусть ваш клуб тоже присядет! Кто там
спиной стоит сразу за вами? Присядьте, пожалуйста. Ну не хорошо это - стоит
докладчик на трибуне, а вы...
Коллеги, у нас здесь четыре законопроекта, поэтому заключение комитета потом
прозвучит. Сейчас, наверное, доложат их все, как мы всегда делаем, а потом -
ответы на вопросы и выступления.
Хаписат Магомедовна - докладчица и по следующему законопроекту. Пожалуйста,
34.2.
ГАМЗАТОВА Х. М. Комитет по культуре и туризму, рассмотрев проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре
документов", который был внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
Сулакшиным, считает, что данный проект закона не может быть принят
Государственной Думой по следующим основаниям.
В законопроекте предлагается внести изменения не в целом в закон, а в статью
7 федерального закона и речь идет об увеличении количества доставляемых в
Российскую книжную палату бесплатных федеральных экземпляров всех видов
изданий для дальнейшего распределения и доставки по одному экземпляру в
Научную библиотеку Томского государственного университета. Увеличение
количества обязательных бесплатных федеральных экземпляров потребует,
естественно, дополнительных затрат из федерального бюджета на их рассылку
Российской книжной палатой в Томский государственный университет, а покрытие
этих средств не предусмотрено. Из-за отсутствия средств в федеральном бюджете
в 2001 году приостановлено действие статьи 15 Федерального закона "Об
обязательном экземпляре документов" о 50-процентной скидке при почтовой
пересылке обязательных экземпляров. Это, естественно, приводит к
значительному удорожанию по сравнению с расчетами, которые приведены в
финансово-экономическом обосновании. Увеличение количества бесплатных
экземпляров приведет к увеличению себестоимости издаваемой продукции и в
конечном счете ее цены.
Не совсем оправданно, вернее, неоправданно предлагаемое в законопроекте
увеличение числа всех без исключения видов изданий. Вызывает сомнение
необходимость в получении Научной библиотекой Томского государственного
университета нотных изданий, изоизданий, газет, изданий на языках народов
Российской Федерации, стандартов.
Получение, хранение и использование обязательных бесплатных федеральных
экземпляров в целях обеспечения библиотек регионов Сибири и Дальнего Востока
необходимой издательской продукцией возложено в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 июля 1995 года № 739 на
Государственную публичную научно-техническую библиотеку Сибирского отделения
Российской академии наук (город Новосибирск) и Хабаровскую краевую научную
библиотеку (город Хабаровск), в связи с чем нет необходимости введения
дополнительного получателя бесплатного обязательного экземпляра в данном
регионе.
Законопроект не предлагает существенных изменений законодательства по более
эффективному использованию обязательных экземпляров документов и носит
локальный характер. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Хаписат
Магомедовна.
По следующему законопроекту, пункт 34.3, докладчик - Варламов Андрей
Геннадьевич. Есть письмо Владимира Анатольевича Яковлева о том, чтобы он
представил данный закон. Пожалуйста.
ВАРЛАМОВ А. Г., заместитель начальника юридического управления
Санкт-Петербургского государственного университета.
Благодарю за предоставленное слово.
Речь идет в данной ситуации не о букве закона, а о цифре закона - увеличении
на единицу количества обязательных бесплатных экземпляров, до 17. Предыдущий
докладчик говорил о сокращении, мы говорим об увеличении. Мотивируем мы это
тем, что библиотека Санкт-Петербургского государственного университета -
Научная библиотека имени Максима Горького остро нуждается в данном
экземпляре. И мне кажется, нет ничего плохого в том, что будет больше на один
источник "разумного, доброго, вечного" в Санкт-Петербурге и в Северо-Западном
регионе в целом. Поэтому я прошу вас все-таки проголосовать за увеличение на
одну единицу количества обязательных бесплатных экземпляров.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По законопроекту из пункта 34.4, опять Хаписат Магомедовна. Пожалуйста.
ГАМЗАТОВА Х. М. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" подготовлен также
депутатом Государственной Думы второго созыва Нестеровым. Я прошу прощения, я
не знаю его имя и отчество.
Дело в том, что, если в законопроектах, представленных Санкт-Петербургом и
Томском, речь идет об увеличении количества экземпляров, то в этом
законопроекте предлагается вообще исключить понятие "обязательный бесплатный
экземпляр документа". В отличие от положения действующего федерального закона
вводится норма о компенсации получателями обязательных экземпляров расходов
производителей по их изготовлению и доставке. Данное нововведение носит
концептуальный характер, оно противоречит основному принципу построения
системы обязательного экземпляра. Формирование полного национального
библиотечно-информационного фонда как части общемирового культурного наследия
проводится на безвозмездной основе. Все расходы на подготовку, выпуск и
рассылку документов производители относят на себестоимость продукции.
Получателями и хранителями обязательного бесплатного экземпляра являются
государственные организации, и оплачивать расходы по приобретению
обязательных экземпляров придется из федерального бюджета. Потребуются со
стороны государства огромные материальные расходы на покупку всех видов
печатных изданий - изданий для слепых, официальных документов,
аудиовизуальной продукции, электронных изданий и так далее. И скорее всего в
ближайшие годы таких средств в бюджете не будет, тем более, как я уже
говорила, даже приостановлено действие статьи о 50-процентной скидке при
пересылке.
Утверждение автора законопроекта о том, что производится принудительное
изъятие у производителей их продукции, является неверным, поскольку
подавляющее большинство издателей стремится передать свою продукцию в
депозитарные центры, национальные библиотеки страны. Делается это и в
рекламно-информационных целях для продвижения своей продукции в условиях
свободного рынка. Передача обязательного экземпляра, например, в Российскую
книжную палату, влечет за собой помещение об этом экземпляре полной
оперативной библиографической информации в национальных указателях,
распространяемых по традиционным электронным каналам по всему миру. И
наконец, в информационной сфере взаимодействуют не столько государство и
частные издатели, сколько масса читающего населения и авторы, творцы книг,
фильмов, аудиопродукции.
Институт обязательного экземпляра создан для регулирования охраны авторских,
издательских прав и также обеспечения конституционного права граждан на
свободный доступ к информации.
Существует институт обязательного экземпляра документов почти в ста странах
мира. Базовый закон, принятый в 1994 году, соответствует международным нормам
и требованиям функционирования системы обязательного экземпляра. Естественно,
что в условиях крайне низкого финансирования закупки издательской продукции
ведущими библиотеками средств для того, чтобы обязательный экземпляр
направлять в эти депозитарии, не будет. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Так, теперь содоклад от комитета по культуре Николая Анатольевича
Бенедиктова. Пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет по культуре и туризму просит принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (в части повышения
эффективности системы обязательного экземпляра), внесенный депутатами
Государственной Думы Говорухиным, Губенко, Кобзоном, Финько и депутатами
Государственной Думы второго созыва Волчек, Гудимой, Максимовым, Менем,
Тарасовым, Чеховской. Законопроект направлен на совершенствование системы
обязательного экземпляра документов, не требует затрат из федерального
бюджета. На законопроект представлено положительное заключение Правительства
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, это который под номером 34.1?
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Да, пункт 34.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пройдитесь по всем, пожалуйста. Мнение комитета - по
всем законопроектам.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Пункт 34.2. Комитет по культуре и туризму предлагает
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном экземпляре документов", внесенный депутатом
Государственной Думы второго созыва Сулакшиным. Законопроект требует затрат
из федерального бюджета. На законопроект представлено отрицательное
заключение Правительства Российской Федерации.
Пункт 34.3. Комитет по культуре и туризму предлагает отклонить проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об
обязательном экземпляре документов", внесенный членом Совета Федерации
Яковлевым. Законопроект требует затрат из федерального бюджета.
Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона автором не
представлено. На законопроект представлено отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации.
Пункт 34.4. Комитет по культуре и туризму предлагает отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об обязательном экземпляре документов", внесенный депутатом Государственной
Думы второго созыва Нестеровым. Законопроект требует значительных затрат из
федерального бюджета. Финансово-экономическое обоснование к проекту
федерального закона автором не представлено. Правительство Российской
Федерации представило отрицательный отзыв на данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает закон 34.1, да? Представитель
Правительства попозже выступит. Не уходите с трибуны.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчикам законопроекта, к представителю
комитета по культуре? Нет. Тогда выступит представитель Правительства -
Екатерина Эдуардовна Чуковская, статс-секретарь - заместитель министра
культуры Российской Федерации.
ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена?
ЛОГИНОВ А. В. Да. Владимир Петрович Козлов, руководитель архивной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, можно от микрофона.
КОЗЛОВ В. П., руководитель Федеральной архивной службы России.
Спасибо. Извините, пожалуйста, что вовремя не смог прийти. Правительство
поручило мне доложить вам о том, что оно поддерживает проект закона "Об
обязательном экземпляре документов" в редакции, одобренной Комитетом по
культуре и туризму. Дело в том, что этот законопроект в части затратности
определяет оптимальное, на наш взгляд, количество экземпляров по каждому виду
документальных произведений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, есть еще желающие высказаться? Будьте
тогда внимательными, я по порядку буду вести голосование. Сначала
законопроект под номером 34.1, который поддерживают комитет, Правительство.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы этот законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект под номером 34.2, который комитет
рекомендует отклонить. Кто за то, чтобы принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под номером 34.3. Мнение комитета -
отклонить. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под номером 34.4. Кто за то, чтобы
законопроект принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые депутаты, сейчас, поскольку мы делали перенос, мы с вами должны
приступить к рассмотрению законопроекта под номером 26. Докладчик от Совета
Федерации здесь? Здесь.
Пожалуйста, на трибуну.
Проект федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 50
Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад представителя Совета
Федерации члена Совета Федерации Ефима Львовича Керпельмана. Пожалуйста.
Коллеги, пожалуйста, присядьте, докладчик на трибуне.
КЕРПЕЛЬМАН Е. Л., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вам представляется проект
федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 50 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (о дополнении новым пунктом 10 - в
части решения вопроса о создании групп дошкольного образования и учебных
классов начального общего образования в местах, удаленных от населенных
пунктов, для детей коренных малочисленных народов).
Законопроект достаточно прост, но, поверьте мне, рождался он в серьезных
раздумьях, очень долго, с кровью и болью. Вы, уважаемые депутаты, сами
являетесь и отцами, и матерями, поэтому должны себе представить что такое,
когда малолетние дети в сегодняшних условиях, по данным Сибирского отделения
Российской академии наук, недоедают, потребляя лишь 39 - 50 процентов
необходимых продуктов. И создание групп дошкольного образования, то есть
попросту детских садиков, в местах, где проживают коренные малочисленные
народы, - это один из путей возможного спасения этих детей. Представьте себе,
что речь идет о детях, которых нужно оторвать от родителей в трех-
четырехлетнем или семилетнем возрасте, так как их родители ведут традиционный
образ жизни, находятся постоянно в тундре, в 300-400 километрах от своих
детей. И помочь своим детям, накормить их они не могут. Когда речь идет о
создании этих дошкольных групп, по крайней мере речь идет не о новых детских
садиках и не о дополнительных средствах из бюджетов Российской Федерации,
субъекта или местного самоуправления, а о создании своеобразных филиалов на
местах.
Этот закон необходим для того, чтобы на местах имели право, не увеличивая
сеть дошкольных и школьных учреждений, расходовать средства, которые в
принципе запланированы, на учреждения в местах, где дети находятся, чтобы не
отрывать детей от своих родителей, - дать им такую возможность. Вы знаете,
что на детские сады средств тратится больше из бюджета, чем платят родители
за содержание своих детей.
Что касается создания классов начальной школы, то, поверьте мне, я лично,
бывая в чумах, в интернатах, смотрю на детей, которым по семь-восемь лет,
которые еще не приспособлены к жизни, а родители сегодня вынуждены отдавать
их, потому что они не могут их прокормить в достаточной мере. Если 10-15 лет
тому назад, вы знаете, вертолетами в тундре собирали детей, чуть ли не
насильно увозили их в интернаты, потому что нужно было исполнять Закон "Об
образовании", то сегодня родители сами отдают детей, чтобы знать, что дети
будут накормлены, одеты, обуты, присмотрены. Но тем не менее мы отрываем их
от родителей, от исконной среды обитания и возможность создания
дополнительных классов... Повторяю: речь идет не о развертывании сети
школьных учреждений, а о создании дополнительных классов в школах, которые
находятся в местах, далеких от обитания детей.
И мне не совсем понятна позиция комитета, который, насколько мне известно, за
отклонение этого проекта закона. Я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, к
вашим отцовским и материнским чувствам, с тем чтобы вы проголосовали за этот
проект закона.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по образованию и науке Александра Михайловича
Шелехова.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, проблема, как ее докладчик только что обозначил, конечно,
социальная. А попытка решить ее производится с помощью, скажем так,
неадекватных средств. Ведь в законе речь идет об особом типе, новом как бы
типе образовательных учреждений. Причем предыдущий докладчик сказал, что это
будет как бы филиал образовательного учреждения - отдельная школа, которая
будет в чуме, это будет филиал. Но в той записке, которую он нам представил в
комитет, он говорит о том, что речь идет на самом деле не о филиале, а о
неком особом образовательном учреждении типа кочевой школы-сада. Как мы
понимаем, совершенно невозможно совместить это понятие, комплементировать его
в Закон "Об образовании" просто невозможно по той простой причине, что Закон
"Об образовании" - это закон, который нацелен на выполнение государственного
стандарта, на выполнение государственных программ, на то, чтобы выдать потом
соответствующий документ об образовании и так далее. Вот эта конструкция,
которая предлагается, никак в законе не предусмотрена. Тут какое-то смешение
понятий. Тут, понимаете, образование путается с просвещенчеством, с
волонтерской деятельностью и так далее. То есть тот Закон "Об образовании",
который существует, вот такую структуру не предусматривает.
Если говорить о том, что это некий филиал, то Закон "Об образовании"
предусматривает создание филиалов. Там все на этот счет прописано. В
соответствии со стандартами можно все это сделать и образовать филиал. Так
что это дополнение попросту не нужно, если это рассматривать как филиал.
Мы считаем в комитете, что такое дополнение к Закону "Об образовании"
совершенно не нужно, тем более не просчитана его экономическая часть. И более
того, если проблема, о которой говорил докладчик, чисто социальная, она
должна решаться совершенно по-другому, социальными средствами. То есть Закон
"Об образовании", по мнению комитета, проблемы в той постановке, как она
сделана, не решает. Учитывая все это, комитет отклоняет закон, предлагает
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?
Галина Ивановна Стрельченко.
Пожалуйста, включите микрофон.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Я хочу сказать об этом законопроекте. То, что принятие закона не повлечет
дополнительных расходов из федерального бюджета, - это не совсем так, я
думаю. Потому что даже организация определенного помещения для учебы и то
потребует каких-то средств, а их у нас нет. Потребуется также увеличение
численности штата образовательного учреждения, что тоже приведет к
дополнительному финансированию, последуют финансовые затраты на помещение,
обустройство и техническое обеспечение.
Полагаю, что предлагаемый законопроект не обеспечит возможности получения
детьми коренных малочисленных народов Севера полноценного образования.
И еще. Если говорить о том, что дети будут оторваны от родителей, - да,
существует такая проблема. Маленькие дети не могут за собой даже ухаживать.
Но если сегодня родители материально не обеспечены и не могут детей содержать
даже в плане полноценного питания, то в интернате, что бы ни говорили, есть
дотации государства, там дети получают и полноценное образование, и
полноценное питание.
Поэтому я считаю, что за этот закон голосовать не стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Ивановна. Но я, честно говоря,
спрашивал, есть ли вопросы к докладчикам.
Нет вопросов. Можно считать, что мы перешли к выступлениям? Тогда есть ли
желающие?.. У вас вопрос?
Пожалуйста, будьте добры, депутату Маркову включите микрофон.
МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Вопрос комитету по образованию. Предложение комитета - отклонить закон. А как
видит комитет решение проблемы, которая есть: как получить образование
представителям кочующих народов, детям, которые постоянно находятся с
родителями? Как для них будет реализовываться конституционное право на
образование?
ШЕЛЕХОВ А. М. Это право прописано в Законе "Об образовании", раз. В России
очень большой опыт содержания так называемых малокомплектных школ, это два.
В-третьих, я хочу еще раз подчеркнуть, что вопрос в той постановке, в том
варианте, как предлагается, - это не есть улучшение образования и содержания
детей. Это некая путаница. Если вы хотите улучшить социальную составляющую,
вы должны увеличивать социальные пособия, может быть, сделать специальные
социальные пособия кочующим гражданам, может быть, создать специальный фонд
поддержки и так далее. Но в том виде, как предлагается, в виде поправки в
Закон "Об образовании", эта вещь никак просто не идет, она не вяжется с
концепцией закона и вообще к образованию отношения практически не имеет. Вот
в чем дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть еще вопросы? Нет.
Спасибо тогда докладчикам.
Есть еще желающие выступить? Депутат Пивненко, потом - депутат Марков. Еще
есть? Депутат Басыгысов. Всё? Не надо запись производить? Не надо.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Я бы хотела обратить ваше внимание на то, что, действительно, на первый
взгляд этот вопрос кажется достаточно запутанным и сложным. Но необходимо
помнить о том, что кочевание оленеводческих или других кочевых хозяйств не
является хаотичным, беспорядочным, и все они имеют центральные
усадьбы-отделения, где чаще всего имеются образовательные учреждения. На
местах этот вопрос легко урегулировать. К тому же группы и классы не будут
навечно создаваемыми, если будут приняты те решения, которые предлагаются в
виде поправки, они будут создаваться только при наличии детей
соответствующего возраста.
А что касается стационарных помещений, о которых говорится, то в этом тоже
нет необходимости. Если можно принципиально решить вопрос создания таких
групп и классов, то почему бы этого не сделать? Потому что одно дело, когда
продекларировано право на образование, и совсем другое дело, когда в реальных
условиях нужно это право обеспечивать. И те противоречия, которые есть в
предлагаемом законопроекте, я думаю, могли бы быть после принятия в первом
чтении устранены ко второму чтению. Но поскольку есть проблема, то ее надо
решать, и предлагается вариант ее решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Маркову включите, пожалуйста, микрофон.
МАРКОВ В. П. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вопрос вроде
очень простой, касается очень малого количества людей.
Но я хочу вам сказать о ситуации, с которой я непосредственно столкнулся и
которую вынужден был разрешать вместе с органами власти, управления в своем
регионе, в Республике Коми. Я был озадачен тем, что, оказывается, на севере
республики есть немало людей, которые ведут кочевой образ жизни в настоящее
время, живут как в конце XIX века. Более того, не то что документов не имеют,
дети не видели в глаза учителя, это дети до 14 лет, которые в своей жизни
получают только то образование, которое могут дать родители. Республика
вынуждена была сама принять специальную программу без наличия федеральных
законодательных актов по дошкольным группам и теперь вынуждена решать вопрос
о начальных классах обучения.
И говорить о том, что федеральное законодательство позволяет решать вопросы
создания филиалов школ, - это несколько лукавить. Оно не то что не позволяет
- малокомплектные школы, которые есть в сельской местности, как правило,
закрывались. Сейчас, к счастью, эта тенденция уменьшается, все меньше,
скажем, в последнее время закрывается таких школ. Но начало 90-х годов
характеризовалось закрытием существенного числа такого рода школ. Новые
организовать очень сложно и невозможно, организовывать филиалы школ такого
рода для коренных малочисленных народов - это практически невозможно. Я
думаю, как раз нужно специально оговорить в нашем законопроекте, что
предоставляется такое право для этой категории наших граждан Российской
Федерации. Без такого уточнения работать на местах региональным органам
власти очень непросто.
Я мог бы пригласить посмотреть, как поставлена эта работа и с чем приходится
сталкиваться ввиду отсутствия в федеральном законодательстве таких норм,
пригласить приехать в Воркуту в такой национальный детский сад и начальную
школу, которые существуют полуподпольно и финансируются в ущерб остальным
детским дошкольным и образовательным учреждениям, и тогда, я думаю, проблема
будет более понятна всем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Басыгысову включите микрофон, пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Действительно, в середине 90-х годов, в 1993, 1994, 1995 годах, закрывались
не только школы вот в этих пунктах, где проходят маршруты кочевий, - всё было
закрыто. Если раньше эти люди могли воспользоваться услугами вертолетов,
авиации, на сегодня практически такой возможности нет. Если люди не имеют
паспортов, если власть даже не знает, где эти люди находятся, то сегодня они
практически не пользуются никакими социальными благами, никакими социальными
законами. Ни о каком Законе "Об образовании", ни о каких других законах
социальных эти люди не знают.
И поэтому мы должны быть благодарны тем людям на местах, которые предлагают
какие-то пути выхода. А мы сегодня, сидя в Москве, глядя отсюда, просто
констатируем, что это практически не имеет никакого отношения к Закону "Об
образовании", и никаких подходов и путей выхода мы им не предлагаем. Я думаю,
что есть необходимость прислушаться к тем людям, к тем местным органам
власти, которые ищут пути выхода, ищут, каким образом вот этим вот
малочисленным народам, о которых идет речь, - действительно, их небольшое
количество - оказать помощь, поддержку.
Я предлагаю и прошу, призываю депутатов поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих? У представителя Правительства нет желания выступить? У
представителя Президента? Нет.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении...
Настаиваете? Пожалуйста, тогда с заключительным словом выступит Ефим Львович
Керпельман.
КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Уважаемые депутаты, мне придется выступать по следующему
вопросу, и вы будете обсуждать проблемы, связанные со средним специальным и
высшим образованием. И вы тогда поймете, о чем идет речь. Вы, наверное,
знаете о том, что существует такая система, как сквозное образование: детский
сад, школа, техникум, институт.
Мы говорим о малокомплектных школах, которые существуют в районах Крайнего
Севера. Мы говорим о создании филиалов этих школ, чтобы родители могли
воспитывать детей рядом с собой, передавая им свой вековой опыт, но вместе с
тем давая возможность детям получать грамоту. Вы знаете, что в детском саду и
в начальной школе у детей один учитель, один воспитатель. Ребенку не нужно
много преподавателей, ему нужен наставник, который может научить его азбуке,
выводить буквы, научить родному языку. Достаточно несколько учебников,
несколько книжек, несколько макетов, наглядных пособий, чтобы в чуме даже
учить ребенка. Его не надо за тысячи километров или сотни километров увозить
от дома.
Не хотелось бы, чтобы вы, уважаемые депутаты, с безразличием отнеслись к этой
проблеме. Ваши коллеги рассказали вам и, я надеюсь, убедили в том, что эту
проблему надо решать. Нельзя оставлять эту проблему!
В следующем вопросе будет речь идти о Конституции Российской Федерации, в том
числе о праве граждан на образование и о равенстве прав человека. Я хотел бы
вам напомнить еще об одной статье Конституции, если я не ошибаюсь, о статье
69, где говорится о том, что государство берет на себя обязательства
поддерживать, развивать коренные малочисленные народы.
Если вы примете этот законопроект, вы положите еще один кирпич в фундамент
решения этой проблемы в плане помощи в развитии коренным малочисленным
народам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У комитета есть желающие выступить?
Пожалуйста, Александр Михайлович.
ШЕЛЕХОВ А. М. Я бы хотел ответить на замечания, которые коллеги тут сделали.
Есть в Законе "Об образовании" пункт, который описывает создание филиалов.
Для этого ничего принимать дополнительно не надо. Если вы хотите создать
филиал в соответствии со стандартами образования, вы его можете создать. Это
статья 12 Закона "Об образовании", пункт 22 типового положения об
общеобразовательном учреждении. Это всё есть, это не надо вносить. Если вы
хотите сказать нечто новое - пожалуйста, тогда это надо описать, как следует,
а не так, одной фразой. Потому что, если вы хотите создать некое
образовательное учреждение, которое не соответствует стандартам, в котором
антисанитария и так далее, - это нельзя называть образовательным учреждением,
нельзя создавать такие условия детям. А если в соответствии со стандартом -
это уже законом, повторяю, предусмотрено, и в этом смысле дополнение
совершенно не нужно.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять в первом чтении?
Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Так, коллеги, пожалуйста, пункт 27 повестки дня. То же самое - у нас
докладчиком будет представитель Совета Федерации Ефим Львович Керпельман.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 16 Закона
Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.
Пожалуйста, Ефим Львович.
КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Уважаемые депутаты, я благодарю тех, кто поддержал
законодательную инициативу Совета Федерации, и сожалею, что все-таки не
набрали мы голосов. Тем более, что проблема встает и с этим проектом закона,
где речь ведется о том, чтобы предоставить возможность представителям
коренных малочисленных народов вне конкурса поступать в средние специальные и
высшие учебные заведения.
Я хочу сказать не об этом законе, а удивление выразить, что по этому закону,
который не требует средств из федерального бюджета, подготовлено два
заключения Правительства, и подписали его два заместителя Председателя
Правительства: что нарушается Конституция, равенство прав, что этого не нужно
делать и так далее, и так далее. Я уже напомнил о том, что есть еще один
раздел Конституции - статья 69, - где речь идет о поддержке государства в
развитии коренных малочисленных народов.
Если говорить в общем масштабе, то из выпускников школ в России 15 процентов
поступают в высшие и средние специальные учебные заведения. По подсчетам
Госкомстата, в последние годы из числа коренных малочисленных народов
заканчивают школу, удается это сделать всего лишь 4 тысячам человек. Из них,
по статистике, поступают в высшие и средние специальные учебные заведения 1,2
процента. Посчитайте, пожалуйста, сколько это людей.
Я хочу задать вам вопрос, уважаемые депутаты: почему Российская Федерация так
расточительно относится к своим средствам, когда люди, обучающиеся на
бюджетных местах, уходят из вузов без направления? И я задаю вопрос: кто
сегодня будет работать учителем, врачом в сельской местности и особенно в
регионах Крайнего Севера? Кто, если не выпускники из числа коренных
малочисленных народов?
Я понимаю, что можно по квотам или, как в заключении Правительства говорится,
обучать этих детей по договорам конкретным каким-то специальностям, на
конкретной основе, но хватит ли средств у субъектов Федерации, которые сами
находятся на дотации? Я исключаю Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные
округа. Но ведь все остальные находятся на трансфертах, на дотации, и,
естественно, эту проблему они будут решать в самом крайнем, последнем случае.
А жить нужно этим народам, нужно воспитывать и лечить детей, учить их и так
далее, и так далее.
Поэтому речь идет о нескольких, возможно, десятках, ну, сотнях выпускников
школ, которые смогут поступить в высшие учебные заведения. Ведь никто не
говорит о том, что они должны поступить без экзаменов, - они смогут поступить
только при условии успешной сдачи экзаменов. Ну, мы понимаем, что им нужно не
получить неудовлетворительные оценки. И если сегодня в трехмиллионной
студенческой армии будет несколько десятков представителей коренных
малочисленных народов, то я думаю, что наше государство только выиграет от
этого.
Я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, с просьбой: несмотря на отрицательное
заключение Правительства и отрицательное заключение комитета, все-таки
проголосовать за возможность предоставления коренным малочисленным народам
получать среднее специальное и высшее образование согласно закону Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Ефим Львович.
Пожалуйста, Александр Михайлович Шелехов.
ШЕЛЕХОВ А. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы все-таки
призвал вас не эмоциями руководствоваться, а профессиональными заключениями.
Проблема, о которой идет речь, конечно, существует, и эта проблема,
разумеется, прежде всего социальная, опять же социальная. Та поправка,
которая предлагается, проблемы, разумеется, не решает.
Попробуйте смоделировать себе ситуацию. Вот 4 тысячи школьников закончили
школу, из них таких, которые могут поехать поступить в вуз, уехать куда-то
далеко, в Москву, Санкт-Петербург, в какие-то крупные города, - сколько их
будет реально? Ну, действительно, их будет, может быть, даже несколько
человек. Спрашивается: можно ли им помочь в этой ситуации? Так вот,
действующее законодательство вполне позволяет им помочь. Самый лучший и
известный способ, которым мы пользуемся и в центре России, когда надо
учителей нам в деревню направить, куда никто не едет, - это договорная
система. Мы ею пользуемся, и она хорошо работает. На это много денег не надо,
и на это все регионы идут, и ничего тут такого сложного нет. Более того,
совершенно ясно, когда такая ситуация возникнет, надо послать несколько
человек, с тем чтобы потом они, отучившись, получив диплом врача, учителя,
вернулись обратно. Этот договор, о котором идет речь, может быть на самом
деле и бесплатным, то есть тут денег-то не надо. Поэтому ничего к Закону "Об
образовании" добавлять не надо.
Но если мы вот такую льготу специальную пропишем, что в результате
произойдет? Я думаю, что, во-первых, она сработает не для тех людей, не для
того населения, которое могло бы вернуться обратно, а для, скажем так,
верхнего слоя, довольно богатого, который воспользуется тем, что он
малочисленный этнос. Представители этого слоя на основе льготы поступят, а
назад уже, извиняюсь, не вернутся. На самом деле вот этот закон, если его
принять, вот эта поправка, приведет к обратному результату. Это во-первых.
Во-вторых, что очень важно, нельзя давать льготы по этническому признаку, это
абсолютно неверно. Все наши льготы имеют под собой социальную основу. Мы не
можем давать льготы по этническому признаку, это совершенный нонсенс. У нас
есть малые народности, живущие не только на Севере, и что они скажут?
"Давайте нам льготы!" - скажут, и будут правы. Это не принцип, это не
принцип. Я уже не говорю о том, что сама поправка написана таким образом, что
она вызывает и у Правительства возражения, связанные с экономическими
соображениями и так далее. Учитывая все это, а главное то, что поправка, по
существу, ничего не добавляет и не улучшает, комитет предлагает ее отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к Ефиму Львовичу
или к Александру Михайловичу? Есть вопрос.
Депутат Пономарёв Алексей Алексеевич. Скажите только кому вопрос.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Ефиму Львовичу.
Ефим Львович, вы нас здесь убеждали и призывали к тому, чтобы мы прониклись
вниманием к данному законопроекту и поддержали вас. Но я хочу у вас спросить.
Вы же знаете, что в советское время, десять лет тому назад, у нас было
бесплатное образование, и в профессионально-технических, и в высших учебных
заведениях бесплатно учились. А вот в течение десяти лет все стало платным. А
коренные малочисленные народы Севера, как правило, и в 1991-м, и в 1996 году
поддерживали тот режим, который разрушил это бесплатное образование. Вот вы
мне ответьте, пожалуйста: а как же вы сейчас призываете их же опять
поддерживать, чтобы им льготы какие-то дали? А они сами голосовали за то,
чтобы всё это бесплатное разрушить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Я, честно говоря, удивляюсь такому провокационному вопросу.
Этот вопрос не мне нужно задавать, я прошу прощения. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, потише!
КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Я - член Совета Федерации всего лишь третий месяц, вот
недавно только у вас выступал. И все время я борюсь за то, чтобы образование
и здоровье детей коренных малочисленных народов были в центре внимания
государства. И не моя вина, что приняты такие решения, чтобы образование
поставить на определенную основу, причем под лозунгом равноправия и
соблюдения прав человека.
Я повторяю, что есть Конституция, и это принято в том числе и вами, уважаемые
депутаты, и всем народом вместе, что коренным малочисленным народам
необходимо помогать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Есть вопрос. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, я хотел бы высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, после вопросов.
РЫЖКОВ Н. И. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить?
Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я не очень понимаю, что сейчас происходит. Мы
забыли, что у нас за государство, забыли своеобразие нашего государства: 140
национальностей, из них, если не ошибаюсь, более 30 - малочисленные народы.
То есть это конгломерат, который даже трудно представить, чтобы где-то еще
был в мире! И поэтому мы должны очень тонко подходить к тому, чтобы создавать
условия для развития, особенно малочисленных народов.
Я лет одиннадцать-двенадцать назад был на первом съезде малочисленных
народов. Я хотел бы, если это возможно, попросить депутатов, чтобы они
послушали этих людей. Неужели мы добиваемся того, чтобы действительно они
никогда не получали образование, чтобы они оставались такими людьми, какие
они, к сожалению, в большинстве случаев сегодня?!
Вот здесь говорят о договорах. С кем договора заключать? С фирмой? Она
сегодня есть - завтра ее нет. С компанией с какой-то? Послезавтра она
разорилась. Разве можно ставить серьезные политические вопросы жизни
государства на какую-то договорную основу? Что, в Советском Союзе дураки
были, когда выделяли специально квоты для малочисленных народов, чтобы они
получали образование?! Это ведь не только национальность, это и образ жизни.
Посмотрите, как они живут, где они живут, какие у них возможности. Одно дело
Москва или другой крупный город, а другое - тундра или тайга.
Я поражаюсь такому формализму Правительства. Действительно, может быть, всего
лишь несколько десятков людей будут получать образование, но это, может быть,
ученые будут, поэты, писатели будут. Вы знаете, сколько среди представителей
малочисленных народов талантливых людей. Я считаю, что Правительство подошло
к проблеме совершенно формально, и, на мой взгляд, дело совести нашей
поддержать закон, чтобы эти ребята получали образование. Я предлагаю,
несмотря на мнение Правительства, проголосовать, и проголосовать дружно, дать
возможность этим людям учиться. Иначе мы никогда не будем иметь настоящее
государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Начну с того, что искренне удивляюсь вопросу коллеги Пономарёва. Вот за такие
вопросы, наверное, можно было бы и из фракции исключить, и из партии. Вы сами
понимаете, почему я так говорю.
Теперь по сути, уважаемые коллеги. Николай Иванович абсолютно прав. Вот те,
кто бывал в национальной деревне, в национальном поселке - рыбацком или
охотничьем, - знают, как живут коренные народности, особенно Севера. И ясно,
что только те из получивших образование вернутся в эту деревню или в этот
поселок, кто здесь родился, жил, кому некуда уезжать. Русские работать
учителями, врачами, работниками других каких-то профессий туда не поедут,
уверяю вас. Вернутся только уроженцы этих мест, которые поступят, выучатся.
Только таким образом мы можем сохранить традиции, быт, культуру народов, в
частности Севера. Только таким образом, помня о том, что это наш народ, наше
государство, можно действительно добиться результата.
И мне кажется, что никаких здесь нет особых затрат. Ну почему мы всегда сразу
говорим, что это огромные затраты, что есть у нас закон базовый? Да, у нас
есть и вузы, в которые раньше поступали коренные народности, и были квоты, и
мы растили народную интеллигенцию, национальную интеллигенцию. И только по
этой лишь причине вот на остатках того, что было, мы сегодня сохранили еще
что-то. Так давайте не доводить до того, чтобы спивались коренные народности
сегодня, чтобы не имели они ни работы, ни смысла жизни, потеряли, утратили
всё, это очень легко.
Мне тоже кажется, что надо поддержать этот закон и поддержать его очень
дружно, вопреки заключению и официальному отзыву Правительства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов хотел? Пожалуйста.
Потом - депутат Марков.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Вот по цели я абсолютно согласен с Николаем Ивановичем и буду голосовать за
этот закон, но аргументы я хотел бы привести несколько иного рода.
Здесь вопрос не только в том, что в северные эти поселки, туда, где места
проживания коренных народов, врачами, учителями вернутся, наверное, может
быть, только местные жители. Это правда, и вот депутат добавил, сказал, что
русские уже вряд ли туда поедут. Это правда. Но есть и другая правда. Может
быть, вот с помощью таких законов мы дадим возможность тем детям коренных
жителей, которые уже не вписались в традиционные промыслы, им дадим
возможность по-новому определиться в жизни, благодаря образованию задержаться
там, где в перспективе есть рабочее место, то есть в городе, рядом с вузом,
ПТУ, техникумом. И это шанс для них как-то изменить свою жизнь. Вот есть
охотники, есть рыболовы, есть какие-то еще промыслы, но их дети, к сожалению,
уже мало приспособлены к этой жизни. Поэтому я в силу этих аргументов, с
точки зрения возможности дать детям право на еще один выбор в жизни, не
только на выбор профессии их родителей, а, может быть, новой профессии,
проголосую за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Петрович Марков.
Коллеги, я записал депутатов Маркова, Басыгысова, Багишаева.
МАРКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне очень
жаль, что предыдущий законопроект у нас не прошел, не хватило 28 голосов. Это
в продолжение к тому закону. При обсуждении в предыдущий раз говорилось, что
да, они, дети, наверное, не получают полноценного образования. Они не то что
полноценного, как я уже говорил в своем выступлении, многие не получают
никакого образования! И говорить о том, что нельзя давать каких-то этнических
льгот или гарантий, что это несправедливо, - это не совсем верно.
Николай Иванович очень хорошо сказал, что Россия - это не простое
государство, а особенное государство, государство многих народов, и оно так
собиралось и строилось. И забота наша - чтобы все народы имели возможность
своего возрождения, достойного развития в будущем. А вот это удается разным
народам по-разному. Наиболее тяжело будет коренным малочисленным народам. И
здесь, безусловно, мы должны их поддержать, и я призываю вас проголосовать за
этот законопроект.
При этом я еще хотел бы отметить, что проблемы ведь эти есть и решаются они
везде по-разному. Есть проблема в Канаде, проблема другого рода. Государство
(при платном образовании) выделяет деньги из бюджета. У них проблема в другом
- они не могут все средства, которые выделены, освоить, потому что нет
стольких желающих, сколько средств выделяется. Финляндия строит специальные
центры для саамов и других народностей. Или мы будем рассчитывать на то, что
нашими коренными малочисленными народами будет заниматься Северный совет?
Норвегия уже учит их представителей профессиям у себя, на своей территории, а
мы это не можем организовать. Почему? Почему не можем поддержать их сейчас,
чтобы они при том, что недополучили школьного образования, недополучили
другого вида образования, как, скажем, дети в наших столичных городах, и
поэтому неконкурентоспособны, не в состоянии... Почему они не могут
попытаться получить достойное образование в наших вузах? Необязательно в
московских, необязательно в санкт-петербургских, в своих вузах. Я думаю, что
такое право мы им должны дать.
Призываю вас проголосовать хотя бы за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Басыгысов. Виталий Николаевич, пожалуйста, вам слово.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Конечно, горько слышать замечания отдельных депутатов, видеть
попытки свалить вину за то, что случилось в России, на коренные малочисленные
народы Севера. Их действительно осталось там, наверное, несколько тысяч
человек. И сегодня весь мир предпринимает усилия для того, чтобы сохранить не
только людей, даже есть "красные книги" в любом государстве. Ну а мы сегодня,
видите, ведем себя так: всех стрижём под одну гребенку, чтобы все одинаковые
были, боимся, что вот какие-то такие привилегии или льготы будут
предоставлены этим малочисленным народам, которые сегодня оказались в самом
тяжелом положении в Российской Федерации. Сегодня у них практически ничего не
осталось: ни транспорта, ни средств связи, школы закрываются, а отдельные
представители этих народностей, которые могли бы получить образование,
сегодня не имеют такой возможности. И даже то, что мы сегодня, возможно,
сделаем, конечно, не решит всех их проблем, всех их трудностей. Давайте
сегодня этим голосованием дадим возможность, может быть, некоторым
представителям этих народностей получить образование и помочь своему народу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багишаев.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вот я внимательно слушал Ефима Львовича Керпельмана,
который доложил, что третий месяц работает в Совете Федерации. Я вот думаю: а
с чем он приедет к своим избирателям, к своим депутатам и что он им скажет? А
скажет он одно: Государственная Дума отказала коренным малочисленным (да как
бы их ни называли) народам в получении образования. И мне совсем непонятно
прежде всего поведение депутатов комитета по образованию, которые таким вот
образом дают оценку, тычут пальцем в тот закон, который что-то не разрешает,
и в то же время говорят, что проблему, оказывается, можно решить.
Я убежден в том, что каждый человек имеет право получить образование, и не
его вина в том, что вертолет не летает, или самолеты не летают, или он не
может оттуда выехать. Он имеет право получить образование! Я так думаю, что
каждый человек, независимо от того, в каком месте он живет или к какой
категории (мы уже и до этого дошли!) населения относится - к малочисленным
или многочисленным народам... Мы, я думаю, должны дать возможность... Мы уже
сейчас готовы принять закон о сохранении русского языка, русской нации,
русского человека, а о таких малых народах, видимо, нам недосуг думать. Мы
начинаем тут же лезть в карман и считаем деньги. Я думаю, что это не только
некрасиво, это не государственный подход к делу! Я иногда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению...
БАГИШАЕВ З. А. Я не закончил еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, не закончили? Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А. Мы все должны немного подумать: не превращаем ли мы с вами
законы, которые принимаем, в нечто вроде воинского устава, где от Москвы до
самой Чукотки все люди должны ходить в одинаковой форме и шагать в ногу? Я
думаю, что любой закон должен предоставить каждому человеку, даже если он
один, если он даже говорит на каком-то непонятном нам языке, но является
гражданином России, возможность иметь все права, которыми должен пользоваться
человек.
И я предлагаю, призываю всех принять хотя бы этот законопроект, чтобы
представитель народа, который его послал, Ефим Львович Керпельман, хоть с
чем-то пришел и сказал: я половину вопроса решил. И мы уже выполним свою
задачу, которая перед нами стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Юрчик. Пожалуйста, Владислав
Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что мы
проагитируем друг друга (уже кончается время) и не проголосуем. Все это
понятно, все убедились в необходимости голосовать, и давайте голосовать,
наверное, и принимать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение прекратить прения, но у нас
еще два заключительных слова. Не возражаете, если мы прекратим прения? Кто за
это? Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.) Ну не только вам, не только вам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекращены.
Пожалуйста, заключительное слово. Ефим Львович Керпельман и потом - Александр
Михайлович Шелехов.
Только, пожалуйста, покороче. Можно оттуда, от микрофона.
КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Уважаемые депутаты, безусловно, я с уважением отнесусь к
любому вашему решению, но я хотел бы напомнить вам, что коренных
малочисленных народов всего 198 тысяч в Российской Федерации и проживают они
на территории 27 субъектов Российской Федерации.
Те слова, которые произнес Николай Иванович Рыжков, я, честно говоря, берег
для заключительного слова. Я, единственное, хотел бы попросить вас, чтобы вы
действительно проголосовали за возможность этим детям получать образование. Я
не имею права настаивать, но просил бы вас рассмотреть этот вопрос сразу в
трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу в трех чтениях. Ясно.
Пожалуйста, Александр Михайлович Шелехов.
ШЕЛЕХОВ А. М. Отвечая на выступления, которые были, я могу сказать следующее.
Во-первых, мне не нравится фраза, что наш Комитет по образованию и науке
тычет куда-то пальцем и так далее. В комитете у нас два академика, несколько
профессоров, докторов наук - все профессионалы, в образовании проработали не
один десяток лет, а два-три. Поэтому там профессионалы, которые
руководствуются профессиональными соображениями, а не эмоциями. Я считаю, что
мы должны именно этим руководствоваться, а не засорять законодательное
пространство в угоду кому-то, кто должен куда-то что-то привезти. Вот это
неправильная позиция. Давайте все-таки руководствоваться вещами
профессиональными.
Я бы хотел Николаю Ивановичу ответить. Он не прав. Договор известно с кем
заключать - с учебным заведением. Эта форма существовала еще в советское
время и прекрасно работала, кстати. Мы ею пользовались прекрасно. К нам
присылали людей из деревни, и мы их по-особому принимали, без всяких денег,
специально их учили. По договору они ехали обратно работать, на свое место.
Прекрасно работала схема, о ней мы и говорим. Все это в законе предусмотрено.
И закон предоставляет возможность всем народам, в том числе и северным,
учиться.
Талантливые люди не погибнут, любой талантливый студент поедет - его с
удовольствием в любой вуз возьмут, представителем какого бы народа он ни был.
Речь идет не о них, не о талантливых людях, речь идет о том, что, если мы
всем 4 тысячам, которые кончили школу, дадим эту льготу, они все ринутся
(представим себе гипотетически) в вуз, и что из этого получится - прикиньте.
Ничего законопроект не добавляет к тому закону, который не запрещает никому
учиться. Закона "Об образовании" хватит, его только совершенствовать надо, но
не таким образом. Не надо засорять законодательное пространство. Если вы
хотите помочь народам - давайте. Давайте там улучшим школы. Давайте там
построим вузы, поближе к ним. Давайте мы им сделаем социальные льготы и так
далее. Вот это помощь. А это не помощь, вот эта льгота, которая предлагается,
- это не помощь, это усугубление обстановки.
Еще раз повторяю. Вот смотрите, я говорил о том, что нельзя по этническому
признаку давать льготы. Вот уже сегодня (уже сегодня!) эта этническая, так
сказать, окраска вызвала напряжение в зале. А вы представьте, если мы закон
издадим только для народов Севера, скажем, а для народов Юга нет, малых
народов. И над этим, пожалуйста, тоже, товарищи, подумайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прозвучали выступления от комитета и того, кто
представлял законопроект...
По ведению - Пономарёв. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А. Я хочу реабилитироваться. А то Лоторев тут сказал... Вдруг
завтра собрание пройдет и исключат и из партии, и из фракции.
Я хочу сказать, что то, что я говорил, я еще раз подтверждаю. Каждому из нас
в любом случае нужно думать, когда голосуешь. Это я для этого... А по
существу я хочу сказать, что да, я полностью согласен с тем выступлением,
которое сделал здесь Николай Иванович Рыжков. Действительно, те ребята,
которые особенно одаренные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, это же не по ведению.
ПОНОМАРЁВ А. А. Ну и ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как "ничего"?
ПОНОМАРЁВ А. А. Я поддерживаю данный законопроект и прошу, чтобы товарищи
проголосовали, поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё, всё. Ясно. Вас никто не исключит теперь, после
этого. (Оживление в зале.)
Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении. И просьба продолжить работу и
готовить его ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, поступило предложение рассмотреть протокольные поручения.
Но как мы с вами поступим? У нас сегодня Галина Васильевна Паршенцева весь
день здесь провела. Мы сначала рассмотрим протокольные и потом закон или
сначала закон, а потом протокольные? Закон, да? Ну и потом, если потребуется,
продлим ненадолго время.
Коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 168 Кодекса законов о труде Российской Федерации" представляет Галина
Васильевна Паршенцева - официальный представитель Правительства.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Уважаемые члены президиума, уважаемые депутаты! Вам представляется сегодня
законопроект "О внесении изменений и дополнений в статью 168 Кодекса...". Я
буду предельно краткой, поскольку знаю, что вы уже изучили внимательно этот
закон, но напомню вам, что в соответствии со статьей 168 КЗоТа Российской
Федерации работникам, усыновившим ребенка, предоставляется отпуск на период
со дня усыновления и до истечения семидесяти дней со дня рождения
усыновленного ребенка.
Реализация указанной нормы показала, что оформление отпуска работникам,
усыновившим ребенка, осуществляется приказом администрации по месту работы
при предоставлении документов, подтверждающих факт усыновления. При этом
сведения об усыновлении ребенка становятся достоянием достаточно широкого
круга лиц, на которых в соответствии с законодательством не возложена
ответственность за сохранение в тайне ставших им известными сведений об
усыновлении. Таким образом, тайна усыновления, установленная статьей 139
Семейного кодекса Российской Федерации, может быть нарушена.
Поэтому мы предлагаем проектом федерального закона внести дополнение в статью
168 Кодекса законов о труде Российской Федерации, устанавливающее право
женщине по ее желанию выбирать вид отпуска при усыновлении ребенка: либо
отпуск как работнику, усыновившему ребенка, либо отпуск по беременности и
родам. В статью 168 предлагается также внести отдельно редакционные поправки.
Реализация проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 168 Кодекса законов о труде Российской Федерации" не потребует
дополнительных финансовых средств, поскольку размеры пособия по беременности
и родам и пособия, выплачиваемого за период отпуска, предоставляемого
работникам, усыновившим ребенка, одинаковы и выплачиваются за счет средств
государственного социального страхования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Галина Васильевна.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина, содокладчик.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике
поддерживает концепцию законопроекта, предоставляющего женщине в случае
усыновления ею ребенка право выбрать вид отпуска: по беременности и родам или
в связи с усыновлением ребенка.
Я вас информирую, что мы получили заключения от 35 субъектов Российской
Федерации и все они поддерживают данный законопроект. Вместе с тем хотелось
бы обратить внимание, поддерживая законопроект, что заявленная в
пояснительной записке цель законопроекта - сохранение тайны усыновления -
достигается лишь частично. Вот почему комитет рекомендует Правительству
Российской Федерации для достижения цели, обозначенной в законопроекте, -
сохранение тайны усыновления - провести необходимую работу в дальнейшем по
совершенствованию законодательства, регулирующего указанные вопросы, в том
числе и постановления Правительства Российской Федерации № 865 от 30 июля
1999 года. Тем более, что действующая норма статьи 168 КЗоТа Российской
Федерации предоставляет Правительству Российской Федерации право разработать
соответствующий нормативный правовой акт, который должен содержать такую
процедуру усыновления, при которой сохраняется тайна усыновления, независимо
от пола и возраста усыновляемого.
Еще раз подчеркиваю, что это пожелание, это нисколько не умаляет значения
представленного законопроекта, это в дальнейшем надо добавить. Мы предлагаем
данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Уважаемые депутаты, мы сейчас с вами рассмотрим парламентские запросы и
протокольные поручения.
Есть два ответа на парламентские запросы. Первый ответ. Георгий Валентинович
Боос направлял парламентский запрос Генеральному прокурору Устинову. 28
февраля получен ответ за подписью исполняющего обязанности Генерального
прокурора Бирюкова.
Дмитриева Оксана Генриховна направляла запрос Касьянову. 5 марта пришел ответ
за подписью Валентины Ивановны Матвиенко.
Так, пожалуйста, возьмите протокольные поручения.
Так, поручение депутата Оленьева. (Я в том порядке, как они у меня в папке
лежат.) Пожалуйста, мнение комитета, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Все три протокольных поручения, которые у меня есть,
соответствуют Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И все три...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Они все на одну тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Есть ли замечания по этим протокольным поручениям?
Есть замечания.
Пожалуйста, депутат Алексеев Алексей Алексеевич. По всем трем или по порядку?
По порядку. Первое - Оленьева.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Ну, я считаю, что депутат Государственной Думы Слиска является свободным
человеком и ее право - говорить все, что она хочет, по данной проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы против запроса Оленьева и всех остальных?
(Шум в зале, выкрики.)
Нет, коллеги, по Регламенту давайте. Если депутат против, протокольное
поручение голосуется.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, ну никто ведь не оспаривает право каждого
говорить то, что есть на самом деле, подтверждая это фактами, а не какими-то
домыслами, но не с какими-то чуть ли не оскорбительными выпадами в адрес той
или другой фракции или той или другой организации. Я действительно допускаю,
что у каждого из нас есть свое отношение к той или другой фракции. Но я не
понимаю, как можно было в этом случае говорить так о нашем Аппарате, Аппарате
Государственной Думы, приводить... Если это так на самом деле, - я прямо
говорю, у меня тут никаких подспудных мыслей нет, - если это так, как в этом
интервью, значит, поставим сюда Трошкина, нашего руководителя Аппарата,
поставим сюда, может быть, других председателей комитетов, спросим с них и
примем решение. Если это не так на самом деле, тогда уважаемой Любови
Константиновне придется просто извиниться за то, что, может быть, как-то, ну,
в запале, или впопыхах, или необдуманно что-то сказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Федулов, тоже один из авторов. Пожалуйста,
Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю вас.
Уважаемые коллеги, я считаю, что сегодня не идет оценка действий Слиски. Она
в своей статье, как каждый человек, имеющий право высказать свою мысль,
обнародовала те факты, которые, с моей точки зрения, недостойны должности
Первого заместителя Председателя Государственной Думы. И сегодня ситуация
какова? Надо проверить. Там есть факты, которые связаны с... Может, ей надо
помочь: ее там подкупать пытаются, там какие-то сложности у нее возникают. По
этой ситуации соберется комиссия в составе членов Комитета по безопасности и
других и помогут ей: обезопасят ее, проверят другие факты. То есть сегодня
если будет дано такое протокольное поручение - это ни в коем случае не
положительная или отрицательная оценка содержания статьи, это только проверка
тех фактов, которые в ней изложены. Может, еще надо спасибо будет после этого
сказать. Но давайте каждый факт, который имеет место быть, проверим, как это
надлежит. Потому что в противном случае появятся иски в суде, появятся
выяснения за Думой... Вот давайте в настоящий момент разберемся. И я, как
депутат, тоже там упоминаемый, от фракции "Единство" (есть в данной статье и
определенные выводы по фракции "Единство"), предлагаю: давайте разберемся, не
более того. Поручение - это еще не оценка содержания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте, может быть, мы тогда проголосуем
каждое поручение? (Выкрики из зала.) Подождите, коллеги, у нас осталось две
минуты.
Бурдуков Павел Тимофеевич. Потом - Стрельченко.
БУРДУКОВ П. Т. Геннадий Николаевич, я предлагаю из поручения, которое дал
Федулов, убрать упоминание о Комитете по безопасности: подобные проверки
несвойственны функциям нашего комитета. А комитет по Регламенту оставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Стрельченко. Галина Ивановна, пожалуйста.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Геннадий Николаевич, мы вот в Комиссии по этике считаем,
что это не тема для обсуждения на пленарном заседании. Пора уже прекратить.
Есть протокольные поручения, мы ими занимаемся, и комиссии определенные,
которым поручили, это доложат. К чему выносить на это пленарное заседание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата... (Шум в
зале.)
Нет, у нас же по Регламенту: кто-то против - мы голосуем, нет против - мы
принимаем.
Пожалуйста, депутат Алексеев.
АЛЕКСЕЕВ А. А. Геннадий Николаевич, спасибо.
Относительно протокольного поручения Решульского. Это поручение невыполнимо,
потому что комитет по Регламенту за оставшуюся минуту не может предоставить
информацию до конца пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы предложение депутата Оленьева проголосуем.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, у нас есть согласованный вариант -
депутатов Федулова, Решульского. (Я не знаю, наш коллега Оленьев подключится
сюда или нет.) Давайте этот согласованный вариант проголосуем, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оставить комитет по Регламенту и Комиссию по этике, да?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я, конечно, снимаю это - чтобы до конца заседания
предоставили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять предложение и то, что и
Галина Ивановна излагала? Комиссия по этике уже занимается, и комитет по
Регламенту. Пожалуйста, голосуйте. Протокольное поручение: проверить
информацию и дать ее нам, вот и всё.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 79,7%
Проголосовало против 38 чел. 20,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Протокольное поручение принято.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите для объявлений.
Спасибо, уважаемые коллеги. Во вторник - Совет Государственной Думы, в среду
- пленарное заседание.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, сделайте объявление.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, вы получили в конце заседания документ под
названием: "Стратегический план космического командования США до 2020
года...". Убедительная просьба ознакомиться с этим документом. Нам все равно
придется принимать решение по космической станции "Мир", надо знать точку
зрения той стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, и еще одна информация. Вышел вот такой сборник, называется
"Парламенты зарубежных стран", его выпустили наше Управление межпарламентских
связей и Управление делами. Пока тираж небольшой, поэтому мы его раздаем в
комитеты, координаторам групп дружбы по связям с парламентами мира и
председателям комитетов, чтобы во всех комитетах был. Но в перспективе
получит его каждый депутат. Там 130 парламентов мира.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 02 мин. 14 сек.:
Баранников Е. Г. - присутствует
Гуров А. И. - присутствует
Залепухин Н. П. - присутствует
Катренко В. С. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
Пехтин В. А. - присутствует
Семёнов В. О. - присутствует
Стрельченко С. Г. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 3 - 15; Время - 13.18.23)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнения в Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" и в Закон Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации"
За 350 чел. 77.8%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 350 чел. 77.8%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. з
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. н
Алексеев А.А. з
Алкснис В.И. з
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. н
Анненский И.А. з
Анохин П.В. н
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. н
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. з
Аслаханов А.А. з
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. з
Багишаев З.А. з
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. н
Баржанова М.В. з
Барлыбаев Х.А. з
Баскаев А.Г. з
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. н
Белоусов А.Н. з
Беляев Л.А. н
Беляков А.С. н
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. з
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. н
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. з
Боос Г.В. з
Бородай В.И. н
Ботка Н.П. з
Брусникин Н.Ю. з
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. з
Булаев Н.И. з
Буратаева А.М. н
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. з
Быков В.И. н
Васильев М.И. з
Веретено А.К. з
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. з
Волков В.Н. з
Волковский В.И. н
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Вшивцев В.С. н
Гайдар Е.Т. з
Гайнуллина Ф.И. з
Галичанин Е.Н. з
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. з
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. н
Генералов С.В. з
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. з
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. з
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. з
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. з
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. н
Грачев И.Д. з
Гребенников В.В. з
Гребенюк В.Д. з
Грешневиков А.Н. з
Гришанков М.И. з
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. з
Грызлов Б.В. н
Губенко Н.Н. з
Гузанов А.А. з
Гуков В.В. з
Гуров А.И. н
Гусенков В.П. з
Гуцериев С.С. н
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Динес И.Ю. з
Дмитриева О.Г. з
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. з
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. з
Дубов В.М. н
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. з
Ермакова Э.Л. з
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. н
Жуков А.Д. з
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. з
Залепухин Н.П. н
Залиханов М.Ч. з
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. з
Зиятдинова Ф.Г. з
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. н
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. з
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. з
Игнатов В.М. з
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. з
Ищенко Е.П. з
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. н
Каретников В.В. н
Катальников В.Д. з
Катренко В.С. н
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. з
Климов В.В. н
Клинцевич Ф.А. н
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. з
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. н
Коваль А.П. н
Кодзоев Б.И. н
Кокошин А.А. з
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. н
Кондакова Е.В. з
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. н
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. н
Коротков Л.В. н
Косариков А.Н. н
Косачев К.И. з
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. з
Кругликов А.Л. з
Крюков В.А. з
Куваев А.А. з
Кузин В.В. з
Кузнецов В.Ф. н
Кузнецов М.В. з
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. з
Кущенко В.Н. з
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. з
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. н
Лекарева В.А. з
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. з
Литвинов В.А. з
Лихачев А.Е. з
Лобов С.С. н
Локтионов Н.И. н
Лоторев А.Н. з
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. з
Лушин В.П. н
Лысенко В.Н. з
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. з
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. з
Марченко Е.В. з
Маслюков Ю.Д. н
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. з
Медведев Ю.Г. з
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. з
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Ю. н
Мокрый В.С. з
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. з
Наумов О.Г. з
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. з
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. з
Ниязов А.В. н
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. з
Огоньков А.В. н
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. з
Останин В.С. з
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. н
Пехтин В.А. н
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. з
Пискунов А.А. з
Плескачевский В.С. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. з
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. з
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. з
Резник В.М. н
Ремчуков К.В. з
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. н
Рокицкий М.Р. з
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. з
Рубежанский П.Н. з
Руденский И.Н. з
Рыбаков Ю.А. з
Рыжков В.А. з
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. з
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. з
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. з
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. н
Сафаралиев Г.К. н
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. н
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. з
Семенов В.О. н
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. з
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. з
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. н
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. н
Сохов В.К. з
Стрельченко Г.И. н
Стрельченко С.Г. н
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. н
Тарачев В.А. н
Текеев М.А. з
Тен Ю.М. з
Тетерин В.Н. н
Титенко Б.М. з
Тихонов Г.И. з
Томов А.Н. н
Томчин Г.А. з
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. з
Тяжлов А.С. з
Уткин О.В. н
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. н
Финько О.А. н
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. з
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. н
Храмов Р.А. н
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. з
Цыбакин Ю.В. н
Чайка В.В. з
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. н
Черепков В.И. з
Черномырдин В.С. з
Чернышенко И.К. з
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. з
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. н
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. з
Шаккум М.Л. з
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. з
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. н
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. з
Широков С.В. з
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. н
Шохин А.Н. з
Шохин С.О. з
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубин А.В. з
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. з
Юдин В.И. з
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. з
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. з
Язев В.А. н
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. з
Яшин А.М. н